Interpellatie-Agema, gericht tot de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over een spreekverbod voor medewerkers van instelling Winnersway
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 5720-5728

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-04-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 72, pagina 5720-5728

02-04-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31913Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Implementatie van richtlijn nr. 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 14 maart 2007 tot oprichting van een infrastructuur voor ruimtelijke informatie in de Gemeenschap (Inspire) (Implementatiewet EG-richtlijn infrastructuur ruimtelijke informatie) (31771)Pagina 5675-5685
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de NAVO-Top, te weten: de motie-Peters/Van Bommel over identificatie van nieuwe stappen van de NAVO (28676, nr. 78); de motie-Peters c.s. over parlementaire en maatschappelijke consultatie en discussie (28676, nr. 79), en de motie-Van Bommel/Peters over opnemen in de discussie van de kernwapenpolitiek (28676, nr. 80)Pagina 5688-5688
Presentie en opening (donderdag 2 april 2009)Pagina 5667-5667
Interpellatie-Agema, gericht tot de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over een spreekverbod voor medewerkers van instelling WinnerswayPagina 5720-5728
Spoeddebat over de uitvoering van Marokkaans en Turks overheidsbeleidPagina 5728-5746
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 maart 2009 over Zeeuwse ziekenhuizenPagina 5693-5700
Noot bij blz. 5700: Interpellatievragen van het lid Van Gerven aan de minister en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het massaontslag bij Orbis (ingezonden 1 april 2009)Pagina 5749-5750
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over het Deltaplan inburgering (31143, nr. 40)Pagina 5667-5675
Regeling van werkzaamheden (donderdag 2 april 2009)Pagina 5685-5688
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 2 april 2009)Pagina 5746-5748
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 april 2009 over begrotingssteun Grote MerengebiedPagina 5715-5720
Interpellatie-Van Gerven, gericht tot de minister en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over 700 ontslagen bij medisch concern OrbisPagina 5700-5715
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 maart 2009 over het rookverbod in de horecaPagina 5688-5693

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de interpellatie-Agema, gericht tot
de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over een
spreekverbod voor medewerkers van instelling Winnersway.Tot het houden van deze interpellatie is verlof verleend in de vergadering
van 31 maart 2009.(De vragen zijn opgenomen aan het eind van deze editie.)2De voorzitter:Ik geef het woord aan mevrouw Agema voor haar vragen in eerste termijn.
Zij heeft daarvoor een spreektijd van vijf minuten.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Waar gehakt wordt vallen spaanders, en ook in de zorg worden
fouten gemaakt. In de zorg gaat het echter om zeer kwetsbare mensen die voor
hun zorg afhankelijk zijn van anderen. Openheid en transparantie zijn van
het grootste belang om kwaliteit en veiligheid van zorg te kunnen bereiken.
Mijn fractie vindt het dan ook onacceptabel dat zorginstellingen in toenemende
mate medewerkers, artsen en zelfs journalisten onder druk zetten om te zwijgen
over soms zelfs ernstige misstanden en strafbare feiten, zoals zware mishandeling.Zo hadden wij al het voorbeeld van Huis in de Duinen te Zandvoort, waar
directeur Mulder gemeenschapsgeld inzette om door middel van een kort geding
een afdelingshoofd en een journalist de mond te snoeren. Onder druk gingen
de kort gedingen van tafel en werd er een zwijgcontractje opgesteld. De afspraken
in dat contractje kwam Mulder echter niet na. Er werden door voormalige medewerkers
vijf verklaringen opgesteld over zware mishandeling, verwaarlozing, vernedering
en onvakkundige zorg. De staatssecretaris heeft mevrouw Kras trouwens nog
altijd niet de door de commissie gewenste reactie op haar brief gestuurd.De voorzitter:Ik wil mevrouw Agema vragen om mensen niet bij hun naam te noemen, maar
in hun functie. Dat is ook goed in het kader van het elkaar recht doen in
de functie waarin wij werken. De naam van de persoon doet niet ter zake.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Dat is al de derde keer vandaag dat ik dat verzoek krijg.
Ik heb al eerder gezegd dat op het moment dat ik me bij de feiten houd, ik
niet van plan ben daar iets aan af te doen. Directeur Mulder heeft een publieke
functie. Dat is een openbare functie. Hij heeft in de pers al alle gelegenheid
gehad om ook zijn reactie te geven. Daarom ga ik nu graag verder met mijn
betoog.De voorzitter:En toch wil ik u verzoeken om geen namen te gebruiken, maar het bij functies
te houden. Dat heeft niets te maken met datgene wat mensen in de pers zeggen.
Wij hebben hier het debat met elkaar over de feitelijkheden, en niet over
personen.U kunt uw betoog vervolgen.Mevrouw Agema (PVV):De staatssecretaris heeft mevrouw Kras trouwens nog altijd niet de door
de commissie gewenste reactie op haar brief gestuurd. Deze
mensen verdienen geen pek maar een standbeeld. Zij verdienen een standbeeld
voor hun betrokkenheid bij de allerkwetsbaarsten die niet meer voor zichzelf
kunnen of durven opkomen.Maar ook de Leidse verslaafdenopvang Winnersway kan er wat van. Zij laten
het personeel een contract ondertekenen voor een levenslang spreekverbod over
voorvallen die de instelling op enigerlei wijze schade kan berokkenen. Dit
alles op straffe van € 10.000. Ook bij deze instelling worden nogal
wat klachten gemeld. Het zorgkantoor houdt de financiële handel en wandel
tegen het licht. De inspectie probeert meer grip te krijgen op de particuliere
verslavingszorg aldaar. Wat vindt de staatssecretaris er eigenlijk van dat
iedereen een afkickcentrum mag beginnen, ook als er geen artsen werken?Er zouden halfbakken zorgplannen zijn. Er zouden geen werkinstructies
zijn. Maar één medewerker zou een diploma sociaalpedagogisch
werk hebben. En de behandeling zou uit niet meer bestaan dan uit een Bijbelstudie.
Intussen zou het geld wel rijkelijk stromen binnen de instelling. Dennis Sieval,
bestuurder van Winnersway en voorganger van de kerk in hetzelfde gebouw, maakt
er geen geheim van dat hij denkt dat AWBZ-instellingen gewoon giften mogen
geven aan goede doelen, waarbij hier als goed doel natuurlijk zijn eigen kerk
wordt bedoeld. Zijn broer is hoofd van de zorg van Winnersway. Ook de leider
van het kerkgenootschap, de heer ...De voorzitter:De leider van het kerkgenootschap.Mevrouw Agema (PVV):... die inmiddels in Kenia woont, zou bijdragen ontvangen voor het project
Kenia.Voorzitter. Hoe dramatisch zou het aflopen en hoeveel gemeenschapsgeld
zou er verloren kunnen gaan als niet iemand zijn mond opendoet? Natuurlijk
moet alles nog onderzocht worden en wachten wij de uitkomsten af. Maar het
kan nooit zo zijn dat in ons land de beoogde en zeer wenselijke openheid met
dubieuze contracten de kop in wordt gedrukt. Daarom vraag ik de staatssecretaris
om te bewerkstelligen dat zorgmedewerkers nooit door middel van contracten
of kort gedingen of wat dan ook onder druk worden gezet. Openheid en transparantie
moeten de basis zijn voor een goede en veilige zorg in ons land.Staatssecretaris Bussemaker:Voorzitter. Ik ben blij met de woorden die mevrouw Agema sprak. Overal
waar gehakt wordt, vallen spaanders. Dat betekent dat er fouten worden gemaakt.
Ook in de zorg worden dus fouten gemaakt. Mevrouw Agema en ik zijn het niet
altijd met elkaar eens, maar nu ben ik dus blij dat zij zegt dat er, overal
waar wordt gewerkt, fouten worden gemaakt. De vraag die wij gezamenlijk stellen
is hoe vaak dat gebeurt, of dat transparant is en aanvaardbaar en of de controle
daarop goed is.Mevrouw Agema heeft een specifiek geval aangekaart, namelijk dat van Winnersway.
De signalen die wij hebben ontvangen, vind ik zorgelijk. Mevrouw Agema heeft
daarvan ook een aantal voorbeelden genoemd. Toch wil ik precies weten wat
er aan de hand is. Er moeten ook bewijzen zijn. Niemand, geen directeur van
een zorginstelling, geen instelling als zodanig en ook geen medewerkers of
cliënten, mag je publiekelijk aan de schandpaal nagelen als je niet zeker
weet wat er gebeurd is en wie schuldig is. Er zijn mensen die op heel goede
gronden klagen, maar ook mensen die dat doen omdat zij een arbeidsconflict
hebben. Misschien halen zij er van alles en nog wat bij.Mevrouw Agema vroeg of het klopt dat medewerkers een contract moeten tekenen
waarin staat dat zij levenslang een spreekverbod hebben. Helaas moet ik op
die vraag bevestigend antwoorden. Sterker nog, in de arbeidsovereenkomst is
opgenomen dat het de werknemer verboden is om, ook na beëindiging van
de arbeidsovereenkomst, enige mededeling aan derden te doen over de werkgeefster
en cliënten. Dat betekent niet alleen dat er geen negatieve uitlatingen
gedaan mogen worden, maar ook geen positieve. Naar mijn idee is het stellen
van een dergelijke voorwaarde in een arbeidsovereenkomst buitensporig. Dat
roept dus de vraag op of er iets te verbergen is. Ik ben het dan ook met mevrouw
Agema eens dat het wenselijk is om transparantie voorop te stellen.In de arbeidsovereenkomst staat overigens ook dat daarop geen cao van
toepassing is. Die formulering deed mij ook de wenkbrauwen fronsen. Bijna
alle onderdelen in de zorg kennen immers een cao. Ik had slechts kort de tijd
om dit debat voor te bereiden en kon dus niet nagaan waar deze zorginstelling
onder valt. Die zou onder de cao van welzijn kunnen vallen, of onder die van
de ggz. Als de cao algemeen verbindend is verklaard – dat geldt voor
de meeste cao's in de zorg – is deze formulering nietig. Die is dan
namelijk niet conform de afspraken van de cao en dus strijdig met het arbeidsrecht.
De werkgever mag daarvan alleen afwijken als daarvoor toestemming is verleend
door betrokken sociale partners. Voor zover ik weet, hebben de sociale partners
die toestemming niet gegeven. Dat weet ik niet zeker, dus dat moet nog worden
nagegaan. Alles bij elkaar kun je je afvragen wat er zou gebeuren als een
werknemer naar de rechter stapte. Afhankelijk van de antwoorden op mijn vragen,
stelt de rechter de werkgever in het ongelijk. Indien de antwoorden op mijn
vragen bevestigend zijn, is er sprake van niet rechtsgeldige bedingen en zal
de werkgever dus in het ongelijk worden gesteld. Het staat de werknemer natuurlijk
vrij om naar de vakbond te stappen. Deze kwestie is immers niet in de zorgwetgeving
geregeld, maar in de wetgeving over sociale zaken.Mevrouw Agema vroeg of ik de mening deel dat medewerkers een spreekverbod
opgelegd mogen krijgen en, zo nee, wat wij zullen doen om dat tegen te gaan.
Nee, in het algemeen is het absoluut onwenselijk dat mensen een dergelijk
algemeen spreekverbod opgelegd krijgen. Tegelijkertijd moeten wij er wel rekening
mee houden dat zorginstellingen te maken hebben met gevoelige gegevens. Het
is wel logisch dat medewerkers niet van alles en nog wat over cliënten
kunnen vermelden, want daarbij is ook de privacy in het geding. In meer algemene
zin moeten medewerkers hun signalen kunnen doorgeven aan de ondernemingsraad
en de IGZ. Bij de IGZ kan dat bij het meldpunt.De derde vraag is wat ik ervan vindt dat het personeel van Winnersway
een jaar lang niet bij een andere opvang aan het werk mag binnen een straal
van 100 km van Leiden. Hier is feitelijk sprake van een concurrentiebeding.
Dat betekent dat iemand niet bij een nieuwe werkgever mag gaan
werken een lange tijd nadat hij afstand heeft genomen van zijn oude werkgever.
Dat is een bepaling die zeer ongebruikelijk is in de zorg. Ik ga niet over
individuele arbeidsovereenkomsten, maar een werknemer zou een dergelijke bepaling
kunnen aanvechten bij de rechter. Het is interessant om te weten dat er dan
zou gebeuren. Overigens, als ik werknemer was, zou zo'n bepaling voor mij
een reden zijn om niet bij een dergelijke instelling te willen werken. Wij
doen er alles aan, ook vanuit de overheid, om ervoor te zorgen dat mensen
niet verdwijnen uit de zorg als zij ergens weg moeten, om wat voor reden dan
ook. Wij willen ze behouden voor de zorg. Het is dus wenselijk dat zij bij
andere instellingen kunnen werken, tenzij – daar heb ik het met mevrouw
Agema meer dan eens over gehad – het om iemand gaat die een aantal zaken
heeft gedaan die het daglicht niet kunnen verdragen en er sprake zou moeten
zijn van een verklaring van goed gedrag. Dat is echter een andere discussie.De vierde vraag gaat over de relatie met de pinksterkerk en of het klopt
dat er maandelijks duizenden euro's naar die kerk gaan. De stichting heeft
inderdaad een relatie met de pinksterkerk. Op zich is dat niet erg. Wij kennen
veel organisaties die relaties onderhouden met levensbeschouwelijke of religieuze
organisaties. Mevrouw Agema, of misschien was het mevrouw Leijten, heeft mij
zelf naar de Kamer gehaald over kinderhospices die onder de verantwoordelijkheid
van het Leger des Heils vallen. Daar is op zich niets tegen. Dat geldt voor
het Leger des Heils, voor Humanitas en voor De Hoop. Het is wel van belang
dat zorgtaken en religieuze activiteiten streng van elkaar gescheiden zijn.
Het kan nooit dat AWBZ-geld wordt gebruikt om grote kerkbijeenkomsten te houden.
Dat een organisatie een relatie heeft met religieuze organisatie is op zich
niet verkeerd, zo lang dat maar transparant en expliciet wordt vermeld.Vraag vijf is of ik de mening deel dat incompetente bestuurders die deze
medewerkers onder grote druk menen te moeten te moeten zetten, moeten worden
ontslagen en dat voorkomen moet worden dat informatie onder de pet wordt gehouden.
Ik weet niet zeker of er op dit moment misstanden zijn die onder de pet worden
gehouden. Ik sluit dat niet uit, gezien de signalen. Ik ga dat niet hier niet
vertellen alsof dat werkelijkheid is, want ik vind dat er eerst nader onderzoek
moet worden gedaan. Dat laat ik nu uitvoeren. Ik vind wel – ook dat
is niet nieuw voor de Kamer – dat de raden van toezicht van zorginstellingen
hun bestuurders vaak beter kunnen en moeten controleren dan thans gebeurt.Als er sprake is van onrechtmatige besteding van AWBZ-middelen, zal het
zorgkantoor die terugvorderen. Er kan, als daar aanleiding voor zou zijn,
aangifte worden gedaan bij het Openbaar Ministerie. Meer duidelijkheid daarover
verwacht ik als het onderzoek van het zorgkantoor over een maand is afgerond.Misschien is het ook relevant om te vertellen dat de IGZ signalen heeft
ontvangen. Al op 11 maart heeft zij een signaal gekregen van een ex-medewerker.
Deze uitte klachten, onder andere over het sektarische karakter van de organisatie
en over de kwaliteit van de zorg in het algemeen. De IGZ is naar aanleiding
van deze melding een oriënterend onderzoek gestart. Eind maart is er
een schriftelijke melding ontvangen. De IGZ heeft per ommegaande verzocht
om een rapportage van het interne onderzoek en betrekt de resultaten hiervan
bij het eigen oriënterend onderzoek. Zij gaat dit onderzoek nog doen.
De uitkomsten van dit onderzoek zullen over enkele weken bekend zijn, net
als die van het onderzoek dat bij het zorgkantoor loopt. Ik zal de Kamer dus
binnen een maand nader kunnen informeren over de informatie die wij van het
zorgkantoor en de IGZ krijgen. Ik zeg erbij dat de inspectie de signalen die
men heeft ontvangen ook opzienbarend en alarmerend vindt. De Inspectie zal
daarom binnenkort naar de zorginstelling toe gaan en zal daar dan spreken
met het management, medewerkers en cliënten.Tot slot kom ik toe aan de laatste vraag van mevrouw Agema, vraag 6. Deze
gaat over het onder druk zetten van medewerkers en journalisten. Ik wil niet
nader ingaan op de gang van zaken rond het Huis in de Duinen. Ik heb daarover
zeer uitgebreide vragen van mevrouw Agema beantwoord. Er is zeer veel tijd
in gestoken om deze zeer zorgvuldig te beantwoorden. Ik ben daarnaast van
mening dat mensen beschermd moeten worden als er geen bewijs is voor fouten,
of het nu medewerkers zijn die aan het bed werken of directieleden in de zorg.
Ik zal de gegeven antwoorden dus niet gaan herhalen. Bij Winnersway zal moeten
blijken of sprake is van misstanden en of deze onder de pet zijn gehouden.
Als dit zou blijken dan volgen maatregelen. Dat heb ik al gezegd in antwoord
op de vorige vraag.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor haar beantwoording in eerste termijn.
Aan de orde is nu de tweede termijn van de Kamer. Daarin kunt u, indien u
dat wenst, het woord voeren en eventuele moties indienen. Het woord is aan
mevrouw Agema van de PVV voor haar tweede termijn.De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar heel heldere en duidelijke
antwoorden. Het is mij echter opgevallen dat een groot aantal vragen nog niet
beantwoord kan worden. Ik verzoek de staatssecretaris deze antwoorden nog
eens in een brief of op enigerlei wijze aan de Kamer te doen toekomen als
alle informatie compleet is.Even kijken, voorzitter. Ik loop even door mijn aantekeningen heen.De voorzitter:U hebt nog vier minuten en 35 seconden spreektijd.Mevrouw Agema (PVV):Oké.Waarom kan een klacht bij de inspectie niet anoniem worden ingediend?
Dat is eerder gebeurd bij Huis in de Duinen. De eerste klacht kwam in februari
2008 bij de Inspectie binnen. De inspectie heeft daaraan geen vervolg gegeven
omdat het een anonieme klacht was. Huis in de Duinen heeft een intern onderzoek
naar de communicatie laten verrichten door Pentascope. Waarom moet een klacht
altijd bekend zijn met de naam van de indiener?Ik wil nog een tweede vraag stellen met betrekking tot Huis in de Duinen.
De beantwoording daarover stuit mij tegen de borst. De staatssecretaris zegt
dat zij er niet nader op wil ingaan. Zij zegt ook dat er zo veel tijd in is
gaan zitten. Die tijd hebben de mensen net zo goed in het opstellen
van hun verklaringen gestoken. De staatssecretaris kan niet stellen dat zij
de besturen wil beschermen en dat er geen bewijs van fouten zijn, als er nooit
strafrechtelijk onderzoek is verricht naar eventuele strafbare feiten in Huis
in de Duinen.Ik vraag daarom de staatssecretaris niet langer de kop in het zand te
steken en directeur Mulder vooral niet langer in bescherming te nemen. Ik
had nu juist verwacht dat de staatssecretaris op een andere wijze zou zijn
omgegaan met die hoeveelheid klachten en met de brieven met verklaringen,
van meer dan vijf medewerkers, die zij heeft ontvangen en dat zij ten minste
zou hebben bewerkstelligd dat de betreffende afdeling zou worden gesloten.
Heel recentelijk is al weer een afdelingshoofd vertrokken. Het is al jarenlang
een zootje op afdeling De Branding. Inmiddels verwacht ik toch wel van de
staatssecretaris dat zij middels de inspectie of hoe dan ook bewerkstelligt
dat eens de vinger aan de pols wordt gehouden; het is beter om die afdeling
te sluiten en de mensen elders in een veilige situatie onder te brengen dan
de huidige situatie te laten voortduren.Voorzitter. Daarmee kom ik aan het eind van mijn bijdrage. Voor het overige
wacht ik de complete brief van de staatssecretaris af.De voorzitter:U dient dus geen moties in?Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Ik was het bijna vergeten.De voorzitter:Ik zag iets uit mijn ooghoeken dat op moties wees. Nu doe ik zelf aan
uitlokking, maar als u afziet van het indienen van moties, vinden wij dat
verder prima.Mevrouw Agema (PVV):Ik dien de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in het kader van de gewenste transparantie binnen zorginstellingen
een opgelegde zwijgplicht niet wenselijk is;verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat dit soort artikelen in arbeidsovereenkomsten
in de zorg niet meer wordt gebruikt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Agema en Leijten. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1(31913).Dan is het woord aan mevrouw Leijten. Kennelijk wist zij al dat mevrouw
Van Miltenburg het woord niet zal voeren.Mevrouw Leijten (SP):Voorzitter. De verslavingszorginstelling Winnersway in Leiden hoort bij
en is nauw verweven met een duister kerkgenootschap met een autoritair leider.
Enkele jaren geleden veranderde dat opeens van naam, nadat er miljoenen euro's
waren verdwenen en meerdere schuldeisers het nakijken hadden vanwege een faillissement.
Deze instelling ligt nu onder vuur. Eigenlijk is dat ook niet zo gek, want
het personeel mag niet uit de school klappen over wat er gebeurt in Winnersway
op straffe van een boete van € 10.000.De vraag is natuurlijk waarom zij dit niet mogen. Ik zet even de signalen
op een rij die wij hebben gekregen van medewerkers of die wij hebben gelezen
in de krant: een zelfmoord die had kunnen worden voorkomen, ex-verslaafden
die medicijnen zo uit het handje krijgen van mensen die deze niet mogen verstrekken,
ex-verslaafden die zich gehersenspoeld voelen door bijbelsessies, ex-verslaafden
die ongeacht of zij dat aankunnen, 40 uur per week werken met behoud van uitkering,
waarvan het overgrote deel naar de instelling – dus naar het kerkgenootschap –
gaat. Wij horen ook berichten over niet opgeleid personeel. Hoe duister ook,
op de site is te lezen dat er mensen werken die bestuurskunde hebben gestudeerd.
Ik vraag me af of dat nou zo op zijn plek is bij de opvang van ex-verslaafden.
Wij horen geluiden over onveiligheid, zowel voor de werknemers als voor hen
die zorg nodig hebben.Het is dus terecht dat de inspectie hierop afgaat en het is ook terecht
dat het zorgkantoor zijn routinematig onderzoek heeft verbreed naar een groter
onderzoek. Mensen in een afhankelijke positie moeten namelijk worden beschermd.
Of mensen nu verslaafd zijn of niet, wij hebben ervoor gezorgd dat kwetsbare
mensen die zorg nodig hebben, deze ook krijgen. Wanneer zij dergelijke opvang
nodig hebben, vallen zij onder de geestelijke gezondheidszorg; de zorg wordt
dan betaald via belastinggelden.Instellingen kunnen die gelden onder bepaalde voorwaarden krijgen, namelijk
door een erkenning via de AWBZ, zoals geregeld in de Wet toelating zorginstellingen.
Winnersway heeft in december 2008 zo'n erkenning gekregen. Dat betekent dat
dit ministerie van VWS zijn handtekening heeft gezet en dat deze instelling
zorggeld mag krijgen. Nou, dan val ik toch bijna van mijn stoel. Hoe is het
in hemelsnaam – in dit geval een zeer toepasselijke term – mogelijk
dat deze zorginstelling toestemming heeft gekregen? Bestaan geen kwaliteitseisen
vooraf? Worden geen eisen aan het inzetten van voldoende opgeleid personeel
gesteld? Wordt er ook gekeken naar de organisatie die achter zo'n instelling
zit en of die eerder financiële brokken heeft gemaakt? Blijkbaar niet.
Deze wet faalt dus en daar heeft de SP al vaker op gewezen. Het is weer een
typisch verhaal van de put en het kalf, maar de laatste is helaas wel verdronken.Wat vindt de staatssecretaris van de gang van zaken? Hoe heeft het kunnen
gebeuren dat deze instelling die na vier maanden erkenning al in opspraak
is, die erkenning heeft gekregen?Als het aan ons ligt, wordt er vooraf getoetst of de zaken op orde zijn
en of er genoeg opgeleid personeel is zodat er kwalitatieve zorg gegeven kan
worden. Daarvoor moet de wet echter worden aangepast. De SP begrijpt ook wel
dat wij dat in een debat als dit niet doen. Daarom hebben wij een ander voorstel,
verwoord in de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat een nieuwe instelling die een erkenning krijgt –
via de WTZi – om met zorggeld te werken, goed gecontroleerd moet worden;verzoekt de regering, te regelen dat een nieuwe erkende instelling ten
minste in de eerste maand na de erkenning bezocht wordt door de inspectie,
teneinde te controleren of men de erkenning daadwerkelijk verdient,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Leijten. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2(31913).U hebt nog een halve minuut spreektijd, mevrouw Leijten.Mevrouw Leijten (SP):Ik heb nog twee punten. Een spreekverbod voor zorgpersoneel verhoudt zich
niet met wat wij willen: kritische en toegewijde personeelsleden die zich
medeverantwoordelijk voelen voor de kwaliteit van de zorg. De klokkenluider
die zich nu heeft gemeld, loopt het risico van een schadeclaim. Dit zal wellicht
ook niet gebeuren, als het contract niet geldig is. Is de staatssecretaris
bereid om deze persoon bij te staan?Hoeveel meer voorbeelden hiervan zijn er eigenlijk in Nederland? Ik doel
zowel op de contracten die ondertekend worden als op de erkenningen aan dit
soort mogelijk zeer dubieuze stichtingen.De voorzitter:Dank u wel. Dat hebt u knap afgerond op één seconde. Als
ik het u mag zeggen: u gebruikt de term "in hemelsnaam". Die is hier ook op
zijn plaats, maar geldt alleen maar als je het zelf ook echt gelooft.Mevrouw Leijten (SP):Dat is een privézaak, voorzitter.De voorzitter:U bent met de term begonnen!Het woord is aan mevrouw Timmer.Mevrouw Timmer (PvdA):Voorzitter. Laat ik beginnen te zeggen dat ik de zorg deel voor de medewerkers
en zeker ook voor de kwaliteit van de zorg voor de cliënten die in die
instelling verblijven, zoals iedereen die hier al uitgesproken heeft.Ik ben op zich blij dat ook de staatssecretaris zegt dat de signalen zorgelijk
lijken, maar ik ben tegelijkertijd blij dat zij zegt dat alles eerst tot op
de bodem moet worden uitgezocht en dat niemand te snel conclusies moet trekken.
Wij moeten wat mij betreft zowel het onderzoek van de inspectie afwachten
als dat van het zorgkantoor dat gaat kijken of de verstrekte middelen goed
terecht zijn gekomen. Voor wat betreft de medewerkers denk ik dat de staatssecretaris
heeft aangegeven hoe het zit met cao's, sociale partners en de gang die de
medewerkers kunnen maken, desnoods met steun van hun sociale partner of vakbond,
om te kijken of de aangeboden contracten rechtsgeldig zijn.Het is heel belangrijk dat de informatie heel snel boven tafel komt. Volgens
mij heb ik de staatssecretaris horen zeggen dat het één maand
gaat duren. Het is ontzettend belangrijk voor iedereen die daar verblijft
en zorg krijgt, maar zeker ook voor de medewerkers die er kennelijk onder
omstandigheden zitten die wij allemaal niet wenselijk vinden. Ik vind het
ontzettend jammer dat dit weer iets is dat het imago schaadt van veel mensen
die met hart en ziel in de zorg werken. Dat is jammer, want wij hebben de
mensen daar die met hart en ziel dagelijks hun werk doen ontzettend nodig.Mevrouw Joldersma (CDA):Voorzitter. Er zijn een aantal terechte vragen gesteld over de instelling
voor verslaafdenzorg Winnersway. Het lijkt ons goed dat de staatssecretaris
in een brief de complete antwoorden op een rijtje zet. De CDA is niet tegen
particuliere initiatieven in de verslaafdenzorg, of deze nu vanuit levensbeschouwelijke
grondslag worden gedaan of niet. Je ziet namelijk dat de reguliere verslavingszorg
niet altijd in staat is om verslaafden te helpen. Maar als er dan zulke particuliere
initiatieven zijn, moeten die natuurlijk wel voldoen aan de basiskwaliteit.Daarom stel ik twee aanvullende vragen. Ik begrijp uit de krantenberichten
dat Winnersway een erkenning heeft gekregen voor verblijf. Klopt dat? Je zou
denken dat aan zo'n erkenning voor verblijf toch een soort toets voorafgaat.
Kan de staatssecretaris zeggen of dat zo is? Als je in aanmerking komt voor
AWBZ-geld, en zeker voor verblijf, dan zijn daaraan toch wel hogere eisen
gesteld? Ik weet dat de inspectie bezig is met een breder onderzoek –
het is in ieder geval een beleidsprioriteit – naar de commerciële
verslavingszorg, omdat daar weinig zicht op is. Worden particuliere initiatieven,
even los van het onderzoek naar Winnersway, daarin betrokken? Kan de staatssecretaris
anders in haar brief aangeven dat in dat onderzoek, die beleidsprioriteit
van de inspectie, niet alleen de commerciële verslavingszorginstellingen
worden betrokken, maar ook dit soort particuliere initiatieven, of ze nu wel
of niet via AWBZ worden bekostigd?Staatssecretaris Bussemaker:Voorzitter. Ik begin met de vragen van mevrouw Agema. Ik zal de Kamer
een brief sturen als ik alle informatie compleet heb. Dat zal eind april zijn.
Dan heb ik het onderzoek van het zorgkantoor, de gegevens van de inspectie
en de precieze gegevens over de cao's. Dan kan ik ook de vraag van mevrouw
Joldersma beantwoorden over de commerciële verslavingszorg. Elke particulier
kan echter een zorginstelling oprichten. Dat is ook een groot goed in Nederland.
Maar ook iedereen zal moeten voldoen aan de eisen die wij daarvoor stellen
om een WTZi-goedkeuring te krijgen. Dat geldt in zijn algemeenheid en ook
voor de commerciële verslavingszorg.Mevrouw Agema heeft gevraagd of signalen niet anoniem de inspectie moeten
kunnen bereiken. De inspectie heeft een meldpunt waar burgers, medewerkers
en andere betrokkenen terechtkunnen. Vervolgens moet onderzoek gedaan worden.
Daarvoor moeten gegevens geverifieerd kunnen worden. Het is
daarom belangrijk dat mensen gevonden kunnen worden met naam en toenaam. Als
er een calamiteit is, dan is het een andere zaak. Dat kan zijn een situatie
die onverwachts en onbedoeld heeft geleid tot de dood van of een ernstig schadelijk
gevolg voor een patiënt. In dat geval volgt onmiddellijk verdergaand
onderzoek. Bij een structurele tekortkoming in de zorgverlening, dus als zich
regelmatig dezelfde klachten voordoen, zal de IGZ ook verdergaand onderzoek
verrichten.Mevrouw Agema (PVV):Misschien kan de staatssecretaris – dat hoeft niet nu, het mag ook
schriftelijk – nog eens uitleggen waarom dat in het geval van Huis in
de Duinen niet is gebeurd. Daarbij werd een anonieme klacht niet opgepakt
door de inspectie en is uiteindelijk via een ander onderzoeksbureau, Pentascope,
onderzoek gedaan.Staatssecretaris Bussemaker:Ik wil in mijn brief best nog eens een keer ingaan op de algemene lijn
als het hierom gaat. Ik heb mij echter zelf zeer uitgebreid bemoeid met de
beantwoording van de vragen over Huis in de Duinen. Nogmaals, als er een vermoeden
is van strafbare feiten, dan kan men die melden bij het Openbaar Ministerie.
Voor zover ik weet is daar in het geval van Huis in de Duinen niets meer mee
gedaan.Ik weet dat er ernstige signalen zijn binnengekomen van medewerkers van
Huis in de Duinen. Daar is ook naar gekeken. Ik heb op 12 maart de vragen
van mevrouw Agema beantwoord. Daarbij heb ik de vragen van de door haar genoemde
mevrouw beantwoord en aangegeven dat er wel degelijk zorgelijke signalen waren,
dat er veel verbeterd is en dat de medewerkers zich nu weer volledig willen
inzetten voor de zorg waarvoor ze gekozen hebben. Ik geloof dus dat wij hierover
al uitgebreid genoeg gecommuniceerd hebben.Mevrouw Agema (PVV):Dat is natuurlijk niet het geval. De voormalige medewerkers, de mensen
die de verklaringen hebben opgesteld, hebben nooit iets gehoord. Die hebben
helemaal geen brief van u gekregen. Dat is wel wat de commissie u gevraagd
heeft. U hebt een brief gestuurd aan de Kamer, maar niet aan de mensen om
wie het gaat, die al die misstanden hebben gezien. Wat mij zo irriteert in
deze hele zaak, is dat ook u zelfs al spreekt in de verledentijdsvorm en dat
u in al uw antwoorden spreekt in de verledentijdsvorm, terwijl de misstanden
niet zijn opgehelderd en geen onderzoek is gedaan naar de mensen die daarvoor,
wellicht, aansprakelijk zijn. Misschien zou die hele afdeling tot die tijd
wel gewoon moeten worden gesloten. We moeten toch eerst weten wat er precies
aan de hand is? Helemaal als er mogelijk strafbare feiten hebben plaatsgevonden.Staatssecretaris Bussemaker:Mochten zich strafbare feiten hebben voorgedaan, dan zou mevrouw Agema
gelijk hebben. Er is echter nooit een melding van een strafbaar feit gedaan.
Zij had ook gelijk gehad als de inspectie situaties was tegengekomen die niet
deugden. Dat was echter niet het geval.In de antwoorden heb ik gemeld dat de inspectie de zaak zou volgen en
nog controles zou houden. De inspectie is recentelijk onverwacht weer bij
de instelling op bezoek geweest en heeft geen onrechtmatigheden gevonden.
Dan moet je ook een keer ophouden.Medewerkers hebben een open brief naar de krant geschreven waarin staat
dat zij een moeilijke tijd achter de rug hebben en graag weer aan de slag
willen. Er staat ook in dat het plan van aanpak inmiddels door de hele afdeling
wordt uitgevoerd en dat zij als team sterker uit de afgelopen periode zijn
gekomen. Daarom wil ik ook deze medewerkers de kans bieden om hun werk op
te pakken.De mensen naar wie mevrouw Agema verwijst, hebben nooit een brief naar
het ministerie van VWS gestuurd. De brieven die wij op het ministerie krijgen,
beantwoorden wij.Mevrouw Agema (PVV):Het is natuurlijk een heel raar verhaal geworden. De staatssecretaris
komt nergens op terug. Iedereen doet maar alsof het verleden tijd is, terwijl
de spanningen op de afdeling nog steeds niet zijn opgehelderd. Zware mishandeling
is een strafbaar feit: mensen die zomaar uit hun rolstoel worden getrokken
of zomaar op bed worden geworpen of mensen die dagenlang geen eten en drinken
krijgen. De staatssecretaris heeft vijf brieven gekregen ...De voorzitter:Mevrouw Agema, u hebt een interpellatie aangevraagd over Winnersway. Ik
stel voor dat de staatssecretaris antwoord geeft als het gaat om het principe
waar u aan raakt, maar niet ingaat op de specifieke situatie.Staatssecretaris Bussemaker:Als men vindt dat er strafbare feiten zijn gepleegd, dan moet men die
melden en kunnen ze onderzocht worden. Dat is de algemene lijn die geldt voor
elke zorginstelling.In de motie wordt de regering verzocht te bewerkstelligen dat dit soort
artikelen, in dit geval de zwijgplicht, in een arbeidsovereenkomst in de zorg
niet meer worden gebruikt. Ik ontraad het aannemen van deze motie. In mijn
betoog ben ik heel duidelijk geweest: men moet zich houden aan de cao's als
die algemeen verbindend zijn verklaard. Dat geldt voor alle zorginstellingen,
dus ook voor deze instelling. Wij hebben verschillende soorten wetgeving.
De WTZi gaat over de kwaliteit van de zorg en de toelating van een zorginstelling.
Wij hebben ook sociale zekerheidswetgeving en arbeidsmarktwetgeving betreffende
de voorwaarden tussen werkgever en werknemer.Mevrouw Leijten (SP):Ik heb de motie van mevrouw Agema mede ondertekend. De staatssecretaris
geeft zelf aan dat dit soort zaken zeer onwenselijk zijn. Natuurlijk willen
wij niet dat de privégegevens van mensen die zorg krijgen zomaar overal
terechtkomen. Dat zal niemand willen. Maar wij willen ook niet dat zwijgplicht
wordt opgelegd, want wij willen graag transparantie. Ook de staatssecretaris
heeft het daarover gehad. Daarom vraag ik haar om de motie vanuit een wat
opener houding te bekijken en datgene wat wordt gevraagd niet af te doen als
een relatie tussen sociale partners en werknemers. De motie raakt namelijk
heel sterk de kwaliteit waarvoor de staatssecretaris verantwoordelijk is.Staatssecretaris Bussemaker:Ik kan heel wel het algemene oordeel uitspreken dat ik iets niet wenselijk vind en dat er transparantie moet zijn, maar ik ga niet over de
wetgeving die voorwaarden vastlegt. Laten wij het zuiver houden. Ik vind in
zijn algemeenheid dat zorginstellingen en medewerkers een open houding moeten
hebben. Daar hoort een zwijgplicht niet bij. Dat staat los van het feit dat
een zorginstelling haar cliënten moet beschermen en niet zomaar alle
privégegevens openbaar mag maken. Dat is wat anders dan de vraag of
ik over de juridische middelen beschik om dat af te dwingen. Ik heb naar mijn
mening duidelijk gemaakt hoe ik hier tegenover sta en wat de werknemers die
het treft zouden moeten doen als zij dat bezwaarlijk achten, wat ik mij overigens
goed kan voorstellen.Mevrouw Leijten heeft gevraagd naar de erkenning die de instelling heeft
gekregen. Het klopt dat de Stichting Winnersway Verslavingszorg per 1 december
2008 is toegelaten als instelling met 38 plaatsen voor verzekerden met een
psychiatrische aandoening, ook als instelling waar specifiek verslaafden verblijven.
Het zorgkantoor heeft die capaciteit gecontracteerd. Dan is het belangrijk
om te beseffen op welke wijze de toelating tot de WTZi gaat. Daarbij vindt
standaard onderzoek plaats bij de nieuw toegelaten instelling. Dat vindt dus
al plaats. Het is dus niet nodig om de IGZ daar nog op af te sturen. Daar
kom ik zo nog op terug.Om bureaucratische vertraging tegen te gaan, vindt verder onderzoek plaats
nadat is gecontracteerd. Primair gaat het daarbij om de financieel-administratieve
organisatie, de rechtmatige besteding van AWBZ-geld en het toezicht daarop.
Het onderzoek wordt nu dus ook door het zorgkantoor uitgevoerd. Mede naar
aanleiding van krantenberichten en signalen die bij de inspectie zijn binnengekomen,
wordt dat nu met grote spoed en voortvarend aangepakt.Als wij op iedere zorginstelling de inspectie zouden afsturen, schieten
wij niet op. Ten eerste gaat het bij kwaliteit immers altijd over verleende
zorg. Er moet dus wel zorg zijn verleend om te kunnen bekijken of de kwaliteit
in orde is. Dat is vooraf moeilijk in te schatten. Ten tweede zou het enorm
veel bureaucratie met zich brengen als je dat op een andere manier wilt doen,
terwijl de SP altijd zegt dat wij van de bureaucratie in de zorg af moeten.
Wij zitten soms te springen om plekken, want wij willen ook niet dat mensen
onnodig lang moeten wachten. Als je dan weet dat er organisaties zijn die
willen worden toegelaten, moet je een midden vinden tussen enerzijds controleren
en aan de andere kant mensen de ruimte bieden, waarbij je uitgaat van vertrouwen
in de professional. De professional is de verzorgende aan het bed, maar ook
degene die een zorginstelling opzet. Vervolgens moet je wel goed controleren.
Dat gebeurt ook nadat een instelling een WTZi-instemming heeft gekregen.Verder kennen wij voor veel beroepsfuncties de wet BIG. Dat zegt al vooraf
iets over het opleidingsniveau. Iedereen die zomaar zegt dat hij een arts
is en het een en ander kan, kan dus niet zomaar overal aan de slag. Dat alles
tezamen leidt ertoe dat ik de motie van mevrouw Leijten ontraad. Wij hebben
immers voldoende waarborgen. Nogmaals: op 1 december 2008 was die kwestie
inderdaad aan de orde bij deze instelling, maar wij zijn nu echter vier maanden
verder. Op die termijn kan blijken dat je moet ingrijpen als een en ander
niet op orde is. Dat kan echter ook op elk ander moment blijken.Mevrouw Leijten (SP):Wij kunnen dus concluderen dat de toelatingseisen te soft zijn. Wij zijn
dan wel tegen bureaucratie, maar ook heel erg voor kwaliteit. Als Stichting
Winnersway blijkbaar AWBZ-gelden krijgt – dat kan gebeuren – terwijl
maar vier van de dertien medewerkers waarvan de achtergrond vermeld staat
op de site, een agogische opleiding hebben, deugt die wet dan wel? Daar vroeg
ik uw mening over. Welke kwaliteitseisen worden er gesteld?De voorzitter:Dank u wel.Mevrouw Leijten (SP):Ik heb hierna ook nog een vraag, voorzitter. Zouden wij het toetsingsrapport,
al dan niet vertrouwelijk, al dan niet openbaar, mogen zien? Op welke gronden
is de kwaliteit vooraf getoetst? Daar ben ik wel benieuwd naar. Dan ga ik
nu nog even op mijn motie in ...De voorzitter:Mevrouw Leijten, misschien is het goed voor de helderheid en de structuur
van het betoog van de staatssecretaris dat zij eerst uw twee vragen beantwoordt
en dan op de motie ingaat. Dan krijgt u daarna nog een keer de gelegenheid
om te interrumperen.Staatssecretaris Bussemaker:Wat wil je precies vooraf toetsen? Als je vooraf de kwaliteit wilt toetsen,
dan toets je of aan de eisen van de WTZi wordt voldaan. Dat is precies wat
er gebeurt. Je toetst of mensen voldoen aan de wet BIG, of zij het juiste
opleidingsniveau hebben. De kwaliteit kun je eigenlijk pas echt toetsen als
een instelling al zorg heeft geleverd. Daarbij gaat het namelijk om de toets
of in de praktijk gebeurt wat op papier zo mooi is geformuleerd. U zegt altijd
dat wij af moeten van de bureaucratie. Op dat punt is er spanning, want alles
wat wij doen met bureaucratie heeft te maken met de kwaliteit en de onafhankelijkheid
van zorg, of het nu gaat over de indicatie of het werk van de IGZ. Dan kunt
u niet zomaar zeggen dat u wel voor kwaliteit bent, maar tegen bureaucratie,
want die gaan voor een deel met elkaar samen. Daarin zoeken wij het midden.Mevrouw Leijten (SP):Dit is echt een mogelijkheid om het eens te hebben over de toelatingseisen
voor een erkenning, maar de staatssecretaris heeft het vervolgens over bureaucratie,
terwijl ik het daarover niet eens heb gehad. Ik constateer dat zij wegblijft
van mijn vraag: wat is de basis voor een erkenning vooraf? Mijn motie gaat
over de maand nadat de erkenning is afgegeven en niet over wat daaraan voorafgaat.
Wij willen dat de inspectie een maand na de erkenning een bezoek brengt aan
de instelling. Hier was dit heel goed mogelijk geweest, want de particuliere
instelling bestond gewoon al. Wij kunnen het hebben over BIG-registraties
en over kwaliteit vooraf, maar wij hebben een verkeerd toelatingskader als
die kwaliteit blijkbaar te marginaal is en als zo'n stichting zonder opgeleid
personeel – wat overigens niets over de personen zelf zegt – erdoor
heen kan glippen. Daarover heb ik de mening van de staatssecretaris gevraagd.
Daarna wil ik haar mening over mijn motie inzake het achteraf toetsen. Daarvoor
hoeft de wet immers niet gewijzigd te worden.Staatssecretaris Bussemaker:Dan zeg ik u nogmaals dat de Kamer van mij een integrale brief krijgt
waarin ik precies zal vermelden wat er speelt. Dit zal ik doen aan de
hand van het onderzoek van het zorgkantoor en de gegevens van de IGZ. Verder
zal ik dit nu ook doen aan de hand van de registratie van de medewerkers ten
opzichte van het BIG-register. Wij moeten het niet ingewikkelder maken dan
het is. Je moet instellingen de ruimte geven om zorg te verlenen en er moet
ruimte zijn voor het oprichten van nieuwe instellingen. Vervolgens moeten
wij streng zijn, maar dat zijn wij, want er vindt standaard een onderzoek
plaats bij nieuw toegelaten instellingen. Een eerste, snelle check vindt ook
altijd voorafgaand aan contractering plaats. Daarom gaan wij nu onderzoeken
of er iets loos is bij deze instelling. Ik heb al gezegd dat de signalen zorgelijk
zijn, maar ook dat ik eerst de feiten wil kennen, voordat ik met de Kamer
verder zal debatteren.Mevrouw Leijten (SP):De staatssecretaris blijft nog steeds heel erg handig weg van mijn vraag.
Ik wil zien of de vooraf gestelde eisen aan onder meer opgeleid personeel,
een goede dagbesteding en de inzet van behandelplannen, voldoen. Ik daag de
staatssecretaris uit om de beoordeling van haar ministerie over deze instelling
aan de Kamer te sturen. Het is niet noodzakelijk dat dit openbaar wordt gemaakt.
Wat mij betreft is de grote vraag of deze instelling had mogen worden erkend.
De klachten zijn immers niet van vandaag of gisteren, zeker de klachten over
de financiële positie en de financiële handel en wandel, want die
zijn al veel langer bekend.Staatssecretaris Bussemaker:Nogmaals, het zorgkantoor doet nader onderzoek naar de financieel-administratieve
organisatie en de rechtmatige bestedingen. De inspectie is bezig met alle
vragen uit de Kamer over kwaliteit en zij krijgt een integraal antwoord op
die vragen. Ik ga niet vooruitlopen op hetgeen ik daarbij aan de Kamer zal
melden. Ik ga ervan uit dat de Kamer erop vertrouwt dat ik haar eerlijk zal
informeren over de resultaten van de onderzoeken van het zorgkantoor en van
de inspectie. Nadat de Kamer deze brief heeft gekregen, zullen wij verder
praten. Eerst moeten wij de feiten kennen voordat wij een conclusie trekken.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik heb een feitelijke vraag die u nu mag beantwoorden, maar ook in de
brief mag betrekken. Ik heb begrepen van een andere verslavingszorginstelling
die pas geleden een erkenning heeft gekregen dat zij moest aantonen dat haar
behandeling tot op zekere hoogte "evidence based" is. Heeft Winnersway dat
in dit geval ook op een of andere manier moeten aantonen?Staatssecretaris Bussemaker:Deze vraag zal ik meenemen in de brief die de Kamer over een maand zal
krijgen. In principe moet het zorgkantoor dit vragen, maar ik weet niet of
dat in dit geval ook is gebeurd. Mevrouw Agema zei: waar gehakt wordt, vallen
spaanders. Het zou inderdaad buitengewoon vervelend zijn als dit ertussen
door was geglipt, maar naar mijn idee moeten wij constateren dat de regels
en de toelatingseisen behoorlijk streng zijn. Het gaat hierbij wel om mensenwerk.
Er kan altijd iets doorheen glippen, omdat een instelling zich mooier kan
voordoen. Daarom voert het zorgkantoor daarna nog een extra controle uit.
Al deze onderdelen worden samen met uw vraag meegenomen in de brief die de
Kamer over een maand zal krijgen.De vraag van mevrouw Timmer heb ik al beantwoord: wil men afwijken van
het gestelde in de cao, dan is het aan de sociale partners om daarvoor toestemming
te verlenen. Voor zover ik weet is dat niet gebeurd, maar hoe dat precies
zit, wordt uitgezocht en in de brief aangegeven.De CDA-fractie heeft een vraag gesteld over de erkenning voor verblijf.
Het ging om een toelating van 38 plaatsen voor verzekerden. Op de andere vraag
van mevrouw Joldersma ben ik al ingegaan. Het antwoord daarop komt ook in
de brief aan de orde.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Leijten wil interrumperen. Hebt u een nieuw punt, mevrouw
Leijten?Mevrouw Leijten (SP):Voorzitter. Met de eerste beantwoording, de beantwoording waarmee werd
gereageerd op de vragen van mevrouw Agema ...De voorzitter:Ik vroeg of u een nieuw punt had.Mevrouw Leijten (SP):Ik mocht net mijn vraag niet afmaken. Ik wil nu weten of het zorgkantoor
de inhoudelijke aspecten en de kwaliteit toetst of alleen de rechtmatigheid.Staatssecretaris Bussemaker:Voorzitter. Mevrouw Leijten vraagt naar de bekende weg. Het zorgkantoor
toetst wat het behoort te toetsen. Het toetst dus of de financiële administratie
op orde is. Dus ook of zorggeld naar bijvoorbeeld religieuze activiteiten
kan worden gesluisd en of de AWBZ-middelen rechtmatig worden besteed. De inspectie
is ook aan de slag gegaan; zij controleert hoe het is gesteld met de kwaliteit
van de zorg.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Leijten weer wil interrumperen, maar ik ga het debat
afronden. Ik vind dat de argumenten voldoende zijn gewisseld. Zij en de staatssecretaris
worden het niet eens.Mevrouw Leijten (SP):Mijn motie glipt er op deze manier tussendoor, terwijl het een zeer gemakkelijke
motie is. Daarmee wordt gevraagd of in de maand nadat de een instelling is
erkend, wordt bezien of die kwalitatief op orde is. De inspectie controleert
dat en niet het zorgkantoor. Die gaat na hoe het staat met de besteding van
de zorggelden.Staatssecretaris Bussemaker:En dus gaat de inspectie ...De voorzitter:Staatssecretaris, wilt u mij eerst iets laten zeggen. Over de orde gaat
de voorzitter. Mevrouw Leijten, de staatssecretaris heeft gereageerd op uw
motie en aanneming ervan ontraden. Daar bent u het niet mee eens. Dat merk
ik. Ik ga echter de discussie afronden.Mevrouw Agema (PVV):Mag ik nog een kleine vraag stellen, voorzitter?De voorzitter:Nee. De discussie is gevoerd. De moties zijn behandeld en de argumenten
uitputtend gewisseld. Ik rond het debat over het spreekverbod
voor medewerkers van de instelling Winnersway af.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik schors de vergadering tot kwart voor negen. Dan zal het spoeddebat
over de uitvoering van het Marokkaans en Turks overheidsbeleid worden gevoerd.De vergadering wordt van 20.08 uur tot 20.45 uur geschorst.De voorzitter:Ik heropen de vergadering. Alvorens wij met het spoeddebat beginnen, moet
ik mijn werk ten aanzien van het vorige onderdeel voor de schorsing afmaken.
Er zijn daarbij twee moties ingediend. Ik had daarover willen aankondigen
dat deze aanstaande dinsdag in stemming zouden komen. De motie-Agema/Leijten
(31913, nr. 1) en de motie-Leijten (31913, nr. 2) zijn echter aangehouden
hangende de beantwoording van de staatssecretaris. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-5720-5728.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl