Behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent energie-efficiëntie (Wet implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie) (31320) en het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt (31374)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 7029-7051

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-07-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 99, pagina 7029-7051

19-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31320Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 31374Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van het spoeddebat over het vastzetten van een cartoonistPagina 6992-7014
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 mei 2008 over het alcoholbeleid (27565)Pagina 7020-7024
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 mei 2008 over het actieplan Overlast en Verloedering (28684)Pagina 6989-6992
Regeling van werkzaamheden (donderdag 19 juni 2008)Pagina 7019-7020
Spoeddebat over de stakingen door vrachtwagenchauffeursPagina 7053-7068
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 juni 2008 over drinkwaterprojecten in ontwikkelingslanden (31250)Pagina 7026-7027
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Economische Zaken over Bagatelregeling mededingingswet/Jaarverslag NMa (31200 XIII, 24036, nr. 58)Pagina 7027-7029
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 juni 2008 over Biodiversiteit (26407)Pagina 7025-7026
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 juni 2008 over de Transportraad (21501-33)Pagina 7051-7053
Behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent energie-efficiëntie (Wet implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie) (31320) en het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt (31374)Pagina 7029-7051
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 juni 2008 over ChinaPagina 7017-7019
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 19 juni 2008)Pagina 7077-7078
Presentie en opening (donderdag 19 juni 2008)Pagina 6989-6989
Spoeddebat over de situatie in de tbs-kliniek Oldenkotte (29452)Pagina 7068-7077
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 mei 2008 over de RAZEB (21501-02)Pagina 7014-7017

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 170 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Regels
omtrent energie-efficiëntie (Wet implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie)
(31320);het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet
1998 en de Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en
gasmarkt (31374).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Jansen (SP):Voorzitter. De SP-fractie kent de potentie van slimme meters. In de toekomst
zijn allerlei handige toepassingen denkbaar om met behulp van deze meters
je energierekening te verlagen en het energiegebruik te verminderen. Voorlopig
is dit echter nog toekomstmuziek. Energiebedrijven doen beloften om afnemers
over de streep te trekken. Op dit moment zijn de slimme meters alleen handig
voor de energiebedrijven zelf. Zij kunnen op afstand meten en op afstand klanten
afsluiten.Tijdens het wetgevingsoverleg heb ik al aangegeven dat volgens de SP-fractie
onder deze omstandigheden een verplichte uitrol niet aan de orde moet zijn.
Klanten die tijdens de collectieve uitrol in de wijk geen behoefte hebben
aan de nieuwe meter, moeten de vrijheid hebben om hiervan af te zien. Als
zij later alsnog de oude meter willen omwisselen, zullen zij daarvoor uiteraard
wel iets moeten betalen. Individueel omwisselen is immers duurder dan collectief
omwisselen. Het gaat echter niet aan om mensen te verplichten, een slimme
meter te accepteren waarvan zij voor hun gevoel voorlopig alleen maar last
zullen hebben. Om deze reden heb ik, mede namens de heren Duyvendak en Zijlstra,
een amendement op stuk nr. 22 ingediend, waarin de vrijwillige uitrol wordt
geregeld. Deze regeling hebt uitsluitend betrekking op de periode waarin de
collectieve uitrol in Nederland plaatsvindt, namelijk in de komende zes tot
acht jaar. Ik verwacht dat daarna de kwaliteit en functionaliteit van de slimme
meter zodanig is, dat hij voor iedereen aantrekkelijk is.Meters die op afstand zijn af te lezen en af te sluiten, leveren voor
de energiebedrijven een flink efficiencyvoordeel op. De klant moet echter
nog maar afwachten of de nu veel te hoge meettarieven daardoor voldoende verlaagd
zullen worden. Over deze meettarieven heb ik bij het wetgevingsoverleg al
het nodige gezegd. Sinds 2001 zijn de tarieven met 83% gestegen, terwijl
de feitelijke kosten bij de meetbedrijven stevig zijn gereduceerd doordat
tweederde van alle meterstanden tegenwoordig via internet wordt doorgegeven.
Daaraan komt geen dure meteropnemer meer te pas. De NMa wil echter voor de
tariefregulering het jaar 2005 als referentiejaar aanhouden, waardoor een
groot deel van de overwinst bij de meetbedrijven blijft hangen. Daarvoor voelt
de SP-fractie helemaal niets. Wij steunen om deze reden de motie die de heer
Zijlstra hierover naar ik hoop straks zal indienen.Tijdens het wetgevingsoverleg is ook uitgebreid gesproken over de bescherming
van de consument tegen misbruik van de gedetailleerde persoonsgegevens die
straks door de meters worden verzameld. De minister heeft na enige aandrang
ingestemd met het verzoek van de Kamer om het College bescherming persoonsgegevens
een advies te vragen over het wetsvoorstel. Dit advies hebben wij gisteren
ontvangen. Het is vernietigend van toon. Ik citeer: "Voor zover het wetsvoorstel
voorziet in het in alle gevallen verzamelen en beschikbaar stellen van kwartierwaarden,
casu quo uurwaarden over het energieverbruik, ongeacht de toestemming van
betrokkenen, is dit in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens. Op
een aantal voor de bescherming van persoonsgegevens essentiële punten
is het wetsvoorstel onduidelijk." Het centrale bureau
voor persoonsgegevens adviseert de minister om niet tot indiening van het
wetsvoorstel over te gaan, dan nadat met het vorenstaande rekening is gehouden.
Het wetsvoorstel is uiteraard al lang ingediend. Daarom vraag ik de minister
wat zij met deze kritiek gaat doen. De SP-fractie vindt dat zij alsnog een
nota van wijziging moet opstellen, waarin tegemoet wordt gekomen aan de kritiek
van het College bescherming persoonsgegevens. Om haar te helpen heb ik, samen
met de heren Duyvendak en Zijlstra, twee amendementen ingediend op de stuk
nrs. 23 en 24. Daarin worden de twee belangrijkste kritiekpunten van het CBP
verwerkt in de wet. Als klanten dit willen, worden alleen geconsolideerde
gegevens beschikbaar gesteld ten behoeve van de facturering. Bovendien worden
meetgegevens niet langer bewaard dan nodig is voor het facturerings- en incassoproces.Daarnaast wil ik wijzen op het amendement op stuk nr. 8, dat ik al heb
ingediend tijdens het wetgevingsoverleg. In dit amendement wordt een integriteitstoets
geregeld, om de bescherming van de meetdata in de hele keten te verbeteren.
Tijdens het wetgevingsoverleg vond de minister zo'n toets niet nodig. Laat
nu echter ook het CBP waarschuwen voor de gebrekkige bescherming van de hele
keten. Letterlijk stelt het college: "Het wetsvoorstel en de memorie
van toelichting gaan slechts in op de beveiliging van de toegang tot de slimme
meter zelf en de meetgegevens. Ze gaan niet in op de beveiligingen van de
andere omgevingen. Gezien de reikwijdte van het wetsvoorstel, vraagt het CBP
uw aandacht voor een passend beschermingsniveau over de hele keten."
Dit is exact wat mijn amendement op stuk nr. 8 beoogt. Ik ga er daarom van
uit dat de minister nu wel ingaat op de kern van onze kritiek op dit punt.
Wellicht geeft zij de voorkeur aan een andere vorm van integriteitbescherming
van de keten. Daarover valt wat mijn fractie betreft te praten. Voorlopig
constateer ik echter dat de SP-fractie als enige op dit punt een concreet
voorstel heeft gedaan.Dit brengt mij op het laatste amendement van de SP-fractie op wetsvoorstel
31374, het amendement op stuk nr. 7. Ik heb dit ingediend tijdens het wetgevingsoverleg.
In dit amendement worden aanbieders verplicht om naast vrije contractvormen
ook altijd levering op basis van een modelcontract aan te bieden. Veel mensen
die de afgelopen tijd zijn overgestapt van de ene leverancier naar de andere,
zijn van een koude kermis thuisgekomen, door de kleine lettertjes en de vele "creatieve"
contractvormen die in de markt beschikbaar zijn. Met "creatief"
bedoel ik vooral creatief voor de aanbieders. Het zou erg goed zijn als consumenten
die geen zin hebben in het doorploegen van de kleine lettertjes kunnen kiezen
voor een modelcontract dat is opgesteld in overleg met de consumentenorganisaties.Dit zou ook bijzonder goed zijn voor de concurrentie. Omdat de aanbieders
voor deze contractvorm een op een te vergelijken zijn, valt te verwachten
dat er een flink gevecht zal ontstaan om deze groep klanten binnen te halen.
De Albert Heijns van de energiemarkt zullen iets aan hun prijs moeten doen,
willen zij niet hun marktaandeel kwijtraken aan de Dirk van den Broeks en
de Aldi's. De minister vond bij het wetgevingsoverleg dat het amendement nodeloos
betuttelend is. De SP-fractie kan zich voorstellen dat er nog andere manieren
zijn om de consument beter te beschermen tegen de terreur van de kleine lettertjes.
Misschien moeten wij de DTe meer mogelijkheden geven om vervelende contractvormen
aan te pakken. Het staat voor mij echter als een paal boven water dat er echt
iets moet gebeuren. Als de minister onze oplossing niet ziet zitten, hoor
ik graag van haar wat zij wel gaat doen op dit punt.Ik kom nu op het andere wetsvoorstel, de implementatiewet EG-richtlijnen
energie-efficiency. Omwille van de tijd zal ik mij beperken tot mijn amendementen.
In het amendement op stuk nr. 13, dat ik mede namens de heren Duyvendak en
Samsom heb ingediend, wordt een lichte voorhangprocedure voor alle AMvB's
onder het wetsvoorstel geregeld. De minister bracht daar tijdens het wetgevingsoverleg
tegenin dat de AMvB's onder de Wet energiebesparing toestellen nooit een voorhang
gekend hebben, en raadde aanneming van het amendement om die reden af. Het
hele wetsvoorstel, ook de nieuwe delen, heeft veel van een raamwet, zo vaak
wordt de uitwerking bij AMvB geregeld. Kort samengevat, gaat het om de eisen
waaraan meetinrichtingen voor warmte en koude moeten voldoen, de meettarieven,
de inrichting van gebruiksoverzichten, het beschikbaar stellen van informatie
door marktpartijen, de energie-efficiency van toestellen en de wijze van keuring,
alsmede een aantal zaken dat daarmee samenhangt. Om die reden houd ik vast
aan dit amendement.Op het amendement op stuk nr. 9 had de minister gedurende het wetgevingsoverleg
de nodige technische kritiek. Die heb ik proberen te verwerken in een gewijzigd
amendement op stuk nr. 15. Ik ben benieuwd of dit gewijzigde amendement nu
op een positief advies van de minister mag rekenen.In het amendement op stuk nr. 10 wordt gevraagd om een vorm van monitoring
waarmee de Kamer zicht krijgt op de effectiviteit van beleid. De minister
vindt dit overbodige papierproductie. De SP-fractie houdt natuurlijk niet
van overbodige papierproductie, maar houdt wel graag zicht op de realisatie
van de doelstellingen van het programma Schoon en Zuinig door middel van concrete
cijfers over de uitvoering. Ik kan mij voorstellen dat dergelijke informatie
kan meeliften op andere monitorinformatie die nu al op grond van de Gas- en
Elektriciteitswet aan de Kamer moet worden geleverd. Is deze variant voor
de minister wel acceptabel? Als dat niet het geval is, waarom dan niet?In het amendement op stuk nr. 11 wordt gevraagd om in het belang van doelmatig
gebruik van energie, regels te stellen met betrekking tot toestellen en installaties.
De minister zei daarop dat zij dan ook regels zou moeten gaan stellen voor
toestellen die weinig of geen energie verbruiken. Daar wordt echter in dit
amendement helemaal om niet gevraagd. De formulering van het amendement laat
ruimte, geen eisen te stellen voor toestellen en installaties waarvoor dat
niet relevant is.Ten slotte kom ik op het amendement op stuk nr. 14, over de uitvoering
van typegoedkeuringen tegen kostprijs. Ik kan hier kort over zijn. Mijn mede-indiener,
de heer Samsom, en ik zijn overtuigd door de argumentatie van de minister
tijdens het wetgevingsoverleg, dat dit in andere regelgeving voldoende verzekerd
is. Ik heb daarom het amendement inmiddels ingetrokken.Voorzitter. Al met al luidt het voorlopige eindoordeel van de SP-fractie
over het wetsvoorstel Slimme meters: niet doen zonder substantiële aanpassingen.
Voor het wetsvoorstel 31320 geldt: dat is een stap vooruit, maar het kan beter. Wij hebben de Kamer en de minister negen concrete aanpassingsvoorstellen
gedaan onder het motto "De SP denkt met u mee".De heer Hessels (CDA):Mevrouw de voorzitter. Al meerdere keren spraken wij met deze minister
over de introductie van een leveranciersmodel, het hanteren van een capaciteitstarief
en de uitrol van die zogenaamde slimme meter. Eerst deden wij dat in aftastende
zin, maar laatstelijk ook uitgebreid in een wetgevingsoverleg. Het doet mij
dan deugd, te constateren dat gedurende dit proces begrip is gekweekt, onduidelijkheden
zijn weggenomen en verbeteringen zijn aangebracht. Op deze manier is er wat
de CDA-fractie betreft een wetsvoorstel ontstaan waarin mijn fractie zich
bijna geheel kan vinden. Gelet op de vele uren die wij in dit huis over deze
twee wetsvoorstellen hebben gesproken, zal ik mij vandaag beperken tot de
overgebleven wensen van mijn fractie.Laat ik dan beginnen met het voor de CDA-fractie meest heikele punt: de
kosten van de introductie van de slimme meter. Wij maken ons daar namelijk
grote zorgen over. De baten van de digitalisering slaan immers uitsluitend
neer bij de energiebedrijven, met name bij de netbeheerders, die minder administratieve
handelingen te verrichten krijgen. Via het gereguleerde tarief dient deze
winst de kosten van de meterswitch te compenseren en zal de consument uiteindelijk
geen hogere energierekening krijgen.Het blijft echter onduidelijk met welke kosten rekening is gehouden. In
de memorie van toelichting spreekt de minister bijvoorbeeld nog over kosten
voor de slimme meter van € 60 per stuk, inclusief plaatsing. Op
het congres Metering and Billing van afgelopen week leidde het noemen van
dat bedrag tot grote hilariteit. Een veelvoud van die € 60 is zeker
te verwachten, zeiden de deskundigen. Zeker in het begin zullen de installatiekosten
de pan uitrijzen. Wie draait daar straks voor op?Dan de kosten voor het opnemen van de stand van de watermeter: dat kan
niet meer gecombineerd worden met het opnemen van de stand van gas en licht.
Hoe groot zijn dan de extra kosten voor de waterbedrijven en wie gaat dat
betalen?Voor de CDA-fractie staat voorop dat de introductie van de slimme meter
niet mag leiden, ook niet via een omweg, tot per saldo hogere kosten voor
de consument. Ik verwacht op dit punt een heldere toezegging van de minister.
Anders zal ik hierop in tweede termijn uiteraard terugkomen.Het tweede punt dat van belang is voor de consument, betreft de uitbreiding
van de verantwoordelijkheden van de leverancier op grond van het leveranciersmodel.
Tijdens het wetgevingsoverleg heb ik voorgesteld om de leverancier aanspreekpunt
te laten zijn in meer gevallen dan alleen die welke in het wetsvoorstel worden
genoemd. Ik heb dat voorstel ondersteund met een amendement. Tijdens dat overleg
heeft de minister aangegeven dat dit zeker bij het aan- en afsluiten van kabels
en leidingen tot onduidelijkheden kan leiden. Ik zie nu dat dit een juiste
visie van de minister is. Daarom heb ik mijn amendement gewijzigd, zodat dit
aspect daarin niet meer voorkomt.Blijft over de communicatie bij storingen. De CDA-fractie houdt vast aan
het scheppen van duidelijkheid voor de consument. Die moet vooropstaan. Dat
betekent in dit geval: één nummer bij problemen. De minister
geeft weliswaar aan dat de netbeheerders enkele jaren grootschalig stickers
met een noodnummer hebben verspreid en dat het de bedoeling was dat die stickers
in de meterkast werden geplakt; die sticker is echter geen oplossing. Heeft
de minister wel eens midden in de nacht in haar meterkast gekeken? Wat zag
ze toen? Ik kan het u vertellen: niets, want het licht was uitgevallen. Dan
heb je niet veel aan zo'n sticker. Overigens, ik heb toen de verlichting het
gewoon deed in mijn eigen meterkast gekeken. Ik heb een wat ouder huis. In
de meterkast waren twee verschillende stickers met twee verschillende noodnummers
geplakt.De voorzitter:Maar u hebt allen van mij met Sinterklaas een knijpkat gekregen.De heer Hessels (CDA):Dat klopt. Die heb ik met veel plezier in mijn auto gelegd voor het geval
ik pech krijg. Ik heb de knijpkat deze week nog een keer gebruikt. Dank ervoor
en fijn dat ik die dank persoonlijk kan overbrengen. Maar stel dat men de
knijpkat van de voorzitter niet in huis heeft, want er zijn Nederlanders die
het voorrecht niet hebben van het bezitten van een knijpkat, dan ziet men
helemaal niets. Daar komt bij wat ik al zei over mijn eigen meterkast: twee
stickers met twee verschillende nummers. Laten wij het daarom eenvoudig houden
en de klachten afhandelen via de vertrouwde leverancier. Mijn aangepaste amendement,
waaruit het punt van het aan- en afsluiten is verdwenen, heeft nr. 18 gekregen
en daarmee wordt het voorgaande geregeld.Ik kom op de teruglevering, de saldering en het optrekken van de grens
voor de teruglevering van duurzaam opgewekte energie naar 5000 kWh. Wij hebben
daarover tijdens het wetgevingsoverleg al gesproken. De CDA-fractie acht de
combinatie van mogelijkheden, zoals weergegeven in het nieuwe amendement-Samsom/Hessels,
dat eigenlijk een oud amendement-Samsom/Hessels van een aantal jaren geleden
opvolgt, heel waardevol en hecht dan ook aan de opname ervan in de wet. Dat
spreekt voor zich.De slimheid van de meter is een ander punt dat veel is bediscussieerd.
De CDA-fractie is van mening dat de nieuwe meters voorbereid moeten zijn op
de toekomst. Dat wil echter niet zeggen dat de meters alle nieuwe technologieën
van de komende 25 jaar al in zich moeten hebben. Dat zou immers onmogelijk
zijn. Wat er wel in de meter moet zitten, is de potentie om alle innovatieve
ontwikkelingen te faciliteren. De meter is feitelijk slechts een communicatieapparaat
en dat communicatieapparaat moet doen waarvoor het is gemaakt: communiceren,
met zo veel mogelijk soorten randapparatuur. Tijdens de genoemde conferentie
over metering and billing – in Engeland zouden ze dat meten en factureren
noemen – gaven deskundigen aan dat de huidige NTA-norm dit feitelijk
al in zich heeft. Kan de minister deze lezing bevestigen?Vanwege het belang van de voorwaarden die aan de meters worden gesteld,
heb ik samen met de heer Samsom en mevrouw Ortega-Martijn een amendement ingediend
dat regelt dat deze voorwaarden door middel van een algemene maatregel van
bestuur aan de Kamer worden voorgelegd, overigens conform de huidige praktijk.
De CDA-fractie houdt graag vast aan deze extra toezichtmogelijkheid. Ten slotte noem ik een juridisch punt. Tijdens het wetgevingsoverleg heb
ik mijn amendement over het handhaven van een vervaltermijn in plaats van
een verjaartermijn voor netbeheerders uitvoerig toegelicht. Dit punt is pas
twee jaar geleden in de wet vastgelegd via een Kamerbreed aanvaard amendement-Hessels
c.s. Voor alle duidelijkheid: het amendement is niet bedoeld om wanbetalers
met een lange adem uiteindelijk te belonen met kwijtschelding van hun schuld.
Het gaat erom dat facturen binnen twee jaar moeten zijn verstuurd, niet geïnd.
Voor een binnen de termijn van twee jaar verstuurde rekening geldt uiteraard
hetzelfde regime als voor andere terecht verstuurde rekeningen.Maar dan nog; in het wetgevingsoverleg onderschreef de minister dit amendement
met de woorden: "Laat ik daar heel kort over zijn. De heren hebben gewoon
gelijk." Met de heren werd gedoeld op de twee ondertekenaars, de heer
Samsom en ondergetekende. In de brief van 2 juni jongstleden lijkt de
minister daarop echter weer terug te komen. Onder het motto "de eerste
reactie is meestal de beste", houd ik toch vast aan mijn amendement en
vraag ik de minister dit ook te doen.De heer Zijlstra (VVD):Ik heb een vraag over dat laatste amendement. Vervallen is heel iets anders
dan verjaren. De heer Hessels heeft bij de behandeling van de splitsingswet
een dergelijk amendement ingediend.De heer Hessels (CDA):Het werd gesteund door de VVD-fractie.De heer Zijlstra (VVD):Dat klopt. Vervolgens heeft in de Eerste Kamer een uitgebreid debat plaatsgevonden.
In dat kader heeft de heer Franken van de CDA-fractie gevraagd om een herziening
van dat punt. De toenmalige minister Wijn van het CDA heeft dat toegezegd.
Dit was omdat het wijzigen van het woord "vervallen" nogal wat juridische
implicaties heeft, ook in de zin van het Burgerlijk Wetboek. De VVD-fractie
en de CDA-fractie hebben gezegd dat zij zich konden vinden in de argumentatie
en de toezegging. Waarom is die mening weer veranderd?De heer Hessels (CDA):De mening van de Tweede Kamerfractie van het CDA was heel duidelijk en
is nog steeds heel duidelijk. Die is absoluut niet veranderd. De Eerste Kamer
gaat over haar afweging en wij over de onze.De heer Zijlstra (VVD):Natuurlijk, maar destijds hebben de fracties van de VVD en van het CDA,
in reactie op wat in de Eerste Kamer heeft plaatsgevonden, aangegeven wel
degelijk de problemen te zien. Waarom zijn die problemen dan nu weer verdwenen?De heer Hessels (CDA):Nee, de heer Zijlstra mag mij het citaat overhandigen waarin ik of iemand
anders namens de Tweede Kamerfractie van het CDA zou hebben gezegd dat wij
die problemen zien.De heer Zijlstra (VVD):Er is toen uitgebreid in de Eerste Kamer over gesproken. Daar is de problematiek
aan de orde gekomen die de Tweede Kamer toen niet heeft gezien. Daarop is
een toezegging gekomen van de minister dat dit bij een eerstvolgende gelegenheid
zou worden gecorrigeerd. Het voorstel om die correctie door te voeren ligt
nu voor. Wat is de zwaarwegende argumentatie van de heer Hessels om het foutje
alsnog te laten staan dat wij – dat geef ik als lid van de VVD-fractie
gewoon toe – erin hebben laten sluipen?De heer Hessels (CDA):Dit is niet zo maar een discussie over een foutje dat wij hier gemaakt
zouden hebben. Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Wij hadden daar een
heel duidelijk doel bij. Het gaat erom dat rekeningen vaak drie of vier jaar
achterwege bleven. Terwijl consumenten of bedrijven er niet op rekenden, werden
zij ermee geconfronteerd dat de netbedrijven het vergeten waren en kregen
zij ineens na jaren een rekening toegestuurd. Wij hebben toen heel nadrukkelijk
gezegd dat wij vonden dat rekeningen niet meer moeten verjaren maar moeten
vervallen. De netbedrijven moeten hun werk doen en binnen twee jaar een rekening
sturen en als zij dat niet doen, hebben zij pech. Dat lijkt mij voldoende
tijd om een rekening te sturen. Dat was een politieke afweging die wij heel
nadrukkelijk gemaakt hebben. Daar staan wij voor en daar blijven wij voor
staan.De heer Zijlstra (VVD):Voorzitter.De voorzitter:Nee, mijnheer Zijlstra, u hebt al drie keer op dit punt geïnterrumpeerd.
Dat is het maximum.De heer Zijlstra (VVD):Dan zeg ik het in mijn eigen termijn.De voorzitter:Dat kan altijd. U hebt misschien ook nog de gelegenheid in tweede termijn.Dan is nu het woord aan de heer Samsom. De heer Van der Ham staat twee
keer op de lijst. Dat vind ik te veel. Hij ook.De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. In het wetgevingsoverleg van 26 mei jongstleden schetste
ik een visie van de Vogelwijk op 26 mei 2025. Ik schetste het beeld van
een mooie zonnige maandagmorgen, waarin zonnepanelen interfereren met elektrisch
oplaadbare auto's, waarbij groen gas of zelfs waterstof de
brandstofcelauto's opladen en waarbij de familie Van der Berg een handig signaaltje
krijgt van de meter dat de koelkast opeens heel veel stroom is gaan verbruiken
omdat het vriesgedeelte vol gevroren is. Op diezelfde dag kan de familie Vogelzang
op een goedkope manier profiteren van de windmolens waar zij op uitkijkt,
dankzij het feit dat een slimme meter registreert dat hun stroom iets goedkoper
wordt op het moment dat het waait.Voorzitter. Achter die visie staat de PvdA nog steeds. Voor het realiseren
daarvan is de slimme meter een cruciaal onderdeel. Als ik al iets van die
visie zou willen bijstellen is dat het jaar 2025. Misschien moet het allemaal
al iets eerder kunnen. Vorige week las ik dat de autofabrikanten, aangemoedigd
door de hoge olieprijs, opeens ook als een gek aan de slag gaan om allerlei
andere typen auto's, waaronder de elektrische auto, te ontwikkelen. Die elektrische
auto zal er daardoor veel eerder zijn. Dus wij kunnen niet talmen met de introductie
van de slimme meter. Daarom snap ik ook eigenlijk niet waarom een aantal fracties
een amendement hebben ingediend om de uitrol daarvan vrijblijvender te maken.
Dit werkt echt alleen als alle huizen in Nederland met de juiste meter zijn
uitgerust, zodat een slimme en groene elektriciteitsvoorziening in Nederland
snel een plek kan krijgen. De volgende 25 jaar zal onze generatie worden afgerekend
op maar één grote vraag: zijn wij erin geslaagd om een duurzame
energievoorziening voor onze kinderen achter te laten? Ik zou die vraag heel
graag, niet alleen voor mijn eigen maar ook voor andermans kinderen, met "ja"
willen beantwoorden. Daarom ben ik voor die slimme meter.De heer Jansen (SP):Ik denk dat de klanten van energiebedrijven dik in de rij staan om die
slimme meter aan te schaffen als die meter al die geweldige voordelen heeft
die de heer Samsom nu beschrijft. Maar voorlopig is het enige voordeel dat
die meter heeft dat je op afstand kunt aflezen en op afstand kunt afsluiten.
Leuk voor de energiebedrijven! Dus zolang die zegeningen die de heer Samsom
beschrijft er nog niet zijn, lijkt het mij eerlijker als de mensen daar zelf
voor mogen kiezen.De heer Samsom (PvdA):Ik vind het allereerst heel aardig om de SP te horen pleiten voor de werking
van de markt: als het goed is, kopen mensen het vanzelf. Daar denkt de SP
bij andere onderwerpen wel eens anders over. In dit geval denken wij daar
anders over. Als er lukraak ergens een slimme meter hangt, gaat 90%
van het effect verloren. Het slimme net bestaat uit een combinatie van koperdraden –
die zijn niet zo slim – met slimme meters die kunnen afrekenen, doorsluizen,
vermeerderen, verminderen en alles wat dies meer zij. Ik ben het wel met de
heer Jansen eens dat die meter niet alleen een handig speeltje moet zijn voor
de energiebedrijven. Daarom schetste ik mijn beeld van de Vogelwijk in 2025.
Die meter moet mensen vooral helpen om energie te besparen en om de energievoorziening
duurzamer te krijgen.De heer Jansen (SP):Als het voorstel van de heer Samsom doorgaat, moeten mensen die meter
accepteren, terwijl er alleen het perspectief is dat te zijner tijd alles
wat hij beweert mogelijk is. Met andere woorden: als die beloften niet worden
waargemaakt, zitten zij opgescheept met een meter en een hoop ellende. Dat
is toch niet acceptabel?De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. Ik kan voor de beantwoording van die vraag mijn betoog vervolgen.
Dat is nu precies waar mijn fractie tijdens het wetgevingsoverleg hard op
heeft ingezet. Die meter moet slimmer. Ik heb die meter toen een IQ van 80
gegeven en gezegd dat dit minimaal boven de 100 uit moet komen. De heer Jansen
heeft ook de brief van de minister gelezen die na het wetgevingsoverleg aan
de Kamer is gestuurd en de nota van wijziging. Niet alleen is toegezegd dat
de meter inderdaad het IQ gaat bevatten wat wij wensen, maar ook dat de receptuur
van de uitrol iets wordt aangepast om ervoor te zorgen dat een en ander met
elkaar spoort. Dus het toekomstbeeld van de heer Jansen dat er straks allemaal
meters hangen die niets kunnen, is bijgesteld. Ik ben de minister daarvoor
erkentelijk en ik zou willen dat anderen dat ook waren, want dan maken wij
voortgang in de richting van de zo nodige duurzame energievoorziening. Wij
zullen dus niet talmen, maar wel zorgvuldig opereren. De receptuur, zoals
ik het maar noem, de manier waarop die meter nu wordt uitgerold – iets
zorgvuldiger dan was voorzien – kan onze goedkeuring wegdragen.Wat kan die meter straks allemaal? Ik moet toegeven dat ik niet wist dat
er zoveel meterfabrikanten of andere geïnteresseerden bestonden als bleek
toen ik mijn bijdrage aan het WGO op mijn internetpagina had geplaatst en
allerlei mails kreeg van mensen die de meest fantastische meters maken. Er
werd zelfs tijdens een congres stante pede een brief aan de minister gestuurd
om te vertellen hoe goed al die metermakers al presteren. Met andere woorden,
onze zorgen konden volledig worden weggenomen. Ik wil dat heel graag geloven,
maar ik ben blij dat de minister daarnaast nog wat waarborgen wil inbouwen
in de voorschriften die voor de meter worden gemaakt, zodat de wensen voor
de meter van de zes van Samsom, zoals het in sommige kringen is gaan heten –
het lijkt wel een bandietenbende – inderdaad allemaal worden gerealiseerd
voordat de tsunami van meters door Nederland gaat. Dat zal inderdaad pas over
een paar jaar zijn, meneer Jansen.De heer Hessels heeft iets gezegd over het amendement over de terugleververgoeding.
Zowel de minister als ikzelf beloofde na een discussie tijdens het vorige
WGO daarover na te denken. Zie wat daarvan is geworden, de minister erkent
dat het amendement eigenlijk best aardig is. Wij hebben het nog een beetje
aangepast in technische zin. Zo kunnen wij door. Dat is weer een stap in de
richting van een duurzame energievoorziening, want daarmee kunnen meer mensen
hun stroom, opgewekt door zonnepanelen, kleine windmolens of microwarmtekrachtcentrales
op een makkelijke manier terugleveren aan het net.Sinds het WGO is er één belangrijk punt bijgekomen, de discussie
over de privacy. Ik heb daarover in mijn eerdere bijdrage gezegd dat je niet
wantrouwig genoeg kunt zijn over het gebruik van gegevens door commerciële
partijen. Gelukkig heeft de minister toegezegd, een advies te vragen van het
College Bescherming Persoonsgegevens. Dat advies is streng en bevat een aantal
belangrijke waarschuwingen over de mogelijke schending van privacy door dit
wetsvoorstel. Zoals bij andere wetsvoorstellen is mijn fractie daar zeer alert
op. Ik ben blij dat er al een amendement is ingediend. Ik kan in de korte
tijdspanne die ons gegeven is, niet overzien of dat het beste amendement is
of de beste waarborg voor de privacy. Ik hoop dat de minister een aantal garanties
kan toezeggen, zoals dat de Wet bescherming persoonsgegevens onverkort van
toepassing is op alle artikelen in de wet, zodat zaken als de bewaartermijn
en de toestemming voor de gegevensverwerking impliciet, maar het liefst ook
expliciet van toepassing zijn bij deze wet. De volgende toezegging is misschien
ingewikkelder, maar de minister heeft daarover wel degelijk enige zeggenschap,
namelijk dat mensen contracten krijgen waarin zij toestemming kunnen geven
voor het gebruik van gegevens en als zij die niet geven, niet worden afgesloten
van elektriciteit, want dat lijkt mij een bizar gevolg. Let wel, de toestemming
moet of kan gegeven worden voor een redelijke termijn die nodig is om een
goede factuur te sturen, zoals een keer per kwartaal. Voor het overdragen
van factuurgegevens zullen mensen zelf bewust, vrij geïnformeerd en niet
selectief een beslissing moeten nemen. Ik hoop dat dit kan. Het maakt alles
wat ingewikkelder, maar de privacy is ons veel waard.Ik heb verder geen extra punten. Het wetsvoorstel over de richtlijn energie-efficiency
is in het WGO volgens mijn fractie naar behoren behandeld. Wij rekenen op
de inzet van deze minister en haar collega de minister van VROM in de Europese
raden, om ervoor te zorgen dat die normen echt aangescherpt worden en slimmer
worden dan zij nu zijn. Wij hopen daarover bij tijd en wijle goed geïnformeerd
te worden, zodat wij ons politieke oordeel kunnen geven.De heer Zijlstra (VVD):Voorzitter. Wij hebben heel veel antwoorden gekregen tijdens het wetgevingsoverleg
van 26 mei. De brief van 2 juni van de minister heeft ook gezorgd
voor veel antwoorden. Wij zijn bezig met de afsluiting van een complex geheel.
Wij hebben het al eerder gehad over de drieslag van het leveranciersmodel,
het capaciteitstarief en de slimme meter. Ook in dit debat is er nog steeds
over de slimme meter de meeste discussie. De aanleiding was de administratieve
chaos in 2004 en dit is de uitkomst.Ik ga de drie punten langs, het ene wat uitgebreider dan het andere, maar
dat zal niet verrassen. Opvallend is dat er bij de afnemers, de klanten, degenen
die een slimme meter in hun bedrijf of thuis krijgen, nog steeds weinig enthousiasme
is over de verschillende modellen van de slimme meter, ondanks het betoog
van de heer Samsom. Het lijkt op de worst in de Sovjet-Unie waarvan wordt
gezegd dat het zulke goede worst is dat hij zichzelf verkoopt. Wij hebben
een ding geleerd in het economisch verkeer, namelijk dat als je als producent
of overheid zegt dat iets goed is, dat niet per definitie het geval is. De
vraag rijst hoe het kan dat de eindgebruiker maar niet overtuigd wil worden,
terwijl zovelen zeggen dat er volop zegeningen in zitten. Dat moet ons toch
te denken geven.De discussie gaat over de vraag waarom het verplicht wordt en over het
leveranciersmodel. De minister zegt dat twee verschillende modellen leiden
tot veel inefficiëntie en heel veel kosten met zich brengen. Dat vinden
wij een zwaarwegend argument. In de brief van 2 juni zou worden aangegeven
waar die inefficiënties in het systeem zitten, zodat wij kunnen nagaan
of zij significant zijn of niet. Wij krijgen graag een nadere duiding waar
deze inefficiënties hoofdzakelijk zitten. Als zij er onvoldoende zijn,
komen wij terug op ons oorspronkelijke standpunt dat het onderscheidend moet
zijn; het ene bedrijf biedt het aan en het andere niet. Dat moet je alleen
niet doen als het heel veel geld kost en het systeem duur wordt.Alle vragen over het capaciteitstarief zijn beantwoord. De minister kan
daarmee doorgaan, maar dat heeft alleen maar zin als wij ook het leveranciersmodel
invoeren. Wij realiseren ons dat het anders een beetje een dode letter is.Wij hebben een hele discussie gehad over de vraag waaraan de slimme meter
moet voldoen. De heer Samsom geeft aan wat er allemaal in die meter moet zitten
en daar zijn nog allerlei andere wensen bijgekomen. Voor de zekerheid vraag
ik of al die eisen in die meter worden gebouwd. Dan krijgen wij een meter
die heel veel kan, maar die onbetaalbaar wordt. Dan gaat het per definitie
fout. De insteek is toch om ervoor te zorgen dat er opzetmodules zijn voor
op zichzelf heel goede zaken, zoals het verrekenen van duurzame-energieproductie
via die meter en het regelen van gebruik van apparatuur. De meter moet in
principe meten en het moet mogelijk zijn om er opzetstukken op te zetten die
je afneemt van een energieleverancier die allerlei extra faciliteiten mogelijk
maakt. Als wij erop insteken om dat allemaal in die meter te doen, krijgen
wij een heel dure meter, omdat deze alleen in Nederland toepasbaar zal zijn.
Het zou handig zijn als wij een standaardmeter krijgen op een breder niveau.
Hoe groter de afzetmarkt, hoe goedkoper de meter, en dat zouden wij met zijn
allen wel prettig vinden. Ik hoor graag een verduidelijking op onze oproep
om de meter niet te ingewikkeld te maken, maar wel compatibel met alle modaliteiten
die erop moeten kunnen. In de brief staat dat het een tweejarig verandertraject
is om de NTA 8130 in die trant aan te passen. Ik neem toch aan dat het niet
zo lang zal duren. Kan dat versneld met die modaliteiten? Wat is de oplossing?De tarieven van de meters zijn na 2001 geëxplodeerd, maar deze te
hoge tarieven gaan wij wel gebruiken om de slimme meter te financieren. Ik
heb een amendement ondertekend dat het verplichte karakter van de uitrol uit
de wet haalt. Daar hoort echter een stap bij en wel dat mensen die vasthouden
aan hun oude conventionele meter, een bijpassende meterhuur gaan betalen.
En dat is dus minder dan het huidige te hoge tarief. Hoe beoordeelt de minister
dit voorstel?Is zij het verder met mij eens dat het ook zou moeten gelden voor mensen
die tijdens de verplichte uitrol nog een oude meter in huis hebben? Als wordt
besloten tot verplichte uitrol, zullen sommige mensen immers nog jaren een
oude meter hebben en dus ook nog jaren te veel betalen. Moeten wij die mensen
niet een echte keuzemogelijkheid geven? Het is te gek voor woorden dat mensen
die kiezen voor een conventionele meter, de prijs van een slimme meter zouden
moeten betalen. Als je daar toch voor kiest, is verplichte uitrol overigens
overbodig, want dan kiest natuurlijk iedereen voor die slimme meter.De heer Hessels (CDA):Bent u zich bewust van de extra administratieve lastendruk die met dit
voorstel gepaard gaat? De VVD-fractie is altijd voor lagere lasten en "ontbureaucratisering", maar dit voorstel maakt het bedrijven
alleen maar moeilijker.De heer Zijlstra (VVD):Het is ontzettend simpel om te werken met een conventionele en een slimme
meter. De DTe kan voor beide situaties simpel een tarief vaststellen. Vervolgens
kunnen de energiebedrijven dat tarief eenvoudig doorberekenen, want zij hebben
de daarvoor noodzakelijke gegevens toch al vastgelegd. Eén druk op
de knop en ze hebben die gegevens: ik zie dan ook niet in waar die administratieve
rampspoed die de heer Hessels schetst, vandaan zou moeten komen.De heer Hessels (CDA):Het is inderdaad ontzettend simpel: of iedereen heeft een digitale meter
of 90% heeft een digitale meter en de rest niet. Het is echt een enorme
administratieve last om al die mensen een verschillende rekening te sturen.
Je moet het immers wel administreren. Volgens mij moet iemand van de VVD dat
niet willen.De heer Zijlstra (VVD):U kent de huidige situatie toch zeker wel? Dat is namelijk de situatie
die u schetst. Ik heb u daarover overigens nog helemaal nooit horen klagen.
Oxio werkt al jaren met slimme meters en houdt dan ook al jaren bij welke
klant wel en welke klant geen slimme meter heeft. Het blijkt geen enkel probleem
te zijn om dat bij de klantgegevens in te voeren. Dat zal Oxio straks ook
moeten doen en ik begrijp dan ook niet waar die administratieve chaos vandaan
zou moeten komen.De heer Hessels (CDA):Vandaag hoor ik voor het eerst een VVD'er betogen dat een voorstel van
de regering om de administratieve lasten terug te brengen, ingeruild moet
worden voor een voorstel dat het allemaal nog ingewikkelder maakt. Dat is
echt iets nieuws!De heer Zijlstra (VVD):Dit is toch echt de wereld op haar kop. In het wetgevingsoverleg hebben
wij er uitgebreid bij stilgestaan dat de geringe besparing van 21 mln. per
jaar wegvalt tegen de noodzakelijke investering van 1 mld. à 2 mld.
Met een dergelijke besparing heb je meer dan zestig jaar nodig om je investering
terug te verdienen. Ik vind dan ook dat de investering niet opweegt tegen
de besparing.Natuurlijk is de VVD-fractie een voorstander van administratieve lastenverlichting,
maar het is nog maar helemaal de vraag of je met dit voorstel de lasten voor
de energiebedrijven omlaag brengt. De minister heeft in haar brief van 2 juni
geprobeerd om deze vraag te beantwoorden. Wat schetste echter mijn verbazing:
zij verweet mij de 300 mln. van de huidige meterhuur niet mee te rekenen.
Maar dat is nu juist dat te hoge tarief. Dat bedrag is wat de consument te
veel betaalt. Ik wil dat het te hoge tarief naar beneden gaat, zodat de consument
geld terugkrijgt. Daar worden ze volgens mij pas echt blij van.De heer Samsom (PvdA):Die meters zijn onderdeel van een gereguleerde markt. Het is daardoor
heel eenvoudig om vast te leggen dat de meterhuur hetzelfde blijft. Ik heb
de minister op dat punt om een harde toezegging gevraagd en als die er niet
komt, zal ik hierover een motie indienen. Wat denkt u daar nog aan toe te
kunnen voegen? De kosten mogen door de introductie van de slimme meter niet
omhoog gaan, sterker nog: de neerwaartse lijn moet worden doorgezet tot op
het niveau van de oude tarieven.De heer Zijlstra (VVD):Daarover ben ik het onmiddellijk met u eens. Ik weet dat u anders oordeelt
over die verplichte uitrol, maar hopelijk ziet u wel in waarom ik wil dat
consumenten een echte keuze kunnen maken. Consumenten moeten zelf kunnen bepalen
of zij wel of niet een slimme meter nemen. Ik ben dan ook tegen verplichte
uitrol. Maar dan moet je ook echt een keus hebben. Als je gereguleerd ook
voor een oude meter hetzelfde tarief moet betalen als voor een slimme meter,
die gewoon veel duurder is, wat voor keus heb je dan? Dan heb je eigenlijk
geen keus. Als u voor de prijs van een Rolls-Royce een Opeltje krijgt, dan
wilt u de Rolls-Royce als u toch de prijs voor een Rolls-Royce moet betalen.
Dat is de kern van wat wij zeggen: wil je de consument, de eindgebruiker,
een echte keuze geven, dan moet je – als de consument ervoor kiest om
een conventionele meter te houden – ervoor zorgen dat de tarieven naar
beneden gaan. Wij hebben immers met zijn allen geconstateerd dat deze tarieven
veel te hoog zijn. De consument in Nederland betaalt al jaren te veel voor
zijn meters.In het amendement op stuk nummer 16, waarover wij zojuist spraken, gaat
het over verval versus verjaring. In de jaren negentig heeft er een uitgebreide
renovatie plaatsgevonden van het Burgerlijk Wetboek. Bij deze renovatie is
het dubbele gebruik van die twee termen uit de wet gehaald. Dit is niet zonder
reden gebeurd, want dit zorgde voor allerlei verwarring, waaronder ook in
juridische procedures. Nu gaan wij via dit amendement het gebruik van beide
termen weer in de wet brengen. Hierover is in de Eerste Kamer ook gediscussieerd
bij de behandeling van de splitsingswet. Toen is toegezegd dat een en ander
zou worden gerepareerd. Dat gebeurt feitelijk met de originele tekst. Wij
zullen dit amendement in ieder geval niet steunen. Terecht wordt het te laat
versturen van facturen als een probleem aangemerkt en destijds was dat voor
ons de reden om in het voorstel mee te gaan. Maar het voorliggende wetsvoorstel
marktmodel – met voorstellen voor het invoeren van de slimme meter,
het invoeren van een leveranciersmodel, het invoeren van een capaciteitstarief –
is bedoeld om het administratieve proces op orde te brengen. Als je het administratieve
proces op orde brengt, wordt ook het probleem opgelost dat de facturen continu
te laat worden verstuurd. Dat was eigenlijk het hele idee van het voorliggende
wetsvoorstel. De VVD-fractie geeft daarom geen steun aan het amendement op
stuk nummer 16.De heer Hessels (CDA):Ik ben er heel blij mee dat Harer Majesteits Oppositie bij voorbaat zoveel
vertrouwen heeft in een wetsvoorstel, dat nu al voorspeld wordt dat alle problemen
zijn opgelost. Maar kan de heer Zijlstra mij nu uitleggen waarom hij nu een
heel ander standpunt inneemt dan de VVD-fractie twee jaar geleden heeft ingenomen,
terwijl het probleem nog steeds bestaat? Waarom kiest hij voor juridische
haarkloverij – waarop de Eerste Kamer terugkomt, terwijl deze geen recht
van amendement heeft – en wil hij de consument die zijn rekening, volstrekt
onnodig, veel te laat krijgt, nu in de kou laten staan?De heer Zijlstra (VVD):Wij delen de analyse van twee jaar geleden, waaruit naar
voren kwam dat de facturen te laat bij de consument kwamen. Daarom hebben
wij een en ander destijds gesteund. Wij hebben de argumenten in de Eerste
Kamer gehoord, die wij steekhoudend vonden. Dit wetsvoorstel is juist bedoeld
om al die problemen die wij destijds hebben benoemd, op te lossen en ik wil
daar inderdaad wel enig vertrouwen in hebben. Wij moeten wel proberen de eenheid
in de juridische teksten te bewaken. Net als bij vervolging in het strafrecht
houdt verjaren naar onze mening nog steeds in dat de claim weliswaar niet
vervalt, maar dat men daar niet meer aan hoeft te voldoen. Dat is natuurlijk
wel de essentie waar het u ook om gaat, dus wie doet er nu aan juridische
haarkloverij?De heer Hessels (CDA):Stel dat de verjaringstermijn twee jaar is. Als je dan na één
jaar en 364 dagen een briefje stuurt in de trant van: het zou wel eens zo
kunnen zijn dat u nog een rekening van mij krijgt, geldt de verjaringstermijn
weer twee jaar langer. Dat is bij vervallen niet het geval. Kunt u mij het
steekhoudende argument van de Eerste Kamer aangeven? Dat was puur dat uit
een andere wet het verschil tussen vervallen en verjaren is verwijderd. Ons
steekhoudende argument was en is dat rekeningen veel te laat worden verstuurd
en dat de consument daarvan de dupe wordt. Is daarin verandering in gekomen?
Zo ja, in welk opzicht en zo nee, waarom gaat de VVD dan nu zo draaien?De heer Zijlstra (VVD):Nogmaals, er ligt een wetsvoorstel voor, waarin wordt geprobeerd, dit
allemaal te regelen. Daarom gaan wij akkoord met een aantal zaken in dit wetsvoorstel,
waar wij a priori wat minder enthousiast over waren. Wij hadden liever geen
leveranciersmodel of capaciteitstarief gehad. Wij zien er echter de voordelen
van. Door de terminologie in onze wetboeken te veranderen en met twee verschillende
termen voor dezelfde situatie te gaan werken, wordt er een enorme juridische
haarkloverij veroorzaakt. Dat is een probleem en wij vinden dat je daar dus
niet aan moet beginnen. Het probleem is al opgelost, en dan moet je er niet
nog een keer doorheen gaan fietsen.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Wij veranderen niets. De heer Zijlstra kan dat zien aan het
amendement. Wij halen juist een verandering uit het wetsvoorstel die er nu
in staat. De wet blijft zoals die is en de heer Zijlstra kan ons er dus niet
van beschuldigen dat wij de wet gaan veranderen.De heer Zijlstra (VVD):In de discussie die destijds in de Eerste Kamer – waar men zijn
rol eigenlijk te goed heeft opgepakt – heeft plaatsgevonden, is geconstateerd
dat de wet zoals die voorlag een probleem veroorzaakte en dat dit gerepareerd
zou worden. Dat is de reparatie die nu voorligt. Daar zijn wij het mee eens.
Ik ben groot genoeg om toe te geven dat wij dat twee jaar geleden over het
hoofd hebben gezien. Dan zijn wij ook bereid om dat te herstellen. Ik vind
dat je ook als politicus nooit te beroerd moet zijn om problemen te willen
oplossen die zijn ontstaan doordat je een amendement hebt ingediend. Dat gebeurt
nu en wij trekken daar de consequenties uit. Dat is geen draaien, het is gewoon
consequent nadenken.Dan kom ik op het amendement op stuk nr. 19, maar dat nummer is geloof
ik inmiddels alweer veranderd. Ik moet u eerlijk zeggen dat je met zo'n rij
amendementen het overzicht begint kwijt te raken wat de nummering betreft.
Ik bedoel het amendement over de vrijwillige uitrol in plaats van een verplichtende
uitrol. Zoals reeds in het wetgevingsoverleg aangegeven, is de VVD-fractie
daar een groot voorstander van, omdat de consument, de eindgebruiker en de
kleinzakelijke gebruiker die keuze moet hebben.Wij hebben het amendement op stuk nr. 25 over de informatiecode ingediend.
De minister gaat in op dit punt in haar brief van 2 juni en wij hebben
hierover ook vanuit een aantal afnemersorganisaties duidelijke argumenten
aangeleverd gekregen. Volgens mij zijn die ook naar de minister toegestuurd.
Natuurlijk kan de beroepsmogelijkheid eruit worden gehaald, maar dan dient
zich een ander juridisch traject aan. Voor ons weegt het voordeel van een
eenmalige beroepsprocedure die bindend is, op tegen een langjarige procedure
bij de gewone rechtbank. Dus zeggen wij: bouw dit nou in, dat voorkomt naar
onze mening een hoop gedoe op het juridische vlak.Rest de vraag over de vrije metermarkt voor zakelijke afnemers. Voor kleinverbruikers
en kleinzakelijke verbruikers is die losgelaten. Nu staan er een paar artikelen
in de wet waarin dat onderscheid met de grootverbruikers niet wordt gemaakt.
Is dat een omissie? Kan de minister bevestigen dat de vrije metermarkt voor
grootverbruikers overeind blijft? Kan zij bevestigen dat er in een tweetal
artikelen, die ik de minister zo zal overhandigen, kennelijk vergeten is om
onderscheid te maken tussen kleinverbruikers en grootverbruikers? Of zit daar
een groter doel achter en moeten wij dat eventueel nog amenderen? Ik verzoek
de minister ons daar helderheid over te geven.Ten slotte onderschrijven wij de bezwaren van het College Bescherming
Persoonsgegevens. Bij de invoering van slimme meters krijgen wij te maken
met het feit dat wel heel veel informatie verzameld wordt over hoe een huishouden,
hoe een gezin, hoe een individu omgaat met zijn energieverbruik. Daar zitten
voordelen aan, maar er zitten ook nogal wat privacyaspecten aan. Een energiebedrijf
weet in een keer heel veel van je: wanneer je er bent, wanneer je er niet
bent, wat voor apparatuur je gebruikt. Dat is wel degelijk een beetje eng.
Daarom vinden ook wij dat de bezwaren die door het college zijn gemaakt, volledig
gehonoreerd moeten worden. Als wij dat niet ondergraven, dan krijgt de heer
Orwell alsnog gelijk en dat zouden wij graag zien te voorkomen.Voorzitter. Zoals ik al zei, zijn wij akkoord met het capaciteitstarief.
Wat het leveranciersmodel betreft, willen wij graag nog een toelichting op
de inefficiënties. Voorts zijn wij er vanzelfsprekend voor dat er bij
vervanging en nieuwbouw slimme meters komen – je moet met de tijd meegaan –
maar de verplichte uitrol is voor ons echt een brug te ver op dit moment.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. De D66-fractie is verheugd met de implementatie van de EG-richtlijnen
die moeten leiden tot bewuster en daarmee minder verbruik van energie in Nederland.
Daarnaast zien wij wijzigingen in de Elektriciteitswet als een volgende stap
naar een volledig transparante en geliberaliseerde energiemarkt, een proces
dat in werking is gezet door toenmalig minister Wijers en is voortgezet door
onder anderen minister Brinkhorst. Niet voor niets noem ik die ministers,
want die hebben dezelfde politieke kleur als ik. Ook andere ministers hebben
daar echter hard aan gewerkt, moet ik toegeven.De wijzigingen betreffen de invoering van het capaciteitstarief voor kleingebruikers,
het verplichte leveringsmodel en de invoering van het nieuwe marktmodel. Deze
wijzigingen zijn tot stand gekomen in overleg met alle betrokken partijen
in de energiesector. Dat is voor ons een bewijs dat de liberalisering van
enkele jaren geleden heeft geleid tot het volwassener worden van deze belangrijke
sector en niet tot starre monopolisten die alles in eigen hand hebben.Over de implementatie van de EG-richtlijnen energie-efficiëntie en
met name de slimme meters heb ik nog wel enkele opmerkingen en wat vragen.
In de brief van de minister wordt onder punt d gesteld dat slimme meters die
ten minste voldoen aan de wettelijke eisen, op verzoek van de kleinverbruiker
ook kunnen worden geïnstalleerd door andere partijen dan de netbeheerder.
Het moet ook voor derden, bijvoorbeeld leveranciers, mogelijk worden om slimme
meters aan de muur te laten hangen. Mijn vraag is of niet onnodig administratieve
chaos wordt veroorzaakt en onnodige kosten worden gecreëerd als de mogelijkheid
bestaat dat ook derden meters kunnen plaatsen. Ervaringen uit het interludium
leren ons dat administratieve processen onder grote druk komen te staan. De
netbeheerder is verplicht de juiste data op tijd aan te leveren bij de overige
marktpartijen, maar is niet in staat de input van de data – hierbij
valt te denken aan meterstanden van de oude meters, meternummers en telwerkconfiguratie –
te controleren. Wij maken de netbeheerder verantwoordelijk voor de output
van dit proces, maar geven de input in handen van derden, die veel minder
belang hechten aan de juistheid en tijdigheid van dit proces. Gezien de chaos
die wij een aantal jaren geleden hebben ervaren bij de liberalisering, hebben
wij daar wel wat vragen over. Kan de minister een reflectie geven op de mogelijkheid
die hier geboden wordt?Vervolgens wil ik een opmerking maken over de massale uitrol van de slimme
meters. De grote hausse aan slimme meters is voorlopig uitgesteld. Stonden
eerst de startdatum van 1 januari 2009 en een doorlooptijd van zes jaar
vast, nu is het allemaal wat open gelaten. Over twee jaar zien wij wel hoe
de boel ervoor staat. De massale uitrol is een megaoperatie, zowel logistiek
als organisatorisch, dus daar moet tijdig duidelijkheid over komen, zodat
iedereen zich maximaal kan voorbereiden. Een harde startdatum, bijvoorbeeld
op 1 januari 2011, met een go/no-gomoment één jaar eerder,
maakt dit mogelijk. Nu hangt het een beetje in het midden. Op dit punt hoor
ik graag een reactie van het kabinet.Wij willen de komende twee jaar alleen aan de gang met nieuwbouw en renovatie.
Is dit echter niet business as usual, met het enige verschil dat er slimme
meters in plaats van traditionele meters worden geïnstalleerd? Het zijn
juist de logistieke en planmatige aspecten die de massale uitrol tot een grote
uitdaging maken. Is het daarom niet verstandig om daar veel meer op te oefenen,
bijvoorbeeld door middel van verplichte pilotprojecten die in omvang steeds
toenemen?Wij zullen het amendement inzake het vrijwillig maken van de uitrol van
de slimme meters niet steunen. Wij vinden dat geen goede manier. De heer Samsom
heeft daar al goede argumenten voor aangedragen. De meter moet volgens de
wet slim zijn of slim worden, maar de meter is volgens het marktmodel het
eigendom van de netbeheerder, dus formeel heeft de eindgebruiker daar geen
zeggenschap over. Daarnaast levert het in het amendement voorgestelde enorme
extra problemen op qua planning en logistiek. Dat moeten wij niet willen.
Om die reden zullen wij tegen het amendement stemmen.Er is gezegd dat het verstrekken van zes facturen of verbruiksoverzichten
per jaar leidt tot meer inzicht en daardoor tot meer besparing van energie.
Om te voorkomen dat er zes keer jaar zeven miljoen enveloppen met een papieren
overzicht worden verspreid, lijkt het ons verstandig vooral te focussen op
de mogelijkheden die internet biedt. Niet zes keer per jaar een brief in de
brievenbus, maar dagelijks het eigen verbruik kunnen monitoren via internet,
e-mail, sms en dergelijke. Dat zou het doel moeten zijn. Op die manier zouden
het beste alle belangen die spelen kunnen worden gediend. Internetbankieren
leert dat als men dagelijks de actuele gegevens kan bekijken, de behoefte
aan oude data op papier snel daalt. Ook op dat punt hoor ik graag een reactie
van het kabinet.Ook de D66-fractie heeft kennisgenomen van de brief van het College Bescherming
Persoonsgegevens. Daarin wordt gesteld dat op een aantal punten lacunes in
de wet zitten. Het CBP roept op om te komen tot een aantal aanpassingsvoorstellen.
Er zijn enkele amendementen op dit punt ingediend, maar ik kan niet goed beoordelen
of die voldoende het hoofd bieden aan de bezwaren die het CBP maakt. Wat mij
betreft zou het ook in de rede kunnen liggen dat de minister gewoon met een
nota van wijziging komt. Hoe wil de minister tegemoetkomen aan de bezwaren
van het college en is zij bereid om de wetgeving daartoe aan te passen? Ik
denk dat wij dat ruimhartig moeten doen, dat wij beter "safe than sorry"
moeten zijn, zodat wij niet over een aantal jaren weer moeten bijplussen of
de wet moeten wijzigen om gerezen bezwaren alsnog het hoofd te bieden. Ik
hoor op dit punt graag een toezegging.De heer Graus (PVV):Voorzitter. Er zijn allemaal deskundigen aan het woord geweest. Daar zaten
ook enkele ingenieurs tussen die er meer verstand van hebben dan ik. Mijn
inbreng sluit in grote lijnen aan bij wat de woordvoerders van de fracties
van de SP en de VVD al hebben gezegd.Vanwege de invoering van de richtlijn wordt nu gewerkt aan beperking van
het gebruik van primaire energie. Dat helpt om de afhankelijkheid van de EU
van de invoer van energie te verkleinen. Als ik dat zo lees, wil ik nog eens
wijzen op het Zuid-Limburgse OPAC-verhaal dat helemaal niet wordt gesteund
door het kabinet en de Kamer. Kernenergie wordt gelukkig wel enthousiast ondersteund
door de heer Zijlstra. De kolencentrales moeten gewoon nog even blijven. Dat
zijn de enige mogelijkheden om onafhankelijk te blijven. Het staat er allemaal
netjes in, maar het levert niets op.De PVV-fractie is tegen de verplichte uitrol van slimme meters. Wij zien
enkel voordelen voor de energiebedrijven. Zij kunnen op afstand afsluiten
en aflezen. Echte voordelen voor de consument zijn niet naar voren gekomen
tijdens de rondetafelgesprekken en de werkbezoeken. Niemand heeft mij kunnen
vertellen wat de voordelen voor de consument zijn. Daar wil ik graag opheldering
over hebben. De afschrijvingstermijn van slimme meters schijnt een stuk korter te zijn
dan die van reguliere meters. Men spreekt over een economische en technische
afschrijving van vijftien tot twintig jaar. Dat is fors minder. Dat wordt
toch allemaal op de consument verhaald, uiteindelijk. Dat wordt allemaal in
de prijs opgenomen. Daar willen wij graag opheldering over hebben.De heer Jansen zei dat wij de consument moeten beschermen tegen de terreur
van de kleine lettertjes. Dat wil ik van harte ondersteunen. Wij moeten daar
met zijn allen voor waken. Dat is onze functie. Ik hoop dat de minister ook
als een herder over haar schaapjes wil waken om ervoor te zorgen dat er geen
terreur van kleine lettertjes plaatsvindt. Dat is namelijk nu wel het geval.Wie gaat de introductiekosten van de digitale meter uiteindelijk dragen?
Welke garantie geeft de minister dat deze niet worden verrekend in de consumentenprijs?
De energiebedrijven hebben het voordeel. Als zij een voordeel hebben, moet
dat worden gedeeld met de consument. Ik vind dat de consument echt veel te
fors betaalt, ook ten opzichte van andere landen. Wij spreken altijd over
een gelijk speelveld, maar in Nederland is echt alles het duurst. De auto's
zijn het duurst, de brandstof is het duurst en de energie is het duurst. Alles
is het duurst bij ons en daar moet ook maar eens wat aan worden gedaan. Ik
vind dat bedrijven ook moeten inleveren. Zij hebben er voordelen van. Zij
kunnen arbeidskrachten, tijd en geld besparen. Dat moeten zij delen met de
mensen die tientallen jaren te veel hebben betaald. Welke garantie kan de
minister geven op dit terrein?Ik wilde ook nog vragen naar de technische en economische afschrijvingstermijnen,
want die zijn fors korter. Daar wil ik ook graag een reactie op van de minister.
Ik wil niet dat deze kosten worden opgenomen in het maandbedrag.Ik denk dat de slimme meter zoals die nu wordt voorgesteld een voordeelworst
is die aan de consumenten wordt voorgehouden, net als de euro destijds. Die
zou ook alleen maar voordelen hebben. De euro heeft echt totaal geen voordelen
gehad voor onze burgers en consumenten, behalve dat zij geen geld meer hoeven
om te wisselen als zij in Duitsland of België een kratje bier gaan halen.
Het bier is hier namelijk ook duurder.De heer Hessels sprak over een slimmere, groenere en veiligere meter.
Ik vraag mijn af of die meter wel zo slim is.Ik vind het overigens heel leuk dat de woordvoerder van de PvdA-fractie
sprak over een tsunami. Ik vind dat heel leuk, want voor dat woord heeft mijn
fractievoorzitter, die altijd de bulldozer is hier, weken onder vuur gelegen
en nu wordt het zelfs door de PvdA-fractie gebruikt. U ziet dat mijn fractievoorzitter
een trendsetter is geweest met klip en klare taal. Ik waardeer het enorm dat
dit hiermee is bevestigd. Daar staat de PVV-fractie voor. Wij zijn altijd
voor vernieuwing, zijn onze tijd vooruit en hebben een voorbeeldfunctie. Het
is toch leuk dat dit nu wordt bevestigd door zelfs de PvdA-fractie.De heer Samsom (PvdA):Als de PVV-fractie slimme meters en moslims over één kam
gaat scheren, haak ik echt definitief af.De heer Graus (PVV):Die vergelijking snap ik niet. Het gaat om het woord "tsunami".De heer Samsom (PvdA):Daar gaat ging het niet om.De heer Graus (PVV):Ja, daar ging het wel om, want u gebruikte het woord "tsunami".
Mede u hebt mijn fractie onder vuur genomen vanwege dat woord en nu gebruikt
u het zelf. Ik beschouw het als een compliment voorzitter, en ben echt niet
boos op de heer Samsom. Ik vind het juist bijzonder sympathiek dat hij dat
woord van ons overneemt en dat hij ons neerzet als trendsetter. Het is vernieuwende
politiek: klip en klare taal. Dat vind ik echt prachtig. Zelfs de minister-president
neemt woorden van mij over. De functie die wij hebben, vind ik prachtig.Het hangt van de minister af of ik mijn fractie zal adviseren om tegen
de implementatie te stemmen. Ik wil een aantal amendementen met mijn fractie
bespreken. Een aantal is namelijk sympathiek, waaronder die van de heer Jansen
en die van de heer Zijlstra. Misschien geef ik daarover een positief stemadvies
aan mijn fractie.De heer Samsom heeft ook gesproken over een aantal prachtige modificaties.
Je zou misschien wel een programma kunnen beginnen met de titel "Pimp
mijn slimme meter", net zoals "Pimp my car" en dat soort dingen.
Ik vraag mij echter ook af wie dat gaat betalen. Wij willen een eenvoudige,
gedigitaliseerde versie van de oude meter waaraan niet veel kapot kan gaan.
De technische en de economische afschrijving daarvan zullen wat langer zijn.
Daardoor zullen de kosten voor de energiebedrijven en misschien ook voor de
consument lager zijn. De voordelen zullen dus groter zijn: een win-winsituatie.
Hoe eenvoudiger het systeem is, hoe beter het is. Daarbij komt, zoals ik al
zei, dat er minder kapot kan gaan. Dat blijkt iedere keer weer. Tijdens het
debat over de Postwet werd ik weggehoond maar tot nu toe heb ik steeds gelijk
gekregen, ook wat Economische Zaken betreft. Mogelijk neemt de minister mijn
woorden dan ook serieus.Ondanks de stralende zon, zal ik het kerstregime niet frustreren. Ik steun
het betoog van mijn Limburgse medestrijder, de heer Hessels, over de maximale
factureringstermijn. Ik vind het echt belachelijk! Ook ik kreeg na vierenhalf
jaar nog een rekening van Essent. Dat kan natuurlijk niet. Ik wist niet eens
meer waarover het ging en het was niet meer te achterhalen. Ik was zelfs het
huis al vergeten waar ik destijds heb gewoond. Ik ben dus ervaringsdeskundige
geworden. Meer mensen zijn daardoor getroffen. Van mij mag de maximale factureringstermijn
een jaar zijn, maar na overleg met het level playing field zal ik mij aansluiten
bij de termijn van twee jaar.De vergadering wordt van 16.25 uur tot 16.35 uur geschorst.Voorzitter: Ten HoopenMinister Van der Hoeven:Voorzitter. Ik dank de Kamer hartelijk voor het feit dat wij op zo'n korte
termijn elkaar weer kunnen spreken over het wetsvoorstel ter verbetering van
de werking van de elektriciteits- en gasmarkt. Dit is met name belangrijk
voor het wetsvoorstel implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie.
Dat hebben wij immers nodig om te kunnen voldoen aan onze Europese implementatieverplichtingen. De stellingen die leden tijdens dit debat hebben ingenomen, zijn voor
een deel herhalingen van zetten. Als de Kamer het niet erg vindt, ga ik daarop
verder niet in, want daarover hebben wij met elkaar al gesproken. Er is echter
ook een aantal nieuwe vragen gesteld over de slimme meter. Deze zal ik beantwoorden.
Daarna ga ik in op de kwestie rond het CBP en de privacy. Ten slotte zal ik
de amendementen behandelen, omdat daarbij alle zaken aan de orde komen die
de Kamer veranderd wil zien.Wij hebben al uitvoerig gesproken over de slimme meter. Daarmee heb ik
mijns inziens mijn voordeel gedaan. De Kamer heeft dat kunnen lezen in de
nota van wijziging. Daarin wordt aangegeven dat wij beginnen met een proefperiode,
waarbij alleen slimme meters worden geplaatst op plekken waar dit verplicht
is vanwege de Europese richtlijn. Dit geldt voor nieuwbouw en ingrijpende
renovatie. Daarnaast kan ik bij AMvB situaties bepalen waarbij de netbeheerder
verplicht is om een slimme meter te plaatsen. Dit kunnen situaties zijn waarbij
de consument aangeeft, behoefte te hebben aan een slimme meter. Dit kan het
geval zijn als er sprake is van verbetering van de woning waardoor het energielabel
ten minste twee labelsprongen verbetert of waarbij minimaal label A wordt
verkregen. De investering in energiebesparende maatregelen die door de huiseigenaar
wordt gedaan, wordt op die manier gecomplementeerd met een slimme meter. Bij
reguliere vervanging of op verzoek van een afnemer kan uiteraard een slimme
meter met voorrang worden geplaatst. Ook zal de netbeheerder gedurende de
proefperiode vrijwillig bestaande meters kunnen vervangen door slimme meters.
Ook derde partijen hebben deze mogelijkheid, zolang zij maar aan de wettelijke
eisen voldoen. Ik heb de Kamer al gezegd dat ik deze proefperiode wil gebruiken
om ervaring op te doen met het plaatsen van de slimme meters en om, gelet
op de wensen van de Kamer, de eisen zo nodig aan te scherpen.Ik heb al vastgesteld dat alle door de Kamer gewenste opties standaard
door de Nederlandse Technische Afspraak worden ondersteund. Zij worden in
Europa en door de Europese Commissie gezien als voorbeeld. In antwoord op
vragen hierover zeg ik daarbij echter, dat ik wel in overleg zal treden met
betrokken partijen om mij ervan te verzekeren dat alle functionaliteiten effectief
kunnen worden benut en actief kunnen worden aangeboden. Uiteraard is het daarna
aan de afnemer om te bepalen, of hij daarvan gebruik wil maken. Ik zal dit
meenemen bij het opstellen van de uitvoeringsregels.Als er op basis van de aangescherpte eis voldoende slimme meters beschikbaar
zijn, en als is aangetoond dat de installatie goed verloopt en dat de meters
adequaat functioneren, sluiten wij de proefperiode af en starten wij de periode
van de verplichte grootschalige uitrol. De heer Van der Ham vraagt eigenlijk
om daaraan nu al een datum te koppelen. Daarvoor is het nu nog te vroeg. Bovendien
staat dit haaks op de afspraken die ik met de Kamer heb gemaakt. Het staat
ook haaks op de proefperiode en op de evaluatie van de ervaringen in deze
proefperiode. Daarom zal ik het voorstel van de heer Van der Ham niet volgen.De heer Van der Ham (D66):Ik heb het jaar 2012 genoemd. Het duurt nog een tijdje voordat wij in
dat jaar zijn aangeland. Het lijkt mij dat er dus nog voldoende tijd is om
te pilotten. Door zo'n jaartal te noemen, bieden wij de markt echter duidelijkheid
over de vraag waar men ongeveer op kan rekenen. Ik probeer een middenweg te
vinden tussen enerzijds het totaal opengooien en anderzijds een te strikte
periode. Kan de minister ons, en vooral de ondernemers, op dat punt tegemoetkomen?Minister Van der Hoeven:Ik begrijp de vraag van de heer Van der Ham. Ik heb in de brief van 2 juni
geschreven dat er twee momenten zullen zijn waarop de ervaringen kritisch
moeten worden getoetst. De eerste evaluatie is een jaar na de start van de
proefperiode en het jaar daarop volgt de tweede. Mijns inziens zal op basis
hiervan de proefperiode ongeveer twee jaar duren. Dan kom ik toch redelijk
in de buurt van wat geachte de afgevaardigde zei. Maar het is mij een stap
te ver om dan ook een datum vast te leggen. Dit is mijn insteek. Ik hoop dat
alles zo snel mogelijk geregeld wordt. Daar hebben wij allemaal belang bij.De heer Hessels (CDA):Lees ik de toelichting bij de nota van wijziging goed als ik constateer
dat het bij die voorlopige uitrol niet alleen gaat om nieuwbouw en grootschalige
renovatie, maar dat bedrijven ook op eigen verantwoordelijkheid pilots kunnen
starten in wijken, steden of gebieden om ervaring op te doen?Minister Van der Hoeven:Dat kan.De heer Hessels (CDA):Prima!Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Er is een aantal vragen gesteld over de slimme meter. De heer
Hessels vroeg: wie draait op voor de kosten van installatie van de slimme
meter? Naderhand is die vraag herhaald. Zoals bekend is de meterhuur gereguleerd.
De kosten van de meter zelf, het installeren en het uitlezen ervan zijn verdisconteerd
in de maandelijkse meterhuur. Ik heb aangegeven dat ik in het kader van de
uitvoeringsregeling nog overleg zal voeren met de Energiekamer over de kosten
en de tarieven van de slimme meter. Ik heb echter geen indicaties waaruit
zou blijken dat de slimme meter op basis van de huidige meterhuur niet betaalbaar
zou zijn. Het antwoord op de vraag van de heer Hessels is dus: ik voorzie
voor de afnemers geen stijging van de meterhuur.Hij vroeg ook: wie draait op voor de extra kosten die de waterbedrijven
moeten maken? Ik heb hierover navraag gedaan bij de sector. Daarbij is gebleken
dat nog slechts sporadisch, bijvoorbeeld in Zeeland, de opname van de meters
gecombineerd plaatsvindt. Dat betekent dat de extra kosten er niet zijn, maar
Zeeland vormt een uitzondering op de regel. Delta voert overleg met Evides
en probeert een slimme oplossing te vinden. Men heeft daar grote belangstelling
voor de slimme meter. Het voorgaande betekent dat er voor de consument in
Zeeland geen nadelige gevolgen zijn.Wij hebben ook nog te maken met het versturen van kaartjes en het opgeven
van de standen via internet. Dat systeem kan door de waterbedrijven, zo nodig,
worden voortgezet. Het gebruik van de meter brengt daarin geen verandering
die nadelig zou zijn. Ik meen zelfs dat efficiencyvoordelen kunnen worden
verkregen als de waterbedrijven opnieuw gaan samenwerken. Zij kunnen bijvoorbeeld
meeliften met de introductie van de slimme meter. Continuon en het waterbedrijf
Noord-Holland hebben daarvoor een pilot gestart. De geachte afgevaardigde vroeg ook of, gelet op de wensen van de Kamer,
wel herziening van de NTA nodig is. Ik zei al dat ik heb geconstateerd dat
vrijwel alle wensen die door de Kamer naar voren zijn gebracht, nadrukkelijk
door de huidige NTA worden ondersteund. Inderdaad, wij hebben de brief waarin
wordt geconcludeerd dat de huidige NTA op alle fronten voldoet, ontvangen.Een aantal punten zou echter wel degelijk aangescherpt kunnen worden.
In dit verband noem ik de registratie en de communicatie van de bruto productie
van de decentrale opwekkingsinstallaties, de encryptie van berichten die door
de meter naar de lokale poort worden verstuurd, het aantal beschikbare poorten
waarop additionele meters en apparatuur kunnen worden aangesloten en de volumecorrectie
van de gasmeters. Moet je daarvoor de NTA 8130 aanpassen? Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs.
Dat zou ook lang duren. Tot nu toe heb ik de volledige regie. Ik kan echter
wel met de uitvoeringsregelgeving met betrekking tot de meterinrichtingseisen
nadere eisen stellen. Dat ben ik ook van plan. Dan kan ik wel mijn regierol
vervullen en hoeft de NTA niet te worden opengebroken. Dat is van belang om
op korte termijn te kunnen starten met de installatie van de meters in die
gevallen waartoe de Europese richtlijn ons dat nu al verplicht.De heer Zijlstra vroeg: u gaat toch niet alles wat door de heer Samsom
is genoemd in die meter zelf laten inbouwen? U gaat toch niet aan al zijn
eisen voldoen? Welnu, er is door de heer Samsom een aantal functionaliteiten
genoemd die met de slimme meter "mogelijk" zouden moeten zijn. Ik
heb aangegeven dat het belangrijk is om onderscheid te maken tussen de meetinrichting
en de additionele functionaliteiten en hun voorzieningen. Dat zijn twee verschillende
aspecten. Ik wijs erop dat een land niet altijd zelf aanvullende nationale
eisen mag stellen. Ik denk aan het gestelde in de EU Meteorologierichtlijn.
Daarom is er met de NTA voor gekozen dat de meter bepaalde functionaliteiten
moet kunnen ondersteunen, maar aanwezigheid van aanvullende functionaliteiten
kan op basis van het gestelde in de Meteorologierichtlijn niet verplicht worden
voorgeschreven. Je krijgt dan inderdaad te maken met de zogenaamde opbouwmodules.
Natuurlijk zijn de wensen van de klant bepalend, maar het voldoen aan die
wensen moet je overlaten aan het overleg tussen marktpartij en klant.Ik kom nog terug op de opmerkingen over de kosten. De heren Zijlstra en
Van der Ham vroegen waarin de kosten zijn gelegen als meerdere partijen de
slimme meter aanbieden. Het zijn coördinatiekosten en afstemmingskosten.
De netbeheerder moet wel weten waar wat gebeurt. Het is ook van belang dat
iedere partij volgens dezelfde strenge installatie-eisen die meter ophangt.
Overigens is daarvoor al certificering geregeld, maar het moet wel gebeuren.
Verder is een zorgvuldige administratieve afhandeling van belang, zoals het
noteren en het doorgeven van de juiste meetgegevens van de oude meter. Daarop
heeft de heer Van der Ham terecht gewezen. Als dat niet gebeurt, ontstaan
wel degelijk extra kosten. Dat is de reden waarom ik hierover nadere regels
zal stellen in de uitvoeringsregeling.Ik heb er inderdaad bewust voor gekozen om in het wetsvoorstel ruimte
te laten voor derden om meters te plaatsen op verzoek van de kleinverbruiker.
Op die manier biedt je extra dienstverlening aan de klant. Het snelle plaatsen
van de slimme meters draagt eraan bij dat wij onze duurzaamheidsdoelstellingen
effectiever en sneller halen. Laten wij dat ook niet vergeten. Ik ben het
wel met de heer Van der Ham eens dat het bieden van die mogelijkheid extra
waarborgen vergt om te zorgen dat het een beheersbaar proces zal zijn. Dat
zie ik. Ik zal daaraan in de uitvoeringsregeling aandacht schenken, zodat
daarover geen misverstand ontstaat. Dit is echt een communicatieprobleem.De heer Van der Ham heeft gevraagd om de verbruiksdata te leveren via
internet in plaats van op papier. Het staat de leverancier vrij hoe en hoe
vaak hij de informatie voorlegt, maar het minimum is zes keer per jaar. Hij
kan dat elektronisch verzorgen als hij en de klant dat willen. Ik ben het
met de heer Van der Ham eens dat het langzaam maar zeker in het algemeen die
richting zal uitgaan, maar wij bevinden ons op dit moment in een transitiefase.
Het lijkt mij een beetje te ver gaan om het dan voor te schrijven.De heer Van der Ham (D66):Begrijp ik de minister goed dat een leverancier de klant er niet zes keer
per jaar op moet wijzen dat hij op internet kan kijken als hij ertoe overgaat
om de data via internet aan te bieden?Minister Van der Hoeven:Nee, want dan is tevoren tussen de leverancier en de klant die afspraak
gemaakt, net zoals de heer Van der Ham en ik met onze banken een afspraak
maken. Dan moet men natuurlijk ophouden met papier versturen.De heer Van der Ham (D66):Is de minister het eens met de constatering dat het gunstig is voor het
behalen van duurzaamheidseisen, voor bewustwording van consumenten en andere
kleingebruikers, als men op internet bijna dagelijks, per uur, bij wijze van
spreken per seconde, zoals bij het telebankieren, de stand van zaken kan bijhouden?Minister Van der Hoeven:Ja, dat zie ik wel. Ik zie echter ook dat wij ons op dit moment in een
transitiefase bevinden, waarin je dit nog niet kunt voorschrijven. Dan zal
een aantal mensen afhaken en dat leidt tot minder draagvlak voor de invoering
van de slimme meter. Daarvoor voel ik niet zoveel.De heer Graus heeft gevraagd welke garantie ik kan geven voor een goede
technische en economische afschrijvingstermijn voor die slimme meter. Dat
is uiteraard een onderdeel van de vaststelling van metertarieven door de Energiekamer.
De termijn van vijftien jaar is gebaseerd op een aantal onderzoeken. Dit zijn
onderzoeken die wij zelf hebben uitgevoerd en onderzoeken van de sector. Dat
is echt genoeg om de investeringen terug te verdienen. Dat waren de vragen
over de slimme meter. Het was een onderdeel waaraan de Kamer in het debat
zojuist vooral aandacht heeft geschonken.De heer Graus (PVV):De afschrijvingskosten zijn fors hoger. Dat is tijdens het rondetafelgesprek
gezegd door de mensen die er verstand van hebben. Het is echt fors. Ik heb
begrepen dat de termijn valt tussen vijftien en twintig jaar. Ik wil de garantie
dat dit niet wordt doorberekend naar de consument. Dat gaat natuurlijk gebeuren,
dat weten de minister en ik ook. Is de minister het daarom met mij eens dat
je de technische en economische afschrijving voor de bedrijven
en daardoor ook voor de consumenten lager houdt, naarmate de meter eenvoudiger
is en niet de gepimpte versie is van de heer Samsom?Minister Van der Hoeven:Daarvoor kan de consument kiezen. Dat is de reden waarom ik net in antwoord
op de heer Zijlstra heb gezegd dat de modaliteiten er al in zitten. De klant
bepaalt zelf wat hij wil hebben, dus hoe veel hij erop wil hebben.De heer Graus (PVV):Het komt er kortom op neer dat de energiebedrijven er voordeel van hebben
als wij een eenvoudige digitale versie nemen van de oude analoge meter. Dan
moet alles goed komen. Dat betekent dat de energietarieven zeker niet omhoog
moeten gaan. Is de minister dat met mij eens? Dan ben ik ook tevreden.Minister Van der Hoeven:Nee, dat ben ik niet met de heer Graus eens, want ik vind wat hij zegt
een beetje ouderwets. Wij zijn bezig om met het oog op de toekomst te bezien
op welke manier men met duurzaamheid omgaat. Daarvan is de slimme meter een
onderdeel. Als de heer Graus hem niet wil en hem simpel wil houden, dan neemt
hij een simpele. Die mogelijkheid heeft hij.Dat brengt mij bij de vragen die zijn gesteld in verband met de Wet bescherming
persoonsgegevens. Verschillende Kamerleden hebben daarover vragen gesteld.
Ik denk dat ik aangeef hoe het in elkaar zit als ik de vragen van de heer
Samsom beantwoord. De heer Samsom heeft gevraagd of de Wet bescherming persoonsgegevens
van toepassing is op de verwerking van meetgegevens op basis van het wetsvoorstel
en zo ja, of dit betekent dat een afnemer contracten krijgt voorgelegd waarin
hij een reële keuze heeft om al dan niet toestemming te verlenen voor
de verwerking van de hem betreffende meetgegevens.De Wet bescherming persoonsgegevens is van toepassing op elke verwerking
van persoonsgegevens en dus ook op de verwerking van de individuele meetgegevens
op basis van dit wetsvoorstel. Voor zover het wetsvoorstel gegevensverwerking
van meetgegevens tussen netbeheerder, leverancier en meetbedrijf verplicht
stelt, biedt het wetsvoorstel de grondslag voor de gegevensverwerking en is
de geoorloofdheid van die gegevensverwerking niet afhankelijk van contractuele
toestemming tot afnemen. Dat is anders voor overige gevallen van gegevensverwerking,
bijvoorbeeld door netbeheerder en meetbedrijf aan derden. Die gegevensverwerking
wordt niet door het wetsvoorstel verplicht gesteld, maar is toegestaan als
de betrokken afnemer daar toestemming voor geeft. Dat is de verwijzing naar
artikel 8, sub a en b van de Wet bescherming persoonsgegevens. Dus er zijn
geen aanwijzingen om te veronderstellen dat de afnemer daarin geen reële
keuze heeft, want de gegevensverstrekking aan derden betreft een extra faciliteit
en niet de essentiële gegevensprocessen bij de netbeheerder, leverancier
of het meetbedrijf.Ik moet constateren dat ik in de memorie van toelichting wel wat zuinig
geweest ben op dit punt. Ik begrijp dat dit aanleiding heeft gegeven tot de
brief van het CBP. Het is uitdrukkelijk de bedoeling dat de wet gewoon van
toepassing is. Ik zal voordat de wet in stemming komt navragen bij het CBP
of hiermee de bezwaren zijn ondervangen. Deze behandeling maakt deel uit van
de wetsgeschiedenis, dus het ligt gewoon vast. Ik zal de Kamer dit voor de
stemming laten weten. Ik kom er ook op terug bij de amendementen.De heer Jansen (SP):In de brief van het CBP staat op bladzijde 2 onderaan: het wetsvoorstel
voorziet niet in de mogelijkheid om een overeenkomst af te sluiten waarin
alleen wordt toegestemd in de uitwisseling van het minimaal noodzakelijke
niveau van gegevens. Kortom, ik ben klant en ik vind het wel voldoende als
ik een keer per twee maanden een gebruiksoverzicht krijg en dat ook een keer
per twee maanden geconsolideerd informatie naar de netbeheerder en daarmee
naar de leverancier toegaat. Kan ik dat afdwingen?Minister Van der Hoeven:Volgens mij zou dat moeten kunnen omdat de Wet bescherming persoonsgegevens
van toepassing is. Maar zoals ik eerder zei, wil ik bij het College Bescherming
Persoonsgegevens navragen of door dit op deze manier aan te geven, hun individuele
bezwaren op onderdelen, die alle op hetzelfde neerkomen, ondervangen zijn.
Als dat het geval is, zijn die amendementen niet nodig. Daarvan moet de Kamer
natuurlijk wel op de hoogte zijn voordat het wetsvoorstel in stemming komt.
Mocht dat niet het geval zijn, dan hoort de Kamer van mij wat ik daarmee doe.De heer Samsom (PvdA):Geldt dat ook voor de bewaartermijn? Dat is een onderdeel dat het CBP
nog expliciet aanhaalt. Het vindt dat de wet daar eigenlijk een aparte voorziening
voor moet bevatten om ervoor te zorgen dat die gegevens na zo veel tijd niet
meer in de richting van bepaalde personen wijzen. Als de Wet bescherming persoonsgegevens
overal van toepassing is, zou dat vanzelf moeten gelden. En toch doet het
CBP dat vast niet voor niets. Daarom doe ik het expliciete verzoek aan de
minister om dat mee te nemen in de correspondentie met het college.Minister Van der Hoeven:Ik zal die vraag aan het college voorleggen, maar het is natuurlijk wel
zo dat artikel 10, lid 1 van de Wet bescherming persoonsgegevens de randvoorwaarden
voor de bewaartermijnen regelt. Dan hoef je het niet opnieuw te regelen in
een wetsvoorstel. Die randvoorwaarden moeten door de betreffende partijen
in acht genomen worden. Ik wil wel graag toezeggen dat ik de voorziene wijziging
van de informatiecode van de NMa zal aangrijpen om de code op het punt van
de randvoorwaarden, inclusief de bewaartermijnen, nog eens goed te bezien.
Als dat nodig is, zal ik daarvoor bij ministeriële regeling nadere regels
stellen. Maar eigenlijk geldt ook hiervoor: op het moment dat je constateert
dat de wet van toepassing is, vallen eigenlijk alle punten van het CBP daaronder.
Ik wil dat graag bij het CBP checken en ik zal de Kamer daarvan op de hoogte
stellen.Voorzitter. Dat brengt mij bij de amendementen. Nu hoop ik dat ik die
goed op een rijtje heb, want er zijn er zo veel ingetrokken, veranderd en
vervangen dat het best kan zijn dat ik mij vergis, maar dan zult u mij wel
corrigeren; daar ben ik van overtuigd.Ik begin met de de wijziging van de Elektriciteitswet 1998 in wetsvoorstel
31374. Ik begin met het amendement van de heer Jansen over de invoering van
het modelcontract op stuk nr. 7. Dat amendement heeft tot strekking dat de
leverancier verplicht is om minstens één uniform
standaardcontract aan te bieden. Dat moet voor alle leveranciers hetzelfde
zijn, naast eventueel andere vrije contractvormen. Kijk, de energiemarkt is
geliberaliseerd en in dat kader is er contractvrijheid. Ik heb gezegd dat
ik om die reden het aannemen van het amendement ontraad. Ik begrijp wel de
gedachte achter het amendement, want de transparantie en de vergelijkbaarheid
zijn voor een goed geïnformeerde consument van groot belang in nieuwe
markten als de elektriciteits- en gasmarkt. Daarvoor zijn echter waarborgen
in de Elektriciteits- en Gaswet opgenomen. Er zijn ook private initiatieven,
zoals de vergelijkingssites en de benchmark­informatie die wordt aangeboden
op de internetsite van de Energiekamer. Ik moet zeggen dat ik wel de aantrekkelijkheid
van deze maatregel voor de consument erken en zie. Ik heb echt een andere
voorkeur, namelijk voor de contractvrijheid. Desondanks kan ik mij voorstellen
dat de Kamer er anders over denkt.De heer Jansen (SP):Ik spreek allereerst mijn waardering uit voor deze sympathieke bejegening.
De bedoeling van het amendement is absoluut niet om de contractvrijheid aan
te tasten, want iedere klant kan nog steeds kiezen voor andere vrije contractvormen.
Het amendement biedt alleen extra bescherming voor al die mensen die geen
hoofdpijn willen krijgen van al die kleine lettertjes. Dat lijkt ons eerlijk
gezegd een goed verbeterpunt in aanvulling op de contractvrijheid en de creativiteit
van de marktMinister Van der Hoeven:Dat zie ik ook en dat is de reden van mijn zorgvuldig geformuleerd advies.Dat brengt mij op het amendement van de heer Jansen op stuk nr 8 over
de integriteitstoets op de ruwe meetgegevens. Ook daarover hebben wij eerder
gesproken. Ik heb toen gezegd dat die integriteit op twee manieren is gewaarborgd.
De ene is dat de meetcode van de NMa bepaalt dat netbeheerders een technische
controle uitvoeren op de meetgegevens en actie moeten ondernemen als zij tekortkomingen
constateren. De andere is dat het wetsvoorstel bepaalt dat meetbedrijven ruwe
meetgegevens moeten valideren om gekke uitkomsten te voorkomen. Kortom, het
amendement is overbodig en creëert een extra uitvoeringslast voor netbeheerders.
Dat is het bezwaar dat ik tegen het amendement heb.De heer Jansen (SP):Ik heb in mijn termijn gewezen op de letterlijke tekst in de brief van
het CBP: het wetsvoorstel en de memorie van toelichting gaan slechts in op
de beveiliging van de toegang tot de slimme meter zelf en de meetgegevens.
Zij gaan niet in op de beveiligingen van de andere omgevingen. Gezien de reikwijdte
van het wetsvoorstel vraagt het CBP aandacht van de minister voor een passend
beschermingsniveau over de hele keten. Klaarblijkelijk heeft de minister met
het wetsvoorstel en de memorie van toelichting ook het CBP op dit punt niet
weten te overtuigen. Wat is haar reactie daarop? Dit staat in de op de een
na laatste alinea op pagina 4.Minister Van der Hoeven:Het CBP wenst verduidelijking over de vraag welke partijen wanneer de
beschikking kunnen krijgen over welke meetgegevens. Ik denk dat de heer Jansen
dat bedoelt.De heer Jansen (SP):Nee, het CBP heeft op pagina 4 niet alleen aandacht voor de meter, maar
ook voor de beveiliging van de totale keten. Dat is precies wat het amendement
beoogt, namelijk om bij de datatransmissie en alles wat er in die datacentra
plaatsvindt een bepaalde vorm van kwaliteit- en integriteitsbewaking te laten
plaatsvinden.Minister Van der Hoeven:Ik zie wat de heer Jansen bedoelt. Hij vraagt inderdaad aandacht voor
de beveiliging van andere omgevingen. Dat is het punt waar het om draait.
Dan gaat het om de omgeving van de netbeheerder, de leverancier en het meetbedrijf.
Die organisaties moeten voldoen aan de artikelen 11 en 13 van de Wbp. Ik heb
al gezegd dat ik in de ministeriële regeling zo nodig regels zal stellen
over de voorwaarden die in de informatiecode geregeld zijn. Die voorwaarden
betreffen de wijze waarop de met administratieve processen samenhangende gegevens
worden verwerkt en kunnen ook de veiligheid van die verwerking betreffen.
Ik begrijp dat de heer Jansen dat graag zou zien. De sector zelf is niet alleen
bij de fysieke meter, maar ook bij de informatiesystemen van netbeheerders
en leveranciers bezig met het realiseren van een zo goed mogelijk beveiligingsniveau.
Dat moet vergelijkbaar zijn met dat in de bancaire wereld, ook al kan het
niet hetzelfde zijn. Dat loopt op dit moment.Het beginpunt is dat de hele keten gewaarborgd moet zijn en dat de organisaties
moeten voldoen aan de artikelen 11 en 13 van de Wet bescherming persoonsgegevens.
Hier wreekt zich dat ik in de memorie van toelichting een beetje te kort door
de bocht ben geweest over deze aspecten, zoals ik net in antwoord op de heer
Samsom zei. Als deze wat uitgebreider was geweest, hadden wij deze discussie
waarschijnlijk kunnen voorkomen. Het amendement is wat mij betreft overbodig
en creëert een extra uitvoeringslast. Om die redenen heb ik er wat bezwaren
tegen.Dat brengt mij bij het amendement op stuk nr. 14 ter vervanging van het
amendement op stuk nr. 9 over de verhoging van de grens voor saldering van
duurzaam opgewekte elektriciteit van 3000 naar 5000 kWh. Daarover hebben wij
uitgebreid met elkaar gesproken. Ik laat het oordeel over dit amendement graag
over aan de Kamer.Dat brengt mij bij het amendement op stuk nr. 16 ter vervanging van het
amendement op stuk nr. 11 over vervaltermijnen in plaats van verjaringstermijnen
bij de tarieven van de netbeheerders. Ik heb de discussie daarnet aangehoord.
Tijdens het wetgevingsoverleg heb ik tegen de heren Hessels en Samsom gezegd
dat ik vond dat zij gelijk hadden. Daarna heb ik op 2 juni die brief
geschreven. Die brief moet niet worden gezien als het terugkomen op die uitspraak.
Die indruk wil ik allereerst wegnemen. Wij hebben wel de keuze voor verjaringstermijnen
nog eens beargumenteerd. De heer Zijlstra heeft gelijk. Tijdens de behandeling
van het wetsvoorstel Onafhankelijk netbeheer in de Eerste Kamer heeft minister
Wijn op aandringen van de CDA-fractie toegezegd om die vervaltermijnen door
middel van het wetsvoorstel Marktmodel te vervangen door verjarings­termijnen.
Dat klopt. De heren Samsom en Hessels willen met hun amendement die verjaringstermijnen
weer vervangen door vervaltermijnen. Er is dus een beetje verschil van inzicht
tussen de indieners van dit amendement en de Eerste Kamer,
maar goed, dat lossen zij zelf maar op.De aanvaarding van dit amendement heeft wel twee consequenties. De keuze
voor een vervaltermijn van twee jaar betekent dat betalingsregelingen voor
de afnemer zo goed als onmogelijk zijn. Dat levert geen positieve prikkel
op voor schuldsanering, en dat is niet de bedoeling van de heer Hessels. Op
het moment van de jaarlijkse afrekening lopen die vervaltermijnen al, omdat
zij niet aanvangen op het moment dat de rekening wordt opgemaakt, maar zodra
de transportdienst is geleverd door de netbeheerder. Dat is het probleem dat
ik heb met die twee jaar. Dat zou je kunnen ondervangen door een langere vervaltermijn
te kiezen: vier jaar in plaats van twee jaar. Als het amendement zo wordt
gewijzigd dat de betalingsverplichting van een afnemer vervalt als een leverancier
de netbeheerderskosten te laat meedeelt, dat wil zeggen later dan twee jaar
nadat de vordering opeisbaar is geworden, dan wordt die consequentie ondervangen.De tweede consequentie laat zich niet door een langere vervaltermijn of
een alternatieve amendementstekst ondervangen. Die consequentie is dat de
keuze voor vervaltermijnen voor vorderingen van de netbeheerder ertoe leidt
dat voor een nota voor levering en transport twee regimes zullen gelden, namelijk
vervaltermijnen voor het transportdeel en verjaringstermijnen voor het leveringsdeel.
Dat kan verwarrend zijn voor de afnemer. Het amendement is bovendien niet
nodig om te garanderen dat de factuur voor het transport tijdig wordt verzonden.
De NMa heeft hiervoor namelijk expliciete beleidsregels opgesteld en zal ook
toezien op de naleving ervan. Het zal de heer Hessels duidelijk zijn wat mijn
probleem is. Wij hebben echter nog enige tijd tot aan de stemmingen en ik
kan mij voorstellen dat het voor hem aanleiding is om naar de formulering
van het amendement te kijken. Laat in ieder geval duidelijk zijn dat ik niet
terugkom op hetgeen ik hierover in eerste instantie heb gezegd.De heer Hessels (CDA):Ik heb de minister goed gehoord. De tweede consequentie neem ik op de
koop toe, want die vind ik minder zwaar wegen gezien het belang dat rekeningen
voor het transport niet te laat worden verstuurd. De formulering van de minister
is precies wat ik beoogde te bereiken. Als de formulering van het amendement
inderdaad verder gaat, maak ik graag gebruik van de ambtelijke ondersteuning
van de minister om het amendement aan te passen. Het doel van mijn amendement
is namelijk te regelen dat de aanspraak vervalt als de eerste rekening na
twee jaar nog niet is verstuurd. Als de rekening wel binnen die twee jaar
is verstuurd, moet de aanspraak of de vordering gewoon blijven staan, zodat
schuldsaneringstrajecten en dergelijke van start kunnen gaan.Minister Van der Hoeven:Daar moeten wij voor de stemmingen dan nog eens goed naar kijken. Ik denk
overigens dat wij hier wel uitkomen.Het amendement op stuk nr. 18 van de heer Hessels regelt de uitbreiding
van het leveranciersmodel naar alle contacten tussen afnemer en netbeheer,
met uitzondering van aan- en afsluitingen, maar inclusief storingen en incidentele
kostenvergoedingen. Hierover hebben wij in een eerder stadium al gesproken
en ik heb toen ook al aangegeven dat het een lastig amendement is. De heer
Hessels wil de reikwijdte van het leveranciersmodel zodanig uitbreiden dat
alle contacten eronder vallen, met uitzondering van de contacten over aan-
en afsluitingen. De contacten over storingen en de facturatie van incidentele
kostenvergoedingen moeten dan echter ook via de leverancier gaan lopen. In
mijn brief van 2 juni en in het wetgevingsoverleg van 26 mei heb
ik al de vraag gesteld of de uitbreiding van het leveranciersmodel met de
eerstgenoemde categorie gewenst is.Ik ben het met de heer Hessels eens dat zijn amendement consistent is
met het leveranciersmodel. Wij moeten hierbij echter ook de uitvoeringspraktijk
in ogenschouw nemen. Als hij regelt dat de klant voor storingen bij de leverancier
moet aankloppen, creëert hij extra schakels in de alarmering van de netbeheerder
en de aansturing van de monteurs. Daarmee introduceer je nieuwe risico's,
aangezien elke extra schakel fouten in de communicatie tot gevolg kan hebben.
Juist omdat een snelle reactie op een storingsmelding essentieel is, heeft
het mijn voorkeur om de regiefunctie bij de netbeheerder te laten.Omdat de leverancier veelvuldig contact heeft met de klant, is het wel
een goed idee om de leverancier een prominente rol te laten spelen bij het
vergroten van de bekendheid met het storingsnummer. Dat is een terecht punt
van de heer Hessels, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat hiervoor meerdere
nummers in het leven worden geroepen. Dit probleem moet dan ook zeker opgelost
worden.De facturatie en inning van incidentele kostenvergoedingen ten behoeve
van de netbeheer betreffen kosten die niet vooraf vaststaan en die meestal
het gevolg zijn fysieke wijzigingen aan de aansluiting. De leverancier kan
de hoogte van die te innen bedragen niet zelf vaststellen. In tegenstelling
tot bij de periodieke transportkosten is over de berekening van de eenmalige
kosten afstemming nodig met de netbeheerder aan de ene kant en de leverancier
aan de andere kant. Het amendement op stuk nr. 18 introduceert dus een aantal
risico's in de administratieve afhandeling, terwijl het nu juist de bedoeling
is van het nieuwe marktmodel om de afhandeling te versimpelen door het aantal
contacten tussen netbeheerder en leverancier te verminderen.Als de heer Hessels de leverancier verantwoordelijk wil maken voor de
incidentele kostenvergoedingen, moet de leverancier een offerte opvragen bij
de netbeheerder. Dat vergroot echter wederom het aantal afstemmingsmomenten
tussen leverancier en netbeheerder. Gelet op het risico van fouten en vertraging
zie ik niet in wat hiervan het voordeel is voor de klant. Om dit soort praktische
redenen vind ik het eigenlijk niet zo'n goed amendement.De heer Hessels (CDA):Je kunt het van twee kanten aanvliegen: vanuit de afstemming tussen leverancier
en netbeheerder of vanuit de consument. Het amendement moet ervoor zorgen
dat de consument in het nieuwe leveranciersmodel duidelijkheid krijgt: daar
kan ik mij melden, dat is mijn aanspreekpunt en daar word ik verder geholpen.
Wij weten hoe de praktijk werkt. Meestal zit er een callcenter tussen dat
ervoor zorgt dat het op de goede plek terechtkomt. Ik houd toch vast aan het
amendement, juist om deze redenen: duidelijkheid voor de consument, korte
lijnen en geen rekening van twee of drie verschillende instanties.Minister Van der Hoeven:Ik snapt de bedoeling, maar de consument is bij twee dingen gebaat. Ten
eerste de kenbaarheid van het storingsnummer en alle zaken die daarmee samenhangen.
Ten tweede een goed functionerend backoffice. Door er allerlei toeters en
bellen aan te hangen, zetten wij dat goed functionerende backoffice onder
druk en daar heb ik problemen mee.In het amendement op stuk nr. 19 van de heer Jansen en de heer Duyvendak
wordt voorgesteld om de verplichte uitrol te vervangen door een vrijwillige
uitrol. Daar voel ik echt helemaal niks voor. Dit is juist een van de wezenlijke
elementen van het wetsvoorstel. In mijn brief van 2 juni heb ik geschreven
dat ik zeer goed begrijp dat het onverstandig is om dit halsoverkop te doen.
Met het andere deel van het amendement ben ik het uiteraard wel eens: bij
nieuwbouw, ingrijpende renovatie en het vervangen van defecte meters moet
wel standaard een slimme meter worden aangebracht. Met het eerste gedeelte
ben ik het echter niet eens. Een uitrol van 100% is het einddoel. De
meerderheid van de Kamer deelde mijn opvatting hierover tijdens het wetgevingsoverleg.
Wel heb ik in mijn brief van 2 juni toegezegd om te starten met een proefperiode
en om de uitrol te temporiseren.De heer Jansen (SP):Die proefperiode is zonder meer een stap in de goede richting. Als blijkt
dat die meters zo goed zijn, dan zullen consumenten daaraan vanzelf gaan meedoen.
Hoe kan het dat ondanks de "grote zegeningen" van deze meters tijdens
de hoorzitting de consumentenorganisaties allemaal tegen waren en de energiebedrijven
allemaal voor? Daar wringt toch iets?Minister Van der Hoeven:Ik ga niet treden in de argumentatie die anderen hebben gebruikt om ergens
voor of tegen te zijn. Het is in ieder geval belangrijk om draagvlak te creëren
voor zoiets nieuws. Als je blijft zeggen dat het niets is en niks wordt, dan
krijg je ook geen draagvlak.De heer Jansen (SP):De minister maakt een karikatuur van onze inbreng. Ik ben begonnen met
te zeggen dat mijn fractie de potentie van de slimme meter ziet. Voorlopig
is het echter nog een potentie die niet is waargemaakt. Als de beloftes worden
waargemaakt, komt die uitrol er vanzelf.Minister Van der Hoeven:Om daaraan tegemoet te komen, heb ik die proefperiode geïntroduceerd.
Daarmee houdt het wat mij betreft op; zo simpel is het.De strekking van het amendement op stuk nr. 20, ter vervanging van dat
op stuk nr. 12, is dat alle aan meetinrichtingen te stellen eisen bij AMvB
moeten worden vastgesteld en geregeld, en dus niet zoals in het wetsvoorstel
staat, bij of krachtens AMvB. Daarmee heb ik problemen, met name als het gaat
om de meer gedetailleerde regels met een technisch karakter. Als je die bij
AMvB moet vaststellen, wordt het verdraaid ingewikkeld. Ik wil dat soort zaken
dus krachtens AMvB in een ministeriële regeling kunnen vastleggen. Daarbij
gaat het bijvoorbeeld om een uitvoeringstechnische norm, zoals dat de klok
van de meetinrichting op geen enkele moment meer dan 60 seconden mag afwijken
van de nationale standaardtijd. Ik ben het er wel mee eens dat bij AMvB, dus
in de AMvB zelf, de politieke keuzes met betrekking tot die meetinrichtingseisen
worden vastgelegd, bijvoorbeeld de norm dat de meetinrichting in alle gevallen
de decentraal opgewekte elektriciteit moet kunnen meten of de eis dat de meetinrichting
op afstand moet kunnen worden uitgelezen. Ik heb geen bezwaar tegen het tweede
punt van het amendement, waarin staat dat de AMvB met betrekking tot de meetinrichtingseisen
moet worden voorgehangen.De heer Hessels (CDA):Het gaat ons niet om een seconde meer of minder, laat dat duidelijk zijn.
Begrijp ik de minister goed, dat zij met dit amendement kan leven, als wij
het aanpassen? Wij zullen dan vragen om in ieder geval de regels over de functionaliteiten
van de meetinrichting vast te stellen bij AMvB met voorhang.Minister Van der Hoeven:Ik denk het wel. Ik ben benieuwd naar de definitieve tekst, maar ik denk
dat dit inderdaad aangeeft waar ik een probleem mee heb.De heer Hessels (CDA):Dan zullen wij een poging doen om het amendement zo aan te passen, want
dat is eigenlijk ook precies onze bedoeling.Minister Van der Hoeven:Het amendement op stuk nummer 26 was eerst het amendement op stuk nummer
23. De wijziging daarvan heeft te maken met de ondertekening; ook mevrouw
Ouwehand heeft het amendement ondertekend. Dit amendement is eigenlijk ingegeven
door wat het College Bescherming Persoonsgegevens heeft aangegeven. Dat geldt
overigens ook voor het amendement op stuk nummer 27, dat eerst het amendement
op stuk nummer 24 was. Ik ben het niet eens met de amendementen, maar ik heb
u aangegeven op welke manier ik met de zorgen en bezwaren van het College
wil omgaan. Ik laat u dat weten voor de stemming. Dat geldt overigens ook
voor het amendement op stuk nummer 25, dat eerst het amendement op stuk nummer
21 was.De voorzitter:Ja, dat klopt.De heer Jansen (SP):Ik dank de minister dat wij in ieder geval voor de stemmingen nog een
reactie krijgen op de CBP-brief. De Wet Bescherming Persoonsgegevens geeft
kaders voor de toetsing van de privacy. De concrete invulling moet plaatsvinden
op het niveau van de toepassingen en dit is natuurlijk een heel belangrijke
toepassing. Minister, zou u niet op zijn minst in de wet moeten aangegeven
dat u de mogelijkheid hebt om een uitwerking te geven op basis van de WBP,
om ervoor te zorgen dat, als mensen alleen globale gegevens ter beschikking
willen stellen, de energiebedrijven zich daaraan niet kunnen onttrekken? Op
dit moment laat u dat toch over aan de manier waarop bedrijven daarmee in
de praktijk omgaan, en dat is ons veel te vaag.Minister Van der Hoeven:Ik begrijp dat u dit zegt. Wij hebben het over de amendementen op de stukken
nummers 26 en 27.De voorzitter:Het amendement op stuk nummer 27 komt in de plaats van dat op stuk nummer
24. Het amendement op stuk nummer 26 vervangt het amendement op stuk nummer
23.Minister Van der Hoeven:Het gaat inderdaad over die twee amendementen. Welnu, ik
ga toch met het College Bescherming Persoonsgegevens praten en dan neem ik
dit mee. Dan kan ik in mijn antwoord meteen aangeven waarom het al dan niet
een goed idee is.De heer Zijlstra (VVD):U zegt dus niet meer: ik ben het er niet mee eens, maar: ik neem deze
amendementen mee en kom met een conclusie, nadat ik met het CBP heb gesproken?Minister Van der Hoeven:Volgens mij is het niet nodig, maar ik wil graag checken of dit inderdaad
zo is. Dat laat ik de Kamer dan weten.Dit brengt mij bij het amendement op stuk nr. 25, dat in de plaats komt
van dat op stuk nr. 21. Het gaat over bezwaar en beroep tegen de Informatiecode.
De NMa heeft op dit gebied een taak. De indieners willen nu in de Elektriciteitswet
1998 en in de Gaswet de bepaling opnemen dat tegen de Informatiecode bezwaar
en beroep open staat. In het wetgevingsoverleg heb ik aangegeven dat een informatiecode
een algemeen verbindend voorschrift is. Daartegen kun je over het algemeen
geen bezwaar of beroep instellen. In vergelijking met de andere codes is er
minder behoefte aan de mogelijkheid van bezwaar en beroep, omdat er meer belanghebbende
partijen bij de totstandkoming betrokken zijn. Ik heb evenmin behoefte aan
een nieuwe rechtsgang, omdat ik zal bezien hoe de inbreng van belanghebbenden
is gewaarborgd. Verder heb ik in mijn brief van 2 juni aangegeven dat
het uitgangspunt dat tegen algemeen verbindende voorschriften geen bezwaar
en beroep kan worden ingesteld, moet worden afgewogen tegen de wens van de
Kamer tot gelijkschakeling van de beroepsmogelijkheden tegen de codes. Dat
is waar de heer Zijlstra op doelde. Daar kan ik begrip voor hebben en vanuit
die invalshoek laat ik het oordeel over dit amendement aan de Kamer over.De heer Zijlstra (VVD):Dat is helder, vanuit dat uitgangspunt. Ziet de minister ook het voordeel
dat wij daarmee de rechtsgang via de normale rechter juist uitsluiten? Meent
zij ook dat, als wij dit amendement niet aannemen, het gevaar aanwezig is
dat er allerlei jarenlange procedures via de rechter mogelijk zijn? Meent
zij dus ook dat dit eigenlijk een verbetering van de situatie is?Minister Van der Hoeven:Ik heb mijn advies gegeven en ik laat mij niet uit over wat de heer Zijlstra
nu graag van mij zou willen, want dat moet uiteindelijk de praktijk uitwijzen.Dat brengt mij bij het vijftal amendementen dat is ingediend op de implementatiewet
energie-efficiëntie, het wetsvoorstel met Kamernummer 31320. Ik begin
met het amendement op stuk nr. 10 van de heer Jansen. De heer Jansen vraagt
om een jaarlijks verslag, door onze minister, over energie-efficiëntie
en besparing. In de richtlijn is de verplichting opgenomen om elke drie jaar
aan de Europese Commissie te rapporteren. Dat rapport wordt ook aan de Kamer
toegezonden. Wat u nu wilt, mijnheer Jansen, veroorzaakt extra uitvoeringslasten;
tegelijkertijd wilt u dat ik mijn ambtenarenapparaat afbouw en dat gaat niet
samen. Ik heb toezeggingen gedaan over de Toekomstagenda Milieu en Schoon
en Zuinig. Ook in dat kader komt er een aantal rapportages. Ik vind dat genoeg,
dus ik ontraad de aanneming van dit amendement.De heer Jansen (SP):Voorzitter. Die reactie van de minister is in ieder geval wel consistent,
want zij zei in het wetgevingsoverleg bijna letterlijk hetzelfde. Ik heb in
mijn eerste termijn gewezen op het feit dat er in artikel 4a van de Elektriciteitswet
1998 ook al sprake is van een jaarlijkse verantwoordingsplicht op een aantal
zaken die te maken hebben met de elektriciteitsvoorziening. De SP-fractie
zit net als de meeste andere fracties niet te wachten op dat driejaarlijkse
rapport van de EU. Dat zou eigenlijk wel geschrapt mogen worden, wat ons betreft,
maar het is een verplichting en daar kom je niet onderuit. Is het geen idee
om mee te liften met het andere verslag dat de minister jaarlijks maakt? Dan
lijkt ons dat de uitvoeringslasten nogal meevallen.Minister Van der Hoeven:Nee, voorzitter, dat vind ik geen goed idee. Het betekent namelijk dat
ik a) de driejaarlijkse rapportage aan de Commissie moet blijven doen en dat
ik b) tegelijkertijd ook nog elk jaar extra aan de Kamer moet rapporteren.
Het klopt dat je dan gewoon een aantal elementen toevoegt aan een bestaande
rapportage, maar dat is verbonden met extra uitvoeringslasten, hoe je het
ook wendt of keert. Ik blijf dus bij mijn mening over dit amendement.Dat brengt mij bij het amendement op stuk nr. 11 van de heer Jansen. Eigenlijk
stelt hij daarin voor om van een kanbepaling een verplichting te maken inzake
het stellen van regels aan energie-efficiëntie en energiebesparing voor
toestellen en apparaten. Hij wil een uitbreiding naar woningen in plaats van
professionele toepassingen, en hij wil regels voor de veiligheid hebben. Met
alle respect, maar dit amendement is zo breed dat het eigenlijk onuitvoerbaar
is. Er moeten ook regels komen voor toestellen die niet of nauwelijks energie
verbruiken. Het strekt er bovendien toe dat de eisen voor toestellen en installaties
ook moeten gelden voor toestellen en installaties in particuliere huishoudens.
Mijnheer Jansen, u moet zich eens voorstellen dat u, nee: dat ik – omdat
u het wilt – regels ga stellen voor stofzuigers. Dan moet ik ook regels
stellen voor toestellen die daarop lijken, maar die niet dezelfde specificaties
hebben. Dan hebben wij het bijvoorbeeld over kruimeldieven en waterstofzuigers.
Ik vind dat geen goed idee. Daarnaast heb ik voor elk toestel een paar pagina's
tekst met eisen. Voor duizend toestellen levert dat heel veel duizend pagina's
op. Het amendement op stuk nr. 13, dat dadelijk aan de beurt is, verplicht
mij ook nog eens om al die pagina's bij de Kamer voor te hangen. Nee voorzitter,
dat kan echt niet. Verder wordt dit soort zaken in Europees verband opgepakt.
Daar wordt aan gewerkt. Dat kon de heer Jansen ook weten, want wij hebben
de discussie over de uitvoering van de Europese richtlijn voor ecodesign aan
de orde gehad. Men kan zich dus voorstellen wat mijn mening over dit amendement
is. Ik ontraad het aannemen van dit amendement.De heer Jansen (SP):Op dit punt is de minister erg consistent, maar ik doe toch nog een poging
om haar van mening te laten veranderen. Zij zegt dat het amendement op stuk
nr. 11 haar dwingt om voor allerlei toestellen, ook voor de toestellen die
bijna geen energie gebruiken, efficiencyeisen te stellen. Volgens mij beoogt dat amendement dit helemaal niet. Op grond van de tekst van het
amendement kan de minister inderdaad efficiencyeisen stellen. In wezen kan
de minister dat doen op het moment waarop een toestel veel energie gebruikt
of inefficiënt is. Als een kruimeldief inefficiënt zou zijn, dan
zou het misschien de moeite waard zijn om dat te doen, maar anders niet. Dus
wat is er op tegen om die mogelijkheid in de wet in te bouwen, zodat de minister
in ieder geval een stok heeft om te gebruiken als er geen andere wetgeving,
bijvoorbeeld in Europees verband, voor bestaat?Minister Van der Hoeven:Ik heb aangegeven wat ik van het amendement vind. De efficiëntie
van een apparaat als een kruimeldief is ook afhankelijk van de prijs van het
apparaat. Met andere woorden: in het amendement op stuk nr. 11 wordt echt
het paard achter de wagen gespannen. Ik ontraad dus het aannemen van dit amendement.
Hetzelfde geldt voor het amendement op stuk nr. 13, want wat daarin staat,
is gekoppeld aan het gestelde in het amendement op stuk nr. 11.Het amendement op stuk nr. 15 is in de plaats gekomen van het amendement
op stuk nr. 9. In dit amendement gaat het om het opnemen van een verplichting
tot het installeren van individuele meters in een warmte- en koudenet. Het
amendement bestond in eerste instantie uit drie onderdelen. Het eerste onderdeel
betreft het schrappen van de mogelijkheid voor de netbeheerder om de aanvraag
van een eindafnemer voor het plaatsen van een slimme meter te weigeren als
het plaatsen van die slimme meter niet in verhouding staat tot de potentiële
energiebesparing. Het tweede onderdeel van het amendement betreft het wijzigen
van de mogelijkheid om regels te stellen voor een meetinrichting en de tarieven
voor verkoop en gebruik van een meetinrichting. Het derde onderdeel betreft
het invoeren van een procedure voor de beslechting van geschillen over de
betrouwbaarheid van de meetinrichting.Ik heb aangegeven in ieder geval het eerste onderdeel van het amendement
op stuk nr. 15 te steunen.Ten aanzien van het tweede onderdeel heb ik een aantal bezwaren geuit.
Ik heb aangevoerd dat de warmtemarkt nog niet gereguleerd is. Wij weten niet
of de meters onbetrouwbaar zijn. Ik heb toegezegd een onderzoek uit te voeren
naar de betrouwbaarheid van de meters, dus ik kan niet op korte termijn tegemoet
komen aan de bepaling om de aan meters te stellen eisen bij AMvB vast te leggen.Het derde onderdeel van het amendement is gewijzigd. Tijdens het wetgevingsoverleg
heb ik gezegd dat ik de invoering van een klachtprocedure voor beheerders
van een warmte- en koudenet steun, maar dat mijn voorkeur er wel naar uitgaat
om een en ander op dezelfde wijze te regelen als wij ten aanzien van de netbeheerders
van elektriciteit en gas hebben gedaan. Ik vind het fijn dat de indieners
van het amendement de tekst in die zin hebben aangepast.Ik laat het oordeel over amendement 15 over aan de Kamer. Nogmaals merk
ik op dat het lastig is om het gevraagde in het tweede deel van het amendement
op korte termijn te regelen, omdat ik eerst het onderzoek naar de betrouwbaarheid
van de meters moet laten uitvoeren. Ik verzoek de Kamer nog even naar dit
punt te kijken, want ze moet geen amendementen aannemen die onuitvoerbaar
zijn. Als men dat kan doen, kan ik een heel eind met het amendement meegaan.De heer Jansen (SP):Voorzitter. Het voordeel van de minister is dat ze altijd klip en klaar
is. Je weet snel wat je aan haar hebt. Dat is af en toe frustrerend, maar
het scheelt in ieder geval een hoop vergadertijd.Uit de reactie van de minister op de amendementen is inmiddels wel duidelijk
wat de posities zijn. Daar heb ik weinig vragen over. Wat resteert, is een
eindoordeel over het wetsvoorstel over de slimme metermarkt, het capaciteitstarief
en het leveranciersmodel.Mijn fractie wil dat oordeel laten afhangen van de stemmingen over de
amendementen. Wij hebben op een aantal punten verbeteringen voorgesteld. Wij
denken dat die nodig zijn om het wetsvoorstel per saldo positief te kunnen
beoordelen, dus wij hopen er het beste van.Mijn laatste punt betreft de kwestie van de tarieven voor de meters. Daar
hebben wij in het wetgevingsoverleg vrij uitgebreid over gesproken. Die metertarieven
zijn sinds 2001 in een vrij hoog tempo gestegen. Daarmee hebben de energiebedrijven
geanticipeerd op de invoering van de slimme meters. Er is dus eigenlijk een
heleboel te veel betaald in de afgelopen jaren door de klanten. Dat vet hebben
de energiebedrijven opgebouwd om straks de slimme meters te kunnen betalen.
Dat vindt de SP-fractie een slechte zaak.Het uitgangspunt van de wet is nu al dat de metertarieven kostendekkend
zijn. Er is dus eigenlijk gewoon vals spel gespeeld de afgelopen jaren. Daarom
vinden wij dat dit vet gewoon moet worden teruggegeven aan de klanten. De
tarieven moeten omlaag tot de echte kostprijs. Als er verschillende kostprijzen
uitkomen voor de ouderwetse meter en de slimme meter, moet het tarief ook
maar verschillend worden. De heer Hessels zei bij interruptie op de heer Zijlstra
dat dit allemaal erg ingewikkeld wordt. Ik wil hem erop wijzen dat het straks
mogelijk wordt om een heleboel verschillende typen slimme meters te introduceren
met verschillende tarieven. Iedere aanbieder kan zijn eigen meter op de markt
brengen, mits hij voldoet aan de NTA 8130, en daar kan een heel verschillend
prijskaartje aan hangen. Die verschillende tarieven zijn er al en daar komt
er dan eentje bij, namelijk voor de meest simpele ouderwetse meter. Wij zijn
er groot voorstander van om die tarifering op de basis te regelen die op dit
moment al in de wet is verankerd, namelijk die van de kostprijs. Wij steunen
uiteraard het amendement van de heer Zijlstra, dat wij mede hebben ondertekend.De heer Zijlstra (VVD):Ik heb nog een vraag over het amendement op stuk nr. 14 van wetsvoorstel
31320 over de EG-richtlijn. De minister zei net dat zij het tweede deel van
het amendement, dat over de warmtemeters gaat, wat problematisch vindt. Nu
behandelen wij hier binnenkort een initiatiefwet van de voorzitter van vandaag,
de heer Ten Hoopen, over warmte. Wat vindt u van het idee om dit stukje uit
het amendement te halen en het eventueel bij de behandeling van die initiatiefwet
mee te nemen? Dan houden wij het zuiver en kan nog een keer worden gekeken
of het voorstel inderdaad haalbaar is. Wij staan er ook sympathiek tegenover,
maar wij willen voorkomen dat wij amendementen aanvaarden die
vervolgens tot ellende leiden. Is dat voor u een begaanbare weg?De heer Jansen (SP):Ik heb goed geluisterd naar de reactie van de minister. Ik zie het probleem
met het tweede onderdeel van het amendement. Wij zullen overwegen om dat anders
te formuleren of te schrappen en de twee andere elementen, die volgens ons
wel een goede functie hebben, te handhaven.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor haar beantwoording en haar meedenken.
Wij hebben uitgebreid gediscussieerd over twee amendementen, namelijk die
over het vervangen van de verjaringstermijn door een vervaltermijn en die
over het bij AMvB vaststellen van de regels voor en de functionaliteit van
de meters. Wij zullen die amendementen aanpassen zoals wij in eerste termijn
hebben besproken. Het lijkt mij dat wij daarmee tot een verbetering van het
wetsvoorstel kunnen komen.Een inhoudelijk punt dat nog openstaat, betreft de kosten. De minister
heeft op mijn vragen in eerste termijn geantwoord dat zij daarmee geen problemen
voorziet en dat zij in gesprek gaat om ervoor te zorgen dat de tarifering
zodanig vorm wordt gegeven dat er niet meer kosten komen. Ik ben daar nog
niet helemaal gerust op. Om de minister te ondersteunen in de gesprekken en
om duidelijk te maken wat de wil van de Kamer is, dien ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de vervanging van alle meters- en elektriciteitsverbruik
bij kleinverbruikers in Nederland door "slimme meters", de invoering
van een capaciteitstarief voor het transport van elektriciteit en gas en de
invoering van een leveranciersmodel voor de contacten tussen klanten en energiebedrijven
als doel heeft, de administratieve processen te vereenvoudigen;overwegende dat de hieruit voortvloeiende kostenbesparingen primair ten
goede komen aan de energiebedrijven;constaterende dat de meteropname van gas en elektriciteit momenteel gezamenlijk
plaatsvindt met de meteropname van water;spreekt uit dat als gevolg van de invoering van de in de Wet Marktmodel
voorgeschreven wijzigingen de totale kosten van elektriciteit, gas en water
voor de kleinverbruiker niet mogen stijgen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hessels en Samsom. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(31320,31374).De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. Er wordt buiten de Kamer wel eens geklaagd over de kwaliteit
van de wetgeving van de Tweede Kamer. De vicevoorzitter van de Raad van State
deed daaraan onlangs mee. Voor zover deze kritiek terecht zou kunnen zijn,
geldt ze niet voor dit wetsvoorstel. Wij hebben hiervoor uitgebreid de tijd
genomen, eerst tijdens een algemeen overleg, daarna tijdens een wetgevingsoverleg
en nu in een plenaire behandeling. Er is bovendien tijdens de debatten naar
elkaar geluisterd. De minister heeft geluisterd naar de Kamer en vice versa.
Al werkend hebben wij een aantal losse stukjes opgepikt, verbeteringen aangebracht
en ongelukkige dingen verwijderd. Volgens mijn fractie ligt er nu een heel
goed wetsvoorstel voor.Wij staan hierbij nu nog voor één keuze. Die werd min of
meer door de SP-fractie verwoord. Wij moeten namelijk nog een keuze maken
tussen de verplichte uitrol en een vrijwillige benadering. In het kader daarvan
doe ik een klemmend beroep op de wat minder liberale aanhangers van de vrijwillige
benadering. Ik snap de liberale afwegingen wel. Bij het maken van deze keuze
gaat het echter om meer dan een consumentenbelang. Dit gaat ook om een publiek
belang, namelijk de duurzaamheid van onze energievoorziening. Op niet al te
lange termijn valt of staat deze duurzame energievoorziening bij de slimheid
van onze netten. Die slimheid geef je niet vorm door lukraak door het land
wat slimme meters te plaatsen. De slimheid van het net wordt alleen gewaarborgd
als aan het uiteinde van ieder stukje van het net een slimme meter hangt.
Het moet een net zijn dat toepassingen mogelijk maakt van wartekrachtkoppelingsketels,
zonnepanelen, plug-in hybride auto's, waterstofauto's en alle andere zaken
die straks integraal onderdeel uitmaken van onze duurzame energievoorziening.
Die toepassingen kunnen niet worden gerealiseerd als de Kamer kiest voor een
benadering waarbij enkel de consumentenbelangen een rol spelen. Uiteraard
spelen die een rol, maar volgens mijn fractie worden deze voldoende gewaarborgd.
Daarover kun je echter van mening verschillen. Over het publieke belang bestaat
mijns inziens volstrekt helderheid. Dat is slechts geborgd bij een volledige
uitrol van de slimme meter.De heer Jansen (SP):De SP-fractie is er groot voorstander van als slimme meters behalve het
consumentenbelang ook een milieubelang zouden dienen. Ik denk dat hetzelfde
geldt voor de andere ondertekenaars, de fracties van GroenLinks en van de
VVD. In mijn eerste termijn en tijdens interrupties heb ik echter bij herhaling
betoogd dat wij over deze milieubelangen op dit moment slechts mooie verhalen
horen. Ik hoop van ganser harte dat zij uitkomen. Wij ondersteunen daarom
de verbeteringsvoorstellen die de heer Samsom heeft gedaan, waardoor nog wat
mogelijkheden worden toegevoegd. Wij gaan echter uit van de stelling dat er
eerst geleverd moet worden voordat er sprake kan zijn van wetgeving waarmee
zo nodig een verplichting kan worden opgelegd; zo kritisch zijn wij wel. Op
dit moment kennen de slimme meters deze mogelijkheden nog niet. Wij onderschrijven
dus de noodzaak om energie te besparen, maar voelen er weinig voor om een
carte blanche aan de energiesector te geven.De heer Samsom (PvdA):Op deze manier komen wij al een heel eind dichter bij elkaar. Bij de eerste
behandeling van dit wetsvoorstel had mijn fractie hetzelfde bezwaar. Zolang
de meter niet doet wat hij moet doen om een duurzame energievoorziening te
garanderen en consumenten te helpen bij energiebesparing, willen wij geen
verplichte uitrol. Daarom is de receptuur van de uitrol nu veranderd. Er is
een moment ingebouwd waarop wij zeggen: nu is de slimme meter goed genoeg.
De heer Van der Ham wil een datum aan dat moment koppelen, maar die kunnen
wij nu nog niet vaststellen. Wat mij betreft beginnen wij liever vandaag dan
morgen met deze verplichte uitrol. De heer Jansen kan meedoen met het vaststellen
van deze datum, want daar zijn wij allemaal bij. Volgens mij zijn wij het
daarover gewoon eens. Dan geldt alleen nog het liberale argument dat de meter
wellicht niet voor alle klanten evenveel voordeel biedt en dat daarom alle
klanten hun volledige recht op zelfbeschikking en keuzevrijheid moeten behouden.
De fractie van de PvdA vindt dat altijd leuk, maar zij hecht ook veel waarde
aan het publieke belang. Ook voor de heer Jansen zou dit een afweging kunnen
en moeten zijn.De heer Zijlstra (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister dat zij voor ons en voor de enkele mensen
die nog op de publieke tribune zitten, helderheid heeft geschapen over de
vraag welke amendementen er nog in de lucht hangen en welke niet meer. Ik
zeg eerlijk dat ik langzamerhand kwijt was welke stuknummers nog actief waren.
Er is nu duidelijkheid. Ik sluit mij dan ook aan bij de woorden van de heer
Samsom: de wijze waarop dit wetgevingstraject tot nu toe is afgelegd, was
goed en plezierig. Er zijn namelijk op basis van argumenten aanpassingen aangebracht.
Op sommige punten blijven wij van mening verschillen, en dat is maar goed
ook, voorzitter, anders kunnen wij er hier wel mee ophouden. Praten over verschillen
van mening is toch in de kern hetgeen wat wij hier doen.Over een paar punten wil ik nog opmerkingen maken. Over het amendement
op stuk nr. 16 hadden wij een uitgebreid debat. Het gaat erom dat de facturering
binnen twee jaar dient te geschieden. Misschien wil de heer Hessels het amendement
in die zin wijzigen. Als dit namelijk gebeurt, ondervang je het probleem.
Na twee jaar is het vervallen aan de orde en dan moet je betaald hebben. Als
de heer Hessels zijn amendement in deze zin wijzigt, hoeven wij niet te draaien
met ons standpunt. Niet dat wij dat deden. Wij proberen consequent te zijn.
Echter, als kan wat ik vroeg, gaan wij het probleem waar het om gaat aanpakken.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Ik ben blij dat ik de VVD-fractie heb doen terugkeren naar
het oude standpunt.De heer Zijlstra (VVD):Kijk eens aan! Ik gun u die woorden. Wij zijn vooral blij dat wij tot
een goede vormgeving van de wet komen en dat er geen ruzie in de Eerste Kamer
komt.Het amendement op stuk nr. 20 is ook van de heer Hessels: de rol van de
Kamer bij de wijzigingen die de minister aanbrengt. Wij zijn voor aanneming
van dit amendement. Laat dat helder zijn. Ik vind het wel goed dat wordt gekeken
of hier en daar wat moet wordt aangepast om de minister tegemoet te kunnen
komen, maar wij kunnen ons vinden in de essentie van dit amendement.Dan wil ik nog iets zeggen over de gasmeters. Wij wachten nog op het rapport
van KIWA-Gastech. Dat rapport gaat over de nauwkeurigheid. Te zijner tijd
zullen wij de discussie voeren over wat met de EG-richtlijn is aangegeven
over de nauwkeurigheid van de meters. Het kan niet zo zijn dat allerlei verrekenmethodieken
gelden, terwijl wij een zogenaamde slimme meter hebben.Dan wil ik het hebben over het verschil van mening waarop de heer Samsom
al duidde. Dat gaat over de verplichte uitrol. Toen de minister hierover sprak,
deed zich eigenlijk het enige moment voor waarbij zij zich niet echt op basis
van argumenten verdedigde. Zij schetste daarentegen het beeld: als u zo moeilijk
doet over de slimme meter, dan komt er nooit een draagvlak. Daarop zeg ik:
waarom staat er dan op bladzijde 30 van de memorie van toelichting dat de
betrokkenheid van afnemersorganisaties van groot belang is? Die betrokkenheid
was er. Anders kon het wetsvoorstel niet goed landen, maar dan denk ik: het
is niet gelukt. Wij kennen nu de situatie waarin alle afnemersorganisaties
redelijk en masse zeggen: wij willen dit niet. Ik denk in dit verband aan
de opmerking in eerste termijn over de worst uit de Sovjet-Unie. Niemand wilde
die, maar men dacht dat als men zei "hij is heel goed hoor!" men
die worst vanzelf ging kopen, maar zo werkt dat hier niet. Wij zijn dus niet
voor de verplichte uitrol. Wij blijven bij het gestelde in het amendement
op stuk nr. 19. Daarmee wordt uitgegaan van de vrijwillige uitrol. Ik ben
heel blij dat de heer Samsom dit amendement heeft onderkend als een zeer liberaal
amendement. Jammer dan dat een partij als die van D66, die zich liberaal noemt,
vervolgens tegen zo'n amendement is.De voorzitter:We hoeven elkaar niet uit te dagen.De heer Van der Ham (D66):Dat is wel heel erg leuk.De voorzitter:Jawel, maar laten we dan kort zijn.De heer Van der Ham (D66):Maar het punt is, voorzitter, dat mijn argument zeer liberaal is. Ik herinner
eraan dat een minister met mijn politieke kleur ooit de splitsing van de energiebedrijven
voor elkaar heeft gekregen. Bij die splitsing is vastgelegd dat de netwerken
publiek zijn; zij moeten dan ook publieke taken kunnen vervullen. Zij moeten
bijvoorbeeld, zoals de heer Samsom terecht zegt, voorzien in duurzaamheidseisen.
Daarover moet een op een kunnen worden gesproken. Die netwerken moeten in
handen van de overheid zijn. Daar hebben wij niet voor niets voor gezorgd.
Overigens, bijna de hele Kamer, maar ook de VVD heeft voor dat voorstel voor
splitsing gestemd. De heer Zijlstra moet mijn argument dan ook niet als een
niet-liberaal argument zien. Het is zelfs een zeer liberaal argument.De heer Zijlstra (VVD):Ik gaf aan wat de heer Samsom had gezegd. In zijn woorden kon ik mij zeer
goed vinden. Ik begrijp dat hij de schoen past die hier werd neergezet. Kernelement
voor ons is dat wij willen voorkomen dat eindgebruikers, die helemaal geen
interesse hebben in allerlei modaliteiten, toch de slimme meters krijgen,
terwijl die stroom verbruiken waardoor het stroomverbruik toeneemt.
Eigenlijk krijgen zij te maken met een situatie die slechter is. Daarom vinden
wij dat er keuzevrijheid moet zijn. De mensen die de meter willen, moet je
die vooral geven. Het is goed dat zij die krijgen, maar de mensen die de meter
niet willen, die nu nog niet eens jaarlijks naar hun rekening kijken, moet
je niet verplichten en bij hen moet je niet zomaar een meter naar binnendragen.
Wij zeggen dan zeer liberaal: nee, de mensen moeten zelf de keus maken.Voorzitter. Ten slotte wil ik het hebben over de kosten van de meters.
De heer Jansen heeft er in zijn tweede termijn al aan gerefereerd dat de meterhuur
in Nederland enorm is gestegen. Er is geanticipeerd op de slimme meter die
op komst is. De financiering daarvan is al rond. Maar ook in het licht van
het amendement op stuk nummer 19, waarin wij zeggen dat sprake moet zijn van
een vrijwillige uitrol, moet er qua kosten wel een onderscheid zijn. Een conventionele
meter moet niet zo duur zijn als een slimme meter. Als men voor de prijs van
een Rolls Royce een Opel Corsa krijgt, kies je voor die Rolls Royce, ofwel
die slimme meter, zoals ik heb gezegd in mijn eerste termijn. Dan is geen
sprake van een vrijwillige keuze. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de metertarieven de afgelopen jaren sterk zijn gestegen;constaterende dat het overschot in de meterprijs wordt gebruikt voor de
financiering van de slimme meter;overwegende dat de marktwerking in de metermarkt feitelijk wordt teruggedraaid
en daarmee de metertarieven op een kostendekkend niveau dienen te worden gebracht;overwegende dat eindgebruikers die geen gebruik willen maken van een slimme
meter dit in het metertarief dienen terug te zien;verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat uiterlijk per 1 januari
2009 de meettarieven voor zowel de conventionele als de slimme meter op een
kostendekkend niveau worden gebracht, waarbij het tarief van 2005 als maximum
wordt gehanteerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Zijlstra en Jansen. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(31320,31374).De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik bedank de minister voor haar beantwoording. Zij is ingegaan
op een aantal vragen die ik heb gesteld, bijvoorbeeld over de datum. Zij heeft
gezegd dat zij wel in mijn richting wil werken, althans een beetje begrijpt
waar het naar toe moet, maar dat het haar te ver gaat om dit zo vast te leggen.
Ik begrijp dit wel, maar de minister is het volgens mij ook eens met de D66-fractie
en meer fracties, dat het voorspelbaar moet zijn, dus dat de markt er wel
tijdig van op de hoogte moet zijn om erop te kunnen anticiperen.De minister heeft gezegd dat zij de bezorgdheid deelt over de kwaliteit
van de installatie door derden en dat zij daarvoor later in dit proces harde
regels zal maken of er in ieder geval voor zal zorgen dat er goede eisen aan
zullen worden gesteld, zodat daarmee geen problemen ontstaan. Ik bedank de
minister ook voor die toezegging. Dit geldt ook voor de toezegging over de
aanbevelingen en de vragen van het College Bescherming Persoonsgegevens. Zij
zal nog met een reactie komen en dat is uitstekend.In mijn interruptie van de heer Zijlstra heb ik al gezegd dat ik niet
vind dat de uitrol vrijwillig moet zijn. De Kamer, ook de D66-fractie en de
VVD-fractie, heeft ervoor gekozen dat wij de netwerken in publieke handen
houden. Dan kunnen wij ook publieke eisen stellen waar wij dat nuttig vinden.
Dat doen wij hier ook. Een van die eisen in verband met onze publieke doelstellingen
is een milieueis, de eis van energie-efficiency. Daarvoor hebben wij de netwerken
nu juist in overheidshanden gehouden. Als men de uitrol in een keer en tegelijkertijd
verplicht uitvoert, bereikt men ook logistieke en planmatige efficiencywinst,
wat weer veel scheelt in de kosten. Al met al vind ik een verplichting hier
zeker op haar plaats, zeker als men die afzet tegen de doelen die wij ermee
hopen te bereiken.De heer Jansen (SP):Misschien is het de heer Van der Ham ontgaan, maar zolang al die functionaliteit
van de heer Samsom nog niet is gerealiseerd, gebruiken die slimme meters meer
energie dan de normale meter. Dan is dus sprake van een negatief milieurendement.
Dat zal de D66-fractie toch niet erg aantrekkelijk vinden?De heer Van der Ham (D66):Nee, maar ik vertrouw erop dat de minister rekening zal houden met dergelijke
zaken wanneer zij overgaat tot verplichting en het invoeren van de meters.
Ik neem aan dat daarmee rekening zal worden gehouden bij de eisen die aan
de installatie worden gesteld. Bij de vergelijking van verplichting en vrijwilligheid
denk ik dat verplichting uiteindelijk meer waarde heeft dan vrijwilligheid.De heer Zijlstra (VVD):Vrijwillig blijft dat de consument voor allerlei extra diensten, de zaken
die de heer Van der Ham wenst, nog steeds moet kiezen. Waarom wil de heer
Van der Ham daarin wel een keuze, waarom gaat hij niet zo ver om te zeggen
dat dit allemaal zo veel meerwaarde heeft – dat zegt hij feitelijk –
dat je dat moet doen? Daarover zegt hij gelukkig dat de keuze bij de consument
ligt. Bij die ene keuze voor het wel of niet zo'n meter nemen wil hij een
verplichting instellen. Dat is heel gek, want die meter gebruikt inderdaad
stroom. Waarom zet de heer Van der Ham zijn redenering niet zo consequent
voort dat hij ook dat laatste stapje zet, namelijk dat die meter niet verplicht
hoeft te worden ingezet?De heer Van der Ham (D66):Het punt is dat die applicaties wel leven bij het feit dat er zo'n slimme
meter hangt. Dus dat is het startpunt. Het is dus een kip-of-eiverhaal.De heer Zijlstra (VVD):Natuurlijk hangt het daarmee samen: geen slimme meter, geen applicaties.
Dat klopt, maar als je die applicaties niet wilt als klant, krijg je toch
een slimme meter. Dan heb je meer stroomgebruik, je maakt niet de keuze die
je graag wilt. Waarom dan niet kosten besparen en energie besparen door ook
de keuze voor de slimme meter open te stellen?De heer Van der Ham (D66):Wat dat betreft is het een dwingende keuze voorleggen. Je zegt: wij zorgen
ervoor dat iedereen een slimme meter heeft en door dat te doen bevelen wij
van harte aan dat u die applicaties tot u neemt, wat overigens ook gunstig
is voor uw eigen energiehuishouding. Het is dus een kip-of-eiverhaal. Wij
kiezen voor de kip, en daar zit ze; dat bedoel ik overigens zeer vleiend.Voorzitter. Ik heb nog een opmerking over de motie-Hessels/Samsom waarin
staat dat het niet per saldo mag leiden tot een kostenstijging voor de consument.
Daar heb ik heel veel sympathie voor, maar ik vind het wel een lastige discussie.
Nogmaals, die netwerken zijn in beheer bij overheden. Dus op het moment dat
wij zeggen dat de consumenten niet meer moeten betalen, moeten de netwerkeigenaren
dat zelf betalen. Dat gebeurt uit winstuitkeringen die zij niet voor andere
dingen kunnen gebruiken. Dus uiteindelijk zullen de overheden die de netwerken
in bezit hebben op een andere manier aan hun gelden moeten komen om dat te
compenseren. Dat wordt vervolgens teruggelegd bij de burger. Het is dus een
broekzak-vestzakverhaal. Ik vind het heel sympathiek, maar juist omdat die
netwerken in beheer zijn van de overheden komt het uiteindelijk altijd terug
bij de burger. Ik vraag mij daarom af of deze motie de consument iets gaat
opleveren.De heer Hessels (CDA):Nu begrijp ik het niet meer. Wij zijn hier nu maandenlang, bijna een jaar
aan het discussiëren over deze wet. In elk overleg heeft de Kamer Kamerbreed
gezegd: dit mag niets gaan kosten. Dat werd ondersteund door de regering.
Nu zegt de D66-fractie ineens: het mag best wel wat meer gaan kosten. Ik begrijp
er helemaal niets van. De CDA-fractie vindt, gesteund door de heer Samsom
en ik neem aan ook door de rest van de Kamer, dat het niets meer mag kosten.
De netwerkbedrijven waar het hier over gaat, maken winst genoeg. Daar moet
het dan maar uit gehaald worden. Zij hebben ook een efficiencywinst. Wij willen
zeker stellen dat de consument dit niet gaat betalen. Als de fractie van D66
dit niet wil steunen, verwondert mij dat, maar ik stel de heer Van der Ham
toch voor om daar nog eens goed over na te denken.De heer Van der Ham (D66):Ik kan daar heel kort over zijn. Ik zeg dat ik het heel sympathiek vind.
Wij hebben ook voor al die moties gestemd, daar gaat het niet om. Alleen vraag
ik mij wel af – en dat is een vraag die ik doorgeleid naar de minister –
of dat in de praktijk wel kan en of het waterbedeffect niet zal optreden,
waardoor de burger uiteindelijk per saldo toch wordt aangeslagen. Dat kan
haast niet anders. Ik weet niet of mijn redenering klopt, maar dat hoor ik
graag van de minister.De voorzitter:De heer Graus heeft laten weten dat hij afziet van een tweede termijn.
Daarvoor dank. Dan geef ik het woord aan de minister van Economische Zaken.Minister Van der Hoeven:Mijnheer de voorzitter. Ik wil beginnen met de opmerkingen over de kwaliteit
van de wetgeving. De Kamer mag zichzelf complimenteren. Het is heel belangrijk
dat de Kamer en de regering als medewetgever zorgen dat er wetgeving komt
die klopt, die goed is. Soms is er een politieke invalshoek waardoor je iets
wel of niet wilt doen, zoals de verplichte uitrol van de slimme meters. Dat
is typisch een keuze die je met elkaar maakt. Dat neemt echter niet weg dat
je ervoor moet zorgen dat wetgeving gewoon klopt.Er zijn niet veel vragen meer gesteld. Ik ga er kort op in en ik ga tegelijkertijd
op de moties in, te beginnen met de opmerking van de heer Jansen dat er meerdere
tarieven voor meters zijn. Dat is niet waar. Het tarief is gereguleerd door
de NMa, ongeacht wie die meter ophangt. Als een klant echter toeters en bellen
wil hebben – dan kom ik terug bij de modules van de heer Zijlstra –
dan betaal je daar natuurlijk voor, dan is er sprake van een extra tarief
bovenop het basistarief. Naar aanleiding van de opmerking van de heer Jansen
kom ik ook terug op het amendement nr. 26. Ik heb toegezegd dat ik dat zal
bespreken met het CBP, maar dat neemt niet weg dat het amendement in deze
vorm veel te ver gaat en dat de reikwijdte te breed is. Het amendement heeft
namelijk betrekking ook op de in het wetsvoorstel verplicht gestelde gegevensverstrekking
tussen netbeheerder, leverancier en meetbedrijf. Dat kan natuurlijk niet,
want dan legt het amendement een bom onder het wetsvoorstel. Dan is het destructief.
De heer Jansen zegt eigenlijk dat hij de werking van het leveranciersmodel
en de realisatie van de besparingsdoelstelling van de Europese richtlijn niet
wil. Als dat klopt, heeft het helemaal geen zin om dit met het CBP te bespreken,
want dan is de motie gewoon destructief. Ik vind dat hij daar nog wel naar
moet kijken.De heer Jansen (SP):Dat klopt niet, dus daar gaan wij nog naar kijken.Minister Van der Hoeven:Helder. Dat brengt mij tot de beide moties die zijn ingediend. Ik ga ervan
uit dat het dictum van de motie van de leden Hessels en Samsom op stuk nr.
16 doelt op de totale kosten van de elektriciteitsmeteropname. Daar gaat het
over en niet over de totale kosten van de elektriciteit.De heer Hessels (CDA):Wij bedoelen de totale kosten die voortvloeien uit deze wet. Dat is primair
de meteropname, maar de bedrijven moeten niet een truc toepassen door de elektriciteits-
of transporttarieven op een andere manier te verhogen om daarmee de metertarieven
te dekken. De kosten gesaldeerd met de baten die voortkomen uit deze wet,
mogen niet leiden tot hogere kosten voor de consument.Minister Van der Hoeven:Het gaat dus duidelijk om de kosten die voortvloeien uit de invoering
van de wet. Ik denk dat het goed is als de heer Hessels nog even naar de motie
kijkt. Ik heb altijd gezegd dat de invoering van de slimme meters kostenvoordelen
moet opleveren voor de meteropname. Voor de watermeter wijzigt er niets of wordt bij de slimme meter aangesloten. Dan gelden dezelfde kostenvoordelen.
Ik zal met deze insteek het gesprek aangaan. Ik beschouw de motie met de toelichting
die de heer Hessels heeft gegeven als een ondersteuning van het beleid, alleen
staat dat er niet helemaal.De heer Hessels (CDA):Ik denk dat het er duidelijk genoeg staat. Met deze toelichting erbij
kunnen wij de motie volgens mij zo laten. De Handelingen maken natuurlijk
ook deel uit van het totaal van de motie.Minister Van der Hoeven:Daarin heeft de heer Hessels gelijk.De heer Hessels (CDA):Ik laaf mij aan de reactie van de minister.Minister Van der Hoeven:De heer Hessels geeft de uitleg aan de motie, hij is ten slotte de indiener.
Met de uitleg die hij zojuist heeft gegeven, kan ik verder.De heer Zijlstra (VVD):In het wetgevingsoverleg hebben wij gesproken over het specifieke probleem
dat de watermeteropnemer nog steeds langs moet komen en dat de consument in
de praktijk geconfronteerd wordt met hogere kosten, als de slimme elektriciteits-
en gasmeter automatisch wordt uitgelezen. Ik heb de motie zo gelezen dat wij
dat ook niet willen. Dat lijkt mij echter erg ingewikkeld, omdat je dan kosten
van het ene naar het andere bedrijf moet transporteren. Wat vindt de minister
daarvan? Kan dat en, zo ja, hoe?Minister Van der Hoeven:Volgens mij heb ik deze vraag beantwoord in de eerste termijn bij de pregnante
vraag van de heer Hessels wie er opdraait voor de extra kosten voor het waterbedrijf.
Ik heb dat nagevraagd. Met name in Zeeland komt het nog voor dat de meteropname
gecombineerd gebeurt. Elders is dat niet het geval. Delta is in overleg met
Evides om daarvoor oplossingen te vinden. Het punt is eigenlijk niet aan de
orde.De voorzitter:Dan stel ik voor dat de minister haar betoog vervolgt.Minister Van der Hoeven:Ik ga even kort terug naar de motie van de heer Hessels. Voor het meten
geldt een apart tarief en dat wordt apart gereguleerd door de NMa. De NMa
reguleert ook de transporttarieven apart. Dat betekent dat er geen kruissubsidiëring
moet of kan plaatsvinden. Het is van belang dat ik dit nog aanvul op zijn
opmerkingen van daarnet.Dat brengt mij op het laatste onderdeel, de motie van de leden Zijlstra
en Jansen. Zij willen de kosten op kostendekkend niveau met een maximum tarief
2000-2005. Dat is ook de strekking van de ministeriële regeling meettarieven
2008. Die voeren wij ook vanaf 2009 in, maar niet met terugwerkende kracht.De voorzitter:Nog één toelichting op de motie.De heer Zijlstra (VVD):De motie zegt ook niets over terugwerkende kracht, laat dat helder zijn.
Ik begrijp dat de minister zegt dat de conventionele meter vanaf 1 januari
2009 een duidelijk lager tarief zal hebben dan de slimme meter.Minister Van der Hoeven:Ik heb daarnet tegen de heer Hessels gezegd dat de transporttarieven en
de meterkosten apart worden gereguleerd door de NMa. Wat dat betreft, houd
ik mij aan wat wij hebben afgesproken bij de ministeriële regeling meettarieven
elektriciteit 2008. Ik wil daarin niet verder gaan. Ik heb de indruk dat men
hier toch iets meer wil dan wat wij bij die meettarieven 2008 doen. Om die
reden ben ik voorzichtig met mijn opmerkingen over die motie.De heer Samsom (PvdA):Ik ben ook voorzichtig, omdat de indieners volgens mij pogen om een expliciet
onderscheid te maken tussen mensen die een slimme meter krijgen vanaf 1 januari,
want dat kan nu al – allemaal doen, zou ik haast zeggen – en andere
meters. Volgens mij laat de huidige regulering dat niet doe.Minister Van der Hoeven:Dat is juist. Dat heb ik ook in mijn antwoord tegen de heer Jansen gezegd.
Er is een basistarief. Het kan wel dat je dat opplust, maar dat is een ander
verhaal.De heer Zijlstra (VVD):De minister wil datgene wat in de motie staat dus niet. Dat dacht ik even
te proeven uit het antwoord. Dat is inderdaad dat onderscheid dat de heer
Samsom opmerkte.Minister Van der Hoeven:Ja, dat klopt. Dat wil ik niet. Dat is meer dan wat ik heb toegezegd in
de ministeriële regeling voor 2008.Daarmee heb ik alle vragen en moties beantwoord. Ik kijk nog even naar
het waterbedeffect van de heer Van der Ham. Dat zullen wij moeten afwachten.
Ik zie dat niet, maar wij komen erop terug als dat zich voordoet. Ik heb al
gezegd dat kruissubsidies niet mogelijk zijn. Die moeten wij ook niet tolereren.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De minister heeft een brief toegezegd en er zijn nog aanpassingen van
amendementen. Ik stel voor om niet aanstaande dinsdag, maar de dinsdag daarop
te stemmen over de wetsvoorstellen, de amendementen en de ingediende moties.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik dank de minister voor haar antwoord en wens haar een goed verblijf
in Nieuwspoort of Industriepoort.De vergadering wordt van 18.03 uur tot 20.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-7029-7051.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl