Vragen Verhagen (CDA) aan de staatssecretaris van Justitie over de verstrekking van een verblijfsvergunning aan een Iraanse asielzoekster die een transseksuele behandeling in Nederland wil ondergaan
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 5254-5257

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-05-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 78, pagina 5254-5257

07-05-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 7 mei 1996)Pagina 5339-5341
Vragen van het lid Rijpstra aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport ad interim, de heer Ritzen, over de procedure in het VU-ziekenhuis in Amsterdam ten aanzien van transseksuele asielzoekers en de financiële dekking van dergelijke ingrepenPagina 5257-5259
78ste vergadering; 7 mei 1996Pagina 5253-5253
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 7 mei 1996)Pagina 5253-5254
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 8 juni 1993 te Porto Carras tot stand gekomen Statuut van het Fonds voor sociale ontwikkeling van de Raad van Europa, met Bijlagen (23875)Pagina 5264-5264
Vragen van het lid Biesheuvel aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over mogelijke beïnvloeding onderzoeksopdracht CTSVPagina 5262-5264
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake goedkeuring van het Statuut van het Fonds voor sociale ontwikkeling van de Raad van Europa, te weten: de motie-Woltjer/Van den Bos over de doelstellingen van het Fonds sociale ontwikkeling en de concentratiegebieden (23875, nr. 8); de motie-Leers c.s. over de Nederlandse koers binnen de Administratieve Raad van het Fonds voor sociale ontwikkeling (23875, nr. 10)Pagina 5264-5264
Vragen Verhagen (CDA) aan de staatssecretaris van Justitie over de verstrekking van een verblijfsvergunning aan een Iraanse asielzoekster die een transseksuele behandeling in Nederland wil ondergaanPagina 5254-5257
Vragen van het lid Dittrich aan de ministers van Binnenlandse Zaken en van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over de inburgeringscontracten voor nieuwkomers (die, naar nu blijkt, niet gesloten worden)Pagina 5260-5262
Behandeling van het rapport van de Enquêtecommissie Opsporingsmethoden (24072) (debat met de regering)Pagina 5264-5339

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 132 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Verhagen aan de staatssecretaris van Justitie,
over de verstrekking van een verblijfsvergunning aan een Iraanse asielzoekster
die een transseksuele behandeling in Nederland wil ondergaan.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! Op 11 mei vorig jaar hebben wij uitvoerig overleg gevoerd
over de mogelijkheid van geslachtsveranderende behandelingen bij asielzoekers
zonder status. De CDA-fractie vond en vindt het absurd en
ongewenst dat een dergelijke kostbare operatie ten laste van het ziekenfonds
wordt verricht terwijl de asielzoeker nog in procedure is. Asielzoekers die
nog niet over een verblijfsstatus beschikken, hebben uiteraard recht op noodzakelijke
medische voorzieningen. Dat staat voor ons buiten kijf. Maar een kostbare
en langdurige geslachtsveranderingsoperatie behoort onzes inziens daar niet
toe.
 
 De staatssecretaris had tijdens het overleg op 11 mei begrip voor die
opvatting en zegde toe maatregelen te nemen. Het blijkt dat het toch bij woorden
is gebleven. Naar aanleiding van de geslachtsverandering van de Iraanse asielzoekster
heb ik de volgende vragen.
 
 1. Kan de staatssecretaris aangeven hoe zij reageert op reacties die zij
ongetwijfeld van velen heeft gekregen die totaal niet begrijpen waarom bijvoorbeeld
fysiotherapie of voorzieningen voor gehandicapten niet of slechts ten dele
worden vergoed, terwijl mensen zonder verblijfsstatus een kostbare geslachtsveranderende
operatie mogen ondergaan?
 
 2. Waarom laten de bewindslieden nog steeds toe dat met de voorbereiding
en de behandeling van transseksuele asielzoekers wordt begonnen, alvorens
over hun verblijfsstatus is besloten?
 
 3. Nu het mogelijk is gebleken wel een zogenaamd AWBZ-vervangend pakket
voor asielzoekers af te sluiten, vraag ik de staatssecretaris of zij bereid
is een ziekenfondsvervangend pakket voor asielzoekers af te sluiten waarbij
ombouwoperaties uitgezonderd zijn van de verzekering.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Uw tijd is om.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Voorzitter! Tegen de heer Verhagen wil ik zeggen dat de uitspraken die
zijn gedaan tijdens het algemeen overleg van 11 mei 1995 een vrij brede consensus
hadden in deze Kamer en door het kabinet geheel gedeeld worden. Dat kan ook
afgeleid worden uit de beantwoording van schriftelijke vragen die de heer
Verhagen nog recent heeft gesteld. Ik verwijs naar de beantwoording van 17
april. In het schriftelijke antwoord staat expliciet dat het kabinet van oordeel
blijft dat wij uiterst terughoudend moeten zijn en dat het ons onverstandig
lijkt dat er al van behandeling sprake is, terwijl de betrokkene nog in afwachting
is van de beslissing over de procedure.
 
 Mij hebben natuurlijk ook reacties bereikt naar aanleiding van de persberichten
over hetgeen in dit concrete geval is gebeurd. Ik begrijp die reacties. Dat
blijkt uit het feit dat wij met deze Kamer overeenstemming hadden over het
feit dat met de grootst mogelijke voorzichtigheid gehandeld dient te worden.
Ook wij zijn van mening dat pas met de behandeling mag worden begonnen als
er duidelijkheid is over de verblijfsstatus. Ik begrijp die reacties ook omdat
wij uiterst zuinig moeten omgaan met onze voorzieningen. Bovendien hebben
wij met hoge medische kosten te maken, terwijl een dergelijke behandeling
jaren kost. Dat kan alleen als je weet dat je hier mag blijven.
 
 Over dit geval kan ik zeggen dat wij hebben gehandeld overeenkomstig de
afspraken gemaakt tijdens het algemeen overleg van 11 mei 1995. Op 18 mei
vorig jaar is meteen een werkinstructie aan onze mensen uitgegaan. Ik heb
dit concrete geval laten uitzoeken. De heer Verhagen heeft immers ook schriftelijke
vragen gesteld. De betrokkene heeft in april 1994 een aanvrage voor asiel
ingediend. Die aanvrage is afgewezen. Vervolgens is er in mei 1995 een bezwaarschrift
ingediend en een voorlopige voorziening aangevraagd. Pas in september is de
betrokkene met de VU in aanraking gekomen.
 
 Er zullen straks ook nog vragen gesteld worden aan de vervangend minister
van Volksgezondheid, maar als ik het geheel overzie, dan moet ik het volgende
constateren. In de eerste plaats moet het algemene beleid absoluut overeind
blijven, zoals wij ook met elkaar hebben afgesproken op 11 mei. In de tweede
plaats heeft de minister van Volksgezondheid vorig jaar juli uitdrukkelijk
afspraken gemaakt met de VU en duidelijk gemaakt dat het kabinet geen voorstander
was van behandeling voordat er duidelijkheid is over de status. Behandeling
mag dus niet leiden tot statusverbetering. Het was een dringend verzoek van
de minister van Volksgezondheid. Meer kon zij op dat moment niet doen. Dat
houdt verband met de financiering.
 
 Hoewel ik in dit concrete geval de gang van zaken wel verklaarbaar acht,
omdat er vanaf maart dit jaar door hongerstaking en door de VU druk is uitgeoefend,
is er mijns inziens sprake van een "bedrijfsongeval". SchmitzDit moet leiden
tot hernieuwd overleg van de minister van Volksgezondheid en mijzelf met de
VU. Men moet echt eerst checken of er sprake is van een verblijfsstatus. 
 
 Overigens heeft hier nog geen behandeling plaatsgevonden. Op 1 mei heeft
de VU mij bevestigd dat niet met behandeling is begonnen. Ik vind echter dat
ook de intake niet moet beginnen. Wij willen dus in de eerste plaats opnieuw
overleggen met de VU.
 
 In de tweede plaats wil ik nog eens overleggen met de geneeskundig inspecteur.
Die wordt immers ingeschakeld, overeenkomstig onze voorschriften, maar laat
zich daarbij sterk leiden door de indicering van de VU. De vraag is echter
of dat onafhankelijk genoeg is.
 
 In de derde plaats wacht ik, in dit concrete geval, de beslissing op het
bezwaarschrift af. Die komt half mei. Er is overigens een mondelinge toezegging
gedaan. Ik acht mij daaraan gebonden. Ik wil echter de beslissing op het bezwaar
afwachten.
 
 Wat het AWBZ-pakket betreft, in de beantwoording op 17 april heb ik namens
de minister van VWS antwoord gegeven op de vraag waarom het er niet uit zou
kunnen. Ik wil daar graag met minister Borst over spreken. Wellicht dat de
waarnemend minister van Volksgezondheid dat kan bevestigen. Wij hebben een
overleg met het Zilveren Kruis. In dat overleg is de overeenkomst gesloten.
Wij kunnen het daarin opnieuw aan de orde stellen.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor haar zeer heldere
beantwoording. Ik ben het met haar eens als zij erkent dat dit een "bedrijfsongeval"
is. Ik vind echter dat het een dusdanig ernstig bedrijfsongeval is dat het
zich niet voor herhaling leent. Wat dat betreft, behoud ik mij dan ook het
recht voor om hierop nader terug te komen, indien het hernieuwde overleg niet
zal leiden tot het uitsluiten van deze mogelijkheden.
 
 Over een van de antwoorden heb ik een nadere vraag. De staatssecretaris
stelt dat vanwege de hongerstaking en druk van de VU een uitzondering is gemaakt.
Ik moet zeggen dat mij dat enigszins bevreemdt, aangezien dit bij mij een
licht gevoel oproept van wijken voor chantage of wijken voor druk. Dat mag
toch nooit het gevolg hebben dat het beleid terzijde geschoven wordt? Ik wil
dan ook vragen hoe de staatssecretaris denkt te voorkomen dat transseksuelen
expliciet naar Nederland toekomen om hier een beroep op de asielstatus te
doen en wel met de bedoeling om in aanmerking te komen voor de kosteloze behandeling.
 
 Tot slot wil ik nadere informatie verkrijgen van de staatssecretaris over
de vraag waarom in dit geval – het besluit van de VU is van 25 maart,
het besluit van de IND van 27 maart – niet voldaan is aan de toezeggingen
dat pas met behandeling en voorbereidingen gestart kan worden op het moment
dat er duidelijkheid bestaat over de status. Hoe kan het daarnaast dat de
IND in dit geval in twee dagen tot een conclusie kan komen, terwijl in andere
gevallen asielzoekers maanden moeten wachten om een uitspraak te krijgen van
de IND?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Mijnheer de voorzitter! In de eerste plaats wil ik het "ernstige" bedrijfsongeval
relativeren. Ik wil vooropstellen dat toegeven aan chantage in die zin niet
en nooit aan de orde mag zijn. Wij weten allemaal dat er bij de asielaanvragen
vele en ook zeer schrijnende gevallen zijn waarbij men soms een uitweg zoekt
via een hongerstaking. Dat is nimmer een grond om een toezegging te doen.
Weliswaar is hier aan de orde dat het in maart in mijn ogen te snel is gegaan.
Dat is wat ik bedoelde met een bedrijfsongevalletje. Ik wil mijn mensen hier
niet al te zwaar laten vallen. Op het moment dat er van een hongerstaking
sprake was en op het moment dat de VU vroeg hoe het ermee stond, is op 25
maart, na overleg met de geneeskundige inspectie, een fax van de IND aan de
VU gegaan met het bericht dat er van een verblijfstitel sprake zou zijn en
dat er van die kant geen bezwaar meer was. Dat bericht is op 27 maart gevolgd
door een gesprek van de IND met betrokkene. Op 25 maart is het meegedeeld
aan de VU.
 
 Ik meld overigens dat de IND wel degelijk gronden had om te voorzien dat
er een humanitaire verblijfsstatus aanwezig kon zijn. In de eerste plaats
is de grond daarvoor de algemene medisch-psychische toestand van betrokkene.
Dat is dus niet de transseksualiteit op zichzelf, maar de algemene medische
situatie van betrokkene. In de tweede plaats is er de belemmering, gelegen
in artikel 3 van het Europees verdrag voor de rechten van de mens, namelijk
dat in het geval van een land als Iran verwijdering straks niet aan de orde
zou kunnen zijn. Formeel moet overigens nog op het bezwaarschrift worden beslist.
 
 Ik wil dus heel duidelijk maken dat wij niet voor hongerstaking of iets
dergelijks wijken, maar dat wij wel, onder grote druk van de bijzondere omstandigheden,
snel gehandeld hebben en, wat mij betreft, te snel. Ik had het liever grondiger
en schriftelijk duidelijk op een rij gezet, zodat niemand zich daaraan had
kunnen storen en zodat men begrip had gehad voor de beslissing die wij op
dit moment in zeer individuele gevallen nemen. Wij moeten niet doen alsof
hele troepen hierheen komen. De beslissing om tot behandeling over te gaan,
is überhaupt voor elk individu een heel zware beslissing. Bovendien heeft
de VU nog een zeer duidelijke, uitgebreide en zorgvuldige procedure alvorens
daartoe wordt overgegaan. Het zal dus altijd om heel spaarzame gevallen gaan.
 
 
 
 
 
 De heer Rijpstra (VVD):
 
 Voorzitter! Ik kom straks nog bij de minister ad interim terecht, maar
ik heb nog een vraag voor de staatssecretaris. Heb ik het goed begrepen dat
zij, net zoals de VVD-fractie, van mening is dat – gelet op de zwaarte
en de tijdsduur van de ingreep, maar ook op het kostenaspect en de problematiek
in de gezondheidszorg met betrekking tot de kostenbeheersing en de wachtlijsten –
een dergelijke ingreep niet in het pakket dat wij asielzoekers aanbieden,
behoort te zitten en dat zij hierover verder overleg met de minister van VWS
en de zorgverzekeraar zal voeren?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Voorzitter! Ik vind dat ik daarover uitdrukkelijk overleg moet voeren
met de minister van VWS. Zij heeft daarover gesproken en zij heeft in het
AO van vorig jaar gezegd dat zij heeft overwogen om dit uit het pakket te
halen, maar er waren juridische en financiële belemmeringen. Op grond
daarvan meent zij dat dit niet uit het pakket kan worden gehaald. Omdat wij
toch al een overleg met het Zilveren Kruis hebben, lijkt het mij, ook
op grond van deze recente bevindingen, echter alleszins voor de hand te liggen
dat wij dit opnieuw ter sprake brengen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Sipkes (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De staatssecretaris zei terecht dat het niet mogelijk is om
een onderscheid aan te brengen ten aanzien van het ziekenfonds. Daarvoor zijn
er niet alleen juridische, maar ook morele redenen: als je in Nederland bent,
heb je gewoon recht op datgene wat de andere Nederlanders hebben. Aanhakend
bij het overleg dat wij vorig jaar hebben gevoerd, vertelde de staatssecretaris
ook over de gesprekken die met de VU gevoerd zijn. Ook nu zei zij weer dat
het een zware beslissing is. Wij moeten dingen natuurlijk wel in de juiste
proporties blijven zien: het is niet zo dat honderden of zelfs tientallen
mensen hierheen komen om een dergelijke operatie en een dergelijke ingreep
in de persoonlijke omstandigheden te overwegen. Mijn concrete vraag: is met
de VU, los van de afspraken over statussen en dergelijke, ook indringend afgesproken
dat bij asielzoekers, al of niet in het bezit van een status, dezelfde zorgvuldige
procedure gehandhaafd blijft als voor alle mensen in Nederland? Dat betekent
dus een lange voorbereidingstijd en ook bekijken of de betrokkene eraan toe
is. Dat geldt zeker in dit concrete geval, want een hongerstaking begin je
niet voor niets. Het lijkt mij dus helder dat er sprake is van een moeilijke
positie, ook in emotioneel opzicht.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Voorzitter! Het is voor de betrokkene inderdaad een zware beslissing.
Ik zei al dat het absoluut niet om grote aantallen gaat; integendeel. Tegen
de heer Verhagen zeg ik dat de mensen die zich terecht afvragen wat er in
dit geval gebeurt en die mij persoonlijk daarover een brief hebben geschreven,
een persoonlijk antwoord krijgen waarin wordt uitgelegd hoe en waarom wij
dat zo doen en hoe weinig dat aan de orde is.
 
 Het overleg met de VU heb ik niet persoonlijk gevoerd, maar is door mevrouw
Borst gevoerd. Ik heb overigens een verslag van dat overleg gekregen. Het
uitgangspunt daarbij was inderdaad dat bij asielzoekers, bij mensen die in
Nederland geboren en getogen zijn en bij mensen die waar dan ook vandaan komen,
precies dezelfde procedure en zorgvuldigheid – dus met een lange intakeperiode
en in verschillende fasen – aan de orde zijn. Dat heb ik uit het verslag
gelezen. Voor het overige moet ik mij van opmerkingen op dit punt onthouden,
omdat mevrouw Borst dit met de VU heeft besproken. Volgende keer hoop ik bij
het gesprek aanwezig te kunnen zijn.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik wil iets verifiëren, zowel bij de bewindspersoon als
bij de heren Verhagen en Rijpstra. Precies een jaar geleden hebben wij een
algemeen overleg gehad. Daarin is heel duidelijk naar voren gekomen dat transseksualiteit
geen grond is voor toelating en asiel, dat behandeling pas plaatsvindt na
het regelen van het verblijf, dat individueel zal worden bezien of terugzending
op humanitaire gronden verantwoord is en dat in hoogst uitzonderlijke gevallen
met de behandeling in eerste fase pas kan worden aangevangen op medische gronden,
iets waar de geneeskundig inspecteur van Justitie buitengewoon streng naar
kijkt. Daarnaast is afgesproken – en daar gaat het naar mijn gevoel
in de media een beetje over – dat de behandeling van de twaalf gevallen
die er al waren, afgemaakt kan worden.
 
 Mijn vraag aan de staatssecretaris is: hoe staat het met het bevorderen
van deskundigheid van de contactambtenaar en met de vorderingen rond het erkenningsverdrag
waarover wij vragen hebben gesteld? Die mensen moeten per slot van rekening
weer terug naar huis.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! Ik wil best een aan mijn adres gestelde vraag beantwoorden,
maar ik heb in het betoog van mevrouw Swildens geen vraag kunnen ontdekken
die ik zou moeten beantwoorden. Als ik enige opheldering kan krijgen, zou
mij dat wenselijk zijn.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat kan niet. Dan was de vraag onvoldoende duidelijk.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Voorzitter! De vragen aan mij gesteld waren uiterst duidelijk. Ik bevestig
nog even de gronden. Mevrouw Swildens had het over de geneeskundig inspecteur
die grondig naar de medisch-psychische situatie kijkt. Ik wil met hem overleg
voeren over de wijze waarop van die kant het contact met de VU kan worden
onderhouden.
 
 Ook ik heb in de pers gelezen over twaalf gevallen. Ik heb de stand van
hedenochtend opgevraagd. Voor zover het de immigratiedienst bekend is, gaat
het om vijf gevallen. Vier daarvan zijn in behandeling en een geval is afgewezen.
Die vier bestaan uit twee Roemenen, een Georgiër en een Iraanse.
 
 Op 18 mei vorig jaar is een instructie gegaan naar de contactambtenaren
en is invulling gegeven aan verdere informatie en voorlichting op dat punt.
Internationaal gezien is in het kader van de EU een bespreking geweest over
de vraag of van verdere samenwerking sprake zou kunnen zijn. Ik moet melden
dat ik hiervoor bij de andere landen van de EU geen grote belangstelling heb
kunnen constateren. Niettemin zal in september aanstaande – wij hebben
het dan over de civielrechtelijke kant – een bespreking onder Nederlands
voorzitterschap worden gehouden in een subcommissie over het ontwerp-verdrag
dat door Nederland is opgesteld inzake de erkenning van beslissingen over
de vaststelling van het geslacht. Ik kan de afloop daarvan niet voorspellen.
Ik ben op dat punt voorzichtig, gezien de niet zo grote belangstelling waarover
ik net sprak.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 In verband met de samenhang zijn, in afwijking van de volgorde op het
groentje, nu eerst de vragen van de heer Rijpstra aan de orde.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-78-5254-5257.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl