Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 januari 2007 over AWACS en Geilenkirchen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 2530-2536

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 43, pagina 2530-2536

14-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30800-XToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet, de Wet op de waterhuishouding en de Wet milieubeheer in verband met de introductie van zorgplichten van gemeenten voor het afvloeiend hemelwater en het grondwater, alsmede verduidelijking van de zorgplicht voor het afvalwater, en aanpassing van het bijbehorende bekostigingsinstrument (verankering en bekostiging van gemeentelijke watertaken) (30578)Pagina 2513-2530
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent een basisregister van ondernemingen en rechtspersonen (Handelsregisterwet 200.) (30656)Pagina 2548-2558
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 januari 2007 over AWACS en GeilenkirchenPagina 2530-2536
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 14 februari 2007)Pagina 2559-2559
Presentie en opening (woensdag 14 februari 2007)Pagina 2493-2493
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Raad van State in verband met de herstructurering van de Raad van State (30585)Pagina 2493-2512
Regeling van werkzaamheden (woensdag 14 februari 2007)Pagina 2512-2513
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bodembescherming met het oog op nieuwe regels voor de toepassing van bouwstoffen, grond en baggerspecie (30522)Pagina 2536-2548

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 24 januari 2007 over AWACS en Geilenkirchen.De heer Jansen (SP):Voorzitter. Ik was gisteren bij de presentatie van de brochure "Geluidshinder,
milieuprobleem van de toekomst" van de Nederlandse Stichting Geluidshinder.
De voorzitter van de Gezondheidsraad, prof. Knottnerus, poneerde bij deze
gelegenheid de stelling dat geluid in 2020 meer gezondheidsschade zal opleveren
dan bijvoorbeeld de fijnstofproblematiek of verkeersongevallen. Aan de vermindering
van die problemen wordt jaarlijks meer dan een miljard uitgegeven, terwijl
aan vermindering van geluidsoverlast slechts een fractie daarvan besteed wordt.
De luchtvaart staat op de lijst van veroorzakers van geluidsoverlast op nr.
2.Voor de bewoners van Onderbanken en omgeving is de geluidshinder nu al
een dagelijkse aanslag op hun gezondheid. Hun is bovendien al jaren geleden
beloofd dat deze problemen verminderd zouden worden, bijvoorbeeld door het
toepassen van geluidsarme motoren voor de AWACS-toestellen van Geilenkirchen
of het verplaatsen van een deel van de vluchten naar andere vliegvelden. Van
al deze beloften is tot nu toe niets waargemaakt.Bij het verminderen van de overlast van de militaire luchtvaart hebben
de Nederlandse overheid en de NAVO een bedenkelijke dubbele moraal. Immers,
hoe is het anders te verdedigen dat toestellen die op Schiphol allang verboden
zijn, bij militair gebruik gewoon mogen doorvliegen? Hoe is het te verdedigen
dat geluidsnormen die voor burgervliegvelden gelden, niet voor militaire vliegvelden
gelden? Ik spreek nu uitdrukkelijk niet over oorlogs- of crisissituaties,
want in zulke gevallen geldt ook voor de SP: nood breekt wet.Het wordt, elf jaar na de eerste beloften, tijd voor tastbare resultaten
bij het verminderen van de lawaai­overlast van AWACS-toestellen. De staatssecretaris
heeft hier blijkens zijn brief geen zin in. Hij durft althans de NAVO niet
wat steviger aan te spreken op haar maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Daarom dien ik mede namens een aantal leden van andere fracties een motie
hierover in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - Nederland sinds 1996 aandringt op het vervangen
van de motoren van de AWACS-vliegtuigen, in verband met de hoge geluidsproductie
en de kerosine-emissie van de bestaande motoren;- de NAVO om financiële
redenen deze vervanging steeds weer uitstelt;van mening dat de NAVO net als maatschappelijke organisaties de plicht
heeft om negatieve gevolgen van haar handelen voor gezondheid en milieu zo
mogelijk te beperken;spreekt uit dat Nederland de NAVO-partners erover dient te informeren
dat het bij verder uitblijven van vorderingen op het gebied van stillere vliegtuigen
gebruik zal maken van de mogelijkheid om op grond van het tweede lid van artikel
1 van de NAVO-binnenvliegregeling behoudens in crisissituaties voorwaarden
te verbinden aan het vliegen met AWACS-vliegtuigen boven Nederlands grondgebied,
bijvoorbeeld in de vorm van eisen aan de maximale geluidsbelasting en kerosine-emissie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Jansen, Samsom, Duyvendak, Van
der Ham en Ouwehand.Zij krijgt nr. 68(30800 X).De heer Koopmans (CDA):Voorzitter, misschien kan de heer Jansen nog even specifiek en ook precies
aangeven wat de regering volgens het dictum zou moeten doen.De heer Jansen (SP):Zeker, daar was ik juist aan toe. De motie laat het kabinet, ook het nieuwe,
voldoende ruimte om het begrip "restricties" verder in te vullen.
Onze fractie zou zich kunnen voorstellen – maar dit is niet meer dan
een suggestie aan het kabinet – dat wij met ingang van 2008 geen nachtvluchten
meer toestaan met toestellen die niet aan de normale geluidseisen voldoen
en dat wij daarna het quotum voor dagvluchten met "herrieschoppers"
geleidelijk aan verminderen. De NAVO zou dan nog zes jaar hebben om te voldoen
aan de eisen die in de burgerluchtvaart al de gewoonste zaak van de wereld
zijn. Al met al denk ik dat dit nog een zeer vriendelijke, bescheiden motie
is, in vergelijking met de ellende waarmee wij Zuidoost-Limburg al jarenlang
opschepen.Mevrouw Neppérus (VVD):Mevrouw de voorzitter. De AWACS-vliegtuigen houden deze Kamer al jaren
bezig. Het schiet niet op. De recente brief van de staatssecretaris heeft
een beetje de uitstraling: ik wil niet en ik kan niet, met de nadruk op dat
laatste. Wij hebben het antwoord van de staatssecretaris van VROM op vragen
uit het AO van 24 januari 2007 o.a. over de omvang van het Ke-zone, nog
niet omvangen.Wij willen dat de basis open is en de NAVO-vluchten gewoon kunnen plaatsvinden.
Zoals het nu gaat, kan echter niet langer. De enige oplossing is stillere
vliegtuigen.De AWACS-vliegtuigen die bij ons vliegen, zijn gebouwd op een Boeing 707.
Dat toestel is bij de KLM al sinds eind jaren tachtig uit dienst. Het is een
oud vies toestel. Elders in het NAVO-gebied vliegen er wel nieuwere AWACS
rond. Die zijn vaak gebouwd op de Boeing 737, een toestel dat bijna overal
ter wereld rondvliegt, of op de Boeing 767. Ik heb ook begrepen dat de toestellen
in Engeland en Frankrijk met nieuwe dus stillere motoren vliegen. Ik vind
dat er meer aandacht voor Nederland moet zijn. In de Verenigde Staten vliegen
gemoderniseerde AWACS. De daarmee gemoeid zijnde bedragen zijn aanzienlijk
lager dan die de staatssecretaris heeft genoemd. Dat is niet zo gek. Een toestel
heeft immers vier motoren en als één motor ongeveer 4 à
5 mln. kost, is met vervanging nog altijd veel geld gemoeid maar andere bedragen
dan de staatssecretaris aangeeft.Kortom, er moet echt iets gebeuren. Wij hebben het gevoel dat wij achteraan
staan, terwijl Nederland in belangrijke mate bijdraagt aan de NAVO zowel met
financiële middelen als met het inzetten van mensen. Ik dien daarom de
volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de bevolking in Onderbanken Neppérusen omgeving
al jaren last heeft van de AWACS-radar­vliegtuigen van de NAVO;overwegende dat de AWACS-toestellen al jaren oud zijn, daar ze zijn gebouwd
op het frame van het verouderde model Boeing 707 en dat ook de motoren oud
zijn;overwegende dat elders in de wereld en ook binnen de NAVO, veel nieuwere
en modernere AWACS-toestellen in gebruik zijn en dus ook toestellen met moderne
en daarmee stillere motoren;overwegende dat door de staatssecretaris van Defensie een bedrag is genoemd
van 800 mln. tot 1 mld. dollar voor modernisering van de huidige vliegtuigen;
dat dit bedrag aanzienlijk ligt boven het bedrag dat de modernisering van
verouderde AWACS-toestellen in de Verenigde Staten zou hebben gekost en dat
het bedrag ook hoog overkomt in relatie tot de kostprijs van een losse motor;overwegende dat in totaal 17 AWACS-toestellen op Geilenkirchen zijn gestationeerd
voor rond 3000 vluchten per jaar, dus rond tien vluchten per dag;overwegende dat de kosten voor isolatie van de ten minste 275 meest naburige
huizen door de staatssecretaris van VROM zijn geschat op 55 mln., maar dat
die huizen volgens de staatssecretaris dan eigenlijk in een bunker zouden
veranderen;overwegende dat de huidige situatie niet langer houdbaar is wat betreft
geluid en dat door het gebruik van oude vliegtuigen op termijn ook de veiligheid
in het geding kan komen en dat in het verleden door Nederland aan de NAVO
geld is aangeboden met het oog op modernisering van de AWACS-toestellen in
Geilenkirchen;verzoekt de regering, een onderzoek in te stellen naar de mogelijkheid
van vervanging van alleen maar motoren en van de inzet van nieuwere, elders
binnen de NAVO in gebruik zijnde AWACS-toestellen, inclusief de financiering
of voorfinanciering van beide opties, en daarnaast van de daadwerkelijke isolatiemogelijkheden
van ten minste 275 huizen, dat laatste in overleg met het gemeentebestuur
van Onderbanken, en de uitkomsten van het onderzoek binnen twee maanden aan
de Kamer te overleggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Neppérus. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 69(30800 X).De heer Jansen (SP):Na deze inleiding van mevrouw Neppérus dacht ik dat zij met directe
ingang een vliegverbod zou gaan eisen. Zij zegt eigenlijk dat Nederland klaarblijkelijk
het braafste jongetje van de klas is geweest en dat, omdat het de afgelopen
jaren zijn spierballen nooit getoond heeft, iedereen inmiddels moderne vliegtuigen
heeft behalve Nederland. En vervolgens vraagt zij om een onderzoek, na elf
jaar. Dat kan toch niet?Mevrouw Neppérus (VVD):Ik heb gewoon helder gezegd dat het niet langer kan met die oudere toestellen
en ik heb gevraagd om heel snel met nieuwere te komen. Dat is de kern van
mijn verhaal. Ga dat onderzoeken. Ik ben dan ook helemaal nog niet toe aan
het sluiten van vliegvelden. Als ik binnen een korte tijd zo veel te weten
kan komen, ga ik ervan uit dat deze ervaren staatssecretaris dat straks bij
zijn heraantreden ook kan doen.De heer Jansen (SP):Ik vraag mij af of mevrouw Neppérus de discussie van elf jaar geleden
nog eens nagelezen heeft. Toen zijn ook al deze zaken voorgesteld. Dat is
allemaal al tien keer gebeurd. Waarom komt zij er elf jaar na dato nog een
keer mee?Mevrouw Neppérus (VVD):Dat die zaken lang spelen, ben ik met u eens, maar volgens mij kan het
gewoon helder worden onderzocht. Als dat niet zo is, dan hoor ik het wel.
Er zijn mijns inziens wel een aantal zaken die helder gemaakt moeten worden.De heer Samsom (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Ik ben nog enigszins beduusd van de motie van mevrouw
Neppérus, die ik maar beschouw als een creatieve methode om de spreektijd
te verlengen.De PvdA is altijd voorstander geweest van het opvoeren van de druk op
de NAVO-partners om nu echt te gaan handelen. Niets geen onderzoek, maar nu
echt handelen. En dat doet de staatssecretaris ook keer op keer, maar de drukmiddelen
die hij daarbij inzet, zijn blijkbaar niet voldoende. Wij hadden het bos –
dat was een prachtig drukmiddel – maar dat hebben wij niet meer, althans
het belangrijkste deel ervan. Dat drukmiddel is ons dus ontnomen. Maar er
is een nieuwe troefkaart voor teruggekomen, namelijk de binnenvliegregeling.
In het AO hebben wij met een groot aantal andere partijen aan de staatssecretaris
gevraagd om te bekijken of die binnenvliegregeling gebruikt kan worden om
voorwaarden te stellen aan het door NAVO-vlieg­tuigen binnenvliegen van
het Nederlands luchtruim. Het antwoord daarop is ondubbelzinnig ja. De argumentatie
van de staatssecretaris waarom hij het toch niet wil doen, gaat alleen maar
in op het feit dat het vliegverbod onverantwoorde repercussies zou hebben.
Wij hebben niet om een vliegverbod gevraagd, wij hebben gevraagd om inzet
van de binnenvliegregeling om ervoor te zorgen dat wij voorwaarden kunnen
stellen aan de vliegtuigen die ons luchtruim binnenvliegen, bijvoorbeeld ten
aanzien van geluidsoverlast en kerosine-emissies. Tevens hebben wij gevraagd
om dat op termijn te gaan doen. Wij hebben dus niet overvraagd. Eerlijk gezegd
snap ik de argumentatie van de staatssecretaris niet zo goed, in die zin dat
hij niet ingaat op de vraag die wij hebben gesteld. Wij vragen dus niet om
een totaal vliegverbod, want dat zou op dit moment wel een wat ruige beweging
zijn.Als de motie van de SP inderdaad zo is ingediend zoals ik die vooraf heb
gelezen... Ik was het eerste deel van dit debat namelijk niet aanwezig, waarvoor
excuus; wij moesten namelijk nog even een fractievoorzitter aanwijzen. De
motie van de SP gaat eigenlijk precies in op hetgeen wij in het AO hebben
gevraagd: geen vliegverbod maar het gebruiken van de binnenvliegregeling om
nadere voorwaarden te verbinden en een eind te maken aan de extra overlast
die vliegtuigen veroorzaken. Dus geen einde maken aan de vliegtuigen als zodanig.
Dat verwachten ze in Schinveld allang niet meer, maar ze willen wel af van
die enorme extra overlast. De binnenvliegregeling zou daarvoor een geschikt
middel zijn. De motie komt ons dus zeer sympathiek over.Mevrouw Neppérus (VVD):Gelukkig is de heer Samsom, ondanks andere boeiende vergaderingen, toch
nog aanwezig. Ik heb hier voor mij de motie, die hij meeondertekend
heeft. Als ik de motie zo lees, kan die er toch toe leiden dat er op een gegeven
ogenblik geen vluchten meer zijn. Als aan al die voorwaarden niet wordt voldaan,
dan betekent dat toch dat er op een bepaald moment niet meer gevlogen wordt?De heer Samsom (PvdA):Allereerst ga ik het debat iets opener in dan u zegt, want ik onderteken
de motie niet. Zij komt wel erg sympathiek op mij over, omdat zij precies
aansluit op de vragen die ik heb gesteld.De voorzitter:Onder de motie die zojuist is ingediend, staat wel uw naam.Mevrouw Neppérus (VVD):Mijnheer Samsom, uw naam staat eronder, hoor.De heer Samsom (PvdA):Dat is interessant.Mevrouw Neppérus (VVD):Hebt u de motie nu wel of niet ondertekend?De heer Samsom (PvdA):Ik ga daar toch echt zelf over. Er komen straks meer sympathieke moties
en ik wil mijzelf even de vrijheid gunnen om ze niet te ondertekenen. De kans
dat wij ervoor stemmen, is echter erg groot. Dat zeg ik al tegen de heer Jansen.De heer Jansen (SP):Ik voel mij een beetje aangesproken. De tekst die ik heb ingediend, is
de letterlijke tekst waarvan de heer Samsom mij heeft laten weten dat hij
daarmee akkoord ging. Hij mag zijn steun aan de motie natuurlijk intrekken,
maar dit is wel de tekst die hij zelf heeft goedgekeurd.De voorzitter:Dat moet de heer Samsom straks zelf bekijken. Zijn naam staat onder de
motie en als hij van plan is om zijn naam eronder weg te halen, zal hij dat
zelf wel aangeven.De heer Samsom (PvdA):Ik wil de dingen niet groter maken dan zij zijn. Daar gaat het ook helemaal
niet om. Wat de inhoud van de motie betreft, heeft de heer Jansen echter volledig
gelijk, want daar hebben wij over gediscussieerd. Ik wil graag een motie zien
die wij kunnen steunen. En nogmaals: nee, deze motie leidt niet ondubbelzinnig
tot het einde van het vliegen boven Schinveld. Deze motie leidt ertoe dat
de staatssecretaris de NAVO-partners informeert over het feit dat hij van
plan is om bij het uitblijven van verdere vorderingen op het gebied van geluid-
en kerosinebelasting echt gebruik te gaan maken van het geëigende middel,
namelijk de NAVO-binnenvliegregeling. Daar leidt deze motie toe en wij zullen
zien of dat de oplossing is. Ik hoop het wel. Tot nu toe hebben wij veel te
weinig resultaat gezien. Het wordt dus tijd om de druk wat op te voeren.Mevrouw Neppérus (VVD):Ik kan het toch echt niet anders lezen dan dat dat wel zou kunnen gebeuren
als dat niet lukt. Maar goed, daar gaan wij dan maar verder over praten.De heer Samsom (PvdA):Nee hoor, als dat niet lukt, verbinden wij voorwaarden aan het vliegen
van AWACS-vliegtuigen boven Nederlands grondgebied. Een voorwaarde is niet "beëindigen".Mevrouw Neppérus (VVD):Volgens mij kan het wel degelijk dat betekenen als niet wordt voldaan
aan die voorwaarden. Maar goed, daarover verschillen wij van mening.De heer Samsom (PvdA):Wat dacht u van een paar vluchten minder? Of van een aantal vluchten minder?De heer Koopmans (CDA):Mevrouw de voorzitter. De CDA-fractie vindt dat er minder geluidsoverlast
moet komen in oostelijk Zuid-Limburg. Wij vinden dat de AWACS-basis eindelijk
minder geluid moet gaan produceren. Wij hebben de brief van de staatssecretaris
gelezen en wij hebben een algemeen overleg gehad. Onze conclusie is dat de
staatssecretaris zijn best doet. Wij willen "zijn best doen" nader
onderlijnen. Wij willen de regering een striktere opdracht meegeven. Tot nu
toe is in de Board of directors van het AWACS-project gesproken over de financiering
van stillere motoren. De prioriteit daarvan ligt onvoldoende hoog. De CDA-fractie
wil dat dit voor de bevolking van Zuid-Limburg zo belangrijke onderwerp hoger
op de NAVO-agenda komt. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het noodzakelijk is dat de geluidsoverlast van de AWACS-basis
fors wordt verminderd;overwegende dat de NAVO-partners in het AWACS-project vooralsnog onvoldoende
prioriteit geven aan stillere motoren;verzoekt de regering om in de NAVO-raad de Nederlandse eisen en voorwaarden
inzake de noodzakelijke vermindering van de geluidsoverlast van de AWACS-basis
in Geilenkirchen aan de orde te stellen en de Kamer over de resultaten van
dit beraad zo spoedig mogelijk te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Koopmans. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 70(30800 X).Mevrouw Neppérus (VVD):De heer Koopmans heeft Koopmanshet over voorwaarden. Wat bedoelt hij daarmee?
Als aan mij voorwaarden worden gesteld, zou ik immers willen weten welke voorwaarden
dat zijn. Dat geldt volgens mij ook voor de NAVO-partners.De heer Koopmans (CDA):Dank u voor die vraag. Wij willen de regering niet met strikt alleen het
inperken van de binnenvliegregeling naar de onderhandelingstafel van de NAVO
sturen. Wij vinden dat de regering in de onderhandelingen en de gesprekken
die in NAVO-verband en in de NAVO-raad worden gevoerd, alles wat mogelijk
is en alles wat mogelijkerwijs zou kunnen leiden tot een aanpak of een deal
op het dossier van de AWACS, aan de orde zou moeten kunnen stellen. Dan kunnen
wij denken aan de kwestie die de staatssecretaris in het algemeen overleg
aan de orde stelde, namelijk dat Nederland niet bereid is om aan het AGS-systeem
mee te werken. Aan de onderhandelingstafel kunnen wij ook spreken over het
meebetalen aan allerlei NAVO-projec­ten, wat Nederland natuurlijk doet.
In dat overleg kunnen wij ook spreken over mogelijke isolatieverplichtingen
die in het kader van die enorme geluidsoverlast kunnen worden opgelegd. Bovendien
sluit ik niet uit dat de regering op een gegeven moment ook de binnenvliegregeling
in het strijdgewoel gooit.De heer Samsom (PvdA):Dat klinkt aanlokkelijk, want daarmee zegt de heer Koopmans dat zijn motie
verder strekt dan die van de SP-fractie. Laatstgenoemde gebruikt de binnenvliegregeling
en de heer Koopmans stelt voor om alles te gebruiken, inclusief die regeling.De heer Koopmans (CDA):Inderdaad. Ik heb zojuist niet voor niets aan de heer Jansen gevraagd
wat hij bedoelde te zeggen. Hij heeft een en ander uitgelegd en op grond van
die uitleg stel ik vast dat dat niet de aanpak is die wij publiekelijk willen
verkondigen. Er is dan immers geen sprake van onderhandelen, maar van een
soort dictaat. Naar mijn idee werkt het zo niet in het NAVO-verkeer en in
het internationale verkeer. Daarbij komt dat er ook een groot veiligheidsbelang
aan de orde is. Ik zeg daarmee overigens niet dat die actie van de heer Jansen
niet goed bedoeld is. Alle vertegenwoordigers in de Kamer willen immers dat
er minder geluid wordt geproduceerd.De heer Jansen (SP):De heer Koopmans heeft zich op dit punt ook heel lang ingespannen. Mevrouw
Neppérus heeft gezegd dat alle andere NAVO-lidstaten inmiddels stillere
toestellen hebben. Waarschijnlijk lieten die lidstaten hun spierballen rollen.
Wij hebben dat niet gedaan. In tegendeel: wij hebben gekozen voor de vriendelijke
aanpak. Welke conclusie trekt de heer Koopmans daaruit?De heer Koopmans (CDA):Ik ben benieuwd naar de reactie van de staatssecretaris op alle punten
in de motie. Pas nadat ik die reactie heb gehoord, kan ik een definitief oordeel
geven. Deze motie is wat ons betreft goed, omdat een trouwe NAVO-bondgenoot
als Nederland beter verdient dan wat Zuid-Limburg op dit moment op het punt
van de geluidsoverlast overkomt.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Ik vervang de heer Duyvendak, die op dit moment deelneemt
aan een algemeen overleg over de HSL.Vanaf de luchthaven Geilenkirchen wordt 60% van alle AWACS-vluchten
van de NAVO uitgevoerd. Dat veroorzaakt in Limburg gigantische herrie. Er
is sprake van normen waarover niet wordt onderhandeld, namelijk absolute normen.
Desondanks houdt de NAVO zich doof voor het vriendelijke verzoek van Nederland
om minder geluidsoverlast te veroorzaken. De lusten van de AWACS-vluchten
zijn dus wel voor alle lidstaten, maar de lasten komen eenzijdig bij de Limburgse
bevolking terecht. Wij vinden dat onaanvaardbaar. Een vriendelijk verzoek
wordt in de wind geslagen. Het wordt dan ook de hoogste tijd om de druk op
de NAVO op te voeren. De fractie van GroenLinks steunt de motie-Jansen dan
ook van harte.Staatssecretaris Van der Knaap:Voorzitter. Eén van de redenen dat ik niet sta te springen om staatssecretaris
van Defensie te worden in het nieuwe kabinet is de afhandeling van dit dossier.
Wij herhalen onze standpunten voortdurend en komen steeds tot de conclusie
dat stillere motoren nodig zijn om het probleem van geluidsoverlast op te
lossen. De Kamer weet dat ik het hartgrondig met haar eens ben. Ik vind de
herrie die deze toestellen maken ongehoord. Het is dan ook wrang voor de bevolking
van Limburg dat militaire toestellen dit geluid wel mogen maken, waar particuliere
vliegtuigen dat niet mogen. Dat is immers de reden om burgervliegtuigen te
weren in Nederland.De Kamer heeft echter uitgesproken dat het wenselijk is om de veiligheid
in Europa optimaal te regelen. De AWACS-toestellen zijn essentieel voor de
veiligheid binnen Europa. Er wordt zelfs bekeken of het mogelijk is om de
veiligheid te optimaliseren door nog meer radarapparatuur in en op het toestel
te hangen. Met het AGS zal een nog beter beeld gekregen worden van wat er
gaat gebeuren in Europa.Wij zijn zeer geïnteresseerd in de nieuwe ontwikkeling van toestellen
met AGS. Wij zullen echter blokkeren dat die op Geilenkirchen komen te staan.
Dat is een zwaar drukmiddel, want Duitsland wil niets liever dan die AGS-toestellen
op Geilenkirchen plaatsen. Wij hebben Duitsland echter laten weten dat met
een veto te blokkeren, om zo druk uit te oefenen op het andere dossier.Ik heb al gezegd niet bang te worden van de druk uit de Kamer. Dat maakt
mijn positie in het overleg alleen maar sterker. Van de drie ingediende moties
vind ik die van de heer Koopmans het meest sympathiek. Die vraagt de regering
immers het probleem aan de orde te stellen op het niveau waar de beslissingen
worden bekrachtigd, namelijk in de NAVO-raad. Dat houdt in dat de minister
van Buitenlandse Zaken het punt moet agenderen en namens Nederland de problematiek
uit de doeken moet doen. Dat is al eens gebeurd door minister Kamp. Toen is
het punt overigens niet gemeld als een uit te onderhandelen kwestie. Ik vind
het een verstandige motie, ook omdat die ervan uitgaat dat zo snel mogelijk
na de NAVO-raad aan de Kamer moet worden gerapporteerd. De Kamer kan dan bezien
of de regering een nog stringentere opdracht mee moet krijgen. Ik vind dit
de koninklijke weg. Ik constateer dan ook dat wij allen hetzelfde doel nastreven.
Ik raad aanvaarding van de motie van de heer Koopmans niet af. Ik wacht het
oordeel van de Kamer af.De motie van mevrouw Neppérus berust voor een groot deel op een
misverstand. De AWACS-toestellen in Amerika zijn immers niet gemoderniseerd.
Die vliegen met dezelfde motoren als de NAVO AWACS-toestellen. Ik zou graag
zien dat ook bij de toestellen in Amerika nieuwe motoren worden geplaatst.
Dat zou de kostprijs voor de vervanging van de motoren in Europa nadrukkelijk
doen verlagen. Hoe groter het volume, hoe lager de prijs. Op dit moment vindt
in Amerika een studie plaats naar vervanging van de motoren van de JSTAR.
Dat zijndezelfde motoren als die van de AWACS. Over die studie
is echter nog lang geen besluit genomen. Daarmee is de motie gebaseerd op
de verkeerde veronderstelling dat er wel mogelijkheden zijn omdat de Amerikanen
het ook hebben gedaan. Ik kan de Kamer verzekeren dat de Amerikanen dat niet
hebben gedaan. Een half jaar geleden heb ik dan ook bij mijn Amerikaanse collega
nadrukkelijk een samenwerkingsverband tussen de NAVO-landen bepleit om bij
de AWACS- en JSTAR-toestellen de motoren te vervangen. De prijs is dan een
stuk lager, wat de NAVO kan overtuigen om het alsnog te doen. De motie spreekt
ook van de isolatie van de 275 meest naburige huizen. De staatssecretaris
van VROM heeft eerder gezegd dat niet zinvol te vinden. Ik ontraad dan ook
aanvaarding van de motie.De toelichting van de heer Samsom op de motie van de heer Jansen is briljant
geformuleerd. Het komt er echter op neer dat de opschorting van de binnenvliegregeling
van toepassing moet worden verklaard. Wie zijn tanden wil laten zien, moet
ook niet schromen om daarvan gebruik te maken. Dat gaat mij echter te ver.
Nederland wordt de risee van de NAVO als wij enerzijds zeggen veiligheid te
willen geven aan de inwoners van het NAVO-gebied en anderzijds geen toestemming
geven om AWACS over en in Nederland te laten vliegen. U kunt wel zeggen dat
u dat niet wilt, maar u komt daar wel op uit als u dit pad opgaat. Ik wil
daar gewoon niet op uitkomen. Ik wil op basis van harde onderhandelingen in
de NAVO tot het gewenste resultaat komen, zonder dat dat ten koste gaat van
de veiligheid in Europa.De heer Samsom (PvdA):U zegt dat wij daar uiteindelijk wel op uitkomen, dus u gaat ervan uit
dat die vliegtuigen niet stiller worden. Als de vliegtuigen onder uw druk,
gesteund door de prachtige motie van de heer Koopmans, stiller worden, dan
hoeft die voorspelling die u doet helemaal niet uit te komen. Dat staat ook
in de motie.Staatssecretaris Van der Knaap:De heer Jansen vertelt dat in de tijd maatregelen worden genomen; in 2008
kunnen bijvoorbeeld de nachtvluchten worden geschrapt. Hoewel er niet veel
nachtvluchten zijn, wordt daarmee een bepaalde richting ingeslagen. De operationele
inzet wordt beperkt terwijl die noodzakelijk is voor de veiligheid van de
inwoners van dit gebied.De heer Samsom (PvdA):De heer Jansen gaat over zijn eigen woorden, maar hij heeft een paar voorbeelden
genoemd die niet expliciet zijn opgenomen in de motie. Wij laten de regering
daarin de vrijheid. U vraagt steeds om steun en volgens mij wordt die hiermee
geboden, met een tikje meer tanden. Ik hoorde de heer Koopmans ook zeggen
dat de staatssecretaris de binnenvliegregeling misschien eens moet gebruiken.
Wij liggen dus niet ver uit elkaar.Staatssecretaris Van der Knaap:De heer Koopmans zei dat uiteindelijk, aan het einde van de rit, een dergelijke
conclusie moet worden getrokken. Hij heeft niet gezegd dat die binnenvliegregeling
gebruikt moet worden als inzet in het overleg. Zo heb ik zijn woorden in elk
geval niet begrepen. Hij is echter mans genoeg om zelf een toelichting op
zijn woorden te geven.De heer Jansen (SP):Ik onderschrijf wat de heer Samsom zegt: in de motie wordt de regering
de ruimte gelaten om de restricties in te vullen. Ik heb alleen ter illustratie
een paar voorbeelden gegeven van maatregelen die ik mij kan voorstellen: eerst
nachtvluchten schrappen, dan beperkingen opleggen, oplopend in de tijd om
de druk groter te maken. Ik vind het prima dat de staatssecretaris met de
NAVO gaat praten en de motie daarover zal mijn fractie zeker steunen. Wat
is voor hem daarbij echter de bottom line? Waar houdt het een keer op? De
staatssecretaris is al elf jaar vriendelijk aan het praten met de NAVO. Wanneer
houdt het op?Staatssecretaris Van der Knaap:Ik kan garanderen dat het met dat vriendelijke praten wel meevalt. Het
verzet van Nederlandse zijde is behoorlijk hevig geweest. Het goede van de
motie van de heer Koopmans is dat opdracht wordt gegeven om het punt op het
allerhoogste niveau aan de orde te stellen en zo spoedig mogelijk na de beraadslaging
de Kamer daarover te informeren. Dat is het drukmiddel dat de heer Koopmans
in de motie heeft gebruikt. De Kamer heeft daarmee de ruimte om te bezien,
op basis van die beraadslaging, of aanvullende maatregelen nodig zijn. Zo
heeft de heer Koopmans zijn motie toegelicht. Het middel dat de heer Jansen
wil inzetten, kan mogelijk in de onderhandelingen eens aan de orde komen,
maar niet op de manier waarop hij dat wil.Mevrouw Neppérus (VVD):De staatssecretaris vindt de motie van de heer Koopmans mooi, maar naar
mijn idee zitten daar weinig tanden in. Op het punt van de toestellen in Amerika
verschillen wij van inzicht, maar hoe staat het elders in de wereld met AWACS
737 en 767 en AWACS met nieuwere motoren. Al jaren geleden heeft een van de
voorgangers van de staatssecretaris aangegeven dat in Frankrijk en Engeland
met stillere motoren wordt gevlogen.Staatssecretaris Van der Knaap:Voor zover ik weet zitten die motoren niet aan Amerikaanse AWACS-toestellen.
Mevrouw Neppérus stelt dat in Amerika wel toestellen met moderne motoren
vliegen en mijn reactie daarop is dat dat gewoon niet waar is. Men heeft daar
dezelfde problemen als in Nederland. Ik heb geprobeerd om de Amerikanen ervan
te overtuigen dat het verstandig zou zijn om de AWACS in Amerika en de AWACS
van de NAVO in één keer te moderniseren. Dat brengt de kostprijs
omlaag. Er zijn echter anderen nodig om daartoe te beslissen. Overigens komen
die tanden aan de orde in het overleg. Voor die tanden heb ik geen motie nodig.
Ik ben namelijk net als de Kamer erg bezorgd over deze situatie die al veel
te lang duurt voor de mensen die daar wonen. Daar bestaat geen misverstand
over.De voorzitter:Ik kijk even naar de staatssecretaris. Bent u klaar met uw antwoord?Staatssecretaris Van der Knaap:Ja, want ik heb alle moties becommentarieerd. In het verleden hebben wij
zo vaak over dit onderwerp gesproken dat ik ook weinig nieuwe dingen meer
kan verzinnen.De voorzitter:Wij kunnen ons wel gaan herhalen, maar daarmee komen wij niet veel verder.
Ik geef de heer Jansen de gelegenheid om een laatste vraag te stellen.De heer Jansen (SP):Hoe ziet de staatssecretaris het tijdpad voor goede en constructieve gesprekken
met de NAVO-raad? Zal de Kamer horen of hij eruit is gekomen?Staatssecretaris Van der Knaap:Ja.De heer Jansen (SP):Ik zou graag weten hoeveel jaar er nog bijkomt voordat wij eruit zijn.Staatssecretaris Van der Knaap:Wij praten hier niet over jaren. In overleg met Buitenlandse Zaken wordt
dit onderwerp geagendeerd voor een NAVO-top. De Kamer zal daarover worden
geïnformeerd. Ook over de uitkomsten van het beraad in de NAVO-raad zal
de Kamer worden geïnformeerd. Dat is het dictum van de motie van de heer
Koopmans. Dat is geen punt van jaren; ik heb er ook helemaal geen behoefte
aan om dit op een langere termijn te doen. Het overleg op NAVO-topniveau zou
gewoon in 2007 moeten kunnen worden gerealiseerd. Dat is ook sterk afhankelijk
van de inzet van Buitenlandse Zaken, maar ik ga ervan uit dat de motie van
de heer Koopmans ook door Buitenlandse Zaken zal worden gelezen. Ik neem aan
dat de "sense of urgency" die de Kamer keer op keer heeft laten
blijken, ook daar duidelijk zal zijn.De voorzitter:Ik wilde de beraadslaging zo langzamerhand stoppen. Er is positief geadviseerd
over de motie van de heer Koopmans en over de andere motie zijn door de indieners
vragen gesteld. Ik denk dat het verstandig is om de discussie op dit punt
ook een keer te stoppen.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter, omdat de nadere duiding van mijn motie onderwerp van discussie
is geweest tussen de staatssecretaris en andere leden...De voorzitter:Maar niet tussen de staatssecretaris en u.De heer Koopmans (CDA):Toch lijkt het mij verstandig dat ik er nog een paar woorden aan wijd.
Deze motie zit bomvol met tanden. De motie zit vol met beet: er staat bijvoorbeeld
dat Nederland niet meedoet aan het AGS-project. Zo kan de regering aan de
onderhandelingstafel en binnen de NAVO-raad als trouwe bondgenoot voldoende
en op eigen wijze haar tanden laten zien. Daarmee is het geen symboolmotie,
maar juist een motie die mogelijkerwijs tot minder geluidsoverlast kan leiden.
Ik zeg "mogelijkerwijs", want zekerheid is er niet te geven.De voorzitter:Dat was ook de duiding die de staatssecretaris gaf, dus wat dat betreft
is er geen onenigheid.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de ingediende moties aanstaande donderdag aan het einde
van de vergadering te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-2530-2536.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl