Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake koopkrachtbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 6614-6619

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-06-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 100, pagina 6614-6619

27-06-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24400Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over de Westerschelde-oeververbinding, te weten: motie-Lilipaly c.s. over de veerdienst voor fietsers en voetgangers tussen Vlissingen en Breskens (17741, nr. 15); motie-Verbugt c.s. over het personeel van de Provinciale Stoombootdiensten (17741, nr. 16); motie-Van 't Riet over verhoging van de post onvoorzien in het projectbudget van de Westerschelde-oeververbinding (17741, nr. 17); motie-M.B. Vos over het afzien van aanleg van de aanleg van de Westerschelde-oeververbinding (17741, nr. 18)Pagina 6699-6699
Behandeling verslag algemeen overleg over staatkundige vernieuwing (21427, nr. 153)Pagina 6653-6658
Stemmingen over twee moties, ingediend in het nota-overleg over het drugsbeleid, te weten: motie-Van Oven/Oudkerk over de beperking van de verkoop van softdrugs tot 5 gram (24077, nr. 9); motie-Van Oven/Oudkerk over de produktie en toelevering van nederwiet (24077, nr. 10)Pagina 6698-6698
Behandeling rapport van de Tijdelijke commissie onderzoek College van toezicht sociale verzekeringen (CTSV) (24653, nr. 15) (debat met de regering)Pagina 6622-6650
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Arbeidsvoorzieningswet (Arbeidsvoorzieningswet 1996) (24450)Pagina 6693-6696
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de daglicht- en uitzichtbepaling, te weten:de motie-Vreeman/Schimmel over atriums (24462, nr. 10);de motie-Schimmel/Vreeman over een onderzoek naar diverse praktijksituaties (24462, nr. 11)Pagina 6698-6698
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de Voorjaarsnota, te weten:de motie-Hoogervorst c.s. over een betaalbare en toegankelijke gezondheidszorg (24727, nr. 5);de motie-Ybema c.s. over wachtgelden in het onderwijs (24727, nr. 6)Pagina 6693-6693
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over bestuurlijke vernieuwing, te weten: motie-De Cloe c.s. over de koppeling met het al dan niet doorgaan van een regionaal bestuur voor Rotterdam (21427, nr. 149); motie-De Cloe c.s. over de Friese voorstellen (21427, nr. 150); motie-Scheltema-de Nie/Van der Hoeven over het niet in gang zetten van ARHI-procedures (21427, nr. 151)Pagina 6693-6693
Behandeling verslag van het algemeen overleg over het Arbeidsomstandighedenbesluit (24462, nr. 12)Pagina 6611-6614
Stemmingenin verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene nabestaandenwet (wijziging overgangsrecht alsmede enkele technische aanpassingen) (24693)Pagina 6697-6697
Voortzetting behandeling rapport van de Tijdelijke commissie onderzoek College van toezicht sociale verzekeringen (CTSV) (24653, nr. 15) (debat met de regering)Pagina 6664-6692
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake koopkrachtbeleidPagina 6614-6619
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over koopkrachtbeleid, te weten: motie-Rosenmöller over de uitvoering van de motie-Van Zijl/Bakker over koopkrachtbehoud (24400, nr. 47); motie-Noorman-den Uyl/Bakker over koopkrachtreparatie voor IHS-gerechtigden (24400, nr. 48); motie-Marijnissen over de stijging van de gemeentelijke heffingen (24400, nr. 49);motie-Marijnissen over verdubbeling van de voorgestelde toeslagen (24400, nr. 50)Pagina 6698-6699
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 27 juni 1996)Pagina 6699-6700
Stemmingen over vier moties, ingediend bij de behandeling van het WBL-rapport, te weten: motie-Van Rey c.s. over het rapport van de tijdelijke commissie als basis voor verder te voeren beleid (24339, nr. 18); motie-Duivesteijn c.s. over aanpassingen van de sociale huursector (24339, nr. 19); motie-Van Rey c.s. over versterking van het onderzoekspotentieel van de Kamer (24339, nr. 20); motie-Van Rey/Duivesteijn over de conclusies en aanbevelingen van "Bruidsschat voor een winkeldochter" (24339, nr. 21)Pagina 6697-6698
Behandeling wetsvoorstel Opneming in de Wet toezicht kredietwezen 1992, de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993, de Wet toezicht natura-uitvaartverzekeringsbedrijf, de Wet toezicht effectenverkeer 1995 en de Wet toezicht beleggingsinstellingen van bepalingen teneinde het bedrijfseconomisch toezicht te versterken (24600)Pagina 6611-6611
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Invoering van de Arbeidsvoorzieningswet 1996 (Invoeringswet Arbeidsvoorzieningswet 1996) (24554)Pagina 6696-6697
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over biotechnologie, te weten: motie-Stellingwerf over het algemene criterium van strijdigheid met andere wetten (19744, nr. 16); motie-Witteveen-Hevinga c.s. over het octrooieren van planten en dieren (19744, nr. 17); motie-Witteveen-Hevinga c.s. over een Europese richtlijn inzake biotechnologische uitvindingen (19744, nr. 18); motie-M.B. Vos/Stellingwerf over octrooiering van biotechnologische werkwijzen en voortbrengselen (19744, nr. 19)Pagina 6699-6699
Behandeling van:de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat houdende het voorstel de PKB HSL-zuid aan te wijzen als groot project (22026, nr. 18)Pagina 6611-6611
Regeling van werkzaamheden (donderdag 27 juni 1996)Pagina 6619-6621
Stemming over een motie, ingediend in het debat over staatkundige vernieuwing, te weten: de motie-De Graaf/Rehwinkel over voorstellen m.b.t. een aantal onderwerpen op het terrein van staatkundige vernieuwing (21427, nr. 154)Pagina 6699-6699
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de Westerschelde-oeververbindingPagina 6658-6664
100ste vergadering; 27 juni 1996Pagina 6611-6611
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over biotechnologiePagina 6650-6653
Stemming over een motie, ingediend in het debat over het asielbeleid, te weten:de motie-De Hoop Scheffer over wijziging van artikel 13a van de Vreemdelingenwet (19637, nr. 195)Pagina 6692-6693
Stemming over het beleidsplan Drink- en industriewatervoorziening (23168)Pagina 6698-6698
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over het asielbeleid, te weten: motie-Rijpstra over gecontroleerde opvangcentra voor illegalen (19637, nr. 191); motie-Dittrich c.s. over het driejarenbeleid (19637, nr. 192); motie-Dittrich c.s. over op terugkeer gerichte activiteiten in Ter Apel (19637, nr. 194); motie-De Hoop Scheffer over wijziging van artikel 13a van de Vreemdelingenwet (19637, nr. 195)Pagina 6621-6622

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 157 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
inzake koopkrachtbeleid.
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Wij hebben vorige week met de minister een algemeen overleg
gehad over de koopkrachtontwikkeling in 1996. Meerdere collega's hebben daar
moeten constateren dat de ingediende motie-Van Zijl/Bakker die het kabinet
vroeg corrigerende maatregelen te nemen om de koopkracht voor een aantal groepen
te behouden, slechts gedeeltelijk werd uitgevoerd door het kabinet. Het heeft
dat overigens zelf erkend. De vraag is of de Kamer in dit debat persisteert
bij volledige uitvoering van de motie die met grote meerderheid is aangenomen.
Ik denk dat daarvoor alle reden is. Ik zal die in deze twee minuten niet noemen.
Toen ik vanochtend het rapport van het Sociaal en cultureel planbureau las,
waarin met betrekking tot de inkomens ontwikkelingen het een
en ander staat, dacht ik: dit is een extra reden om het behoud van de koopkracht
voor die groepen waarvan in de motie sprake is niet te laten lopen. Om dat
nog eens te expliciteren zal ik een motie indienen. Hierover is geen of nauwelijks
overleg geweest.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat de maatregelen die de regering heeft genomen ter uitvoering
van de motie-Van Zijl/Bakker betreffende het koopkrachtbehoud voor 1996 op
een beperktere doelgroep van toepassing zijn dan in die motie was gevraagd;
 
 verzoekt de regering op zo kort mogelijke termijn alsnog corrigerende
maatregelen te nemen voor die categorieën die wel in bovengenoemde motie
zijn vermeld, maar die nog niet voor compensatie in aanmerking zijn gekomen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Rosenmöller. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 47 (24400).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Bakker (D66):
 
 Voorzitter! Er is al verwezen naar het overleg van vorige week. Wij hebben
daar een aantal dingen vastgesteld. Het repareren van het koopkrachtverlies,
dat in januari optrad, was aanleiding voor het indienen van de motie-Van Zijl.
De stijging van de gemeentelijke lasten is buiten beschouwing gebleven. Wij
hebben vorige week vastgesteld dat dit niet anders kon. Na Prinsjesdag zullen
wij erop terugkomen. Verder heeft de regering gekozen voor het instrument
van de IHS. Ik heb daar vorige week begrip voor getoond. Binnen dat instrument
is ook nog een beperking terzake van een aantal doelgroepen aangebracht. Die
beperking heb ik vorige week bestreden. Ik houd dit ook in dit debat staande.
Ik heb met mevrouw Noorman een motie voorbereid. Ze doet wat denken aan de
motie van de heer Rosenmöller. Wellicht kunnen beide in elkaar worden
geschoven. Er was geen overleg mogelijk.
 
 Ook ik heb vanmorgen in de krant gelezen, dat het Sociaal en cultureel
planbureau de Sociaal-culturele verkenningen 1996 heeft gepubliceerd. Wij
hebben die nog niet kunnen lezen. Er schijnt het nodige in te staan wat buitengewoon
relevant is voor deze discussie. Het is een goede zaak dat steeds weer een
discussie wordt gevoerd over de koopkracht. Op dit moment lijkt daartoe extra
aanleiding. In het najaar zullen wij dit opnieuw moeten oppakken.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Ik ken de motie nog niet, maar de heer Bakker heeft ongetwijfeld de effecten
van die motie bekeken. Brengt die motie extra kosten met zich mee? Als dat
het geval is, waar wordt de dekking dan vandaan gehaald? Sluit de motie aan
bij datgene, wat het kabinet als beleid heeft geformuleerd bij dit dossier?
 
 
 
 
 
 De heer Bakker (D66):
 
 Dat is een goede vraag. Ik moet die vraag ook nog aan de minister stellen.
Natuurlijk heb ik mij daarmee van tevoren beziggehouden. Ik heb er eerlijk
gezegd vertrouwen in dat er geen of geen beduidend extra beslag op de middelen
nodig zal zijn. Ik hoor op dat punt graag van de minister een nadere opheldering.
 
 Aan het adres van de heer Van Hoof merk ik op dat ik hiermee absoluut
niets wil afdoen aan de ingezette koers van beheerste overheidsuitgaven en
beheerste, liefst lagere lastenverlichting. Ik hoef hem niet te wijzen op
het regeerakkoord; daar gaat het mij nu even niet om. Ik vind het tegelijkertijd
wel een erezaak dat je de belofte van grosso modo behoud van koopkracht nakomt
die op Prinsjesdag 1995 is gedaan in een klimaat van groeiende economie. Daaraan
voel ik mij dan ook evenzeer gebonden als aan de andere hoofdkoers.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Verleden week is in het overleg over de maatregelen
inzake de koopkrachtreparatie naar voren gekomen dat de motie-Van Zijl die
31 januari jl. is ingediend, niet helemaal is uitgevoerd volgens de bedoeling
van de indieners. Het gaat om twee groepen die recht hebben op IHS en niet
de eenmalige uitkering via de IHS krijgen. Ik doel op de meerpersoonshuishoudens
met IHS, AOW en een huur lager dan ƒ 710 en de meerpersoonshuishoudens
zonder kinderen met IHS. Het lijkt mijn fractie een goede zaak als ook deze
 groepen onder de werkingssfeer van de voorstellen van de regering
vallen. Wij hebben namelijk met waardering geconstateerd dat de regering in
belangrijke mate tegemoet is gekomen aan het verzoek dat in de motie-Van Zijl
is vastgelegd.
 
 Ik onderschrijf de pleidooien van beide voorgaande sprekers, als het gaat
om de zorg over de koopkracht voor mensen met lage inkomens, zeker naar aanleiding
van de nota van het Sociaal en cultureel planbureau. Bij de begrotingsbehandeling
zullen wij ons daar zeker verder over buigen. Het lijkt mij goed om de volgende
motie in te dienen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat de onvoorziene stijging van de nominale ziekenfondspremie
leidt tot een koopkrachtverlies van ongeveer ƒ 48 voor een verzekerde;
 
 constaterende, dat de regering reeds in belangrijke mate tegemoet is gekomen
aan het verzoek in de motie-Van Zijl tot koopkrachtreparatie;
 
 overwegende, dat van de groepen die voor koopkrachtreparatie in aanmerking
zouden moeten komen, omdat zij te maken hebben met dit koopkrachtverlies en
die in de motie-Van Zijl met name zijn genoemd, er twee zijn die niet gecompenseerd
worden in het regeringsvoorstel, te weten: 
 
 
 - meerpersoonshuishoudens
met IHS en AOW en een huur lager dan ƒ 710;
 
 
 - meerpersoonshuishoudens
zonder kinderen met IHS;
 
 
 
 van mening, dat deze groepen ook in aanmerking moeten komen voor de koopkrachtreparatieregeling
van ƒ 50 voor een alleenstaande en ƒ 100 voor een meerpersoonshuishouden;
 
 verzoekt de regering bij de uitwerking van de koopkrachtreparatiemaatregelen
ook deze IHS-gerechtigden in aanmerking te laten komen voor de koopkrachtreparatiemaatregel
1996,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Noorman-den Uyl en Bakker. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 48 (24400).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik merk nog op dat de motie van de heer Rosenmöller een
soortgelijke strekking heeft. Ik stel mij voor dat wij straks even nagaan
in hoeverre de moties samengevoegd kunnen worden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Wij wachten het af.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Voorzitter! Ik stel vast dat vier woordvoerders in staat zijn om twee
moties in te dienen met bijna hetzelfde dictum. Misschien is het handiger
om in de toekomst toch te proberen om dat voorafgaand aan het debat een beetje
op elkaar af te stemmen.
 
 Ik wil nog twee moties indienen, maar wel met een ander dictum. De ene
heeft betrekking op het koopkrachtverlies als gevolg van de stijging van de
gemeentelijke heffingen. Die motie bevat een pleidooi om ervoor te zorgen
dat dit met terugwerkende kracht teniet wordt gedaan.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de stijging van de gemeentelijke heffingen mede oorzaak
is van koopkrachtverlies in 1996;
 
 overwegende, dat de regering momenteel onderzoek doet naar deze stijging
van de gemeentelijke heffingen;
 
 verzoekt de regering zodra de omvang van dit koopkrachtverlies vaststaat
dit met terugwerkende kracht over 1996 te repareren,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Marijnissen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 49 (24400).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat deze motie samenhangt met de motie-Van
Zijl en met een strikte uitvoering van die motie.
 
 Een ander punt is dat, waar het gaat om de berekening van de koopkracht,
er elementen zijn die tot op heden enigszins buiten beschouwing zijn gebleven.
Ik heb het dan met name over het feit dat de contractlonen 0,25% achterblijven
bij datgene wat in de Macro-economische verkenningen 1996 is opgenomen, dat
de inflatie 0,25% hoger uitvalt en dat de gasprijs per 1 juli a.s. met 3 cent
per kubieke meter stijgt. Vandaar dat ik tot slot de volgende motie indien.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat uitgaande van de MEV 1996 de contractlonen in 1996 een
kwart procent zijn achtergebleven bij de verwachte stijging en dat de inflatie
een kwart procent hoger uitvalt;
 
 overwegende, dat de gasprijs per 1 juli 1996 met 3 cent per kubieke meter
(inclusief BTW) stijgt;
 
 overwegende, dat er nog geen reparatie plaatsgevonden heeft van de stijging
van de gemeentelijke heffingen;
 
 verzoekt de regering in het kader van het koopkrachtbehoud voor 1996 de
voorgestelde toeslagen ten minste te verdubbelen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Marijnissen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 50 (24400).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Voorzitter! De VVD-fractie heeft aan het begin van dit jaar de motie-Van
Zijl niet gesteund, omdat zij vond dat die motie eigenlijk
voortijdig kwam. Dat betekent dat ik vandaag niet zal bekijken hoe die motie
is uitgevoerd.
 
 Aan de orde is het feit dat er met betrekking tot de koopkracht op drie
onderdelen een probleem was. Het eerste onderdeel, zijnde de Ziektewet, is
door het kabinet opgelost. Wat de gemeentelijke heffingen betreft wachten
wij met z'n allen de resultaten van een studie van de minister van Binnenlandse
Zaken af. Als het gaat om de ziekenfondspremie, is er een, mag ik zeggen,
creatieve oplossing gevonden via de individuele huursubsidie, aanvankelijk
door middel van een cheque, maar later via de subsidie. Dit betekent overigens
dat een tijdelijk probleem een structurele oplossing krijgt. Dat is ook in
het algemeen overleg aan de orde geweest. Zoals de minister in het AO terecht
al zei, betekent het dat er eigenlijk al meer gedaan wordt dan strikt noodzakelijk
is in deze context. Het nadeel is niet alleen het structurele karakter, maar
bovendien dat mensen met een eigen huis gebonden blijven aan de incidentele
oplossing van de bijzondere bijstand. Wij hebben in het AO aan de minister
gevraagd of hij daar nog iets structureels voor kon bedenken. Ik hoor graag
wat daarvan terechtgekomen is.
 
 Wat de motie betreft stel ik vast dat het gevraagde tot op dit moment
niet aansluit op het regeringsbeleid. Ik heb de eerste ondertekenaar gevraagd
naar de dekking. Hij was er niet duidelijk over. Hij vroeg het aan de minister.
Ik heb het maar niet meer gevraagd aan de tweede ondertekenaar. De dekking
is wat mij betreft dus ook onduidelijk. Daarom neem ik aan dat ook deze motie
de steun van de VVD-fractie niet zal krijgen.
 
 
 
 
 
 De heer Terpstra (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Bij de algemene politieke beschouwingen heeft
de minister-president min of meer de indruk gewekt dat de koopkracht dit jaar
zou worden gehandhaafd. Toen begin dit jaar bleek dat dit niet het geval was,
met name door de ziektekosten en de gemeentelijke lasten, heeft de heer Van
Zijl een debat aangevraagd en een motie ingediend, mede namens ons, om de
"belofte" om de koopkracht te handhaven, te garanderen. De minister van Sociale
Zaken heeft tijdens het debat daarover zeer genuanceerd op de motie gereageerd.
Ik heb zeer veel waardering voor datgene wat de minister van Sociale Zaken
heeft gedaan. Dat is in lijn met zijn genuanceerde benadering van het januaridebat,
zou je kunnen zeggen. Naar ons idee is het echter toch niet helemaal in lijn
met de bedoelingen van de ook door ons gesteunde motie-Van Zijl. Daarom had
ik zelf het idee om een motie in te dienen waarin alleen maar zou staan dat
wij de minister vragen, de motie-Van Zijl geheel uit te voeren. Aangezien
mevrouw Noorman-den Uyl dat al samen met de heer Bakker concreet heeft uitgewerkt,
is mijn vraag of ik mag meedoen met het in elkaar schuiven van alle ideeën
die in de Kamer bestaan, uiteraard voorzover ik het daarmee eens ben.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Ik zou mij in hoge mate willen richten op de moties die zijn
ingediend in het verlengde van het debat dat wij vorige week met elkaar gevoerd
hebben. De motie-Rosenmöller en de motie-Noorman-den Uyl/Bakker lijken,
zoals ook toegelicht door de indieners, in dezelfde richting te gaan. Ik ben
daarvan echter niet helemaal zeker. In de motie-Van Zijl is een bredere formulering
gebruikt. Ik zeg dit ook tegen de achtergrond van de opmerkingen van de heer
Terpstra, dat hij aan die motie de referentie voor zijn inbreng ontleent.
In die motie wordt gevraagd koopkrachtbehoud te realiseren voor in ieder geval
AOW'ers en gezinnen met een uitkering, terwijl de regering doelbewust voor
de IHS heeft gekozen als de drager van de compensatieregeling. Ik wil daarmee
zeggen dat niet iedereen die in de motie wordt genoemd onder de IHS valt.
Het is de Kamer bekend met wie onder de IHS valt en wie niet. Dat loopt niet
altijd gelijk op met de hoogte van het inkomen. Omdat het in het overgrote
deel van de gevallen wel zo is en het in het overgrote deel ook gaat om mensen
die het meest in de problemen zijn gekomen door de hogere ziekenfondspremie,
heeft het kabinet wel overwogen dat het zeer te verdedigen is om de IHS daarvoor
te nemen.
 
 Ik moet dit zeggen naar aanleiding van het dictum van de motie van de
heer Rosenmöller. Daarin wordt vrij open geformuleerd in vergelijking
met de motie-Van Zijl en met de specifieke keuze die het kabinet heeft gemaakt.
Ik moet dat eigenlijk ook zeggen naar aanleiding van de overweging die in
het midden van de motie-Noorman-den Uyl/Bakker is opgenomen. Als wij naar
het dictum van die motie kijken, bevat dat wel een specifiekere benadering
van wat eventueel nog extra gedaan zou moeten worden dan in het dictum van
de motie-Rosenmöller het geval is. Ik heb geleerd dat de dicta uiteindelijk
richtinggevend geacht moeten worden.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Als het dictum van de motie van mevrouw Noorman en de heer Bakker zou
worden uitgevoerd, heeft dit dan niet dezelfde strekking als de volledige
uitvoering van de motie-Van Zijl?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 De beperking tot de IHS-gerechtigden is in zekere zin als een beperking
van de in de tweede overweging van de motie-Van Zijl genoemde groepen te zien,
zij het dat ik het alleszins te beargumenteren vind dat daarmee goed recht
wordt gedaan aan de strekking van die motie.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Dat was mij in het algemeen overleg ook niet ontgaan. Maar toen was er
meerderheid die zei dat de motie-Van Zijl/Bakker gewoon moest worden uitgevoerd.
Ik zoek dus even naar het goede dictum. Ik dacht dat ik dat gevonden had,
maar goed, wij kunnen nog met elkaar overleggen om inderdaad de Kamer te laten
uitspreken dat die motie voor de daarin genoemde groepen wordt uitgevoerd.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voor het linea recta uitvoeren – maar ik weet niet wat linea recta
in dit verband zou zijn, want ook de motie-Van Zijl biedt wat dat betreft
nog wel enige opening – heeft de regering haar vormgeving gekozen. Die
vormgeving is in zekere zin als een beperking te beschouwen, maar ligt wel
in het verlengde van die motie. Het als het ware opengooien naar alle groepen
die hierop aanspraak zouden kunnen doen, lijkt mij geen begaanbare weg. De
redenen heb ik vorige week uiteengezet.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):
 
 Waarom vindt de minister dat de overweging van de motie-Noorman-den
Uyl/Bakker afwijkt van de strekking van de motie-Van Zijl?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Eigenlijk om precies dezelfde redenen. U heeft echter het voordeel, mevrouw
Noorman, dat het in uw motie in de overweging zit, terwijl het bij de heer
Rosenmöller in het dictum zit. In de overweging van uw motie wordt gerefereerd
aan de groepen die in de motie-Van Zijl zijn genoemd. Er wordt gesteld, dat
"er twee zijn die niet gecompenseerd worden in het regeringsvoorstel...".
De twee groepen die daarin zijn aangegeven, zijn inderdaad aan de orde. Maar
uit de tekst van deze overweging zou je kunnen afleiden dat er nog anderen
zijn voor wie geen compensatie geldt. En dan wordt in het midden gelaten wat
daarmee moet gebeuren. Maar ik geef toe dat de motie van mevrouw Noorman en
de heer Bakker specifieker is. Er worden twee groepen genoemd. Dat brengt
voor het kabinet het voordeel met zich dat duidelijk is waarover het in het
dictum gaat.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik vertrouw het niet helemaal. Deze minister weet het heel
zorgvuldig te formuleren. En dan denk ik: waar mis ik de komma? Zal er iets
achter zitten? In de motie-Van Zijl/Bakker werd gesproken van AOW-gerechtigden
en gezinnen. Gezinnen zijn meerpersoonshuishoudens. Het is niet bepalend voor
een gezin of er kinderen zijn. Volgens mij is een gezin een meerpersoonshuishouden.
Ik wil niet op mijn geweten hebben dat hier wordt bepaald dat een gezin alléén
een gezin is als er kinderen zijn. Je zou denken dat het kabinet in zijn brief
aan de Kamer die suggestie wel neerlegt. Maar dat is misschien een stoute
gedachte van mij. Er is dus in de motie-Van Zijl/Bakker gesproken van AOW'ers
en meerpersoonshuishoudens. Het kabinet heeft ook de alleenstaanden meegenomen,
hetgeen ik een heel goede zaak vind. Ik heb daar veel waardering voor. De
alleenstaanden waren namelijk niet expliciet genoemd in de motie-Van Zijl/Bakker.
In de formulering van de minister beluister ik dat hij de indruk heeft dat
er groepen buiten gehouden waren. Of bedoelt hij dat dan, voor het bedrag
dat wordt overgeheveld naar de bijzondere bijstand, ook deze doelgroep specifiek
moet worden genoemd?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Ik wil geenszins het geweten van mevrouw Noorman belasten.
Het gaat simpelweg om het volgende. Het kabinet kiest ervoor om IHS-gerechtigden
in aanmerking te laten komen. Dus niet-IHS-gerechtigden vallen er dan buiten.
Het hangt er natuurlijk van af hoe je de motie-Van Zijl/Bakker leest. Als
je de motie-Van Zijl/Bakker erbij haalt – zoals de heer Rosenmöller
heeft gedaan – kun je licht denken dat het in de bedoeling ligt om ook
niet-IHS-gerechtigden erbij te betrekken. En daarvoor ziet het kabinet geen
ruimte, zoals ik vorige week al uiteen heb gezet.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):
 
 Behalve dan de groep die je via de bijzondere bijstand wilt bedienen.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Uiteraard. Dat is steeds entendu! De eigen-woningbezitters met dezelfde
kwalificaties qua woonlasten en inkomen als de IHS-gerechtigden komen in aanmerking.
Om die reden zie ik een onderscheid tussen datgene wat de heer Rosenmöller
in het dictum voorstelt en wat mevrouw Noorman en de heer Bakker in het dictum
voorstellen. Die ineenschuifpartij ligt dus gecompliceerder dan de Kamer wellicht
dacht!
 
 Voorzitter! Bij het verzoek dat door de leden Noorman en Bakker wordt
gedaan, is vanzelfsprekend de vraag aan de orde hoe het betaald moet worden.
Ik kan slechts zeggen dat het kabinet niet goed weet waar de extra middelen,
zeker in structurele zin, vandaan zouden moeten komen. Op dit moment zijn
wij wel doende om de precieze kosten die met de maatregel te maken hebben,
voor 1996 in kaart te brengen. Immers, toen wij daarmee kwamen, konden wij
nog niet een goed inzicht hebben in de uitvoeringskosten. Naar mijn gevoel
vallen die uitvoeringskosten behoorlijk mee ten opzichte van eerdere verwachtingen.
Zonder op dit moment een uitspraak te kunnen doen, wil ik wel mijn bereidheid
uitspreken om te bezien of het verzoek dat in deze motie is neergelegd, zodanig
kan worden gefinancierd dat er geen of nauwelijks sprake is van meerkosten
ten opzichte van de ramingen. Ik moet dit echter tussen haakjes zetten, omdat
het geld er dus wel moet zijn. Ik teken hierbij aan dat het mij duidelijk
is dat het in deze motie om het jaar 1996 gaat. In structureel opzicht is
er in ieder geval geen ruimte.
 
 Voorzitter! Ik kom bij de moties die zijn ingediend door de heer Marijnissen.
De eerste motie refereert aan het achterblijven van de contractlonen en het
stijgen van de gasprijzen. Ik heb de vorige keer en trouwens ook in het debat
op 31 januari al gezegd dat wij er echt voor moeten uitkijken om tussentijdse
koopkrachtdiscussies in verband te brengen met die aspecten van inkomensontwikkeling
waar de regering niets of slechts indirect iets mee te maken heeft en waar
zij dus niet of nauwelijks op aangesproken kan worden. De regering kan eens
per jaar aangesproken worden op het totale beeld van de ontwikkeling van de
lonen en de prijzen en de effecten van overheidsmaatregelen. Dan kan men ook
aangeven wat men vanuit inkomenspolitieke overwegingen wenselijk of juist
niet wenselijk vindt. Je kunt de loon- en de prijsbeweging echter moeilijk
elk kwartaal tot uitgangspunt nemen om te bezien of er iets gedaan moet worden.
Dat gaat gewoon niet. Ik moet mij dus echt houden bij het eerder gekozen uitgangspunt
en uit dien hoofde de aanvaarding van de motie-Marijnissen op dit punt ontraden.
 
 De motie van de heer Marijnissen over de gemeentelijke heffingen vind
ik echt prematuur. Wij hebben een- en andermaal gesproken over de kwestie
van de ontwikkeling van de gemeentelijke lasten. Ik denk dat regering en Kamer
elkaar snel kunnen vinden in de constatering dat het op zichzelf heel lastig
is dat die heffingen zo uiteenlopen van gemeente tot gemeente. De tendentiële
stijging als gemiddelde is overigens beperkt; ik wil dat nogmaals onderstrepen.
Dat neemt echter niet weg dat het in sommige gemeenten fors aantikt. Daarom
hebben wij ook gezegd: laten wij dat rapport maken en laten wij daarop wachten.
Dan kunnen wij de feitelijke situatie beoordelen. Dan kunnen wij ook beoordelen –
ik voorspel dat dit een heel moeilijk te beantwoorden vraag is – hoe
dit eventueel zal uitwerken voor de verhouding tussen het Rijk en de lokale
overheid. Die differentiatie is namelijk wel het gevolg van besluiten die
eerder door de wetgever zijn genomen. Ik wil de heer Marijnissen
dus vragen om op dat moment te wachten en geen premature uitspraken aan de
Kamer voor te leggen. Als hij zijn motie wel wenst te handhaven, dan moet
ik de aanvaarding ervan echt ontraden.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 In het dictum staat dat het met terugwerkende kracht moet gebeuren. Dat
is eigenlijk de essentie van de motie.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voordat je iets met terugwerkende kracht gaat doen, moet je toch eerst
weten wat de actualiteit je gebiedt. En die actualiteit is er nog niet; die
zal aangeleverd worden in dat rapport waarin zowel de financiële als
de bestuurlijke aspecten opgenomen zullen zijn. Pas dan ontstaat een beeld
van wat er aan de hand is. De heer Marijnissen zou dan eventueel nog met die
terugwerkende kracht kunnen komen. Ik wil hem op dit moment echter geen aanleiding
geven om te denken dat ik daar dan anders over zou denken. Dan is er echter
wel sprake van een andere discussie.
 
 Voorzitter! Ik moet de heer Van Hoof nog antwoord geven op zijn herhaalde
vraag over eigen-woningbezitters en de structurele kant daarvan. Ook al zou
je dit regelen via de bijzondere bijstand of althans de opening daartoe bieden
om de redenen zoals die gegeven zijn, ik blijf erbij dat dit op zichzelf niet
structureel te regelen is. Men kan hier wel van jaar op jaar aanspraak op
maken – er is geen limiet gesteld – maar een en ander is nu eenmaal
naar de gemeenten gedecentraliseerd. Het zal dan ook een gemeentelijke beoordeling
zijn in het kader van de bijzondere bijstand, waarvoor ik geen structurele
voorschriften zou kunnen of willen uitvaardigen.
 
 Ten slotte moet ik in de richting van de heer Terpstra nogmaals benadrukken
dat zijn wat globale samenvatting van het debat tijdens de algemene beschouwingen
vorig jaar en de inbreng daarin van de minister-president niet gelijkgesteld
kan worden aan een belofte om de koopkracht in stand te houden. De heer Terpstra
weet, dacht ik, heel wel dat de uitspraken van de minister-president toen
waren gebaseerd op het koopkrachtbeeld zoals dat in de Sociale nota van dat
moment werd aangemerkt. Daar is sindsdien geen verandering in gekomen. Dat
beeld was grosso modo omstreeks koopkrachtbehoud. Sommigen zouden er iets
op vooruitgaan, maar anderen zouden in een kleine min zitten, om maar in ons
verschrikkelijke jargon met elkaar te communiceren. De laatsten zouden er
dus iets op achteruitgaan. Dat was natuurlijk de verwijzing die ook in dat
debat werd gedaan. De heer Terpstra mag het nu dus niet mooier maken dan het
toen was. Hij heeft natuurlijk wel begrepen dat het kabinet inclusief de minister-president
die uitspraken toen wel zo serieus heeft genomen dat toen er ook iets aan
de hand was als gevolg van het uitstel van de WULBZ en als gevolg van de onverwachte
en op dat moment niet geraamde en voorziene stijging van de ziekenfondspremie,
het iets gedaan heeft. Ik ben de heer Terpstra erkentelijk voor de waardering
die hij daarvoor heeft uitgesproken.
 
 
 
 
 
 De heer Terpstra (CDA):
 
 Ik sluit mij uiteraard graag aan bij uw laatste zin. Ik heb geprobeerd
het beleid van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid te waarderen
in zijn genuanceerde benadering, maar de minister-president wil ik ook genuanceerd
benaderen. Laat ik het dan zo formuleren: tijdens de politieke beschouwingen
is bij de bevolking het idee ontstaan dat de regering koopkrachtbehoud zou
kunnen realiseren.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Dat kan dan niet gebeurd zijn op basis van wat tijdens dat debat is gewisseld.
Dat geldt in ieder geval voor de goede verstaanders. En tot die goede verstaanders
reken ik ook altijd per definitie de heer Terpstra.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Over deze moties zal aan het eind van de vergadering worden gestemd en
dus niet na de lunchpauze, aangezien mogelijkerwijs een aantal moties in elkaar
zal worden geschoven.
 
 
 Voor nu staat op de agenda het verslag van een algemeen overleg inzake
staatkundige vernieuwing. Er is op dit moment evenwel een ander overleg gaande
waaraan veel van de betrokken woordvoerders en de minister zelf deelnemen.
Dat zou onderbroken moeten worden, hetgeen mij op deze dag niet wenselijk
lijkt; het betreft een punt dat men ook graag wil afwikkelen. Derhalve zal
het verslag van het algemeen overleg inzake staatkundige vernieuwing vanavond
aan de orde komen als wij het restantje van verslagen van algemeen overleg
aan de orde hebben.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 11.15 uur tot 13.15 uur geschorst.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Na een lange periode van ziekte is collega Rabbae weer in ons midden.
Dat verheugt ons allen zeer.
 
 
 
 
 
 (Applaus)
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan, dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-100-6614-6619.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl