Voorzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2004 (29200 XII); - wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2004 (29200 A), - de motie-Boelhouwer c.s. over het Smedinghuis (29200 XII, nr. 23); en 23 andere moties.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 1337-1347

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-11-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 21, pagina 1337-1347

06-11-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29200-XIIToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29200-AToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (donderdag 6 november 2003)Pagina 1358-1361
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 6 november 2003)Pagina 1430-1430
Noot 1: BIJVOEGSEL Schriftelijke antwoorden van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap voor het jaar 2003 (29200 VII)Pagina 1431-1439
Voorzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2004 (29200 XII); - wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2004 (29200 A), - de motie-Boelhouwer c.s. over het Smedinghuis (29200 XII, nr. 23); en 23 andere moties.Pagina 1337-1347
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2004 (29200 VIII)Pagina 1347-1358
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2004 (29200 VIII)Pagina 1361-1391
Debat over een nieuw WAO-stelsel (28333)Pagina 1391-1430
Presentie en opening (donderdag 6 november 2003)Pagina 1337-1337

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 60 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voorzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van
Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2004 (29200 XII);het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het
Infrastructuurfonds voor het jaar 2004 (29200 A),- van:- de motie-Boelhouwer c.s. over het Smedinghuis (29200 XII, nr. 23);- de motie-Boelhouwer over aanbesteding
in de vier grote steden (29200 XII, nr. 24);- de motie-Boelhouwer over geweldsdelicten in de trein (29200 XII,
nr. 25);- de motie-Boelhouwer over extra spoorwegpolitie
(29200 XII, nr. 26);- de motie-Verdaas c.s.
over de spoortunnel Delft (29200 XII, nr. 27);- de motie-Verdaas/Slob over een 50/50-verdeling binnen het kwartje van Kok
(29200 XII, nr. 28);- de motie-Verdaas over
vervreemding van aandelen AAS (29200 XII, nr. 29);- de motie-Verdaas/Hofstra over lokale en regionale boetes (29200 XII, nr. 30);- de motie-Van Haersma Buma c.s. over 5
mln euro voor het Aanvalsplan sociale veiligheid (29200 XII,
nr. 31);- de motie-Gerkens c.s. over het niet maken van een
vervolg op de Spoedwet wegverbreding (29200 XII, nr. 32);- de motie-Gerkens over transitie van transport over water naar wegtransport
(29200 XII, nr. 33);- de motie-Gerkens/Duyvendak
over transitie van openbaar vervoer naar auto (29200 XII, nr.
34);Voorzitter - Voorzitterde motie-Gerkens/Van
der Ham over het Aanvalsplan sociale veiligheid (29200 XII,
nr. 35);- de motie-Geluk c.s. over heroverweging van het
kierbesluit Haringvlietsluizen (29200 XII, nr. 36);- de motie-Geluk c.s. over kustuitbreiding (29200 XII, nr. 37);- de motie-Hofstra c.s. over een actieplan voor financiering
van belangrijke infrastructurele projecten (29200 XII, nr.
38);- de motie-Hofstra c.s. over de taakstelling met betrekking
tot ziekteverzuim (29200 XII, nr. 39);- de
motie-Hofstra c.s. over de snelheidslimiet op snelwegen (29200 XII, nr. 40);- de motie-Hofstra c.s. over een keuze
tussen sprinklerinstallaties en zware ventilatie (29200 XII,
nr. 41);- de motie-Hermans c.s. over voortgangsrapportages
Betuweroute en HSL-Zuid (29200 XII, nr. 42);- de motie Hermans c.s. over doorstroming op het onderliggende wegennet (29200 XII, nr. 43);- de motie-Van der Ham c.s. over
de verdeling van gelden voor regionale bereikbaarheid (29200 XII,
nr. 44);- de motie-Duyvendak c.s. over de spoortunnel Delft
(29200 XII, nr. 45);- de motie-Duyvendak c.s.
over het informeren van de Kamer over verplichtingen ten laste van de risicoreservering
(29200 XII, nr. 46);- de motie-Van der Staaij
c.s. over de verdeling van verantwoordelijkheden in de aanpak van treincriminaliteit
(29200 XII, nr. 47).(Zie vergadering van 5 november.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Minister Peijs:Voorzitter. Ik moet zeggen dat ik achteraf toch wel gelukkig ben dat wij
door de schorsing van de beraadslaging gisteren in de gelegenheid zijn gesteld
om nog even rustig naar de moties te kijken. Er is zo hard gewerkt aan de
begroting en aan de reacties op de moties dat het spijtig zou zijn als er
niet genoeg aandacht aan kon worden besteed.De heer Hofstra heeft gevraagd of de planning van de nota Mobiliteit zodanig
aangepast kan worden dat de Tweede Kamer in een tussenstadium met de minister
of het kabinet over die nota kan praten. Ik vind dat een heel redelijk verzoek.
Het formele moment is bij de bespreking van deel 3. Ik stel mij echter voor
om de bespreking waarop de heer Hofstra doelt, te doen plaatsvinden in het
kader van deel 1, dat is te verwachten in het voorjaar van 2004. Ik hoop dat
ik daarmee dan tegemoetkom aan de wens van de heer Hofstra.De heer Duyvendak heeft mij gevraagd hoe voor het jaar 2004 over het PMR
kan worden beslist, terwijl ik eerder aangegeven heb dat pas bij de begroting
2005 over de besteding van het MIT 2010 en 2011 wordt besloten. De reden hiervan
is erin gelegen dat de desbetreffende middelen niet uit het MIT komen. Aan
het eind van het jaar worden de vijf grote projecten in samenhang bekeken.
Doel ervan is, te bezien welk beslag eventueel op de FES-middelen zal worden
gelegd. Het FES is de mogelijke bron voor financiering van die projecten.
Een van die projecten betreft beheer en onderhoud. Als wij onszelf serieus
nemen, zal dat nog een heel grote klus worden. Verder noem ik het PMR, de
noodoverloopgebieden, de Zuiderzeelijn en de corridor Haarlemmermeer-Almere,
en dat dan in hun samenhang. Dat zijn de vijf grote projecten. Daar moet dan
in het kader van het Sinterklaaspakket een papiertje met een strik omheen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het FES en het Infrafonds maken het MIT betaalbaar. Nu haalt u er vijf
projecten uit die via het FES lopen en over het al dan niet doorgaan ervan
en over de rangorde besluit u blijkbaar wél eerder. Ontstaat dan niet
het grote probleem dat u die grote projecten niet kan afwegen tegen bijvoorbeeld
noodzakelijke, veel kleinere projecten die misschien minder spectaculair zijn
maar ook heel veel mensen kunnen helpen? Is het dan niet van groot belang
om het allemaal naar voren te halen zodat je het eerder tegen elkaar kunt
afwegen?Minister Peijs:Dat redden wij gewoon niet. Wij weten van deze grote projecten dat zij
op ons af komen en dat wij op tijd keuzes moeten maken of ons moeten realiseren
dat zij misschien allemaal of allemaal niet zouden moeten; alles is mogelijk.
Dat kun je echter niet afwegen tegen bijvoorbeeld rijksweg 3 in de toekomst.
Dit zijn ook voor de economische groei van Nederland belangrijke projecten
die wij nu al op ons af zien komen; van andere projecten weten wij dat veel
minder.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ja, maar je hebt nu met de Betuwelijn en de HSL al het probleem dat die
megaprojecten alle noodzakelijke kleine projecten wegdrukken. Met deze systematiek
dreigt dat opnieuw te gebeuren, maar misschien is het goed om hier bij de
behandeling van het MIT op terug te komen.Minister Peijs:Dat vind ik best, maar u moet blijven bedenken dat wij in dit land een
verstedelijkingsproblematiek hebben en dat wij met z'n allen moeten eten.
De economische achtergrond speelt echt bij deze grote projecten. Daarbij komt
dat wij in Nederland droge voeten moeten hebben; vandaar de noodoverloopgebieden.
Dat zijn allemaal gigantische projecten die wij, als wij die willen, op tijd
in de tijd en "in de financiën" moeten zetten.De heer Duyvendak heeft nog een vraag gesteld over het PMR: is er sprake
van een deal in voorbereiding die het PMR en de exploitatie van de Betuweroute
koppelt? Nee.Dan een vraag van het lid Verdaas. Kan het project Fiets OV tot de afronding
van de evaluatie en het besluit daarover worden doorgezet? Naast deze vraag
is er een amendement over ongeveer hetzelfde onderwerp. Naar aanleiding van
de vraag van de heer Verdaas zou ik willen zeggen: daar ga ik mee akkoord.
Ik kan het project laten doorlopen tot aan de evaluatie. Dat vind ik een heel
redelijk voorstel, maar dan ontraad ik de aanneming van het amendement. Misschien
kan het amendement door deze toezegging worden ingetrokken, want als het project
levensvatbaar is, is het echt de bedoeling dat het een commercieel project
wordt. Het is geen kunst om fietsen uit te lenen met overheidssubsidie.Mevrouw Gerkens (SP):Dan zegt u dus ook dat u, als de evaluatie positief uitvalt, geld in uw
zak hebt om het project onmiddellijk doorgang te laten vinden.Minister Peijs:Nou, dat hoorde ik mezelf nou helemaal niet zeggen.Mevrouw Gerkens (SP):Dan handhaaf ik mijn amendement.De heer Van der Staaij (SGP):Heeft de minister dan zonder amendement genoeg geld om het project voort
te zetten tot aan de evaluatie?Minister Peijs:Ik heb mijn diensten gevraagd of zij ervoor kunnen instaan dat zij daar
geld voor kunnen vinden. Zij hebben gezegd dat zij die vier maanden redden.
Het gaat immers om ongeveer vier maanden.De heer Hermans (LPF):De minister wil het project laten doorlopen tot de evaluatie. Wat zijn
tijdens die evaluatie de criteria? Moet het dan al op eigen benen kunnen staan
of moet er uitzicht zijn op het op eigen benen kunnen staan?Minister Peijs:Als u het goed vindt, gaan wij daar een andere keer over praten. Ik heb
hier en nu de criteria van dit project niet in mijn hoofd.De voorzitter:Het kan gewoon niet dat er per onderwerp weer drie of vier interrupties
komen, want dit is de tweede termijn.De heer Duyvendak (GroenLinks):Daarom zou ik de minister willen vragen om dit in een brief uit te werken,
zodat wij hierover op een later moment kunnen doorpraten, want er lijken nu
wat losse eindjes te blijven hangen. Als zij een brief toezegt waarin zij
zal aangeven hoe zij dit wil doen, zijn wij wat mij betreft nu even hiermee
klaar.Minister Peijs:Wij gaan daar gewoon bij de evaluatie over praten. Wij kunnen natuurlijk
een miljoen brieven schrijven; volgens mij doen wij dat ook, maar wij wilden
dat project tot eind december laten doorlopen. Wij gaan in op de wens van
de Kamer om de evaluatie niet vier maanden na afloop van het project te laten
plaatsvinden. Dat vinden wij redelijk, want anders zou het project weg zijn.
Dat komt neer op iets meer dan een ton. Dat kunnen wij dragen. Wij gaan bekijken
hoe wij dat kunnen dekken. Ik zou het daar gewoon even bij laten. Laten wij
deze discussie gewoon bij de evaluatie voeren.De vraag van de heer Van Haersma Buma over de beschikbaarheid van het
budget van 111 mln euro voor een drietal lightrailprojecten moet ik als volgt
beantwoorden. Er is geen extra budget. De 111 mln euro is gereserveerd binnen
de voor de GDU beschikbare middelen in de periode 2005-2010. Via de verdeelsleutel
hebben de drie betrokken regio's een hoger percentage gekregen in het geheel
van de GDU. Het bedrag van 111 mln euro is daardoor over de regio's verdeeld
in de periode 2004-2010. Zonder die sleutel zouden de regio's minder hebben
gekregen. De verdeling heeft plaatsgevonden naar rato van de omvang van het
project.De heer Van Haersma Buma (CDA):Kan de Kamer het plaatje van de precieze verdeling voor behandeling van
het MIT krijgen?Minister Peijs:Absoluut.De volgende vraag van de heer Van Haersma Buma is hoeveel geld al belegd
is na 2010. De heer Duyvendak kan alvast gaan staan, zou ik zo denken. Dat
scheelt tijd! Ik richt mij op de periode tot en met het jaar 2014, exclusief
de vrije ruimte in de FES. Die reken ik niet mee. Er is circa 22,5 mld euro
beschikbaar in het Infrafonds. Globaal is dat als volgt belegd. Ik doel daarbij
op projecten die zijn doorgeschoven. Wij stellen immers niet af, maar wij
stellen uit. Randstadspoor is door diverse mensen hier als een buitengewoon
droevig project naar voren geschoven. Dat hoort er dus bij. Circa 40% is belegd
voor onderhoud, exclusief het doortrekken van de impuls tot en met 2010. Circa
10% is belegd voor de Zuiderzeelijn. Circa 10% is belegd voor investeringen
in het kader van het waterbeheer voor de 21ste eeuw. Dat onderwerp behoort
tot de portefeuille van de staatssecretaris. Circa 30% is belegd als doorloop
voor voorgenomen MIT-projecten, inclusief de gevolgen van de herprioritering.
Dan gaat het om Randstadspoor, tweede fase Maasroute, de A15 bij het Vaanplein
en dat soort zaken. Er is dan nog zo'n 10%, circa 2 mld euro, min of meer
vrij, exclusief de vrije ruimte in het FES.De heer Duyvendak (GroenLinks):Tot een paar dagen geleden heeft de minister het beeld opgeroepen van
een keihard schot voor het jaar 2010 en verder. Nu zegt de minister dat 90%
vastligt en dat 10% vrij is. Dat is ongeveer 2 mld euro, plus wat er nog uit
het FES komt. Wij weten niet hoeveel dat is. Ik vraag mij echter in goede
gemoede af wat het grote probleem is om iets extra's te doen voor Randstadspoor
dan wel de spoortunnel in Delft na 2010. Een principieel, hard schot blijkt
er dus niet te bestaan.Minister Peijs:In een heel vroeg stadium is in het kabinet expliciet afgesproken dat
er rijksbreed geen afstel, maar uitstel komt van projecten. Ik kan niet zelfstandig
nieuwe projecten toevoegen. De status van Delft is overigens een andere. Delft
zit een beetje op een wip, omdat er ook nog een "review" komt over twee jaar.
Ik zal straks op de motie ingaan. Misschien kunnen wij dit tot die tijd bewaren.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het gaat mij niet alleen om Delft, maar ook om Randstadspoor en andere
projecten.Minister Peijs:Randstadspoor is toch gereserveerd?De heer Duyvendak (GroenLinks):Nee, er wordt 40% gerealiseerd van wat oorspronkelijk in het contract
is opgenomen en 60% heeft u uitgesteld, zoals u het zo netjes noemt. Als dit
deel echter nu niet wordt vastgelegd voor de periode na 2010 en onderdeel
wordt van die andere 90%, is het geen uitstel, maar afstel.Minister Peijs:Nee. Circa 30% is belegd als doorloop voor voorgenomen MIT-projecten,
inclusief de gevolgen van de herprioritering. Als eerste zei ik: Randstadspoor.De heer Duyvendak (GroenLinks):Is dit dan 100% van het oude contract, dat wil zeggen het hele Randstadspoor
en niet alleen het gammele perronnetje dat nu bij Leidsche Rijn wordt neergezet?Minister Peijs:Gammele perronnetje bij Leidsche Rijn?De heer Duyvendak (GroenLinks):De discussie over het Randstadspoor is ontstaan doordat 30% tot 40% van
wat oorspronkelijk was afgesproken, kan worden gefinancierd tot 2010. De vraag
is nu: komt de rest ook?Minister Peijs:Laten wij die discussie bij het MIT voortzetten.Ik kom nu op de vragen van de heer Hofstra over zijn hobby voor Rijkswaterstaat.De heer Hofstra (VVD):Ik maak bezwaar tegen deze formulering. Er gaat heel veel geld om en een
aantal dingen is niet goed geregeld. Die kunnen en moeten beter worden geregeld.
De minister zou mij een groot plezier doen als zij ons een uitvoerige brief
zou sturen over de taakstellingen en de productiviteit.Minister Peijs:Uw opmerkingen over de RWS noem ik een hobby, omdat u ieder jaar deze
vraag stelt. Ik benadruk dat de agentschapstatus voor de RWS heel belangrijk
is. Een efficiënte bedrijfsvoering als overheidsbedrijf is erg belangrijk.
Het wordt ook steeds duidelijker dat het geld opbrengt als je op een efficiënte
manier werkt. Als wij dat wat er tot nu toe is gebeurd met beheer en onderhoud,
willen voorkomen, zal het werken als een bedrijf heel gunstig zijn. Ik ben
het ermee eens dat het agentschap over meer dan potloden moet gaan. Wij zullen
vast en zeker in de toekomst nog met elkaar spreken over de ontwikkelingen
bij Rijkswaterstaat. Met het ministerie van Financiën wordt gesproken
over het agentschap.De vraag over de motorvriendelijke vangrail is al schriftelijk beantwoord.
Er wordt een proef uitgevoerd om de effectiviteit van die zogenaamde motorvriendelijke
vangrail vast te stellen. De uitkomsten van deze proef zullen aangeven of
dergelijke specifieke voorzieningen zinvol zijn. Ik wil daar nog wel iets
aan toevoegen. Wij laten deze proef uitvoeren, maar ik ga ook uit van de eigen
verantwoordelijkheid van de motorrijder. Ik ben een grote vriend van de motorrijder;
in Europa heb ik heel veel aandacht besteed aan de wetgeving voor motorrijders.
Daarom durf ik te zeggen dat een motorrijder als er een bocht aan komt, ook
zou moeten rijden alsof er een bocht komt. Ik zou de motorrijders hiertoe
willen oproepen. Wij kunnen heel Nederland wel volhangen met motorvriendelijke
vangrail, maar het zou het allerveiligste zijn als motorrijders ook zouden
rijden alsof die bocht eraan komt.De heer Haverkamp heeft gevraagd of de verordening voor de zeehavens realistisch
is, wat andere landen ermee doen en of Nederland niet voor de muziek uitloopt.
Het eerste deel van zijn vraag is al beantwoord. In antwoord op het tweede
deel wijs ik erop dat dit een EU-verordening is. Die gaat altijd onmiddellijk
in en er is geen tijd voor een aanpassing van twee jaar zoals voor de meeste
richtlijnen geldt. Wij hebben nauw contact met een aantal landen om na te
gaan hoe zij deze verordening implementeren. Ik kan de heer Haverkamp verzekeren
dat wij niet voor de muziek uitlopen, maar wel erg hechten aan veiligheid
in de havens. Wij houden dit goed in de gaten en wij houden u op de hoogte.De heren Slob en Van der Staaij hebben mij gevraagd om in mijn contacten
met andere overheden speciaal aandacht te vragen voor het belang van de scholieren.
Ik ben het met hen eens dat dit een belangrijke groep is en ik zeg graag toe
dat ik ernstig op voldoende concrete aandacht zal aandringen bij de andere
overheden.De motie op stuk nr. 23 van de heer Boelhouwer betreft het niet aanwenden
van middelen van het Infrastructuurfonds voor de nieuwbouw van het Smedinghuis.
In eerste termijn heb ik aangegeven op welke manieren deze gefinancierd kan
worden en waarom daarvoor niet is gekozen. Ik heb aangegeven waarom voor financiering
uit het Infrastructuurfonds is gekozen. Ik ben duidelijk geweest en mijn woorden
kunnen erop nagelezen worden; dat wordt hier buitengewoon deskundig bijgehouden.
Het is technisch niet mogelijk om de kosten te dekken binnen hoofdstuk 12.
Ik ontraad daarom het aannemen van deze motie. Het aannemen ervan leidt tot
grote ellende binnen de begroting omdat ik geen idee heb waar ik het geld
anders vandaan moet halen. Ik moet mij houden aan de normale arboregels voor
mijn medewerkers. Ik zie geen mogelijkheid om de motie uit te voeren.De voorzitter:De heer Boelhouwer zwaait nu vriendelijk in de richting van de heer Hofstra,
maar ik geef er de voorkeur aan dat vragen over moties gesteld worden door
de indiener. Ik zal er verder niet over discussiëren en de heer Hofstra
laten interrumperen.De heer Hofstra (VVD):Ik hoor graag een reactie van de minister op de uitspraak van de heer
Boelhouwer dat hij een amendement indient als de motie niet wordt overgenomen.
De VVD-fractie zal dat amendement steunen.Minister Peijs:Ik heb gisteren aangegeven hoe het zit met dat miljoenenbedrag. Er wordt
met de motie ongelooflijk veel overhoop gehaald. U moet het met mij eens zijn
dat rijksambtenaren op een behoorlijke manier moeten worden gehuisvest. Het
is het meest efficiënt om ambtenaren van een dienst zoveel mogelijk bij
elkaar te huisvesten. Ik ontraad het aannemen van de motie daarom ernstig.
Bovendien vind ik het ernstig dat hiermee de toezegging van 25 mln euro aan
de binnenvaart kan komen te vervallen. Ik roep daarom uw collega's op om goed
na te denken over de motie.De heer Van Haersma Buma (CDA):Is de minister bereid om over dit onderwerp met de minister van Financiën
een brief te sturen naar de Kamer?Minister Peijs:Daartoe ben ik graag bereid.De heer Boelhouwer heeft mij ook gevraagd, af te zien van aanbesteding
van het stadsvervoer via concessies in de vier grote steden. Ik neem aan dat
de heer Boelhouwer weet dat het gestelde in de motie in strijd is met de Wet
personenvervoer 2000. Niet alleen houdt mijn ministerie van enigszins consistente
beleidsvoering, maar ook moet de wet worden nageleefd. Ik ben aangenomen om
de wet uit te voeren en ik ontraad daarom het aannemen van deze motie.De heer Boelhouwer (PvdA):U bent ook in staat om op aandrang van de Kamer de wet te wijzigen.Minister Peijs:Die aandrang heb ik nog niet gehoord. Ik wacht daar dan op.De heer Boelhouwer heeft ook de motie op stuk nr. 25 ingediend. Hij kan
wel bij de microfoon blijven staan.De voorzitter:Nee, het is absoluut niet de bedoeling om op elke motie te reageren. Ik
verzoek u vriendelijk om de leden daartoe niet uit te nodigen.Minister Peijs:Mijn excuses. De heer Boelhouwer stelt in zijn motie dat inzake de te
hanteren doelstellingen, eind 2006 het aantal geweldsdelicten in de trein
met 40% moet zijn afgenomen. Daarmee wordt mijn beleid om de
sociale veiligheid in het openbaar vervoer te vergroten, gesteund. Het is
echter niet mijn verantwoordelijkheid om dit te bewerkstelligen. Het is de
verantwoordelijkheid van de NS. Ik zal het voorstel bespreken met het management
van de NS.De voorzitter:Ik sta geen interrupties toe ten aanzien van deze motie.Minister Peijs:De motie op stuk nr. 26 bevat het verzoek om uiterlijk 1 januari 2005
149 extra manschappen spoorwegpolitie aan te stellen. Deze motie is ingediend
zonder dat zij is voorzien van een dekking. Bovendien valt het onderwerp onder
de begroting van mijn collega van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het ministerie van Verkeer en Waterstaat gaat niet over de politie. Wij hebben
over de drie teams een heel duidelijke afspraak gemaakt met Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties. Voor één keer, alleen dit jaar, financieren
wij een team mede, omdat het geld daarvoor niet te vinden was op de begroting
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Omdat het onderwerp onder Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties valt, ontraad ik aanvaarding van de motie. Mocht
de Kamer de motie toch aannemen, dan moet ik daarmee teruggaan naar het kabinet.De heer Boelhouwer (PvdA):Zo makkelijk komt de minister er natuurlijk niet van af; de motie is gericht
aan de regering en niet aan de minister. De vraag is dus ook of zij met de
regering bereid is het verzoek ten uitvoer te brengen. Zij kan niet zeggen
dat zij er niet over gaat en dat de motie daarom niet aan de orde is.De voorzitter:De minister heeft gezegd dat zij de motie meeneemt naar het kabinet als
zij wordt aangenomen. Dat is toch al een antwoord op de vraag? De minister
kan daarom haar betoog vervolgen.Minister Peijs:De motie op stuk nr. 27 van de heer Verdaas bevat het verzoek om met de
betrokken partijen te zoeken naar alternatieve financieringsmogelijkheden
voor de spoortunnel in Delft. Ik zeg de Kamer toe de motie over te nemen en
met betrokken partijen op zoek te gaan naar die alternatieve financieringsmogelijkheden.
Ik zal de Kamer nog vóór de behandeling van het MIT berichten
over de uitkomsten van mijn zoektocht.De heer Verdaas (PvdA):Een ander aspect van de motie heeft betrekking op de onderhoudskosten
tot 2010 en wellicht ook na dat jaar. Formeel kan dat niet in beeld worden
gebracht. Zegt u uitvoering van het desbetreffende deel van de motie ook toe?Minister Peijs:Ik heb uitvoering van de motie toegezegd.Voorzitter. De motie op stuk nr. 28 is ingediend door de heren Verdaas
en Slob. Er wordt in verzocht een verdeling te maken binnen het kwartje van
Kok. 50% moet voor de weg worden bestemd en 50% voor spoor en water. In mijn
eerste termijn heb ik de Kamer uitvoerig geïnformeerd over de in het
regeerakkoord gemaakte afspraken. Het evenwicht tussen het openbaar vervoer
en de weg blijkt uit de totale uitgaven tot en met 2010. Dit onderwerp wordt
behandeld in het Hoofdlijnenakkoord. Ik ontraad aanvaarding van de motie ten
zeerste.De motie op stuk nr. 30 van de leden Verdaas en Hofstra bevat het verzoek
om het mogelijk te maken lokale en regionale boetes te innen en te bestemmen
voor herkenbare veiligheidsdoelen. Met de Kamer onderschrijf ik het belang
van boetes als middel om de doelstellingen op het gebied van verkeersveiligheid
te realiseren. Het handhaven is daarbij ook van een buitengewoon belang. Aangezien
beide onderwerpen liggen op het terrein van de minister van Justitie, zal
ik de motie aan hem overbrengen.De heer Verdaas (PvdA):Steunt de minister daarmee de motie of brengt zij haar alleen over?Minister Peijs:Ik weet nog niet eens of de Kamer haar steunt.De voorzitter:Dat is correct.De heer Verdaas (PvdA):Heeft de minister een opvatting over de motie?Minister Peijs:Ik zal haar in ieder geval overbrengen aan de minister van Justitie. Wij
overleggen binnenkort over bestuurlijke handhaving.De heer Van der Staaij (SGP):Wat bedoelt de minister nu precies? Horen wij het oordeel van de regering
over de motie nog, nadat zij hierover heeft gesproken met de minister van
Justitie?Minister Peijs:Dat kan ik doen, als de Kamer dat op prijs stelt. Ik heb gezegd dat ik
de motie zou overbrengen aan de minister van Justitie, omdat beide onderwerpen
op zijn terrein liggen. Ik kan er daarom moeilijk een oordeel over uitspreken.
Als hij ermee instemt, zal ik zijn reactie aan de Kamer overbrengen.De voorzitter:Dat lijkt mij ook de goede procedure.Minister Peijs:In de motie op stuk nr. 31 vraagt de heer Van Haersma Buma om het toevoegen
van 5 mln euro uit het budget voor regionale samenwerking aan het budget voor
sociale veiligheid in het openbaar vervoer. Ik constateer dat deze motie breed
wordt gesteund. De dekking wordt gezocht bij het budget voor regionale infrastructuur,
dus bij het Infrastructuurfonds. Ondanks de aard van de dekking, ben ik bereid
dit voorstel positief tegemoet te treden. Ik moet dit punt echter wel in het
kabinet bespreken en dit zal ik doen. Uitvoering van dit plan betekent namelijk
een verschuiving in de binnen de coalitie afgesproken verhouding tussen wegen,
spoor en water.De motie op stuk nr. 32 van mevrouw Gerkens bevat het verzoek geen vervolg
te maken op de Spoedwet wegverbreding totdat de nota Mobiliteit is vastgesteld.
In het kader van ZSM I en de wens om op korte termijn maatregelen te nemen
om de files aan te pakken, zijn in de begroting voorstellen opgenomen om een
vervolg te maken op de Spoedwet wegverbreding. Omdat ik dat als een van de
kernpunten van mijn beleid zie, ontraad ik aanname van deze motie. De Kamer
zou op mijn hart trappen als zij haar aan zou nemen.In de motie op stuk nr. 33 vraagt mevrouw Gerkens de regering ervoor te
zorgen dat er geen transitie plaatsvindt van transport over water naar wegtransport.
Er is sprake van een proef met langere en zwaardere vrachtauto's. De proef
zal worden geëvalueerd en de resultaten zullen aan de Kamer worden gestuurd.
In die rapportage zal zichtbaar worden of er effecten zijn
op de binnenvaart en zo ja, welke. Pas na de evaluatie zal ik besluiten of
er sprake zal zijn van een structurele toelating van langere en zwaardere
vrachtauto's. De motie is dus prematuur en daarom ontraad ik aanname.Ik kom nu te spreken over de motie op stuk nr. 34 van mevrouw Gerkens
en de heer Duyvendak met het verzoek om te onderzoeken of transitie heeft
plaatsgevonden van het openbaar vervoer naar de auto en een plan van aanpak
te maken om deze reizigers terug te krijgen in het openbaar vervoer. Met deze
motie vragen de leden Gerkens en Duyvendak mij opnieuw een modal-shiftbeleid
te gaan voeren. Gezien de geringe effecten in het verleden – het aandeel
reizigers openbaar vervoer ligt al jaren rond de 12% – wordt een dergelijk
beleid niet meer gevoerd. Ik ontraad daarom aanname van deze motie.Mevrouw Gerkens (SP):Dat zei u gisteravond ook al: het heeft weinig zin, dus waarom zouden
wij daar onze energie nog in steken? Ik heb echter berichten gehoord dat het
aantal reizigers bij de NS op dit moment daalt. Ik zou toch denken dat de
mensen die de trein onlangs de rug toe hebben gekeerd, bij uitstek de mensen
zijn die weer terug moeten kunnen komen. Wilt u zich daarvoor dan niet inspannen?Minister Peijs:Mag ik u verwijzen naar de staatssecretaris? Zij zal u daarop een absoluut
adequaat antwoord geven, omdat het haar portefeuille betreft.In de motie op stuk nr. 35 van de leden Gerkens en Van der Ham wordt de
regering verzocht te onderzoeken waar de tekortkomingen zitten in het Aanvalsplan
sociale veiligheid openbaar vervoer en daarop het aanvalsplan aan te vullen.
In 2005 verschijnt er een evaluatie van het Aanvalsplan sociale veiligheid
openbaar vervoer. Ik wil eerst die evaluatie afwachten en de in het plan opgenomen
maatregelen verder uitvoeren, alvorens nieuwe acties in gang te zetten. Ik
denk dat deze motie gedeeltelijk gedekt is met de 5 mln euro die ik de Kamer
al heb toegezegd.De motie op stuk nr. 38 van de heer Hofstra c.s. bevat het verzoek een
concreet actieplan op te stellen om de komende jaren een aantal belangrijke
projecten ter hand te kunnen nemen, bij voorkeur via de gezamenlijk met het
bedrijfsleven op te richten investeringsmaatschappij infrastructuur. Met die
investeringsmaatschappij kunnen dan de komende jaren een aantal belangrijke
projecten ter hand worden genomen. Diezelfde vraag is door de Kamer gesteld
aan mijn collega van Economische Zaken. Ik onderschrijf het belang en ik zeg
toe, hier na overleg met mijn collega's van EZ en Financiën schriftelijk
op terug te komen.De motie op stuk nr. 39 van de heer Hofstra strekt ertoe om de taakstelling
inzake ziekteverzuim alleen door te voeren in gebieden waar het OV niet is
aanbesteed en om de korting te laten afhangen van het daadwerkelijke ziekteverzuim.
In eerste termijn hebben wij over ziekteverzuim gesproken. Ik heb daarbij
aangegeven dat een percentage van 11 zo hoog is dat ik het in deze financieel
moeilijke tijden alleszins te billijken vind dat wij de sector hierop aanspreken.
Overigens moeten wij daar heel goed bij bedenken dat de openbaarvervoersector
niet de enige sector is die daarop is aangesproken. Dit is een taakstelling
die is doorgegeven aan alle sectoren waaraan de overheid meebetaalt.Ik heb aangegeven dat de bedrijfsvoering ook binnen het openbaar vervoer
op dit punt beter moet en wat mij betreft beter kan. De motie stelt echter
voor om deze korting alleen door te voeren in gebieden waar het openbaar vervoer
niet is aanbesteed en om de hoogte van de korting op de exploitatiesubsidie
te laten afhangen van het daadwerkelijke ziekteverzuim bij de vervoerders.Als ik aan deze motie tegemoet wil komen, ga ik een ongelooflijk onzeker
en moeizaam traject in. Daar wil ik dan ook serieus over praten in deze Kamer.
Allereerst zal ik namelijk de mogelijkheden moeten onderzoeken om de differentiatie
toe te passen. Voorts moet ik een algemene maatregel van bestuur, dus regelgeving,
aanpassen. Bovendien moet ik de openbaarvervoersector zo ver krijgen dat zij
gegevens over het ziekteverzuim levert aan mij, iets wat de sector tot nog
toe niet gewild heeft. Elke decentrale overheid zal immers de benodigde gegevens
moeten aanleveren over ziekteverzuim bij de vervoerders in de desbetreffende
gebieden. Zoals gezegd, heeft Mobis al aangegeven niet bereid te zijn om de
specifieke gegevens over het ziekteverzuim te leveren.Pas als dit alles goed is gegaan, kan ik zo mogelijk de korting ingevolge
het ziekteverzuim gecorrigeerd laten neerslaan bij de decentrale overheden.
Dat alles kan, afhankelijk van de termijn waarop de gegevens kunnen worden
en worden aangeleverd en verwerkt, na vier tot acht maanden worden geëffectueerd.Daarom vraag ik mij af, mede gezien de verdeling van verantwoordelijkheden
en de al aangegeven problemen, of mijn inzet om de korting naar rato van de
verdeling van het totale budget te verdelen over de verschillende overheden,
waar zij mee akkoord zijn gegaan, toch niet de beste oplossing blijft. Ik
blijf bij mijn toezegging dat ik de decentrale overheden zal wijzen op het
specifieke karakter van deze korting en dat ik erop aandring dat zij die zo
toepassen dat er inderdaad een sterke stimulans ontstaat om het ziekteverzuim –
11% is toch echt hoog – terug te dringen en rekening te houden met de
aanbestedingseffecten.Derhalve ontraad ik de Kamer om deze motie te aanvaarden.De heer Hermans (LPF):Is het juist dat de minister geen middelen heeft om de private bedrijven
te dwingen om het ziekteverzuim kenbaar te maken? Kunnen zij zeggen "dit is
bedrijfsgeheim" en dan houdt het op? Is er geen mogelijkheid om die gegevens
boven tafel te krijgen zonder vrijwillige medewerking?Minister Peijs:Het is bedrijfsgeheim, dus als zij die gegevens niet willen geven, hoeven
zij dat ook niet.De heer Hofstra (VVD):Door deze uitleg van de minister breekt mijn klomp. Wie is er nu begonnen
met te zeggen dat wij gaan bezuinigen vanwege het ziekteverzuim? Dat is de
minister geweest, niet wij. De Kamer zegt alleen maar: als u het doet, moet
u het goed en zuiver doen. Dat is mogelijk met mijn motie. Ik heb er best
wel begrip voor, als de minister dit te ingewikkeld vindt. Zij moet dan dat
argument terugnemen en helemaal niet bezuinigen vanwege het ziekteverzuim.Minister Peijs:Deze korting is bij het Hoofdlijnenakkoord afgesproken. Als de
Kamer deze motie aanneemt, moet ik vanzelfsprekend terug naar het kabinet.
Voor de goede orde herhaal ik dat ik aanvaarding van deze motie ernstig ontraad.De motie op stuk nr. 40 van de heer Hofstra verzoekt de regering voor
heel Nederland een nieuwe indeling van snelwegen en snelheidslimieten bij
de Kamer in te dienen. Deze motie vraagt om een nota ter zake vóór
1 juli 2004. Die kan worden toegezegd. Daarbij zal ik de inhoud van deze motie
als input meenemen en betrekken bij mijn eerdere toezegging in het AO waar
dit onderwerp ook aan de orde is geweest. Wij zullen dan ook voorstellen ontwikkelen
voor een zekere flexibilisering van de snelheden. Ik vraag de Kamer wel om
mij de vrijheid geven om creatief met de inhoud van deze motie om te gaan.
Over de inhoud van mijn voorstellen zal ik wel moeten overleggen met de collega
van Justitie en wellicht ook met de collega van VROM.De heer Van der Staaij (SGP):In het algemeen overleg hierover zei de minister dat de harde voorwaarde,
die ook in de brief van de minister van Justitie stond, is dat in de totale
verhouding tussen gebieden waar 100 km/u mag worden gereden en waar 120 km/u
mag worden gereden wel geschoven mag worden, maar dat dezelfde verhouding
in acht moet worden genomen. Blijft dit gelden of is dat met deze motie van
de baan?Minister Peijs:Dat is niet van de baan. Ik zei al dat ik dit samen met mijn collega van
Justitie en van VROM moet doen. Met deze motie kan ik de wet niet veranderen.De motie-Hofstra op stuk nr. 41 bevat het verzoek, een herzieningsprocedure
te starten voor het goedkopere alternatief van zware ventilatie in plaats
van sprinklers. Deze week heb ik de Kamer een brief gestuurd waarin ik uitvoerig
ben ingegaan op het voorstel, dat de heer Hofstra ook in het algemeen overleg
heeft gedaan, om voorlopig in te zetten op zware ventilatie. Ik heb zijn opmerkingen
buitengewoon serieus genomen en ben nagegaan of op die wijze en langs die
lijnen gewerkt zou kunnen worden. Derhalve heb ik ProRail gevraagd wat het
zou betekenen voor de kosten en de opleverdatum van de Betuweroute. De uitkomst
die ProRail aangeeft heb ik voor een second opinion voorgelegd aan Lloyds.
Als ik ProRail was, zou ik het ook op een bepaalde manier hebben gedaan. Wij
wilden zeker zijn en hebben door Lloyds een audit laten uitvoeren. De conclusie
is dat het voorlopig alleen inzetten op zware ventilatie tot hoge extra kosten
zal leiden, omdat dan grote vertragingen in het project optreden. Het kost
al snel rond de 20 mln euro. Dit bedrag loopt snel op als een lange procedure
bij de rechter ontstaat. Als ik de vertraging wil beperken, moet ik tegelijkertijd
zware ventilatie en sprinklers ontwikkelen in een parallel traject. Ook dat
brengt forse extra kosten mee van 22 mln tot 26 mln euro. In mijn brief vindt
men de specificatie. Ik wijs er bovendien op, dat er geen enkele garantie
is dat de rechter mij gelijk zal geven aan het eind van al die processen en
dat een bodemprocedure tot een nog verdere vertraging kan leiden. Dat kan
een periode van anderhalf tot twee jaar in beslag nemen en kost 36 mln tot
48 mln euro. Al met al ontraad ik aanvaarding van de motie ten zeerste. De
voordelen wegen in geen enkel opzicht op tegen de nadelen.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Ik trek deze motie in. Het spijt ons echter wel dat wij 200
mln euro in de plomp gooien. Ik zeg ook toe dat wij bij het volgende incident,
waarvan ik vrees dat het aanstaande is, niet zo mild zullen zijn als deze
keer. Dan gaan wij er echt harder in, want dan moet er echt iets gebeuren.De voorzitter:Aangezien de motie-Hofstra c.s. (29200-XII, nr. 41) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Peijs:Voorzitter. Met het gevoelen van de heer Hofstra stem ik helemaal in.
Ik dank hem overigens voor het intrekken van de motie.De motie-Hermans op stuk nr. 42 betreft de voortgangsrapportages Betuweroute
en HSL-Zuid. Ik zal de informatievoorzieningen aan de Kamer over de risicoreservering
verder verbeteren. In de halfjaarlijkse voortgangsrapportage over de Betuweroute
en de HSL-Zuid zal voortaan niet alleen verslag worden gedaan over de achterliggende
halfjaarlijkse periode, maar zal ook een vooruitblik worden opgenomen op de
ontwikkeling van de risico's, de te nemen beheersmaatregelen en de verwachte
invloed op het risicoprofiel. Als daartoe aanleiding bestaat, zal ik de Kamer
tevens tussentijds informeren over de risico-ontwikkeling en de te nemen beheersmaatregelen.
Om de onderhandelingspositie van de Staat niet te schaden en die van de belastingbetaler
te beschermen, zal ik de informatie waar nodig verschaffen over een cluster
van te nemen maatregelen en aan te gane verplichtingen, vergelijkbaar met
de wijze waarop wij in juni de voor 2003 te nemen risicobeheersmaatregelen
voor de HSL hebben besproken. Ik ben reeds bezig om die manier van rapporteren
in de eerstkomende voortgangsrapportages op te nemen. Er is echter wat extra
tijd voor nodig. De voortgangsrapportages Betuweroute en HSL-Zuid worden de
Kamer nu echter binnenkort, zoals ik al heb gemeld, toegezonden.De heer Boelhouwer (PvdA):Wat doet de minister nu specifiek met de motie op stuk nr. 42 over de
voortgangsrapportages Betuweroute en HSL-Zuid?Minister Peijs:Ik zeg te dien aanzien toe wat ik zo-even heb toegezegd. Ik ga het allemaal
doen wat in deze motie wordt gevraagd.De heer Duyvendak (GroenLinks):De minister zei het met andere woorden dan het in de motie staat. Ik hoor
daarom graag of de minister deze motie overneemt. In dat geval is de motie
van tafel. In het andere geval beveel ik de eerste indiener aan om de motie
in stemming te laten komen.Minister Peijs:Ja, wij nemen de motie over.De voorzitter:Aangezien de motie-Hermans c.s. (29200-XII, nr. 42) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Peijs:Voorzitter. Ik kom bij de motie-Hermans c.s. op stuk nr. 43, waarin verzocht
wordt de doorstroming op het onderliggende wegennet te bevorderen en daarvoor
een plan van aanpak naar de Tweede Kamer te sturen. Dit is een onderwerp dat
typisch hoort bij de uitwerking van de nota Mobiliteit. Daarin wordt voortgeborduurd
op het rapport van de commissie-Luteijn, waarvan de doorstroming
op het onderliggende wegennet een onderdeel is. Ik denk derhalve dat in dit
stadium de motie overbodig is.De motie op stuk nr. 44 van de heer Van der Ham c.s. doet de oproep om
aan de regio's de overweging mee te geven de gelden voor regionale bereikbaarheid
ook voor openbaar vervoer in te zetten. Deze motie is in strijd met de afspraken
die hierover zijn gemaakt in het Hoofdlijnenakkoord en daarom ontraad ik deze
motie.De heer Van der Ham (D66):Dat is niet juist wat de minister nu zegt. In het Hoofdlijnenakkoord staat
in een globale versie aangegeven hoe de gelden worden verdeeld. In deze motie
wordt er door de coalitiepartners toe opgeroepen om aan de regio's in overweging
te geven dat zij de middelen ook voor het openbaar vervoer, het stads- en
streekvervoer, kunnen gebruiken, maar óók voor wegen als zij
dat liever willen. In het Hoofdlijnenakkoord staat daar niets over; misschien
is er een afspraak over gemaakt in het kabinet.Minister Peijs:In het kader van het Hoofdlijnenakkoord is binnen de coalitie afgesproken
dat wij 61% aan wegen zouden besteden en daar is dit een onderdeel van. Ik
blijf erbij dat ik deze motie ontraad.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dan vraag ik de minister om aan te geven waar het in het Hoofdlijnenakkoord,
respectievelijk in bijlagen, staat.Minister Peijs:Ik zei: in het kader van het Hoofdlijnenakkoord. Als je gaat praten over
de implementatie van het Hoofdlijnenakkoord in begrotingen, dan worden daar
cijfers en percentages over afgesproken en dat is hier ook gebeurd, namelijk
61% voor wegen.Voorzitter. Ik kom bij de motie op stuk nr. 45 van de heer Duyvendak c.s.
Deze motie gaat op een aantal punten verder dan de motie over Delft die door
de heer Van Haersma Buma is ingediend. Ten aanzien van zaken als de start
van het project in 2007 en het aangaan van verplichtingen na 2010, zal de
heer Duyvendak al hebben begrepen dat ik die niet kan toezeggen. Ik ontraad
dan ook aanvaarding van deze motie. Ik hoop dat de heer Duyvendak deze motie
wil intrekken ten gunste van de andere motie over dit punt.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dit gaat mij iets te snel. Ik vraag helemaal niets hards over 2010. Ik
vraag alleen om dit aspect te betrekken in het overleg. Als het overleg er
komt, lijkt het mij van groot belang als de minister dit daarin meeneemt.Minister Peijs:In de motie staat duidelijk dat de Kamer als haar mening uitspreekt "dat
de start van het project Spoortunnel Delft uiterlijk in 2007 dient plaats
te vinden, conform de procesovereenkomst met regio". Ik kan dat met geen mogelijkheid
toezeggen en ontraad daarom aanvaarding van deze motie.In de motie op stuk 46 wordt de regering verzocht om "voorafgaand aan
het aangaan van verplichtingen die ten laste van de risicoreservering gebrachte
zullen worden, de Kamer te informeren over de hoogte en onderbouwing van deze
verplichtingen."Deze motie is overbodig. Uiteraard zal ik zoveel mogelijk vooraf de Kamer
informeren en zo nodig daarover met de Kamer in debat gaan, zoals toegezegd
aan de heer Hermans. In voorkomende gevallen wil ik echter de mogelijkheid
openhouden om de uitvoering van het project te kunnen sturen door bij kleine
maatregelen de Kamer daarover te informeren en zonodig achteraf verantwoording
af te leggen. Dat is deze zomer ook gebeurd bij de HSL-Zuid.De heer Duyvendak (GroenLinks):Neemt de minister de motie over of ontraadt zij de motie? Wat is haar
politieke positie?Minister Peijs:Ik neem de motie niet over. Ik heb gezegd dat ik de motie overbodig vind.De heer Van der Staaij vraagt ons in zijn motie op stuk nr. 47, te onderzoeken
in hoeverre een eenvoudiger een meer efficiënte verdeling van de verantwoordelijkheden
bij de aanpak van criminaliteit en overlast rondom treinstations tot een slagvaardiger
aanpak kan leiden. Ik sta sympathiek tegenover de strekking van deze motie.
Aangezien de inhoud daarvan echter valt onder de verantwoordelijkheid van
mijn collega van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, zal ik deze motie
mocht zij worden aanvaard naar hem doorgeleiden.Ondanks de verkeerde nummering heb ik nu niets meer, voorzitter.De voorzitter:Dat klopt. Wij zijn er samen doorheen gekomen.De heer Verdaas (PvdA):Gezien de toezegging van de minister trekken wij de motie op stuk nr.
27 in en hopen bij het MIT op positieve resultaten.De voorzitter:Aangezien de motie-Verdaas c.s. (29200-XII, nr. 27) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Hofstra (VVD):Ik had het idee opgeworpen om een studie te doen naar de besparingsmogelijkheden
door het beheer en onderhoud van de snelwegen over te brengen naar de provincies.
De minister heeft daarop niet gereageerd. Nogmaals, ik wil graag dat de minister
daar een studie naar laat doen, want dat kan volgens mij veel geld opleveren.Minister Peijs:Ik wil daarop graag een schriftelijk antwoord geven.De voorzitter:Akkoord.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. De motie op stuk nr. 29 van de heer Verdaas heeft betrekking
op Schiphol en de aandelenverkoop. In deze motie vraagt de heer Verdaas de
regering om in ieder geval voorlopig af te zien van vervreemding van de aandelen.Ik geef u nogmaals aan dat er een onderscheid is tussen de indiening van
het wetsvoorstel, de behandeling daarvan en de werkelijke aandelenverkoop.
Het zijn twee los van elkaar staande trajecten. Ik denk dat wij dit debat
het beste bij de wetsbehandeling kunnen voeren. Wij ontraden aanvaarding van
de motie omdat het wat ons betreft nu niet aan de orde is en losstaat van
de behandeling van het wetsvoorstel.De heer Verdaas vraagt bovendien om te wachten totdat het mainportplan
klaar is. Dat gaat nog een heleboel jaren duren. Wij menen dat het besluit
tot aandelenvervreemding genomen moet worden op basis van de
ontwikkelingen die om ons heen plaatsvinden. Wij kunnen op dat moment een
debat voeren over de vraag of het wel of niet het geschikte moment is.Ik kom bij de motie van het lid Geluk, ondertekend door een aantal andere
partijen, over de Haringvlietsluizen. Deze motie was al aangekondigd tijdens
het debat. Ik heb toen aangegeven dat dit besluit niet door Verkeer en Waterstaat
alleen wordt genomen, maar samen met LNV. Ik geef dan ook nog geen reactie
namens de regering, maar zal contact opnemen met mijn collega van LNV om u
vervolgens een reactie te doen toekomen. De stemming over de moties is pas
na de behandeling van het MIT, zo heb ik begrepen. Ik verzoek u dan ook de
motie tot die tijd aan te houden.De inhoudelijke reactie is dat wij geen probleem zien met de droogte en
de zoetwatervoorziening. Wanneer er sprake is van laagwater, kunnen wij de
sluis dichthouden en voor een zoetwaterbuffer zorgen. Ik heb ook een inhoudelijke
reactie over de opbrengsten van de mogelijke besparing die u aangeeft en de
inzet van dat bedrag voor veiligheid tegen het water. Mocht de Kamer in de
toekomst besluiten het kierbesluit ongedaan te maken, dan wil ik nog wel een
discussie hebben over de besteding daarvan. In hetzelfde gebied zijn er ook
andere problemen. Denk aan de problematiek rond het Volkerak-Zoommeer of denk
aan Delta InZicht, waarover vanuit hetzelfde gebied de nodige vragen bij ons
liggen. Ik kom terug met een reactie namens Verkeer en Waterstaat en LNV.
Dan is het aan de Kamer hoe zij daarmee omgaat.In de laatste motie van de heer Geluk, gesteund door een aantal andere
partijen, wordt gevraagd om een kustuitbreidingsplan voor Zuid-Holland tot
aan ongeveer Scheveningen. Ik ben het eens met de intentie van de motie, maar
ik heb nog een probleem met de passage waarin de regering wordt verzocht een
kustuitbreiding binnen twee jaar uit te werken. Het gaat wat mij betreft om
een verkenning, want wij kennen diverse fasen voor dergelijke grote projecten:
de verkenningsfase of de planfase, planstudie, PKB en dergelijke. Je moet
die fasen goed volgen. Wij kunnen niet binnen twee jaar een integraal plan
uitwerken waarmee je al aan de slag zou kunnen gaan. Misschien wordt dat niet
bedoeld. Wellicht kunnen de indieners dat wijzigen in een verkenning die wij
samen met de provincie Zuid-Holland uitvoeren. Die is toch de grootste belanghebbende
hierbij. Provinciale staten hebben onlangs zelf een motie aangenomen met ongeveer
dezelfde strekking. Dan kan ik mij daarin vinden. Nogmaals, wat Verkeer en
Waterstaat betreft richt het project zich op korte termijn niet in eerste
instantie op de kustbescherming – op de lange termijn zal dat wel het
geval zijn – maar is het vooral een ruimtelijkeordeningsproject. Het
zal dus altijd samen met VROM en waarschijnlijk ook met Economische Zaken
moeten worden opgepakt. Ik kijk even of de indieners langs die lijn met mij
aan de slag willen.De heer Geluk (VVD):Het gaat mij erom dat dit project op de agenda wordt geplaatst. Ik zal
de woorden van de staatssecretaris op mij laten inwerken en in contact treden
met de overige indieners. Dan kan ik altijd nog een wijziging in de motie
aanbrengen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat is helder.Mevrouw Gerkens had nog een vraag aan mevrouw Peijs over het openbaar
vervoer. Wij hebben gisteren ook gesproken over de vraag hoe je ervoor zorgt
dat al die mensen weer terugkomen. Zij vraagt nu om er een aanvalsplan voor
te maken. Dat is echter niet nodig, want wij hebben al het verbeterplan waarbij
zowel via de infrastructuurkant, waaraan Verkeer en Waterstaat werkt, als
via de vervoerderskant een soort aanvalsplan ligt om ervoor te zorgen dat
de reiziger weer terugkomt. De NS is als vervoerder uiteindelijk verantwoordelijk
voor het terugwinnen van de reiziger. Wat mij betreft, doen wij daar voldoende
aan en moeten wij niet weer allerlei nieuwe plannen maken. Daarom ontraad
ik met de minister aanneming van deze motie.Ik heb gisteren een opmerking gemaakt in de richting van de heer Haverkamp
over de financiering van de Maaskades. Toen zei ik dat het in de wet stond.
Ik was toen wel heel enthousiast. Het staat in de wetswijziging waarmee wij
bezig zijn. Daarover is al gecommuniceerd met de Kamer, die heeft gezegd die
lijn in principe te volgen. Die wijziging moet echter nog wel worden vastgesteld.
Het lijkt mij goed om dat te vermelden voor het verslag.De heer Geluk (VVD):Ik heb gisteren gevraagd om in de begroting een MIT-achtige structuur
op te nemen, zodat wij meer inzicht krijgen in de waterprojecten.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Wij hebben daar natuurlijk het SNIP voor. Wij zullen bezien hoe wij in
de volgende periode nog meer in die lijn kunnen verantwoorden. Voor grote
waterprojecten moet dezelfde structuur als bij andere projecten worden gevolgd.De voorzitter:Ik geef op haar verzoek nog even het woord aan de minister, omdat zij
nog op een paar amendementen wil ingaan.Minister Peijs:Voorzitter. Excuses voor het feit dat ik een aantal amendementen over
het hoofd heb gezien. Ik weet zeker dat de leden graag willen weten wat wij
ervan vinden.Ik begin met het amendement over TeamAlert op, naar ik meen, stuk nr.
22. Ik word heel voorzichtig met cijfers.De heer Boelhouwer (PvdA):Stuk nr. 21.Minister Peijs:Nee, 22.De voorzitter:Mijnheer Boelhouwer, laat u dat alstublieft aan mij over. Het enige wat
ik hier nog mag, is af en toe een nummertje noemen.Minister Peijs:Voorzitter. U bent een grote hulp voor mij.De amendementen op de stukken nrs. 21 en 22 betreffen respectievelijk
3VO en TeamAlert. Mijn departement gaat buitengewoon serieus om met de begroting
en met de organisaties waaraan subsidie wordt verleend. Wij hebben met beide
organisaties heel goede afspraken gemaakt. Als nu via de achterdeur inbreuk
op die afspraken wordt gemaakt, dan betreuren wij dat zeer, want wij hebben
die afspraken gemaakt met instemming van beide organisaties. Wij leven hier
niet in een dictatuur.In 2003 is in goed overleg en in overeenstemming met TeamAlert een
startsubsidie verleend van € 435.000, overeenkomstig het verzoek
van de Kamer. Daarnaast ontvangt TeamAlert in 2004 nog een projectfinanciering
voor een campagne voor helmgebruik. Teamalert heeft aangegeven na 2005 zonder
subsidie van Verkeer en Waterstaat verder te kunnen en te zullen gaan. Al
met al is er volgens mij geen enkele aanleiding om meer geld aan TeamAlert
te geven. Men heeft zelf aangegeven het eens te zijn met het beoogde bedrag.
Er is al veel geld toegekend. Het team heeft zelf aangegeven dat het niet
meer nodig heeft. Ik ontraad het amendement.Voor 3VO geldt eigenlijk hetzelfde. In 2001 zijn met 3VO meerjarenafspraken
gemaakt voor de periode 2002-2006. Enerzijds is daarbij 3VO een meerjarige
zekerheid over de subsidie gegeven. Anderzijds hebben wij afgesproken dat
de al eerder aangekondigde vermindering van de subsidie in het licht van de
vorming van de nieuwe organisatie plus de taakstelling van het kabinet-Balkenende
I in de loop van de meerjarenafspraken zouden worden verwerkt. Aan die afspraken
zou ik 3VO en mijzelf willen houden. Ik zie geen aanleiding om daarop terug
te komen. Ik ontraad het amendement. Met beide organisaties zijn met instemming
sluitende afspraken gemaakt. Ik verzoek de Kamer om het daarbij te laten.
Anders weet ik niet waarom wij dat soort afspraken nog zouden moeten maken.
Dan zouden wij het beter via amendementen kunnen regelen.De heer Verdaas (PvdA):Wij hebben dat amendement inmiddels gewijzigd ingediend. Schijnbaar is
er ergens in de procedure iets misgegaan waardoor u dat amendement nog niet
heeft.De voorzitter:Zodra dat gewijzigde amendement er ligt, is het uiteraard altijd mogelijk
om er nog schriftelijk op te reageren vóór de stemmingen.Minister Peijs:Voorzitter. Ik wil vervolgens nog een reactie geven op het amendement
van mevrouw Gerkens op stuk nr. 14. In mijn brief van 18 juni 2001 heb ik
de Kamer geïnformeerd over de uitvoering van de motie-Van der Steenhoven
d.d. 16 november 2000. Thans kan ik aangeven dat het actieprogramma Aansluiting
fiets op openbaarvervoersknooppunten 2002-2003 van Novem en MOVE nog in uitvoering
is. In het kader van dat actieprogramma worden er thans 18 deelexperimenten
in casu haalbaarheidsstudies uitgevoerd. Het actieprogramma waarvan de OV-fiets
een project is, eindigt op het moment dat de evaluatie is afgerond en wij
een besluit ter zake hebben genomen. De financiering loopt op dat moment in
principe ten einde. Het evaluatieonderzoek dient om de vraag te beantwoorden
in hoeverre vormen van fietsverhuur in aansluiting op het openbaar vervoer
commercieel haalbaar zijn. Op basis van de resultaten kan het bedrijfsleven
overwegen om dat product op de markt te brengen. Het heeft nooit in het voornemen
gelegen om deze fietsverhuursystemen van een jaarlijkse exploitatiesubsidie
te voorzien. De dekking van de exploitatie dient elders gevonden te worden,
bijvoorbeeld door een bijdrage van de reiziger. Ik zie vanwege de zo-even
genoemde argumenten geen aanleiding om een exploitatiebijdrage te verstrekken
voor een van de lopende projecten voor 2004. Ik ontraad derhalve aanneming
van het amendement.Dan het amendement van de leden Duyvendak en Gerkens, ter vervanging van
dat gedrukt onder nr. 8. In eerste termijn heb ik aanneming van dat amendement
eigenlijk al ontraden. Ik zou zelfs de indieners willen vragen om vanwege
de snelle aanbestedingsprojecten dat amendement in te trekken.Het amendement van de leden Duyvendak en Gerkens, ter vervanging van dat
gedrukt onder nr. 11, zou grote vertraging en daardoor extra kosten met zich
brengen. Derhalve ontraad ik aanneming ervan ten zeerste.Voorzitter. Ik ben hiermee aan het eind gekomen van mijn tweede termijn.
Ik dank de Kamer hartelijk voor haar inbreng bij en haar meedenken over deze
begroting.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Gelet op de beantwoording van de minister in tweede termijn
zou ik graag in de gelegenheid gesteld worden om op één punt
een motie in te dienen.De voorzitter:Het is mij gebleken dat er behoefte is aan een derde termijn. Ik stel
voor, hiertoe gelegenheid te geven.Daartoe wordt besloten.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Het gaat mij om de reactie van de minister op de motie op
stuk nr. 23 van de heer Boelhower c.s. Met die reactie stelde zij de toezegging
die zij gisteren had gedaan over het oplossen van knelpunten in de binnenvaart,
op losse schroeven. Om de urgentie tot uitdrukking te brengen van een spoedige
oplossing van de knelpunten en om de eerdere toezegging van de minister gestand
te doen hiervoor bij voorrang geld vrij te maken, hecht ik eraan de volgende
motie in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat ondanks de op de begroting van Verkeer en Waterstaat
aangekondigde financiële impuls er voorlopig forse achterstanden zullen
blijven bestaan op het gebied van beheer en onderhoud van de vaarwegen;overwegende dat het Centraal overleg vaarwegen (COV) een minimumpakket
onderhoudsinvesteringen voor de instandhouding en bedrijfszekerheid van vitale
onderdelen van de natte infrastructuur heeft gepresenteerd ter waarde van
35 mln euro;verzoekt de regering, vóór de aankomende behandeling in
de Tweede Kamer van het meerjarenprogramma Infrastructuur en transport 2004
een plan van aanpak op te stellen ter uitvoering en financiering van het genoemde
minimumpakket onderhoudsinvesteringen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Staaij, Slob, Boelhouwer,
Haverkamp, Gerkens, Hermans en Duyvendak.Zij krijgt nr. 48(29200 XII).De heer Boelhouwer (PvdA):Gelet op de reactie van de minister op mijn motie over de veiligheid in
de trein, wil ik een gewijzigde motie indienen. De minister heeft geweigerd
om een antwoord te geven, omdat zij in eerdere instantie al heeft aangegeven
dat zij pas in 2008 tot 2010 met de concrete uitvoering geconfronteerd wil
worden. Daar wordt zij echter niet mee geconfronteerd, want dan is er een
volgend kabinet. Daarom dien ik een gewijzigde motie in waarin ik volgens
mij een alleszins redelijk voorstel doe om de regering af te rekenen aan het
eind van deze kabinetsperiode. In de motie op stuk nr. 25 stond dat het aantal
geweldsincidenten in de trein met 40% afgenomen zou moeten zijn. De minister
heeft gezegd dat zij voor 25% gaat, maar dan in 2008. Gelet op het feit dat
in 2006 de chipcard al wordt ingevoerd, vind ik het alleszins redelijk om
van de minister te vragen dat het aantal geweldsincidenten in de trein eind
2006 met 25% is afgenomen.De motie-Boelhouwer (29200-XII, nr. 25) is in die zin gewijzigd dat zij
thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de sociale veiligheid in het openbaar vervoer voor zowel
de reizigers als het personeel moet verbeteren;constaterende dat daarvoor concrete doelstellingen nodig zijn;spreekt uit dat eind 2006 het aantal geweldsdelicten in de trein met 25%
afgenomen moet zijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 49(29200 XII).Minister Peijs:Voorzitter. Ik ga eerst in op de motie van de heer Van der Staaij. Ik
breng het plan van aanpak in beeld, maar de financiering hangt samen met de
financiering zoals wij die gisteren hebben gevonden in het Smedinghuis. Wij
waren buitengewoon blij dat wij dat konden aanbieden, omdat de moeilijkheden
van de binnenvaartsector ons zeer ter harte gaan. Ik hoop dus dat de Kamer
die financiering niet onmogelijk maakt, want anders zou ik het zo gauw niet
weten. In dit licht bezie ik de motie van de heer Van der Staaij. Ik neem
haar mee en ik wacht af hoe de Kamer reageert op het Smedinghuis.Het door de heer Boelhouwer gewijzigde percentage doet niet af aan mijn
eerdere reactie: ik zal dit onder de aandacht van de NS brengen. Ik heb immers
nu eenmaal geen bevoegdheden in de treinen van de NS. Het blijft dus een zaak
van de NS, maar wij zullen deze motie in het overleg over de sociale veiligheid
op het spoor zeker onder de aandacht van de NS brengen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de moties, amendementen en het wetsvoorstel inzake
de begroting op een nader te bepalen moment te stemmen. Ik heb begrepen dat
een aantal moties en wellicht ook enkele amendementen – om uiteenlopende
redenen of wellicht dezelfde reden – eerder en los van de andere moties
en amendementen in stemming zullen worden gebracht. Mijn verzoek is om hiernaar
in commissieverband te kijken en om dit tijdig met mij via de griffie te bespreken.
Ik wil nu niet uitmaken wanneer over wat gestemd wordt. Ik spreek dus van
een nader te bepalen moment. De commissie en de minister kunnen dan aangeven
wanneer er wellicht over bepaalde zaken eerder of los van het wetsvoorstel
gestemd moet worden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik wil een uitzondering maken voor de motie op stuk nr. 45 over de spoortunnel
Delft. Die motie behelst het verzoek aan de minister om in aanloop tot de
behandeling van het MIT op 8 december een aantal dingen al dan niet te doen.
Als wij daar dinsdag over stemmen, ligt dat verzoek op tijd bij de minister.De voorzitter:Dat verzoek is een onderdeel van het geheel.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voor de stemming van volgende week dinsdag is er geen procedurevergadering
of iets dergelijks.De voorzitter:U bent toch wel in staat om bij wijze van spreken even met elkaar koffie
te gaan drinken? Zo ingewikkeld is het toch niet?De heer Duyvendak (GroenLinks):De indieners van de motie zijn het erover eens dat zij wensen dat dinsdag
over die motie wordt gestemd.De voorzitter:Akkoord, daar wordt over gestemd. Ik probeer het slechts gemakkelijk te
maken. Dat is het enige doel van mijn voorstel om op een nader te bepalen
moment te stemmen.Aldus wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-1337-1347.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl