Behandeling van de moties, die zijn voorgesteld tijdens het nota-overleg van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het Nationaal Ruimtelijk Beleid (24054), te weten: de motie-Duivesteijn c.s. over een te entameren maatschappelijk debat over de toekomstige inrichting van Nederland (24054, nr. 5); de motie-Duivesteijn c.s. over bouw in hogere dichtheden (24054, nr. 6); de motie-Duivesteijn c.s. over het tegengaan van segregatie (24054, nr. 7) en acht andere moties
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 4270-4279

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-05-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 71, pagina 4270-4279

02-05-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24054Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over het verslag van een algemeen overleg over het uitvoeringsbesluit "Weer samen naar school", te weten: de motie-De Cloe c.s. over maatregelen om het proces WSNS een impuls te geven (23900-VIII en 24069, nr. 91); de motie-Koekkoek/Rabbae over de wachtlijsten (23900-VIII en 24069, nr. 90)Pagina 4270-4270
Vragen Van den Doel aan minister van Defensie over de ontwikkelingen in het voormalige JoegoslaviëPagina 4306-4311
71ste vergadering; 2 mei 1995Pagina 4261-4261
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat houdende het voorstel het Deltaplan grote rivieren aan te merken als groot project (18106, nr. 56)Pagina 4270-4270
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat houdende het voorstel de PKB Schiphol aan te merken als groot project (23552, nr. 11).Pagina 4270-4270
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 2 mei 1995)Pagina 4323-4324
Behandeling van de moties, die zijn voorgesteld tijdens het nota-overleg van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het Nationaal Ruimtelijk Beleid (24054), te weten: de motie-Duivesteijn c.s. over een te entameren maatschappelijk debat over de toekomstige inrichting van Nederland (24054, nr. 5); de motie-Duivesteijn c.s. over bouw in hogere dichtheden (24054, nr. 6); de motie-Duivesteijn c.s. over het tegengaan van segregatie (24054, nr. 7) en acht andere motiesPagina 4270-4279
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet individuele huursubsidie (opname van een tegemoetkoming voor huishoudens die de effecten van maatregelen in de kinderbijslag ondervinden) (24079); het wetsvoorstel Wijziging van de Wet individuele huursubsidie en wijziging van de wet van 21 juni 1989 tot aanpassing van de Wet individuele huursubsidie naar aanleiding van de voorstellen van de commissie tot vereenvoudiging van de loonbelasting en de inkomstenbelasting (24091)Pagina 4311-4323
Vragen van het lid Marijnissen aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over dispensatie met betrekking tot het minimumloonPagina 4264-4268
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 13 januari 1993 te Parijs tot stand gekomen Verdrag tot verbod van de ontwikkeling, de produktie, de aanleg van voorraden en het gebruik van chemische wapens en inzake de vernietiging van deze wapens, met bijlagen (23910, R1515).Pagina 4269-4269
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 2 mei 1995)Pagina 4261-4264
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels betreffende de uitvoering van het Verdrag tot verbod van de ontwikkeling, de produktie, de aanleg van voorraden en het gebruik van chemische wapens en inzake de vernietiging van deze wapens (Uitvoeringswet verdrag chemische wapens) (23911)Pagina 4269-4269
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet individuele huursubsidie (opname van een tegemoetkoming voor huishoudens die de effecten van maatregelen in de kinderbijslag ondervinden) (24079); het wetsvoorstel Wijziging van de Wet individuele huursubsidie en wijziging van de wet van 21 juni 1989 tot aanpassing van de Wet individuele huursubsidie naar aanleiding van de voorstellen van de commissie tot vereenvoudiging van de loonbelasting en de inkomstenbelasting (24091)Pagina 4279-4306
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Auteurswet 1912 en de Wet op de naburige rechten in verband met de richtlijn van de Raad van de Europese Gemeenschappen van 19 november 1992, PbEG 1992, L 346/61 betreffende het verhuurrecht, het uitleenrecht en bepaalde naburige rechten op het gebied van intellectuele eigendom (23247), en over de motie-O.P.G. Vos over tijdschriften in leesportefeuilles (23247, nr. 31)Pagina 4268-4269
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over het verdrag chemische wapens, te weten: de motie-Van den Doel c.s. over evaluatie van de extra regelgeving (23910, R1515 en23911 , nr. 7); de motie-Roethof c.s. over extra inspanningen om de vernietiging van chemische wapens op het grondgebied van de voormalige Sovjet-Unie te realiseren (23910, R1515 en 23911, nr. 8)Pagina 4270-4270

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 159 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 de moties, die zijn
voorgesteld tijdens het nota-overleg van de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het Nationaal Ruimtelijk Beleid
(24054)
 
 , te weten:
 - de motie-Duivesteijn
c.s. over een te entameren maatschappelijk debat over de toekomstige inrichting
van Nederland (24054, nr. 5);
 - de motie-Duivesteijn
c.s. over bouw in hogere dichtheden (24054, nr. 6); 
 - de motie-Duivesteijn c.s. over het tegengaan van segregatie (24054, nr. 7);
 - de motie-Esselink/Stellingwerf over verkorting
en integratie van procedures (24054, nr. 8);
 - de motie-Esselink over ruimte voor groei van de woningvoorraad en werkgelegenheid
in kernen in het Groene Hart (24054, nr. 9);
 - de motie-Esselink over glastuinbouwgebieden in Friesland en Flevoland (24054, nr. 10);
 - de motie-Verbugt c.s. over een strategische
verkenning van de ruimtebehoefte in de periode 2005 tot 2015 (24054, nr. 11);
 - de motie-Verbugt c.s. over het doorvoeren
van de voorgenomen actualisatie van het nationaal ruimtelijk beleid vanuit
een integraal kabinetsbeleid (24054, nr. 12);
 - de motie-Giskes c.s. over voldoende openbaar-vervoervoorzieningen (24054, nr. 13);
 - de motie-Giskes c.s. over nieuwbouw
van woningen met een huur van minder dan ƒ 700 per maand (24054, nr. 14);
 - de motie-M.B. Vos/Stellingwerf over adequate
openbaar-vervoerverbindingen (24054, nr. 15).
 
 
 
 
 (Zie nota-overleg van 3 april 1995.)
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voorzitter! Ik heb het woord gevraagd om een tweetal moties in te trekken.
In de eerste plaats gaat het over de motie op stuk nr. 8. Die motie gaat over
de verbetering van procedures en het meer integraal bezien daarvan op het
punt van de ruimtelijke ordening en wellicht ook het milieu. De minister heeft
in een brief op de moties gereageerd. Ik ben blij met haar reactie op die
moties. Dat leidt ertoe dat er, sneller dan wij tijdens het overleg dachten,
al een reactie zal komen op de evaluatie van de Wet op de ruimtelijke ordening
en het Besluit ruimtelijke ordening. Dat zal ook snel neerslaan in kabinetsbesluiten.
De verwachting is dat dat zelfs deze zomer al gebeurt. Dat geeft mij aanleiding
om deze motie in te trekken. Dat is beter dan het middel dat ik gekozen heb,
namelijk om een notitie te vragen. Dat zou slechts vertragend werken.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien de motie-Esselink/Stellingwerf (24054, nr. 8) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Dat geldt ook voor de motie op stuk nr. 10. Dat is de motie over de glastuinbouw.
De minister schrijft in haar brief dat zij de bedoeling van de motie sympathiek
vindt en dat zij wil overwegen om te komen tot een stimuleringsregeling om
glastuinbouw vanuit het overvolle westen te verplaatsen naar het noorden en
dat daarbij ook in ruimtelijk opzicht de gevolgen van deze beleidsrichting
betrokken zullen worden bij de actualisering van de Vinex. Mij lijkt dat daarmee
ook deze motie weg kan. Die zou slechts overbodig zijn omdat de minister gezegd
heeft wat zij heeft gezegd. Ik trek dus ook die motie in.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien de motie-Esselink (24054, nr. 10) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik wil over een aantal punten kort wat zeggen.
Ik wil de door mijzelf ingediende motie op stuk nr. 14 inzake de bouw van
woningen met een huur van minder dan ƒ 700 intrekken. Wij vermoeden
nog steeds dat het uiterst moeilijk zal blijken te zijn om een dergelijke
huurgrens te bereiken op nieuwbouwlocaties en dan met name in de Vinex-gebieden.
Wij zijn ervan doordrongen dat er een groot maatschappelijk probleem dreigt
als dit niet lukt. Een belangrijk streven in de volkshuisvesting is immers
om te komen tot een menging van verschillende typen woningen en dus ook van
woningen van verschillende huurniveaus. Het is nog te vroeg om nu al te constateren
dat dit per se niet zal lukken. Daar heeft de staatssecretaris ons van weten
te overtuigen in zijn beantwoording. Er zijn mogelijkheden. Het hangt ook
af van de inzet van alle betrokken partijen in het huisvestingsveld of het
lukt. Wij stellen onze beoordeling wat dat betreft nog even uit. Wij vinden
het daarom te vroeg om nu met een financiële claim op dit vlak te komen.
Dat neemt niet weg dat wij de voortgang op dit punt zeer nadrukkelijk zullen
volgen en ons natuurlijk het recht voorbehouden om erop terug te komen, hetzij
bij de begrotingsbehandeling, hetzij bij behandeling van de voorstellen van
de besteding van de in de motie genoemde gelden. Daarom trekken wij op dit
moment onze motie in.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien de motie-Giskes (24054, nr. 14) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Ik heb een korte opmerking over de motie op stuk nr. 6, aangaande de premieregeling
om te komen tot hogere dichtheden. Wij steunen die motie. Wij hebben dat ook
met ondertekening gedaan, ervan uitgaande dat wij het goed begrepen hebben
dat het hier gaat om een budgettair-neutrale actie. Als dat niet zo is, horen
wij dat graag van de eerste indiener. Als zijn antwoord bevestigend is, blijft
natuurlijk onze steun aan de motie verbonden.
 
 Ten slotte, en niet in de minste plaats, kom ik te spreken over het volgende.
Bij het nota-overleg is nogal wat onduidelijkheid ontstaan over het te voeren
beleid jegens het Groene Hart, niet zozeer van de kant van de minister als
vanuit de verschillende inbrengen door de verschillende fracties. De minister
heeft inmiddels aangekondigd dat er in het najaar een manifestatie rond het
Groene Hart georganiseerd gaat worden. Dat spreekt ons zeer aan. Voor de goede
orde geef ik aan dat D66 per motie wil vastleggen wat nu precies wordt beoogd.
Zoals wij in het nota-overleg naar voren brachten, zijn in het Groene Hart
nogal wat ontwikkelingen gaande. De minister heeft, terecht, gezegd dat die
niet altijd tegen te houden zijn, ook al zou men dat graag willen. De ontwikkelingen
zijn echter ook een indicatie van de druk die er op het gebied als geheel
rust. Dan hebben wij het niet alleen over de woningbouw, die wellicht in de
knel kan komen, maar evenzeer over niet-bebouwde gebieden, zowel agrarische
gebieden als natuurgebieden, die zich met het huidige instrumentarium heel
moeilijk kunnen verdedigen tegen de oprukkende bebouwing. Gegeven deze hele
situatie, juichen wij de beoogde herbezinning wel degelijk toe. Wij dienen
daarom een motie in met de volgende strekking. 
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat de druk op de ecologisch waardevolle gebieden in en
om het Groene Hart steeds groter wordt;
 
 voorts constaterende, dat de landschappelijke kwaliteit van het Groene
Hart niet eenduidig is;
 
 overwegende, dat er sprake is van een spanning tussen de beperkte bouwmogelijkheden
en de leefbaarheid van een aantal kernen;
 
 van mening, dat een nadere afweging tussen maatschappelijke leefbaarheid
en milieu-ecologische structuur wenselijk is;
 
 verzoekt de regering: 
 
 
 a. voor 1-1-1996 te komen met een evaluatie
van het tot op heden gevoerde beleid ten aanzien van het Groene Hart, inclusief
de daaraan ten grondslag liggende uitgangspunten en de beschikbare instrumenten,
alsmede – waar nodig – met voorstellen voor een nieuwe benaderingswijze
van het gebied in kwestie;
 
 
 b. tot het moment van besluitvorming over
deze voorstellen ervoor zorg te dragen dat het restrictief beleid ten aanzien
van het Groene Hart wordt nageleefd,
 
 
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Giskes, Verbugt, Duivesteijn,
Stellingwerf en Van Middelkoop.
 
 Zij krijgt nr. 18 (24054).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik wil deze termijn graag gebruiken om de gedachtenwisseling
over het Groene Hart nader uit te werken.
 
 Zoals ik al eerder in het debat heb kenbaar gemaakt, vindt de VVD-fractie
handhaving van het Groene Hart als onderdeel van een gevarieerd en ruimtelijk
gediversificeerd leefmilieu en als tegenhanger van de verstedelijkte Randstad
waardevol. Ik stel vast dat de druk op de groene open ruimte rondom de Randstad
groot is. Mijn fractie beoordeelt het daarom positief dat de minister in het
najaar over het Groene Hart wil debatteren.
 
 Mijn fractie vindt dit debat echter alleen zinvol indien het gevoerd kan
worden vanuit een open visie, dus zonder dat vooraf vaststaat dat de uitkomst
van het debat moet zijn: het Groene Hart gaat op slot. Daar zou mijn fractie
grote problemen mee hebben, omdat wij vinden dat het Groene Hart leefbaar
moet blijven, ook wanneer de vigerende streekplannen niet meer gelden. Daarbij
denken wij niet aan het ontwikkelen van grote bouwlocaties in het Groene Hart
die zich kunnen meten met de grote Vinex-locaties van de Randstad. Het gaat
ons erom dat beperkt bouwen op die plaatsen in het Groene Hart waar dit maatschappelijk
wenselijk is en uit milieu-ecologische oogpunt weinig schade aanricht, bespreekbaar
wordt. Dit wil de VVD-fractie betrekken bij de dit najaar te houden conferentie
over de toekomst van het Groene Hart en de hieraan te verbinden beleidsevaluaties.
Is de minister bereid de sleutel hiervoor aan te dragen?
 
 Mijn fractie hoopt dat een open en evenwichtige discussie kan bijdragen
aan een structuurvisie voor het gebied, waarbij zowel milieu-ecologische als
maatschappelijke doelstellingen worden meegewogen. Daarom heeft mijn fractie
de motie die zoëven door mevrouw Giskes is ingediend, medeondertekend.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voorzitter! Tijdens de discussie over het ruimtelijk beleid, toegespitst
op het Groene Hart, heeft mevrouw Verbugt sympathie uitgesproken voor de motie
die ik daarover heb ingediend. Ik beluister nu een vergelijkbare sympathie.
Mijn motie is directer in de conclusies dan de motie die zojuist is ingediend,
waarin besluitvorming en conclusies worden uitgesteld totdat die discussie
is voortgezet en de regering is bevallen van een aangepast dan wel volhardend
standpunt. Betekenen haar opmerkingen nu dat haar sympathie voor mijn motie
wat op de achtergrond is geraakt ten gunste van eensgezindheid in de coalitie?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Voorzitter! Ik heb duidelijk verwoord dat mijn fractie het nog steeds
belangrijk vindt om beperkt bouwen bespreekbaar te houden. Ik vind het op
dit moment, nu de minister aankondigt een maatschappelijk debat erover te
starten, niet nodig om deuren dicht te gooien door te zeggen dat wij het per
se op een bepaalde manier willen. Ik wil dat graag meenemen in de discussie.
Ik heb aangegeven wat onze inzet in die discussie is en wacht af waar wij
met z'n allen uitkomen. Bij de beleidsevaluatie zal ik bekijken of het nodig
is, opnieuw uitspraken aan de Kamer voor te leggen.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Ik begrijp de inzet van mevrouw Verbugt om eind dit jaar conclusies te
kunnen trekken. Ook de minister is echter zowel tijdens het debat als in haar
brief onomwonden geweest over haar inzet. Ik begrijp echt niet op grond waarvan
mevrouw Verbugt zelfs maar het idee heeft dat de minister een andere inzet
zal kiezen. Zoals ik ook toen heb geconcludeerd, is er dan echt verschil van
mening. Dat moet je dan ook gewoon tegen elkaar zeggen; anders ben je verdoezelend
bezig. Mij lijkt dat mevrouw Verbugt tegen beter weten in met een motie is
meegegaan die op zeer gespannen voet staat met datgene wat zij echt vindt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Ik hoor toch graag nog de reactie van de minister. Ik heb zojuist al gezegd
dat het voeren van een debat waarbij het van tevoren vaststaat dat het Groene
Hart op slot moet, voor mijn fractie onbespreekbaar is. Als de minister nu
zegt dat aanneming van deze motie voor haar betekent dat het Groene Hart op
slot moet, groeit mijn sympathie voor uw motie. Die is dus nog niet helemaal
weggeëbd. Ik vind het op dit moment echter constructiever om eerst het
debat te voeren dat toch op de rol staat en het probleem dat wij hier op tafel
gelegd hebben, daarin mee te nemen. Misschien is de uitkomst zodanig dat zowel
uw fractie als mijn fractie zich erin kan vinden.
 
 Ik geef de minister graag een kans en wacht haar antwoord af. Ik heb in
ieder geval duidelijk mijn overwegingen uiteengezet om de motie te ondertekenen.
Die mag de minister betrekken bij haar advies hierover aan de Kamer en bij
het antwoord op de vraag of zij ertoe bereid is, de motie uit te voeren.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik maak graag van de gelegenheid gebruik om de motie op stuk
nr. 15, die ik samen met de heer Stellingwerf heb ingediend, aan te houden.
Wij hebben gevraagd om aandacht voor waarborgen om het op Vinex-locaties vanaf
het eerste begin mogelijk te maken, openbaar-vervoervoorzieningen te exploiteren
en voorzieningen voor de financiering ervan te treffen. Na het antwoord van
de minister lijkt het ons verstandig, deze motie aan te houden tot het moment
waarop de verzelfstandiging van het openbaar vervoer, op grond van de adviezen
van de commissie-Brokx en de commissie-De Boer, in de Kamer wordt besproken.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Op verzoek van mevrouw Vos stel ik voor, haar motie (24054, nr. 15) van
de agenda af te voeren.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Nu ik hier toch sta, stel ik ook maar een tweede punt aan
de orde. Nu blijkt dat de VVD de motie ondersteunt die net door D66 is ingediend,
heb ik nog de vraag aan D66 wat de intentie van deze motie is. Ik heb uit
het overleg begrepen dat D66 de lijn van de minister steunt, die heel helder
is: buiten afspraken die nu in streekplannen en convenanten staan, is er geen
ruimte voor verdere woningbouw in het Groene Hart. Moet ik uit de indiening
van de motie concluderen dat D66 daar toch openingen voor ziet? Daarover wil
ik graag helderheid hebben.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Ik kan het heel goed uitleggen. Uiteraard zijn wij ervoor, het bestaande
restrictieve beleid zo goed mogelijk uitgevoerd te krijgen. Wij constateren
alleen dat er nu een neiging is om te proberen daaraan te ontkomen en om alle
grenzen die er zijn, alle ruimte die er is, maximaal te benutten, omdat er
sprake is van een enorme druk op dat gebied, uit diverse hoeken.
 
 Waar wij bevreesd voor zijn, is dat als je niets doet en niet bijvoorbeeld
de natuurbelangen en de agrarische belangen in zo'n gebied beter beschermt
en eventueel beter van instrumenten voorziet, je dan bezig bent het Groene
Hart te laten verlopen, te laten verkleuren, ook al wil je dat niet. Daarom
willen wij expliciet de vraag aan de orde hebben: Wat speelt hier nu in dit
gebied? Wat moeten wij voor conclusies daaraan verbinden? Is het nodig om
dat restrictieve beleid, op welke manier dan ook, anders of beter in te vullen?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Dat is helder. Ik ben het met u eens dat het van belang is om de kwaliteit
van het gebied centraal te stellen. Daarbij is wel even de vraag of D66, als
het gaat om de woningbouw en om méér woningbouw dan tot nu toe
in de planning is opgenomen, dan zegt: nee, wij willen ons eraan houden dat
er niet méér gebouwd wordt dan er nu is afgesproken, zoals dit
in feite ook de lijn van de minister is. Die helderheid zou ik graag van u
willen hebben.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Een dergelijke helderheid krijgt u zeker op het moment dat wij die discussie
gaan voeren, in het najaar.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Dus op dit moment heeft D66 daar niet een eenduidige lijn in, in die zin
dat u zegt: die grens trekken wij – de grens zoals de minister die ook
heeft gesteld?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Op dit moment trekken wij de grens die er ligt, zijnde het restrictieve
beleid, niets meer en zeker niets minder dan dat. Zodra wij erover gaan praten,
komen alle aspecten aan de orde en moeten wij verder zien wat het probleem
feitelijk is in dat gebied.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Ik wacht graag het antwoord van de minister af; ik proef hier niet een
volledige steun van uw partij uit aan het beleid van de minister.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! U kunt zich voorstellen dat het voor mij buitengewoon plezierig
is om mee te maken, dat er weer een nieuwe termijn toegevoegd wordt. Het geeft
ons de gelegenheid nog iets te zeggen over het nationaal ruimtelijk beleid,
ten aanzien waarvan ik overigens in het kader van het nota-overleg in de commissie
al heb aangegeven dat ik van mening ben, dat wij eigenlijk een volwaardige
tweede termijn hadden moeten nemen en dat het nationaal ruimtelijk beleid
dit ook zou vergen.
 
 Op de eerste plaats dank ik de minister voor de reactie die zij gegeven
heeft op de verschillende moties. Ik wil daar ten aanzien van de eerste motie,
van mijzelf, over het maatschappelijk debat dat wij over de toekomstige inrichting
van ons land zouden moeten entameren, het volgende over opmerken. Ik vind
het antwoord in die zin niet helemaal bevredigend dat ik het liefste zou zien,
dat de minister binnen niet al te lange tijd – er is natuurlijk wel
enige tijd voor nodig – komt tot het opstellen van de verschillende
scenario's en als het ware een externe club – niet zijnde de RPD, maar
die zal het zeker begeleiden – verantwoordelijk maakt voor het aanwijzen
van een aantal ontwerpers die opvattingen hebben over de inrichting van ons
land, waarna er een maatschappelijk debat over wordt georganiseerd. Dat zou
als het ware de vrijheid creëren dat het kabinet zich niet direct hoeft
te identificeren met de verschillende gedachten van deze gekozen ontwerpers,
terwijl wij in Nederland wel vrij fundamenteel een gesprek met elkaar over
de ruimtelijke inrichting kunnen hebben; daarbij gaat het over de periode
na 2005 en 2015. Ik denk dat het belangrijk is dat wij op de een of andere
manier daar anders mee omgaan dan wij tot nog toe voornemens lijken te zijn.
Daarmee heb ik het buitengewoon voorzichtig geformuleerd.
 
 In de tweede plaats maak ik een opmerking inzake de motie betreffende
de Vinex-locaties. Wat ik fascinerend vond, is dat Haaglanden blijkbaar tot
overeenstemming is gekomen om en passant te komen tot een ophoging van het
aantal woningen in de Vinex-locatie aldaar en wel vanwege het feit dat dit
financieel blijkbaar noodzakelijk is. Blijkbaar heeft de staatssecretaris
daar, samen met de verantwoordelijke bestuurders, gekozen voor wat ik in feite
voorstel, namelijk meer geld beschikbaar stellen om te komen tot een hogere
dichtheid. Ik juich dit eigenlijk alleen maar toe, maar ik zou graag in dit
verband precies willen weten welke afspraken daarover gemaakt zijn. Kan dit
in feite niet worden gezien als een duidelijke ondersteuning van de gedachte
die in mijn motie zit? Zouden wij dat proces niet moeten ondersteunen
om daarmee te voorkomen dat daarmee allerlei locaties moeten worden aangewezen?
 
 Dan kom ik op de motie van D66 die betrekking heeft op het Groene Hart
en ook op de motie van de heer Esselink, die met zijn motie buitengewoon ongenuanceerde
uitspraken aan de Kamer tracht te ontlokken. Ik denk dat ik maar heel klip
en klaar moet zijn over het standpunt van de PvdA in dezen. Wij zouden op
dit moment inzichtelijk moeten kunnen maken wat er in Nederland gebeurt als
alle plannen zijn uitgevoerd. Als wij bijvoorbeeld alleen maar Leidse Rijn,
de hele problematiek rondom Woerden en de problematiek rondom Harmelen in
gedachten nemen, weten wij dat de verstening van het westen van het land in
een heel hoog tempo zal toenemen. Dat is gewoon een gegeven. De besluiten
daarover zijn allang genomen.
 
 Datzelfde geldt bijvoorbeeld voor het gebied Ypenburg. Ik heb niet voor
niets gezegd dat het misschien verstandiger is om een nieuwe stad te maken
in plaats van steeds maar te blijven doorgaan met die "pindakaas-strategie"
die in de komende jaren, na de Vinex-operatie, het risico met zich brengt
dat het land op een verkeerde manier verder versteent.
 
 Iedereen die goed op de hoogte is van het Groene Hart (en ik neem aan
dat wij dat met elkaar zijn), weet dat als wij al die kleine, individuele
plannetjes bij elkaar optellen die stuk voor stuk wel iets redelijks in zich
hebben, en wij tegelijkertijd bezig zijn met een ingrijpende verandering van
het Groene Hart zelf. Wat mij iedere keer opvalt, is dat er altijd wel weer
een wethouder is, of een projectontwikkelaar die daarachter staat, die de
opvatting heeft dat er hier 30 woningen bij moeten en daar 15, terwijl er
op een ander gebiedje misschien nog even een kleine verplaatsing van de glastuinbouw
moet plaatsvinden. Ik denk dus dat wij die hele problematiek niet moeten onderschatten
en dat wij heel snel belangrijke kwaliteiten van het gebied moeten beschermen,
ook al lijken het soms geen landschappelijke kwaliteiten, anders zouden wij
dat open, groen karakter wel eens heel snel kunnen kwijtraken. Daarin zijn
wij het fundamenteel oneens met hetgeen van de zijde van de VVD en van de
zijde van het CDA is gesteld. Op het moment dat het CDA toch probeert ons
een beetje te provoceren door met deze motie te komen, zijn wij graag bereid
de discussie aan te gaan. Wij staan voor 100% achter het standpunt van het
kabinet en in het bijzonder van de minister. Wij vinden het eigenlijk zo vanzelfsprekend
dat wij als Kamer en als coalitie daarachter zouden kunnen staan. Maar goed,
als dit voor de VVD een motief is om ruimte te krijgen om de discussie te
voeren zoals de VVD die wenst te voeren en tegelijkertijd de minister hierdoor
tijd en ruimte krijgt om dat debat op een goede manier voor te bereiden, willen
wij daarin wel meegaan. Maar dat is dan ook een bereidheid onzerzijds, dat
kunt u zich voorstellen.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Dat is mij volstrekt helder. En dan neemt u op de koop toe dat de drie
ondertekenaars die ene motie, met ieder een volstrekt andere inzet en ook
een andere bedoeling, voor een uitspraak aan de Kamer voorleggen. Daarbij
lijkt het mij dat de drie ondertekenaars een volstrekt verschillend verwachtingspatroon
hebben van de conclusies die na ommekomst van de informatie en het debat kunnen
worden getrokken.
 
 Wij kennen u inmiddels als een volstrekt helder mens, collega Duivesteijn.
Vindt u ook zelf niet dat u hiermee wel erg verdoezelend bezig bent?
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Dat vind ik niet. Ik denk dat van de zijde van de VVD klip en klaar is
aangegeven wel degelijk een discussie te willen voeren over het Groene Hart.
De heftigheid waarmee deze discussie wordt ingezet, vind ik onverstandig.
Want ik denk dat wij heel erg vanuit een voorzichtige opstelling zouden moeten
spreken en het gebied zouden moeten koesteren. Als wij nu ruimte kunnen creëren
voor de minister zodat het debat op een goede manier kan plaatsvinden, komen
wij elkaar straks wel tegen. Daarbij is per definitie natuurlijk niet alles
onmogelijk in dit gebied, mijnheer Esselink. Ik vind uw motie echter ongenuanceerd
en daarom zijn wij bij elkaar gaan zitten en hebben geprobeerd wat ruimte
voor het debat te creëren. Ik zelf voer een debat het liefst zo scherp
mogelijk. Wij willen echter voorkomen dat er op basis van uw motie een beleid
gevoerd gaat worden zonder dat er fundamentele afwegingen worden gemaakt.
Ik neem aan dat u dat met mij eens bent?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 De minister is heel helder geweest. Naar haar mening moet er in de toekomst
een restrictief beleid gevoerd worden. Voor woningbouw en bedrijfsgebouwen
in het Groene Hart zijn de nu bestaande afspraken richtinggevend. Uiteraard
moeten wij discussiëren over de vraag, hoe het Groene Hart vormgegeven
zal worden en de kwaliteit ervan omhoog kan worden gebracht. Wilt u met uw
motie bereiken dat er getornd gaat worden aan de door de minister gestelde
grenzen of gaat het erom de kwaliteit van het Groene Hart te evalueren en
te bekijken hoe die in de toekomst verbeterd kan worden?
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Op het moment dat er een goed plan gemaakt wordt door de minister en er
een goede evaluatie heeft plaatsgevonden, kun je buitengewoon genuanceerd
met elkaar overleggen over de vraag, hoe de komende jaren omgegaan kan worden
met het Groene Hart. Voor de Partij van de Arbeid is het duidelijk. Wij willen
het Groene Hart groen houden. Wij staan achter het beleid van de minister.
Wij kunnen zeker de nodige confrontaties verwachten als het CDA en de VVD
zo ongenuanceerd blijven spreken als zij zojuist een beetje deden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Betekent het geen uitsteloperatie? Het verhaal van de minister leek mij
glashelder. Ik ben van mening dat in dat kader de discussie gevoerd kan worden
zoals ook u die wilt voeren, mijnheer Duivesteijn. Via de motie wordt een
evaluatie gevraagd, etcetera en dat betekent weer uitstel.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Wij winnen tijd voor een echt inhoudelijk debat. U zult het met mij eens
zijn dat het desastreus is voor het Groene Hart als een motie zoals door de
heer Esselink wordt voorgesteld, wordt aangenomen. Dat proberen wij als coalitie
te voorkomen. Ik denk dat dit goed is, ondanks het feit dat de meningen onderling
verschillen. Die kunnen in het debat naar voren komen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Ik heb zojuist gevraagd of ik uit de motie op stuk nr. 6 inderdaad goed
heb begrepen, dat het om een budgettair-neutrale maatregel gaat. Kunt u dat
bevestigen, mijnheer Duivesteijn?
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Het gaat om geld dat altijd al geïnvesteerd wordt. Dat wordt nu in
het verdichtingsproces gestopt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Budgettair neutraal dus?
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Wat mij betreft wel.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Voorzitter! Ik ben blij dat wij wat rustiger kunnen praten over de nota
waarover wij een aantal weken geleden in een wat gestresste situatie gesproken
hebben, gezien de tijd waarin een en ander afgehandeld moest worden. Ik ben
ook blij dat hetgeen ik de Kamer heb doen toekomen ten aanzien van de motie
op stuk nr. 8 en op stuk nr. 10, de heer Esselink ertoe geleid heeft die moties
in te trekken. Dat betekent dat wij elkaar begrepen hebben en in dezen een
zelfde standpunt huldigen.
 
 Het doet mij ook deugd dat mevrouw Giskes haar motie op stuk nr. 14 heeft
ingetrokken.
 
 De staatssecretaris zal ingaan op de motie op stuk nr. 6. Uit het oogpunt
van de ruimtelijke ordening is het wat ons betreft buitengewoon belangrijk
dat in zo hoog mogelijke dichtheden wordt gebouwd, omdat je daarmee zoveel
mogelijk ruimte bespaart.
 
 Dan komen wij op de discussie over het Groene Hart, waarover alle sprekers
het woord hebben gevoerd. Ik ga even terug naar de oorsprong. In de Vierde
nota en ook in de Vinex is gesproken over het Groene Hart. Daarbij is aangegeven
welke functie het Groene Hart zou kunnen vervullen voor het verstedelijkte
deel van Nederland, de Randstad. Met name mijn voorganger de heer Alders heeft
eraan gehecht om afspraken te maken met de provincies om de dreigende verstedelijking
van het Groene Hart te voorkomen. Dit betekent dat er een afsprakenkader is
waarin wordt aangegeven hoeveel er nog gebouwd mag worden en hoeveel bedrijfsterreinen
er nog ontwikkeld mogen worden in het Groene Hart. Ik heb u daarover een overzicht
doen toekomen in de brief. Die afspraken, die enkele jaren geleden tot stand
zijn gekomen, gelden tot 2005. Met de provincies is afgesproken – de
provincies hebben het op hun beurt afgesproken met de lokale overheden –
dat de woningbouwcapaciteit in het Groene Hart zo gefaseerd mogelijk wordt
gebruikt. Het is geen enkel probleem om de plancapaciteit in dat gebied in
een heel hoog tempo in te vullen, maar dat zou volstrekt haaks staan op ons
streven, te weten een zo restrictief en selectief mogelijk gebruik van het
Groene Hart. De provincies zijn daarmee akkoord gegaan. Op dit ogenblik zit
er dan ook nog capaciteit in het Groene Hart om te bouwen. Hoe zorgvuldiger
de lokale overheden daarmee omgaan, hoe langer zij profijt hebben van de capaciteit
die daarin zit. Nogmaals, die afspraken die wij met elkaar hebben gemaakt,
gelden tot 2005. Ze zijn ook door mijn voorganger met de Kamer besproken.
Ik hecht er op dit ogenblik aan om aan deze afspraken vast te houden. Overigens
denk ik dat u mij daarin steunt.
 
 Het is noodzakelijk om het Groene Hart nader te beschouwen. Als het de
functie moet vervullen die wij wenselijk achten, te weten een contramal tegen
de verstedelijking of tegen de verstening zoals de heer Duivesteijn dat zegt,
is het noodzakelijk dat je een behoorlijke vorm en een behoorlijk stevige
inhoud geeft aan het geheel. Daarvoor is het noodzakelijk dat wij met elkaar
kijken wat de beste invulling zou kunnen zijn met inachtneming van hetgeen
al eerder is afgesproken in de Vinex, dus met inachtneming van de uitspraken
over alleen nog gefaseerd bouwen binnen de bestaande plancapaciteit. Ik heb
voorgesteld om in het najaar een manifestatie te houden. Tijdens die manifestatie
zal worden gediscussieerd op basis van voorstellen over de invulling van het
gebied.
 
 Mevrouw Verbugt vindt zo'n debat alleen zinvol als het volstrekt open
is. Het kan in ieder geval niet open zijn tot 2005. Ik vind dat ik in de vorige
bijeenkomst die wij hierover hadden, volstrekt duidelijk ben geweest over
mijn voornemens rond de invulling van het Groene Hart. Wij moeten wel met
elkaar afspreken dat, wanneer je een discussie hebt over een onderwerp dat
te maken heeft met de invulling van een gebied in de Randstad voor een lange
periode, het aspect hoor en wederhoor zeker aan de orde is.
 
 Ik heb met de RPD afspraken gemaakt over de opzet van de manifestatie.
Wij – het Rijk, de RPD en ondergetekende – zullen bij de manifestatie
voorstellen doen die te maken hebben met de groene invulling van het Groene
Hart. Ik vind dat die discussie ook met de andere overheden gevoerd moet worden.
Bij de manifestatie moet dan ook een rol gespeeld kunnen worden door bijvoorbeeld
de drie betrokken provincies. Ik weet dat in ieder geval twee van die provincies
eraan hechten dat er een discussie komt over "groen plus een randje rood",
om het zo maar te zeggen. Inmiddels is de politieke samenstelling van de betrokken
colleges veranderd, dus ik weet niet helemaal hoe op dit ogenblik de vlag
ervoor staat. Maar ik weet wel dat de vorige colleges daarop inzetten. Ik
heb gezegd dat ik er geen bezwaar tegen heb dat provincies een inbreng willen
hebben in de discussie van het najaar tijdens de manifestatie over het Groene
Hart en met een voorstel komen voor "groen plus een randje rood". De Kamer
kan van mij verwachten dat ik die discussie inga met de inzet van "groen".
De Kamer, kennis nemende van wat zich afspeelt, kan dan haar eigen oordeel
vellen. Wie ben ik om haar dat te beletten? Wel kan de Kamer van mij verwachten
dat ik haar ook na die manifestatie zal trachten te overtuigen van het belang
van het groen houden van het Groene Hart.
 
 Wanneer wij die manifestatie hebben gehad, zitten wij in het najaar en
naderen wij de jaarwisseling. Rond of vlak na die jaarwisseling zullen, denk
ik, de gegevens bekend zijn die nodig zijn voor de actualisatie van de PKB.
Op dat ogenblik moet ik met de Kamer sowieso een discussie hebben over de
actualisatie van de PKB, mede op basis van de nieuwe cijfers over bijvoorbeeld
de plancapaciteit in de steden. In de motie op stuk nr. 18 wordt de regering
verzocht om voor 1 januari 1996 met een evaluatie te komen. Ik vraag de indieners
om dat te verbreden, in die zin dat wij de discussie over het Groene Hart
kunnen voeren in relatie tot de actualisatie van de PKB. Dat
is namelijk een integrale benadering van de problematiek. Het Groene-Hartbeleid
kan immers niet los worden gezien van de druk die de stadsranden c.q. de Randstad
op het Groene Hart uitoefenen. Ergo, de motie kan ik zelfs als een ondersteuning
van mijn beleid zien, mits de indieners mij de ruimte geven om de datum van
1 januari 1996 als het ware op te schuiven naar het moment waarop wij met
elkaar de integrale discussie voeren over de actualisatie van de PKB. Dat
is het moment om met elkaar van gedachten te wisselen, onder meer over wat
zich de afgelopen periode heeft afgespeeld, over de plancapaciteit die er
nog steeds is en over de periode na 2005. Nogmaals, over het beleid tot 2005
hebben wij afspraken gemaakt met de andere overheden. Ik heb daarmee ook verwachtingen
gewekt bij de gemeentebesturen die de Vinex-taakstelling moeten waarmaken.
Kortom, ik zou daar zeer aan hechten. Als de indieners daarmee akkoord gaan,
dan bevat de motie op stuk nr. 18 voor mij alle elementen waaruit ik afleid
dat wij naar een groene invulling moeten blijven streven. Maar, zoals gezegd,
ik wil in het najaar zeker de discussie met de Kamer aangaan over de invulling
van het Groene-Hartbeleid.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Voorzitter! Ik wilde het betoog van de minister niet eerder onderbreken,
te meer omdat het zo'n vloeiend verhaal was. Zij zei dat ook de provincies
in het najaar iets kunnen inbrengen vanuit hun optiek met betrekking tot het
"randje rood". Kan zij voor mijn eigen begrip uitleggen wat zij met dat "randje
rood" bedoelt?
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Voorzitter! Dat "randje rood" is natuurlijk niet mijn idee. De betrokken
provinciebesturen, in hun oude politieke samenstelling, hebben tegen mij gezegd:
wij steunen uw beleid ten aanzien van het Groene Hart volledig, wij zijn alleen
van mening dat op de randen hier en daar enige verstedelijking zal moeten
plaatsvinden. Ik kan daar niet meer over zeggen dan ik nu doe, want daarvoor
zijn nog geen planvormen of schetsen opgesteld. Ik weet alleen dat de provincies,
met name Zuid-Holland en wellicht ook Utrecht, daarover ideeën hebben.
Als ik van mening ben dat een discussie over iets belangrijks als het Groene
Hart niet alleen gevoerd kan worden door het Rijk, maar ook door de andere
overheden, zal ik deze niet beletten, hun ideeën daar naar voren te brengen.
Maar de Kamer kan van mij verwachten dat ik het element dat volgens mij overeind
moet worden gehouden in de discussie over het Groene Hart, voor zover dat
op dit ogenblik nog groen is, zal blijven verdedigen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 In de motie staat heel duidelijk dat mijn fractie het probleem van de
leefbaarheid van de kernen bespreekbaar wil maken. U hebt tot 2005 afspraken
gemaakt, maar we zijn nu bezig met de actualisatie van de PKB voor de periode
na 2005. Het probleem van de leefbaarheid van de kernen, dat zeker door de
provincies zal worden ingebracht in het debat, als u daarvoor de ruimte geeft,
is onbespreekbaar als we er van tevoren van uitgaan dat het Groene Hart op
slot gaat. Die spanning heb ik in uw antwoord nog niet teruggehoord. Die spanning
moet in de discussie worden betrokken, en wel zodanig dat we de conclusies
daarvan kunnen meewegen in het totaal van conclusies die straks op tafel komen,
als we het debat gevoerd hebben.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Ik zal niemand het denken of het leveren van een inbreng beletten. Als
dat betekent dat een aantal mensen een discussie wil voeren over de leefbaarheid
van kernen in het Groene Hart, staat dat hen vrij. U moet van mij wel aannemen
dat ik wat vraagtekens zet bij de discussie over de leefbaarheid van kleine
kernen in de Randstad. Ik kan mij van alles en nog wat voorstellen als je
het hebt over de leefbaarheid van kleine kernen in het veenkoloniale gebied
of noordoost-Friesland, maar de problematiek van het Groene Hart ligt niet
in de leefbaarheid van de kleine kernen, maar in de grote steden. Daar komt
de druk vandaan. Maar als u of anderen op die manifestatie ook willen spreken
over die relatie en die spanning, waarvan u meent dat ze er zijn, zal ik u
dat niet beletten. Om onduidelijkheid te voorkomen, herhaal ik dat mijn inzet
volstrekt duidelijk mag zijn: ik streef ernaar dat het Groene Hart in de toekomst
die functie zal hebben, die het naar mijn gevoel moet hebben, namelijk een
contramal voor de verstening en de verstedelijking van de rest van de Randstad.
Als anderen daarover andere discussies willen voeren, staat hen dat vrij.
Het hangt van de kracht van mijn argumenten en die van anderen af, of wij
ons beeld overeind kunnen houden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Ik vind die laatste zin heel belangrijk. Mag ik dan toch concluderen dat
de afweging van die argumenten kan plaatsvinden in een open debat, waarin
niet van tevoren de eindconclusie vaststaat dat het Groene Hart op slot moet?
Dan heeft het immers geen zin om een dergelijke discussie te voeren. We moeten
dan ook elkaar de ruimte laten om de verschillende argumenten in te brengen
en af te wegen, waarbij we moeten proberen om onze afwegingen naar eigen goeddunken
te maken, maar dan wel vanuit de diverse invalshoeken, zonder dat vooraf al
wordt gekozen voor het een en het ander wordt uitgesloten. Ik pleit voor het
voeren van een open debat, waarin alle facetten en problemen aan de orde kunnen
komen en waarvan de eindconclusie van tevoren niet vaststaat, zodat wij kunnen
kiezen voor iets, wat op basis van de diverse ingebrachte argumenten, die
we dan naar hun zwaarte kunnen wegen, het beste is. Ik proef dat wij hier
in de Kamer nog verschillende visies hebben, terwijl er ook vanuit de samenleving
verschillende visies komen. Ik vind het juist zo interessant dat de mogelijkheid
wordt geboden om die allemaal op een rijtje te zetten en dan tot conclusies
te komen, die niet vooraf mogen worden getrokken.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Ik denk dat ik een- en andermaal heb gezegd, wat mijn inzet voor dat debat
is. Als u daarbij nog vraagtekens zet, weet ik niet welke woorden ik moet
gebruiken. Mijn inzet is een groen Groene Hart en ik heb gezegd dat de andere
overheden de ruimte hebben om andere modellen in te brengen en andere aspecten
te belichten. Ik heb begrepen dat de Kamer zich niet in een hoek zal laten
drukken als het gaat om discussies over dit soort onderwerpen. Ik kan mij
niet anders voorstellen dan dat er een levendige discussie zal ontstaan over
de situatie na 2005, want daar gaat het om. Ik sta hier niet als een alleen heerser. Wij hebben met elkaar te maken en wij zitten in een democratisch
stelsel. De Kamer weet – ik zeg het nog maar een keer – wat mijn
inzet zal zijn. Ik hoop dat ik de meerderheid achter mij krijg, maar wij verkeren
wel in een situatie waarin er sprake is van hoor en wederhoor. Als ik nu zou
zeggen dat ik absoluut niet wens te luisteren naar de Kamer en dat ik absoluut
geen discussie wil op dit punt, dan zou ik beter ook niet met een manifestatie
over het Groene Hart kunnen komen in het najaar.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voorzitter! Ik wil terug naar de motie. De minister heeft uitgelegd wat
haar intentie is bij de motie en bij het dictum van de motie. Ik constateer
dat zij de overweging dat er sprake is van spanning tussen de beperkte bouwmogelijkheden
en de leefbaarheid van een aantal kernen niet voor haar rekening neemt. Zij
neemt daar expliciet afstand van. De volgende overweging in de motie neemt
zij ook niet voor haar rekening, want daar is zij het mee oneens. Veel erger
vind ik het echter dat zij stelt dat zij geenszins van plan is om met voorstellen
voor een nieuwe benaderingswijze voor het gebied te komen, inclusief de daaraan
ten grondslag liggende uitgangspunten. Zij wenst de eerdere uitgangspunten
te handhaven, die ik overigens – verwijzend naar mijn motie –
met haar deel.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 De motie geeft aan dat er een druk is op de ecologisch waardevolle gebieden
en dat de landschappelijke kwaliteit niet eenduidig is. Daar ben ik het volstrekt
mee eens. Vervolgens staat er dat er sprake is van een spanning tussen beperkte
bouwmogelijkheden en de leefbaarheid van een aantal kernen. Ik heb zojuist
al aangegeven dat ik dat overdreven vind. Dat is misschien erg sterk uitgedrukt,
maar ik heb een andere associatie met de leefbaarheid van kleine kernen. Dan
staat er dat een nadere afweging tussen maatschappelijke leefbaarheid en milieu-ecologische
structuur wenselijk is. Daarbij gaat het om de uitleg van het begrip "maatschappelijke
leefbaarheid". Er kan een discussie ontstaan over de vraag of een aantal kernen
in het Groene Hart voldoende voorzieningen kennen, zoals openbaar vervoer
of andere zaken die een rol zouden kunnen spelen. Daar moet natuurlijk over
gesproken worden. De milieu-ecologische structuur die daar een rol in speelt
is ook van groot belang. Dan kom ik bij het dictum. Ik heb al gezegd dat de
daarin genoemde datum mij niet gelegen komt. Een evaluatie van het daarin
gevoerde beleid moet in relatie gezien worden tot een actualisatie van de
PKB. Daar kan ik mij in vinden en ik vind dus ook dat er sprake kan zijn van
een integrale benadering van de problematiek van het Groene Hart. Ik bedoel
met integraal dat daarbij de druk betrokken moet worden die door de buitenwereld –
de Randstad – op het Groene Hart gelegd word in relatie tot wat wij
in het Groene Hart overeind willen houden, willen versterken en willen beschermen.
Op die manier kan ik de motie overnemen.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Dan distantieert u zich toch van de woorden dat de daaraan ten grondslag
liggende uitgangspunten – de uitgangspunten voor het restrictief beleid,
die ik deel – opnieuw ter discussie komen. U geeft er een wat genuanceerde
invulling aan door te zeggen dat bij een actualisering van de PKB ook gesproken
zal worden over de totstandkoming ervan. In mijn ogen ontrafelt u het dictum
en blijft er niet veel van heel.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Ik vind uw mening interessant, maar ik vind nog veel interessanter wat
de indieners erover te zeggen hebben.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Ik heb dezelfde problemen met de motie als de heer Esselink.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik heb er problemen mee als men in herhalingen vervalt. Wilt u dus een
nieuw punt aansnijden?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 In de motie staat: "voorstellen voor een nieuwe benaderingswijze van het
gebied in kwestie". De minister zegt: ik ben duidelijk, ik wil vasthouden
aan de afspraken die we nu hebben ten aanzien van woningbouw etcetera in het
Groene Hart en wat mij betreft is hier al een bepaalde grens vastgelegd.
 
 Mijn vraag is of er wat u betreft op dat punt geen nieuwe benaderingswijze
is van het gebied in kwestie?
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Ik denk dat het goed is nog even te refereren aan de jaartallen. Tot 2005
is het wat mij betreft niet aan de orde dat we kunnen komen tot een herziening
van het beleid. We zouden dan een onbetrouwbare overheid zijn ten opzichte
van de andere partijen, de provinciale overheid, en we zouden dan valse illusies
gewekt hebben bij bijvoorbeeld de ontwikkelaars van de Vinex-terreinen. Het
zou kunnen betekenen dat je een stuk concurrentie veroorzaakt tussen het bouwen
en het bouwen in de Vinex-locaties.
 
 Tot 2005 wil ik absoluut vasthouden aan datgene wat we met elkaar hebben
afgesproken en waar we onze handtekening onder gezet hebben. De situatie na
2005 is een andere, want daar ligt nog geen beleid vast. Ik heb al eerder
gezegd dat wat mij betreft de lijn wordt doorgetrokken, maar we kunnen de
discussie in relatie tot de actualisering, tot de periode na 2005, in het
najaar voeren. Een aantal van u heeft gevraagd: wat betekent dit dan voor
de heroverweging, inclusief de daaraan ten grondslag liggende uitgangspunten
en de beschikbare instrumenten, alsmede – waar nodig – met voorstellen
voor een nieuwe benaderingswijze van het gebied?
 
 Een nieuwe benaderingswijze hoeft in mijn optiek niet per se te betekenen
dat je dan het restrictieve beleid zou loslaten. Een nieuwe benaderingswijze
zou ook kunnen zijn dat je delen van het Groene Hart een andere bestemming
geeft, een natuurbestemming, een bosgebied, een recreatiegebied. Kortom, je
kunt na 2005 de zaak opnieuw bekijken. Ik meen te beluisteren dat mevrouw
Vos ervan uitgaat dat de "nieuwe benaderingswijze" zonder meer geïnterpreteerd
moet worden als: "dus dan zouden er woningen gebouwd kunnen worden". Ik heb
dat in ieder geval niet beluisterd in de woorden van de indieners. Omdat het
open is zowel naar de ene als naar de andere kant, zeg ik: ik kan ermee leven.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik moet langzamerhand een opmerking maken. Dit is een heropening in de
sfeer van een afronding. Het is geen afrondend debat. Ik krijg nu het idee
dat de voorbereidingen om tot een afronding te komen, niet toereikend zijn
geweest. Ik verzoek de leden dit een beetje in gedachten te houden. Anders moet ik de zaak weer terugverwijzen naar de commissie.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Ik had inderdaad als indiener nog enkele woorden aan mijn motie willen
wijden, maar de minister interpreteert deze dusdanig goed dat ik dit nalaat.
Ik heb nog een praktische vraag. De minister zegt dat 1 januari 1996 haar
niet zo goed uitkomt. Wat is dan wel de datum waarvan de minister zegt dat
het een haalbare kaart is?
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Ik zou het prettig vinden als men mij niet zou binden aan een datum, maar
wel aan een moment. Het gaat om het ogenblik waarop we met elkaar praten over
de actualisatie van de PKB. We beginnen daaraan te schrijven rond de jaarwisseling.
Ik zal de Kamer op de hoogte houden. De Kamer kan mij eraan houden dat op
het eerste moment dat wij met elkaar kunnen praten over de actualisatie van
de PKB, dit aspect meegenomen wordt. Wij kunnen dan ook met elkaar praten
over het Groene Hart. Dat is begin volgend jaar. Ik kan het niet op een maand
zeggen. Ik heb geen organisatieschema voor me liggen.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Voor de vorm wil ik de vraag toch gesteld hebben. Mevrouw
Verbugt heeft vrij uitgebreid aan de minister gevraagd hoe open haar opstelling
is en of het geen vooraf uitgemaakte zaak is. Ik neem aan dat het voor mevrouw
Verbugt ook een open debat zal zijn.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 ...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee, mevrouw Verbugt, de minister antwoordt.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Ik ga daar ook van uit, mijnheer Duivesteijn. Als mevrouw Verbugt niet
mag antwoorden, zal ik voor haar antwoorden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Misschien mag ik nog één storende interruptie plaatsen.
Ik wou bij dezen de datum laten vervallen in de tekst van de motie.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Dat is prettig.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De motie-Giskes c.s. (24054, nr. 18) is in die zin gewijzigd, dat de zinsnede
"voor 1-1-1996" onder a komt te vervallen.
 
 
 Deze gewijzigde motie krijgt nr. 19 (24054).
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Ik kom op de motie op stuk nr. 5 van de heer Duivesteijn. In de vorige
discussie is wellicht onvoldoende duidelijk geworden wat wij doen in het kader
van het bewerkstelligen en stimuleren van ruimtelijke kwaliteit. Ik noem de
voorbeeldplannen, kwaliteit op locatie, de prijsvraag "Bronzen bever", het
stimuleringsfonds voor architectuur lokaal en het Berlage-instituut. Op regionaal/nationaal
niveau noem ik de STAWON, de verkenningen ruimtelijke perspectieven en nadere
uitwerkingen van ROM-studietracés. Kortom, er is veel.
 
 De heer Duivesteijn wijst op de te voeren discussie over een belangrijke
ontwikkeling in het nationaal ruimtelijk beleid. Er moet een start worden
gemaakt met het denken over de vijfde nota. De Vierde nota wordt geactualiseerd.
Zij wordt met vijf jaar verlengd. In de loop van deze zittingsperiode moet
echter een start worden gemaakt met de vijfde nota. Dat is een buitengewoon
belangrijk moment, want daarin wordt de richting aangegeven van de ruimtelijke
ontwikkelingen in Nederland voor een langere periode. Dat wordt steeds lastiger,
want Nederland raakt steeds voller. Een aantal cruciale vragen dient beantwoord
te worden.
 
 Gezien dat vraagstuk kan ik mij goed vinden in het verzoek van de heer
Duivesteijn om daarbij vooral externe deskundigen te betrekken. Er moet ook
invloed van anderen zijn op de discussie over de vraag waarop wij ons de komende
jaren moeten richten en waar de verstedelijking moet plaatsvinden.
 
 Ik wil de motie van de heer Duivesteijn in die zin overnemen, dat ik hem
toezeg dat ik zijn gedachten over het betrekken van externe deskundigen die
zich bezighouden met het opstellen van scenario's wil meenemen bij de discussie
die voorafgaat aan de totstandkoming van de vijfde nota. In 1997 worden de
ruimtelijke verkenningen opgesteld voor een langere periode. Ik kan mij voorstellen
dat wij kort daarna de principiële discussie voeren over de vraag op
welke wijze wij verder moeten. De heer Duivesteijn noemde als voorbeeld de
manifestatie "Nederland nu als ontwerp". Ik kan mij daar iets bij voorstellen,
maar mijn voorkeur gaat uit naar een discussie met een iets lager abstractieniveau.
Wanneer hij dat bedoelt, kunnen wij elkaar volledig vinden. Wij houden ons
dan op een vrij fundamentele wijze bezig met de vormgeving van Nederland op
langere termijn, van 2005 tot 2010 enzovoorts. In de vijfde nota moet het
naar mijn mening gaan over de jaren 2010 tot 2040.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Ik heb naar aanleiding van het intrekken van de motie op stuk
nr. 14 goed begrepen dat de zorg van mevrouw Giskes over de prijzen van de
toekomstig te bouwen woningen in de Vinex-gebieden niet verdwenen is. Ik zeg
graag toe dat dit nauwkeurig zal worden gevolgd en dat ik de Kamer in de haar
toegezegde rapportage ook over de prijzen ruimhartig zal informeren. Wij verschillen
er niet over van mening dat dit een belangrijk punt is. Ik ben blij dat mevrouw
Giskes mij het vertrouwen geeft, daarmee op deze wijze voort te gaan.
 
 In de motie op stuk nr. 6 heeft de heer Duivesteijn naar Haaglanden gevraagd.
Hij vroeg of de premieregeling als steun in de rug gezien moet worden. Voorzitter!
Ik denk het niet, want die staat daar enigszins los van. De suggestie dat
er ineens meer geld is voor het bouwen met hogere dichtheden in Haaglanden,
is onjuist. Haaglanden bevindt zich in de situatie dat het ruim in de grond
zit. Op het terrein dat Haaglanden binnen Vinex heeft gebracht, zouden meer
woningen kunnen worden gebouwd. Op dit moment is daar geen behoefte aan, maar
er kan een moment ontstaan waarop die behoefte er wel komt. Dan kun je er
rekening mee houden dat er op dat moment waarschijnlijk ook wel zoiets zal
zijn als nu het BLS. Daarbij is er sprake van een premie per te bouwen woning.
Als je dat dan op hetzelfde gebied kunt doen, dan is dat financieel natuurlijk
een interessante optie. Dat betekent dus dat je het gebied niet uitgeeft in
lagere dichtheden, maar dat je de ruimte bewust reserveert om later nog extra
te kunnen bouwen op het moment dat dat inderdaad opportuun is. 
 
 Voorzitter! Ik wil hier verder niet op ingaan, omdat het overleg met Haaglanden
nog loopt. Ik heb er echter alle hoop op dat het op een goede en vooral ook
snelle wijze afgerond kan worden. Ik heb er nota van genomen dat de motie
op dat punt budgettair neutraal bedoeld is. Ik wijs er wel op dat de gelden
voor de Vinex-contracten intussen zijn vastgelegd in het BLS.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik wil ter verheldering nog een opmerking maken.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Daar heeft u dan één zin voor in het kader van de afronding.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Het gaat om de gelden die op een later tijdstip uitgegeven zouden moeten
worden als gevolg van aan te wijzen locaties die noodzakelijk zijn vanwege
het woningtekort. Die gelden worden geactiveerd en daarmee wordt geopereerd.
In die zin is de motie dus budgettair neutraal.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, morgen over de moties te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-71-4270-4279.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl