Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 november 1996 over teruggave energiebelasting
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 2196-2198

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-11-1996

Verenigde Vergadering der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 27, pagina 2196-2198

19-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24250Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1997 (25000 XI); - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1995 (slotwet) (24856); - Financiële verantwoording van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over 1995 (24844, nr. 14)Pagina 2192-2196
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 19 november 1996)Pagina 2251-2253
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Overgangs- en invoeringsrecht voor de totstandkoming van de Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Invoeringswet nieuwe en gewijzigde arbeidsongeschiktheidsregelingen) (24776)Pagina 2187-2187
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 19 november 1996)Pagina 2173-2177
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet, de Waterschapswet, de Wet op de inkomstenbelasting 1964, de Wet op de vermogensbelasting 1964, de Algemene wet inzake rijksbelastingen, alsmede de Wet waardering onroerende zaken (Aanpassingswet Wet waardering onroerende zaken) (25037), en over: - de motie-Giskes over een zorgkostenaftrek in de inkomstenbelasting (25037, nr. 15); - de motie-H.G.J. Kamp c.s. over verlaging van de vermogensbelasting (25037, nr. 16)Pagina 2189-2190
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Voorziening tegen geldelijke gevolgen van langdurige arbeidsongeschiktheid voor jonggehandicapten (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) (24760)Pagina 2185-2185
Behandeling van: de brief inzake Maastricht Aachen Airport (25089, nrs. 1 en 2)Pagina 2198-2251
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 november 1996 over teruggave energiebelastingPagina 2196-2198
Stemmingen in verband met het voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 17 januari 1995 te Antwerpen tot stand gekomen Verdrag inzake de samenwerking op het gebied van cultuur, onderwijs, wetenschappen en welzijn tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Vlaamse Gemeenschap in het Koninkrijk België (24434, R1550), en over: - de motie-Beinema c.s. over het Cultureel Verdrag in relatie tot het Taalunieverdrag (24434, nr. 7); - de motie-Lilipaly c.s. over financiële middelen voor de implemantatie van het verdrag (24434, nr. 8)Pagina 2192-2192
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259), en van: - de motie-Van Dijke over een Arbo-pas (23259, nr. 40); de motie-Van Hoof over gegevens over de doodsoorzaak (23259, nr. 41)Pagina 2187-2189
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de PEMBA, te weten: de motie-Rosenmöller over premiekorting in relatie tot het percentage arbeidsgehandicapten in een bedrijf (24758, 24760, 24698, 24776, nr. 18) en - de motie-Rosenmöller over een wet op de reïntegratie van arbeidsgehandicapte werknemers (24758, 24760, 24698, 24776 , nr. 19).Pagina 2187-2187
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 1997 (25000 X)Pagina 2183-2183
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 1995 (slotwet) (24855)Pagina 2183-2183
Stemming in verband met het wetsvoorstel Verzekering tegen geldelijke gevolgen van langdurige arbeidsongeschiktheid en een uitkeringsregeling in verband met bevalling voor zelfstandigen, beroepsbeoefenaren en medewerkende echtgenoten (Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen) (24758).Pagina 2184-2185
Vragen lid Verkerk over de problemen met de computer in verband met de komende eeuwwisselingPagina 2177-2179
Presentie en opening (dinsdag 19 november 1996)Pagina 2173-2173
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en enkele andere wetten in verband met premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen) (24698)Pagina 2185-2187
Stemmingen over elf moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Defensie, te weten: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over actualisering van de Prioriteitennota (25000 X, nr. 20); - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over de duur van de algemene militaire opleiding (25000 X, nr. 21);^: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over een norm voor uitzending van 1 op 4 (25000 X, nr. 22) en acht andere motiesPagina 2183-2184
Stemmingen over acht moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, te weten: - de motie-Crone c.s. over de externe integratie van het milieubeleid (25000 XI, nr. 21); - de motie-Verspaget c.s. over het tropisch regenwoud (25000 XI, nr. 22); - de motie-M.B. Vos c.s. over arseenhoudende wolmanzuren (25000 XI, nr. 25) en vijf andere motiesPagina 2191-2192
Vragen van het lid Stellingwerf aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de dreigende staking bij de Nederlandse SpoorwegenPagina 2179-2182
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het onderzoek RIOD naar gang van zaken Srebrenica, te weten: - de motie-Van Middelkoop c.s. over het niet geven van de opdracht aan het RIOD (25069, nr. 3); - de motie-Sipkes over de toegang tot bronnen (25069, nr. 4); - de motie-Sipkes over openbaarmaking van het resultaat van het RIOD-onderzoek (25069, nr. 5)Pagina 2190-2191

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is een debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 7 november 1996 over teruggave energiebelasting.De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Jorritsma-van Oosten (D66):Voorzitter! Tijdens het algemeen overleg heeft D66 een afweging gemaakt
over het tweede gedeelte van de motie van D66 waarin, kort gezegd, werd bepleit
om de teruggavenregeling van de meerjarenafspraak bedrijven te vervangen door
de investeringsaftrekregeling. Dat zou dan in de geest van de motie van D66
moeten zijn. Wij begrijpen overigens de argumenten van bedrijven die zeggen
dat dit niet moet gebeuren, omdat verwachtingen zijn gewekt die soms ook in
enigerlei vorm in de MJA's zijn opgenomen. Wel heb ik bij al die brieven die
wij hierover hebben gekregen, af en toe het idee dat het niet zozeer gaat
om de ontstane situatie in de praktijk, maar dat het vooral de angst is voor
steeds verdere stapjes, eventueel niet in Europees verband. Volgens mij is
die angst ten onrechte, want daarover zijn goede afspraken gemaakt en beleidsvoornemens
gepresenteerd. Voor veel van de argumenten van het bedrijfsleven ben ik overigens
wel ontvankelijk.De argumenten van de bewindslieden, waaruit bleek dat er grote uitvoeringsproblemen
waren bij onze voorstellen en derhalve ook hoge kosten, spreken mij wel aan.
Ik heb overigens nog een vraag over onderdeel 2 uit de bijlage bij de brief.
Waarop is die gebaseerd?De heer Crone zal dadelijk een motie indienen waarin een oplossing is
aangeduid die mijn fractie wel aanspreekt. Ik heb die motie dan ook medeondertekend.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Ik dank het kabinet voor de brief waarin wordt gereageerd
op onze vraag, of er toch geen vormvereisten zijn te creëren. Als een
bedrijf daar in de meerjarenafspraak aan voldoet, kan het toch nog een teruggave
van de energieheffing krijgen. Het kabinet legt hierbij een aantal accenten
die niet geheel de onze zijn, maar dat is in alle haast begrijpelijk. Er wordt
te sterk vastgehouden aan alleen individuele bedrijven die een vrijstelling
krijgen, terwijl de meerjarenafspraak een collectief karakter heeft. Er wordt
ook gesuggereerd dat dit alleen zou gelden voor een bepaalde mate van energieverbruik.Er zijn echter ook nog andere mogelijkheden. Je kunt denken aan een regeling
waarin juist rekening wordt gehouden met het terecht door het kabinet aangehaalde
feit, dat sommige bedrijven in het ene jaar wel investeren in energiebesparing
en in het andere jaar niet. Bij andere bedrijven is precies het omgekeerde
het geval. Met die verschillen moet je in je teruggavenregeling rekening houden.
Het kabinet zegt dat dit niet op het niveau van individuele bedrijven kan
gebeuren. Dat is juist, maar het is wel mogelijk om een collectieve vrijstelling
voor collectieve prestaties te verlenen. Als de sector als collectief die
prestatie levert, kun je de teruggave collectief regelen.Het zal nog verder onderzoek vergen om een evenwicht te vinden tussen
vormvereisten en datgene wat wij inhoudelijk met z'n allen beogen. Het lijkt
ons goed om die poging toch nog een keer met de betrokken
brancheorganisaties te wagen. Ik dien op dat punt een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,gezien het amendement-Remkes/De Vries (1995-1996, 24250, nr. 33);overwegende, dat de huidige MJA's-IMT's kennelijk niet voldoen aan vormvereisten
die het thans verantwoord maken om ze als fiscale grondslag te hanteren voor
vrijstelling van de regulerende energiebelasting;overwegende, dat in Scandinavische landen deze mogelijkheden wel bestaan;verzoekt het kabinet voor juni 1997 in overleg met betrokken organisaties
te onderzoeken welke mogelijkheden uitvoerbaar zijn om MJA's-IMT's alsnog
onder een teruggavenregeling te brengen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Crone, Remkes en Jorritsma-van
Oosten. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 36 (24250).De heer Lansink (CDA):Mijnheer de voorzitter! Wie het algemeen overleg op donderdagavond 7 november
heeft bijgewoond, moet na de indiening van de laatste motie wel met stomheid
geslagen zijn. In dat debat over de teruggavenregeling, die veranderd is in
een investeringsaftrekregeling, is de heer Remkes fel van leer getrokken tegen
de regering, omdat zijn amendement niet was uitgevoerd. Dat wijzigingsvoorstel
van hem had brede steun gekregen in de Kamer. De boosheid van de heer Remkes
was terecht; zijn argumenten waren goed. De heer Van der Ploeg heeft zich,
net als ik, bij die argumenten aangesloten. Nu komt de heer Crone, een heel
andere woordvoerder voor de PvdA – dat kan echter gebeuren – met
een motie die eigenlijk een doekje voor het bloeden is ten opzichte van datgene
wat in het algemeen overleg is ingebracht. De minister heeft na het debat
weliswaar een brief aan de Kamer geschreven en wat nadere informatie gegeven,
maar daarmee is het punt van de kwantiteit niet opgelost.Bovendien is daarmee niet opgelost datgene wat in het amendement en destijds
ook in een motie is vastgelegd, namelijk dat degenen die een toetsbare meerjarenafspraak
hebben gemaakt, moeten worden vrijgesteld. De minister heeft indertijd betoogd
dat de uitvoeringskosten erg hoog zijn ten opzichte van de teruggave, namelijk
14 mln. tegenover 88 mln. Er is overigens nog steeds discussie over of dat
bedrag wel 14 mln. is. Ik verwijs hiervoor naar de brief van de FME en de
nadere commentaren. Ik kan nu dus niets anders doen dan met name de PvdA en
de VVD met hun neus drukken op datgene wat zij in het AO naar voren hebben
gebracht. Ik wil dat doen door een motie in te dienen.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Misschien is het goed om te vermelden dat in onze fractie
volstrekt eensgezind wordt gedacht over dit onderwerp. De heer Van der Ploeg
zit dan ook niet nukkig naar de televisie te kijken op zijn kamertje.De argumenten van het kabinet kloppen voor een deel. Het is het verschil
tussen een meerjarenafspraak die controleerbaar is binnen zijn eigen systematiek,
en de fiscale eisen van individuele afrekenbaarheid op ondernemersniveau.
De meerjarenafspraken zijn ook nooit opgezet met een fiscaal doel, maar met
een energiebesparingsdoel. En dat willen wij bij elkaar brengen. Dat lukt
echter niet in twee weken.De voorzitter:Ik wijs erop dat dit de afronding is van een algemeen overleg. Er ontspint
zich nu een nieuw debat. Daarvoor is een nieuw algemeen overleg echter de
gelegenheid.De heer Lansink (CDA):Voorzitter! U hebt er gelijk in dat zich een nieuw debat ontspint. Er
ontspint zich echter ook een nieuw voorstel. Het punt dat in de motie is opgevoerd,
is helemaal niet aan de orde geweest. Ik houd mij bij datgene wat wel aan
de orde is geweest. Mede gelet op datgene wat vorige jaar bij de behandeling
van de Wet op de energiebelasting is besproken, neem ik aan dat de heer Remkes,
de heer Van der Ploeg en de heer Crone mijn motie van harte zullen steunen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de Kamer zich heeft uitgesproken voor een teruggavenregeling
van de regulerende energiebelasting voor bedrijven, die een toetsbare meerjarenafspraak
inzake energiebesparing hebben gemaakt;voorts overwegende, dat bij amendement-Remkes/De Vries daartoe een wettelijke
voorziening is getroffen;van oordeel, dat het voorstel van het kabinet ter vervanging van de beoogde
teruggavenregeling niet strookt met de inhoud en strekking van dat amendement;verzoekt het kabinet alsnog een teruggavenregeling te treffen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Lansink. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 37 (24250).De heer Remkes (VVD):Voorzitter! In de eerste plaats dank ik het kabinet voor de nadere informatie
die ons vorige week bij brief bereikte als vervolg op het gevoerde overleg.
Rationeel als wij zijn, hebben wij ons, mede op basis van die brief, proberen
te verplaatsen in de argumentatie van het kabinet. Wij hebben onszelf de vraag
gesteld of de inhoud van die brief voor ons voldoende was om de vlag te strijken.
Het antwoord is: neen. De motie die collega Crone zojuist heeft ingediend,
wordt door ons dan ook zo verstaan dat het kabinet opnieuw op pad wordt gestuurd
om nog eens in het buitenland te kijken hoe je een zodanige systematiek kunt
ontwerpen dat de teruggavenregeling die begin dit jaar bij
amendement van collega De Vries en ondergetekende werd beoogd, alsnog uitvoerbaar
is. Wij hebben daarbij voor onszelf de volgende overwegingen.In de eerste plaats is het kennelijk mogelijk in het buitenland wel een
dergelijke systematiek te hanteren. Waarom zou dat in dit land niet kunnen?In de tweede plaats zijn er verwachtingen gewekt. Dat spreekt uit alle
brieven die ons bereikt hebben. Het kabinet moet dus alleen al op grond daarvan
een uiterste poging doen dat amendement wel uit te voeren.In de derde plaats waren de argumenten die het kabinet nú in essentie
hanteert – fiscale techniek en rechtsgelijkheid – destijds, bij
de aanvaarding van het amendement en bij de bejegening daarvan door het kabinet
vanuit een positieve grondhouding, te voorzien. Het ware ons dan liever geweest
als de reactie in essentie toen was gekomen, en niet nu.In de vierde plaats zouden wij graag een stevige bodem onder het MJA-beleid
willen houden, en dus ook de geloofwaardigheid van dat beleid in stand willen
houden.In de vijfde plaats zijn wij niet onder de indruk van het aantal bedrijven
dat net werd genoemd. De heer Lansink wees in dit verband naar de brief van
de FME, die ons bereikt heeft. Dat zijn projecties op de wolken. Als we halverwege
volgend jaar een terugrapportage van het kabinet krijgen over de uitvoering
van deze motie, zal daarbij ook nog nader kunnen worden ingegaan op de realisering
van die aantallen.De heer Lansink (CDA):U zei zojuist dat het beter zou zijn geweest als de regering vorig jaar
bij de behandeling van het wetsvoorstel deze amendementen had genoemd. Zou
u dat amendement dan hebben gehandhaafd?De heer Remkes (VVD):Als toen bekend was wat nu bekend is geworden, hadden wij waarschijnlijk
niet exact datzelfde amendement ingediend. Ik heb namelijk wel een open oog
voor een aantal argumenten die door het kabinet worden aangevoerd. Het is
niet mijn gewoonte bij de samenleving verwachtingen te wekken die op een gegeven
moment toch niet kunnen worden waargemaakt.De heer Lansink (CDA):U weet dat vorig jaar de discussie speelde over de inpassing van de grootverbruikers.
Dat was de achtergrond van de indiening van dit wijzigingsvoorstel. Voor u
was de teruggavenregeling toen een zeer essentieel punt. Ik weet niet of u
bij verwerping van het amendement ook tegen het wetsvoorstel zou hebben gestemd –
die vraag zal ik u niet stellen – maar gelet op de inbreng van een dag
of tien geleden mag ik toch aannemen dat u vasthoudt aan wat u naar voren
hebt gebracht, in uw argumentatie en in uw wijzigingsvoorstel. Als nader onderzoek
uitwijst dat het wel kan, zal het zeker moeten gebeuren. Maar u hebt vorige
keer argumenten genoemd die zelfs los van deze nieuwe visie staan.De heer Remkes (VVD):Er waren toen twee centrale argumenten. In de eerste plaats was dat de
mogelijkheid van de teruggavenregeling, en in de tweede plaats was dat de
rechtsgelijkheid tussen bedrijven. Ook dat was destijds voor de VVD-fractie
een belangrijk argument om de gedachte die toen door Partij van de Arbeid
en D66 werd geopperd, te steunen.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Mevrouw Jorritsma heeft gevraagd waarop het in bijlage 2 bij
de brief genoemde cijfermateriaal is gebaseerd. Die opsomming is gebaseerd
op de bevindingen van de interdepartementale werkgroep die de teruggavenregeling
heeft voorbereid.Er zijn opmerkingen gemaakt die ook al in het algemeen overleg zijn gemaakt.
We hebben nog eens beargumenteerd waarom wij er niet in geslaagd zijn een
dergelijke teruggavenregeling te ontwerpen. We hebben de bezwaren daarvan
ook opgesomd. Ik dank de heer Remkes in ieder geval voor zijn rationele benadering.
Als de motie wordt aangenomen, zullen we in ieder geval aan het daarin gedane
verzoek tegemoetkomen om haar zo goed mogelijk uit te voeren. Wij zullen op
dat punt overleg plegen. De Kamer zullen wij daarover zo spoedig mogelijk
rapporteren. De motie van de heer Lansink – het zal hem niet verrassen –
ontraad ik.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag te stemmen over de ingediende moties.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-vv-19961997-2196-2198.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl