Vragen van het lid Van der Hoeven aan de minister van Binnenlandse Zaken, over de evaluatie van de Kaderwetgebieden
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 4538-4542

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-03-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 63, pagina 4538-4542

18-03-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over acht moties, ingediend bij de behandeling van het debat over het veiligheidsbeleid burgerluchtvaart, te weten: - de motie-Van Gijzel c.s. over een zwarte lijst van slecht toezichthoudende landen (24804, nr. 6); - de motie-Van Gijzel c.s. over een openbare databank met gegevens per luchtvaartmaatschappij (24804, nr. 7); - de motie-Van Gijzel c.s. over het mede aansprakelijk stellen van reisorganisaties en touroperators (24804, nr. 8); - en vijf andere moties.Pagina 4550-4550
Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 18 maart 1997)Pagina 4599-4600
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering betreffende het aanhangig maken van de zaak en de regeling van het onderzoek ter terechtzitting (herziening onderzoek ter terechtzitting) (24692)Pagina 4551-4551
Stemmingen in verband met het voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 1 maart 1991 te Montreal tot stand gekomen Verdrag inzake het merken van kneedspringstoffen ten behoeve van de opsporing ervan (24676, R1570)Pagina 4551-4552
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening in verband met medezeggenschap (24681)Pagina 4550-4551
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van het op 1 maart 1991 te Montreal tot stand gekomen Verdrag inzake het merken van kneedspringstoffen ten behoeve van de opsporing ervan (24675)Pagina 4551-4551
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent de economische mededinging (Mededingingswet) (24707), en van: - de motie-Voûte-Droste c.s. over evaluatie van de bestuurlijke handhaving van het mededingingstoezicht (24707, nr. 36); - de motie-Voûte-Droste c.s. over de vertrouwelijkheid van gegevens (24707, nr. 37); - de motie-Voûte-Droste c.s. over een inventarisatie van de toezichthouders (24707, nr. 38); - en één andere motie.Pagina 4552-4561
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de bekostiging van het primair onderwijs, te weten: - de motie-Koekkoek/Van der Vlies over de tekorten in de bekostiging (25000 VIII, nr. 78); - de motie-Liemburg c.s. over de rentekorting (25000 VIII, nr. 79); - de motie-Rabbae over afschaffing van de rentekorting (25000 VIII, nr. 80).Pagina 4550-4550
Vragen van het lid Van der Hoeven aan de minister van Binnenlandse Zaken, over de evaluatie van de KaderwetgebiedenPagina 4538-4542
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 18 maart 1997)Pagina 4549-4549
Vragen van het lid H.G.J. Kamp aan de staatssecretaris van Financiën, over de uitvoering van de Wet waardering onroerende zakenPagina 4542-4546
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van de Mediawet, de Wet op de telecommunicatievoorzieningen en de Radio-Omroep-Zender-Wet 1935 in verband met de liberalisering van de mediawetgeving (24808)Pagina 4561-4599
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de nut-en-noodzaakdiscussie over de tweede Maasvlakte.Pagina 4547-4548
Presentie en opening (dinsdag 18 maart 1997)Pagina 4537-4538
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening in verband met het klachtrecht (24712)Pagina 4551-4551

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragenvan het lid Van der Hoeven aan de minister van Binnenlandse
Zaken, over de evaluatie van de kaderwet(gebieden).Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Tijdens de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken
voor 1997 werd door minister Dijkstal aan de Kamer toegezegd dat het kabinet
voor het kerstreces met een standpunt zou komen over de kaderwetgebieden.
Inmiddels is het advies van de commissie-Andriessen binnen en is het besproken.
De evaluaties vanuit de kaderwetgebieden waren eigenlijk al in oktober binnen.
Maar tot op dit moment is de toezegging van de minister nog niet waargemaakt.Wat is nu het probleem? Vorige week verschenen er in de media allerlei
berichten over mogelijke kabinetsvoorstellen en mogelijke compromissen tussen
de coalitiepartijen op basis van afspraken – "wheelen en dealen" –
met afwegingen die de Kamer niet bekend zijn. Er is geen kabinetsstandpunt
aan de Kamer voorgelegd, en daar is het toch eigenlijk de hoogste tijd voor.
Op de eerste plaats verkeren de gebieden in onzekerheid over hun bestuurlijke
toekomst en dat komt het inhoudelijk werk en de oplossing van problemen niet
ten goede. Op de tweede plaats hebben die gebieden al een halfjaar geleden
de door het kabinet vereiste versnelde evaluatie afgerond. Door het "getreuzel",
het uitblijven van een kabinetsstandpunt kan men niet verder. Daarom wil ik
de volgende vier vragen aan de minister voorleggen.1. Waarom wordt het toegezegde traject niet afgewerkt?2. Welke voorstellen zijn door het kabinet voorgelegd aan de drie coalitiepartijen?3. Wat houden die voorstellen voor elk van de zes betrokken kaderwetgebieden
in, bijvoorbeeld ten aanzien van het takenpakket, en wat gebeurt er met de
kaderwetgebieden die niet mogen uitgroeien tot stadsprovincies? Is met betrokken
gebieden overleg geweest over de keuzes van het kabinet? Kortom, kan de Tweede
Kamer die stukken krijgen, zodat zij haar taken kan uitvoeren?4. De minister van Binnenlandse Zaken is verantwoordelijk voor de bestuurlijke
organisatie, maar ook voor het bewaken van de zorgvuldigheid van procedures.
Hij gaat daar altijd prat op. De CDA-fractie wil dat het kabinet op korte
termijn een voorstel over de toekomst van de kaderwetgebieden aan de Tweede
Kamer stuurt. Dan kan de gehele Kamer erover discussiëren en een mening
geven over die voorstellen. Wanneer kunnen wij dat voorstel verwachten?Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik had inderdaad gehoopt, zoals ik in het najaar heb toegezegd,
dat het kabinet erin zou slagen voor of direct na het kerstreces een standpunt
aan de Kamer voor te leggen zoals voorzien was in het traject van evaluatie
van de kaderwetgebieden. Het kabinet heeft, gegeven het belang van dat standpunt
en vanwege de onzekerheid die al zo lang over dit traject bestaat, gemeend
er goed aan te doen om bij de coalitiepartijen na te gaan hoe zij over een
aantal mogelijkheden dachten. Dat heeft tijd gekost. Vorige week vrijdag is
de fase aangebroken waarin het kabinet een definitief standpunt moet innemen.Zoals gezegd, is er intensief overleg geweest. Dat overleg gaat in wezen
over drie ijkpunten waarbinnen dit dossier zich afspeelt. Het eerste ijkpunt
is de vraag of er binnen de zeven gebieden waar het over gaat, wel of geen
stadsprovincie moet komen. Het tweede ijkpunt is de vraag wat er met de gebieden
moet gebeuren als er geen stadsprovincie in één of meerdere
van de gebieden komt. Het derde ijkpunt heeft te maken met de taken van de
stadsprovincie. De Kamer herinnert zich dat wij er bij een van de eerdere
notities van de Kamer van uit zijn gegaan dat er in dit land niet meer dan
twee soorten provincies moesten zijn. Er is rond dat uitgangspunt een discussie
denkbaar over de vraag welke taken je dan aan stadsprovincies in dit land
geeft.Er zijn allerlei stukken en ideeën rond deze drie punten gewisseld,
ook met de woordvoerders van de drie fracties. Er lag dus niet zozeer een
 kabinetsstandpunt dat voorgelegd is aan de drie partijen;
het was meer een aftasten van wat wel en wat niet mogelijk zou zijn en hoe
men daarop reageerde. Het kabinet kan en zal natuurlijk zelf een standpunt
innemen, maar wij hoopten wat meer zekerheid te krijgen over de vraag of het
door het kabinet in te nemen standpunt uiteindelijk ook de zekerheid in de
Kamer kon verschaffen. Want slechts kabinet en Kamer zullen in staat zijn
aan de onzekerheid in de gebieden een einde te maken.Deze gang van zaken betekent dat het kabinet nu zo snel mogelijk zijn
definitieve standpunt naar de Kamer kan toesturen. Ik denk dat daar een à
twee weken voor nodig zijn. Daarover zal dan vanzelfsprekend met de Kamer
nog een overleg kunnen plaatsvinden.Er is nog een andere reden waarom wij niet de haast hebben gemaakt die
wij aanvankelijk van plan waren. Deze hangt samen met het interim-wetsvoorstel
over Rotterdam. Dat wetsvoorstel lag bij de Raad van State en wij hadden indicaties
van de raad dat het voorstel eind februari begin maart terug zou komen bij
het kabinet. Omdat, zoals ik zonet zei, een van de ijkpunten het takenpakket
van de stadsprovincies is, was het relevant om de reactie van de Raad van
State en het kabinetsstandpunt daarover te betrekken bij de hele problematiek.
Wij zullen dan ook op het moment dat wij naar de Kamer kunnen treden met ons
standpunt over alle kaderwetgebieden, op zijn minst een indicatie geven over
onze intenties met de interim-wet en de lex specialis. Misschien zijn we nog
niet in staat om de interim-wet zelf er al bij te voegen, maar de Kamer weet
dan in ieder geval wat het kabinet inhoudelijk gesproken verder van plan is
met de interim-wet.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Vragen over bestuurlijke organisatie zijn altijd breed besproken.
Het lijkt er nu op alsof dit alleen met de coalitie gebeurt. Wij willen eigenlijk
dat het laatste stuk waar de minister over spreekt – wat dus voorgelegd
is aan drie partijen in deze Kamer – wordt voorgelegd aan de Kamer als
geheel. Mijn eerste vraag is of dat mogelijk is.Mijn volgende opmerking is: "Regering, regeer; dat is uw taak". U moet
als kabinet met een voorstel naar de Kamer komen. Dat betekent dat hierover
dan volgens goed dualistische tradities – en die heeft u toch hoog in
het vaandel staan als paars kabinet – met de hele Kamer wordt gesproken
op basis van dezelfde informatie voor iedereen, waarbij we de reacties uit
de kaderwetgebieden kunnen meenemen.Voorzitter! De minister zegt dat er drie ijkpunten zijn. Ik dacht dat
er nog een vierde ijkpunt was, namelijk dat we geen vierde bestuurslaag moesten
creëren. De minister zegt aan het eind van zijn antwoord dat over het
voorstel rond Rotterdam het advies van de Raad van State wordt afgewacht.
Maar ik heb gelezen dat premier Kok in een van de kranten heeft laten schrijven
dat er aanstaande vrijdag door het kabinet een beslissing kan worden genomen.Voorzitter! Mijn tweede vraag is dan ook of het kabinet de toezegging
van premier Kok, om aanstaande vrijdag met een standpunt te komen, kan waarmaken.
Deze vraag kan met een eenvoudig "ja" of "nee" beantwoord worden.Minister Dijkstal:Voorzitter! Het spreekt vanzelf dat het juist bij dit onderwerp –
zo proef ik dat ook bij mevrouw Van der Hoeven – van groot belang is
dat er gelegenheid is voor deze Kamer en uiteindelijk ook de andere Kamer
als het om wetgeving gaat, in den brede de zaak te bespreken met het kabinet.
Mevrouw Van der Hoeven heeft ook gelijk als zij zegt dat daarvoor een kabinetsstandpunt
noodzakelijk is. De reden dat het kabinet met name met vertegenwoordigers
van de coalitie heeft gesproken, is dat er bij dit onderwerp een rechtstreekse
relatie ligt met het regeerakkoord. Er zijn in het regeerakkoord bepaalde
afspraken gemaakt. Ik houd er rekening mee dat het kabinet zich niet geheel
naar de letter van het regeerakkoord zal gedragen. Dat levert in de verhoudingen
tussen regeringspartijen en kabinet altijd per definitie een lastig punt op.
Daarover hebben wij van tevoren met de coalitiepartners gesproken. Natuurlijk
zullen wij uiteindelijk een standpunt moeten innemen, met wie en met welke
intensiteit wij ook overleggen. In alle gevallen zal het kabinet een besluit
moeten nemen en met dat besluit naar buiten moeten treden. Wellicht zal het
overleg daarin verwerkt zijn, wellicht ook niet. Mij dunkt dus dat dit conform
alle spelregels is, inclusief die van het dualisme.Op dit moment wachten wij niet meer op het advies van de Raad van State.
Dat advies is, naar ik meen, twee weken geleden binnengekomen. Dat kan hierin
dus worden verwerkt en dat willen wij nu ook doen.Als de minister-president afgelopen vrijdag op de persconferentie gezegd
heeft – dat neem ik best aan – dat hij denkt dat wij het besluit
komende vrijdag kunnen nemen, toont dat zijn optimistische geest. Die deel
ik. Het toont ook zijn inzet en hij kan ook op mijn inzet rekenen. Ik heb
echter nooit zekerheid over de uitkomst daarvan, want dan zitten een hoop
ministers bij elkaar aan tafel. Daarom hield ik nog een klein beetje marge
en sprak ik over een à twee weken.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! De minister heeft nog een à twee weken
nodig. Het duurt allemaal nogal lang. Het kabinet zit in een lastig pakket.
Het kan zich niet aan het regeerakkoord houden. Daarom is er een Torentjesoverleg
geweest met de drie fractievoorzitters. Daar is afgesproken dat er drie stadsprovincies
komen: Rotterdam, Den Haag en Eindhoven. Dat lezen wij in het Algemeen Dagblad
van 13 maart. De dag daarop lezen wij wat de heer Remkes, de woordvoerder
van de VVD, heeft gezegd: nee, niks daarvan, Eindhoven zie ik als stadsprovincie
helemaal niet zitten. Vervolgens lees ik de woorden van de heer De Cloe van
de Partij van de Arbeid en van mevrouw Scheltema van D66: nou, als Eindhoven
niet doorgaat, dan moet Twente een stadsprovincie krijgen. Wat vindt de minister
van deze "Cloehandel"?Aan de heer Bolkestein wil ik vragen namens wie hij in het Torentjesoverleg
heeft gesproken. Heeft hij daar ook gesproken en is hij daar ook akkoord gegaan
namens de heer Remkes?Minister Dijkstal:Voorzitter! De krantenberichten van vorige week heb ik
ook gelezen. Globaal genomen, viel mij op dat zij niet alle even accuraat
waren, in ieder geval op het punt dat de heer Poppe nu presenteert: in het
Torentje is afgesproken. In de eerste plaats is er niks afgesproken en in
de tweede plaats dient in het Torentje ook niks te worden afgesproken. In
het beste geval krijgt het kabinet in het Torentje zoveel indicaties van de
drie regeringsfracties, dat het met een nog opgeruimder gemoed naar de ministerraad
gaat en daar met de collega's in de ministerraad al datgene wat het in het
Torentje heeft gehoord, verder verwerkt tot een kabinetsstandpunt. Verder
heb ik hier niks over mee te delen.De heer Bolkestein (VVD):Mijnheer de voorzitter! Ik kan de heer Poppe ervan verzekeren dat ik altijd
namens mijn fractie spreek, dus ook namens de heer Remkes. Voor het overige
sluit ik mij aan bij de opmerking van de minister. Er is toen over dit onderwerp
geen overeenstemming bereikt.De heer De Cloe (PvdA):Voorzitter! De minister heeft gemeld dat inzake de stadsprovincies een
afweging wordt gemaakt: óf wij gaan er een stadsprovincie van maken,
óf wij gaan bekijken wat er dan wel moet gebeuren. Is het juist, dat
in het stuk van het kabinet van 15 september 1995 is afgesproken dat het alternatief
voor de stadsprovincie een gemeentelijke herindeling rondom de centrumsteden
is? Is binnen het kabinet dus niet afgesproken dat dan wordt nagedacht over
de vraag "wat dan?", maar dat in dat geval een herindelingsvariant gegeven
zal worden?Mevrouw Van der Hoeven is heel benieuwd naar hetgeen het kabinet nu allemaal
naar buiten gaat brengen. De CDA-fractie heeft aan de wieg gestaan van de
discussie over het wellicht realiseren van 25 provincies nieuwe stijl, ook
in Brabant, en het tot stand brengen van een versnippering van het middenbestuur.
Kan mevrouw Van der Hoeven per gebied helder aangeven wat de CDA-fractie daarvan
vindt? Zij vraagt het wel aan de minister, maar als het CDA niet op het kabinet
hoeft te wachten, kan het hier al meedelen welk standpunt de CDA-fractie per
gebied inneemt.Minister Dijkstal:Voorzitter! De heer De Cloe heeft gelijk. Ik zou eigenlijk iets preciezer
moeten zijn. Dat is ook niet zo moeilijk. In de stukken die de Kamer over
dit onderwerp heeft, is door het kabinet uitgesproken dat als de keuze niet
valt op een stadsprovincie, in een dusdanige mate aan herindeling moet worden
gedacht dat de ruimtelijke problemen van de grote steden worden opgelost.
Sterker nog, er ligt een notitie van het kabinet over het gemeentelijke herindelingsbeleid.
Die notitie heeft naar mijn beste weten op zeer grote steun in deze Kamer
mogen rekenen.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Mijnheer de voorzitter! De verbredingsvraag van de heer De Cloe is heel
interessant, met name omdat hij niet aangeeft wat hij zelf wil. Daarnaast
kan hij gebruikmaken van stukken die de rest van de Kamer niet heeft. Ik doel
dan op de voorstellen die met de coalitiepartijen besproken zijn.Wij hebben in oktober van het vorige jaar bij de begroting voor Binnenlandse
Zaken exact dezelfde discussie gevoerd. Gezamenlijk is toen de afspraak gemaakt
dat gewacht wordt tot het kabinetsvoorstel er ligt, zodat wij op basis daarvan
inhoudelijk kunnen spreken. Daar heb ik mij aan geconformeerd en daar houd
ik mij ook aan.De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! Ik spits mijn vraag toe op de naar mijn gevoel
meest acute situatie, namelijk die in de Rotterdamse regio. Als de stadsprovincie
Rotterdam in enigerlei vorm in deze kabinetsperiode niet op de rails komt
te staan, kan men zeggen dat deze bewindslieden van Binnenlandse Zaken zich
feitelijk scharen in de lange rij van bewindslieden die niet bij machte bleken
te zijn om een oplossing van dit probleem dichterbij te brengen. Daarom vraag
ik aan de minister of hij kan toezeggen dat dit kabinet, in ieder geval wat
betreft Rotterdam, geen verantwoordelijkheid zal aanvaarden voor het opnieuw
achterwege blijven van een onomkeerbare beslissing. De Rotterdamse regio mag
immers niet langer in een situatie van machteloosheid blijven verkeren.De heer Remkes vraag ik of hij vindt dat ook zijn fractie het als taak
moet zien om aan een dergelijke oplossing in deze kabinetsperiode mee te werken.Minister Dijkstal:Voorzitter! Natuurlijk zou het mij een plezier doen als ik mij in de grootheid
van mijn voorgangers mag voegen. Dat geldt echter inderdaad niet op dit punt.
Ik denk dat het van groot belang is dat wij proberen om voor Rotterdam een
besluit te nemen. De Kamer weet dat wij dat besluit in twee stappen zullen
nemen. Eerst komt er een interim-wet, die als een kwartiermakerswet zal functioneren
voor de lex specialis die er daarna komt. Het kabinet is zeer vastberaden
in het bij de Kamer in behandeling krijgen van de interim-wet en daarna, zo
snel mogelijk, van de lex specialis.De heer Remkes (VVD):Voorzitter! De vraag van de heer Schutte komt op mij enigszins over als
vragen naar de bekende weg. Bij het eerste debat over Rotterdam en de lex
specialis heeft de heer Schutte kunnen concluderen dat de VVD-fractie in vergaande
mate bereid is om mee te werken aan oplossingen. Aan die bereidheid heeft
het dus niet ontbroken. Ook bij het hoofdlijnendebat van december kan de heer
Schutte de conclusie trekken, op grond van de medeondertekening van de motie-De
Cloe, dat de VVD-fractie bereid is om zeker in dit geval naar een oplossing
voor het Rotterdamse gebied te zoeken.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Via de media heeft zich de afgelopen dagen een kleine woordenwisseling
tussen de minister-president en de heer Bolkestein afgespeeld. Ik sluit overigens
niet uit dat wij dit de komende maanden vaker tegenkomen. Ik wil daarom een
precieze opheldering.Het ANP schrijft: Kok verwijt Bolkestein inschattingsfout bij stadsprovincies.
De minister-president heeft gezegd: "Het leek er even op dat een akkoord mogelijk
was". De heer Bolkestein heeft van het weekend of maandag laten weten dat
de minister-president zich vergist. Dat stond maandag in de kranten. Ik stel
nu de vice-minister-president de vraag of de minister-president zich vergist
of dat de heer Bolkestein zich vergist. De heer Bolkestein vraag ik op welk
punt de minister-president zich vergist.Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik had vandaag het genoegen de minister-president tegen te
mogen komen. Ik heb toen gevraagd wat hij heeft gezegd. Hij heeft gezegd niemand
iets verweten te hebben, maar dat hij wel iets anders heeft gezegd. Hij had
de letterlijke tekst niet bij de hand. Ik ook niet. In de kranten staan allerlei
teksten. Dat zal allemaal wel waar zijn. De heer Bolkestein heeft ook wat
gezegd. Misschien is het het beste als de heer Rosenmöller aan de heer
Bolkestein en de heer Kok vraagt wat zij tegen elkaar gezegd hebben.Ik wil wel even op het volgende wijzen. Daar mag immers geen misverstand
over bestaan. Ik doel dan op de vraag of er een akkoord mogelijk was. Ik verwijs
hierbij ook naar het regeerakkoord. Ik wijs de Kamer erop dat het in de staatsrechtelijke
verhoudingen van belang is dat dit een akkoord is dat is afgesloten tussen
de fractievoorzitters van de drie regeringspartijen. Gesteld dat zij ons hadden
gemeld dat zij het ermee eens zouden zijn als wij een bepaalde handelwijze
zouden volgen, dan nog zouden de ministers een voorbehoud moeten maken, omdat
de besluitvorming daarover immers pas kan plaatsvinden in een formele raad
van het kabinet.De heer Bolkestein (VVD):Mijnheer de voorzitter! Uit de woorden van de minister-president, althans
voorzover weergegeven in de media, moet de conclusie worden getrokken dat
de minister-president een bepaalde indruk had. Ik geloof niet dat ik aan die
indruk voeding heb kunnen geven en daarom heb ik mijnerzijds gezegd dat die
indruk niet op een juiste veronderstelling berustte. Daaruit blijkt dus een
verschil van appreciatie van het daar gewisselde. Verder geloof ik dat de
heer Rosenmöller hier geen grote conclusies uit behoeft te trekken.De heer Wallage (PvdA):Voorzitter! Ik heb behoefte aan een kleine precisering naar aanleiding
van de opmerkingen van de minister van Binnenlandse Zaken en van collega Bolkestein.
Het is inderdaad waar dat er over een eventuele wijziging van het regeerakkoord
geen finale afspraken zijn gemaakt; in dat opzicht waren de woorden van de
minister van Binnenlandse Zaken correct gekozen.Er is wel iets anders aan de hand. Wij hadden namelijk wel in beginsel
overeenstemming over een mogelijke wijziging, onder het voorbehoud dat de
fracties met die wijziging van het regeerakkoord zouden kunnen instemmen.
Later die week bleek dat één van de drie regeringspartijen met
die mogelijke wijziging van het regeerakkoord niet kon instemmen en dus hadden
wij geen finale overeenstemming; zo was de situatie. De minister van Buitenlandse
Zaken en de heer Bolkestein hebben er dus gelijk in dat er geen afspraken
zijn gemaakt, maar ik heb ook gelijk als ik zeg dat de drie aanwezige fractievoorzitters
in beginsel die afspraak voor mogelijk en voor wenselijk hielden, maar dat
zij een voorbehoud hebben gemaakt voor overleg met hun fracties en dat daarna
bleek dat één van de drie regeringspartijen geen instemming
kon geven. Daarna hebben wij het kabinet veel sterkte toegewenst.De heer Wolffensperger (D66):Voorzitter! Nu er een beetje mist komt te hangen over de vraag wat er
nu precies besproken en besloten is, hecht ik eraan om, als deelnemer aan
dat overleg, te bevestigen wat de heer Wallage zojuist heeft gezegd. Ook in
mijn perceptie was er op één punt overeenstemming, namelijk
over het voorstel dat de drie fractievoorzitters mee terug zouden nemen naar
hun fracties om daar het consent van die fracties op te krijgen. Dat is geen
ongebruikelijke procedure, want het ging om een wijziging van het regeerakkoord,
waarbij de marge voor het maken van afspraken wat groter is dan wanneer het
over een willekeurig onderwerp gaat. Het is juist, dat met name de VVD-fractie
als eerste heeft laten weten dat de fractie met het voorstel waarop wij elkaar
hadden gevonden, niet heeft kunnen instemmen.De voorzitter:Collega's! Ik verzoek u om van het vragenuurtje geen "statement"-uurtje
te maken.De heer Wolffensperger (D66):Ik draag bij aan de geschiedschrijving, voorzitter!De voorzitter:Dat wilde ik juist voorkomen door mij aan de regels te houden.De heer Heerma (CDA):Voorzitter! Juist in het kader van de geschiedschrijving heb ik nog een
vraag aan de heer Wallage. Ik begrijp dat er een- en andermaal is overlegd
en dat er een beginselakkoord tussen de fractievoorzitters was bereikt, maar
dat er door één van de fracties niet is "geleverd". Is mijn
indruk juist dat Remkes het laatste woord had?De heer Wallage (PvdA):Voorzitter! Het antwoord op die vraag luidt natuurlijk dat iedere fractievoorzitter
van elke regeringspartij, als hij het gevoel heeft dat hij het met de collega's
eens zou kunnen worden over een wijziging van het regeerakkoord, hij dat vervolgens
bespreekt in zijn fractie of in het gremium dat hij daarvoor noodzakelijk
acht, en dan terug rapporteert namens zijn fractie. Wat individuele leden
van die fractie daarover hebben ingebracht, gaat eigenlijk niemand wat aan.
Relevant is het standpunt dat uiteindelijk door een fractie wordt ingenomen,
en dat heeft collega Bolkestein ons in de loop van die week meegedeeld.De heer Bolkestein (VVD):Voorzitter! Is de minister van Binnenlandse Zaken het niet met mij eens
dat wat al dan niet wordt besproken op andere plekken dan in deze zaal, de
Kamer niet direct regardeert? Wat de Kamer regardeert, is wat de minister
 en het kabinet naar voren brengen, het voorstel dat hier wordt
gedaan. Op welke wijze dat voorstel totstandkomt, is natuurlijk van tweede
orde. Het staat natuurlijk ieder Kamerlid vrij om te zeggen wat hij wil en
welk onderwerp dan ook te berde te brengen, mits binnen de orde van de vergadering,
maar ik begrijp eerlijk gezegd niet wat nu voor deze vergadering het belang
is van hetgeen op een andere plek al dan niet wordt overeengekomen. Wat vindt
de minister van Binnenlandse Zaken daarvan?Minister Dijkstal:Voorzitter! Het is de vraag of het mij past een oordeel te hebben over
het moment waarop en het onderwerp waarover de Kamer zou willen praten. Het
valt mij natuurlijk op dat de een een artikel schrijft, de ander overlegt
in het Torentje en de derde weer wat anders doet. De Kamer zal dan zelf uitmaken
of zij daar dan over wenst te debatteren. Ik kan u wel namens het kabinet
meedelen dat wij er de voorkeur aan geven dat de Kamer slechts debatteert
zodra het kabinet een besluit heeft genomen en dat aan haar kenbaar heeft
gemaakt. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-4538-4542.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl