Voortzetting van de (gezamenlijke) behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 (Uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband houden met omkoping) (28873); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 ingeval wetsvoorstel 28873 houdende uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband houden met omkoping kracht van wet verkrijgt (30405)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1176-1181

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-04-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 25, pagina 1176-1181

11-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28873Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30405Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 11 april 2006)Pagina 1171-1171
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 11 april 2006)Pagina 1181-1182
Behandeling van: - het wetsvoorstel Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de Minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties (Wet overige BZK-subsidies) (30197); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer 2000 in verband met de aanbestedingsverplichting in het openbaar vervoer, een daarbij behorend ontheffingenregime en enkele andere wijzigingen (30210); - het wetsvoorstel Intrekking en wijziging van diverse wetten en een besluit op het terrein van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (30444).Pagina 1171-1171
Voortzetting van de (gezamenlijke) behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 (Uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband houden met omkoping) (28873); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 ingeval wetsvoorstel 28873 houdende uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband houden met omkoping kracht van wet verkrijgt (30405)Pagina 1176-1181
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 25 februari 2005 te Den Haag tot stand gekomen Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom (merken en tekeningen of modellen), met Protocol (Trb. 2005, 96) (30403)Pagina 1171-1176
Lijst van besluiten (dinsdag 11 april 2006)Pagina 1181-1181

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de (voortzetting van) de (gezamenlijke) behandeling
van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001
(Uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband houden
met omkoping) (28873);het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet inkomstenbelasting 2001 ingeval wetsvoorstel 28873 
houdende uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten en lasten die verband
houden met omkoping kracht van wet verkrijgt (30405).(Zie voor wetsvoorstel 28873 de vergadering van 6 september 2005.)De beraadslaging wordt geopend.De heer Rabbinge (PvdA):Voorzitter. Wij kunnen kort zijn over dit wetsvoorstel. Bij de behandeling
van het wetsvoorstel 28875, de wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001,
hebben wij van harte onze instemming betuigd. Wij zijn het eens met de argumentatie
van de staatssecretaris ten aanzien van de problemen rond de introductie van
deze wet met betrekking tot de verhouding tussen de belastinginspecteur en
de strafrechter. Wij waren het eens met het oordeel van de Raad van State
en de staatssecretaris dat dit beginsel eigenlijk al veel eerder had moeten
worden geïntroduceerd. Niet ten onrechte is ons land door de OECD op
de vingers getikt om de aftrekbaarheid van steekpenningen versneld ongedaan
te maken. Toch is het niet geëffectueerd omdat een meerderheid in deze
Kamer de term "aannemelijk maken dat" wilde vervangen door "blijkt".
Ogenschijnlijk is dat een zeer geringe wijziging. Het stelt eigenlijk niets
voor. Van het veranderen van een woordje moet je toch niet wakker liggen.
Maar het is fundamenteel, omdat je hiermee in feite nog steeds
de oude constructie hanteert dat eerst een strafrechtelijke uitspraak moet
zijn vooraleer de belastinginspecteur kan ingrijpen om de betaalde steekpenningen
of andere middelen die zijn ingezet om partners te overtuigen of zaken te
doen, niet aftrekbaar te laten zijn voor de belastingen.Uit een inventarisatie van de staatssecretaris blijkt dat het merendeel
van de Europese landen gewoon de term "aannemelijk maken" hanteert.
Dit willen wij ook; wij willen dan ook het oorspronkelijke wetsvoorstel handhaven
en wetsvoorstel 30405 afwijzen, omdat wij het als een verzwakking zien. Met
dit voorstel haal je eigenlijk "de tanden" uit de wet.Ik wil nog even ingaan op de argumenten om deze wijziging toch door te
voeren. Als de belastinginspecteur alleen kan ingrijpen als er strafrechtelijk
is gebleken dat er steekpenningen zijn betaald, is het onmogelijk om de vele
overtredingen tegen de geest van de wet in het grijze gebied aan te pakken.
Het argument dat er dan sprake kan zijn van willekeur, gaat echter niet op,
omdat strafrechtelijk onjuist handelen ongedaan gemaakt kan worden. In zo'n
geval moet de belastinginspecteur de aanslag onmiddellijk corrigeren. Dit
staat in de memorie van toelichting en de staatssecretaris heeft het bij de
behandeling van dit wetsvoorstel in eerste termijn bevestigd. Het tweede argument
is dat het beginsel van aannemelijk maken nu ook in een aantal andere Europese
landen wordt gehanteerd. Hiermee ben ik het eens. En het derde argument is
het argument van de fracties van CDA en VVD in deze Kamer dat de inspecteur
in de praktijk op de stoel van de strafrechter gaat zitten. Ook dit argument
heeft de staatssecretaris overtuigend weerlegd. Het gaat om een maatregel
in de sfeer van het belastingrecht, niet om een maatregel met een strafrechtelijk
karakter. En omdat het om het belastingrecht gaat, heeft de belastinginspecteur
ook het volste recht om op te treden. Wel wordt er aangesloten bij de omschrijving
van de gevallen waarin er geen recht op aftrek bestaat, conform de strafrechtelijke
delictsomschrijvingen terzake. De belastinginspecteur voert dus slechts de
wet uit, hij gaat niet in op het al dan niet gepleegd zijn van een strafbaar
feit; dat is voorbehouden aan de strafrechter en dat moet ook in handen van
de strafrechter blijven. Het vorige debat heeft ook geleerd dat dit niet alleen
het uitgangspunt is, maar dat het ook de feitelijke situatie is zodra wetsvoorstel
28873 van kracht wordt. Daarom zijn wij daar een enorm voorstander van. Wij
zouden het bijzonder beroerd vinden als er een situatie ontstond waarin steekpenningen
niet echt kunnen worden aangepakt omdat er eerst sprake moet zijn van een
uitspraak van de strafrechter. Dit zouden wij een ernstige afzwakking van
het wetsvoorstel vinden en daarom zullen wij absoluut niet instemmen met de
novelle, wetsvoorstel 30405.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Wij zitten met een staatsrechtelijk probleem, zo stelde de
staatssecretaris in het debat aan de overkant van het Binnenhof over de novelle
die wij hier vandaag behandelen. Terecht zei de staatssecretaris dat dit een
kwestie is waarin hij slechts zo pragmatisch mogelijk kan handelen en dat
beide Kamers der Staten-Generaal deze kwestie onderling moeten regelen. Ik
zal mij vandaag weinig tot de staatssecretaris richten, want bij de behandeling
in deze Kamer van de uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van kosten die
verband houden met omkoping, zei hij geheel te kunnen instemmen met de inbreng
van onze woordvoerder. Ik zal mij dan ook vooral richten tot mijn medesenatoren.Over de precieze rol van de senaat in ons bestuur verschillen alle fracties
in deze Kamer van mening, maar wij zijn het er allemaal wél over eens
dat deze rol bescheiden moet zijn. Wij zijn machtig, want anders dan veel
senaten in de ons omringende landen hebben wij het laatste woord. Maar wij
willen ook bescheiden zijn, want in tegenstelling tot de situatie in de meeste
andere parlementen in Europa worden wij niet rechtstreeks gekozen. Het zijn
vooral de fracties van CDA en VVD die in ieder geval ons soms manen tot terughoudendheid
als het gaat om interpellaties en moties.Wij konden ons de verbazing van de staatssecretaris voorstellen toen een
wetsvoorstel dat in de Tweede Kamer weinig inhoudelijk debat opleverde en
dat met algemene stemmen werd aangenomen, in deze Kamer stuitte op een onverbiddelijk "nee"
van de fracties van het CDA en de VVD, die om aanpassing van de wet vroegen.
Verbazing was er ook in de Tweede Kamer. De CDA-woordvoerder, mevrouw Van
Vroonhoven-Kok, maakte zich zorg of dit wetsvoorstel door de aanpassing die
de fractie van haar partij in de Eerste Kamer eist, nog wel voldoet aan de
aanbevelingen die de OESO al in 1996 heeft gedaan en waaraan met deze wet
uitwerking wordt gegeven. VVD-woordvoerder Dezentjé Hamming stelde: "De
VVD vindt dat er terughoudend moet worden opgetreden met het fenomeen novelles
uit de Eerste Kamer. De Eerste Kamer moet hiermee geen verkapt recht van amendement
krijgen en ook nog politiek bedrijven." Nu verkeren wij vandaag in de
gelukkige omstandigheid dat de woordvoerders van CDA en VVD pas ná
mij spreken, dus graag een reactie op de kritiek van hun partijgenoten aan
de overkant.Het was 6 september van het vorige jaar toch een eigenaardig debat
in deze Kamer op 6 september. Het ging over een onderwerp waarover wij
het allemaal eens zijn: het is niet uit te leggen dat ondernemers steekpenningen
kunnen aftrekken van de belasting, waardoor wij als belastingbetalers een
kwart tot de helft meebetalen aan omkoping. Het is, zo verklaarde ook de staatssecretaris,
heel gebruikelijk dat bij de beoordeling of een aftrekpost gerechtvaardigd
is, gebruik wordt gemaakt van fiscaal-rechtelijke middelen. En hij zei dat
het heel ongebruikelijk is om daarbij een toevlucht te zoeken tot strafrechtelijke
bewijsvoering.Maar goed, dat is de inhoudelijke kant van de zaak en daar hoeven wij
het vandaag niet meer over te hebben; het gaat ons vandaag om de staatsrechtelijke
kant van de zaak. Het staat natuurlijk iedereen vrij om voor of tegen een
wetsvoorstel te stemmen. En iedere fractie mag natuurlijk gebruik maken van
de rechten die deze Kamer haar biedt, maar toch wil ik wel enige duidelijkheid
over hoe de fracties van CDA en VVD denken over de novelle, mede in het licht
van de discussie die in het College van Senioren over dit onderwerp is gevoerd.
De novelle is een fenomeen dat niet in de Grondwet is voorzien en dat ook
niet door de grondwetgever is bedoeld. Dit informele middel is echter om praktische
redenen ontstaan, als een manier om verwerping van wetsvoorstellen te voorkomen.
Een bewindspersoon kan de Eerste Kamer een novelle aanbieden. Het is echter
de vraag of de Eerste Kamer om een novelle kan vragen en of zij inhoudelijke eisen kan stellen; elke fractie kan hierover een eigen mening hebben.
Als dit het geval is, lijkt de novelle op een verkapte vorm van amendement.Zijn de heren Essers en Biermans het met mij eens dat zij namens de CDA-
resp. de VVD-fractie op 6 september 2005 expliciet hebben gevraagd om
een novelle en dat zij zelfs hebben aangegeven hoe de tekst van die novelle
zou moeten luiden? Zijn zij het met mij eens dat er hierbij sprake was van
een verkapte vorm van amendement? En hebben de heren Essers en Biermans hiermee
blijk gegeven van een nieuwe visie van hun fracties op het informele middel
van de novelle?Ten slotte nog twee vragen aan de staatssecretaris. Denkt hij dat door
het aannemen van deze novelle de uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid van
kosten en lasten die verband houden met omkoping, een bot middel zal worden?
Verwacht hij, met andere woorden, dat er nog veel ondernemers tegen de lamp
zullen lopen? Of vreest hij net als wij dat door de ingreep van de fracties
van CDA en VVD in deze Kamer ondernemers die op onze kosten elders de wet
overtreden, hun gang kunnen blijven gaan? En wat zal naar zijn opvatting de
reactie van de OESO zijn op de ingreep van zijn vrienden in deze Kamer?Voorzitter, het zal duidelijk zijn dat wij een voorstander blijven van
het oorspronkelijke wetsvoorstel en dat wij tegen de novelle zullen stemmen.De heer Biermans (VVD):Voorzitter. Om maar direct met de deur in huis te vallen: de fractieleden
van de VVD waren en zijn tegen betaling en tegen de fiscale aftrekbaarheid
van steekpenningen, in welke vorm dan ook. Daarover wil ik absoluut geen twijfel
laten bestaan, zeker niet nu de Socialistische Partij en de PvdA indertijd
na de behandeling van wetsvoorstel 28873 in deze Kamer in Trouw meenden te
moeten suggereren dat de VVD- en de CDA-fracties vóór betaling
van steekpenningen zouden zijn.De heer Rabbinge (PvdA):Dat hebben wij helemaal niet gezegd! Wij hebben alleen gezegd dat op het
moment dat je niet bereid bent om een scherp instrument te hanteren, maar
dat botter maakt, je wel intentioneel kunt zeggen dat je daartegen bent, maar
vervolgens niet in staat bent er wat aan te doen. Je laat het dan gewoon gebeuren.
Daarover hebben wij gerept. Het past u om nog eens serieus na te denken of
u de heilloze weg van het doorzetten van die novelle wilt inslaan.De heer Biermans (VVD):Wij hebben indertijd naar aanleiding van het artikel van de fracties van
de SP en de PvdA in Trouw gemeend ook een reactie te moeten geven, namelijk
dat de daarin gedane suggestie absoluut ten onrechte was. Het gaat ons er
niet om steekpenningen door ondernemers te laten betalen, het gaat ons zeker
niet om de aftrekbaarheid van steekpenningen, het gaat erom dat wij een evenwichtige
verdeling van de bewijslast tussen de ondernemer en de inspecteur krijgen.De VVD-fractie heeft bij die behandeling in deze Kamer gepleit voor een
evenwichtiger verdeling van de bewijslast tussen de ondernemer en de inspecteur.
De ondernemer maakt aannemelijk dat de kosten aftrekbaar zijn, de inspecteur
bewijst dat de aftrek ten onrechte wordt geclaimd. De leden van de VVD-fractie
zijn verheugd dat de staatssecretaris op heel korte termijn de novelle met
steun van de SP door de Tweede Kamer heeft geloodst. Wij zullen uiteraard
de novelle evenals het oorspronkelijke wetsvoorstel nu van harte ondersteunen.
Temeer daar wij daarmee op een geweldige manier medewerking geven aan deregulering:
wij vervangen drie woorden door één woord!Ik wil nog antwoord geven op de vragen, gesteld door de SP-fractie aan
onze fractie. Wij zijn van mening dat de VVD-woordvoerder Dezentjé
Hamming in de Tweede Kamer, geciteerd door de heer Van Raak, de juiste woorden
heeft gebezigd. Ik herhaal die woorden, want wij staan daar helemaal achter: "De
VVD vindt dat terughoudend moet worden opgetreden met het fenomeen novelles
uit de Eerste Kamer. De Eerste Kamer moet hiermee geen verkapt recht van amendement
krijgen en ook nog politiek bedrijven."De heer Van Raak (SP):Mooi dat u kunt instemmen met die woorden! Maar de woordvoerder van de
VVD aan de overkant, mevrouw Dezentjé Hamming, suggereerde hiermee
dat met deze novelle een verkapt recht van amendement is toegepast, waarmee
ook politiek is bedreven. Als u het daarmee eens bent, hebt u dus politiek
bedreven en een verkapt recht van amendement gehanteerd. Betekent dit dat
de VVD-fractie in deze Kamer nu een andere opvatting heeft op dit punt dan
vóór deze novelle?De heer Biermans (VVD):De mening van de VVD is ongewijzigd. De suggestie van de heer Van Raak
in de tekst van mevrouw Dezentjé Hamming lees ik er niet in.Ik geef antwoord op de overige drie vragen van de SP-fractie aan de woordvoerder
van de VVD. De eerste vraag luidt of wij op 6 september 2005 expliciet
hebben gevraagd om een novelle en zelfs hebben aangegeven, hoe de tekst daarvan
zou moeten luiden. Ik heb het niet nagelezen, maar ik kan mij goed voorstellen
dat wij hebben aangedrongen op een wijziging van het wetsvoorstel dat voorligt.
Verder kan ik mij goed voorstellen dat ik het woord "blijken" heb
gebruikt. Het is namelijk het vervangen van drie woorden door één
woord. Dan kan ik veel moeite gaan doen om het woord "blijken" te
omschrijven, maar mij lijkt het praktischer, handiger en zeker efficiënter
maar gewoon het woord te noemen waarop wij uit zijn.De tweede vraag is of wij het met de SP eens zijn dat hier sprake was
van een verkapte vorm van amendement. Het antwoord daarop luidt neen. De derde
vraag is of hiermee is blijk gegeven van een nieuwe visie van de fractie van
de VVD op het informele middel van de novelle. Het zal niemand verbazen dat
ook op die vraag het antwoord neen luidt.De heer Van Raak (SP):Mevrouw Dezentjé Hamming opent haar bijdrage in de Tweede Kamer
door te zeggen dat zij het politieke signaal wil afgeven dat met het instrument
novelle zeer terughoudend moet worden omgegaan. Dat lijkt mij een heel duidelijk
politiek signaal van de VVD-fractie in de Tweede Kamer: zij zet een heel groot
vraagteken bij deze novelle. Verder denk ik dat hier sprake is van een verkapt
recht van amendement, want in de Handelingen van 6 september 2005 in
deze Kamer staat dat de heer Biermans heeft gezegd dat de leden van de VVD-fractie
van mening zijn dat de combinatie tussen strafrecht en fiscaal
recht noodzaakt tot het invoeren van de term "blijken", in plaats
van "aannemelijk maken". Hij vraagt dus aan de staatssecretaris
om een andere tekst, wat volgens mij amendering heet. Dat is wel zo duidelijk
voor de gang van zaken hier, en voor wat wij in de toekomst van de VVD-fractie
mogen verwachten.De heer Biermans (VVD):Politiek signaal? Als u de uitlatingen van mevrouw Dezentjé Hamming
als een politiek signaal wilt duiden, vind ik dat prima. De staatssecretaris
heeft daar overigens heel adequaat op gereageerd, zoals wij dat van hem gewend
zijn. Hij heeft uitgerekend hoeveel novelles er zijn geweest, en dat waren
er twintig, op een aantal wetsvoorstellen van 4400. Niemand zal toch kunnen
beweren dat wij daarvan royaal gebruik maken; wij zijn daarin als Kamer zeer
terughoudend.Ik heb begrepen, toen ik het vorige wetsvoorstel voorbereidde, dat fiscalisten
heel concreet kunnen praten, bijvoorbeeld door "blijken" te gebruiken,
of "aannemelijk maken". Om ook duidelijk en efficiënt te praten,
heb ik het woord "blijken" gebruikt, wat ik vandaag wederom wil
doen. Dat is taal die belastingadviseurs- en inspecteurs begrijpen, en in
die wereld heel gebruikelijk is.De heer Van Raak (SP):Ik ben het met u eens dat wij het recht van novelle niet vaak gebruiken.
Het gaat er niet om hoe vaak het wordt gebruikt, maar om de context waarin
het wordt gebruikt. Een wetsvoorstel dat in de Tweede Kamer nauwelijks inhoudelijk
debat opleverde, wordt hier geamendeerd door de fracties van CDA en VVD. Dat
is een heel andere manier van gebruik maken van dat recht dan in het verleden
het geval was.De heer Biermans (VVD):Misschien mag ik er tot slot op wijzen dat in de literatuur wordt gesteld
dat het wetsvoorstel door deze novelle evenwichtiger wordt. Zorgen voor evenwichtige
en goede wetgeving is ook een van de taken van deze Kamer.De heer Essers (CDA):Mevrouw de voorzitter. Het zal niemand verbazen dat de CDA-fractie van
harte instemt met de novelle, die erop neerkomt dat de uitsluiting van de
fiscale aftrek van vermeende steekpenningen zonder strafrechtelijke veroordeling,
beperkt blijft tot evidente gevallen, namelijk alleen indien "blijkt"
dat de kosten steekpenningen betreffen.Het in het wetsvoorstel 28873 opgenomen criterium van "aannemelijk
maken" is naar onze mening door de staatssecretaris terecht vervangen
door het zwaardere "blijkt". Door deze wijziging wordt de aftrekuitsluiting
beperkt tot evidente gevallen waarin bijvoorbeeld ondanks de aanwezigheid
van veel bewijsmateriaal de strafprocedure dermate lang duurt dat de fiscale
navorderingstermijnen dreigen te worden overschreden, of waarin de verdachte
louter vanwege bijvoorbeeld vormfouten strafrechtelijk vrijuit gaat. Daarmee
wordt naar onze mening een bijdrage geleverd aan de fiscale rechtsbescherming,
terwijl bovendien de strijd tegen steekpenningen verder wordt geïntensiveerd.
Daar kunnen wij alleen maar mee instemmen. Steekpenningen die als zodanig door de strafrechter zijn vastgesteld,
zijn en blijven overigens volgens de normale regels van fiscale aftrek uitgesloten.
Met deze aanpassing sluit Nederland zich aan bij het stelsel van landen zoals
de Verenigde Staten, een land dat bekendstaat om zijn strenge aanpak van corruptie,
Duitsland en België. Wij verwachten derhalve geen problemen van de zijde
van de OECD. Ik wijs er ten slotte nog op dat de Raad van State zonder meer
instemmend heeft geadviseerd over de novelle, terwijl hij zeer kritisch was
over het oorspronkelijke wetsvoorstel.De heer Rabbinge (PvdA):De Raad van State had weliswaar kritiek, maar niet op dit punt.De heer Essers (CDA):De Raad van State heeft heel nadrukkelijk gewezen op de samenloop tussen
fiscaal recht en strafrecht en op het probleem dat de belastinginspecteur
zou hebben door op de stoel van de strafrechter te gaan zitten.De heer Rabbinge (PvdA):Dat is ook de reden waarom wij daarover hebben gediscussieerd. De staatssecretaris
heeft dat in de memorie van toelichting uitgebreid toegelicht. Dat was adequaat
en afdoende. Dat was ook voor ons afdoende. Nu moet je het wetsvoorstel niet
ontdoen van zijn kern en hardheid. Om die reden zijn wij zo tegen deze wijziging.De heer Essers (CDA):Mijnheer Rabbinge, leest u er niet meer in dan nodig is. Als ik het goed
heb begrepen, hebt u in uw inbreng gezegd dat de uitsluiting van de aftrek
nog steeds alleen maar mogelijk is als er een strafrechtelijke veroordeling
is. Het is nou net de kern van dit wetsvoorstel dat de uitsluiting van de
aftrek wordt uitgebreid, namelijk met de gevallen waarin het evident is dat
ondanks een strafrechtelijke veroordeling, er toch sprake is van steekpenningen.De heer Rabbinge (PvdA):Daar gaat het nu net om. Dat is des Pudels Kern. Als je aannemelijk maakt
dat er sprake is van steekpenningen, heeft de belastinginspecteur het recht
om de desbetreffende belastingaftrek niet toe te kennen. Als daarvan moet "blijken",
dan moet dat blijken uit de strafrechtelijke procedure of de inspecteur moet
het op een andere wijze aantonen. Dat heeft dus tot gevolg dat de bewijslast
wordt verlegd naar de belastinginspecteur en wel op een zodanige wijze dat
het vrijwel onmogelijk is om het toekennen van steekpenningen nog op een adequate
wijze ongedaan te maken.De heer Essers (CDA):Dat is uw stelling. Ik breng daartegen in dat de rechtsbescherming door
deze novelle aanzienlijk wordt verbeterd. De belastinginspecteur krijgt inderdaad
een zwaardere vorm van bewijs omdat hij hier moet afwijken van datgene wat
de strafrechter doet. Dat vind ik terecht.De heer Rabbinge (PvdA):U vindt het terecht, maar ik denk dat het niet terecht is. Ik heb begrepen
dat het in de memorie van toelichting als volgt is aangegeven. Op het moment
dat de belastinginspecteur het aannemelijk maakt dat het om steekpenningen
gaat en daarom de aftrek van de bedragen niet toekent, kan de betrokkene aan
de strafrechter de vraag voorleggen of dat wel juist is. Is
dat niet juist, dan volgt daarover een uitspraak en dan moet dit eventueel
onmiddellijk worden gerepareerd. Dat is de situatie.De heer Essers (CDA):Dat is nog steeds de situatie als de strafrechter uitspreekt dat er toch
geen sprake is van steekpenningen. Ook na aanneming van deze novelle is het
nog steeds mogelijk dat de inspecteur de aftrek alsnog toestaat.Het gaat erom – ik verwijs naar mijn inbreng van 6 september –
dat het begrip "steekpenningen" een strafrechtelijk begrip is. Ook
in de specifieke bepaling in de Wet op de inkomstenbelasting wordt verwezen
naar artikelen in het Wetboek van Strafrecht. De inspecteur moet die abstracte
strafbaarheid dus vaststellen conform de categorieën van het Wetboek
van Strafrecht. Dat is naar onze mening slechts toegestaan in evidente gevallen.
Dat houdt ons verdeeld.De heer Schuyer (D66):In het antwoord van de staatssecretaris dat in 2004 is gegeven, wordt
nou juist over Duitsland gezegd: door de nieuwe wetgeving is dit aftrekverbod
niet langer afhankelijk van een veroordeling in het kader van een strafrechtelijke
boete of een strafrechtelijk proces. Ook voor België is aangegeven dat
men aan die wetswijziging werkt. De opmerking van de heer Essers over Duitsland
en België lijkt mij daarom niet helemaal correct.De heer Essers (CDA):Die is wel correct. Het gaat erom dat daar een zwaardere bewijslast geldt.
Ter vermijding van elk misverstand merk ik op dat, ook als deze novelle wordt
aangenomen, het mogelijk is dat de aftrek van streekpenningen wordt uitgesloten
zonder een strafrechtelijke veroordeling. Wat Nederland gemeen heeft met die
landen is dat daarvoor een zwaardere vorm van bewijslast geldt. Daarom heb
ik Nederland, na aanneming van de novelle, in dezelfde rij geplaatst als Duitsland,
België en de Verenigde Staten.De heer Van Raak (SP):De heer Essers moet het toch met mij eens zijn dat het voor de belastingdienst
al best ingewikkeld is om aannemelijk te maken dat er sprake is van steekpenningen.
Als strafrechtelijk moet blijken dat er sprake is van steekpenningen, is dat
een heel moeilijk traject. De rechtsbescherming die de heer Essers wil, leidt
ertoe dat deze wet symboolwetgeving wordt. In feite leidt het tot onrechtbescherming.De heer Essers (CDA):De heer Van Raak spreekt over "strafrechtelijk blijken", maar
dat is niet juist. De inspecteur moet met zijn eigen middelen aantonen dat
er sprake is van steekpenningen. Dat komt pas aan de orde als er geen strafrechtelijke
uitspraak is. Dat is nou net het verschil dat dit wetsvoorstel uitmaakt. Voorheen
waren steekpenningen alleen niet aftrekbaar als er een uitspraak was van de
strafrechter. Nu krijgen wij een uitbreiding, maar die uitbreiding moet prudent
worden toegepast, namelijk alleen in evidente gevallen, zoals bij vormfouten,
of als de vijfjarige navorderingstermijn overschreden dreigt te worden als
de strafrechtprocedure heel lang duurt. Dan vind ik inderdaad dat tijd geen
argument mag zijn om die aftrek alsnog toe te passen.In aanvulling op hetgeen de heer Biermans heeft gezegd op de vragen van
de heer Van Raak, wil ik graag het volgende opmerken. Als ik het mij goed
herinner, heeft mevrouw Van Vroonhoven-Kok in de Tweede Kamer niet haar zorgen
uitgesproken over de vraag of deze novelle zich nu wel juist verhoudt tot
de OECD. Zij heeft de staatssecretaris alleen open gevraagd hoe hij dat ziet.
Na het antwoord van de staatssecretaris heeft zij van harte ingestemd met
deze novelle.Er is geen sprake van dat het hier om een verkapt recht van amendement
gaat. Ik heb in mijn inbreng de bezwaren van mijn fractie tegen het oorspronkelijke
wetsvoorstel naar voren gebracht en ik heb suggesties gedaan voor verbetering.
Een van die suggesties was het eisen van een zwaardere bewijslast. Een andere
suggestie was verlenging van de navorderingstermijn.De staatssecretaris heeft de koninklijke weg bewandeld en heeft de consequentie
getrokken om dit wetsvoorstel aan te houden en met een novelle te komen. Hij
had ook kunnen toezeggen om in de uitvoeringssfeer de bewijslast op deze manier
uit te voeren. Dan zouden de Tweede Kamer en de Raad van State geen kans meer
hebben gehad om daar iets over te zeggen. Door nu deze weg te volgen, is de
koninklijke weg bewandeld en heeft zowel de Raad van State als de Tweede Kamer
de kans gehad om hierover een mening te geven. De Tweede Kamer heeft met een
ruime meerderheid dit voorstel geaccepteerd. Het is dus geen onbescheidenheid
van onze kant. Wij hebben gewoon ons werk gedaan. Wij hebben gewoon aangegeven
dat de uitsluiting van de aftrek terecht wordt uitgebreid, maar dat dit wel
proportioneel moet zijn, met inachtneming van de rechtsbescherming.Samengevat: aan de onderhavige novelle zijn alleen maar voordelen verbonden.
Wij danken de staatssecretaris dan ook voor zijn snelle reactie naar aanleiding
van de vorig jaar in deze Kamer geuite bezwaren en gedane aanbevelingen.De heer Schuyer (D66):Voorzitter. Ik kan betrekkelijk kort zijn, maar ik heb allereerst een
verklaring af te leggen waarom ik in eerste termijn, op 6 september,
niet het woord heb gevoerd. Wat ons betreft, had het wetsvoorstel van de staatssecretaris
een hamerstuk kunnen zijn. Nu het debat gaat zoals het gaat, met een novelle
die een substantiële wijziging betreft, heeft mijn fractie wel behoefte
om daar een opmerking over te maken. Op grond van het feit dat het wetsvoorstel
wat ons betreft een hamerstuk had kunnen zijn, kan men al raden dat wij ongelukkig
zijn met de novelle, het wetsvoorstel zullen steunen en de novelle niet zullen
steunen. Ik kan niet ontkennen dat de woordvoerders van de fracties van het
CDA en de VVD in theorie absoluut een punt hebben, maar dat vind ik van een
hoog academisch gehalte. In de ogen van mijn fractie is het helemaal correct
om af te gaan op vrij evidente vermoedens op basis van het aannemelijk maken
van oneigenlijke aftrekposten. In dat opzicht verwijs ik voor de argumentatie
naar de memories van toelichting bij de diverse wetsvoorstellen en naar de
argumentatie van de heer Rabbinge.De staatssecretaris heeft op 6 september gezegd dat hij het wetsvoorstel
terugnam omdat hij kan tellen en daarom inzag dat het wetsvoorstel het niet
zou halen. Dat begrijp ik en daar heb ik begrip voor. Daarom stel ik mijn
slotvraag. Als de staatssecretaris na de verkiezingen voor provinciale staten
op een andere manier kan tellen, is hij dan bereid om alsnog een wijziging
aan te brengen om het oorspronkelijke wetsvoorstel toch door
de Kamer te loodsen?De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Toen wij hier in eerste termijn over dit wetsvoorstel spraken,
heb ik inderdaad, zoals de heer Schuyer terecht zei, koppen geteld en de pragmatische
weg gekozen. Zo is het gewoon. Ik herhaal dat ik mij het meest aangesproken
voel door de lijn van de oppositie. Van de heer Schuyer had het zelfs een
hamerstuk mogen zijn. Dat beschouw ik met terugwerkende kracht als een plezierige
inbreng, maar het is zoals het is. Dan is het toch een kwestie van koppen
tellen. Vandaar dat ik dit via de weg van de novelle heb gedaan. Ik heb in
de Tweede Kamer gezegd dat ik het een kwestie van staatsrechtelijke zuiverheid
vind dat ik mij niet te zeer uitlaat over de verhouding tussen de Eerste en
de Tweede Kamer; dat zal ik ook hier dus niet doen.Voor de wetgeschiedenis herhaal ik kort dat er wel een verschil is tussen "aannemelijk
maken", "blijken" en, in die glijdende schaal, de strafrechtelijke
veroordeling. Als wij niet langer aanhaken bij een strafrechtelijke veroordeling,
raken wij in ieder geval een aantal beginselen uit het strafrecht kwijt die
vaak een procedureel karakter hebben. Ik denk dat in dit verband vormfouten
terecht als voorbeeld zijn genoemd. De belastingwetgeving heeft toch een wat
meer vormvrije bewijsleer. In de Tweede Kamer heb ik daarvan als voorbeeld
genoemd zelfincriminatie en het een-of-meergetuigenbeginsel. Daar zitten dus
wel verschillen tussen. Hoewel ik eerlijk moet blijven zeggen dat ik liever
het aannemelijk maken had gehad, vind ik het thans voorliggende voorstel toch
wel degelijk een verbetering in de zin van die strafrechtelijke veroordeling.
In die zin zetten wij dus wel een stap.De fracties van de SP en de PvdA vroegen of wij nu toch dat OECD-landenexamen
halen. Ja, dat examen kunnen wij halen, misschien dan niet met de 9,5 die
wij gewild hadden, maar toch met nog steeds meer dan een 6. Bovendien is het
van belang dat wij in de richting van onze belastinginspecteurs goed aangeven
hoe dit praktisch kan werken. De komende tijd zullen wij daar vast voorbeelden
van krijgen als wij casusposities tegenkomen waarbij de vraag wordt gesteld
hoe de wet moet worden toegepast. In de loop van de tijd zal er dus wel een
soort guideline voor de praktijk ontstaan. Bovendien zullen wij bezien of
wij via training onze mensen nog eens kunnen aangeven welke prioriteit wij
hieraan hechten. Gegeven het feit dat uw voltallige Kamer zegt dat zij niet
wil dat steekpenningen aftrekbaar zijn en dat zij vindt dat de bewijslast
daarbij niet zo zwaar moet zijn als tot nu toe, namelijk een strafrechtelijke
veroordeling, denk ik dat dit ook vanuit de politiek een heel duidelijk signaal
is. Nogmaals, ik denk dat wij hiermee wel dat OESO-examen gaan halen, dat
er in de praktijk uiteindelijk wel mee te werken zal zijn en dat, als de novelle
straks door uw Kamer wordt geaccepteerd, wij in ieder geval doen wat binnen
de internationale context van fatsoenlijk opererende landen van ons geëist
mag worden.Voorzitter. Omdat wij al zo uitgebreid over dit onderwerp hebben gediscussieerd,
wil ik het met uw welnemen hierbij laten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Aangezien over dit wetsvoorstel stemming wordt verlangd, stel ik voor,
die in de volgende vergadering te laten plaatsvinden.Daartoe wordt besloten.Sluiting 15.20 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20052006-1176-1181.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl