Vragen van het lid Van Zijl aan de staatssecretaris van Financiën, over het belastingplan en de inkomensafhankelijke regeling (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 5201-5205

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 81, pagina 5201-5205

30-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van algemeen overleg op 16 en 30 mei 2000 over de geluidszones Schiphol, en over: - motie-Rosenmöller over de groeimogelijkheden van de luchthaven (25466, nr. 36); - motie-Poppe over slaapverstoring (25466, nr. 37); - motie-Poppe over de geluidsbelasting (25466, nr. 38); - motie-Van Gijzel over milieuverbeterende maatregelen (25466, nr. 39); - motie-Stellingwerf over de aanvlieghoogte (25466, nr. 40)Pagina 5213-5217
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 30 mei 2000)Pagina 5263-5265
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de Rijksoctrooiwet, de Rijksoctrooiwet 1995 en de Zaaizaad- en Plantgoedwet ten behoeve van de rechtsbescherming van biotechnologische uitvindingen (26568, R1638)Pagina 5217-5249
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 mei 2000 over de ontwikkeling van brandstofprijzenPagina 5254-5263
Vragen van het lid Atsma aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en de minister-president, over sponsoring en beïnvloeding van programma's van publieke en commerciële omroep door de overheid (mondelinge vragenuur)Pagina 5205-5210
Vragen van het lid Van Zijl aan de staatssecretaris van Financiën, over het belastingplan en de inkomensafhankelijke regeling (mondelinge vragenuur)Pagina 5201-5205
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 mei 2000 over voedselveiligheid (slijtersproblematiek)Pagina 5251-5254
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de capaciteitsproblematiek gevangeniswezen, te weten: - motie-Rietkerk over het vervroegd heenzenden van gedetineerden (24587, nr. 50); - motie-Dittrich over personeelstekort (24587, nr. 51); - motie-Halsema over cellulaire insluiting (24587, nr. 52)Pagina 5212-5212
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling in de Over-Betuwe (26903)Pagina 5211-5211
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: - Voorschriften ten behoeve van de instroom van leraren in het primair en voortgezet onderwijs (Interimwet zij-instroom leraren primair en voortgezet onderwijs) (27015), en over - motie-Barth over een assessment voor het speciaal onderwijs (27015, nr. 20); - motie-Van der Hoeven over MBO'ers met een HBO-werk- en denkniveau (27015, nr. 21)Pagina 5212-5213
Presentie en opening (dinsdag 30 mei 2000)Pagina 5201-5201
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel - Wijziging van de Wet arbeid vreemdelingen in verband met het vergroten van de effectiviteit van de uitvoering en de verbetering van de handhaving van die wet (27022), en over - de motie-Dittrich over doorberekening van de kosten van uitzetting (27022, nr. 8); de motie-Verburg over buitenlandse geestelijken en zendelingen (27022, nr. 9)Pagina 5211-5212
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 mei 2000)Pagina 5210-5211
Behandeling van: de brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de betaaldatum AOW en ANW (26800 XV, nr. 77)Pagina 5249-5251

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.De voorzitter:Hoewel geen bericht van verhindering is binnengekomen, zie ik dat de staatssecretaris
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen niet aanwezig is. Daarom zullen wij
beginnen met de tweede serie vragen.Vragen van het lid Van Zijl aan de staatssecretaris van Financiën,
over het belastingplan en de inkomensafhankelijke regeling.De heer Van Zijl (PvdA):Voorzitter! Het belastingplan is inmiddels door beide Kamers aangenomen.
Daarover is voldoende over het hoofd van ook deze staatssecretaris neergedaald.
Ik zou dus zeggen: niet meer hulde. Ik merk wel op dat het belastingplan een
onaangenaam bijverschijnsel kent dat reeds eerder is gesignaleerd en dat nog
niet is opgelost, terwijl ook nog niet duidelijk is in welke richting de oplossing
kan gaan. Dat bijverschijnsel duikt nu ook op in de media. Het probleem is
enigszins bekend. Het schrappen van aftrekposten leidt tot een hoger belastbaar
inkomen en dus tot minder profijt van inkomensafhankelijke regelingen voor
mensen. Wij denken daarbij aan huursubsidie, tegemoetkoming schoolkosten,
studiefinanciering, thuiszorg en wat wij nog meer op dit terrein hebben. Van
deze regelingen maken zo'n 2 miljoen mensen gebruik.Hierbij kunnen twee situaties aan de orde zijn. De eerste is de zogenaamde
standaardaftrek, zoals het arbeidskostenforfait en de zelfstandigenaftrek.
Daarbij is het effect in beginsel voor alle belastingplichtigen gelijk, ook
als het gaat om het verlies aan steun van die regelingen. De tweede is de
niet-standaardaftrek, zoals het consumptief krediet, de werkelijke kosten
van arbeid en lijfrente. Er kan een zeker cumulatief koopkrachteffect optreden
dat overigens zeer substantieel kan oplopen. Het zou er zelfs toe kunnen leiden,
hebben wij begrepen, dat voor veel mensen in theorie de beoogde en beloofde
plus een stevige min wordt. In dat licht heeft de PvdA-fractie de volgende
vragen.1. Wij willen weten of de belofte dat gemiddeld genomen alle inkomenscategorieën,
dus van hoog tot laag, na invoering van het belastingplan een koopkrachtvoordeel
zouden moeten genieten nog steeds fier overeind staat.2. Hoe kijkt de staatssecretaris aan tegen de geschetste problemen en
met name tegen de omvang van de aantallen belastingplichtigen en de mogelijke
individuele effecten?3. Wat denkt hij te doen aan het koopkrachtverlies als gevolg van minder
gebruik van de inkomensafhankelijke regelingen door het schrappen van bijvoorbeeld
het arbeidskostenforfait, zeg maar de standaardaftrekposten?4. Wat denkt hij te gaan doen aan het koopkrachtverlies als gevolg van
het schrappen van het consumptief krediet en andere zogenaamde niet-standaardaftrekposten?5. Wanneer zal het kabinet besluiten over ook de effecten over 2002 en
2003 en wanneer zal het kabinet de Kamer informeren over de gekozen oplossingen?Staatssecretaris Bos:Mevrouw de voorzitter! Ik neem aan dat de vragen van de heer Van Zijl
voortkomen uit een bericht in het dagblad Trouw van maandagochtend, waarin
onder de kop "Inkomen toch achteruit door nieuwe belastingwet" de soort problematiek
is geschetst waarover de heer Van Zijl het heeft. De aspecten die daarbij
een rol spelen, zijn denk ik in grote mate correct weergegeven door de heer
Van Zijl.Er is bij de parlementaire behandeling van de nieuwe Wet inkomstenbelasting
2001 een koopkrachtbeeld gepresenteerd dat inhoudt dat voor alle groepen belastingplichtigen
zoals wij die naar verschillende inkomenscategorieën zouden kunnen onderscheiden,
er gemiddeld sprake zou zijn van inkomensvooruitgang, variërend van ongeveer
2% tot 6%. Om daarmee maar gelijk de eerste vraag van de heer Van Zijl te
beantwoorden: dat beeld staat wat ons betreft nog steeds fier overeind.De vraag die wordt opgeworpen in het artikel in Trouw en die verder is
uitgewerkt door de heer Van Zijl, is in hoeverre bij die cijfers rekening
is gehouden met het feit dat het belastbaar inkomen gaat veranderen door de
nieuwe belastingwet en dat het belastbaar inkomen gebruikt wordt als toetsinkomen
binnen een aantal inkomensafhankelijke regelingen. Wij hebben het hierbij
over de IHS, de Wet studiefinanciering, de Wet tegemoetkoming studiekosten,
de thuiszorg en de kinderopvang.Inderdaad valt niet te ontkennen dat, als wij helemaal niets zouden doen,
het belastbaar inkomen van grote groepen mensen die op dit moment rechten
ontlenen aan deze regelingen, omhoog zou gaan en dus zou de hoeveelheid geld
waarop ze uit hoofde van die regelingen aanspraak kunnen maken, omlaag gaan.
Dit zou een negatief koopkrachteffect inhouden en daarmee zou dat mooie beeld
van 2% tot 6% vooruitgang deels teniet worden gedaan.Daar kiezen wij niet voor, voorzitter. Ik kan dit gemakkelijk zeggen omdat
wij dit al een aantal malen tijdens de parlementaire behandeling van deze
wet – onder andere in antwoord op vragen van de fractie van de PvdA –
met zoveel woorden hebben gezegd. In de nota naar aanleiding van het verslag
hebben wij letterlijk het volgende gezegd: "Voorts mogen de mutaties in de
fiscale sfeer er gemiddeld genomen niet toe leiden dat de huidige categorieën
gebruikers van inkomensafhankelijke regelingen daarvan in de toekomst worden
uitgesloten." en: "De eventuele aanpassing van inkomensgrenzen moet zomin
mogelijk leiden tot een vergroting van de armoedeval. Een en ander wordt nader
uitgewerkt met als uitgangspunt budgettaire neutraliteit. Dit neemt niet weg
dat het van belang kan zijn een zekere budgettaire marge te scheppen voor
mogelijke knelpunten."Voorzitter! Wij weten dat het potentieel gaat om een kleine 2 miljoen
belastingplichtigen die op dit moment gebruik maken van inkomensafhankelijke
regelingen. Daarbinnen is er een groep van ongeveer 200.000, die mogelijk
een negatief koopkrachteffect zou ondervinden. Voorzover dat het gevolg is
van aftrekposten zoals het arbeidskostenforfait of de zelfstandigenaftrek,
is dat betrekkelijk gemakkelijk op individueel niveau zodanig te corrigeren
dat er geen negatief koopkrachteffect optreedt. De belastingdienst kan een
zogenaamd fictief toetsinkomen ontwikkelen, waarbij een toetsinkomen wordt
geïntroduceerd voor de periode na de belastingherziening dat vergelijkbaar
is met het toetsinkomen in de periode voor die herziening. Dit is een technisch
ingewikkelde exercitie die wij de Kamer op korte termijn volledig uit de doeken
zullen doen. Deze leidt ertoe dat er per saldo geen enkel koopkrachteffect
voor de bedoelde groepen optreedt.Een slag ingewikkelder zijn de zogenaamde niet-standaardaftrek- posten.
Daarvan weten wij niet bij voorbaat wie ze nu wel heeft en wie niet. Wij moeten
hierbij denken aan lijfrenteaftrek, de aftrekbaarheid van de rente op consumptief
krediet enz. Er zijn hier verschillende mogelijkheden aan de orde. Eén
oplossingsrichting zou zijn dat wij de inkomensgrenzen in de inkomensafhankelijke
regelingen generiek veranderen. Dit kost bijzonder veel geld en er zou ook
veel geld terechtkomen bij mensen die vallen in de inkomensafhankelijke regelingen
maar waarbij dit probleem helemaal niet speelt. Om heel veel redenen is deze
werkwijze minder gewenst. Een andere oplossingsrichting is dat wij proberen
om ook deze problematiek op een zo individueel mogelijk niveau op te lossen
zodat per individu het per saldo effect zo goed als of echt neutraal is.Het onderzoek naar deze zaken en het overleg hierover lopen tot op de
dag van vandaag. Wij hebben er echter vertrouwen in dat wij de volgende week
de Kamer in detail kunnen informeren over de wijze waarop dit wordt uitgewerkt.De heer Van Zijl (PvdA):U heeft het over een zekere budgettaire marge, nodig om de problemen op
te lossen. Ik begrijp dat waar het om de zogenaamde standaardeffecten
gaat, een budgettair-neutrale opzet mogelijk is, door uit te gaan van een
ander fictief inkomen. Echter, de genoemde marge is beoogd voor de niet-standaardeffecten.
Naar mijn idee gaat het hierbij om grote groepen mensen en om belangrijke
effecten. Kunt u een tipje van de sluier oplichten in verband met deze marge?
Het woord "marge" suggereert marginaal, maar dat lijkt mij hier niet de bedoeling
te zijn.Staatssecretaris Bos:De twee keuzen die wij hebben om dit probleem op te lossen, liggen grofweg
als volgt. Het is mogelijk om de grenzen in de inkomensafhankelijke regelingen
te verleggen om ervoor te zorgen dat een zo groot mogelijke groep er niet
op achteruitgaat. Dat zou snel honderden miljoenen kunnen kosten, terwijl
wij weten dat een groot gedeelte van die middelen terechtkomt bij mensen die
helemaal niet te maken hebben met negatieve effecten als gevolg van het wegvallen
van inkomensposten. Als wij voor een meer individuele oplossing kiezen, gaat
er alleen maar geld naar de mensen die het echt nodig hebben, maar is er wel
sprake van een extra kostenpost die in de sfeer van de uitvoeringslasten zit.
Deze post zal aanmerkelijk kleiner uitvallen dan de honderden miljoenen die
ik bij de eerste variant noemde.De heer Van Zijl (PvdA):Ik begrijp dat u niet in staat bent te zeggen om welke bedragen het precies
gaat omdat u daar kennelijk geen inzicht in hebt. Veel mensen maken gebruik
van de aftrekposten. Mensen met lagere inkomens maken anders geen gebruik
van inkomensafhankelijke regelingen. De staatssecretaris zegt echter: welke
keuze ik maak, ik ben bereid de grootste effecten in negatieve zin voor de
mensen te compenseren.Staatssecretaris Bos:Ons uitgangspunt is dat het inkomensbeeld dat wij aan de Eerste en Tweede
Kamer gepresenteerd hebben bij de bespreking van de nieuwe Wet inkomstenbelasting,
recht overeind blijft staan en dat wij dat niet wensen te laten verstoren
door mogelijke contraire effecten in de sfeer van inkomensafhankelijke regelingen.De heer Van Zijl (PvdA):En als daarvoor, zoals eerder door u of uw voorganger is gezegd, een zekere
financiële ruimte nodig is, dan neemt u die verschuiving in de terminologie
voor uw rekening.Staatssecretaris Bos:Als er geld nodig is om die doelstelling te bereiken, dan zullen wij daarvoor
de middelen uittrekken.De heer Van Zijl (PvdA):Daar gaan wij dan van uit.De heer Hillen (CDA):Het valt mij bij dit kabinet op dat er altijd geld is op het moment waarop
de regeringspartijen iets vragen. Wij vragen al een tijdje om het kwartje
van Kok terug te geven, maar daar is geen geld voor. Maar dit terzijde. Ik
heb de staatssecretaris een lang en technisch betoog horen houden over de
manier waarop hij dit ingewikkelde probleem wil oplossen, terwijl het voor
de mensen gewoon om geld gaat. Waarom volgt de staatssecretaris niet gewoon
het voorstel dat het CDA al bij de verkiezingen heeft gedaan om met een systeem
van lastenmaximering te werken? Dan werkt het systeem altijd hetzelfde en
hoeft hij geen ingewikkelde dingen toe te passen. Iedereen krijgt precies
waar hij recht op heeft.Staatssecretaris Bos:Het antwoord dat ik op de vragen van de heer Van Zijl gegeven heb, is
volkomen consistent met het antwoord dat mijn voorganger gegeven heeft tijdens
de parlementaire behandeling van de nieuwe Wet inkomstenbelasting. Ik heb
hem ook geciteerd. In dat debat zijn ook de varianten die het CDA aandroeg
aan de orde geweest en die zijn om goede redenen toen niet overgenomen. Ik
sluit mij daarbij aan.De heer Hillen (CDA):U wilt toch niet zeggen dat onze voorstellen ingewikkelder zijn dan die
van u?Staatssecretaris Bos:Er kleefden vele andere bezwaren aan de voorstellen die toen door het
CDA gedaan zijn. Die bezwaren lagen met name in de sfeer van strijdigheid
met bepaalde principes van economische zelfstandigheid en individualisering.
Er was ook strijdigheid met de armoedevalproblematiek. Die discussie hebben
wij toen uitgebreid gevoerd en het lijkt mij niet zinnig om daarop in dit
stadium weer terug te komen.Mevrouw De Vries (VVD):Ik heb de staatssecretaris in zijn eerste reactie horen zeggen dat het
kabinet ernaar streeft de armoedeval te verkleinen. Hij zei echter later dat
bezien wordt of er specifieke regelingen nodig zijn. Verhoogt dit juist niet
die armoedeval? In het debat hebben wij altijd gesteld dat men er gemiddeld
genomen op vooruitgaat en dat houdt in dat men erop achteruit of vooruit kan
gaan in box I, II of III. Er komt nu toch geen compensatie als iemand er toevallig
op achteruitgaat?Staatssecretaris Bos:Mevrouw De Vries vroeg of een specifieke oplossing strijdig is met een
beleid dat gericht is op aanpak van de armoedeval. Dat is het niet. Een specifieke
oplossing beoogt negatieve effecten die zich voordoen als wij niets doen,
volledig te compenseren. Dat houdt rechten in stand, voegt niets extra's toe
en maakt de armoedeval niet erger. Zij vroeg verder hoe zich dit verhoudt
tot het algemene uitgangspunt dat er soms plussen en minnen zijn. Ik grijp
dan terug op de citaten die ik al heb aangehaald uit het debat over de nieuwe
wet. Wij hebben toen betoogd dat het inkomensbeeld, dat aanvaard is door de
Eerste en Tweede Kamer, leidend is. Wij zullen niet accepteren dat negatieve
effecten in de sfeer van inkomensafhankelijke regelingen daaraan afbreuk doen.
Het gemiddelde effect in de sfeer van inkomensafhankelijke regelingen zou
nul moeten zijn, maar gemiddeld nul geeft een kwetsbaar beeld. Dat betekent
namelijk al snel dat grote groepen in de min komen. Bij gemiddeld 3% of 6%
verandert de problematiek van karakter. Daarom bekijkt het kabinet nu hoe
ervoor gezorgd kan worden dat het niet slechts gaat om gemiddeld nul, maar
hoe ook bereikt kan worden dat recht wordt gedaan aan de oorspronkelijke doelstelling
dat zoveel mogelijk mensen – en het liefst iedereen – die afhankelijk
zijn van bijvoorbeeld huursubsidie er door de nieuwe Wet inkomstenbelasting
niet op achteruitgaan.Mevrouw De Vries (VVD):Voorzitter! Begrijp ik de staatssecretaris goed, dat hij in ieder geval
geen regelingen zal voorstellen die de armoedeval zullen vergroten en dat
daar waar het algemene inkomensbeelden zijn in box I, II en III, het niet
ten koste gaat van iemand in de plus als een ander plotseling in de min terechtkomt?
Dat principe houden wij toch wel vast?Staatssecretaris Bos:Ik kan mijn woorden alleen maar herhalen. Ik heb drie ijkpunten gegeven.
In de eerste plaats blijft het inkomensbeeld overeind dat wij met de Kamer
besproken hebben, in de tweede plaats zijn we niet van plan om iets te doen
wat strijdig is met ons beleid inzake de aanpak van de armoedeval en in de
derde plaats zullen we die marge moeten benutten als extra middelen nodig
zijn.De voorzitter:Voordat ik mevrouw Giskes het woord geef, merk ik op dat het toch iedere
week noodzakelijk schijnt te zijn om te zeggen dat er veel te veel gesprekken
gevoerd worden in de zaal. Mag ik iedereen die daar nu nog mee bezig is, verzoeken
om dat op een andere plaats te gaan doen?Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! De antwoorden van de staatssecretaris klinken natuurlijk heel
bemoedigend en wij wachten de voorstellen dan ook af, hoewel de uitwerking
mij niet zo gemakkelijk lijkt als de staatssecretaris zich voorneemt. In hetzelfde
krantenartikel werd echter gewezen op het beëindigen van de aftrekbaarheid
van het consumptief krediet. Bij mijn weten hebben wij dat al drie jaar geleden
met elkaar afgesproken. Als de staatssecretaris zich voorneemt om alles te
compenseren, betekent dat dan impliciet dat hij dit ook wil compenseren? Waar
is dan het einde van het verhaal?Staatssecretaris Bos:Ik ben natuurlijk geen redacteur van Trouw, maar ik kan mij iets voorstellen
bij de conclusie dat het met name gaat om mensen die op dit moment de aftrek
van een consumptief krediet genieten en die tegelijkertijd ook recht op huursubsidie
hebben, als je ziet welke aftrekposten het grootste effect kunnen hebben op
de rechten binnen een inkomensafhankelijke regeling en binnen welke inkomensafhankelijke
regeling die problematiek het meest speelt. Als de aftrekpost daar wegvalt
en het belastbaar inkomen omhoog gaat, kan het effect negatief zijn. Wij willen
dat liever niet zover laten komen.Mevrouw Giskes (D66):Daarmee hebben we het dus eigenlijk over een onderwerp dat helemaal niet
inherent is aan de herziening van het belastingstelsel voor de 21ste eeuw
maar over iets dat wij eigenlijk drie jaar geleden over het hoofd gezien zouden
kunnen hebben.Staatssecretaris Bos:We hebben het, strikt genomen, inderdaad niet over de nieuwe Wet inkomstenbelasting
maar wel over een materie die door enkele fracties wel degelijk aan de orde
is gesteld en die er natuurlijk wel mee te maken heeft. Nogmaals, het zou
niet fair zijn om een prachtig koopkrachtbeeld voor te spiegelen en je mond
te houden over wat er in de huursubsidie en dergelijke zou kunnen gebeuren.
Dat laten we ook niet zover komen.Mevrouw Giskes (D66):Maar de ondertoon is dat we dit effect niet willens en wetens voor onze
rekening hebben genomen toen we het daar een paar jaar geleden over hadden.
We komen erop terug omdat we iets over het hoofd hebben gezien.Staatssecretaris Bos:Dat is in ieder geval niet mijn ondertoon; ik zie het liever allemaal
in volgorde. We hebben ons eerst beziggehouden met de nieuwe Wet inkomstenbelasting
en nu zorgen wij ervoor dat dit verwante terrein ook goed geregeld wordt.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter! De staatssecretaris antwoordde in antwoord op de vraag van
de heer Van Zijl, dat hij de dreigende koopkrachtachteruitgang voor een paar
honderdduizend mensen op het allerindividueelste niveau wil repareren. Als
die koopkrachtachteruitgang nu het gevolg is van het vervallen van een aftrekpost,
bijvoorbeeld door het vervallen van de renteaftrek op consumptief krediet,
is er volgens mij maar één manier om die koopkrachtachteruitgang
op dat allerindividueelste niveau weer te repareren, en die is door die aftrekpost
weer in te voeren. Anders zie ik, eerlijk gezegd, geen mogelijkheid. De vraag
is dus wat nu de waarde is van die uitspraak of die intentie, zonder dat het
kabinet terugkomt van wat eerder in het kader van het belastingplan is afgeschaft.Staatssecretaris Bos:U vraagt mij nu om in details vooruit te lopen op iets waarvan wij de
Kamer over twee weken alle details doen toekomen. Ik wil er op dit moment
het volgende over zeggen. Ook zonder die aftrekpost weer in te voeren, kunnen
wij in de manier waarop wij het toetsinkomen definiëren in een inkomensafhankelijke
regeling natuurlijk wel een bewerking uitvoeren waardoor rekening wordt gehouden
met de situatie waarin die aftrekposten er nog wel zouden zijn geweest. Als
u dit nog begrijpt, heeft u er misschien nog voldoende vertrouwen in dat het
ons wel lukt. Op dit moment wil ik echter niet veel verder gaan dan te zeggen
dat wij echt op zeer korte termijn met de uitgewerkte voorstellen naar de
Kamer komen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb het niet over de situatie waarin de aftrek van de rente
van consumptief krediet in de oude situatie voor een lager toetsinkomen zorgt
en in de nieuwe situatie voor een hoger, waardoor de huursubsidie minder wordt.
Ik heb het over de zelfstandige situatie waarin iemand recht had op die aftrek.
Die vervalt nu en daardoor leidt men in een individuele situatie soms een
groot koopkrachtverlies. Ik kan mij niet anders voorstellen dan dat, conform
de wens van het kabinet dat iedereen erop vooruitgaat, het herstellen van
dat koopkrachtverlies alleen maar gecorrigeerd kan worden via herstel van
die aftrekpost.Staatssecretaris Bos:Ik houd het erop dat wij u de komende dagen een blijde verrassing zullen
bieden, in die zin dat wij wel degelijk denken dat wij dat kunnen doen zonder
die aftrekpost wederom te hoeven invoeren. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-5201-5205.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl