Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 maart 2006 over homo-emancipatiebeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 4455-4466

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 71, pagina 4455-4466

13-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27017Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de brief van het Presidium over kinderopvangvoorzieningen (30095, nr. 8)Pagina 4466-4477
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 maart 2006 over homo-emancipatiebeleidPagina 4455-4466
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek ter bevordering van het gebruik van elektronische communicatiemiddelen bij de besluitvorming in rechtspersonen (30019)Pagina 4455-4455
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer (30212)Pagina 4480-4523
Presentie en opening (donderdag 13 april 2006)Pagina 4455-4455
Regeling van werkzaamheden (donderdag 13 april 2006)Pagina 4477-4480
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 13 april 2006)Pagina 4523-4523

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 30 maart 2006 over homo-emancipatiebeleid.Mevrouw Timmer (PvdA):Voorzitter. Laat ik beginnen met iets positiefs: de salto mortale van
minister Verdonk in haar beleid voor Iraanse homoseksuelen. Zij deed dit weliswaar
pas na grote druk van de Kamer, maar het resultaat telt en de PvdA-fractie
is dan ook blij dat deze mensen niet worden uitgezet. Helaas is dat het enige
positieve nieuws. De schriftelijke reactie van zowel de minister-president
als de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap op vragen stemt ons niet
vrolijk, ook al heeft het CDA gisteravond besloten dat het vrolijker moet.De minister-president beschrijft in zijn antwoord de feitelijke gebeurtenis
en geeft niet echt antwoord op de vragen. Dat betreurt de PvdA-fractie. Ik
vraag de staatssecretaris daarom om de toezegging dat zij hierover met de
minister-president zal spreken en in dat gesprek zal benadrukken dat normen
en waarden niet alleen op papier moeten worden gezet, maar ook gevoeld en
uitgedragen moeten worden. Daarna wil ik van de staatssecretaris horen hoe
de minister-president de volgende keer op zo'n vraag zal reageren en hoe hij
dan wel recht zal doen aan onze normen en waarden.Uit alles blijkt dat binnen het onderwijs onvoldoende wordt gedaan om
homoseksualiteit te bespreken en homodiscriminatie te voorkomen. Natuurlijk
hecht de PvdA-fractie aan de autonomie van scholen en wil zij geen nieuwe
regels. Mijn fractie wil echter wel dat afspraken worden nagekomen en beleid
wordt uitgevoerd. De antwoorden van minister Van der Hoeven zijn voor ons
dan ook volstrekt onvoldoende. Binnen de veilige school, arboregels
en kerndoelen zou het een plek moeten krijgen en dat gebeurt niet.Erger: wij staan toe dat de stichting Different met een lespakket komt
dat jongeren wel bewust maakt van gevoelens maar ook uitspreekt dat je er
niets mee moet doen, omdat seksualiteit iets zou zijn van verbondenheid tussen
verschillende geslachten. En laat ik dan hier maar eens hardop zeggen dat
dit huis te klein zou zijn wanneer een moslimorganisatie zo'n lespakket aan
een islamitische school zou aanbieden. Daar investeren wij nu juist in het
bespreekbaar maken van en vooral niet verstoppen. Er moet dus concreet iets
gebeuren, zeker omdat bij de begrotingsbehandeling van het ministerie van
VWS het amendement-Van der Laan/Timmer is aangenomen waarin € 700.000
is vrijgemaakt voor dit doel. Kan de staatssecretaris aangeven hoe deze middelen
worden besteed?Na deze vraag kom ik bij mijn eerste motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het van groot belang is dat homoseksuele docenten en leerlingen
kunnen uitkomen voor hun geaardheid zonder bang te hoeven zijn voor hun veiligheid;constaterende dat 90% van de scholen geen preventief beleid heeft
op het gebied van homodiscriminatie en het beleid van de afgelopen jaren,
waarbij scholen worden gestimuleerd homodiscriminatie aan te pakken dus niet
werkt;constaterende dat de Onderwijsinspectie geen handvatten heeft om concrete
actie te ondernemen bij homodiscriminatie op scholen;constaterende dat de Commissie Gelijke Behandeling heeft geoordeeld dat
docenten zonder wettelijke kaders geen preventief beleid van hun school kunnen
afdwingen;verzoekt de regering, binnen de richtlijnen van het veiligheidsbeleid
op school specifiek aandacht te besteden aan preventief beleid tegen homodiscriminatie
en binnen de verdere ontwikkeling van burgerschapsvorming ook specifiek aandacht
te besteden aan homoseksualiteit en het respectvol omgaan hiermee,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Timmer, Dittrich, Kraneveldt en
Azough. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(27017).Mevrouw Timmer (PvdA):Voorzitter, ik rond bijna af. Tijdens het algemeen overleg hebben wij
over veel meer onderwerpen gesproken, bijvoorbeeld over de registratie van
homofoob geweld, de roze ouderen en de trouwambtenaren. Anderen zullen op
deze punten terugkomen, maar over de trouwambtenaren dien ik de nu volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat paren van gelijk geslacht sinds 1 april 2001 volgens
de wet mogen trouwen, maar dat buitengewone ambtenaren van de burgerlijke
stand op grond van gewetensbezwaren nog steeds mogen weigeren, deze paren
te trouwen;constaterende dat buitengewone ambtenaren van de burgerlijke stand een
eed of belofte afleggen, waarna zij gehouden zijn de Nederlandse wet uit te
voeren;constaterende dat de huidige situatie, waarin buitengewone ambtenaren
van de burgerlijke stand kunnen weigeren, paren van gelijk geslacht te trouwen,
leidt tot rechtsonzekerheid en onduidelijkheid;verzoekt de regering, op korte termijn een richtlijn te maken waardoor
nieuw aan te nemen buitengewone ambtenaren van de burgerlijke stand gehouden
zijn, de Nederlandse wet uit te voeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Timmer, Dittrich en Kraneveldt.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(27017).Mevrouw Timmer (PvdA):Voorzitter. Ik kom tot mijn conclusie want ook nu is de spreektijd beperkt.
Dit kabinet laat in het algemeen niet het meest homovriendelijke beleid zien.
Ik ben dan ook zeer benieuwd naar de antwoorden van de staatssecretaris.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Een paar jaar geleden stelde de lijsttrekker van het CDA,
Jan Peter Balkenende, dat acceptatie van homoseksualiteit een ijkpunt van
de Nederlandse normen en waarden is. Dat was een relatief nieuw geluid voor
de christen-democraten omdat de strijd voor gelijkberechtiging van homoseksuelen
vooral gevoerd werd uit linkse en liberale hoek. Het was een nieuw, maar welkom
geluid.In de afgelopen weken heb ik echter met verbijstering naar de handelwijze
van dit kabinet gekeken. Eerst deed minister Verdonk het voorstel om homoseksuele
Iraniërs terug te sturen omdat zij veilig zouden zijn als zij zich maar
als heteroseksueel voordeden. Dat is een onzinnige redenering waaruit blijkt
dat de solidariteit van dit kabinet met homoseksuelen letterlijk aan grenzen
gebonden is. Gelukkig heeft de Kamer hiervoor eindelijk eens een stokje gestoken.
Ik vraag de staatssecretaris om een reactie op dit punt. Vervolgens kwam het
nieuws dat de minister-president in Indonesië heeft gesteld, in antwoord
op de vraag waarom Nederland het homohuwelijk voorstaat, dat hij tegen heeft
gestemd maar dat het nu eenmaal om een democratisch genomen
besluit ging.Deze gebeurtenissen getuigen van een enorme hypocrisie. Ook uit de antwoorden
van gisteren blijkt dat de steun voor het homohuwelijk op zijn minst zuinig
is te noemen. Dit kabinet heeft de mond vol van homo-emancipatie als het gaat
om de integratie van allochtonen in Nederland en als het gaat om inburgering.
Dan is het onderwerp een goede stok om mee te slaan. Als het er echt op aankomt,
duikt het kabinet echter weg. In plaats van duidelijk te stellen dat homo-emancipatie
en homotolerantie goed zijn en symbool staan voor de Nederlandse normen en
waarden, verschuilt de minister-president zich achter de Kamer die nu eenmaal
voor heeft gestemd. Dat is op zijn minst een laffe opstelling. Ik hoor daar
graag een reactie op van de staatssecretaris.Dit moest mij even van het hart. Naar aanleiding van het algemeen overleg
over homo-emancipatie blijken er nog andere belangrijke punten aan de orde
te zijn. Uit het algemeen overleg bleek dat er nog veel schort aan het homo-emancipatiebeleid,
met name in het onderwijs. Daarom is het opmerkelijk dat de stichting Different
ongestraft een pakket kan samenstellen waarin zelfverloochening bij jonge
homoseksuele leerlingen centraal staat. Als dat zou gebeuren op een Islamitische
school, zou het land te klein zijn, en terecht lijkt mij. Waarom is dat niet
het geval bij orthodox-christelijke scholen?Er doen zich echter ook problemen voor met alle andere scholen in Nederland.
Ik heb daarom twee moties voorbereid. De voorlichting en het debat op die
scholen schiet naar mijn mening tekort. Te veel scholen onttrekken zich eraan
en het is onduidelijk of de reden daarvoor gelegen is in geld, in onwil of
in een gebrek aan politieke wil van het kabinet om meer druk uit te oefenen.
Mijn eerste motie betreft de Expreszo. Het is tijd voor een nieuwe scholierenuitgave,
zonder de fouten die de vorige keer zijn gemaakt en met meer oog voor de doelgroep.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het verkrijgen van meer informatie over en meer bewustwording
van homoseksualiteit voor scholieren van groot belang is;van mening dat het een taak van de regering is om het normen-en-waardendebat
ook op scholen te laten plaatsvinden en dat een scholierenuitgave van het
magazine Expreszo het debat over homoseksualiteit en tolerantie kan stimuleren;van mening dat het belangrijk is dat in de ontwikkeling van een nieuwe
scholierenuitgave van Expreszo fouten uit het verleden niet herhaald worden
en de doelgroep goed in beeld dient te zijn;verzoekt de regering, een nieuwe scholierenuitgave van Expreszo uit te
brengen, waarbij deze uitgave aan het begin van het nieuwe schooljaar op zo
veel mogelijk scholen beschikbaar moet zijn; verzoekt de regering, voor dat doel het benodigde budget beschikbaar te
stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Azough. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18(27017).Mevrouw Azough (GroenLinks):Verder verbaasde het mij tijdens het AO en het vervolg-AO dat wij in de
Kamer en het maatschappelijk middenveld al jaren stellen dat voorlichtingslessen
op scholen over homoseksualiteit heel effectief zijn, maar dat het er op veel
scholen nog steeds niet van komt. Ondanks dat er budget voor is uitgetrokken
als gevolg van het amendement van mevrouw Timmer en mevrouw Van der Laan.
Ondanks dat de staatssecretaris zegt dat het belangrijk is. Dat verbaast mij
en daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het van groot belang is dat de tendens van toenemende
homofobie en homobedreigingen gekeerd wordt;overwegende dat het verkrijgen van meer informatie over en meer kennis
van homoseksualiteit voor scholieren van groot belang is;constaterende dat de voorlichting over homoseksualiteit op dit moment
wordt overgelaten aan vrijwilligers van organisaties als het COC, waarbij
veel scholen niet bereikt kunnen worden;constaterende dat het van belang is dat op alle scholen voorlichtingslessen
worden gegeven en dat scholieren minstens één keer in hun schoolcarrière
een voorlichtingsles hebben gehad;verzoekt de regering, deze vorm van voorlichting duidelijker te ondersteunen,
te professionaliseren en op alle scholen mogelijk te maken;verzoekt de regering, de Kamer voor het zomerreces te rapporteren hoe
zij dit streven in samenspraak met betrokken organisaties zal realiseren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Azough. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(27017).Mevrouw Azough (GroenLinks):In de Kamer, Azoughmaar vooral buiten de Kamer discussieer ik vaak met
migrantenorganisaties, migrantenjongeren en andere jongeren op scholen over
homoseksualiteit en homo-emancipatie. Hierbij worden veel vooroordelen naar voren gebracht. Op zo'n moment is het zaak om je rug recht te houden
en ervoor te zorgen dat je boodschap overkomt. Juist daarom verbaast het mij
dat er vanuit dit kabinet zulke slechte signalen over homo-emancipatie en
tolerantie worden afgegeven. Juist nu is het tijd om duidelijk en daadkrachtig
te zijn en enig christelijk mededogen te tonen. Juist daarom vraag ik de staatssecretaris
in alle oprechtheid te reageren op de uitspraken van de minister-president
en op hetgeen minister Verdonk gisteren in de Kamer heeft moeten besluiten.De heer Dittrich (D66):Voorzitter. Een paar dagen geleden hebben wij op de televisie minister-president
Balkenende in Indonesië gezien. Op een universiteit beantwoordde hij
een vraag van een moslima over homoseksualiteit en het homohuwelijk in Nederland.
Hij zei dat hij als Kamerlid tegen had gestemd. Verder sprak hij over de werking
van de democratie. Toen ik dat zag vond ik dat zo'n kleine reactie. Ik had
graag gewild dat de minister-president op dat moment had gezegd dat gelijkberechtiging
de waarde is waarom wij in Nederland het homohuwelijk hebben ingesteld. Mensen
in Nederland worden gelijkberechtigd en dat is de reden waarom wij het huwelijk
hebben opengesteld. Zeker in een land als Indonesië, waar homoseksuelen
enorm worden onderdrukt, had het gepast als de minister-president op de bres
was gesprongen, in plaats van zich achter zijn eigen stemgedrag te verschuilen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik wil hier graag een vraag over stellen, omdat dit als nieuw element
in het debat wordt ingebracht en verschillende woordvoerders erover hebben
gesproken. Ik kan mij heel erg vergissen, maar ik heb in de weergave van de
toespraak van de minister-president gelezen dat hij niet alleen is ingegaan
op beantwoording van de vraag en zijn eigen stemgedrag, maar ook heeft gezegd
dat gelijkberechtiging het uitgangspunt was van de meerderheid van de Tweede
Kamer en dus de Nederlandse democratie. Waarom brengt u iets in het debat
dat geen rol heeft gespeeld en doet u onrecht aan wat er in zijn geheel is
gezegd?De heer Dittrich (D66):Ik begrijp niet dat u mij verwijt dat ik iets in het debat breng wat geen
rol heeft gespeeld. De minister-president heeft immers in antwoord op vragen
gezegd dat hij als Kamerlid tegen het homohuwelijk heeft gestemd. Welk signaal
wordt daarmee afgegeven? Het signaal moet toch zijn dat wij het huwelijk hebben
opengesteld vanwege gelijkberechtiging, omdat wij vinden dat mensen ongeacht
hun seksuele gerichtheid moeten kunnen trouwen en dezelfde rechten moeten
kunnen krijgen volgens de Nederlandse wet? Dat is het signaal dat hij had
moeten afgeven.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik vraag waarom u zegt dat de minister-president de gelijkberechtiging
niet heeft genoemd terwijl uit alle media-uitingen en uit zijn beantwoording
blijkt dat hij dat wel heeft gedaan.De heer Dittrich (D66):Mijn fractiegenoot Van der Ham heeft samen met mevrouw Timmer het kabinet
om een brief gevraagd. Ik weet niet of u het antwoord erop hebt gelezen.De voorzitter:Ik moet u corrigeren. Die brief is gevraagd door de vaste commissie voor
VWS.De heer Dittrich (D66):De antwoorden blijven hetzelfde. In de brief staat iets over de werking
van de democratie. Het was volstrekt onnodig dat de minister-president zijn
eigen stemgedrag daar ten tonele voerde. Ik vraag de staatssecretaris om een
reactie daarop.Wij hebben ook een brief van de minister van OCW ontvangen van 11 april
over onder andere het lespakket "Helemaal Anders" dat is ontwikkeld
door de stichting Different. In haar brief geeft de minister een beschrijving
van dat lespakket. Ik wil mij graag aansluiten bij de woorden die mevrouw
Ferrier heeft gesproken in het algemeen overleg. Zij sloeg echt de spijker
op zijn kop. De D66-fractie wil ook niet dat leerlingen in Nederland hun eigen
seksualiteit moeten verloochenen. Ik ben bang dat dit met dit lespakket wel
gebeurt. Ik wil er graag een reactie op van de staatssecretaris.Mevrouw Ferrier (CDA):Ik hecht eraan hierbij op te merken dat ik ook heb gezegd dat dit niet
betekent dat ik vind dat scholen zelf geen eigen materiaal mogen maken over
dit onderwerp.De heer Dittrich (D66):Dat is prima. Dat vindt de fractie van D66 ook. Het gaat erom dat leerlingen
die een andere seksualiteit hebben, dus die homoseksueel, lesbisch of biseksueel
zijn, zich niet weggedrongen voelen. Zij moeten zich kunnen uiten en in volle
vrijheid kunnen opgroeien. Het maakt mij niet uit of een school daar zelf
beleid voor ontwikkelt of dat dit centraal wordt geregeld, als het maar gebeurt.Ik wil graag een aantal moties indienen. De eerste gaat over de registratie
van homofoob geweld.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het bij gebrek aan een zorgvuldige registratie moeilijk
is een betrouwbaar beeld van homofoob geweld te krijgen en gerichte maatregelen
te treffen;constaterende dat in verschillende Europese landen reeds jarenlang delicten
met een discriminatoire achtergrond in het algemeen, en een homofobe achtergrond
in het bijzonder, geregistreerd worden;verzoekt de regering, te onderzoeken of op korte termijn bij politie en
Openbaar Ministerie een registratiesysteem ingevoerd kan worden, waarmee de
homofobe achtergrond van een delict ook daadwerkelijk wordt geregistreerd,en gaat over tot de orde van de Dittrichdag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dittrich, Timmer, Ferrier en Azough.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20(27017).De heer Dittrich (D66):Wij hebben in het algemeen overleg ook gesproken over ouderen die in verzorgingshuizen
wonen en afhankelijk zijn van de hulp van anderen. Helaas moeten wij in de
samenleving anno 2006 constateren dat nogal wat ouderen niet meer voor hun
homoseksualiteit durven uit te komen omdat degenen die hen verzorgen daar
geen begrip voor hebben. Dat is natuurlijk een kwalijke zaak. Daarom dien
ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat oudere homoseksuele mannen en vrouwen veel meer last
hebben van psychische klachten dan heteroseksuele ouderen;constaterende dat homoseksuele ouderen, uit angst voor onbegrip van bijvoorbeeld
thuiszorgmedewerkers of medebewoners, vaak niet openlijk homoseksueel durven
te zijn;overwegende dat verschillende instanties concrete projectvoorstellen met
maatregelen om de zorg homovriendelijker te maken, hebben klaarliggen;verzoekt de regering, op korte termijn deze projecten te beoordelen en
mogelijk te maken dat, na goedkeuring, deze projecten worden gerealiseerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dittrich, Timmer en Azough. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21(27017).De heer Dittrich (D66):Er is uitgebreid gediscussieerd over het homovijandige gedrag op scholen.
Helaas moeten wij constateren dat maar een van de eenentwintig scholen in
Amsterdam specifiek beleid heeft uitgezet. De rest van de scholen heeft dat
niet gedaan. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat het zorgwekkend is dat veel homoseksuele jongeren op middelbare
scholen zich onveilig voelen en daardoor niet voor hun seksuele gerichtheid
uit durven te komen;constaterende dat blijkens het feit dat 90% van de scholen het
thema "homoveiligheid" niet oppakt, ondanks het kerndoel dat gaat
over veiligheid in het onderwijs, de homovriendelijke school niet voldoende
gewaarborgd is; verzoekt de regering, uit het Veilige Schoolbudget 1 mln. te oormerken
voor het bestrijden van homovijandigheid op school,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Dittrich. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 22(27017).De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter. Het kan toch nog een mooie week worden voor de gelijkberechtiging
van homoseksuelen, in de eerste plaats doordat voorlopig geen homoseksuelen
naar Iran worden uitgezet – dat is winst, zij het tijdelijke, want er
komt een nieuw onderzoek – en in de tweede plaats doordat de minister-president
een correctie heeft aangebracht op de beeldvorming dat hij eigenlijk tegen
de hier tot stand gekomen wetgeving was. Ik had liever gezien dat hij dit
meteen actief had uitgedragen, maar hij heeft in ieder geval duidelijk gemaakt
dat hij pal staat voor de openstelling van het huwelijk. Dat kan ook niet
anders. Hoe kunnen wij erop aandringen dat wij in de inburgering van mensen
van buiten Nederland duidelijk maken dat gelijkberechtiging van homoseksuelen
tot onze normen en waarden behoort, als onze minister-president dat niet actief
uitdraagt in het buitenland? Dat strookt niet met elkaar. Daarom is het goed
dat hier nu duidelijkheid over bestaat. Wij moeten een eenduidig signaal afgeven.
De bewerkstelliging van gelijkberechtiging van homoseksuelen mag geen incidentenpolitiek
zijn. Wij hebben tot twee keer toe in begrotingen extra geld beschikbaar gesteld,
zowel voor onderwijs als voor justitie als voor activiteiten, gericht op allochtonen,
juist omdat die wel eens problemen hebben met de acceptatie van homoseksualiteit.In de twee algemene overleggen en de brief wordt geconstateerd dat er
feitelijk nog te weinig gebeurt. Er zijn goede bedoelingen en er is binnen
het onderwijs veel mogelijk, maar men blijft staan voor de vrije invulling
van eigen scholen. Maakt de inspectie wel gebruik van de mogelijkheid om op
te treden? In de beantwoording staat dat zij die heeft. Het antwoord op die
vraag is nee. Dat gebeurt te weinig. Wij willen dus dat er iets verandert.
Geld kan het probleem niet meer zijn, want daarvoor is tot twee keer toe in
de begroting extra geld beschikbaar gekomen. Nu is het van belang dat dit
geld daadwerkelijk wordt besteed aan voorlichting en aan het wegnemen van
de angst van mensen om voor hun homoseksuele geaardheid uit te komen. Het
is belangrijk dat er actie komt.Wij zullen een keuze moeten maken uit de vele moties die zijn ingediend.
Over het algemeen staan wij terughoudend tegenover een enorme hoeveelheid
moties, omdat wij denken dat het staand beleid is, maar er moeten nu wel een
paar accenten worden gelegd, ook omdat de beantwoording op een aantal onderdelen
gewoon te vaag en te vrijblijvend is. Wij willen actie zien. Het antwoord
van de staatssecretaris op de vraag in dit VAO of niet concreter kan worden
toegezegd dat met name op scholen en richting allochtonen concrete projecten
worden gestart, zodat mensen zich weer veilig voelen, wachten wij af. Mensen moeten zich ook op straat veilig voelen. De vraag is echter of
de motie over de registratie van homofobe uitingen wenselijk is. Wij waren
erg blij toen de registratie van de seksuele geaardheid op politiedossiers
werd afgeschaft. Wij vinden nog steeds dat alle geweld tegen burgers moet
worden bestreden. De vraag is dan ook of het nodig is om geweld met een homofoob
karakter apart te registreren. Daarmee is niet gezegd dat er enig begrip bestaat
voor dergelijk geweld. Voor geen enkel geweld behoort begrip te bestaan. Wat
dat betreft, zien wij graag dat de politie nog alerter gaat optreden in het
uitgaansleven in het algemeen.Over de moties oordelen wij bij de stemmingen van volgende week.Mevrouw Ferrier (CDA):Voorzitter. Mijn fractie heeft al eerder aangegeven dat wij waardering
hebben voor de initiatieven van de regering om homo-emancipatie te bevorderen,
maar wij maken ons ernstige zorgen, omdat de effecten daarvan uitblijven.
Dat leidt tot onacceptabele situaties, tot een toename van het gevoel van
onveiligheid en tot meer onzekerheid. Mijn fractie wil deze negatieve ontwikkelingen
keren. Daartoe moeten wij zeker niet met nog meer papieren beleid en regels
komen. We moeten ervoor zorgen dat het beleid effectief wordt. Dat begint
bij meer inzicht in de verschillende vormen van homofoob gedrag, bij meer
coördinatie en afstemming, bij meer oog en oor voor de goede voorbeelden
en bij meer creativiteit in het benutten van mogelijkheden die er nu al zijn.Vooral de situatie in het onderwijs baart mijn fractie zorgen. Wij vinden
dat een veilige leeromgeving voor iedereen moet zijn gewaarborgd en dat homo-intolerant
gedrag juist op scholen op een effectieve en zinvolle manier moet worden aangepakt.
Daarom wil mijn fractie dat homo-emancipatie als thema wordt opgenomen in
de jaarlijks vast te stellen programma's van de landelijke onderwijsondersteuningsorganisaties
en pedagogische centra. Daartoe dienen wij de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat veel homoseksuele mannen en vrouwen zich steeds onveiliger
voelen;constaterende dat deze problematiek zich ook op scholen voordoet;van mening dat scholen een belangrijke rol kunnen en willen spelen in
het tegengaan van homovijandig gedrag en homofobe uitingen;constaterende dat sommige scholen moeite hebben om dit in hun onderwijsprogramma
in te passen en daarom behoefte hebben aan praktische handreikingen;verzoekt de regering, te bevorderen dat er praktische handreikingen worden
ontwikkeld door homo-emancipatie als thema op te nemen in het domein "maatschappelijke
en pedagogische functie van de school" van het jaarlijks vast te stellen
programma van de landelijke onderwijsondersteuningsorganisaties en pedagogische
centra,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Ferrier en Dittrich. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 23(27017).De heer Luchtenveld (VVD):De motie richt zich op de onderwijsondersteunende organisaties, maar is
mevrouw Ferrier van mening dat er op scholen zelf minder hoeft te gebeuren?
Of kan deze motie naast de motie van mevrouw Timmer blijven staan en kunnen
beide worden aangenomen?Mevrouw Ferrier (CDA):Deze motie zet met name in op het geven van praktische handreikingen aan
scholen die soms niet weten hoe ze bepaalde dingen moeten aanpakken. Dat is
een heel andere insteek dan die in de motie van mevrouw Timmer. Als ik die
niet goed interpreteer, mag mevrouw Timmer mij corrigeren, maar volgens mij
gaat die motie over het meer toerusten van de inspectie. Ik vind dat de inspectie
al voldoende is toegerust. Het gaat mij erom dat datgene wat er is effectief
wordt gebruikt. Scholen die met een bepaalde verlegenheid kampen, maar wel
willen, kunnen via mijn motie praktische handreikingen krijgen, gericht op
de praktijk van alledag.De heer Luchtenveld (VVD):Gesteld dat die praktische handreikingen er komen, is mevrouw Ferrier
er dan voor dat de Onderwijsinspectie vaker optreedt tegen scholen die het
probleem dood zwijgen.Mevrouw Ferrier (CDA):Volgens mij heeft de Onderwijs­inspectie daartoe reeds alle bevoegdheden.De heer Luchtenveld (VVD):Maar die worden te weinig gebruikt in de praktijk. Vindt mevrouw Ferrier
dat die in de praktijk meer moeten worden gebruikt?Mevrouw Ferrier (CDA):Als homofoob gedrag op de scholen zelf, op basis van deze praktische handreikingen,
effectiever kan worden aangepakt, zal de inspectie daar vanzelf beter op in
kunnen spelen.Mevrouw Timmer (PvdA):Een correctie. De inspectie heeft volgens mij aangegeven dat ze onvoldoende
handvatten heeft om het te toetsen en er iets aan te kunnen doen. Dat staat
verder nergens vast. Ik ben blij met de opmerkingen van de heer Luchtenveld,
want ik vind dat de motie van mevrouw Ferrier en die van mij wel degelijk
naast elkaar kunnen bestaan. Ik vind het overigens jammer dat mevrouw Ferrier
het vooral over de ondersteunende diensten heeft. Het klopt dat we kerndoelen,
Arbo-regels en de Veilige School hebben, maar daar begint het toch?Mevrouw Ferrier (CDA):Dat ben ik met u eens. FerrierZoals ik het zie, zijn alle mogelijkheden
er, maar worden ze kennelijk om de een of andere reden niet genoeg benut.
Mijn fractie wil daarop inzetten.Mevrouw Timmer (PvdA):U gaf aan dat er handreikingen moeten komen.Mevrouw Ferrier (CDA):Ja, praktische.Mevrouw Timmer (PvdA):Er zijn praktische zaken genoeg, zoals het receptenboek. Er is heel veel
materiaal, maar de scholen bestellen het niet.De voorzitter:Nu heropent u het debat.Mevrouw Timmer (PvdA):Wat zou uw voorstel dan toevoegen aan alles wat er al is?Mevrouw Ferrier (CDA):Het biedt scholen een handreiking om een onderwerp waarmee zij zo duidelijk
moeite hebben, op een zinvolle manier aan de orde te stellen. Het biedt praktische
handreikingen, gericht op de praktijk en gericht op de situatie van de verschillende
scholen zelf om er concreet mee aan de slag te gaan.De heer Dittrich (D66):Als mede-indiener van de motie hecht ik eraan te zeggen dat ik het punt
van de CDA-fractie zie. Ik wil dit dus op een praktische manier oplossen.
De D66-fractie vindt echter dat er daarnaast wel degelijk ruimte is om regels
te veranderen. Dat is ook de reden dat mijn fractie samen met mevrouw Timmer
een andere motie heeft ingediend. Mijn fractie vindt dus dat het naast elkaar
kan.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Mevrouw de voorzitter. Nederland is een land waar gelijkberechtiging van
homoseksuelen hoog in het vaandel staat. Ieder mens heeft hier recht op een
respectvolle benadering ongeacht de seksuele gerichtheid. Homofoob gedrag
moet worden aangepakt en acceptatie moet worden bevorderd in alle domeinen
van het leven. Wij moeten dat ook in het buitenland uitdragen. Ondanks het
feit dat in elke democratie divers gedacht kan worden, bepaalt uiteindelijk
de democratische besluitvorming wat wij gaan doen. Daar horen wij ook aan
vast te houden. In Nederland is het zo dat het homohuwelijk de norm is die
gesteld is en dat wij daar in dit land ook aan vasthouden.Als ik zie wat de afgelopen tijd is gebeurd en wat wij hebben besloten
in afgelopen debatten, ook in vorige jaren, moet ik zeggen dat wij in staat
zijn geweest om een heel stevige en extra impuls te geven aan het beleid dat
is gericht op homo-emancipatie in Nederland. Er zijn 53 extra beleidsmaatregelen
genomen en er is extra geld gekomen. Extra geld was belangrijk en dat is goed
ingezet. Dit jaar is interdepartementaal 1,7 mln. beschikbaar. In het recent
gevoerde debat heb ik nog een aantal toezeggingen gedaan. Ik kan mij voorstellen –
ik heb het ook wel eens – dat men ongeduldig is over de effecten van
beleid. Men moet echter ook zien dat er heel veel zaken in gang zijn gezet
waarvan de effecten hopelijk op redelijke termijn zichtbaar zijn, maar niet
meteen van vandaag op morgen. Ik vertrouw erop dat de 53 beleidsmaatregelen
effect zullen hebben.Voorzitter. U hebt de brief van de minister-president ontvangen. Daarin
bevestigt hij nogmaals dat hij pal staat voor onze democratisch tot stand
gekomen norm. Dat zal geen van allen hier verbazen. Dat is zo, dat blijft
zo en de minister-president schrijft nog dat natuurlijk ook in het buitenland
de norm zoals die is, wordt uitgedragen. Dat neemt niet weg dat het de minister-president
vrij staat om te vertellen dat hier verschillen van mening kunnen zijn, die
uiteindelijk leiden tot een democratische besluitvorming. Als je ziet wat
in feite is gepasseerd in het debat over het homohuwelijk, dat een buitengewoon
goed debat was, kun je niet ontkennen dat er verschillen in stellingname waren.
Er is hier echter de democratische norm. Die wordt uitgedragen en de minister-president
heeft dat met verve gedaan. Hij heeft laten zien hoe het democratische proces
werkt. Het is ook buitengewoon goed om dat in een land als Indonesië
te doen. De brief spreekt echter voor zich. Mocht de Kamer die niet duidelijk
genoeg vinden, dan kan ik mij voorstellen dat men daar nadere vragen over
stelt.De heer Luchtenveld (VVD):Als je die normen wilt uitdragen en toelichten, is het de vraag hoe effectief
het is om terug te komen op stemgedrag van meer dan vijf jaar geleden. Dat
geeft de indruk: het is de norm van Nederland, maar eigenlijk ben ik zelf
tegen. De minister-president heeft zelf al vaker gezegd, bijvoorbeeld tegen
minister Pechtold, dat bewindslieden erg moeten uitkijken met beleidsterreinen
waar zij niet primair verantwoordelijk voor zijn. Het is vaak niet verstandig
om daar nog eens persoonlijke inkleuringen bij te geven. Het was ook helemaal
niet nodig om terug te komen op het eigen stemgedrag; er werd niet rechtstreeks
naar gevraagd. Begrijpt de staatssecretaris waar de pijn zit in die overbodige
toevoeging van de minister-president?Staatssecretaris Ross-van Dorp:Uit de brief van de premier begrijp ik dat hij zich niet in de beeldvorming
kan vinden. Daar gaat het om. De premier heeft helder gemaakt dat hij pal
staat voor een democratisch totstandgekomen norm. Ik begrijp dat er een verschil
van opvatting is ontstaan over wat de premier bedoeld zou hebben te zeggen.
Het lijkt mij zonneklaar. Datgene wat de premier bedoeld heeft te zeggen,
mag helder zijn.Mevrouw Timmer (PvdA):Ik heb de antwoorden voor mij liggen. Vraag 2 luidt: acht u het homohuwelijk
in strijd met normen en waarden? De minister-president geeft daar helemaal
geen antwoord op. Hij stelt dat het onderdeel is van de democratische rechtsstaat
met gelijke rechten, maar geeft geen antwoord. Daar zit het hem in. Ik had
graag gezien dat de minister-president had gezegd dat het homohuwelijk niet
in strijd is met onze Nederlandse normen en waarden. Wil de staatssecretaris
dat hier wél verklaren?Staatssecretaris Ross-van Dorp:De minister-president schrijft dat hij als minister-president vanzelfsprekend
pal staat voor deze democratisch totstandgekomen norm. Ik kan het mij niet
voorstellen dat mevrouw Timmer daaruit leest dat hij daar een vraagteken bij
zet.De heer Dittrich (D66):Als de minister-president vanzelfsprekend pal staat, had hij dat in Indonesië
moeten zeggen toen het hem gevraagd werd. Hij was daar niet als Kamerlid dat
nog eens een stukje eigen stemgedrag uit het verleden ophaalde, nee, hij is
premier van Nederland. Als het zo vanzelfsprekend is dat je voor de waarden
van gelijkberechtiging staat, dan moet je dat zeggen en niet dat je zelf ooit
hebt tegengestemd. De staatssecretaris is coördinator van het homo- emancipatiebeleid. Vindt zij niet met mij dat het ruimhartiger had
gemoeten?Staatssecretaris Ross-van Dorp:De premier heeft benadrukt dat gelijkberechtiging in Nederland de norm
is. Ik zie dus geen tegenstelling. De heer Dittrich schetst een sfeer die
hij onplezierig vindt, maar als hij niet tevreden is met het antwoord van
de premier, kan hij eventueel nadere vragen stellen. Voor mij is het zonneklaar
dat de premier pal staat voor de democratische normen waarvoor wij hier met
elkaar gekozen hebben. Ik wil niet zoveel meer over sfeerbeelden praten. Het
gaat erom wat de premier daadwerkelijk heeft gemeend te moeten zeggen.Mevrouw Azough (GroenLinks):Het antwoord kwam op de vraag in hoeverre de normen en waarden van de
premier strookten met het homohuwelijk. De minister-president reageerde daarop
met te zeggen dat hij vijf jaar geleden tegen heeft gestemd. Daarmee staat
hij niet pal voor het homohuwelijk. Juist voor een "moeilijk publiek"
betekent pal staan dat je iets uitdraagt. Dat heeft hij niet gedaan.Staatssecretaris Ross-van Dorp:De premier heeft helder gemaakt dat hij pal staat voor de democratie.
Dat is in Indonesië een zeer belangrijke zaak. Hij heeft helder gemaakt
dat er in Nederland in het debat verschillende opvattingen waren, maar dat
er uiteindelijk een democratisch besluit is genomen. Het lijkt mij heel belangrijk
om dat in Indonesië te zeggen. Met de brief kan ik er geen seconde aan
twijfelen dat de premier pal staat voor de norm die wij hier met elkaar bepaald
hebben.De heer Van der Vlies (SGP):Ik verbaas mij over deze discussie. Een Kamerlid dat geroepen wordt tot
het ambt om dienaar van de Kroon te zijn, conformeert zich aan de verantwoordelijkheid
die hij of zij op dat moment heeft. Dat poetst zijn voorgeschiedenis evenwel
niet weg. Die behoeft hij niet te verloochenen. Ik ken veel voorbeelden van
bewindslieden die als Kamerlid een opvatting hadden over fundamentele zaken
en die vervolgens in vak K terechtgekomen zijnde, zich conformeerden aan een
lijn en die ook bevestigden en uitstraalden. Wij moeten de zaak dus wel even
duidelijk blijven stellen.De voorzitter:Dat was niet zozeer een interruptievraag als wel een bijdrage aan het
debat.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Voorzitter. Mevrouw Timmer heeft gevraagd wat er is gebeurd met de subsidie
aan Forum in 2005.Mevrouw Timmer (PvdA):Even ter toelichting. In 2004 is in het kader van de begroting 2005 3,5
ton beschikbaar gesteld ten behoeve van onder andere stichting Forum. Bij
de begroting 2006 is als gevolg van het amendement-Van der Laan/Timmer een
bedrag van zeven ton ter beschikking gesteld. De toelichting terzake wijkt
toch af ten opzichte van de 3,5 ton van het jaar daarvoor. Ik heb het dan
met name over de laatste zeven ton, waardoor het totaalbedrag komt op 1,05
mln.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik meen dat ik destijds in de brief aan de Kamer zeer duidelijk heb gemaakt
waar dat geld naartoe is gegaan. Ik zeg mevrouw Timmer toe dat ik voor de
stemmingen haar nog een overzicht geef van de exacte bestedingen.Mevrouw Timmer (PvdA):Dat lijkt mij een goed idee.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Voorzitter. Vervolgens kom ik te spreken over de motie-Timmer c.s. over
het onderwijs. Mevrouw Timmer vindt de antwoorden die zij heeft gekregen over
dit onderwerp onvoldoende. In het algemeen overleg heb ik reeds aangegeven
wat er in het onderwijs allemaal gebeurt op het gebied van homo-emancipatie.
Ik meen dat de motie aan de huidige situatie niet zo veel toevoegt. Er wordt
namelijk in het onderwijs reeds ontzettend veel gedaan aan het bevorderen
van tolerantie en het tegengaan van discriminatie. De Onderwijsinspectie ziet
er ook op toe. OCW ondersteunt scholen om specifieke invulling te geven aan
het bevorderen van homotolerantie. Verder wijs ik op de website www.gayandschool,
het COC-project "Vier stenen in de vijver" en het project "De
vrolijke schooldag" dat door het COC, Empowerment Lifestyle Services
en Forum wordt uitgevoerd. Verder is op dit moment reeds uitgangspunt dat
scholen binnen hun veiligheidsbeleid aandacht besteden aan het bevorderen
van tolerantie en het tegengaan van discriminatie. Dit krijgt vorm in de kerndoelen
voor het primair en voortgezet onderwijs en bij de ondersteuning van scholen
bij de invulling van hun verantwoordelijkheid op het terrein van burgerschapsvorming.Er is hier naar voren gebracht dat 90% van de scholen geen preventief
beleid zou voeren. Ik zou willen benadrukken dat dit percentage slaat op de
Amsterdamse scholen die geen expliciet beleid voeren ten aanzien van homoseksuelen.
Het betekent dus helemaal niet dat deze scholen geen preventief beleid voeren.
In dezelfde peiling werd namelijk geconstateerd dat alle scholen, dus 100%,
een preventief beleid voeren door veel aandacht te besteden aan het creëren
van een tolerant en veilig schoolklimaat voor alle leerlingen.Door het ministerie van OCW wordt onder andere met de Onderwijsinspectie
gewerkt aan de ontwikkeling van een visie op toezicht. Hiervan maakt deel
uit de beschrijving van een interventierepertoire dat recht doet aan verschillende
soorten en gradaties van normoverschrijding door scholen of schoolbesturen.
Dat is een belangrijk instrument. Op korte termijn zal staatssecretaris Rutte
een brief met nadere informatie hierover aan de Kamer sturen. Het lijkt mij
dan ook zinvol dat de Kamer alsdan aangeeft of zij vindt dat de maatregelen
die getroffen worden al dan niet voldoende zijn. Gezien de strekking van de
motie lijkt het mij verstandig om nog een reactie aan mijn collega van OCW
te vragen, deze op schrift te doen stellen en die nog voor de stemming aan
de Kamer te doen toekomen. De motie lijkt mij in ieder geval overbodig, omdat
die al aansluit bij bestaand kabinetsbeleid.Mevrouw Timmer (PvdA):Ik ben het niet met de staatssecretaris eens dat het allemaal wel meevalt
en dat wij al die dingen al hebben. Ik heb de motie niet voor niets zo geformuleerd
dat er specifiek aandacht aan moet worden besteed. Dat gebeurt niet. Bij het
Arbo- en veiligheidsbeleid en in de kerndoelen wordt het woord homo-emancipatie
niet eens genoemd. Je kunt het in algemene termen blijven doen, maar volgens
mij wordt in de Kamer geconstateerd dat dit niet het effect
heeft dat wij willen, dus dan moet er iets anders gebeuren.De voorzitter:Ik begrijp dat u uw motie handhaaft, terwijl de staatssecretaris deze
overbodig noemt.De heer Luchtenveld (VVD):Ik heb inderdaad wel behoefte aan die brief. Die kan heel nuttig zijn
om nog eens duidelijkheid te geven. Het gaat erom wat er op korte termijn
gebeurt om te voorkomen dat het onder het tapijt blijft en er geen aandacht
aan wordt besteed. Daar moet de inspectie wat aan kunnen doen en ook feitelijk
wat aan doen. Dat willen wij graag horen.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Precies. Ik denk dat er in deze brief ook aandacht aan wordt besteed,
als de inspectie onvoldoende instrumenten heeft om normoverschrijdend gedrag
tegen te gaan. Dat heb ik begrepen van collega Rutte.De heer Dittrich (D66):Komt die brief van uw collega Rutte nog voor de stemmingen van aanstaande
dinsdag?Staatssecretaris Ross-van Dorp:Nee, dat is niet het geval. Ik kan u toezeggen dat er een schrijven komt
van OCW met een nadere duiding waar die brief over zal gaan, zodat u uw mind
kunt opmaken over de motie.De heer Dittrich (D66):Gebeurt dat op zo kort mogelijke termijn?Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ja.De heer Dittrich (D66):Is dat nog in de maand april?Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik kan geen toezegging doen wanneer de brief van collega Rutte komt, maar
voor de stemmingen zult u dat in ieder geval op schrift krijgen, dan weet
u dat.De heer Dittrich (D66):Voor het meireces gaan wij hierover stemmen, dus dan ligt die brief er.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ja, dan krijgt u een brief van OCW, waarin duidelijk wordt gemaakt wanneer
de brief van de heer Rutte komt en wat de reactie van OCW is op de motie van
mevrouw Timmer.Mevrouw Timmer heeft met de heer Dittrich en mevrouw Kraneveldt een motie
ingediend over een richtlijn voor buitengewone ambtenaren van de burgerlijke
stand. Ik zie niet goed waarom er rechtsonzekerheid ontstaat bij de huidige
arrangementen. Zolang gemeenten twee trouwambtenaren moeten hebben en ambtenaren
uitgewisseld kunnen worden tussen gemeenten, kan het huwelijk altijd worden
voltrokken. Ik zeg toe dat de minister van BZK nog voor de stemmingen zijn
standpunt over deze motie schriftelijk duidelijk zal maken.De heer Luchtenveld (VVD):Er is een duidelijk verschil met de discussie die eerder is gevoerd over
de vraag of ambtenaren uit hun functie kunnen worden gezet als zij gewetensbezwaren
hebben. De meer principiële vraag waar het nu om gaat, is of je de deur
open moet houden voor mensen die zich nieuw aanmelden. Wij hebben het er net
over gehad dat gelijkberechtiging de norm is in Nederland. Moet je mensen
in ambtelijke dienst toelaten voor wie gelijkberechtiging niet de norm is
en die daarom bepaalde dingen niet willen doen? Voor iemand die geen huwelijken
wil sluiten tussen veel oudere heren en jongere dames, omdat hij dat principieel
niet juist vindt, moet dan ook een uitzondering gelden.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik kijk even of dit een verduidelijking van de strekking van de motie
van mevrouw Timmer is, zodat deze opmerking kan worden betrokken bij de voorbereiding
van de reactie.Mevrouw Timmer (PvdA):Het dictum luidt inderdaad: nieuw aan te nemen ambtenaren, daar heeft
de heer Luchtenveld gelijk in. Ik ben van mening dat je daarmee een signaal
geeft dat niet strookt met wat wij willen uitdragen aan normen en waarden.
Met alle respect, dan solliciteer je niet naar zo'n functie.Staatssecretaris Ross-van Dorp:U hebt herhaald wat u in het algemeen overleg hebt gezegd. Het punt is
helder. Ik zal het doorgeleiden voor een reactie.Mevrouw Azough veronderstelde dat de strijd voor gelijkberechtiging van
homoseksuelen niet iets is voor het CDA. Ik moet haar even corrigeren, want
ik ben van die club. Ik kan mij herinneren dat er in de jaren tachtig een
rapport kwam van het wetenschappelijk bureau van het CDA, dat heette: Een
en een plus een is samen. Ik kan mij herinneren dat er binnen CDA-kringen
bij de totstandkoming van dat rapport werd gedacht en opgeschreven dat het
homohuwelijk er zou moeten kunnen komen. Ik kan mij ook herinneren dat er
toen wat bezwaren tegen waren van de kant van het COC, omdat men het huwelijk
een tamelijk burgertruttige instantie vond. Ik wil maar even schetsen dat
er in de loop van de jaren van alles kan gebeuren in discussies. Op het punt
van duurzame relaties is dat rapport buitengewoon interessant. Mevrouw Azough
zou dat eens moeten lezen. Het dateert alweer van de vorige eeuw, maar het
is nog steeds buitengewoon interessant.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik ben heel blij met dit signaal, maar onze fractie had ook de enige dominee
in de Tweede Kamer en dat betekende niet dat wij daarmee een christelijke
partij waren. Het is goed dat er discussie was binnen het CDA, maar ik geloof
niet dat deze stroming de dominante stroming was.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik raad u toch aan om dat rapport te lezen, want dat is heel interessant.
Ik zie anderen knikken, want dit rapport was toen en is nu een uiting van
het standpunt dat er uit alle hoeken van de Nederlandse samenleving –
niet in de laatste plaats van de christen-democraten – steun was voor
gelijkberechtiging van homoseksuelen.Dan de stichting Different. Ik heb kans gezien om het inleesexemplaar
te bekijken van de cursus of handreiking voor scholen. Ik heb vooral gekeken
naar wat men met de voorlichting wil bereiken. Daarover wordt gemeld: "Met
onze voorlichting willen wij bereiken dat jongeren respectvol omgaan met elkaar
en met mensen met een homoseksuele gerichtheid." Dat is wat de samenstellers
van dit lespakket beogen. Gelet op wat ik kon inzien, heb ik geen reden om
daaraan te twijfelen. Als men andere zaken gelezen of gezien heeft, lijkt
het mij de taak van ontwikkelaars van lesmateriaal voor scholen en van schoolbesturen om daar nog eens naar te kijken. Ik kan hier, op
dit moment, niet zeggen dat de stichting met dit lespakket de eigen doelstelling
niet nastreeft.De heer Dittrich (D66):Tijdens het algemeen overleg baseerde ik mij op een artikel in het Nederlands
Dagblad. Daarin staat over dit lespakket: "Wij willen christelijke jongeren
met homoseksuele gevoelens helpen iets met die gevoelens te doen. In het lespakket
wordt onder meer gesteld dat homoseksuele gevoelens tijdelijk kunnen zijn.
Jongeren zouden volgens Different moeten weten dat die aandrang ook weer over
kan gaan." Vervolgens raadt een zekere heer Siebesma jongeren met homoseksuele
gevoelens dan ook aan om niet, zoals vaak gebruikelijk is in onze samenleving,
op zoek te gaan naar een vriend, maar te proberen om in onthouding te leven.
Dat is dus de interpretatie van de opsteller van het lespakket. U hebt het
lespakket bekeken en zegt dat u dat niet ziet, maar wat wil men nou met dit
lespakket? Anders kom ik terug bij de treffende woorden van mevrouw Ferrier:
wij moeten niet willen dat mensen hun eigen seksuele gerichtheid gaan verloochenen
op school.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Nogmaals: dat kan ik niet uit het inkijkexemplaar halen dat ik heb gezien.
Ik herhaal mijn suggestie voor mensen die zich bezighouden met lesmateriaal
en voor schoolbesturen om daar nog eens naar te kijken. Ik heb geen aanleiding
om te veronderstellen dat dit inkijkexemplaar strijdig is met respectvol omgaan
met elkaar en met mensen met een homoseksuele gerichtheid, maar dat is meer
een kwestie voor degenen die in het onderwijs bezig zijn om jongeren goed
lesmateriaal te verschaffen. Ik vind het in ieder geval wel positief dat men
het onderwerp zeer bespreekbaar wil maken, want het was voor scholen, waarvoor
dit lesmateriaal bedoeld is, vaak helemaal niet bespreekbaar. Dat vind ik
in ieder geval een positief signaal. Nogmaals: op basis van datgene wat ik
heb gelezen in het inkijkexemplaar, heb ik geen aanleiding om te twijfelen
aan de doelstelling die men heeft geformuleerd.De heer Dittrich (D66):Neemt u dan wel afstand van de interpretatie van de projectleider, die
mijnheer Siebesma, zoals hij die in het Nederlands Dagblad heeft verwoord?Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik weet niet of dat zijn persoonlijke interpretatie is of dat die ook
in het lesmateriaal wordt uitgedragen. Mijn persoonlijke opvatting is dat
ik mij niet zo goed kan voorstellen dat het overgaat. Het pleidooi voor onthouding
is overigens niet voorbehouden aan de samenstellers van dit lesmateriaal.
Anderen in de samenleving hebben ten aanzien van heteroseksuelen dezelfde
opvatting. Ik denk dat het goed is om dit aan te snijden in de vaste commissie
voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. Ik heb vanuit mijn positie geen zicht
op de lespakketten.Mevrouw Timmer (PvdA):De staatssecretaris twijfelt niet aan de goede bedoelingen. Dat begrijp
ik. De projectleider zegt echter seksualiteit te zien als een uiting van verbondenheid
tussen verschillende geslachten. De heer Dittrich haalde net een ander citaat
aan van dezelfde projectleider. Dat is toch niet iets wat mij moeten ondersteunen?
Wij willen toch tolerant zijn? Wij willen toch dat jongeren er voor uit durven
te komen en zich niet hoeven te verstoppen?Staatssecretaris Ross-van Dorp:Wij moeten ons bij de feiten van het lespakket houden. Ik kan niet zo
veel met deze opmerkingen in relatie tot het lespakket. Het lijkt mij zinvol
om hierover te spreken met deskundigen op het gebied van lesmateriaal en met
de besturen, die het overigens vrij staat om hier al dan niet iets mee te
doen. Er wordt veel materiaal ontwikkeld. Ik oordeel niet of een bestuur al
dan niet iets moet doen met dit materiaal. De Kamer moet daarover vooral verder
debatteren met mijn collega van Onderwijs.Mevrouw Timmer (PvdA):Ik zie dat de staatssecretaris een inkijkexemplaar heeft meegenomen. Misschien
is het goed dat de Kamer een kopie ontvangt na dit debat.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik geef het de Kamer graag. Het is echter heel gemakkelijk te verkrijgen.
Waarschijnlijk is men ook bekend met de site. Als het moet, geef ik de Kamer
echter een kopie.De heer Van der Vlies (SGP):Ik was door verplichtingen in het gebouw niet bij het AO aanwezig. Ik
heb echter kennisgenomen van de lesbrief en de handleiding voor de docenten
bij die lesbrief. De staatssecretaris zegt volstrekt terecht dat zaken daarin
bespreekbaar worden gemaakt. Dat is de intentie. Wij spreken hier niet over
lesbrieven en lesmateriaal. Het is immers eigen aan de vrijheid van het onderwijs
om zaken te ontwikkelen en te doen. Als hier een genuanceerde opvatting over
de ontluikende bekendheid met een zekere gerichtheid bespreekbaar wordt gemaakt,
behoort het volledig tot de vrijheid van het onderwijs en de eigen identiteit.
Dat is de staatssecretaris toch met mij eens?Staatssecretaris Ross-van Dorp:In Nederland bestaat de vrijheid om lesmateriaal te ontwikkelen zolang
dat binnen de normen van onze rechtsorde geschiedt. Zolang het lesmateriaal
daar niet strijdig mee is, is er niets mis mee. Ik heb van het inkijkexemplaar
niet de indruk gekregen dat er in die zin iets fout mee is. De heer Van der
Vlies heeft gelijk op dit punt.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik kan mij voorstellen dat het lespakket er redelijk uitziet en dat het
allerlei vragen over seksualiteit opwerpt en dat het de discussie daarover
wil aanjagen. Ik maak mij echter zorgen, gehoord de projectleider, over de
toelichting van degene die het lespakket gaat gebruiken. Wil de staatssecretaris
contact opnemen met de minister van Onderwijs om ervoor te zorgen dat daarover
geen misverstand kan ontstaan? Het mag in de toelichting niet alsnog tot homo-onvriendelijke
uitspraken komen.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik zal deze gedachtewisseling zeker met minister Van der Hoeven delen.
Een verder gesprek over het lesmateriaal in relatie tot wat er in het onderwijs
gebeurt en de pedagogische ondersteuning lijkt mij echter iets voor de vaste
commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. Misschien wil de Kamer met
de minister debatteren. Ik ben niet in de positie om voor haar het precieze
beleid uit te dragen. Ik heb echter in algemene zin neergezet wat de norm
is in Nederland. Iedereen mag lesmateriaal ontwikkelen. Het schoolbestuur
kan ernaar kijken. Alles moet echter gebeuren binnen de regels van de Nederlandse
rechtsorde.Mevrouw Azough heeft een motie ingediend die de regering verzoekt om voor
het zomerreces te rapporteren over meer voorlichting op scholen. Ook die motie
zal ik doorgeleiden naar de minister van OCW. De Kamer krijgt dan nog voor
de stemmingen een oordeel over de motie van de minister. Mevrouw Azough vindt
dat ieder kind minstens eenmaal voorlichting moet hebben gekregen. Ik kan
niet beoordelen wat een voorlichtingsles betekent voor het beleid van minister
Van der Hoeven. Ik weet ook niet wat het kost. Ik denk dat het beter is dat
de minister haar opvattingen daarover formuleert in een brief die zij de Kamer
voor de stemmingen stuurt.Mevrouw Azough (GroenLinks):Er is in de afgelopen jaren veel budget uitgetrokken voor voorlichting,
onder andere door vrijwilligers van het COC op scholen. Kunt u aangegeven
wat er met het geld is gebeurd in de afgelopen jaren? Streeft u ernaar om
dat op veel meer scholen mogelijk te maken? Hoe wilt u dat gaan doen?De voorzitter:Ik dacht dat de staatssecretaris al een toezegging had gedaan.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik zal ervoor zorgen dat de informatie van het ministerie van OCW zo goed
en zo compact mogelijk zal zijn. Ik heb net opgesomd wat wij doen in het onderwijs
en dat is al ontzettend veel. Dat kan mevrouw Azough nalezen in de brieven
of in de Handelingen. De vraag is natuurlijk wat zij daaraan wil toevoegen.
Ik ben het met mevrouw Ferrier eens dat wij wel kunnen blijven stapelen met
projecten, maar de vraag is hoe effectief dat is.Dan kom ik bij de slechte signalen over homo-emancipatie en het gebrek
aan christelijk mededogen. Ik vind mededogen eigenlijk een lastig woord voor
mensen met een homoseksuele geaardheid. Ik spreek zelf liever over compassie.
De gelijkberechtiging van homoseksuelen is zeker het uitgangspunt.Ik benadruk steeds dat homovriendelijk beleid in de zorg onderdeel hoort
te zijn van het kwaliteitsbeleid van instellingen. De toegankelijkheid voor
ouderen, ook homoseksuele ouderen, is een van de vele aspecten van het kwaliteitsbeleid
in de zorg. Wij zijn nu bezig met een extra impuls voor het kwaliteitsbeleid
en daarbij is dit een van de aandachtsgebieden. Volgens het Wmo-beleid, met
name de thuiszorg, moet de gemeente ook aandacht hebben voor homoseksuele
ouderen. Ik heb de Kamer toegezegd dat ik aandacht zal vragen voor dit thema
in het overleg met de VNG. Er is over enige tijd in Zwolle een grote bijeenkomst
over de Wmo en het homo-emancipatiebeleid, die wordt georganiseerd door het
COC. Verder is kennis beschikbaar via het Kenniscentrum lesbisch en homo-emancipatiebeleid.
Ik ben bij de landelijke koepelorganisatie voor verpleging, verzorging en
thuiszorg al nagegaan hoe wordt omgegaan met problemen van homoseksuele ouderen.
De koepel krijgt daar geen signalen over: het thema blijft verstopt. Het is
belangrijk om dat boven water te krijgen. Ik wil dan ook gaan kijken hoe wij
daar een beter zicht op krijgen.De suggestie dat er verschillende voorstellen zouden liggen, is volgens
mij onjuist. Ik heb van de ANBO afgelopen week een conceptvoorstel ontvangen
dat voorziet in het opstellen van een groenboek voor problemen en wensen van
homoseksuele ouderen. Ik heb de ANBO nu uitgenodigd voor een gesprek. Eventuele
projectfinanciering zal uit de reguliere middelen moeten geschieden. Die middelen
zijn dit jaar al bestemd voor andere activiteiten. Dat zou dus neerkomen op
volgend jaar.De heer Dittrich (D66):Ik heb de motie juist zo geformuleerd dat uw antwoord niet strijdig is
met de inhoud ervan. In de motie staat namelijk: "overwegende dat verschillende
instanties concrete projectvoorstellen met maatregelen om de zorg homovriendelijker
te maken hebben klaarliggen". De staatssecretaris reageert daarop met
de opmerking dat zij die voorstellen niet kent. In het dictum staat echter
ook: "verzoekt de regering op korte termijn deze projecten te beoordelen
en mogelijk te maken dat, na goedkeuring, deze projecten worden gerealiseerd".
Dat betekent dat voorstellen alsnog bij u ingediend moeten kunnen worden.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Als men met voorstellen komt, stel ik dat zeer op prijs, met dien verstande
dat ik deze voorstellen waarschijnlijk niet meer kan uitvoeren omdat het geld
al belegd is. Als het goede voorstellen zijn, zal ik mij er hard voor maken
dat ze gerealiseerd kunnen worden. Ik zie uw motie in die zin als ondersteuning
van mijn beleid. Ik heb echter pas één voorstel ontvangen; het
loopt dus niet over.De heer Dittrich (D66):Wat u nu zegt, is een uitnodiging aan organisaties om concrete projectvoorstellen
aan u voor te leggen. Als de zorg door die projecten homovriendelijker wordt,
past dat bij uw beleid en gaat u ze uitvoeren.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ik verwacht van de zorginstellingen dat men komt met een invulling van
de opdracht om de zorg homovriendelijker te maken. Ik zal de zorginstellingen
aanmoedigingen om met die voorstellen te komen, maar als organisaties van
buiten de zorg goede ideeën hebben, ontvang ik die natuurlijk graag.Voorzitter. Bij de registratie staat het verwerven van inzicht in de lokale
problematiek voorop. Daardoor kunnen namelijk tijdig en gericht preventieve
maatregelen worden genomen door de lokale ketenpartners. Het Openbaar Ministerie
werkt momenteel aan de invoering van een nieuw bedrijfsprocessysteem, GPS,
de opvolger van Compas. Door de invoering van GPS wordt het mogelijk om commune
delicten met een discriminatoire achtergrond te registreren en te selecteren
waardoor een beter beeld ontstaat van de problematiek. Een zo gedetailleerde
registratie als genoemd in de motie, wordt echter niet nagestreefd. De omvang
van het GPS-systeem heeft namelijk tot gevolg dat er maar beperkt labels kunnen
worden aangemaakt voor het opnemen van detailinformatie. Dat is een technische
beperking van het systeem. Commune delicten met een homofoob karakter worden
met andere woorden wel in GPS opgenomen, maar zullen daaruit niet geselecteerd
kunnen worden.Voor het verkrijgen van inzicht in de lokale problematiek zet het Openbaar
Ministerie daarnaast ook in op goed overleg met zijn ketenpartners, de politie
en de antidiscriminatiebureaus. In dit overleg moet het lokale criminaliteitsbeeld
inzake discriminatie en commune delicten met een discriminatoir
karakter, waaronder homofoob geweld, in kaart worden gebracht, opdat zonodig
gerichte maatregelen worden getroffen. Ik kan de heer Dittrich zeggen dat
de minister van Justitie de aanneming van de motie ontraadt.De heer Dittrich heeft op stuk nr. 22 een motie ingediend waarin de regering
wordt verzocht om uit het Veilige Schoolbudget 1 mln. te oormerken voor het
bestrijden van homovijandigheid op school. Ik hoop dat ik hem duidelijk heb
gemaakt dat hieraan op scholen ongelooflijk veel wordt gedaan. Verder zal
collega Rutte met een brief komen waar de Kamer ook haar gedachten over kan
laten gaan. Ik heb hier niet met mijn collega Van der Hoeven over gesproken,
maar ik kan mij voorstellen dat een aantal zaken niet meer door kan gaan als
de motie wordt uitgevoerd. Ik zal haar vragen om nog voor de stemmingen op
de motie te reageren.Mevrouw Ferrier verzoekt de regering in haar motie op stuk nr. 23 om homo-emancipatie
als thema op te nemen in het jaarlijks vast te stellen programma van de landelijke
onderwijsorganisaties en de pedagogische centra. Dit verzoek heeft zij ook
ingebracht in het algemeen overleg van 30 maart. Dat heeft ertoe geleid
dat de hoofdlijnenbrief 2007/2008 op dat punt is aangevuld. Zij heeft dus
succes gehad, zonder dat dat haar geworden was. De minister van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap stuurt deze week de hoofdlijnenbrief naar de landelijke
onderwijsondersteuningsorganisaties en de pedagogische centra. De Kamer ontvangt
uiteraard een afschrift van deze brief. Ik denk dat de motie daardoor overbodig
is geworden.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik heb op stuk nr. 18 een motie ingediend over de scholierenuitgave van
het magazine Expreszo. Op deze motie hebt u nog niet gereageerd.Mevrouw Ferrier (CDA):Ik wacht de hoofdlijnenbrief af. Afhankelijk van de inhoud ervan en na
overleg met de mede-indiener zal ik de motie wel of niet intrekken.Staatssecretaris Ross-van Dorp:Ook wat Expreszo betreft zal ik minister Van der Hoeven vragen om voor
de stemmingen op de motie van mevrouw Azough te reageren.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor om aanstaande dinsdag over de ingediende moties te stemmen
als de reactie van de minister dan is ontvangen.De heer Luchtenveld (VVD):Ook in verband met Pasen lijkt het mij verstandig om een latere datum
te kiezen dan aanstaande dinsdag.De voorzitter:Ik stel voor om de brieven van het kabinet af te wachten en dan te besluiten
over het moment van stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Voorzitter: Koopmans 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-4455-4466.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl