Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet en enkele andere wetten (verbetering naleving, handhaafbaarheid en handhaving bouwregelgeving) (29392)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 3807-3815

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-03-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 59, pagina 3807-3815

16-03-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29392Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van het verslag van een algemeen overleg op 23 februari 2006 over de dienstregeling NSPagina 3791-3800
Regeling van werkzaamheden (donderdag 16 maart 2006)Pagina 3806-3807
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet en enkele andere wetten (verbetering naleving, handhaafbaarheid en handhaving bouwregelgeving) (29392)Pagina 3807-3815
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer 2000 in verband met de aanbestedingsverplichting in het openbaar vervoer, een daarbij behorend ontheffingenregime en enkele andere wijzigingen (30210)Pagina 3800-3806
Debat over CIA-vluchtenPagina 3815-3837
Presentie en opening (donderdag 16 maart 2006)Pagina 3791-3791
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Intrekking en wijziging van diverse wetten en een besluit op het terrein van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (30444); - Wijziging van artikel 15 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg in verband met herformulering eisen inzake hernieuwde erkenning als specialist (30443); - Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de Minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties (Wet overige BZK-subsidies) (30197)Pagina 3791-3791
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 16 maart 2006)Pagina 3837-3838

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Woningwet en enkele andere wetten (verbetering naleving, handhaafbaarheid
en handhaving bouwregelgeving) (29392).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Vietsch (CDA):Voorzitter. Mijn fractie vraagt zich af of deze wetswijziging overbodig
is. In eerste instantie leek de doelstelling van de wet het vrijwaren van
gemeenten. Een bouwvergunning was niet geldig als achteraf bleek dat het gebouw
niet volgens de eisen was gebouwd. Gelukkig heeft de minister dit via de tweede
nota van wijziging ongedaan gemaakt en blijft de bouwvergunning haar waarde
behouden. De doelstelling van deze wet werd vervolgens het bestrijden van
de huisjesmelkers. Bij wijziging van een wetsdoelstelling vindt mijn fractie
advies van de Raad van State noodzakelijk. Helaas ontbreekt dit advies. Met
de doelstelling, bestrijding van huisjesmelkers, zijn wij het eens, maar wij
vragen ons af of de Woningwet het geëigende middel is. Kan de bestrijding
van huisjesmelkers niet al voldoende op een andere wijze? Faalt de uitvoering
niet door een te lakse aanpak?Huisjesmelkers worden nu bestreden door een combinatie van middelen. Door
de Wet op de gemeentelijke basisadministratie, het bevolkingsregister, kan
men controleren wie in de woning verblijft. Via deze wet is het zelfs mogelijk
om controle in de woning uit te voeren. Natuurlijk heeft niet elke gemeente
haar GBA op orde, maar dat is geen argument om met andere wetgeving te komen.
Dat is het zeker niet, omdat alle sociale uitkeringen en ook de AWBZ-uitkeringen
gekoppeld zijn aan de GBA. De GBA op orde brengen, levert ook de gemeente
geld op.Mevrouw Veenendaal (VVD):Ik schrik van uw vraag of er wel andere wetgeving nodig is voor de huisjesmelkers.
Wij hebben hier drie AO's, een schriftelijke ronde en hoorzittingen over gehad
met minister Dekker en minister Donner. Iedereen vindt dat nodig. Hoe kunt
u nu zeggen dat u twijfelt over de noodzaak van die wet?Mevrouw Vietsch (CDA):Misschien is het handig als u nog even wacht op de andere argumenten die
ik zal noemen. Dan kunnen wij daar verder over discussiëren.Mevrouw Veenendaal (VVD):Duidelijk is naar voren gekomen dat veranderingen in de Woningwet nodig
zijn voor de veiligheidsaspecten. U zegt nu dat die wet eigenlijk overbodig
is. Daar begon u uw betoog ook mee.Mevrouw Vietsch (CDA):De vraag aan de minister is of die wet overbodig is. Zijn er geen andere
middelen? Ik zal zo dadelijk wat middelen noemen waarmee bestrijding mogelijk
is. Is het geen laksheid van de uitvoerders dat die middelen niet toegepast
worden?De heer Depla (PvdA):Ik ben een beetje verbaasd. Ik trek samen op met uw collega bij het bestrijden
van de huisjesmelkers en wij zijn het er keer op keer over eens welke instrumenten
verbeterd moeten worden. U kunt Rotterdam en Den Haag echt niet verwijten
dat ze laks zijn. Sterker nog, die gemeenten lopen voorop. Zij komen alleen
bij ons om te zeggen wat ze nodig hebben. Wij trekken altijd samen met de
CDA-fractie op bij het bestrijden van de huisjesmelkers. Tot nu toe waren
wij het erover eens dat de instrumenten die daarvoor nodig zijn, verbeterd
moeten worden en nu zegt u dat het niet nodig is en dat de uitvoerders laks
zijn. Hebt u intern wel contact met elkaar?Mevrouw Vietsch (CDA):Als u wat vaker met ons zou optrekken, dan zou u weten dat onze partij
het meest overlegt. Wij hebben dit duidelijk kortgesloten. Ik dank u voor uw bezorgdheid, maar die is niet nodig. Binnen onze partij
is geen verdeeldheid.De heer Depla (PvdA):Betekent dit dat er aan onze kant een misverstand is ontstaan over al
die keren dat wij gezamenlijk hebben opgetrokken?Mevrouw Vietsch (CDA):Wij zijn het eens over het uitgangspunt dat het bestrijden van huisjesmelkers
nodig is. De vraag is dan op welke wijze wij dat kunnen doen. Ik heb net de
gemeentelijke basisadministratie genoemd. Ik weet dat een aantal gemeenten
als tegenargument aanvoert dat hun spullen niet op orde zijn en dat de gemeentelijke
basisadministratie een zooitje is. Rotterdam heeft dat keurig op orde gebracht
en daar ontzettend veel geld aan over gehouden. In Amsterdam schijnt dat een
ander verhaal te zijn. Dat laat ik echter graag aan Amsterdam en uw collega's
daar over.De heer Depla (PvdA):Het toeval wil dat Rotterdam ons met nadruk vraagt om deze wet. Rotterdam
maakt zich keer op keer zorgen over alle versoepelingen die u wilt aanbrengen
waardoor zij niet meer in staat zijn om die vermaledijde huisjesmelkers aan
te pakken.Mevrouw Vietsch (CDA):Ten eerste hebt u helemaal niet gehoord dat ik van plan ben om te versoepelen.
Ten tweede ben ik zelf ook een dag met Rotterdam opgetrokken. Ik heb met de
teams samen gezien hoe zij huisjesmelkers en illegalen bestrijden. Dat is
een heel goede werkwijze. Het GBA-systeem is een van de elementen die zij
daarvoor gebruiken. Wellicht is het handig als u mij verder laat uitspreken,
zodat ik de andere argumenten ook kan noemen.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Veenendaal wil reageren, maar dat sta ik niet toe.
Mevrouw Vietsch vervolgt haar betoog.Mevrouw Vietsch (CDA):Naast de GBA is in mijn ogen het aanpakken van de eigenaren via belastingwetten
en plukken indien inkomsten niet zijn opgegeven, het meest effectief. Dit
instrument pleegt men in Rotterdam ook te gebruiken. Natuurlijk is ook aanschrijven
via de Woningwet nodig, indien de woning niet voldoet en er sprake is van
onveilige situaties. De minister stelt dat dit erg moeilijk is en ik begrijp
dat mijn collega's dat ook stellen. De praktijk lijkt echter anders te zijn.
Neem de gemeente Oostflakkee. Daar zijn recreatiehuisjes gebouwd waarbij zonder
wijziging van de bouwvergunning het terras bij de woonkamer is getrokken.
De gemeente stelt de eigenaren voor de keuze: afbreken of een dwangsom betalen
als je naar de rechter wilt. De gang naar de rechter heeft geen opschortende
werking en kost dus geld. In dit geval lijkt de gemeente zelfs meer middelen
te hebben dan wenselijk lijkt. Wij vragen ons dus af waarom recreanten in
Oostflakkee wel aangepakt kunnen worden en huisjesmelkers volgens dezelfde
regeling niet.Naast al deze maatregelen heeft de Kamer onlangs ingevoerd dat overtredingen
van het bestemmingsplan een economisch delict worden. Gebruikt men een woning
als pension – wat huisjesmelkers doen – dan is er sprake van overtreding
van het bestemmingsplan en is er dus een economisch delict gepleegd. Kan de
minister aangeven wanneer er gebruik gemaakt gaat worden van deze wet en wat
de afspraken daarover zijn met het ministerie van Justitie? Kan de minister
ook aangeven waarom al deze maatregelen, inclusief de overtreding van het
bestemmingsplan, onvoldoende zijn om de huisjesmelkers aan te pakken? Als
deze maatregelen onvoldoende zijn, waarom hebben dan nieuwe maatregelen wél
kans van slagen? Zijn hierover concrete afspraken met de minister van Justitie
gemaakt of is dit een extra instrument dat dadelijk ook weer in de la terechtkomt?De wijziging van de Woningwet houdt in dat overtreding van de gemeentelijke
bouwverordening een economisch delict wordt. Het Openbaar Ministerie kan dus
na de wetswijziging overgaan tot rechtsvervolging. Dat een overtreding van
de bouwverordening een economisch delict wordt, vindt de CDA-fractie veel
te ver gaan. Realiseert u zich bijvoorbeeld dat het overtreden van de voorschriften
van de welstandscommissie een economisch delict worden? Hoe verhoudt zich
dat tot het VVD-standpunt dat welstandsverplichtingen opgeheven en de commissies
afgeschaft moeten worden? Bovendien betekent het ook dat er zwaardere eisen
over eenduidigheid gesteld moeten worden aan de bouwverordening.In veel bouwverordeningen wordt bijvoorbeeld gesteld dat er een gebruiksvergunning
aangevraagd moet worden als er in een woning minder zelfredzamen wonen. Wanneer
is iemand minder zelfredzaam? Betekent dat werkelijk dat je een gebruiksvergunning
moet aanvragen voor je eigen huis als je een rollator gaat gebruiken? Wij
zijn het erover eens dat dit natuurlijk een belachelijk voorbeeld is, maar
het is wel de praktijk. Ook zijn er voorbeelden bekend van kerken waar de
herberg vol is tijdens de mis op kerstavond vanwege de discussie over de gebruiksvergunning.
In het verslag van het schriftelijk overleg heeft de minister aangegeven dat
dit inderdaad wellicht kan betekenen dat kerkbestuurders een strafblad krijgen.
Dat vinden wij natuurlijk absurd.Vanuit de horeca en het mkb scoren klachten over bouwverordeningen en
de gebruiksvergunning hoog. Onze fractievoorzitter Maxime Verhagen heeft niet
voor niets in het 90-puntenplan voor de bestrijding van administratieve lasten
dat hij bij de algemene beschouwingen indiende, voorgesteld de gebruiksvergunning
af te schaffen. Ook staatssecretaris Van Gennip heeft beloofd dat zij actie
zal ondernemen naar aanleiding van de klachten van het mkb. Hoe verhoudt dit
zich met het strafbaar stellen van overtreding? Is dat niet een totaal andere
weg? Enerzijds wordt immers gesproken over het opheffen van regelingen en
anderzijds wordt er een economisch delict van gemaakt.Als de minister via deze wetgeving slechts de huisjesmelkers wil aanpakken,
waarom beperkt zij het strafbaar stellen als economisch delict niet tot overbewoning
en het wonen in een gebouw waarvoor geen woonvergunning is afgegeven? In de
huidige model-bouwverordening wordt overbewoning gedefinieerd als bewoning
door meer dan één bewoner per 12 m2. Gemeenten kunnen
hiervan afwijken en zelf bepalen wat overbewoning is en zij kunnen ook bepalen
dat er geen vervolging zal plaatsvinden. In die gevallen wordt dus geen invulling
gegeven aan deze bepaling.Door de eis dat voor een gebouw dat wordt bewoond een woonvergunning moet
zijn afgegeven, wordt voorkomen dat huisjesmelkers bedrijfshallen als slaapplaatsen
gaan gebruiken en dat bedrijfshallen en kantoren door krakers
kunnen worden bewoond. Deelt de minister deze opvatting? Of deelt zij de mening
dat deze eis overbodig is dat er in een dergelijk geval ook sprake is van
overtreding van het bestemmingsplan, wat al een economisch delict is via een
andere wet? Als de minister van mening is dat deze eis wel nuttig is, vragen
wij ons af of deze gebruikt gaat worden in de strijd tegen krakers. Dat is
immers ook mogelijk. Zijn hierover afspraken gemaakt met het ministerie van
Justitie?De CDA-fractie is van mening dat de eigenaar van een huis verantwoordelijk
is voor het huis. Als er bij storm een dakpan van het dak valt op de auto
van de buren of op iemands hoofd, twijfelt niemand aan de aansprakelijkheid.
Net zo min als eraan wordt getwijfeld dat de eigenaar van een wasmachine aansprakelijk
is voor de waterschade bij de benedenburen als gevolg van een kapotte slang.
Hierover bestaat geen discussie in Nederland en op dit gebied is geen verduidelijking
nodig door aanpassing van de wetstekst. Ook in dit opzicht is de wetswijziging
dus niet nodig.Als iemand wil bouwen, moet hij een bouwaanvraag indienen bij de gemeente.
De gemeente toetst het bouwplan aan de bouwverordening. De eigenaar is en
blijft verantwoordelijk. Juist gezien deze verantwoordelijkheid vinden wij
het vreemd dat in veel gemeenten een aannemer of een architect een bouwvergunning
kan aanvragen in plaats van de eigenaar. Het is alsof een accountant ook het
belastingformulier ondertekent. Wat is de reactie van de minister hierop?Wat is de waarde van de gemeentelijke toetsing en wat is de verantwoordelijkheid
en aansprakelijkheid van de gemeente als gevolg hiervan? Het beleid lijkt
af te stevenen op toetsing. Bij enkele gemeenten kan een bouwvergunning aan
de balie worden opgehaald, dus krijgen mensen haar gewoon mee. De minister
spreekt de gemeenten er echter ook op aan om bijvoorbeeld alle platte daken
te controleren in verband met sneeuw en zet zo dus in op een heel gedetailleerde
toetsing. Wat wil de minister, toetsing of meer zaken vrij laten? Wat is de
visie op de toekomst?Mevrouw Veenendaal (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie is voor vereenvoudiging en deregulering, maar
de resterende regels moeten goed worden gehandhaafd. Dit wetsvoorstel beoogt
de handhaving van de bouwregelgeving met als kern het verbeteren van de veiligheid
en gezondheid van gebouwen. Daarom staat de VVD-fractie er in beginsel positief
tegenover. Wij hebben ons echter ook in eerdere rondes kritisch uitgelaten
over het voorstel. Het veranderen van de status van de bouwvergunning leek
mijn fractie geen goede zaak. Het zou dan immers onduidelijk worden voor de
burger of de ondernemer waar hij zich aan moet houden: de bouwvergunning of
het Bouwbesluit. Wij zijn er verheugd over dat de minister dit essentiële
punt heeft teruggenomen en is teruggekeerd naar de thans bestaande situatie,
mijn complimenten daarvoor. Er dient dus te worden gebouwd conform de verleende
vergunning. Klopt het overigens dat daar waar niets over in de bouwvergunning
is opgenomen, de eisen van het Bouwbesluit, onderdeel nieuwbouw, gelden?Een ander belangrijk punt van de VVD gaat over het beter kunnen aanpakken
van huisjesmelkers. Daarom liepen wij zo-even ook allemaal naar de interruptiemicrofoon,
toen mevrouw Vietsch hierover sprak. Wij hebben begrepen dat het wetsvoorstel
daar een bijdrage aan levert, doordat belemmeringen bij eigendomsoverdracht
weggenomen worden. Kan de minister dit nader toelichten? Klopt het dat in
feite de aanschrijving op het pand komt te rusten en niet meer op de eigenaar?
Het voordeel hiervan is dat na invoering van dit wetsvoorstel snelle doorverkoop
er niet meer toe leidt dat de gemeente van voren af aan moet beginnen.Ook het feit dat straks het laten gebruiken van bouwwerken in strijd is
met de bouwverordening en daardoor verboden wordt, ervaart de VVD als een
belangrijke verbetering. Dit is immers een wapen in de strijd tegen het inzetten
van stromannen door huisjesmelkers. Wij hebben in de AO's regelmatig van beide
ministers vernomen dat dit een heel belangrijk probleem vormt.Verder acht de VVD het van belang dat gemeenten bewust nadenken over de
wijze waarop zij invulling geven aan hun handhavingsverplichting op grond
van de Woningwet. Daarbij geldt natuurlijk dat niet alles 100% gecontroleerd
kan worden. Dat is ook niet nodig. Wel moeten er op het juiste niveau prioriteiten
vastgesteld worden. De invoering van een handhavingsbeleid en een verslagleggingsplicht
voor burgemeester en wethouders is derhalve een goede zaak. Kan de minister
nog aangeven hoe de inspectie hierop gaat toezien in het kader van haar tweedelijns
toezichtrol? Ik wil ook graag van de minister vernemen of dit geen verzwaring
van de lasten van de gemeenten wordt, namelijk: weer een extra verslaglegging
en weer extra bureaucratie. Daar zijn wij als VVD niet voor.De VVD had in eerste instantie twijfels over de vereenvoudiging van het
aanschrijvingsinstrumentarium. Er moet immers voorkomen worden dat er door
gemeenten al te lichtvaardig aangeschreven wordt. De VVD heeft begrepen dat
er in de nieuwe, vereenvoudigde situatie is aangesloten bij de waarborgen
die de Algemene wet bestuursrecht biedt. Op zich is dit logisch. Kan de minister
nog een keer het verschil tussen de oude en de nieuwe situatie duidelijk maken?
Is er in dit verband ook een relatie met het genoemde handhavingsbeleidsplan?De volgende punten spreken de VVD aan. Het ene is de beperking van de
bouwvergunningsplicht voor seizoensgebonden bouwwerken. In onze ogen is het
zeer terecht dat niet ieder jaar opnieuw voor eenzelfde strandtent een bouwvergunning
aangevraagd moet worden. Daar zullen de desbetreffende ondernemers blij mee
zijn. Immers, daardoor worden de nodige leges uitgespaard. Bovendien scheelt
het een hoop rompslomp.Het andere punt betreft het verruimen van de bouwmogelijkheden in beschermde
stads- en dorpsgezichten. In dergelijke wijken kan op het ogenblik niets gebouwd
of gerenoveerd worden, zolang er geen actueel bestemmingsplan is. Zelfs normaal
onderhoud is dan eigenlijk niet toegestaan. Dit levert een belachelijke situatie
op. Kan de minister aangeven wat er straks wel en niet mogelijk is? Zijn na
invoering van dit wetsvoorstel alle problemen opgelost?Mevrouw Vietsch heeft gevraagd hoe de VVD over de welstand denkt. Dit
is een heel terechte opmerking, als je daarmee campagne gevoerd hebt. Wij
hebben overwogen om bij de behandeling van de Woningwet daarover een amendement
in te dienen. Daar wij ook weten dat dit aan de orde is, vraag
ik de minister eerst om een evaluatie. Welnu, op het ogenblik is men bezig
met een evaluatie van het functioneren van de welstand in alle gemeenten en
van de stand van zaken van de plekken die welstandsvrij of -beperkt zijn.
Wij hebben voor de zorgvuldigheid besloten dat wij die evaluatie eerst willen
afwachten. Daarna komen wij met een amendement om dat alsnog aan te passen,
mocht de evaluatie aantonen dat dit nodig is.De heer Depla (PvdA):Voorzitter. Het volgende moet mij van het hart. De Partij van de Arbeid
en de minister zijn het niet vaak eens, maar in dit geval steunt mijn fractie
van harte haar wetsvoorstel. Wat mij betreft, was het na de uitgebreide schriftelijke
behandeling een hamerstuk geworden.In die behandeling is namelijk als belangrijkste kritiekpunt op het oorspronkelijke
wetsvoorstel (beperking van de rechtszekerheid van de bouwvergunning) weggenomen.
Onze wensen aangaande het aanpakken van huisjesmelkers zijn gehonoreerd. Een
van die wensen is om de huisjesmelkers beter in de portemonnee te treffen.Door het wetsvoorstel wordt de naleving, de handhaafbaarheid en de handhaving
van de bouwregelgeving verbeterd. Dit lijkt mij geen overbodige luxe. Als
je regels stelt, moet je er namelijk ook voor zorgen dat die gehandhaafd worden.
Anders moet je geen regels opstellen. Bovendien is in de praktijk gebleken,
onder andere bij de cafébrand in Volendam dat gemeenten betere en meer
mogelijkheden moeten hebben om gevaarlijke situaties en overtredingen adequaat
aan te pakken. Dat maakt het voor handhavers gemakkelijker om hun werk te
doen. De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid delen dan ook niet
de zorgen van de CDA-fractie hieromtrent. Dankzij het amendement van de CDA-fractie
wordt een groot aantal overtredingen van de bouwregelgeving niet meer als
economisch delict beschouwd. Zowel uit de toelichting op het amendement als
uit de laatste schriftelijke vragenronde blijkt dat de CDA-fractie zich er
vooral zorgen over maakt dat de pastoor of dominee wordt bestraft als zijn
kerk te vol is. Als oud-misdienaar houd ik van volle kerken, maar er zijn
wel grenzen. De pastoor moet niet alleen vertrouwen op hogerhand, maar ook
zelf het ontstaan van brandgevaarlijke situaties vermijden. Daarom steunen
wij het amendement niet.Mevrouw Vietsch (CDA):Het is natuurlijk een belachelijk voorbeeld; er zijn meer overtredingen
die een strafrechtelijk karakter krijgen. Wij kunnen natuurlijk alles in Nederland
standaard strafrechtelijk vervolgbaar maken en de minister van Justitie laten
bepalen waar wij aan toe zijn. Dan hoeven er ook geen boetes meer te worden
opgelegd. Vindt u niet dat bepaalde dingen zo ernstig zijn dat de nadruk erop
moet worden gelegd, ook omdat bekend is dat daar wat aan moet worden gedaan,
en dat andere dingen minder belangrijk zijn? Wij vinden dat aan overbewoning
en huisjesmelkers prioriteit moet worden verleend. Aan alle overige dingen
vinden wij dat geen prioriteit moet worden verleend. Is de heer Depla het
niet met ons eens?De heer Depla (PvdA):Nee. Ik ben het ten eerste niet met u eens, omdat met uw amendement de
aanpak van huisjesmelkers eerder moeilijker dan gemakkelijker wordt. Hier
kom ik nog op terug. Verder is het wel degelijk ernstig als een kerk veel
te gevaarlijk vol is, om dat voorbeeld nog maar eens aan te halen. Bovendien
hebben wij via de prioritering mogelijk willen maken dat het strafbaar is.
Wij hebben niet voor niets eigen verantwoordelijkheid. Als het bestuursrechtelijke
kanaal goed loopt, gaat het OM helemaal niet tot actie over. Mijn fractie
wil dat het gewoon goed geregeld is. Zij is misschien meer voor loslaten dan
uw fractie. Het OM kan op lokaal niveau gemakkelijker prioriteiten stellen.
Ik ben het niet met u eens dat u sommige aspecten daarvan als kleine dingen
bestempelt, want één zo'n klein ding is in dit geval helemaal
niet zo klein, zeker niet als het om uw volle kerk gaat.Mevrouw Vietsch (CDA):Er zijn discussies te óver. De minister heeft de gemeente Amsterdam
zelfs brieven geschreven omdat die een andere opvatting van de bouwverordening
had dan in het Bouwbesluit stond. Zij heeft die gemeente mede op ons verzoek
terecht op de vingers getikt en ertoe gemaand, te lezen wat er werkelijk aan
de hand was. Zij vond dat niet alles zo moest worden opgeklopt en iedereen
niet zo op kosten moest worden gejaagd. Het MKB zegt dat ook. Daar zit de
werkgelegenheid. Ik begrijp dat u dat minder belangrijk vindt en dat u gewoon
zegt: wij kijken wel.De heer Depla (PvdA):Die conclusie is voor uw rekening. Volgens mij heb ik dat niet gezegd.De minister heeft de voorstellen van de fracties van de VVD en de PvdA
om huisjesmelkers beter en sneller in de portemonnee te kunnen treffen, overgenomen
en het wetsvoorstel dus aangepast. De taal van de portemonnee is in mijn ogen
de enige taal die huisjesmelkers spreken. Huisjesmelkers moeten worden aangepakt.
Zij buiten mensen uit, zorgen voor gevaarlijke situaties en bederven de leefbaarheid
in buurten. Bovendien weten wij door hen niet meer waar iedereen woont. Dat
vindt mijn fractie niet wenselijk. Gemeenten zijn werk gaan maken van de aanpak
van huisjesmelkers, maar liepen vaak aan tegen beperkingen in de regelgeving.
Daar hebben zij ons keer op keer op aangesproken. Dwangsommen en aanschrijvingen
werken onvoldoende. De huisjesmelker brengt het aantal matrassen terug, de
dwangsom moet worden teruggegeven en een week later begint het circus van
voor af aan. Dankzij deze wet kunnen meteen boetes worden opgelegd. Een andere
verbetering is dat er in geval van overtreding van regels ook mensen kunnen
worden gestraft die gelegenheid hebben geboden. In deze branche wordt vaak
gebruik gemaakt van stromannen. Tot nu toe kon je alleen maar de mensen zelf
aanpakken, maar nu kan ook het volk dat erachter zit – "tuig"
wilde ik zeggen – het mogelijk maakt en er het meest aan verdient, worden
aangepakt.Er bestonden allerlei constructies als doorverkoop. Als er een aanschrijving
was, werd er snel doorverkocht en kon alles weer van voor af aan beginnen.
Mijn fractie vindt dit dus een goede verbetering. Zij is belangrijk voor de
lokale politiek, want die kan nu doen wat bewoners graag willen: huisjesmelkers
aanpakken.Dan kom ik even terug op het amendement van het CDA om alleen overbewoning
een economisch delict te maken. In de hoorzitting hebben wij vernomen dat
huisjesmelkers ook voor brandgevaarlijke situaties zorgen.
Er kan bovendien een discussie ontstaan of een matras dat er ligt, wel wordt
beslapen. Je maakt jezelf dus erg kwetsbaar. De ene keer gaat het om de brandveiligheid,
de andere keer is er sprake van ongedierte enzovoort. De les die wij uit de
praktijk hebben geleerd, is dat wij moeten zorgen voor een breed pakket aan
instrumenten om deze dames en heren te kunnen aanpakken. Daarom zijn wij tegen
de beperking van het economisch delict tot overbewoning.Een discussiepunt is nog het introduceren van de bestuurlijke boete dan
wel het kiezen voor OM-afdoening. Wij zijn geneigd om de redenering van de
minister te volgen. Als je een OM-afdoening goed organiseert en zorgt dat
ambtenaren opsporingsbevoegd worden, kan een gemeente het snel doen, maar
geef je burgers die bestraft worden alle bescherming om zich te kunnen verdedigen.
De discussie hoeven wij echter vandaag niet te voeren, omdat de discussie
nog in de Eerste en Tweede Kamer wordt gevoerd.Het wetsvoorstel kan ons niet snel genoeg worden aangenomen, want de mensen
in de praktijk en de mensen in de buurten waar huisjesmelkers de boel terroriseren
en de leefbaarheid aantasten, zitten erop te wachten.De vergadering wordt van 14.58 uur tot 15.10 uur geschorst.Minister Dekker:Voorzitter. Ik ben blij dat ik vandaag dit wetsvoorstel hier kan behandelen.
Ik bespeur met plezier dat er een meerderheid is te verwachten en hoop dat
de geachte afgevaardigde mevrouw Vietsch nog wil nadenken over de antwoorden
die ik haar geef, want dit is een ongelooflijk belangrijk wetsvoorstel. Wij
hebben een heel traject achter de rug, dat al door mijn ambtsvoorgangers is
ingezet. Dit wetsvoorstel komt goed tegemoet aan de wensen en sluit ook aan
bij de gemeentelijke praktijk. Dat is ongelooflijk belangrijk. Mevrouw Vietsch
benadrukt dat ook: hoe kunnen wij de gemeentelijke praktijk zo veel mogelijk
tegemoet komen? Dat wordt onder meer bereikt door de drastische vereenvoudiging
van het omvangrijke en ondoorzichtige aanschrijfinstrumentarium. Door dat
eruit te halen kan er veel meer lik op stuk worden gegeven in speciale en
specifieke situaties, bijvoorbeeld de huisjesmelkerij. Inmiddels is het derde
wijzigingstraject al in voorbereiding. Het betreft het deels onderbrengen
van de bouwparagraaf uit de Woningwet in het cluster van de omgevingsvergunning.
Ook daarmee maken wij een hele stap in de vereenvoudiging op het terrein van
de vergunningverlening voor bouw, sloop, aanleg, kap en dergelijke. Wij komen
er zeker nog over te spreken.Deze wijziging maakt de regeling voor handhaving veel eenvoudiger. Dat
mag blijken uit het gegeven dat hoofdstuk 3 van de Woningwet met het huidige
complexe aanschrijvingsinstrumentarium geheel komt te vervallen. Als wij teruggaan
van vijfentwintig naar vijf voorschriften, maken wij een belangrijke stap
voorwaarts in de mogelijkheden voor de gemeenten. Uiteindelijk willen wij
bereiken dat de bestaande bouw en vooral de nieuwbouw aansluiten bij kwaliteitseisen
die wij noodzakelijk achten.In de maatschappij mag van gemeenten worden verwacht dat zij hun handhavingstaak
serieus oppakken. Ook vanuit het Rijk wordt nadrukkelijk naar de gemeenten
gekeken wat betreft de aanpak van de maatschappelijke problemen ten gevolge
van bijvoorbeeld huisjesmelkerij of illegale bewoning. Daar mag tegenover
staan dat het hiertoe beschikbare instrumentarium voor gemeenten geen tekortkomingen
bevat en dat het helder en goed toepasbaar is. Dit wetsvoorstel onderstreept
dat. In dat verband is het goed dat wij met het wetsvoorstel de belemmeringen
wegnemen voor handhavend optreden nadat eigendomsoverdracht heeft plaatsgevonden.
Zeker in de criminele vastgoedhandel en de huisjesmelkerij, waarin panden
soms meermalen per dag van eigenaar wisselen, is het nodig dat de handhaving
niet wordt belemmerd doordat bestuursdwang of oplegging van een last onder
dwangsom niet kan plaatsvinden, omdat de overtreder geen eigenaar meer is.
Daarmee maken wij een grote stap. Ik ben blij dat dit wordt ondersteund. Ik
wijs ook op de expliciet voor de aanpak van huisjesmelkerij in het wetsvoorstel
opgenomen mogelijkheid om personen aan te pakken die actief gelegenheid hebben
gegeven om een gebruik te realiseren dat strijdig is met de bouwverordening.Het handhavingsinstrumentarium voor gemeenten wordt op onderdelen ook
versoberd. Dat geldt bijvoorbeeld voor enkele nu nog expliciet gegeven aanschrijfbevoegdheden
tot het aanbrengen van verbeteringen en het laten treffen van voorzieningen
uit anderen hoofde.Mevrouw Vietsch (CDA):De minister spreekt over gebruik in strijd met de bouwverordening. Kan
zij concreet en in normale bewoordingen aangeven waaraan ik dan moet denken?
Wat is naar haar oordeel in strijd met de bouwverordening?Minister Dekker:Daaraan zijn uiteraard eisen gesteld. Wij kennen de Woningwet, het Bouwbesluit
en de bouwverordening. Dat is de juiste hiërarchie. De bouwverordening
verwijst naar het Bouwbesluit. Er is dus sprake van een duidelijke verbinding
met vereisten.Mevrouw Vietsch (CDA):De bouwverordening is een gemeentelijke bepaling. Die is per gemeente
verschillend. Dat is niet hetzelfde als het Bouwbesluit, want dat is een landelijk
vastgestelde norm. Het mkb heeft gevraagd om de bouwverordening te vereenvoudigen.
Er is een nota met voorbeelden aan de verschillende gemeenten gestuurd en
staatssecretaris Van Gennip heeft een petitie in ontvangst genomen. Zij heeft
gezegd dat zij daarmee iets zal doen.Het mkb heeft verschillende voorbeelden gegeven. Eén daarvan is
dat er een boete wordt gegeven omdat het bordje "nooduitgang" boven
de deur niet brandt. Het valt mij op dat wij het mkb niet tegemoetkomen. In
plaats daarvan stelt de minister bepaalde zaken strafbaar, terwijl staatssecretaris
Van Gennip te kennen heeft gegeven dat het logisch is dat hieraan iets wordt
gedaan. Dat is toch in tegenspraak met elkaar?Minister Dekker:Het kabinetsbeleid is erop gericht, ervoor te zorgen dat er zo min mogelijk
voorschriften zijn. Dat neemt niet weg dat het kabinet start met een kwalitatief
goede regelgeving. Die kwaliteit bepaalt daarmee de duidelijkheid op het terrein
van de handhaafbaarheid en voor de toezichthouder. Dat is het uitgangspunt.
Het gaat niet om dat kleine bordje, maar om het feit dat gemeenten de bouwverordening
nu en dan op verschillende wijze interpreteren. Ik probeer
daarom met het gebruiksbesluit tot eenduidigheid te komen. Laatst hebben wij
in een algemeen overleg gesproken over de kinderopvangverblijven. Het is de
bedoeling dat daar zo veel mogelijk eenduidigheid is. Wij schrappen niet zozeer
de basisvoorschriften, maar wij uniformeren die wel. Daarmee worden de administratieve
lasten beperkt en dat komt de duidelijkheid ten goede.Mevrouw Vietsch (CDA):Kan de minister een concreet voorbeeld geven? Wat zal bijvoorbeeld in
de kindercrèche strafbaar worden gesteld?Minister Dekker:Met het door mij genoemde voorbeeld heb ik daarover naar mijn idee voldoende
duidelijkheid gegeven. Dat is inderdaad een van de punten. Ten aanzien van
brandveiligheid, huisjesmelkerij, illegale bewoning en overbewoning gelden
duidelijke regels. Zojuist zijn twee voorbeelden genoemd die naar mijn idee
duidelijk zijn.Mevrouw Vietsch (CDA):Mij is niet duidelijk wat het concreet betekent. Er kan onderscheid worden
gemaakt tussen brandveiligheid in kantoren, in cafés enzovoorts. Hoe
kunnen wij een en ander controleren? Maken wij niet te veel gedragingen strafbaar?
Uit het oogpunt van hygiëne moeten er in een huis tussen de keuken en
het toilet twee deuren worden geplaatst. Dat staat nog steeds in de standaard-modelbouwverordening.
Als ik een deur verwijder, handel ik in strijd met de bouwverordening. Dat
zal strafbaar worden gesteld.Minister Dekker:Ik heb laatst niet voor niets een onderzoek naar buiten gebracht over
de brandveiligheid bij onder andere discotheken. Mevrouw Vietsch kan daarvan één
voorbeeld als uitgangspunt nemen. Wij spreken dan over een verblijfsruimte
waar meerdere personen gedurende een bepaalde periode verblijven. Een heel
belangrijk punt is dat de vluchtwegen niet geblokkeerd zijn. Dat geldt daar,
maar ook bij de kinderdagverblijven. Eigenlijk geldt dat overal. Waar het
gaat om het voorbeeld van de deuren, kan ik natuurlijk zeggen dat wij tot
uniformering moeten komen. Dat is echter niet de essentie. Het gaat erom dat
in de Woningwet een duidelijke bepaling wordt opgenomen waardoor gemeenten
beter hun bevoegdheid kunnen uitoefenen door ter plaatse direct op te treden.
Zo kan ik mij voorstellen dat de bewoning van een bepaald aantal personen
per 12 m2 aangegrepen wordt om in te grijpen.Mevrouw Vietsch (CDA):Over die 12 m2 zijn wij het eens. Dat is een punt dat je volgens
ons strafbaar kunt stellen, want dat is concreet. Het lijkt mij echter sterk
dat justitie gaat controleren, als wij het plaatsen van kratjes voor een nooduitgang
als economisch delict bestempelen. Heeft de minister hier soms afspraken over
gemaakt met de minister van Justitie? Ik heb in dit verband trouwens nog een
opmerking. Wij hebben in de Tweede Kamer een aantal koffiezetapparaten. Volgens
het gebruiksbesluit van de gemeente Den Haag en de modelbouwverordening mag
dat echter niet. Dat betekent dat heel veel mensen in de Tweede Kamer strafrechtelijk
vervolgd kunnen worden. Dat lijkt mij een leuke case voor een aantal mensen.Minister Dekker:Ik ben niet op de hoogte van de koffiezetapparaten in het gebouw van de
Tweede Kamer. Ik ben hoogstens de eigenaar van dit gebouw, om het zo maar
te zeggen. Het is prettig dat de gebruikers nu worden aangesproken, maar ik
ga daar niet over. Het lijkt mij een onmogelijke situatie die nu wordt beschreven.Mevrouw Vietsch (CDA):Dat ben ik geheel met u eens. Daarom wil ik niet dat het Openbaar Ministerie
de taak krijgt om in een dergelijk geval tot strafrechtelijke vervolging over
te gaan. Dit zou dan ook niet als economisch delict aangemerkt moeten worden.
Economische delicten moeten beperkt worden tot zaken die huisjesmelkers en
krakers aangaan. Onschuldige zaken, als een koffiezetapparaatje in een kantoor,
moeten alleen met een boete vervolgd worden.Minister Dekker:Het Openbaar Ministerie treedt op zodra het een zaak gewichtig genoeg
vindt. Daaraan voorafgaand moet in ieder geval sprake zijn geweest van handhaving
door de gemeente. Dat is het belangrijkste in dit geval. Verder moet het natuurlijk
gaan om een gebouw en de vluchtwegen.Het handhavingsinstrumentarium van gemeenten wordt niet alleen aangevuld
en verbeterd, maar het wordt op onderdelen ook versoberd. Dat geldt bijvoorbeeld
voor enkele nu nog expliciet gegeven aanschrijfbevoegdheden tot het aanbrengen
van verbeteringen en tot het laten treffen van voorzieningen uit andere hoofde.
Die bevoegdheden worden door de gemeenten soms aangewend als een soort bijzaakspecialisatie.
In het voorliggende wetsvoorstel is deze ongeclausuleerde aanschrijfbevoegdheid
vervallen en vervangen door een algemeen geformuleerde zorgplichtbepaling.
Daarin is geregeld dat de staat en het gebruik van een gebouw geen gevaar
mogen opleveren voor gezondheid en veiligheid. Ik denk dat ik daarmee voldoende
heb gereageerd op de voorbeelden van mevrouw Vietsch.Aanvankelijk appelleerde het voorstel nadrukkelijk aan de eigen verantwoordelijkheid
van burgers en bedrijven voor naleving van de regelgeving bij nieuwbouw. Ook
al had men een bouwvergunning, dan nog zou het volgens de oorspronkelijke
opzet van het wetsvoorstel verboden zijn om te bouwen in strijd met de nieuwbouwvoorschriften
van het Bouwbesluit. Uit de reacties is gebleken dat velen dit ten koste vonden
gaan van de rechtszekerheid. Dit punt heb ik hiermee opgepakt. Maar wie de
bouwvergunning aanvraagt, doet in feite niet ter zake. Of dat nu de eigenaar,
de architect of de bouwer is, het gaat hierbij om de kwaliteit van de bouw.
Het is goed dat naar aanleiding van de soms scherpe reacties van de Kamer
is bezien of het wetsvoorstel een goede balans aanbrengt in de verplichtingen
en verantwoordelijkheden van burgers en de controlerende overheid. Ik ben
ervan overtuigd dat het nu voorliggende wetsvoorstel een evenwichtige en rechtvaardige
verantwoordelijkheidsverdeling aanbrengt.Het mag en kan niet ter discussie staan dat op een ieder die gaat bouwen
en een bouwwerk in eigendom of beheer heeft, een grote verantwoordelijkheid
rust voor veiligheid en gezondheid. Daar staat de gemeentelijke verantwoordelijkheid
tegenover voor een adequaat toezicht op de naleving. De gemeente is dan ook
verantwoordelijk voor het verlenen van kwalitatief goede bouwvergunningen;
gebrekkige aanvragen voor vergunningen moeten worden afgewezen.Ook op dat punt geldt dat de Woningwet niet moet worden aangegrepen om
de detailbemoeienis die zojuist werd beschreven, te bedrijven. Een gemeente
kan en hoeft bij een aanvraag voor een bouwvergunning niet alles tot in details
te controleren. Dat komt er namelijk op neer dat een gemeente elk bouwplan
zou moeten herontwerpen, maar dat is de verantwoordelijkheid van degene die
het aanvraagt. De aanvraag zou tot in de kleinste details moeten zijn uitgewerkt,
en dan nog moet het bewijs worden geleverd dat aan alle eisen wordt voldaan.
Die weg moeten wij dus niet op. Zowel bij het indienen van een aanvraag om
een bouwvergunning als bij de gemeentelijke controle daarop gaat het om de
vraag of het aannemelijk is dat het bouwwerk zal voldoen aan de regelgeving.
In het voorliggende wetsvoorstel wordt deze praktijk beter tot uitdrukking
gebracht. Het is dan ook niet nodig dat de aanvragen en de daarop gebaseerde
bouwvergunning over elk detail voor de volle honderd procent duidelijkheid
verschaffen. Voor gemeenten is in dit verband een toetsingsprotocol opgesteld
door de Vereniging Bouw- en Woningtoezicht Nederland, die steun biedt bij
de opstelling van een bouwaanvraag. Ik denk dat dat een stap voorwaarts is,
aangezien dat een veel meer uniforme benadering is. De bestaande praktijk
dat detailkeuzes van een bouwplan op de bouwplaats worden gemaakt, moet wel
blijven bestaan. De detailkeuzes die in de bouwvergunning niet zijn uitgewerkt,
moeten wel in overeenstemming zijn met de in het Bouwbesluit 2003 gestelde
eisen. Het wetsvoorstel voorziet hierin.Samenvattend geldt ten aanzien van de bouwvergunning dat deze ten volle
het recht biedt om te bouwen overeenkomstig de bouwvergunning. Als absoluut
minimum gelden evenwel de eisen voor bestaande bouwwerken waarmee geen strijd
mag ontstaan. Dat is daarmee ook mijn reactie op het voorbeeld van Oude-Tonge,
genoemd door mevrouw Vietsch. Voor op de bouwplaats te maken detailkeuzes
die niet expliciet in de bouwvergunning zijn vastgelegd, geldt dat moet worden
voldaan aan de nieuwbouwvoorschriften van het Bouwbesluit 2003.Mevrouw Vietsch (CDA):Oude-Tonge heeft ingegrepen en een boete opgelegd, daarbij juridisch juist
handelend. Mijn vraag is waarom dat in een gemeente die wij hier nauwelijks
kennen wel lukt, en in Rotterdam niet.Minister Dekker:Rotterdam zit met een totaal ander probleem, dat veel zwaarder en moeilijker
is dan in Oude-Tonge. Ik denk dat het toezicht op een uitbouw van een recreatiewoning
van een andere orde is dan de problematiek van de huisjesmelkerij. Dat is
wat wij met deze wet trachten aan te pakken en op te lossen. De gemeente Rotterdam
krijgt een goed instrument om daadwerkelijk en snel tot actie over te kunnen
gaan. Ik denk dat dat van grote waarde is voor de verbetering van de omgeving
in de wijken.Mevrouw Vietsch (CDA):Dat is nu juist het punt. Als het gaat om die recreanten kun je je, als
je je in de zaak verdiept, nog afvragen of het allemaal wel zo vreselijk is
en of die mensen niet gelijk hebben. Het is echter onder de rechter en daarom
zal ik er verder niet op ingaan. Maar waarom lukt het daar dus wel en zegt
de gemeente Rotterdam: jongens, jullie moeten een nieuw instrumentarium opstellen,
want wij kunnen niets. Is dat dan niet iets dat bij de uitvoering zit? Lopen
wij niet de kans dat, zelfs met deze wetgeving in de achterzak, mensen nog
steeds zeggen "wij kunnen niets" en dat het nog steeds doorgaat?
Welke extra afspraken zijn er gemaakt? Wat is de garantie dat dit voldoende
is? Er is ook nog het economisch delict van de bestemmingsplanovertreding.
Dat is ook al een extra instrument.Minister Dekker:Mijn antwoord daarop is eenvoudig. De problematiek in Rotterdam en andere
grote steden is dermate groot en ingewikkeld en dermate frustrerend voor de
wijkopbouw en de rust daar, dat dit vraagt om een goede actie. Dat kan met
deze wetgeving. Ik denk dat door de ondersteuning die wordt gegeven het alleszins
de moeite waard is dat Rotterdam dit zelf oppakt. Ik ben het volstrekt niet
met u eens als u in overweging geeft dat het zou gaan om een te lakse aanpak.
Natuurlijk moet de GBA op orde zijn – dat is uiteraard een voorwaarde –
maar op basis van de GBA en op basis van de instrumenten die in deze wet worden
aangeboden, kan een grote gemeente en andere gemeenten de problematiek van
huisjesmelkers aanpakken. Dat is toch een van de zaken die wij willen bereiken.
Dat is ook datgene waarover minister Donner en ik u een brief hebben gestuurd.Mevrouw Vietsch heeft rond Oostflakkee, Oude-Tonge ook nog een voorbeeld
genoemd van een gebruiksvergunning van iemand die minder zelfredzaam is en
hoe dan moet worden omgegaan met het begrip zelfredzaam. Het is inderdaad
tamelijk vaag. Dat betekent niet dat er voor één persoon een
gebruiksvergunning moet worden gevraagd. Een gebruiksvergunning is nodig als
het gaat om meerdere personen in een pand, gedurende een bepaalde situatie,
waar toezicht, bijvoorbeeld in nachtelijke omstandigheden, bij minder redzame
personen van belang is. Wij zijn nu bezig met BZK en VWS om dat begrip te
verhelderen. VROM zal daarbij aansluiten in de bouw- en regelgeving, zodat
wij ook dat soort problemen kunnen oplossen.Ik wil nog even ingaan op het thema van de kerkdienst, waar mevrouw Vietsch
op in is gegaan. Ook de heer Depla heeft dat mooi beschreven vanuit zijn vroegere
rol. Ik acht het van belang dat ook als het gaat om kerken of gebouwen, de
voorwaarden in acht worden genomen, want de veiligheid is ook dan van belang.
Natuurlijk moeten wij niet toe naar bijzondere, idiote situaties. Ik vind
wel dat er een verantwoordelijkheid is, ook bij de bestuurders, om daar rekening
mee te houden. Het kan toch niet zijn dat, of het nu een kerk is of een café
met kerstverlichting, wij achteraf moeten constateren dat wij het toch niet
goed hebben gedaan. Het is van tweeën een, of wij stellen de regels aan
de voorkant en zeggen: u bent daar ook verantwoordelijk voor; of wij laten
het lopen. Voor dat laatste kies ik niet. Ik vind dat wij helder moeten zijn
en regels aan de voorkant moeten stellen.Mevrouw Vietsch (CDA):Ik ben het ermee eens dat er duidelijkheid moet zijn over de veiligheid,
maar wat betreft de strafbaarheid gaat het nu om een overtreding van het Bouwbesluit.
Mede op ons verzoek heeft de minister aan verschillende gemeenten brieven
geschreven dat zij met de gemeentelijke bouwverordening het Bouwbesluit overtreden,
omdat zij hogere eisen stellen dan zij mogen stellen. Bij een overtreding
van die bouwverordening, die in strijd is met de landelijke regelgeving,
zijn die mensen strafbaar. Dan krijg je een heel rare cirkelredenering. Bij
die boetes moet je ook kijken waar je het over hebt. Als je mensen in gevaar
brengt, hebben wij een ander strafrecht, maar als het gaat om dit soort kleine
dingen, kan je de Arbeidsinspectie erop af sturen voor de Arboregeling. Je
kunt de brandweer erop af sturen voor de controle en de boetes, maar betrek
er niet gelijk het Openbaar Ministerie bij.Minister Dekker:Zo zal het ook niet gaan. Als de gemeente verantwoordelijk is, zal zij
ook handhavend moeten optreden. Het lijkt mij een normaal uitgangspunt dat
de gemeente handhavend behoort op te treden, als het gaat om haar eigen spelregels.
Als het gaat om veel zwaardere zaken, komt de strafwetgeving aan de orde.
Laten wij beginnen bij het begin door wat duidelijkheid te verkrijgen of gemeenten
heel actief optreden als er overtredingen zijn. Als de bouwverordening veel
verdergaande voorschriften geeft dan wij landelijk hebben gesteld, zal ik
de gemeenten daarop aanspreken, maar zij hebben de verantwoordelijkheid en
zij moeten het ook doen. Men hoeft ook niet bang te zijn dat de inspectie
van VROM er nog eens fijn overheen gaat. Dat doen wij bij de normale gemeentelijke
onderzoeken. Wij zullen hen erop attenderen. Als er een breed onderzoek is,
krijgt iedere gemeente dat mee, maar de gemeente is op de eerste plaats verantwoordelijk.
Ik acht dit wetsvoorstel ook ongelooflijk belangrijk om daar duidelijkheid
over te brengen, zodat het op deze manier wordt opgepakt.De eigendomsoverdracht is een van de thema's van mevrouw Veenendaal. De
achtergrond van deze gedachte is dat de gemeente bij de handhaving van de
bouwregelgeving niet moet worden belemmerd doordat een pand van eigenaar verwisselt.
Ik denk dat dit leidt tot een veel sterkere beperking van de inzet van het
beschikbare handhavingsinstrumentarium. Dat speelt vooral bij illegale bouwwerken
die de overtreder heeft gebouwd of waartoe hij de opdracht gaf. Als deze verhuist,
blijft dat illegale bouwwerk achter. De gemeente kan daar wel tegen optreden
met bestuursdwang, maar de kosten daarvan moeten terechtkomen bij de overtreder,
die alweer elders woont en veelal niet meer te achterhalen is. Dat is heel
onhandig. De oplegging van een last onder dwangsom is in die situatie niet
mogelijk. Het wetsvoorstel voorziet erin om dat probleem op te lossen.Mevrouw Veenendaal (VVD):Het voorbeeld van Oude-Tonge is hierop heel mooi van toepassing, omdat
een projectontwikkelaar daar illegaal gebouwd heeft. Degenen die het gekocht
hebben, zijn de dupe, want zij zijn er nu pas achter gekomen. Aan dit voorbeeld,
dat net op een andere manier werd ingebracht, kun je zien dat het echt noodzakelijk
is om daar wat aan te doen. Als de eerste eigenaar de verkeerde dingen bouwt,
moet hij daar ook voor opdraaien.Minister Dekker:Dat ondersteunt ook de noodzaak van dit wetsvoorstel. Ik denk dat dit
een directe uitwerking heeft op de transacties van onroerende zaken, omdat
men veel attenter zal zijn op wat men eigenlijk koopt. Het is natuurlijk in
ieders belang dat makelaars en notarissen zich bekommeren om de vraag in hoeverre
het over te dragen onroerend goed wel legaal is. Dat element zal dankzij dit
wetsvoorstel mogelijk veel sterker dan vandaag de dag aan de orde zijn bij
aankoop van onroerend goed. Het is mijns inziens heel simpel. De verkoper
moet maar aan de hand van de verleende bouwvergunningen laten zien dat alle
bouwsels op het perceel conform vergunning zijn gebouwd. Ook in dat verkeer
wordt meer duidelijkheid verkregen.Mevrouw Veenendaal refereerde aan de WRO en de Wet milieubeheer in de
zin dat met het voorliggende wetsvoorstel ook voorzien is in de plicht voor
colleges van B en W om periodiek hun voornemens met betrekking tot hun handhavingstaak
te formuleren. Daartoe worden zij aangemoedigd. De directe aanleiding wordt
gevormd door de rampen in Enschede en Volendam, waarbij bleek dat de essentiële
keuze op het terrein van de handhaving over onder meer de vraag waar en in
welke mate toezicht werd gehouden uiteindelijk vooral op de ambtelijke werkvloer
werd gemaakt, terwijl de bestuurders verantwoordelijk zijn. De verantwoordelijke
wethouder is vaak niet eens op de hoogte van het feit. Daar hoort het wel
te liggen. Een en ander moet vervolgens aan de uitvoering worden overgedragen.
Ik denk dat wij de taak hebben om bij nieuwe wetten en nieuwe samenstellingen
van besturen, colleges en gemeenteraden, heel goed informatie over te dragen
over hoe men hiermee kan en moet omgaan.Mevrouw Vietsch (CDA):De voorbeelden van Enschede en Volendam worden heel gemakkelijk genoemd.
Laten wij echter bij de feiten blijven. Zowel in Enschede als in Volendam
was er een ander verhaal wat betreft de vergunningen. In Volendam lag er een
aanvraag voor een bouwvergunning voor een brandtrap. De eigenaar mocht dat
ding niet bouwen. Hij was in overtreding geweest en hij was zelfs strafbaar
geweest onder de nieuwe wet op het moment dat hij de vluchttrap toch zou hebben
aangebracht. Ook hier is het duidelijk dat de gemeenten gewoon hun taak moeten
doen. Zij moeten de plannen binnen een termijn beoordelen. Wij moeten niet
doen alsof de wet niet gehandhaafd is. Helaas hadden beide trieste ongelukken
niet voorkomen kunnen worden met deze wetgeving.Minister Dekker:Dat heb ik ook niet betoogd. Ik betoog dat de wet ook een bijdrage kan
leveren aan duidelijkheid over waaraan voldaan moet worden en wie er verantwoordelijk
is. Dat onderstreep ik hier. Het gaat mij er niet om terug te wijzen. Het
gaat mij er om voor de toekomst aan te geven wat er verbeterd kan worden.
Dat is de bedoeling van deze wet en de bedoeling van mijn opmerking over de
noodzaak van overdracht van kennis naar, bijvoorbeeld, de nieuwe colleges
in de gemeenteraden. Die moeten voldoende instrumenten in handen krijgen om
wetgeving naar behoren uit te voeren. De burgers moeten duidelijkheid krijgen.Mevrouw Veenendaal heeft gevraagd naar de welstand. Ik ben bezig met een
evaluatie van de welstand. Een paar jaar terug is daarin een wijziging aangebracht
door de gemeente de keuze te laten maken, een welstandsbeleid te voeren en
om eventueel de welstandscommissie te continueren. Het is heel verstandig
dat wij zorgvuldig kijken naar de uitkomsten van de evaluatie. Vervolgens
zal ik een voorstel voorleggen over hoe wij verder moeten met de welstand.De heer Depla refereerde ook aan de amendementen van mevrouw Vietsch.
Ik heb ze alleen nog niet aangereikt gekregen.Mevrouw Vietsch (CDA):De amendementen zijn ingediend bij de griffie, dus ze zijn in behandeling
genomen. De bedoeling van de amendementen is niet alles strafbaar te maken.
Wij willen wel de huisjesmelkers en de krakers aanpakken. Wij willen het economische
delict beperken en de rest laten zoals het was of uitgaan van de gemoderniseerde
wijze, zoals in deze wet.Minister Dekker:Toch moet ik aanneming van deze amendementen sterk ontraden. Zij maken
het streng straffen van een overtreding om redenen van gezondheid en veiligheid
onmogelijk. Waarom maken wij dan het onderscheid? Ze zorgen voor een verbrokkeling
in de strafbaarstelling. U hoeft er niet voor te vrezen dat kleine overtredingen
in de praktijk streng bestraft zullen worden. Met deze amendementen versmallen
wij de mogelijkheid om streng op te treden tot uitsluitend de huisjesmelkers,
maar dat is niet de enige categorie waar het over gaat. Die instrumenten wil
ik overeind houden in het wetsvoorstel. Ik moet aanneming van deze amendementen
dus sterk ontraden.Mevrouw Vietsch (CDA):Met deze wetswijziging kan er nog meer vervolgd worden door het Openbaar
Ministerie. U zegt dat het niet alleen voor de huisjesmelkers en de krakers
is, maar ook voor andere mensen. U wilt ook andere mensen strafrechtelijk
door het Openbaar Ministerie laten vervolgen. Op wie doelt u dan?Minister Dekker:Ik kan de personen niet bij voorbaat noemen. Daar zouden wij toch een
paar casussen voor moeten hebben. Deze wetswijziging heeft tot doel om te
kunnen optreden tegen wat mis is in de kwaliteit van de bebouwde omgeving,
zowel de nieuwe voorraad als de bestaande voorraad. Wij moeten mensen ook
kunnen aanspreken bij illegale bewoning. Het gaat om de veiligheid en de gezondheid
van mensen. Ik hecht er veel belang aan om dit zo vast te stellen, omdat dit
de gemeenten de mogelijkheid geeft om op te treden in onveilige en ongezonde
situaties.Mevrouw Vietsch (CDA):Daar zijn wij het natuurlijk geheel mee eens. Het gaat ons om de Wet op
de economische delicten. Wat maken wij nu nog extra mogelijk aan straffen,
zeker als het niet om de huisjesmelkers en de krakers gaat? Dat willen wij
niet. Daar moet je heel specifiek mee omgaan. Wij moeten niet de hele wereld
strafbaar maken en alle wetten onder het strafrecht laten vallen.Minister Dekker:Het gaat nu niet over het koffiezetapparaat. Het gaat om serieuze zaken
die de veiligheid en de gezondheid van mensen aantasten, bijvoorbeeld bij
illegale bewoning. Ik kan de typeringen van die personen niet geven en die
zal ik ook niet geven. Wij hebben ze aangeduid als degenen die het mogelijk
maken dat er illegale bewoning is in zeer slechte situaties. Wij lezen allemaal
de krant. Wij kunnen allemaal de voorbeelden geven. Het is ongelooflijk belangrijk
dat wij nu geen differentiatie aanbrengen. Dit zijn de mogelijkheden. Wij
geven de gemeenten instrumenten. Zij kunnen aan de slag gaan. Nare situaties
komen hiermee boven water. Wij moeten bij eventuele rampen natuurlijk naar
de strafbaarstelling kunnen kijken. Dat begint bij het bezien van de bepalingen
in de Woningwet en het Bouwbesluit en bij het bepalen of de juiste vergunningen
zijn afgegeven. Ik word het dus niet eens met mevrouw Vietsch en zij niet
met mij. Dit is mijn antwoord: ik ontraad het aannemen van deze amendementen
ernstig.De voorzitter:Ik constateer dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie dat
mevrouw Vietsch nog het woord wenst.Mevrouw Vietsch (CDA):Voorzitter. De minister constateert terecht dat wij het niet eens worden.
Mijn fractie vindt het heel belangrijk dat alleen specifieke taken onder het
strafrecht worden gebracht. Om die reden handhaaf ik de amendementen waarmee
wordt beoogd, punten die kunnen afleiden van dit onderwerp niet strafbaar
te stellen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor om aanstaande dinsdag over de ingediende amendementen en
het wetsvoorstel te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 15.55 uur tot 16.15 uur geschorst.Voorzitter: Ten Hoopen 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-3807-3815.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl