Vragen Van Heemskerck Pillis Duvekot (VVD) aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over het contract van de KNVB over voetbalrechten
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 3949-3953

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-02-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 54, pagina 3949-3953

13-02-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Biesheuvel aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over een adviesaanvraag aan de SER over de sociale zekerheidPagina 3957-3959
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Instellingsregeling voor het Centraal bureau en de Centrale commissie voor de statistiek (Wet op het Centraal bureau en de Centrale commissie voor de statistiek) (23576)Pagina 3961-3961
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de opheffing van de dienstplicht, te weten: de motie-Sipkes over de totaalweigeraars (24400 X, nr. 64); de motie-Zijlstra over de wedde van de laatste groep dienstplichtigen (24400 X, nr. 65)Pagina 3960-3960
Vragen van het lid Verbugt aan de minister van Economische Zaken, over zijn opvattingen ten aanzien van de besluitvorming over de uitbreiding van de luchthaven Maastricht-Aachen AirportPagina 3955-3957
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels in verband met de instelling van de provincie Rotterdam en de wijziging van de gemeentelijke indeling in die provincie (Wet instelling provincie Rotterdam) (24088)Pagina 3961-3962
Stemmingen over vijf moties, ingediend in het debat over Seppe/Budel, te weten: de motie-Stellingwerf c.s. over stiltegebieden (24400 XI, nr. 52); de motie-Stellingwerf over een snelle zonering van de kleine luchtvaartterreinen (24400 XI, nr. 53); de motie-Van 't Riet over het stand-still-beginsel (24400 XI, nr. 54); de motie-Van 't Riet c.s. over de toekomst van de luchtvaart in Nederland (24400 XI, nr. 55); de motie-Crone c.s. over de geluidszone van het luchtvaartterrein Seppe (24400 XI, nr. 56)Pagina 3960-3961
Vragen van het lid Van Rooy (CDA) aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over Maastricht-Aachen AirportPagina 3953-3955
Vragen Van Heemskerck Pillis Duvekot (VVD) aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over het contract van de KNVB over voetbalrechtenPagina 3949-3953
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorkeursrecht gemeenten (24235), en de motie-Esselink over de problematiek van dubbele belasting (24235, nr. 21)Pagina 3962-3966
Behandeling brief van het Presidium over de bijstelling van de Regeling financiële ondersteuning fracties (24586)Pagina 3962-3962
54ste vergadering; 13 februari 1996Pagina 3949-3949
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 13 februari 1996)Pagina 4018-4019
Behandeling brief van de minister van Binnenlandse Zaken over het correctief wetgevingsreferendum (21427, nr. 113)Pagina 3987-4018
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 februari 1996)Pagina 3959-3960
Behandeling brief van het Presidium ten geleide van een voorstel voor de Raming van de kosten van de parlementaire enquête opsporingsmethoden voor het jaar 1996 (24072, nr. 21)Pagina 3962-3962
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de oprichting van de naamloze vennootschap N.V. RBB (Wet privatisering RBB) (24345), en over de motie-Koekkoek over de salarissen van de directieleden van de NV RBB (24345, nr. 9)Pagina 3961-3961
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Regels op het gebied van de distributie van elektriciteit, gas en warmte (Wet energiedistributie) (22160)Pagina 3966-3987

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Er zijn vijf series vragen aangekondigd. Het kan zeer wel zijn dat wij
die vragen royaal binnen 60 minuten kunnen verwerken, maar ik vermoed dat
dit niet het geval zal zijn. Derhalve ben ik voornemens maximaal 15 minuten
per serie vragen uit te trekken en daarna over te gaan tot de volgende reeks.
De leden weten dus hoe het komend uur er ongeveer uit zal zien.
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Van Heemskerck Pillis-Duvekot aan de staatssecretaris
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, de heer Nuis, over het contract
van de KNVB over voetbalrechten.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Dit weekend werd heel Nederland verrast door de
mededeling van de KNVB, dat zij een eigen sportzender gaat oprichten. Dit
kan een aantal vergaande consequenties hebben voor alle betrokken partijen,
niet in de laatste plaats voor de consument, de kijker.
 
 Wij hebben begrepen dat de meest betrokken bewindslieden hierover gisteravond
spoedoverleg hebben gehad. Logischerwijze zijn er ook bij de VVD enkele fundamentele
vragen gerezen.
 
 1. Welke consequenties heeft dit voor de toegankelijkheid...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Mag ik u even onderbreken? Ik verzoek de collega's echt om enige stilte
te betrachten. Het geroezemoes wordt iedere week luider. Indien u iets te
bepraten heeft, wilt u dat elders doen? Anders moeten wij de vergadering schorsen
zodat u datgene wat u spoedeisend, ondershands, informeel met elkaar wilt
bepraten, zichtbaar voor iedereen hier kunt bepraten. Dan weten wij hoe de
orde der dingen is.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD):
 
 Dank u wel, voorzitter. Ik begin opnieuw met mijn vraag.
 
 1. Welke consequenties heeft dit voor de toegankelijkheid ofwel de mogelijkheid
dat iedereen in Nederland, ook de kijkers die niet in het bezit zijn van een
kabelaansluiting, naar het Nederlandse voetbal kan blijven kijken?
 
 2. Kan de staatssecretaris een indicatie geven van de eventuele extra
kosten voor de kijkers?
 
 3. Gisteravond zei premier Kok voor de televisie dat de kijker hier niet
de dupe van mag worden. De fractie van de VVD is het hier zeer mee eens. In
welke richting denkt het kabinet dit te realiseren?
 
 4. Europees commissaris Van Miert heeft reeds gezegd de sportzender te
toetsen aan de Europese regelgeving. Minister Wijers gaat het consortium toetsen
aan de Wet economische mededinging. Is de staatssecretaris van plan het voorkeursrecht
van de NOS binnen de Mediawet te doen gelden?
 
 5. Is de staatssecretaris het met de VVD eens, nu de KNVB heeft gekozen
voor een commerciële opstelling, dat de overheid niet langer moet opdraaien
voor de extra kosten die voetbalwedstrijden met zich mee brengen? Ik wil stipuleren
dat wij hierbij niet denken aan de openbare orde, want dat is en blijft gewoon
een taak van de overheid.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Nuis:
 
 Voorzitter! Er heeft gisteren inderdaad afstemming plaatsgevonden tussen
de meest betrokken bewindslieden over het probleem van de voetbalrechten.
Gisteravond heb ik in een gesprek met de KNVB kritische vragen gesteld en
mij laten informeren, met als doel de feiten preciezer boven water te krijgen.
De KNVB heeft beloofd dat zij documenten zal leveren op grond van de WEM.
Verder hebben wij afspraken gemaakt over informatie-uitwisseling op verschillende
onderdelen van het dossier.
 
 Vanochtend heb ik een informatief gesprek gehad met het bestuur van de
Vecai. Die gesprekken hebben er nog niet toe geleid dat alle consequenties
van het – zoals mevrouw Van Heemskerck reeds opmerkte – zeer onverwacht
gepresenteerde plan overzien kunnen worden.
 
 Onder dat voorbehoud wil ik graag de vragen beantwoorden. Ik stel er prijs
op hier te zeggen, dat ik graag nader overleg zal voeren met de Kamer op een
dichtbij gelegen moment als wij de feiten wat beter op een rijtje hebben.
Ik stel mij voor dat ik dit kan doen in de vorm van een brief aan de Kamer,
aan de hand waarvan wij er uitvoeriger over kunnen spreken. Met die belofte
ben ik er echter niet. Ik zal u informeren over de huidige stand van zaken
voor zover wij die kunnen bekijken.
 
 Inderdaad is de toegankelijkheid van de voetbalprogrammering voor alle
burgers van het land de richting waarin het kabinet tegen de plannen aankijkt.
Het gaat dan over toegankelijkheid zowel wat de distributietechniek als de
kosten voor de burger betreft. In Nederland zijn er ongeveer 6,6 miljoen huishoudens.
Daarvan hebben op dit moment circa 5,7 miljoen een aansluiting op de kabel.
Dat betekent dat een groot deel van de Nederlandse huishoudens niet via de
kabelinfrastructuur bereikt wordt. Uiteraard is dat voor de regering een van
de punten van afweging.
 
 Bij de kosten voor de kijkers spelen verschillende elementen een rol.
In de eerste plaats de kosten voor die kijkers die geen kabelaansluiting hebben
en vaak ook niet kunnen krijgen. Ik heb begrepen dat het sportkanaal zich
voorneemt ook via een satelliet te zenden. Dat is echter nog niet helemaal
duidelijk. Dat zou betekenen dat men een schotel nodig heeft en misschien
ook een decoder. Wat voor soort, weten wij allemaal nog niet precies. Als
mensen zonder kabelaansluiting überhaupt de kans willen hebben te kunnen
kijken naar wat er op dat sportkanaal komt, zal hun dat op aanzienlijke kosten
brengen.
 
 Vervolgens is er de kwestie van het open kanaal. Ik heb begrepen dat als
het ware dit sportkanaal aangeboden wordt aan kabelexploitanten met het verzoek
daarvoor te betalen. Dat is iets nieuws in het standaardpakket. Het is tot
dusver gebruikelijk dat als je een produkt hebt waarmee je door reclame geld
kunt verdienen, je de kabelexploitant daarvoor enig geld biedt. Het is nogal
een fundamentele omdraai dat voor iets wat volgens de KNVB zeer bestemd is
voor het open kanaal – dus niet in de sfeer van abonneetelevisie of
pluspaketten – geld gevraagd wordt.
 
 Ik heb inmiddels van de Vecai begrepen – u ook, want het stond in
de krant – dat men daartegen ernstige bezwaren heeft. Dat zou namelijk
betekenen dat de prijs voor het basispakket – wat iedere burger moet
betalen om iets met zijn toestel te kunnen doen: omroepbijdrage plus kabelabonnement
op het laagste niveau – naar boven gaat. Dat zou per kijker ƒ
2 per maand kunnen gaan bedragen. Voor de Vecai en voor ons allen zit er natuurlijk
ook een precedentwerking aan. Als het gevolg hiervan zou zijn dat ook andere
producenten geld gingen vragen in plaats van bieden, dan zou het basisbedrag,
dat nu nog ƒ 30 per maand is, aanzienlijk kunnen stijgen. Wat hier
aan de hand is, gaat iets verder dan alleen de kwestie van de toegankelijkheid
van het voetbal. Dat is een reden voor onze zorg, maar de Vecai blijkt op
dit moment niet bereid om dat te doen. Dat is momenteel nog een van die onduidelijkheden.
 
 In de derde plaats noem ik de kwestie van het open en gesloten kanaal.
Ik heb tot dusverre gesproken over hoe open het open kanaal is, hoe
groot het standaardpakket is en wat daarin zit. Daarnaast doet zich de vraag
voor of het de bedoeling is dat alle voetbalwedstrijden in de Nederlandse
eredivisie in hun geheel live op de televisie worden uitgezonden. Ik krijg
de indruk dat dit bij geen van de deelnemers aan dit gesprek echt de bedoeling
is. Immers, als wij dit zouden doen, dan zouden wij nauwelijks ruimte overhouden
voor nog iets anders op de televisie. Daar gaat het ook niet om. Het gaat
erom dat op het open net een behoorlijk aanbod van voetbalwedstrijden is gewaarborgd.
Daarnaast speelt de kwestie – dat is op dit moment overigens ook het
geval – of een bepaald gedeelte daarvan naar de abonneetelevisie gaat.
Het is goed om deze drie elementen uit elkaar te houden. Dat neemt niet weg
dat er zorg is over de vraag of de kijkers meer moeten betalen. Als de kabelexploitanten
het bedrag moeten betalen, dan kunnen zij moeilijk anders dan dat bedrag doorberekenen
aan alle kijkers op het open net.
 
 Wat denken wij hieraan te kunnen doen? In het overleg dat wij hebben gehad,
zijn twee dingen afgesproken. Wij hebben vooraf vastgesteld dat het ons aller
invalshoek is om ervoor te zorgen dat de kosten voor de kijkers niet op een
onredelijke wijze omhoog gaan. Als dat niet nodig is, dan moet dat niet gebeuren.
Wij hebben ook afgesproken dat wij ons zeer precies op de hoogte zullen stellen
van de huidige situatie. Ik heb al duidelijk gemaakt dat sprake is van veel
onduidelijkheden, al is er nog zoveel over gepubliceerd. Daarom hebben wij
documenten opgevraagd, informatie. Dan weten wij precies wat er aan de hand
is en wat het probleem is. Tegelijkertijd inventariseren wij welke middelen
de overheid ten dienste staan om eventuele gebreken te redresseren. Pas als
wij weten wat er precies aan de hand is, zullen wij uit dat arsenaal van mogelijke
maatregelen het juiste wapen kiezen, als dat noodzakelijk blijkt te zijn.
 
 Er is ook gevraagd welke maatregelen denkbaar zijn. Commissaris Van Miert
is genoemd. Ik wijs erop dat het kabinet de stukken ook heeft opgevraagd om
te bezien wat er op mededingingsrechtelijk gebied nationaal, zowel als Europees,
eventueel moet worden gedaan. Dat is in gang gezet. In de tussentijd zullen
wij ook bekijken wat er met behulp van de Mediawet kan gebeuren. Het lijkt
mij echter goed dat ik daarop inga als ik preciezer weet wat er aan de hand
is en wat de middelen zijn. Daar kom ik in de brief nader op terug.
 
 Dan nog iets over de KNVB en zijn commerciële opstelling. Wij zullen
daar ook nader over praten. Ik wijs erop dat de KNVB een bedrijf is en altijd
een bedrijf is geweest. In die zin is de KNVB ook commercieel. Regering en
parlement letten altijd wel, als een bepaald bedrijf om ideële redenen
en vanuit cultureel oogpunt wordt gesteund, op de kapitaalkracht van zo'n
onderneming. Als bijvoorbeeld het Concertgebouworkest moet worden gesteund –
dat is het geval – dan moeten wij dat doen. Zou het Concertgebouworkest
om onnaspeurlijke redenen echter zo ontzettend rijk zijn dat dit niet nodig
is, dan zouden wij dat niet doen. In die zin moet ook naar deze problematiek
worden gekeken. Zoals ik al zei, daar kunnen wij later nog op terugkomen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD):
 
 Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn toezegging, dat hij
ons, zodra alle gegevens in detail binnen zijn, informatie stuurt, zodat wij
er vervolgens uitvoeriger over kunnen spreken.
 
 De staatssecretaris heeft heel veel gezegd, maar hij kan lang niet op
alles antwoord geven. Dat billijk ik, maar ik had wel graag zijn principiële
uitgangspunten gehoord wat betreft een aantal vragen.
 
 Premier Kok heeft gezegd dat de Nederlandse burger hier niet de dupe van
zal worden en dat er op een of andere manier compensatie geboden moet worden.
De staatssecretaris komt enigszins terug op deze uitspraak. Wat bedoelt hij
daarmee? De staatssecretaris heeft bijvoorbeeld gezegd dat de kosten voor
de kijker niet op een onredelijke wijze zullen stijgen. Wat houdt dat precies
in? Aan welke grens denkt hij? Veronica heeft het omroepbestel verlaten en
wellicht volgen de voetbalwedstrijden. Hierop gelet, kan de hoogte van de
omroepbijdrage ter discussie gesteld worden. Wellicht kan die zo langzamerhand
verlaagd worden.
 
 Ik begrijp dat de staatssecretaris nog geen nadere mededelingen kan doen
over het voorkeursrecht van de NOS. Zou hij daar echter gebruik van willen
maken? Wil hij de voetbalrechten behouden voor de NOS als hij daartoe de mogelijkheden
heeft? Nu de KNVB "commercieel is gegaan" zijn er wellicht ook financiële
consequenties. Is de inzet van de regering erop gericht dat een aantal extra
kosten voor rekening van het betaald voetbal zullen komen?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Nuis:
 
 Voorzitter! Het is niet mijn uitgangspunt dat tot elke prijs voetbalrechten
voor de publieke omroep behouden moeten worden. Dat is nooit gezegd en dat
is trouwens ook nooit gevraagd. De publieke omroep heeft deel uitgemaakt van
één van de groepen bieders op die markt. Ik zeg nogmaals dat
het mij niet gaat om de beantwoording van de vraag of rechten bij de commerciële
omroep of bij de publieke omroep terechtkomen. Een mix behoort trouwens ook
tot de mogelijkheden. De vraag is wel of dit gepaard gaat met een kostenstijging
die onverantwoord lijkt, omdat het ook zonder kostenverhoging kan. De aandacht
van de regering richt zich niet in de eerste plaats op de publieke omroep
maar op het publiek. Onze invalshoek is de wijze waarop met de belangen van
het publiek wordt omgegaan.
 
 Mevrouw Van Heemskerck heeft gevraagd of compensatie door verlaging van
de omroepbijdrage mogelijk is. Iedereen betaalt per maand ƒ 30. De
helft van dat bedrag is bestemd voor de kabelexploitatie. Door verlaging van
de omroepbijdrage kunnen de middelen voor kabelexploitatie verhoogd worden.
Voorzitter! Dit is geen logische consequentie van de gebeurtenissen. Een niet
noodzakelijke prijsstijging moet niet op een ander terrein gecompenseerd worden.
Ik heb overigens overdreven berichten gelezen over de hoogte van het bedrag
dat door de publieke omroep is geboden. Iedereen weet dat er op voetbalrechten
geboden wordt omdat er geld mee verdiend kan worden via reclame. Als de publieke
omroep die rechten niet krijgt, krijgt ze ook geen extra inkomsten, dus gaat
ze erop achteruit. Ik verbind daar niet de conclusie aan dat wij dan de publieke
omroep onmiddellijk te hulp moeten snellen. Daar kan ook niet de conclusie
aan verbonden worden dat de publieke omroep dan maar meer
geld moet inleveren. Deze omroep staat nog steeds voor de taak om goede programma's
te maken. Daar verandert niets aan.
 
 Wij doen er goed aan om de discussie over de toekomst van de publieke
omroep te voeren op een tijdstip dat wij daarvoor in gezamenlijk overleg overeengekomen
zijn. Wij moeten ons door deze zaak niet van de wijs laten brengen en plotseling
overhaast trachten bij te sturen.
 
 Ik wil graag op een ander moment terugkomen op de verhouding tussen openbaar
en niet openbaar. Er zijn daarbij verschillende mogelijkheden in het geding.
In het vragenuur is dit gecompliceerde geheel niet echt kort duidelijk te
maken, als ik er al precies van op de hoogte zou zijn.
 
 
 
 
 
 Mevrouw De Koning (D66):
 
 Voorzitter! Het kan niet dat het hele land in rep en roer is, terwijl
wij daarover geen enkele macht zouden hebben. Gelukkig heeft de staatssecretaris
daar al een enkel woord over gezegd. Voor mijn fractie zijn vrije nieuwsgaring
en toegankelijkheid voor de kijker van het allergrootste belang. Mijn vraag
is of u deze ontwikkelingen mogelijkerwijze ziet als schadelijk of in ieder
geval van grote invloed op de publieke omroep binnen deze concessieperiode.
Bent u hierover überhaupt van tevoren geïnformeerd, al was het maar
vertrouwelijk?
 
 Ik wil u verder, misschien nog iets preciezer dan mevrouw Van Heemskerck,
een vraag stellen over met name artikel 70a dat thans nog in de Mediawet staat
en over artikel 71j dat ziet op een verbod versus het voorkeursrecht en dat
in de wet staat. Wat doet u als de NOS en de commerciële combinatie het
niet eens worden?
 
 Ik wil u ten slotte vragen om na te gaan of de oude contracten tussen
Ajax en de toenmalige staatssecretaris inderdaad behelzen dat het ging om
een soort compensatie voor omroeprechten. Dat is niet onbelangrijk.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Nuis:
 
 Voorzitter! Was ik van tevoren geïnformeerd? Ik was een uur eerder
geïnformeerd dan u. De heer Staatsen heeft mij tussen het besluit dat
's morgens genomen werd en de persconferentie die een uur later begon, opgebeld.
Hij heeft me toen een aantal dingen verteld, uiteraard in die korte termijn
niet alles. Alles is nu nog niet helemaal duidelijk. Het was voor mij in die
zin dus ook een verrassing. De hele discussie die leek te gaan tussen een
commercieel publieke alliantie en een commerciële over een open net,
bleek plotseling te gaan over een op zichzelf uitermate interessant terrein
namelijk dat van de verhouding tussen "open" en "gesloten" netten. Dat is
het nieuwe in de discussie. Ik was daar niet van tevoren van op de hoogte.
 
 Ik heb al gezegd dat we onze wapenkamer nakijken. Ik heb ook gezegd dat
ik nu nog niet te veel wapengekletter laat horen. Ik wil eerst kijken wat
het euvel is. Je weet dan welke lancet je moet pakken om iets eventueel ongedaan
te maken.
 
 We kijken ook heel precies naar het artikel over het voorkeursrecht in
de Mediawet. Als je de wetsgeschiedenis bekijkt, dan is het niet vanzelfsprekend
de bedoeling om de NOS per wedstrijd te laten uitmaken of zij een wedstrijd
wil hebben of niet. Je kunt dat zeer extensief interpreteren. Uit berichten
die mij ter ore komen, ook van het Commissariaat voor de media lijkt het erop
dat de NOS dat wil doen. Overigens zou het Commissariaat voor de media dat
dan moeten doen. Maar het hoort bij het inspecteren van de wapenkamer dat
we heel goed nagaan wat zo'n bepaling wel of niet kan doen. Ik heb de indruk
dat deze bepaling wel degelijk van belang kan zijn om uit te maken welke rechten
op verslaggeving bijvoorbeeld Studio Sport nog steeds kan hebben. De discussie
gaat nu echter voornamelijk over het live uitzenden van integrale voetbalwedstrijden.
Of het hier ook voor geldt, is sterk de vraag, maar we gaan dat na.
 
 Mevrouw De Koning heeft ten slotte gevraagd naar Ajax en de rechten die
er nog zouden zijn. Ajax en trouwens ook Feijenoord hebben bij de bouw van
hun stadion een zekere steun gekregen die gedeeltelijk in een soort voorfinanciering
van voetbalrechten tot uitdrukking kwam. Deze afspraak zal ook worden gehonoreerd,
omdat het hierbij gaat om Europacup-wedstrijden. Deze vallen buiten dit regime.
Ajax en Feijenoord hebben dus zelf die rechten nog en kunnen dus in die zin
blijven afbetalen.
 
 
 
 
 
 De heer Beinema (CDA):
 
 Voorzitter! Ook ik ben blij met de brief die de staatssecretaris heeft
toegezegd. Deze ongeordende gang van zaken verdient een meer geordende discussie
dan nu mogelijk is. Wat de termijn betreft, vraag ik de staatssecretaris deze
brief te sturen na ommekomst van het komend kabinetsberaad aanstaande vrijdag.
Ik vraag hem de op dat moment verworven inzichten van het kabinet en de stand
van zaken dan aan de Kamer mee te delen.
 
 Wat de inhoud aangaat, zou ik graag in de brief onder meer twee punten
aan de orde gesteld willen zien.
 
 In de eerste plaats zou ik graag een goed overzicht krijgen van het onderhandelingsproces
dat zich voltrokken heeft tussen enerzijds de KNVB en anderzijds de gegadigden
waaronder de KNVB zelf.
 
 In de tweede plaats zou ik graag inzicht in en een overzicht van de betrokkenheid
van Philips bij bestaande en komende kabelactiviteiten krijgen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Nuis:
 
 Voorzitter! Het lijkt me een goed moment om de toegezegde brief na het
kabinetsberaad aan de Kamer te doen toekomen. Ik zeg dit graag toe. We hebben
dan volgende week gelegenheid om hier nader over te spreken.
 
 Ik zal de Kamer zo goed mogelijk informeren over de manier waarop een
en ander verlopen is in het onderhandelingsproces.
 
 De laatste vraag zou ik graag wat breder willen zien. Ik zou de vraag
van de heer Beinema zo willen verstaan dat hij graag inzicht wil hebben in
de interne structuur van het voorgenomen consortium en de betekenis ervan.
We hebben het dan niet alleen over één speler in dat veld.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):
 
 Ook de fractie van de PvdA is blij dat de staatssecretaris een brief zal
sturen. Wij vinden het ook belangrijk om dit onderwerp structureler te bespreken.
Wij gaan ervan uit dat de brief een integrale visie van het kabinet bevat
waarin ook de standpunten van de heer Wijers en mevrouw Terpstra
zijn verwoord. Wij zullen de brief toetsen aan toegankelijkheidsvragen. Hoe
zit het met mensen die niet zijn aangesloten op de kabel? Hoe zit het met
de eventuele meerprijs, de mededingingsaspecten, de positie van Philips en
van de KNVB zelf en met de vrije nieuwsgaring? Ik steun het verzoek van de
heer Beinema om hiervoor een termijn van een kleine week te hanteren.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Nuis:
 
 Voorzitter! Dank u voor deze concept-inhoudsopgave. Ik zal er graag gebruik
van maken. Ik wijs erop dat de hoofdrichting voor het kabinet is dat burgers
van Nederland in een open pakket niet meer moeten betalen dan nodig is en
dat zij in dat pakket houden wat zij de moeite waard vinden. Dat is het uitgangspunt
van het gehele kabinet. Wij zullen de uitwerking van deze gedachte in de brief
weergeven.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik hoop dat de staatssecretaris snel de brief
zal sturen, gezien de korte termijn waarop contracten getekend dreigen te
worden. De staatssecretaris noemde de KNVB zojuist een bedrijf. Ik dacht dat
het een bond was. Deze bond is zijn doel naar mijn mening ver voorbij geschoten.
 
 De staatssecretaris stelt twee voorwaarden: de betaalbaarheid en de bereikbaarheid.
De staatssecretaris zal een en ander inventariseren. Als het doel deels toch
wordt bereikt, welke middelen heeft de staatssecretaris om een sportzender
tegen te gaan? Wat denkt de staatssecretaris over de deelname van Nuon aan
het consortium? Nuon is tevens sponsor van Vitesse en de commissaris van de
koningin is er president van, een vooraanstaand lid van zijn partij. Wat is
de mening van de staatssecretaris over de algemene ontwikkeling dat er steeds
meer bijzondere zenders komen: sportzender, popzender, jeugdzender, ouderenzender,
zodat steeds minder mensen kennis kunnen nemen van opvattingen van een ander,
waarmee het medium TV als bindmiddel uit de samenleving dreigt te verdwijnen?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Nuis:
 
 Voorzitter! De KNVB is bond en bedrijf, maar dus ook een bond met een
miljoen leden. Dat is relevant, maar dat staat buiten hetgeen ik over de subsidiëring
naar voren heb gebracht. Als alles geregeld is en de kijker er absoluut niet
op achteruitgaat, welke middelen heb ik dan nog om een sportzender tegen te
houden? Deze vraag stel ik mij niet. De inzet is niet een sportzender tegen
te houden, maar om ervoor te zorgen dat de kijkers niet meer betalen dan nodig
is. Daar gaat het in eerste instantie om. Ik heb het nog niet kunnen nagaan,
maar ik kan mij ook niet voorstellen dat de Kamer geïnteresseerd is van
welke politieke partijen de verschillende spelers in dit spel lid zijn. Wij
zullen er allemaal wel een paar in de partij hebben, alhoewel ik dat niet
helemaal zeker weet voor de heer Poppe!
 
 De vraag over de bijzondere zenders vind ik in zoverre interessant, dat
ook ik van mening ben dat algemene zenders, in de eerste plaats de publieke
omroep, mensen met elkaar in contact brengen, maar er zijn ook commerciële
zenders die daartoe een poging doen. Het is belangrijk dat deze er zijn en
dat zij over de volle maatschappelijke werkelijkheid verslag kunnen doen.
Op zichzelf heb ik niet zoveel bezwaar tegen een aparte zender, mits dat niet
betekent dat de meer algemene zenders belemmerd worden in hun verslaggeving.
Ik vind dat een belangrijk punt.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Het is merkwaardig om te constateren dat dit kabinet, dat
de marktwerking propageert als een soort geloof, nu juist moet worstelen tegen
diezelfde marktwerking. De geest is kennelijk te veel uit de fles en moet
nu teruggebracht worden.
 
 Ik heb een paar vragen hierover. Heeft de staatssecretaris een absolute
grens waarbij hij zegt: nu kan het niet meer? Hij hoeft niet te onderhandelen.
Als politicus en staatssecretaris heeft hij een paar instrumenten.
 
 Vindt hij niet dat het van de gekke is dat de Nederlandse samenleving
bijna 1 mld. moet opbrengen voor voetbal? Dat is de begroting van menig ontwikkelingsland.
Vindt hij niet dat dit gecorrigeerd moet worden?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Nuis:
 
 Voorzitter! Over het algemeen zorgt een goede marktwerking ervoor dat
de burgers beter af zijn en niet dat zij slechter af zijn. Als dat evident
wel het geval is, is er iets mis met de marktwerking. Dat zeg ik nu in abstracto,
niet over dit concrete geval. Ik zie de minister van Economische Zaken glimlachen.
 
 Heb ik een absolute grens? Als ik deze had, zou ik het niet zeggen, zeg
ik altijd als het over onderhandelingen gaat. Ik heb het eigenlijk wel duidelijk
gemaakt. Die drie tientjes in de maand die mensen moeten betalen, mag je misschien
indexeren, maar je moet dit niet verhogen, misschien zelfs onder verlaging
van de inhoud. Daar sta ik voor en dat probeer ik te bereiken. Als je dat
gevecht voert, is het niet verstandig om absolute grenzen te noemen.
 
 Is het vreemd dat de samenleving 1 mld. opbrengt voor zoiets als voetbal?
Volgens mij is dat de vraag niet. Als uit reclame-opbrengsten 1 mld. komt,
kun je allerlei beschouwingen hebben over hoe de samenleving in elkaar zit
en zou moeten zitten, maar ik kan mij daar niet vreselijk verontwaardigd over
voelen. Als ik merk dat er een groot bedrag door reclame betaald zou kunnen
worden, maar dat dit voor zo'n commercieel net ook nog eens door de burgers
moet worden betaald, dan begin ik ook te denken: dat is niet in de haak. Dat
heb ik nu ook gezegd.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-54-3949-3953.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl