Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het geregistreerd partnerschap, de geslachtsnaam en het verkrijgen van gezamenlijk gezag (29353)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 3687-3692

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-03-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 50, pagina 3687-3692

06-02-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29353Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (woensdag 6 februari 2008)Pagina 3673-3673
Regeling van werkzaamheden (woensdag 6 februari 2008)Pagina 3684-3687
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 6 februari 2008)Pagina 3717-3717
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het geregistreerd partnerschap, de geslachtsnaam en het verkrijgen van gezamenlijk gezag (29353)Pagina 3687-3692
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering van een puntenstelsel rijbewijzen (30324)Pagina 3692-3696
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 januari 2008 over meervoudige nationaliteitPagina 3673-3677
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het geregistreerd partnerschap, de geslachtsnaam en het verkrijgen van gezamenlijk gezag (29353)Pagina 3677-3684
Aan de orde is de voortzetting van het debat over het rapport Lang zullen we leven van de themacommissie OuderenbeleidPagina 3696-3717

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van Boek 1 van het Burgerlijk
Wetboek met betrekking tot het geregistreerd partnerschap, de geslachtsnaam
en het verkrijgen van gezamenlijk gezag (29353).De algemene beraadslaging wordt hervat.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. De Kamer zet de beraadslaging voort over een wetsvoorstel
dat drie belangrijke onderwerpen betreft, te weten: de regeling voor een eenzijdig
verzoek met betrekking tot gezamenlijk gezag, de verduidelijking van de gezagsregels
in Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en het aspect van het naamrecht. Vanochtend
ging de Kamer verder met de behandeling van een wetsvoorstel waarvan de eerste
termijn, zonder antwoord van de regering, heeft plaatsgevonden op 21 april
2005. Dat is bijna drie jaar geleden.Terugkijkend naar de behandeling van destijds valt op dat twee van de
toenmalige woordvoerders nu deel uitmaken van het kabinet en mijn collega's
zijn. Verder staat iemand die medeverantwoordelijk was voor het advies van
de Raad van State in "Vak-K", terwijl degene die toen in "Vak-K"
zat, samen met mevrouw Albayrak en de heer Rouvoet deel uit maakt van het
kabinet, zij het op een ander beleidsterrein. Tot slot is de medewerkster
van de landsadvocaat die heeft bijgedragen aan het arrest van 2005 waarover
ik straks te spreken kom, nu medewerkster van het ministerie van Justitie.
Er is slechts één persoon die in deze situatie van wisselend
ouderschap van dit wetsvoorstel voor continuïteit zorgt en dat is mevrouw
De Pater-van der Meer, die toen ook woordvoerster was.De drie onderwerpen die vanochtend aan de orde zijn gekomen, vormen de
kern van het wetsvoorstel. Ik begin bij het verzoek om wijziging van het gezag.
Het arrest van 2005 is behulpzaam bij de ontwikkeling op dit terrein. De tekst
die wordt voorgesteld ter wijziging van de bepaling in artikel 1:253o van
het Burgerlijk Wetboek heeft ten doel om te voorkomen dat men op een gezamenlijk
verzoek is aangewezen bij wijziging van de gezagsverhouding. De Hoge Raad
heeft hierover op 27 mei 2005 een uitspraak gedaan. Dat was dus een maand
na de eerste termijn van de Kamer. Dit arrest van de Hoge Raad met verwijzing
naar de artikelen 6 en 8 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens
en de fundamentele vrijheden heeft eigenlijk al bewerkstelligd wat wij nu
netjes in het Burgerlijk Wetboek gaan verwerken als beide Kamers hiermee instemmen.
Dat sluit mooi aan op een ontwikkeling die er al was sinds 1998, toen de hoofdlijn
van het gezamenlijk gezag ook na echtscheiding werd aanvaard.Het amendement-Teeven/Timmer op stuk nr. 22 betreft het criterium voor
het afwijzen van een verzoek om gezamenlijk gezag. Als de ouders niet zijn
getrouwd of geregistreerd als partner, heeft volgens de huidige wet alleen
de moeder van rechtswege het gezag. Dat stuit op twee problemen: dan moet
er ook een regeling komen voor een eenzijdig verzoek om gezamenlijk gezag
en gezamenlijk gezag is tegen de letter van de wet ingevolge artikel 253e.
Het amendement-Teeven/Timmer gaat op het punt van de criteria een stapje verder;
het regelt de grond voor toewijzing van het verzoek om gezamenlijk gezag.
Hierin wordt ook het belang van het kind verwerkt. Bij deze stand van zaken
lijkt het mij dat er geen enkel bezwaar is tegen het amendement. Als de Kamer
het amendement zou aanvaarden, is dat vanuit mijn positie bezien prima.De heer Teeven had er nog een vraag aan verbonden ter verduidelijking.
Ik hoop dat met mijn reactie op het amendement die vraag geen beantwoording
meer behoeft.Een volgend onderdeel betreft de verduidelijking van de gezagsregel, de
verduidelijking van de artikelen 253aa en 253 sa van Boek 1 van het Burgerlijk
Wetboek, zoals zij sinds 2001 luiden. Deze bepalingen regelen het gezamenlijk
gezag als het kind staande geregistreerd partnerschap wordt geboren of als
de partner niet de ouder van het kind is. Daar is over gesproken. Het belangrijkste
dat wij nu onder ogen moeten zien, is de vraag wat te vinden van het amendement-Van
der Laan op stuk nr. 15, waarvan de verdediging is overgenomen door
de heer Pechtold. Ik kan de argumentatie die aan het amendement ten grondslag
ligt, goed begrijpen. Daarin speelt de wens om het gezamenlijk gezag in een
breed scala van situaties mogelijk te maken een rol. Dat trekt de lijn door
die geruime tijd geleden vanuit"Vak-K" is ingezet. Gezamenlijk gezag
in ook andere relaties dan het huwelijk trekt de heer Pechtold door in zijn
amendement. Hij heeft daarbij gedacht aan de situatie van duomoeders enzovoort.
Hier geldt iets wat de heer Pechtold zelf ook onder de aandacht bracht, dat
het heel veel te maken heeft met het onderwerp waarover de commissie-Kalsbeek
onlangs heeft geadviseerd. De Kamer heeft vanochtend gewezen op de behoefte
aan duidelijkheid en ook voorlichting voor de mensen die ermee moeten werken.
Daarom breng ik onder de aandacht dat het niet wenselijk is om de ene dag
een amendement hierover aan te nemen en misschien de andere dag iets te doen
wat hetzelfde onderwerp raakt in het vervolg op de advisering door de commissie-Kalsbeek.
Gelukkig onderkende de heer Pechtold dit ook. Mijn advies aan de Kamer, aan
de heer Pechtold, is om dit onderwerp te laten rusten totdat het kabinetsstandpunt
en de wetgeving in het vervolg op de commissie-Kalsbeek er is. Voor de helderheid
en overzichtelijkheid van de wetgeving verdient dit verre de voorkeur.Mevrouw Timmer en de heer De Wit hebben naar aanleiding van het amendement
gevraagd hoe dit uitpakt. Het is misschien het beste om die vragen te bespreken
als wij praten over het standpunt naar aanleiding van het advies van de commissie-Kalsbeek.Ik kom bij een volgend onderdeel van het wetsvoorstel. De discussie begon
indertijd nogal technisch. Het wetsvoorstel verplaatst wat bepalingen over
het geslachtsnamenrecht van artikel 253sa naar artikel 5 van Boek 1 van het
Burgerlijk Wetboek. Dat was niet als inhoudelijke wijziging bedoeld. Ik heb
bij de raadpleging van stukken en het geheugen ook vastgesteld dat een discussie
is gevolgd over verschillende mogelijke benaderingen van het namenrecht, de
gelijke behandeling erin en de vraag wat te doen als geen keuzen worden gemaakt.
Keuze bij de geboorte is nu het hoofdpunt. Ik denk dat het goed is dat wij
de hele materie regelen in artikel 5, voor in Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek.
Uiteraard blijven nog liggen het amendement van de heer Rouvoet en de vraag
die de heer Pechtold koppelde aan de intrekking van het amendement dat indertijd
door mevrouw Van der Laan was voorgesteld.Ik zal op beide punten reageren met een benadering waaruit blijkt dat
de regeling die is vervat in het voorgestelde artikel 5 wat mij betreft niet
het laatste woord is. Ik begin met het amendement op stuk nr. 13 van het toenmalige
lid van de Tweede Kamer de heer Rouvoet, dat nu door de heer Anker wordt bepleit.
Als bij de erkenning geen naamskeuze voor de vader is gedaan en het kind de
naam heeft van de moeder, wil het amendement mogelijk maken om bij het trouwen
van de partners nogmaals de keuze te kunnen maken. Ik heb geen inhoudelijke
bezwaren tegen deze benadering. Ik teken erbij aan dat het dan eigenlijk geen
naamskeuze is, maar een naamsverandering. Ik hoop dat de heer Anker dit niet
zal opvatten als nodeloze juridische scherpslijperij. De naamskeuze die oorspronkelijk
is gemaakt, blijft geldig, inclusief wat eventueel voortvloeit uit het ontbreken
van een keuze. Ik heb geen overwegende bezwaren tegen dit amendement. Je kunt het op
die manier regelen. Wij zouden dit ook op een andere manier kunnen doen en
dat is door het te verwerken in de AMvB over de geslachtsnaamswijziging. Misschien
wil de heer Anker erover nadenken of dit niet even goed is en uit het oogpunt
van overzichtelijkheid wellicht de voorkeur verdient. Via die algemene maatregel
van bestuur kunnen wij hetzelfde resultaat bereiken. Dat is een systematisch
goede en korte weg. Daarmee kan volledig recht worden gedaan aan de doelstelling
van het amendement om te bewerkstelligen dat, als wij het geval uitdrukkelijk
noemen, het verzoek in dat geval bij koninklijk besluit moet worden toegewezen.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Het is inderdaad lang geleden, maar in de nota naar aanleiding
van het verslag zegt de minister iets anders in antwoord op de vraag van de
ChristenUnie: "De wet biedt in beginsel eenmaal de mogelijkheid tot het
doen van een naamskeuze. Niet gehuwde ouders kunnen dat doen bij de erkenning
van het kind. (...) Wanneer zij op een later moment alsnog huwen, zie ik geen
reden om hen een tweede mogelijkheid te geven om naamskeuze te doen ..."
De minister zegt dat hij geen bezwaar heeft tegen het amendement van de heer
Anker of Rouvoet, waarin die tweede keuzemogelijkheid wel wordt bepleit. Dat
wijkt volgens mij af van wat hier beschreven staat.Minister Hirsch Ballin:De heer De Wit slikte geloof ik net de woorden in: wat u toen schreef.
Dat heb ik niet geschreven, want dat was mijn voorganger. Ik zei aan het begin
van het debat het een en ander over het veranderen van degenen die in de Kamer
betrokken zijn bij dit onderwerp. In welke verantwoordelijkheid wij er ook
bij betrokken waren, wij hebben die drie jaren wel gebruikt om over een aantal
aspecten verder na te denken, denk ik. Er zijn ontwikkelingen in de jurisprudentie.
Natuurlijk heb ik bij de tweede eerste termijn van de Kamer nog een keer nagedacht
over de argumenten die over en weer een rol hebben gespeeld.Mevrouw Timmer heeft een vraag gesteld die mooi aansluit bij de vragen
die de heer Pechtold verbond aan de intrekking van het amendement. Het is
misschien goed om even te releveren wat ik vind van de voorstellen van de
NVVB voor een nieuw naamrecht. Mevrouw Timmer vroeg naar de verzorgingstermijn
als naamswijziging wordt gevraagd op grond van artikel 3 van het Besluit geslachtsnaamswijziging,
terwijl een kind jonger en een ander kind ouder is dan twaalf. Om met het
laatste te beginnen, normaliter geldt bij jonger dan twaalf vijf jaar en bij
ouder dan twaalf drie jaar. Volgens mij is dat waar mevrouw Timmer op doelde.
Als voor twee kinderen naamswijziging wordt gevraagd, geldt voor beide kinderen
de termijn van vijf jaar. Daar kun je de vraag bij stellen of het niet vervelend
is dat in die situatie de termijn vijf jaar is. Ik ben van plan nog eens naar
enkele andere aspecten van het naamrecht te laten kijken – ik kom er
straks nog op terug naar aanleiding van vragen van de heer Pechtold –
en dan kunnen wij dit punt mooi meenemen.Mevrouw Timmer sprak ook over de leges voor naamswijzigingen die inmiddels
sinds het besluit van 6 december 2006 € 390 zijn geworden.
Het is de bedoeling om de kosten op basis van het uitgangspunt van kostendekkendheid
nog te bezien. Mevrouw Timmer verbond daaraan de vraag om het
in sommige situaties mogelijk te maken dat de mogelijk verder te verhogen
leges niet hoeven te worden betaald. Ik zal daarnaar kijken, maar kan het
op dit moment niet toezeggen. Ik zeg in ieder geval wel toe dat ik er in verband
met die mogelijke verdere verhoging van de leges naar zal kijken.Mevrouw Timmer (PvdA):Ik denk dat u wel begreep dat ik duidde op situaties waarin is aangetoond
dat er sprake is geweest van mishandeling, incest. Het zijn heel ingewikkelde
trajecten waarin met name die kinderen terechtkomen. Ik vind zo'n extreem
bedrag dan eigenlijk niet echt redelijk. Ik ben in ieder geval blij met uw
toezegging dat u erop terug zult komen.Minister Hirsch Ballin:Ik heb dat goed begrepen, maar misschien hebt u uit mijn reactie geproefd
dat als wij dat op een praktisch bruikbare manier kunnen regelen ik er wel
sympathiek tegenover sta.De heer Pechtold vroeg of je in situaties van incest de procedure wat
kan vereenvoudigen. Ik denk dat het niet nodig is om de Algemene wet bestuursrecht
te wijzigen. Als de regels worden gevolgd, vindt de confrontatie in zo'n situatie
niet plaats. Als duidelijk is dat de achtergrond van het verzoek is wat er
gebeurd is, dan ligt het ook wel in de rede dat dit naar waarde zal worden
geschat bij de besluitvorming. De verplichting om het voornemen tot naamswijziging
kenbaar te maken aan de vader – wat inderdaad de mogelijkheid insluit
dat de vader daarop reageert – leidt zoals gezegd niet tot een persoonlijke
confrontatie. Men weet wat dat betekent en wat er wel en niet mee moet gebeuren.
Ik denk dat er geen reden is om eraan te twijfelen dat er op een zorgvuldige
wijze met die situatie wordt omgegaan.De heer Pechtold (D66):Waar er nog hobbels zijn, waar het niet wenselijk is dat er een confrontatie
plaatsvindt – ik heb het voorbeeld van incest genoemd, maar er zijn
ook andere voorbeelden te noemen – hoeft die volgens u ook niet in persoon
plaats te vinden, maar u probeert wel te voorkomen dat een niet meewerkende
vader – daar gaat het over het algemeen toch om – wat dan ook
kan frustreren in het proces en dat dit zonder pijnlijke confrontatie door
kan.Minister Hirsch Ballin:Exact. Als uit het dossier blijkt wat er precies aan de hand is, dan zal
daar natuurlijk ook zorgvuldig op worden gelet. De heer Pechtold sprak overigens
over artikel 5 van het besluit, maar het gaat om artikel 6, als ik mij deze
kleine correctie nog mag permitteren.De heer Pechtold heeft nog het punt aangesneden van mogelijk verdergaande
wijzigingen in het naamrecht naar aanleiding van de intrekking van het amendement.
Ik ben mij er natuurlijk van bewust dat er in de Nederlandse Antillen in een
ontwerplandsverordening – het equivalent van wat hier een wetsvoorstel
zou zijn – een andere regeling wordt getroffen, een keuzemogelijkheid
tussen geslachtsnaam vader, moeder of combinatie daarvan, maar wel met bepaalde
beperkingen om een namenreeks tegen te gaan. Ik twijfel er niet aan dat het
een vakkundig ontworpen regeling is. Ik heb er echter geen bezwaar tegen om
de werkgroep ook hiernaar te laten kijken.De heer Pechtold (D66):Dit jaar stuurt het kabinet dus naar aanleiding van het rapport van de
werkgroep zijn standpunt over de mogelijkheden, zoals die onder meer door
de NVVB zijn genoemd, om de regeling uit te breiden naar recente ontwikkelingen.
Overigens hoeven daar wat mij betreft niet de laatste ontwikkelingen bij betrokken
te worden. Ik las gisteren namelijk op het internet dat het in Engeland gelukt
is om een embryo samen te stellen uit de genen van twee moeders en één
vader. Dat zou de aanleiding kunnen zijn voor wel heel ingewikkelde wetgeving!Minister Hirsch Ballin:De werkgroep zal ook ingaan op het punt dat mevrouw Timmer aansneed. Ik
zal de werkgroep verder vragen om voor 1 januari 2009 te rapporteren.
Als de werkgroep rond kerstmis rapporteert, is het natuurlijk niet meer mogelijk
om het kabinetsstandpunt voor Nieuwjaar naar de Kamer te sturen. Het zal wel
zo snel mogelijk daarna naar de Kamer komen.Mevrouw Timmer (PvdA):Dank voor deze toezegging. Bent u bereid om de werkgroep ook de suggesties
van de NVVB voor naamskeuze voor de geboorte en de eenmalige mogelijkheid
van wijziging te laten onderzoeken?Minister Hirsch Ballin:Dat doe ik met alle plezier.Voorzitter. Mevrouw De Pater opperde de gedachte om de rechten van de
ouders in samenhang vast te leggen met de relatie van de ouders onderling.
Ik vind dat een sympathieke gedachte. Wij moeten inderdaad geen tegenstelling
construeren tussen de belangen van kinderen en de belangen van ouders. Het
is dan ook verstandig, helder en goed dat dit tot uitdrukking komt in de manier
waarop zaken worden gepresenteerd. Is het mogelijk om dat te regelen door
wijzigingen in boek 1 van het Burgerlijk Wetboek aan te brengen, bovenop de
erkenning, de regeling voor het gezamenlijk ouderschap en gezamenlijk gezag?
De bepalingen voor gezamenlijk gezag zullen overigens nog worden gewijzigd
door het amendement waarop ik positief heb gereageerd. Ik ben graag bereid
om hierover na te denken. Misschien dat mevrouw De Pater in tweede termijn
nog nieuwe ideeën naar voren brengt. Als dat zo is, zal ik ook daarover
graag meedenken.Voorzitter. Aan het begin van mijn antwoord zei ik dat er nogal wat tijd
is verstreken tussen de eerste eerste termijn en de tweede eerste termijn.
Ik heb ook aangeven dat de regering, de Hoge Raad en de Kamer niet stil hebben
gezeten. Ik denk dat het daarom mogelijk is om mijn antwoord te beperken tot
de gestelde vragen. Ik hoop dat ik dat hiermee heb gedaan.Mevrouw Timmer (PvdA):Heel veel mensen weten niet welke keuzemogelijkheden er allemaal zijn.
Ik denk dat daar een belangrijke taak voor het ministerie ligt. Mensen moeten
echt beter worden geïnformeerd over de mogelijkheden voor de naamgeving.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw Timmer heeft gelijk. Er is veel onduidelijkheid en dat is ook
niet zo vreemd, gezien de complexiteit van de materie. Mijn directie Voorlichting
zal de voorlichting hierover dan ook graag ter hand nemen.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Voorzitter. Over de amendementen hebben wij nog niet zo
heel veel gezegd, maar ik ben in ieder geval blij dat de minister er kort
en duidelijk op heeft gereageerd. Ik was ook verheugd over het feit dat hij
de suggestie deed om het nu nog voorliggende amendement-Van der Laan op stuk
nr. 15 te betrekken bij het debat dat wij zullen hebben over de kabinetsreactie
op het rapport van de commissie-Kalsbeek. Dat lijkt mij ook heel verstandig,
omdat je dan dat hele onderwerp bij elkaar hebt.Dan kom ik op de suggestie die ik zelf deed met betrekking tot die ouderschapsakte.
Wij hebben in eerste termijn even gediscussieerd over de vraag wat daarmee
nu precies wordt bedoeld. Ik heb nadrukkelijk in eerste termijn aangegeven
dat ik niet zozeer vind dat er nog iets nader geregeld moet worden in de gezagsverhoudingen,
het uitoefenen van gezag of de afstammingsrelaties die het kind heeft en die
geregistreerd worden. Ik heb nadrukkelijk bedoeld aan te sluiten bij de wens
die leeft dat een kind moet weten van wie het afstamt en van wie het ouderschap
mag verwachten. Meestal valt dat samen, maar voor die gevallen waarin dat
niet samenvalt en waarin de ouders geen formele relatie hebben, zou het zo
goed zijn als dat kind een tastbaar iets heeft waarin dat uitdrukking komt.
Ik heb volgens mij het meest simpele bedacht wat kan. Ik zie op dit moment
namelijk niet of er nog allerlei juridische zaken omtrent het gezag in geregeld
moeten worden.Het meest simpele lijkt mij om aan te sluiten bij de akte van geboorte.
Daarin staan drie categorieën gegevens, namelijk gegevens omtrent het
kind, gegevens omtrent degenen die aangifte doen en gegevens van degenen die
ouder zijn. Ter gelegenheid van het opmaken van de geboorteakte is nu al staande
praktijk dat de ambtenaar de namen van het kind bijschrijft in het trouwboekje.
Wanneer ouders geen relatie hebben, is er alleen geen trouwboekje. In die
situatie zou ik daaraan willen toevoegen: reikt een ouderschapsakte uit aan
het kind en de ouders waarin de gegevens uit de geboorteakte zijn opgenomen.
In feite is dat hetzelfde als wat er in het trouwboekje staat. In Boek 1,
afdeling 4, artikel 19 wordt de geboorteakte besproken. Ik zou het zo plezierig
vinden als wij daar een kleine toevoeging deden, zodat je iets tastbaars hebt
waaruit blijkt wie ouderschap voor dit kind gaan vormen. Dat is eigenlijk
het enige dat ik vraag. Het lijkt mij simpel.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Ik zal hem geen
juridische scherpslijperij verwijten. Wij zijn hier de wet aan het veranderen
en dat moeten wij wel even degelijk doen. De suggestie om het amendement te
wijzigen, zullen wij in de fractie bespreken. Mogelijk zullen wij daarna met
een gewijzigd amendement komen op dit punt. Daarvoor moet ik gewoon nog even
naar de specialisten.In eerste termijn ben ik een vraag vergeten te stellen over de nota van
wijzigingen op stuk nr. 21. Daarin wordt gesteld dat het artikel dat ziet
op de gezagsrelatie bij geregistreerd partnerschap, wordt verruimd naar de
tijd van voor het geregistreerd partnerschap. Ten aanzien van de oorspronkelijke
wetswijziging was er verwarring over de zinsnede "staande het geregistreerd
partnerschap". Wij vroegen ons af of die nota van wijziging de concretisering
uit het oorspronkelijke wijzigingsvoorstel niet in grote mate teniet doet.
Dat is een informatieve vraag die opkwam na bestudering van het hele dossier.
Ik vind het toch van belang om die vraag te stellen. Graag hoor ik van de
minister een korte toelichting op de nota van wijziging op stuk nr. 21 die
in april 2007 is uitgekomen.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn heldere betoog. Voor mij resten
drie punten. Het amendement van mijn voorganger Van der Laan heb ik eerder
al ingetrokken. Daarvoor in de plaats heb ik vandaag een toezegging gekregen
van de minister dat er een groep op gaat studeren en dat hij dan over een
jaar met een kabinetsreactie zal komen. Op dat moment kunnen wij bezien hoe
wij breder met de naamgeving kunnen omgaan. Die reactie zien wij tegemoet.Op het punt van de incest heb ik een heldere toezegging van de minister
dat hij ernaar zal streven in de praktijk welke pijnlijke confrontatie dan
ook te kunnen vermijden.Het derde punt dat nog rest, is het amendement dat wij hadden ingediend
over de naamgeving in lesbische relaties. De minister zegt op dat punt te
willen afwachten waar de commissie-Kalsbeek mee komt en daar dan later op
terug te komen. Volgens mij moet ik dan nu het gewijzigde amendement op stuk
nr. 15 intrekken. Naar aanleiding van de bevindingen van de commissie-Kalsbeek
en de kabinetsreactie daarop zal ik bezien of ik alsnog een motie of amendement
indien.De voorzitter:Het gewijzigde amendement-Van der Laan (stuk nr. 15) is ingetrokken.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Ik heb eveneens drie punten. Naar aanleiding van de interruptie
van mevrouw Timmer heeft de minister gezegd dat aan de voorlichting rond dit
ingewikkelde vraagstuk de nodige aandacht zal worden besteed. Ik had in mijn
eerste termijn specifiek naar het overgangsrecht gevraagd en of de voorlichting
daarop gericht kon worden. Een heleboel mensen kregen immers te maken met
een weigering door een ambtenaar van de burgerlijke stand, terwijl het gevraagde
nu wel mogelijk wordt op basis van dit wetsvoorstel. Ik neem aan dat daar
aandacht aan besteed wordt.Mijn tweede punt is het amendement-Rouvoet. Ik vond dat inconsequent ten
opzichte van wat het standpunt was van de regering toen dit wetsvoorstel voor
het eerst aan de orde was. Ik begrijp de uitleg van de minister, maar ik begrijp
ook zijn suggestie voor de naamswijziging. Die zou mij in ieder geval consequenter
en beter voorkomen.Ten slotte is de minister niet ingegaan op de vraag van de heer Teeven
en van mij over het amendement waarin onder lid 2, b) een wat ruimere afwijzingsmogelijkheid
wordt gegeven dan onder a), waar dus "klem raken" en "verloren
raken" staat. Is niet ook dat inconsequent? In de rechtspraak is immers
een scherpe uitzondering geformuleerd. Krijg je dan niet daardoor een veel
ruimere uitzonderingsmogelijkheid, wat niet conform de bedoeling van de rechter
is? De vraag is dus of dit inconsequent is ten opzichte van de rechtspraak,
of dat het een gewenst effect is, want dat zou ook kunnen.De heer Teeven (VVD):Ik heb de minister in zijn eerste termijn zo begrepen dat hij zei: het
begrip onder lid a) is beperkt en daarom is lid b) nodig. Dat is eigenlijk
precies wat wij hebben besproken, maar misschien heb ik het verkeerd verstaan.
Hij kan er in tweede termijn nog iets over zeggen.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw de voorzitter. De gedachte die mevrouw De Pater ontwikkelde over
een ouderschapsakte of iets wat daarmee overeenkomt, zoals een geboorteakte
of een bijschrijftrouwboekje, laat zich naar mijn indruk goed verwerken in
de manier waarop het onderwerp zichtbaar gemaakt kan worden. Het is eigenlijk
een soort voorlichting in het concrete geval dat mevrouw De Pater suggereert
over de relatie tussen de ouders en het kind. Daarbij gaat het om de verantwoordelijkheden
die met de uitoefening van het gezag verbonden zijn.In dit verband zijn er eigenlijk twee vragen die bekeken moeten worden.
De ene is of dit punt wijziging nodig maakt van het Burgerlijk Wetboek. Ik
meen dat mevrouw De Pater dan terecht wijst op artikel 19 van Boek 1 van het
Burgerlijk Wetboek. In dat artikel zou dit geregeld kunnen worden. Het is
ook denkbaar dat wij dit oplossen via administratieve voorschriften.Daaraan moet ik wel het volgende toevoegen. Dat zou ook kunnen gelden
voor het geval dat er een amendement van deze strekking wordt ingediend. Overigens
moet ik de kosten daarvan wel even bekijken. De staatssecretaris van BZK zit
nu niet in "Vak-K". Daarom moet ik even de ruimte nemen om dit punt
met haar te bespreken.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik wil hierover nog een aanvullende vraag stellen. Als er wordt gesproken
over administratieve voorschriften, komt dat bij mij op een afstandje over.
Mijn betoog was er nu juist op gericht dat kind en ouders daadwerkelijk iets
in handen krijgen. Zijn wij het daar over eens? Ik snap overigens dat u naar
de kosten moet kijken. Het gaat mij er dus om dat je voor je gevoel iets tastbaars,
zichtbaars hebt. Dat is iets anders dan wetstechnisch. Voor je gevoel geef
je elkaar dus de verantwoordelijkheid die je zo graag wilt hebben. Nogmaals,
dat is mijn insteek. Ik heb ook niet voor niets in eerste termijn gezegd dat
heel veel mensen zelfs niet eens op de hoogte zijn van de regels omtrent erkenning
en dergelijke. Je geeft hun hiermee iets concreets in handen.Minister Hirsch Ballin:Deze gedachte is mij zonder meer sympathiek. Nu mevrouw De Pater overweegt
om een amendement van deze strekking in te dienen, kunnen wij het beste afspreken
dat ik na raadpleging van de staatssecretaris van BZK zorg voor een reactie
per kerende post, waarin ook eventuele vragen over de kosten beantwoord worden.
Het zal dan voor de Kamer mogelijk zijn om mede aan de hand daarvan over het
amendement te beslissen.Voorzitter. De heer Anker heeft twee onderwerpen aangesneden. Ik dank
hem voor de uitgesproken bereidheid om na te denken over het amendement-Rouvoet.
De strekking van mijn antwoord in eerste termijn was de volgende. Als wij
onderkennen dat het hierbij niet gaat om naamskeuze, maar om naamswijziging,
is er een heel eenvoudige manier om de doelstelling van dat amendement te
realiseren, namelijk een wijziging van de algemene maatregel van bestuur.
Ik begrijp dat er nog vragen zijn of wij dat zo in de wet moeten regelen.
De heer De Wit heeft daarover gesproken. Ik heb er geen probleem mee om volgens
de gebruikelijke procedure langs de Raad van State een wijziging van de algemene
maatregel van bestuur op dit onderdeel te initiëren. Er is dan geen gewijzigd
amendement nodig. Dan volstaat de intrekking van het aanhangige amendement.
Dit wil ik de heer Anker in overweging geven. Er is dus een eenvoudige en
heldere weg om deze mogelijkheid tot naamswijziging te realiseren. Nogmaals,
ik zie geen bezwaar om in de situaties zoals hij die heeft omschreven, in
de algemene maatregel van bestuur voor te schrijven dat de naamswijziging
dan moet worden doorgevoerd. Op basis hiervan kan hij dus overwegen om het
amendement in te trekken.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Als het niet om een amendement van mijn voorganger ging, zou
ik vrij gemakkelijk hebben gezegd: ik trek de zaak in. Ik wil nog even de
ruimte nemen om dit te bespreken. Als ik de zaak intrek, weet ik dat ik de
toezegging heb dat de minister probeert, het anders te regelen.Minister Hirsch Ballin:Dank u wel.De heer Pechtold en ik zijn het er eigenlijk over eens hoe wij verder
te werk gaan. Ik dank hem voor zijn reactie.De heer Anker had nog een vraag over de derde nota van wijziging. De strekking
daarvan is dat die een uitbreiding naar het gezamenlijk gezag behelst, ook
als het kind voor het geregistreerd partnerschap is geboren. Mijns inziens
is het van belang dat dit ingaat vanaf de aanvang van het geregistreerd partnerschap.
Er zit dus geen beperking in; daar is geen sprake van. Met ingang van het
geregistreerd partnerschap en gedurende het geregistreerd partnerschap oefenen
de ouders dus het gezamenlijk gezag uit.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Misschien was een nieuwe schriftelijke ronde ook nog wel een
idee geweest, als je het zo bekijkt. Ik heb een technische vraag. Volgens
mij was de bedoeling van dit wetsvoorstel dat er duidelijkheid werd verschaft
over de positie van de andere partner indien er een kind in een geregistreerd
partnerschap wordt geboren. Er was verwarring over de term "staande".
Die is twee à drie woorden opgeschoven in het artikel en uiteindelijk
totaal verdwenen. Ik vraag mij af of wij de zaak zodoende niet veel ruimer
hebben gemaakt dan wij eigenlijk wilden. Het ging niet om een beperking, maar
om de vraag of wij het hiermee niet te veel hebben opgerekt en of er geen
nieuwe onduidelijkheid ontstaat.Minister Hirsch Ballin:Nee, ik geloof dat wij het eens zijn over het doel en dat het goed is
dat er gedurende een geregistreerd partnerschap sprake van gezamenlijk gezag
is, omdat er inderdaad misverstanden bestaan over uitdrukkingen als "staande"
en dergelijke. Nu is verduidelijkt dat het gaat om de periode van het geregistreerd
partnerschap en dat het daarmee ingaat. Dat lijkt mij eigenlijk helemaal conform
de naar mijn indruk onomstreden bedoeling van deze regeling.De heer De Wit heeft gevraagd of de voorlichting meer in het bijzonder
op het overgangsrecht betrekking kan hebben. Ik onderken volledig het belang
daarvan, want daar bestaan inderdaad misverstanden over. Mensen weten soms
niet wat er mogelijk is krachtens overgangsrecht. Ik zeg graag toe dat wij
daar speciale aandacht aan zullen besteden.De heer De Wit maakte nog een opmerking over het amendement van de heer
Teeven en mevrouw Timmer. Dat was eigenlijk een suggestie aan de indieners
van het amendement, geloof ik. Ik heb al gezegd dat het amendement in zijn
huidige vorm wat mij betreft prima is en dat ik geen enkele reden zie om de
aanneming ervan te ontraden. Ik laat de suggesties verder aan de leden van
uw Kamer.Ik dank de Kamer nogmaals voor de positieve bejegening van dit wetsvoorstel
in deze korte tweede termijn.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij danken u voor de uitvoerige antwoorden. Na zo'n vier jaar sinds het
begin hebben wij deze behandeling nu dan toch afgerond. Wij stemmen volgende
week over dit wetsvoorstel.De vergadering wordt van 14.00 uur tot 17.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-3687-3692.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl