Vragen van het lid Vos aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over het bericht dat de rechtbank Haarlem en de Raad van State een uitspraak hebben gedaan dat beroep tegen een afwijzing als zogenoemd schrijnend geval in het kader van het asielbeleid mogelijk is (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 1650-1653

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 26, pagina 1650-1653

23-11-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Duyvendak (GroenLinks) aan de ministers van Verkeer en Waterstaat en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over een lekkende giftrein op station Arnhem (mondelinge vragenuur)Pagina 1647-1650
Vragen van het lid Vergeer (SP) aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie en de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het initiatief in Rotterdam om door middel van wachtlijsten gemengder onderwijs te krijgen (mondelinge vragenuur)Pagina 1653-1656
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kwijtschelding van eigen bijdragen voor thuiszorg, te weten: - de motie-Vietsch c.s. over het niet versturen van rekeningen voor eigen bijdragen voor zorg die langer dan twee jaar tevoren is verleend (26631, nr. 113); - de motie-Smits over kwijtschelding van de inning van eigen bijdragen (26631, nr. 114); - de motie-Kant over het niet innen van eigen bijdragen nadat het CAK bericht van overlijden via de zorgaanbieder heeft ontvangen (26631, nr. 115)Pagina 1659-1659
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het emancipatiebeleid, te weten de motie-Weekers c.s. over een stimuleringsmaatregel voor bevordering van combinatiefuncties (27061, nr. 31)Pagina 1659-1659
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het sociaal akkoord, te weten de motie-Kant/Vendrik over mensen in de WAO jonger dan 50 jaar (29800 XV, nr. 22)Pagina 1665-1665
Stemmingen over moties, ingediend bij de begrotingsbehandeling Justitie (29800 VI), te weten: - de motie-Wolfsen/Van der Laan over contacttijd, vroegtijdige screening en nazorg (29800 VI, nr. 42); - de motie-Eerdmans c.s. over een landelijke wapeninleveractie (29800 VI, nr. 44); - de motie-Griffith over ernstig crimineel gedrag (29800 VI, nr. 45); - de motie-Griffith over schade door crimineel gedrag (29800 VI, nr. 46); - en nog 12 andere moties (29800 VI, nrs. 47, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 62, 63, 64)Pagina 1661-1665
Eindstemming in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de werknemersverzekeringswetten, de Coördinatiewet Sociale Verzekering, de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Wet op de loonbelasting 1964 in verband met uitbreiding van de rechtsgevolgen van de verklaring arbeidsrelatie (Wet uitbreiding rechtsgevolgen VAR) (29677)Pagina 1658-1658
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 23 november 2004)Pagina 1710-1711
Vragen van het lid Vos aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over het bericht dat de rechtbank Haarlem en de Raad van State een uitspraak hebben gedaan dat beroep tegen een afwijzing als zogenoemd schrijnend geval in het kader van het asielbeleid mogelijk is (mondelinge vragenuur)Pagina 1650-1653
De brief van het Presidium over een onderzoek van de Algemene Rekenkamer inzake warmteprojecten (29048, nr. 8)Pagina 1665-1665
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Waterstaatswet 1900 in verband met het opnieuw instellen van de Commisie van advies inzake de waterstaatswetgeving (29720)Pagina 1665-1665
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe regeling inzake inkomensvoorziening voor kunstenaars (Wet werk en inkomen kunstenaars) (29574), en over: _- de motie Noorman-den Uyl over het budget flankerend beleid 2005 voor de WWIK (29574, nr. 18)Pagina 1658-1658
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk België inzake arbitrage betreffende de spoorlijn "IJzeren Rijn"; 's-Gravenhage, 22/23 juli 2003 (29579), en over: - de motie-Hessels over onderhandelingen over het historische tracé, ook na de uitspraak van het internationaal Hof van Arbitrage (29579, nr. 10); - de motie-Hessels over niet reactiveren van het historische tracé voor realisering van aanpassingen uit het ontwerptracébesluit (29579, nr. 11); - de motie-Dijksma c.s. over heropening van onderhandelingen met België over alle mogelijke alternatieve routes (29579, nr. 13)Pagina 1659-1660
Presentie en opening (dinsdag 23 november 2004)Pagina 1647-1647
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs vanwege overheveling taak en budget voor aanpassingen in onderwijshuisvesting van gemeente naar school, alsmede wijziging van die wet, de Wet op het primair onderwijs en de Wet op de expertisecentra met het oog op het jaarlijks bedrag voor huisvestingskosten van andere dan gemeentelijke of niet door de gemeente in stand gehouden scholen (29687)Pagina 1665-1672
Het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (29870)Pagina 1665-1665
Het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (29870)Pagina 1665-1665
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Flora- en Faunawet, te weten: - de motie-Schreijer-Pierik/Snijder-Hazelhoff over vrijwillige aanwijzing van ganzenfourageergebieden (29446, nr. 9); - de motie-Schreijer-Pierik over een adequate en effectieve uitvoering van het beleidskader (29446, nr. 10); - de motie-Snijder-Hazelhoff c.s. over jaarlijkse bundeling van schadeverzoeken per grondgebruiker (29446, nr. 11); - de motie-Snijder-Hazelhoff/Schreijer-Pierik over internationale afspraken over het maximale aantal opvangganzen (29446, nr. 12)Pagina 1661-1661
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 23 november 2004Pagina 1656-1658
De brief inzake Aanwijzing van het Actieprogramma "Andere Overheid" tot groot project (29362, nr. 23)Pagina 1665-1665
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2005 (29800 XII); - Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2005 (29800 A)Pagina 1686-1710
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het waddenzeebeleid, te weten: - de motie-Samsom c.s. over het niet verlenen van vergunningen voor gaswinningen of nieuwe proefboringen (29684, nr. 7); - de motie-Samsom c.s. over het niet koppelen van de voeding van het Waddenfonds aan de winning van Waddengas (29684, nr. 8); - de motie-Samsom over een onderzoek naar de haalbaarheid van CO2-injectie (29684, nr. 9); - de motie-Duyvendak c.s. over de verdeling van de gelden in het Waddenfonds (29684, nr. 10); - de motie-Van Velzen c.s. over de storting van 1,3 mld euro in het Waddenfonds (29684, nr. 11); - en nog acht andere moties (29684, nrs. 12 t/m 19)Pagina 1660-1661
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 oktober 2004 over duurzame energiePagina 1672-1675
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (XIV) voor het jaar 2005 (29800 XIV)Pagina 1675-1686

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Vos aan de minister voor Vreemdelingenzaken en
Integratie over het bericht dat de rechtbank Haarlem en de Raad van State
een uitspraak hebben gedaan dat beroep tegen een afwijzing als zogenoemd schrijnend
geval in het kader van het asielbeleid mogelijk is.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Duizenden asielzoekers in Nederland hebben de minister in
navolging van het plan van voormalig minister Nawijn een brief geschreven
en verzocht om een verblijfsvergunning omdat zij in bijzonder schrijnende
omstandigheden verkeren. Wij noemen die brieven ook wel de 14-1-brieven. Minister
Verdonk heeft altijd gezegd dat zij deze brieven beantwoordt zonder onderbouwing,
of het antwoord nu ja of nee is, en dat mensen geen recht hebben op bezwaar
of beroep. Dat heeft de minister altijd aan de briefschrijvers teruggeschreven.
Zij heeft eraan toegevoegd dat degenen die zijn uitgeprocedeerd sowieso niet
in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning. De Raad van State heeft
afgelopen vrijdag de belangrijke uitspraak gedaan, dat de minister wel degelijk
inhoudelijk moet motiveren waarom een asielzoeker in schrijnende omstandigheden
niet in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning. De asielzoeker moet
dan vooraf in een brief zijn of haar schrijnende situatie hebben toegelicht
en de minister hebben gevraagd om gebruik te maken van haar discretionaire
bevoegdheid. De Raad van State heeft bovendien gesteld dat het wel degelijk
mogelijk moet zijn om bezwaar en beroep aan te tekenen en dat de minister
ook de zaken van uitgeprocedeerde asielzoekers serieus moet bestuderen en
de mogelijkheid van beroep openhouden.De fractie van GroenLinks en vele juristen in dit land hebben de opstelling
van de minister altijd aangevochten. Het lijkt mij dat de uitspraak van de
Raad van State van grote, inhoudelijke betekenis is voor zeer veel asielzoekers
in Nederland. Wat gaat de minister doen? Iedere overheid van een land is verplicht
om zorgvuldig om te gaan met burgers, zeker als die in schrijnende omstandigheden
verkeren. Wat zijn voor de minister de consequenties van de uitspraak van
de Raad van State? Bekijkt zij de brieven van mensen opnieuw? Gaat zij na
of haar antwoorden daarop deugdelijk waren? Maakt zij de mensen alsnog duidelijk
dat de mogelijkheid bestaat om beroep aan te tekenen of bezwaar te maken?
Schept zij deze mogelijkheid ook voor uitgeprocedeerde asielzoekers? Kan zij
schatten hoeveel brieven anders moeten worden beantwoord dan tot nu toe is
gebeurd? Waarschijnlijk klimmen duizenden mensen nu in de pen omdat zij alsnog
bezwaar willen maken tegen de afwijzing. Hoe gaat de minister daarmee om?
Gaat zij ook na of er een regeling kan komen voor het naar behoren afhandelen
van deze zaken, gegeven het feit dat de IND, de vreemdelingenrechter, maar
ook advocaten al zeer zwaar zijn belast?Minister Verdonk:Voorzitter. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft
afgelopen vrijdag een uitspraak gedaan over de vraag of er een rechtsmiddel
mogelijk is tegen een reactie op een brief waarin schrijnende
omstandigheden worden aangevoerd. Die mogelijkheid is niet onbeperkt en de
Raad van State heeft in deze en in andere uitspraken niet het uitgangspunt
verlaten dat de aanvraag aan bepaalde eisen moet voldoen. Dat betekent dat
niet iedere brief die mij bereikt, per definitie als aanvraag moet worden
beschouwd. Dat hangt af van de inhoud van de brief.Voor de goede orde wil ik hier even verduidelijken hoe de afhandeling
van de 14-1-brieven heeft plaatsgevonden. Zoals ik reeds eerder heb aangegeven
in diverse overleggen met uw Kamer, ben ik ervan uitgegaan dat mijn reactie
op een ingekomen brief, die geen aanvraag is, slechts een feitelijke mededeling
bevat. Dit is een feitelijke mededeling die niet voor bezwaar of beroep vatbaar
is. Zoals bekend heb ik deels verwezen naar een nog openstaande procedure
en deels verzocht om een aanvraag in te dienen als de vreemdelingen naar mijn
oordeel alsnog voor een verblijfsvergunning in aanmerking kwamen. De overige
brieven zijn beantwoord met de mededeling dat er niet werd teruggekomen op
een eerdere beslissing. Welke gevolgen de uitspraak nu precies heeft voor
de afhandeling van de brieven die op deze wijze zijn beantwoord, ben ik op
dit moment aan het bestuderen. Gelet op de vele varianten in de mij toegezonden
brieven – iedere brief is anders – is het niet mogelijk op dit
moment al aan te geven wat de gevolgen zijn van deze uitspraak.U kunt zich voorstellen dat als er rechtsmiddelen – bezwaar en beroep –
kunnen worden aangewend tegen een reactie op een brief waarin schrijnende
omstandigheden worden aangevoerd, dit grote consequenties heeft voor de belasting
van bijvoorbeeld uitvoeringsinstanties als de IND. Dit betekent dat ik daarnaar
kijk en naga wat het betekent voor de IND, als inderdaad op iedere aanvraag
op grond van schrijnende omstandigheden een dergelijke procedure kan volgen.
De Kamer heeft mij zelf verzocht om te kijken naar schrijnende gevallen en
daarop heb ik gezegd dat ik dit zal doen. Ik doe dit ruimhartig en dat heeft
de Kamer kunnen zien aan de cijfers. Echter, het moet ook te regelen en te
organiseren zijn, kijkende naar het beslag dat aldus wordt gelegd op een groot
deel van het apparaat van de IND. Wij zijn op dit moment bezig met het steeds
zorgvuldiger omgaan met klachten van mensen; daar wordt veel actie op gezet.
Voorts zijn wij bezig met een rapport van de Algemene Rekenkamer betreffende
de kostencapaciteit van de IND en ook zijn wij bezig om achterstanden weg
te werken. Ik zal zeker de uitvoeringsconsequenties van deze uitspraak van
de Raad van State in mijn afweging betrekken.Laat duidelijk zijn dat het nooit de bedoeling is geweest van de wetgever
om met de discretionaire bevoegdheid van de minister een extra procedure in
het leven te roepen. Dat zal ik ook laten meewegen in mijn uiteindelijke afweging
en mijn uiteindelijke beslissing.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank de minister voor haar antwoorden, maar ik vind deze,
eerlijk gezegd, zwaar onvoldoende. Het is wel degelijk zo dat de Raad van
State met zijn uitspraak een heel nieuwe visie heeft gegeven op de wijze waarop
de minister met deze brieven is omgegaan. Immers, de eisen die de Raad van
State nu formuleert, eisen waaraan de brieven moeten voldoen, zijn veel minder
uitgesproken en veel minder precies dan in eerdere instanties. De minister
heeft daarmee een groot probleem. Naar mening heeft zij duizenden brieven
wellicht ondeugdelijk beantwoord, omdat zij tegen de mensen heeft gezegd dat
zij hier niet mogen blijven zonder verder toe te lichten waarom dit niet mag.
De Raad van State heeft gezegd dat de minister dit wel moet doen. Voorts heeft
de minister tegen de mensen gezegd dat zij niet in beroep mogen gaan, omdat
dit nu eenmaal niet zou kunnen. De Raad van State zegt nu dat dit wel kan.
De enige consequentie die de minister daaraan kan verbinden, is dat zij opnieuw
al die brieven bekijkt en deze mensen opnieuw een nu wel deugdelijk antwoord
geeft dat in lijn is met deze uitspraak van de Raad van State. Daar wil ik
een duidelijk antwoord over hebben van de minister.Daarnaast is het van groot belang dat ook uitgeprocedeerden blijkbaar
nu wel in aanmerking komen voor de maatregel van de minister. Daarom is mijn
vraag of de minister inderdaad al deze brieven opnieuw gaat bekijken en opnieuw
beantwoorden om haar eerdere vergissingen en fouten te herstellen. Vervolgens zegt de minister dat het allemaal wel te organiseren moet zijn.
Waar wij in de eerste plaats in dit land voor staan, is dat wij een overheid
hebben die behoorlijk en fatsoenlijk met haar burgers omgaat, in lijn met
internationale verplichtingen waar ook ons land zich aan te houden heeft.
Dat moet voorop staan. Organisatorische problemen mogen dat niet in de weg
staan. De minister zal al deze brieven zorgvuldig moeten beantwoorden. Daarover
krijg ik graag duidelijkheid.Wat betekent dit voor de mensen die inmiddels uit de opvang of zelfs uit
het land zijn gezet en die in een aantal gevallen de rechtsmiddelen zijn onthouden
waarop zij wel degelijk recht hebben? Wat zal de minister doen om dat recht
te zetten?Wij zullen er vandaag waarschijnlijk nog niet geheel uit komen. Ik vraag
de minister om de Kamer in ieder geval goed te informeren over de door haar
te nemen stappen, zodat wij er op een volgend tijdstip uitgebreider over kunnen
spreken. Het mag duidelijk zijn dat mijn fractie zich afvraagt of wij niet
langzamerhand toe moeten naar een deltaplan schrijnende gevallen, een nieuwe
regeling om deze zaak goed af te ronden.Minister Verdonk:Er ligt al een eerdere uitspraak van de Raad van State dat er bezwaar
noch beroep openstaat tegen een beslissing op deze aanvragen. Ik heb steeds
in die lijn gehandeld. Deze uitspraak geeft een andere richting aan. Natuurlijk
moet ik die uitspraak bestuderen, waarvoor ik tijd nodig heb.Het gaat om uitgeprocedeerde asielzoekers. Deze mensen hebben al een of
meerdere keren de totale asielprocedure doorlopen en hebben ook al een of
meerdere keren te horen gekregen dat zij het land dienen te verlaten. De minister
heeft een discretionaire bevoegdheid. Het is aan haar om te beslissen of zij
gebruik wil maken van deze bevoegdheid, die nooit bedoeld is geweest als een
nieuwe asielprocedure. Deze discretionaire bevoegdheid is bedacht door de
wetgever. Als er inderdaad sprake is van een geheel aan schrijnende omstandigheden,
is de beslissing aan de minister of zij gebruik wil maken van haar discretionaire
bevoegdheid.Ik ben helemaal niet toe aan de conclusies van mevrouw Vos over ondeugdelijke
beantwoording en over maatregelen tegen asielzoekers die al uit de opvang
zijn. Op dit moment bestudeer ik de uitspraak. Natuurlijk zal ik de Kamer
informeren.De heer Klaas de Vries (PvdA):De minister doet nu net alsof er iets totaal onverwachts is gebeurd, maar
in september van vorig jaar is in de Kamer uitvoerig over deze zaak gesproken
en is de minister uitvoerig gewaarschuwd. De minister beriep zich toen in
eerste instantie op het advies van de landsadvocaat. Zij moest dat echter
binnen een paar dagen terugnemen, want de landsadvocaat was buitengewoon kritisch
geweest over de opstelling die de minister ook vandaag weer verdedigt.Nu heeft de Raad van State gesproken. Ik ben het met mevrouw Vos eens
dat wij het nog uitvoeriger met de minister zullen moeten doornemen dan thans
mogelijk is. Wel is de vraag van belang of de minister niet van mening is
dat de rechter, als hij voortaan deze afwijzingen gaat toetsen, zal moeten
beschikken over de criteria die zij heeft gehanteerd om verzoeken af te wijzen.
Is het dan toch niet beter om een regeling te maken dan al deze gevallen opnieuw
aan een individuele toetsing bloot te stellen en een nieuwe motivering te
geven?Minister Verdonk:De Kamer heeft mij in een aantal overleggen gevraagd om te kijken naar
de schrijnende en afschuwelijke situatie waarin mensen terecht kunnen zijn
gekomen. Ik heb dat de Kamer toegezegd. Ik doe dat ook en ben daar heel zorgvuldig
mee bezig. Ik heb u al veel eerder gezegd dat er geen criteria zijn. Het gaat
om een samenspel van factoren die maken dat een individuele situatie schrijnend
wordt. Dat samenspel is de reden waarom die mensen toch een verblijfsvergunning
moeten krijgen. Ik zie nu geen enkele reden om een regeling te maken. Op dit
moment bestudeer ik de uitspraak.De heer De Wit (SP):De minister zegt dat we het over de schrijnendheid hebben gehad. Waar
het om ging, was dat zij al in september 2003 gewaarschuwd was, en ook in
latere debatten, dat het hier gaat om voor beroep vatbare beslissingen. Dat
heeft de minister toen ontkend. Nu de rechter heeft vastgesteld dat het in
een aantal gevallen wel degelijk mogelijk is om daartegen in beroep te gaan,
is de vraag of de minister vanaf heden bereid is om haar antwoorden beter
te motiveren, zodat daartegen in beroep verweer kan worden gevoerd. Want beroep,
daar komt de minister ongetwijfeld op uit!Hoe is het mogelijk dat de minister hier zegt: als de rechter mij in het
ongelijk stelt, ga ik dat niet herstellen, nee, dan ga ik eens kijken of mij
dat uitkomt, of de IND misschien niet te veel wordt belast? Dat is ondertussen
een verachting van de rechterlijke macht in dit land! Dit kan de minister
niet menen. Zij zal de uitspraak moeten wegen, en zij zal opnieuw de motivering
moeten vaststellen. Ik ben het eens met mevrouw Vos dat de minister eigenlijk
alle dossiers opnieuw moet bekijken. Is zij daartoe bereid?Minister Verdonk:De heer De Wit zegt dat ik in eerdere overleggen met de Kamer heb ontkend
dat er bezwaar en beroep mogelijk is. Ik herinner hem eraan dat ik daarbij
in een eerdere uitspraak in het gelijk ben gesteld door de Raad van State.
We kregen eind vorige week deze nieuwe uitspraak binnen. Ik stel mij voor
dat ik de tijd krijg van de Kamer om deze uitspraak te bestuderen, te laten
analyseren en te leggen naast de vorige uitspraak. Volgens mij is dat een
heel zorgvuldige manier van doen.De heer Van der Staaij (SGP):Het was niet de bedoeling van de eenmalige regeling dat er nog weer een
rechtsmiddel zou openstaan tegen de te nemen beslissingen. Maar het was wel
een risico dat daaraan kleefde. Dat heeft onder andere mijn fractie vanaf
het begin gezegd. Gelet op de laatste uitspraak van de Raad van State is mijn
vraag aan de minister: wat is nu eigenlijk de juridische ruimte die zij op
dit moment ziet om in dit soort zaken toch van een beroepsgang af te zien?Wanneer denkt de minister de Kamer helderheid te kunnen bieden? En niet
alleen aan de Kamer, maar ook aan mensen die er in de praktijk mee te maken
hebben. Spoedige duidelijkheid daarover is heel wenselijk.Minister Verdonk:De uitspraak van de Raad van State gaat over de schrijnende gevallen,
niet over de eenmalige regelingen. Het gaat over het gebruik maken van de
discretionaire bevoegdheid in het kader van schrijnendheid. Ik bestudeer die
uitspraak. Natuurlijk vind ik dat daarbij zo snel mogelijk helderheid moet
komen en natuurlijk zal ik, zodra er helderheid is, die verschaffen.De heer Nawijn (LPF):Ik geef de minister wel een hand, want wat zij zegt is juist. Wat zou
anders nog de discretionaire bevoegdheid van de minister zijn? Anders zou
zij alles in beleidsregels moeten vastleggen. Ik vraag de minister of zij
daarop in de notitie in wil gaan. Stel dat de consequenties die worden geschetst
hierbij gelden, dan zou de hele discretionaire bevoegdheid niet meer bestaan.
Wanneer komt die notitie?Minister Verdonk:Zo snel mogelijk. De juristen zijn druk bezig om de uitspraken te bekijken
en te vergelijken. De gegevens die u vraagt, zal ik daarbij meenemen.De heer Visser (VVD):Deze wet is niet de enige wet met een discretionaire bevoegdheid. Als
het hebben van een discretionaire bevoegdheid een nieuwe beroepsprocedure
met zich meebrengt, is dat misschien niet alleen van toepassing op deze wet,
maar op veel meer wetten. Ik krijg hierop graag antwoord in de notitie van
de minister.Voorzitter. Verschillende leden, waaronder ikzelf, hebben gisteren schriftelijke
vragen ingediend over deze ingewikkelde zaak. Ik zie graag dat die schriftelijke
vragen alsnog worden doorgeleid, zodat in de notitie daarop kan worden gereageerd.Minister Verdonk:In antwoord op de eerste vraag: ja, meerdere wetten kennen een discretionaire
bevoegdheid, dit is een bevoegdheid van meerdere ministers. Dat wordt natuurlijk
op dit moment ook onder de loep genomen. Ik zal daar in de notitie op ingaan
en de schriftelijke vragen zal ik zo snel mogelijk beantwoorden.De voorzitter:Maar zij zijn er nog niet. De vraag aan mij was nogal procedureel. Het
antwoord is dat de vragen die na dit vragenuur overblijven, als schriftelijke
vragen kunnen worden doorgeleid. Dit zal in overleg met u gebeuren
om misverstand te voorkomen over wat wel en niet beantwoord is. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-1650-1653.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl