Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent een basisregister van ondernemingen en rechtspersonen (Handelsregisterwet 200.) (30656)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 2548-2558

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 43, pagina 2548-2558

14-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30656Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet, de Wet op de waterhuishouding en de Wet milieubeheer in verband met de introductie van zorgplichten van gemeenten voor het afvloeiend hemelwater en het grondwater, alsmede verduidelijking van de zorgplicht voor het afvalwater, en aanpassing van het bijbehorende bekostigingsinstrument (verankering en bekostiging van gemeentelijke watertaken) (30578)Pagina 2513-2530
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent een basisregister van ondernemingen en rechtspersonen (Handelsregisterwet 200.) (30656)Pagina 2548-2558
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 januari 2007 over AWACS en GeilenkirchenPagina 2530-2536
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 14 februari 2007)Pagina 2559-2559
Presentie en opening (woensdag 14 februari 2007)Pagina 2493-2493
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Raad van State in verband met de herstructurering van de Raad van State (30585)Pagina 2493-2512
Regeling van werkzaamheden (woensdag 14 februari 2007)Pagina 2512-2513
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bodembescherming met het oog op nieuwe regels voor de toepassing van bouwstoffen, grond en baggerspecie (30522)Pagina 2536-2548

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 76 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regels omtrent een basisregister van ondernemingen en rechtspersonen
(Handelsregisterwet 200.) (30656).(Zie vergadering van 7 februari 2007.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Voorzitter. Vorige week is een uitgebreid debat gevoerd over deze wet.
De staatssecretaris heeft uitgebreid geantwoord op alle in eerste termijn
gestelde vragen. Ik ben buitengewoon dankbaar voor de afgelopen week ontvangen
brief. Veel vorige week besproken onderwerpen worden daarin op heldere en
systematische wijze van commentaar voorzien. Dat is goed voor het te voeren
debat. Ik heb het gevoel dat wij vanavond heel veel zaken kunnen afronden.
Er zijn immers in belangrijke mate toezeggingen gedaan. De staatssecretaris
heeft bovendien positief gereageerd op de door ons ingediende amendementen.Het door mij ingediende amendement over de publiekrechtelijke rechtspersonen
is inmiddels ook door mevrouw Smeets ondertekend. Ook voor die personen moet
immers een tekenbevoegdheid opgenomen worden in het handelsregister. Ik doel
op het herziene amendement op stuk nr. 22. Ik ben tevreden met de positieve
reactie van de staatssecretaris. Wij handhaven het amendement, omdat wij daar
een heel eind mee kunnen komen.Een tweede amendement dat ik samen met mevrouw Smeets heb ingediend, betreft
de natte handtekening. Vorige week woensdag was al helder dat de staatssecretaris
daar positief tegenover staat. Dat blijkt nu ook uit de brief. Ook dat amendement
handhaven wij. Wij gaan ervan uit dat het uiteindelijk in de wet wordt opgenomen.De vorige week is door de staatssecretaris al min of meer een toezegging
gedaan over het amendement over de criteria voor het weigeren van inschrijving.
Daarover is een amendement ingediend. In de brief staat dat de staatssecretaris
het een belangrijk amendement vindt.De discussie betreft nu nog twee punten. Zo is er de vraag naar de omgang
met de kerkgenootschappen. Vorige week is daarover een stevige discussie gevoerd.
Wie moeten zichzelf laten registreren en tot hoever moet het gaan? Er is overleg
gevoerd met het CIO en met anderen. De staatssecretaris is ons met een derde
nota van wijziging tegemoet gekomen, waarin staat dat zelfstandige onderdelen
van een kerkgenootschap, als bedoeld in artikel 6, eerste lid, onderdeel c.,
geen bijdrage als bedoeld in het eerste lid betalen. Dit is een belangrijk
element. In 1993 is de Wet identificatie bij financiële dienstverlening
aangenomen, waarin ook verwezen wordt naar deze zaak. De formulering
daarbij is echter net wat anders. Ik vraag de staatssecretaris dan ook om
eventueel de derde nota van wijziging als volgt aan te passen: In afwijking
van het eerste lid behoeven zelfstandige onderdelen van een kerkgenootschap
of een lichaam waarin zij zijn verenigd, als bedoeld in artikel 6, eerste
lid, onderdeel c., geen bijdrage als bedoeld in het eerste lid te betalen.
Dat sluit aan bij bestaande wetgeving en het lijkt mij verstandig om die eenduidigheid
te hanteren. Ook het CIO dringt erop aan om deze formulering te hanteren.Ik heb samen met de heer Cramer het amendement van de heer Van der Vlies
over de registratie van kerkgenootschappen ondertekend. In dat amendement
staat dat dit punt door een algemene maatregel van bestuur wordt geregeld
in de toekomst. Mijn fractie staat uiteraard volledig achter dit amendement,
want anders stond mijn naam er niet onder. Toch lijkt het mij verstandig dat
de staatssecretaris daar vandaag nog wat meer over zegt. Hoe ver willen wij
gaan met de registratie? Moet deze geheel geregeld worden in een algemene
maatregel van bestuur of moeten in het debat van vandaag al enkele piketpalen
worden geslagen? Als een kerkgenootschap, of een onderdeel daarvan, een zelfstandig
besluit kan nemen dat rechtsgevolgen heeft in het economisch verkeer, dan
moet het zich naar onze mening laten registreren. De vraag is echter hoe dat
precies moet worden geregeld. Ik lig niet wakker van de vraag of dat in belangrijke
mate moet worden overgelaten aan de kerken, via het CIO, in die zin dat zij
het register bijhouden en daarvoor de verantwoordelijkheid dragen. Dat is
een uitvoeringskwestie. Het is echter wel van belang dat iedereen die echt
deelneemt aan het economisch verkeer, die daarvoor verantwoordelijkheid draagt
en die daarop aangesproken kan worden, zich laat registreren. Ik hoor graag
een toezegging van de staatssecretaris op dat terrein.Ik kom te spreken over de ultimate beneficial owner. Wie is de uiteindelijke
begunstigde van een onderneming of een rechtspersoon? Daarover is een discussie
gevoerd waarin de Kamer en de staatssecretaris tegenover elkaar bleven staan.
De staatssecretaris houdt de Kamer in haar brief de vraag voor of het wel
verstandig is dat dit punt nu, afzonderlijk, wordt behandeld. Zij stelt voor
om het bij de totale implementatie van de derde antiwitwasrichtlijn te betrekken
zodat het onderwerp coherenter kan worden beoordeeld. Dat argument is zinvol,
maar ik hecht er toch aan dat de gedachte van de Handelsregisterwet daar in
belangrijke mate bij wordt betrokken. Ik kreeg vorige week de indruk dat dat
niet gebeurde en dat bij de implementatie van die richtlijn nog niet gedacht
is aan de mogelijkheid om de Handelsregisterwet daarbij te betrekken. Ik heb
niet veel behoefte aan het indienen van een amendement waarvan niet alle consequenties
kunnen worden overzien en waarbij het in elk geval lastig is om het helemaal
goed te regelen. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat een van de doelstellingen van het basisbedrijvenregister
is registratie van gegevens omtrent rechtspersonen en ondernemingen ten behoeve
van een efficiënte gegevenshuishouding van de overheid;constaterende dat de derde anti-money laundering (AML-)richtlijn strekt
ter voorkoming van witwassen en terrorismefinanciering en voorschrijft dat
inzicht noodzakelijk is in de ultimate beneficial owner (UBO) achter rechtspersonen;constaterende dat deze richtlijn wordt geïmplementeerd onder meer
via wijziging van de Wet identificatie bij dienstverlening (WID) en dat in
de WID aan te wijzen instellingen een taak krijgen bij het in kaart brengen
van de UBO's;overwegende dat een toename van lastendruk voor ondernemers kan worden
voorkomen indien zij kunnen volstaan met eenmalige aanlevering van hun UBO-gegevens
aan het handelsregister;verzoekt de regering, bij de implementatie van de AML-richtlijn het basisbedrijvenregister
te betrekken en te onderzoeken of dit register de meest geschikte plaats voor
de registratie van de UBO-gegevens is en hierover de Kamer afzonderlijk te
informeren bij de implementatie van deze richtlijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jan Jacob van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25(30656).De heer Jan Jacob Van Dijk (CDA):Voorzitter. Wij denken dat wij met de wijzigingen die al min of meer aanvaard
zijn, de voorstellen die de staatssecretaris heeft gedaan en de positieve
reactie die zij hopelijk op de verschillende onderdelen zal geven, uiteindelijk
tot een wet komen die het niet alleen gemakkelijker maakt maar ook leuker
voor iedereen die deelneemt aan het economisch handelsverkeer.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Vorige week, bij de beantwoording door de staatssecretaris
van de eerste termijn van de Kamer, dacht ik even dat het er eerder ondoorzichtiger
op werd dan helderder. Op bepaalde punten kwamen wij er niet echt uit. Het
was daarom goed dat de staatssecretaris een brief toezegde waarin diverse
onderwerpen nog eens de revue zouden passeren. Die brief, gedateerd 12 februari
jongstleden, hebben wij ook gekregen; ik heb de inhoud ervan uiteraard tot
mij genomen. De brief was soms, misschien zelfs vaak, verhelderend, maar stelde
nog niet op alle punten tevreden in de zin van "nu is het mij volstrekt
duidelijk".Een van de doelstellingen van deze wet is vermindering van de administratieve
lasten. Er worden extra eisen gesteld, waarbij het belang van de overheid
behoorlijk centraal staat. Het belang van bedrijven is er overigens ook en
mag niet op het tweede of derde plan komen. Het moet wel degelijk gaan om
merkbare administratievelastenverlichting. De staatssecretaris
stelt dat wel in het vooruitzicht, maar dat moet er dan ook een keer van komen.
Vooralsnog zijn er mensen met verantwoordelijkheden die er alleen maar een
extra registratieverplichting bij krijgen. De vraag is dan wat zij daar te
zijner tijd voor terugkrijgen.Het komt toch aan op de definitie van het begrip onderneming. De staatssecretaris
komt daarmee; zij geeft daartoe althans een aanzet. Is nu in alle opzichten
helder wat het toepassingsgebied van deze wet is? Wanneer ben je een ondernemer
of een hobbyist? Ik heb vanmiddag een overleg gehad over de vogelgriep; misschien
is het voorbeeld dat ik ga geven daar wel op geïnspireerd. Ik doel dan
niet op de negatieve kanten van de vogelgriep, maar op de dierhouderij. Stel
dat een hobbyist honderd kippen heeft – dan kan, want dat is ver binnen
de norm van de wet – en hij verkoopt de eieren die daarvan komen aan
zijn buren. Is hij dan ondernemer ja of nee? Wat moet hij doen om van hobbyist
ondernemer te worden? Het is een concreet voorbeeld; misschien kan de staatssecretaris
daar toch eens op ingaan. Dat lijkt mij relevant omdat dit wetsvoorstel ook
voor de agrarische ondernemers iets in petto heeft, waarbij de heer Aptroot
overigens via zijn amendering op stuk nr. 15 de ontheffing voor het tweede
en derde type heffing wil uitbreiden tot zelfstandige ondernemingen met één
werknemer. Dat is op zichzelf in de rede liggend. Kan de staatssecretaris
preciezer dan tot nu toe het geval was uitleggen waarom dit het geval is?
Niemand zit te wachten op een lastenverzwaring. Zou dat onontkoombaar zijn,
dan moet toch helder zijn voor wie het geldt, waarom het voor hen geldt en
wat zij er aan belangen of effecten voor terugkrijgen. Nu is het niet altijd
normstellend dat je een verplichting pas kunt aanvaarden als ook helder is
wat je ervoor terugkrijgt. Zo steek ik nu ook weer niet helemaal in elkaar.
Bij deze uitbreiding van het toepassingsgebied van de wet laat deze vraag
zich echter toch wel stellen.Over de kerkgenootschappen hebben wij intensief gediscussieerd. Wij moeten
natuurlijk oppassen dat wij niet eerst de conclusie trekken dat wij het erbij
willen hebben om daar vervolgens naar toe te redeneren. Daar komt bij dat
de staatssecretaris vaststelde dat een kerkgenootschap zelf bepaalt wat een
zelfstandig onderdeel is. Wij zouden ons toch niet bemoeien met de interne
organisatie van kerkgenootschappen? Dit verdraagt zich nu eenmaal niet met
de scheiding van kerk en staat die wij nu eenmaal in ons land hebben. Graag
op dit punt een verheldering. Uiteraard kom ik zo te spreken over mijn amendement.
De staatssecretaris is wel helder geweest over wat er in ieder geval niet
onder hoeft te worden gehangen, bijvoorbeeld een zangkoor of een jeugdclub.
Althans als zo'n club niet door het kerkgenootschap zelf is aangewezen als
een zelfstandige eenheid en dus als zodanig registratie behoeft.Vorige week gaf ik het voorbeeld van het weekeindhuisje. Is er al dan
niet sprake van een rechtshandeling? Degene die de rechtshandeling verricht,
zou dan onder de titel vallen van een zelfstandig onderdeel. Dat zou dan ook
in rapport moeten geraken met het meer bedrijfsmatig handelen van een bestuursorgaan
bij bijvoorbeeld de aanschaf van computers of het laten repareren van een
dak. Mijn fractie denkt dat wij helder moeten zijn. Registratie is alleen
verplicht als de betreffende organisatie zich ten doel stelt bedrijfsmatig
te handelen. Dat is wat anders dan een incidentele deelname aan het rechtsverkeer.
Zie ik dat goed? Kan de staatssecretaris zich in deze analyse vinden?De heer Aptroot (VVD):Ik begrijp de redenatie van de heer Van der Vlies. Als er niet systematisch
zaken wordt gedaan, zeker in het geval van een ideële doelstelling, dan
zou je die onderdelen niet apart hoeven in te schrijven. Ik respecteer dat
de heer Van der Vlies voor de kerkgenootschappen opkomt. Maar dat geldt toch
ook voor een organisatie die voor dieren opkomt en voor sportverenigingen?
Zouden wij dan niet één lijn moeten trekken?De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter, mag ik zelf de volgorde bepalen waarin ik de zaken aan de
orde stel? Ik kom daar uitvoerig over te spreken. Daarbij zal ik zelfs refereren
aan de inbreng van de heer Aptroot op dit punt.De voorzitter:Dat lijkt mij helder.De heer Van der Vlies (SGP):Ik kom eerst te spreken over het amendement, dat inmiddels verbeterd en
aangepast aan de Kamer is voorgelegd. Het amendement is nu ook mede ondertekend
door de heer Van Dijk van de CDA-fractie. De heer Cramer had het amendement
in de vorige versie ook al ondertekend. Ik zou graag de toezegging krijgen
van de staatssecretaris dat zij zich er in de discussie over dit thema op
zal richten dat de administratieve lasten zo laag mogelijk blijven door zo
dicht mogelijk tegen de koepelregistratie aan te gaan zitten. Groepsregistratie
is immers een bekend gegeven. Ik verwijs naar de belastingsfeer. Onlangs is
een wijziging aan de Kamer voorgelegd van de uitvoeringsregeling van de Wet
inkomstenbelasting 2001. Het betreft de zogenaamde goededoelenregeling, die
overigens nog met de Kamer besproken moet worden. Wij kunnen daarop dus niet
vooruit lopen. De term "overkoepelende organisatie" is vanuit de
Wet identificatie bij dienstverlening bekend. Om precies te zijn gaat het
om artikel 3, vijfde lid. In de nieuwe tekst van het amendement hebben de
indieners geprobeerd de bepaling uit de Handelsregisterwet dicht aan te laten
sluiten bij die wet. Dat lijkt ons bij het uitleggen van de wet wel zo gemakkelijk
en gaat gepaard met zo min mogelijk administratieve lasten. Wij vertrouwen
erop dat de positieve grondhouding van de staatssecretaris ten aanzien van
het amendement hierdoor alleen nog maar wordt versterkt. Overigens is ook
de voorhangprocedure geregeld in het amendement. Ik zeg dit in de richting
van mevrouw Smeets, die daarover een amendement op andere artikelen heeft
ingediend.De heer Aptroot vond mij in mijn eerste termijn een beetje eenzijdig en
zojuist bij interruptie accentueerde hij dat opnieuw. Hij vond de aandacht
van mijn fractie voor kerkgenootschappen dus eenzijdig. In zijn eigen bijdrage
ging hij echter bijna alleen in op de gevolgen voor bedrijven. Zover ik heb
gehoord, heeft hij het woord "kerkgenootschap" niet genoemd. Het
zou hem als liberaal moeten aanspreken dat ik de vinger legde bij een belangrijke
lastenverzwaring in dit wetsvoorstel, met name omdat het hierbij ook gaat
om een uitwerking die de scheiding tussen kerk en staat die wij in Nederland
kennen, raakt. Gezien beide liberale uitgangspunten, door mij niet in alle
opzichten bejubeld, zou hij op zijn minst onze bijdrage gezien kunnen hebben
als een goede aanvulling op de zijne. Ik hoop dat hij het amendement
kan steunen.Hij maakte ook opmerkingen over stichtingen en dergelijke. Dat vond mijn
fractie een interessant onderwerp. Hij heeft hiermee ook wel een punt. Waarom
zou een landelijk actieve stichting niet kunnen volstaan met centrale of gecentraliseerde
registratie van afdelingen? Wij moeten het voor allerlei goede doelen en andere
organisaties toch niet onnodig moeilijk maken? Dat kan toch de bedoeling niet
zijn? Ik hoor ook op dit onderdeel graag een reactie van de staatssecretaris.
Ik vond de derde nota van wijziging een relatieve verbetering. Ik heb veel
belangstelling voor het amendement op stuk nr. 23 over de elektronische handtekening
van de heer Van Dijk en mevrouw Smeets. Ik zal dit ook steunen.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ik raak nu enigszins in verwarring door hetgeen u zegt. U zei dat alleen
die personen of rechtspersonen die tot doel hebben om winst te maken of in
elk geval bedrijfsmatige activiteiten te ondernemen zich zouden moeten inschrijven.
Dat betekent dat er geen sprake is van een uitbreiding van hetgeen nu in het
handelsregister is opgenomen, maar van een ernstige inperking. Er zijn nu
al heel veel verenigingen, stichtingen en politieke partijen die zich moeten
inschrijven bij de Kamer van Koophandel. Wilt u die allemaal schrappen?De heer Van der Vlies (SGP):Nee, het gaat mij om de uitbreiding die ten opzichte van het nu bestaande
is voorzien in dit wetsvoorstel.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Die betreft alleen agrarische ondernemingen, verenigingen van eigenaren
en de kerkgenootschappen. Ook kerkgenootschappen zijn onderdeel van het economische
verkeer. Zij zullen misschien geen bedrijfsmatige activiteiten ondernemen
om winst te maken, maar zij nemen wel deel aan het verkeer. Als zij bepaalde
afspraken maken, moeten zij daar wel aan gehouden kunnen worden. Het CIO zou
zelf graag een registratie willen bijhouden. Zou dat in uw ogen ook genade
kunnen vinden, zo lang er niet voor iedere afzonderlijke inschrijving moet
worden betaald zoals voorzien is in de derde nota van wijziging? Ik ben eerlijk
gezegd een beetje in verwarring door hetgeen u zei. U zei dat u vindt dat
er geen registratie hoeft plaats te vinden.De heer Van der Vlies (SGP):Dat stond in een andere context, namelijk in die van de kerkgenootschappen.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Daar doel ik nu ook op. Een kerkgenootschap kan ook contractuele verplichtingen
aangaan. Ook een lokaal kerkgenootschap kan een contractuele verplichting
aangaan met bijvoorbeeld een verhuurder van kopieermachines. Die moet er op
een of ander manier van op aankunnen dat de persoon die de handtekening heeft
gezet hier ook op kan worden aangesproken.De heer Van der Vlies (SGP):Die rechtszekerheid moet blijven bestaan en daar waar zij niet bestaat,
moet zij worden gecreëerd. Dit wetsvoorstel moet niet leiden tot een
carrousel aan administratieve verplichtingen die het doel dat ons voor ogen
staat niet dient, maar organisaties, stichtingen, verenigingen en kerkgenootschappen
buitensporig belast. Dat is wat ik bedoel. Ik keek even in mijn aantekeningen
of ik nu zo verwarrend bezig ben geweest. Dat is niet het geval. Ik heb gevraagd
waarom een landelijk actieve stichting of een andere rechtspersoon niet zou
kunnen volstaan met één centrale of gecentraliseerde registratie.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Dat laatste had ik helaas niet goed verstaan. Wij zijn het eens.De heer Van der Vlies (SGP):Ik had die verwarring bij mijzelf niet voor mogelijk gehouden, maar ook
niet bij u willen veroorzaken.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Daar bent u toch in geslaagd.Mevrouw Smeets (PvdA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de duidelijke brief. Er waren
vorige week woensdag veel vragen, maar de brief van maandag schept veel duidelijkheid.
Ik begin met de punten waarover ik tevreden ben.Ik ben blij dat de ondernemers en andere organisaties die zich moeten
inschrijven in het handelsregister niet bevreesd behoeven te zijn voor een
verhoging van de registratieheffing, de inflatiecorrectie daargelaten. De
inzet moet zijn dat de registratieheffing lager wordt.De antwoorden op vragen over het operationeel zijn van het stelsel van
basisregisters zijn duidelijk. Natuurlijk is het wel jammer dat de ondernemers
niet direct iets merken van de eenmalige gegevensuitvraag. Juist die eenmalige
gegevensuitvraag moet leiden tot een vermindering van administratieve lasten.Het handhaven van het bestaande registratiesysteem op het punt van de
tekenbevoegdheid van publiekrechtelijke rechtspersonen krijgt zeker niet onze
goedkeuring. Ik heb dat in eerste termijn al medegedeeld. Een van de doelstellingen
van het wetsvoorstel is toch dat het systeem van basisregistraties ertoe bijdraagt
dat de overheid efficiënter en effectiever werkt? Er moeten dan niet
twee aparte systemen naast elkaar blijven bestaan. Vandaar het amendement
op stuk nr. 22, waarvan collega Van Dijk ook melding heeft gemaakt.Een belangrijk thema bij de behandeling van de wet is het thema misbruik.
Het antwoord van de staatssecretaris op mijn zorgen over de inschrijving op
afstand stemt mij absoluut niet gerust. De verantwoordelijkheidsverdeling
tussen de inschrijvende Kamer van Koophandel en de lokale Kamer is zeer diffuus.
De staatssecretaris wijst in haar brief op het maken van praktische afspraken
tussen de Kamers. Graag hoor ik van haar een inhoudelijk antwoord op de vraag
of dit niet tot misbruik leidt. Volgens de brief van de staatssecretaris is
de inschrijvende Kamer verantwoordelijk. Wat nu als de lokale Kamer er achter
komt dat er echt iets mis is? De vogel die zich heeft ingeschreven is dan
al gevlogen en heeft alle ruimte om, als er slechte bedoelingen in het spel
zijn, zijn slag te slaan.Een andere mogelijkheid van misbruik is het frauderen met handtekeningen.
Het amendement op stuk nr. 23, zojuist ook door de heer Van Dijk vermeld,
is daarom mede door mij ondertekend.Het amendement op stuk nr. 21 strekt ertoe, dat in het ontwerpbesluit
onder andere staat welke aanvullende gegevens die in het handelsregister
worden opgenomen worden voorgehangen. Ik hecht eraan dat het parlement de
vinger aan de pols kan houden bij de gegevensuitvraag door ondernemers.Tot zover de inhoud van het voorstel. Graag dank ik vanaf deze plaats
de staatssecretaris van harte voor onze samenwerking. Het debat van vandaag
is ons laatste debat in deze opstelling. Ik wens haar heel veel succes en
heel veel plezier met het volksvertegenwoordigerschap.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de brief van afgelopen maandag,
waarom wij hadden gevraagd. Ik sluit mij aan bij de woorden van dank van mevrouw
Smeets voor de goede samenwerking. Wij waren het vaak heel erg eens en een
enkele keer konden wij lekker met elkaar in debat. Dat hoort erbij. Welkom
in het midden van het echt allerbelang­rijkste orgaan, zoals de heer Weisglas
zou hebben gezegd en onze nieuwe voorzitter vast ook zal zeggen, van 150 volksvertegenwoordigers.Over het doel van de wet zijn wij het met elkaar eens. Een beter functioneren
van het register kan voor de overheid goed zijn, maar moet ook de administratieve
lasten voor allerlei mensen buiten de overheid, vooral ondernemers, verminderen.
Het moet zeker voor kerkgenootschappen geen extra grote belasting worden.
Daarover zijn wij het met elkaar eens, mijnheer Van der Vlies.Het is voor ons niet duidelijk of die vermindering van de administratieve
lasten wordt gehaald. Naar aanleiding van de brief van de staatssecretaris
heb ik nog eens goed gekeken naar de artikelen 30 en 31. Mag ik het zo uitleggen
dat na de invoering van het basisregister een onderneming, vereniging of stichting
een wijziging van basisgegevens één keer doorgeeft aan de Kamer
van Koophandel en dan verder niet meer? Alle overheden – de Belastingdienst,
de Arbeidsinspectie of wat dan ook – halen dus de gegevens bij de KvK
of krijgen deze automatisch aangeleverd door de KvK? Hoe zij dat koppelen,
is onze zaak niet, maar het moet wel gebeuren. Het antwoord van de staatssecretaris
moet gewoon "ja" zijn. Dan halen wij het doel.Ik heb in eerste termijn gesproken over de vraag wie ondernemer is en
wie moet zijn ingeschreven. De staatssecretaris stelt dat dit in de praktijk
weinig problemen geeft. Ik vind dat geen bevredigend antwoord. Ik begrijp
niet waarom het zo moeilijk is om scherp te omschrijven wie ondernemers zijn
en wie handelen in het rechtsverkeer. Misschien kan de staatssecretaris hierover
nog iets zeggen?Ik was in eerste termijn behoorlijk kritisch over de uitvoering. Wij vinden
het riskant om deze moeilijke en belangrijke operatie in handen te geven van
21 en straks 12 zelfstandige Kamers van Koophandel. Wij zouden willen dat één
organisatie de verantwoording neemt c.q. kan nemen. Nu is er sprake van een
vrijblijvende samenwerking tussen de Kamers van Koophandel. In de wet staat
dat als de ene Kamer van Koophandel het niet goed doet de buurkamer het overneemt.
Ik kan mij daarbij weinig voorstellen. Als de staatssecretaris zegt dat het
nu niet geregeld kan worden maar dat er serieus gekeken wordt naar de mogelijkheid
van één zelfstandig bestuursorgaan, ben ik iets minder ongerust.
Wij moeten dat verder uitdiscussiëren bij de wijziging van de Wet op
de Kamers van Koophandel, hoewel wij liever een omgekeerde volgorde hadden
gezien. Een basisregister is echt nodig, maar het is niet eenvoudig om dat
te realiseren. Dat geldt zowel voor de invoering als de beheersing daarvan.Het amendement van het CDA en de PvdA over de natte handtekening vinden
wij uitermate verstandig. Het kan helpen een boel ellende te voorkomen. Wij
zullen dat amendement van harte steunen.Het probleem dat wij met dit wetsvoorstel hebben, zit in het feit dat
er sprake is van ongelijke behandeling van bedrijven en organisaties die in
gelijke omstandigheden zitten. Wij vinden het prima dat de kleinste agrarische
ondernemingen – de eenmans- of eenvrouwszaken – geen heffing 2
en 3 voor voorlichting en regionale economische politiek betalen. Wij pleiten
allang voor het ontlasten van ondernemingen van heffingen 2 en 3. In het wetsvoorstel
wordt voorgesteld om die ontheffing te laten gelden voor de allerkleinste
agrarische ondernemingen. Wij vinden dat die ook moet gelden voor de allerkleinste
detaillisten of de allerkleinste horecaondernemingen. Wij vinden het principieel
onjuist dat de ene categorie die vrijstelling krijgt en de andere categorie
niet. Het argument dat het grote financiële gevolgen heeft als alle kleine
eenpersoonsondernemingen ontheffing krijgen, vinden wij heel slecht. Er wordt
rechtsongelijkheid gecreëerd op basis van financiën. Dat kan toch
niet waar zijn! Datzelfde vinden wij als het gaat om de kerkgenootschappen.
Het is prima om ideële organisaties als kerkgenootschappen vrij te stellen
van 20, 30 of 40 inschrijvingen als met één kan worden volstaan.
Dat zou echter ook moeten gelden voor de Dierenbescherming, voor bepaalde
sportverenigingen, voor sociaal-cultureel werk et cetera, die geen onderneming
drijven en geen winstdoelstelling hebben. Hoe wij dat moeten regelen, weet
ik niet. Niet elke stichting is immers zo ideëel ingesteld. Sommige drijven
wel degelijk ondernemingen. Hier is echter sprake van rechtsongelijkheid en
dat kan niet.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Is het niet merkwaardig dat u bij de behandeling van het onderdeel dat
eigenlijk alleen maar heffing 1 betreft, de inschrijving in het handelsregister,
iets anders probeert te regelen, namelijk het schrappen van de heffingen 2
en 3? Zou het niet beter zijn dat u uw amendement daarover intrekt en dat
wij daarop terugkomen bij de behandeling van de Wet op de Kamers van Koophandel?
Die zullen wij binnen twee maanden bespreken.De heer Aptroot (VVD):Nee. Een categorie ondernemers, de eenmensondernemingen in de agrarische
sector, betaalt alleen heffing 1. Ik vind dat die mogelijkheid ook voor andere
ondernemingen moet gelden. Nu dreigt rechtsongelijkheid te ontstaan en die
dreiging moeten wij wegnemen.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Volgens mij was de argumentatie van de staatssecretaris breder. Voorlichting
en hulp aan starters wordt thans in de agrarische sector verzorgd door andere
overheidsinstellingen. Aan die overheidsinstellingen betalen die ondernemingen
ook heffingen. Dat geldt niet voor bijvoorbeeld de ondernemingen in de horeca
en de detailhandel en voor de vrije beroepsbeoefenaren. Daarom
kan men niet spreken van ongelijke behandeling.De heer Aptroot (VVD):Ik ben het volstrekt niet met u eens. Misschien zal er een horecaondernemer
zijn die voor zijn informatie naar de Kamer van Koophandel gaat, maar 90%
tot 95% van die ondernemers is aangesloten bij Koninklijke Horeca Nederland
en zij halen daar hun informatie. De kleine metaalbedrijven en de starters
in die sector gaan naar de Metaalunie. Bij die unie zijn 12.000, 13.000 ondernemers
aangesloten. Zij gaan niet allemaal naar de Kamer van Koophandel. Ik ben het
dus helemaal niet met u eens. De praktijk is anders dan u het doet voorkomen.
Als wij dus de ene categorie vrijstellen, moeten wij ook de andere vrijstellen.
Als wij de eenpersoonsondernemingen in de agrarische sector vrijstellen van
bepaalde heffingen, zouden wij nu op zijn minst het voornemen moeten hebben
om dergelijke ondernemingen in de andere sectoren ook vrij te stellen van
die heffingen. Met LTO Nederland hebben de agrarische ondernemers een goede
belangenbehartiger. Andere ondernemers hebben ook goede belangenbehartigers.
Verder vind ik het argument van de financiële gevolgen het allerslechtste
argument.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ik heb het niet over de belangenbehartiging zoals die door LTO Nederland,
de Koninklijke Horeca Nederland of de FME wordt verzorgd. Het gaat hier niet
om belangenbehartiging, maar om voorlichting en informatieverstrekking door
overheidsinstanties of publiekrechtelijke organisaties. Dat is het fundamentele
verschil. U verwart het een met het ander.De heer Aptroot (VVD):Nee, dat doe ik niet. De betekenis van LTO Nederland voor een kleine agrarische
onderneming is wat mij betreft vergelijkbaar met de betekenis van Koninklijke
Horeca Nederland voor een kleine horecaonderneming. Als je de ene ondernemer
vrijstelt voor de heffingen 2 en 3, omdat hij geen gebruik maakt van de Kamer
van Koophandel, dan moet je de andere ondernemer ook vrijstellen. In negen
van de tien gevallen zal de agrarische ondernemer inderdaad geen gebruik maken
van de Kamer van Koophandel, maar dat laat onverlet dat er rechtsgelijkheid
moet zijn. Artikel 1 van de Grondwet schrijft voor dat personen in gelijke
gevallen gelijk behandeld worden, maar dat moet ook gelden voor ondernemingen,
verenigingen en dergelijke.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Maar ik heb het niet over voorlichting door LTO Nederland. Dat is nou
juist de kwestie. LTO Nederland is te vergelijken met Koninklijke Horeca Nederland
en de FME. Ik heb het over de product- en de bedrijfschappen, over dat soort
organisaties. Die hebben een andere positie dan Koninklijke Horeca Nederland
en de FME. Daarin is het verschil gelegen tussen uw en mijn redenering.De heer Aptroot (VVD):Ik ging in op de argumenten van de staatssecretaris. Zij sprak over de
belangenbehartiging. Daarover zijn duidelijke bepalingen opgenomen. Een horecaonderneming
wint echter ook informatie in bij het bedrijfschap Horeca en Catering. Wat
mij betreft zou de desbetreffende verplichting moeten komen te vervallen,
maar voor beide categorieën geldt hetzelfde. U hebt uzelf in beide voeten
geschoten. Er is ook nog het hoofdbedrijfschap Detailhandel. Juist voor de
branches die ik heb genoemd, zijn er schappen die voorlichting geven. Wij
zullen elkaar niet kunnen overtuigen. Ik veronderstel dat u mij niet wilt
begrijpen, want een aantal mensen in de zaal zie ik knikken. Zij vinden dus
dat ik gelijk heb.Voor de VVD-fractie is dit dus een essentieel punt. Als wij de ondernemingen
met één medewerker, de directeur-eigenaar in de ene sector uitzonderen
van het betalen van heffingen 1 en 2 en de ondernemingen in de andere sectoren
niet, is het wetsvoorstel voor ons in feite onaanvaardbaar. Het kan niet waar
zijn dat wij dit zo regelen. Wij eisen een fatsoenlijke behandeling en gelijkstelling
van al deze kleine ondernemers. Dat betekent dat wij ze allen willen vrijstellen
van de heffingen 2 en 3.Mevrouw Gesthuizen (SP):Voorzitter. Naar aanleiding van de brief van de staatssecretaris heb ik
nog een aantal vragen aan haar.Uiteraard vind ik dat u een goed signaal afgeeft door de suggestie van
de SP over te nemen om de Kamers van Koophandel tot het maken van één
protocol te verplichten. Wij waren van plan om over dit punt een amendement
in te dienen. Echter, door uw vierde nota van wijziging en uw uitleg in uw
brief bleek dit niet nodig. Ik ben hier in goed overleg met uw ministerie
uitgekomen en het spreekt vanzelf dat ik te spreken ben over de aanpassingen
in het wetsvoorstel. Bent u van plan het protocol dat de toegankelijkheid
en de beveiliging van het register regelt, het protocol dat door de Kamers
van Koophandel wordt gemaakt en waar uzelf goedkeuring aan zult verlenen,
nog aan de Kamer voor te leggen?Ik heb een vraag over het al dan niet aan de Kamer voorleggen van hetgeen
bij algemene maatregel van bestuur wordt bepaald omtrent de aanvullende gegevens
die in het register moeten komen. Is dit alternatief dat u voorstelt een procedure
waarbij het ontwerpbesluit slechts voor een enkele keer, maar dan wel door
middel van de formele voorhangprocedure, naar de Kamer komt?Ook heb ik een vraag over het al dan niet willen vooruitlopen op de derde
richtlijn antiwitwasmaatre­gelen. Zijn uw overwegingen alleen maar procedureel
of kunt u nu al aangeven of er daadwerkelijk problemen kunnen ontstaan, wanneer
wij alhier besluiten om nu dergelijke maatregelen te nemen?U noemt in uw brief ook de nadelige financiële consequenties die
gepaard zouden gaan met het vrijstellen van eenmanszaken voor heffingen 2
en 3. Kunt u aangeven hoeveel de gemiste inkomsten zouden bedragen bij het
invoeren van een dergelijke vrijstelling?Waarom kiest u uitsluitend voor een versoepeling richting kerkgenootschappen,
namelijk door voor te stellen dat de zelfstandige onderdelen worden vrijgesteld
van betaling voor inschrijving? In uw brief stelt u dat een kerkgenootschap
zelf bepaalt welke onderdelen zelfstandig zijn. Echter, in de derde nota van
wijziging wordt door u naar voren gebracht dat door het mogelijk grote aantal
zelfstandige onderdelen de kerken voor grote kosten kunnen komen te staan.
Hierom wilt u de eerder genoemde vrijstellingen opnemen in de wet. Brengt
de registratieplicht niet eenzelfde last met zich voor andere
organisaties? Deze organisaties kunnen op ideële leest geschoeid zijn
en hun organisatiestructuur kan even complex zijn als die van de kerkgenootschappen.
Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er op deze manier toch een onterechte
bevoordeling van de kerken ontstaat. Graag verneem ik een reactie van de staatssecretaris
hierop.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Aan het eind van het debat vorige week had ik het gevoel "leuker
kunnen wij het niet maken". Ik vond het helemaal niet grappig meer, omdat
naar mijn gevoel een heleboel vragen niet waren beantwoord of open stonden.
Maar goed, wij hebben erover gediscussieerd. Ik wil de staatssecretaris nu
dan ook heel hartelijk danken voor haar heldere brief, waarin een heleboel
antwoorden zijn geformuleerd, ook op de vragen van de fractie van de ChristenUnie.
Een aantal punten is open gebleven.Het eerste punt betreft het doel van de wet. De kernvraag van mijn fractie
was welk probleem dit wetsvoorstel nu precies aanpakt, met name voor de organisaties
die nu niet zijn ingeschreven. De staatssecretaris antwoordt dat de eenmalige
gegevensverstrekking voor bedrijven die nu niet zijn ingeschreven, opweegt
tegen de lasten van inschrijving. Een gedegen onderbouwing van dit standpunt
geeft zij naar ons idee echter niet. Wegen de kosten van inschrijving en het
doorgeven van wijzigingen echt op tegen die anderhalve vraag of brief die
bijvoorbeeld kerken of verenigingen van eigenaren per jaar krijgen van de
overheid? Dat lijkt ons sterk. Daarom blijft mijn fractie kritisch over de
vermeende administratievelastenverlichting die deze wet met zich zou brengen.
Blijft over de bevordering van de rechtszekerheid in het economisch verkeer.
Daar kan ik mij wel wat bij voorstellen. Laten wij hier dan ook vooral spreken
over de voordelen die de wet in dit verband biedt en niet blijven hameren
op die administratievelastenverlichting.In het debat van vorige week was er onduidelijkheid over de vraag wat
nu precies de criteria zijn voor inschrijving. In haar beantwoording noemt
de staatssecretaris meerdere criteria, zoals economische actoren en het zijn
van rechtspersoon. Deze opsomming is niet sluitend; daarom houdt zij de mogelijkheid
open om bij AMvB nader te bepalen wie er nog meer onder de inschrijfplicht
komen te vallen. Mijn fractie vindt dit hoogst opmerkelijk. In theorie kan
de staatssecretaris volgende week nog allerlei soorten ondernemingen aan de
inschrijfplicht onderwerpen, terwijl wij hier een sluitende groep proberen
te definiëren. Dan zou de Kamer hierover tenminste iets te zeggen moeten
hebben. Daarom zullen wij het amendement op stuk nr. 21 van mevrouw Smeets
steunen om de AMvB voor te hangen.Over de operationalisering van het register heb ik eerder al mijn zorgen
geuit en die heb ik nog steeds na de beantwoording. De staatssecretaris geeft
aan dat begin 2010 het verplicht gebruik van het basisregister voor iedere
overheid ingevoerd kan zijn. Dat hangt echter ook af van de invoering van
andere basisregisters. Dat is dus een onzekere factor. Tegelijkertijd moet
rond 2007/2008 iedereen ingeschreven staan. Ruim een jaar zullen nu niet-ingeschrevenen
dus alleen maar lasten ondervinden van het inschrijven en niet de voordelen
kunnen genieten. Bovendien mag gehoopt worden dat die periode niet nog langer
gaat duren, om welke reden dan ook. Ik ben bang dat dit tijdpad het draagvlak
voor het wetsvoorstel verkleint. Kan de staatssecretaris aangeven wat zij
doet om de periode tussen de inschrijving en de eenmalige gegevensuitvraag
zo kort mogelijk te laten zijn?Amendement op stuk nr. 23 inzake de zogenaamde natte handtekening zullen
wij steunen als het gaat het om de helderheid. Amendement op stuk nr. 22 met
betrekking tot grotere eenvormigheid in de wijze van vastleggen waar de gegevens
op een plek zijn, zullen wij ook steunen.Tot slot kom ik nog terug op de positie van de kerkgenootschappen. In
haar beantwoording stelt de staatssecretaris dat zelfstandige onderdelen van
een kerkgenootschap inschrijfplichtig zijn wanneer ze in de statuten als zelfstandig
aangemerkt worden. Ook stelt zij dat ieder kerkgenootschap zelf bepaalt welke
onderdelen zelfstandig zijn. Met andere woorden: als kerkgenootschappen het
probleem van inschrijven van bijvoorbeeld jeugdclubs willen voorkomen, moeten
ze deze schrappen uit de statuten. Maar bij deze redenering treedt zij toch
echt in de vrijheid van de inrichting die kerkgenootschappen hebben volgens
artikel 2, boek 2 van het Burgerlijk Wetboek. Daarom pleit ik er nogmaals
voor om bij AMvB te regelen welke niveaus van kerkgenootschappen geregistreerd
moeten worden. Als dat bij AMvB is, dan steun ik de opmerkingen van mevrouw
Gesthuizen en de heer Aptroot dat je het wellicht moet verbreden naar andere
organisaties, zoals verenigingen die landelijk georganiseerd zijn. Dit met
als streven om waar mogelijk alleen de landelijke koepels te registeren of
bij plaatselijke kerkgenootschappen een landelijk orgaan, waardoor deze kerken
zich vertegenwoordigd voelen. Dit sluit aan bij de systematiek die in andere
wetten zoals de Wet identificatie bij dienstverlening wordt gehanteerd. het
amendement van de heren Van der Vlies en Van Dijk en mij voorziet daarin.Voorzitter. Ik vraag de staatssecretaris diep in te gaan op de vraag van
de heer Aptroot inzake zijn amendement op stuk nr. 15. De ChristenUnie is
geneigd dat amendement te steunen, maar de vraag van mevrouw Gesthuizen over
hoeveel geld ermee gemoeid is, is wat ons betreft zeer belangrijk, aangezien
dat op dit moment nog niet inzichtelijk is. Wij gaan uit van gelijke monniken
gelijke kappen. Je kunt natuurlijk ook zeggen dat anderen dan maar meer moeten
gaan betalen, maar in die zin volg ik de redenering van de heer Aptroot op
dit moment. Wij zijn op dit moment nog niet overtuigd door de argumentatie
van de staatssecretaris dat het nu eenmaal veel geld kost; dat is volgens
mij niet de beste overweging.De vergadering wordt van 20.53 uur tot 21.03 uur geschorst.Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. Er zijn veel punten naar voren gebracht. Ik zal proberen om
ze per onderwerp te behandelen in plaats van per persoon, zoals ik normaal
doe, want anders komen er heel veel dubbelingen. Dat betekent dat ik begin
met de administratieve lasten en de eenmalige gegevensuitvraag. Het belang
van het wetsvoorstel is tweeledig. De heer Aptroot had het over de administratieve
lasten en de heer Cramer had het over de administratieve lasten én
de rechtszekerheid. Ik geloof echt dat de administratieve lasten verminderd
worden en dat dat niet pas in 2010 zo zal zijn. Het groeit daar natuurlijk
stapsgewijs naar toe. Op het moment dat weer een overheidsorgaan aangesloten
is, zal die minder gegevensuitvraag doen, totdat er in 2010 werkelijk een
eenmalige gegevensuitvraag is. De vraag van de heer Aptroot of die gegevens
dan slechts één keer hoeven te worden verstrekt, beantwoord
ik dus met een volmondig "ja". Als men dan zijn onderneming verhuist,
stuurt men een adreswijziging naar het handelsregister, de Kamer van Koophandel.
Dat betekent dat de Belastingdienst voor de volgende brief dat nieuwe adres
gebruikt. Zo moet het uiteindelijk gaan. Een aantal van die dingen zullen
dus al volgende maand kunnen plaatsvinden en een aantal inderdaad pas in 2010,
maar stapsgewijs bouw je dat op. Er is dus een tweeledig voordeel.De volgende vraag is wie zich in het handelsregister moeten inschrijven.
Dat zijn degenen die economisch actief zijn, de economische actoren. Voor
alle duidelijkheid: dat zijn rechtspersonen en ondernemingen. Het gaat dus
niet alleen om ondernemingen, maar ook om rechtspersonen. Rechtspersonen zijn
in dit geval degenen die aan het economische verkeer deelnemen, die bijvoorbeeld
een contract afnemen van een drukkerij om folders te drukken voor een stichting,
een politieke vereniging of een sportclub. Dat zijn typisch voorbeelden van
rechtspersonen die nu al zijn ingeschreven. Zij staan nu al in het handelsregister
en staan daar ook straks in. Daar vallen dus ook de ideële stichtingen
onder, waar mevrouw Gesthuizen naar vroeg: zij zijn nu al ingeschreven en
zijn ook straks ingeschreven.De kerkgenootschappen zijn rechtspersonen als zij, volgens hun eigen statuten
of kerkorde, die zelfstandige positie hebben, dus als zij zelfstandig die
economische relatie kunnen aangaan. Dat is in dit voorstel dus nieuw. De rechtspersonen,
stichtingen, verenigingen en dergelijke zitten er allemaal al in, maar dit
zijn nieuwe toevoegingen als inschrijving. Als in de statuten of in de omschrijving
van de kerkorde staat dat er een jeugdclub is, hoeft die jeugdclub natuurlijk
niet onmiddellijk ingeschreven te worden. Als die jeugdclub echter uit duizenden
leden bestaat, zelfstandig gebouwen beheert en daarvoor conciërges in
dienst neemt die betaald moeten worden en als de jeugdclub dat zelfstandig
doet in plaats van de overkoepelende organisatie, moet de jeugdclub wel ingeschreven
worden. Als in de statuten van de kerk staat dat er een jeugdclub is waar
de jeugd volgens een bepaald christelijk principe avonden met elkaar doorbrengt,
is de jeugdclub echter niet per se een economische actor en is de jeugdclub
niet ingeschreven. De heer Van Dijk zei heel duidelijk waar het om gaat: als
zo'n kerkgenootschap zich in het economische verkeer begeeft, moet het ingeschreven
zijn. Voor de aannemer, de drukkerij en wat dies meer zij moet immers duidelijk
zijn met wie zij van doen hebben en waar zij eventueel verhaal kunnen halen
als er iets verkeerd gaat.Als de kerkgenootschappen zo georganiseerd zijn dat de koepel de contracten
aangaat, wordt de koepel ingeschreven, maar als de lokale kerkgenootschappen
het zelf kunnen doen, moeten zij ingeschreven worden. Bepalend is dus de zelfstandigheid.
Zelfstandigheid betekent rechtspersoonlijkheid, dus registratie. Het oorspronkelijke
amendement op stuk nr. 10 biedt mogelijkheden om een en ander bij AMvB uit
te werken. Ik maak geen bezwaar tegen aanvaarding van dat amendement, al moet
duidelijk zijn wie dienen te worden ingeschreven. Inschrijving is dus verplicht
als men economisch actief is.Mevrouw Gesthuizen (SP):De staatssecretaris heeft gesproken over stichtingen die zijn ingeschreven.
Dat is logisch, want een stichting is een rechtspersoon. Ik doel op een landelijke
koepelorganisatie die op dezelfde manier als kerkgenootschappen verschillende
afdelingen heeft in Heemstede, Nijmegen en Amsterdam. Geldt voor die organisatie
dezelfde structuur als voor die kerkgenootschappen? Bepaalt die organisatie
zelf of een afdeling zelfstandig is en dus moet worden ingeschreven?Staatssecretaris Van Gennip:Ja. Lokale afdelingen van een brede vereniging in Nederland, die bijvoorbeeld
op dit moment zelf een drukkerij kunnen huren of die zalen kunnen afhuren
voor politieke bijeenkomsten, zijn economisch zelfstandig. Zij hebben ook
een eigen nummer van de Kamer van Koophandel. Als een en ander op dit moment
via de koepelorganisatie gaat, moeten zij één keer in het handelsregister
ingeschreven zijn. Zij zijn dan ingeschreven via de koepelorganisatie.De heer Van der Vlies (SGP):Ik kom terug op het voorbeeld dat de staatssecretaris zelf heeft genoemd,
namelijk het jeugdwerk binnen een kerkgenootschap. Als dat in het statuut
verankerd is, dient dat niet apart te worden geregistreerd. Mocht die jeugdclub
onstuimig zijn gegroeid en een eigen gebouw met conciërge hebben als
trefpunt, dan is inschrijving wel verplicht. Ik kan mij dat voorstellen, maar
ik vraag mij af waar het omslagpunt ligt. Het ene zal er nooit zijn zonder
het andere: er zal altijd sprake zijn van een vloeiende overgang.Staatssecretaris Van Gennip:Ik meen dat die overgang niet zo vloeiend is als de heer Van der Vlies
schetst. Als die jeugdclub een rechtspersoon wordt en bijvoorbeeld een handtekening
mag plaatsen onder een jaarcontract met de conciërge, wordt die club
rechtspersoon en dient die te worden ingeschreven. Mocht de kerkorganisatie
die zaken nog voor de jeugdclub regelen, dan is inschrijving van laatstgenoemde
niet nodig.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ik ben enigszins in verwarring gebracht door de opmerking van de staatssecretaris
over landelijke verenigingen. Als er een lokale afdeling is die niet zelfstandig
mag handelen, dan behoeft die alleen landelijk te worden ingeschreven. Kan
de staatssecretaris daarvan een voorbeeld noemen? Ik kan mij daarbij namelijk
niets voorstellen.Staatssecretaris Van Gennip:Dat is een goede vraag. Ik weet niet op welke wijze alle stichtingen in
Nederland zijn georganiseerd. Ongetwijfeld zijn er stichtingen met een aantal
lokale afdelingen en een koepelorganisatie die altijd de financiële handelingen
verricht en die de handtekeningen zet. Uit ervaring weet ik dat een politieke
partij lokale afdelingen heeft die een eigen nummer van de Kamer van Koophandel
hebben en die zelf contracten kunnen sluiten. Dan is er sprake van rechtspersonen.
Dat geldt bijvoorbeeld ook voor grote sportclubs. Als een hockeyelftal
onder een grote sportclub valt, zal dat elftal overwegend niet zelfstandig
handelen.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Nee, maar het gaat mij om het onderscheid. Voor een kerkgenootschap geldt
op dit moment dat er in bepaalde gevallen op lokaal niveau niet een fundamenteel
besluit kan worden genomen. Ik doel bijvoorbeeld op vervreemding van een pand.
Met name binnen de katholieke kerk is het lastig om dat te doen. Veel verenigingen
kennen afdelingen die zelf zaken kunnen afhandelen. De enige uitzondering
daarop is de kerk. Daar moet, later uit te werken in een algemene maatregel
van bestuur, de registratie in belangrijke mate via de kerk verlopen.Staatssecretaris Van Gennip:Wij kunnen het voorbeeld van een kerkgebouw met kapot dak overslaan. Een
en ander is immers al duidelijk geworden met het voorbeeld van de conciërge
van de jeugdclub. Als een stichting lokaal actief is en economisch zelfstandig,
moet die ingeschreven staan. Als het een nationale vereniging is met lokale
afdelingen, bijvoorbeeld een boekenleesclub, staat die één keer
ingeschreven als koepelorganisatie.Naast rechtspersonen zoals een stichting gaat het ook over ondernemingen.
Of sprake is van een onderneming kan bepaald worden aan de hand van verschillende
criteria, zoals winstoogmerk, zelfstandigheid en omvang van activiteiten.
Tot op heden is het praktisch gezien nooit een probleem geweest of er sprake
is van een onderneming of niet. In het dagelijks gebruik en bij de inschrijving
is het immers duidelijk. Nu gaan wij ook de agrarische eenmanszaken inschrijven.
Daarbij doemt de vraag op wat de ondergrens is. Die ondergrens zal nader uitgewerkt
worden in een AMvB. De vraag is dan waar de grens ligt tussen hobbyboer en
agrarische eenmanszaak. De heer Van der Vlies noemt het voorbeeld van een
hobbyboer die zijn buurman honderd eieren verkoopt. Dat is geen onderneming.
Als iemand zijn tweedehands auto verkoopt aan de buurman, is er geen sprake
van een ondernemer. Als iemand gaat handelen in tweedehands auto's is er op
een gegeven moment echter sprake van een onderneming.De heer Aptroot (VVD):Ik neem aan dat het niet alleen voor de agrarische sector omschreven wordt.
Iemand die als hobby potten bakt en enkele keren per maand iets verkoopt,
is waarschijnlijk geen ondernemer. Wie er elke dag een paar verkoopt wel.
Kan niet aangesloten worden bij de definitie van ondernemingen van de Belastingdienst?
Er moet een sluitende definitie gekozen worden om ellende te voorkomen.Staatssecretaris Van Gennip:De AMvB is bij uitstek geschikt om de ondergrens van een onderneming precies
te bepalen. Ik nam het voorbeeld van een agrarische ondernemer omdat de heer
Van der Vlies daarover sprak. Het geld echter voor alle eenmanszaken.De heer Aptroot (VVD):Kan een vergelijking met de definitie van de Belastingdienst meegenomen
worden? Het mooist is als de zaken op elkaar aan sluiten.Staatssecretaris Van Gennip:Wij zullen uiteraard kijken naar de definities van de Belastingdienst.
In het verleden is er al voor gezorgd dat bij Belastingdienst en sociale dienst
dezelfde begrippen worden gebruikt. Wij moeten dan ook zeker zo veel mogelijk
bij bestaande begrippen aansluiten.Mevrouw Smeets zegt terecht geen twee systemen naast elkaar te willen
zien. Ik ben het daarmee eens. Ik heb vorige week al aangegeven het amendement
hierover een prima aanvulling te vinden. Dit is een duidelijk voorbeeld van
voortschrijdend inzicht. Op deze wijze kunnen wij het beter opzetten.Ik heb de suggestie van de heer Aptroot over de Postwet onderzocht. De
Kamer heeft inmiddels een vierde nota van wijziging ontvangen. Ik heb vorige
week aangegeven dat het uitgangspunt bij onder meer de Postwet gebruik van
het basisregister is. Met dit voorbeeld in de hand zal dan ook een brede scan
worden uitgevoerd. Het uitgangspunt is duidelijk met de vierde nota van wijziging.
Wij gaan de zaak breder bekijken. In de komende anderhalf jaar zullen registraties
geschrapt kunnen worden of kan de basis uit het basisregister worden gehaald.De heer Aptroot (VVD):De staatssecretaris noemt dit punt terecht. Ik was zo blij met de nota
van wijziging naar aanleiding van mijn opmerking, dat ik de stommiteit heb
begaan om haar daar niet voor te bedanken. Ik ben er niet op teruggekomen
en dank de staatssecretaris daarom op deze manier voor de adequate en snelle
reactie.Staatssecretaris Van Gennip:Dank u voor uw suggestie.Ik kom op beveiliging en toegang. Ik dank ook mevrouw Gesthuizen voor
haar suggestie. Zij pleitte voor een sterkere samenwerkingsplicht voor de
afzonderlijke kamers. Dat is inderdaad meer dan aanvankelijk in het wetsvoorstel
stond. Ik heb dat punt gaarne overgenomen in de vierde nota van wijziging.
Dat protocol voor de samenwerking tussen de kamers is dus in het wetsvoorstel
opgenomen. Het verzoek om dat aan de Kamer voor te leggen, is bij dezen ingewilligd.Mevrouw Smeets sprak over misbruik en verantwoor­delijkheidsverdeling
in relatie tot de inschrijving. Ik vermoed dat er sprake is van verwarring.
Er is een kamer waar men zich moet melden en waar men zich moet legitimeren
aan de balie en er is een kamer waar men wordt ingeschreven. Als een bedrijf
gevestigd is in Limburg en de vertegenwoordiger van het bedrijf zich meldt
aan de balie in Arnhem, dan moet hij zich daar legitimeren met zijn paspoort
en doet vervolgens de kamer in de regio waar het bedrijf gevestigd is de inschrijving.
De kamer in Arnhem kijkt dus of mevrouw Smeets de persoon is die zij zegt
te zijn en controleert of het paspoort klopt. De kamer in Limburg schrijft
haar in als Smeets BV en checkt of er redenen zijn om mevrouw Smeets niet
in te schrijven.Mevrouw Smeets (PvdA):Als ik in Arnhem mijn papieren heb afgegeven, ben ik dus niet direct handelingsbekwaam?Staatssecretaris Van Gennip:Nee, u bent niet ingeschreven vanaf het moment dat u zich legitimeert.
U bent pas ingeschreven op het moment dat de kamer van Limburg u heeft geregistreerd.
Bij elke inschrijving hoort een onderzoek als daar aanleiding voor is. De
kamer in Limburg is daarvoor verantwoordelijk.Mevrouw Smeets (PvdA):Dat is een helder antwoord. De lokale kamer verzorgt de uiteindelijke
inschrijving.Staatssecretaris Van Gennip:Ja, de kamer van de regio waar een bedrijf gevestigd is, doet de inschrijving.
Het legitimeren mag echter in elke kamer, van Groningen tot Maastricht, worden
gedaan. Als kamers onderling afspreken om zich bijvoorbeeld op het punt van
binnenschippers te specialiseren, dan is dat mogelijk. Een binnenschipper
wordt dan wel ingeschreven bij de kamer die gespecialiseerd is in binnenschippers.
Binnenschippers of bedrijven in de gamesindustrie kunnen dus worden ondergebracht
bij één kamer. Daarbij blijft de kamer van inschrijving de check
doen. Over het algemeen is de locatie van die kamers regionaal bepaald, maar
bijvoorbeeld bij binnenschippers kan bepaald worden dat deze allemaal in Rotterdam
worden ingeschreven.Op het moment dat een lokale Kamer van Koophandel achter een geval van
misbruik komt – wat een andere Kamer van Koophandel kan zijn dan die
waar een bedrijf is ingeschreven, maar over het algemeen zal het de kamer
zijn waar een bedrijf zich wil inschrijven – kan een en ander ambtshalve
gewijzigd worden. Elke Kamer van Koophandel is daartoe bevoegd.Mevrouw Smeets vroeg nog naar andere instrumenten tegen misbruik. De inschrijving
kan geweigerd worden, er kunnen andere gegevens ingeschreven worden en er
kan aangifte gedaan worden bij fraude of oplichting. Bovendien is het ontduiken
van de inschrijfplicht een economisch delict. Ook daarvan kan aangifte worden
gedaan.Ik kom op de kosten van de inschrijving en op de financiering. Ik doe
nogmaals de toezegging dat het kabinet de heffingen vaststelt en inzet op
een daling van die heffingen. In het eerste jaar zullen deze gelijk blijven
maar op een gegeven moment moet de dalende trend worden ingezet. Ik kom straks
te spreken op de betalingen van de kerkgenootschappen, de andere heffingen
en het amendement van de heer Aptroot.De heer Van Dijk suggereerde een aanpassing van de tekst in de derde nota
van wijziging. De bedoeling van de derde nota van wijziging was een ruimhartige
aanpassing van de heffingen. Het is goed mogelijk om dit laatste element toe
te voegen; dat zou zelfs een verbetering kunnen zijn. Dat betekent dat de
Kamer van mij de vijfde nota van wijziging ontvangt.Mevrouw Gesthuizen vroeg naar de heffingen voor de stichtingen. In het
laagste tarief gaat het om twee keer € 10,81. Mevrouw Smeets kwam
terug op het voorhangamendement. Ik heb vorige week gezegd en ook in de brief
geschreven dat het kabinet bezig is met de vraag hoe alle procedures kunnen
worden gestroomlijnd. Ik heb geen bezwaar tegen het amendement in dit wetsvoorstel.
Ik kan mij wel heel goed voorstellen waarom de minister van Justitie vindt
dat de optelsom van al die verschillende wetsvoorstellen wat veel wordt. Ik
heb ook gesuggereerd, wat overigens niet overgenomen is, om het alleen de
eerste keer voor te hangen en niet alle technische wijzigingen die eventueel
nog volgen erbij te betrekken. Dat zou ik nog wel in overweging willen geven.Mevrouw Gesthuizen (SP):Volgens mij heeft de staatssecretaris mij verkeerd begrepen. Ik vroeg
naar het totaal aan gemiste inkomsten voor de Kamers van Koophandel wanneer
deze eenmanszaken vrijstelling zouden kunnen krijgen voor de tweede en derde
heffing.Staatssecretaris Van Gennip:Ik kom daarop terug bij de bespreking van het amendement van de heer Aptroot.
Het gaat om een fors bedrag. Daarmee waarschuw ik meteen de heer Aptroot,
maar daar komen wij zo nog op.Wij hebben het gehad over de registratie van kerkgenootschappen. Ik wil
nogmaals zeggen dat de crux hem volgens mij zit in overleg en voorlichting
en niet zozeer in de AMvB waarin een en ander wordt gedefinieerd. De definitie
is mijns inziens vrij duidelijk. Het gaat meer om voorlichting en overleg,
hetgeen ik de Kamer reeds heb toegezegd.De heer Van der Vlies (SGP):De definitie is misschien duidelijk, maar dat landelijk/plaatselijk blijft
toch een spanningsveld. Dat kan van twee kanten worden bekeken. Er zijn immers
twee organisatiemodellen. U hebt het over overleg en voorlichting. Dat overleg
is toch wel substantieel. Als alles vaststaat en er komt dan nog overleg...
Ik had nu juist gehoopt dat overleg kon worden gevoerd over de concept-AMvB,
zodat de best mogelijke invulling ontstaat. Zo heb ik de staatssecretaris
toch mogen begrijpen, hoop ik?Staatssecretaris Van Gennip:Ja, maar wel met dien verstande – en dan herhaal ik vrijwel letterlijk
de woorden van de heer Van Dijk – dat op het moment dat een kerkgenootschap,
hetzij lokaal hetzij als koepel, economisch actief is, zijn handtekening zet
onder het contract met de conciërge, het mijns inziens ingeschreven moet
zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Dat heb ik in mijn termijn ook gezegd. Vervolgens gaat dat dus het een
en ander betekenen. Dan hebben wij overleg over de lichtst mogelijke wijze
van registreren die deugdelijk genoeg is om te voldoen aan de vereisten van
de wet. Zo zou ik het willen zien.Staatssecretaris Van Gennip:Ik denk dat ik met de vorige en de eervorige nota van wijziging aan die
bezwaren tegemoet ben gekomen. De eervorige nota van wijziging ging over de
vraag welke gegevens moeten worden ingeschreven. De vorige nota betrof de
heffingen. Dat waren met name de bezwaren van het CIO: welke gegevens een
kerkgenootschap moet aanleveren en welke heffingen moeten worden betaald.
Dat zit in de tweede en derde nota van wijziging.De heer Van der Vlies (SGP):In het amendement op stuk nr. 24, dat ik mede namens enkele collega's
mocht indienen, staat in de laatste zin van de toelichting de vooronderstelling
dat er over de concept-AMvB nog overleg zal zijn. Dat is in mijn ogen nog
steeds nodig en staat los van de vraag of de staatssecretaris al voldoende
tegemoet is gekomen aan de bezwaren. Dat zou best kunnen, maar dat moet het
CIO dan maar bepalen.Staatssecretaris Van Gennip:Overleg is uiteraard altijd prima. U zei net dat het CIO dat dan maar
moet bepalen. Uiteindelijk bepaalt de Tweede Kamer dat.De heer Van der Vlies (SGP):Daar hebt u een punt. Wij bepalen hoe de wet eruit ziet.Staatssecretaris Van Gennip:Misschien komt het CIO met een wens die wij niet kunnen honoreren. Dan
treden wij in overleg, maar dan kunnen wij uiteindelijk onze eigen weg kiezen.De heer Van der Vlies (SGP):Wij zijn geen registratoren van het CIO. Wij voeren wel open overleg met
het CIO over de punten die nog zouden resteren.Staatssecretaris Van Gennip:Het verleden bewijst dat wij goed hebben geluisterd, want anders had de
Kamer daarover geen tweede en derde nota van wijziging ontvangen.Ik onderschrijf het amendement dat oorspronkelijk op nr. 11 is ingediend
over de volmacht van publiekrechtelijke rechtspersonen. Voorts kom ik op de
ultimate beneficial owners. Ik ben blij dat de heer Van Dijk dit amendement
heeft omgezet in een motie. Ik kan die motie onderschrijven. Hierover zal
ik contact opnemen met de minister van Financiën, die dat ongetwijfeld
overdraagt aan zijn opvolger. Er moet voor worden gezorgd dat het alternatief
van het inschrijven via het handelsregister wordt meegenomen en een plaats
krijgt in de discussies over de implementatie van de richtlijn. Daarover wordt
de Kamer uiteraard geïnformeerd.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Bij dezen trek ik het amendement op stuk nr. 12 in.De voorzitter:Het amendement-Jan Jacob van Dijk (stuk nr. 12) is ingetrokken.Staatssecretaris Van Gennip:Ook het amendement over de natte handtekening is een duidelijke verbetering.
Ik heb dan ook geen bezwaar tegen aanneming. Het amendement op stuk nr. 14
heeft betrekking op criteria om inschrijving te weigeren. Ook daarover hebben
wij het vorige week gehad. Het is wenselijk dat de Kamer van Koophandel inschrijving
kan weigeren. Mijns inziens geeft het wetsvoorstel voldoende mogelijkheden
om inschrijving te weigeren. Ik heb er geen bezwaar tegen om dat tot in detail
uit te werken in een AMvB, maar mijn indruk is dat het wetsvoorstel daartoe
voldoende mogelijkheden biedt.Het amendement van de heer Aptroot op stuk nr. 15 betreft de heffingen
2 en 3. Ik denk dat de Kamer de discussie over de heffingen echt moet voeren
in het kader van de Wet op de Kamers van Koophandel. Daarbij komt aan de orde
op welke manier dat stelsel in de toekomst gefinancierd moet worden, wat de
taken van de Kamers van Koophandel zijn en wie daar op welke manier voor moet
betalen. Er kan bijvoorbeeld voor een heffing worden gekozen, maar ook voor
het profijtbeginsel en bekostiging door de overheid. Er zijn allerlei alternatieven
denkbaar. Het voorliggende wetsvoorstel kiest een richting, maar dat kan de
Kamer bij de behandeling van het wetsvoorstel natuurlijk veranderen. De discussie
over die heffing zou ik echt op dat moment willen voeren. Ik heb de financiële
overwegingen genoemd vanwege de financiële consequenties. Ik wil de Kamer
er namelijk wel op wijzen dat aanneming van dit amendement – wat ik
ontraad – betekent dat wij het over een bedrag hebben van 15 à
30 mln. Dat betekent dat er een bedrag van 15 à 30 mln. ofwel opgebracht
moet worden door de andere ingeschrevenen ofwel dat de Kamers van Koophandel
een aantal taken niet meer of minder goed kunnen doen, zoals voorlichting
of regiostimulering. Ik ben het met de heer Aptroot eens dat de financiële
analyse niet de hoofdoverweging is, maar ik wil de Kamer wel op de consequenties
wijzen. Ik vind dat de Kamer deze discussie over het afschaffen van bestaande
heffingen in het kader van de behandeling van de Wet op de Kamers van Koophandel
moet voeren. Dan kunt u een discussie voeren over de vraag wat de taken en
de verantwoordelijkheden van de Kamer van Koophandel zijn en wie daar op welke
wijze voor betaalt.De heer Aptroot (VVD):Er is dus volgens u wel sprake van rechtsongelijkheid tussen de kleine
agrarische ondernemingen en andere kleine ondernemingen. De daling van de
inkomsten met 15 tot 30 mln. betekent dat de bestaande Kamers van Koophandel
enkele tonnen tot 1,5 mln. moeten bezuinigen. Denkt u niet dat dit zou kunnen
gezien het totale budget en de dure gebouwen?Staatssecretaris Van Gennip:Ik vind 15 tot 30 mln. substantieel.De heer Aptroot (VVD):Dat geldt voor de huidige 21 Kamers van Koophandel die grote budgetten
hebben.De voorzitter:Deze discussie hoort niet in dit debat thuis. Dit onderwerp kan aan de
orde komen in het debat over de Kamers van Koophandel. Ik stel voor dat de
staatssecretaris haar betoog vervolgt.Staatssecretaris Van Gennip:Deze discussie kan worden gevoerd in het debat over de Wet op de Kamers
van Koophandel. Ik ontraad het aannemen van dit amendement.De heer Aptroot stelde dat er sprake is van rechtsongelijkheid. Op dit
moment betalen de huidige ingeschrevenen de heffingen 1, 2 en 3. Wij voegen
er een aantal inschrijvingen aan toe, namelijk van kerkgenootschappen, verenigingen
van eigenaren en eenmanszaken in de agrarische sector. Deze eenmanszaken hoeven
alleen heffing 1 te betalen. Zij betaalden eerst niets. Ik weet niet over
welke rechtsongelijkheid hij spreekt. Er is inderdaad sprake van een verschil,
maar ik ben het er niet per se mee eens dat dit rechtsongelijkheid is. Nu
betalen een heleboel ingeschrevenen de heffingen 1, 2 en 3. De agrarische
eenmanszaken die niet zijn ingeschreven, betalen niets en gaan heffing 1 betalen.
Dat is wat er verandert. Als de heer Aptroot de heffingen 2 en 3 wil afschaffen
voor de eenmanszaken, kost dat tussen de 15 en 30 mln. Er is al een aantal
inhoudelijke argumenten uitgewisseld. Ik stel voor dat de Kamer die verder
uitwerkt in de discussie over de Kamers van Koophandel.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De staatssecretaris heeft toegezegd dat zij het samenwerkingsprotocol
nog aan de Kamer zal voorleggen. De stemmingen over dit wetsvoorstel en de
ingediende motie zullen morgen plaatsvinden aan het eind van de middag.Sluiting 21.38 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-2548-2558.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl