Stemming over de motie-Van den Broek-Laman Trip c.s. over een financieel kader voor het beleidsplan van provincies en grote steden over de Overgangswet verzorgingshuizen (Gedrukt stuk Eerste Kamer 24606 , nr. 1c)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 61-65

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-10-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 2, pagina 61-65

01-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24606Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van besluiten (dinsdag 1 oktober 1996)Pagina 77-77
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht (mensensmokkel) (24269)Pagina 67-77
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de in artikel 7 van de Wet persoonsregistraties opgenomen termijn voor het indienen van een voorstel van wet (24516)Pagina 66-67
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 1 oktober 1996)Pagina 77-78
Stemming over de motie-Van den Broek-Laman Trip c.s. over een financieel kader voor het beleidsplan van provincies en grote steden over de Overgangswet verzorgingshuizen (Gedrukt stuk Eerste Kamer 24606 , nr. 1c)Pagina 61-65
Behandeling van de volgende voorstellen van de commissie voor de Verzoekschriften: adres van J.D. te B., met betrekking tot kwijtschelding van een belastingschuld (gedrukt stuk Eerste Kamer, 1995-1996, nr. XXIX); adres van J.V. te H., met betrekking tot een betalingsregeling voor een belastingschuld (gedrukt stuk Eerste Kamer, 1995-1996, nr. XXX); adres van Dutch Naval Training and Consultancy B.V. te R., met betrekking tot een rentevergoeding (gedrukt stuk Eerste Kamer, 1995-1996, nr. XXXI); en acht andere adressenPagina 65-65
Presentie en opening (dinsdag 1 oktober 1996)Pagina 61-61
Behandeling van het Voorstel van wet van de leden Van Heemst, O.P.G. Vos en De Koning tot wijziging van de Wet op de naburige rechten in verband met de rechten van omroeporganisaties (24240)Pagina 65-66

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de stemming over:- de motie-Van den Broek-Laman
Trip c.s. over een financieel kader voor het beleidsplan van provincies en
grote steden over de Overgangswet verzorgingshuizen (Gedrukt stuk Eerste Kamer24606 , nr. 1c).(Zie vergadering van 24 september 1996.)De voorzitter:Mij is om heropening van de beraadslaging gevraagd. Ik stel voor, aan
dit verzoek te voldoen.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Voorzitter! Ik realiseer mij dat het hoogst ongebruikelijk is om heropening
van de beraadslaging te vragen bij de stemming over een motie, zeker als die
motie door de staatssecretaris als een ondersteuning van haar beleid is aangemerkt.De staatssecretaris heeft toegezegd, met haar rugzakje met iets erin in
overleg te treden met het IPO over het financiële kader, precies dat
financiële kader waarover het bestuurlijk misverstaan was ontstaan. Ons
bereiken thans verontrustende berichten over de uitvoering van de vorige week
door ons aangenomen wet. Er is inderdaad overleg op ambtelijk niveau. Daarbij
wordt aangegeven dat men er nog niet uit is en nagaat hoe een en ander verloopt.
Op bestuurlijk niveau is er echter nog geen contact geweest. De staatssecretaris
heeft nog geen contact gehad met het IPO, hoewel, zoals zij in het debat van
vorige week aangaf, het IPO de dag daarop zou vergaderen.Van de voorzitter van de stuurgroep van het IPO begreep ik, dat zij in
een telefoongesprek met de staatssecretaris vroeg naar de gang van zaken om
te voorkomen dat opnieuw een misverstaan zou ontstaan. Verder deed de voorzitter
het verzoek om bestuurlijk overleg. Daarop zou de reactie van de staatssecretaris
als volgt zijn geweest: de wet is nu aangenomen en zij moet worden uitgevoerd.
"Maar de motie dan?", vroeg de voorzitter van de stuurgroep. Daarop zou de
reactie van de staatssecretaris geweest zijn: ik heb geen geld, van die motie moet je niet te veel verwachten.Voorzitter! Wij stemmen vandaag over die motie. In het debat heeft de
staatssecretaris vier mogelijkheden gegeven om tot een oplossing te komen:
de loon- en prijsbijstelling van de eigen bijdrage, een eigen bijdrage voor
de thuiszorg, de stijging van het inkomen van ouderen en de eigen bijdrage
vanuit de verpleeghuisunits.Stemmen over een motie waarbij reeds door een bewindspersoon wordt aangegeven –
ik heb dat althans gehoord; graag krijg ik hierover meer informatie –
dat wij daar niet te veel van moeten verwachten, stelt mijn fractie voor een
probleem. Hierop hoor ik graag een nadere toelichting van de staatssecretaris.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Mijnheer de voorzitter! Vlak voor deze vergadering hoorde ik van geachte
collega Ter Veld de opmerkingen die gemaakt waren. Ik was met stomheid geslagen.
Ik dacht dat ook de oppositiepartij hier volop had meegewerkt aan het vinden
van bespreekbare oplossingen. Tijdens het debat heeft de staatssecretaris
inderdaad vier mogelijkheden aangedragen – mevrouw Ter Veld noemde ze
al – om uit het conflict met de provinciale besturen te komen. Naar
mijn stellige overtuiging heeft de staatssecretaris de dag daarop bij het
ambtelijk overleg ingestoken met een bedrag van 140 mln. om inhoud te geven
aan de oplossing van de problemen. Graag hoor ik een bevestiging hiervan.
De vier genoemde maatregelen waren hierbij als dekking bedoeld. De staatssecretaris
zag de motie als een ondersteuning. De CDA-fractie heeft heel nauwkeurig een-
en andermaal gezegd dat het haar erom gaat dat er niet afgedaan wordt aan
de kwantiteit en de kwaliteit van de ouderenzorg. De voorgestelde maatregelen
deden dat ook niet. Ik ga er vooralsnog van uit dat dit het zoveelste misverstaan
is. Ik kan mij niet voorstellen dat van de oppositie gevraagd zou worden in
te stemmen met een wetsontwerp, en dan achteraf deze mededeling te krijgen.Mevrouw Van den Broek-Laman Trip (VVD):Voorzitter! Ik ben verrast door het openen van de derde termijn, dus ik
heb slechts een korte opmerking. De vier mogelijkheden die de staatssecretaris
heeft aangedragen, moeten nu niet tot wet verheven worden. In de motie staan
de vier mogelijkheden helemaal niet genoemd. Als de staatssecretaris ergens
anders uit haar budget financiële mogelijkheden kan halen, is dat ook
zeer wel bespreekbaar. Wij gaan er in ieder geval niet van uit dat de eigen
bijdrage verhoogd zal worden. Dat is niet de bedoeling. Misschien zou de staatssecretaris
nog iets uit de sport kunnen halen.Staatssecretaris Terpstra:Voorzitter! Ik heb met veel belangstelling geluisterd naar de drie geachte
afgevaardigden. Ik kan mevrouw Van den Broek melden dat het sportbudget helaas
het vermeende gat bij de structurele bijdragen voor verzorgingshuizen niet
kan dichten.Tegen mevrouw Van Leeuwen heb ik een zeer geruststellende mededeling.
Datgene wat ik hier in de Kamer heb gezegd, wordt vanzelfsprekend op geen
enkele wijze teruggenomen.De vertaling van het telefoongesprek met de gedeputeerde door mevrouw
Ter Veld is weliswaar een letterlijk citaat, maar wordt toch uit de context
gehaald.Laat ik vooropstellen dat ik in het debat met de Kamer vier mogelijkheden
heb aangereikt, waarmee volgens mij op ambtelijk en bestuurlijk niveau een
oplossing kan worden gevonden. Deze vier mogelijkheden zijn herhaald door
mevrouw Ter Veld en mevrouw Van Leeuwen. De eerste is een realistische raming
van de opbrengst van de eigen bijdragen. De tweede is de mogelijkheid van
de automatische prijscompensatie voor het totale bedrag. De derde is het incalculeren
van tot nu toe nog niet inbegrepen eigen bijdragen van het flankerend beleid.
Mevrouw Ter Veld zei abusievelijk: van de hele thuiszorg, maar dat is niet
het geval. Het gaat alleen om het flankerend beleid ex WBO. De vierde is een
realistische schatting van de totale kostenstructuur, uitgaande van het niveau
van 1996, zoals in de lopende plannen van de provincie wordt verwerkt.Toen ik telefonisch contact opnam met de gedeputeerde die de werkgroep
van het IPO voorzat, conform de belofte die ik aan de Kamer had gedaan, kreeg
ik de vraag hoe het was gegaan met de plenaire behandeling van de overgangswet
in dit huis. Ik heb toen gezegd dat ik dankbaar was voor de kamerbrede steun,
dat de wet was aangenomen en dus moest worden uitgevoerd. Vervolgens heb ik
op de vraag over de motie geantwoord dat men zich daar niet al te veel van
moest voorstellen. De inzet van de oplossing waren de vier mogelijkheden van
een realistische raming, waardoor op papier werd uitgegaan van een betere
inschatting van het huidige kostenniveau. Dat was de inzet van de oplossing,
maar je moest je niet voorstellen dat er extra geld bij kwam. Dat heb ik hier
ook in de Kamer een- en andermaal gezegd. De rijksbijdrageregeling zoals die
in 1996 wordt gegeven, wordt niet "opgeplust". Daar krijg ik namelijk geen
ruimte voor van het kabinet. Dat is dus de uitgangspositie van de plannen
voor 1997-2000.Het gaat om het volgende. Omdat het ingewikkeld is, wil ik het graag nog
een keer uitleggen. Wij hebben voor het kostenniveau van 1996 geen andere
dan recente gegevens van 1994. Op grond daarvan hebben wij het totale budget
geschat. Ik noem enerzijds de rijksbijdrageregeling die vaststaat, die wij
ook weten. Anderzijds noem ik de geschatte eigen bijdragen op grond van een
heleboel parameters die allemaal variabel zijn. Wij zijn op grond van de toen
bekende gegevens gekomen tot een totaalbudget dat ik nu even zal stellen op
100. Bij de vier mogelijkheden die ik nu geschetst heb en die ik ook in de
Kamer heb besproken, gaan wij ervan uit dat er een realistische raming komt,
waarbij bijvoorbeeld de opbrengst van de toen geschatte eigen bijdragen hoger
zal zijn op grond van bijvoorbeeld nieuwe CBS-cijfers dan wij aanvankelijk
aannamen. Daarbij is het budget dat voor het flankerend beleid wordt ingeschat,
nu hoger en biedt dus een oplossing. Dat betekent dat wij in plaats van ons
uitgangspunt van een totaal budget van 100 op papier uitkomen op bijvoorbeeld
een budget van 120. Dat is niet meer geld, het is alleen een betere raming
omdat wij van de realistische uitgangspunten uitgaan. Dat is het enige wat
ik heb gezegd. Ik heb een nieuw misverstand willen voorkomen. Dat de motie zou betekenen dat er extra geld bij zou kunnen komen, quod
non. In de motie wordt uitgesproken dat de financiële risico's niet mogen
worden bestreden ten koste van de echte zorgverlening en derhalve niet mogen
worden afgewenteld op het financieel beleidskader zorg. Dat nu is niet het
geval. Ik kan de motie dus zien als een ondersteuning van datgene wat wij
in het plenaire debat hebben gezegd en datgene waarmee ik het ambtelijk en
vervolgens bestuurlijk overleg met de gedeputeerden zal ingaan.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Voorzitter! Ik ben blij dat er een bestuurlijk overleg plaatsvindt, omdat
daarmee in ieder geval het misverstaan vermeden wordt dat kennelijk eerder
is ontstaan. Ik meende dat het in het debat duidelijk was, dat juist op het
terrein van de eigenbijdragecomponent – het tweede deel van het totale
budget voor de verzorgingshuizen waarin ruim 2 mld. omgaat – een ophoging
zou kunnen plaatsvinden door de mogelijkheden die de staatssecretaris heeft
genoemd. Door die ophoging van het totale budget van 5 mld. waar het grofweg
om gaat, kan inderdaad een deel van de ruimte worden gevonden. De provincies
hebben zich ook bereid verklaard om aan hun kant een deel te laten zitten
ten opzichte van de decembercirculaire.Staatssecretaris Terpstra:Voorzitter! Die interpretatie is juist. Dat betekent echter niet dat er
meer geld bijkomt, het betekent alleen dat er een realistische raming is die
vervolgens wordt geëxtrapoleerd naar aanleiding van een geraamde betere
inkomenspositie van de ouderen in de komende jaren. Het is dus niet zo dat
er meer geld is. Dat heb ik een- en andermaal gezegd en dat herhaal ik ook
in de richting van de provincies, opdat men niet denkt dat men met meer geld,
met een hogere rijksbijdrage, kan gaan rekenen. De oplossing die wij zoeken,
geeft geen extra bezuinigingen. Die zal dus ook niet neerslaan op het beleidskader
zorg. Maar er is ook geen sprake van hogere rijksbijdragen, omdat daar in
de begroting niet in is voorzien.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Voorzitter! Het is toch evident! Als een bedrag van 5 mld. bestaat uit
3 mld. aan rijksbijdragen die nu naar het AWBZ-fonds gaat en ruim 2 mld. aan
eigen bijdragen, dan zijn het inderdaad bijdragen waar de staatssecretaris
slechts op een wijze expliciet over gaat in haar voorstellen, namelijk de
loon- en prijsbijstelling. Dat betekent dus meer geld. Als het een rijksbijdrage
was geweest, zou het op de staartpost van de begroting van Financiën
hebben gestaan. De andere zaken zijn een betere raming van de eigen bijdragen
die ouderen zelf opbrengen. Dat betekent voor de provincie, straks dus voor
de Ziekenfondsraad, in totaliteit een groter budget.Staatssecretaris Terpstra:Wij schatten het totale budget nu op "vijf komma zoveel" miljard. Als
wij realistischer ramen, dan blijkt dat anno 1996 "vijf komma zoveel" plus
nog een x bedrag. Dat is dan het uitgangspunt. Dat betekent dat er niet meer
rijksbijdragen bijkomen, dat betekent alleen dat het papieren budget realistischer
wordt geraamd en dus ook een realistischer uitgangspunt is. Vervolgens krijgen
wij voor de komende jaren een geraamde inkomensschatting die een verbetering
is voor de 65-plussers. Daar mag je mee rekenen. Vervolgens hebben wij vanzelfsprekend
de automatische loon- en prijsbijstelling die over het totale budget vanaf
1997 gaat werken. Maar dat betekent dus niet dat het Rijk er extra geld bijlegt.
Dat is het enige wat ik heb gezegd.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Het is helder wat de staatssecretaris nu zegt. Het gaat echter om het
volgende. Door de filosofie van de eigen bijdrage moesten de provincies ineens
een bedrag inleveren. Door de vier door de staatssecretaris genoemde elementen
zou daarvan een stuk terug kunnen komen. Dat was het verhaal. Zo is dat door
de staatssecretaris gehouden. Waar komt nu dan het bedrag van 140 mln. vandaan,
dat de provinciale besturen als een worst is voorgehouden?Staatssecretaris Terpstra:De realistischer raming ten aanzien van de meest recente gegevens bestaat
uit vier componenten. Die vier componenten bij elkaar zouden kunnen betekenen
dat het ongeveer 140 mln. wordt. Ik zeg ongeveer, omdat wij het eerst met
elkaar moeten sonderen. Wij moeten met elkaar op basis van de meest recente
cijfers bekijken of iedereen het eens is met de uitgangspunten. Dan moeten
wij bekijken wat daarvan uiteindelijk de gekapitaliseerde "winst" is. Dan
zouden wij de bedragen per provincie kunnen vaststellen. Dat is de weg die
ik de Kamerleden tijdens het hele debat heb geschetst. Dat is ook de weg die
ik heb aangegeven bij de sondering van de gedeputeerden en dus van het IPO.
Dat is de weg die ik ga. Er is geen licht tussen wat ik in het plenaire debat
heb gezegd, en op basis waarvan de wet is aangenomen, en de interpretatie
van de motie. Ik ben blij dat ik deze verheldering – als het voor de
Kamer al een verheldering is – mag uitspreken. Er is dus geen licht
tussen wat ik heb gezegd en wat er in het telefoongesprek is gezegd.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Er is op z'n minst licht tussen wat in de fax aan de provinciale besturen
is geschreven en wat later in de telefoongesprekken is gezegd. Als de staatssecretaris
ons nu bevestigt dat er vermoedelijk – wij houden haar niet op 5 mln.
meer of minder – plusminus 140 mln. beschikbaar komt door de vier elementen
tezamen, kan het conflict met de provinciale besturen op een plezierige wijze
uit de wereld worden geholpen. Ik doe echter een dringend beroep op de staatssecretaris
om dit op heel korte termijn hard te maken in het bestuurlijk overleg. De
tijd dringt en de onrust blijft.Staatssecretaris Terpstra:Ik luister goed naar het indringende pleidooi van mevrouw Van Leeuwen.
Zij heeft dat pleidooi ook tijdens het plenaire debat gehouden. Ik zeg het
nogmaals. Er is geen licht tussen wat ik zelf heb aangedragen als oplossingsrichting
en wat er hier nu wordt gezegd. Ik heb geprobeerd om de illusie te vermijden
dat de motie betekent dat er extra rijksbijdragen komen. Dat is niet het geval.
Ik zou het op prijs stellen als de geachte afgevaardigden in deze Kamer zouden
willen herhalen dat het ook hun uitgangspunt is. Wij moeten dit van meet af
aan bestuurlijk en ambtelijk helder hebben, omdat er anders weer misverstanden
ontstaan en er in feite illusies worden gewekt.De heer De Boer (GroenLinks):Zou de staatssecretaris antwoord kunnen geven op de vraag
wat er gebeurt als de realistischer ramingen toch een iets minder realistische
werkelijkheid worden?Staatssecretaris Terpstra:Wij proberen juist, te voorkomen dat er een gat valt tussen de realistischer
ramingen op basis van de meest recente cijfers en de ramingen die men wellicht
wel zou willen. Ik heb hier in de Kamer, tijdens het plenaire debat, gezegd
dat ik graag uitga van realistischer ramingen, maar dat ik niet doe aan illusieramingen.
Dat is bestuurlijk niet verantwoord. Dat zou betekenen dat er een gat valt.
Dat betekent ofwel dat de motie niet kan worden uitgevoerd omdat dit terugslaat
op het BKZ ofwel dat er extra geld exogeen moet bijkomen. Voor het een heb
ik geen ruimte en voor het ander heb ik geen zin.De heer De Boer (GroenLinks):Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vraag wat er gebeurt. De provincies
hebben de 140 mln. nodig. De staatssecretaris denkt dat dit bedrag uit de
realistischer ramingen komt. Mijn vraag is de volgende. Over een half jaar
blijken de realistischer ramingen toch geen realistische werkelijkheid te
worden. Wat gebeurt er dan?Staatssecretaris Terpstra:De heer De Boer denkt te ver door, namelijk over een termijn van een half
jaar. Dat is gevaarlijk. Waar het om gaat, is dat ik uiteindelijk gehouden
ben om een budgettair kader vast te stellen. Daarbij ga ik uit van de meest
realistische ramingen, maar dan wel op een verantwoorde wijze. Op basis van
dat financiële kader zal ik de provinciale plannen beoordelen. Op het
moment dat blijkt dat die financiële plannen van de provincies in toto
het macrokader overstijgen, zal ik die plannen moeten bijstellen, zoals dat
vanaf 1984 altijd gebeurd is in het kader van de WBO. Daar zijn de provincies
ook altijd van uitgegaan.De heer De Boer (GroenLinks):Ons probleem is vaak dat wij wat te ver doordenken, maar nu kom ik bij
het probleem dat de staatssecretaris schetste. Nu komt de werkelijkheid echt
op tafel. Als die realistische ramingen dus niet gerealiseerd worden, betekent
het dat de provincies uiteindelijk geconfronteerd worden met een tekort in
hun budget. Als de realistische ramingen tegenvallen, zegt de regering dat
zij de handen in onschuld wast en dat de provincie het probleem zelf maar
moet oplossen. Maar dat was niet de bedoeling van deze Kamer als ik het allemaal
goed begrepen heb.Staatssecretaris Terpstra:Voorzitter! Met alle respect, maar ik denk dat de geachte afgevaardigde
niet helemaal weet hoe de structuur na 1 januari 1997 werkt. Dan vallen de
problemen niet meer toe aan de provincies en zij worden dus ook niet geconfronteerd
met eventuele financiële gaten. Daarom probeer ik juist met extra zorgvuldigheid
realistisch te ramen en niet meer dan dat.Als zou worden uitgegaan van te optimistische financiële ramingen
en als daarmee de provinciale plannen worden vastgesteld, is het mijn taak
om die bij te stellen. Zo is het ook mijn taak om de provincies te vragen
om rekening te houden met het pleidooi van deze Kamer om niet overmatig te
sluiten waardoor er nog een extra vermindering van inkomsten van eigen bijdragen
is, ten eerste omdat men een extra capaciteitsvermindering niet verantwoord
acht en ten tweede omdat daarmee in feite een extra financieel gat zou vallen.
Ook dit pleidooi heb ik overgebracht aan de gedeputeerden. De Kamer weet dat
gedeputeerden en provincies autonoom zijn in het vaststellen van capaciteit
en sluitingsplannen. Het enige waarop ik kan toetsen, is op het macrofinancieel
kader en ik zal dat ook doen.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Voorzitter! Dat betekent dus dat, uitgaande van het niveau 1996 dat anders
is dan in de julicirculaire staat, het bedrag aan eigen bijdragen niet wordt
gefixeerd op ƒ 16.500, maar dat het wordt verbreed naar andere sectoren,
zoals het flankerend beleid en de verpleeghuisunits, en wordt verhoogd met
de loon- en prijsbijstelling. Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris bestuurlijk
overleg zal plegen, juist ook om toekomstig misverstaan te voorkomen. Ik vrees
toch dat er voor een deel misverstanden kunnen ontstaan uit ambtelijke sonderingen,
gezien ook de discussie over de december- en de julicirculaire.Staatssecretaris Terpstra:Voorzitter! Het antwoord op het eerste deel van de vraag van mevrouw Ter
Veld is: ja. Het antwoord op het tweede deel van de vraag is dat ik de provincies
met een brief heb uitgenodigd voor een bestuurlijk overleg, waarop ik het
antwoord heb gekregen dat men graag eerst op schrift wil hebben hoe de verschillende
interpretaties zijn. Daar zijn wij nu mee bezig. Ik wil dat bestuurlijk overleg
ook vanzelfsprekend zo snel mogelijk voeren, maar ik ben niet van plan om
dat wederom te overhaasten en daarmee wellicht nieuwe problemen te scheppen.
Ik heb liever een gedegen bestuurlijk pad, waarbij wij eerst mogelijke misverstanden
uit de weg ruimen, zodat wij allemaal over precies hetzelfde praten. Het feit
alleen al dat er toch het idee was dat de motie uit de Eerste Kamer uiteindelijk
mogelijkheden zou geven voor een hogere rijksbijdrage, was zo'n misverstand
dat nu hopelijk uit de wereld is.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Mijnheer de voorzitter! De inzet van de staatssecretaris is dus dat het
beleidskader met 140 mln. kan worden verruimd op grond van het samenstel van
deze maatregelen. Dat betekent dus dat het toch voor 1997 kan, zonder aan
het beleidskader zorg te zitten, zonder extra rijksbijdrage. Verder kijk ik
niet vooruit. Voor de ramingen voor latere jaren zullen wij opnieuw een debat
voeren.Staatssecretaris Terpstra:Voorzitter! Ik vind de formulering van het eerste deel van de opmerking
van mevrouw Van Leeuwen niet helemaal correct. Het uitgangspunt is niet 140
mln. Het uitgangspunt is een realistische raming volgens de vier elementen
waaruit die zal bestaan. Op dit ogenblik denken wij dat het ongeveer 140 mln.
zou kunnen zijn, maar dat is niet het uitgangspunt. Het uitgangspunt is de
realistische ramingen. Ik hoop dat wij ongeveer op dat bedrag zullen zitten.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Waarom heeft de staatssecretaris dan 140 mln. op tafel gelegd?Staatssecretaris Terpstra:Voorzitter!De voorzitter:Ik heb het idee dat de vragen en antwoorden worden herhaald.Staatssecretaris Terpstra:Dat dacht ik ook.De voorzitter:Ik stel daarom voor, de beraadslaging te sluiten.De beraadslaging wordt gesloten.De motie wordt bij zitten en opstaan met algemene stemmen aangenomen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19961997-61-65.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl