Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 januari 2008 over de Wet Inburgering buitenland (29700)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 3720-3725

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-03-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 51, pagina 3720-3725

07-02-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29700Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 7 februari 2008)Pagina 3766-3768
Presentie en opening (donderdag 7 februari 2008)Pagina 3719-3719
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 met het oog op de uitvoering van Verordening (EG) nr. 562/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 tot vaststelling van een communautaire code betreffende de overschrijding van de grenzen door personen (Schengengrenscode) (PbEU L 105) (31208), het wetsvoorstel Wijziging van de Wet verontreiniging zeewater en enige andere wetten in verband met de uitvoering van het op 7 november 1996 te Londen tot stand gekomen Protocol bij het Verdrag inzake de voorkoming van verontreiniging van de zee ten gevolge van het storten van afval en andere stoffen (Trb. 1998, 134 en Trb. 2000, 27) (31049), het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 7 november 1996 te Londen tot stand gekomen Protocol van 1996 bij het Verdrag inzake de voorkoming van verontreiniging van de zee ten gevolge van het storten van afval en andere stoffen van 1972, met Bijlagen (Trb. 1998, 134 en Trb. 2000, 27) (31057, R1828) en het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met het aanmerken van het kentekenregister als basisregistratie alsmede in verband met de herziening van de gegevensverstrekking uit het kentekenregister en enkele andere wijzigingen (31219)Pagina 3719-3719
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven (31260, nrs. 14 tot en met 28)Pagina 3719-3720
Behandeling van de brief van het Presidium over de aanbevelingen ter verbetering van de controle door de Kamer op Europese wetgeving (21501-20, nr. 379)Pagina 3719-3719
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 januari 2008 over de Wet Inburgering buitenland (29700)Pagina 3720-3725
Voortzetting van het debat over het rapport Lang zullen we leven van de themacommissie Ouderenbeleid, en over de motie-Willemse-van der Ploeg over een onderzoek naar gelijke behandeling van AOW-gerechtigden met inwonende pleegkinderen ouder dan 18 jaar en AOW-gerechtigden met inwonende eigen kinderen (29549, nr. 21), de motie-Willemse-van der Ploeg over bevordering van de participatie van 65-minners en 65-plussers (29549, nr. 22), de motie-Agema c.s. over het aanbieden van een vakantie aan ouderen van de Gasperilaan in Kanaleneiland te Utrecht (29549, nr. 23) en een aantal andere motiesPagina 3725-3752
Regeling van werkzaamheden (donderdag 7 februari 2008)Pagina 3752-3755
Spoeddebat over de doelstellingen op het punt van de uitstoot van CO2 in NederlandPagina 3755-3766

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 30 januari 2008 over de Wet Inburgering buitenland.De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Onder het vorige kabinet zijn de eisen die worden gesteld
aan immigranten, en dan met name aan huwelijksimmigranten, aangescherpt. De
aanvrager moet tegenwoordig werken tegen ten minste 120% van het minimumloon,
de huwelijksimmigrant moet minimaal 21 jaar zijn en eerst basiskennis van
de Nederlandse taal verwerven. Die laatste eis is uitgewerkt in de Wet inburgering
buitenland. Vorige week ging een algemeen overleg over de vraag of de huwelijksimmigrant
van de tien in het Nederlands gestelde vragen er twee of twee en een half
moet kunnen beantwoorden. Veel te laat was er voldoende draagvlak voor de
aanscherping van de eisen die aan huwelijksimmigranten gesteld worden. De
Wet inburgering buitenland was een stap in de goede richting, maar is niet
voldoende. Tijdens het algemeen overleg heb ik namens de VVD-fractie ervoor
gepleit geen kansarme immigranten meer toe te laten. Er zijn er al veel te
veel. De integratieproblemen van deze mensen zijn van grote, negatieve invloed
op de kwaliteit van de samenleving. Om die problemen op te lossen, zijn drie
grote beleidsaanpassingen nodig. Werken moet noodzakelijk gemaakt worden voor
iedereen die kan werken, er moet een consequent lik-op-stukbeleid komen van
politie en justitie en kansarme immigranten dienen niet meer toegelaten te
worden.Gericht op het laatste punt, leg ik de Kamer de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de toelating tot ons land van een groot aantal kansarme
immigranten heeft geleid tot ernstige integratieproblemen;nodigt de regering uit, te komen met een regeling die de toelating van
immigranten – niet zijnde vluchtelingen in de zin van het Vluchtelingenverdrag
en kinderen van 16 jaar en jonger die zich met hun ouders herenigen –
beperkt tot personen die naar de maatstaven van de Nederlandse arbeidsmarkt
adequaat zijn opgeleid, beschikken over de benodigde taalvaardigheid in woord
en geschrift en over voldoende kennis van onze samenleving, een positieve
opstelling ten opzichte van onze samenleving aannemelijk kunnen maken en die
ook overigens aan de gestelde voorwaarden voldoen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kamp. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 50(29700).De heer Depla (PvdA):Voorzitter. De PvdA-fractie vindt dat mensen die er zelf voor kiezen om
zich in Nederland te vestigen, zich goed moeten voorbereiden op hun komst.
Tegen die achtergrond hebben wij de Wet inburgering buitenland gesteund. Deze
wet is nog geen twee jaar van kracht. Zo'n voorbereiding is een goede start
om in de Nederlandse samenleving te kunnen participeren. Natuurlijk is dit
niet genoeg. Daarom geldt er een inburgeringsplicht voor immigranten die getrouwd
zijn en hier wonen. De Partij van de Arbeid had graag een andere invulling
van de Wet inburgering buitenland gezien. De huwelijkspartner die naar Nederland
komt, zou in de eigen taal gealfabetiseerd moeten zijn. Het leren van de Nederlandse
taal zou dan veel makkelijker zijn. Actief meedoen zou ook makkelijker zijn.
Mede door toedoen van de VVD heeft het voorstel hiertoe het niet gehaald.
De VVD spreekt nu van een wetsvoorstel dat niet meer is dan een klein stapje.De Partij van de Arbeid is voor vrije partnerkeuze en tegen gearrangeerde
huwelijken. Daarom is het goed dat er een minimale leeftijd is voor huwelijksmigranten.
Dit verkleint de kans op gearrangeerde huwelijken. Natuurlijk moet hierover
het debat worden gevoerd in Nederland. Het gaat er ook om welke keuze mensen
zelf maken.Wij willen nu eerst de wet zijn werk maar eens laten doen. De wet is nu
twee jaar van kracht. Het aantal huwelijksmigranten is sinds 2006 fors gedaald.
Het aantal bruiden uit Turkije is gedaald van 56% in 2001 naar 27%
op dit moment. Hetzelfde geldt voor Marokkaanse bruiden. Heeft de heer Kamp
toen hij minister was, niet opgelet in de ministerraad toen zijn toenmalige
collega Verdonk een wet heeft ingediend, die blijkbaar niet ver genoeg gaat?
Of heeft hij weinig vertrouwen in de uitvoering van de wet en doet hij mee
aan de Haagse hype om een nieuwe wet te leggen bovenop een wet die nog maar
twee jaar van kracht is en in de praktijk lijkt te werken? Daarom steunen
wij de motie van de heer Kamp niet.De heer Kamp (VVD):Dat de heer Depla de motie niet steunt, was mij al duidelijk. Dat was
ook in 1994 het geval. Ik pleitte toen voor allerlei aanscherpingen. Iedere
woordvoerder van de PvdA verzette zich daartegen om vervolgens, tien of twaalf
jaar later, toen het te laat was, wel akkoord te gaan met wijzigingen en aanscherpingen.
De Wet inburgering buitenland was destijds haalbaar en is doorgevoerd. Dit
was een goede stap in de goede richting. Het was wel veel te weinig. Wij kunnen
helemaal geen kansarme immigranten meer hebben. De heer Depla kan de VVD wel
van alles verwijten, maar het lijkt mij veel verstandiger wanneer hij zich
principieel uitspreekt. Zou het niet verstandig zijn om helemaal te stoppen
met het toelaten van kansarme immigranten? Kijk toch eens rond naar wat er
in de steden allemaal gebeurt en hoe moeilijk dit op te lossen is. Je kunt
deze problematiek toch niet nog groter laten worden? Het gevoel van urgentie
ontbreekt bij de heer Depla nog steeds volledig.De heer Depla (PvdA):De heer Kamp zegt dat hij niet verder kon gaan toen de wet werd ingevoerd
en hij zelf in het kabinet zat. De voorstellen van de Partij van de Arbeid
kon hij niet steunen. Ik begrijp dat niet. De toenmalige coalitie had volgens
mij een meerderheid. Ik heb toen geen voorstellen van de VVD gezien om met
ons voorstel mee te gaan om te zorgen dat immigranten gealfabetiseerd zijn
en dus meer kansen hebben in Nederland.De heer Kamp zegt verder dat ik de problemen niet zie. Die zie ik wel
degelijk. Hij zegt dat wij over tien jaar wel weer terugkomen op ons standpunt.
Ik mag de VVD toch ook aanspreken op een van de grondrechten in Nederland,
de vrije partnerkeuze? Onze zorg ligt juist bij deze grondrechten. Wij willen
ze verdedigen. Wij moeten in Nederland staan voor deze kernwaarden. Iedereen
moet ze actief ondersteunen. Daarvoor is de inburgering ook bedoeld. Iedereen
die hierheen komt, moet de waarden ondersteunen.De Wet inburgering buitenland moet een evenwicht leveren. Mensen die hierheen
willen, moeten zich goed voorbereiden en niet zomaar hierheen gaan. De wet
moet inkomenseisen en leeftijdseisen stellen. Ook moeten immigranten gealfabetiseerd
zijn. Mensen die vanwege partnerkeuze hierheen komen, moeten een serieuze
kans krijgen om het hier te maken. Dit is iets anders dan mensen per definitie
niet toe te laten, omdat zij geen Nederlands of Engels kunnen spreken.De VVD moet zij aan zij met ons staan om de problemen die uit de immigratie
voortkomen te bestrijden. Ook moet de VVD zich met ons inzetten voor de verdediging
van de grondrechten. Wij zijn voor vrije partnerkeuze en willen geen gearrangeerde
huwelijken.De heer Kamp (VVD):Deze stortvloed van woorden maakt wel duidelijk dat de heer Depla zich
helemaal niet prettig voelt bij dit onderwerp. Ik kan mij dit voorstellen.
Wat kopen wij er in Nederland voor dat iemand gealfabetiseerd is in het Arabisch?
Je moet de taal spreken waarmee je in Nederland uit de voeten kunt. Je moet
zowel gealfabetiseerd zijn als de taal spreken. Wij schieten er weinig mee
op wanneer iemand alleen in een vreemde taal gealfabetiseerd is.De heer Depla spreekt over vrijheid van huwelijksimmigratie. De vrijheid
van het kiezen van een partner kan toch ook heel goed inhouden dat je naar
de partner in het andere land gaat? Als je die partner uit het andere land
naar Nederland wilt laten komen, dan moet die partner hier kunnen slagen.
Hij moet niet een nieuw integratieprobleem in Nederland veroorzaken. Moet
deze overweging voor de heer Depla niet doorslaggevend zijn?De heer Depla (PvdA):Volgens mij ben ik daarmee begonnen. Mensen die hierheen komen, moeten
een eigen keuze kunnen maken en zich goed kunnen voorbereiden zodat zij hier
een kans van slagen hebben. Wij vinden het ook een kernwaarde in Nederland
dat mensen zelf hun partner moeten kunnen kiezen. Daarom zijn wij tegen gearrangeerde
huwelijken. De combinatie van deze twee punten is precies waarover u ook spreekt.
Ik vraag mij wel af of bij u de balans doorslaat in de richting dat mensen
geen kans meer hebben om hun eigen partner te kiezen en dat daarmee de problemen
die u wilt oplossen niet kleiner worden.De heer Kamp (VVD):Die vrije partnerkeuze is er wel, maar wanneer de partner absoluut niet
voldoet aan de eisen die in Nederland gelden om een kans te hebben, moet de
persoon in kwestie maar naar die partner toegaan. Wil hij die partner hier
laten komen, dan moet die partner ook een kans hebben en niet in moeilijkheden
komen. Door mensen hier te laten komen van wie wij aan zien komen dat zij
in moeilijkheden zullen raken, doen wij die mensen geen goed en doen wij de
samenleving veel kwaad.De heer Depla (PvdA):U doet de grens helemaal dicht en maakt het voor mensen onmogelijk. Wij
zeggen dat mensen die gealfabetiseerd zijn, een inburgeringscursus in het
buitenland hebben gedaan, zich goed hebben voorbereid en een inburgeringscursus
in Nederland hebben gedaan wel degelijk een kans krijgen. Wij willen die deur
niet voor iedereen sluiten. Vrije partnerkeuze is wat ons betreft een groot
goed. Wij moeten er alles aan doen om gearrangeerde huwelijken tegen te gaan.De heer Fritsma (PVV):U wijst op het belang van het volgen van zowel de inburgeringscursus in
het buitenland als het afmaken van de inburgeringscursus in Nederland. Als
een vreemdeling niet komt opdagen bij de verplichte inburgeringscursus in
Nederland, verliest hij zijn verblijfsvergunning niet. Wat is uw reactie daarop?De heer Depla (PvdA):Wat ons betreft is die de inburgeringscursus in Nederland geen vrijblijvende
zaak. Wij kennen de mannen die hun vrouw thuis willen houden zodat zij geen
zelfstandige verblijfsvergunning krijgt zolang zij haar inburgeringscursus
niet heeft afgerond, waardoor zij dus afhankelijk blijft van haar partner.
Wij erkennen dat probleem. Daarom willen wij juist de druk vergroten op mensen
om wel mee te doen door gemeenten de financiële sancties te geven waardoor
deze mensen wel komen. Het gaat erom dat zij aan het eind van de rit de cursus
hebben doorlopen zodat zij zelfstandig in Nederland kunnen wonen, werken en
leven.De heer Fritsma (PVV):Een financiële sanctie is duidelijk niet genoeg. Van een kale kip
valt niet te plukken. De PvdA moet het er toch mee eens zijn dat het een goede
stok achter de deur is dat mensen die in Nederland niet van goede wil zijn
om de verplichte inburgeringscursus te volgen hun verblijfsvergunning verliezen?
Dat is toch de enig juiste en logische sanctie om mensen ertoe te dwingen
inzet te tonen om hier in te burgeren?De heer Depla (PvdA):Dan gaat het om de effectiviteit van sancties. Volgens mij kan het een
zeer effectieve sanctie zijn als wij dit met financiële prikkels doen.
Bij een kale kip is het effect van een financiële sanctie veel groter
dan bij een kip met veel veren. Ik ga ervan uit dat het zal werken als wij
het sanctiebeleid serieus nemen en dat wij ons doel bereiken.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Ik dien twee moties in waarvan de inhoud voor zichzelf spreekt. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de inburgeringstoets in het buitenland veel te gemakkelijk
is en dat van migranten verwacht mag worden dat zij vóór hun
komst naar Nederland de basis van de Nederlandse taal goed beheersen en een
gedegen kennis hebben van de Nederlandse samenleving;overwegende dat de inburgeringstoets in het buitenland derhalve fors verzwaard
moet worden, waardoor de dure, langdurige en slecht functionerende inburgeringscursussen
in Nederland niet meer nodig zijn voor degenen op wie de Wet inburgering in
het buitenland van toepassing is;overwegende dat hiermee ongemotiveerde migranten eenvoudig de toegang
tot Nederland geweigerd kan worden, hetgeen niet gebeurt als zij bijvoorbeeld
niet op komen dagen bij de inburgeringscursus in Nederland;verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat de inburgeringstoets
in het buitenland zodanig wordt verzwaard dat het niveau vereist wordt dat
nu pas na het inburgeringstraject in Nederland wordt beoogd, zodat gestopt
kan worden met de inburgeringstrajecten in Nederland,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 51(29700).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat tijdens een inburgeringstoets in het buitenland fraude
is gepleegd en dat de betreffende fraudeur een halfjaar is uitgesloten van
het afleggen van de inburgeringstoets;overwegende dat dit een veel te zwakke sanctie is die het plegen van fraude
nauwelijks ontmoedigt en die de Nederlandse samenleving nauwelijks beschermt
tegen ongemotiveerde vreemdelingen die al bewezen hebben zich niets van regels
aan te trekken;verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat vreemdelingen die frauderen
bij de inburgeringstoets in het buitenland, nimmer voor verblijf in Nederland
in aanmerking komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 52(29700).Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Voorzitter. Het is bijna een gewetensvraag die ik wil stellen. Is er iets
tegen een motie met een heel sympathieke strekking, namelijk dat fraude moet
worden voorkomen, zodanig te formuleren dat de Kamer het niet alleen met de
strekking eens is, maar ook met de overwegingen? Waarom formuleert de heer
Fritsma zijn overwegingen op de manier zoals hij dat heeft gedaan? Kunnen
wij die uitdaging niet een keer samen aangaan?De heer Fritsma (PVV):Ik begrijp niet wat je tegen de tekst van deze motie kunt hebben. Ik houd
van duidelijkheid. Ik vind dat fraudeurs hier niets te zoeken hebben. Ik vind
dat je fraudeurs niet mag belonen met een verblijfsvergunning. Ik vind dat
je fraudeurs moet kunnen uitsluiten van verblijf in Nederland.Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Ik weet zeker dat iedereen in de Kamer dat volledig met de heer Fritsma
eens is, maar door de formulering van de overwegingen zal het doel van de
motie, wat een gemeenschappelijk doel van de Kamer is, nooit worden bereikt.
Is de heer Fritsma bereid nog eens naar die formulering te kijken? Ik doel
dan vooral op het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden en de tendens die erin
zit. Die zorgen ervoor dat de Kamer zegt: "Zo niet".De heer Fritsma (PVV):Dit is echt onzin. De tekst van de motie is opgesteld naar aanleiding
van de realiteit. Als mevrouw Van Toorenburg ook vindt dat fraudeurs niet
tot Nederland moeten worden toegelaten, moet zij mijn motie steunen en geen
onzinnige kritiek leveren op de formulering ervan. Die is in de eerste plaats
terecht, maar daarnaast ook duidelijk.Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Ik denk dat wij onze eigen verantwoordelijkheid moeten nemen om ons gezamenlijke
doel te bereiken.De heer Fritsma (PVV):Mevrouw Van Toorenburg wil ook geen fraudeurs toelaten tot Nederland.
Dan moet zij mijn motie steunen. Dan moet zij net als de PVV bezwaar maken
tegen de uiterst zwakke maatregel van het kabinet om fraudeurs slechts een
half jaar uit te sluiten van een inburgeringstoets. Daarmee geef je fraudeurs
namelijk na zes maanden weer de kans om via een toelatingsprocedure naar Nederland
te komen. Daar zit de PVV niet op te wachten. Als dat ook geldt voor het CDA,
moet mevrouw Van Toorenburg mijn motie steunen. Dat heeft niets te maken met
een eventueel lelijke tekst van de motie. Dat is ook onzin, want de tekst
sluit aan op de realiteit.De heer Jansen (SP):Voorzitter. Kan de heer Fritsma Fritsmamij vertellen op hoeveel gevallen
van fraude deze motie is gebaseerd? Hoe vaak is afgelopen jaar fraude gepleegd
bij de inburgeringstoets in het buitenland?De heer Fritsma (PVV):In de stukken wordt over een fraudegeval gesproken. Dat is een geval.De heer Jansen (SP):Een dus!De heer Fritsma (PVV):Dat is een te veel. De boodschap die wij uitdragen, heeft niets met aantallen
te maken. Het is een principekwestie. Mensen die fraude plegen, moeten niet
tot Nederland worden toegelaten. Punt uit!De heer Jansen (SP):Deze hoogstaande morele principes gaat de heer Fritsma dus ook toepassen
op onze middelbare scholieren die fraude plegen bij hun eindexamen door te
spieken. Hoeveel gevallen per jaar zijn dat?De heer Fritsma (PVV):Die vergelijking gaat totaal niet op. Daar ga ik niet op in. Fraude is
in het algemeen een misdrijf. De huidige Vreemdelingenwet geeft aan dat mensen
die een misdrijf plegen niet kunnen worden toegelaten tot Nederland en dus
geen verblijfsvergunning moeten krijgen. De stelling van de minister dat fraudeurs
slechts voor een half jaar moeten worden uitgesloten van het afleggen van
een inburgeringstoets stemt dus niet overeen met de tekst van de Vreemdelingenwet
dat dit soort mensen moet worden tegengehouden.De heer Jansen (SP):Dit ene geval waarop de heer Fritsma zijn hoogdravende verhalen baseert,
was niet eens een geval van fraude, maar van mogelijke fraude. De toets wordt
op afstand afgelegd. In dit geval was op de achtergrond van het bandje een
andere stem te horen. Dit zou mogelijkerwijs fraude geweest kunnen zijn. Om
die reden is de persoon in kwestie een jaar uitgesloten geweest van herexamen.
Is deze sanctie niet voldoende?De heer Fritsma (PVV):Dit is onzin. Zelfs deze minister heeft toegegeven dat er een geval van
fraude is geconstateerd. De SP-fractie mag er dan ook wel van uitgaan dat
in dit geval sprake is van fraude. De sanctie is niet genoeg.Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Voorzitter. Wederom spreken wij over een wettelijke regeling om ervoor
te zorgen dat mensen die zich in het buitenland willen voorbereiden op hun
komst naar Nederland, een behoorlijke voorbereiding krijgen. Met deze wet
is een belangrijke, goede stap gezet om ervoor te zorgen dat mensen kansen
krijgen op het moment dat zij naar Nederland komen. Wij vinden de eisen die
gesteld worden toch wel erg licht. Wij zijn dan ook blij dat de minister onderzoekt
of direct kan worden overgegaan naar het niveau A1. Wat ons betreft zou het
andere niveau niet meer zo geanalyseerd hoeven worden. Wij respecteren de
verantwoordelijkheid die de minister wil nemen om, als dat straks te moeilijk
zou zijn, toch terug te kunnen vallen op een bestaande regeling. Hiermee zijn
wij content, omdat wij zien dat de minister op dit punt geen brokken wil maken.Over de twee moties die zijn ingediend, merk ik kort het volgende op.
Ik moet constateren dat de VVD-fractie veel waarde hecht aan de lijn die wordt
ingezet. Deze mag volgens de VVD-fractie vaag zijn of niet, het zij zo. Wij
zijn in ieder geval gelukkig dat de punten die worden aangestipt, de punten
zijn waarmee het kabinet op dit moment bezig is. Mij moet echter van het hart
dat de vaagheid van de motie van een dermate grote orde is, dat wij ondanks
de strekking ervan, er niet mee verder kunnen. "Adequate maatstaven", "benodigde
taalvaardigheid", "voldoende kennis", "aannemelijk maken"
en "gestelde voorwaarden" zijn wat ons betreft beduidend vage termen.Over de motie van collega Fritsma heb ik al iets opgemerkt. Misschien
is het een uitnodiging aan de minister om eens te bezien wat wij kunnen doen
met fraudeurs op een wijze die vreemdelingen niet direct veroordeelt als zouden
zij regels aan hun laars lappen of iets in die trant. De strekking van de
motie is belangrijk. Ook wij hebben ervoor gepleit dat mensen die frauderen,
uitgesloten zouden moeten worden van de regeling waardoor zij in Nederland
hun weg kunnen vinden. Dit punt delen wij. Kan de minister stappen aangeven
voor de weg die hiertoe leidt?De heer Kamp (VVD):Had mevrouw Van Toorenburg mijn motie wel kunnen steunen als ik mijn motie
in haar ogen wat scherper en duidelijker had geformuleerd?Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Wij zijn het erover eens dat het niveau van de toets in het buitenland
behoorlijk moet zijn. Dat is nu niet het geval. Wij zijn het erover eens dat
je moet bezien hoe mensen hun verbondenheid met Nederland kunnen uitspreken.
Daarover is het debat deze week gaande. Hiervoor nemen wij een duidelijke
steun waar. Men zal zeker aan overige gestelde voorwaarden moeten voldoen.
Wij kunnen de motie echter niet steunen, omdat zij zo vaag is dat je er geen
kant mee op kunt.De heer Kamp (VVD):Mevrouw Van Toorenburg vindt dus ook dat je, alvorens je naar Nederland
komt, zowel in woord als in geschrift over voldoende taalbeheersing moet beschikken
om in Nederland uit de voeten te kunnen en dat je naar de eisen van de Nederlandse
arbeidsmarkt voldoende moet zijn opgeleid om direct aan het werk te kunnen?
Klopt het dat zij deze stellingen uit de motie onderschrijft?Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Wederom moet ik opmerken dat een en ander heel vaag is. Neem nou "voldoende
taal en geschrift". Als ik in Zuid-Afrika kom, hoor ik een taal die Nederlands
zou moeten kunnen zijn. Ik versta het niet meer, maar de mensen spreken hun
taal. Als je ziet hoe prachtig en onnavolgbaar mensen soms Arabisch schrijven.
Als je ziet hoe Chinezen kunnen schrijven. Dat zou ik ook wel willen kunnen.
Zij spreken en schrijven hun taal. Hiermee kunnen wij niets aanvangen.De heer Kamp (VVD):Inderdaad kun je prachtig Chinees en Arabisch schrijven. Maar daarvoor
koop je in Nederland helemaal niets. Met deze motie heb ik bedoeld aan te
geven dat je in woord en geschrift de taal moet kunnen beheersen waarmee je
in Nederland als zelfstandige burger uit de voeten kunt. Begrijp ik mevrouw
Van Toorenburg goed, dat zij dat principe ook onderschrijft?Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Wellicht als dit op een totaal andere manier wordt geformuleerd. Wij zijn
op zoek naar manieren om ervoor te zorgen dat mensen een kans maken. Met deze
motie in de hand zijn wij eigenlijk geen stap verder.De heer Fritsma (PVV):Ik ben blij dat het CDA ook vindt dat fraudeurs harder moeten worden aangepakt
dan deze minister wil en dat je eigenlijk deze mensen geen verblijfsvergunning
moet geven. Dat is precies de strekking van mijn motie. Ik begrijp dat het
CDA het eens is met het dictum, maar mevrouw Van Toorenburg houdt kritiek
op de formulering. Welk gedeelte van de motie in concreto stuit het CDA zo
tegen de borst? Ik begrijp het niet. Ik heb gezegd dat fraudeurs al bewezen
hebben zich niets van regels aan te trekken; dat is toch duidelijk het geval
met fraudeurs.Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Er staan duidelijke passages in deze motie waarvan wij denken dat het
helemaal geen ongemotiveerde vreemdelingen hoeven te zijn, die al bewezen
hebben zich niets van regels aan te trekken. Dat is niet de wijze waarop wij
in deze Kamer debatteren. Dat is heel simpel; duidelijker kan ik het niet
maken. Wij mogen gelukkig zijn dat wij op één lijn zitten bij
de opvatting dat wij mensen die echt frauderen, geen kans moeten bieden. Ik
heb de minister gevraagd om te bekijken hoe zij daarvan een goede vertaling
kan geven, die ook past bij de Nederlandse rechtsbescherming en de grondrechten
van de Nederlandse rechtsstaat, die wij ook niet meteen door de wc willen
spoelen zodra het een beetje moeilijk wordt.De heer Fritsma (PVV):Het gaat dus om de term "ongemotiveerde vreemdeling". Dat is
in de kern wat mevrouw Van Toorenburg tegen de borst stuit. Vindt het CDA
dat mensen die geen inzet tonen om zelf op de gebruikelijke manier de inburgeringstoets
af te leggen, wel gemotiveerd zijn? Als een fraudeur iemand anders stuurt
om de inburgeringstoets voor hem af te leggen, toont hij echt geen inzet om
zelf in te burgeren, om zelf wat woordjes te leren. Wat is er dan mis met
het woord "ongemotiveerd"? Fraudeurs kunnen toch per definitie niet
gemotiveerd zijn als zij zelf de inburgeringstoets niet willen afleggen?Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Over zinnen kunnen wij hier nog vijf uur spreken, maar daarmee maken wij
niemand gelukkig. Het is duidelijk wat ik heb aangegeven: iemand kan zeer
gemotiveerd zijn en bijna in paniek fraude plegen. Dat willen wij niet, dat
moeten wij aanpakken. Wij doen het echter langs de kernwaarden van onze rechtsstaat
omdat die zo wezenlijk zijn voor deze belangrijke samenleving.De heer Fritsma (PVV):Als het CDA niet eens het woord "ongemotiveerd" wil gebruiken
om deze mensen, die gewoon fraude plegen bij een toets en de toets door iemand
anders laten doen, te beschrijven, hebben wij nog een lange weg te gaan.De heer Jansen (SP):Mevrouw de voorzitter. Als mensen in het kader van gezinshereniging of
huwelijk naar Nederland willen komen, mag dat. Dat is hun goed recht. Dat
is gebaseerd op internationale verdragen, maar het lijkt mij ook te behoren
bij de elementaire grondbeginselen van de rechtsstaat. De Nederlandse Staat
mag echter wel eisen dat mensen zich fatsoenlijk voorbereiden op hun komst
naar Nederland en dat zij de taal leren of althans daarmee starten. Dat dit
gebeurt in het land van herkomst vindt de SP-fractie ook prima.Wij zouden vandaag vooral spreken over de taaltoets. Sommigen maken wat
uitstapjes; ik wil mij ertoe beperken. Stel dat wij, de woordvoerders in deze
zaal, allen een kind zouden hebben in de brugklas van de middelbare school.
En stel dat de directie van de school zou voorstellen om de overgangstoets
dit jaar te houden in de vorm van het eindexamen 6 vwo, waarbij een brugklasser
alsnog slaagt als hij een 2 haalt. Ik vermoed dat de meesten van ons dat een
merkwaardige gang van zaken zouden vinden. Toch ziet de taaltoets in het buitenland
er zo uit. De toets heeft alle niveaus in zich, van peuter tot professor.
Als wordt getoetst op het niveau van professor, zullen veel vragen fout worden
beantwoord. De heren Kamp en Fritsma zeggen hier vervolgens dat dit niet kan,
dat de foutkans omlaag moet. Op het eerste gezicht is dat niet onlogisch,
want 20% goed is natuurlijk heel weinig. Je moet dit echter altijd
bekijken in de context van het toetsingssysteem.De SP-fractie heeft vanaf het begin veel kritiek gehad op de manier van
toetsen. Er zou simpelweg getoetst moeten worden op het niveau dat wordt geëxamineerd.
A1- of A2-niveau zou de richtlijn moeten zijn. Dan kan de foutkans omlaag
of het goedpercentage omhoog. Dan zijn de heren Fritsma en Kamp ook tevreden.
Dat lijkt ons de meest zinnige manier om de taaltoets in het buitenland te
verbeteren. Ook de taaltoets in Nederland zou op die manier geherstructureerd
moeten worden. Volgens ons is de minister al van plan om in die richting te
gaan kijken. Dat zou veel problemen kunnen oplossen.De voorzitter:Ik zit met een tijdsprobleem. Het debat over het ouderenbeleid had in
feite nu al moeten beginnen. Daarom sta ik aan het eind van het antwoord van
de minister één interruptie toe. U kunt vanzelfsprekend vragen
stellen over uw eigen moties.Minister Vogelaar:Mevrouw de voorzitter. Ik wil graag in algemene zin reageren op de motie
op stuk nr. 50 van de heer Kamp en op de motie op stuk nr. 51 van de heer
Fritsma. Beide moties hebben betrekking op het verhogen van het examenniveau
in het buitenland.Wij zijn het erover eens dat het belangrijk is dat mensen een goede start
kunnen maken in de Nederlandse samenleving. Dat is geen punt van discussie.
Er is wel discussie over de vraag, hoe het niveau gedefinieerd moet worden.
Bovendien moet een balans gevonden worden met de Europese verdragen die Nederland
heeft ondertekend. Het gaat om het recht op gezinsvorming en eerbiediging
van het gezinsleven, waaraan ook door de Nederlandse samenleving veel waarde
gehecht wordt. Wij moeten ervoor zorgen dat deze twee punten op een goede
manier in evenwicht gebracht worden.Het huidige niveau is A1-min. Ik heb al aangegeven dat ik het wenselijk
acht om over te gaan naar niveau A1 en heb begrepen dat een deel van Kamer
dat ook wenst. Het gaat daarbij om de spreek- en luistervaardigheid. Die worden
nu ook getoetst. Het gaat dus niet om schrijf- en leesvaardigheid. Ik wil
die dingen duidelijk uit elkaar halen.In beginsel wil ik die stap zetten, maar dan moet ik eerst in kaart brengen
welke facilitering daarvoor nodig is. De Adviescommissie Vreemdelingenzaken
heeft bij de totstandkoming van deze wet steeds aangegeven
dat de mensen die inburgeren in het land van herkomst, op A1-niveau, zodanig
gefaciliteerd moeten worden dat een en ander op een verantwoorde manier kan
plaatsvinden.In het debat heb ik ook aangegeven dat Duitsland inmiddels een inburgeringsexamen
in het buitenland vereist. Duitsland beschikt over een heel goede infrastructuur:
de zogenaamde Goethe-instituten. Die geven de voorbereiding op het inburgeringsexamen
in het buitenland vorm. Ik wil mij oriënteren op de mogelijkheid om ons
aan te sluiten bij die infrastructuur c.q. daarvan gebruik te maken. Het kost
echter wel even tijd om dit goed voor te bereiden, te onderzoeken en met een
goed voorstel naar de Kamer te komen.Tegen die achtergrond moet ik het aannemen van zowel de motie van de heer
Kamp van de VVD als de motie van de heer Fritsma van de PVV, die in feite
nog een stap verder gaat in het stellen van eisen, ontraden. Ik vind hetgeen
geëist wordt, te ver gaan.Ik zeg toe dat ik een onderzoek laat doen naar de condities waaronder
wij de stap naar het A1-niveau kunnen zetten en dat ik daarover met nadere
informatie kom. Wij hebben de vorige keer ook een discussie gehad –
mevrouw Van Toorenburg heeft mij er toen op bevraagd – of het dan nog
nodig is om ook dat onderzoek naar A1-min te doen. Ik heb aangegeven dat het
wel nodig is. Stel dat die route niet begaanbaar is, dan wil ik in ieder geval
onderzocht hebben of wij de kosten van het A1-niveau te hoog vinden. Als dan
blijkt dat A1-min niet te toetsen is, moet dat argument een rol spelen in
de kostenafweging. Dan zullen wij die kosten gewoon moeten accepteren, want
je kunt moeilijk vasthouden aan een niveau dat niet toetsbaar blijkt te zijn.
Ik heb die informatie echt nodig. Ik wil het onderzoek parallel laten lopen.
Het hoeft dan ook niet tot vertraging te leiden.Ik ben voornemens om u binnenkort te informeren over het traject dat wij
in gang hebben gezet om de wet te evalueren. De wet is nog niet eens twee
jaar van kracht, sinds 15 maart 2006. U hebt met mijn voorganger een
evaluatietraject afgesproken in de wet. De evaluatie is nu in gang gezet en
in het voorjaar van 2009 zouden de resultaten op tafel liggen. Ik wil bekijken
of ik dat naar voren kan halen, zodat wij in samenhang en afgewogen een aantal
stappen kunnen zetten en beslissingen kunnen nemen inzake de integrale evaluatie
van de wet, tegelijkertijd met de toegezegde informatie over de niveauverhoging
van het examen. U wordt nader geïnformeerd over de tijdsplanning. Ik
ontraad aanneming van de motie van de VVD en de eerste motie van de heer Fritsma.De tweede motie van de heer Fritsma gaat over het fraudegeval. Ik heb
al eerder gezegd dat ik geen jurist ben. Ik durf mij wel de opvatting te veroorloven
dat wat in deze motie wordt gevraagd disproportioneel is ten opzichte van
de gepleegde daad. Ik heb het woord "fraude" gebruikt, omdat iemand
zich niet heeft gehouden aan de regels van het examenreglement. In de zin
van het examenreglement is er sprake van fraude. Ik ben er niet van overtuigd
dat daarbij in juridische zin de kwalificaties "fraude" en "misdrijf"
horen die u eraan plakt. Ik laat mij er niet verder over uit, omdat ik dat
eenvoudigweg niet weet. Maar ik sluit niet uit dat u daarin te ver gaat met
uw kwalificaties. Er zijn heel heldere regels voor overtredingen van het examenreglement.
Zo is er de mogelijkheid om iemand maximaal een jaar uit te sluiten van deelname
aan een nieuw examen. De omvang van de fraude waarmee wij zijn geconfronteerd,
is beperkt. Het gaat inderdaad om één geval en dan ook nog door
niet goed optreden door de post. Het is nu beter geregeld, zodat het niet
meer kan voorkomen. Ik zie dan ook geen enkele aanleiding om met deze motie
in zee te gaan en ontraad u dan ook haar aan te nemen.De heer Kamp (VVD):De minister heeft de Kamer ontraden om mijn motie op stuk nr. 50 aan te
nemen. Zij ontraadt ook aanneming van de motie op stuk nr. 51 van de heer
Fritsma, omdat die verder zou gaan. Ik gun dat de heer Fritsma graag; zijn
moties gaan vaak verder dan de mijne. In dit geval is dat niet zo. Wij hebben
in onze motie tot uitdrukking gebracht dat je, voordat je naar Nederland mag
komen, eerst zowel in woord als in geschrift de taal waarmee je hier uit de
voeten kunt goed beheerst en bovendien dat je een zodanige opleiding hebt
dat je zo aan het werk kunt op de Nederlandse arbeidsmarkt. De consequentie
daarvan is dat er geen kansarme immigranten meer worden toegelaten.Minister Vogelaar:De heer Kamp maakt een terechte opmerking. De strekking van de motie van
de VVD kan inderdaad verdergaande implicaties met zich meebrengen. Het heeft
misschien toch iets te maken met de algemene bewoordingen, waarin de motie
is geformuleerd – mevrouw Van Toorenburg refereerde daar ook al aan –
dat ik te voorzichtig was met mijn kwalificaties. Ik gun de heer Kamp graag
de eer dat zijn motie nog verdergaand is dan die van de PVV.De heer Fritsma (PVV):De minister heeft aangegeven de strekking van mijn tweede motie disproportioneel
te vinden. Ik wil daar graag een nadere onderbouwing van. Wat is er disproportioneel
aan om een heldere boodschap te geven dat wij er niet in meegaan als iemand
zich niet aan de regels houdt, maar de boel, plat gezegd, probeert te bedonderen
om Nederland binnen te kunnen komen en om te zeggen dat die persoon zich dan
heeft gediskwalificeerd om voor verblijf in Nederland in aanmerking te komen?
Ik wil graag precies weten wat daar disproportioneel aan is.Minister Vogelaar:Daar kan ik u een helder antwoord op geven. Volgens mij is een van de
kenmerken van ons rechtssysteem dat er een verhouding is tussen het delict,
de overtreding en de strafmaat. Daar doelde ik op met mijn kwalificatie disproportioneel.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemmingen over de moties zullen volgende week dinsdag worden gehouden.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-3720-3725.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl