Vragen van het lid De Wit aan de minister van Justitie en de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het niet strafrechtelijk vervolgen van fraude met EU-gelden (ESF) (Mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 4643-4647

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-05-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 77, pagina 4643-4647

26-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over beleidsnotitie reïntegratiemarkt, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over het bevorderen van een geïntegreerde informatie- en voorlichtingsfaciliteit voor cliënten (28719, nr. 6); - de motie-Noorman-den Uyl/Van Gent over tripartiete financiering van reïntegratieactiviteiten (28719, nr. 7); - de motie-Bussemaker/Kocer Kaya over een geoormerkt budget voor scholing (28719, nr. 8) en 9 andere moties (de nrs. 9 t/m 17)Pagina 4652-4653
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over bewoning recreatiewoningen, te weten: - de motie-Van Gent/Schreijer-Pierik over omkering van de bewijslast (29800 XI, nr. 115); - de motie-Van Gent c.s. over het inzetten van de plancapaciteit van gemeenten en provincies bij het terugdringen van tekorten in de reguliere woningvoorraad (29800 XI, nr. 116); - de motie-Van As over een onderzoek van de VROM-inspectie naar de herziening van het bestemmingsplan inzake recreatiewoningen (29800 XI, nr. 117) en 2 andere moties (de nrs. 118 en 120)Pagina 4651-4652
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van de leden Hamer, Dijsselbloem en Kraneveldt houdende opneming in de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs van de verplichting voor scholen om bij te dragen aan de integratie van leerlingen in de Nederlandse samenleving (29666)Pagina 4665-4688
Vragen van het lid Bussemaker aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de gevolgen van de herkeuring in de WAO (Mondelinge vragenuur)Pagina 4639-4643
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 26 april 2005)Pagina 4688-4690
Noot 1: BijlagePagina 4691-4691
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met staatssecretaris Van der Knaap van Defensie, staatssecretaris Van Gennip van Economische Zaken en minister Zalm van Financiën over de JSF (Joint Strike Fighter) (26488, nr. 29)Pagina 4655-4660
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Justitie en de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het niet strafrechtelijk vervolgen van fraude met EU-gelden (ESF) (Mondelinge vragenuur)Pagina 4643-4647
Presentie en opening (dinsdag 26 april 2005)Pagina 4639-4639
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 april 2005 over de weerbaarheid van moslimsPagina 4660-4665
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra, en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de vraagfinanciering voor schoolbegeleiding en de bekostiging van het onderwijs aan zieke leerlingen (29875)Pagina 4655-4655
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het wapenexportbeleid, te weten: - de motie-Karimi/Van Velzen over een volledige vergunningenstop voor de export van militaire goederen naar India en Pakistan (22054, nr. 88); - de motie-Karimi over een onderzoek naar de wapenexporten van de vijf grootste wapenexporteurs via Nederlands grondgebied (22054, nr. 89); - de motie-Van Velzen over het intrekken van het exportkrediet aan Dewantara (22054, nr. 90) en 2 andere moties (de nrs. 91 en 92)Pagina 4651-4651
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over herkeuringen WAO, te weten: - de motie-Vendrik c.s. over het individueel beoordelen van cliënten met CVS/ME (28333, nr. 56); - de motie-Vendrik c.s. over het recht op een tweede keuring bij zachte diagnoses (28333, nr. 57); - de motie-Vendrik c.s. over het aansluitend uitkeren van resterende rechten op WW c.q. de TRI bij verlies van de WAO-uitkering (28333, nr. 58) en 1 andere motie (nr. 59)Pagina 4653-4653
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 26 april 2005)Pagina 4649-4651
Vragen van het lid Vergeer aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het bericht dat de rechtenfaculteit van de Universiteit van Utrecht begint met een topopleiding voor een beperkt aantal studenten (Mondelinge vragenuur)Pagina 4647-4649
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over asielbeleid/terugkeerbeleid, te weten: - de motie-Klaas de Vries c.s. over een substantiële verruiming van de eenmalige regeling (19637/29344, nr. 914); - de motie-Klaas de Vries over opvang voor asielzoekers bij overschrijding van de termijn voor het verkrijgen van een laissez-passer (19637/29344, nr. 915); - de motie-De Wit over een deugdelijke motivering van de antwoorden op de 14-1-brieven (19637/29344, nr. 916) en 7 andere moties (de nrs. 917, 918, 920 t/m 924)Pagina 4653-4654
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over emancipatie en integratie, te weten de motie-Azough/Stuurman over het instellen van een commissie vergelijkbaar met de commissie PaVEM gericht op emancipatie van jongens en mannen (29203, nr. 19)Pagina 4651-4651

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Justitie en de staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het niet strafrechtelijk vervolgen
van fraude met EU-gelden (ESF).De heer De Wit (SP):Voorzitter. In 1999 werd ons land opgeschrikt door het zogeheten ESF-schandaal,
fraude met gelden uit het Europees Sociaal Fonds gepleegd door instituten,
organisaties en instellingen die zich bezighouden met het teruggeleiden van
mensen naar de arbeidsmarkt. Er is sindsdien veel gebeurd, ook in de Kamer.
Er is een aantal onderzoeken ingesteld en er zijn twee commissies benoemd,
de commissie-Koning en de commissie-Koopmans. Daar wil ik het nu niet over
hebben.Vaststaat dat de Nederlandse overheid ruim 200 mln euro van de uitgekeerde
gelden heeft moeten terugbetalen. De minister heeft steeds in de Kamer gezegd
dat dit geld zal worden teruggevorderd bij al die instellingen en instituten
die zich met dit soort moeilijke praktijken hebben beziggehouden.Afgelopen zaterdag stond er een overzicht in NRC Handelsblad van de bemoeienis
tot nu toe van het Openbaar Ministerie met de reactie op de
aangiften van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid tegen deze
instellingen. Van dit beeld word ik niet vrolijk.Klopt het beeld dat in dit artikel wordt geschetst van 25 aangiften, 25
zaken waarvan in ieder geval de helft opzij is gelegd omdat zij geen prioriteit
hadden? Van de andere helft is er één zaak verloren, liggen
er twee zaken nog op de plank en zijn er overigens geen duidelijke resultaten
geboekt.Ik vraag aan beide bewindspersonen om daar op te reageren.Aan de staatssecretaris vraag ik wat hij heeft gedaan om tot betere resultaten
te komen. Welke inspanningen heeft hij gepleegd? Wat heeft de opsporingsdienst
van zijn ministerie gedaan om vaart in deze zaken te brengen en om resultaten
te boeken?Aan de minister vraag ik hoe hij de inspanningen van het OM beoordeelt
en de handelwijze die erop neerkomt dat een aantal zaken geen prioriteit heeft
gekregen en dat er in andere zaken niets wordt gedaan, respectievelijk dat
zaken op de plank blijven liggen en er één zaak verloren is?
Wat zal de minister doen om te redden wat er nog te redden valt?Minister Donner:Voorzitter. Dit betreft inderdaad een oude gang van zaken over een lang
verloop van tijd, maar door dit in een artikel bij elkaar te zetten, wordt
de indruk gewekt alsof het recente geschiedenis is.In 1999 zijn er 25 aangiften gedaan. Vervolgens is een weeginstrument
ontwikkeld en nagegaan welke aangiften in strafrechtelijke zin nu wel of niet
de inzet waard zijn gelet op de voorspelbaarheid van de uitkomst van het geheel.
Op die basis zijn in die tijd al 12 aangiften niet in onderzoek genomen.De 13 aangiften hebben geresulteerd in 5 onderzoeken. Eén zaak
is fout gelopen bij de rechtbank door overschrijding van de tijdgrens. De
minister van Sociale Zaken heeft de Kamer daar op 12 november 2003 over
ingelicht. Daarvan hebben wij gezegd dat dit een weinig gelukkige gang van
zaken is.In twee zaken met in totaal zeven aangiften loopt het onderzoek nog en
vindt de besluitvorming nog plaats. Van een ander geval waarin vier aangiften
zijn samengenomen, heeft het Openbaar Ministerie geconcludeerd dat de kans
op een succesvolle vervolging, gelet op de totale duur van opsporing en vervolging,
gering is of ernstig onder druk staat, zodat het niet zinvol is om die zaak
voort te zetten. In deze zaak betreft het namelijk strafbare feiten die in
1997 en 1998 gepleegd zouden zijn. Een laatste zaak betrof een aangifte en
daarvan heeft het OM geconcludeerd dat het enkel en alleen om juridisch-technische
redenen niet zinvol was om tot vervolging over te gaan. Er viel namelijk niet
na te gaan wie de pleger in die zaak was. Dat is de stand van zaken.Van de dertien aangiften loopt op dit moment de helft nog door en de andere
helft is afgedaan op de manier die ik zojuist heb aangegeven. De heer De Wit
heeft gevraagd hoe ik de handelwijze van het Openbaar Ministerie beoordeel.
Ik heb geen aanleiding om tot de conclusie te komen dat het Openbaar Ministerie
in dezen niet juist besloten zou hebben.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. In antwoord op de vraag van de heer De Wit in hoeverre het
artikel in NRC klopt, kan ik in aansluiting op de woorden van de minister
alleen zeggen dat dit artikel in grote lijnen een juiste weergave van de feiten
is, zij het dat op dit moment geen twee, maar slechts één dossier
wacht op afhandeling.Wat hebben wij gedaan om tot betere resultaten te komen? Ik zit een beetje
met de vraag wat de heer De Wit hiermee precies bedoelt. Als hij bedoelt te
vragen wat ik eraan doe om in de huidige periode fraude en oneigenlijk gebruik
te voorkomen, dan kan ik hem zeggen dat er naar aanleiding van de lessen uit
het verleden met betrekking tot de behandeling van aanvragen veel preventieve
maatregelen zijn genomen om onregelmatigheden en fraude te voorkomen. De regelgeving
is verbeterd en lopende projecten worden tussentijds vaker en beter gecontroleerd.
Er worden ook afspraken gemaakt tussen SIOD en OM over de lessen die te trekken
zijn uit deze ervaring. Dat heeft er inmiddels toe geleid dat de twee instanties
nader kijken of er nog meer maatregelen moeten worden genomen met betrekking
tot ESF. Er is een protocol overeengekomen over het doen van aangifte waarin
afspraken worden gemaakt tussen de SIOD, het OM en het agentschap. Dit is
wat er van onze kant aan gedaan kan worden. Voor het overige zal ook de heer
De Wit begrijpen dat wij niet kunnen treden in de activiteiten van het OM.Ik wil nog een kleine correctie aanbrengen naar aanleiding van de inleiding
van de heer De Wit. Hij sprak over de Europese boete die wij opgelegd hebben
gekregen. Deze Europese boete bedraagt 157 mln euro. Het bedrag van 239 mln
euro is opgebouwd uit de boete van 157 mln euro en een teveel ontvangen voorschottenbedrag
van 82 mln euro.De heer De Wit (SP):Het gaat op zijn minst om 150 mln euro en dat is een fors bedrag. Beide
bewindslieden beluisterd hebbend, komt het er toch op neer dat wij kunnen
fluiten naar dit geld. Naar aanleiding van de aangiften is tot op heden geen
resultaat geboekt in de zin dat er wordt terugbetaald. Sterker nog: een aantal
instellingen is inmiddels zelfs failliet gegaan. Hoe ernstig schatten de bewindslieden
deze situatie in? De minister van SZW heeft tot nu toe gezegd dat er zal worden
geprobeerd om het geld terug te halen en dat de regering haar uiterste best
zal doen om ervoor te zorgen dat het terugkomt. Dat heeft hij in maart 2004
nog in de Kamer gezegd.Er is in de Kamer regelmatig gesproken over fraudebestrijding, over het
aanpakken van fraude en over de prioriteit die de Kamer en de regering hieraan
geven. Hoe is het dan mogelijk dat er sinds 1990 zulke slechte en zo weinig
resultaten zijn behaald? Is de verwachting dat de twaalf aangiftes die nog
lopen iets zullen opleveren? Ik wil de minister erop wijzen dat de redelijke
termijn voor vervolging al lang en breed is verstreken. Bestaat de kans dat
ook deze procedures uiteindelijk tot niets zullen leiden? Moeten wij niet
concluderen dat het OM geen prioriteit heeft gegeven aan al deze zaken, dat
het onvoldoende capaciteit heeft ingezet op deze zaak om tot iets te komen
en dat de Kamer in feite kan vergeten wat er nu nog ligt?De staatssecretaris van SZW zegt dat hij zich geen oordeel aanmatigt.
Ik wil hem toch vragen wat hij vindt van de verhouding tussen inspannin gen die van zijn kant zijn geleverd en het resultaat dat tot nu
toe is bereikt. Wekt dat niet de verkeerde indruk dat fraude niet zo wordt
aangepakt als zou moeten?Minister Donner:Mijnheer De Wit, ik had toch gedacht dat uw kennis van het recht beter
was. Het strafrecht gaat over de bestraffing van strafbare feiten en niet
over de invordering van gelden.De heer De Wit (SP):De minister weet hoop ik ook dat de uitspraak in de strafzaak van buitengewoon
grote betekenis is voor het terugvorderen. Als in de strafzaak is vastgesteld
dat er sprake is van strafrechtelijk laakbaar handelen, is de schuldvraag
beantwoord en kan men ermee verder.Minister Donner:Als de schuldvraag kan worden beantwoord, vereenvoudigt dat de zaak. Het
staat echter los van de terugvordering, zeker in dit soort zaken waarin de
terugvordering berust op een bestuurlijk besluit en de terugvordering dus
zal plaatsvinden via de bestuurlijke weg. Dat gebeurt, zo mogelijk, los van
het strafrecht. Er werd gevraagd hoe het komt dat wij hier praten over fraude
en dat het OM niets doet. Als hier alleen zuiver in juridische zin over fraude
zou worden gesproken, zou er aanzienlijk minder over worden gesproken in deze
Kamer. In deze rechtsstaat bestaat fraude niet omdat de Kamer meent dat er
sprake is van fraude. Er moet strafrechtelijk worden bewezen dat er sprake
is van fraude. Het OM kan niet aantonen dat dit het geval is. Dat is volstrekt
geen bewijs dat er geen prioriteit aan is gegeven of dat er onvoldoende capaciteit
was. De heer De Wit heeft ook geen enkel argument gegeven dat de basis kan
vormen voor die conclusie. De conclusie is dat wat hier fraude wordt genoemd
in werkelijk strafrechtelijke zin vaak geen fraude is.De heer De Wit (SP):De minister vraagt mij om bewijzen. Ik vraag hem hoeveel officieren er
inmiddels aan deze zaken hebben gewerkt. Hoe is het mogelijk dat er in twaalf
zaken die in 1999 en 2003 zijn gestart nog geen duidelijkheid is? Dat heeft
te maken met de inzet van capaciteit en deskundigheid bij het OM.Minister Donner:Dat men al niet veel eerder tot de conclusie is gekomen dat het voortzetten
van deze zaken niet vruchtbaar is, geeft juist aan hoe zorgvuldig de zaken
zijn behandeld en welke inzet heeft plaatsgevonden. Het behoort niet tot mijn
parate kennis hoeveel officieren er in de afgelopen jaren zijn ingezet in
deze zaken.Staatssecretaris Van Hoof:Ik wil onderstrepen dat het innen van de oneigenlijk verkregen middelen
en de afhandeling van de bestuursrechtelijke kant van deze zaak nog niet zijn
afgerond. Er lopen nog tientallen zaken die hiermee te maken hebben.Dus ik ben het ook niet met hem eens als hij uit mijn eerste antwoord
begrijpt dat er onzerzijds onvoldoende inspanning zou zijn en dat er van de
kant van mijn departement of van mij persoonlijk geen inzet zou zijn om maatregelen
te nemen die wij in bestuursrechtelijke zin kunnen ondernemen.Dat is iets anders dan de vragen die hij aan mij stelde toen het ging
om het artikel in NRC Handelsblad, waarin het louter gaat om de activiteit
van het OM. Dat onderscheid is in dit geval relevant voor de reacties die
wij daarop geven.De heer Bakker (D66):Ik herinner mij nog heel goed de kwestie van de ESF van een jaar of vijf
geleden. Die kwestie ging tot grote hoogte en beliep ook grote bedragen. Ik
kon dan ook een gevoel van verbazing niet onderdrukken toen ik gisteren hierover
de krant las. Nu kan de minister van Justitie gelijk hebben dat er in strafrechtelijke
zin moeilijk bewijsbare zaken zijn en dat er in die zin niet zo veel aan de
hand was. Daarmee blijft het feit overeind dat ten onrechte allerlei publieke
middelen, vanuit Brussel maar ook vanuit Den Haag, zijn besteed aan doelen
waarvoor zij niet bestemd waren. Nu hoor ik de staatssecretaris van Sociale
Zaken zeggen dat er op dit punt nog tientallen zaken lopen. Dat verontrust
mij. Wij zijn inmiddels vijf jaar verder. Hoe is het mogelijk dat er op dit
punt nog tientallen zaken lopen, en dat er kennelijk nog geen begin is gemaakt
met het terugvorderen van geld, niet vanuit de strafrechtelijke maar wel vanuit
de bestuurlijke kant? Waar geld ten onrechte is besteed, heeft de belastingbetaler,
het Rijk, er recht op om dat uiteindelijk terug te krijgen. Gaat dit nog vele
jaren extra duren?Staatssecretaris Van Hoof:Het antwoord daarop is zuiver procedureel. De heer Bakker weet dat je
in dit soort procedures niet alleen een eerste aanleg hebt, maar dat er vervolgens
nog allerlei beroepsmogelijkheden zijn. Als ik zeg dat er nog tientallen zaken
lopen, gaat het om tientallen zaken die in hoger beroep op dit moment aan
de orde zijn. De inzet in die bestuursrechtelijke aangelegenheden is nog steeds
om alle bedragen terug te vorderen. Het antwoord ligt echter in de beroepsprocedures.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Het antwoord van de minister van Justitie geeft mij het gevoel van groene
zeep. De argumentatie glijdt weg van de feiten. Het Openbaar Ministerie stelt
dat het op grond van een prioriteitenafweging 12 van de 25 aangiften niet
verder heeft behandeld. Dat is iets anders dan het inhoudelijke argument van
de haalbaarheid. Verder is er een grove vormfout gemaakt in de zaak-Futur
Laboral. De minister heeft gezegd dat de lange duur een teken is van de zorgvuldigheid
en de kwaliteit van de procedure. Ik hanteer daarbij toch echt een andere
definitie, waarbij het gaat om doelmatigheid, efficiency en zo snel mogelijk
optreden. In dit geval kunnen wij beslist niet zeggen dat dat aan de orde
is. Ik vraag van de minister van Justitie een meer adequaat antwoord op het
feit dat er bij zo veel zaken waarmee iets mis is zo weinig reactie komt van
het OM. Dat vind ik voor de overheid ongepast.Minister Donner:Ik meen toch duidelijk te hebben gemaakt dat er al in 1999 en het jaar
daarna een wegingsinstrument is gemaakt, juist met het oog op doelmatigheid
en efficiency. Op dat moment is besloten welke zaak nu wel verstandig is om
door te zetten en welke niet.Bij de zaak uit 2003 die mevrouw Noorman-den Uyl noemde, is inderdaad
een termijn overschreden. Dat bewijst niet dat de zaak anders zou zijn geëindigd
dan andere zaken in dezen, als die termijn wel was gehaald. Het kan wel zijn
dat mevrouw Noorman-den Uyl het gevoel van groene zeep krijgt, maar dat brengt
nu eenmaal de rechtsstaat waarbij wij hier zweren met zich
mee. Er zijn zekere waarborgen voor mensen. Het enkele feit dat iets in de
pers "fraude" wordt genoemd, maakt het nog niet tot fraude.In deze zaak speelt mee dat het gaat om besluiten die zijn genomen door
de overheid en derhalve dat daarmee niet zonder meer strafrechtelijke fraude
is aangetoond. Dat betekent namelijk dat er oplichting en valsheid in geschrifte
is gepleegd. Dat is iets volkomen anders dan dat door een besluit eventueel
gelden niet zijn aangewend voor datgene waarvoor zij bedoeld waren. Dat is
een geheel andere vraag.Ik verzet mij er hier een- en andermaal tegen dat door het enkele feit
dat er "fraude" wordt geroepen de naam van talloze mensen door de modder wordt
gehaald. Dan is er strafrechtelijk nog geen sprake van fraude.De heer Algra (CDA):Voorzitter. Laat het duidelijk zijn: als sprake is van fraude vindt ook
de CDA-fractie dat daartegen hard moet worden opgetreden. Ik heb de volgende
vraag aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, waarbij
ik weet dat het terugkijkend makkelijker is dan aan het begin van het proces.
Als hij terugkijkt en de resultaten van de rechtsgang ziet, namelijk dat twaalf
zaken zijn afgewezen, is dan wel voldoende selectief omgegaan met het doen
van aangifte? Is niet een te grote broek aangetrokken in de zin van "wij gaan
hier keihard tegen optreden, wij willen het geld terugzien", terwijl juist
door de ingewikkeldheid van de regelgeving veel zaken inderdaad niet als fraude
bestempeld moeten worden, maar gewoon als misverstanden? Als de staatssecretaris
terugkijkt op de zaak en ziet hoe zijn voorgangers geopereerd hebben, is dan
wel voldoende selectief gehandeld bij het doen van de aangiftes?Staatssecretaris Van Hoof:Nu krijgen wij een "wat ... als"-debat. De tweede vraag aan de heer Algra
zou bijna zijn: wat zou hij hebben gezegd als indertijd de keuze was gemaakt
die zoals hij nu suggereert mogelijkerwijs te maken zou zijn geweest, en achteraf
was gebleken dat het om een omvangrijke zaak gaat? Tegen de achtergrond van
de actualiteit van dat moment, met rapporten van de Rekenkamer en berichten
uit Brussel en vult u het verder maar in, is indertijd door het departement
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de bewindslieden van dat moment een
keuze gemaakt die naar mijn mening zeer verdedigbaar is. Op het moment dat
je constateert dat sprake is van fraude of in elk geval van onregelmatigheden,
is er maar een mogelijkheid. Dat is de mogelijkheid om daarmee in de richting
van het OM te gaan. Als je constateert dat er onregelmatigheden zijn geweest,
is daarnaast de vraag aan de orde of je het traject ingaat om het geld terug
te vorderen. Beide wegen zijn ingeslagen. Gezien de situatie van dat moment,
kon men niet anders dan aangifte doen.De heer Van As (LPF):Voorzitter. De fraude met ESF-gelden is al eerder onderwerp van bespreking
in deze Kamer geweest. Ook in het kader van faillissementen waarin sprake
is van fraude, hebben wij aan deze minister vragen gesteld. In antwoord op
vragen van de heer De Wit zei hij zojuist, dat het bij het OM niet alleen
een kwestie van capaciteit is. Ik heb hem overigens wel eens anders horen
praten. Maar goed, dat lijkt dan nu niet het geval te zijn.Mijn vraag aan minister Donner is: beschikt het OM wel over voldoende
fraudeteams, bestaande uit forensisch accountants? Zo ja, hoeveel teams zijn
het dan? Dat zou namelijk betekenen dat er nu ineens wel capaciteit is. Ik
ben erg benieuwd of dit heeft geleid tot een andere aanpak bij het OM. Ik
heb namelijk altijd begrepen dat daar juist het probleem zit.Minister Donner:Voorzitter. De capaciteit van het OM is niet onbeperkt. Derhalve moeten
altijd keuzes worden gemaakt bij de inzet. In die zin zal eventuele fraudebestrijding
ook door de capaciteitsbeperking mede bepaald worden. Ik heb zojuist aangegeven
dat in een van de onderzoeken die liep, mede met het oog op het beslag dat
het zou leggen op de capaciteit, de verwachtingen ten aanzien van het succes
en de duur van de procedure, ervoor gekozen is om het niet voort te zetten.
In die zin zal ook in deze zaak de capaciteit bij het besluit of men het wel
of niet doet, een rol spelen.Idem dito is bij de selectie aan het begin gezegd, dat men niet eindeloos
blikken officieren kan opentrekken om iedere aangifte na te speuren. Er is
een afweging gemaakt welke aangiftes zoveel perspectief boden dat het zinvol
was om erin te investeren. Men moet mij dus niet verstaan in de zin dat capaciteit
geen rol speelt. In antwoord op de heer De Wit heb ik gezegd dat het verloop
van deze zaken op geen enkele wijze erop duidt dat de inzet van het OM onvoldoende
zou zijn. De duur van de procedure wijst naar mijn gevoel eerder in omgekeerde
richting. Verder heb ik geen enkele aanwijzing dat de deskundigheid van het
OM op dit punt tekort zou schieten. Als het OM tot de conclusie komt dat er
vermoedelijk geen fraude aantoonbaar is, neem ik derhalve aan dat er vermoedelijk
geen fraude aantoonbaar is.De heer Van As (LPF):Voorzitter...De voorzitter:Niet meer, zeker als er nog een derde serie vragen is. U kent de procedure
in het vragenuur. Mevrouw Kant mag een vraag stellen.Mevrouw Kant (SP):Als er sprake is van fraude en je vindt fraudebestrijding een hoge prioriteit
hebben, dan mag je er toch van uitgaan dat het kabinet ook vindt dat alles
op alles gezet moet worden door het OM om daar waar mogelijk fraude te vervolgen?
De grote vraag is of dat in dit geval is gebeurd. De minister zegt van wel,
maar ik zou wel eens willen weten of de minister ook bereid is de Kamer schriftelijk
aan te geven welke inspanningen er precies zijn gedaan, wat de mate van inzet
was en wat de overwegingen waren om welke zaken niet door te zetten. Alleen
dan kan goed worden bekeken of hier sprake was van géén prioriteit
geven dan wel of er heel goede redenen ten grondslag lagen aan het niet doorgaan
van zaken. Ik vraag de minister om aan te geven op basis waarvan hij tot zijn
conclusies is gekomen, wat precies de inzet was bij de vervolging en waarom
welke zaken niet zijn doorgegaan. Immers, dan kunnen wij ook afwegen of dit
wel of niet met capaciteit te maken had.Minister Donner:Ik heb u juist de gevraagde informatie gegeven, mevrouw Kant, namelijk
dat van de 25 aangiften twaalf aangiften al vrij aan het begin zijn uit geselecteerd, omdat daar weinig perspectief in zat. Van de resterende dertien
aangiften lopen er thans nog zeven, verdeeld over twee onderzoeken. Vier aangiften
hebben voorts geresulteerd in één onderzoek en daarvan is geconcludeerd
dat het, gelet op de duur en de inspanning die nodig zou zijn en op de kans
van slagen, niet verstandig zou zijn om dat onderzoek voort te zetten. In
een laatste zaak is geconcludeerd dat er geen dader aanwijsbaar was. Dat zijn
de motieven waarmee de beslissingen genomen zijn. Voor het overige kan ik
u niet informeren. Wel kan ik aangeven hoeveel uur erin is gaan zitten en
hoeveel mensen eraan gewerkt hebben, maar dat biedt u geen informatie. U kunt
namelijk alleen in het licht van het strafdossier bezien of er inderdaad voldoende
is onderzocht of dat er bovenmatig veel menskracht is ingezet op flinterdunne
aanwijzingen van fraude. Derhalve geldt hier dat kwantitatieve informatie
wel aardig is, maar in dit geval de fout in zich bergt van foute exactheid.
De strafdossiers en hun beoordeling kan ik u niet geven. Dat ligt niet ter
beoordeling in deze Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-4643-4647.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl