Regeling van werkzaamheden (dinsdag 9 mei 2000)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 4804-4807

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-05-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 72, pagina 4804-4807

09-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 9 mei 2000)Pagina 4795-4796
Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over de leegloop van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (mondelinge vragenuur)Pagina 4796-4798
Vragen van het lid Kant aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over doden door wachtlijsten ziekenhuizen (mondelinge vragenuur)Pagina 4798-4801
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 11 januari 1995 te Middelburg tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden, het Koninkrijk België en het Vlaams Gewest tot herziening van het Reglement ter uitvoering van artikel IX van het Tractaat van 19 april 1839 en van hoofdstuk II, afdelingen 1 en 2, van het Tractaat van 5 november 1842, zoals gewijzigd, voor wat betreft het loodswezen en het gemeenschappelijk toezicht daarop (Scheldereglement) (Trb. 1995, 48) (26069)Pagina 4807-4817
Vragen van het lid Oedayraj Singh Varma aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, over de mogelijk "onrechtmatige" wijze waarop de screening van nieuw personeel voor de politie plaatsvindt (mondelinge vragenuur)Pagina 4801-4802
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 9 mei 2000)Pagina 4804-4807
Vragen van het lid Poppe aan de minister van Economische Zaken, over haar uitspraken ter gelegenheid van het 25-jarig bestaan van de Vereniging van Nederlandse Projectontwikkeling Maatschappijen op 12 april 2000 (schriftelijke vragen ingezonden op 27 april 2000) (mondelinge vragenuur)Pagina 4802-4804
Noten bij pagina 4795: rapport van de Commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven van het benoemde lid dhr. A.H. SwartPagina 4843-4843
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de minister van Justitie over de jeugdzorg (26816, nr. 6)Pagina 4817-4824
Behandeling van het wetsvoorstel: - Wijziging van de Gerechtsdeurwaarderswet ter nadere regeling van de gevolgen van ambtshandelingen van gerechtsdeurwaarders die in strijd zijn met de volkenrechtelijke verplichtingen van de Staat (23081); - Gerechtsdeurwaarderswet (22775)Pagina 4824-4838
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 9 mei 2000)Pagina 4838-4842

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 60 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Op verzoek van enkele fracties is de eindstemming over de Wet personenvervoer
2000 (26456) van de agenda afgevoerd. Later deze week, waarschijnlijk morgen
aan het begin van de vergadering, zal een heropening van de beraadslaging
plaatsvinden. Ik verzoek de fracties er rekening mee te houden dat donderdag
aan het begin van de middagvergadering stemmingen zullen worden gehouden over
onder andere bovengenoemde wet.Het woord is aan de heer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! De afgelopen dagen zijn in de media, in eerste instantie aangekaart
door het tv-programma NOVA, berichten verschenen over enerzijds het onderzoeksmateriaal
dat ten grondslag ligt aan de drugsnota van de minister van Justitie en anderzijds
de vraag in hoeverre er sprake is van een vorm van belangenverstrengeling
tussen ambtenaren van Justitie en het desbetreffende Groningse onderzoeksbureau
Intraval.Deze situatie, en zeker na de laatste berichtgeving over mogelijke belangenverstrengeling,
is voor ons zwaar genoeg om via u de Kamer te vragen de minister van Justitie
deze week hierover te mogen interpelleren.De voorzitter:Ik vraag me af of u twee onderwerpen tijdens de interpellatie aan de orde
wilt stellen. U sprak over het materiaal als zodanig en over de gang van zaken
op het ministerie.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Naar mijn idee is de situatie niet helemaal te onderscheiden, maar als
een prioriteitsvolgorde moet worden aangebracht zal datgene wat gisteren in
NOVA over de vermeende belangenverstrengeling aan de orde is geweest, prominent
door ons aan de orde worden gesteld en vragenderwijze aan de minister van
Justitie worden voorgehouden. Ik meen echter dat wij dit punt niet helemaal
kunnen loskoppelen van de vraag over de deugdelijkheid of ondeugdelijkheid
van het onderzoeksmateriaal.De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! Verleden week heb ik schriftelijke vragen gesteld
over de deugdelijkheid van Voorzitterde cijfers in relatie tot Het pad naar
de achterdeur, de notitie van de regering. Ik meen dat dit twee gescheiden
onderwerpen zijn. Ik steun het verzoek van de heer Rosenmöller om een
interpellatie over belangen verstrengeling en aanbesteding
van onderzoeken, maar ik wil dit apart houden van het andere onderwerp. Daarover
moeten wij op een ander moment met de minister van gedachten wisselen.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie voelt zich meer aangesproken door de eerste
benadering van de heer Rosenmöller, want je kunt wel een puur academisch
onderscheid gaan aanbrengen inzake de onderzoeksresultaten en de wijze van
aanbesteding...De voorzitter:Dat had ik in één minuut door!De heer Van de Camp (CDA):Vandaar dat ik voor een iets bredere benadering zou willen kiezen: hoe
komen dit soort onderzoeken tot stand, wie volgt ze en wat zijn de resultaten?De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Om het voor u ingewikkeld te maken, meld ik u dat de VVD-fractie
zich nu juist aangetrokken voelt tot het standpunt van de heer Dittrich. Immers,
het zijn wel degelijk twee verschillende zaken en het een is ook op een andere
manier aan de orde gesteld. Het lijkt ons helderder om het eerste punt van
de heer Rosenmöller te bespreken als er een interpellatiedebat wordt
gehouden, en voor het andere de daarvoor geëigende weg te bewandelen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! De SGP-fractie heeft de neiging om de heer Dittrich te steunen
in zijn beperking van het verzoek van de heer Rosenmöller. De reden die
wij daarbij nog extra hebben, is deze: we moeten wel uitkijken dat we het
drugsdebat zelf over de notitie niet op de een of andere manier onder een
hypotheek leggen van een interpellatie die eraan is voorafgegaan. Dat dreigt
heel snel als je het eerste onderwerp al te zeer aan de orde hebt in een interpellatie,
want het kan dan niet zijn dat je niet materieel ook ingaat op een fors deel
van de notitie zelf, maar daar is een eigen procedure voor voorzien.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):In grote lijnen zijn wij het, denk ik, meer eens met de heer Dittrich
en degenen die zich daarbij aansloten, dan met de heer Rosenmöller, maar
wel met één kanttekening. Er kan natuurlijk een verband zijn
tussen de al dan niet vermeende belangenverstrengeling en de kwaliteit van
het rapport en dat moet wel aan de orde kunnen zijn, zo vind ik. Dat is iets
anders dan dat je de feiten op zichzelf, of de niet-feiten wellicht, die in
het rapport staan, hier uitgebreid gaat bespreken; dat lijkt me niet aan de
orde.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik geloof dat we het vrij makkelijk met elkaar eens zouden
kunnen zijn, als ik datgene wat mevrouw Kalsbeek zegt, zou willen voorstellen
als zijnde het standpunt van de hele Kamer. Het zou wat mij betreft kunnen
betekenen dat de interpellatie primair gaat over het aspect van de belangenverstrengeling –
zo heb ik het zelf ook gezegd – maar dat vanuit die belangenverstrengeling
een uitstapje gemaakt zou moeten worden, omdat er nu eenmaal een directe link
ligt met het eerder ook in het nieuws gekomen vraagstuk van de kwaliteit van
het onderzoeksmateriaal; dan zou dat niet afgeperkt moeten worden. Ik geloof
dat als we daar allemaal verstandig mee omgaan, we een zinvolle interpellatie,
wat ons betreft mogelijkerwijs morgen, zouden kunnen hebben.De voorzitter:Ik stel me voor dat we ook heel goed kunnen zien bij de schriftelijke
interpellatievragen die u in moet dienen, of u zich daaraan op die manier
kunt houden. Dat lijkt mij een goede oplossing en ook wel mogelijk. Ik zie
dat iedereen het wat dat betreft nu helemaal met u eens is.Ik stel voor, de interpellatie toe te staan en deze morgen – waarschijnlijk
in de loop van de avond – te houden.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Karimi.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! In Sierra Leone is een escalatie van een zeer gewelddadig
conflict gaande. De internationale gemeenschap is middels de VN-vredesmissie
in Sierra Leone nu ook zelf een onderdeel van het conflict en dat schept verantwoordelijkheden.
Kofi Annan, de secretaris-generaal van de VN, doet de ene na de andere oproep
op westerse landen voor een intensief engagement en bemoeienis met dat conflict.
De fractie van GroenLinks vindt ook dat Nederland zich actief moet inzetten
voor het voorkómen van die verdere escalatie. Daarom willen we een
brief vragen aan de minister van Buitenlandse Zaken, waarin we graag informatie
krijgen over een tweetal punten: 1. de inbreng aan activiteiten van Nederland
in de Veiligheidsraad met betrekking tot Sierra Leone en de reacties van de
regering op de oproepen van de secretaris-generaal; 2. informatie over het
Britse initiatief en over de standpunten van de Europese Unie.Voorzitter! Als het zou kunnen, willen wij graag de brief morgen vóór
10.00 uur hebben, om dan in een extra procedurevergadering te kunnen bekijken
of het mogelijk is om morgen al een algemeen overleg daarover te hebben.De voorzitter:Ik neem aan dat daartegen geen bezwaar bestaat.De heer Weisglas (VVD):Geen bezwaar, maar wel een aanvulling, die ik, als ik goed heb geluisterd,
mevrouw Karimi niet heb horen noemen, namelijk datgene wat al dan niet in
het kader van de Europese Unie is gedaan.De voorzitter:Ik heb begrepen dat mevrouw Karimi dat ook gevraagd heeft.De heer Verhagen (CDA):Ik steun dat verzoek namens de CDA-fractie, maar een algemeen overleg
morgen lijkt mij niet erg simpel, gelet op de ontwikkelingen.De voorzitter:Maar daar wilde ik nu even niet op ingaan. Dat is iets voor de procedurevergadering
die dan eventueel morgen plaatsvindt.Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer De Graaf.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! De afgelopen weken is in brede zin een discussie ontstaan
over de toekomst en de eventuele modernisering van de constitutionele monarchie.
Die discussie is mede ontstaan door een aantal suggesties
die ik namens de fractie van D66 eerder heb gedaan. Ik heb mij openlijk afgevraagd
of het koningschap in Nederland niet enige aanpassing verdient aan de moderne
samenleving en aan de eisen van de politieke democratie. Ik heb daarbij een
aantal staatsrechtelijke suggesties gedaan.Voorzitter! In de afgelopen weken is duidelijk geworden dat dit onderwerp
brede belangstelling geniet en dat vele mensen daar een opvatting over hebben.
De minister-president heeft in een eigen reactie aangegeven zich een open
discussie over deze modernisering van de monarchie te kunnen indenken. Het
debat dient wat mij betreft ook in deze Kamer te worden gevoerd, niet alleen
tussen de fracties maar ook tussen Kamer en regering. Voor het afgelopen reces
heeft mijn fractie de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
gevraagd de regering uit te nodigen haar zienswijze hierop te geven. Dat leek
ons de koninklijke weg. De commissie heeft echter geen duidelijke meerderheid
opgeleverd voor dat verzoek en om die reden vraag ik nu bij de regeling van
werkzaamheden de regering om een notitie over de toekomst en de mogelijke
modernisering van het koningschap, waarbij ook in het bijzonder de eerdere
gedane staatsrechtelijke suggesties kunnen worden betrokken. Ik kan mij voorstellen
dat een zorgvuldige voorbereiding ook binnen de regering op haar plaats is
en het zou daarom redelijk zijn als de regering de notitie na het zomerreces,
bijvoorbeeld bij de presentatie van de begroting in september, aan de Kamer
zou zenden.De heer Schutte (RPF/GPV):Mevrouw de voorzitter! De heer De Graaf komt inderdaad de eer toe dit
debat in belangrijke mate te hebben gestimuleerd. Misschien dat dit ook een
van de redenen was waarom er binnen de commissie niet al te veel steun was
om dit een zaak van de commissie te maken. In het verlengde daarvan hecht
ik er nu aan om te erkennen dat de heer De Graaf het recht blijft houden om
dit verzoek in te dienen, maar uit het feit zoals hij het hier nu voorlegt,
mag niet de conclusie worden getrokken dat dus de hele Kamer even enthousiast
is over het voorstel en het verzoek van de heer De Graaf. Wat mij betreft,
mag dit doorgeleid worden naar de minister-president, maar dan niet met de
indruk dat de hele Kamer zo'n grote urgentie aan dit punt hecht. Dat geldt
in ieder geval voor onze fracties niet.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Inderdaad hebben de suggesties van collega De Graaf heel wat
losgemaakt in de samenleving. Er is veel belangstelling voor geweest, zo zei
hij zelf, maar het zal hem niet zijn ontgaan dat zij ook veel controversiële
meningen en opvattingen hebben losgemaakt en zichtbaar gemaakt. De SGP-fractie
heeft geen enkele behoefte aan deze discussie. Zij zal deze discussie overigens
niet ontlopen, maar ik wilde dit moment niet met stilzwijgen laten voorbijgaan,
gezien de mogelijkheid dat het idee zou kunnen leven: wie zwijgt, stemt toe.
Wij hebben geen enkele behoefte aan een dergelijke notitie en een dergelijke
discussie.De heer Hillen (CDA):Voorzitter! Op zichzelf is de CDA-fractie er tevreden over dat de fractie
van D66 de zaak nu daar heeft aangekaart waar die aangekaart moet worden,
namelijk in de vergaderzaal van de Tweede Kamer. De heer De Graaf heeft niet
mede een impuls gegeven aan de discussie; hij is degene die de discussie heeft
gestart en dan niet in de Tweede Kamer maar elders. Hij zegt nu inderdaad
B waar hij in beginsel A heeft gezegd.De CDA-fractie heeft op dit moment geen enkele behoefte aan een functioneringsgesprek
over de Koningin of over de constitutionele monarchie. Niettemin zullen wij
ons uiteraard ook niet tegen een debat daarover verzetten, maar de CDA-fractie
zit niet te wachten op enige verandering. Wij zullen ademloos luisteren naar
de voorstellen van D66.De heer Te Veldhuis (VVD):Ook wat de VVD-fractie betreft, wil ik enige helderheid verschaffen. Wij
hadden geen behoefte aan een notitie. Dat hebben wij ook verwoord in de commissie.
Wij zullen ons echter niet verzetten als D66 een debat daarover vraagt. Dat
debat zullen wij uiteraard graag met hen aangaan. Wij vragen ons alleen af
waarom de heer De Graaf de regering nog zoveel tijd wil geven voor een notitie,
want voorzover ik weet, heeft de minister-president buiten de Kamer reeds
gezegd dat hij in is voor een discussie over de modernisering als er staatsrechtelijk
maar niets verandert. Wat ons betreft, kan die notitie op korte termijn komen
en kunnen wij er dan over discussiëren. Dat hoeft niet zo lang te duren.De heer Melkert (PvdA):Voorzitter! Als ik de voorgaande bijdragen beluister, gaat er op dit onderwerp
wel een geheel eigen werking van het woord "debat" uit zoals dat nu in voorbereiding
is. Dat zou ik betreuren. Ik vind het heel goed dat er gesproken wordt over
een aantal elementen die door onder meer de heer De Graaf naar voren zijn
gebracht, in het bijzonder het aspect van de modernisering. Nu voegt hij er
de toekomst van het koningschap aan toe. Ik weet niet of daaruit een a-contrarioredenering
zou mogen volgen. Dat zien wij dan wel weer in het debat. Mijn fractie heeft
er behoefte aan om de regering ook de vraag voor te leggen, in hoeverre de
lijn die voortvloeide uit de nota die destijds – ik meen in 1964 –
is geschreven door de ministers van staat Drees en Oud over de ministeriële
verantwoordelijkheid, nog altijd actueel is respectievelijk actualisering
zou behoeven. Het vraagstuk van de ministeriële verantwoordelijkheid
moet naar ons oordeel de kern van zo'n – inderdaad – debat uitmaken.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Omdat het overleg tussen de collega's in de commissie in beslotenheid
heeft plaatsgevonden, heb ik er behoefte aan hier namens mijn fractie te zeggen
dat wij in die commissie de fractie van D66 gesteund hebben om te kijken of
het een verzoek van de commissie zou kunnen worden. Collega De Graaf heeft
gezegd wat daarover besloten is. Dat betekent dat ik nu hij dit als parlementariër
in deze zaal doet – dat lijkt mij overigens de koninklijke weg –
met de heer Schutte zeg dat hij niet alleen het recht heeft om dit te doen,
het mag van mij ook. Ik zeg het alleen met iets minder terughoudendheid dan
hij.De heer Marijnissen (SP):Het zal u niet verbazen, mevrouw de voorzitter, dat ook mijn fractie in
dat besloten procedureoverleg de heer De Graaf en zijn partij gesteund heeft. Wij zien echt uit naar dat debat, al was het maar om de heer
De Graaf dan de vraag te kunnen voorleggen waarom hij zo hecht aan de monarchie.Ik wil mij graag aansluiten bij degenen die pleiten voor een snelle discussie.
Om nu nog te wachten tot na het zomerreces terwijl de discussie buiten de
Kamer al zes weken loopt, vind ik erg lang.Mevrouw de voorzitter! Ik heb een beetje moeite met de figuur die ons
nu min of meer wordt opgedrongen. Wat bedoel ik daarmee? De heer De Graaf
entameert een discussie, dat is zijn goed recht. Hij komt met een aantal concrete
voorstellen. Maar de enige manier om het hier procedureel aan de orde te krijgen,
is dat het kabinet, dat zelf geen enkele behoefte heeft aan een notitie, om
een notitie gevraagd moet worden. Zou het niet de moeite waard zijn een figuur
te ontwikkelen waarbij het mogelijk is dat een meerderheid van de Kamer besluit
om bijvoorbeeld in dit concrete geval een notitie van D66 over deze materie
te bespreken, natuurlijk in aanwezigheid van de verantwoordelijke bewindslieden?De voorzitter:Ik vind niet, mijnheer De Graaf, dat u op dit moment de eerste vraag van
de heer Marijnissen hoeft te beantwoorden. U kunt nu een reactie geven op
hetgeen de anderen gezegd hebben.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Ik proef bij de meerderheid van de Kamer – laat ik het
voorzichtig uitdrukken – geen bezwaar tegen het debat en ook niet tegen
een notitie van de zijde van de regering. Dat vind ik gunstig, zeker in verhouding
tot de eerste reacties die indertijd zijn losgebarsten.In de tweede plaats wil ik tegen de heer Melkert zeggen dat a-contrarioredeneringen
bij mij niet voorzitten, maar misschien is het een reflex van de heer Melkert
gelet op de discussies in zijn eigen partij.Tegen de heer Marijnissen zou ik willen zeggen dat hij te allen tijde
een notitie over mijn eigen zienswijze kan krijgen. Die heb ik overigens al
eerder geuit, opgeschreven en gepubliceerd. Het lijkt mij echter ook van belang
om het een volwassen debat te laten zijn tussen de fracties in de Kamer onderling
maar ook met de regering. Over de zienswijze van de regering mag best even
worden nagedacht. Als dat niet lang hoeft te duren: prima. Ik heb in mijn
voorstel gezegd dat gedacht kan worden aan de periode tot september. Ik heb
niet zozeer aangegeven dat men al die maanden moet gebruiken, maar ik kan
mij voorstellen dat de regering een volgende ronde van nadenken nodig heeft
om de Kamer een verantwoorde en afgewogen visie te kunnen doen toekomen.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Voorzover de vraag van de heer Marijnissen ook aan mij was gesteld, zeg
ik hem dat wij de in de commissie voor de Werkwijze der Kamer over alle voorstellen
die op dit gebied worden gedaan, na kunnen en willen denken. Hierop zullen
wij dus terugkomen.Het woord is aan mevrouw Verbugt.Mevrouw Verbugt (VVD):Mevrouw de voorzitter! De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat heeft
met de minister een algemeen overleg gevoerd over de hoofdlijnennotitie ten
behoeve van een nieuw structuurschema voor de kleine en regionale luchthavens.
Ik wil u vragen het verslag van dit overleg op de agenda van de plenaire vergadering
te plaatsen.De voorzitter:Ik neem aan dat daartegen geen bezwaar bestaat. Ik zal hierover de Kamer
nog een nader voorstel doen.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Voorzitter: Belinfante 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-4804-4807.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl