Behandeling verslag van het algemeen overleg over het Arbeidsomstandighedenbesluit (24462, nr. 12)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 6611-6614

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-06-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 100, pagina 6611-6614

27-06-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24462Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over de Westerschelde-oeververbinding, te weten: motie-Lilipaly c.s. over de veerdienst voor fietsers en voetgangers tussen Vlissingen en Breskens (17741, nr. 15); motie-Verbugt c.s. over het personeel van de Provinciale Stoombootdiensten (17741, nr. 16); motie-Van 't Riet over verhoging van de post onvoorzien in het projectbudget van de Westerschelde-oeververbinding (17741, nr. 17); motie-M.B. Vos over het afzien van aanleg van de aanleg van de Westerschelde-oeververbinding (17741, nr. 18)Pagina 6699-6699
Behandeling verslag algemeen overleg over staatkundige vernieuwing (21427, nr. 153)Pagina 6653-6658
Stemmingen over twee moties, ingediend in het nota-overleg over het drugsbeleid, te weten: motie-Van Oven/Oudkerk over de beperking van de verkoop van softdrugs tot 5 gram (24077, nr. 9); motie-Van Oven/Oudkerk over de produktie en toelevering van nederwiet (24077, nr. 10)Pagina 6698-6698
Behandeling rapport van de Tijdelijke commissie onderzoek College van toezicht sociale verzekeringen (CTSV) (24653, nr. 15) (debat met de regering)Pagina 6622-6650
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Arbeidsvoorzieningswet (Arbeidsvoorzieningswet 1996) (24450)Pagina 6693-6696
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de daglicht- en uitzichtbepaling, te weten:de motie-Vreeman/Schimmel over atriums (24462, nr. 10);de motie-Schimmel/Vreeman over een onderzoek naar diverse praktijksituaties (24462, nr. 11)Pagina 6698-6698
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de Voorjaarsnota, te weten:de motie-Hoogervorst c.s. over een betaalbare en toegankelijke gezondheidszorg (24727, nr. 5);de motie-Ybema c.s. over wachtgelden in het onderwijs (24727, nr. 6)Pagina 6693-6693
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over bestuurlijke vernieuwing, te weten: motie-De Cloe c.s. over de koppeling met het al dan niet doorgaan van een regionaal bestuur voor Rotterdam (21427, nr. 149); motie-De Cloe c.s. over de Friese voorstellen (21427, nr. 150); motie-Scheltema-de Nie/Van der Hoeven over het niet in gang zetten van ARHI-procedures (21427, nr. 151)Pagina 6693-6693
Behandeling verslag van het algemeen overleg over het Arbeidsomstandighedenbesluit (24462, nr. 12)Pagina 6611-6614
Stemmingenin verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene nabestaandenwet (wijziging overgangsrecht alsmede enkele technische aanpassingen) (24693)Pagina 6697-6697
Voortzetting behandeling rapport van de Tijdelijke commissie onderzoek College van toezicht sociale verzekeringen (CTSV) (24653, nr. 15) (debat met de regering)Pagina 6664-6692
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake koopkrachtbeleidPagina 6614-6619
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over koopkrachtbeleid, te weten: motie-Rosenmöller over de uitvoering van de motie-Van Zijl/Bakker over koopkrachtbehoud (24400, nr. 47); motie-Noorman-den Uyl/Bakker over koopkrachtreparatie voor IHS-gerechtigden (24400, nr. 48); motie-Marijnissen over de stijging van de gemeentelijke heffingen (24400, nr. 49);motie-Marijnissen over verdubbeling van de voorgestelde toeslagen (24400, nr. 50)Pagina 6698-6699
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 27 juni 1996)Pagina 6699-6700
Stemmingen over vier moties, ingediend bij de behandeling van het WBL-rapport, te weten: motie-Van Rey c.s. over het rapport van de tijdelijke commissie als basis voor verder te voeren beleid (24339, nr. 18); motie-Duivesteijn c.s. over aanpassingen van de sociale huursector (24339, nr. 19); motie-Van Rey c.s. over versterking van het onderzoekspotentieel van de Kamer (24339, nr. 20); motie-Van Rey/Duivesteijn over de conclusies en aanbevelingen van "Bruidsschat voor een winkeldochter" (24339, nr. 21)Pagina 6697-6698
Behandeling wetsvoorstel Opneming in de Wet toezicht kredietwezen 1992, de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993, de Wet toezicht natura-uitvaartverzekeringsbedrijf, de Wet toezicht effectenverkeer 1995 en de Wet toezicht beleggingsinstellingen van bepalingen teneinde het bedrijfseconomisch toezicht te versterken (24600)Pagina 6611-6611
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Invoering van de Arbeidsvoorzieningswet 1996 (Invoeringswet Arbeidsvoorzieningswet 1996) (24554)Pagina 6696-6697
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over biotechnologie, te weten: motie-Stellingwerf over het algemene criterium van strijdigheid met andere wetten (19744, nr. 16); motie-Witteveen-Hevinga c.s. over het octrooieren van planten en dieren (19744, nr. 17); motie-Witteveen-Hevinga c.s. over een Europese richtlijn inzake biotechnologische uitvindingen (19744, nr. 18); motie-M.B. Vos/Stellingwerf over octrooiering van biotechnologische werkwijzen en voortbrengselen (19744, nr. 19)Pagina 6699-6699
Behandeling van:de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat houdende het voorstel de PKB HSL-zuid aan te wijzen als groot project (22026, nr. 18)Pagina 6611-6611
Regeling van werkzaamheden (donderdag 27 juni 1996)Pagina 6619-6621
Stemming over een motie, ingediend in het debat over staatkundige vernieuwing, te weten: de motie-De Graaf/Rehwinkel over voorstellen m.b.t. een aantal onderwerpen op het terrein van staatkundige vernieuwing (21427, nr. 154)Pagina 6699-6699
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de Westerschelde-oeververbindingPagina 6658-6664
100ste vergadering; 27 juni 1996Pagina 6611-6611
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over biotechnologiePagina 6650-6653
Stemming over een motie, ingediend in het debat over het asielbeleid, te weten:de motie-De Hoop Scheffer over wijziging van artikel 13a van de Vreemdelingenwet (19637, nr. 195)Pagina 6692-6693
Stemming over het beleidsplan Drink- en industriewatervoorziening (23168)Pagina 6698-6698
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over het asielbeleid, te weten: motie-Rijpstra over gecontroleerde opvangcentra voor illegalen (19637, nr. 191); motie-Dittrich c.s. over het driejarenbeleid (19637, nr. 192); motie-Dittrich c.s. over op terugkeer gerichte activiteiten in Ter Apel (19637, nr. 194); motie-De Hoop Scheffer over wijziging van artikel 13a van de Vreemdelingenwet (19637, nr. 195)Pagina 6621-6622

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het verslag van het
algemeen overleg over het Arbeidsomstandighedenbesluit (24462,
nr. 12).
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Er is uitgebreid gediscussieerd met de staatssecretarissen
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid over de betekenis van het hebben van daglicht en
uitzicht op de werkplek. Duidelijk werd dat er consensus bestaat over de waardering
en de noodzaak daarvan, zowel van de kant van het kabinet als van de kant
van de verschillende fracties. Men vindt het hebben van ramen, het naar buiten
kunnen kijken, het zoveel mogelijk werken in daglicht voor het welzijn en
de gezondheid van werknemers van betekenis.
 
 De discussie en het verschil van mening hierover spitst zich toe op het
instrumentarium. Hoe optimaliseren wij de situatie in Nederland? Hoe zorgen
wij ervoor dat er een oplossing gevonden wordt voor het toch nog behoorlijk
aantal klachten van werknemers of ondernemersraden over het gebrek aan daglicht
en uitzicht? Beide staatssecretarissen hebben een groot vertrouwen in prikkels,
marktwerking en deskundigheid en zij relativeren eigenlijk de noodzaak van
normering op het gebied van uitzicht. Zij vinden wel dat er een zekere norm
moet zijn op het gebied van daglicht, maar zij relativeren de noodzaak tot
het vaststellen van een overheidsnorm voor het uitzicht vanaf een vaste arbeidsplaats.
Daarover verschillen zij met mevrouw Schimmel en ondergetekende, indieners
van de eerste motie, die aangehouden is, van mening. Wel kwam in het debat
naar voren dat door de ontwikkeling van atriums de uitzichtbepaling een zekere
modernisering behoeft. Tegen de achtergrond van die discussie wil ik de volgende
motie indienen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat in het ontwerp-Arbobesluit "uitzicht" niet langer als
arbeidsomstandighedennorm geregeld wordt en dat "daglicht" slechts "redelijkerwijs"
moet kunnen toetreden;
 
 constaterende, dat er nieuwe ontwikkelingen zijn door de bouw van atriums;
 
 van mening, dat de gezondheid en het welzijn van iedere werknemer gebaat
is bij contact met de buitenwereld;
 
 verzoekt de regering de uitzichtbepaling in het Arbobesluit te moderniseren,
in die zin dat uitzicht moet worden geboden op de omgeving buiten het gebouw
of op een overkapte binnenruimte van het gebouw, dat gedeeltelijk door glas
is omsloten en ten minste twee verdiepingen hoog is,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Vreeman en Schimmel. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 10 (24462).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Ten Hoopen (CDA):
 
 Voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat het CDA onderschrijft dat de daglichtvereiste
gehandhaafd wordt. Werkomstandigheden hebben een directe relatie met het welbevinden
van mensen en dus ook met de gezondheid van mensen.
 
 De nu voorgestelde uitzichtnorm komt ons nogal rigide voor. Daarom steunen
wij de uitgezette beleidslijn om de uitzichtvereiste te laten vervallen. Het
past in de CDA-gedachte om de verantwoordelijkheid mede vorm te geven op ondernemingsniveau.
De rol van de ondernemingsraad kan dan praktisch worden vertaald en ook worden
ingevuld. Wij hebben dan ook geen enkele reden om ons eerder ingenomen standpunt
te herzien. Wij zullen de motie van de heer Vreeman dan ook niet steunen.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Voorzitter! De leden van de VVD-fractie kunnen, zij het op zijn tijd,
genieten van uitzicht; van landschap, stadsbeeld, en dus mensen en dingen
die voorbij gaan, maar toch zijn wij mordicus tegen de eerder en ook de vandaag
ingediende motie. Deze is overbodig. De kwantitatieve norm voor daglichttoetreding
wordt gehandhaafd. Het kan dus niet anders of er zitten gaten in wanden, plafonds
of misschien zelfs vloeren.
 
 Daarnaast geldt voor ons de belangrijke overweging dat iedereen die bezig
is met het ontwerpen van gebouwen, streeft naar functionele gebouwen. Zij
zijn duur en moeten lang mee. Beleggers, gebruikers, architecten en constructeurs
houden daarmee rekening. Als je al wilt normeren, hoe moet dat dan? Een objectieve
normering is niet mogelijk. Weliswaar wordt het atrium er nu uitgehaald, maar
uitzicht is naar onze smaak niet te normeren. De kosten van aanpassing van
bestaande gebouwen en van toekomstige bouwplannen zullen aanzienlijk zijn.
 
 Als laatste belangrijke argument merk ik op dat een en ander haaks staat
op het dereguleringsbeleid. Wij streven naar verlaging van administratieve
lasten en naar minder regels.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Deze discussie wordt niet gevoerd in het kader van de deregulering, maar
vanwege het herstructureren van het Arbobesluit. Er zijn 1350 maatregelen
samengevat in 450. Wat de deregulering betreft, ligt er een adviesaanvraag
bij de SER. Het doel van deze discussie is dus niet deregulering, maar het
van de grond krijgen van heldere normen op het gebied van gezondheid en welzijn
van werknemers. Ik begrijp niet dat u de doelstelling deregulering relateert
aan deze vereenvoudiging van het Arbobesluit.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Ik denk toch dat er een duidelijke relatie is. Als deze broodnodige herziening
ter discussie staat, is het heel legitiem om op het moment dat de vraag moet
worden beantwoord of een bepaalde regel wel of niet gehandhaafd wordt, deze
relatie te leggen.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 De doelstelling van de staatssecretaris was vereenvoudiging door het stroomlijnen
van regels, dus het op een andere wijze ordenen van de regels. De dereguleringsdiscussie
wordt in het komende politieke jaar gevoerd. Het betreft een van de weinige
punten in de gehele ceel van maatregelen waarbij geconstateerd kan worden
dat een normatief aspect is weggevallen.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Ik heb uiteengezet op welke wijze mijn fractie dit beziet.
Het is heel legitiem om bij dit punt ook de deregulering te betrekken. Een
en ander is niet te normeren. Er is veel papier voor nodig om dat duidelijk
te kunnen doen. Wij hechten er dan ook zeer aan dat ook op dit punt het kabinetsbeleid
wordt uitgevoerd. De Kamer moet terughoudend zijn ten aanzien van het bedenken
van nieuwe regels. Het is overbodig, dus ongewenst. Dat geldt zowel voor het
Arbeidsomstandighedenbesluit alsook voor het Bouwbesluit.
 
 Voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat wij de door beide staatssecretarissen
voorgestelde lijn volledig kunnen steunen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schimmel (D66):
 
 Voorzitter! Wij hebben de oorspronkelijke motie medeondertekend, omdat
wij van mening zijn dat het werken met uitzicht geen luxe is. Wij vinden het
erg jammer dat de uitzichtbepaling is verdwenen. De oorspronkelijke motie
had een effect dat wij niet wensten, namelijk dat moderne, architectonische
ontwikkelingen daardoor belemmerd zouden worden. Dat kan niet de bedoeling
zijn. In veel gevallen worden werkplekken daardoor verbeterd, zonder dat er
een direct contact bestaat met de buitenwereld.
 
 De nieuwe motie hebben wij ook medeondertekend, omdat wij van mening blijven
dat een wettelijk voorschrift een meerwaarde heeft boven het niet hebben van
wettelijke voorschriften. Uit alle brieven van ondernemingsraden die wij hebben
ontvangen, is gebleken dat zij met een beroep op de uitzichtbepaling verbeteringen
in de werkplek konden bewerkstelligen. Dat zijn geen overdreven verbeteringen
op de werkplek. Het betreft vaak bloemenveilingen of slagerijen. Deze ondernemingsraden
zijn bang dat als de wettelijke norm verdwijnt, ook het uitzicht zal verdwijnen.
Wij zouden dat jammer vinden. Wij zijn dan ook van mening dat er een wettelijke
norm moet komen. Als dat niet mogelijk is, bepleiten wij een onderzoek naar
hetgeen in de praktijk gebeurt als die uitzichtbepaling verdwijnt. Om die
doelstelling te bereiken, wil ik een motie indienen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constateert, dat het belang van uitzicht in de arbeidssituatie voor de
gezondheid van werknemers uitgangspunt is van de regering;
 
 constateert verder, dat de regering van mening is dat op dit gebied een
wettelijk voorschrift als een te zwaar middel wordt beschouwd;
 
 vraagt de regering een representatief onderzoek in te stellen naar de
oplossingsrichtingen en problemen die zich in praktijksituaties voordoen en
naar de rol die ondernemingsraden daarbij spelen;
 
 vraagt de regering verder de Kamer van bovenstaand onderzoek, met een
evaluatie, op de hoogte te stellen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Schimmel en Vreeman. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 11 (24462).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! De tekst van de laatste motie heb ik nog niet bij de hand.
 
 De heer Vreeman heeft de discussie op een juiste manier neergezet. Wij
verschillen niet zo heel erg van mening met elkaar. Elementen als uitzicht
en daglicht op de werkplek zijn best belangrijk als het gaat om het welbevinden
van mensen op die werkplek. Ik bedoel dat niet in termen van veiligheid en
gezondheid. Daarop duidde mevrouw Schimmel. Het is wel een belangrijk gegeven
en daardoor waardevol.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Er is vrij veel psychologisch onderzoek gedaan naar het werken in gesloten
ruimten. Dat werken in gesloten ruimten heeft niet alleen met welzijn te maken.
Het leidt tot gezondheidsschade zoals depressie en stress. Is het wel juist
om hierover alleen in termen van welzijn te spreken en niet in termen van
gezondheid?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Laten wij het dan in die zin met elkaar eens zijn dat het element welzijn
naar mijn mening verreweg het zwaarst weegt in deze discussie. Natuurlijk
zijn er altijd andere consequenties te construeren, afhankelijk van de persoon
die het betreft.
 
 Over het belang van uitzicht en daglicht op de werkplek verschillen wij
dus niet erg van mening. De vraag is op welke manier de overheid in haar regelgeving
met dit thema omgaat. Op dat punt verschillen wij inderdaad van mening. Het
handhaven van de huidige uitzichtnormering stuit namelijk ook op een aantal
problemen, bijvoorbeeld ten aanzien van handhaving en kosten die aan de orde
zijn indien bedrijven met dit soort problemen worden geconfronteerd. Ik wil
voor dat probleem nadrukkelijk aandacht vragen van de heer Vreeman.
 
 Voorzitter! Wij moeten vaststellen dat bouwen in de vorm van atriums,
maar ook onder de grond in toenemende mate een element van overweging is.
Het zou een zeer slechte zaak zijn als wij in onze arbeidsomstandighedenwetgeving
regels hanteerden die modernisering in dit opzicht van de architectuur belemmert.
Ik heb daarvoor in het algemeen overleg aandacht gevraagd.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Gaat de richting van uw denken naar arbeidsplekken onder de grond? Ik
heb dat ook mevrouw Van Rooy horen zeggen. Is dat modernisering? Ik dacht
dat wij het werken in donkere ruimten, zoals mijnarbeid en alles wat daarmee
te maken heeft, zouden willen minimaliseren in plaats van verder uitbreiden.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Ik heb het niet over uitbreiden, voorzitter, en ook niet over minimaliseren.
Ik signaleer dat er een aantal werkplekken zijn waarop dat fenomeen zich voordoet.
Ik signaleer ook dat bouwen onder de grond in een aantal gevallen in de overwegingen
een rol speelt. Waarop ik blijf aandringen – en dat is mijn hoofdargument –
is heel goed te wegen of wij, kijkend naar de manier waarop wij als regelgever
optreden, dit element zo zwaar vinden wegen, dat wij van mening zijn dat dit
onderdeel zou moeten zijn van het Arbeidsomstandighedenbesluit dan wel
van het Bouwbesluit. Vanwege de argumenten die wij in het algemeen overleg
hebben aangegeven en die ik hier voor een deel heb herhaald, luidt het oordeel
van het kabinet dat wij dit niet zouden moeten doen.
 
 Daarbij weegt mee dat het niet alleen maar een kwestie is van het niet
langer in het Arbeidsomstandighedenbesluit vastleggen van de uitzichtnorm.
De daglichtbepaling moet wat mij betreft op een heel andere manier worden
gewaardeerd dan in de discussie van vanmorgen ook weer is gedaan: of dat er
"slechts" daglicht zou moeten komen. Ik wil de heer Vreeman voorhouden dat
het daglichtvereiste een belangrijk vereiste is. Het betekent bijna per definitie
dat er in bijna alle gevallen waarin dat aan de orde is ook sprake is van
uitzicht. Bovendien wordt die bepaling, die een beperkte werking had, nu uitgebreid
in het nieuwe Arbeidsomstandighedenbesluit naar alle sectoren.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Ik wil het nog een keer beeldend maken. Het gaat in een ruimte van 20
vierkante meter om een koepeltje van één vierkante meter. Dat
staat nu in de daglichtbepaling en die is uitgebreid naar andere sectoren.
Het is niet vanzelfsprekend, zoals ik al in het algemeen overleg heb gezegd,
dat daglicht ook uitzicht betekent. Er zijn zeer veel redenen voor werkgevers
om wel met licht door het dak te werken, maar zonder uitzicht – ik denk
aan redenen van energie, veiligheid en dergelijke – en dus zonder ramen.
Mijn inschatting is dat de tendens naar modernisering van fabrieken, werkplaatsen
en kantoren met uitzicht gerelativeerd wordt, waardoor er een terugslag ontstaat.
Weliswaar zal men met koepeltjes gaan werken, want men moet aan de daglichtbepaling
voldoen, maar de druk om mensen in staat te stellen ook ruimtelijk te kunnen
waarnemen, zal gerelativeerd worden.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Daar staat tegenover dat het vereiste naar alle sectoren wordt uitgebreid.
Ik houd de heer Vreeman voor dat er in het overgrote deel van alle gevallen
waarin er sprake is van daglicht ook sprake zal zijn van uitzicht. Terecht
wijst de heer Vreeman erop dat er redenen kunnen zijn voor werkgevers om het
niet te doen, zoals veiligheidsredenen. Als het om dat soort zaken gaat, zou
het wel eens terecht kunnen zijn dat er geen ramen worden geplaatst en dat
er geen uitzicht is, maar dat men zich beperkt tot het koepeltje waarover
de heer Vreeman het heeft. Daar kunnen zelfs heel goede argumenten voor zijn
uit een oogpunt van veiligheid en arbeidsomstandigheden op de werkplek.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Elke keer dat werkgevers in beroep zijn gegaan tegen de uitzichtbepaling
om redenen van veiligheid, is dat beroep afgewezen, met als argument dat er
voorzieningen te treffen zijn die uitzicht en veiligheid combineren. Er is
geen enkele jurisprudentie op grond waarvan werkgevers uit veiligheidsoverwegingen
kunnen beargumenteren dat ramen niet mogelijk zijn. Er kunnen luiken voor
de ramen gedaan worden, er kan dik glas gebruikt worden en er kunnen andere
dingen gedaan worden.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Ik ging erop in, omdat de heer Vreeman over veiligheid sprak, voorzitter.
Mij is dergelijke jurisprudentie ook niet bekend. Voorzover veiligheidsargumenten
een rol spelen – vooropgesteld dat zij terecht worden aangevoerd en
er niet met de haren worden bijgesleept, om het zo maar even aan te geven –
vind ik dat een element dat meegewogen moet worden.
 
 Voorzitter! Dit brengt mij tot een oordeel over de motie van de heer Vreeman
en mevrouw Schimmel. In feite wordt in deze motie gevraagd de bestaande situatie
te continueren. Die hoeft dan niet eens gemoderniseerd te worden, want ook
onder de huidige omstandigheden zijn atriums, serres en dergelijke wel degelijk
toegestaan. Om die reden wijkt dit af van het standpunt dat ik namens het
kabinet in het algemeen overleg naar voren heb gebracht en moet ik de Kamer
aanneming van deze motie ontraden.
 
 Met de tweede motie, ingediend door de leden Schimmel en Vreeman, wordt
de regering gevraagd om een onderzoek in te stellen en een evaluatie op te
stellen. Voorzitter! Ik heb hiertegen op zichzelf weinig bezwaar, maar ik
hoop dat men mij toestaat om even na te gaan in hoeverre dit zich laat rangschikken
in het evaluatie- en onderzoeksprogramma dat wij sowieso op het departement
hebben en in het kader waarvan prioriteiten moeten worden gesteld. De Kamer
stelt vaak vragen over onderzoek en evaluatie en er wordt al veel op dit terrein
gedaan; er wordt veel gemonitord. Nadat is nagegaan in hoeverre een en ander
past in het programma dat wij al hebben voorzien, zal ik de Kamer op de hoogte
brengen van de wijze waarop deze motie zal worden uitgevoerd.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 In verband met de stemmingen vraag ik u wanneer de Kamer over deze informatie
kan beschikken.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Ik zal trachten de Kamer deze informatie nog heden aan te reiken.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Uitstekend. Dan stel ik voor om aan het einde van deze vergadering, dus
niet na de lunchpauze, over deze twee moties te stemmen. Bij deze werkwijze
is er voldoende tijd om deze schriftelijke informatie bij de Kamer te bezorgen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-100-6611-6614.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl