Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van verschillende wetten in verband met de erkenning van de vrijheid van levensovertuiging als grondrecht (24614)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 1168-1171

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-04-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 25, pagina 1168-1171

15-04-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24614Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)Pagina 1171-1176
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 15 april 1997)Pagina 1176-1178
Behandeling van het Voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)Pagina 1120-1134
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1997 (25000 VI); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1997 (25000 XII); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1997 (25000 A)Pagina 1099-1099
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en enkele andere wetten in verband met premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen) (24698); - en nog drie andere wetsvoorstellenPagina 1134-1158
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van verschillende wetten in verband met de erkenning van de vrijheid van levensovertuiging als grondrecht (24614)Pagina 1168-1171
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en enkele andere wetten in verband met premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen) (24698); - en drie andere wetsvoorstellenPagina 1100-1120
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)Pagina 1158-1168
Presentie en opening (dinsdag 15 april 1997)Pagina 1099-1099
Noten met afschriften brieven Tica van 15-3-1995 aan de besturen van de bedrijfsverenigingen over het advies inzake invoering malusregeling, en van 12-12-1995 aan de besturen van de bedrijfsverenigingen en de uitvoeringsinstellingen inzake nadere normen t.b.v. de voorgenomen malusbeslissingen nieuwe stijlPagina 1179-1180
Lijst van besluiten (dinsdag 15 april 1997)Pagina 1176-1176
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de artikelen 1 en 3 van de Wet collectieve preventie volksgezondheid (24748); - Intrekking van de Wet beperking cadeaustelsel 1977 (25109); - Wijziging van de Wet op de studiefinanciering en de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met de aanspraak op studiefinanciering voor onder meer assistentopleidingen (25194); - en drie andere wetsvoorstellenPagina 1099-1100

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van bepalingen van verschillende wetten in verband met de erkenning van de
vrijheid van levensovertuiging als grondrecht (24614).De beraadslaging wordt geopend.De heer Holdijk (SGP):Voorzitter! Ik ben zowel de Kamer als de regering erkentelijk voor de
mogelijkheid die is geschapen om bij de afhandeling van dit wetsvoorstel toch
nog een korte gedachtewisseling te hebben. Gezien het karakter van het wetsvoorstel –
een louter technische aanpassing, aldus de memorie van toelichting –
kan ik mij voorstellen dat er geen brede behoefte bestaat om bij de openbare
afdoening het woord te voeren. Het kan de minister en mij moeilijk worden
verweten dat dit late uur is gekozen voor de behandeling. Mogelijk is het
een welkome afwisseling te midden van de overige onderwerpen van deze agenda.
Noem het wat mij betreft maar de vulling van de pauze.Omdat de materie van het wetsvoorstel, de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging,
op de politieke waardeschaal van mijn fractie een hoge plaats inneemt, waardeer
ik het zeer bij deze gelegenheid nog enige opmerkingen te mogen maken. Allereerst
een enkele opmerking over het wetsvoorstel als zodanig. In dit voorstel krijgt
de terminologie een grote nadruk (zie ook de memorie van toelichting). Terecht,
want het luistert hier nauw vanwege de juridische en maatschappelijke consequenties
van het gebruik van bepaalde termen. Uit de stukken blijkt helaas wederom
van een verwarring van begrippen, die in een eerder stadium is opgetreden
bij de uitleg van artikel 2, Boek 2, BW. Het ging toen om de vraag of voortaan
onder het begrip "kerkgenootschap" ook andere dan de in Nederland van oudsher
als zodanig erkende richtingen begrepen mochten c.q. moesten worden, zoals
de mohammedanen.Dit werd onder anderen verdedigd door Van der Grinten in zijn handboek
Vertegenwoordiging en rechtspersoon, 7de druk, nr. 205. Mijns inziens ware
het het zuiverst geweest om alle andere godsdienstige en levensbeschouwelijke
richtingen te rangschikken onder de in artikel 18, Boek 2, oud BW uitdrukkelijk
naast de kerkgenootschappen gestelde "andere genootschappen op geestelijke
grondslag". Dit was ook nu weer de strekking van de amendementen-Koekkoek
in de Tweede Kamer, maar het was te voorzien dat die geen succes zou hebben,
omdat het wetsvoorstel niet meer wenste te bereiken dan aanpassing van een
aantal wetten aan de terminologie van artikel 6 van de Grondwet, waarin op
zichzelf terecht niet over "kerkgenootschappen" wordt gesproken, maar over
godsdienst.Het woord "kerkgenootschap" komt in de Grondwet niet meer voor. Nu het
in artikel 2, Boek 2, BW is gehandhaafd maar niet meer de "andere genootschappen
op geestelijke grondslag" naast zich vindt, lijkt in de wet bevestigd te zijn
de leer dat alle "kerken", ook de niet-inheems traditionele, daaronder vallen.
Waarom bedoelde "genootschappen op geestelijke grondslag" in de Monumentenwet
bewaard moeten blijven, heeft de minister mij in de nota naar aanleiding van
het verslag niet duidelijk kunnen maken. De stelling dat behalve de kerkgenootschappen
ook andere genootschappen op geestelijke grondslag een kerkelijk monument
in eigendom moeten kunnen hebben en dat daarvoor dan een basis in de Monumentenwet
moet zijn gegeven, gaat mijn begrip te boven.Het enige wat mij deugd doet, is dat in de stukken tot tweemaal toe staat
dat artikel 2, Boek 2, BW wortelt in de scheiding van kerk en Staat. Ik verwijs
naar de nota naar aanleiding van het verslag aan de Tweede Kamer pagina 4
en de nota naar aanleiding van het verslag aan de Eerste Kamer pagina 2. Daarnaast
lijkt het oude standpunt dat kerkgenootschappen categorieën zijn van
het burgerlijk recht, eindelijk overwonnen. Zoals gezegd, dat doet mij deugd.Taalkundig is er raar geschipperd, omdat men het woord "levensovertuigelijk"
heeft willen vermijden. Men kan zich afvragen waarom men dat gewild heeft.
Hugo de Groot deinsde ook niet voor neologismen terug.Uiteraard besef ik dat thans artikel 6 van de Grondwet niet ter discussie
staat. Impliciet gaf ik daarvan in het voorgaande blijk. Bovendien gaat het
in het voorliggende wetsvoorstel uitsluitend om het grondrecht van de vrijheid
van levensovertuiging en niet over de vrijheid van godsdienst. Van 1983 dateert
de gelijkstelling van het belijden van een godsdienst en van een levensovertuiging.
In de verhouding tot de overheid wordt daartussen geen verschil gemaakt. Er
is natuurlijk wel een inhoudelijk verschil. Dat gegeven deed J.W. Schneider
in 1982 in de Koekkoek-bundel opmerken: "De begrippen godsdienst en levensovertuiging
kunnen diametraal tegenovergestelde opvattingen inhouden."En Kortmann merkte in een bijdrage in de Thijmbundel, getiteld "Godsdienstvrijheid",
eveneens in 1982 over deze gelijkstelling van godsdienst en levensovertuiging
op: "In wetgeving en rechtspraak zullen zich echter nog heel wat vragen kunnen
voordoen. Deze zullen vooral betrekking hebben op de interpretatie en afbakening
van het begrip levensovertuiging."Waar het mij thans om gaat, is dat de overheid vanuit het principe van
scheiding van kerk en Staat een nogal afstandelijke houding pleegt aan te
nemen zowel tegenover godsdienstige als levensbeschouwelijke tradities. De
al dan niet officiële ideologie concludeert ten aanzien van godsdienst
en levensbeschouwing al snel en mijns inziens soms te gemakkelijk tot een
scheiding tussen privé-leven en publiek domein, zulks vanuit de gepretendeerde
neutraliteit van de Staat. Men vat neutraliteit – aangenomen dat die
zou bestaan – van de overheid dan niet slechts op als "gelijke behandeling"
van godsdienstige en levensbeschouwelijke groeperingen, maar als het zich
niet inlaten met godsdienst en levensbeschouwing. Dat standpunt valt feitelijk
niet vol te houden, in zoverre de overheid regelmatig beslissingen moet nemen
voor welke specifieke godsdienstige regels men ruimte wenst te laten en voor
welke niet. Men ontkomt er bovendien niet aan dat de belangen van de diverse
godsdienstige en levensbeschouwelijke groeperingen tegen elkaar moeten worden
afgewogen en men zal zich daarover dus een oordeel moeten vormen.Maar buiten dat, het maatschappelijk belang van godsdienstige en levensbeschouwelijke
tradities voor het openbare leven is mijns inziens zonneklaar. Er moet immers
een gemeenschappelijke basis voor wetgeving en beleid gevonden worden in een
democratie. Ik verwijs naar het debat over de moraal. De overheid kan fundamentele
vragen terzake niet blijven ontlopen door in een procedure-ethiek te vluchten.
Het valt te vrezen dat, als men zich terugtrekt op wat mensen (nu nog) gemeen
hebben, men op den duur terechtkomt bij een samenleving waar mensen weinig
meer gemeen hebben. Morele regels hebben naar de mening van mijn fractie een
bezield verband nodig, zeker in moeilijke tijden, als het erom gaat spannen
wiens belangen voorrang zullen krijgen eventueel ten koste van anderen. Morele
regels moeten verankerd zijn in beleefde, ervaren waarheid.Gegeven de grote en naar mijn besef groter wordende verscheidenheid in
normen en waarden onder de verschillende godsdienstige en levensbeschouwelijke
tradities – pluralisme genoemd – is het dringend noodzakelijk
dat een welwillende maar tevens kritische dialoog tussen die tradities plaatsvindt.
Die tradities werken soms helaas ook zelf mee aan de privatisering van hun
geloof en inzichten. Indien er geen aandacht is voor de onlosmakelijk met
godsdienstige en levensbeschouwelijke basisinzichten verbonden visies op mens
en samenleving, ook van minderheidsgroepen, dan loopt men het gevaar dat deze
zich isoleren en van de samenleving als geheel vervreemden. Waar dat toe kan
leiden, zien wij buiten onze landsgrenzen.De overheid heeft mijns inziens alle belang bij dit te voeren debat. Voelt
zij ook een verantwoordelijkheid in dezen? Hoe zij die verantwoordelijkheid
vorm zal geven, is een vraag die serieuze overdenking verdient. Ik vestigde
daar ook bij de algemene beschouwingen al de aandacht op. In een plurale cultuur
als de onze moeten wij er niet aan denken dat de overheid gaat beslissen welke
godsdienstige of levensbeschouwelijke traditie de enig ware is. Maar wel zou
de overheid respect voor godsdienst en levensbeschouwing kunnen opbrengen
en dat kunnen stimuleren. Ik hoop dat ook dit vrij technische stukje wetgeving
daaraan dienstbaar zal zijn.Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik waardeer het zeer dat de heer Holdijk op deze manier met
het wetsvoorstel om heeft willen gaan en daar aandacht aan heeft willen besteden.
Aan mijn beantwoording zal straks te merken zijn dat misschien de vraag gesteld
zou kunnen worden of dit nou helemaal nodig was. Ja, misschien wel. Zeker
op het laatste deel van het betoog van de heer Holdijk wil ik zeer expliciet
reageren. Ik zal voor de eerste opmerkingen voor een gedeelte terug moeten
vallen op datgene wat ik al eerder in stukken heb geschreven en aan de overkant
heb gezegd, maar dat kan natuurlijk geen kwaad.Ik zal eerst ingaan op het punt van de terminologie. Daar is natuurlijk
uitgebreid over gesproken. Bij de behandeling in de Tweede Kamer heb ik al
laten weten dat er bij het redigeren van het onderhavige voorstel rekening
mee is gehouden dat er voor het begrip "levensovertuiging" geen bijvoeglijk
naamwoord bestaat. In sommige gevallen is niettemin gekozen voor het gebruik
van een bijvoeglijk naamwoord, omdat andere zinsconstructies uit taalkundig
oogpunt minder vrij zouden zijn. Dat daarbij is gekozen voor het bijvoeglijk
naamwoord "levensbeschouwelijk" lag voor de hand omdat, zoals ook in de nota
naar aanleiding van het verslag van de Tweede Kamer naar voren is gekomen,
de grondwetgever de begrippen "levensovertuiging" en "levensbeschouwing" reeds
eerder als synoniem heeft gezien. Bij de behandeling in de Tweede Kamer is
een amendement ingediend door de heer Koekkoek om te komen tot een redactionele
aanpassing op dit punt. Dat amendement is verworpen en daarmee heeft de Tweede
Kamer er blijk van gegeven dat zij het standpunt uiteindelijk heeft kunnen
en willen steunen.Voorzitter! Ik kom op de inderdaad niet gemakkelijke discussie over de
genootschappen op geestelijke grondslag en alles wat daarover in de stukken
is gewisseld. Het voorstel tot wijziging van de Monumentenwet heeft de discussie
teweeggebracht over het toekennen van rechtspersoonlijkheid aan genootschappen
op geestelijke grondslag. De heer Holdijk zegt dat hij het niet helemaal meer
kan volgen en dat kan ik begrijpen. Er is weliswaar in de stukken uitgebreid
op ingegaan, het laatst in de nota naar aanleiding van het verslag. De strekking
is dat artikel 2 van het Burgerlijk Wetboek als gevolg van de scheiding van
kerk en Staat de rechtspersoonlijkheid van kerkgenootschappen en hun zelfstandige
onderdelen als bestaand recht erkent, terwijl genootschappen op geestelijke
grondslag eerst rechtspersoonlijkheid kunnen verkrijgen nadat zij aan het
door het BW gestelde vereiste voldoen. Met dit wetsvoorstel is dus niets veranderd,
noch aan de inhoud, noch aan de strekking van de bepaling van het Burgerlijk
Wetboek. Is een genootschap op geestelijke grondslag van mening
dat hem de status van kerkgenootschap toekomt, dan moet het dat aan de rechter
voorleggen. Voor de regering zie ik verder nu geen aanleiding om in die situatie
verandering te brengen.De heer Holdijk is in het tweede deel van zijn betoog ingegaan op een
paar zaken waarbij ik met genoegen even stil wil staan, al was het maar omdat
ik het op enkele punten zeer met hem eens ben. Hij stelde bijvoorbeeld dat
het maatschappelijke belang van godsdienstige en levensbeschouwelijke tradities
voor het openbaar leven zonneklaar is. Daar twijfel ik in geen enkel opzicht
aan, al was het alleen maar omdat er zo veel mensen zijn die dat vinden. En
ook dat dit nodig is om tot een gemeenschappelijke basis voor wetgeving en
beleid te komen, lijkt mij evident, zeker in de democratie waarin wij leven.
Ik ben het op dat punt dus met hem eens.Ik ben het er ook mee eens dat het, gegeven de grote en naar het besef
van de heer Holdijk groter wordende verscheidenheid in normen en waarden onder
de verschillende godsdienstige en levensbeschouwelijke tradities – dat
noemen wij de pluriformiteit – dringend noodzakelijk is dat er een welwillende,
maar ook kritische dialoog tussen die tradities plaatsvindt. Ook daar heb
ik geen enkel bezwaar tegen, integendeel. De heer Holdijk waarschuwt er zelfs
voor dat men het gevaar loopt zich te isoleren en van de samenleving als geheel
te vervreemden als die dialoog niet plaatsvindt en als er geen aandacht is
voor datgene wat onlosmakelijk is verbonden met godsdienstige en levensbeschouwelijke
basisinzichten en visies op mens en samenleving, ook op die van minderheidsgroepen.
Dat is zeker waar in de samenleving waar wij vandaag al in leven en in de
samenleving zoals die er naar mijn overtuiging morgen zal uitzien.En als hij dan zegt dat er dus alle belang bij is om dit debat te voeren,
ben ik dat ook met hem eens. Er is misschien in die zin een accentverschil
dat ik met wat meer nadruk zeg: in eerste instantie vooral in de samenleving
zelf. Maar de overheid heeft ook een verantwoordelijkheid in dezen. Dat voel
ik zelf ook zo.Ik heb dat ook gezegd in reactie op de rondetafelconferenties, waar de
begrippen "cultuur" en "godsdienst" veelvuldig aan de orde werden gesteld
door de deelnemers. Ik vind dat hij gelijk heeft, als hij zegt dat wij moeten
oppassen dat het strikte hanteren van de scheiding van kerk en Staat niet
leidt tot een soort totaal niet meedoen in een zeer relevant maatschappelijk
debat. Natuurlijk zal de overheid, misschien met gepaste terughoudendheid,
aan dat debat moeten deelnemen. Zij zal daar zeker kritisch naar moeten luisteren.
Uiteindelijk zal zij zich de vraag moeten stellen wat de consequentie daarvan
is in de multiculturele samenleving, zoals zij er vandaag uitziet, voor wet-
en regelgeving en voor beleid.Ik heb er geen enkele moeite mee om hem daarin gelijk te geven. Het toeval
wil dat ik aanstaande maandag in de Tweede Kamer een groot debat heb over
het integratiebeleid voor minderheden. Ik ben er zeker van dat het bij alle
partijen in de Tweede Kamer onder andere over dit thema zal gaan. Dan is het
misschien wel goed dat de heer Holdijk dit vanavond heeft aangestipt, ook
al is het dan het pauzenummer.De heer Holdijk (SGP):Voorzitter! Mijn behoefte aan een tweede termijn komt in elk geval al
voort uit de behoefte om de regering in de persoon van de minister te bedanken
voor zijn reactie, nog afgezien ervan dat deze reactie op vele punten instemmend
is geweest. Ik denk niet dat er per saldo, afgaande op zijn reactie, nog belangrijke
meningsverschillen tussen ons bestaan, zeker niet zoals wij de discussie nu
gevoerd hebben. Er zullen altijd verschillen van mening zijn en blijven. Dat
is het probleem niet.Het voornaamste element dat ik in het tweede deel van mijn betoog naar
voren heb willen brengen, is dat wij niet vervallen in een denkhouding, waarbij
geredeneerd wordt dat ieder het maar voor zichzelf moet uitzoeken. Dat lijkt
mij een hoogst ongelukkige en op den duur ook, zo valt te vrezen, catastrofale
houding in een samenleving. Vandaar dat ik zoveel aandacht heb gevraagd voor
de betekenis van godsdienst en levensovertuiging, ook als het gaat om de overheid.
Dat de overheid daarbij in tweede instantie pas aan de orde is, ben ik met
de minister eens. Ik heb het in mijn bijdrage betreurd dat ik af en toe de
houding bemerk dat tradities zelf hun inzichten privatiseren, en dat zij ervan
uitgaan dat die voor de publieke zaak eigenlijk niet meer van betekenis zijn.
Zij vluchten als het ware in een geprivatiseerd geloof.Dan kom ik op het wetsvoorstel zelf en de terminologie. Ik wil er niet
uitvoerig over zijn, maar ik denk niet dat de minister mij duidelijk heeft
kunnen maken waarom een Monumentenwet moet voorschrijven dat een genootschap
op geestelijke grondslag een kerkelijk monument kan hebben. Dat blijft voor
mij een wat gewrongen constructie. Ik zeg niet dat ik iets beters weet, maar
daar komt het toch op neer, zoals de tekst nu luidt. Ik vind dat toch een
wat innerlijk tegenstrijdige formulering.Naar aanleiding van het verslag aan deze Kamer dreigt er overigens opnieuw
verwarring te ontstaan. De eerste zin van de eerste volle alinea op blz. 2
van de nota naar aanleiding van het verslag luidt als volgt: "In artikel 2
van het Burgerlijk Wetboek wordt als gevolg van de scheiding van kerk en Staat
de rechtspersoonlijkheid van kerkelijke organisaties erkend." Welnu, "kerkelijke
organisaties" is een begrip dat wij in onze wetgeving nergens tegenkomen en
dat bovendien in het verkeer, ook in het rechtsverkeer, een totaal andere
betekenis heeft dan bijvoorbeeld kerkgenootschappen of genootschappen op geestelijke
grondslag of welke andere categorieën inmiddels ook maar bekend zijn.
Ik hoop dat het ministerie dat op dit punt, naast Justitie, speciale verantwoordelijkheid
draagt, de terminologie zo zuiver mogelijk probeert te houden.Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik zal heel kort ingaan op het punt van de genootschappen
op geestelijke grondslag. In artikel 16 van het wetsvoorstel, waarin de Monumentenwet
wordt gewijzigd, krijgt de omschrijving van het begrip "kerkelijk monument"
gestalte. Dat begrip "kerkelijk monument" wordt uitgebreid, zodat daaronder
mede worden verstaan roerende monumenten, welke eigendom zijn van genootschappen
op geestelijke grondslag, anders dan kerkgenootschappen. Heel kort geformuleerd
komt het erop neer dat artikel 2, lid 2, BW over het hebben van rechtspersoonlijkheid
gaat, terwijl het er in de Monumentenwet om gaat wie een kerkelijk
monument in eigendom kan hebben. Dat moeten wij strikt uit elkaar houden,
want anders wordt het inderdaad zeer verwarrend.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt enige minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19961997-1168-1171.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl