Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen via internet (30583)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 1678-1691

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-09-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 39, pagina 1678-1691

09-09-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30583Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 9 september 2008)Pagina 1692-1696
Noot bij blz. 1678: JBZ-instemmingsbesluiten, 9 september 2008Pagina 1697-1697
Presentie en opening (dinsdag 9 september 2008)Pagina 1677-1677
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen via internet (30583)Pagina 1678-1691
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziektewet, van het Burgerlijk Wetboek en van enkele andere wetten in verband met het meldingsproces van een werknemer bij de ongeschiktheid tot het verrichten van arbeid en de sanctie voor de werkgever bij niet-naleving van zijn verplichtingen in dit proces (31357), het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 7 juni 2007 te Luxemburg tot stand gekomen Besluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het stelsel van eigen middelen van de Europese Gemeenschappen (Trb. 2008, 9) (31359), het wetsvoorstel Wijziging van de Wet overige OCW-subsidies en de Wet Invoering en financiering Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen i.v.m. de overgang van de verantwoordelijkheid voor onderwijsvoorzieningen voor jongeren met een handicap (31383) en 2 andere wetsvoorstellenPagina 1677-1678
Lijst van besluiten (dinsdag 9 september 2008)Pagina 1691-1692

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 69 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen via internet
(30583).De voorzitter:Ik heet de staatssecretaris van Financiën van harte welkom in dit
huis.De beraadslaging wordt geopend.De heer Biermans (VVD):Voorzitter. Wij spreken vandaag weer over de kansspelbelasting. De laatste
keer dat wij dit deden, was vlak voor het reces. Aanleiding toen vormde de
motie-Biermans inzake de kansspelbelasting op speelautomaten. De motie werd
in december 2007 bijna Kamerbreed gesteund. De intentie was voor iedereen
overduidelijk. Helaas hebben andere politieke belangen ertoe geleid dat van
die intentie door een aantal collega-senatoren afstand is genomen.Het onderhavige wetsvoorstel regelt de belastingheffing op illegale kansspelen.
De leden van de VVD-fractie juichen die belastingheffing toe. Naar hun mening
valt niet in te zien waarom van legale spelen wel belasting geheven mag worden
en van illegale spelen niet. De leden van de liberale fractie vernemen wel
graag van de staatssecretaris hoe hij de wet denkt te handhaven. Er wordt
namelijk wel een erg groot beroep gedaan op de loyaliteit aan de Belastingdienst
van aanbieders en spelers van illegale kansspelen. Wij zien in elk geval uit
naar de antwoorden van de staatssecretaris.De heer Reuten (SP):Deze Kamer heeft een eigen verantwoordelijkheid ten opzichte van de Tweede
Kamer. Dat geldt ook voor de VVD-fractie. Ik citeer uit de Handelingen van
de Tweede Kamer over de behandeling van dit wetsvoorstel. De woordvoerder
van uw fractie, mevrouw Dezentjé Hamming, zei daar: "Is de staatssecretaris
het met de VVD-fractie eens dat het eigenlijk onwenselijk is om belasting
te heffen over illegale activiteiten?" Daar zit behoorlijk wat licht
tussen. Kunt u onderbouwen waarom het standpunt van de fractie van de VVD
in de Eerste Kamer radicaal tegenovergesteld is aan het standpunt in de Tweede
Kamer?De heer Biermans (VVD):Misschien kan de spreker van de Socialistische Partij verder citeren en
met name ingaan op de eindconclusie van de fractie van de Tweede Kamer. Uiteraard
is het een vreemd verschijnsel dat illegale activiteiten belast worden, maar
voor zover ik weet gebeurt dat echt al sinds mensenheugenis. Het is overigens
hartstikke logisch om ook illegale activiteiten te belasten om in elk geval
gelijkstelling te krijgen met legale activiteiten. Los daarvan is er natuurlijk
het thema dat illegale activiteiten op allerhande manieren bestreden moeten
worden, maar als er geld mee verdiend wordt, moet je gewoon belasting heffen
op basis van gelijkheid. Die belastingheffing moet dus voor illegale en legale
spelen hetzelfde zijn.De heer Reuten (SP):Mevrouw de voorzitter. Ik voer tevens het woord namens de fractie van
de Partij voor de Dieren.Ik begin met een formele kwestie. Dit wetsvoorstel werd in de Tweede Kamer
met algemene stemmen aangenomen, maar in zekere zin heeft dit wetsvoorstel
in zijn huidige context de Tweede Kamer nooit gepasseerd. Voorafgaand aan
de behandeling van dit voorstel nam de Tweede Kamer immers wetsvoorstel 30362
aan, dat beoogde het aanbieden van internetkansspelen beperkt te legaliseren.
Gegeven deze laatste wet was het onderhavige voorstel over belastingheffing
op internetkansspelen dan ook logisch. Voorstel 30362 werd echter in april
door de Eerste Kamer afgewezen. Hoewel de mogelijkheid dat dit laatste zou
gebeuren, in de Tweede Kamer wel werd geopperd, was het beoordelingskader
van de voorliggende belastingwet aan de overzijde toch anders dan dat dit
vandaag voor ons is.Mij dunkt dat dit een voldoende formele reden is voor het kabinet om het
nu voorliggende belastingwetsvoorstel in te trekken. Als het dit niet doet,
is dat reden voor onze Kamer om het voor herbehandeling terug te zenden naar
de Tweede Kamer. Ik weet dat dit een staatsrechtelijk novum zou zijn, maar
ik verzoek de staatssecretaris en de woordvoerders van de Eerste Kamerfracties
zich uit te spreken over het formele punt dat de Tweede Kamer het voorliggende
wetsvoorstel in een andere wetgevingscontext behandelde dan die waarin wij
dit doen. Het zou een novum zijn, maar het lijkt mij staatsrechtelijk juist.
Het is immers evenzeer een novum dat deze Kamer door de regering een wetsvoorstel
krijgt voorgelegd waarin expliciet belastingheffing op illegale activiteiten
wordt ingesteld – ik zal dat straks onderbouwen – waar dit voor
de Tweede Kamer slechts hypothetisch zo was.Voorafgaand aan de hoofdlijn van mijn betoog roer ik kort een onderwerp
aan waar wij wat mij betreft – zeker vandaag – niet over behoeven
te twisten: de praktijk van de Belastingdienst. Als ik het goed zie, is deze
wat betreft mogelijk illegale inkomstenbronnen als volgt. Ten eerste: zijn
de inkomstenbronnen bewijsbaar illegaal, dan wordt betrokkene strafrechtelijk
vervolgd en eventueel gestraft; daarnaast wordt er belasting geheven. Ten
tweede: zijn de inkomstenbronnen niet-bewijsbaar illegaal, dan wordt er belasting
geheven. Tegen deze praktijk heeft mijn fractie onder de huidige wetgeving
geen bezwaar. De praktijk van de Belastingdienst is vandaag echter niet aan
de orde. De Kamer heeft vandaag te oordelen over wetsvoorstel 30583.Ik bespreek vier onderwerpen: eerst "fiscale neutraliteit",
vervolgens de term "gerechtigden" uit artikel 1 van het voorstel,
dan de moraliteit van de belastingwetgeving en ten slotte doe ik een voorstel
voor toekomstige wetgeving. Mijn argumentatie is beter te volgen indien wij
de huidige en de voorgestelde tekst van artikel 1 erbij hebben. Ik stel deze
hierbij ter beschikking. In mijn betoog opper ik een reeks bezwaren tegen
het voorstel. Ik ga de staatssecretaris niet bij ieder van mijn bezwaren steeds
een vraag stellen. Ik ga ervan uit dat hij zal trachten om ieder van mijn
bezwaren en de bijbehorende argumenten te pareren. Doet hij dit niet, dan
ga ik ervan uit dat hij instemt met mijn bezwaren en argumenten.Bij de schriftelijke behandeling van dit wetsvoorstel tovert de staatssecretaris
ter verdediging ervan een duvel uit zijn argumentendoosje: "de fiscale
neutraliteit". Nooit eerder is in het kader van dit voorstel deze term
gevallen, niet in het wetsvoorstel zelf, niet in de memorie van toelichting,
niet in het advies van de Raad van State en het nader rapport en niet in de
schriftelijke of mondelinge behandeling in de Tweede Kamer. De Eerste Kamer
vergt kennelijke een andere aanpak van argumenten dan de Tweede Kamer, of
zijn wij nu bij een uiterste verdedigingslinie aanbeland net voor de dijken
echt breken?Ik begin met te zeggen dat ik mij niet aangesproken voel door het beginsel
van fiscale neutraliteit voor zover het over legale versus illegale activiteiten
gaat, maar ik weet dat het Europese Hof van Justitie daar anders over denkt
en ik zal mij daar vandaag in dit debat bij neerleggen. Sterker, ik zal mij
zo meteen beroepen op arresten van dit Hof. De staatssecretaris beroept zich
bij de verdediging van zijn voorstel aangaande belastingheffing op inkomsten
uit legale dan wel illegale activiteiten zoals gezegd op het beginsel van "fiscale
neutraliteit". In de nadere memorie van antwoord wordt fiscale neutraliteit
in dezen als volgt toegelicht: "Dat betekent dat bij heffing van belastingen
geen onderscheid wordt gemaakt naar gelang de legaliteit van een bron van
inkomen." Mij lijkt dat dit te algemeen gesteld is en ik beroep mij daarbij
mede op een arrest van het Europese Hof van Justitie van 11 juni 1998,
nr. C-283/95 inzake illegale kansspelen in Duitsland. Het Hof stelt dat het
beginsel van fiscale neutraliteit zich verzet tegen een algemeen onderscheid
tussen legale en illegale transacties, behalve wanneer elke mededinging tussen
een legale en een illegale economische sector is uitgesloten. In de zaak die
aan het Hof werd voorgelegd, ging het om een btw-zaak betreffende illegale
kansspelen waarvoor in Duitsland ook een legale variant was overeenkomstig
onze erkende openbare speelcasino's. Het Hof vervolgt dan: "Daar de in
deze zaak omstreden illegale handelingen concurreren met legale activiteiten,
verzet het beginsel van fiscale neutraliteit zich ertegen dat zij vanuit het
oogpunt van de BTW anders worden behandeld." Maar dit is in het voorliggende
wetsvoorstel niet aan de orde, omdat het hier om illegale activiteiten gaat,
in casu internetkansspelen waarvoor geen legale variant is. De kwestie wordt
nog eens bevestigd in een arrest van hetzelfde Hof van 29 juni 1999,
het zogenaamde tafelverhuurarrest, waarin het Hof stelt dat in de situatie
waarin mededinging tussen een legale en een illegale sector is uitgesloten,
het beginsel van fiscale neutraliteit niet van toepassing is.Nu heeft de staatssecretaris of wellicht een van zijn ingenieuze ambtenaren,
met al mijn waardering overigens voor de inventiviteit, bedacht dat de gewraakte
wijziging van artikel 1 van de wet niet slechts betrekking heeft op illegale
internetactiviteiten, maar ook op legale, omdat het immers niet is uitgesloten
dat Nederlanders op vakantie in het buitenland daar deelnemen aan daar toegestane
internetkansspelen. Misschien moeten we de wetswijzigingsnaam nu omdopen in
de "internetkansspelvakantiewet"? Dit is overigens een woord, zeg
ik er maar bij voor het verslag.Ik maak hierbij twee opmerkingen. Uit alle stukken van de regering, de
Raad van State, de Tweede Kamer, de Eerste Kamer, tot aan de nadere memorie
van antwoord blijkt dat het wetsvoorstel wat betreft het buitenlandse aanbod
van internetkansspelen steeds is geïnterpreteerd als het buitenlandse
aanbod waaraan een binnenlandse speler deelneemt, dus achter zijn thuiscomputer
in Nederland. Het betreffende wijzigingsvoorstel van artikel 1, Kansspelbelasting
luidt: "kansspelbelasting wordt (...) geheven van: (...) e. de binnen
het Rijk wonende of gevestigde gerechtigden tot de prijzen van buitenlandse
kansspelen welke via het internet worden gespeeld."Geen weldenkend mens interpreteert dit als betrekking hebbend op de binnen
het Rijk wonende internetkansspelvakantiegangers. Deze interpretatie uit de
nadere memorie lijkt mij toch wat al te sofistisch en onbegrijpelijk voor
de gemiddelde Nederlander. Misschien is het een beetje flauw, maar bijdragen
doet dit niet tot het "leuker kunnen we het niet maken, eenvoudiger wel".Mijn tweede opmerking is dat het niet is vol te houden dat het illegale
aanbod voor de thuiscomputer "fiscaal neutraal" concurreert met
het aanbod voor vakantiegangers die met hun meegebracht laptopje bruinbakkend
aan het strand een gokje wagen via de in het betreffende vakantieland toegestane
internetkansspelen.Dan nog een laatste, zijdelingse, opmerking op dit punt. Het is bizar
dat uit artikel 3 het voornemen blijkt om op inkomsten uit illegale internetkansspelen
minder belasting te heffen dan thans het geval is. Deze worden immers onder
een engere belastinggrondslag gebracht dan thans. Thans worden prijzen belast,
in het voorstel het verschil tussen inzetten en prijzen.Mevrouw de voorzitter. Ik ga over tot bespreking van de term "gerechtigden"
in het wetsvoorstel. In het voorlopig verslag en het nader voorlopig verslag
stelde de SP-fractie vragen over de term "gerechtigde" in artikel
1, onderdeel e. Gerechtigde duidt op: rechtens aanspraak kunnen maken. Bij
illegale activiteiten is dit niet het geval. In de memorie van antwoord kregen
we daarop het flutantwoord – excusez le mot, mevrouw de Voorzitter –
dat de term "gerechtigde" niet juridisch doch economisch moet worden
gelezen. Ik bespaar u de herhaling van ons commentaar daarop in het nader
verslag. In de nadere memorie komt de staatssecretaris kennelijk tot de conclusie
dat zijn tekst uit de memorie van antwoord niet houdbaar is, waarvoor ik hem
erkentelijk ben. Opmerkelijk is wel dat dit antwoord – ik zal het zo
citeren – belastingheffing bij deelnemers aan illegale kansspelen, internet
of welke categorie dan ook onmogelijk maakt. In de nadere memorie staat: "de
term 'gerechtigde' hier ziet op de aanwijzing van de belastingplichtige die
deelneemt aan toegestane buitenlandse kansspelen die via internet worden gespeeld
(zie het antwoord op vraag 3). De term gerechtigde is in dat geval ook juridisch
op zijn plaats." In het antwoord op vraag 3 werden de eerder gememoreerde
internetkansspelvakantiegangers geïntroduceerd. In dit antwoord wordt "gerechtigde"
dus terecht verbonden met toegestane kansspelen, waarvoor dank. Ik wijs de
staatssecretaris en de Kamer erop dat dit antwoord uiteraard ook consequenties
heeft voor de rest van de kansspelbelastingheffing. In het nieuwe artikel
1, lid 1 komt de term "gerechtigde" immers niet alleen voor bij
het zojuist besproken onderdeel e-nieuw maar ook bij de onderdelen c-nieuw
en d-nieuw. Ook deze onderdelen betreffen dus de nadere memorie doortrekkend
uitsluitend toegestane kansspelen. Illegale aanbieders worden dus anders behandeld
dan illegale gebruikers.Maar het gaat nog verder. Ik gaf eerder aan dat de fiscale neutraliteit
een duvel uit het argumentendoosje van de staatssecretaris
is, de duvel die zich tegen de staatssecretaris zelf keert. Volgens het wetsvoorstel
en de interpretatie ervan uit de nadere memorie, is er een ongelijke fiscale
behandeling. Immers, binnen de categorie illegale kansspelen kan er over illegale
buitenlandse kansspelen (thuiscomputer), c.q. de deelname eraan, geen kansspelbelasting
worden geheven, doch over de binnenlandse wel. Wat betreft de binnenlandse
kan er voorts over illegale loterijen en prijsvragen of wat dan ook buiten
de categorie casino, automaat of internet valt, eveneens geen kansspelbelasting
worden geheven. Op grond van het wetsvoorstel en de interpretatie uit de nadere
memorie enerzijds en arresten van het Europese Hof betreffende mededinging
anderzijds, lijken de in de belasting aangeslagen binnenlandse aanbieders
van illegale spelen voor de rechter een goede kans te maken om daarvan ontheven
te worden. Over het buitenlandse aanbod of gebruik wordt immers geen belasting
geheven. De staatssecretaris schiet zo zijn doel voorbij; hij kan alvast een
reservering maken bij de advocatuur. De kosten komen helaas ten laste van
de belastingbetalers. Dit kan niet de bedoeling zijn van een prudente overheid.Ik resumeer het wetsvoorstel. Er kan geen kansspelbelasting worden geheven
bij illegaal binnenlands gebruik van buitenlands aanbod. Er kan wel kansspelbelasting
worden geheven bij illegale binnenlandse aanbieder.Ik kom tot mijn derde onderwerp. Waarom maakt de SP-fractie zich bijzonder
druk over dit wetsvoorstel? In het voorlopig verslag en het nader voorlopig
verslag hebben wij aangegeven dat hiermee de moraliteit van de belastingwetgeving
zelf in het geding is. Het wetsvoorstel breekt radicaal met het karakter van
het geheel van de huidige belastingwetten: nergens is daar expliciet belastingheffing
op inkomsten uit illegale activiteiten ingesteld; de nadere memorie bevestigt
dit. Dat is ook juist, want in beginsel moeten illegale activiteiten strafrechtelijk
behandeld worden. Bij veroordeling zou de strafrechter dan mede de maatregel
van "ontneming" van de illegaal verkregen inkomsten moeten opleggen.
De zuiverheid van de belastingwetgeving vereist dat belastingheffing niet
verbonden wordt met illegaliteit. Voorts moet de overheid tot het uiterste
vermijden de indruk te wekken dat zij – en daarmee de burger –
belang zou kunnen hebben bij illegale activiteiten. Zo van "het mag niet,
maar het is een aardige bron van staatsinkomsten". Daarmee zou de belastingwetgeving
immers gecorrumpeerd worden.Tot mijn grote verbazing ontkent de staatssecretaris in de nadere memorie
tot drie maal toe dat er in het wetsvoorstel expliciet belastingheffing op
illegale activiteiten wordt ingesteld. Ik citeer een van de drie: "Het
is immers niet zo dat het voorliggende wetsvoorstel expliciet belastingheffing
op illegale activiteiten instelt. Er kan daarom beslist niet gesproken worden
van een radicale breuk met de huidige Wet op de kansspelbelasting. (...) Er
zijn evenmin andere belastingwetten waarin expliciet belastingheffing op illegale
activiteiten wordt genoemd."Deze stelling uit de nadere memorie is niet houdbaar. Wat betreft artikel
1, lid 1, onderdelen c, d, en e blijkt er inderdaad geen novum te zijn, omdat
deze onderdelen thans (in de nadere memorie) geïnterpreteerd worden als
betrekking hebbend op "toegestane" activiteiten. Blijft het onderdeel
b (nieuw) dat luidt: "Kansspelbelasting wordt (...) geheven van degene
die gelegenheid geeft tot deelneming aan binnenlandse kansspelen welke via
het internet worden gespeeld." Het is onder de huidige wetgeving volstrekt
onmogelijk dit te interpreteren als een mogelijk legale activiteit. Kansspelen
via internet zijn onomstotelijk illegaal. Dit is in deze Kamer op 1 april
2008 nog eens bevestigd.Ik kom tot mijn laatste onderwerp. Hoe moeten wij nu verder? Het mag duidelijk
zijn dat we niet de situatie moeten creëren waarbij inkomsten uit illegale
activiteiten niet aangepakt kunnen worden, maar het zou goed zijn om daarbij
de band tussen inkomsten uit illegale activiteiten en de belastingen geheel
door te snijden. Dit kan door tegelijkertijd twee wetswijzigingen in te voeren.
De ene is dat bij strafrechtelijke veroordeling – naast de gebruikelijke
strafoplegging – standaard alle inkomsten uit illegale activiteiten
ontnomen worden. De andere is dat – fiscaal rechtelijk én strafrechtelijk –
uitsluitend bij inkomsten (en vermogen) de bewijslast ten aanzien van de rechtmatigheid
ervan wordt omgedraaid. Met andere woorden: degene die inkomen (en vermogen)
heeft, moet zelf bewijzen of aannemelijk maken dat dit legaal is verkregen.
Voor wie niets te verbergen heeft, is dit eenvoudig. Deze omkering zou ook
op eenvoudige wijze het hele scala van witwaspraktijken belemmeren. Zo'n omkering
van de bewijslijst is beter dan het verwateren van de scheiding tussen enerzijds,
legaal inkomen en belasting en anderzijds, illegaal inkomen en straf, inclusief
ontneming van het illegale inkomen. Aanvaarding van het nu voorliggende wetsvoorstel
over het expliciet opnemen van strafbare bronnen van inkomsten in de belastingwet,
zou ons op een hellend vlak brengen.Ik sluit af met een samenvatting en conclusies. Ten eerste. De beoordelingscontext
van dit voorstel voor de Eerste Kamer is een geheel andere dan dat deze voor
de Tweede Kamer was. Gegeven de verwerping van het wetsvoorstel 30362 dient
het onderhavige wetsvoorstel 30583 teruggezonden te worden aan de Tweede Kamer.
Dit novum weegt minder zwaar dan het novum van de expliciete instelling van
belastingheffing op illegale inkomstenbronnen. Beter is het dat de staatssecretaris
het voorstel intrekt.Ten tweede. Het standpunt uit de nadere memorie over "fiscale neutraliteit"
is niet houdbaar. Wat betreft internetkansspelen gaat het om een illegale
activiteit waarvoor geen legale variant is. Het argument betreffende "internetkansspelvakantiegangers"
is sofistisch. Bovendien is niet vol te houden dat illegale binnenlandse internetkansspelaanbieders
concurreren met het mogelijk legale aanbod voor Nederlandse vakantiegangers
in het buitenland.Ten derde. Ten aanzien van de term "gerechtigden" uit artikel
1 poneert de memorie een andere interpretatie dan de nadere memorie. De laatste
interpretatie impliceert dat illegale binnenlandse internetkansspelen anders
worden behandeld dan illegale buitenlandse internetkansspelen; hetzelfde geldt
voor illegale binnenlandse loterijen en aanverwanten enerzijds en voor illegale
buitenlandse loterijen en aanverwanten anderzijds.Het geheel overziende concludeer ik dat het wetsvoorstel onvoldoende doordacht
en – ook in de interpretatie van de staatssecretaris – inconsistent
is. De staatssecretaris heeft tot nog toe onvoldoende kunnen verdedigen dat
een majeure breuk met de vigerende belastingwetgeving ten aanzien van expliciete
belastingheffing op illegale activiteiten aanvaardbaar is. Mij dunkt dat de Kamer een inconsistent en onvoldragen wetsvoorstel niet zal kunnen
aanvaarden, maar het voorgaande lijkt mij reden te zijn voor de staatssecretaris
om het voorstel in te trekken en het te herzien. De grote waardering die ik
tot nog toe voor de kundigheid en rechtdoorzeeheid van deze staatssecretaris
heb – mijn fractiegenoten weten het – zou erdoor geschraagd worden.De heer Biermans (VVD):Toen ik het woord voerde, kreeg ik de indruk dat de heer Reuten de VVD-fractie
wilde wijzen op een inconsequentie in de behandeling en de benadering van
het wetsvoorstel. Ik ben gerustgesteld dat de conclusie na dit dringende betoog
zal zijn dat de SP-fractie toch voor het wetsvoorstel zal stemmen. Ik kan
me tenminste niet voorstellen dat de SP-fractie in de Eerste Kamer zal afwijken
van het standpunt van de SP-fractie in de Tweede Kamer. Misschien kan de heer
Reuten hierop een toelichting geven?De heer Reuten (SP):De heer Biermans doet alsof wij het over twee verschillende wetsvoorstellen
hebben. Ik ben mijn betoog begonnen met de vaststelling dat de wetgevingscontext
in de Tweede Kamer geheel anders was dan die vandaag. In de Tweede Kamer werd
het voorstel om internetkansspelen beperkt te legaliseren aangenomen. Als
internkansspelen legaal zijn, beperkt legaal zijn, is het logisch –
voor zijn fractie en ook voor mijn fractie – dat je dan een belastingheffing
instelt. Wij hadden zojuist een verschil van mening over het principe dat
je überhaupt belasting instelt op illegale activiteiten. De woordvoerder
van de VVD-fractie in de Tweede Kamer zei met zo veel woorden: wij zijn tegen
het instellen van een belastingheffing op illegale activiteiten.De heer Biermans (VVD):Ik houd het dan maar bij de constatering dat wij alweer een novum in deze
Kamer hebben, namelijk dat wij afzonderlijke wetsvoorstellen niet als afzonderlijke
wetsvoorstellen bekijken, maar blijkbaar in de context van andere wetsvoorstellen
die allang afgedaan zijn.De heer Reuten (SP):Het was problematisch dat het onderhavige wetsvoorstel behandeld werd
in vervolg op het wetsvoorstel dat eerder was aangenomen in de Tweede Kamer,
terwijl het eerdere wetsvoorstel nog niet door de Kamer was. Dat was formeel
problematisch en daar zitten wij vandaag mee.De heer Leijnse (PvdA):Heeft de heer Reuten kennis genomen van de brief van de staatssecretaris
op stuk nr. 8, van 31 mei 2007, aan de Tweede Kamer? De staatssecretaris
schrijft daarin heel duidelijk dat er weliswaar een verband is met het eerdere
wetsvoorstel betreffende een proef met legale internetkansspelen, maar dat
het ook los van de genoemde proef bij Holland Casino wenselijk is dat de Wet
op de kansspelbelasting wordt gewijzigd. Met andere woorden: dit wetsvoorstel
kan ook separaat behandeld worden.De heer Reuten (SP):In het tweede gedeelte van de tweede alinea van die brief staat...De heer Leijnse (PvdA):...mede in verband met dit wetsvoorstel?De heer Reuten (SP):Met het wetsvoorstel met het nummer 30583.De heer Leijnse (PvdA):Ik wil het nu even hebben over de derde alinea.De heer Reuten (SP):Ik kijk eerst naar die zin in het wetsvoorstel met het nummer 30583. Ziet
u hem? In de tweede alinea. In het wetsvoorstel zijn mede in verband met de
proef de gewenste wijzigingen van de Wet op de kansspelbelasting genomen.
Op dat moment gaat het nog om een illegale activiteit. Als ik het goed begrijp,
gaat het de staatssecretaris dan met name om de wijziging van de heffingssystematiek,
dus het verschil tussen inzetten, prijzen en tijdvak.Nu ben ik even van mijn a propos. Wat was uw vraag ook alweer?De heer Leijten (PvdA):Of u kennis genomen hebt van deze brief.De heer Reuten (SP):Ja, ik heb kennis genomen van deze brief.De heer Leijten (PvdA):Het gaat mij om de volgende alinea. De wijziging waar wij nu over spreken,
is nodig vanwege een aantal problemen in de heffingssystematiek. Dan staat
er: omdat dit euvel zich naar zijn aard eveneens voordoet bij de heffing van
kansspelbelasting over reeds aangeboden illegale binnenlandse internetkansspelen
en buitenlandse internetkansspelen, is het ook los van voornoemde proef met
Holland Casino wenselijk dat de Wet op de kansspelbelasting wordt gewijzigd.De heer Reuten (SP):Ja, dat staat er.De heer Leijten (PvdA):Daar bent u het dus kennelijk niet mee eens?De heer Reuten (SP):Waar ik het niet mee eens ben, is dat er expliciet een belasting wordt
ingesteld op illegale activiteiten. Over de heffingssystematiek wil ik straks
nog wel iets zeggen. Ik heb al gezegd dat ik het raar vind. Als de heffingssystematiek
niet gewijzigd was, dan zouden de belastinginkomsten in wat voor geval dan
ook – legaal of illegaal – de facto hoger zijn. Door de wijziging
van de heffingssystematiek wordt immers de basis enger. In de memorie van
toelichting werd dat indertijd verdedigd – de heer Zalm was toen waarnemend
staatssecretaris, zo gezegd, nu ja, bon – met de stelling dat internetkansspelen,
als men het niet zou doen... Ik ben het even kwijt, pardon.De heer Essers (CDA):Ik zou de heer Reuten willen vragen of hij van mening is dat de huidige
Wet op de kansspelbelasting geen mogelijkheid biedt tot een heffing op illegale
kansspelen. Als hij dat vond, zou hij consequent zijn in zijn betoog.De heer Reuten (SP):Dat klopt. Ik ben mijn betoog begonnen met iets te zeggen over de praktijk
van de Belastingdienst. Die staat vandaag niet ter discussie, maar de praktijk
van de Belastingdienst maakt het mogelijk om belasting te heffen, ook als
je het vermoeden hebt dat een activiteit illegaal is, zonder het te kunnen
bewijzen. Ook onder de vigerende wet is dat uiteraard mogelijk.De heer Essers (CDA):Dan snap ik echter uw punt niet helemaal. Wij hebben het nu over een wijziging
van de wet die kansspelbelasting op illegale activiteiten mogelijk maakt,
maar die wijziging ziet alleen maar op een andere heffingstechniek.De heer Reuten (SP):Nee, dat zijn twee zaken. Er is een wijziging van de heffingstechniek,
maar er is ook het feit dat er nu expliciet in de wet staat: de staat heft
belasting op de inkomsten uit het aanbod van internetkansspelen.De heer Essers (CDA):Hetgeen al zo was, voor deze wetswijziging.De heer Reuten (SP):Nee, in de huidige wet staat niet dat er belasting wordt geheven op internetkansspelen.De heer Essers (CDA):Nee, maar dat is wel de praktijk.De heer Reuten (SP):Het is de praktijk.De heer Essers (CDA):En die is gelegitimeerd door de huidige wet op de kansspelbelasting. Het
is niet een praktijk die zomaar is ontstaan. Nee, de Wet op de kansspelbelasting
is neutraal wat de bron betreft.De heer Reuten (SP):De huidige wet is inderdaad neutraal, maar de voorgestelde wet is dat
niet. In de voorgestelde wet wordt expliciet gewag gemaakt van kansspelen
op internet en die zijn illegaal ingevolge de Nederlandse wet.De heer Essers (CDA):Wij zijn het er toch over eens dat het hier een wijzigingswetje betreft?
Het gaat niet om een volstrekt nieuwe wet, het gaat om een wijziging van de
bestaande wet op de kansspelbelasting.De heer Reuten (SP):Ja. In de vigerende wet worden nergens expliciet illegale activiteiten
genoemd. In de nieuwe wet wel.De heer Essers (CDA):Voorzitter. Als het aan de CDA-fractie had gelegen, was het thans voorliggende
wetsvoorstel nog voor het reces als hamerstuk afgedaan. Het gaat om een technische
aanpassing van de Wet op de kansspelbelasting, teneinde de heffing van kansspelbelasting
bij internetgokken mogelijk te maken. Daarbij wordt onderscheid gemaakt tussen
binnenlandse en buitenlandse internetspelen. Bij binnenlandse internet­spelen
wordt de binnenlandse organisator gehouden kansspelbelasting te voldoen over
het verschil tussen de ontvangen inzet en de uitgekeerde prijzen, bij buitenlandse
internetspelen wordt in beginsel de in Nederland woonachtige prijswinnaar
daartoe gehouden. Doordat de Eerste Kamer niet heeft ingestemd met het voorstel
om bij wijze van proef Holland Casino de mogelijkheid te bieden, kansspelen
via internet aan te bieden, ziet het onderhavige wetsvoorstel voor wat betreft
de binnenlandse internetspelen uitsluitend op het heffen van kansspelbelasting
ter zake van illegale internetkansspelen. Dat is het punt van de heer Reuten.
Bij de buitenlandse internetspelen kan ook sprake zijn van legale activiteiten.Het feit dat het onderhavige wetsvoorstel deels voorziet in een belasting
van illegale binnenlandse activiteiten is voor de fractie van de SP aanleiding
geweest om hieromtrent bij herhaling kritische vragen te stellen. Uiteindelijk
is dat ook de reden voor de plenaire behandeling van het wetsvoorstel vanmiddag.Kennelijk heeft de SP-fractie grote moeite met het feit dat de Nederlandse
fiscus belasting heft over illegale inkomsten. In plaats van belastingheffing
wil de SP-fractie dergelijke inkomsten uitsluitend in de strafrechtelijke
sfeer aanpakken. Daarmee krijgt dit debat een principieel, ja zelfs enigszins
ideologisch karakter. Het zegt namelijk iets over de rol van de overheid en
de plaats die belastingheffing in de rechtsorde en maatschappij zou moeten
innemen. Naar de mening van de SP behoort belasting geen straf te zijn maar –
ik citeer uit het voorlopige verslag uit de Eerste Kamer – "een
plicht, op de voldoening waarvan men mogelijk trots kan zijn". Verder
poneert de SP-fractie de stelling dat in het geval de staat belasting heft
op illegale activiteiten, hij op zijn minst de indruk wekt – ik citeer
deze keer uit het nader voorlopig verslag uit de Eerste Kamer – "dat
hij mogelijk belang heeft bij illegale activiteiten, en dit corrumpeert de
staat mogelijkerwijs, op zijn minst in de ogen van de burger". Doordat
de burgers organisch deel uitmaken van de Staat krijgen zij, aldus de SP,
op overeenkomstige wijze belang bij illegale activiteiten en worden zij overeenkomstig
gecorrumpeerd. In het licht van deze bron van inkomsten van de Staat zouden
er wel eens onvoldoende opsporingsinspanningen kunnen worden verricht. Als
klap op de vuurpijl stelt de SP dat door belastingheffing op illegale activiteiten
een ultiem calculerende burger vermoedelijke opsporingslaksheid dreigt te
gedogen, omdat deze weet dat meer belasting op illegale activiteiten leidt
tot minder belasting op legale activiteiten.Mijn fractie kan zich in het geheel niet vinden in deze visie van de SP,
hoezeer wij ook bewondering hebben voor de creativiteit en de vasthoudendheid
die de heer Reuten op dit punt aan de dag heeft gelegd. Wij staan volledig
achter hetgeen de regering hieromtrent in de memorie van antwoord en de nadere
memorie van antwoord heeft opgemerkt. Een belangrijk fiscaal beginsel is dat
van neutraliteit. De heer Reuten noemde dat ook. Belastingheffing dient plaats
te vinden op basis van gelijkheid en algemeenheid; er dient een gelijkmatige
verdeling van de belastingdruk te zijn volgens door de wetgever als relevant
aangemerkte criteria zoals draagkracht, verbruik en profijt. Die verdeling
moet plaatsvinden over alle burgers die deel uitmaken van de uit de belastingopbrengst
betaalde maatschappij.Als er een bron van inkomen is, maakt het voor de belastingheffing in
beginsel niet uit of die bron al dan niet legaal is. Als de wetgever op het
neutraliteitsbeginsel een inbreuk wil maken, moet hij in de desbetreffende
wet een expliciete uitzondering opnemen. Dat is bijvoorbeeld in de Wet inkomstenbelasting
2001 gebeurd met een aftrekverbod voor bepaalde criminele uitgaven. De met
die criminele uitgaven behaalde inkomsten zijn overigens wel belast. In beginsel
moet het niet uitmaken hoe inkomsten zijn verkregen.Een andere uitzondering – ik dacht dat de heer Reuten daar ook op
wees – vinden wij in de btw-wetgeving. Daar staat dat alleen wanneer
er gehandeld wordt in het economische verkeer, btw geheven
kan worden. Het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen heeft gezegd:
economisch verkeer sluit illegale activiteiten uit. Dat is een uitzondering
op de algemene regel van fiscale neutraliteit. De kansspelbelasting is zeker
geen uitzondering op die regel. De kansspelbelasting is gebaseerd op het beginsel
van de bevoorrechte verkrijging, ook wel het buitenkansbeginsel genoemd. Het
neutraliteitsbeginsel vergt dat voor de belastingheffing geen onderscheid
gemaakt mag worden; of de bevoorrechte verkrijging is te herleiden tot legale
dan wel tot illegale activiteiten. Waarom zou iemand die een prijs behaalt
met een illegaal kansspel bevoordeeld moeten worden ten opzichte van iemand
die dat doet met een legaal kansspel? Een fiscale vrijstelling van illegale
inkomsten zou naar onze mening de belastingmoraal van de eerlijke burger aanzienlijk
aantasten.Het moeilijk als serieus te nemen argument van de SP dat de overheid en
haar burgers gecorrumpeerd zouden kunnen worden door de belastingheffing van
illegale inkomsten, aangezien zij door die belastingheffing belang zouden
krijgen bij illegale activiteiten, gaat volstrekt voorbij aan het feit dat
(na)heffing van kansspelbelasting ook een goed instrument is voor een effectieve
handhaving. Het is niet zo dat, als de inspecteur constateert dat er illegale
internetspelen worden aangeboden, hij vervolgens een heffing oplegt en daarmee
doorgaat. De inspecteur is verplicht om dat door te geven aan de officier
van justitie, opdat zo spoedig mogelijk een eind wordt gemaakt aan de illegale
activiteiten.Belastingheffing biedt de Staat nu net een extra mogelijkheid om naast
strafrechtelijke en andere middelen, illegale aanbieders van internetkansspelen
aan te pakken. Anders dan de SP-fractie zien wij geen enkele reden om hier
alleen het strafrecht voor in te zetten. Met de regering zijn wij het dan
ook eens dat daar alle wettelijk toegestane middelen voor moeten worden ingezet:
die op basis van het strafrecht, maar ook die op basis van het bestuursrecht,
het civiel recht en het fiscaal recht. Uitsluitend terugvallen op het strafrecht
in deze gevallen zou terugdringing van de criminaliteit bepaald niet bevorderen.
Het zou synergievoordelen onmogelijk maken. Men denke bijvoorbeeld aan het
gegeven dat het strafrecht in de regel een zwaardere bewijslast kent dan het
fiscale recht. Ik hoorde de heer Reuten zeggen dat hij daar iets aan zou willen
doen. Dat is echter een principieel heel lastige weg.Daar komt bij dat de belastbaarheid van feiten die tevens strafbare feiten
zijn, geen frustratie oplevert van het burgerlijk recht of van het strafrecht.
Belastingvrijstelling van criminelen zou daarentegen niet alleen leiden tot
een fiscale bevoordeling van deze lieden, maar ook tot bestuursrechtelijke
en strafrechtelijke privileges, aangezien zij dan zouden worden gevrijwaard
van administratieve verplichtingen, fiscale boetes, strafvervolging, et cetera.
Ik verwijs in dezen graag naar het proefschrift van Peter Wattel, de fiscale
behandeling van het wederrechtelijke, waarin dit diepgaand wordt geanalyseerd.Afsluitend, mevrouw de voorzitter, mag het duidelijk zijn dat wij volledig
achter dit wetsvoorstel staan. Dit laat overigens onverlet dat wij zorgen
blijven hebben over de potentiële uitstroom naar de illegaliteit en de
nadelige gevolgen die daarvan uitgaan op de legale kansspelsector. Dit wetsvoorstel
biedt een bijdrage aan het tegengaan van die illegaliteit, maar zal niet de
oplossing van de gehele problematiek kunnen bewerkstelligen. De regering erkent
dit ook. Van onze zorgen heeft mijn fractie de regering al meermalen op de
hoogte gesteld, de laatste keer nog tijdens het debat over de kansspelautomatenbranche.
Wij hebben toen de regering verzocht, ons structureel te informeren omtrent
de voortgang die op dit terrein wordt gemaakt. Dit debat willen wij thans
graag aangrijpen om de regering te vragen, ons te informeren over de bevindingen
en de ontwikkelingen sindsdien.De heer Reuten (SP):Tot op zekere hoogte, zij het beperkt, ken ik de praktijk van de Belastingdienst,
althans in algemene zin. De Belastingdienst heft namelijk belasting, ongeacht
de bron van inkomen. Daar gaat het nu echter niet over. Het gaat erom dat
in dit wetsvoorstel voor het eerst belastingheffing expliciet wordt ingesteld
op een activiteit die volgens de Nederlandse wet illegaal is. Bent u het met
mij eens dat dit een novum is? Ik bedoel dat voor het eerst – de staatssecretaris
heeft dat bevestigd – zoiets in de Nederlandse belastingwetgeving terechtkomt.
Daar zijn wij het dus over eens?De heer Essers (CDA):Nou, die heffingstechniek...De heer Reuten (SP):Ik bedoel niet de heffingstechniek. Dat is wat anders. Er staat in artikel
1: er wordt belasting geheven op aanbod internetkansspelen.De heer Essers (CDA):In de Wet inkomstenbelasting 2001 staat dat belasting wordt geheven ter
zake van inkomen. Daar staat niet bij: legaal of illegaal.De heer Reuten (SP):Precies. Dat is exact wat ik bedoel. De term "inkomen" is neutraal.De heer Essers (CDA):Precies.De heer Reuten (SP):Kansspelen op internet zijn niet neutraal; dat is namelijk verboden in
Nederland. Het is in Nederland niet verboden om inkomen te verdienen. Daarom
is de term "inkomen" dus neutraal. Nogmaals, inkomsten via internetkansspelen
zijn echter niet neutraal; die zijn verboden. U ben het met mij eens dat dit
voor het eerst in de Nederlandse belastingwetgeving komt te staan. Ik denk
dat wij daarmee op een hellend vlak komen. Ik vind dat dit niet iets is om
over een nacht ijs te gaan. Ik vind dit ook zo belangrijk dat de Tweede Kamer
zich daar eerst over zou moeten uitspreken.De heer Essers (CDA):U hebt het over een hellend vlak; dat zie ik niet zo. Alsof de Nederlandse
overheid, de fiscus, medeplichtig wordt bij de internetkansspelen. Nee, er
wordt een strafbaar feit geconstateerd, men waarschuwt justitie dat er iets
tegen gedaan moet worden en als extra is een naheffingsaanslag mogelijk, die
makkelijker kan worden opgelegd dan strafrechtelijke sancties. Ik zie echt
niet in wat daar verkeerd aan zou zijn.De heer Reuten (SP):U bent het wel met mij eens dat dit een novum is?De heer Essers (CDA):Dit is in zoverre een historisch verklaarbaar novum, omdat men er in eerste
instantie van uitging dat het via Holland Casino om legaal
gokken zou gaan.De heer Reuten (SP):Exact.De heer Essers (CDA):Het zou best kunnen dat wij dat over een paar jaar alsnog legaliseren.
Daar wil ik nu overigens helemaal niet op vooruitlopen. Welnu, de Wet op de
kansspelen is neutraal. Dit past daar volledig in.De heer Reuten (SP):Het is een novum, omdat op 1 april de wet op stuk nr. 30363 hier
is afgewezen. Daarom is het dus een novum. Bij de indiening van dat wetsvoorstel
in de Tweede Kamer lag de zaak heel anders. Voor de Tweede Kamer was het ook
een andere zaak, want daar werd de andere wet aangenomen.De heer Essers (CDA):Het novum is, dat veel mensen zich nu pas realiseren dat de Wet op de
kansspelbelasting ook van toepassing is op illegale kansspelen. Dat wordt
nu nog eens benadrukt. Voor de wetgever is dat helemaal niets nieuws. Het
was zo, het is zo en het blijft zo.De heer Reuten (SP):Voor de wetgever wel, maar voor de Belastingdienst niet.De heer Essers (CDA):Dat ben ik niet met u eens. De Belastingdienst voert uit wat de wetgever
expliciet mogelijk heeft gemaakt.De heer Leijnse (PvdA):Voorzitter. Met het voorliggende wetsvoorstel heeft de fractie van de
Partij van de Arbeid om twee redenen weinig moeite. In de eerste plaats constateren
wij dat het voorstel recht doet aan het fiscale neutraliteitsbeginsel, in
die zin dat in de belastingheffing geen onderscheid wordt gemaakt naar de
mate van legaliteit van het kansspel waarmee de winst wordt verworven. Of
een speler nu wint in een legaal of een illegaal kansspel, zijn winst dient
belast te worden naar gelijke maatstaf. In de tweede plaats past dit wetsvoorstel
voor mijn fractie in de pogingen van de regering om verschillende kansspelen
zoveel mogelijk onder hetzelfde belastingtarief te brengen, zodat er geen
fiscale bevoordeling plaatsvindt van het ene kansspel boven het andere. Langs
deze lijn hebben wij hier eerder over de opname van de speelautomaten onder
het regime van de kansspelbelasting gesproken. Het ligt in de rede dat nu
ook een relatief nieuw verschijnsel als de kansspelen via internet onder ditzelfde
regime worden gebracht. Ik meen dat hiermee de Wet op de kansspelbelasting
alle bekende kansspelen gaat omvatten, maar misschien kan de staatssecretaris
nog wat preciezer aangeven of met dit wetsvoorstel de "veegoperatie"
is voltooid, of dat wij nog andere wetswijzigingen te wachten hebben.Het feit dat in dit wetsvoorstel kansspelen onder de belastingheffing
worden gebracht, die op zich in Nederland niet zijn toegestaan, heeft in de
schriftelijke voorbereiding veel aandacht gekregen. Dit is uiteraard versterkt
doordat het wetsvoorstel waarbij de regering dergelijke kansspelen via internet
bij wijze van experiment, en alleen door Holland Casino te verzorgen, wilde
legaliseren, geen meerderheid in de Kamer heeft gehaald. Sommigen meenden
dat de hieruit resulterende blijvende illegaliteit van alle internetkansspelen
ook zou moeten leiden tot achterwegelating van de heffing van kansspelbelasting,
maar dat misverstand is door de regering in de schriftelijke beantwoording
effectief bestreden. Dit neemt niet weg dat het feit van belastingheffing
op illegale activiteiten op zichzelf genomen wel enige aanleiding tot vragen
geeft, zij het meer van praktische dan van principiële aard.Zo is mij nog steeds niet geheel duidelijk hoe het nu zit met de strafbaarstelling
van de spelers van internetkansspelen. De aanbieding van internetkansspelen
door Nederlanders aan Nederlandse spelers is verboden en strafbaar, zoveel
is duidelijk. De aanbieding van dergelijke kansspelen vanuit het buitenland,
door buitenlanders aan Nederlandse spelers is eveneens niet toegestaan. Daarbij
rijst echter de vraag hoe het in dit geval zit met de strafbaarstelling en
eventuele vervolging: is er veel zicht op dat men buitenlandse, bijvoorbeeld
Amerikaanse, aanbieders kan weren van de Nederlandse markt, respectievelijk
deze effectief kan vervolgen?Wat betreft de afnemers, dus de spelers, lijkt mij de zaak nog wat gecompliceerder.
Is het nu zo dat een speler aan een door Nederlanders in Nederland aangeboden
internetkansspel, dat dus illegaal is, op zich ook strafbaar is omdat hij
meedoet aan een illegaal spel? En zo dit het geval is, hoe moeten wij dan
aankijken tegen het feit dat betrokkene verplicht is zijn speelwinst zelf
op te geven voor de kansspelbelasting? Roept hij door aangifte niet strafbaarstelling
over zichzelf af? En om het nog wat ingewikkelder te maken: wat gebeurt er
met spelers die meespelen en winst maken in een vanuit het buitenland in Nederland
aangeboden internetkansspel? Dit spel kan in het land van herkomst legaal
zijn, maar het aanbod ervan in Nederland is illegaal. De Nederlandse speler
heeft dat spel op zijn vakantie in het desbetreffende land al eens gespeeld,
en dat is legaal, en gaat daar nu bij terugkomst in, zeg Roermond, mee door.
Hij geeft vervolgens zijn winst op voor de kansspelbelasting. Wat gebeurt
er nu?De staatssecretaris kan deze vragen eenvoudig afdoen door te stellen dat
zij voor de belastingheffing irrelevant zijn; het neutraliteitsbeginsel maakt
immers al deze gevallen gelijk. Speelwinst is nu eenmaal speelwinst, hoe ook
verkregen. Maar als vertegenwoordiger van de regering, die, zoals bekend,
met één mond spreekt, komt hij niet zo gemakkelijk weg. De fiscus
speelt in dit opzicht ook een rol in het vervolgingsbeleid en dat maakt een
nadere verduidelijking op dit punt wel nuttig.De heer Reuten (SP):Senator Leijnse, ik heb een vraag voor u. De onderdelen c, d en e van
artikel 1 van het wetsvoorstel hebben betrekking op de gebruikers; de spelers.
Daarin staat dat er alleen belasting wordt geheven voor zover de gebruikers
gerechtigd zijn tot het ontvangen van de prijzen. In de nadere memorie van
antwoord is uitgelegd dat "gerechtigd" betrekking heeft op "toegestaan".
Met andere woorden: volgens het wetsvoorstel dat voorligt, kan er van spelers
nooit belasting worden geheven bij illegale kansspelen. Er kan wel belasting
worden geheven van aanbieders van illegale kansspelen, maar er kan geen belasting
worden geheven van spelers van illegale kansspelen. Dat staat in de leden
C, D en E.De heer Leijnse (PvdA):Het is de vraag of die interpretatie van de tekst juist is.De heer Reuten (SP):Ik weet niet of die juist, is, maar het is de interpretatie die de staatssecretaris
geeft in de nadere memorie van antwoord.De heer Leijnse (PvdA):Dan is het de vraag of de staatssecretaris zal blijven bij de interpretatie
van de nadere memorie van antwoord zoals u die geeft. Ik zou graag van hem
willen horen of hij dit de juiste interpretatie vindt. Ik weet niet zeker
of de interpretatie die u geeft aan het begrip "gerechtigd", de
juiste interpretatie is. Laten wij het antwoord maar afwachten, want het is
mij niet geheel duidelijk hoe het met de heffing zal gaan, met name met de
heffing op de spelers. Dat is een niet onbelangrijk punt, want een deel van
de reden om bij de aanbieders te heffen, is dat je bij de spelers wat minder
gemakkelijk heft. Dat hebben wij hier eerder in een ander verband gewisseld.
In sommige gevallen kun je echter niet bij de aanbieder heffen, met name als
het om buitenlandse aanbieders gaat. Dan moet je dus wel de winst van de speler
belasten. Zeker wanneer men dat op aangifte moet doen, doet zich de vraag
voor hoe een en ander zich verhoudt tot de strafbaarstelling. Het lijkt mij
dat de staatssecretaris daarover zijn licht moet laten schijnen.Voorzitter. Een andere vraag betreft de belastingheffing bij speler of
aanbieder. Wij hebben in eerdere debatten, bijvoorbeeld over de speelautomaten,
vaak de situatie onder ogen gezien dat de heffing van kansspelbelasting bij
de speler effectief niet mogelijk was en dat dus de exploitant van het spel
werd belast. Ik meen dat ook de omrekening van het geldende tarief van 40,85%
van de spelerswinst naar een effectieve heffing op de exploitant van 29%
van de totale inzet, hierop terug te voeren was. Maar hoe zit dit nu bij de
internetkansspelen? Wordt daar in het geheel niet geheven bij de exploitant
en alleen maar op aangifte bij de speler? Of doet de fiscus ook pogingen om
bij de exploitant te heffen, en zo ja, hoe gaat dat bij buitenlandse exploitanten?
Misschien kan de staatssecretaris dit nog eens voor niet-fiscalisten en overige
gewone arbeiders in dit huis verklaren. De fractie van de Partij van de Arbeid
zou hem er dankbaar voor zijn als daarin enige verheldering kwam.Voorzitter. Tot slot zou ik nog iets meer willen weten over de samenloop
van belastingheffing en boete ingeval de opsporing van illegale internetkansspelen
tot vervolging leidt. Om welke bedragen gaat het dan en neemt het totaal van
boete en belasting het voordeel van de speler en de exploitant in voldoende
mate weg om de aanbieding van en deelname aan internetkansspelen effectief
te ontmoedigen? De regering heeft in de schriftelijke voorbereiding optimistische
geluiden laten horen over de bijdrage van belastingheffing aan het vervolgingsbeleid,
daarbij steeds verwijzend naar de vrijwel geheel verdwenen illegale casino's.
Het lijkt daarom nuttig om ook voor het snel groeiende aanbod van illegale
internetkansspelen die vraag te stellen.Ik zie de antwoorden van de regering met belangstelling tegemoet.De heer De Boer (ChristenUnie):Voorzitter. Deze bijdrage is mede namens de fractie van de SGP. Onze fracties
hebben steeds grote bezwaren gehad tegen zogenaamde kansspelen die verslavend
werken. Ook in deze Kamer is daar meer dan eens uiting aan gegeven. Wij willen
het onderhavige wetsvoorstel dan ook beoordelen vanuit onze visie op gokken.Gokken wordt steeds populairder. Recent, namelijk in het zaterdagnummer
van NRC Handelsblad van 23 augustus, wijst een medewerker van de Jellinekkliniek
erop dat er twee ontwikkelingen zijn die nieuwe gokverslaafden kunnen maken,
namelijk het gokken op internet en het ook onder jongeren populaire pokeren.
Met gokken op internet haal je immers de gokkast als het ware in huis. De
verleiding om te gokken kan dan erg groot worden. Een medewerker van de zelfhulporganisatie
Anonieme Gokkers en Omgeving Gokkers (AGOG) zegt in hetzelfde artikel ervan
overtuigd te zijn dat er over twee tot drie jaar een grote toevloed zal zijn
van gokverslaafden. Meer mogelijkheden om te gokken, leiden onherroepelijk
tot meer gokverslaafden, aldus de AGOG. Dit is zeker het geval als er een
klimaat ontstaat waarin gokken heel normaal is. Als voorbeeld wordt pokeren
genoemd. Het lijkt dankzij televisieprogramma's heel normaal om voor grof
geld te pokeren, maar dat is het niet. Nu al komt één op de
tien pokeraars in de problemen.De geschetste ontwikkeling maakt het naar de mening van onze fracties
des te juister dat de Eerste Kamer het wetsvoorstel heeft verworpen dat een
proef tot legaal gokken op internet via Holland Casino mogelijk maakte. Wij
begrijpen in het licht van de geschetste ontwikkeling echter zeer goed dat
het kabinet toch het voorliggende wetsvoorstel verder in behandeling heeft
gebracht. Met dit wetsvoorstel kan immers het illegale gokken op internet
worden aangepakt. En de urgentie daarvan is groot als men bedenkt dat er thans
naar schatting reeds 2000 nationale en buitenlandse internetcasino's actief
zijn.Op de principiële vraag of de overheid door het heffen van belasting
op illegale activiteiten feitelijk die activiteiten niet sanctioneert, heeft
de staatssecretaris een voor onze fracties helder en afdoende antwoord gegeven.
Wij hebben overigens waardering voor de SP-fractie, die deze fundamentele
kwestie uitvoerig aan de orde stelde. Ik begrijp echter dat deze fractie de
antwoorden toch iets anders weegt dan wij hebben gedaan.Met dit wetsontwerp kan de Belastingdienst aan het werk om belasting te
heffen bij aanbieders van illegale gokactiviteiten op internet en bij ontvangers
van geld uit buitenlandse internetcasino's. Justitie kan aan het werk om de
bedrijven op te rollen die illegale gokactiviteiten aanbieden en die via de
Belastingdienst zijn opgespoord. Wij steunen deze mogelijkheden, deze doelstellingen
van dit wetsontwerp van harte. De vraag die wij hierbij wel hebben is welke
prioriteit het aanpakken van deze illegale activiteiten zal hebben voor de
Belastingdienst. Is er met justitie al een plan gemaakt hoe gaat worden samengewerkt?
Voor onze fracties mag het belasten en opsporen van illegale gokactiviteiten
namelijk een hoge prioriteit hebben. Het moet ons immers een zorg zijn dat
mensen, en vooral jongeren, zo weinig mogelijk in de verleiding komen om te
gaan gokken en zo verslaafd te worden, wat verwoesting van welzijn en geluk
met zich mee kan brengen.Ten slotte heb ik nog een korte vraag: valt pokeren ook onder kansspelen?
Als dit het geval is, hoe wordt dan gehandeld met pokeren via
Nederlandse televisiekanalen? Wij wachten de reactie van de staatssecretaris
met belangstelling af.De vergadering wordt van 14.43 uur tot 15.15 uur geschorst.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Het verheugt mij dat velen uit de Kamer zich ronduit voor
het wetsvoorstel uitspreken: de heer Essers, de heer Leijnse, de heer De Boer
en de heer Biermans. Er is ook een aantal vragen gesteld, maar het is misschien
goed dat ik begin met het uit de wereld helpen van twee misverstanden. De
eerste is het misverstand over de samenhang met een ander wetsvoorstel dat
in deze Kamer is afgewezen en het tweede gaat over fiscale neutraliteit en
hoe dit zich verhoudt tot de vragen die de heer Reuten heeft gesteld.Het voorliggende wetsvoorstel hing inderdaad aanvankelijk samen met de
wijziging van de Wet op de kansspelen in verband met de proef voor de legale
aanbieding van kansspelen via internet, met name qua logische urgentie en
niet principieel. Wij weten allemaal dat die proef niet doorgaat. Dit betekent
niet dat daarmee de grond voor dit wetsvoorstel is ontvallen, een aantal Kamerleden
heeft dit per interruptie ook aangeven. Ik ben het eens met de constatering
van heer Essers, die citeert uit mijn brief van 31 mei 2007 aan de Tweede
Kamer. De heer Essers of de heer Leijnse heeft verwezen naar die passage.
Ik citeer uit het verslag van de plenaire behandeling op 20 juni 2007
om aan te geven dat het niet alleen nu duidelijk is in mijn beantwoording
aan de Eerste Kamer dat er geen één op één koppeling
tussen die twee wetsvoorstellen ligt, maar dat ik in de Tweede Kamer al voldoende
duidelijk heb gemaakt dat er ook andere redenen voor dit wetsvoorstel zijn
dan de destijds voorgenomen proef met Holland Casino. Ik zeg daar onder andere
het volgende over: "De pilot voor de legale proef van Holland Casino
heeft deze wijziging urgenter gemaakt, maar het is niet de enige reden om
deze wijziging door te voeren, immers, ook illegale internetkansspelen vallen
onder de heffing van de kansspelbelasting. Een kansspelbelasting maakt het
spel an sich niet legaal." Er is dus wel een link. Het volgende is heel
belangrijk voor de behandeling hier en voor de principiële bezwaren van
de heer Reuten en zijn verzoek aan mij om het wetsvoorstel eventueel terug
te zenden naar de Tweede Kamer "... maar als de internetproef vertraging
zou oplopen, hoeft dat de invoering van de wijzigingen die nu aan de orde
zijn niet op te houden". Ik heb letterlijk geciteerd uit het verslag
van de Tweede Kamer, de plenaire behandeling van 20 juni 2007.Niet alleen nu duidelijk is dat de legale internetproef voor internetkansspelen
voor Holland Casino niet doorgaat, maar ook destijds toen nog niet duidelijk
was of die wel of niet doorging, heb ik de Tweede Kamer voldoende in die overweging
betrokken en heeft de Tweede Kamer dat gewogen. Zij heeft gezegd dat zij dit
wetsvoorstel in dit kader wil bezien, namelijk vanuit het al dan niet vertraagd
zijn van de internetproef voor Holland Casino.De heer Reuten (SP):Wat de staatssecretaris zojuist heeft gezegd, is juist. Ik heb dat ook
gelezen. Toch speelde dat geheel zich af in een bepaalde context. Ik citeer
de CDA-woordvoerder de heer Kortenhorst: "In het kader van de proef is
het terecht dat een deelnemer aan een kansspel op internet op dezelfde manier
belast wordt als een deelnemer aan een kansspel in een casino." Dan zegt
hij dat er een evaluatietermijn van drie jaar is voor de verworpen wet. "Het
verdient dan onze voorkeur om bij die evaluatie ook de belastingheffing volgens
deze wet te betrekken. Om die reden heb ik namens mijn fractie een amendement
ingediend dat simpelweg oproept tot evaluatie van de vandaag voorliggende
wet van drie jaar." Dit betekent dat in de ogen van de CDA-fractie, de
staatssecretaris niet onbekend, de beide voorstellen heel duidelijk verbonden
zijn. De staatssecretaris geeft dit antwoord, maar het neemt niet weg dat
dit mijns inziens het kader blijft voor de Tweede Kamer.Staatssecretaris De Jager:Staatsrechtelijk is het zo dat in de Eerste Kamer en Tweede Kamer elke
fractie mij even lief is. De Kamer zal mij niet euvel duiden dat ik niet kan
worden aangesproken op individuele Kamerleden die mij iets vertellen. Zij
kan mij wel aanspreken op mijn beantwoording. Precies op dat antwoord staat
in het verslag het volgende: "Ik kan mij voorstellen dat de heer Kortenhorst
graag wil dat de doelmatigheid en doeltreffendheid van het beleid wordt gemonitord.
Ik heb, onder andere omdat er geen directe koppeling is tussen de proef en
de Wet op de kansspelbelasting, weinig behoefte aan het opnemen van een wettelijke
evaluatiebepaling." Dat was mijn reactie op zijn voorstel. Ik geef de
heer Reuten toe dat er aan de kant van de Kamerleden zo nu en dan onduidelijkheid
was. Gelet op iedere beantwoording van mij, zoals ik juist heb voorgelezen
over de eerste onduidelijkheid, heb ik die in ieder geval niet laten bestaan.
Over het feit dat door de heer Kortenhorst een koppeling is gelegd, heb ik
zelfs gezegd dat er geen koppeling is. Ik kan mij het debat nog goed herinneren.
Ik ben ervan overtuigd dat de onduidelijkheid in de Tweede Kamer grotendeels
was weggenomen tegen het eind van die debatten en men over de informatie beschikte
die men wilde hebben.Het andere misverstand is ook heel belangrijk. Het is natuurlijk terecht
een zeer principieel punt en daarom sta ik er ook bij stil. Het gaat over
het wel of niet belasten van illegale activiteiten, ook in relatie tot internetkansspelen.
Ik kom straks bij de vraag of het wel of niet expliciet is, een aantal leden
van de Kamer heeft dat gezegd, maar het is inderdaad zo dat illegale en legale
activiteiten worden belast. Daarin zit de fiscale neutraliteit. De Kamer kan
in het verslag de mooie reactie van de PVV lezen. Ik heb toen geantwoord op
het feit dat je belasting heft op een bepaalde activiteit: "Wij heffen
in Nederland al vele jaren op de vermoede winst inzake drugshandel en allerlei
andere illegale en criminele activiteiten." Ik verwees zelfs in de historische
context naar Al Capone, die ver terug in de geschiedenis niet op basis van
het strafrechtelijke aspecten, maar op basis van fiscale aspecten is veroordeeld.
Dan zegt de heer Van Dijck van de PVV: "Wij kunnen dus binnenkort ook
een belasting op de verkoop van cocaïne verwachten?" Mijn antwoord
is: dat doen wij al jaren. Op de vraag van de heer Reuten of die belastingheffing
impliciet of expliciet is, is het antwoord dat zeer expliciet is dat de kosten
die zijn gemaakt bij bepaalde criminele activiteiten van mensen die tegenover
hun strafrechtelijke veroordeling staan, niet aftrekbaar zijn, terwijl de
winsten wel worden belast. Ik heb begrepen dat die wet niet in 2001,
maar zelfs al in 1996 is aangenomen. De kosten zijn expliciet door de wetgever
uitgesloten bij criminele activiteiten, dus door zowel de Tweede Kamer als
door de Eerste Kamer, terwijl de inkomsten daaruit wel belast zijn. Dit was
ook duidelijk bij die behandeling in de Tweede Kamer. De discussie wil ik
nu niet aangaan want dit was in 1996, maar je kunt je afvragen wat hiervan
de fiscale neutraliteit is. Dan zou je immers als je de winst belast ook de
daarmee samenhangende kosten moeten aftrekken. Er is door de wetgever heel
duidelijk gekozen, dit niet te doen. Dat is een politieke keus die heel begrijpelijk
is, want anders zou je het kopen van een pistool kunnen aftrekken van de belastingen.
De wetgever heeft dat, ik denk om een terechte reden, niet gerechtvaardigd
gevonden en een inbreuk op dat punt van het fiscale neutraliteitsbeginsel
volstrekt gerechtvaardigd gevonden. Toen is dus expliciet gezegd dat dit niet
aftrekbaar is en de inkomsten wel belast worden. Dus voor zover er al sprake
was van een novum, heeft de wetgever heel duidelijk een afweging gemaakt,
terwijl het de wetgever ook bekend was dat de Belastingdienst dat al vele,
vele jaren eerder had gedaan. De wetgever heeft zelfs al bepaald dat in bepaalde
situaties wel belasting zou moeten worden geheven, terwijl er geen aftrek
zou worden toegepast voor de daarmee samenhangende kosten. Overigens heb ik
in de stukken op geen enkele manier de indruk willen wekken dat er sprake
zou zijn van een novum. Sterker nog, internetkansspelen waren al belast en
ze worden onder de nu vigerende wetgeving ook belast. Gelet op de aard van
deze kansspelen hebben wij echter gemeend dat het niet het meest logische
was om het loterijregime erop toe te passen, maar het casinoregime. Ze zijn
namelijk beter te vergelijken met fruitautomaten en tafelspelen zoals poker
en roulette dan met loterijen.De heer Reuten (SP):Ik weet dat er hierover gediscussieerd is en ik ken ook de wetswijziging
over kosten waarnaar de staatssecretaris zojuist verwees. Ik wil graag een
misverstand wegnemen. Er wordt in Nederland op diverse wijzen belasting geheven
op inkomen. Daarbij blijft het in het midden of het inkomen illegaal verkregen
is, er is geen misverstand over dat het ook om illegaal inkomen kan gaan.
Het gaat er bij deze wetswijziging om dat er niet zonder meer gesproken wordt
van inkomen, maar dat het om inkomen gaat dat niet anders dan illegaal verkregen
kan zijn. Dat zou dan worden geregeld in het voorgestelde artikel B.Staatssecretaris De Jager:Ik poogde met mijn vergelijking met het expliciet niet aftrekbaar maken
van kosten die samenhangen met opbrengsten uit criminele activiteiten waar
een strafrechtelijke veroordeling tegenover staat, aan te geven dat het voor
een expliciete wettelijke bepaling in fiscaal opzicht niet zo heel veel uitmaakt
of je bepaalt dat kosten niet aftrekbaar zijn – dat is al zo sinds 1996 –
of dat je bepaalt dat opbrengsten uit illegale kansspelen of uit internetkansspelen
die op dit moment illegaal kunnen zijn, ook belast zijn. Bovendien kun je
aangeven dat het formeel niet alleen om illegale activiteiten gaat, zoals
bij internetkansspelen. De heer Reuten gaf aan dat hij dat vergezochte voorbeelden
vond en het zal ook niet massaal voorkomen. Maar ook al zoek je naar een voorbeeld
uit de wetsgeschiedenis waarin expliciet wordt verwezen naar criminele activiteiten
in relatie tot opbrengsten, kosten en het belasten van winst, toch zeggen
wij dat kosten in die samenhang niet aftrekbaar zijn. Dat is eigenlijk een
nog grotere afwijking van het principe van fiscale neutraliteit. Op dit ogenblik
worden internetkansspelen al belast. Fruitautomaten en tafelspelen, die een
grote samenhang vertonen met internetkansspelen, vallen onder het casinoregime.
Wij brengen nu alleen de internetkansspelen onder het regime waar zij het
dichtst bij staan. Het gaat immers niet om loterijen, waarbij je een lot koopt
en twee weken later hoort dat je een ton hebt gewonnen, of meestal niet, maar
het gaat om spelen waarin je kleine bedragen inzet en waarbij je opbrengsten
krijgt per spel, waarbij je in de problemen komt met de vrijstellingsgrens
van € 454, omdat je die niet kunt vaststellen. Daarom hebben wij
gezegd dat in sommige situaties het casinoregime van toepassing is. Daar lijkt
het internetkansspel enorm veel op, in tegenstelling tot loterijen. Het is
dus niet logisch om het loterijregime te volgen, het is logischer om het casinoregime
te volgen. Ik vind dat de wetgever hiermee veeleer consequent doorredeneert
dan dat er sprake is van een groot novum of een grote afwijking van de systematiek.De heer Reuten (SP):Als ik de staatssecretaris goed begrijp, dan zegt hij dat de Nederlandse
belastingwetgeving berust op het principe van fiscale neutraliteit. Ik ben
geen belastingjurist, geen expert, maar voor zover ik weet staat dit principe
nergens in de belastingwetgeving, maar wordt het in toelichtingen vermeld
en soms in arresten. In zekere zin is dat dus een gelegenheidsargument of
een usance. U zegt weliswaar dat het uitgangspunt fiscale neutraliteit is,
maar in feite is daar geen sprake van, gelet op uw verwijzing naar de wetswijziging
over aftrekbare kosten van een paar jaar geleden. Dus in feite is er geen
fiscale neutraliteit, want sommige kosten zijn niet aftrekbaar.Staatssecretaris De Jager:Het gaat om een rechtsbeginsel en algemene rechtsbeginselen worden niet
apart gecodificeerd, maar wel door de wetgever en zeker ook in jurisprudentie
gehanteerd. Maar dit betekent niet dat de wetgever er niet van zou mogen afwijken;
het gebeurt soms ook. Je zou in zekere zin kunnen zeggen dat dit is gebeurd
bij de wetswijziging waarbij bepaald werd dat opbrengsten wél worden
belast, maar dat kosten niet kunnen worden afgetrokken. In dit wetsvoorstel
is dit echter veel minder het geval. Sterker nog, dit wetsvoorstel volgt veel
meer de lijnen van de fiscale neutraliteit dan wanneer ervoor zou worden gekozen
om internetkansspelen niet te belasten. Het wel belasten van internetkansspelen
en ook het belasten volgens het casinoregime – dat laatste wordt in
dit wetsvoorstel voorgesteld – volgt veel meer het systeem van fiscale
neutraliteit. Nogmaals, ook al zijn internetkansspelen als zodanig niet legaal –
bij de proef van Holland Casino zou een deel legaal en een deel illegaal zijn –
ze lijken naar hun aard heel erg veel op fruitautomaten of tafelspelen en
dus is het heel logisch om, ongeacht het mediakanaal waarmee een bepaald type
spel de gebruiker bereikt, deze spelen op de meest voor de hand liggende manier
te belasten. Wij letten dus op de manier waarop vergelijkbare spelen worden
belast, ook al bereiken ze de gebruiker via een ander mediakanaal. Dit wetsvoorstel
vormt als het ware het sluitstuk van de wetswijziging in verband met fruitautomaten
die per 1 juli van kracht is geworden. Wij hebben enerzijds een regime
voor loterijen, die een bepaalde onderlinge samenhang vertonen,
en anderzijds voor tafelspelen, zoals poker en roulette, fruitautomaten en
internetkansspelen. Wat is nu het verschil met een internetkansspel? Aan een
internetkansspel kan men deelnemen in bijvoorbeeld een zaaltje waar alleen
maar toegang tot internet wordt geboden. Met een creditcard kun je dan via
internet aan een bepaald spel meedoen. Het verschil tussen een fruitautomaat
en een dergelijk internetzaaltje is heel erg klein. Het zou dan ook heel vreemd
zijn als de wetgever met de belastingheffing nog langer een groot verschil
tussen die twee vormen van een kansspel zou laten bestaan. In die zin vind
ik deze wetgeving heel erg consequent en passen bij de gedachten van de regering
van niet alleen de afgelopen maanden, maar ook de afgelopen jaren.De heer Reuten (SP):Op grond van de huidige wet worden alle inkomsten uit kansspelen belast,
dus ook de inkomsten uit internetkansspelen. De discussie gaat echter over
het belasten van de inkomsten van de aanbieders en de spelers en over de keuze
van de heffingssystematiek. Met de nieuwe wet kun je belasting heffen op de
inkomsten van de aanbieders van internetkansspelen. Echter, ook op grond van
de huidige wet kunnen de inkomsten van spelers worden belast. Misschien is
dat wel lastiger dan met dit voorstel.Staatssecretaris De Jager:Het is juist dat ook op grond van de huidige wet de inkomsten uit internetkansspelen
worden belast. Echter, dat gebeurt dan op een manier die naar de mening van
de regering niet past bij de systematiek die wij voorstaan. Door de jaren
heen is het besef gegroeid dat aanpassing nodig is. Toen de Wet op de kansspelen
werd opgesteld, was er namelijk nog geen internet. Na de totstandkoming van
die wet kwamen van lieverlede de internetkansspelen. Vervolgens bleek dat
er een heel grote samenhang was tussen bijvoorbeeld fruitautomaten, computerspelen
en internetspelen. Computerspelen kunnen ook kansspelen zijn. Er is daarbij
sprake geweest van een glijdende schaal. Voor de loterijen geldt een heel
duidelijk afgebakend regime. Na de invoering van deze wet worden de typen
kansspelen die een grote samenhang kennen op dezelfde manier belast. Ja, het
is waar, op grond van de huidige wet worden de internetkansspelen belast.
Daarbij geldt dan het loterijenregime. Met deze wet brengen wij een correctie
aan. Met dit wetsvoorstel wordt wel verschil gemaakt tussen binnenlandse en
buitenlandse aanbieders. Dat heeft te maken met de heffingsmogelijkheden.
Echter, het principiële punt betreft de vraag of je internetkansspelen
wilt belasten met het loterijenregime of met het casinoregime. Zowel in de
mondelinge ronde in deze Kamer als in de schriftelijke voorbereiding is duidelijk
geworden dat naar het oordeel van de regering de kansspelen via internet veel
meer het karakter hebben van een fruitautomaat c.q. tafelspel dan van een
loterij. Dat zal de heer Reuten niet met mij oneens zijn.De heer Reuten (SP):Bent u het met mij eens dat vanwege de grondslag met de voorgestelde wet
internetkansspelen minder worden belast dan met de oude wet? Dat is toch raar:
de illegale spelen worden met uw voorstel minder zwaar belast dan thans het
geval is. Dat heeft te maken met de grondslag: verschil tussen prijs en inzet.
Thans worden de prijzen belast.Staatssecretaris De Jager:Ondanks het feit dat voor beide regimes per 1 juli eenzelfde percentage
geldt en zij voor de snelle lezer wellicht overeenstemming in grondslag vertonen,
kun je ze toch niet met elkaar vergelijken. In de fiscaliteit geldt: belastingheffing
is grondslag maal tarief. Voor 1 juli was het tarief 40,85%. Nu
is dat 29%. Het percentage is verlaagd naar aanleiding van de discussie
over de fruitautomaten. Het feit dat eenzelfde tarief wordt gehanteerd, betekent
niet dat in beide gevallen de grondslag dezelfde is. Voor de grondslag bij
het loterijenregime geldt de prijs met een vrijstelling van € 454.
De grondslag voor het casinoregime is het verschil tussen inworp en uitkering.
De reden om voor dit casinoregime te kiezen, was nu juist dat je te maken
hebt met een reeks van inzetten en winsten. Daarbij kan het vaak gaan om winsten
per spelletje: een paar tikken, een paar euro, tien euro, twintig euro, dertig
euro enzovoorts. Met zo'n spelletje zou altijd de vrijstelling kunnen gelden.
De Belastingdienst zou dan moeten aantonen wat er gedurende de hele dag wordt
uitgekeerd.De heer Reuten (SP):Ik begrijp het. U hebt gelijk.Staatssecretaris De Jager:Dan ga ik hier verder niet op in. Ter afsluiting merk ik nog op dat u
niet zo snel van een staatssecretaris van Financiën voorstellen zult
zien die per ongeluk veel minder opbrengen, zeker niet als met de memorie
een budgettaire opbrengst is voorzien. Met dit voorstel verwachten wij ook
een hogere opbrengst.Voorzitter. Hiermee heb ik de principiële punten behandeld. Ik ga
vervolgens in op de gestelde vragen en ik kom dan allereerst te spreken over
de handhaving.Bij de Belastingdienst worden controles op de internetkansspelen zo effectief
mogelijk uitgevoerd. Hierover hebben de heren Biermans, Leijnse, Reuten en
De Boer vragen gesteld. In de speciale projectgroep van de Belastingdienst
met de naam Joker hebben leden zitting met specifieke kansspeldeskundigheid.
Die groep initieert en begeleidt de reguliere controles op dit terrein door
de regiokantoren van de Belastingdienst. Op deze manier krijgt men te maken
met acties tegen illegale internetkansspelen en op deze manier wordt de Belastingdienst
gebruikt. Om effectiever te kunnen optreden, zal de Belastingdienst in overleg
met justitie een plan van aanpak opstellen, zodat die dienst landelijk gecoördineerd
kan optreden. Dat plan zal passen bij de door de minister van Justitie naar
de Tweede Kamer gezonden nota Cybercrime.Over de fiscale neutraliteit heb ik uitgebreid gesproken, maar ik wijs
er op dat voor meer categorieën geldt dat zij niet in aanmerking komen
voor aftrek van kosten: wapens, gevaarlijke dieren, misdrijven waarvoor een
strafbeschikking onherroepelijk is geworden, zaken waarvoor de belastingplichtige
is veroordeeld en geldboetes. Op een aantal punten gelden dus de overwegingen.De heer Reuten heeft gesproken over de mogelijkheid van intrekking van
het wetsvoorstel. Hij sprak in dat verband over het feit dat voor de internetproef
een afwijzing geldt. Ik heb al aangegeven dat er naar mijn oordeel geen sprake
is van een novum. Naar de mening van de Tweede Kamer is voldoende aangetoond
dat er geen directe koppeling is tussen het gestelde in dit wetsvoorstel over
de belastingheffing en het mogelijk maken van een internetproef.
Ook al zou die internetproef niet doorgaan of vertraging oplopen, dan nog
zou het logischer zijn om voor de internetkansspelen, illegaal of niet, het
casinoregime te laten gelden. Dat gebeurt met deze wet.De heer Reuten vroeg voorts of de term gerechtigde alleen betrekking heeft
op legale internetkansspelen en niet op illegale. Als dat laatste het geval
zou zijn, zou er geen belastingheffing zijn op de inkomsten van deelnemers
aan illegale spelen. De heer Reuten komt op grond van een interpretatie van
de memorie en de nadere memorie tot de conclusie dat de deelnemers aan illegale
spelen belastingbetaling zouden kunnen ontlopen. Ik deel zijn interpretatie
van de genoemde arresten niet. De vaste uitleg van deze arresten is immers
dat de fiscale neutraliteit met zich meebrengt dat legale en illegale transacties
op dezelfde manier worden behandeld. Ook de interpretatie van mijn woorden
die betrekking hebben op de gerechtigde moet toch echt anders zijn dan de
interpretatie van de heer Reuten in eerste termijn. De internetkansspelvakantieganger
is een prachtig scrabblewoord – ik maak uit de reactie van de scrabbledeskundigen
in deze Kamer op dat dit geen goed scrabblewoord is – maar het is niet
door mij geïntroduceerd. De heer Reuten gebruikte dit woord, maar ik
niet. Deze "vakantieganger" is niet de enige belastingplichtige
op grond van de wet. Er zijn in dit verband heel veel situaties te noemen.De heer Reuten (SP):Op bladzijde 1 van de nadere memorie van antwoord staat: "De Wet
op de kansspelen laat wel toe dat Nederlandse belastingplichtigen vanuit het
buitenland, bijvoorbeeld wanneer zij daar met vakantie zijn of verblijven,
(via internet) deelnemen aan kansspelen. Dergelijke buitenlandse internetkansspelen
kunnen als toelaatbaar worden aangemerkt." Dus de introductie van die
vakantiegangers vind ik op zichzelf prachtig maar die komt wel van u.Staatssecretaris De Jager:Ik bedoelde meer te zeggen dat u er een mooi woord van hebt gemaakt. Wij
hebben dat woord in ieder geval niet geïntroduceerd. Ik heb zojuist al
aangegeven dat dit één groep is. Ik kan mij best voorstellen
dat de heer Reuten ervan uitgaat dat het een relatief kleine groep is, hoewel
de omvang ervan ook weer niet onderschat moet worden. Er zijn echter nog meerdere
groepen. Ik heb reeds aangegeven waarom ik meen dat het fiscale neutraliteitsbeginsel
hier beter mee is gediend. Ik zeg niet dat dit altijd het geval is. Ik geef
de heer Reuten ook mee dat de wetgever er altijd van mag afwijken als hij
dat wenselijk acht. In dit geval is het fiscale neutraliteitsbeginsel beter
gediend door deze wet.De heer Essers heeft gevraagd naar de bevindingen en de ontwikkelingen
sinds het debat over de kansspelautomatenbranche. Bij de Belastingdienst hebben
wij daar navraag naar gedaan. Het nalevingsniveau lijkt zich goed te ontwikkelen.
Van de 850 potentiële aangevers hebben tot op heden 700 voldaan aan de
aangifte- en betaalplicht. Hiervan hebben 150 bezwaar gemaakt tegen de eigen
aangifte. Aan de niet-aangevers zal speciale aandacht worden besteed. In vrij
korte termijn heeft het overgrote deel aangegeven én betaald. Met de
branche heeft intensief overleg plaatsgevonden over de invoeringsaspecten,
de aangiftebiljetten en dergelijke, de administratieftechnische zaken zoals
het opnemen van tellerstanden, en te voeren proefprocedures, bijvoorbeeld
voor degenen die bezwaar hebben gemaakt. Wat betreft de ontwikkeling in de
branche zelf zien wij dat er veel exploitanten en mede-exploitanten zijn die
inmiddels nieuwe overeenkomsten hebben gesloten waarbij de extra belastingdruk
gelijkelijk wordt verdeeld tussen exploitant en mede-exploitant. Dit is een
punt dat destijds heel expliciet door de heren Essers en Leijnse aan de orde
is gesteld. Justitie is een onderzoek gestart naar illegale kansspelen, waaronder
internetkansspelen, bingo, poker en gokzuilen voor de toto en de lotto. Het
onderzoeksrapport zal naar verwachting begin volgend jaar naar de Tweede Kamer
worden gestuurd. Bij de Belastingdienst is na 1 juli geen melding ontvangen
van de branche en toezichthouders over een uitstroom van legaal naar illegaal.De heer Leijnse heeft gevraagd naar de samenloop van belastingheffing
en boete. Dat is een vrij technisch verhaal. Er kan samenloop zijn tussen
heffing, boete en strafrecht, namelijk in gevallen waarin er vervolgd wordt
voor een niet-fiscaal delict, zoals het illegaal aanbieden van een kansspel.
Als er sprake is van het vervolgen van een fiscaal delict, bijvoorbeeld het
bewust onjuist aangifte doen van kansspelbelasting, kan er geen samenloop
zijn tussen boete en strafrecht. Het fiscale middel is in de praktijk effectief
gebleken bij illegale casino's en zal dat ook zijn bij illegale aanbieding
van internetkansspelen, zo is de verwachting. Tezamen met de in de nota Cybercrime
beschreven aanpak door Justitie zullen wij dit dus effectiever maken dan het
geval is zonder deze wet. Ik verwacht dus zeker dat deze wet bij kan dragen
aan handhaving van de wetgeving en bestrijding van illegale internetkansspelen.De strafbaarstelling waaraan de heer Leijnse refereerde, betreft bij uitsluiting
een competentie van mijn collega van Justitie. Ik ga er ook van uit dat de
heer Leijnse kan billijken dat ik daar niet in extenso op kan ingaan. Wel
kan ik hem melden dat mijn collega van Justitie op 14 april 2008 de nota
Rechtshandhaving en internet heeft aangeboden aan de Tweede Kamer. Daarin
is een apart hoofdstuk gewijd aan illegaal gokken en is speciale aandacht
gegeven aan het verschijnsel en de wijze waarop de aanpak van illegaal gokken
gestalte krijgt en ook heeft gekregen. De nadruk ligt daarbij op de aanpak
van aanbieders en tussenpersonen en niet zozeer op de spelers. De minister
van Justitie heeft wel toegezegd te kijken naar de mogelijkheden om illegale
gokkers rechtstreeks aan te pakken. Zoals de heer Leijnse al opmerkte, zijn
deze vragen voor de heffing als zodanig niet relevant op grond van het neutraliteitsbeginsel,
maar heeft hij wel een punt waar hij zegt dat de fiscus ook een rol speelt
in het vervolgingsbeleid. Die rol komt tot uitdrukking in het handhavingsarrangement
dat jaarlijks tussen Belastingdienst en openbaar ministerie wordt vastgesteld.
In dat handhavingsarrangement wordt vastgelegd welke gevallen door de Belastingdienst
bij het OM worden aangemeld en het aantal gevallen dat zal worden vervolgd
evenals de criteria voor aanmelding en vervolging. Het overleg over het handhavingsarrangement
is dan ook bij uitstek het forum waar afspraken over het beleid voor internetkansspelen
moeten worden gemaakt. Ik zeg de heer Leijnse dan ook toe dat ik er op zal
toezien dat in het eerstkomende overleg over het handhavingsarrangement het
beleid ten aanzien van internetkansspelen zal worden besproken, inclusief
zijn vraag over vervolging van een internetgebruiker die aangifte
doet maar tegelijkertijd wellicht een delict heeft gepleegd.Verder heeft de heer Leijnse gevraagd of allerlei kansspelen in de kansspelbelasting
zijn opgenomen. Met de introductie van een eigen regime voor internetkansspelen
is, voor zover het huidig technologisch inzicht strekt, de kansspelbelasting
klaar voor alle op dit moment bekende soorten spelen. Ik voorzie voorlopig
dan ook geen wijziging daarin. Wel zal er over drie jaar een evaluatie plaatsvinden.
Daarin wordt ook de vraag onderzocht ten aanzien van een stelselwijziging
wat betreft de heffing op inleg.Het is een misverstand te denken dat internetkansspelen op dit moment
niet belast zouden zijn. Punt is evenwel dat ze op een andere manier worden
belast. De belasting zoals die nu wordt voorgestaan, lijkt veel meer op datgene
wat naar analogie gebeurt met tafelspelen en fruitautomaten, maar de wet is
ook klaar voor de situatie waarin er een Nederlandse aanbieding is, legaal
of illegaal. Als sprake is van een Nederlandse aanbieding moet de Nederlandse
aanbieder aangifte doen over het positieve verschil tussen de binnen een maand
ontvangen inzetten en de in die maand uitgekeerde prijzen. Dat is dus anders
in het geval van het regime dat geldt voor een buitenlandse aanbieder. Het
positieve verschil tussen in een maand gewonnen prijs en de in die maand gedane
inzetten moet dan de winnaar aangeven. De Belastingdienst zal de vragen die
van belastingplichten hierover binnenkomen uiteraard goed beantwoorden.Vervolgens heeft de heer Leijnse gevraagd of er in het geheel niet geheven
wordt bij de aanbieder van internetkansspelen. Ik heb aangegeven dat de kansspelbelasting
wordt nageheven bij de binnenlandse aanbieder. De grondslag is de in het tijdvak
ontvangen inzet, verminderd met de prijzen. Bij een buitenlandse aanbieder
wordt dus geen kansspelbelasting geheven. De reikwijdte van de Nederlandse
belastingwetgeving strekt zich niet uit tot het buitenland. Vandaar dat wij
als fiscale wetgever dan naar de speler kijken.De heer Reuten (SP):Afgezien van de heffingssystematiek gaat eigenlijk alles over artikel
1. De onderdelen a en b van dat artikel gaan over aanbieders terwijl de onderdelen
c, d en e van hetzelfde artikel gaan over de gebruikers. In de wetstekst wordt
ongelukkigerwijs de term "gerechtigde" gebruikt in plaats van "gebruikers".
Over die term heeft mijn fractie zowel in het voorlopig verslag als in het
nader voorlopig verslag vragen gesteld. U schrijft in de memorie van antwoord
het volgende over de term "gerechtigde": "Bij een illegaal
spel moet de term 'gerechtigde' in de wetstekst meer economisch worden gelezen
dan juridisch."U komt daar in het nadere memorie van antwoord op terug. U schrijft daarin
onder punt 14: "De term 'gerechtigde' hier ziet op de aanwijzing van
de belastingplichtige die deelneemt aan toegestane buitenlandse kansspelen
die via internet worden gespeeld (zie het antwoord op vraag 3)." "Gerechtigde"
ziet dus op "toegestane". De implicatie daarvan is dat niet alleen
voor onderdeel e, maar ook voor de onderdelen c en d geldt dat "gerechtigde"
dus slaat op "toegestane". Ik zie wel dat dit u een enorm probleem
geeft. De term "gerechtigde" is gewoon verkeerd. Dat geeft u het
probleem dat u bij de gebruikers geen belasting kunt heffen bij illegale activiteiten.
Ik begrijp wel hoe het gegaan is. In de oude wetstekst stond "gerechtigde",
maar nu gaat het expliciet over illegaal. Volgens mij kun je de term "gerechtigde"
juridisch nooit anders lezen, ook vroeger niet. U hebt nu dus het probleem
dat u in de toekomst bij illegaliteit alleen nog maar belasting kunt heffen
bij aanbieders en nooit meer bij gebruikers.Staatssecretaris De Jager:Ik moet de tekst even opzoeken. Ik zal u in tweede termijn hierop antwoord
geven.De heer Reuten (SP):Voorzitter. Deze staatssecretaris is voor eenvoud. Ik ben voor eenvoud.
Mijn fractie is voor eenvoud. Misschien kunnen wij elkaar wel vinden. Het
is allemaal namelijk niet zo moeilijk.Ik begin met het eenvoudigste probleem, waarover ik zojuist al in mijn
interruptie sprak. De term "gerechtigde" in artikel 1 van de voorgestelde
wetstekst is gewoon fout. Als die simpelweg vervangen wordt door "gebruikers", "spelers"
of "deelnemers", dan zijn wij klaar. Dat is eenvoudig.Ik kom bij mijn volgende punt. Ik heb in eerste termijn aangegeven dat
de behandeling van fiscale neutraliteit in de nadere memorie van antwoord
wat chaos schept, met name bij de verhouding tussen illegale binnenlandse
kansspelen waarover je wel belasting kunt heffen en de illegale buitenlandse
kansspelen waarover je door de term "gerechtigde" geen belasting
meer kunt heffen. Daarbij geldt dus geen fiscale neutraliteit.De staatssecretaris wil aanbieders kunnen aanpakken. Dat is prima; ik
ben het niet met hem oneens wat dat betreft. Ik doe hem een voorstel. Wij
nemen het uitgangspunt in de huidige wet. Stel dat alle aanbieders van kansspelen,
voor welk spel of welke prijsvraag dan ook, op aangifte belasting moeten voldoen.
Dat vervangt dus het huidige onderdeel a en de voorgestelde onderdelen a en
b. Daarmee vat je ook mogelijk illegale aanbieders van internetkansspelen.
Stel vervolgens dat spelers c.q. deelnemers eveneens op aangifte belasting
moeten voldoen, tenzij zij aannemelijk kunnen maken dat de aanbieder heeft
ingehouden. Dat vervangt het huidige b en c en het voorgestelde onderdelen
c, d en e. Dan zijn wij klaar. Op deze wijze wordt in de wetstekst niet expliciet
gesproken over illegale of niet illegale aanbieders. Dat blijft keurig in
het midden.Ik vraag de staatssecretaris met klem om deze wetstekst in te trekken
en te herzien op de zeer eenvoudige wijze die ik zojuist heb voorgesteld.
Dit gaat niet over partijpolitieke opvattingen en in die sfeer wil ik het
ook helemaal niet trekken. Dit gaat over de Staat en een betrouwbare overheid.
Ik voel mij hier nu primair Eerste Kamerlid en niet lid van mijn fractie.
Ik weet niet of dat kan, maar mijn intentie is duidelijk.De vergadering wordt van 16.10 uur tot 16.15 uur geschorst.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Dank voor de korte schorsing, maar wij moesten toch nog even
de verschillende teksten naast elkaar leggen en proberen te reconstrueren
of er toch niet sprake is van een misverstand of een spraakverwarring. Iedere
keer concentreert zich dat op de term "gerechtigde".
Als ik de stukken naast elkaar leg, denk ik te begrijpen waar de heer Reuten
op doelt en denk ik ook dat ik zijn bezwaar kan wegnemen. Volgens mij is er
sprake van een misverstand dat wellicht door de formulering in de nadere memorie
van antwoord is opgeroepen. Ik hoop dat ik dit misverstand dus kan wegnemen.Een gerechtigde is een gerechtigde tot een prijs. Niet zozeer vanuit onze
wetsgeschiedenis bezien een gerechtigde, maar meer vanuit het feit dat de
persoon in de relatie aanbieder en speler gerechtigd is tot een prijs. De
gerechtigde, de winnaar is dezelfde als de speler. Zoals de heer Reuten het
aangeeft, zou dat begrip niet speler moeten zijn. Een speler die een prijs
wint en daarmee recht op de prijs van de aanbieder, is in deze zin van de
wet inderdaad de gerechtigde. Ik kan dat hier heel klip en klaar zeggen.De heer Reuten (SP):Dus als je het zou vervangen door "prijswinnaar" is er geen
enkel misverstand?Staatssecretaris De Jager:Dat is precies hetzelfde, ja, in deze context.Waardoor het misverstand wellicht ook nog is opgeroepen, is omdat er bij
14 wordt gesproken over toegestane buitenlandse kansspelen. Alle internetkansspelen
waar mensen hier aan deelnemen, zijn bij uitstek illegaal. Wat hier is bedoeld
is gericht op de vragen die eerder zijn gesteld, namelijk of "gerechtigde"
nu een economisch of een juridisch begrip is. Daar is zo'n beetje een misverstand
over ontstaan, ook in de schriftelijke wetsgeschiedenis. Er is toen aangegeven
dat het voornamelijk een economisch begrip is. De heer Reuten stelde dat ik
had aangegeven dat het een economisch begrip is, maar dat is niet zo, want
in de eerste tekst had ik gesteld dat het meer in een economische context
moet worden gelezen dan in een juridische. Meer, dus niet alleen economisch,
voor een deel ook juridisch. In 14 wordt aangegeven dat het in dat geval ook
juridisch kan zijn als het over toegestane buitenlandse kansspelen gaat. Dan
gaat het dus om in het buitenland toegestane kansspelen. Kansspelen die voor
ons illegaal zijn, kunnen in het buitenland legaal zijn. Het betreft de nadere
memorie van antwoord aan de Eerste Kamer en ik stel dan ook voor om bij 14
in dat verslag op te nemen dat "toegestane" voor de rechtsgeschiedenis
kan worden weggelaten omdat het een misverstand lijkt op te roepen wat uiteraard
niet is bedoeld. Er zou dan gelezen moeten worden: "de term 'gerechtigde'
hier ziet op de aanwijzing van de belastingplichtige die deelneemt aan buitenlandse
kansspelen die via internet worden gespeeld (zie ook antwoord op vraag 3)".
In die vraag 3 wordt gewezen op het al dan niet illegaal zijn van die kansspelen
waaraan deel wordt genomen.Voorzitter. Ik denk dat als wij dat hier zo meenemen en ook de expliciete
uitleg van in welke context het begrip "gerechtigde" kan worden
gelezen, het misverstand is weggenomen.De heer Reuten (SP):Mag ik de staatssecretaris nog vragen of hij iets ziet in de vereenvoudiging
die ik in mijn tweede termijn voorstelde?Staatssecretaris De Jager:In het algemeen ben ik altijd voorstander van vereenvoudiging, maar in
dit geval moet ik volstaan met de uitleg van het begrip "gerechtigden".
Wij zijn niet ver van elkaar verwijderd. Om nu voorstellen te doen over wijzigingen
in de wet lijkt mij toch echt te complex. Ik ben er eerlijk gezegd ook niet
van overtuigd of het een vereenvoudiging zou zijn. Bij de schriftelijke behandeling
was er tussen de heer Reuten en mij sprake van onenigheid over de uitleg van
het begrip de gerechtigden. Ik hoop die in de mondelinge behandeling te hebben
weggenomen. De term gerechtigden kan gelezen worden zoals ik net heb aangegeven.
Ik hoop dat ik daarmee kan volstaan.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de SP-fractie wordt conform artikel 121 van het
Reglement van Orde aantekening verleend dat zij geacht willen worden, zich
niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen verenigen.Sluiting 16.25 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20072008-1678-1691.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl