Spoeddebat over de salarissen en vergoedingen bij de publieke omroep
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 6916-6925

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-06-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 98, pagina 6916-6925

18-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (woensdag 18 juni 2008)Pagina 6889-6889
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 18 juni 2008)Pagina 6986-6987
Regeling van werkzaamheden (woensdag 18 juni 2008)Pagina 6915-6916
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met de regulering van bestaand gebruik en enkele andere zaken (31038)Pagina 6889-6915
Spoeddebat over de salarissen en vergoedingen bij de publieke omroepPagina 6916-6925
Voortzetting van het debat over het eindrapport 'Tijd voor Onderwijs' van de commissie Parlementair Onderzoek Onderwijsvernieuwingen (31007, nr. 6) (debat met de regering)Pagina 6925-6986

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 126 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over de salarissen
en vergoedingen bij de publieke omroep.De voorzitter:Ik schors de vergadering om de leden en de bewindspersoon in de gelegenheid
te stellen, zich hierheen te begeven.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:Ik heet de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap van harte welkom.De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter. Afgelopen jaar zijn er bij de publieke omroep weer mensen
bij gekomen met een hoger salaris dan de minister-president. Volgens NRC gaat
het om 25 presentatoren annex programmamakers. Dit is bijna een verdubbeling.
Het aantal fors betaalde omroepbestuurders steeg van elf naar twaalf. Daarnaast
zijn er torenhoge ontslagvergoedingen en vertrekpremies voor bestuurders en
presentatoren. De heer Van de Graaf krijgt vijfenhalve ton, de heer Van Dodewaard
krijgt zes ton, de heer Verlind krijgt maar liefst zesenhalve ton. Het is
niet uit te leggen waarom deze mensen deze bedragen mee naar huis krijgen.
Dat is extra wrang als je beseft dat gewone omroepmedewerkers
regelmatig als wegwerppersoneel worden behandeld. De top krijgt tonnen, de
werkvloer wordt als voetveeg behandeld.Vorig jaar werd mijn motie hierover breed aangenomen om voor iedereen
die werkzaam is voor de publieke omroep de Balkenendenorm te hanteren. Ook
in de jaren daarvoor zijn al moties aangenomen op dit punt, onder anderen
door de heer Bert Bakker en door mijn voorganger Fenna Vergeer. De problematiek
is dus niet nieuw. Waarom moet het zo lang duren voordat deze norm wordt uitgevoerd?
Wij vinden dat geld voor de omroepen allereerst bedoeld is voor programma's
en niet voor graaiende bestuurders en presentatoren. De minister-president
verdient inmiddels € 170.000. Er is genoeg talent dat voor dat salaris
aan de slag wil bij de publieke omroep.Er is ook vooruitgang. Henk Hagoort, de nieuwe voorzitter van de publieke
omroep, heeft zijn salaris onder de Balkenendenorm gebracht. De AVRO beweert
dat niemand bij die omroep meer krijgt dan de premier. Ook hebben zij zich
ontdaan van alle schimmige bv-constructies. Conclusie: het kan dus wel. Laat
dit een inspiratiebron zijn voor de minister.De minister heeft een brief geschreven waarin hij zegt een onderzoek af
te wachten van het Commissariaat voor de Media dat op 23 juni zal verschijnen.
Hij heeft echter geen onderzoek nodig om mijn motie uit te voeren. Wanneer
gaat de minister uitvoering geven aan mijn motie om iedereen die bij de publieke
omroep werkt aan de Balkenendenorm te houden, inclusief bestuurders en presentatoren?
Komt de minister volgende week naar aanleiding van het onderzoek van het Commissariaat
voor de Media met voorstellen voor een goede handhaving, zodat de norm zo
spoedig mogelijk wordt nageleefd? Als de minister van mening is dat presentatoren
niet onder de premiernorm vallen, waarom laat hij daar dan wel onderzoek naar
doen door het Commissariaat voor de Media? Graag krijg ik een toelichting.
Deelt de minister de mening dat bv-constructies onwenselijk zijn omdat daarmee
de Balkenendenorm kan worden omzeild? Deelt hij de mening dat de publieke
omroep als werkgever – en hij is de baas van de publieke omroep –
een personeelsbeleid moet voeren waarbij men zich aan de afspraken houdt?
Ik wijs de minister op het nieuwe beleid van de AVRO; het kan dus prima.Tot slot: als de Balkenendenorm niet wordt toegepast in de publieke sector
is het einde zoek. Waar ligt dan nog de grens voor salarissen? Het omroepgeld
moet goed besteed worden. De publieke omroep is te mooi om vervuild te worden
door dit soort berichten. Mensen ergeren zich mateloos aan de zelfverrijking
met behulp van belastinggeld. Als de minister daar een eind aan maakt, zal
hij veel lof oogsten.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Ikzelf en mijn partij hebben altijd de publieke omroep verdedigd.
Wij koesteren de publieke omroep omdat die de breedte en de diepte en de culturele
extra's geeft die je anders bij puur commerciële televisie en radio niet
zou krijgen. Ik juich het toe dat dit kabinet na lange tijden van bezuiniging
voor het eerst meer middelen voor de publieke omroep ter beschikking stelt.
Maar waar besteedt de publieke omroep dat aan? Niet aan de documentairemaker,
niet aan die onderzoeker op het buitenlandbureau die informatie van over de
hele wereld verzamelt. Die verdienen steeds minder, die worden eruit gegooid.
De publieke omroep besteedt het wel aan, zoals blijkt uit de jaarverslagen,
steeds hogere salarissen voor bestuurders en presentatoren en torenhoge ontslagvergoedingen,
oplopend tot twee à drie keer het jaarsalaris, twee à drie keer
de Balkenendenorm. De voorbeelden zijn bekend. Deze praktijken bij de publieke
omroep kan mijn fractie niet verdedigen. Met deze praktijk gooit de publieke
omroep haar eigen televisiescherm in. Dit is een publieke sector die publiek
geld uitgeeft. Daarvoor gelden de normen van de politiek zoals door het kabinet
en deze Kamer uitgedragen worden. Ze staan vastgelegd in coalitieakkoorden,
de adviezen van de commissie-Dijkstal en de moties van deze Kamer. De maximumsalariëring
moet volgens de Balkenendenorm zijn, ook in de semipublieke sector. Daaronder
vallen de media en de publieke omroep.Als je je aan die maximering houdt, betekent dat niet dat je daarmee de
mensen met een zielig salarisje in de steek laat. Dat zijn nog steeds riante
salarissen waarmee je een goed en fijn leven kunt leiden. Mijn vragen aan
de minister zijn de volgende. De minister heeft gezegd dat hij niet echt kan
reageren op deze praktijk van de publieke omroep voordat het Commissariaat
voor de Media hem daarover heeft geadviseerd. Wat ons betreft is dat een uitsteltechniek
van de minister. Er liggen al allemaal normen klaar waarover de Kamer ook
al haar uitspraak heeft gedaan. Kan de minister verhelderen dat hij achter
de normen staat die in het coalitieakkoord gesteld zijn, dat dit niet hoort,
ook niet in de publieke omroep? Steunt hij de praktijk van de AVRO daarmee?
Kan de minister voor het zomerreces met een reactie komen op het advies van
de commissie-Dijkstal, rekening houdende met het nadere advies dat nog gegeven
wordt door het Commissariaat voor de Media? En anders mag de minister wat
ons betreft gaan dreigen met het earmarken van de beschikbaarstelling van
de publieke middelen voor de publieke omroep. Die zijn niet bedoeld voor dit
soort torenhoge, excessieve salarissen of vergoedingen.De heer Bosma (PVV):Voorzitter. Onze progressieve vrienden in Hilversum denken de hele dag
aan het welzijn van het Nederlandse volk. Zij maken bijvoorbeeld reclame voor
de multiculturele samenleving, de klimaatsprookjes van Al Gore en de Europese
Unie. Zij voeden ons op. Dat doen zij allemaal voor ons, maar soms denken
zij ook wel eens aan zichzelf. Dat het gebeurt op kosten van de belastingbetaler,
daar ligt de progressieve programmamaker niet wakker van. Hij doet het immers
voor het volk. Soms komen zij in de krant: Ton Verlind bij de Katholieke Radio
Omroep of Karel van de Graaf. Bij LLiNK is er een Floortje Dessing, die voor
een beter milieu het hele jaar in een vliegtuig zit. Omdat zij dat anders
bij een commerciële zender doet, moet er voor bijna twee ton betaald
worden door de belastingbetaler. Voor dat geld vertelt zij ons dat zij ergens
steeds minder dolfijnen ziet. Dat komt omdat de aarde opwarmt.Wie houden er toezicht op die geldsmijterij? Bijvoorbeeld Krista van Velzen
van de SP. Zij is lid van de ledenraad van LLiNK, samen met Sjoerd van der
Wouw, een boezemvriend van Volkert van der Graaf. Er zitten overigens
maar liefst vier SP'ers in die ledenraad van LLiNK. Ik zou voorstellen dat
zij net zo actief zijn als Jasper van Dijk in dit debat, al is die nu even
de zaal uit.Er zijn 25 mensen bij de publieke omroep die meer verdienen dan de minister-president.
Het topje van de ijsberg vreest mijn fractie. Heel veel Hilversumse veelverdieners
doen dat niet als loonslaaf, maar via bv'tjes die zij een factuur laten sturen.
Waarom kan niemand ons de volledige lijst verschaffen van de bovenbalkenenders?
Kan deze minister daarvoor zorgen?Ook omroepbobo's verdienen heel goed. Vera Keur van de Vereniging van
Arbeiders Radio Amateurs ontvangt twee ton. Ik zou zeggen, wij hebben een
motie-Van Dijk. Voer die uit! Henk Haag wordt de nieuwe baas van de publieke
omroep en verdient een pluim omdat hij zijn eigen salaris aftopt tot het salaris
van Balkenende. Waarom kan dat niet overal, en zeker bij de socialistische
VARA? Hilversum doet ook aan – ik citeer – relatiebeheer, dus
vliegt een twintigtal omroepbobo's naar Bern voor de wedstrijd Nederland-Frankrijk.
Zoals ook minister Plasterk, die in een Zwitserse skybox zat met mensen die
hij volgens mij net zo goed op het Omroeppark kan treffen. Ik heb daar twee
vragen over. Ten eerste: verliepen die vluchten – zoals de linksen het
noemen – klimaatneutraal? En ten tweede: hoeveel kost die grap de Nederlandse
belastingbetaler? De NOS wil het niet zeggen. Het is net zo'n geheim als bij
de PvdA de uitslag van de fractievoorzitterverkiezing. Ongetwijfeld is deze
minister echter opener dan de NOS.Dan even terug naar de omroepsalarissen. Henk Hagoort vindt het prima
dat presentatoren meer verdienen dan de minister-president. Deze minister
lijkt het met hem eens te zijn. De reden: concurrentie met commerciële
zenders. Sinds wanneer moet er met publiek geld geconcurreerd worden met bedrijven?
Mijn laatste vraag aan de minister is deze. Waarom moet iemand die verdienstelijk
een microfoon recht kan houden en goed in de camera kan kijken, als er een
rood lichtje gaat branden meer verdienen dan onze minister-president?De heer Remkes (VVD):Mevrouw de voorzitter. Laat er geen misverstand over bestaan. Onze fractie
vraagt de minister niet om bestaande arbeidscontracten open te breken. Dat
kan niet. Waar het ons primair om gaat, is dat er een door deze Kamer aangenomen
motie ligt. Er schijnt wat verwarring te zijn over de vraag of de VVD daar
toen voor heeft gestemd. Ik heb het nog eens even bij verschillende collega's,
waaronder de collega Van Dijk, nagevraagd en de fractie die toen echt heeft
voor gestemd was de VVD-fractie en alle fracties in deze Kamer, behalve de
fractie van de PvdA. Nu schijnt er ergens iets geregistreerd te staan...Minister Plasterk:Het stenografisch verslag!De heer Remkes (VVD):...in het stenografisch verslag dat dit kennelijk niet het geval is, maar
dan staat het daar toch echt fout! Dit even vooraf. Ik ben de minister er
overigens buitengewoon erkentelijk voor dat hij mij daar vooraf attent op
maakte.Ook wat mij betreft geldt die motie voor alle werknemers bij de publieke
omroep, inclusief de constructies die zo hier en daar voorkomen in bv-verband.
Als er door het Commissariaat voor de Media toch nader onderzoek wordt gedaan,
dan zou ook die vraag moeten worden meegenomen. Wij vragen de minister om
linksom of rechtsom, ofwel via een wettelijke basis, ofwel via het maken van
heldere afspraken met de publieke omroep en de omroepverenigingen, om die
norm dan ook eenduidig vast te leggen.Ik zou het ook op prijs stellen als in dat onderzoek werd meegenomen wat
bij vertrek de toepassing van de kantonrechtersformule zou hebben betekend,
met de verschillende varianten die daarvan bestaan.Mevrouw de voorzitter. Ik vind overigens dat het kabinet er wel erg lang
over doet – ik spreek daar deze minister niet in het bijzonder op aan –
om een standpunt te formuleren over de aanbevelingen van de commissie-Dijkstal.
Dat raakt hier natuurlijk aan waar het gaat om de semipublieke sector. Ik
zeg erbij – deze opmerking is in de richting van onszelf – dat
de Kamer er wel heel lang over doet voordat er besluitvorming wordt gepleegd
over de rapporten-Dijkstal. Er liggen nu al drie jaar wetsvoorstellen bij
deze Kamer en wij praten veel over de Balkenendenorm, maar formeel is die
norm nog helemaal nergens vastgelegd.Voorzitter. De minister zal ongetwijfeld naar de markt verwijzen, maar
die redenering is voor veel meer organisaties in de semipublieke sector van
toepassing!De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Inderdaad duurt het lang voordat het ei wordt gelegd over
de commissie-Dijkstal, maar het was kennelijk ook in de vorige kabinetsperiode
al een ingewikkeld onderwerp. Meer hoef ik er volgens mij ook niet over te
zeggen.Wij zijn met collega Remkes en de hem voorgaande sprekers erg benieuwd
naar wat in de definitieve voorstellen zal staan. In die zin hadden en hebben
wij ook niet of nauwelijks behoefte aan dit debat. In die zin is dit debat
wat ons betreft ook ontijdig. Verleden week heb ik gesuggereerd om dit onderwerp
eventueel te betrekken bij de behandeling van de nieuwe Mediawet die naar
mijn beste weten de volgende week plaatsvindt. Ik zeg dat omdat uitgerekend
in de nota naar aanleiding van het verslag van de Multimediawet de minister aangeeft wat zijn marsroute is om te komen tot een nadere duiding
van de al eerder genoemde motie. Dat het niet eenvoudig is, begrijpen wij
allemaal wel, maar ik wil het toch gezegd hebben omdat de minister klip en
klaar ons begin juni heeft gemeld wat zijn marsroute is. Ik zou de minister
daar ook de ruimte en tijd voor willen geven, dat hoort ook zo. Het is helemaal
niet zo dat wij niet geïnteresseerd zijn in de discussie over de topinkomens,
de salariëring en/of de andere zaken die vandaag aan de orde zijn. Natuurlijk
zijn wij daarin wel geïnteresseerd, maar wij zijn absoluut niet geïnteresseerd
in een discussie over een arbeidsgeschil of een conflict binnen een omroep.
Dat is helaas aan de orde van de dag op elke werkvloer, zou ik bijna zeggen.
Het is niet onze positie om daarover te oordelen. Ik ben overigens zeer benieuwd
naar het antwoord op de vraag van de heer Remkes, die zojuist de kantonrechtersformule
heeft genoemd. Wij zijn ook benieuwd welk resultaat dat zou hebben gehad.
Er zou wel eens een totaal andere uitkomst kunnen zijn ontstaan, misschien
gunstiger voor de publieke omroepen en misschien ongunstiger. Ik weet dat
niet. Wij kunnen dat niet beoordelen en wij moeten dat ook niet willen.Wij zijn er wel in geïnteresseerd dat de minister aan het Commissariaat
voor de Media heeft gevraagd een analyse te geven van wat er gaande is. Zo
heb ik ook de brief van de minister gelezen. De CDA-fractie is vooral benieuwd
naar het antwoord op de vraag in hoeverre sprake is van het beschikbaar stellen
van een deel van de private geldstroom binnen de omroeporganisaties, dan wel
of het gaat om belastinggeld, publiek geld dat is bedoeld is voor de programma's
en de programmering. Dat maakt wat ons betreft wel enig verschil. Andere Kamerleden
hebben daarover ook gesproken. Wij kunnen dat niet uit de media en de krant
halen, wij kunnen dat ook niet uit de stukken van de minister halen. Ik denk
dat de minister terecht het Commissariaat vraagt om daarover een nadere opinie
te geven.Wij hechten er nadrukkelijk aan om te zeggen dat publiek geld, belastinggeld
dat beschikbaar wordt gesteld voor het maken van programma's in de meest ruime
zin, niet wordt besteed aan dit soort bedragen. Dat zou voorkomen moeten worden
en dat is wat mij betreft de kernvraag. Vandaar dat het wel belangrijk is
om te weten of omroepen wat nu wordt betaald, uit eigen middelen financieren.
Ten slotte zijn wij benieuwd naar de uitkomsten van de commissie-Dijkstal
en nog meer benieuwd naar de visie van de minister op de wijze waarop Dijkstal
binnen het mediabestel, binnen het totaal van de omroepen, handen en voeten
wordt gegeven.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Karel, het noemen van zijn achternaam is niet nodig, krijgt
bijna zes ton mee terwijl hij gewoon een nieuwe baan heeft. Een andere Karel,
Karel van Dodewaard, kostte de TROS al een paar ton door een mislukt fusieavontuur,
maar blijft nog twee jaar op de loonlijst staan: ook zes ton. En Ton Verlind
van de KRO hoeft tot zijn pensioen niet meer te werken en dat terwijl hij
zelf weg wilde: nog eens 6,5 ton. Bij elkaar is dit genoeg om minstens twintig
tv-programma's te maken. Dit soort berichten roepen bij veel mensen boosheid
op. Waarom kan dat zomaar en waarom kan dat zomaar van belastinggeld? Zoals u weet vindt mijn fractie sowieso dat bestuurders in de publieke
sector hun inkomen horen te matigen. Waarom moet een bestuurder van een publieke
instelling meer verdienen dan een minister-president? Dat is nergens voor
nodig. Wat dat betreft hulde aan Henk Hagoort, de nieuwe voorzitter van de
raad van bestuur van de Publieke Omroep, die zich daar duidelijk achter heeft
geschaard. Misschien is het goed als Henk ook eens een stevig gesprek voert
met de AVRO, de TROS en de KRO. Natuurlijk, collega-Kamerleden zeiden het
ook al, wij weten er het fijne niet van. Het ging om arbeidsconflicten en
die worden wel vaker via een schikking afgedaan en wij kennen daar de achtergrond
niet van. Wij weten ook niet of deze deals wel echt uit belastinggeld zijn
betaald of uit het eigen geld van de omroepen. In het laatste geval hebben
wij er niet eens zo veel over te zeggen. Misschien weet de minister daarover
iets meer.Veel belangrijker is dat dit soort nieuws het draagvlak voor de Publieke
Omroep ondermijnt. Wij hebben met deze nieuwe coalitie ontzettend veel moeite
gedaan om de bestuurlijke rust in Hilversum terug te brengen, zodat alle aandacht
weer naar de programma's kan uitgaan. Wij hebben met pijn en moeite extra
geld weten los te peuteren om te zorgen dat er ook middelen zijn om mooie
programma's te maken en om de nieuwe koppositie op de televisie vast te houden.
Dan word je ineens verrast met het nieuws dat drie mannen bij de Publieke
Omroep bij elkaar zo veel geld meekrijgen dat er minstens twintig programma's
van hadden kunnen worden gemaakt, zonder dat zij er iets voor hoeven doen
en terwijl de omstandigheden er ogenschijnlijk weinig aanleiding toe gaven.Ik zei het al: wij weten er het fijne niet van. Wij kennen de achtergrond
niet en het valt dus niet zo goed te beoordelen. Er komt nog informatie van
het Commissariaat en helaas wilde de SP-fractie daarop niet wachten voor het
voeren van dit debat. Waarom zou je willen weten waarover je spreekt als je
ook gewoon wat kunt roepen?Los van de specifieke informatie over deze zaken kunnen wij wel zeggen
dat deze recente berichtgeving slecht is voor het vertrouwen in en het draagvlak
voor de publieke omroep. Het lijkt mij goed als Henk Hagoort daarover een
stevig gesprek met de omroepen voert. Als mensen uit vrije wil weggaan, als
zij al een nieuwe baan hebben of als zij weggaan nadat zij de omroep in een
onzeker avontuur hebben gestort, is het namelijk maar moeilijk uit te leggen
dat je hun een bak geld meegeeft die ook naar programma's had kunnen gaan.
Of het mag, of er andere redenen waren om op zo'n manier afscheid te nemen,
doet dan eigenlijk niet eens zo heel erg veel ter zake. Daarover zou het debat
hier kunnen gaan, maar het gaat nu veel meer over de vraag welke uitstraling
en welk effect dit heeft op het draagvlak van de publieke omroep.Er is nog wel een lichtpuntje. Doordat het nu openbaar moet worden gemaakt,
is er in ieder geval reden om de omroepen aan te spreken op hun verantwoordelijkheid
en om er in het openbaar iets over te zeggen.Mevrouw Peters (GroenLinks):Ik heb de motie er nog eens bijgenomen die door de hele Kamer is gesteund,
behalve door de fractie van de Partij van de Arbeid. Daarin wordt de regering
verzocht om de invoering van de Balkenendenorm toe te passen op iedereen die werkzaam is bij de publieke omroep. Kan de heer Van Dam zeggen waarom
zijn fractie die motie niet heeft gesteund, nu hij wel zegt dat dit soort
beloningspraktijken maar moeilijk kunnen worden uitgelegd en dat het moeilijk
is te verdedigen dat voor dit soort dingen publieke middelen worden ingezet?
Bestuurders dat is een, maar waarom zou er een uitzondering moeten worden
gemaakt voor presentatoren of dj's?De heer Van Dam (PvdA):Ik weet dat mevrouw Peters normaal gesproken niet dit soort debatten voert.
Ik wil daarom best nog een keer het vorige debat over doen. Mijn fractie is
er voorstander van dat bestuurders in de publieke sector onder de Balkenendenorm
vallen. De motie gaat verder en ook verder dan ons standpunt over de publieke
omroep.De heer Van der Ham (D66):Mevrouw de voorzitter. Mensen die een bijzondere prestatie leveren, hebben
recht op een bijzondere beloning, maar "the sky" is daarbij niet "the
limit". Zeker degenen die in de publieke sector werken, moeten zich er
altijd van bewust zijn dat zij eten uit een ruif die door alle belasting-
en premiebetalers wordt gevuld. De salarissen moeten de norm van publieke
verantwoording kunnen doorstaan, zeker ook bij omroepen.Ook mijn fractie steekt graag geld in de publieke omroep, maar dan met
name in de programma's en niet in bonussen, gouden handdrukken of topsalarissen.
De Balkenendenorm moet in principe ook gewoon gelden voor de publieke omroep
of het nu gaat om bestuurders of om programmamakers. Deze mensen worden betaald
uit de publieke middelen en zouden niet meer moeten verdienen dan de minister-president.
Dit wordt ook uitgesproken in de motie-Bakker van mijn partijgenoot die enige
jaren geleden door de Kamer is aangenomen. Dan blijft er voldoende en meer
geld over om programma's te maken, een ander personeelsbeleid te voeren, cameramensen,
redacteuren en onderzoekers beter te betalen en te voorzien van vaste contracten
in plaats van tijdelijke contracten.Natuurlijk zijn er wel een paar dilemma's. Populaire presentatoren groeien
niet aan een boom en iemands talent kan zo bijzonder zijn dat je hem of haar
graag een beter salaris wil bieden om hem of haar aan je te binden. Een salaris
op het niveau van de Balkenendenorm is dan toch ook behoorlijk redelijk.Daarnaast zou een omroep die het echt zo belangrijk acht om iemand een
salaris te bieden dat hoger is dan de Balkenendenorm, dit salaris uit de eigen
middelen kunnen betalen. Publieke middelen mogen daaraan niet worden besteed,
maar private middelen, bijvoorbeeld afkomstig uit de contributies of de programmabladen,
zijn vrij besteedbaar. Als er al boven de Balkenendenorm wordt uitgegaan,
zouden de salarissen daaruit gefinancierd moeten worden. Overigens zou dit
dan wel volstrekt aantoonbaar en publiek moeten worden gemaakt. Dat is wat
ons betreft het enige dat de minister kan onderzoeken, maar omdat de financiële
stromen door elkaar lopen, is dit heel moeilijk aan te tonen.De heer Remkes (VVD):Als de heer Van der Ham op deze manier de deur openzet, is hij dan niet
met mij van mening dat er dan snel een situatie zou kunnen ontstaan van de
grote leugen, want er kan natuurlijk gemakkelijk met budgetten worden geschoven?De heer Van der Ham (D66):Dat is ook precies wat ik in de staart van mijn vraag vroeg. Is dit überhaupt
te doen? Ik ben zeer erkentelijke voor de brief die wij van de minister hebben
ontvangen en waarin hij eigenlijk schrijft dat hij nog geen uitspraken doet
omdat een en ander nog wordt onderzocht. Hardop nadenkend kom ik zelf niet
verder dan zo'n constructie. Ik hoor graag van de minister of dergelijke constructies
aan de orde komen in zijn gesprek met het Commissariaat voor de Media. Ik
wil namelijk wel weten of zo'n constructie werkbaar is en een oplossing biedt
voor het dilemma dat u schetst. Hopelijk krijg ik in dit debat of in het verslag
van zijn gesprek met het commissariaat een antwoord van de minister op mijn
vragen. Ik schets het dilemma waarvoor wij staan en geef dus nadrukkelijk
niet mijn standpunt.Minister Plasterk:Voorzitter. Ik ben blij met de brede steun in de Kamer voor de Balkenendenorm,
een norm die overigens in het regeerakkoord en in het advies van de commissie-Dijkstal
is vastgelegd. Deze norm heeft betrekking op bestuurders in het publieke en
semipublieke domein. Overigens valt de implementatie van de Dijkstal-adviezen
onder de verantwoordelijkheid van de minister van Binnenlandse Zaken. Ik meen
dat zij de Kamer hiervoor in het loop van het jaar voorstellen zal doen.Ik heb zelf al het mogelijke gedaan om mensen nu al uitsluitend binnen
de Balkenendenorm aan te stellen. Dat geldt zowel voor het hoger onderwijs
als voor de aanstelling van de nieuwe baas van de publieke omroep, de heer
Henk Hagoort. Ik heb immers de collegevoorzitters van de universiteiten in
Groningen en Delft onder de Balkenendenorm aangesteld. Dat ging niet vanzelf,
omdat zij daardoor minder zijn gaan verdienen dan sommige leden van hun colleges
van bestuur. Hieruit blijkt wel dat er duidelijk sprake is van een breuk.De heer Jasper van Dijk noemde de heer Hagoort als een inspiratiebron
voor mij. Ik beschouw hem zo graag, maar voor de geschiedenis is het misschien
goed om toch even de feiten te geven. Voordat de heer Hagoort in beeld kwam,
heb ik de raad van toezicht meegedeeld dat ik verwachtte dat hij met een kandidaat
zou komen die bereid was om deze functie binnen de Balkenendenorm te vervullen.
Ik stel het zeer op prijs dat de raad de heer Hagoort daartoe bereid heeft
gevonden, maar laten wij de juiste volgorde niet uit het oog verliezen. Ik
heb deze voorwaarde gesteld, voordat de heer Hagoort in beeld kwam.Overigens alle hulde voor de heer Hagoort. Misschien mag je dat verwachten
van een topper die onder de Balkenendenorm is aangesteld, maar hij is onmiddellijk
om zich heen gaan kijken. Hij denkt natuurlijk ook: als ik het hiervoor kan
doen, waarom jullie dan niet? De kop van een artikel in de Volkskrant raakt
dan ook de kern van de zaak: Omroepbaas hekelt topinkomens. De heer Van Dam
suggereerde het al, maar hij is inderdaad binnen een week hierover met allerlei
omroepen in gesprek gegaan.In dit spoeddebat lopen twee zaken door elkaar heen. Ik wil proberen om
ze te scheiden. In de eerste plaats spreken wij vandaag over de jaarverslagen
over 2007. Ik laat verder aan de Kamer waarom daaraan een spoeddebat
gewijd zou moeten worden, maar er is geconstateerd dat een aantal afvloeiingsregelingen
is getroffen. De verbazing van de Kamer daarover deel ik. Ik heb ook uit de
kranten opgemaakt dat het zou gaan om mensen die recht van lijf en leden zijn
en nog heel wel hun handjes kunnen laten wapperen. Kennelijk zijn zij ook
in staat om een nieuwe klus op te pakken, want als de informatie juist is,
zijn sommigen daar al weer mee bezig.Ik heb mij dus ook de vraag gesteld waarom er überhaupt een regeling
getroffen zou moeten worden. Waarom kan iemand niet ophouden met zijn oude
baan op het moment dat hij een nieuwe baan krijgt? Om die reden heb ik het
Commissariaat voor de Media gevraagd om hiernaar onderzoek in te stellen en
mij vervolgens te rapporteren. Aanvankelijk ging men ervan uit dat het mogelijk
moest zijn om eind juni met die rapportage te komen. Na aandringen van mijn
kant heeft men gezegd op 23 juni te zullen rapporteren. Ik heb daarop
aangedrongen, omdat ik hierover op 25 juni met de Kamer overleg. Zoals
ik gisteren in mijn brief schreef, dacht ik de Kamer voor dat overleg te informeren
over de bevindingen van het Commissariaat. Dan weten wij allemaal precies
wat er aan de hand is. De vragen die hierover zojuist zijn gesteld, kunnen
ook heel goed bij dat overleg betrokken worden. Er is namelijk terecht gevraagd
of de gang van zaken onvermijdelijk was en of er ook andere juridische mogelijkheden
waren. Mijn voorstel op het punt van de afvloeiingsregeling is dus om de informatie
af te wachten. Dat is geen kwestie van vooruitschuiven, want 23 juni
is al over anderhalve week. Op basis van die informatie kan het debat met
elkaar worden gevoerd.Een andere zaak betreft de salarissen. Dat valt volledig onder de adviezen
van de commissie-Dijkstal. Ik realiseer mij dat er een Kamermotie is aangenomen
die verder gaat dan die adviezen omdat daarin staat dat het niet alleen geldt
voor bestuurders in de publieke sector maar ook voor artiesten in de publieke
sector. Die motie is bekend als Kamerstuk 31200-VIII, nr. 41. De datum ervan
is 20 december 2007. In de Handelingen staat dat de voorzitter constateert
dat daarvoor hebben gestemd de leden van de fracties van de SP, GroenLinks,
D66, ChristenUnie/SGP, het CDA en de PVV en het lid Verdonk. Tegen hebben
gestemd de leden van de fracties van de Partij van de Arbeid, de Partij voor
de Dieren en de VVD. Ik weet niet wie hier een seniorenmoment heeft gehad,
maar dit lees ik in het stenografisch verslag. Ik denk dat de praktijk is
dat als dat niet klopt, het gecorrigeerd wordt. Mijn herinnering is in elk
geval conform het stenografisch verslag.De voorzitter:Ik maak bezwaar tegen de term "seniorenmoment", als senior.Minister Plasterk:Neemt u mij niet kwalijk. Overigens beschouw ik mijzelf ook als een senior.De heer Remkes (VVD):Voorzitter. Bij de stemming zijn de handen van de leden van de VVD-fractie
omhooggegaan. Ik kijk even naar mijn collega's en ik merk in elk geval aan
de heer Jasper van Dijk dat hij die beleving deelt. Ik vind het verder niet
zo belangrijk hoe dat administratief is verwerkt. Dit is de politieke werkelijkheid.De voorzitter:Het is nu genoteerd in de Handelingen.Minister Plasterk:Ik baseer mij wel op de Handelingen bij het constateren van het stemgedrag
van de Kamer. Ik vond het verder niet onverstandig van de VVD-fractie om tegen
de motie te stemmen. Het roept namelijk discussie op over de vraag, en de
heer Van der Ham verwees daar al naar, of een en ander ook geldt voor Marco
Borsato en voor Klaas-Jan Huntelaar als hij een doelpunt scoort en via de
NOS op de televisie komt. Waar eindigt dat dan? Ik weet wel dat hij niet in
loondienst is, maar als artiesten in loondienst aan de Balkenendenorm worden
gebonden, dan is het de vraag of dat niet leidt tot bv-constructies. Hoe ga
je daar dan mee om? Het is een complexe zaak, laat ik dat voorop stellen.
Ik stel daarom voor om de hele discussie over de salarissen te voeren in het
kader waarin het thuishoort, namelijk bij de afhandeling van de voorstellen
die voortvloeien uit de adviezen van de commissie-Dijkstal. Dit punt speelt
namelijk niet alleen bij de publieke omroepen, maar ook bij chirurgen, advocaten,
enzovoort. De Kamer zal daar uiteindelijk een consistent oordeel over moeten
vormen, met inachtneming van overwegingen van rechtvaardigheid, beloningsstructuur
en markt. De regering zal voorstellen doen; minister Ter Horst zal die aan
de Kamer presenteren. Het is vervolgens aan de Kamer om te bepalen of zij
die wil amenderen. Dat wordt op dat moment duidelijk. Hiermee ben ik klaar
met wat ik hierover te zeggen hebben. Ik wil zo dadelijk ingaan op de specifieke
vragen van de leden van de Kamer die ik nog niet beantwoord heb met deze algemene
inleiding.De voorzitter:Mijnheer Van Dijk, wilt u niet wachten met interrumperen tot het einde?
Zou dat niet beter zijn? Nee.De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter. Allereerst steun ik de heer Remkes. Ik weet nog heel goed
dat er werd gestemd over die motie en dat toen werd opgemerkt dat alleen de
leden van de PvdA-fractie ertegen stemden. Wellicht stemden ook de leden van
de PvdD-fractie ertegen, maar de leden van de VVD-fractie stemden voor. Dat
echter terzijde. Mijn motie is aangenomen en die is heel duidelijk: iedereen
die voor de publieke omroep werkt, valt onder de Balkenendenorm. Nu zegt de
minister dat hij het punt wil betrekken bij de uitwerking van de adviezen
van Dijkstal. Ik snap het dilemma dat wordt geschetst, met presentatoren,
diskjockeys, en dergelijke. Dat is misschien een smalle markt en hoe moet
daarmee worden omgegaan. De vraag is echter, als uitzonderingen worden toegestaan
en een bepaalde presentator best € 400.000 mag verdienen, waar dan
het einde is. Is de minister echt bang dat mensen anders vertrekken? Ik ben
daar namelijk niet zo bang voor. Ik zie een sterke publieke omroep waar mensen
veel waarde aan hechten, ook aan het werken daarvoor. Ik herinner mij Jack
Spijkerman die voor een andere zender koos, maar dat werd geen groot succes.
De minister heeft te maken met het politieke feit van een aangenomen motie.
Daarin staat dat iedereen die voor de publieke omroep werkt, moet voldoen
aan de Balkenendenorm. Het zou de minister sieren als hij die motie gewoon
zou uitvoeren.Minister Plasterk:Voorzitter. Ik zeg niet nu dat ik dat wil betrekken bij de afhandeling
van de commissie-Dijkstal; de regering heeft uw Kamer schriftelijk
meegedeeld dat zij de afhandeling van de aangenomen motie-Van Dijk zal betrekken
bij de afhandeling van de voorstellen van de commissie-Dijkstal. Daarom verbaast
het mij ook dat wij dit debat überhaupt hebben, maar hoe dan ook: ik
heb daar niets aan toe te voegen.Dan zal ik kijken of ik nog andere punten heb. Ik citeer voor de goede
orde nog even uit het coalitieakkoord. Daar staat inderdaad in dat bij de
topverdieners in de publieke en semi-publieke sector de hoogte van een ontslagvergoeding
gemaximeerd wordt op een jaarsalaris. De inzet van het coalitieakkoord is
helder en ook dat zal dus onderdeel uitmaken van de voorstellen die collega
Ter Horst hier ter tafel zal brengen.De heer Bosma had vragen over mijn aanwezigheid bij een voetbalwedstrijd
in Bern. Die vragen zijn ook al schriftelijk gesteld. De vragen van de heer
Van Dijk zijn mij eveneens schriftelijk voorgelegd. Ik stel voor dat ik schriftelijke
vragen schriftelijk beantwoord. Dan kom ik op de opmerking dat er hier sprake
zou zijn van progressieven. Ik weet, mijnheer Bosma, dat u het mooi vindt
om op de progressieven te schieten, maar de drie afvloeiingsregelingen waar
dit betrekking op heeft, betreffen respectievelijk de TROS, de AVRO en de
KRO. Van de omroepen die gemeenlijk tot de progressieven gerekend worden,
is in dit geval dus geen sprake. Wat niet wil zeggen dat het daar niet even
goed zou hebben kunnen gebeuren, maar voor de goede orde: dit waren niet de
omroepen die meestal als drie maal de Volkskrant worden aangemerkt.De heren Atsma, Remkes en Van der Ham vroegen mij of ik bij de vragen
die ik heb gesteld aan het Commissariaat voor de Media ook de vraag wil voegen
of men wil nagaan wat de bron van het geld in kwestie was, en of het publiek
geld betrof dan wel verenigingsgeld. Ik zal die vraag doorgeven en als er
antwoord op komt, zal ik dat natuurlijk aan uw Kamer melden. Ik wil echter
de aarzeling die de heer Van der Ham daarbij aanmerkte, ook wel versterken.
Dit is natuurlijk vragen om een antwoord waar je weinig aan hebt. Er is bij
de omroepen een open verbinding tussen de verenigingsinkomsten en het programmabudget.
Voor een deel worden die verenigingsinkomsten ook aangewend voor programma-activiteiten.
Als er iets zou gebeuren wat wij onwenselijk vinden van publiek geld en wij
zouden dan zeggen: doe dat maar van privaat geld, dan zou dat tot een rare
situatie leiden. Voor zover die vraag bedoeld is om dan te kunnen zeggen:
ze doen het van privaat geld, dus daar gaan wij niet over, zou ik het een
moeizaam antwoord vinden. Laat ik het zo formuleren. Ik ga proberen om die
informatie voor uw Kamer te krijgen, maar ik deel zeker de aarzeling van de
heren Van der Ham en Remkes of wij daarmee niet eigenlijk vragen om doorschuifpartijen.De heer Van der Ham (D66):U gaat dus aan het Commissariaat voor de Media vragen of het denkbaar
is dat het zo transparant wordt gemaakt dat je met grote waarschijnlijkheid
kunt aantonen of iets met privaat dan wel met publiek geld gefinancierd wordt?
Dan wachten wij het antwoord af op de vraag of dat kan en of daar voorbeelden
van te geven zijn.Minister Plasterk:Het antwoord daarop is ja. Op het gevaar af dat ik meer op mij neem dan
nodig is, zeg ik er meteen bij dat het – ook als het antwoord daarop
bevestigend is en men die informatie dus kan geven – toch zou kunnen,
omdat er een open verbinding is tussen die twee budgetten, dat het naar het
oordeel van de Kamer en wellicht ook naar mijn eigen oordeel onwenselijk blijft.
Als men het onttrekt aan het ledenbudget, dan is er minder geld beschikbaar
voor programma's. Dan is het vervolgens natuurlijk toch het publieke budget
dat voor die programma's in de lacune moet voorzien.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Dat is natuurlijk zo en dat dilemma zullen wij later hier
nog wel bespreken. Omroepen kunnen soms bepaalde dingen niet doen van publiek
geld, omdat het gewoon niet geoorloofd is. Die dingen doen zij dan maar van
hun private geld. Er is natuurlijk al een soort scheiding tussen wat je met
privaat geld kunt doen en met publiek geld. Men zou zich kunnen voorstellen
dat een omroep die een bepaalde presentator hoger wil honoreren dan de Balkenendenorm –
een nieuw geval – dat salaris tot de norm betaalt met publiek geld,
en de rest met privaat geld. Dat wordt dan aan de leden voorgelegd voor akkoord.
Dat zou een constructie kunnen zijn. Alle haken en ogen daarvan wil ik graag
inzichtelijk hebben, zodat wij kunnen beoordelen of dat wel werkbaar is en
transparant te maken valt. Wij moeten ook zeker weten dat het geen ongewenste
waterbedeffecten heeft. Ik vraag de minister om dat verder te bestuderen.Minister Plasterk:Ik zeg dat toe.De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoord. Ik kan niet anders
dan constateren dat ik zijn antwoord echt zwak en ontwijkend vind. Bij de
mediabegrotingsbehandeling vorig jaar zei de minister duidelijk dat hij vanwege
marktoverwegingen niet wil dat de Balkenendenorm wordt toegepast voor presentatoren
en dj's. Hij was duidelijk. Het was zijn politieke standpunt. Nu draait hij
daar omheen en wacht een onderzoekje af. Hij zegt dat wij moeten wachten totdat
er iets wordt geregeld. Hij komt aanzetten met Marco Borsato en met Huntelaar,
maar daar gaat het niet om. Het gaat om presentatoren en dj's die welbewust
de Balkenendenorm omzeilen via schimmige constructies. Daar zou de minister
vanuit zijn functie op in moeten gaan.De minister is de uiteindelijke baas van de publieke omroep. Hij heeft
al een stap gezet, maar nu gaat het nog om die presentatoren en dj's en andere
programmamakers. Laat de minister nu eens duidelijk zijn. Zegt hij dat zijn
politieke uitgangspunt is dat iedereen onder de Balkenendenorm valt of zegt
hij dat hij uitzonderingen wil maken? Dan is het einde zoek. Ik begrijp dat
het lastig is, maar wij moeten het belastinggeld goed besteden. Het is in
eerste instantie bedoeld voor het maken van programma's.De heer Bosma (PVV):De heer Van Dijk was even weg tijdens mijn bijdrage. Naar ik begrijp uit
de pers is hij kandidaat-fractieleider, dus hij moest misschien wat stemmen
ronselen. Dat begrijp ik. Mijn vraag ging over mevrouw Dessing, een van de
veelverdieners in Hilversum. Zij wordt zwaar overbetaald door LLiNK. In de
ledenraad van LLiNK zitten maar liefst vier SP'ers, waaronder een collega
van de heer Van Dijk, mevrouw Van Velzen. Waarom trekt de SP-fractie
hier een grote broek aan en niet ook in de ledenraad van LLiNK?De heer Jasper van Dijk (SP):Ik distantieer mij volledig van de eerste insinuatie van de heer Bosma,
die nergens op gebaseerd is. Zijn tweede opmerking is ook niet ter zake. Ik
stel juist duidelijk dat hier de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
zit en dat hij de uiteindelijke baas van de publieke omroep is. Hij moet de
normen stellen en dat doet hij niet.De heer Bosma (PVV):De ledenraad van LLiNK kan ook heel goed normen stellen. Er zitten vier
SP'ers, die de Balkenendenorm duidelijk kunnen maken. De SP-fractie doet dat
niet in de ledenraad van LLiNK. Dat stel ik bij dezen vast.De heer Jasper van Dijk (SP):Dat heeft de heer Bosma nu al drie maal gezegd. Laat hij naar de ledenraad
gaan of een brief sturen.De heer Van Dam (PvdA):Ik val mijn collega van de PVV-fractie bij. Ik vind dit slappe hap. De
heer Van Dijk zegt tegen iedereen dat er iets gedaan moet worden. De SP-fractie
is betrokken geweest bij de oprichting van LLiNK en nu wordt er gezegd dat
het goed is om een uitzondering te maken voor een toppresentator. De heer
Van Dijk kan zijn partijgenoten aanspreken; wij weten allemaal hoe goed zijn
partij is georganiseerd. Nu zegt hij dat het niet zijn verantwoordelijkheid
is en dat hij erbuiten staat. Dat is toch slappe hap?De heer Jasper van Dijk (SP):Dit is zo kinderachtig en echt nergens op gebaseerd. De heer Van Dam was
degene die mijn motie niet steunde en die uitdrukkelijk heeft gezegd geen
Balkenendenorm te willen voor presentatoren en dj's. Hij wil dat die topsalarissen
kunnen blijven bestaan en hij wil dat het belastinggeld verkeerd besteed kan
worden. Nu moet hij niet in een kleine opening zoeken naar SP'ers die bij
een omroep zitten. Ik ben het er niet mee eens dat mevrouw Dessing meer verdient
dan de Balkenendenorm. Dat bedrag moet naar beneden. De heer Van Dam mag mij
daarop aanspreken. Ik zeg dat dit hier moet worden geregeld en dat daar de
eindverantwoordelijke zit.De heer Van Dam (PvdA):Ik ben consistent in mijn lijn. Ons standpunt en ons stemgedrag is bekend.
De heer Van Dijk is bij machte zijn eigen collega's erop aan te spreken. Hij
spreekt er iedereen op aan, maar weigert zijn eigen collega's erop aan te
spreken, terwijl het zijn uitgesproken standpunt is. Laat hij consequent zijn.De heer Jasper van Dijk (SP):Ik weiger helemaal niets. De heer Bosma heeft ook al gezegd dat ik het
moet doorgeven. Ik vind het echt heel flauw om te zoeken naar iets wat totaal
niet reëel is. Wij hebben hier een discussie over de Balkenendenorm in
de publieke omroep. Ik ben van mening dat de minister de eindverantwoordelijke
is.De voorzitter:U heeft uw punt gemaakt.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik wacht eigenlijk
nog op het antwoord op een vraag, die ik in mijn eerste termijn heb gesteld.
Ik weet dat de minister niet in zijn eentje over de reactie van het kabinet
op het advies van Dijkstal gaat, maar de minister verbindt wel een gedeelte
van zijn antwoord op vragen die hier in de Kamer leven, aan de nog komende
reactie op het advies van de commissie-Dijkstal. Daarom wil ik graag van de
minister horen wanneer wij het debat in de volle breedte kunnen voeren. Kan
hij garanderen dat de reactie op het advies van de commissie-Dijkstal er is
als ook de reactie op het advies van het Commissariaat voor de Media er is
en daar in de Kamer over wordt gesproken of knipt hij het in tweeën en
moeten wij eerst de reactie op het advies van het Commissariaat voor de Media
bespreken en daarna de reactie van het kabinet op het advies van de commissie-Dijkstal?
Dat laatste heeft niet mijn voorkeur. Kan een en ander eigenlijk nog voor
het zomerreces bij de Kamer zijn?De voorzitter:Een interruptie voor de heer Remkes. Excuus.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Dit is zijn derde interruptie.De voorzitter:Nee, de heer Remkes heeft een keer geïnterrumpeerd.De heer Remkes (VVD):Mijn vraag is...De voorzitter:U hebt uw twee interrupties al gehad. U krijgt er een van de heer Atsma.
Eigenlijk was het er ook maar een.De heer Remkes (VVD):Ik zie van mijn interruptie af.De heer Bosma (PVV):Voorzitter. Ik dank de minister hartelijk voor de antwoorden. Ik hoop
vooral dat bij het onderzoek van het Commissariaat voor de Media naar de hoge
omroepsalarissen wordt betrokken wat ze bij de Nederlandse Vereniging van
Journalisten het schemergebied van freelancers en bv's noemen. Zelfs het commissariaat
zei gisteren in het NRC Handelsblad dat het helemaal geen inzicht had in wat
de NVJ het schemergebied noemt.Verder doe ik een dringend beroep op Donald Pols, Henriëtte Vos,
Jules Iding en Krista van Velzen, vier SP-leden in de ledenraad van LLiNK,
om hun eigen idealen in de praktijk te brengen. Walk the talk. SP, zet hem
op.De heer Jasper van Dijk (SP):Ik heb zojuist even contact opgenomen met mijn collega, over wie de heer
Bosma het had. Zij heeft zich in de ledenraad hard gemaakt voor een aanpassing
van dat salaris. Dat is haar niet gelukt. Zij heeft geen meerderheid gekregen.
Zij beraadt zich nu op verdere stappen, dus ik zou zeggen: er wordt aan gewerkt.De heer Bosma (PVV):Dat is goed nieuws.De voorzitter:Dat is ook weer opgehelderd.De heer Remkes (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik heb een antwoord
nog gemist, namelijk het antwoord op de vraag of de minister bereid is, aan
het Commissariaat voor de Media te vragen of dat specifieker na kan gaan hoe
het zit met de toepassing van de kantonrechtersformule. Dat vind ik bij de
afvloeiingsregeling wel relevant. Het aardige is trouwens dat je, als je over
dat thema praat, in feite in het hart van de discussie over het ontslagrecht
en alles wat daarbij hoort, zit. Dat terzijde.De minister vindt het veronderstelde stemgedrag van de VVD-fractie eigenlijk
wel verstandig. Daarom duid ik nader waar zij staat ten aanzien van dit soort
onderwerpen. Voor haar is met het oog op de semipublieke sector, maar ook
op de publieke sector, de term relevante markt relevant. Ik vermag niet in
te zien dat je op dit type salarissen uitkomt als je kijkt naar de markt die
in dezen relevant is. Daarbij geldt wat mij betreft ook nog het principe "pas
toe of leg uit". Ook dat is hier niet aan de orde.Voorzitter. Ik ben altijd geneigd om mij aan regels te houden, vandaar
dat ik heb afgezien van mijn interruptie op de inbreng van mevrouw Peters.
Ik had haar willen zeggen dat voor de discussie over Dijkstal IV een debat
in de Kamer nodig is over Dijkstal I, II en III, anders wordt die andere discussie
zinloos.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. De minister heeft in mijn ogen het antwoord gegeven dat hij
kon geven. Hij kon op basis van de nu bekende informatie ook niet veel meer
naar buiten brengen. Ik ben het zeer met de collega's eens die zeggen dat
als wij een op omroepbestuurders gerichte publieke oproep doen om je te richten
op de Balkenendenorm, wij van dezelfde bestuurders mogen verwachten dat zij
de richtlijn die daarvan uitgaat, ook in het eigen bedrijf van toepassing
verklaren. In deze context zouden wij mijns inziens de motie-Van Dijk kunnen
duiden. Dit is volgens mij ook de strekking van de motie en dit mag ook de
inzet zijn. Daarom zeg ik tegen de heer Jasper van Dijk dat het iets te gemakkelijk
is om alleen te spreken over wel of niet een ledenraad of wel of niet een
lid van een ledenraad. Nee, je hebt dan juist wel de verantwoordelijkheid
om je er met je volle gewicht op te storten. Laten wij hopen dat het in dit
geval goed uitpakt. Je moet op dit punt echter niet een al te dubbele moraal
hebben.De minister heeft aan het Commissariaat voor de Media gevraagd om inzicht
te geven in de publieke en private geldstroom, dus het geld dat wordt gehaald
uit nevenactiviteiten. Ik koppel daaraan de suggestie die ook de heer Van
der Ham deed, dat wij daarmee in mijn beleving moeten uitkijken. Niet iedere
omroep kan immers bij het maken van programma's vanuit dezelfde vertrekpositie
opereren. Wij weten allemaal dat een jonge omroep wat dit betreft in een volstrekt
andere situatie verkeert, ook in financiële zin, dan een omroep die al
iets meer tot de gevestigde orde behoort.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik dank de minister voor het feit dat hij in ieder geval de
gedachte wil meenemen en onderzoeken, ondanks alle mitsen en maren. Ik zeg
nogmaals dat ik hier niet zozeer een mening als wel een dilemma neerleg. Een
mening kan ik mij namelijk nog niet helemaal vormen, omdat ik niet kan beoordelen
of dit überhaupt wel uitvoerbaar is.Dit blijft natuurlijk een dilemma, zeker als het gaat om artiesten en
presentatoren. Ik heb even naar het lijstje gekeken dat gisteren in de krant
stond. Daaruit blijkt dat het juist de presentatoren betreft die de meeste
kijkers bij de publieke omroep trekken. Omroepverenigingen als Max en de VPRO,
die deze salarissen niet betalen, hebben minder goede kijkcijfers. Dat wil
ik in alle openheid hier zeggen. Mijn fractie heeft voor de motie gestemd,
maar dat wil niet zeggen dat er geen dilemma's aan verbonden zijn. Wij moeten
echter wel pogen om op dit punt zo veel mogelijk transparantie te scheppen.
De salarissen waarvan de hoogte niet goed kan worden beargumenteerd, moeten
sowieso onder de Balkenendenorm komen. Wij zullen hierover nog vaak een debat
voeren in de Kamer. Wij doen dat graag op basis van de gegevens die wij van
de minister krijgen.Minister Plasterk:Voorzitter. De heer Jasper van Dijk constateert terecht dat ik mij nu
een slag anders opstel dan tijdens het debat van een jaar geleden. Daarin
heb ik de Kamer het aannemen van de motie over artiesten bij de publieke omroep
ontraden. De reden dat ik mij nu anders opstel, is het feit dat de Kamer mijn
advies niet heeft gevolgd en de motie heeft aangenomen. Dit creëert uiteraard
een nieuwe situatie, waarbij ik wordt geconfronteerd met een motie van de
Kamer waarin wordt gesteld dat bij de publieke omroep niemand in dienst mag
zijn die meer verdient dan de minister-president. Ik heb geadviseerd die stelling
niet over te nemen. Het aannemen van deze motie heeft nogal wat consequenties.
Mijns inziens is het goed dat de Kamer deze overziet in de volle context van
ook andere sectoren binnen de overheid. Ik kan mij voorstellen dat de Kamer
wellicht consistent wenst te zijn; 't zou zomaar kunnen. Dan zou dit ook voor
neurochirurgen en allerlei andere mensen wellicht consequenties kunnen hebben.
Dat is nogal wat. Mijns inziens is het redelelijk dat de Kamer hierover in
deze context besluiten neemt en alle gevolgen overziet.Daarbij zal het begrip "relevante marktwerking", waarop de heer
Remkes doelde, een grote rol spelen. Anders dan de heer Remkes ben ik er echter
niet op voorhand van overtuigd dat er bij artiesten bij de omroep geen sprake
is van een relevante markt. Er is wel degelijk verkeer van de ene naar de
andere markt. Ik denk werkelijk dat dit voor omroepbestuurders anders ligt.
De voorganger van de heer Hagoort verdiende wél meer dan de Balkenendenorm.
Die was echter, voordat hij voorzitter van de publieke omroep werd, burgemeester
van Amersfoort, respectievelijk secretaris-generaal van het ministerie van
OCW. Dit zijn beide functies die wél onder de Balkenendenorm vielen.
Mijns inziens zou Vera Keur ook niet zomaar directeur van Shell worden, als
zij niet directeur van de VARA was. Voor bestuurders werkt de relevante markt
dus mijns inziens echt anders dan voor artiesten. Ik hoop dat de Kamer dit
bij de besluitvorming wil betrekken als de voorstellen van de heer Dijkstal
worden behandeld.Mevrouw Peters vraagt wanneer de afhandeling zal plaatsvinden. Ik heb
dat volgens mij gezegd. Het Commissariaat voor de Media zal
dit op 23 juni doen, dus over anderhalve week. Minister Ter Horst is
portefeuillehouder op het punt van de voorstellen van de commissie-Dijkstal.
Zij heeft met de Kamer al eerder gecommuniceerd over het moment waarop zij
de voorstellen naar de Kamer zal sturen. Ik zeg uit mijn hoofd dat dit in
het najaar zal zijn, dus zeker niet tegelijkertijd.De heer Bosma vroeg naar het schemergebied van de bv's. Toen gezegd werd
dat geen enkele artiest in dienst mag zijn voor meer dan de Balkenendenorm,
was een van mijn overwegingen dat het tot op zekere hoogte een symbolische
discussie is. Wij kunnen natuurlijk moeilijk uitsluiten dat omroepen programma's
kopen bij een bv die is opgericht door een artiest. Dat aspect moet dus ook
meegenomen worden. De Kamer kan wel heel streng zijn, maar vervolgens is het
de vraag waar dat in de praktijk toe leidt. Als gezegd wordt dat er geen bv's
mogen worden opgericht, dan vraag ik mij af hoe de Kamer dat als wetgever
allemaal in het vat denkt te gieten.De heer Atsma (CDA):Wij discussiëren volgende week verder over de Mediawet, maar in het
wetsvoorstel staat dat minimaal 25% van de programma's wordt aanbesteed
aan derden. Er is toch ook geen zicht op wat daar betaald wordt aan vergoedingen?Minister Plasterk:Dat is juist, maar u hebt voor die motie gestemd.De heer Atsma (CDA):Ja, maar ik heb ook de duiding gegeven.Minister Plasterk:De heer Remkes vroeg of in de rapportage van het Commissariaat voor de
Media ook aandacht kan worden gegeven aan de vraag wat de toepassing van de
kantonrechtersformule zou hebben betekend. Ik verwacht in ieder geval dat
het Commissariaat mij meedeelt hoe de omroepen taxeren wat de kantonrechtersformule
zou zijn geweest. Wij kunnen redelijkerwijs niet van het Commissariaat vragen
zelf juridisch te toetsen of die taxatie juist is. Wij zullen zal uitsluitend
die informatie aan de Kamer voorleggen.Ik dank de heer Remkes voor zijn duiding over de rol van de relevante
marktwerking, maar ik denk dat dat muisje nog wel eens een staartje kan krijgen.
Er bestaan namelijk hier en daar wel degelijk relevante markten.Als ik het goed heb, heeft de heer Atsma nu zijn standpunt over de motie
in die zin geduid dat je van bestuurders van een publieke omroep mag verwachten
dat zij eenieder onder de Balkenendenorm aanstellen. Of dat dan meer is dan
een morele verwachting of dat dit tot regelgeving moet leiden, moet dan maar
blijken op het moment dat wij daarop terugkomen in het kader van de voorstellen
van de commissie-Dijkstal.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de leden voor het feit dat zij zo ontzettend goed kunnen plannen.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-6916-6925.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl