Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol (29378)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 1848-1851

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 28, pagina 1848-1851

25-11-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29378Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, te weten de motie-Van der Ham over de walvisjacht (29800 XIV, nr. 49)Pagina 1856-1857
Behandeling van de Planologische Kernbeslissing Tweede Structuurschema Militaire Terreinen (SMT-2) (28114), en van de motie-Vos over een alternatieve locatie buiten de Vogel- en Habitatrichtlijngebieden (28114, nr. 7) en de motie-Vos over de interpretatie van artikel 6 van de Habitatrichtlijn (28114, nr. 8)Pagina 1873-1875
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand in verband met het verlenen van een financiële tegemoetkoming aan personen die een ouderdomspensioen op grond van de AOW ontvangen, alsmede in verband met enige aspecten van de financieringssystematiek (29850), en over de motie Bruls/Noorman-den Uyl over de tegemoetkoming aan AOW-gerechtigden (29850, nr. 10) en de motie-Koser Kaya over het uitkeren van inkomenstoeslagen door de SVB (29850, nr. 11)Pagina 1852-1852
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 25 november 2004)Pagina 1917-1918
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet inkomstenbelasting 2001, de Wet op de vennootschapsbelasting 1969, de Wet arbeid en zorg en van enige andere wetten (Wet aanpassing fiscale behandeling VUT/prepensioen en introductie levensloopregeling) (29760)Pagina 1814-1844
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de afschaffing van de lokale lastenverlichting van EURO 45,38 (29701)Pagina 1846-1848
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2005 (29800 X), en van de motie Aasted Madsen-van Stiphout c.s. over een onderscheiding voor deelnemers aan VN-missies waarvoor de Nobelprijs is uitgereikt (29800 X, nr. 20), de motie-Eijsink/Veenendaal over introductie van het "up-or-out-systeem" in het personeelsbeleid (29800 X, nr. 21), de motie-Eijsink/Veenendaal over het opstellen van een Veteranennota (29800 X, nr. 22) en 4 andere motiesPagina 1875-1917
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen en enkele andere wetten met het oog op de instelling van plusregio's (Wijzigingswet Wgr-plus) (29532) en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen in verband met de afschaffing van de verplichte bundeling en integratie van gemeenschappelijke regelingen en daarmee samenhangende wijzigingen (27008)Pagina 1857-1873
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol (29378)Pagina 1848-1851
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het voortgezet onderwijs vanwege overheveling taak en budget voor aanpassingen in onderwijshuisvesting van gemeente naar school, alsmede wijziging van die wet, de Wet op het primair onderwijs en de Wet op de expertisecentra met het oog op het jaarlijks bedrag voor huisvestingskosten van andere dan gemeentelijke of niet door de gemeente in stand gehouden scholen (29687), en over de motie-Roefs/Vergeer over een rapportageplicht van scholen aan gemeenten (29687, nr. 9)Pagina 1851-1852
Regeling van werkzaamheden (donderdag 25 november 2004)Pagina 1844-1846
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol (29378)Pagina 1856-1856
Presentie en opening (donderdag 25 november 2004)Pagina 1813-1813
Noot bij pag. 1875: antwoorden op vragen gesteld in eerste termijn van behandeling begroting ministerie van Defensie voor 2005Pagina 1919-1924
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet inkomstenbelasting 2001, de Wet op de vennootschapsbelasting 1969, de Wet arbeid en zorg en van enige andere wetten (Wet aanpassing fiscale behandeling VUT/prepensioen en introductie levensloopregeling) (29760), en over 6 motiesPagina 1852-1856
Behandeling van het wetsvoorstel Regels ten aanzien van het veilig laden en lossen van zeeschepen (Wet laden en lossen zeeschepen) (29713), het wetsvoorstel Wijziging van de Scheepvaartverkeerswet, de Wet voorkoming verontreiniging door schepen en de Wet op de economische delicten in verband met de implementatie van richtlijn nr. 2002/59/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 27 juni 2002 betreffende de invoering van een communautair monitoring- en informatiesysteem voor de zeescheepvaart en tot intrekking van Richtlijn 93/75/EEG van de Raad (PbEG L 208) (communautair monitoring- en informatiesysteem scheepvaart) (29714), het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de formeel buitenlandse vennootschappen (29524) en 5 andere wetsvoorstellenPagina 1813-1814
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de afschaffing van de lokale lastenverlichting van EURO 45,38 (29701)Pagina 1856-1856

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van het:het wetsvoorstel
Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor
de luchthaven Schiphol (29378).(Zie vergadering van 19 november 2004.)De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Ik bedank de minister hartelijk voor haar beantwoording in
eerste termijn. Zij heeft veel onduidelijkheden, misverstanden en meningsverschillen
tussen mijn fractie en het ministerie weten te nemen. Ik denk dan vooral aan
de vraag wat er daadwerkelijk zal weg worden toegerekend. Zij heeft namelijk
aangegeven dat alleen luchtvaart gerelateerde zaken worden doorgerekend aan
de luchtvaartsector.Er is inmiddels weer veel gebeurd en daarom wil ik mijn drie belangrijkste
punten naar voren halen: belanghebbenden, verjaring en heffing. Deze punten
zijn van groot belang, omdat de procedure voor de betaling van de ondervonden
schade zo transparant mogelijk moet zijn. In het verleden heeft het daaraan
in het GIS-dossier nog wel eens ontbroken. Mede met het oog hierop zou ik
nog een stap verder willen gaan dan de minister die ons toezegde dat zij hierover
gaat overleggen met de minister van VROM. Om haar werk te besparen heb ik
een amendement ingediend, dat ook is ondertekend door de heren De Krom en
Verdaas.In dit amendement wordt de luchtvaartsector aangewezen als belanghebbende.
Verder wordt de verjaring geregeld en een heffing geïntroduceerd. Het
is onze bedoeling om de wet transparanter te maken en de administratieve lasten
terug te brengen. Die lasten zouden het gevolg zijn van het ontbreken van
een heffing, omdat wij nu al zien dat er veel verzoeken tot planschade worden
ingediend. Op dit moment is zelfs al te voorzien dat het Schadeschap hierdoor
verstopt raakt. Met dit amendement wordt verder aangesloten bij de al in behandeling
zijnde wet voor de ruimtelijke ordening.Mevrouw Gerkens (SP):In het amendement wordt een bedrag genoemd van tenminste EURO 300
om in behandeling te worden genomen. Waarom heeft u gekozen voor een minimumbedrag
en waarom is dit bedrag zo hoog?De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben aansluiting gezocht bij de wet inzake ruimtelijke ordening
en planschade. De hoogte van het bedrag is dus arbitrair. Door dit bedrag
te noemen willen wij voorkomen dat iedereen die in de omgeving van Schiphol
woont, een formulier downloadt, invult en naar het Schadeschap stuurt. Mensen
zien vervolgens wel wat ervan komt, waarschijnlijk onder het mom: nooit geschoten
is altijd mis. Dat kan tot heel veel werk leiden. Als iemand schadeloos wordt
gesteld, krijgt hij die EURO 300 overigens gewoon terug.Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb begrip voor de wens van de heer Haverkamp een barrière
op te werpen, want ik heb natuurlijk ook in de krant gelezen dat het Schadeschap
met grote achterstanden te kampen heeft. Ik vind EURO 300 echter wel
een heel erg hoog bedrag. Bent u bereid om dat bedrag naar beneden bij te
stellen?De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben dit amendement ingediend om te voorkomen dat een ander regiem
geldt voor deze schadeafhandeling dan voor de afhandeling van andere vormen
van planschade. Hierover is eerder in de Kamer gediscussieerd en het lijkt
mij niet nodig om deze discussie te herhalen.De heer Verdaas (PvdA):Voorzitter. De vorige keer heb ik aan de minister gevraagd of het inderdaad
mogelijk is om de hoogte van de heffingen te differentiëren naar tijdstip
en geluidsbelasting die de vliegtuigen veroorzaken. Ik heb een keurig antwoord
op mijn vraag gehad waaruit blijkt dat dit inderdaad verder gedifferentieerd
kan worden. Er staan wat argumenten bij waarom je het misschien niet moet
willen, omdat het een druppel op een gloeiende plaat is of omdat Schiphol
de ruimte zal benutten om deze differentiatie te compenseren met andere heffingen.
Zowel Schiphol als andere partijen uit de luchtvaartsector hebben ons laten
weten dit toch een welkome aanvulling te vinden op het bestaande instrumentarium.
Het argument dat je de heffingen op die manier oneigenlijk gebruikt om te
sturen op de innovatie van de luchtvaart, is in mijn ogen het omdraaien van
oorzaak en gevolg. Het is eerder zo dat je een beloning zet op innovatie als
je het principe "de vervuiler betaalt" verder uitwerkt tot de mate waarin
deze betaalt. Dat is niet het doel, maar wel een welkom neveneffect. Ik weet
niet of ik de minister daarmee overtuig, maar gezien de argumenten in de brief
dien ik zekerheidshalve een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat Schiphol, omwonenden en innoverende luchtvaartmaatschappijen
gebaat zijn bij beleid waarmee milieuzuinig vliegen wordt beloond;overwegende dat het technisch mogelijk is in artikel 77 van de Luchtvaartwet
differentiatie toe te passen met betrekking tot milieuprestaties;verzoekt de regering, in overleg met de CROS, Schiphol en de overige partijen
uit de luchtvaartsector vóór 1 mei 2005 een concreet en
budgettair neutraal voorstel te ontwikkelen waarbij de heffingen, zoals bedoeld
in artikel 77 van de Luchtvaartwet, wezenlijk worden gedifferentieerd op een
wijze waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen dag- en nachtvluchten enerzijds
en de omvang van de veroorzaakte geluidshinder anderzijds en deze voorstellen
dusdanig voor te bereiden dat inpassing in de Luchtvaartwet mogelijk is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verdaas, De Krom en Haverkamp.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(29378).Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. De reactie van de minister op mijn opmerkingen in eerste termijn
is verre van voldoende. Op de keuze die ik haar schetste, reageerde zij totaal
niet. Zij weigert door het stof te gaan en haar fout te erkennen. Zij weigert
de aannemers te laten betalen en zij laat nog steeds, in strijd met eerdere
beloften, 110 mln euro niet doorberekenen aan de sector. Ik had dit al gevreesd
en daarom heb ik een amendement ingediend om haar alsnog de eerder gedane
beloften te laten nakomen. Hiermee maak ik tevens 110 mln euro vrij op de
begroting. Daar moet de minister toch blij mee zijn? De minister zegt dat
de wet niet toestaat deze kosten aan de sector door te berekenen. Dat is nu
precies het punt, want deze wet zijn wij namelijk nu aan het vaststellen.
Nu kunnen wij er nog voor zorgen dat de begroting niet verder onder druk komt
te staan. Ik wil dan ook mijn collega's oproepen om verantwoord om te gaan
met rijksmiddelen en deze 110 mln euro niet zomaar uit te geven. Verder is
dit voor de minister nog een kans om betrouwbaar over te komen. Na jarenlang
iets te hebben beloofd, moeten wij die belofte nu inlossen.Minister Peijs:Mijnheer de voorzitter. De heer Haverkamp maakt zich bezorgd over de positie
van de sector ten aanzien van de schade-uitspraken van het Schadeschap. De
kosten van de schadetoekenningen door het Schadeschap worden verhaald op de
luchtvaartmaatschappijen. Daarom lijkt het hem niet onredelijk te garanderen
dat de maatschappijen als belanghebbenden worden gezien voor het indienen
van bezwaar en beroep.Het belangrijkste element van het voorstel van de heer Haverkamp is om
expliciet en in navolging van het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet op
de ruimtelijke ordening, in de Luchtvaartwet op te nemen dat de luchtvaartmaatschappijen
belanghebbenden zijn bij de schadetoekenningen van het Schadeschap op luchtvaartterrein.
Zo hebben zij in ieder geval toegang tot de bezwaar- en beroepsprocedure zonder
dat daarover eerst discussie kan ontstaan.In eerste instantie komt deze suggestie sympathiek op mij over. Degene
die uiteindelijk de rekening krijgt gepresenteerd, kan naar de rechter zodra
de besliscommissie van het Schadeschap het schadebedrag heeft vastgesteld.
Bij de feitelijke consequenties wordt het beeld naar mijn mening echter enigszins
genuanceerd. Ten eerste is een wettelijke aanwijzing als belanghebbende niet
alleen van belang voor de fase van bezwaar en beroep, maar al in de eerdere
fase waarin de besliscommissie een schadetoekenning voorbereidt.Op grond van de Algemene wet bestuursrecht dienen belanghebbenden in de
gelegenheid te worden gesteld hun zienswijze kenbaar te maken alvorens een
beslissing wordt genomen. In concreto zou dit betekenen dat de besliscommissie
alle luchtvaartmaatschappijen waarop de kosten worden verhaald bij elke individuele
schadeclaim dient te horen. Het spreekt voor zichzelf dat een dergelijke toename
van de uitvoeringslasten bij de besliscommissie niet opweegt
tegen de mogelijkheid voor een luchtvaartmaatschappij om bezwaar in te dienen,
temeer omdat de luchtvaartmaatschappij zich altijd kan wenden tot de burgerlijke
rechter. Het belanghebbendenschap is daarvoor niet van doorslaggevende betekenis.Het wordt er ook voor de burger niet beter op. Als de luchtvaartmaatschappijen
bezwaar kunnen maken tegen een door het Schadeschap gehonoreerde schadeclaim
en daartegen vervolgens ook nog eens in beroep kunnen gaan, kan het zeker
een jaar duren voordat volledige duidelijkheid bestaat over de schadevergoeding.
Al die tijd staat het voor de burger niet vast of en hoeveel schadevergoeding
hij ontvangt, terwijl het daar met de beslissing van het Schadeschap wel naar
uitzag.Op grond van deze overwegingen ben ik al met al geen voorstander van de
voorgestelde constructie. Ik ga niet zo ver dat ik het aannemen van het amendement
ontraad. Ik laat het oordeel aan de Kamer over. Ik vraag wel bijzondere aandacht
voor de praktische gevolgen die ik heb genoemd.De uitvoeringslast kan overigens minder omvangrijk zijn indien gekozen
wordt voor de volgende constructie. Het Schadeschap legt schriftelijk vast
dat de besliscommissie de luchtvaartmaatschappijen, of een vertegenwoordiging
daarvan, hoort bij een voorgenomen schadetoekenning boven een bepaald drempelbedrag,
bijvoorbeeld EURO 100.000. Op deze wijze is het organisatorisch voor
het Schadeschap, c.q. de besliscommissie beter uitvoerbaar. Indien de Kamer
zulks wenst, ben ik natuurlijk bereid het algemeen bestuur van het Schadeschap
te verzoeken om deze werkwijze in het reglement van de besliscommissie op
te nemen. Het algemeen bestuur heeft die bevoegdheid op grond van artikel
19, tweede lid van de gemeenschappelijke regeling, dus de wet hoeft er niet
voor te worden gewijzigd.Zoals ik al in eerste termijn heb gezegd, wil ik in overleg met de minister
van VROM bezien in hoeverre de overige elementen van het amendement, de verjaringstermijn
en de heffing voor het indienen van een schadeclaim moeten worden opgenomen
in de luchtvaartwetgeving en breder in de regelgeving op het gebied van Verkeer
en Waterstaat. Aangezien de heer Haverkamp deze aspecten heeft opgenomen in
het amendement, laat ik het uiteindelijke oordeel erover vanzelfsprekend aan
de Kamer.De heer Haverkamp (CDA):De suggestie die de minister doet, kan ook worden ingevoerd wanneer het
amendement gehandhaafd blijft. De Wet op de ruimtelijke ordening dwingt mensen
om een dergelijke overeenkomst te sluiten. In eerste termijn hebben wij besproken
wat er allemaal moet gebeuren voordat de statuten van het Schadeschap kunnen
worden gewijzigd. Ik schat in dat men er uit zichzelf geen behoefte aan zal
hebben. Op deze manier kan enige dwang worden uitgeoefend. De minister geeft
terecht aan dat eerst een hele jurisprudentie ontwikkeld zou moeten worden
om te bepalen op welke momenten en hoe de luchtvaartmaatschappijen bezwaar
kunnen aantekenen. Gezien het hele traject van hoor en wederhoor dat wij met
het eerste dossier hebben doorlopen, waarbij de Kamer ook betrokken is en
waarover wij met de staatssecretaris een aantal debatten hebben moeten voeren,
handhaaf ik het amendement. Ik heb gezegd hoe wij daar tegenover staan en
ben benieuwd naar de uitspraak van de Kamer.Ik kom op de motie van de heer Verdaas over de differentiatie van de geluidsheffingen
en herhaal de argumenten die wij hebben genoemd tegen de aanneming daarvan,
want het is ook een principiële kwestie. De heer Verdaas stelt voor de
nachtvluchten met een hoger geluidstarief te belasten. De overheid stelt in
het Luchthavenverkeersbesluit kaders aan het gebruik van het luchtruim en
de luchthaven. Voor nachtvluchten zijn in het Luchthavenverkeersbesluit extra
beperkingen opgenomen. Binnen deze kaders is het aan de luchtvaartsector om
het gebruik van de luchthaven en het luchtruim te optimaliseren. Wanneer de
Kamer er nu voor kiest het aantal nachtvluchten te ontmoedigen door het vaststellen
van een hoger geluidstarief tijdens de nachtelijke uren, doorkruist dit de
huidige sturingsfilosofie.Ik vind dit een principieel punt omdat wij er in het kader van het functioneren
van de luchthaven juist op hebben gestuurd algemene kaders te stellen en de
luchthaven daarbinnen de ruimte te geven om zijn eigen beleid te bepalen,
die dat ook inderdaad heeft gedaan. Dat is te concluderen uit het feit dat
de nachtvluchten financieel al veel zwaarder zijn belast dan de dagvluchten.
Daarover hebben wij de vorige maal eveneens gesproken.De bijkomende vraag is of een hoger geluidstarief voor de nacht ertoe
bijdraagt dat het aantal nachtvluchten daadwerkelijk zal worden beperkt. Ik
zie dat de heer Verdaas in zijn motie wel aangeeft dat er sprake moet zijn
van een wezenlijk verschil. Dat zou ertoe kunnen leiden dat een hoger geluidstarief
voor de nacht er inderdaad toe bijdraagt dat het aantal nachtvluchten wordt
beperkt, maar op dit moment geldt dat de luchthaven Schiphol de havengelden
voor de nachtdienst zou kunnen verlagen, zodat er uiteindelijk niets gebeurt.
Dat zou het doel van de indiener van de motie niet dichterbij brengen.Ter informatie van de Kamer zeg ik dat wij vóór 1 mei
aanstaande een voorstel kunnen voorleggen. Ik ben geen voorstander van de
motie, maar ik herhaal dat het uiteraard mogelijk is een dergelijk voorstel
te doen. Ik heb daarbij de kanttekeningen gemaakt die voor ons gelden en laat
het verder aan de wijsheid van de Kamer over deze motie al dan niet aan te
nemen.Ik ga vervolgens in op het amendement van mevrouw Gerkens, dat tot doel
heeft de nota van wijziging ongedaan te maken en de hogere tarieven van december
2003 opnieuw in te voeren. In de toelichting schrijft de indienster dat op
deze wijze recht wordt gedaan aan het principe dat de vervuiler betaalt. Zij
is van mening dat dit principe in de nota van wijziging wordt losgelaten.Er is hier sprake van twee misverstanden. Het eerste misverstand is dat
ik niet zou vasthouden aan het principe dat de vervuiler betaalt. Dat doe
ik namelijk wel degelijk. De kosten die ik redelijkerwijs aan de luchtvaartsector
kan toerekenen, worden daarop verhaald. Er zijn echter kosten die om juridische
redenen niet kunnen worden doorbelast, zolang artikel 77 van de Luchtvaartwet
niet is gewijzigd. Dat was er de reden van dat wij haast hebben gemaakt met
de wijziging van dit artikel. Daarnaast zijn er kosten waarvan
ik reeds in eerste termijn heb aangegeven dat het naar mijn idee niet billijk
is die aan de sector door te belasten.Daarnaast zijn er kosten waarvan ik in eerste termijn al heb aangegeven
dat ik het niet billijk vind om ze aan de sector door te belasten. Een voorbeeld
daarvan is de vertraging die zich heeft voorgedaan door de koppeling van de
warmte-isolatie aan de geluidsisolatie. De overheid heeft daartoe samen met
de bewoners besloten. De luchtvaartsector kon daar niets aan doen. Die heeft
geen enkel belang bij de warmte-isolatie. De keuze om warmte- en geluidsisolatie
te combineren heeft tot vertraging geleid en als gevolg daarvan tot een verhoging
van de kosten van het project. Het zou niet stijlvol zijn om de sector daarvoor
aan te slaan.Een tweede misverstand is dat de hoogte van het tarief zou bepalen welke
kosten al dan niet doorbelast worden aan de sector. Dat is nadrukkelijk niet
het geval. De Kamer is in de nota van wijziging gedetailleerd geïnformeerd
over de omvang van de kostenposten die op de sector verhaald kunnen worden.
Verhoging van de tarieven betekent slechts dat de sector de voorfinanciering
eerder afgelost heeft. Een bepaald bedrag wordt in de tijd afgelost, maar
dat bedrag wordt op zichzelf niet hoger. Als de sector de voorfinanciering
heeft afgelost, vervallen de heffingen. Die staan rechtstreeks in verband
met het bedrag. Is dat bedrag betaald, dan zijn de heffingen afgelost.Daarom ontraad ik de aanneming van het amendement. Dat doet niets af aan
het principe dat de vervuiler betaalt. Aanneming van het amendement maakt
het voor de sector erg moeilijk om de terugbetaling over een redelijke termijn
uit te smeren. Bedrijfseconomisch zijn de in de nota van wijziging voorgestelde
tarieven verstandiger. De in de nota van wijziging voorgestelde tarieven leiden
al tot een forse toename van de lastendruk voor de sector, van 35 mln euro
naar 54 mln euro, een stijging van 50%. Ik moet de aanneming van het amendement
ernstig ontraden.Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb al eerder uitgelegd waarom ik denk dat het amendement wel terecht
is en de sector wel moet betalen. Ik ga in op het technische argument van
de minister, dat de 110 mln euro niet gedekt zou worden door de hoogte van
het tarief. Zij zegt dat alleen de termijn korter wordt. In de memorie van
toelichting staat echter dat het bedrag wordt verlaagd. Er wordt 110 mln uitgehaald,
die door de overheid wordt betaald. Ik maak dat gewoon ongedaan. Als de minister
zegt dat het technisch niet kan, klopt de memorie van toelichting niet.Minister Peijs:Het kan niet. In de 110 mln euro zijn kosten besloten die wij juridisch
niet op de sector kunnen verhalen. Ten eerste beëindigen wij, naar ik
hoop, dit debat over de luchtvaart vandaag. Ten tweede kan de sector voor
een aantal zaken niet aangeslagen worden. De koppeling van warmte-isolatie
en geluidsisolatie heeft niets met de sector te maken. Het zou gewoon niet
rechtvaardig zijn om die op de sector te verhalen.Mevrouw Gerkens (SP):Die discussie wilde ik niet voeren. De minister heeft aangevoerd dat ik
de fout maakte te denken dat de hoogte van het tarief het totale bedrag dat
wordt betaald bepaalt. Alleen de termijn zou korter worden. In de memorie
van toelichting zegt de minister echter zelf, dat het tarief verlaagd wordt,
zodat er 110 mln euro uit gehaald kan worden. Ik wil dat niet. Zij heeft de
redenen genoemd waarom het niet terecht zou zijn om die 110 mln euro er in
te laten. Ik wil echter de memorie van toelichting ongedaan maken. Als dat
niet kan, kan wat de minister doet ook niet. Als het wel kan, handhaaf ik
gewoon mijn amendement.Minister Peijs:Ik ben van mening dat wat mevrouw Gerkens wil niet kan. Ik blijf daar
bij. Het is niet zo moeilijk. Wat wij hebben voorgesteld is de staatssecretaris
overeengekomen met de sector. Een aantal kosten kan worden doorberekend aan
de sector. Overal waar dat mogelijk is doen wij dat. Waar het juridisch niet
mogelijk is en wij aansprakelijk zouden worden gesteld wegens het ten onrechte
aanslaan van de sector, hebben wij het niet gedaan. Dat komt neer op 110 mln
euro. Al hetgeen onder de wijziging van artikel 77 valt hebben wij apart gezet,
alsmede de zaken waar de sector geen invloed op heeft. Dat lijkt mij een heel
zuivere benadering.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, zo meteen te stemmen over het wetsvoorstel en de amendementen,
maar pas volgende week over de motie, omdat behalve de hier aanwezigen nog
niemand daarvan kennis heeft kunnen nemen.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Is het niet handiger om volgende week ook over het wetsvoorstel
te stemmen? Dan doen wij alles in één keer.De voorzitter:Nee, want dan overkomt mij wat ik dag en nacht probeer te vermijden: ruzie
met de voorzitter van de Eerste Kamer.De heer De Krom (VVD):Dat laat ik graag aan u over.De voorzitter:Wij hebben met de Eerste Kamer afgesproken dat een aantal wetsvoorstellen
binnen een bepaalde termijn daar naartoe gaat. Dit is er één
van.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:Alvorens aan de stemmingen te beginnen, stel ik vast dat voor alle stemmingen
geldt dat de heren Lazrak en Wilders niet aanwezig zijn. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-1848-1851.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl