Vragen van het lid Duivesteijn aan staatssecretaris Tommel (VROM) over de schuld van de Woningbouwstichting De Opdracht te Lelystad en de financiële moeilijkheden van de Woningbouwvereniging De Samenwerking te Capelle aan den IJssel
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 5136-5140

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-04-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 76, pagina 5136-5140

24-04-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 24 april 1996)Pagina 5186-5187
de voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)Pagina 5152-5168
Behandeling van de beleidsbrief Individuele Huursubsidie 24506), en van: de motie-Duivesteijn over handhaving regeling voor subsidiëring servicekosten (24506, nr. 4);de motie-Duivesteijn over handhaving regeling voor subsidiëring niet-zelfstandige woonruimte (24506, nr. 5);de motie-Duivesteijn over een normhuur voor alleenstaanden in het kader van de IHS (24506, nr. 6);de motie-Duivesteijn over het niet belasten met een kwaliteitskorting bij huren tot f 607 (24506, nr. 7) en zestien andere motiesPagina 5143-5152
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet N.V. RCC in verband met de vervreemding van aandelen (24495)Pagina 5178-5186
Vragen van het lid Duivesteijn aan staatssecretaris Tommel (VROM) over de schuld van de Woningbouwstichting De Opdracht te Lelystad en de financiële moeilijkheden van de Woningbouwvereniging De Samenwerking te Capelle aan den IJsselPagina 5136-5140
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake verpakkingenPagina 5140-5143
Behandeling van het voorstel van wet van de leden Van Heemst, O.P.G. Vos en De Koning tot wijziging van de Wet op de naburige rechten in verband met de rechten van omroeporganisaties (24240)Pagina 5168-5178
76ste vergadering; 24 april 1996Pagina 5135-5135
Regeling van werkzaamheden (woensdag 24 april 1996)Pagina 5135-5136

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 147 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dit is de voortzetting van het vragenuur van gisteren. Aangezien wij toen
al de volle tijd hebben genomen, lijkt het mij goed het vragenuur vandaag
te beperken tot maximaal 15 minuten. De enige reden waarom de vragen van de
heer Duivesteijn gisteren niet aan de orde zijn gekomen, was dat de staatssecretaris
op dat tijdstip niet in Nederland was.
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Duivesteijn aan de staatssecretaris van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de schuld
van de Woningbouwstichting De Opdracht te Lelystad en de financiële moeilijkheden
van de Woningbouwvereniging De Samenwerking te Capelle aan den IJssel.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Het begint er een beetje op te lijken dat, als er ergens brand
is in volkshuisvestingsland, de brandweer, de ambulances en de politie-auto's
precies de andere kant opgaan. Naar aanleiding daarvan stel ik een aantal
vragen.
 
 Heeft de staatssecretaris van VROM kennis genomen van het bericht van
Cobouw van donderdag 18 april jl. inzake de financiële situatie van de
Woningbouwvereniging De Samenwerking in Capelle aan den IJssel? Is het juist
dat het hier dezelfde kwestie betreft als die waarover het D66-kamerlid Jeekel
en ondergetekende op 27 oktober 1995 schriftelijke vragen hebben gesteld?
Is het juist dat de woningbouwvereniging voornemens is, bij het Rijk en de
gemeente een financiële claim neer te leggen van 146 mln.? Is het juist
dat er naast deze financiële claim een vergelijkbare aanvullende claim
wordt neergelegd bij het Centraal fonds voor de volkshuisvesting? Is het juist
dat door het uitblijven van een regeling het vermogenstekort kan oplopen tot
350 mln.? Is het juist dat een herfinanciering nu een jaarlijks rentevoordeel
van 14 mln. oplevert? Is het juist dat de schuld van de woningbouwvereniging
hierdoor met 60 mln. afneemt? Is het juist dat de gemeente tot half november
1995 bereid was mee te werken aan de herfinanciering van duur rentende leningen
naar goedkope leningen? Kan de staatssecretaris aangeven waarom de gemeente
thans niet meer wil meewerken aan herfinanciering? Is het juist dat thans
de gemeente en het Rijk voor de sanering verwijzen naar het Centraal fonds
voor de volkshuisvesting? Is het juist dat het waarborgfonds de woningbouwvereniging
niet toelaat als lid, waardoor de herfinanciering niet zelfstandig tot stand
kan komen? Kan de staatssecretaris aangeven wie er nu precies nadeel heeft
van het feit dat de herfinancieringsvoordelen niet worden behaald, desnoods
in afwachting van meer structurele financiële ondersteuning?
 
 Heeft de staatssecretaris van VROM kennis genomen van het bericht in het
Algemeen Dagblad van gisteren over de Woningbouwstichting De Opdracht in Lelystad?
Is het juist dat het bij deze woningstichting, net als bij de WBL en bij Woningbouwvereniging
De Samenwerking, gaat om een vroegere saneringssituatie? Kan de staatssecretaris
bevestigen dat het gaat om een schuld, dus niet een vermogenstekort, van 157
mln.? Is het juist dat het ministerie ten aanzien van het toezicht heeft onderstreept
dat de gemeente de eerstverantwoordelijke is voor de controle op de stichting
en dat de wethouder in reactie hierop heeft gezegd dat hij pas achteraf controle
kan uitvoeren? Met andere woorden, wie grijpt wanneer in?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Uw tijd is om!
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik rond af met de volgende vraag. Is het juist dat de voorzitter
van het centraal fonds heeft gesteld dat er meerdere gevallen zijn en, zo
ja, om hoeveel gevallen en om hoeveel geld gaat het daarbij?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De staatssecretaris heeft maximaal vijf minuten voor zijn antwoord.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Ik zal proberen om in die vijf minuten zoveel mogelijk vragen
te beantwoorden. Het is zeker niet zo dat als corporaties in de problemen
komen, de hulptroepen allemaal de andere kant op rijden. Integendeel. Er wordt
dan snel ingegrepen en er wordt dan snel hulp verleend. Dat doet zowel het
centraal fonds, als het WSW en de andere betrokkenen, voor zover zij althans
in positieve zin kunnen meewerken. Ik wijs op de acties van de gemeenten in
beide gevallen die de heer Duivesteijn noemt. Het ministerie
van VROM heeft eveneens actie ondernomen.
 
 Dit waren alle bekende gevallen. De opmerking in Trouw van hedenochtend
"goed getimed oud nieuws" geeft de situatie uitstekend weer. Het zijn alle
bekende gevallen. Natuurlijk zullen er nog een aantal komen. Ik herinner aan
de memorie van toelichting bij de begroting 1992. Daarin is een getal genoemd
van ongeveer 40 corporaties met een zwakke vermogenspositie. Dat geeft aan
waaraan gedacht kan worden. Op grond van de kerngegevens 1995, waarin de brutering
voor het eerst is verwerkt, zal ik in het najaar een uitgebreid overzicht
maken van de stand van zaken na de brutering. Wat betekent dat eventueel voor
mijn handelwijze? Tegen het eind van dit jaar kan de Kamer dit overzicht tegemoetzien.
In hoeverre dit gedetailleerd kan, dan wel meer globaal zal moeten vanwege
bedrijfsbelangen en vertrouwelijkheid, moet nader worden bezien.
 
 Ook het centraal fonds is bezig met een schatting van het aantal corporaties
dat zich in de komende jaren bij het fonds zal melden en van de omvang van
de steunbedragen die zullen worden gevraagd. Dat hangt onder andere af van
de vraag in welke mate tot generieke of individuele huurverlaging moet worden
gekomen. Het centraal fonds – dit staat letterlijk in het jaarverslag
1995 – heeft zich voorgenomen om in de eerste helft van 1996 een onderzoek
te laten uitvoeren naar de omvang van het mogelijk beroep dat onder verschillende
scenario's in de komende jaren op het fonds zal kunnen worden gedaan. De situatie
lijkt dus volstrekt helder. Het centraal fonds, maar ook ik, kijkt naar wat
er de komende tijd moet gebeuren op dit punt. De gevallen waar nu sprake van
is, waren allemaal al bekend.
 
 Dan de kwestie van De Samenwerking in Capelle aan den IJssel. Ik heb De
Samenwerking dringend aangeraden om naar het centraal fonds te gaan, maar
men had daar grote bezwaren tegen. Men vond dat men een claim op VROM en op
de gemeente had en heeft. Dat betreft de claim van 146 mln. Men wil die claim
eerst gehonoreerd zien. Daarna wil men naar het centraal fonds, maar dat is
niet de goede route. Vandaag heeft al een oriënterend gesprek tussen
het bestuur van De Samenwerking en het centraal fonds plaats gehad, want ik
vind het niet acceptabel dat eerst wordt gediscussieerd over de vraag of al
of niet sprake is van een claim. Als een corporatie in de problemen zit, dan
moet men naar het centraal fonds. Het mag nooit zo zijn dat de corporatie
die stap niet zet, omdat men eerst een andere weg wil bewandelen. Dan hoopt
het probleem zich voortdurend op. Daar kan geen sprake van zijn. De Samenwerking
moet dus naar het centraal fonds, maar het heeft enige moeite gekost om die
corporatie zover te krijgen.
 
 De herfinanciering speelt daar een belangrijke rol bij. De gemeente was
aanvankelijk positief over de mogelijkheid om daaraan mee te werken, maar
daar is zij later op teruggekomen. De gemeente vond namelijk dat zij te veel
risico liep. Deze kwestie hoeft echter geen enkel probleem op te leveren.
In mijn antwoord op de vragen van oktober 1995 van de heren Duivesteijn en
Jeekel heb ik al gewezen op de mogelijkheid om een saneringsaanvraag in te
dienen bij het centraal fonds. Vervolgens kan herfinanciering plaatsvinden
via de anticipatieprocedure. Dat is de gang van zaken die feitelijk ook bij
het WBL wordt voorgestaan. Financiële risico's op dat punt, die uiteindelijk
bij de huurder terecht zouden komen, zijn dus niet aan de orde, althans als
de corporatie het saneringsplan zo snel mogelijk bij het centraal fonds indient.
 
 Dan kom ik op de opdracht in Lelystad. De genoemde getallen in de vragen
zijn verouderd. Ik neem die niet voor mijn rekening. Er is enkele jaren geleden
een voorzichtige sanering uitgevoerd in Lelystad. Het ging om een bedrag van
ruim 23 mln., in de vorm van een renteloze lening. Er wordt nu over gesproken
of dat moet worden bijgesteld. Er is geen sprake van een bestuurscrisis. Er
zijn wel enige mutaties in de directies geweest. Wat betreft de verantwoordelijkheden
nog dit. In formele zin is de gemeente eerstverantwoordelijk. VROM zit in
de tweede lijn. Er is zeer nauwgezet, ook door het centraal fonds, gekeken
of er een probleem was en, zo ja, hoe dat zou moeten worden opgelost. Als
gevolg daarvan is de actie gevolgd om zo snel mogelijk terug te keren met
misschien een nieuwe aanvraag aan het centraal fonds. Het is namelijk nog
niet zeker dat men er wat betreft de opdracht niet geheel op eigen kracht
uit kan komen. Laten wij dus niet te snel aannemen dat dit moet.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik waardeer de efficiency waarmee wij vergaderen. Het lijkt
mij gepast als ik de staatssecretaris verzoek om schriftelijk
nog wat uitgebreider te reageren op de op schrift gestelde vragen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U had zo'n grote reeks vragen ook schriftelijk kunnen stellen.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Ik had ook een interpellatie kunnen houden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik vrees dat u met de beperkte tijd dan ook niet rond zou zijn gekomen.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Dat sluit ik absoluut niet uit, gelet op de ernst van de situatie. Toch
nog één kernvraag, betrekking hebbend op de herfinanciering.
Ik begrijp absoluut niet dat als een woningbouwvereniging die in de financiële
problemen zit en vandaag dure leningen omzet in goedkope leningen, iemand
daarvan nadeel zou ondervinden. In dit geval kan er een voordeel worden behaald
van 60 mln. die anders door huurders moeten worden opgebracht. De staatssecretaris
zegt dat het probleem niet op het bordje van de huurders terechtkomt. Welnu,
het fonds krijgt geld van corporaties en corporaties halen geld bij huurders.
Met andere woorden: huurders betalen altijd daar waar sprake is van wanbeleid
of van problemen van welke aard dan ook. Als ik het heb over hulptroepen begrijp
ik niet dat op dat punt niet direct wordt ingegrepen en de voordelen genomen
worden. Hier wil ik het bij laten, voorzitter, in de verwachting dat mijn
overige vragen zo spoedig mogelijk schriftelijk zullen worden beantwoord en
wij er eventueel daarna in een algemeen overleg nader over kunnen spreken.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Uiteraard doet het mij genoegen de vragen schriftelijk te
beantwoorden, aangezien ik dan wat uitvoeriger kan zijn.
 
 Op het punt van de herfinanciering heeft de heer Duivesteijn mijns inziens
toch een verkeerde opvatting. Er behoeft wat betreft de herfinanciering geen
probleem te zijn. Het probleem inzake de 60 mln. – ik laat dat getal
even voor rekening van De Samenwerking, want dat is een getal dat zij genoemd
heeft en niet ik – behoeft zich niet voor te doen en behoeft dus ook
niet op de huurder terug te slaan. Daar is een procedure voor. De Samenwerking
gaat naar het centraal fonds met een saneringsplan. Dan kan dit dus geregeld
worden, zoals ik in de schriftelijke beantwoording van de vragen van oktober
gemeld heb. Er is één essentiële stap, dat is dat De Samenwerking
naar het centraal fonds moet met de aanvraag voor een sanering. Welnu, ik
heb in de afgelopen periode niet anders gedaan dan tegen De Samenwerking gezegd
dat zij snel naar het centraal fonds moet gaan. Als De Samenwerking een claim
bij VROM of bij de gemeente meent neer te moeten leggen, dan vindt zij dat
maar, maar zij kan die claim ook cederen aan het centraal fonds. Naar mijn
stellige overtuiging behoeft het probleem van de herfinanciering geen probleem
te zijn. Ik zal er alles aan doen om dit waar dat nodig is nog eens onder
ieders aandacht te brengen. Daar is deze anticipatieprocedure ook voor.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Voorzitter! Op een bijna onnavolgbare wijze heeft de heer Duivesteijn
het vragenuurtje bijna doen verworden tot een schriftelijke vraagstelling,
maar dit even terzijde. De staatssecretaris heeft gezegd dat wat wij nu bespreken
goed getimed oud nieuws is. Wat suggereert hij daarmee precies? Ziet hij opzet
in het spel en, zo ja, van wie? Wie zou daar belang bij kunnen hebben en wie
kijkt hij daarop aan?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Ik zie geen enkele opzet. Mijn constatering was dat de gevallen
die genoemd zijn allemaal al bekend waren en dat ik die bekende gevallen terugvind
in het door mij zojuist aangehaalde jaarverslag 1995 van het centraal fonds.
Dus het idee dat er iets heel nieuws aan de gang zou zijn, het idee dat bijvoorbeeld
de brutering ervoor gezorgd zou hebben dat corporaties er slechter voor zouden
staan, dat idee zou ik uit de weg willen ruimen. Het is wel waar dat de brutering
de feitelijke financiële situatie van de corporaties helderder gemaakt
heeft en dat die de problemen die zich later zouden hebben voorgedaan, naar
voren heeft gehaald. In die zin is er op kortere termijn helderheid gekomen
over de financiële situatie van een aantal woningbouwcorporaties dan
zonder de brutering het geval zou zijn geweest. Dat beschouw ik eerder als
een positief punt dan een negatief punt, omdat het ons, inclusief het centraal
fonds, de gelegenheid geeft er geconcentreerd naar te kijken. In die zin is
er dus geen sprake van opzet, maar is het wel opmerkelijk dat zich tegelijkertijd
een aantal van dergelijke gevallen voordoen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter! Ik wil de voorstelling van zaken van de staatssecretaris toch
bestrijden als zouden de huurders van deze problemen geen last ondervinden.
De huurders in Lelystad hebben te kampen met slecht onderhoud en met een maximale
huurverhoging van 6,5% vanwege de financiële problemen. In tien jaar
tijd is er 10 mld. structureel bezuinigd op sociale huisvesting. Ik denk dat
het probleem daar ook mee te maken heeft. De partij van de heer Duivesteijn
heeft trouwens ook meegewerkt aan die bezuiniging. Het betekent dat er nog
veel meer van dit soort problemen aankomen, dus meer WBL-gevallen. Blijven
wij doen aan symptoombestrijding, via het centraal fonds, als een soort werktherapie
voor zich zelf profilerende kamerleden of komt de staatssecretaris, als er
een overzicht is, met een structurele oplossing om dit soort ellende, ook
voor de huurders, te voorkomen?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Huurders zullen het zeker merken als een corporatie er slecht
voor staat. Dat zal de corporatie in het algemeen noodzaken tot het vragen
van hogere huren en dat werkt natuurlijk door naar de huurders. Waar mijn
opmerking op sloeg, was de kwestie van de herfinanciering bij De Samenwerking.
Door een bepaalde procedure te kiezen kun je voorkomen dat die dure leningen
niet worden afgelost en moet je tot in lengte van jaren de rente daarvan betalen.
 
 De volgende vraag was of er meer WBL'en komen. Ik wil in ieder geval de
indruk wegnemen dat hier sprake zou zijn van iets soortgelijks
als WBL. Er is hard gewerkt door De Samenwerking in Capelle om met het saneringsplan
zo goed te saneren dat men op eigen kracht uit de problemen zou komen. Dat
is om een aantal redenen niet gelukt, maar de situatie is totaal anders dan
bij WBL.
 
 Het aantal corporaties dat bij het centraal fonds terechtkomt, is afhankelijk
van de vraag, en dat is de kernvraag, welk huurbeleid kan worden gevoerd door
de corporaties, gezien het algemeen landelijke huurbeleid en gezien de marktsituatie
ter plekke. Dat bepaalt in hoge mate welke corporaties financieel gezond blijven
en welke corporaties zich moeten wenden tot het centraal fonds. Ik heb al
eerder geconstateerd dat de trend om huurstijgingen zoveel mogelijk te matigen,
ertoe zal leiden dat een groter aantal corporaties zich tot het centraal fonds
zal moeten wenden. Die twee zaken zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden
en wij moeten ons ook niet verstoppen voor dat probleem.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Assen (CDA):
 
 Voorzitter! De staatssecretaris zei dat al bekend was dat deze corporaties
in de financiële problemen zaten. Kan de staatssecretaris garanderen
dat dit ook het eind van het verhaal is? Met andere woorden, verwacht hij
dat de komende tijd nog meer corporaties in de problemen komen of kan hij
garanderen dat dit de laatste zijn?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Uit de beantwoording van de laatste vraag van de heer Duivesteijn
heeft mevrouw Assen al kunnen opmaken dat ik niet kan garanderen dat dit de
laatste corporaties zijn die bij het centraal fonds aankloppen. Integendeel,
ik heb zojuist ook tegen de heer Poppe gezegd dat het te verwachten is dat
in de loop van de tijd nog een aantal corporaties een gesprek met het centraal
fonds zal hebben. Ik heb aangegeven hoe ik wil proberen om daar zo goed mogelijk
zicht op te krijgen. Wij zullen in de tweede helft van het jaar, uitgaande
van de kencijfers van 1995 waarin de effecten van de brutering zijn verwerkt,
zelf een overzicht maken van de situatie bij de corporaties en ook van de
corporaties die zich in de gevarenzone bevinden. Wij zullen dan ook proberen
om te definiëren wat de gevarenzone is. Ik heb al gemeld dat het centraal
fonds ook bezig is om een overzicht te maken en ik denk dat wij aan het eind
van het jaar een redelijk overzicht zullen hebben.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik heb twee vragen aan de staatssecretaris. Hij zei zoëven
dat Lelystad en Capelle reeds bekende gevallen waren en ook dat waarschijnlijk
een aantal andere corporaties in dezelfde problemen komt. Hij komt met een
onderzoek. Welke maatregelen wil hij nemen, nu hij weet dat een aantal corporaties
in de problemen komt? De staatssecretaris zei ook dat de huurmatiging daarmee
te maken heeft. Hadden de corporaties dat niet kunnen voorzien en hadden zij
dan zelf geen maatregelen kunnen nemen?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Ik begin met de laatste vraag. Corporaties stellen hun bedrijfsplannen
bij aan de hand van de meest actuele gegevens en zijn voortdurend bezig om
de financiële situatie te optimaliseren. Dat neemt niet weg dat er een
aantal corporaties is met een bezit met een ongelukkige prijs/kwaliteit-verhouding
of met een bezit met een slechte onderhoudssituatie. Zij kunnen door de markt
en de huren die zij mogen vragen toch in de problemen komen, ondanks het feit
dat zij een uitstekend bedrijfsplan hebben.
 
 Wat ga ik daaraan doen, voorzitter? Er is een onderzoek gedaan naar de
meest urgente gevallen. Dat waren er een stuk of veertien. Deze zijn allemaal
bekeken. Er is contact met de gemeenten over geweest. Deze gevallen worden
intensief gevolgd, zodat ik nauwlettend op de hoogte blijf van de gevallen
die al geselecteerd zijn als de meest gevaarlijke, voordat ik het totaaloverzicht
krijg. Op die manier kunnen wij een handje helpen in die gevallen waarin er
onvoldoende medewerking zou bestaan om naar het centraal fonds te gaan, want
het centraal fonds blijft toch de route. Ik merk overigens op dat de druk
bij de samenwerking zodanig groot was dat de voorzitter van het bestuur mij
in het gesprek meldde dat hij zich in toenemende mate "in gijzeling" genomen
voelde door de inspecteur. Dat toont aan dat men soms stevige druk moet uitoefenen
om een corporatie toch naar het centraal fonds te laten gaan. Dit heeft alles
te maken met het feit dat men het gevoel heeft dat men zeer zijn best gedaan
heeft en het centraal fonds dan toch ziet als "de WBL en al het gedoe eromheen".
Dat wil men liever niet. Ik heb hier wel begrip voor, maar die gang moet toch
gemaakt worden.
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Voorzitter! Ik wil graag een vraag aan de staatssecretaris stellen en
ook een vraag aan de heer Duivesteijn.
 
 Er lijkt een extra angst te zijn in Capelle aan den IJssel dat men een
halfjaar lang echt in de problemen komt, namelijk het halve jaar waarin het
saneringsplan wordt opgesteld. Is er een vorm van borg mogelijk door de WSW
gedurende het halve jaar dat men al bij het centraal fonds in behandeling
is, maar de behandeling nog niet is afgerond? Ik begrijp dat dit probleem
bestuurlijk leeft.
 
 Onderschrijft de heer Duivesteijn verder de redenering dat de koninklijke
weg ten behoeve van de sanering van dit soort corporaties is: eerst naar het
centraal fonds waarna vervolgens een heleboel bestuurlijke ballen tegelijk
gaan rollen? Of wil hij eigenlijk een heel ander soort procedure?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Of zich dat probleem voordoet, hangt in hoge mate samen met
de vraag of het inderdaad zo lang zal duren voor er een saneringsplan ligt.
Daarover vindt vandaag de eerste bespreking plaats. Ik hoop van het resultaat
hiervan snel een rapport te krijgen. Ik zal de Kamer aan de hand daarvan graag
schriftelijk informeren over de vraag hoe snel die herfinanciering kan plaatsvinden.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Ik ben bijzonder blij dat de heer Jeekel mij deze vraag stelt. In het
geval van De Samenwerking is er blijkbaar sprake van dat een corporatie niet
naar het centraal fonds wil gaan. Dat is op 27 oktober nog
acceptabel. Het kost echter ieder jaar 12 mln. Er is dan een moment waarop
naar mijn gevoel de staatssecretaris zal moeten ingrijpen door middel van
een aanwijzing. Ik heb sowieso vraagtekens of het toezicht adequaat is. Maar
ik denk dat de staatssecretaris in dit geval alle instrumenten heeft om de
woningbouwvereniging daartoe te forceren. Ik weet niet of hij dat met mij
eens is.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van der Burg (PvdA):
 
 Voorzitter! De staatssecretaris heeft net gezegd dat bij De Samenwerking
in Capelle aan den IJssel niet dezelfde problemen aan de orde zijn als bij
de WBL. Ik zou mevrouw Versnel willen vragen of de commissie zou willen checken
of dit inderdaad niet het geval is.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik heb hier problemen mee. Dit ligt buiten het vragenuur en buiten de
taakopdracht die aan de commissie is gegeven. Iedere verbreding kan plaatsvinden,
maar wel bij besluit van de Kamer en niet via het vragenuur. Mevrouw Versnel
krijgt het woord niet om die vraag te beantwoorden.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-76-5136-5140.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl