Vragen van het lid Van de Camp aan de minister van Justitie over het voorstel van Stekelenburg c.s. vrije wietteelt toe te staan
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 591-596

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-10-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 10, pagina 591-596

12-10-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over twee moties, ingediend bij de algemene financiële beschouwingen, te weten: - de motie-Balkenende over het aanwenden van de inkomstenmeevallers voor de reductie van de staatsschuld en investeringen in de samenleving (26800 IXA, nr. 5); - de motie-Van Dijke over de arbeidsparticipatie van ouderen (26800 IXB, nr. 9)Pagina 599-599
Presentie en opening (dinsdag 12 oktober 1999)Pagina 587-587
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over energiebesparing, te weten: - motie-De Boer c.s. over warmtekrachtcentrales (26800 XIII, nr. 4); - motie-De Boer c.s. over vermindering van de CO2-uitstoot (26800 XIII, nr. 5); - motie-Augusteijn-Esser c.s. over het stand-by staan van apparaten (26800 XIII, nr. 6)Pagina 600-600
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 oktober 1999 over de organisatie van het EK 2000Pagina 619-628
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 1999 over ziekteverzuim, arbeidsongeschiktheid en reïntegratiePagina 602-606
Vragen van het lid Van de Camp aan de minister van Justitie over het voorstel van Stekelenburg c.s. vrije wietteelt toe te staanPagina 591-596
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over culturele diversiteit, te weten: de motie-Visser-van Doorn over de 3%-maatregel (26565, nr. 5)Pagina 600-600
Eindstemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Drank- en Horecawet (25969)Pagina 599-599
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 12 oktober 1999)Pagina 652-653
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over voortijdig schoolverlaten, te weten: - de motie-Rabbae over acceptatieplicht voor ROC's (26695, nr. 4); - de motie-Rabbae/Mosterd over de opleiding tot assistentniveau (26695, nr. 5); de motie-Rabbae/Mosterd over RMC's en leerplichtambtenaren (26695, nr. 6); - de motie-Kortram c.s. over probleemanalyse van voortijdig schoolverlaten (26695, nr. 7)Pagina 601-601
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2000 (26800 IXA)Pagina 599-599
Vragen lid Rabbae (GL) aan staatssecretaris mw. Adelmund (OCW) over lerarentekort basisschool De Kweekvijver in Oostzaan; mondelinge vragenuurPagina 587-591
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 oktober 1999)Pagina 596-599
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorzieningen gehandicapten in verband met de tweede evaluatie van die wet (26435), en over een aantal moties, waaronder: - de gewijzigde motie-Eisses-Timmerman c.s. over budgettaire problemen bij uitvoering van de WVG (26435, nr. 23); - de motie-Weekers c.s. over het functioneren van de RIO's (26435, nr. 16); - motie-Weekers c.s. over een landelijk klachtenmeldpunt regelingen m.b.t. mensen met een chronische ziekte of handicap (26435, nr. 18)Pagina 600-601
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs in verband met de verkleining van de groepsgrootte voor de 4- tot en met 7-jarige leerlingen van basisscholen (26513)Pagina 602-602
Behandeling van: - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2000 (26800 XIV); - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2000 (26800 F)Pagina 628-651
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2000 (26800 IXB)Pagina 599-599
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de Hoeksche Waard, te weten: - motie-Van Wijmen c.s. over alternatieve vestigingslocaties voor tuinders (25180, nr. 104); - motie-Van Wijmen over een bedrijfsterrein voor havenafgeleide bedrijvigheid (25180, nr. 105); - motie-Duivesteijn over een nationaal landschap Hoeksche Waard (25180, nr. 106)Pagina 599-600
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 oktober 1999 over de noord-zuidmetrolijn AmsterdamPagina 618-619
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake het recht op aanpassing van de arbeidsduur (Wet aanpassing arbeidsduur) (26358)Pagina 606-617

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Van de Camp aan de minister van Justitie over
het voorstel van Stekelenburg c.s. vrije wietteelt toe te staan.De heer Van de Camp (CDA):Mevrouw de voorzitter! De achterdeur van de coffeeshops blijft ons boeien.
Dezer dagen is het initiatief van de stichting Drugsbeleid tot regulering
van de achterdeur in het nieuws gekomen. Dit initiatief is ondersteund door
een twintigtal burgemeesters. Als ik de burgemeester van Tilburg, tevens Eerste-Kamerlid,
Johan Stekelenburg, mag geloven, hebben wij te doen met een groot maatschappelijk
probleem dat ten spoedigste moet worden opgelost. Het achterdeurbeleid is
hypocriet, zo luidt de redenering.Daar kan ik met mijn pet niet bij. In Nederland wordt de verkoop van kleine
hoeveelheden softdrugs gedoogd, maar softdrugs zijn strikt genomen illegaal.
Het is voor mij dan ook een onbegrijpelijke redenering om vervolgens het achterdeurbeleid
hypocriet te noemen. Het speekwoord luidt toch beter ten halve gekeerd dan
ten hele gedwaald?In de pers is sprake van een werkgroep-Stekelenburg, die zou zijn ingesteld
na overleg met de minister van Justitie. Een en ander leidt bij de CDA-fractie
tot de volgende vragen.1. Welke status heeft de zogenaamde werkgroep-Stekelenburg? Maken leden
van het Brabantse openbaar ministerie daar deel van uit dan wel ambtenaren
van het ministerie van Justitie?2. Wat is de betrokkenheid van de minister bij deze werkgroep? Is het
niet uiterst verwarrend als hij enerzijds zegt niets voor legalisering van
de achterdeur te voelen en anderzijds direct of indirect participeert in een
dergelijke werkgroep?3. Hoe verhouden de activiteiten van de minister zich tot de uitspraken
van de minister-president van jongstleden vrijdag?4. Wat betekent deze voortdurende discussie in Nederland en de indirecte
betrokkenheid van de minister daarbij voor de positie van Nederland binnen
Europa? Ik denk daarbij aan de positie in het Europol-dossier, het formuleren
van een gemeenschappelijk asielbeleid en de top in Tampere.Minister Korthals:Voorzitter! Op 8 juni jl. hebben wij over hetzelfde onderwerp ook al een
debat met de Tweede Kamer gehad. Ik dacht dat ik toen heel duidelijk was in
de stellingname die de regering inneemt: het gedoogbeleid ten aanzien van
coffeeshops ligt in de drugsnota's vast en verder zijn wij niet van plan om
een gedoogbeleid te gaan voeren. Ik heb toen ook gezegd dat het volstrekt
in strijd is met internationale verdragen, waarbij Nederland partij is.Het is inderdaad waar dat er naar aanleiding van de uitlatingen van de
heer Stekelenburg een bijzonder plezierig gesprek met de heer Stekelenburg
heeft plaatsgehad. Hij heeft toen ook aangekondigd dat hij een werkgroep zou
instellen, omdat hij ook wel begreep dat er wat problemen aan vastzaten. Die
werkgroep zou een onderzoek doen naar de realiteit van de achterdeurproblematiek.
Bovendien zou de werkgroep een analyse maken van de manier waarop een experiment
in Tilburg er zou kunnen uitzien en die werkgroep zou een lobby richting Den
Haag opstarten. Het laatste is kennelijk gebeurd. Gezien de vraagstelling
heeft die een averechtse uitwerking gehad, maar wellicht krijgt de heer Stekelenburg
van andere zijde nog enigszins steun.De status van de werkgroep kan ik niet definiëren. Het is een Tilburgse
enthousiaste – dat denk ik tenminste – werkgroep. Er is geen sprake
van betrokkenheid van de minister van Justitie bij die werkgroep. Ik heb wel
toegezegd dat wij het volgende voorjaar met een notitie zouden komen en de
afspraak is dat wij de uitkomst van dat onderzoek bij die notitie
zouden betrekken. Ik denk dat dit ook een heel verstandige gang van zaken
is. Ergens in december komt die werkgroep met dat onderzoek en dan zullen
wij de uitkomsten daarvan bij de notitie betrekken.Dan is gevraagd naar de positie van Nederland binnen Europa. Ik dacht
dat algemeen bekend was dat die redelijk uitzonderlijk is, maar wij steunen
en bevestigen steeds het beleid dat wij tot nu toe gevoerd hebben. Mijn beleid
ten aanzien van de ons omringende landen is om ervoor te zorgen dat wij alles
wat wij in die landen doen voortdurend evalueren en vervolgens kijken wij
naar de voor- en de nadelen om op termijn te komen met een mogelijk Europees
beleid terzake.Voor het overige moet ik de heer Van de Camp wijzen op de notitie die
de Kamer het volgend voorjaar zal bereiken. Het is overigens een geweldig
moeilijke problematiek.De heer Van de Camp (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik dank de minister voor de heldere beantwoording.
Als ik goed heb geluisterd, wordt er geen verder gedoogbeleid ontwikkeld door
dit kabinet en zeker niet ten aanzien van de achterdeur. Ik vind dat een buitengewoon
heldere uitspraak die wat mij betreft ook de rest van deze kabinetsperiode
wordt vastgehouden. Toch resteert er nog een drietal vragen.In de kranten verschenen berichten dat de burgemeester van Tilburg de
werkgroep na overleg met het ministerie van Justitie heeft ingesteld. Hoe
komt dat soort berichten in de pers?De tweede vraag betreft de kwestie of leden van het Brabantse openbaar
ministerie respectievelijk ambtenaren van het departement van Justitie op
enigerlei wijze deelnemen aan de werkgroep-Stekelenburg.De derde vraag betreft de wat semantische discussie over de vraag of de
achterdeur van de coffeeshop moet worden gelegaliseerd dan wel of de aanvoer
moet worden gedoogd. Als de minister zegt dat er geen verder beleid ten aanzien
van de achterdeur zal worden ontwikkeld, dan neem ik aan dat hij het zowel
over gedogen als over legaliseren heeft.Tot slot wil ik een vraag aan de fractievoorzitter van de VVD stellen,
die bij mijn weten wel in de wandelgangen verkeert, maar nog niet in de zaal
zit. Misschien kan iemand hem verzoeken om de zaal te betreden.De voorzitter:Mijnheer Van de Camp, ik kan hem daartoe niet verplichten.De heer Van de Camp (CDA):Nee, maar ik neem ook genoegen met de vice-fractievoorzitter van de VVD.
Is die er ook niet?De voorzitter:Laten wij het zo zeggen: dit kan haast geen toeval zijn!De heer Van de Camp (CDA):Die indruk heb ik ook. Dan stel ik mijn vraag aan de VVD-fractie; die
moet dan zelf maar uitmaken hoe mijn vraag wordt beantwoord. Maar, voorzitter,
in alle ernst: waar staat de VVD-fractie nu ten aanzien van de legalisering
van de softdrugs? De fractievoorzitter heeft een werkbezoek gebracht aan Venlo,
dat door een VVD-burgemeester wordt bestuurd. Hij heeft daar uitspraken gedaan
die behelsden dat, als het aan hem zou liggen, het softdrugsbeleid in Nederland
zou worden gelegaliseerd, maar dat van hem geen initiatieven te verwachten
zijn vanwege de internationale component. Ik vraag de VVD-fractie: is dat
niet een beetje een valse voorstelling van zaken?Minister Korthals:Voorzitter! Voor een verdergaand beleid terzake moet ik verwijzen naar
de notitie van begin volgend jaar. Ik heb duidelijk gezegd dat het huidige
beleid niet wordt veranderd. Als er veranderingen komen, dan zal dat wel blijken
bij de notitie die het volgende voorjaar aan de Kamer wordt gezonden.De heer Van de Camp vindt het reuze merkwaardig dat een werkgroep is ingesteld
na overleg met de minister van Justitie. Dat is helemaal niet merkwaardig.
Ik heb de heer Stekelenburg tijdens dat gesprek erop gewezen dat de problematiek
redelijk ingewikkeld is. Daarom zal hij op bepaalde onderdelen nagaan welke
oplossingen volgens hem mogelijk zijn. Er was naar mijn mening een goede samenspraak
tussen de minister en de heer Stekelenburg. Van mijn kant is niets toegezegd.Voorzover ik weet, zit er geen ambtenaar van Justitie in de werkgroep.
Het openbaar ministerie zal wel meewerken aan het feitelijke onderzoek, omdat
het niet oninteressant is om een beeld te krijgen van de problemen ten aanzien
van de achterdeur.De heer Van de Camp nam aan dat ik, als ik niet wil gedogen, ook niet
wil legaliseren. Die aanname is terecht. Het is uiteraard niet de bedoeling
om, terwijl de notitie over het gedogen nog niet eens beschikbaar is, laat
staan die over de achterdeurproblematiek, langs allerlei wegen al verder te
gaan en aan legalisering mee te werken. Dat is dus helemaal niet de bedoeling
van de Nederlandse regering en het lijkt mij niet goed om die suggestie te
wekken. Hierover bestaat geen enkel verschil van mening tussen de minister-president
en mijzelf.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Ik wil graag een misverstand bij de heer Van de Camp wegnemen.
Ook de VVD-fractie denkt over deze zaak niet anders dan zij bij eerdere gelegenheden
naar voren heeft bracht. Ons standpunt is ongeveer als volgt: de VVD-fractie
is niet principieel of ideologisch tegen de legalisering van softdrugs. Zij
is daar om internationale overwegingen tegen en die overwegingen zullen duidelijk
zijn. Wij vinden legalisering internationaal dus niet aan de orde. En hoe
zaken in de pers komen, dat hoef ik hier aan niemand uit te leggen. Het ging
hierbij om de beruchte "als-vraag": als softdrugs internationaal gelegaliseerd
zouden worden, wat zou de VVD dan vinden? Nu, in dat geval zouden wij vinden
dat softdrugs ook in Nederland zouden moeten worden gelegaliseerd. Maar nogmaals.
dit is eenvoudigweg niet aan de orde.De heer Apostolou (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De fractie van de PvdA verwelkomt de opening die
de fractie van de VVD nu biedt. Ik herinner mij de discussie van 8 juni over
hetzelfde onderwerp. Toen stelde de heer Nicolaï dat legalisatie zou
leiden tot staatsplantages, hetgeen natuurlijk een karikatuur
is van de problematiek waarover wij spreken. Het is een goede zaak dat de
minister nu met burgemeesters over dit onderwerp spreekt. Kan al iets worden
gezegd over de agenda voor de besprekingen met lokale bestuurders? Wat voor
onderwerpen komen daarbij aan de orde? Ik begrijp dat als de notitie hier
aan de orde wordt gesteld, er eventueel sprake kan zijn van een ander kabinetsstandpunt
wanneer de Kamer daarom vraagt. Is die conclusie juist?Minister Korthals:Voorzitter! Wij verkeren nog in een pril stadium bij het opzetten van
de bedoelde notitie. De hoofdlijnen worden nu neergezet. De gemeente Leeuwarden
heeft reeds gesuggereerd dat een symposium over dit onderwerp, waarbij alle
mogelijkheden en onmogelijkheden met betrekking tot eventuele oplossingen
aan bod kunnen komen, erg nuttig zou zijn. Ik wil daarin best meegaan. Het
lijkt mij goed dat de verschillende overheden hierover discussiëren,
zeker nu er een notitie aankomt. Echter, een agenda voor die besprekingen
is er nog niet. Die zullen wij opstellen en als dat is gebeurd, zal de Kamer
er kennis van kunnen nemen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Mijn fractie heeft onderzoek gedaan naar de internationale
verdragen, waarbij is gebleken dat legaliseren inderdaad in strijd is met
die verdragen. Echter, wij vergeten wel eens dat wij het daar in feite niet
over hebben. Wij hebben het natuurlijk over het gedogen van de aanvoer en
dat blijkt heel goed te kunnen bij het blijven voortbestaan van de internationale
verdragen. Daarbij komt dat alle Europese landen inmiddels welwillend staan
tegenover het Nederlandse softdrugsbeleid. Chirac gaf gisteravond in feite
Nederland het groene licht. "Et pour moi le même", voegde onze premier
eraan toe.Welke argumenten blijven er nu voor de minister over om tegen het gedogen
van de aanvoer te zijn, wanneer de bezwaren in het kader van de internationale
verdragen en het Europese verzet wegvallen? Het is niet ongebruikelijk dat
Nederlandse gemeenten een breekijzer vormen in het softdrugsbeleid. Zou het
niet aardig zijn om bij wijze van een experimentele nulmeting de 20 gemeenten
de mogelijkheid te bieden om de aanvoer te gaan gedogen, zodat bij het verschijnen
van de notitie in het voorjaar van 2000 enig zicht bestaat op de wijze waarop
een en ander uitwerkt? Waarom wil de minister eigenlijk met de gemeenten in
discussie treden wanneer hij tegelijkertijd hardnekkig vasthoudt aan het standpunt
dat aanvoer niet mag worden gedoogd?Minister Korthals:Voorzitter! Ik beantwoord de laatste vraag als volgt: omdat ik weet dat
er een geweldige probleem bij de gemeenten ligt. Wij moeten proberen om gezamenlijk
tot een oplossing te komen. Verder wijs ik erop dat mijn voorgangster indertijd
al heeft gesteld dat eventueel experimenten zouden moeten kunnen plaatsvinden.
Ik heb in het debat van 8 juni gezegd dat ik daarvoor weinig mogelijkheid
zag, maar dat ik een en ander met de gemeenten zou bespreken. Daarover handelt
de uit te brengen notitie.Voorzitter! Mevrouw Halsema vraagt mij of ik niet alvast met die 20 gemeenten
wil beginnen in de vorm van een nulmeting. Neen, want ik wil eerst weten hoe
dat experiment moet worden geplaatst in het kader van de internationale verdragen.
Zij deelt mij mee dat GroenLinks een onderzoek heeft gedaan, waaruit zou blijken
dat een en ander helemaal niet strijd is met die verdragen, maar ik hoop dat
zij mij de vrijheid gunt om er ook zelf even naar te kijken en dat zij accepteert
dat wij wat dit betreft niet geheel op GroenLinks vertrouwen.De heer Rouvoet (RPF):Voorzitter! Met de berichten over het standpunt van de groep-Stekelenburg
c.s. lijkt de discussie over zowel het gedogen aan de achterdeur als wel het
legaliseren van softdrugs weer helemaal geopend. Ik versta het standpunt van
de VVD-fractie zo, dat er niets nieuws onder de zon is en dat er geen sprake
is van een doorbraak in de richting van de coalitiepartners. Toch blijft een
aantal uitspraken dat de fractievoorzitter van de VVD heeft gedaan intrigerend.
Behalve de uitspraken over het mogelijk voorstander zijn van legalisering,
heeft de heer Dijkstal volgens de media ook de opmerking gemaakt dat het kabinet
daarmee al druk doende is. De fractie van de VVD vraag ik welke informatie
zij heeft dat het kabinet er druk mee doende is. De minister van Justitie
vraag ik kortheidshalve of de fractie van de VVD de plank volledig misslaat.Minister Korthals:Het enige dat ik kan zeggen, is dat het kabinet niet druk doende is met
de legalisering. Wat de VVD-fractie, althans de heer Dijkstal, daar precies
over heeft gezegd, weet ik niet. De heer Dijkstal heeft naar ik heb begrepen
verkondigd hoe het in de verre toekomst eventueel zou kunnen. Ik weet niet
of hij heeft gezegd dat het kabinet er druk mee doende is. Dat is in ieder
geval niet zo.De heer Nicolaï (VVD):Ik neem wel aan dat het kabinet druk doende is met de voorbereiding van
de drugsnota, waarin al deze onderwerpen weer aan de orde zullen komen.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Van de CDA-fractie, bij monde van de heer Van de Camp, had
ik niets anders verwacht dan een helder standpunt. De heer Van de Camp heeft
een aantal jaren geleden zijn ogen voor de werkelijkheid gesloten en dat houdt
hij consequent vol. Dat prijs ik in hem.De heer Korthals, de minister van Justitie, is wat minder helder. Eerst
zegt hij, in antwoord op de eerste vragen van de heer Van de Camp, dat er
strijd is met internationale verdragen. Vervolgens zegt hij, in antwoord aan
mevrouw Halsema, dat hij er nog eens naar gaat kijken. Is er nu wel of geen
strijd met internationale verdragen?In de tweede plaats is ook onhelder of de minister al dan niet bereid
is tot een experiment. Eerst zegt hij: nee. Dan zegt hij dat hij wil meedenken.
Mijn concrete en heldere vraag is, of de minister experimenten met medewerking
van het openbaar ministerie niet uitsluit. Ten derde heb ik, anders dan de heer Nicolaï, de fractievoorzitter
van de VVD expliciet horen zeggen dat hij legalisering wenselijk vindt, maar
dan wel in internationaal verband. Dat roept bij mij de vraag op of de minister
van Justitie het initiatief wil nemen voor een discussie in Europees verband
over legalisering van softdrugs.Minister Korthals:Voorzitter! Wij hebben in 1995 uitgebreid over de drugsnota gesproken.
Ik kan mij herinneren dat D66 toen heel sterk voor legalisering en regulering
was. Gelukkig heeft het dat standpunt toen op het beslissende moment laten
varen. Dat is de reden dat wij op het ogenblik zitten met het drugsbeleid
dat is voorgesteld door mijn voorganger, mevrouw Sorgdrager.Sluit de minister legalisering uit? Daar doet hij geen uitspraak over.
Ik doe niet aan speculaties op dit gebied. Als ik zeg dat ik legalisering
uitsluit, betekent dit dat ik een ongeloofwaardig beleid voer. Ik heb altijd
gezegd dat het belangrijk is om in Europees verband een discussie te voeren
over de voor- en nadelen van het beleid dat in de verschillende landen wordt
gevoerd. Wij stellen thans aan de verschillende landen allerlei vragen. Daaruit
is een internationale drugsnota voortgekomen. De vragen zullen het volgend
jaar specifieker worden gesteld. Dan proberen wij in internationaal verband
tot conclusies te komen. Dat is de lijn die ik het liefst voer. Nederland
moet oppassen dat het niet te ver voor de troep uitloopt, want dan isoleren
wij ons. Het lijkt mij verstandig zoveel mogelijk met de landen om ons heen
tot een internationaal drugsbeleid te komen.De heer Hillen (CDA):Voorzitter! Anders dan D66, die het drugsgebruik niet gevaarlijk vindt,
vindt het CDA drugsgebruik ongewenst en gevaarlijk en daarom wil het CDA de
ogen er juist niet voor sluiten. Terwijl D66 juist de ogen daarvoor wil dichtknijpen,
willen wij proberen daartegen zoveel mogelijk te ondernemen met de wet en
het gezag in de hand.In dit verband merk ik op dat de VVD-woordvoerder in het drugsdebat in
1996, de heer Korthals, niet alleen op de internationale context, maar ook
uitdrukkelijk op het gevaar van softdrugs heeft gewezen. Hij heeft toen gezegd:
een ander belangrijk punt zijn de schadelijke effecten van bijvoorbeeld softdrugs.
Vervolgens gaat hij in op het THC-gehalte om daarmee aan te geven dat het
steeds moeilijker is om de grens tussen softdrugs en harddrugs te stellen.
Daarmee gaf hij een inhoudelijk argument voor de lijn die de VVD toen koos.
Is minister Korthals van Justitie het eens met dat wat de woordvoerder van
de VVD toen ter sprake heeft gebracht?Aan de fractievoorzitter van de VVD stel ik de vraag of dit inhoudelijke
argument van de schadelijkheid van softdrugs in verband met het THC-gehalte
voor hem een even zwaar argument is als indertijd door de VVD-woordvoerder
naar voren is gebracht. Is het standpunt van de VVD-fractie op dit punt dus
niet veranderd?Minister Korthals:Voorzitter! De woordvoerder van de VVD is overigens een andere dan de
minister, maar het is wel dezelfde persoon en die is over het algemeen redelijk
consequent. Als ik toen gezegd heb dat drugs schadelijke effecten hebben,
wil ik dat nu wel herhalen.Dit is overigens iets heel anders dan wanneer dit betekent dat een gedogen
of wat dan ook hoe dan ook moet worden vermeden. Ik heb er indertijd inderdaad
op gewezen dat het THC-gehalte enorm toeneemt, dat die schadelijke effecten
niet onderschat moeten worden en dat wij dit bij onze gedachtevorming moeten
betrekken.De heer Dijkstal (VVD):Voorzitter! Mijn standpunt is dat alcohol, sigaretten en drugs zeer schadelijk
kunnen zijn voor de volksgezondheid. Bij mijn weten is dat al jarenlang de
reden dat het regeringsbeleid terzake een zogenoemd tweesporenbeleid is: justitieel
beleid en volksgezondheidsbeleid. Ik ga ervan uit dat het kabinet dat zo voortzet.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie is op zich blij met het standpunt van het kabinet
dat staatsplantages voor wietteelt nu niet opportuun zijn, maar zij vindt
de erg afhoudende houding die de minister van Justitie lijkt te kiezen wel
onbevredigend. De VVD-fractie is namelijk wel van mening dat de problematiek
die de gemeenten op tafel leggen, reëel is. Wil het kabinet dat dan ook
als een serieus probleem meenemen in de drugsnota en wil het daarin de verschillende
mogelijke alternatieven op een rij zetten? Is het overigens mogelijk dat de
drugsnota eerder wordt uitgebracht? De datum van verschijning is uitgesteld,
maar de problematiek wordt intussen urgenter. Het zou ongelukkig zijn, wanneer
wij alleen over deze onderdelen en niet over het geheel kunnen spreken.Heeft premier Kok inderdaad aangegeven dat hij wat terughoudend wil zijn
om deze problematiek in internationaal verband aan de orde te stellen, zoals
in zijn ontmoeting met Chirac? Zo ja, hoe verhoudt zich dat tot het standpunt
dat in ieder geval door de VVD wordt uitgedragen, dat dit bij uitstek een
onderwerp is dat op elke gelegenheid van internationale contacten aan de orde
gesteld moet worden? Dat soort gelegenheden moeten dus aangegrepen worden
om het Nederlandse beleid terzake breder ingang te doen vinden.Minister Korthals:Voorzitter! Met mijn opmerking dat wij willen deelnemen aan een conferentie
die door Leeuwarden georganiseerd wordt, geef ik aan dat ik inzie dat het
een ernstig probleem is. Het is zo ernstig dat wij ons niet moeten overhaasten
met de nota. Om die reden wil ik de nota naar de Kamer zenden en intussen
kunnen wij goed over alles nadenken en praten met iedereen. Bovendien kunnen
de internationale aspecten beter worden afgewogen ingevolge de internationale
contacten.Wat precies de reden van de heer Kok is geweest om dit punt niet uitvoerig
met de heer Chirac te bespreken, weet ik niet. Het ligt mijns inziens echter
wel voor de hand om dit in het kader van de JBZ-raad aan de orde te stellen.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! Ik ben heel benieuwd naar het standpunt van de Nederlandse
regering in dat internationale overleg. Is legaliseren in de toekomst dan
ook een optie die zij in dat soort overleg inbrengt? Ik ben daar heel benieuwd
naar, zeker gezien de houding van het kabinet, waaruit blijkt dat het geen
rekening houdt met de realiteit in Nederland. Legaliseren op termijn is toch
wel wat het beste past bij de realiteit in ons land op dit moment.In dit kader wil ik de minister drie vragen stellen over de voordelen
die mijn fractie ziet van het legaliseren op termijn. Het eerste voordeel
is dat politie en justitie veel meer tijd krijgen om andere dingen te doen
dan zich bezig te houden met de bestrijding van softdrugs. In de tweede plaats
kan door legaliseren veel beter controle worden uitgeoefend op wat er gebeurt,
op de kwaliteit, op waar en wat mag wanneer wel en niet en op het ontmoedigingsbeleid.
In de derde plaats kan er belasting over worden geheven. Accijns op softdrugs
lijkt mij een heel goede optie, omdat het geld kan worden gebruikt voor ontmoedigingsbeleid
en voorlichting. Bovendien kan het circuit van zwartwerk dan witwerk worden,
met daarbij gevoegd alle voorwaarden ook ingevolge de Arbowet. Een laatste
optie is misschien zelfs wel werkgelegenheid voor een bepaalde groep.Voorzitter! De opstelling van de CDA-fractie vandaag deed mij denken aan
het debat dat wij twee weken geleden gevoerd hebben over de Drank- en horecawet.
Hoe rijmt de CDA-fractie haar stellingname in dat debat – namelijk dat
zij heel coulant was bij regels voor het terugdringen van het alcoholgebruik –
met haar opstelling als het gaat om softdrugs?Minister Korthals:Voorzitter! Het standpunt van de Nederlandse regering in internationaal
verband is dat zij de wijsheid in deze problematiek niet in pacht heeft. Misschien
hebben anderen dat wel, maar de Nederlandse regering vindt het nuttig om te
zien hoe het beleid in andere landen uitwerkt en om het eigen beleid daarmee
te vergelijken. Daaruit willen wij vervolgens conclusies trekken.Voorzitter! Ik zou de concrete vragen het liefst beantwoorden in de behandeling
van de notitie zelf. Natuurlijk is het gunstig voor politie en justitie als
wij bijvoorbeeld het moorden niet meer strafbaar stellen. Dat geeft minder
werk. Maar bij drugs is er nog een ander probleem. Het vrijgeven van softdrugs
brengt minder werk voor politie en justitie met zich, maar aan de andere kant
weten wij ook dat dit ook invloed kan hebben op de georganiseerde misdaad
in Nederland. Als er namelijk iets duidelijk is geworden, is het dat wij ten
aanzien van softdrugs meer georganiseerde criminaliteit naar Nederland hebben
gekregen en men weet hoeveel tijd megazaken bij politie en justitie in beslag
nemen.Daar waar er gereguleerd wordt, kan er inderdaad een betere controle zijn
op de kwaliteit. Op de opmerking over belastingheffing moet ik antwoorden
dat belastingheffing op zichzelf nooit een doel kan zijn. Het is natuurlijk
wel heerlijk voor mijn collega van Financiën, maar de dingen moeten toch
op hun eigen merites worden beoordeeld. Ik heb wel eens de indruk dat sommigen
onder ons bijvoorbeeld in verband met de Staatsloterij in de richting gaan
dat het gokken maar moet worden vrijgegeven, omdat het zo interessant is voor
de staatskas. Daar wil Justitie zich niet aan schuldig maken en mijn antwoord
op deze opmerking is dan ook dat ik dit niet zo'n relevante opmerking vind.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter! Ik wil buitengewoon graag de vraag van collega Kant beantwoorden.
De CDA-fractie is van mening dat het drankgebruik, het tabaksgebruik en het
drugsgebruik in onze samenleving verder moeten worden teruggedrongen. Dan
moet er echter wel een reëel wetsvoorstel liggen. Het wetsvoorstel van
mevrouw Borst was op een aantal punten buitengewoon irreëel en niet realistisch –
dat vond de Kamer in volle breedte – en dat hebben wij op een aantal
punten bijgesteld. Dat doet niets af aan het feit dat de SP en het CDA het
eens zijn over: minder drugs, minder drank en minder roken!De heer Rosenmöller (GroenLinks):De verleiding is groot om op die laatste opmerking te reageren, maar ik
zal proberen de verleiding te weerstaan en niet te vragen wat nog wel mag!De minister van Justitie zei dat Nederland niet te ver voor de troepen
moet uitlopen. Erkent de minister dat landen zoals België, Engeland,
Frankrijk en Duitsland zich in toenemende mate bewegen in de richting van
het Nederlandse drugsbeleid? Daarin is als zodanig de afgelopen jaren niet
heel veel veranderd. Er is dus geen gevaar dat Nederland verder voor de troepen
zal uitlopen, dat die landen stilstaan en wij bewegen?Als de minister op de vraag van collega Halsema zegt dat ook de regering
zich wil overtuigen van het feit dat het gedogen van de achterdeurproblematiek
wel eens niet in strijd met internationale verdragen zou kunnen zijn en de
Nederlandse regering zou daarvan op korte termijn overtuigd raken, kan c.q.
moet de consequentie dan niet zijn dat gemeenten de mogelijkheid krijgen om
te experimenteren zoals zij dat hebben aangegeven?Ten slotte heb ik nog een vraag aan collega Dijkstal die weer net verdwenen
is. Ik stel mijn vraag dan toch aan de fractie van de VVD. Als de VVD nu van
ons een liberaler softdrugsbeleid op een presenteerblaadje krijgt aangeboden,
is dat dan geen reden dat aan te pakken? Als er geen sprake is van strijdigheid
met internationale verdragen, zou de VVD dan geen steun kunnen c.q. moeten
geven aan de experimenten waar nu om gevraagd wordt?Minister Korthals:Mevrouw de voorzitter! De heer Rosenmöller vroeg of er inderdaad
in de landen om ons heen een ontwikkeling is naar het Nederlandse beleid.
Ik moet u zeggen dat wij de indruk hebben dat dit inderdaad het geval is in
de Duitse Länder die grenzen aan Nederland. Bovendien gaat men daar ook
werken met het opportuniteitsbeginsel, want dat beginsel maakt het mogelijk
een gedoogbeleid te voeren wat de meeste Europese landen overigens niet kennen.
Ik zie mevrouw Halsema knikken, dus het is waar wat ik nu zeg. In Frankrijk schijn je zo'n zelfde beweging te zien. In België idem
dito. Ik ben er niet zozeer van overtuigd dat het in Engeland ook het geval
is, maar dat zullen wij nagaan.Als de fractie van GroenLinks gelijk heeft, dat je volgens de internationale
verdragen een gedoogbeleid ten aanzien van de achterdeur zou kunnen voeren,
moet het dan ook gebeuren? Dat is natuurlijk niet vanzelfsprekend. Wij hebben
immers rekening te houden met onze internationale positie. Dat wordt dan een
totaalafweging van wat wij precies willen. Dat zullen wij in de notitie nader
beschrijven.De heer Nicolaï (VVD):Ik dank de heer Rosenmöller voor zijn aanbod om ons een liberaal
standpunt op een presenteerblaadje aan te reiken, maar de VVD heeft traditioneel
een liberaal standpunt ten aanzien van het softdrugsbeleid. Onze zorg betreft
de internationale component. Daarover moeten wij nu met de regering praten.
In deze discussie wordt één argument over het hoofd gezien,
het gaat niet alleen om de verdragen en om de politieke en diplomatieke positie
maar ook om de aanzuigende werking die van meer gedogen en legaliseren zou
kunnen uitgaan.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Eén vraag heeft de minister niet beantwoord en die
vraag betreft hetgeen waarom het vanmiddag eigenlijk allemaal draait. Toch
is de minister in zijn antwoorden op de vorige reeks vragen daar omheen gedraaid.
De vraag is of hij nu wel of niet experimenten uitsluit met het gedogen van
aanvoer van nederwiet aan de achterdeur. Daarop krijg ik graag een duidelijk
antwoord.Minister Korthals:Voorzitter! Dan is de heer Hoekema toch ontgaan waarover de notitie gaat.
Over deze zaak gaat nu juist de notitie die in het voorjaar naar de Kamer
wordt gezonden. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-591-596.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl