Vragen van het lid De Wit aan de minister van Justitie over de uitlatingen van de president van de rechtbank in Maastricht inzake legalisering van drugs (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 3863-3866

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-05-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 65, pagina 3863-3866

23-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het Voorstel van het lid Vendrik tot wijziging van de Wet op de ondernemingsraden in verband met het verschaffen van openbaarheid over de hoogte van inkomens van topkader, bestuurders en toezichthouders van ondernemingen (Wet openbaarheid topinkomens) (28163)Pagina 3882-3902
Presentie en opening (woensdag 23 april 2003)Pagina 3863-3863
Vragen van het lid Van der Ham aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over het tekort aan stageplekken voor studenten verpleegkunde (mondelinge vragenuur)Pagina 3869-3872
Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 april 2003)Pagina 3872-3873
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 april 2003 over de verhoging van de tarieven van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en VleesPagina 3873-3875
Vragen van het lid Kant aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de minister van Financiën over de uitspraken dat de eigen bijdrage voor de zorg onvermijdelijk is doordat er opnieuw tegenvallers zijn in de zorgbegroting (mondelinge vragenuur)Pagina 3866-3869
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Justitie over de uitlatingen van de president van de rechtbank in Maastricht inzake legalisering van drugs (mondelinge vragenuur)Pagina 3863-3866
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 23 april 2003)Pagina 3902-3903
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Kwaliteitswet zorginstellingen en de Wet klachtrecht cliënten zorgsector (28489)Pagina 3875-3882

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid De Wit aan de minister
van Justitie over de uitlatingen van de president van de
rechtbank in Maastricht inzake legalisering van drugs.De heer De Wit (SP):Voorzitter. In korte tijd konden wij twee uitspraken noteren van rechters
in ons land die een pleidooi hielden voor legalisering van softdrugs. Was
het afgelopen zaterdag de president van de rechtbank in Maastricht, eind vorig
jaar was het de inmiddels oud-president van de rechtbank in Amsterdam. Mensen
die dagelijks in de praktijk te maken hebben met de problemen die drugs in
ons land veroorzaken – dat zijn in dit geval de rechters – constateren
dat een kwart van de rechtszaken te maken heeft met drugs. Deze mensen wijzen
erop dat de rechtbanken daardoor verstopt raken en dat legalisering van vooral
softdrugs een belangrijke oplossing kan zijn voor de problemen waarmee de
rechters worden geconfronteerd. De Tweede Kamer heeft alweer drie jaar geleden
de motie-Apostolou aangenomen, waarin aan de regering wordt gevraagd om richtlijnen
te ontwikkelen, niet alleen voor de verkoop, maar ook voor de productie en
toelevering van softdrugs in ons land. De motie is niet uitgevoerd, maar inmiddels
blijkt uit krantenberichten dat in ieder geval ook de VVD-fractie in de Tweede
Kamer van mening is dat legalisering van softdrugs een goede oplossing is.
Daarom vraag ik de minister van Justitie wat hij vindt van
de opmerkingen van de president, die uitmondden in een pleidooi voor legalisering
van softdrugs. Hoe beoordeelt hij bovendien de meerderheid die in de Kamer
bestond en bestaat voor legalisering van softdrugs?Minister Donner:Mijnheer de voorzitter. Aan het begin van deze week was ik niet helemaal
zeker of ik hier zou moeten staan voor de uitspraken van politici over uitspraken
van de rechter, dan wel voor uitspraken van de rechter over wat politici moeten
doen. Het is het tweede onderwerp geworden. Mijn mening over beide soorten
uitspraken is ongeveer dezelfde. Daarmee heb ik, naar ik meen, de vragen beantwoord.
Ik zal iets nauwkeuriger zijn over het pleidooi voor legalisering en de argumentatie
die daaraan ten grondslag wordt gelegd. Er wordt namelijk gesteld dat 25%
van de strafzaken een probleem oplevert. Ik ben de laatste om te ontkennen
dat de rechtbanken een zware zakenlast hebben en dat drugszaken daarvan een
belangrijk onderdeel zijn. De 25% waarover gesproken wordt, betreft echter
harddrugs. Dat percentage los je dus niet op door softdrugs te legaliseren.
De last van softdrugs zit wel voor een deel in de handhaving, maar eindigt
doorgaans met een transactie. De zaken waarover wij het hier hebben, betreffen
harddrugs. Ik denk onder meer aan de bolletjes die in dat verband altijd worden
aangevoerd. Derhalve is het legaliseren van softdrugs geen oplossing voor
het probleem van het strafrechtsysteem.Daarnaast vind ik dat als wij een probleem hebben met het strafrechtsysteem
en met de capaciteit, er meer middelen beschikbaar moeten komen voor dat systeem.
Wij moeten ons niet neerleggen bij criminaliteit. Dat is hetzelfde als zeggen
dat het stelen van fietsen moet worden gelegaliseerd, omdat de meeste fietsendiefstallen
toch niet worden opgelost. Ook dat is geen effectieve oplossing, want je moet
je daar niet bij neerleggen.Wat de legalisering van softdrugs zelf betreft, moet ik eerst zien of
hiervoor een meerderheid in de Kamer bestaat. In de korte periode dat ik in
het kabinet zit, heb ik geleerd dat je nooit op krantenberichten moet afgaan
voor de feiten en de waarheid. Ik ben in ieder geval van mening dat legalisering
van softdrugs geen oplossing is. De voorstanders van legalisering gaan ervan
uit dat de problemen niet groter worden als bestrijding achterwege blijft.
Mijn stelling is dat de problemen aanzienlijk zullen toenemen als de prijs
van softdrugs zakt en het aanbod groeit. Daarom acht ik het niet verantwoord
om een beleid te kiezen dat een groot deel van de bevolking in fysieke en
eventueel morele problemen brengt. Gezien het vele geld dat wij nu uitgeven
om roken tegen te gaan, zou het uiterst bizar zijn als wij een beleid zouden
kiezen dat het roken van hasj legaliseert, terwijl dit vijf keer zo gevaarlijk
is als het roken van een gewone sigaret.De heer De Wit (SP):Het roken van softdrugs wordt op dit moment gedoogd en is dus al een realiteit.
Mijn stelling is dat het gebruik van softdrugs niet zal toenemen als dit gelegaliseerd
wordt. Sterker nog: daardoor worden meer garanties gecreëerd voor de
productie, de kwaliteit en de toelevering, zodat er absoluut geen aanzuigende
werking, groter dan op dit moment, van kan uitgaan. Realiseert de minister
zich dat legalisering geen invloed zal hebben op de omvang van het totale
gebruik van softdrugs? Is de minister voorts op de hoogte van de bevindingen
van een experiment in een Londense wijk, waaruit is gebleken dat de criminaliteit
er daalde na legalisering? Er is in het verleden een motie ingediend om te
bewerkstelligen dat er ook in Nederland zo'n experiment met legalisering zou
worden gestart, maar helaas heeft die motie het niet gehaald. Zou het niet
goed zijn om alsnog zo'n experiment in Nederland uit te voeren?De minister zei dat fietsendiefstal ook niet uit het strafrecht wordt
gehaald omdat er fietsen gestolen worden. De realiteit is op dit moment dat
rechters zeggen dat zij grote bezettingsproblemen ondervinden aangezien een
kwart van de zaken draait om soft- en harddrugs. Softdrugs spelen hierbij
zeker geen rol van ondergeschikt belang, omdat het controleren en in beslag
nemen van softdrugplantages en het voor de rechter brengen van de telers,
zwaar drukt op de capaciteit. Biedt het uit het strafrecht halen van softdrugs
geen gelegenheid om fietsendieven voor de rechter te brengen?Minister Donner:Nee. Omdat fietsendiefstallen vaak niet eens kunnen worden opgelost, kunnen
fietsendieven ook niet voor de rechter worden gebracht.De heer De Wit (SP):Het ging mij om uw pleidooi om fietsendiefstal uit het strafrecht te halen.Minister Donner:Ik geef alleen aan dat het feit dat je een probleem niet aankunt, geen
argument mag zijn om een vergrijp uit het strafrecht te halen. De vraag of
een vergrijp in het strafrecht hoort of niet, draait om de vraag of je het
maatschappelijk aanvaardbaar acht of niet. In die zin vind ik het ook dubieus
te experimenteren met legalisering, want dat veronderstelt dat de problematiek
beter aangepakt kan worden dan nu het geval is. Ik heb eerlijk gezegd de indruk
dat de Engelsen altijd naar Nederland komen om softdrugs te gebruiken en hun
eigen experimenteerzones links laten liggen. Het Nederlandse beleid is dus
al anders dan het Engelse beleid, zelfs als het een experiment betreft. Verder
geloof ik dat de vooronderstelling dat het geen aanzuigende werking zal hebben,
niet staande gehouden kan worden, want het betekent in alle gevallen dat wij
iets dat nu verboden is, gewoon toegankelijk maken voor iedereen, in het bijzonder
ook voor kinderen. Ik weet uit de opvoeding van mijn eigen kinderen dat het
altijd gemakkelijker is om hun iets te verbieden wat ook door de Staat wordt
verboden, dan om hun iets te verbieden wat ieder ander wel mag. Er is dus
sprake van een aanzuigende werking.De heer De Wit (SP):Het klopt toch niet wat u zegt? Er zijn regels voor de coffeeshops in
dit land en er is een gedoogbeleid, waarin onder andere ook de leeftijd is
vastgesteld op 16 jaar. Legaliseren houdt in dat alleen de productie en de
toevoer worden gecontroleerd. Hoe kan dit dan een andere situatie opleveren
voor het gebruik, terwijl dit nu al volledig vrij is?Minister Donner:Het gebruik is niet volledig vrij; het is onderdeel van het gedoogbeleid.
Ik ben alleszins voornemens om met name in de regio's waar
dit rond scholen problemen oplevert, te komen tot het verder terugdringen
van de coffeeshops en met name tot het aanpakken van de overlast in de grensgebieden.
Mijn voornemen is allesbehalve legaliseren. Ik geloof ook niet dat wij op
dit moment van een gelegaliseerde situatie kunnen spreken. Als u dat van mening
bent, zou de conclusie moeten zijn dat de rechters niets te klagen hebben.De heer De Wit (SP):U noemt nu juist het punt waarmee de rechters te maken hebben. Het is
nog steeds verboden om hennepplanten te kweken en om hasj, marihuana, nederwiet
en hoe het allemaal ook moge heten, te leveren. Dat is het probleem. Op het
moment dat wij dat vrijlaten, zal er niet zoveel veranderen in het dagelijkse
gebruik, omdat het gebruik in feite gedoogd en dus eigenlijk "gelegaliseerd"
is.Minister Donner:Het aanbod is medebepalend voor het gebruik. Dat is een vrij elementair
economisch gegeven. Dat is de reden waarom wij de gezondheidszorg op dit principe
hebben gebaseerd; door het aanbod te beperken, hopen wij dat het gebruik ook
wordt beperkt.Mevrouw Griffith (VVD):De VVD-fractie is voorstander van het legaliseren van het bezit van drugs,
onder zeer strikte voorwaarden. Ons uitgangspunt daarbij is wel, dat legalisering
moet plaatsvinden in Europees verband. Kan de minister aangeven hoeveel strafzaken
die aan de rechter worden voorgelegd, verband houden met drugs? De minister
heeft zojuist gezegd dat 25% van de zaken harddrugs betreft. In hoeveel zaken
gaat het om softdrugs? Wat vindt de minister van de uitlatingen van de heer
Lampe? Is het gepast dat de heer Lampe dit soort uitspraken doet, of had hij
dit moeten doen via de Raad voor de rechtspraak?Minister Donner:Een fractie die voor legalisering is, maar in Europees verband, zegt met
zoveel woorden tegen legalisering te zijn. Berichten in de kranten dat een
meerderheid van de Kamer in Nederland voor het legaliseren van drugs is, zijn
bovenmatig schadelijk voor het beleid dat Nederland wil voeren. Het Nederlandse
beleid komt daardoor onder grotere druk te staan. De Kamer zou er verstandig
aan doen zich op dit punt te matigen. Nederland wordt op dit moment van diverse
kanten met grote argwaan bekeken. Regelmatig krijg ik missiven van buitenlandse
collega's die mij ernstig toespreken over het Nederlandse beleid. Het is moeilijk
genoeg om dit tegen te houden.De heer Lampe heeft het percentage van 25 genoemd, maar dit varieert per
regio. Ik beschik niet over exacte cijfers, maar ik zal die nog aan de Kamer
toesturen.Buiten de rechtbank zijn rechters particulieren, die zich mogen uitlaten
over politiek beleid. Voor hen geldt niet het scherpe onderscheid dat voor
bewindslieden is ingevoerd, namelijk dat wij die niet als mens willen horen.
Buiten de rechtbank zijn rechters wel mens en hebben zij de vrijheid hun mening
te ventileren. Dat geldt in deze zaak, evenals voor de heer Gisolf destijds.
Zij spreken dan echter niet met het gezag van de rechter, maar voor eigen
rekening. Als de Kamer deze uitspraken zo relevant vindt, hoop ik dat zij
ook de uitspraken op het punt van het spreekrecht van slachtoffers ter harte
neemt.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik wil een kanttekening plaatsen bij de vraagstelling van de heer De Wit.
Hij sprak een aantal keren over "de rechters". Misschien is het goed om te
zeggen dat van rechters ook andere geluiden te horen zijn, evenals van de
Raad voor rechtspraak. Het argument duikt nu weer op dat legalisering van
softdrugs de georganiseerde criminaliteit de wind uit de zeilen zou nemen.
Hoe beoordeelt de minister dat argument? Kan hij zich vinden in de analyse,
die eerder door gezaghebbende criminologen is gegeven, dat legalisering van
softdrugs zou leiden tot een verschuiving van markten en niet tot het verdwijnen
van georganiseerde criminaliteit?Minister Donner:Ik moet eerlijk zeggen dat ik op het tweede punt niet meer gezag heb dan
de criminologen, maar ik vrees dat de ervaring bijvoorbeeld op het gebied
van kansspelen leert dat de argumentatie als zou legalisering tot vermindering
van criminaliteit leiden, onjuist is. Wij hebben een bepaalde criminele klasse,
zekere organisaties, en als deze het één niet doen, dan doen
zij wel iets anders.De heer Van der Ham (D66):Ik verbaas mij een beetje over deze uitspraak, want uit internationaal
onderzoek blijkt toch dat Nederland goed scoort ten aanzien van criminaliteit
en doorstroming naar andere verslavingen, omdat wij een beleid voeren dat
gericht is op de gezondheidszorg. De minister erkent toch wel de uitkomsten
van deze onderzoeken? Het door de minister geschetste beeld van de economie
vind ik niet echt rooskleurig. De vraag zou kleiner worden als je het maar
verbiedt. Uit de geschiedenis blijkt echter – neem nou de drooglegging
in Amerika – dat een verbod juist leidt tot een veel grotere vraag.
Het is dan immers een schaars goed. Daarmee stijgt niet alleen de prijs, maar
de criminaliteitscijfers schieten eveneens omhoog. Ik deel de analyse van
de minister dus niet.Minister Donner:Ten aanzien van uw tweede punt had ik het niet over de vraag, maar over
het aanbod, dat tot op zekere hoogte zijn eigen vraag schept. Als mijn analyse
onjuist zou zijn, moet ik erop wijzen dat ons hele antirookbeleid op de vooronderstelling
berust dat wij met het beperken van het aanbod ook het roken kunnen tegengaan.
Ik zie niet waarom dat voor het roken van gewone tabak wel geldt en voor het
roken van hasj niet. Wat uw punt van de ervaring en het volksgezondheidsaspect
van het Nederlandse beleid betreft, hebben wij inderdaad op een aantal punten
een tijdlang het beeld gehad van beperking van gebruik en beperking van het
doorschieten naar andere verslavingen. Ons vooruitlopen op andere landen is
nog steeds niet helemaal verdwenen, maar het beeld is wel verschoven in de
afgelopen jaren. Het gebruik van hasj is toegenomen, met name onder jeugdigen.
In dat verband wijs ik op een punt van het gebruik van hasj: iedereen heeft
het er maar over dat het vanuit een oogpunt van gezondheid goed is, maar je
verliest wel zolang je het gebruikt het vermogen je te concentreren en informatie
op te nemen. Dat betekent dat wij voor een deel aan onze scholen jeugdigen
onderwijzen die niets kunnen opnemen. Dat vind ik ook een factor om rekening
mee te houden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Volgens mij maakt de minister een klassieke fout als hij stelt dat voorstanders
van de legalisering van softdrugs ook zouden zeggen dat het gezond is. Ik
ben in ieder geval niet zo iemand. Ik zou zeggen dat het zeer ongezond is,
maar beperken en ontmoedigen – zoals wij dat ook bij sigaretten doen –
is iets geheel anders dan verbieden. Ik neem niet aan dat de regering van
plan is sigaretten te gaan verbieden en onder de werking van het strafrecht
te brengen. Als het anders is, hoor ik dat graag. Als de minister staande
wil houden dat legalisering de drugseconomie bevordert, adviseer ik hem om
in de Amerikaanse binnensteden te gaan kijken. Dan leert hij dat het omgekeerde
het geval is. Ik wil graag een reactie op het punt van de sigaretten. Verder
stel ik mijn vraag ook aan de VVD-fractie. De onbeweeglijkheid van de regering
van deze minister op het terrein van drugslegalisatie kennen wij, maar de
VVD-fractie is met interessante stappen bezig en zegt nu het in bezit hebben
van drugs onder strenge voorwaarden te willen toestaan. Dan wordt er nog iets
gezegd over Europese voorwaarden. Het lijkt mij allemaal redelijk. Ik wil
alleen weten wat er wordt verstaan onder "het in bezit hebben van drugs" en
of dat ook geldt voor de coffeeshops die drugs voor hun klanten in bezit hebben.
Als ik dat weet, kunnen wij praten.Minister Donner:Ik ben de laatste om mevrouw Halsema te associëren met klassieke
fouten. Ik heb dus ook niet aangenomen dat zij het roken van hasj gezond acht.
Wel maken de volksgezondheid en de bescherming ervan deel uit van het geheel.
Het punt blijft dat ik meen dat de strafwet in dezen een normerende werking
heeft. Het argument om in de Amerikaanse binnensteden te gaan kijken om te
zien dat de economie geholpen wordt, vind ik niet sterk. Het gaat mij erom
dat bij legalisering het drugsgebruik ook buiten de binnensteden uitwaaiert
en dat moeten wij tegengaan.Mevrouw Griffith (VVD):In antwoord op de vraag van mevrouw Halsema zeg ik dat wij op dit moment
voorstander zijn van niet meer en niet minder dan ons gedoogbeleid, dat uitgedrukt
wordt in de HOVJ-criteria.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Is de VVD-fractie bereid opnieuw na te denken over het legaal bezitten
en aanvoeren van hasj door coffeeshops?Mevrouw Griffith (VVD):Wij hebben destijds tegen de motie-Apostolou gestemd en er is absoluut
geen verandering gekomen in het VVD-standpunt.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voor de volledigheid wijs ik de minister erop dat de informatie die hij
ons verstrekt op z'n minst eenzijdig is. Wanneer hij stelt dat het aantal
jeugdigen dat cannabis gebruikt is gegroeid, moet hij voor de volledigheid
erbij zeggen dat de gemiddelde leeftijd van verslaafden aan harddrugs enorm
is gestegen. Een van de achterliggende gedachten bij het maken van onderscheid
tussen soft- en harddrugs was toch dat jeugdigen minder snel in aanraking
met harddrugs zouden komen en zich tot softdrugs zouden beperken? Kan de minister
bevestigen dat dit ook een feit is en dat dit zijn uitspraken over de nadelige
gevolgen van de regulering van softdrugs relativeert?Minister Donner:Ik ben mij ervan bewust dat mijn argumenten een zekere eenzijdigheid hebben.
Ik plaats ze alleen tegenover de eenzijdige argumenten van de andere kant.
Op die basis is een goed debat mogelijk.Wat de concrete cijfers betreft, ben ik mij ervan bewust dat het inderdaad
een insteek was om die scheiding tussen soft- en harddrugs te maken. De praktijk
is echter minder mooi dan de theorie, zij het dat nog steeds van een zekere
belemmering gesproken kan worden. Het gebruik van harddrugs varieert wat dat
betreft geweldig. De groep gebruikers van cocaïne en heroïne veroudert.
De groep gebruikers van xtc is van een heel andere categorie. Het kabinet
heeft de concrete cijfers van het gebruik recentelijk nog aan de Kamer overhandigd
in het kader van het debat over het drugsbeleid en de positie van Nederland
in Wenen dienaangaande. Ik heb die cijfers niet zo paraat dat ik nu onmiddellijk
kan reageren. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-3863-3866.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl