Aan de orde is het spoeddebat over de uitspraken van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in een brief over een extraatje voor de minima
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 1921-1933

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-01-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 24, pagina 1921-1933

13-11-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2009 (31700 V)Pagina 1933-1944
Noot: Schriftelijke antwoorden op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2009 (31700 V)Pagina 2023-2044
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2009 (31700 V)Pagina 1949-1996
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 november 2008 over de Europese LandbouwraadPagina 1947-1949
Aan de orde is de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van een basisregistratie inkomen (Aanpassingswet basisregistratie inkomen) (31566); - het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 16 mei 2005 te Warschau totstandgekomen Verdrag van de Raad van Europa inzake bestrijding van mensenhandel (Trb. 2006, 99) (31429, R1855); - het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 16 mei 2005 te Warschau totstandgekomen Verdrag van de Raad van Europa ter voorkoming van terrorisme (Trb. 2006, 34) (31422, R1853); en 1 ander wetsvoorstel (31586)Pagina 1933-1933
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 13 november 2008)Pagina 2020-2022
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Paspoortwet in verband met het herinrichten van de reisdocumentenadministratie (31324)Pagina 2000-2020
Aan de orde is het spoeddebat over de uitspraken van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in een brief over een extraatje voor de minimaPagina 1921-1933
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 15 oktober 2007 te Luxemburg tot stand gekomen Stabilisatie- en associatieovereenkomst tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en de Republiek Montenegro, anderzijds, met Bijlagen en Protocollen (Trb. 2007, 224) (31423)Pagina 1996-2000
Regeling van werkzaamheden (donderdag 13 november 2008)Pagina 1944-1947
Aan de orde is de behandeling van Verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven (31756, nrs. 2 tot en met 11)Pagina 1933-1933
Presentie en opening (donderdag 13 november 2008)Pagina 1921-1921

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 70 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over de uitspraken
van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in een brief
over een extraatje voor de minima.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter. Ik kreeg kortgeleden een e-mail van een VVD-gemeenteraadslid,
dat deze weer had gekregen van een PvdA-collega. Het is een e-mail die ondertussen
heel Nederland kent, een campagnebrief van de PvdA, waarin wordt beschreven
hoe de 50 mln. die de regering met kerst uittrekt voor de minima omgevormd
kan worden tot een "spectaculaire, unieke landelijke PvdA-actie". Smakeloos.Tot mijn verbijstering zag ik dat deze e-mail niet alleen was ondertekend
door twee PvdA-collega's hier uit de Kamer, maar ook door staatssecretaris
van Sociale Zaken Aboutaleb.In de brief die wij vanochtend ontvingen, las ik dat de staatssecretaris
dit ondertussen zelf betreurt en zijn excuses aanbiedt. Dank daarvoor, mede
namens de belastingbetalers en de minima. Het is ronduit schandalig dat een
bewindspersoon op deze manier 50 mln. probeerde te misbruiken voor een PvdA-campagne.
Als de staatssecretaris zich toch zozeer had willen opwerpen als woordvoerder
van de PvdA in plaats van die van de regering, kan ik hem ook vragen of hij
wil bevorderen dat die 50 mln. wordt overgeheveld naar de campagnekas van
de PvdA.Kern van de rolverdeling in ons staatsbestel is dat iemand die toetreedt
tot het kabinet dienaar is van de Kroon en niet van de partij, en dat het
landsbelang vooropstaat en niet het partijbelang. Ook nu ik de brief heb gelezen,
vraag ik mij nog steeds af hoe het in vredesnaam mogelijk is dat de staatssecretaris
een zo fundamentele fout heeft kunnen maken. Dat zie ik niet in de brief,
die suggereert dat dit een slip of the pen is. Dan is mijn vraag natuurlijk:
doet de staatssecretaris dit wel eens vaker? Zien wij vaker stukken die de
staatssecretaris mede heeft getekend die een slip of the pen waren en waarvan
hij niet de inhoud kende? Dan moet ik mij pas echt zorgen gaan maken, geloof
ik.De tweede mogelijkheid is dat het wel degelijk zorgvuldig is bekokstoofd,
zoals ik ook begrijp uit de e-mail in de halfjaarlijkse bijeenkomst die blijkbaar
plaatsvindt tussen de staatssecretaris van Sociale Zaken, de fractieleden
van de PvdA en de wethouders in het land. Dan zijn de rollen
wel degelijk te zeer door elkaar gelopen. Daarop krijg ik graag alsnog een
reactie van de staatssecretaris.De 50 mln. voor de minima vond ik al een gênant afscheidscadeau
van sinterklaas Aboutaleb. Trouwens, als je dan voor sinterklaas wilt spelen,
doe dat dan alsjeblieft niet met kerst maar op 5 december, maar verkwansel
geen Nederlands cultuurgoed. Geef de minima niet een aalmoes maar een fatsoenlijke
baan, dan hebben de mensen die het krap hebben ook in januari nog wat extra's
te kopen. Helaas valt nu het afscheidscadeau helemaal in het water. Ik had
deze staatssecretaris toch een mooier afscheidscadeau gewenst.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Laat ik twee dingen vooropstellen. Er is niks mis mee als
je politieke successen claimt, prima. Het is heel mooi dat er 50 mln. beschikbaar
is om mensen met een lage inkomen eenmalig zo ongeveer € 50 te geven.
Dat hebben wij van harte gesteund.En toch is de e-mail waar het debat van vandaag over gaat ongepast en
gênant. Ongepast omdat het staatssecretaris Aboutaleb is die meedoet
aan een oproep om hier vooral politiek mee te scoren, terwijl hij het kabinet
vertegenwoordigt. Die 50 mln. komt uit de staatskas. En de staatskas is niet
de campagnekas van de PvdA.Terecht heeft de staatssecretaris daarom in de brief zijn verontschuldigingen
aangeboden. Het wel de vraag waarom het dan toch is gebeurd. Ik krijg daarop
graag een toelichting. Hoe kon dit? De staatssecretaris stelt in zijn brief
dat de formulering een zodanig partijpolitiek karakter heeft dat zijn naam
als staatssecretaris er niet onder had mogen staan. Dat roept bij mij een
aantal vragen op. Is een e-mail van de PvdA aan haar raadsfracties dan niet
per definitie partijpolitiek? Had de staatssecretaris het bij een andere toon
of formulering wel goed gevonden dat zijn naam eronder stond? Wat vindt de
staatssecretaris eigenlijk, los van zijn ondertekening, van de e-mail en de
toon ervan?De e-mail is ongepast en gênant. Hij is gênant, omdat deze
oproep, een oproep tot propaganda, vooral moet verhullen dat dit kabinet met
de PvdA niet opkomt voor de mensen met de laagste inkomens en dat deze mensen
er juist op achteruitgaan met een kabinet met de PvdA. Voor het tweede jaar
op rij gaan de groepen mensen met lage inkomens er in koopkracht op achteruit,
ondanks de breed uitgemeten belofte van minister Bos, ook van de PvdA, deze
zomer op televisie: Wij gaan alle minnen wegwerken! Ja, maar dat doet hij
helaas dus niet voor iedereen. Het is mooi dat er eenmalig € 50
extra komt, maar dat lost het armoedeprobleem natuurlijk niet op. Je lost
armoede niet op met lippendiensten of een eenmalig sinterklaas- of kerstcadeau.
Nogmaals, wij hebben die € 50 van harte ondersteund, maar het lost
structureel helaas niets op voor de mensen die jarenlang van te weinig moeten
rondkomen. De e-mail is dus te pijnlijk voor woorden, oftewel gênant.
Waar zijn de plannen van het kabinet om de mensen met de laagste inkomens écht
te helpen. Waar blijft dat deltaplan armoedebestrijding?Tot slot nog iets, waarvan ik toch een beetje een vieze smaak in de mond
krijg. Ik heb erover getwijfeld of ik het moet zeggen, maar ik doe het toch.
Het gaat over de toon van de e-mail. Er is niets mis mee om het te benadrukken
als je iets politiek hebt binnengehaald. Het is prima om je successen te claimen,
zelfs als zij eenmalig zijn en niet echt een oplossing voor de armoede. Het
mag allemaal van mij, maar de toon van de e-mail geeft een inkijk in wat nu
echt belangrijk is bij de PvdA. Wat vindt zij nu belangrijker: de pr en de
reclame of dat het echt iets betekent voor mensen? Ik heb de indruk, dat het
eerste belangrijker is. Dat is namelijk de toon van de e-mail en daarvan krijg
ik een vieze smaak in mijn mond.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter, geachte leden, beste mensen. Ik vraag uw aandacht voor een
unieke, landelijke PvdA-actie. Een actie waarin de staatskas gebruikt wordt
als campagnekas. Een actie waarvan de staatssecretaris alleen de toon betreurt.
Alles is gratis bij de PvdA: gratis schoolboeken, gratis musea en gratis ov.
Denkt de staatssecretaris nu echt dat deze € 50 ook gratis is? Ik
noem dat goedkoop, de staatskas als campagnekas. Het is niet mogelijk om het
geld te oormerken en daarom maar een e-mailtje. Liever stuurde de staatssecretaris
het geld in een envelop met daarop de woorden "Mede mogelijk gemaakt door
de PvdA".De e-mail op zichzelf kan ik de staatssecretaris nog wel vergeven. Hij
biedt immers zijn excuses aan. Ik wil echter wel van hem weten, welke formulering
met dezelfde strekking hij wel voor zijn rekening kan nemen. De staatssecretaris
neemt namelijk geen afstand van de inhoud van de e-mail. Een kat in het nauw
maakt rare sprongen. De staatssecretaris schrijft in de brief dat zijn assistent
de brief heeft ondertekend. Bedoelt hij daarmee dat hij niet verantwoordelijk
is?Dan nog iets over de inhoud. De staatssecretaris lijkt niet echt bezorgd
over de vraag of het geld wel goed wordt besteed, als het maar wordt uitgegeven.
De e-mail is tot daar aan toe, maar ik heb eigenlijk een veel groter probleem
met de denkwereld van de PvdA die achter de brief schuilgaat. De PvdA denkt
blijkbaar dat mensen omkoopbaar zijn: wij geven u € 50, stemt u
maar op ons! Ik vind dat een belediging van de minima. Natuurlijk kunnen zij € 50
goed gebruiken, maar denkt de staatssecretaris werkelijk dat zij voor € 50
hun diepste overtuiging overboord gooien? Denkt de staatssecretaris dat de
mensen te koop zijn?De heer Tang noemt het allemaal "Haags gedoe". "Waar gehakt wordt vallen
spaanders", vindt de heer Tang. Meent hij dat nu werkelijk? Ziet de heer Tang
niet in hoe verwerpelijk zijn handelen is? Precies dit soort acties maakt
cynisch over de politiek. Het zou mij niet verbazen als mensen het geld terugstorten
met op de overschrijving de tekst: mijn stem is niet te koop.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. De feestdagen beginnen bij de PvdA erg vroeg dit jaar. Onlangs
bleek al dat staatssecretaris Albayrak met verblijfsvergunningen strooit als
waren het pepernoten. Nu wil staatssecretaris Aboutaleb goede sier maken met
het cadeau geven van 50 mln. aan minima.Het is uiterst triest dat hij dit enorme bedrag meent te moeten gebruiken
voor goedkope PvdA-propagandadoeleinden. In een bericht aan lokale PvdA-bestuurders
geeft de staatssecretaris namelijk aan dat het cadeau voor
de minima gepresenteerd moet worden als een pure PvdA-actie, zodat het succes
ervan op deze partij zal uitstralen. Nog los van de discussie of het een goed
idee is om 50 mln. weg te geven, is de PVV geschokt door het misbruiken van
belastinggeld voor partijpropaganda. Het is waar dat de PvdA wel wat promotie
kan gebruiken, maar doe dat alstublieft op een eerlijke manier, is mijn eerste
oproep. Ook de PVV eist heldere excuses en de garantie dat zoiets niet nog
een keer gebeurt.De PvdA valt overigens ook door de mand nu bij die partij duidelijk het
winnen van stemmen vooropstaat, en niet het helpen van de Nederlandse minima
op zich. Wij weten nu in elk geval in welk licht wij de PvdA-voorstellen,
bijvoorbeeld ook op het gebied van vreemdelingenzaken, moeten zien. Alles
voor de stemmen, alles voor de macht. Het Nederlands belang of het belang
van de Nederlandse belastingbetaler is daarbij ondergeschikt.De staatssecretaris stelt nu dat hij niet zelf het brein achter deze actie
is, maar dat hij via zijn assistent heeft ingestemd met de brief. Deze uitleg
is natuurlijk veel te gemakkelijk. Als je zomaar je naam zet, via een assistent
nota bene, onder een brief die over 50 mln. belastinggeld gaat, dan kunnen
echt grote vraagtekens worden gezet bij je verantwoordelijkheidsgevoel. Dan
vraag ik mij ook af of hij het staatssecretarisschap en het toekomstige burgemeesterschap
van de tweede stad van Nederland wel aankan. Ook in die functie dien je immers
boven de partijen te staan.Ten slotte vraag ik de staatssecretaris dan ook hoe hij het vertrouwen
van de burger en van de belastingbetaler wil terugwinnen na deze schaamteloze
en misplaatste partijpropaganda.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Gisteren werd via het Algemeen Dagblad onze aandacht gevraagd
voor een spectaculaire, unieke, landelijke PvdA-actie. Met deze actie zouden
wij de slagkracht van de Partij van de Arbeid zien. Bovendien zou de actie
als PvdA-actie gepromoot kunnen worden, waardoor het succes op alle lokale
afdelingen kon uitstralen. Was getekend: Hans Spekman en Paul Tang.Tot zo ver niets mis. Je kunt het inhoudelijk niet eens zijn met de actie,
je kunt de woordkeus of de campagnetaal niet fraai vinden, maar uiteindelijk
gaat het om een door de PvdA-fractie ingediend amendement, dat overigens met
steun van onder andere de CDA-fractie is aanvaard. Het staat de PvdA-fractie
vrij om dit punt breed te etaleren en met wat partijpolitieke propaganda te
laten landen in de gemeenten.Het gaat echter mis op het moment dat deze brief ook wordt ondertekend
door de staatssecretaris van Sociale Zaken, de heer Aboutaleb. Zijn verantwoordelijkheid
betreft het uitvoeren van kabinetsbeleid. Het kabinet heeft ervoor gekozen
om het geld uit het amendement via het Gemeentefonds aan gemeenten uit te
keren. Dat moet zijn boodschap zijn. Deze boodschap moet gericht zijn aan
alle gemeenten, aan alle wethouders en aan alle raadsfracties, ongeacht hun
politieke kleur.De CDA-fractie vindt dat het de staatssecretaris niet past zijn naam onder
partijpolitieke propaganda te laten plaatsen. Dat is niet chic, sterker, de
staatssecretaris heeft een behoorlijk scheve schaats gereden. Het predicaat
"een beetje dom" past hier en is nog mild geformuleerd. Binnen 24 uur is de
staatssecretaris kennelijk ook tot een wijzer inzicht gekomen. Was dinsdagavond
de eerste reactie nog dat de staatssecretaris het belangrijk vond lokale bestuurders
te informeren, woensdagavond geeft de staatssecretaris te kennen dat hij het
betreurt dat zijn naam onder het e-mailbericht is verschenen en biedt hij
zijn verontschuldigingen aan. Dat is wel het minste, zou ik denken. De vraag
blijft onbeantwoord waarom de staatssecretaris in eerste instantie deze actie
wel meende te moeten ondersteunen en waarom hij, zoals hij zelf schrijft,
bij nader inzien tot een andere conclusie is gekomen. Ons is ook niet bekend
hoe lang deze e-mail al circuleert en hoe lang dit vuiltje dus al in de lucht
hangt. Het maakt nogal wat uit of dit 24 uur is of inmiddels enkele weken.Ik ben ook nieuwsgierig naar een toelichting van de staatssecretaris op
een passage in de brief van gisteravond. Hij schrijft dat hij via zijn assistent
heeft ingestemd met de actie om meer bekendheid te geven aan deze 50 mln.
voor armoedebestrijding. Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris zijn verantwoordelijkheid
niet afschuift op zijn assistent. Ook de vraag hoe deze fout kan worden hersteld
blijft onbeantwoord. Op welke wijze zullen gemeenten wél adequaat worden
geïnformeerd over de uitvoering van het kabinetsbesluit? Verder blijft
de vraag onbeantwoord hoe het kabinet invulling geeft aan de toezegging van
minister Cramer, gedaan bij het notaoverleg over Schoon en Zuinig. Zij zegde
toe dat zij de mogelijkheid om het bedrag van € 50 in de vorm van
een energiebesparingspakket uit te keren onder de aandacht van gemeenten zal
brengen. Waar is haar naam onder de e-mail? Als alles al in kannen en kruiken
is, wat is de toezegging van minister Cramer dan nog waard? Het kabinet spreekt
toch altijd met één mond? Op al deze vragen wil de CDA-fractie
een helder antwoord.De voorzitter:Ik geef het woord aan de heer Spekman. Ik begrijp dat de andere Kamerleden
wel wat vragen hebben voor de heer Spekman, maar ik wil voorstellen dat hij
eerst zijn verhaal houdt. Mochten de Kamerleden daaraan behoefte hebben, dan
kunnen zij hem daarna wat vragen.De heer Spekman (PvdA):Voorzitter. Waar gaat het eigenlijk om? Onze fractie heeft 50 mln. vrijgemaakt
voor mensen die het moeilijk hebben. Is deze actie uniek? Helemaal niet. Vorig
jaar, bij de begrotingsbehandeling, hebben wij ook geld vrijgemaakt voor de
mensen die het het allermoeilijkst hebben. Wij hebben toen 80 mln. extra uitgetrokken
voor kinderen die in armoede opgroeien, zodat zij toch kunnen meedoen. Dit
soort acties doen wij keer op keer. Het gaat ons niet om stemmen, maar om
de ondersteuning van mensen en kinderen die het moeilijk hebben.Wat is wel de kwestie? Dat wij in de Kamer er niet per decreet voor zorgen
dat dit geld direct in de portemonnee van mensen zit. Daarvoor hebben wij
anderen nodig. In dit geval hebben wij daarvoor lokale bestuurders, lokale
besluiten en lokale verordeningen nodig. Wij hebben ervoor willen zorgen dat
het geld dat wij in de Kamer hebben vrijgemaakt, terechtkomt in de portemonnee
van de mensen. Dit hoort volgens mij iedereen te doen. Wij hebben daarvoor
de steun van de lokale bestuurders nodig. Daarom hebben wij
met volle overtuiging een e-mail de deur uitgedaan om ook onze lokale bestuurders
en raadsleden warm te maken voor deze actie en ervoor te zorgen dat de 50
mln., die in de Kamer is vrijgemaakt, niet verdwijnt op de verkeerde plekken,
maar terechtkomt in de portemonnee van mensen die het moeilijk hebben. Wij
zullen dit soort acties keer op keer blijven doen. Keer op keer zullen wij
kiezen voor de mensen die het moeilijk hebben. Dit heeft niets te maken met
stemmen. Dat interesseert mij niets. Het heeft voor mij te maken met mensen
die het moeilijk hebben en een extraatje kunnen gebruiken. Deze keuze maakt
de PvdA.Het tweede waar dit debat over gaat, is de brief zelf en de ondertekening
ervan. De brief is ondertekend door mijzelf, door Paul Tang en door de staatssecretaris.
Wij waren enthousiast om ervoor te zorgen dat dit geld overal in het land
in de portemonnee van de mensen terechtkwam. Ik ben het ermee eens dat het
achteraf niet erg handig is dat ook de staatssecretaris de brief heeft ondertekend.
Ik neem daarvoor de verantwoordelijkheid, omdat ik de e-mail heb gezien voordat
deze uitging en heb gezegd dat deze e-mail mij prima leek qua inhoud. Ik heb
er totaal niet op gelet of de ondertekening vervelend zou kunnen zijn. Ik
heb mij niet afgevraagd of de ondertekening wel zou kunnen. Dit geldt overigens
ook voor mijn collega Paul Tang. Daarover heb ik vanochtend nog een keer met
hem gesproken.Dat is dus de tweede kwestie. De eerste kwestie is of wij achter de actie
staan. Het antwoord daarop is dat wij er volmondig achterstaan. Wij moeten
zorgen dat het geld in de portemonnee van mensen terechtkomt. Daarover gaan
wij hier niet alleen, in Den Haag. Wij hebben daarvoor lokale bestuurders
nodig. Alle partijen voeren regelmatig dit soort acties. Het tweede punt is
de ondertekening. Ik erken volmondig dat het achteraf niet handig was dat
de naam van de staatssecretaris eronder stond. Daarvoor neem ik mijn verantwoordelijkheid,
want ik heb de tekst van de e-mail gezien. Overigens was de handtekening van
de staatssecretaris voor het effect van de actie ook nog eens onnodig.De heer Nicolaï (VVD):De heer Spekman gaat langs de kern heen. Dat vind ik ernstig. Het gaat
namelijk om het tweede punt. Hij zegt: ik vind het niet erg handig. Dat is
een beetje in dezelfde lijn als wat de staatssecretaris zei, namelijk dat
hij het ook iets te partijpolitiek vond geformuleerd. Het is echter een principieel
punt. Ik vind het zeer ernstig dat de heer Spekman er nog op geen enkele wijze
blijk van geeft dat hij dat principiële punt in de gaten heeft. Hij geeft
er ook geen enkele blijk van dat hij zich ervan bewust is dat ook hij een
vorm van excuses moet maken. Hij vindt alleen dat het niet handig was om de
naam van de staatssecretaris eronder te zetten. Zijn collega heeft het "Haags
gedoe" genoemd. Ik vind deze brief van de PvdA bij uitstek een voorbeeld van
Haags gedoe. De heer Spekman neemt eigenlijk geen afstand van zijn eerdere
formulering. Ik vraag hem om dat alsnog te doen. Hij noemde het "ingewikkeldheden"
waarop hij niet zo heeft gelet. Kan je dat zo zeggen, als een staatssecretaris
per ongeluk even partijbelang boven landsbelang laat gaan en de Kamerleden
dat hebben bevorderd? Dat zijn geen ingewikkeldheden; ik wil graag dat de
heer Spekman op een heel andere wijze hiervan afstand neemt. Wat mij betreft
moet hij net zo ruiterlijk zijn excuses aanbieden als de staatssecretaris
deed.De heer Spekman (PvdA):Ik heb net gezegd dat het belang achter deze actie voor mijn partij lag
in de 50 mln. die wij hier vrijmaken voor mensen die het moeilijk hebben.
Het geld moet in de portemonnee terechtkomen van mensen die het moeilijk hebben.
Daarvoor hebben wij lokale bestuurders nodig. Ik raakte verblind doordat ik
mij dat realiseerde. Daardoor heb ik heengekeken over het feit dat het niet
goed is – ik zeg "niet goed" in plaats van "niet handig" – dat
de naam van de staatssecretaris eronder stond. De actie op zichzelf was noodzakelijk.
Wij hebben veel reacties gekregen waaruit bleek dat het ook aan de PvdA'ers
in de gemeenteraden was ontgaan dat het geld op de rekeningen moest worden
gestort.De voorzitter:Wij gaan het nu afronden, want anders duurt het echt te lang.De heer Nicolaï (VVD):Ik wil mij beperken tot het tweede punt. Ik hoor de heer Spekman nog steeds
niet duidelijk afstand nemen en duidelijk zijn excuses maken. Ik vrees dat
de heer Spekman bepaalde rollen door elkaar blijft halen.De voorzitter:Ik geef het woord aan mevrouw Van Gent. Zij moet proberen niet dezelfde
vragen te stellen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb twee vragen. De heer Spekman zegt dat hij de e-mail kreeg voorgelegd;
hij heeft de tekst gezien. Mijn eerste vraag is wie de e-mail eigenlijk heeft
geschreven. Is dat de afdeling agitprop van de PvdA? U weet dat agitprop staat
voor agitatie en propaganda. Mijn tweede vraag is de volgende. Als hier een
regeling wordt bedacht, is het toch niet aan de PvdA-fractie om ervoor te
zorgen dat zij goed wordt geïmplementeerd? De staatssecretaris zou er
dan toch voor moeten zorgen dat het geld op een goede manier zijn weg vindt,
voor het kerstfeest?De heer Spekman (PvdA):Ik antwoord u op de eerste vraag het volgende. Het idee van een e-mail
is ontstaan op een netwerkbijeenkomst. Dat staat overigens ook in de brief.
Die netwerkbijeenkomsten hebben wij in het land, om ervoor te zorgen dat alles
wat wij hier bedenken ook werkelijk wordt uitgevoerd. Als voorstellen worden
gesteund door een Kamermeerderheid, lijkt mij dat ook volstrekt gerechtvaardigd.
Wij zijn vervolgens met een groepje mensen gaan schrijven. Je hebt dan zo'n
mailwisseling en iedere keer komt er een tekstwijziging. Dat heb ik gedaan
samen met mijn collega Paul Tang en mensen van het lokaal bestuur. Zo doen
wij dat.Uw tweede vraag was of het niet de verantwoordelijkheid van het kabinet
is om ervoor te zorgen dat het geld op de goede plek terechtkomt. Die vraag
snap ik ook, maar ik zie van al mijn collega's regelmatig e-mails de deur
uitgaan als ondersteuning van het werk dat zij hier doen, om de lokale bestuurders
op te roepen het werk af te maken. In Den Haag heeft men een zet gegeven,
maar men is afhankelijk van anderen in het land om het werk af te maken. Dat
is in dit geval echt nodig. Het budget moet namelijk op korte termijn worden
weggezet; het geld moet in de portemonnee van de mensen terechtkomen.
Wij zijn daarbij echt afhankelijk van het lokaal bestuur.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U hebt in een soort groepje met elkaar die tekst verzonnen, maar u zult
het toch met mij eens zijn dat de heren Spekman en Tang en staatssecretaris
Aboutaleb uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor de inhoud van de e-mail?De heer Spekman (PvdA):Ik loop toch ook niet weg voor mijn verantwoordelijkheid? Ik heb gezegd
dat ik verantwoordelijk ben. De heer Tang heeft hetzelfde gezegd. Wij zijn
verantwoordelijk voor het opstellen van de tekst. Ook heb ik gezegd dat ik
nog steeds achter het doel van de e-mail sta. Na alle commotie die ontstond,
realiseerde ik mij echter dat het niet goed was dat de staatssecretaris zijn
naam eronder schreef. Ik heb gezegd en verklaard hoe dat kwam en op welk doel
wij gericht waren, want het doel was het allerbelangrijkste, namelijk het
geld in de portemonnee van de mensen.De heer Fritsma (PVV):De heer Spekman lijkt zich van geen kwaad bewust bijna. Juist dat vind
ik veelzeggend. Vindt de PvdA-fractie het normaal dat namens de PvdA en namens
de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid 50 mln. aan belastinggeld
wordt ingezet voor pure partijpropaganda?De heer Spekman (PvdA):Het is geen partijpropaganda. Of ze op u gaan stemmen overmorgen, op de
partij van mevrouw Koşer Kaya, op de SP of op ons, dat maakt mij helemaal
niets uit. Wat mij uitmaakt, is dat mensen in dit land die het moeilijk hebben,
dat geld in hun portemonnee krijgen. Vervolgens hebben wij geprobeerd enthousiasme
te creëren bij onze eigen mensen in de gemeenteraad om te zorgen dat
dat geld uiteindelijk in de portemonnee komt van de mensen voor wie dat geld
bedoeld is. Als het lokaal bestuur dit niet zou steunen, dan komt er ook niets
van terecht.De heer Fritsma (PVV):De heer Spekman begrijpt zijn eigen brief kennelijk niet. In die brief
is juist dat cadeautje van 50 mln. gepresenteerd als PvdA-cadeautje. Het is
medegedeeld aan lokale bestuurders om dat zo te doen. En dat is pure partijpropaganda.
Daar hebben de PvdA en de staatssecretaris 50 mln. belastinggeld voor misbruikt.De heer Spekman (PvdA):Dat u nooit iets steunt als het gaat om de mensen die het moeilijk hebben
echt te ondersteunen, snap ik allemaal. Vervolgens snap ik heel goed dat u
er in staat zoals u er in staat. Wij hebben dat amendement ingediend om 50
mln. vrij te maken omdat wij dat belangrijk vonden. Wij willen dat dit geld
in de portemonnee van mensen komt en dat het niet bij een organisatie of bij
een gemeente blijft hangen voor een ander doel. Vervolgens willen wij enthousiasme
creëren bij mensen, bij bestuurders die uiteindelijk de besluiten moeten
nemen in de gemeenteraad opdat dit geld besteed wordt voor het doel waarvoor
het is bedoeld. Dat was het doel van onze actie.De heer Fritsma (PVV):De heer Spekman heeft juist aangetoond dat het werkelijk belang van de
minima hem niets interesseert, dat het hem alleen maar gaat om stemmen kopen
zodat de PvdA groot wordt en aan de macht blijft. En dat vind ik tragisch.De heer Spekman (PvdA):Dat is onzin.De voorzitter:Mijnheer Spekman, u moet niet in herhaling van argumenten vervallen.De heer Spekman (PvdA):Dat geldt andersom om.De heer Van der Staaij (SGP):Mede-Kamerleden zijn geen keurmeesters van acties van fracties, maar het
probleem is in dit geval natuurlijk wel gelegen in de medeondertekening van
uw actie door de staatssecretaris. U noemde dat eerst niet handig. Is het
staatsrechtelijk niet veeleer onjuist?De heer Spekman (PvdA):Daar heeft u feitelijk gelijk in. Ik heb ook gezegd hoe die blinde vlek
wat betreft de e-mail in mijn beoordeling tot stand is gekomen.De heer Van der Staaij (SGP):Dus vindt u ook dat wij in dit geval dan niet moeten spreken over Haagse
herrie of hoe dan ook, maar dat het een serieus punt is dat wij ook voor de
toekomst in de gaten moeten houden?De heer Spekman (PvdA):Wij moeten dat zeker in de gaten houden. Daar hebt u gewoon een punt.
Alleen, wat wij jammer vinden is dat de discussie vervolgens weer doorslaat,
net alsof de rest ook alleen maar bestaat uit kwade bedoelingen. Dus alsof
het met dat geld dat door ons middels dat amendement is vrijgemaakt voor die
groep die het het moeilijkst heeft, ook allemaal niet klopt. En daar heb ik
grote moeite mee.De voorzitter:Mijnheer Spekman, ik snap best dat u veel argumenten hebt, maar u moet
zich nu echt beperken tot het onderwerp van vandaag.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Het zou de heer Spekman sieren als hij zou kunnen begrijpen dat de Kamer
boos is over het feit dat de naam van een staatssecretaris onder een actiebrief
van de PvdA staat. Dus zijn toon mag daarop ook wel wat worden aangepast.
Doel van deze brief was een unieke landelijke actie, samen met de staatssecretaris.
Dat heeft op z'n minst de schijn dat deze actie wel degelijk is opgezet om
stemmen bij mensen te halen. Dat vind ook ik een gênante vertoning.De heer Spekman (PvdA):Dat is geen vraag. Dat is volgens mij ook een herhaling, maar misschien
wilde u ook gewoon graag een vraag stellen. Het is in ieder geval geen gênante
vertoning zoals u zegt. Wat fout was, was dat de naam van de staatssecretaris
eronder stond. Vervolgens sta ik erachter dat wij mensen in het land proberen
warm te krijgen om ervoor te zorgen dat het geld terechtkomt in de portemonnee
van de mensen voor wie dat geld bedoeld is. Anders is ons werk hier niets
waard. Dat hebben wij ook gedaan ten aanzien van armoede onder kinderen.Mevrouw Kant (SP):Het was al schaamteloos dat de naam van de staatssecretaris onder de e-mail
stond. Het is immers gênant dat staatsgeld gebruikt wordt voor een campagne
van de PvdA. De hoge toon waarmee de heer Spekman het debat voert, maakt het
nog gênanter. Ik schrik daar een beetje van. Het is prima
dat het geld ter beschikking is gekomen. Het is prima dat de heer Spekman
zijn partijgenoten activeert om daar het juiste mee te doen. De toon van de
heer Spekman in dit debat is echter heel gênant. Dit extraatje is immers
eenmalig. De PvdA zit wel in een kabinet dat voor het tweede jaar op rij groepen
mensen met de laagste inkomens er op achteruit laat gaan. Dat staat de heer
Spekman gewoon toe.De voorzitter:Hebt u nog een vraag?Mevrouw Kant (SP):De toon van de heer Spekman kan wel een stuk gematigder. Hij zegt elke
keer dat het onhandig was en dat het zo niet had gemoeten.De voorzitter:Mevrouw Kant, dit duurt te lang.Mevrouw Kant (SP):Vervolgens staat de heer Spekman hier op hoge toon propaganda te maken.De voorzitter:Uw punt is gemaakt.Mevrouw Kant (SP):De heer Spekman moet duidelijk maken hoe dit heeft kunnen gebeuren en
hoe hij het achteraf kwalificeert.De heer Spekman (PvdA):Wij doen mee aan dit kabinet. Ik heb gezien dat het kabinet in het afgelopen
jaar bij de koopkracht iedere keer kiest voor de groepen die het moeilijk
hebben. Ook in deze moeilijke tijden wordt die keuze keer op keer gemaakt.
Die keuzes maakt mijn fractie ook, niet alleen bij dit eenmalige bedrag, maar
ook bij armoede onder kinderen en de discussie over chronisch zieken. Wij
maken constant keuzen voor extra geld voor deze mensen. Wij hebben niet de
oplossing voor alle problemen. Wij doen echter wel mee aan dit kabinet, juist
omdat wij dit onderwerp zo belangrijk vinden.De totstandkoming van de brief is relatief simpel. Wij hebben bij de Voorjaarsnota
een amendement ingediend. Dat geld moet in de portemonnee van de mensen terechtkomen.
Daarvoor hebben wij de lokale bestuurders nodig. Om die warm te krijgen en
daaraan mee te helpen, zodat het niet blijft hangen bij gemeenten of organisaties,
hebben wij deze e-mail verstuurd. Ik was daarbij betrokken. Ik vond het een
prima e-mail om het benodigde enthousiasme te creëren. Zo is de e-mail
tot stand gekomen. Ik neem daarvoor mijn verantwoordelijkheid. Ik heb daarbij
de consequenties over het hoofd gezien van ondertekening door de staatssecretaris.
Dat was een blinde vlek. Dat was fout. Ik vind dat spijtig. Die ondertekening
was ook niet nodig om enthousiasme te creëren en ervoor te zorgen dat
de € 50 bij de mensen terechtkomt.Mevrouw Kant (SP):De heer Spekman zegt dat het fout was. Het was echter een blunder van
formaat! In antwoord op mijn vraag slaat de heer Spekman weer een heel hoge
toon aan. Ik zou zeggen: een toontje lager alstublieft. De heer Spekman heeft
een grote blunder begaan. Hij moet dat toegeven. Ik vind het gênant
dat hij weer op hoge toon beweert iets te doen voor de mensen met lage inkomens
in dit land. Die mensen gaan er met de PvdA en dit kabinet voor de tweede
jaar op achteruit.De heer Spekman (PvdA):Wij kiezen keer op keer ervoor om de mensen te ontzien die het moeilijk
hebben. Als het gaat over acties op hoge toon: de SP organiseert allerlei
acties en demonstraties. De PvdA voert ook acties voor mensen met een kleine
portemonnee.De voorzitter:Dank u. Het woord is aan mevrouw Van Gent.Mevrouw Kant (SP):Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag. Ik vraag de heer Spekman
of hij erkent dat dit een grote blunder is.De voorzitter:De heer Spekman gaat zitten. De Kamer heeft op grond van artikel 68 recht
op antwoorden van de regering. Mevrouw Kant kan pogingen doen om antwoorden
te krijgen van andere Kamerleden. Rechten daarvoor zijn er echter niet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. In de Kamer is een aantal keren gesproken over de € 50
voor de minima. Ik heb bij die debatten al een paar keer gezegd: Sinterklaas
bestaat en hij zit in vak K. Het is goed nieuws dat iedereen in dit land Sinterklaas,
staatssecretaris en burgemeester kan worden. Wat wil je nog meer? De overeenkomst
tussen deze drie is echter dat die boven de partijen moeten staan. Dat is
niet gelukt bij deze staatssecretaris. Dat lijkt mij het understatement van
de week.Hans Spekman, Paul Tang en staatssecretaris Aboutaleb zijn verantwoordelijk
voor de inhoud van hun e-mail. Dat is glashelder. Zij moeten niet verwijzen
naar hun assistent of naar een discussieclubje binnen de partij en beweren
dat de e-mail is opgesteld in een soort basisdemocratie, van onderop. De ondertekenaars
van de e-mail zijn voor die e-mail verantwoordelijk. Zij moeten daarvoor staan
en de zaak niet afschuiven.Je kunt veel van die € 50 zeggen, maar spectaculair is het natuurlijk
niet. De GroenLinks-fractie heeft eerder voorstellen gedaan om dat bedrag
behoorlijk op te hogen. Sterker nog, wij willen gewoon structureel de positie
van de mensen met de allerlaagste inkomens in Nederland verbeteren. Dit bedrag
is een druppel op een gloeiend hete plaat. Wij hebben toen de afweging gemaakt
dat iets beter is dan niets voor deze groepen. In de e-mail staat dat zij
zich ervoor moeten inzetten, want de oppositie gaat natuurlijk zeuren dat
dit een eenmalige fooi betreft. Dat zijn de woorden van de opstellers van
de brief. Ik kan mij daar desalniettemin in vinden. Het is natuurlijk een
"mooi extraatje voor een dure maand", maar ik zou de heren erop willen wijzen
dat er dan nog elf maanden te gaan zijn. Deze mensen hebben het dan nog steeds
heel moeilijk.Gisteren hebben wij de brief van de staatssecretaris gekregen. De excuses
zijn wat mij betreft aanvaard, maar het is eens maar nooit weer. Ik neem echter
niet aan dat hij voor 1 januari nog een dergelijke domme actie begaat.
Ik vraag me wel af of deze actie geen averechts effect kan krijgen. Dit vraag
ik ook aan de staatssecretaris. Bestuurders in het land moeten niet aju, paraplu
tegen de PvdA zeggen en hun hakken in het zand zetten. Ik wil de garantie
hebben dat het geld wordt uitbetaald aan iedereen die er recht op heeft. Een
voordeel van deze heisa is dat de regeling in de publiciteit is gekomen. Ik roep alle mensen met een inkomen tot 120% van het minimumloon
op om zich bij de gemeente te melden voor die € 50. Dit was meer
dan een beetje dom van de staatssecretaris, maar voor de GroenLinks-fractie
is het geen doodzonde.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. "Hoe dichter bij de Kroon, hoe minder partijman." Dit is een
gevleugeld woord afkomstig uit de CHU-kring, maar eigenlijk heel breed aanvaard
als uitdrukking van gezond dualisme. Het is instemmend aangehaald door Oud.
Hij was eminent kenner van het staats- en parlementsrecht, korte tijd lid
van de PvdA, oprichter van de VVD, voormalig dienaar van de Kroon als minister
van Financiën en ook nog oud-burgemeester van Rotterdam.Ik hoef er weinig woorden aan te wijden dat staatssecretaris Aboutaleb
in strijd met deze regels van gezond dualisme heeft gehandeld door zich voor
het partijpolitieke PvdA-fractiekarretje te laten spannen. Dat is evident
staatsrechtelijk onjuist. De staatssecretaris heeft hiervoor zijn verontschuldigingen
aangeboden. Zo'n fout moet een bewindspersoon niet te vaak maken. De kans
op recidive door deze staatssecretaris achten wij in zijn huidige functie
echter niet groot. Het lesje dat hij hiermee leert, kan hij evenwel goed meenemen
naar Rotterdam. Ook de kracht van een door de Kroon benoemde burgemeester
is immers om boven de partijen te staan. Ik zou tegen de staatssecretaris
willen zeggen: denk daar maar veel aan als u straks in Kralingen over de Oudlaan
rijdt.Staatssecretaris Aboutaleb:Voorzitter. Ik bedank de Kamerleden voor hun inbreng. Er is gisteren veel
gezegd, ook via de pers. In de Kamer is tijdens de regeling van werkzaamheden
om een brief van mij gevraagd. Die heeft de Kamer gisteravond ontvangen. Ik
heb de behoefte om nog eens naar het gestelde in de brief terug te gaan. Eerlijk
gezegd heb ik, los van allerlei dingen die ik straks nog ga zeggen, een beetje
moeite met de presentatie van de gebeurtenis als een douceurtje, cadeautje
of presentje van de PvdA of de staatssecretaris. De Kamer doet zichzelf daarmee
tekort, want het is een besluit van de Tweede Kamer om die 50 mln. bij de
Voorjaarsnota eenmalig, en wel voor dit jaar, beschikbaar te stellen. Het
was geen idee van de staatssecretaris, noch van het kabinet. Het was een idee
van de PvdA dat brede steun verwierf binnen de Kamer. Daarom hechtte ik eraan
om in mijn brief aan te geven dat er geen sprake is van een cadeautje of douceurtje
dat door mij is bedacht. Het kabinet heeft wel gezegd dat het het amendement
zal uitvoeren. Daarmee missen de beschuldigingen in termen van een presentje
vlak voordat de staatssecretaris naar Rotterdam gaat, alle grond. De Kamer
besluit en doet zichzelf tekort door te zeggen dat het geven van een douceurtje
aan het eind van het jaar een initiatief van het kabinet zou zijn geweest.Het kabinet heeft besloten het benodigde geld te storten in het Gemeentefonds
omdat het niet mogelijk bleek om binnen een termijn van zes maanden te komen
met wetgeving over het rijksinkomensbeleid op grond waarvan de € 50
zou kunnen worden uitbetaald. Daarom heeft het kabinet zijn toevlucht moeten
zoeken in het maken van een afspraak met de gemeenten. Het geld wordt via
het Gemeentefonds aan de gemeenten beschikbaar gesteld waardoor uiteindelijk
het geld terechtkomt bij de mensen voor wie het is bedoeld. Het amendement
spreekt over financiële ondersteuning van mensen aan de onderkant.Mevrouw Spies (CDA):Nu even precies. U hebt gelijk dat wij hebben ingestemd met incidenteel
50 mln. voor armoedebestrijding. Het kabinet, of u als staatssecretaris, heeft
bedacht dat dit zou moeten gebeuren in de vorm van een sinterklaascadeautje
of kerstbonus van € 50. Ik heb u gevraagd om daar alternatieven
voor te bedenken. Daarvoor heb ik zelfs de steun gekregen van een van de kabinetsleden
van uw partij, mevrouw Cramer. Daar moet u, als u correct wilt formuleren,
ook recht aan doen.Staatssecretaris Aboutaleb:Wanneer ik antwoord op de vragen, zal ik ook de vraag van mevrouw Spies
beantwoorden. In het algemeen overleg heeft zij namelijk gesproken over het
energiepakket en ik heb daar vervolgens uitspraken over gedaan. Ik ben nu
bezig met de chronologie van de feiten.Mevrouw Spies (CDA):Daar was ik ook mee bezig. De staatssecretaris heeft gelijk dat de Kamer
heeft ingestemd met 50 mln. voor armoedebestrijding. Dat is ons amendement
geweest en het kabinet moet dat uitvoeren. De vorm is door het kabinet en
niet door de Kamer gekozen.Staatssecretaris Aboutaleb:In de toelichting van het amendement staat dat het geld terecht moet komen
bij de sociale minima. Om dit op de beste manier te bereiken heeft het kabinet
een voorstel gedaan. In het algemeen overleg heeft mevrouw Spies de mogelijkheid
naar voren gebracht dat gemeenten besluiten deze € 50 aan te wenden
voor een energiepakket. Mijn reactie daarop was dat het een nogal principieel
punt was: het geld in het Gemeentefonds is uiteindelijk geld van de gemeenten.
Gemeenten kunnen besluiten om de mensen een bedrag van € 50 uit
te reiken, maar ze kunnen ook besluiten het op een andere manier aan te wenden.
Hierover is in het algemeen overleg een toezegging gedaan door mevrouw Cramer
en mij, een toezegging die wat mij betreft nog steeds geldt. Daarmee heb ik
mevrouw Spies een opening geboden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik vind dit een cruciaal punt. De Kamer heeft besloten om 50 mln. in te
zetten voor minimabeleid. De PvdA heeft hier namelijk niet de absolute meerderheid;
er was ook nog sprake van 50 mln. bij het CDA en 50 mln. bij de ChristenUnie,
waarna in feite een soort package deal is gesloten. Vervolgens heeft het kabinet
besloten om rond de kerst een cadeautje van € 50 aan de minima te
geven. In de wandelgangen wordt dat "de aalmoes van Aboutaleb" genoemd. Ik
vind dat persoonlijk een wat nare betiteling. Als gevolg van het kabinetsbesluit
bent u als staatssecretaris gewoon verantwoordelijk voor de uitvoering van
dit plan. Dat plan wordt in de brief als een spectaculaire PvdA-actie beschreven.
Ik adviseer u dan ook om nu als kabinetslid te antwoorden, want het was uw
idee om het geld op deze manier aan te wenden. Anders werkt u zich echt
verder in de nesten en daar zit ik helemaal niet op te wachten.Staatssecretaris Aboutaleb:Ik was bezig met mijn motivering, maar ik krijg daar niet echt de gelegenheid
voor. Misschien wil de Kamer nu meteen antwoord hebben, maar ik ga over mijn
eigen woorden en ik stel het op prijs om dat te doen in de volgorde die mij
daartoe aangewezen lijkt.De voorzitter:Ik snap dat u dat op prijs stelt, maar als mevrouw Van Gent nu een vraag
stelt, moet u die nu beantwoorden.Staatssecretaris Aboutaleb:Wij gaan als kabinet inderdaad over de uitvoering van het amendement.
Wij hebben besloten het te doen in de vorm van € 50 voor de minima,
omdat wij geen andere mogelijkheid zagen om binnen een termijn van zes maanden
het geld bij de mensen te krijgen. Daarvoor nemen wij de verantwoordelijkheid.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Maar dat is mijn punt niet. De Tweede Kamer heeft 50 mln. vrijgemaakt
voor armoedebeleid – de meerderheid van de Tweede Kamer en ik benadruk
dat nog maar eens – met steun van GroenLinks. Vervolgens heeft het kabinet
daar een invulling aan gegeven – het kabinet en ik herhaal ook dat nog
maar eens – en niet de PvdA-fractie. Dat is natuurlijk ook de crux in
de e-mail die u mee hebt ondertekend. U kunt dat niet claimen als een PvdA-actie.
Het stoort mij dat u uw beantwoording begint met: dat is zo door de PvdA bedacht.
Nee, het kabinet heeft daar invulling aan gegeven met steun van de meerderheid
van de Tweede Kamer. Dat wil ik u gewoon ook horen zeggen, want anders blijft
het een beetje PvdA-propaganda. Daar moet u nu echt eens mee ophouden, klaar!Staatssecretaris Aboutaleb:Mevrouw de voorzitter. Mevrouw Van Gent trekt conclusies uit mijn woorden
die daar wat mij betreft geen aanleiding toe geven. Ik heb geprobeerd aan
te geven dat de Kamer verantwoordelijk is voor het beschikbaar stellen van
de 50 mln., dat het kabinet zich heeft beraden op de vraag hoe dat het beste
kan worden uitgevoerd, dat het heeft gekozen voor een eindejaarsuitkering
van € 50 – niets sinterklaascadeautje of andere superlatieven
die daarvoor gebruikt zijn – en dat het daarbij samenwerking zoekt met
gemeenten. Ik heb in mijn brief aangegeven dat mij was gevraagd te supporten
dat op lokaal niveau aandacht aan die maatregel zou worden gegeven omdat wij
afhankelijk zijn van gemeenten. Ik heb daar ja op gezegd. In de brief heb
ik aangegeven dat ik de tekst die daaraan gewijd is in het bewuste mailtje,
achteraf bezien te partijpolitiek van aard vind en dat mijn naam er niet onder
had mogen staan. Ik ben het volstrekt met de heer Van der Staaij eens dat
het zo niet hoort. Dat het zo is gebeurd, is voor mij echt een incident en
u mag daar ook geen verdergaande conclusies uit trekken over verantwoordelijkheid
of op basis daarvan vragen of dit wellicht vaker gaat gebeuren. Nee, het is
een incident, het had niet mogen gebeuren, niet onder deze e-mail en onder
geen enkele e-mail van de PvdA richting haar leden of achterban. Dat hoort
niet en dat is de les die ik in ieder geval trek uit de commotie van de afgelopen
dagen.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. De staatssecretaris zegt er moeite mee te hebben dat de Kamer
die 50 mln. aanduidt als PvdA-cadeautje en hij verwijst daarbij naar de e-mail,
maar kennelijk weet hij net als de heer Spekman niet wat er precies in staat.
In citeer dat dan maar even: "U kunt lokaal deze actie promoten als PvdA-actie.
Zo zal het succes op uw lokale afdeling uitstralen. Wij zullen volhouden dat € 50
vlak voor kerst voor deze groepen een mooi extraatje is." Dit is toch echt
pure PvdA-propaganda? Dat kunt u toch niet ontkennen?Staatssecretaris Aboutaleb:Voorzitter. Ik volsta met mijn mededeling dat wat de PvdA wenst te communiceren
met haar leden en haar achterban, aan de PvdA is, maar dat mijn naam als staatssecretaris
daar niet onder hoort. Als lid van de Kroon hoort dat niet en ik heb dat in
mijn brief ook zo aangegeven. Ik heb aangegeven dat ik het betreur, ik heb
aangegeven dat ik daarvoor mijn verontschuldigingen aanbied en dat dit voor
mij een heel belangrijke les is geweest.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Net als de PvdA-fractie hoor ik de staatssecretaris zeggen
dat die € 50 eenmalig bedoeld is voor arme mensen, dat dit een mooie
geste is, niets meer en niets minder, en dat hij het betreurt dat zijn naam
eronder staat. Ik begrijp dan niet dat zo'n actie niet naar alle gemeenteraadsleden
is verzonden en alle gemeentebesturen. Ook daar is de staatssecretaris als
uitvoerder van die motie uiteindelijk toch verantwoordelijk voor?Staatssecretaris Aboutaleb:Voorzitter. Ik ben verantwoordelijk voor de communicatie van het kabinetsbeleid,
natuurlijk van het door de Kamer aanvaarde kabinetsbeleid, met alle gemeenteraden
van Nederland. Daarvoor is er een uitgebreid communicatieplan. Van de week
is in een algemeen overleg, op aangeven van mevrouw Van Gent, uitvoerig over
die communicatie gesproken. Ik kom er zo nog op terug. Er is een uitgebreide
campagne gepland die volgende week van start gaat, maar eigenlijk zijn wij
al een tijdje bezig met allerlei optredens in de regio, met allerlei andere
manieren, zoals het genereren van free publicity via de media voor dit verhaal.
Volgende week start die uitgebreide campagne met een handreiking aan de gemeenten,
met posters, met flyers, met een internetsite. Dat komt er allemaal. Het staat
natuurlijk ook D66 vrij om met de eigen achterban te communiceren dat zij
dit belangrijk vindt. Dat de PvdA dat heeft gedaan, is aan haar. De vraag
die voor mij relevant is, is of mijn naam eronder had mogen staan en het antwoord
daarop is: nee, mijn naam had er niet onder moeten staan.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Ik vraag niet wat zo'n campagne zal kosten, misschien wel meer dan de
regeling waardoor de arme mensen uiteindelijk € 50 krijgen. Alle
Nederlanders die hieraan meebetalen, betalen ook mee aan die campagne.Mijn vraag is echter een andere. Als het geen partijpropaganda was, waarom
heeft de Partij van de Arbeid – en de staatssecretaris heeft zijn naam
daaronder gezet – dit bericht niet aan alle raadsleden en alle gemeentebesturen
verstuurd?Staatssecretaris Aboutaleb:Nogmaals, ik ga niet over het verkeer tussen partijen en hun achterban.
Dat moet ik ook niet willen. Die vraag moet mevrouw Koşer
Kaya mij ook niet namens de fractie van D66 stellen. Ik constateer nu, met
de wijsheid achteraf, dat mijn naam niet onder dat bericht had mogen staan
en datüberhaupt niet de indruk had mogen worden gewekt dat dit e-mailbericht
uit mijn naam is verzonden. Er is de indruk gewekt dat ik die e-mail zelf
heb verstuurd. Er wordt gezegd: de staatssecretaris heeft een e-mail verzonden.
Dat is niet waar. Er staat een naam onder en dat had niet gemogen. Voor mij
is dat ook de grens van hetgeen wij vandaag bespreken.Mevrouw Kant (SP):Het is volkomen terecht dat de staatssecretaris zegt dat hij dit betreurt.
Wij noemen dat sorrydemocratie. Maar dan blijft de vraag: hoe heeft dit kunnen
gebeuren. Alleen met sorry zeggen, is hij er niet. Hoe kon zijn naam onder
dit e-mailbericht terecht komen?Staatssecretaris Aboutaleb:Ik heb in mijn brief geschreven dat mij is gevraagd om het e-mailbericht
te steunen. Ik heb gevraagd wat de bedoeling was. Het e-mailbericht had tot
doel om gemeentebesturen aan te moedigen werk te maken van de regeling in
de vorm waarin die door het kabinet is bedacht, omdat de uitvoering ervan
afhankelijk is van de inzet van lokale besturen. Ik dacht primair dat dit
een goede zaak zou zijn. Ik meen dat mevrouw Kant in haar inbreng ook heeft
gezegd dat het goed is dat het op deze manier gebeurt en bij de mensen komt.
Ik heb mij echter niet vergewist van de inhoud van de e-mail. Als ik het bericht
eerder had gelezen, had ik mijn naam daaraan onthouden. Dit is de belangrijkste
les die ik hieruit trek.Mevrouw Kant (SP):De staatssecretaris laat zijn naam onder een bericht zetten terwijl hij
helemaal niet weet wat erin staat. Dat is nogal wat. Kan gebeuren. Een beetje
dom. Het was een brief op initiatief van de Tweede Kamerfractie van de Partij
van de Arbeid. De staatssecretaris zei zojuist dat hij in algemene zin ook
had moeten beseffen dat hij als staatssecretaris zijn naam niet daaronder
had moeten zetten. Hoe heeft dit – los van de inhoud want de staatssecretaris
scheidt dit steeds van de inhoud – toch kunnen gebeuren?Staatssecretaris Aboutaleb:Ik heb niet zo veel toe te voegen aan wat ik zojuist heb gezegd. Mij is
gezegd dat het belangrijk is dat de gemeenten weten – althans de fracties
van de Partij van de Arbeid in de gemeenten – dat dit in aantocht is
opdat zij er werk van kunnen maken. Daarvan heb ik gezegd dat ik dat interessant
vind en dat ik dat steun. Per slot van rekening gaat het ook om aanvaard beleid.
Het is niet zo dat ik dingen heb bedacht die controversieel zijn of niet door
de Kamer worden gesteund.De conclusie achteraf is dat het simpele feit dat dit een e-mailbericht
is van de Partij van de Arbeid, betekent dat mijn naam niet daaronder had
mogen staan. Niet onder dat e-mailbericht, niet onder andere e-mailberichten,
nooit. Dit is de belangrijkste conclusie die ik trek uit de gebeurtenissen
van de afgelopen 48 uur.De heer Nicolaï (VVD):Ik had graag nog geluisterd naar het verdere betoog van de staatssecretaris,
maar nu dit aan de orde komt, moet mij van het hart dat dit te onschuldig
is. Er zijn twee mogelijkheden. In het e-mailbericht wordt verwezen naar een
bijeenkomst die blijkbaar halfjaarlijks wordt gehouden en waaraan werd deelgenomen
door de staatssecretaris van PvdA-huize, de woordvoerders van de PvdA-fractie
en de wethouders van sociale zaken van PvdA-huize. Daar is dit plan bedacht,
zo staat in deze e-mail. Daar is gekeken hoe met die € 50 van de
regering, de slagkracht van de PvdA kan worden aangetoond. Dus dat plan is
beraamd met de staatssecretaris en hij krijgt daarover een e-mail –
die hij wel of niet leest, maar dat maakt niet uit want tekenen is tekenen –
en was dus betrokken bij deze opzet.Staatssecretaris Aboutaleb:Zo gaat dit soort dingen niet. Volgens mij is een staatssecretaris niet
iemand die los van zijn partij functioneert. Bewindslieden hebben contacten
met hun achterban. Dit gebeurt regelmatig. Alle bewindslieden hebben contacten
met hun achterbannen. Dit is ook logisch want je moet toch weten wat er bij
je achterban leeft. Dit soort bijeenkomsten heeft tot doel om dat contact
te onderhouden. Ik bezoek regelmatig de regioafdelingen van de Partij van
de Arbeid. Ik neem aan dat andere bewindslieden dergelijke contacten ook onderhouden.
Dat is geen zonde in het politieke bedrijf. Ik kom niet van Mars. Het feit
dat ik hier sta, ontleen ik aan het feit dat ik lid ben van een partij en
binnen die partij functioneer. Wij moeten niet net doen alsof dat iets bijzonders
is. Het is uiteindelijk aan de fractie zelf om uit te maken wanneer zij over
een bepaald onderwerp communiceert met haar achterban. Hier is de vraag aan
de orde of mijn naam onder de verzonden e-mail had moeten staan, en die had
daar niet onder moeten staan.De heer Nicolaï (VVD):Dit is onbevredigend. Op die bijeenkomst is bedacht hoe de slagkracht
van de PvdA vergroot kan worden met die 50 mln. De staatssecretaris krijgt
daar een e-mail over, denkt: het zal wel snor zitten, en tekent blind. Dat
is ernstig. Dat brengt mij weer bij mijn nog onbeantwoorde vraag: tekent de
staatssecretaris wel vaker een stuk dat gevoelig is en dat hij niet heeft
gelezen?Staatssecretaris Aboutaleb:Wij weten allemaal hoe dit soort dingen gaat. Ik ontvang per dag tientallen
e-mails en ik lees die zeker niet allemaal. Ik schift ze. Sommige lees ik
direct en sommige lees ik later. Veel e-mails lees ik niet, maar stuur ik
door naar de organisatie. Of ik vraag mijn assistent om ze te lezen. Het is
ondoenlijk om alle e-mails te lezen. Ik moet ook tijd reserveren voor de echte
tekenstukken die ik moet lezen. Stukken die naar de ministerraad, de gemeenten
of de Kamer gaan, lees ik natuurlijk doordacht en nauwgezet, voordat ik ze
onderteken. Het gaat mij te ver om mijn persoonlijke werkwijze hier toe te
lichten, maar gaat u er maar van uit dat de stukken die de Kamer van mij ontvangt
en stukken die officieel openbaar worden gemaakt en mijn naam dragen, door
mij worden gelezen, voordat ik ze onderteken. E-mails lees ik echter niet
allemaal. Het zou raar zijn als ik hier zou zeggen dat ik ze allemaal lees.Mevrouw Spies (CDA):Mij is nu niet helemaal duidelijk meer wie verantwoordelijk is voor de
inhoud van de e-mail. Is dat nu de PvdA-fractie of is, zoals u in feite in
uw brief schrijft, uw assistent ook betrokken geweest bij de totstandkoming
van en de woordkeuze in deze e-mail? Die suggestie wekt u in uw beantwoording
van de vragen van de heer Nicolaï en zou op basis van
de brief die wij gisteravond hebben ontvangen ook gewekt kunnen worden.Staatssecretaris Aboutaleb:Die conclusie mag u niet trekken. Gisteren is de indruk gewekt dat de
staatssecretaris een e-mail heeft geschreven of een brief heeft verzonden.
Ik hecht eraan, de chronologie van de feiten aan te geven. Het bericht heeft
mij via mijn assistent bereikt. U mag daar geen enkele conclusie aan verbinden
als het gaat om de verantwoordelijkheidsvraag. Ik doe geen afbreuk aan mijn
eigen, persoonlijke verantwoordelijkheid voor het feit dat mijn naam onder
de e-mail staat, want die had er niet mogen staan.De voorzitter:Ik stel voor dat de staatssecretaris nu zijn betoog afrondt. De leden
kunnen daarna eventueel nog interrumperen.Staatssecretaris Aboutaleb:De heer Nicolaï vraagt naar de communicatie met de achterban van
de PvdA. Ik heb daarover zojuist iets gezegd. Het onderhouden van contacten
met de achterban is niet verboden en maakt onderdeel uit van het politieke
bedrijf. Ik heb gezegd dat het feit dat het bericht tot mij is gekomen via
mijn assistent, geen enkele afbreuk doet aan mijn eigen verantwoordelijkheid.Mevrouw Kant vraagt wat ik vind van de inhoud van de e-mail. Het is niet
aan mij om te oordelen over een e-mail van de PvdA aan haar achterban. Ik
ben ook niet verantwoordelijk voor de communicatie met de achterban. Cruciaal
is de vraag of mijn naam eronder had moeten staan en het antwoord op die vraag
is nee.Zou ik een andere e-mail steunen, vraagt mevrouw kant. Er is maar één
conclusie mogelijk: het is aan partijen zelf om contacten te onderhouden met
de achterban. Daar hoort de naam of een handtekening van een bewindspersoon
ten enenmale niet onder te staan. In dat opzicht heeft de heer Van der Staaij
het gelijk aan zijn zijde.Mevrouw Kant vraagt waar het deltaplan voor armoedebestrijding blijft.
In dit huis is meerdere malen zeer uitgebreid gesproken over de problematiek
van armoede en schulden. Deze week nog is daar met de Kamer zeer uitgebreid
over gesproken in de aanwezigheid van drie bewindslieden. Wij doen werkelijk
van alles. In deze kabinetsperiode is 350 mln. voor armoedebestrijding uitgetrokken,
een bedrag dat zijn weerga in het politieke bedrijf niet kent. Ik heb mij
laten uitleggen dat dat een recordbedrag is. Dit kabinet heeft verder zodanig
de ambitie uitgesproken om de participatie van kinderen in de komende jaren
te stimuleren, dat het daar zelfs een getal aan heeft verbonden: 50%
meer participatie voor de komende jaren. Wij investeren fors in het tegengaan
van armoede onder ouderen door ervoor te zorgen dat ouderen die een aanvullende
bijstandsuitkering krijgen voortaan automatisch gecompenseerd worden via de
Sociale Verzekeringsbank. Daar doen wij ook nog eens 20 mln. bij. Er is dus
alle aandacht voor armoede en schulden. Als mevrouw Kant vraagt waar de acties
blijven, dan adviseer ik haar om vooral de stukken erop na te lezen. Hierover
is zeer uitvoerig met de Kamer gecommuniceerd.De voorzitter:Ik kan niet ontkennen dat mevrouw Kant deze reactie een beetje mogelijk
heeft gemaakt. Laten wij het echter beperken tot het onderwerp waar het vandaag
over gaat, namelijk een e-mail en een brief.Staatssecretaris Aboutaleb:De vraag is gesteld dus ik heb daar toch maar iets over gezegd.De heer Fritsma stelt een vraag over een brief. Ik ken geen brief; wij
praten over een e-mail. Ik veronderstel dat hij op hetzelfde doelt. De heer
Fritsma eist garanties dat zoiets niet meer gebeurt. Ik denk dat hierbij het
spreekwoord "een ezel stoot zich niet twee keer aan dezelfde steen" hoort.Ik vind het te ver gaan dat de heer Fritsma woorden gebruikt als "het
niet kunnen dragen van verantwoordelijkheid". Ik laat dat voor zijn rekening.Mevrouw Spies stelt dat gecommuniceerd zou moeten worden met allen in
Nederland. Dat is ook de bedoeling. Er wordt reeds met allen in Nederland
gecommuniceerd. Een dezer dagen wordt een uitgebreid campagneplan uitgerold
met advertenties in huis-aan-huisbladen. Gemeenten krijgen flyers en dergelijke
aangereikt om hiervoor reclame te maken en mensen aan te moedigen om het eventueel
aan te vragen. Tegelijkertijd hebben de gemeenten zelf via de VNG aan gemeentebesturen
modelbeleidsregels aangedragen zodat een en ander snel kan worden geïmplementeerd.
Als gemeenten het geld willen uitgeven aan een energietool, dan staat niets
dat in de weg. Het geld zit in het Gemeentefonds en valt onder de algemene
uitkering dus gemeenten kunnen daartoe besluiten. Wij dwingen hen tot het één
noch het andere.De fracties van de SGP en de PVV hebben gesproken over boven de partijen
staan. Ik begrijp hun woorden erg goed. Uit dit incident mag geheel niet de
conclusie worden getrokken dat ik niet boven partijen sta. Ik ben op deze
plek aangesteld ten dienste van de Kroon. Ik zal het gedrag vertonen dat daarbij
hoort. Daar mag geen misverstand over bestaan. Dit incident doet geen afbreuk
aan dat belangrijke begrip waaraan de heer Van der Staaij refereerde.Mevrouw Van Gent zegt: Sinterklaas bestaat en hij zit daar. Nu heb ik
als nieuwe Nederlander al veel predicaten gekregen, maar "Sinterklaas" nog
niet. Ik zou bijna zeggen: integratie kent zijn grenzen in dit opzicht. Ik
was niet van plan om mij als zodanig te gedragen. Bovendien ben ik slecht
in acteren dus dat moet ik maar niet doen. Mevrouw Van Gent is bang dat een
en ander een averechts effect zal hebben. Ik waag dat te betwijfelen. In de
contacten die ik heb in het land merk ik dat gemeentebesturen wel degelijk
enthousiast zijn in het doorvoeren van deze maatregel. Ik verwacht ook dat
dat gebeurt.De heer Van der Staaij zegt: hoe dichter bij de Kroon, hoe minder partijman.
Die woorden zijn mij uit het hart gegrepen. De fout die gemaakt is, laat dat
onverlet.De voorzitter:Ik begrijp dat de heer Nicolaï nog een vraag wil stellen? Ik hoor
dat hij dat toch liever in tweede termijn doet. Dan beginnen wij nu aan de
tweede termijn. Ik merk daarbij op in de richting van de leden, met een blik
op de klok, dat zij geen tweede termijn hoeven te houden als zij dat niet
nodig vinden.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter. De algemene zorg van de VVD-fractie dat de PvdA-fractie te
vaak in dit kabinet het partijbelang laat prevaleren boven het landsbelang,
is in dit debat niet weggenomen. Ik zal de staatssecretaris
daarop echter niet aanspreken. Hij heeft in zijn brief al een stap gezet.
Zijn eerste reactie was dat het alleen maar ging om het bevorderen van de
uitvoering. Zijn tweede reactie was dat het iets te veel partijpolitiek was.
In de brief staat dat het zodanig partijpolitiek was, dat het fout was. Hij
heeft nu nog een stap verder gezet door te zeggen dat hij geen enkel partijpolitiek
document had moeten onderteken. Die laatste stap had ik graag van hem willen
horen.Ik blijf het idioot vinden dat een bewindspersoon een e-mail ondertekent
en dan zegt dat hij niet altijd leest wat hij ondertekent. Dat kan niet. Ik
verneem daar nog graag zijn reactie op. Een e-mail is van rechtswege in de
archieven te vergelijken met een brief.Ik beschouw dit als voldoende excuses, aangezien de staatssecretaris,
als ik mijn woorden daarvoor mag gebruiken, erkent dat het niet een naïeve,
maar een fundamentele fout is, waarvoor hij zijn excuses aanbiedt.Tot slot maak ik een opmerking in de richting van de heer Spekman, die
een nog veel snellere leercurve heeft gemaakt. Gisteren sprak hij over ingewikkeldheden
waarop hij niet zo heeft gelet. In dit debat ging hij over van "ingewikkeldheden"
naar "niet erg handig", vervolgens naar "niet goed" en ten slotte naar "fout
en spijtig". Wij zullen het hier maar bij laten. Tegen de tijd dat de heer
Spekman eventueel een andere rol heeft, zal hij het vast wel helemaal doorhebben.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Als het gaat om spijtbetuigingen, zijn wij er wel. Het is
volkomen terecht dat ze zijn geuit. Het blijft toch wel enigszins vreemd dat,
los van de toon en de inhoud van de e-mail, de PvdA-fractie en de staatssecretaris
samen hebben besloten zo'n e-mail te sturen. Dat is echter wel gebeurd en
los van de inhoud en het onderwerp, is dat een zeer vreemde gang van zaken.
De PvdA-fractie en de staatssecretaris vinden dat inmiddels zelf ook. Dat
is nu wel duidelijk.Ik blijf de toon van de e-mail gênant vinden en dat geldt ook voor
de hoge toon van de PvdA-fractie vandaag in het debat. Ik vind dat gênant
voor een fractie die deel uitmaakt van het kabinet. Met deze e-mail en met
de propaganda in het land en vandaag hier met de propaganda op het katheder
probeert zij te verhullen dat zij niet echt iets doet voor mensen met een
laag inkomen. Natuurlijk doet de PvdA-fractie wel iets, maar het gaat om de
uitkomst. Die uitkomst is dat voor het tweede jaar op rij mensen met een laag
inkomen erop achteruit gaan. Mensen met een hoog inkomen gaan erop vooruit.
De staatssecretaris zit in het kabinet en kan iets doen met de meerderheid
van de Tweede Kamer. Voorstellen die wij doen, steunt hij echter helaas niet.Ieder mens kan zich voorstellen dat je, als je het erg druk hebt, je naam
weleens zet onder iets wat je niet echt van a tot z hebt gelezen. Ik heb daar
begrip voor; dat kan gebeuren. Als het stuk van de PvdA-fractie komt, zou
enige zorgvuldigheid en alertheid wellicht iets verstandiger zijn geweest.
De staatssecretaris erkent dat ook. Als hij zo vaak blind tekent, wil ik hem
zeggen dat ik ook nog wel een paar rekeningen heb liggen.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. De staatssecretaris heeft zijn excuses aangeboden. Daarmee
is voor ons wat de inhoud van de e-mail betreft, de kous af. Ik geef de heer
Spekman en zijn fractie toch mee om nog eens rustig na te denken over de toon
van dit debat, ook richting de collega's die hier op zijn minst vragen over
wilden stellen. De vragen over het feit dat de naam van een bewindspersoon
onder een e-mail staat, hadden op een andere manier beantwoord kunnen worden.Als de PvdA-fractie hiermee geen propaganda had willen voeren, waarom
heeft de fractie de e-mail dan niet naar alle raadsleden, onder wie ook die
van de CDA-fractie, gestuurd?De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. De staatssecretaris heeft zijn excuses aangeboden. Ik hoop
dat hij zich niet tweemaal aan dezelfde steen stoot. Maar wat ik eigenlijk
nog zorgelijker vind dan de blunder van de staatssecretaris, is de houding
van de PvdA-fractie. De heer Spekman heeft er naar eigen zeggen even overheen
gekeken dat de staatssecretaris over de rug van de belastingbetalers wordt
ingezet voor pure partijpropaganda. Hoe kun je daar nu overheen kijken? Dat
is onwaarschijnlijk. Het houdt alle schijn van een opzettelijke actie. Nu
zegt de heer Spekman wel dat hij instaat voor het belang van de minima, maar
wat deze e-mail duidelijk maakt, is dat het de PvdA gaat om stemmen, om eigenbelang.
Dat vind ik zorgelijk.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Ik heb gisteren al aangegeven dat de staatssecretaris een
scheve schaats heeft gereden. Die scheve schaats komt voor zijn rekening,
niet voor die van zijn assistent, niet voor die van de PvdA-fractie. Hij heeft
zijn verontschuldigingen daarvoor aangeboden. Op dat punt kunnen wij het boek
dus sluiten.De vraag is wel: hoe nu verder? Hoe gaat dit hersteld worden? Gisteren
belde de wethouder uit Noordwijk mij op, die zei dat hij ook graag een brief
van deze staatssecretaris had willen ontvangen met het verzoek hieraan medewerking
te verlenen. Die 50 mln. is bedoeld voor armoedebestrijding, niet voor een
publiciteitscampagne, ook niet om advertenties te kopen of straks overal flyers
uit te delen. De staatssecretaris heeft ons in eerdere debatten toegezegd
dat die 50 mln. aan dat doel zal worden besteed. Dat betekent dus ook dat
de uitvoeringskosten, zoals de staatssecretaris eerder heeft aangegeven, niet
ten laste van die 50 mln. kunnen komen, ook niet ten laste van de begroting
van het ministerie van Sociale Zaken. Ik herinner mij nog heel goed dat de
gemeenten de uitvoeringskosten voor hun rekening zouden nemen. Dat was de
afspraak die wij met de staatssecretaris hebben gemaakt. Ik ga ervan uit dat
hij die gestand doet. Op dit punt wil ik een heldere toezegging van de staatssecretaris.De heer Spekman (PvdA):Voorzitter. Dit debat heeft twee kanten. Aan de ene kant is het gerechtvaardigd
om een brief uit te sturen als fractie. Ik vind dat inderdaad
volledig gerechtvaardigd, want als wij hier in de Kamer geld vrijmaken voor
een bepaald doel, op initiatief van de PvdA-fractie, ondersteund door de meerderheid,
vind ik het logisch dat wij ervoor zorgen dat het geld niet maar blijft bij
de gemeenten, maar in de zakken van de mensen terechtkomt die het nodig hebben.
Dat doen wij nu, dat hebben wij in het verleden gedaan, ook als het ging om
armoede met kinderen. Dat zullen wij ook blijven doen, want met hier geld
vrijmaken is de wereld nog niet veranderd en hebben de mensen er nog niets
aan. Daarvoor hebben wij ondersteuning nodig, ook vanuit de gemeenten.Aan de andere kant is er de ondertekening door de staatssecretaris. De
excuses die de staatssecretaris heeft gemaakt en de verantwoordelijkheid die
ik zelf heb genomen voor de e-mail vind ik juist. Wat mij betreft, komt hiermee
een goed einde aan dit debat. Op actie één – geld vrijmaken
voor armoede – ben en blijf ik trots, over actie twee – hoe is
het gegaan met deze brief en was de ondertekening juist – is gezegd
dat dit fout was. Dat is erkend en daar ben ik het ook mee eens.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. De GroenLinks-fractie heeft er begrip voor dat het een hele
klus is om € 50 als "spectaculair" in de markt te zetten en dat
je dan soms heel domme dingen doet. Dat is in dit geval gebeurd. De staatssecretaris
is niet gestruikeld vlak voor de eindstreep, dat zou ook wel een beetje dom
zijn. Hij is door het stof gegaan maar hij staat nog wel overeind. Ik denk
ook niet dat voor 1 januari een dergelijke dommigheid nog een keer zal
gebeuren.Ik vraag de staatssecretaris wel om alle gemeenteraden, c.q. wethouders
nu een e-mail te sturen waarin hij uitlegt wat er gebeurd is en ingaat op
de uitvoering van deze maatregel. Ik zou ook graag een afschrift van die e-mail
ontvangen zodat ik die kan zien. Dan krijgen wij daar geen gedoe over. Het
is wel een beetje knullig dat sommige gemeenten deze informatie niet hebben
gekregen.Wij vinden dit een beetje dom, maar geen doodzonde. Het kan nog wel iets
worden daar in Rotterdam. Ik wil het kabinet nog een tip geven voor het afscheidscadeau
voor de staatssecretaris: wellicht zou hij in het kerstreces een stoomcursus
"boven de partijen staan" kunnen gaan volgen, zodat hij fris aan de slag kan
in Rotterdam.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. De handtekening van de staatssecretaris als dienaar van de
Kroon had niet onder het partijpolitieke mailtje moeten staan. Dat was voor
mij het kernpunt van dit debat. De staatssecretaris heeft zich daarover glashelder
uitgelaten, de staatsrechtelijke regel van het gezonde dualisme onderstreept
en zijn excuus aangeboden. Wat ons betreft is daarmee de kous af.De meest verrassende uitspraak in dit debat kwam van de heer Spekman,
die in antwoord op interrupties zei dat het niet uitmaakt op wie de mensen
stemmen. Dat was voor een fractiewoordvoerder wat veel "boven de partijen
staan", maar daarover komen wij in de campagne wel verder te spreken. Het
maakt toch wel uit op welke partij er gestemd wordt.Staatssecretaris Aboutaleb:Voorzitter. Ik heb meer dan begrip voor de ontstane situatie en ik kan
de woorden van de heer Van der Staaij alleen maar dik onderstrepen. Ik ben
het met zijn inbreng volstrekt eens.De heer Nicolaï probeerde de indruk te wekken dat er wat nonchalant
met stukken wordt omgegaan. Die zouden bijvoorbeeld niet worden gelezen. Ik
krijg per dag een enorme stroom e-mails en ik heb een organisatie die probeert
om zo goed mogelijk te doorgronden wat erin staat en wat de urgentie ervan
is. Stukken die heel belangrijk zijn, lees ik absoluut zelf, maar stukken
van de fractie niet. Ik krijg allerlei stukken van het lokale bestuur van
de PvdA, zoals nieuwsbrieven, die ik lees op het moment dat ik daar tijd voor
heb. Niet alles heeft dezelfde urgentie. Berichten met een politiek karakter
laat ik over aan mijn politiek assistent en overige post zet ik uit binnen
de organisatie, voor zover relevant voor het beleid. De heer Nicolaï
kan er echter zeker van zijn, dat alle stukken die ertoe doen in de communicatie
met de Kamer, zoals wetsvoorstellen, memories van toelichting en brieven,
maar ook zaken die bedoeld zijn voor formele communicatie met het land, meer
dan mijn gewone aandacht hebben. Ik lees die stukken zeer secuur en pas daarna
voorzie ik ze van een handtekening. Daarover mag geen misverstand bestaan.Mevrouw Kant zei dat er misschien nog wat rekeningen liggen die behandeld
zouden kunnen worden. Ik weet niet of dat van persoonlijke aard is, maar zo
ja, dan wil ik daar graag een keer met haar over spreken.De voorzitter:Dat gaat gemakkelijk. Dan hebben wij er allemaal nog wel een paar, denk
ik.Staatssecretaris Aboutaleb:Ik ben nooit te beroerd om een landgenoot persoonlijk te helpen.Mevrouw Spies noemde het bericht van de wethouder uit Noordwijk. Volgens
mij hebben wij vandaag geconcludeerd dat het niet hoort dat een staatssecretaris,
een lid van de Kroon, via mails communiceert met lokale fracties en afdelingen
van politieke partijen. Dat is de lering die ik uit dit debat trek. Ik zal
de fractie van het CDA in Noordwijk dus ook geen mails sturen. Ik ga wel verder
met de communicatie door het kabinet over aanvaard beleid. Die communicatie
loopt en zal volgende week een climax bereiken doordat ik op één
dag een heleboel dingen tegelijk doe, zodat alle colleges, alle gemeentebesturen
in het land in dezelfde mate zijn geïnformeerd. De Kamer heeft daarom
ook gevraagd. Mevrouw Van Gent vroeg of er nog communicatie komt op dit punt
en ik heb dat toegezegd. Ik zal dat dus ook uitvoeren.Er is wel een misverstand in de redenering van mevrouw Van Gent. De kosten
die zijn gemoeid met de communicatie van de kant van het Rijk over aanvaard
beleid, komen wel degelijk voor rekening van het Rijk zelf. De andere vraag
uit het algemeen overleg, namelijk of dit leidt tot uitvoeringskosten en of
die worden afgetrokken van de 50 mln., heb ik met "neen" beantwoord, want
die 50 mln. wordt in de vorm van € 50 uitgekeerd aan de minima.
De kosten daarvan zijn marginaal voor de gemeenten, omdat de bestanden bekend
zijn. Alleen als mensen met een inkomen tussen het sociaal minimum en 120%
van het minimumloon een aanvraag indienen, hebben de gemeenten daar enige uitvoeringskosten van, maar die worden wat mij betreft niet in mindering
gebracht op het budget van 50 mln. Dat verzeker ik mevrouw Spies.Mevrouw Van Gent heeft nogal wat aanbevelingen gedaan en adviezen gegeven.
Dat is altijd goed, hoe ze ook bedoeld zijn. Een bewindspersoon, een politicus,
die zich niet lerend opstelt, die niet bereid is om elke dag iets te leren
en geen dag voorbij te laten gaan zonder iets te leren, zal waarschijnlijk
niet deugen voor zijn vak. Bij mij staat het bakje tussen de oren om dingen
bij te leren, altijd open, ook voor adviezen van mevrouw Van Gent.De beraadslaging wordt gesloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-1921-1933.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl