Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet fonds economische structuurversterking (28119)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 4427-4431

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-04-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 66, pagina 4427-4431

10-04-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28119Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van de opzegging van het op 14 februari 1972 te Rabat ondertekende Algemeen Verdrag inzake sociale zekerheid tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk Marokko, en het op 3 november 1972 te Rabat ondertekende Administratief Akkoord betreffende de wijze van toepassing van het Algemeen Verdrag inzake sociale zekerheid tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk Marokko, met overgangsvoorziening (Wet sociale zekerheidsrelatie Marokko)Pagina 4431-4438
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 april 2002 over UMTSPagina 4425-4427
Presentie en opening (woensdag 10 april 2002)Pagina 4403-4403
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet fonds economische structuurversterking (28119)Pagina 4427-4431
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 10 april 2002)Pagina 4466-4467
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Leerplichtwet 1969 in verband met onder meer de wijziging van enkele leeftijdsgrenzen (28085)Pagina 4446-4466
Behandeling van het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Echt en Susteren en toevoeging van de kern Nieuwstadt aan Sittard-Geleen (28012)Pagina 4403-4425
Behandeling van het wetsvoorstel Regels betreffende openbaarmaking van gegevens per werkgever met betrekking tot verkrijging van rechten op WAO-uitkeringen door werknemers (Wet instroomcijfers WAO) (28159)Pagina 4438-4446
Regeling van werkzaamheden (woensdag 10 april 2002)Pagina 4425-4425

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet fonds economische structuurversterking (28119).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Bolhuis (PvdA):Voorzitter. Het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet fonds economische
structuurversterking beoogt een aantal verfijningen aan te brengen in de voeding
van het fonds. Daar is een tamelijk technische discussie over mogelijk. Daarnaast
heeft de regering bij het wetsvoorstel een onderwerp van meer principieel
belang betrokken, te weten de toekomstige rol van staatsdeelnemingen c.q.
overheidsbedrijven. Op dat punt verschilt de PvdA-fractie principieel van
mening met het kabinet, gezien de teksten die dit wetsvoorstel begeleiden.
Over de staatsdeelnemingen is er een nota die de Kamer nog niet behandeld
heeft en waar het kabinet op vooruit grijpt. Ik doe dat niet te veel, omdat
dat vandaag het kader niet is, maar ik ontkom er niet aan om toch een paar
punten te noemen.De overheid heeft, naar ik aanneem, met een overheidsdeelneming een bepaalde
publieke doelstelling en publieke belangen. Als zij die niet heeft, is er
geen reden voor een dergelijke overheidsdeelneming aan de betrokken onderneming
en kan daarvan worden afgezien. Ik begin daarmee, omdat het lijkt alsof dat
fundamentele punt in de nota Beleid inzake staatsdeelnemingen veronachtzaamd
wordt. Als er ter borging van het publiek belang bewust risicodragend geïnvesteerd
moet worden, moet dat kunnen en is het een overheidstaak. In de nota staat
al bij voorbaat dat dit eigenlijk geen overheidstaak is en dat is dus onjuist.
De minister van Economische Zaken investeert trouwens tot ons genoegen ook
in bijvoorbeeld Twinning; dat is natuurlijk wel degelijk een risicodragende
zaak. De borging van het betrokken publieke belang kan dus mede vorm krijgen
door een staatsdeelneming. Dat gebeurt bijvoorbeeld bij TenneT, waarop het
wetsvoorstel onder andere betrekking op heeft.In situaties waar al dan niet natuurlijke monopolies aanwezig zijn, is
een overheidsbedrijf vaak een noodzakelijkheid. Op een zeker moment kan er
een wijziging optreden in de situatie, waardoor vervreemding van het overheidsbedrijf
een optie wordt. Dan is er kennelijk geen publiek belang meer gemoeid met
het in stand houden van het bedrijf. De publieke belangen zijn dan anderszins
geregeld, bijvoorbeeld in wetgeving. Die zorgt ervoor dat onderwerpen zoals
de toegankelijkheid, de zekerheid van de voorziening en de prijsstelling adequaat
geregeld zijn. Via het mededingingsbeleid wordt geregeld dat er concurrentie
is op de betrokken markt. In bijvoorbeeld de telecomsector kan vervreemding
van KPN zonder problemen plaatsvinden, gezien de omvang van de concurren tie die zo langzamerhand is ontstaan in die sector en ervan uitgaande
dat onze publieke belangen via de Opta en allerlei regelgeving goed gewaarborgd
zijn. Overigens lijkt mij de opmerking in de nota, dat derden tegen concurrentie
moeten worden beschermd, onjuist. Het kabinetsbeleid is juist gericht op bevordering
van mededinging en niet op het niet-oprichten van een overheidsdeelneming
als dat concurrentie zou bevorderen.De Staat is niet te vergelijken met een normale aandeelhouder. Als dat
wel zo zou zijn, zou de overheid helemaal niet moeten deelnemen in de betrokken
onderneming. De afwijking is dat de overheid als aandeelhouder tevens haar
publieke belangen in het oog moet houden. Ook de commissaris in de raad van
commissarissen van een dergelijk bedrijf moet dat natuurlijk doen. Dat is
ook in het belang van het betrokken bedrijf, hoewel het wel eens haaks kan
staan op wat in een doorsnee onderneming gebeurt. Dat betekent dat de overheid
een andere aandeelhouder is dan een gewone aandeelhouder.In de genoemde nota volgt het kabinet veel van de overwegingen die ik
noem, maar stelt vervolgens plotseling dat deelnemingen in beginsel tijdelijk
zijn. In het verlengde daarvan is dit tot norm verheven voor het voorliggende
FES-wetsvoorstel. Daar voelt de fractie van de PvdA niets voor. Dit temeer,
gelet op de wat grove terminologie in de nota van wijziging, stuk nr. 6, waarin
de minister van Economische Zaken stelt dat de toepassing van de genoemde
norm, waarin dan nog de escapeclausule "in beginsel" was opgenomen, met zich
brengt dat de staatsdeelnemingen verworven op of na 1 januari 2000 tijdelijk
zijn. Dus er is geen sprake meer van "in beginsel"; zij zijn gewoon tijdelijk.
Dat is natuurlijk nog maar zeer de vraag. Als via regelgeving het betrokken
publieke belang goed kan worden beschermd, hebben wij hier geen problemen
mee. Maar de minister heeft zich laten kennen als de minister die zonder meer
wil privatiseren en die voor de betrokken belanghebbenden vaak niet zulke
goede oplossingen weet aan te dragen. Niets voor niets zijn wij al zoveel
jaar in discussie over privatisering van de energiesector. Uiteindelijk moest
via de motie-Crone c.s. afgedwongen worden dat er beleidsregels kwamen. Om
die reden heb ik samen met de heer Van den Akker een amendement ingediend
dat ertoe strekt op dit punt de oude situatie te handhaven in de wet. Mocht
dat tot problemen leiden of mocht een andersoortige oplossing gewenst zijn,
bijvoorbeeld bij vervreemding van het nieuwe pakket aandelen KPN, dan staat
de PvdA-fractie natuurlijk open voor een pragmatische oplossing op ad-hocbasis.Ten slotte heb ik nog wat technische kritiekpunten. De regering wil voor
deelnemingen verworven op of na 1 januari 2000 de verwervingskosten in mindering
gaan brengen op de verkoopkosten van de deelneming en het saldo ten gunste
van het FES brengen in plaats van de huidige formule toe te passen die de
verkoopopbrengst ten gunste van de staatsschuld brengt en de rentevrijval
naar de voeding van het fonds sluist. Ik zeg het maar kort in mijn eigen woorden,
want als ik de formulering uit het wetsvoorstel moet voorlezen, ben ik twee
minuten langer bezig. In de memorie van toelichting wordt gesteld dat, indien
de structurele aankooplasten hoger zijn dan de structurele verkoopbaten, er
geen negatieve mutatie – dus onttrekking – in de FES-voeding plaatsvindt.
Ik vind dat echter niet terug in de tekst van het wetsvoorstel. Op basis van
lid 5b, waar de wijze van berekening staat opgesomd, moet ik constateren dat
een negatieve uitkomst van die berekening niet uitgesloten is. Dat is misschien
niet geheel hypothetisch gelet op de koersontwikkeling van het aandeel KPN
van het afgelopen jaar. Bij de vorige bespreking van het FES twee jaar geleden,
sprak de VVD-woordvoerder mevrouw Voûte over een opbrengst bij vervreemding
van KPN van 40 tot 50 mld gulden. De heer Zalm gaf toen aan dat hij de aanmoedigingen
van de Kamer om die deelneming te verkopen zou navolgen. Wij weten wat er
feitelijk gebeurd is en wij weten dus ook dat er grote wijzigingen kunnen
zijn in die verkoopopbrengsten. Om die reden vraag ik aandacht voor die formule.
Een ander nadeel dat aan die formulering kleeft, is dat in die berekeningen
een aantal elementen wordt opgesomd waarvan de hoogte onderwerp van discussie
kan zijn: de geraamde dividendinkomsten bij aankoop, verkoop en dergelijke.
Daarom strekt mijn amendement ertoe, die formulering uit het wetsvoorstel
te halen.Dan nog een paar andere wijzigingen in het wetsvoorstel. Het heeft onze
instemming dat de opbrengsten van de te veilen rechten in de vorm van een
annuïteit ten gunste komen van de voeding van het fonds. Na afloop van
de periode waarop dat recht betrekking heeft, ontstaat immers een nieuwe situatie
en kan het recht opnieuw worden vervreemd. Of niet, maar dat is een keuze
die dan gemaakt kan worden. Onze fractie vraagt zich af waarom dit blijkens
de tekst van het wetsvoorstel beperkt wordt tot opbrengsten uit veilingen
van wederkerende vergunningen om etherfrequenties te gebruiken. Ook op een
ander gebied dan dat van de etherfrequenties is het denkbaar dat een recht
door de overheid geveild wordt. Naar aanleiding van vragen onzerzijds hierover
in het verslag geeft de regering aan dat deze opbrengsten op basis van artikel
2, lid 2d, ten gunste van het FES kunnen worden gebracht. Dat vind ik een
wat zwakke redenering. Ik zou er liever van uitgaan dat dergelijke veilopbrengsten
in principe ten gunste van het FES komen en dat, als dit niet gebeurt, de
regering de Kamer daarover bericht. Dan is er discussie mogelijk over de vraag
of er sprake is van een zodanige afwijking ten opzichte van de situatie die
wij nu bespreken, de veiling van de UMTS-frequenties, dat voeding van het
fonds uit de opbrengst niet wenselijk is. Ik verwijs naar de opbrengst van
de lopende vergelijkende toets in de radiosector waar wij zo'n 15 mln euro
aan inkomsten hebben. Waarom komen die inkomsten niet ten gunste van het FES?Het wetsvoorstel spreekt expliciet over geveilde rechten, terwijl voorstelbaar
is dat je niet veilt, maar dat je met het oog op het bereiken van een goede
opbrengst een ander allocatiemechanisme gebruikt. Ik heb altijd gedacht dat
dit een "beauty contest" werd genoemd, maar ik heb sinds ik Kamerlid ben geworden
begrepen dat ik hier moet spreken van een vergelijkende toets. Kortom, een
ander middel om een bepaald schaars recht van de overheid ten gunste van een
bepaalde belanghebbende te brengen. Ook in dit geval antwoordt de regering
naar aanleiding van vragen in het verslag dat eventuele opbrengsten
ten gunste van het fonds kunnen worden gebracht. Mijn fractie verzoekt de
regering om meer helderheid op dit punt. Het is niet goed voorstelbaar dat
opbrengsten die via een veiling gegenereerd worden, anders behandeld worden
dan opbrengsten die via een vergelijkende toets of ander allocatiemechanismen
binnenkomen.Het wetsvoorstel heeft gedeeltelijk terugwerkende kracht naar het jaar
2000. De slotwetten voor het jaar 2000 zijn al vastgesteld. Worden zij als
gevolg van dit wetsvoorstel weer gewijzigd? Is daar al rekening mee gehouden?
Hoe wordt dat precies gedaan?De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter. Met de fractie van de Partij van de Arbeid heeft de fractie
van het CDA een amendement ingediend dat erin voorziet dat staatsdeelnemingen
verworven vanaf 1 januari 2000 niet als tijdelijk worden beschouwd.De overheid heeft in oktober vorig jaar 100% van het landelijke hoogspanningsnet
verworven. Dit is een buitengewoon belangrijke, zo niet de belangrijkste investering
na 1 januari 2000. De CDA-fractie heeft zich hiervoor altijd sterk gemaakt.
Een amendement van mijn hand bij de wijziging van de Elektriciteitswet in
maart 1999 om het hoogspanningsnet voor 100% in handen van de overheid te
krijgen, heeft het toen niet gehaald. Voor ons is dat reden geweest, tegen
de wijziging van de Elektriciteitswet te stemmen. De minister wilde namelijk
niet verder gaan dan 50% plus één aandeel.Uiteindelijk is het via de Eerste Kamer wel gelukt onder druk van VVD-senator
Loudon en de CDA-fractie in de Eerste Kamer. De minister moest voor dat hoogspanningsnet,
maar ook voor andere delen terug naar de Raad van State en de Tweede Kamer.
Het hoogspanningsnet is toen toch voor 100% in handen van de overheid gekomen.Aangezien TenneT, de landelijke netbeheerder, volgens de wet verantwoordelijk
is voor een betrouwbare energievoorziening en wij Californische toestanden
in Nederland willen vermijden en aangezien tevens via dat hoogspanningsnet
de internationale verbindingen worden onderhouden, hecht de CDA-fractie er
zeer veel waarde aan om het landelijk hoogspanningsnet via de aankoop van
de aandelen van TenneT voor 100% in overheidshanden te krijgen. Voor de CDA-fractie
is het duidelijk dat dit niet van tijdelijke aard mag zijn. De minister heeft
bij de behandeling van de overgangswet elektriciteitsproductiesector steeds
gezegd dat het slechts van tijdelijke aard is. Wij vinden dat het hoogspanningsnet
permanent in handen van de overheid moet blijven, tenzij de Tweede Kamer anders
beslist.De plicht om een betrouwbare energievoorziening in stand te houden en
de voorwaarden voor onafhankelijk netbeheer maken het volgens de CDA-fractie
noodzakelijk dat deze staatsdeelneming permanent in overheidshanden blijft
en niet zonder toestemming van de Kamer mag worden geprivatiseerd. De taken
van TenneT lenen zich volgens mijn fractie niet voor privatisering. Om die
reden hebben wij het amendement met de fractie van de Partij van de Arbeid
ingediend.De voorzitter:Ik begrijp dat nu opeens de heer Vendrik het woord wil voeren. Er zit
echter ook een zaal te wachten op de minister voor een algemeen overleg. Ik
hoop dat hij het in een of twee minuten kan afhandelen en dat zich niet nog
meer leden melden om het woord te voeren. Ik wijs u erop dat u in het vervolg
beter wel kunt intekenen en u terug kunt trekken, dan dat u zich op het laatste
moment meldt. Dat is echt lastiger.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat zal ik doen, voorzitter. Ik verkeerde echt in de veronderstelling
dat de behandeling van deze FES-wet zou dubbelen met het algemeen overleg
over het energierapport. Het spijt mij. Ik zal proberen het de volgende keer
beter te doen.De voorzitter:Dit onderwerp staat sinds vorige week donderdag op de agenda, mijnheer
Vendrik! De plenaire vergadering heeft altijd voorrang boven een overleg.
Dat had u kunnen weten. Laten wij er niet te lang over praten en begint u
aan uw inhoudelijke bijdrage.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb vier opmerkingen. Wij spreken voor de tweede keer in
deze kabinetsperiode over de wijziging van de voeding van het FES. Bij verschillende
gelegenheden heeft mijn fractie al aangegeven dat wij deze discussie breder
willen zien. Politieke besluitvorming over de voeding van het FES kan niet
los worden gezien van de aanwending van de verschillende fondsen. Met andere woorden: het gaat om de criteria die in de FES-wet gehanteerd
worden om het geld dat via het FES wordt binnengehaald, daadwerkelijk te besteden.
Ook dat is een kleine handicap van het wetsvoorstel. Ik heb bij gelegenheid
van de schriftelijke voorbereiding beide bewindslieden uitgedaagd daarover
iets te zeggen. Zij hebben dat geweigerd. Dat is erg jammer. Uiteindelijk
zou het daarover moeten gaan. Pas dan is een politiek oordeel te geven over
waar investeringsfondsen voor bedoeld zijn, waar de gelden in geïnvesteerd
moeten worden en hoe daar een bepaalde voeding uit voortvloeit. In die zin
is deze discussie mij iets te technisch.Ik moet zeggen dat het politiek oordeel van mijn fractie positief is,
al was het maar omdat deze twee liberale ministers ons in verkiezingstijd
vergasten op een wetsvoorstel dat er de facto op neerkomt dat de aflossing
van de staatsschuld lichtelijk wordt vertraagd. Dat is een politieke pikanterie
die ik mij niet wil laten ontnemen. Het is onmogelijk om daar geen steun aan
te verlenen. Ik ga graag de bühne op om dat hier te markeren. Er komt
structureel meer geld beschikbaar voor het FES en er gaat minder geld naar
de aflossing van de staatsschuld. Dat is goed, met de kanttekening dat daarbij
het debat hoort over de vraag waar het geld naartoe gaat. Daar moet een volgend
kabinet maar over beslissen. Wat ons betreft komt daarbij de voedingssystematiek
van het FES vol in het daglicht te staan.De derde opmerking betreft de tijdelijke deelneming. De heer Bolhuis heeft
daar voldoende over gezegd. Ik heb sympathie voor zijn amendement. Ook mij
is opgevallen dat in het wetsvoorstel alleen wordt gesproken van tijdelijke
deelnemingen, terwijl het ook mogelijk is om vanuit het FES permanente deelnemingen
te financieren. Ik neem KPN als voorbeeld. Is dat een tijdelijke deelneming?
Ik heb het gevoel dat dit een tamelijk permanent-tijdelijke deelneming aan
het worden is. De toekomst zal het leren.Mijn laatste opmerking betreft de benzinemarkt. Ik heb uit de voorstellen
van het kabinet begrepen, waarover wij onlangs hebben gesproken, dat de opbrengst
van de eerste ronde van de veiling teruggaat naar de zittende partijen. Valt
die opbrengst daarmee geheel buiten het bestek van het wetsvoorstel? Gaat
die één op één naar de zittende partijen of loopt
er een route van deze vergoeding via het FES naar deze zittende partijen?
Kan de minister van Financiën mij dat uitleggen?Minister Zalm:Voorzitter. Er bestaat een klassieke werkverdeling: ik doe de voeding
en mevrouw Jorritsma de uitgaven.Ik denk dat er sprake is van een groot misverstand. Waarom is de wijziging
ten aanzien van de deelnemingen ingevoerd? Om de gewone rijksuitgaven te beschermen.
Ik neem het voorbeeld van KPN, waarbij het Rijk voor een paar miljard aan
aandelen heeft gekocht. De rentelasten daarvan drukken op de begroting en
drukken in principe andere uitgaven weg. Het wetsvoorstel beoogt dat bij de
verkoop van de aandelen de gelden die dit oplevert niet direct naar het FES
vloeien, maar dat eerst de voorfinanciering wordt afgerekend. Vermeden moet
worden dat door dit soort transacties onderwijs, zorg en veiligheid in het
gedrang komen. Daarvoor is het bedoeld. De discussie spitst zich toe op de
tijdelijkheidskwestie. Het idee hierbij was om de Kamer een plezier te doen
en het een beetje eenvoudig te houden. Uit het feit dat iets weer wordt verkocht,
blijkt al dat het tijdelijk is. In die zin hadden de elementen van tijdelijkheid
niet in de memorie van toelichting opgenomen hoeven worden. Wij hadden gewoon
kunnen stellen: bij verkoop van deelnemingen die na 1 januari 2000 zijn aangeschaft,
speelt een verrekening met de rijksbegroting. Mocht het zo zijn dat wij TenneT
nooit verkopen – de diepste wens van de heer Van den Akker – dan
speelt dit punt niet, ook niet als het als tijdelijk is gekwalificeerd. Alleen
verkopen zijn immers interessant voor het FES. Bij het verkoopmoment gaat
het FES spelen. Ik probeer te vermijden, los van inhoudelijke debatten over
de vraag wat al dan niet tijdelijk is, dat bij verkoop niet direct feest ontstaat
voor de voeding van het FES en de investeringen. Bij een aanschaf komen de
rentelasten immers ten laste van de rijksbegroting. Er moet eerst afgerekend
worden, teneinde te voorkomen dat andersoortige rijksuitgaven het kind van
de rekening worden.De fracties van CDA en GroenLinks hebben daar wat kritische vragen over
gesteld en wij dachten in onze onschuld dat wij het probleem simpel konden
oplossen. Meer hebben wij niet beoogd. Nu is het een soort theologisch debat
geworden over de deelnemingenpolitiek, maar dat is wat mij betreft niet aan
de orde bij dit wetsvoorstel. Ik ben dan ook tegen aanneming van het amendement.
Eerst verdringen wij allerlei uitgaven omdat wij een deelneming aanschaffen.
Als wij er dan vanaf zijn, zou er weer ruim baan moeten zijn voor die reeds
verdrongen uitgaven, maar dat gebeurt niet. Dan zijn onderwijs en veiligheid
weer de klos, want dan wordt het geld gebruikt om er wegen van aan te leggen
en dat geeft geen pas. Wij hebben om allerlei goede redenen een bedrag van
5 mld gulden in KPN gestopt en dat brengt een rentelast mee van ongeveer 5%
over 5 mld gulden. Als wij dat bedrag van 5 mld weer incasseren, dan mag het
voordeel niet naar de infrastructuur gaan. Die rentelasten zijn immers uit
de rijksbegroting gefinancierd. Wij hebben dat met pijn en moeite moeten inpassen
in onze reguliere uitgaven.Nu geef ik toe dat wij er verstandig aan hadden gedaan als wij die kwestie
van tijdelijk of niet tijdelijk buiten de discussie hadden gelaten. Wij hadden
gewoon moeten zeggen dat er een verrekening wordt toegepast bij alles wat
na 1 januari 2000 is aangeschaft en naderhand verkocht. Uit het feit dat het
verkocht wordt, blijkt al dat het tijdelijk is. Misschien heb ik met deze
mondelinge toegift het probleem al wat kunnen verminderen. Er staat overigens
ook "in principe", want er zijn ook andere deelnemingen. Ik denk dan aan kapitaalverhogingen
van het IMF, de Wereldbank en de EIB, zaken die in mijn fantasie als permanent
gekwalificeerd kunnen worden. Misschien kan deze toelichting de heer Bolhuis
ervan weerhouden om te persisteren in dit amendement. Ik bied mijn excuses
aan voor de verwarring die de regering blijkbaar heeft gesticht. Om de reguliere
rijksuitgaven te beschermen, moeten wij het geld terugkrijgen als wij een
keer iets voorfinancieren. Pas daarna kunnen wij kijken of wij iets aardigs
voor het FES kunnen doen. Wat betreft de rechten kunnen wij de lijn die wordt uiteengezet in het
algemeen volgen. Het geld dat via veilingen of anderszins binnenkomt, is bestemd
voor het FES. De heer Vendrik merkte terecht op dat zich iets bijzonders voordoet
bij de benzinemarkt. Als iemand zijn eigen vergunning koopt, dan moet hij
maximaal 15% van de waarde c.q. het verschil tussen zijn eigen bod en dat
van de tweede bieder inleveren. Dat komt dan in aanmerking voor het FES. De
opbrengst van de tweede veilingronde gaat in principe geheel naar het FES.
Het zal vermoedelijk via een annuïteitenberekening gebeuren. Dan storten
wij de opbrengst en de rente over de periode dat het recht geldt als voeding
in het FES.Voor een bepaald type aandelen, namelijk de aandelen die na 1 januari
2000 zijn gekocht, is nog geen budgettaire terugwerkende kracht aanwezig.
Dat zou hebben gespeeld als wij begin 2000 aandelen hadden gekocht en als
wij ze in 2000 weer hadden verkocht. Dat speelt nu niet. Als deze aandelen
in de toekomst worden verkocht, dan krijgen zij een andere behandeling dan
de aandelen die wij al veel langer hebben.De heer Van den Akker (CDA):Ik begrijp uw verhaal over de tijdelijkheid, maar u verstaat iets anders
onder tijdelijkheid dan de minister van Economische Zaken. De CDA-fractie
vindt dat wij sommige zaken permanent in overheidshanden moeten houden met
het oog op een betrouwbare energievoorziening. Dat staat haaks op uw verhaal
over de tijdelijkheid wat betreft de financiering.Minister Zalm:Als de heer Van den Akker gelijk krijgt met zijn filosofie, wordt er niet
verkocht en speelt dit dus ook niet. Dan komt er geen opbrengst en zolang
er geen opbrengst is – en als het permanent is, komt er geen opbrengst –
is de vraag naar het FES niet aan de orde. De aanduiding tijdelijk is dus
niet eens nodig: ex post zal blijken wat tijdelijk is. Als je verkoopt, blijkt
het tijdelijk te zijn geweest en als je niet verkoopt, is het permanent. De
voeding van het FES is alleen aan de orde als er wordt verkocht. Dan is het
blijkbaar tijdelijk geweest.De heer Bolhuis (PvdA):Ik heb het antwoord gemist op mijn vraag over de opbrengst van de radiofrequenties.
Wordt dit bedrag van 15 mln euro toegevoegd aan het FES?Minister Zalm:Ja, dit is wel in de geest van het FES. Wij zullen nog wel vaker wijzigingen
moeten aanbrengen. Dit is nu niet in de wijzigingen opgenomen. Overigens herinner
ik eraan dat wij toen nog uitgingen van een veiling onder het motto "level
playing field" en de gedachte dat er geen discriminatie mocht zijn tussen
"haves" and "haves not". Dit is een alternatief. Het lijkt mij in de rede
liggen dat dit bedrag na aftrek van voorbereidingskosten naar het FES gaat.
Ik vrees wel dat er dan niets overblijft.Ik wil nog terugkomen op het punt van de negatieve opbrengst. Een opbrengst
is altijd positief. In de memorie van toelichting is aangegeven dat het alleen
over positieve saldi kan gaan.Minister Jorritsma-Lebbink:Mevrouw de voorzitter. Bij Twinning was echt sprake van tijdelijkheid,
omdat ons oogmerk bij deze investering tijdelijk was. Bij dit soort zaken
weet je het nooit zeker, misschien gaat Twinning wel failliet en dan kunnen
wij niet meer verkopen. Dit is echter nadrukkelijk niet de bedoeling. Door
het instorten van de ICT-markt hebben wij Twinning wat langer gehouden dan
wenselijk was. Het doel is nog steeds verkoop.Om geschiedvervalsing te voorkomen, wijs ik erop dat het niet zo is dat
de 100% aankoop van TenneT is geschied via de acties van de heer Loudon en
de heer Van den Akker. Dit is geschied in het kader van een uitruil van de
bakstenen. Die moesten worden afgekocht van de SEP en daar moest iets tegenover
staan. Wij hebben daar voorlopig TenneT tegenover gezet. Overigens was ook
een meerderheid in deze Kamer niet van mening dat 100% van TenneT in eigendom
van overheid hoefde te zijn.Verder wijs ik erop dat wij de betrouwbare energievoorziening niet hebben
geregeld via het aandeelhouderschap. Ik heb zelf gezegd dat ik er niet zoveel
problemen mee heb om dit nu voorlopig in handen van de overheid te hebben,
omdat wij in een transitiefase verkeren. Wij moeten eerst nagaan of het toezicht
goed functioneert en of wij alles goed kunnen volgen zonder dat het aandeelhouderschap
daarbij is betrokken. Het doel is ervoor te zorgen dat het bedrijf via de
regelgeving en het toezicht daarop zodanig functioneert dat wij een betrouwbare
energievoorziening hebben. Als dit goed loopt, wil ik de discussie aangaan
met de CDA-fractie over de vraag of het dan nog nodig is om overheidsvermogen –
dus belastinggeld – in het bedrijf te laten zitten.De heer Van den Akker (CDA):De minister spreekt over geschiedvervalsing. Het wetsvoorstel tot wijziging
van de Elektriciteitswet van 1998 is door de Kamer aangenomen op basis van
een aandelenparticipatie van 50% plus één aandeel en ervan uitgaande
dat de bakstenen van 8 mld gulden aan de eindverbruikers in rekening zouden
worden gebracht. De Eerste Kamer heeft hieraan een einde gemaakt.Minister Jorritsma-Lebbink:Dit was niet het geval.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-4427-4431.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl