Heropening van het debat over de toekomst van de landelijke publieke omroep, over de motie-Vergeer over overname van programma's die vallen onder functies A en B (30300 VIII, nr. 45), de motie-Vergeer over de overgang van functie-C-programma's naar de interne voorziening (30300 VIII, nr. 46), de motie-Van Dam c.s. over het laten gelden van het overgangsregime voor alle programma's en medewerkers van de NPS (30300 VIII, nr. 47) en de motie-Atsma c.s. over het schrappen van Radio 4 van de kabel- en/of etherverspreiding (30300 VIII, nr. 48)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 2219-2244

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 32, pagina 2219-2244

08-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30300-VIIIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart ter implementatie van richtlijn nr. 2003/42/EG inzake melding van voorvallen in de burgerluchtvaart (29977)Pagina 2216-2219
Regeling van werkzaamheden (donderdag 8 december 2005)Pagina 2214-2216
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg op 16 november 2005 met de minister van Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties over zbo's (25268, nr. 27)Pagina 2212-2214
Stemming over een motie, ingediend bij de bespreking van de begroting van het ministerie van Defensie voor het jaar 2006, te weten de motie-Herben c.s. over het verstrekken van ongedateerde NS-dagkaarten aan veteranen (30300 X, nr. 42)Pagina 2216-2216
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 november 2005 over de Voedsel- en WarenautoriteitPagina 2208-2212
Heropening van het debat over de toekomst van de landelijke publieke omroep, over de motie-Vergeer over overname van programma's die vallen onder functies A en B (30300 VIII, nr. 45), de motie-Vergeer over de overgang van functie-C-programma's naar de interne voorziening (30300 VIII, nr. 46), de motie-Van Dam c.s. over het laten gelden van het overgangsregime voor alle programma's en medewerkers van de NPS (30300 VIII, nr. 47) en de motie-Atsma c.s. over het schrappen van Radio 4 van de kabel- en/of etherverspreiding (30300 VIII, nr. 48)Pagina 2219-2244
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 8 december 2005)Pagina 2254-2255
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Uitvoeringsbesluit WTZ-i, te weten de motie-Vietsch c.s. over de beleidsregel bereikbaarheid ziekenhuiszorg en het hanteren van een bereikbaarheidscriterium van 45 minuten (27659, nr. 68)Pagina 2216-2216
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het eenzijdig opzeggen van zorgverzekeringen van Nederlanders in het buitenland, te weten de motie-Smilde c.s. over het wegnemen van de ontstane onzekerheid inzake zorgverzekeringen van Nederlanders in het buitenland (29689, nr. 38), de motie-Heemskerk over verlenging van de particuliere zorgverzekering tot 1 januari 2007 (29689, nr. 39), de motie-Vendrik/Kant over remigranten in Turkije en Marokko (29689, nr. 40) en de motie-Bakker c.s. over bundeling van expertise van verschillende instanties (29689, nr. 41)Pagina 2216-2216
Presentie en opening (donderdag 8 december 2005)Pagina 2207-2207
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2005 over het Uitvoeringsbesluit WTZ-iPagina 2207-2208
Debat naar aanleiding van de brief van de minister van Economische Zaken en de minister van Financiën d.d. 8 december 2005 over de verkoop van Nozema aan KPN (24095, nr. 190)Pagina 2244-2254
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de regeling in de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 betreffende de omzetting van een vaste inrichting met verliezen in een deelneming (30117), het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 in verband met de invoering van een nieuw stelsel voor bewaking en beveiliging van personen, objecten en diensten (30041) en het wetsvoorstel Intrekking van de Veewet (30331)Pagina 2207-2207

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 164 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de heropening van het debat over de toekomst van de landelijke publieke omroep,- over:- de motie-Vergeer over overname van programma's die vallen
onder functies A en B (30300 VIII, nr. 45);- de motie-Vergeer over de overgang van functie-C-programma's naar de interne
voorziening (30300 VIII, nr. 46);- de motie-Van
Dam c.s. over het laten gelden van het overgangsregime voor alle programma's
en medewerkers van de NPS (30300 VIII, nr. 47);- de motie-Atsma c.s. over het schrappen van Radio 4 van de kabel- en/of etherverspreiding
(30300 VIII, nr. 48).(Zie vergadering van 2 november 2005.)De voorzitter:Ik heb begrepen dat er in de commissie afspraken zijn gemaakt over de
reikwijdte van het debat. Hoewel de commissie daartoe volstrekt niet bevoegd
is, heeft zij informeel afgesproken dat er spreektijden van rond de vijf minuten
zouden zijn.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Zes minuten, voorzitter.De voorzitter:Rond de vijf kan ook zes zijn, mevrouw Halsema!De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Wij voeren vandaag voor de vierde keer het woord over de toekomst
van de publieke omroep. Er zijn twee dwingende redenen om opnieuw erover te
spreken. Ten eerste hebben de medewerkers van de NPS nog steeds geen zekerheid
over wat hen te wachten staat als de coalitieplannen gewoon doorgaan. Ten
tweede verkeren ook alle medewerkers van de andere omroepen in grote onzekerheid
nu duidelijk wordt wat de gevolgen van de plannen zijn.Ik blijf verbijsterd over de plannen: meer staatsinvloed, almacht voor
de raad van bestuur, terug naar de verzuiling, een fatale afhankelijkheid
van reclame-inkomsten en opheffing van de NPS. Een politiek probleem binnen
de coalitie lijkt misschien opgelost, maar de reële problemen in de echte
wereld van de omroep worden alleen maar erger. De onzekerheid voor de medewerkers
wordt ondraaglijk en kijkers en luisteraars worden horendol van alle sombere
verhalen.Laat ik beginnen met de NPS. De staatssecretaris probeert steeds maar
weer de indruk te wekken dat de programma's gewoon blijven bestaan: maakt
u zich maar niet druk! Maar in het vorige debat waren CDA en VVD glashelder.
Er is afgesproken dat het budget van de NPS in 2008 grotendeels wordt verdeeld
over de omroepverenigingen. Iedereen snapt dat de publieke omroep geen programma's
overeind kan houden als er geen budget bij wordt geleverd. Ja, zo zei de staatssecretaris,
dat is een verschil van interpretatie tussen de heer Atsma en mij. Het gaat
echter wel om een verschil van interpretatie waarvan de toekomst van tientallen
medewerkers afhangt. Staatssecretaris, geef die mensen vandaag duidelijkheid,
want uit uw brief zullen zij die niet halen. Zeg nu toe dat het budget voor
de NPS-programma's één op één overgaat naar de
nieuwe organisatie. De staatssecretaris zegt wel dat zij wacht op het plan
van de raad van bestuur dat in de zomer moet verschijnen, maar ook de raad
van bestuur kan geen plan maken als hij weet dat boven de markt de afspraak
met CDA en VVD hangt dat het geld gewoon verdeeld wordt over de omroepverenigingen;
dat de programma's gewoon sneuvelen en de mensen over twee jaar gewoon naar
huis moeten.Vorige week presenteerde de raad van bestuur zijn plannen voor de toekomst:
niet langer een brede programmering per net, maar amusement op Nederland A
voor de reclame-inkomsten, inhoud op Nederland B en jongeren lekker goedkoop
op Nederland C.Laat er geen misverstand over bestaan, wij vinden dit geen goed plan!
In het plan van de Partij van de Arbeid is sprake van breed geprogrammeerde
zenders, die herkenbaar zijn voor de beoogde kijkersgroepen van die zender.
Dat betekent dus niet dat Nederland 1, 2 en 3 niet mogen veranderen, maar
dat is wel iets heel anders dan Nederland A en B.Dit debat gaat niet over de keuzes die Hilversum maakt. Dit debat gaat
over het beleid dat Den Haag maakt en waardoor Hilversum gedwongen wordt om
dit soort keuzes te maken. Door de afspraak dat dalende reclame-inkomsten
niet worden gecompenseerd, ziet de publieke omroep zich geconfronteerd met
een tekort van 160 mln. in 2007 en 2008. Vind je het dan gek dat de raad van
bestuur de programmering zo wil inrichten dat er zo min mogelijk hoeft te
worden bezuinigd? Vind je het dan gek dat de raad van bestuur liever kiest
voor een aangepaste programmering die meer reclamegeld oplevert dan voor het
ontslag van honderden medewerkers?Het probleem is niet de raad van bestuur, het probleem is deze staatssecretaris;
deze staatssecretaris die in het laatste debat doodleuk Hilversum opriep om
precies dit te doen: pas de programmering maar aan zodat je meer geld verdient.
Wat blijft er over van de publieke moraal waarvoor de publieke
omroep ooit bedoeld was?De staatssecretaris stond niet alleen in dat debat. Zelfs het CDA zat
er bij en accepteerde het. Ik heb goed geluisterd naar alle actie-uitzendingen
van de afgelopen week en ik heb ook goed geluisterd naar Joop Atsma in die
uitzendingen. Blijkbaar is hij wijzer geworden! Ik hoorde hem zeggen dat het
financiële gat gedicht moet worden, als dat ten koste gaat van programma's
en programmering. Bij de behandeling van de mediabegroting heb ik een motie
ingediend waarin dat bijna letterlijk staat. Voor het geval de heer Atsma
het niet meer weet: het gaat om de motie op stuk nr. 63. Die zou hij toen
niet steunen; ik hoop dat dat nu anders is. Ik kijk vandaag ook vooral naar
hem. Van de staatssecretaris hebben wij niet zo veel te verwachten. Waar de
VVD staat, weten wij allang. Het komt dus aan op de heer Atsma. Blijft hij
bij zijn woorden en steunt hij die motie die er al ligt?Laten wij wel wezen: het geld is het probleem niet, want er is een meevaller
van 3 mld. Waar het om gaat, is de politieke wil. Ik vraag de heer Atsma dus
of hij de politieke wil heeft om de publieke omroep uit de onzekerheid te
halen. Samen kunnen wij de publieke omroep vandaag zekerheid bieden tot aan
de verkiezingen. Daarna hebben wij alle ruimte om de discussie over de toekomst
van de publieke omroep op een verstandige wijze af te ronden met een ander
en beter plan dan wat er nu ligt. Dan kunnen wij ook discussiëren over
het afschaffen van de reclame en het compenseren van het budget dat daarmee
gemoeid is. Laten wij hopen dat er dan een goed plan ligt waarmee de publieke
omroep jaren vooruit kan. Laten wij ook de afspraak maken dat wij daarna de
publieke omroep voor minstens tien jaar met rust laten.(Applaus van de tribune)De voorzitter:U kent de regels hier. U weet dus dat u tegen de regels in handelt. Als
u nog een keer op deze manier handelt, laat ik de publieke tribune ontruimen.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Wij spreken vandaag voor de vierde keer over de toekomstplannen
van de staatssecretaris voor de publieke omroep. Niemand, behalve misschien
de staatssecretaris zelf, staat achter dit sloopplan. De kijker snapt er inmiddels
geen barst meer van. Omroepmedewerkers in actie, A-, B- en C-functies van
de staatssecretaris en nu weer A-, B- en C-netten van de raad van bestuur.
Er is echter één ding waar alle kijkers en makers het over eens
zijn: stop de afbraak van onze publieke omroep en kies niet voor een verdere
versmalling en vercommercialisering van die omroep. Hoe dat georganiseerd
wordt, interesseert de kijker niet. Wat de kijker wel interesseert, is een
publieke omroep die goede programma's kan blijven maken. Programma's die de
kijkers waarderen, zijn nieuwsprogramma's, opinie en debat, achtergrondjournalistiek,
kunst en cultuur, maar ook ongesponsord amusement. De kijker wil niet dat
dit kabinet genres of programma's door politieke keuzes slachtoffert.De staatssecretaris zet met haar plannen en het verbod op samenwerking
een flink aantal programma's, waaronder Nova en Zembla, op de tocht. Tegelijkertijd
heeft de staatssecretaris gezegd dat zij wel wil dat de NPS-programma's blijven
bestaan. Dit zijn haar plannen, dit is haar uitspraak en dus is zij ook verantwoordelijk
voor de oplossingen en de antwoorden. Evenals de heer Van Dam vind ik dat
zij de problemen niet op het bordje van de raad van bestuur kan leggen, omdat
zij de raad vervolgens niet het geld geeft om die problemen op te lossen.
In de Kamer heeft de staatssecretaris gesteld dat de politiek niet over de
individuele programma's gaat, maar juist door haar dwingende eisen zullen
programma's die de kijker nu waardeert, sterk veranderen of zelfs helemaal
verdwijnen. Kiest de staatssecretaris daar nu voor? Zo ja, laat zij dan ook
eens toegeven dat zij daarvoor kiest.Om de programma's die de kijkers waarderen, te blijven maken, heb je geld
en mensen nodig. De problemen voor de staatssecretaris ontstonden in het vorige
debat rondom de toekomst van het programma Andere Tijden. Het programma Andere
Tijden wordt voor 50% gefinancierd door de NPS, maar 90% van
de mensen is in dienst van de NPS. Welk deel wil de staatssecretaris hier
nu van behouden: de mensen of de middelen? Als ik kijk naar Nova en Zembla,
moet ik constateren dat het nog problematischer is. Het budget voor Nova is
10 mln. Daarvan wordt 5 mln. bijgedragen door de NPS, maar 85% van
de medewerkers van Nova is in dienst van de NPS. Dat betekent dat VARA en
VPRO nu bijdragen aan de salariskosten. Wanneer Nova in de toekomst, door
de staatssecretaris gedwongen, een functie-A-programma zou worden, dan vervallen
de VARA- en VPRO-budgetten. Waar komt dan het geld vandaan? Waar moet de raad
van bestuur dat weghalen en wat gebeurt er dan met die NPS-medewerkers? Moeten
de programma's een op een overgenomen worden of ook de mensen? Ik krijg daar
vandaag graag helderheid over.Wanneer VARA en VPRO Nova zouden overnemen en Nova wordt een functie-B-programma,
dan vervalt het NPS-budget. Hoe moeten die omroepverenigingen dat gaan betalen?
De staatssecretaris weet net zo goed als ik dat zij dat niet kunnen financieren.
Conclusie: het plan van de staatssecretaris en het verbod op samenwerking
draaien Nova gewoon de nek om. Deelt de staatssecretaris mijn mening dat haar
keuze voor categorieën onherroepelijk programma's, zoals kijkers die
nu kennen en zoals makers die graag maken, zal veranderen? Zo neen, kan zij
dat dan uitleggen? Dus is dan ook de vraag wat de staatssecretaris bedoelt
met "programma's moeten worden behouden". Accepteert zij een uitgekleed
Nova in functie A en wat gebeurt er dan met de NPS-medewerkers? Hetzelfde
geldt voor Zembla, maar dan is de problematiek de omgekeerde. Ook daarop krijg
ik graag een reactie.Ik noemde de taken van de publieke omroep al eerder, te weten amusement,
informatie, opinie en debat, maar ook een breed aanbod van kunst en cultuur
behoort tot de publieke omroep en ziet de SP als een recht van elke Nederlandse
kijker. Dalende STER-inkomsten zullen in het plan van deze staatssecretaris
ten koste van de culturele programma's gaan. Dat staat vast. De staatssecretaris
wil de "echte kunst", zoals de heer Bakker van D66 dit noemde, beschermen.
Daarom beschermt zij 30 tot 40 mln. van het budget voor cultuur. De staatssecretaris
hanteert nu een erg smalle opvatting van het begrip "kunst en cultuur":
kwetsbare muziek, serieus drama, opera, dans en ballet. Erger nog, de staatssecretaris
gaat zelf keuzes maken aan welke kunst en cultuur de publieke
omroep in de toekomst nog wel aandacht kan besteden. In haar brief stelt zij
dat 30 tot 40 mln. voldoende moet zijn, maar uit het door accountants opgestelde
overzicht van Nazar uit 2003 blijkt echter dat de kale programmakosten van
kunst en cultuur maar liefst 105 mln. bedragen. Hoe verklaart zij dit verschil?
Heeft zij de criteria misschien aangepast aan de grootte van de portemonnee
die haar door de heer Zalm is toegestopt? Vertelt zij dan eens wat de publieke
omroep dan maar niet meer moet gaan doen in de toekomst? Geschiedenis- en
archeologieprogramma's? Of moet de publieke omroep niet langer Pinkpop uitzenden?
Het zijn de keuzes van de staatssecretaris. Dus laat zij het maar zeggen.
Bovendien geldt dit bedrag alleen nog maar voor de tv. Bij de radio komt er
nog eens 16 mln. bij. Hoeveel geld van die 35 mln. van de staatssecretaris
is eigenlijk bedoeld voor de radio? Of heeft zij de radio hierin niet meegenomen?Uit hetzelfde overzicht blijkt dat er alleen al aan drama 59 mln. wordt
uitgegeven. Is met de zo-even genoemde 35 mln. misschien alleen maar geld
beschikbaar voor het zogeheten serieuze drama? Zo ja, is het dan voor de staatssecretaris
acceptabel dat de publieke omroep in de toekomst geen series zoals "Oud
geld" kan maken? Dit valt dan namelijk onder populair drama, hetgeen
niet door het budget van de staatssecretaris wordt beschermd.De programmamakers zijn in actie genomen. Dat is niemand ontgaan. Zij
voeren actie tegen de afbraak van de publieke omroep. Over het voorstel van
de raad van bestuur zegt de raad van bestuur zelf: de keuze voor een programmeringsmodel
is zeker niet alleen ingegeven vanuit financiële overwegingen maar bezuinigingen
en dalende STER-inkomsten spelen dus zeker wel een rol. Deelt de staatssecretaris
mijn mening dat de raad van bestuur en de publieke omroep belangrijke keuzen
zouden moeten maken zonder die druk van financiële problemen? Er is ook
een groot verzet tegen de plannen van de raad van bestuur. Mijn angst is dat
deze plannen voor een groot deel zijn ingegeven door de financiële malaise
waarin de staatssecretaris de omroep stort. Daarom vraag ik haar twee dingen.Sta niet toe dat deze plannen van de raad van bestuur nu worden doorgevoerd.
De raad van bestuur moet nogmaals in de komende tijd grondig overleg gaan
voeren met de programmamakers en medewerkers. En, staatssecretaris, kom dan
met dat extra geld voor de publieke omroep. Compenseer de dalende STER-inkomsten
en haal de publieke omroep uit deze financiële malaise. Zowel de heer
Atsma als de heer Bakker heeft voor Radio 1 verklaard dat dalende STER-inkomsten
en bezuinigingen niet ten koste mogen gaan van programma's. Dat laatste gebeurt
nu wel. Daarover is iedereen het eens. Daarom zeg ik tegen hen en de staatssecretaris:
put your money where your mouth is. Kom met een oplossing. Wacht niet langer,
bescherm onze publieke omroep in 2006 en 2007. Stop deze afbraak en kies ook
in de toekomst niet voor een verdere commercialisering van onze publieke omroep.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Zowel in de discussie van de afgelopen weken die via de schermen
en op de radio volop is gevoerd als in dit debat loopt veel door elkaar heen.
Over de plannen voor 2008 hebben wij reeds uitvoerig gesproken en zullen wij
nog uitvoerig komen te spreken in de komende tijd, bijvoorbeeld in het kader
van de wetgeving. Met betrekking tot het zogenaamde programmeringsmodel is
eigenlijk de vraag aan de orde bij wie de programmeringsmacht ligt in Hilversum.
Ik herinner mij heel goed de discussie van vijf jaar geleden over de Concessiewet.
Het was daarbij de bedoeling om het strikte thuisnetmodel te verlaten en een
deel van de programma's over de netten heen te programmeren, teneinde met
dezelfde programma's een beter kijkersbereik te realiseren. Het idee van het
verlaten van het thuisnetmodel is toen gesneuveld, onder politieke druk van
met name de fractie van de PvdA. Het was echter op zichzelf wel een zinnig
model. Het programmeringmodel op zichzelf behelst geen bezuiniging. Het gaat
erom dat met dezelfde programma's meer kijkers kunnen worden bereikt als je
ze anders, slimmer, moderner plaatst. Daarmee is het programmeringmodel in
de kern vooral een machtsstrijd tussen raad van bestuur, VARA-bestuur, KRO-bestuur
enzovoort. Ik vind dat die machtsstrijd niet primair aan ons is. Ik vind de
discussie over het programmeringmodel buitengewoon boeiend, waar ik wel een
positie in heb, maar die positie komt in wezen tot uitdrukking in het wetsvoorstel
dat wij met zijn allen hebben aanvaard en dat op 1 september in werking
is getreden. De raad van bestuur heeft daardoor verdergaande bevoegdheden
gekregen. Dat is ook hard nodig voor de modernisering van Hilversum. Hoe men
dat invult, is echter aan Hilversum en niet aan ons.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik vind dat de heer Bakker zich hier wel heel gemakkelijk van afmaakt.
Het klopt inderdaad dat de raad van bestuur uitvoering geeft aan de huidige
Mediawet. In de huidige Mediawet ligt de nadruk op meer samenwerking en netoverschrijdend
programmeren. Die wet is onder andere onder druk van D66 tot stand gekomen.
Waarom staan de omroepverenigingen onder andere op hun achterste benen? Omdat
ze weten ze nu gedwongen worden meer samen te werken, maar dat ze daar, als
het kabinetsplan doorgaat, in 2008 op afgerekend worden. Nu moeten ze dus
samenwerken, maar als ze samenwerken hebben ze minder eigen profiel en dat
betekent dat men in 2008 zendtijd en geld kwijt raakt. Dat is toch een hopeloos
politiek dilemma dat wij daar hebben neergelegd?De heer Bakker (D66):Volgens mij is er een ander probleem aan de orde. De indruk wordt gewekt
dat het programmeringmodel als zodanig verantwoordelijk is voor de bezuinigingen
en voor het eventueel schrappen van programma's. Daar is echter geen sprake
van. Overigens is het niet zo dat er in de toekomst niet samengewerkt zou
mogen worden. De positie van omroepverenigingen verandert wel, maar afgezien
van de minder voor de hand liggende samenwerking tussen nieuws-, opinie- en
debattenprogramma's, is er alle ruimte voor samenwerking. Er is geen enkele
reden om te denken dat er geen samenwerking zou kunnen zijn. U creëert
hiermee dus een tegenstelling waardoor het programmeringmodel – dat
is helemaal in de lijn van directies van omroepverenigingen – om verkeerde
redenen weer verdacht wordt gemaakt. Ik zeg niet dat het programmeringmodel
zo moet zijn als het er nu ligt, want daar moet men in Hilversum nog een goed
debat over voeren. Ik zeg echter wel dat als men in Hilversum er
niet in slaagt om te komen tot één gezamenlijke aanpak van de
publieke omroep en van de programmering, de publieke omroep nog meer slag
zal verliezen. Dat zie je elke dag gebeuren. Het financiële probleem
is daarbij een apart hoofdstuk. Daar wil ik straks nog wat over zeggen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik maak het programmeringsmodel niet verdacht, ik maak de coalitie verdacht.De heer Bakker (D66):Dat doet u 24 uur per dag.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Nee, want ik slaap ook nog wel eens. Maar daarbuiten doe ik het inderdaad
graag.Mijn probleem met met name de opstelling van D66 is dat u er jarenlang
al op hamert dat netten zich moeten versterken, maar dat u de publieke omroep
nu opzadelt met een nieuw verzuild model, waarin de omroepidentiteiten allesbepalend
worden voor geld, zendtijd en programmeringsvrijheid. Dat is een het grote
probleem dat eronder ligt. De raad van bestuur zit met een onmogelijke opdracht
en dat is uw verantwoordelijkheid.De heer Bakker (D66):Ik ben het toch niet eens met mevrouw Halsema. Dat zou echter leiden tot
een herhaling van de discussie die wij eerder hebben gehad en ook nog zullen
hebben als wij spreken over het model voor 2008. Dat lijkt mij nu niet zo
nuttig, want wij hebben het nu over de financiën. Ik wil het wel graag
doen, maar het lijkt mij veel van de vergadertijd opsnoepen.De heer Atsma (CDA):De heer Bakker zegt dat hij op dit moment niet weet wat hij met het programmeringmodel
aan moet, maar dat het zou passen in een filosofie. Het past echter niet in
een filosofie dat de publieke omroep wordt gedwongen om steeds meer commercieel
te gaan, om de randen van wat nog net kan op te zoeken. Dat is wel wat ik
beluisterde toen ik de persconferentie van de heer Bruins Slot volgde. Het
ging toen om het optimaliseren en maximaliseren van de reclame-inkomsten.
Dat zou volgens mij ook niet uw ambitie moeten zijn.De heer Bakker (D66):Mijnheer Atsma, als er iemand is geweest die al jaren roept dat reclame
een perverse invloed heeft op Hilversum, zowel op de programmering als op
de programma's, dan ben ik het wel. Dat ben ik helemaal met u eens, maar ik
heb het programmeringsmodel zo gedefinieerd dat dezelfde programma's, anders
geplaatst, meer kijkers trekken. Het gaat er niet om dat andere, commerciëlere
programma's meer kijkers trekken, maar om dezelfde programma's, anders geplaatst.
Als je de deskundigen daarnaar vraagt, want daar hebben wij geen verstand
van, dan zeggen zij: als wij de bestaande programma's op een andere manier
in de schema's zetten van Nederland A, B en C, zijn wij in staat om meer mensen
te bereiken. Ik weet ook niet of het wel gelukkig is om het zo te noemen,
vanwege de overlapping met de A, B en C van de staatssecretaris. Los daarvan
is er op zichzelf niets mis mee als je met goede programma's zo veel mogelijk
mensen wilt bereiken. Waar wel wat mis mee is, en dat is vaak de invloed van
reclame, is dat je de programma's aanpast om meer reclame binnen te krijgen.
Daar zou ik een groot tegenstander van zijn, maar het programmeringsmodel
doet dat op zichzelf niet. Het is vooral een machtsvraag over de programmering
en niet een inhoudelijke vraag over de programma's.Mevrouw Örgü (VVD):In aanvulling op de reactie van mijn collega van het CDA, die een gigantische
voorstander is van een reclamevrij publiek bestel, heb ik een vraag aan mijn
collega van D66. Uitzending gemist is nu bezig allerlei spotjes te maken op
de website om reclame-inkomsten te verwerven. Dat zijn nieuwe bronnen, want
die financiën zijn er nog niet. Kunnen wij nu alvast afspreken dat die
reclame-inkomsten van Uitzending gemist dadelijk niet meer worden gemaakt?
Dan hebben wij die problemen in de toekomst in ieder geval niet.De heer Bakker (D66):Ik kan met u wel afspreken dat de reclame moet verdwijnen, maar dan komt
er nog een heel verhaal achteraan waar ik het niet mee eens ben. Als u de
reclame afschaft, is dat om de publieke omroep terug te brengen tot een kleine
publieke omroep. Ik zou de reclame alleen afschaffen, als ik de 200 mln. kan
compenseren die er nu uitkomt. Als ik dat niet kan compenseren, vind ik het
een zinloze discussie. Ik kom nog terug op de compensatie in de huidige situatie.Voor u is het verhaal: laten wij naar twee netten gaan en aanvullend programmeren
op wat er commercieel gebeurt. Dat is nooit mijn positie geweest. Ik ben voor
een sterke publieke omroep en ik heb altijd problemen gehad met de reclamefinanciering,
juist vanwege de werking. Als er de afgelopen dagen iets duidelijk is geworden,
is dat het wel. Daar moeten wij dus vanaf. Dat wil ik graag met u overeenkomen,
maar de rest van uw agenda bevalt mij niet. Als u het met mij eens zou kunnen
worden over die 200 mln., en wij samen met minister Zalm, komen wij een stuk
verder.De heer Van Dam (PvdA):De heer Bakker zegt nu wel dat de rest van de agenda van mevrouw Örgü
hem niet bevalt, maar hij was er toch gewoon bij toen dat akkoord in juni
werd gesloten? Voor zijn informatie, wij zitten al een heel stuk onder die
200 mln. In dat akkoord staat dat de daling van reclame-inkomsten niet wordt
gecompenseerd. Dat is de agenda van mevrouw Örgü, waar de heer Bakker
zijn handtekening onder heeft gezet.De heer Bakker (D66):Dat is waar, maar daar kwam ik nog op. Ik vervolg mijn verhaal. Er zijn
twee financiële problemen. Ik begin met het eerste probleem in de tijd,
en dat zijn de bezuinigingen van het kabinet. Wij weten allemaal dat het kabinet
80 mln. bezuinigt; 64 mln. op de publieke omroep en 16 mln. op andere elementen.
Van die 64 mln. is door mij, maar ook door de regering, steeds gezegd dat
het niet ten koste moet gaan van de programma's. Wij hebben het McKinsey-rapport
gehad en wij kennen die hele geschiedenis.Het Commissariaat voor de Media heeft dat getoetst en is tot het oordeel
gekomen dat er geen sprake is van aantasting van programma's en dat de invulling
van de bezuinigingen voldoet aan de voorwaarde die de politiek daaraan heeft
gesteld. In tegenspraak daarmee is dat je van heel veel programmamakers hoort
dat de invulling van de bezuinigingen wel degelijk ten koste van programma's
is gegaan. Dat maakt het heel lastig om tot een oordeel te komen over de vraag
of die bezuinigingen ten koste zijn gegaan van programma's of niet. Wij weten dat de bedoeling was dat het ten koste zou gaan van te veel
overhead, te veel luxe, te veel managers, en noem maar op, maar dat het niet
terecht moest komen bij de programma's.Ik zit nu met het probleem dat programmamakers zeggen dat het wel ten
koste gaat van de programma's en dat het Commissariaat voor de Media, dat
wij daarvoor hebben ingesteld, zegt dat het niet ten koste is gegaan van de
programma's. Daardoor kan ik die voorwaarden niet toetsen. Ik moet die voorwaarden
wel kunnen toetsen voordat ik een afweging kan maken over de vraag of het
verantwoord is om die bezuiniging van 64 mln. overeind te houden. Kan de staatssecretaris
ervoor zorgen dat de Kamer daar een beter en meer gedetailleerd inzicht in
krijgt dan zij nu heeft? Wij kunnen het nu niet doen – ook voor onze
eigen geloofwaardigheid niet – met alleen maar het oordeel van het Commissariaat
voor de Media dat er geen problemen zijn.Ik wil dat oordeel dus hebben. Daar hangt natuurlijk het volgende aan
vast. Op het moment dat duidelijk is of en, zo ja, in welke mate die bezuinigingen
ten koste gegaan zijn van programma's, moet je ook helder zijn: dan moet je
dat alsnog ten koste van andere dingen laten gaan of je moet er geld bij doen.
Die afweging kan ik vandaag echter niet maken. Ik wil dus dat de staatssecretaris
ons die informatie geeft. Dan kunnen wij daar, wat mij betreft, kort na het
kerstreces op terugkomen.Een tweede punt is de reclame. Ik heb al gezegd dat die reclame, wat mij
betreft, ter discussie staat. Het is precies helder wat mijn positie daarin
is, inclusief de 200 mln. Ik vind dat wij reclame pas kunnen afschaffen op
het moment dat het bedrag waar tot voor kort van werd uitgegaan en dat ook
inderdaad jaarlijks gemiddeld 200 mln. was, gecompenseerd wordt. Anders laten
wij de publieke omroep immers verder verschralen, verkleinen en verloederen.
Daar ligt voor mij dus wel een grens. Dat heb ik zojuist al gezegd ten aanzien
van de bezuinigingen en dat geldt ook ten aanzien van de reclame. Maar zolang
wij met de reclame zitten, zou ik het op zichzelf bestuurlijk niet goed vinden
als één op één een link wordt gelegd tussen reclame-inkomsten
en belastinginkomsten. Dat zou een heel rare constructie zijn. Dan zou je
nooit weten wat je precies aan belasting kwijt bent, dan zou je dat allemaal
relateren aan reclame. Dat zou dus geen goede constructie zijn. In dat licht
is dus ook wel de afspraak uit het akkoord van de zomer te verklaren, waarin
staat dat reclamegelden niet worden gecompenseerd. Maar ik denk dat niemand
zich op dat moment heeft gerealiseerd wat voor enorme omvang de terugloop
van reclame-inkomsten heeft. Wij hebben ons niet kunnen realiseren dat die
terugloop zo groot zou zijn. Degene die zegt dat hij er wel op gehoopt had,
heeft een andere agenda dan D66.Mevrouw Örgü (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie heeft jaar in jaar uit naar de terugloop van
de reclame-inkomsten gevraagd. Zij heeft de staatssecretaris ook om onderzoeken
hiernaar gevraagd. Dit was vorig jaar al bekend, ook naar aanleiding van onderzoeken.
Het was ook al bekend op het moment dat wij dit akkoord met elkaar sloten.
Ik begrijp dus niet dat de heer Bakker daar nu een ander idee over heeft.
Ik kan hem de rapporten die wij van het SCP hebben ontvangen, alsnog mailen.De heer Bakker (D66):Nee, wij wisten wat er zou gebeuren als wij reclame afschaffen of als
wij bijvoorbeeld een net reclamevrij maken. Daar gingen de rapporten van de
afgelopen jaren ook over. Zeker, er is een heleboel onderzoek gedaan. Maar
de omvang van die plotselinge daling van reclame-inkomsten die nu het gevolg
is van (1) Talpa, (2) voetbalrechten en (3) vier jaar recessie, heeft niemand
voorzien. Die recessie werkt door, en heel hard. Als u dat wel hebt voorzien,
mevrouw Örgü, dan moet u nu in uw handen wrijven, want dan gaat
de publieke omroep er lekker aan onderdoor. Voor alle helderheld, dat is niet
een agenda die ik met u deel.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Och, och!De heer Bakker (D66):Daar kunt u smalend over doen, mevrouw Halsema, dat doet u graag buiten
de microfoon.De voorzitter:Ik verzoek de heer Bakker, niet op alles te reageren.De heer Bakker (D66):Laten wij dat dan maar één op één doen.Die agenda deelt D66 dus niet. Met die agenda halen wij dus ook het eind
van deze kabinetsperiode niet, in de zin dat VVD en D66 daarop uit elkaar
zullen bewegen.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Ik verbaas mij heel erg over de woorden van de heer Bakker
als ik die vergelijk met eerdere discussies. Het is wel een positieve verbazing.
Hij heeft nu toch aarzelingen bij de bezuinigingen van de twee kabinetten-Balkenende.
Die zijn inmiddels al lang geaccepteerd. Ik begrijp voorts dat hij toch ook
wat moeite heeft met de wijze waarop de begrotingen voor 2006 en 2007 eruit
zullen zien. Daar hebben wij twee weken geleden over gesproken. Mijn concrete
vraag luidt als volgt. Is hij ervan overtuigd dat als er straks weer een inkomstenderving
van de STER aan de orde is, dat niet op de mediabegroting mag drukken? Is
dat zijn overtuiging op dit moment? Dan is het van belang dat hij dat uitspreekt.
Dat is immers een politiek feit. Dan kan er in de Kamer ook een meerderheid
worden gevormd om daar iets aan te doen.De heer Bakker (D66):Ik zal zeggen wat mijn overtuiging is. Ten aanzien van de bezuinigingen
heb ik zojuist aangegeven wat de tweetrapsraket in de besluitvorming moet
zijn. Duidelijk moet worden gemaakt hoe het zit met de doorwerking naar de
programma's. Als daaruit blijkt dat er wel degelijk sprake is van doorwerking
naar programma's, moet daar iets aan worden gedaan. Dat is één.
Het tweede punt is de reclame. Dat is een tweetrapsraket, want zolang je reclame
hebt, moet je niet één op één een link leggen
tussen belastinginkomsten en reclame. Het begint met de vraag wat Hilversum
zelf doet om de trend – niet zozeer van de reclame, maar vooral van
de snel teruglopende belangstelling voor de programma's van de publieke omroep –
te keren. Dat is natuurlijk een van de elementen in de discussie over het
programmeringsmodel. Het programmeringsmodel levert ten opzichte van de andere
verwachting, zonder programmeringsmodel, immers juist meer reclame-inkomsten
op. Daarom is het met die reclame allemaal zo pervers en daarom moeten wij
ervan af, maar ik heb geen 200 mln. die ik er zomaar bij kan doen.Wat mij betreft, is dit de tweetrapsraket: in Hilversum praten over wat
men op korte termijn gaat doen om die verkeerde trend te keren – dat
is de discussie over het programmeringsmodel – en over hoe men zelf
tegen reclame aan kijkt. Mag ik eraan herinneren dat Hilversum jarenlang heeft
gezegd dat er met reclame niets aan de hand is en dat men reclame moest hebben?
Ook als je zei dat daar compensatie bij hoort, zei men: nee, wij moeten reclame
hebben, wij moeten een breed publiek en voetbal, want dat betaalt zichzelf.
Dat was altijd de discussie over reclame. Nu is er ineens een probleem met
de reclame en nu legt men dat probleem graag bij ons op de stoep. Ik ben daar
ontvankelijk voor, omdat wij uiteindelijk de verantwoordelijkheid hebben om
voldoende volume in de publieke omroep overeind te houden. Hoe je ook verder
over de toekomst denkt, die verantwoordelijkheid is er.Ik was met een rijtje bezig. Het eerste punt is dus: Hilversum moet zelf
laten zien wat men in eerste instantie aan reclame wil gaan doen. Het tweede
punt is: hoe kijkt men zelf tegen de toekomst van de reclame aan? Ik weet
dat er in Hilversum, onlangs nog, studies zijn geweest naar Channel 4-modellen
en noem maar op. Dat is buitengewoon interessant, maar daar hebben wij verder
nooit meer iets van gehoord. Men werd het immers nergens over eens, behalve
over: kom naar Den Haag. Hier ligt dus ook een probleem; dat is het derde
punt: als op het punt van die teruglopende reclamemiddelen de zaak niet gekeerd
wordt, ondanks alle goede intenties en alle inzet van iedereen, komt ook dat
over een paar maanden op onze agenda terug.De voorzitter:Als ik de leden vraag om kort te interrumperen – dat hoef ik niet
eens te vragen, want dat gaat bij deze leden vanzelf – vraag ik u ook
om kort te antwoorden.De heer Slob (ChristenUnie):Ik ben zeer vereerd met het uitgebreide antwoord, maar op mijn cruciale
vraag heb ik nog geen antwoord gekregen. Wij kunnen de onzekerheid over de
begroting van 2007 – daarover praten wij vooral, want de gang van zaken
in 2006 is min of meer al geaccepteerd, ook al heb ik daar mijn gevoelens
bij – niet voor ons uit duwen. Dat betekent dat wij met elkaar moeten
uitspreken dat de derving van reclame-inkomsten niet meer op het mediabudget
mag drukken. Wilt u dat of wilt u dat niet?De heer Bakker (D66):U zult van mij vanmiddag niet horen dat wij hetzij de bezuinigingen, hetzij
de teruglopende reclame-inkomsten met een zak geld gaan compenseren. Daarom
heb ik zo uitgebreid geantwoord en daarmee heb ik ook meteen mijn verhaal
gehouden: ik vind dat er in beide gevallen iets aan voorafgaat. In het ene
geval: hoe zit het dan precies met de invulling van die bezuinigingen? In
het tweede geval: wat doet Hilversum zelf om de negatieve trend te keren?
Ik realiseer mij heel goed dat wij dat niet eindeloos voor ons uit kunnen
schuiven, bijvoorbeeld tot het najaar van 2006, wanneer wij het over de begroting
van 2007 hebben. Natuurlijk moeten op dit moment de afwegingen worden gemaakt
over programma's in dat komende seizoen. Ik pleit er dus voor om op basis
van de Hilversumse afspraken in de komende weken en op basis van nadere informatie
over de invulling van de bezuinigingen snel na het kerstreces de balans op
te maken en dan antwoord te geven op de vraag hoeveel geld erbij kan.Voorzitter. Daarmee ben ik klaar. Ik heb u dus weer 58 seconden bespaard.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik zal hier niet flauw zijn over de draai onder druk. Het is immers een
draai in de juiste richting. Dan ben ik er dus alleen maar blij mee. Ik wil
u er echter wel aan herinneren dat u juist degene was die twee weken geleden
de heer Atsma eraan herinnerde dat in het nieuwe regeerakkoord staat dat reclame-inkomsten
niet gecompenseerd mogen worden. Waar een beetje druk al niet goed voor is!
Hoorde ik u zeggen dat u het einde van deze kabinetsperiode niet meemaakt
als de VVD-fractie niet bereid is om compensaties van de dalende reclame-inkomsten
te overwegen of was dat een slip of the tongue?De heer Bakker (D66):Dat was geen slip of the tongue; u kunt mijn woorden zo interpreteren.
Ik wilde echter zeggen dat de wegen van de fractie van D66 en de fractie van
de VVD bij dit dossier uit elkaar gaan lopen als mevrouw Örgü met
het akkoord in de hand zegt "read our words". Dan hebben wij een
probleem, zeker als zij dat doet om haar achterliggende agenda te realiseren,
te weten verloedering en verschraling van de publieke omroep. Daar werk ik
niet aan mee.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het wordt nu toch hilarisch. Het beruchte paasakkoord is immer tot stand
gekomen om de D66-fractie te pacificeren toen deze fractie dreigde uit het
kabinet te stappen. Daarbij was D66 ook nog het trotst op de resultaten die
zij had behaald in de discussie over het publieke bestel. Daar hadden ze nu
eens echt hun zin gekregen! Wat gebeurt er nu? U zegt tegen mevrouw Örgü
dat zij een probleem heeft met de D66-fractie als haar fracties vasthoudt
aan het paasakkoord waarop de D66-fractie zo trots was.De heer Bakker (D66):Nee. U verbindt nu weer eens alles met alles. Dat was overigens de afgelopen
weken ook al het probleem. Ik spreek nu over de financiële kant van het
verhaal en de agenda van de VVD om de publieke omroep terug te brengen naar
twee netten en aanvullende programmering. Ik zeg nog maar eens voor alle duidelijk
dat wij dat deze zomer niet hebben afgesproken. Wij hebben toen afgesproken
dat er een andere publieke omroep moet komen, maar wel een sterke. Daar gaat
het debat over de situatie in 2008 over. Ik wil dat er in 2008 nog wel wat
over is van de publieke omroep. Ik wil dus niet dat wij in 2006 en 2007 vanwege
het regeltje waarin staat dat reclame-inkomsten niet worden gecompenseerd,
tot de conclusie moeten komen dat wij het kind met het badwater hebben weggegooid.
Dat is voor mij de grens.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik constateer dat het door de D66-fractie zo gewenste paasakkoord inmiddels
enorme ballast is voor deze fractie. Dat roept natuurlijk wel de vraag op
waarom de partij nog in het kabinet zit. U zegt dat de Kamer niet kan wachten
tot de begroting van 2007 met compensatie voor de dalende reclame-inkomsten
als dat ten koste gaat van programma's en programmering. Zolang zouden wij
volgens u niet kunnen wachten omdat de plannen eerder worden afgerond, maar
tegelijkertijd bent u niet bereid om voor kerst duidelijkheid
te verschaffen over uw positie. Bent u bereid om samen met onder meer mijn
fractie in de Voorjaarsnota geld te reserveren voor de compensatie van de
dalende reclame-inkomsten?De heer Bakker (D66):Ik heb gezegd, wat ik heb gezegd. Ik heb meer informatie over de bezuinigingen
nodig en ik moet afwachten hoe de discussie in Hilversum afloopt over de vraag
wat de omroepen zelf kunnen doen. Als al die informatie snel komt, kunnen
wij hierover kort na het kerstreces verder spreken. Ik zeg u dat wij daarover
kort na het kerstreces moeten spreken, omdat ik een casus wil bouwen voor
de Voorjaarsnota.De heer Van Dam (PvdA):Mevrouw Halsema zei dat ze niet zo flauw wilde zijn om te wijzen op het
gedraai van de heer Bakker. Ik wil wel zo flauw zijn. Het was namelijk juist
de heer Bakker, de man die nu zegt dat het niet zijn bedoeling was om van
drie naar twee netten te gaan, die over het paasakkoord in de krant zei: omdat
de reclame-inkomsten niet gecompenseerd worden, gaat er vanzelf een net af.
Dat was u, mijnheer Bakker. Ik herinner u er nog maar eens aan. Als u het
nodig vindt, laat ik het citaat opzoeken.Toen de heer Atsma twee weken geleden voorzichtig suggereerde dat het
wel eens nodig kon zijn om de daling in de reclame-inkomsten te compenseren,
zei juist u: Mijnheer Atsma, mag ik u even herinneren aan wat wij hebben afgesproken:
dat wordt niet gecompenseerd. Het is fantastisch dat u in twee weken tijd
hebt geleerd om te draaien als een windvaan, maar ik ben heel bang dat als
de wind straks uit de hoek van Zalm en de VVD waait, u weer de andere kant
op draait. Daarom zou het zo fijn zijn als u vandaag duidelijkheid geeft.
De duidelijkheid waarvoor al die omroepmedewerkers naar Den Haag zijn gekomen.
De duidelijkheid die nodig is om volgende week de discussie in Hilversum op
een zuivere manier te kunnen voeren. De duidelijkheid waardoor iedereen u
eraan kan houden dat ook D66 eraan zal meewerken dat dat geld zonodig op tafel
komt. Meer hoeft u niet te zeggen.De heer Bakker (D66):Ik heb geen zak met geld. Het kabinet beslist over het geld en heeft bovendien
al een positie ingenomen. Om die positie te kunnen veranderen, heb ik argumenten
nodig. Ik heb twee typen argumenten nodig. Hoe zit het met de bezuinigingen
en de invulling daarvan? Hoe weet Hilversum zelf gezamenlijk een uitweg te
vinden uit de nu al teruglopende positie? Dit is dus voordat de reclame-inkomsten
daadwerkelijk zijn teruggelopen. Men moet gezamenlijkheid vinden en men moet
dus niet vechtend over straat.Men heeft elkaar vandaag gevonden op één punt, want men
zegt: leg het probleem in Den Haag, want Van Dam wil wel geld geven. Van Dam
en Bakker gaan daar echter niet over. Het is een gezamenlijke opdracht om
uiteindelijk te komen tot een deugdelijke financiering. Ik vind dat je ook
van Hilversum zelf mag vragen om nu eindelijk eens uit de loopgraven te komen.
Die loopgraven heeft men nu alleen maar verlaten om hier een financiële
claim neer te leggen. Ik leg het probleem terug en zeg: ga nu zelf eindelijk
eens samenwerken en de toekomst ...Voorzitter, er wordt van alles uit de zaal geroepen. Ik vind dat er niet
buiten de microfoon om moet worden gediscussieerd, want dat brengt mij van
mijn apropos.De voorzitter:Dat ben ik met u eens.De heer Bakker (D66):Ik ben mijn zin nu kwijt.De heer Van Dam (PvdA):Ik ga de heer Bakker een beetje helpen. Als ik hem goed beluister, dan
is de Kamer het budgetrecht bijna kwijtgeraakt. Hij zegt dat wij er niet over
gaan. Wij gaan er wél over. Bij de Najaarsnota hebben wij geld genoeg
liggen om een bruggetje te maken naar de verkiezingen. Dan kunnen wij bij
de verkiezingen in alle openheid en rust discussiëren over de vraag hoe
de publieke omroep van de toekomst eruit moet zien. Laat de heer Bakker met
ons mee doen. De Najaarsnota wordt volgens mij nog vóór het
kerstreces besproken. Dan dienen wij samen bij de Najaarsnota een voorstel
in om het geld op tafel te leggen zodat de publieke omroep vooruit kan. Kom
nou niet met het verhaal aan dat de publieke omroep zelf geen plannen maakt.
Daarom staat iedereen hier in Den Haag en daarom vindt dit debat vandaag plaats.
Er liggen plannen waarvan iedereen zegt dat het niet de gewenste plannen zijn.
Het tekort is ook bekend.De heer Bakker (D66):U geeft precies aan waar het probleem ligt, namelijk dat men het in Hilversum
nooit eens kan worden en eindeloos in de oorlog blijft zitten tussen de KRO
en de VARA aan de ene kant en de raad van bestuur aan de andere kant. Daar
ging het vijf à zes jaar geleden bij de Concessiewet al over en daar
gaat het nog steeds over. Dat heeft de publieke omroep de afgelopen vijftien
jaar ook in de moeilijkheden gebracht.Nu de financiën, mijnheer Van Dam. U zegt dat er geld zat is. Ik
bestrijd dat. Wij hebben sinds een dag of tien een meevaller van structureel
zo'n 2 mld. De afgelopen paar weken is die meevaller in dit huis al tien keer
uitgegeven, omdat men in elke commissie wel goede plannen heeft voor die 2
mld. Ondertussen lenen wij nog steeds een heleboel geld van de toekomst. Ik
vind het een beetje onzindelijk als u in elk debat zegt dat wij wel uit die
meevaller kunnen putten. Daar ligt niet de oplossing. De oplossing ligt in
een deugdelijke structurele financiering. Ik zeg dat wij meer van die bezuinigingen
moeten weten. Ik vind dat Hilversum bovendien zijn huiswerk samen moet doen
over de reclame en de toekomst van de programmering en niet voortdurend in
die machtsstrijd moet schieten. Die machtsstrijd wordt hier vandaag ook uitgevochten,
maar dat is niet goed.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Bakker zegt dat hij gaat kijken naar mogelijke compensatie van
teruglopende reclame-inkomsten, maar daar stelt hij wel een aantal voorwaarden
aan. Een van die voorwaarden heeft betrekking op wat de omroepen zelf doen
om die negatieve trend te keren. Daarop rekent de heer Bakker de omroepen
af. Wat zegt hij daar nu eigenlijk mee? Zegt hij eigenlijk niet: vercommercialiseer,
want anders compenseer ik niet?De heer Bakker (D66):Nee, mevrouw Gerkens heeft niet goed geluisterd. Het voorliggende programmeringsmodel
is in de kern een andere plaatsing van programma's over de verschillende netten
en geen vercommercialisering. Het gaat namelijk om dezelfde programma's, die
anders worden geplaatst. Natuurlijk loopt dat nu samen met de financiële
discussie en dan krijg je ook een verschraling van programma's, enzovoort.
Er wordt gezegd dat met hetzelfde meer kan worden bereikt aan inkomsten. Ik
neem even aan dat dit inderdaad zo is, want dat kan ik niet beoordelen. In
dat geval resteert er na het programmeringsmodel minder aan financiële
problemen, dan wanneer je dat programmeringsmodel niet doorvoert en alles
laat zoals het nu is. Dus mijn punt is juist dat ik het debat over de vraag
hoe wij onze bestaande programma's, even los van alle bezuinigingen, zo goed
mogelijk neerzetten zodat wij er zoveel mogelijk mensen mee weten te bereiken –
dat vind ik een legitieme doelstelling van de publieke omroep – een
discussie vind die men in Hilversum moet voeren. Ik ga niet zeggen "het
moet zus" of "het moet zo". Het programmeringsmodel als zodanig
is geen commercialisering. Over de reclame en de commerciële invloed
daarvan maak ik mij al jarenlang boos, maar er was tot nu toe nooit een meerderheid
voor afschaffing van die reclame. Die lijkt er nu wel te zijn, maar ik heb
al eerder aangegeven dat men volgens mij soms ook verschillende agenda's heeft.Mevrouw Gerkens (SP):Er is discussie over de vraag in hoeverre dat model gaat werken. Begrijp
ik nu goed dat u zegt: hoe zij het doen, doen zij het maar, wat ik graag wil,
is kijken naar hun inspanningen, naar hoe zij het verlies van die reclame-inkomsten
kunnen opvangen, zonder concessies te doen aan de kwaliteit van de programma's
of liever gezegd, om zoveel mogelijk het aanbod gelijk te houden? Dat zeg
ik dan maar even in de brede zin des woords, want je moet natuurlijk altijd
vernieuwen. Zegt u dus echt: ik wil niet dat die programmering vercommercialiseerd
wordt?De heer Bakker (D66):Absoluut. Maar ik heb nooit gewild dat er in de programmering vercommercialiseerd
wordt en dat wil ik nu niet. U kunt mij nooit anders verstaan hebben.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Als ik nu de positie van de heer Bakker en zijn fractie probeer
samen te vatten, dan zou ik dat als volgt doen: geen verloedering, geen verschraling
van de publieke omroep. Eens. Er ligt een opdracht in Hilversum om daar een
bijdrage aan te leveren. Eens. Maar dan komt het: daarover wordt onderhandeld
en dat gebeurt onder druk van een slinkend budgettair perspectief. Dat is
niet vrij. Dat levert een knellende randvoorwaarde op. Bent u nu bereid daarover
een beleidsuitspraak te doen? Die uitspraak is in de Kamer neergelegd. Wij
hebben een voortzetting van het debat en wij hebben de moties die al in de
Kamer liggen. Daar zouden wij dinsdag jongstleden over stemmen, maar de stemming
is uitgesteld met het oog op dit debat. Toch gaan wij daar voor de kerst nog
wel over stemmen. Dan ligt er een motie bijvoorbeeld van de heer Slob, er
ligt er een voor 2006 en er ligt er eentje voor 2007, die zegt – ik
vat het even populair samen – als geld nodig is voor compensatie aan
het einde van dat traject, dan gaat dat niet uit de mediabegroting geperst
worden, maar dan is er additioneel geld. Dat zou dan toch een uitspraak kunnen
zijn die u steunt?De heer Bakker (D66):Ja, weet u, voorzitter. Laat ik het zo zeggen. Als de ontwikkelingen ten
koste zouden gaan van programma's en programmering, dan moeten wij dat niet
laten gebeuren. Dan ligt er ook een financiële opdracht voor ons. Mijn
boodschap is echter ook dat als ik dat vandaag zou uitspreken, als wij vandaag
zouden zeggen dat wat er ook gebeurt, er geld bij komt om de financiële
klem weg te halen, dan weet ik één ding, namelijk dat men in
Hilversum weer achterover gaat zitten. Niet de programmamakers, maar in het
debat over de vraag hoe wij ons samen kunnen versterken en komen tot een goede
gezamenlijke publieke omroep. Daarover gaat wat mij betreft het debat over
het programmeringsmodel. Of de raad van bestuur dat moet doen of dat de omroepverenigingen
dat willen, daar ga ik niet over en daar wil ik ook helemaal niet over gaan.
Ik vind dat men dat daar moet bepalen. Als ik u nu zou zeggen dat er een heleboel
geld bijkomt, dan weet ik één ding, namelijk dat het debat voorlopig
weer opgeborgen wordt, want het geld komt er toch wel bij. Ik wil een goede
volgorde van de dingen. Eerst moet er eindelijk eens geprobeerd worden om
onder deze druk – eerder is het kennelijk niet gelukt – te komen
tot een gezamenlijke aanpak, ophouden met modder naar elkaar te gooien en
ophouden met alleen maar het probleem in Den Haag te leggen. Alle problemen
beginnen en eindigen in Den Haag, maar dat geloven u en ik niet. Zodra men
ook van die kant laat zien dat men alles doet wat er gedaan kan worden, dan
vind ik dat wij hier ook een morele en financiële verantwoordelijkheid
hebben om ervoor te zorgen dat het niet ten koste van de programma's en de
programmering gaat. Maar in die volgorde.De heer Van der Vlies (SGP):In die volgorde, maar als het nu in de tijd neerslaat, dan blijft dat
dus voorlopig een onzeker verhaal. Dat is denk ik de klem die er op zit.De heer Bakker (D66):Dat weet ik. En dus heb ik u gezegd dat wat mij betreft, wij snel naar
de kerst hier opnieuw met elkaar staan. Als wij daar immers wat aan willen
doen, dan kunnen wij dat niet even bij Najaarsnota doen zoals de heer Van
Dam suggereert, dan moeten wij dat doen op een ordelijke manier en dan dus
in de Voorjaarsnota.De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb vorige week ergens gezegd – ik vind het correct om dat hier
te herhalen – dat ik de indruk heb dat de staatssecretaris de regie
op haar mediaportefeuille wat kwijt is geraakt. Zij opereert als het om de
publieke omroep gaat in elk geval als een begrafenisondernemer die een uitvaart
aan het voorbereiden is. Dat laatste is wat gekscherend bedoeld, maar wel
met een uiterst serieuze ondertoon. De fractie van de ChristenUnie maakt zich
grote zorgen over de toekomst van de publieke omroep. Dat betreft de toekomst
na 2008, die wij hebben besproken bij de behandeling van de langetermijnvisie
van het kabinet Met het oog op morgen, en de dichtbij gelegen toekomst, die
wij hebben besproken bij de behandeling van de mediabegroting 2006 waarin
een zeer somber toekomstbeeld voor 2007 werd geschetst. Het ziet er echt heel
erg slecht uit.Hoewel de staatssecretaris steeds roept dat tijdens de verbouwing de verkoop
gewoon doorgaat, zien wij op dit moment dat de publieke omroep steeds verder
in een crisis terecht dreigt te komen. Dat proces is versneld door de komst
van Talpa, die een commercieel aantrekkelijk deel van de omzet van de publieke
omroep heeft overgenomen. Deze situatie is ernstig en vraagt om leiderschap
van de staatssecretaris en ook van Hilversum zelf.Mijn fractie opteert voor financiële duidelijkheid op korte termijn.
Financieel is de bodem bereikt. De begroting van 2006 lijkt sluitend, maar
dat is voor een deel optisch bedrog want de reserves zijn tot een onverantwoord
niveau teruggebracht. Als het daar blij bleef, was het misschien nog wel te
verteren. Het perspectief dat in de begroting voor 2007 zit, is echt dramatisch
en hangt als een zwaard van Damocles boven de omroepen en de discussies die
daar nu worden gevoerd. Om die reden is mijn fractie van mening dat voorziene
tegenvallers in de STER-inkomsten in 2007 niet meer op de mediabegroting mogen
drukken. Daar zit gewoon geen enkele ruimte meer in. Daarom heb ik een motie
ingediend. Hier zou afgelopen dinsdag over worden gestemd en dat gaat mogelijk
komende dinsdag gebeuren. Het is van ontzettend groot belang dat wij daar
duidelijkheid over bieden.De heer Bakker zei dat er toch nog het een en ander moet worden onderzocht.
Ik vraag mij af wat voor onderzoek er nog nodig is. Wij hebben alles eigenlijk
al. Ik citeer uit het schrijven dat wij een paar weken geleden hebben ontvangen
van de Raad voor Cultuur die toen nog werd voorgezeten – dat zal de
heer Bakker aanspreken – door mevrouw Sorgdrager. Zij schrijft: "Zoals
het er nu naar uitziet, neemt het budget van de publieke omroep na 2006 verder
af. Dit betekent dat voor een aantal langlopende activiteiten dat in 2006
in gang wordt gezet in 2007 in principe geen geld meer zal zijn. De Raad voor
Cultuur kwalificeert dit als kapitaalvernietiging. Het leidt bovendien tot
het verdwijnen van een betekenisvolle publieke omroep in ons land, ongeacht
zijn structuur of inrichting (de huidige of een nieuwe)." Dat lijkt mij
heel duidelijke taal.Ik heb ook een schrijven bij mij van het Commissariaat voor de Media dat
een aantal opmerkingen maakt over de samenwerking die in Hilversum gelukkig
op gang is gekomen. Het schrijft echter: "Als dan, alle inspanningen
ten spijt, in 2007 een stap terug moet worden gedaan door de aangekondigde
drastische herschikking van zenders en netten, zijn er aan het eind alleen
maar verliezers. Ook dat zou het Commissariaat een betreurenswaardige ontwikkeling
vinden." Adviseurs van naam en faam die goed hebben gestudeerd op wat
er gaande is, geven een duidelijk signaal af aan de politiek en dat signaal
moeten wij oppakken, allereerst voor de korte termijn.Ik heb twee weken geleden de heer Atsma een aandachttrekkend voorstel
horen doen over een reclamevrije publieke omroep. Wij willen daar altijd over
praten. Het voorstel haalde de voorpagina van De Telegraaf, al zal dat niet
primair zijn doel zijn geweest. Toen wij erover gingen spreken, werd duidelijk
dat dit pas mogelijk na 2008 een reële optie zal zijn. Ik vraag de heer
Atsma om nog eens goed naar onze motie inzake 2007 te kijken. Er is namelijk
nu brand en als hij de brandweer pas bestelt voor 2008, is dat waarschijnlijk
niet meer nodig. Wij zullen onze verantwoordelijkheid moeten nemen.De vraag is of het probleem volledig is opgelost als de Kamer de uitspraak
doet die wij haar voorleggen en er dus meer geld komt. Ik zou daar geen volmondig
ja op willen antwoorden, maar wel voor een deel. De financiële druk zal
immers verminderen. De terugval in kijktijdaandeel blijft echter wel staan.
In dat opzicht denk ik dat het van zeer groot belang is dat men in Hilversum
daarover spreekt met elkaar – daar is men overigens al mee begonnen –
en dat men probeert om tot eenduidige conclusies te komen.Mijn fractie is van mening dat zij zich op dit moment terughoudend moet
opstellen als het gaat om die discussies. Dat is in eerste instantie een Hilversumse
aangelegenheid en ik heb geen behoefte om als Kamerlid op de stoel van de
Raad van Bestuur Publieke Omroep of die van de omroepvoorzitters te gaan zitten.
Afgezien van de vraag of dat misschien heel wankele stoelen zijn, is dat niet
onze positie. Ik hoop dan ook dat Hilversum er met de raad van bestuur van
de publieke omroep uit komt en dat er gezamenlijke conclusies getrokken worden.
Die kunnen later in de Kamer aan de orde komen.Ik permitteer mij nog wel de opmerking dat het huidige voorstel van de
raad van bestuur ons niet aanspreekt, om te beginnen met de analyse. Zo zegt
de raad van bestuur dat het niet alleen de dalende STER-inkomsten zijn die
de raad tot actie brengen, maar ook de zich kannibaliserende zenders Nederland
1 en 3. Het wordt voorgesteld dat dit een autonome ontwikkeling is, maar dat
is volgens ons niet het geval. Wij denken dat dit sterk samenhangt met de
analyse van Rinnooy Kan dat het de omroepen, met name Nederland 3, ontbreekt
aan voldoende profiel. Als de publieke omroep een eenheidsworst blijkt te
zijn, moet je niet zo gek kijken dat vervolgens de conclusie is dat de zenders
elkaar in de weg zitten.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Begrijp ik het goed dat de heer Slob geen voorstander is van het programmeringsmodel,
maar wel van een thuisnet voor omroepen?De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb mijn betoog nog niet helemaal afgerond. Ik heb gezegd dat ik toch
vraagtekens plaats bij het voorstel dat nu is gedaan en dat in Hilversum eerst "uitgediscussieerd"
moet worden. Als dat voorstel wordt uitgevoerd, staat dat wat op gespannen
voet met de toekomstvisie waarin staat dat de publieke omroepen zich juist
heel erg moeten gaan profileren. Daarin steunen wij wel de staatssecretaris.
Daarbij hoort wat ons betreft onlosmakelijk een eigen thuisnet bij. Vandaar
dat ik de staatssecretaris vraag hoe zij dat beoordeelt op grond van de positie
die zij in de toekomstvisie heeft ingenomen ten opzichte van zichzelf profilerende
omroepen.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Onderzoek heeft uitgewezen dat mensen eerst kijken naar een programma
dat zij leuk vinden, dan naar een bepaald net waarbij zij zich thuis voelen
en pas daarna naar een omroep. Dit is vergeleken bij vroeger een ander kijkgedrag.
Daaraan zal dus recht moeten worden gedaan. Hoe doe je dat, als je toch weer
uitgaat van publieke omroepverenigingen met een eigen thuisnet? Je draait
het dan eigenlijk om, maar dat komt niet meer overeen met het huidige kijkgedrag
van de mensen.De heer Slob (ChristenUnie):Het is heel lastig om daar een eenduidig antwoord op te geven, omdat er
nogal wat verschil is. Ik concentreer mij even op de programma's van Nederland
1, 2 en 3 op de televisie, wat in een debat ook heel vaak gebeurt. Met name
Nederland 1 is zeer herkenbaar. Dat lukt dus. Als kijkers zich
aangetrokken voelen tot datgene waar de omroepen voor staan, bewegen zij zich
ook nadrukkelijk naar die zender. De kijkers weten waar de omroep zit en dat
zij daar de programma's te zien krijgen die zij wensen. Bij Nederland 2 en
3 is dat wat lastiger. Als het onderhavige model echter wordt doorgetrokken,
wordt de opzet over de hele breedte van Nederland 1, 2 en 3 overhoop gehaald.
Ook al krijgt men een bepaald percentage van de zendtijd op een thuisnet,
de rest van de programma's zal dan verwateren op de andere netten. Ik ben
ervan overtuigd dat dit ten koste gaat van de herkenbaarheid van de omroepen
en van het snel kunnen terugvinden van de omroepen. Wij gaan dan echt heel
erg terug.Ik zeg dit niet alleen. Ik heb zojuist geciteerd uit brieven van adviseurs.
Ook zij geven dit aan. Zij zeggen dat het dramatisch is en dat er aan het
eind alleen maar verliezers zijn. Eerlijk gezegd, wij moeten niet opteren
voor die richting.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Maar het minimaal aantal uren dat de omroepverenigingen krijgen in het
huidige systeem om op een thuisnet op prime time identiteitsgebonden programma's
uit te zenden, wordt gehandhaafd conform de Mediawet. Welk probleem zou dat
veroorzaken in een programmeringsmodel? Bovendien is de omroep niet beperkt
tot het eigen net. Er kunnen, netoverstijgend, andere doelgroepen bereikt
worden op de andere heldere en herkenbare netten.De heer Slob (ChristenUnie):Ik ben helder geweest over de vraagtekens die ik plaats bij de oplossing
die de raad van bestuur van de publieke omroep voorstelt. Overigens ontzeg
ik die raad niet het recht om met voorstellen te komen. Ik heb ook aangegeven
dat die discussie alleen in Hilversum gevoerd moet worden. Ik erken dat er
sprake is van een vaste voet op grond waarvan men aan een thuisnet gebonden
is. Ik zie grote risico's. Laten wij echter niet in de valkuil stappen dat
wij hier gaan discussiëren. Laat Hilversum dat dus doen. Laat Hilversum
er ook van doordrongen zijn dat het van groot belang is dat men nu eens eenduidige
en gezamenlijke conclusies trekt. Anders bestaat de kans dat weer de situatie
ontstaat die aan de orde was toen wij de toekomstvisie hebben besproken, dus
dat het alle kanten uit schiet. Het wordt dan een kwestie van verdelen en
heersen, met name van de zijde van de coalitie.Voorzitter. Er is veel gedoe en veel onrust. Ik denk dat de eerste verantwoordelijkheid
nu is om in financieel opzicht rust te creëren en duidelijkheid te creëren,
ook voor 2007. Ik vraag de staatssecretaris in dat opzicht ook haar verantwoordelijkheid
te nemen. Laten wij voorkomen dat er op korte termijn besluiten vallen die
voor de lange termijn desastreus zijn voor de publieke omroep, een publieke
omroep die wij nog steeds hoog in het vaandel hebben staan.Mevrouw Örgü (VVD):Voorzitter. Vandaag ontving de Kamer een petitie van de omroepmedewerkers.
Hoewel iedereen natuurlijk welkom is, begreep ik werkelijk niet wat zij hier
kwamen doen. Moeten zij niet bij de raad van bestuur zijn? De ondernemingsraad
van de publieke omroep kwam met de bizarre wens dat het kabinet volgend jaar
100 mln. toevoegt aan de omroepbegroting om te voorkomen dat waardevolle radio-
en televisieprogramma's verdwijnen. De VVD-fractie vindt dat klinkklare onzin,
alsof de commissie-Rinnooy Kan nooit heeft bestaan en alsof wij niet de helft
van de middelen die naar Hilversum gaan, in overhead en bureaucratie stoppen.
Het is de wereld op zijn kop. Laat Hilversum maar eerst orde op zaken stellen.
Dat kan met het plan van de raad van bestuur en wat ons betreft kan het uiteindelijk
veel beter door bijvoorbeeld een net af te schaffen en te volstaan met twee
televisienetten. De teruglopende reclame-inkomsten vormen een prikkel om eindelijk
eens efficiënter te gaan werken in Hilversum. Wat de VVD-fractie betreft,
komt er dus geen cent bij.De VVD-fractie wil, zoals bekend, een reclamevrij publiek bestel dat aanvullend
is op de commerciëlen en dat volstaat met maximaal twee publieke netten.
Behalve de VVD-fractie wil helaas niemand in de Kamer dit. Dat is onbegrijpelijk,
want het zou voor de omroep het beste zijn. Ik stel vast dat ondanks de digitale
toekomst de nettendiscussie, ondanks de themakanalen, nog niet is afgelopen
en nog steeds actueel is.Ik wil graag reageren op mijn collega van de fractie van D66, die zo-even
sprak over verschraling en verloederen, als het om twee netten gaat. De programmering
kan echter net zo goed op twee netten, zonder dat het verloedering en verschraling
betekent en ook zonder dat het betekent dat je naar een smalle publieke omroep
gaat.Er speelt op dit moment in Hilversum een interne discussie. De raad van
bestuur van de publieke omroep wil stoppen met de thuisnetten, maar de meeste
bespelers van die thuisnetten willen alles bij het oude laten. Van die beide
opties is het voorstel van de raad van bestuur vanuit efficiëntie-oogpunt
natuurlijk het beste. De raad van bestuur stelt niet voor om méér
commerciële programma's op de publieke omroep uit te zenden, hoewel de
bespelers van de thuisnetten dat willen doen geloven. De VVD-fractie heeft
geen boodschap aan deze strategie van de thuisnetbespelers, die zich nooit
eerder aan de zijde van de VVD tegen commercialisering van de publieke omroep
schaarden, ook niet toen zij het nog voor het zeggen hadden.De oplossing van de raad van bestuur is weliswaar beter dan het nog meer
aanmodderen met de thuisnetten, maar het blijft een halfslachtig voorstel
dat niet veel oplost. De VVD-fractie vindt dat de raad van bestuur nog veel
te lief is voor Hilversum en daarom begrijpen wij niets van de opwinding die
op dit moment is ontstaan. De raad van bestuur moet besluiten om van drie
naar twee algemene netten te gaan, maar de raad van bestuur wil niet echt
hervormen. Dat blijkt ook uit het feit dat uitgerekend de voorzitter van de
raad van bestuur de omroepmedewerkers opriep om naar Den Haag af te reizen.
Kennelijk is hij het zat om de boeman te zijn. Nu, hand in eigen boezem, Hilversum,
zo zou ik zeggen.Gezien de ernst van de situatie, vindt de VVD-fractie het onbehoorlijk
bestuur dat weer niet wordt besloten om van drie naar twee algemene netten
te gaan. Daarmee zouden de financiële problemen werkelijk afnemen. De
raad van bestuur heeft méér dan een jaar de tijd gehad om de
problemen in overleg met de omroepen op te lossen. In plaats van een fatsoenlijk
plan komen zij met dit slappe plan en staan de omroepmedewerkers schijnbaar
voor een voldongen feit. De VVD-fractie vraagt zich af of de raad van bestuur
de verantwoordelijkheid wel aankan. Wordt het niet eens tijd dat
het kabinet een capabele crisismanager bij de omroep plaatst? Heeft de staatssecretaris
duidelijk overgebracht wat de bedoeling is van dit kabinet? In Hilversum blijkt
men zich op te maken voor een volgend kabinet en denkt men de tijd wel te
kunnen uitzitten.Voorzitter. Ik heb nog twee korte punten. Het eerste betreft de NPS; daar
hadden wij het vandaag over ...De voorzitter:Ik dacht dat het mogelijk zou zijn om de relatief korte bijdrage van mevrouw Örgü
af te maken en daarna een enkele vraag te laten stellen. Ik kan mij echter
voorstellen dat u nu al een vraag wilt stellen. Ik geef eerst mevrouw Kraneveldt
de gelegenheid daartoe.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Ik hoor twee tegenstrijdige zaken in het betoog van mevrouw Örgü.
Zij zegt dat de publieke omroep naar twee netten moet en aanvullend moet zijn
op wat de commerciële omroepen bieden. Blijkbaar is voor de VVD de kwaliteit
van de commerciële omroepen de standaard voor de Nederlandse televisie
waar de Nederlanders naar moeten kijken en die kwaliteit is vaak niet al te
best. Vervolgens zegt zij niet voor een verschraalde en afgeslankte publieke
omroep te zijn. Ik begrijp dat niet.Ik kan alleen maar constateren dat zij de omroepmedewerkers wel heel erg
schoffeert als zij namens de VVD zegt dat zij niet begrijpt wat deze mensen
hier komen doen. Weet mevrouw Örgü dan wel waarmee die mensen dagelijks
bezig zijn?Mevrouw Örgü (VVD):Ik heb heel duidelijk gemaakt dat iedereen hier welkom is. Ik geef alleen
het juiste adres waar zij moeten zijn, namelijk de raad van bestuur en niet
Den Haag. Dat heb ik proberen duidelijk te maken. Wij gaan hier niet over
de besluiten die de afgelopen week genomen zijn, dat is een zaak van de raad
van bestuur. Ik heb ook gezegd dat de mensen klaarblijkelijk met een voldongen
feit geconfronteerd zijn, omdat de raad van bestuur het niet eerder heeft
gemeld. Ik vind ook dat dit eigenlijk niet kan. Het is echter niet aan ons.
De kwestie van de thuisnetten en de keuzes die de raad van bestuur de afgelopen
week bekend heeft gemaakt, zijn geen zaken van Den Haag maar van Hilversum.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Mevrouw Örgü zegt dat dit geen zaak van Den Haag is. Dat getuigt
van grenzeloze naïviteit. Wij bepalen hier immers wel de kaders waarbinnen
de raad van bestuur probeert te redden wat er te redden valt. Daarvoor is
de VVD als coalitiepartij medeverantwoordelijk. Mevrouw Örgü zou
dan ook wat meer boter bij de vis kunnen geven.Mevrouw Örgü (VVD):Wij zijn daarin heel duidelijk geweest. Wij hebben afgesproken dat de
reclamederving niet gecompenseerd wordt. De VVD ziet dat als een prikkel voor
Hilversum om efficiënter te werken. De raad van bestuur kan wat ons betreft
met een derde plan komen dat afschaffing van een net behelst. Te zijner tijd
kunnen wij dat onderdeel bespreken als het moet.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik zou mevrouw Örgü een groot compliment willen geven. In tegenstelling
tot haar collega de heer Bakker is zij buitengewoon helder en consequent;
mijn complimenten daarvoor. Ik stel vast dat zij ook de enige is die vasthoudt
aan het paasakkoord. Het CDA heeft het op de radio al in de uitverkoop gedaan
en de D66 min of meer hier.Mevrouw Örgü zei letterlijk dat er wat de VVD betreft geen cent
bij komt. Ik geloof dat haar twee coalitiegenoten daarover inmiddels anders
denken. Wat doet zij als CDA en D66 bijvoorbeeld samen met de oppositie wel
degelijk moties gaan steunen voor extra geld?Mevrouw Örgü (VVD):Ik weet zeker dat zij de handtekening die zij onder een akkoord gezet
hebben, zullen waarwaken. Ik heb geen enkele twijfel dat mijn collega's iets
anders zullen doen dan wat wij in coalitieverband met elkaar hebben afgesproken.Mevrouw Halsema (GroenLinks):U zegt dus ook, mevrouw Örgü, dat hun handtekening niets waard
is op het moment dat zij wél om extra geld gaan vragen? Ik weet uit
goede parlementaire traditie dat regeerakkoorden niet mogen worden opengebroken
zonder dat alle daaraan deelnemende partijen het daarover eens zijn. U geeft
hier dus een fors dreigement af. Hoe luidt dat dreigement nu precies? Hebben
wij dan een kabinetscrisis?Mevrouw Örgü (VVD):Ik kan niet duidelijker zijn dan dat ik geweest ben. Wat de VVD-fractie
betreft, komt er dus geen cent bij. De reclamederving wordt niet gecompenseerd.
Dat hebben wij in het akkoord met elkaar afgesproken. Ik geloof dat de handtekeningen
van mijn collega's Atsma en Bakker heel veel waard zijn. Ik heb op dit moment
geen enkele reden om aan te nemen dat mijn collega's andere besluiten nemen
of dat het akkoord opengebroken wordt. Op dit moment zijn mijn collega's het
in ieder geval eens met het akkoord. Er komt geen geld bij voor reclamederving.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dan denk ik dat u wellicht even naar het toilet was toen de heer Bakker
aan het woord was. Verder zou ik u aanraden om af en toe naar Radio 1 te luisteren.
Daar doet de heer Atsma namelijk uitermate behartigenswaardige uitspraken.
Interessanter is nog dat u mijn uitspraak niet weerspreekt, dat als zij wel
degelijk om extra geld vragen er een kabinetscrisis is. Daarmee concludeer
ik dat u dreigt met een kabinetscrisis.Mevrouw Örgü (VVD):Ik kan alleen maar herhalen wat ik zo-even zei.De voorzitter:Dat hoeft niet. Dan geef ik het woord aan de heer Van Dam.De heer Van Dam (PvdA):Uit het feit dat ik de heer Kamp nu naast de staatssecretaris zie zitten,
concludeer ik dat het kabinet inmiddels extra defensieve krachten heeft ingevlogen.
Dus het begint spannend te worden!De heer Bakker zei natuurlijk wel degelijk dat de wegen van VVD en D66
uit elkaar gaan lopen op het moment dat de VVD vast blijft houden aan het
akkoord zoals het er ligt, namelijk niet compenseren van de reclame-inkomsten.
Ik ga er van uit dat de heer Bakker woord houdt evenals de heer Atsma dat
zal doen, en dat er voorstellen op tafel komen om de dalende reclame-inkomsten
te compenseren. Mijn vraag is of u dat gaat accepteren.Mevrouw Örgü (VVD):Ik heb de heer Bakker zo niet verstaan. Ik was overigens wel degelijk
aanwezig toen hij aan het woord was, zo zeg ik tegen mevrouw Halsema. Hij
heeft namelijk gezegd dat hij een andere inschatting had ten aanzien van de
prognoses van de derving van reclame-inkomsten. Vorig jaar toen wij het akkoord
met elkaar hebben gesloten was het punt van de derving van reclame-inkomsten
bekend. De agenda van de VVD was ook bekend. Die is altijd geweest: reclamevrij
publiek bestel en zo nodig een net eraf om het op die wijze te financieren.
Onze lijn is niet verloedering of verschraling. Daar ook de heer Bakker weet
dat wij gaan voor een echte publieke omroep en wij niet uit zijn op verloedering
en verschraling, ga ik ervan uit dat onze uitgangspunten voor de publieke
omroep hetzelfde zijn en blijven.De heer Van Dam (PvdA):U was zo-even zo duidelijk. Ik deel het compliment van mevrouw Halsema;
u heeft lef en u bent eerlijk. Het is duidelijk waar de VVD staat. U draait
niet en u blijft bij uw punt. Onder het door u genoemde akkoord hebben uw
collega's een handtekening gezet. Accepteert u het nu als de heer Atsma en
de heer Bakker zeggen: wat er nu gebeurt, hebben wij niet voorzien, dus wij
willen er toch een correctie op aanbrengen?Mevrouw Örgü (VVD):Dat accepteer ik niet.De heer Van Dam (PvdA):Dat is helder, dank u.Mevrouw Gerkens (SP):Mevrouw Örgü, u heeft eerder een vraag gesteld aan de heer Bakker
over de prognoses van de dalende inkomsten ten tijde van de totstandkoming
van het akkoord. Daarop heeft de heer Bakker geantwoord: ja, maar er is meer
gebeurd, de inkomsten zijn verder gedaald en Talpa is erbij gekomen. Dus hij
heeft wel degelijk aangegeven bereid te zijn onder voorwaarden te compenseren.
U zegt dat niet te accepteren. Daarmee zegt u dus dat er een kabinetscrisis
gaat komen.Mevrouw Örgü (VVD):Op dit moment is dat helemaal niet aan de orde. Wat betreft de handtekening
van mijn collega's onder het akkoord, houden wij daaraan vast. Reclamederving
wordt niet gecompenseerd. Ik heb de heer Bakker ook niet iets anders horen
zeggen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb de heer Bakker gevraagd of hij bereid is om inkomstenderving te
compenseren, zij het onder een aantal voorwaarden. Een van die voorwaarden
is dat de raad van bestuur zijn best gedaan moet hebben om zelf zo veel mogelijk
van die inkomstenderving te compenseren. De heer Bakker heeft die vraag met
ja beantwoord. Leest u het stenogram er maar op na. Wij hebben het hier allemaal
gehoord, behalve u. Misschien moet u toch nog eens nadenken over wat u hier
zegt. U zegt hier dat er eigenlijk een kabinetscrisis is.Mevrouw Örgü (VVD):Ik kan eigenlijk herhalen wat ik zo-even zei.De voorzitter:Dan herhaal ik dat dit niet nodig is.De heer Slob (ChristenUnie):Als mevrouw Örgü aangeeft het niet te zullen accepteren dat
haar collega's van CDA en D66 iets anders gaan doen, realiseert zij zich dan
dat zij hen politiek gezien in feite gijzelt en voorkomt dat zij samen met
ons naar constructieve oplossingen kunnen zoeken om de publieke omroep wel
sterk te maken voor de toekomst?Mevrouw Örgü (VVD):Denkt u dat de VVD niet uit zou zijn op constructieve oplossingen?De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb de voorstellen gehoord en het antwoord is nee.Mevrouw Örgü (VVD):Denkt u dat nu echt? De VVD-fractie is de enige fractie in deze Kamer
die al jaren roept dat er sprake moet zijn van een reclamevrij publiek bestel.
Wij hebben al jaren aangegeven dat wij dat op een gezonde basis willen. Wij
hebben al jaren aangegeven dat wij dat kunnen compenseren door een net af
te schaffen. Wij willen een echt publiek bestel. Als het om oplossingen gaat,
zijn wij de eerste die daarover met u mee willen denken.De heer Slob (ChristenUnie):De VVD is altijd helder geweest in waar zij staat. Ik sluit mij aan bij
de complimenten die daarover zijn gemaakt. Het zal u echter ook opgevallen
zijn dat de voorstellen die u doet, zowel bij de publieke omroep als in de
Kamer geen enkel draagvlak hebben.Mevrouw Örgü (VVD):Dit model is nooit uitgezocht, maar het kan wel volgens het akkoord. De
raad van bestuur kan een model gaan maken, waarin het derde net wordt afgeschaft.
Dat kan.De heer Slob (ChristenUnie):Dit betekent dat u uw model heel dominant neerlegt en dat u geen ruimte
laat voor de andere modellen om de publieke omroep ook financieel levend te
houden, waarvoor wij in de Kamer aan het kijken zijn of daar draagvlak voor
is.Mevrouw Örgü (VVD):U gaf zojuist al aan dat mijn voorstel geen draagvlak heeft. Waar heeft
u het dan over? Ik pleit er voor dat dat model toch onderzocht wordt. Dat
is het enige dat ik nu voorleg. U kunt mij niet verwijten dat ik niet met
ideeën kom. Sterker nog, wij komen met ideeën. U zegt dat die geen
draagvlak hebben, maar dat betekent nog niet dat dat niet uitgezocht kan worden.De heer Bakker (D66):Ik meen dat het niet helemaal waar is dat de VVD altijd al voor een reclamevrij
omroep was. Ik meen dat dat ongeveer een jaar geleden is ontstaan. Tot dat
moment was het verhaal altijd: waarom zouden wij van de belastingbetaler vragen,
wat wij ook van de reclame kunnen ontvangen? Misschien kunt u nog eens toelichten
waarom de VVD toen ineens een andere positie is gaan innemen op dit punt.
Overigens komt u daarvoor waardering toe, want ik ben het op dat punt met
u eens. Wij verschillen alleen van opvatting over de compensatie van die 200
mln. die nodig zou zijn om de reclame af te schaffen.Mijn tweede vraag is de volgende. Ik ben blij dat u zegt dat u niet voor
verloedering en verschraling van de publieke omroep bent. Op dat punt vinden
wij elkaar. Dan is echter wel de vraag wat er volgens u, tegen de achtergrond
van de huidige dreigingen, moet gebeuren voordat u zou spreken
van verschraling en verloedering van de publieke omroep. Volgens mij is dat
namelijk wel degelijk een risico, waar overigens eerst Hilversum zelf een
rol moet spelen en eventueel daarna wij.Mevrouw Örgü (VVD):Over de eerste vraag over een reclamevrij publiek bestel kan ik heel duidelijk
zijn. Ik zou met u samen in de liberale geschiedenis kunnen duiken, maar wij
hebben sinds jaar en dag, in ieder geval sinds ik hier woordvoerder ben, altijd
in de Kamer verkondigd dat wij voor een reclamevrij publiek bestel zijn. De
tweede vraag is waar de VVD de ideeën op richt als het gaat om het voorkomen
van verloedering en verschraling. Heb ik dat goed begrepen?De heer Bakker (D66):Wat moet er gebeuren voordat u spreekt over verloedering en verschraling?
Mijn punt was dat dat wel degelijk een risico is dat nu dreigt.Mevrouw Örgü (VVD):De VVD-fractie vindt dat de raad van bestuur de verantwoordelijkheid die
zij heeft ook daadwerkelijk moet nemen. Ik heb zojuist al aangegeven dat er
waarschijnlijk een crisismanager moet komen om de problemen in Hilversum aan
te pakken. Hiermee geef ik aan dat er serieus gekeken moet worden naar een
toekomstbestendig model, dat vanaf 2008 van start moet gaan. Als de raad van
bestuur veel meer verantwoordelijkheden wordt gegeven, moet die raad van bestuur
die verantwoordelijkheden ook aan kunnen. Een van de punten waar ik voor pleit,
is dat de raad van bestuur die verloedering voorkomt door op te treden waar
zij moet optreden.De heer Bakker (D66):U zegt dat de VVD sinds jaar en dag tegen reclame op de publieke omroep
is. Sinds u woordvoerder bent, is dat inderdaad het geval. Dat bent u echter
nog niet zo heel lang, nog maar zo'n anderhalf jaar. Maar dat daargelaten.Wat betreft die verloedering en verschraling ben ik het met u eens dat
de opdracht primair in Hilversum ligt om het met elkaar eens te worden en
samen de toekomst aan te gaan. Dat er in 2008 van alles en nog wat moet veranderen,
daarover zijn wij het eens met elkaar. Daar hebben wij ook afspraken over
gemaakt. Het probleem is echter dat eind 2006, 2007 die verloedering en die
verschraling dreigen. U zei zojuist dat u niet voor verloedering of verschraling
van de publieke omroep bent en dat u die sterke publieke omroep ook in stand
wilt houden. De kern van mijn vraag is: wat moet er dan nog meer gebeuren,
voordat u van verloedering en verschraling wilt spreken?Mevrouw Örgü (VVD):Niets meer of minder dan een goed bestuur dat zijn werk in Hilversum gewoon
goed doet, onderzoek doet en allerlei toekomstscenario's bekijkt die er komen.
De technologische ontwikkeling gaat heel snel; door de digitalisering en alles
wat daarbij hoort. Bij de discussie over de plannen na 2008 hebben wij het
daarover gehad. Het kader is al geschetst. Het gaat erom dat een goed bestuur
zijn werk gaat doen, dat visie en toekomstideeën heeft, en deze ook daadwerkelijk
gaat realiseren.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw Örgü kondigde aan dat zij ook nog behartigenswaardige
opmerkingen over de NPS ging maken.Mevrouw Örgü (VVD):Wij zouden daarover vandaag met elkaar praten. Ik heb hierover niet veel
te zeggen, maar hopelijk is het wel duidelijk. Wij hebben afgesproken dat
wij de NPS vanaf 2008 zullen afschaffen. De middelen die hierdoor vrijkomen,
worden onderverdeeld in A, B en C, hebben wij afgesproken. Wat ons betreft,
gaat de raad van bestuur vanaf 2008 over die middelen beslissen. Dat was het
enige wat ik nog kwijt wil over de NPS. De staatssecretaris kan erop reageren,
als ik iets verkeerd heb gezegd.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Voorzitter. De staatssecretaris heeft ons in juni met haar visiedocument
Met het oog op morgen opgescheept met een slecht doordacht compromisvoorstel
van drie coalitiepartijen, die alledrie toen en ook nu weer iets wezenlijk
anders willen en eruit moeten zien te komen. Dit compromisvoorstel biedt volstrekt
geen oplossing voor de problemen en uitdagingen waarvoor een moderne publieke
omroep zich nu en in de toekomst geplaatst ziet.De staatssecretaris zegt in haar brief van 11 november over de mediabegroting,
en zij heeft dat ook al eerder gezegd: tijdens de verbouwing gaat de verkoop
gewoon door. De LPF zou dat iets anders formuleren. Wij zouden zeggen: tijdens
de sloop gaat de opheffingsuitverkoop gewoon door. Terwijl architecten die
er verstand van hebben, zeggen dat wij er wat extra geld tegenaan moeten gooien
om de fundamenten van het omroepgebouw nu eens echt te vernieuwen, zodat het
er weer een tijdje tegen kan, hanteert de staatssecretaris als een soort hoofdaannemer
de sloophamer. Daarbij wordt zij geholpen door de onderuitvoerders CDA, VVD
en D66. En wie zijn de lachende derden? Projectontwikkelaars John de Mol en
Fons van Westerloo.In dezelfde brief schrijft de staatssecretaris dat de mediabegroting in
het teken staat van verslechterde financiële prognoses. De opgave is
om een neerwaartse spiraal van afnemende inkomsten, kwalitatief mindere programma's,
minder kijkers en luisteraars en een versmalling van de publieke omroep te
voorkomen. Alsof je even een emmer leeggooit bij de publieke omroep, want
dat moeten zij allemaal maar even oplossen. Zij zegt ook dat het veel vraagt
van de creativiteit en de efficiency in het bestel om de voorgestelde plannen
daadwerkelijk te realiseren.Volgens ons legt de staatssecretaris de opdracht eenzijdig bij de publieke
omroep neer, maar komt zij zelf met torenhoge ambities in Met het oog op morgen.
Beste staatssecretaris, er is in 2008 helemaal geen morgen meer. In 2008 is
het gewoon bijna gisteren voor de publieke omroep; gisteren, einde verhaal,
einde oefening. Dan is het gewoon te laat, als zij zo doorgaat. Dan modderen
wij misschien nog even door tot 2012, met een kijkersaandeel van bijvoorbeeld
20%, maar dan is het draagvlak voorgoed weg en kunnen wij de publieke
omroep opbergen. Dat vooruitzicht is voor de LPF onacceptabel en dat zou het
voor de staatssecretaris ook moeten zijn.De staatssecretaris levert geen boter bij de vis. Haar ambities voor zowel
de korte als de lange termijn kloppen niet met de budgetten die zij daarvoor
beschikbaar stelt. Als je die boter niet levert, kun je geen zalm of kaviaar
verwachten, maar ligt er gewoon een mager sardientje op je bord. Welke plannen
de raad van bestuur ook maakt, het is onvermijdelijk dat de
huidige tekorten, die flink oplopen, zich zullen vertalen in kwaliteitsverlies
van het programma-aanbod. Dat snapt een kind toch?Dat wil de LPF niet, dat wil de staatssecretaris niet, en dat wil de heer
Atsma ook niet. Hem hoorde ik deze week namens het CDA op de radio zeggen
dat Hilversum maar aan de bel moet trekken, als de plannen van het kabinet
ten koste gaan van de programmering. De noodklok luidt al langer, vlakbij
het oor van de heer Atsma. Ik hoop dat hij inmiddels naar de oorarts is geweest.Iedereen is nu over de raad van bestuur heen gevallen. Als ik de plannen
van de raad van bestuur bekijk, vind ik dat niet terecht. Je moet niet bij
Harm Bruins Slot klagen, je moet bij de staatssecretaris klagen. De raad van
bestuur is ook niet blij met de situatie. Hij moet roeien met de riemen die
hij krijgt van het kabinet en heeft gezocht naar oplossingen om het kijkaandeel
niet nog verder af te laten zakken. De negatieve spiraal is ingezet. De raad
van bestuur wil die spiraal stoppen en zelfs keren. Dat is een nobel streven.
Sterker nog, het is de taak van de publieke omroep. De raad van bestuur wil
helemaal geen tirannie van kijkcijfers of commercie – dat willen wij
ook niet – de raad van bestuur zoekt wanhopig naar wegen om met beperkte
middelen te redden wat er te redden valt en moet daarbij gewoon de Mediawet
uitvoeren zoals die er nu ligt.Als het kabinet blijft bij zijn standpunt om de dalende reclame-inkomsten
niet te compenseren of een reclamevrije omroep te maken waar iedere burger
dan extra aan moet bijdragen, dan moet de raad van bestuur noodgedwongen dus
wel proberen om de reclame-inkomsten op te krikken. Dat moet dan niet gebeuren
door meer reclame te gaan uitzenden, zoals de staatssecretaris wil –
zij wil van 6,5 naar 10% – of de programma's aan te passen aan
de reclame, want dat wil helemaal niemand, laat staan wij, maar door een betere
netprofilering, zodat doelgroepen die de publieke omroep nu niet of steeds
minder aan zich weet te binden, wel bereikt kunnen worden, zodat netten weer
herkenbaar zijn.De nieuwe netprofielen die de raad van bestuur voorstelt, sporen best
aardig met wat de LPF graag voor de toekomst zou willen. Wij willen één
sterke, goed gefinancierde publieke omroep van en voor iedereen, waar iedereen
iets van zijn gading kan vinden: kwalitatief hoogwaardige programma's in alle
genres. Wij willen geen omroepverenigingen die straks weer met elkaar moeten
gaan concurreren om leden, wij willen gewoon vooralsnog drie heldere herkenbare
netten waar mensen zich thuis voelen. Wij hebben het vandaag niet over de
vraag of dat nu helemaal exact de netprofilering moet zijn zoals de raad van
bestuur op dit moment voorstelt, maar wij kunnen achter het programmeringsmodel
an sich staan. Wij willen netten die aangestuurd worden door redacties van
programmamakers die mooie programma's gaan maken, die passen bij de missie
en de opdracht die de publieke omroep mee krijgt. Wij willen geen verzuiling
en versnippering meer, met 24 grote en kleine omroepverenigingen die allemaal
uit dezelfde ruif moeten eten en veel te veel geld kosten. Wij willen één
sterke landelijke publieke omroep met voldoende geld om aan zijn taak te voldoen.De LPF is niet uit op bezuinigingen of het schrappen van een televisienet.
Wij zijn ook niet uit op het instandhouden van omroepbobo's, of die nu bij
de omroepverenigingen, bij de raad van bestuur of misschien wel in Den Haag
zitten. Wij zouden diep in ons hart misschien ook best een reclamevrije publieke
omroep willen, maar de burger wil er niets meer voor betalen en de reclame-inkomsten
kunnen ook gebruikt worden voor mooie programma's. Een reclamevrije publieke
omroep is dus niet onze inzet van vandaag. Bovendien gaan die gederfde inkomsten
gedeeltelijk naar de commerciëlen, die daardoor hun positie alleen maar
kunnen versterken.Ik heb in de afgelopen tweeënhalf jaar wel consequent als woordvoerder
gezegd: heb nu eens lef, ga niet uit van de bestaande situatie bij de publieke
omroep, draai het nu eens om, definieer eerst wat je de Nederlandse kijker
en luisteraar wilt bieden, bepaal dan wat de taakstelling voor de netten van
de publieke omroep moet worden, bekijk daarna welke structuren je daarvoor
wilt optuigen en stel afdoende budget ter beschikking. Kijk dan naar de bestaande
situatie en kijk hoe je netjes en bestuurlijk fatsoenlijk van de ene naar
de andere situatie kunt komen. Helaas, de staatssecretaris slaat een andere,
wat ons betreft doodlopende, weg in.Wij vragen daarom vandaag van de staatssecretaris het volgende. Haal de
toekomstvisie Met het oog op morgen nu gewoon van tafel. Ga met de coalitiepartijen
om die tafel zitten en kijk naar de nieuwe situatie. Het CDA wil er opeens
meer geld bij. Ik denk dat de omroepverenigingen weer gespekt moeten worden.
En de reclame moet weg. Dat moet de overheid, dus de burger, dan weer compenseren.
De VVD wil geen extra geld. Zij wilde altijd al wel twee netten, maar dat
wil het CDA weer niet. Wat D66 wil, is me iets duidelijker geworden, maar
ik vind het toch nog niet helemaal helder. En de Partij van de Arbeid heeft
volgens mij spijt als haren op haar hoofd dat zij vorig jaar de motie-Atsma
over het behoud van externe pluriformiteit heeft ondertekend. Kortom, de hazen
lopen iedere keer weer anders.Staatssecretaris, ga ook met de publieke omroep praten over de ontstane
situatie. Kijk wat er budgettair bijgespijkerd kan worden en ga de korte-
en de langetermijnvisie beter op elkaar afstemmen. Wij zien graag in de lente
van volgend jaar een beter plan tegemoet, waarmee u wel behoorlijk de geschiedenis
in kunt. Immers, zoals het nu gaat, zult u herinnerd worden als de staatssecretaris
die met succes het omroepgebouw, dat scheuren en barsten vertoont en nodig
aan een nieuwe fundering toe is maar het absoluut waard is om in stand gehouden
te worden, vakkundig heeft gesloopt. En neem dan in die gesprekken gelijk
de positie van de NPS mee en veeg ook de plannen voor de opheffing van de
NPS van tafel.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Collega Van Dam zei dat wij nu voor de derde keer over de
publieke omroep discussiëren. Volgens mij is het sinds de nacht van 30 juni
op 1 juli voor de vierde keer. Tijdens de behandeling van de begroting
is uitvoerig gesproken over de toekomst van het bestel. De fractiewoordvoerders
hebben toen veel behartigenswaardige woorden gesproken en ik hoop dat ook
de woorden van de CDA-fractie als zodanig zijn ervaren.Wij zouden het vandaag aanvankelijk hebben over de NPS, maar inmiddels
gaat het ook over programmeringsmodellen, bezuinigingen, wel of geen reclame,
compensatie enz. De brief van de staatssecretaris over de NPS
was de aanleiding voor dit debat. Wij kunnen ons vinden in haar conclusie
dat samenwerking tussen omroeporganisaties, ledenorganisaties en licentiehouders
mogelijk moet blijven. Zij constateert terecht dat samenwerking met de NOS
niet aan de orde kan zijn. Je moet immers weten wie de afzender is.Vervolgens maakt de staatssecretaris enkele opmerkingen over de verdeling
van de NPS-middelen. Het CDA wil graag weten hoe het NPS-budget zal worden
verdeeld over de drie functies. Wij vinden het jammer dat hierover nog steeds
geen duidelijkheid bestaat. Er zijn immers wel enkele richtinggevende uitspraken
gedaan.De discussie over de overgang van programma's na 2008 heeft een bizarre
wending gekregen. Het is voor mijn fractie zeer de vraag of je daarover überhaupt
nog kunt spreken als tegelijkertijd de raad van bestuur twee weken geleden
aangeeft voor welke programma's geen ruimte meer bestaat. Kan tegen de achtergrond
van de nodige bezuinigingen en heroverwegingen wel worden gesproken over de
vraag welke NPS-programma's na 2008 moeten blijven bestaan of welke budgetten
waarvoor gereserveerd moeten worden? Het lijkt mij dat dit in de integrale
afweging van bezuinigingen een eigen plek moet hebben.NPS-medewerkers hebben gisteren de Kamer een brief gestuurd waarin staat
hoe moeilijk het is om een verdeelmodel voor budgetten te ontwerpen. Ook is
heel kort ingegaan op het hek rond kunst en cultuur en ik hoor graag een reactie
van de staatssecretaris hierop.De heer Van Dam (PvdA):De heer Atsma zei dat er richtinggevende uitspraken zijn gedaan over de
verdeling van het NPS-budget. Hij zei zelf de vorige keer dat een substantieel
deel van het budget terecht moet komen bij de omroepverenigingen. Wil hij
dat de staatssecretaris dit vandaag bevestigt en dus zegt dat de programma's
niet een op een kunnen overgaan? Is dat de duidelijkheid die hij wil?De heer Atsma (CDA):Afgesproken is dat het budget voor opiniërende programma's overgaat
naar functie B en dat nog zal worden gekeken naar de programma's die vallen
onder functie C. Dat laatste betreft dan met name de overgangssituatie. Het
is mijn fractie echter wel wat waard om nu al te weten hoe de globale verdeling
zal zijn van de huidige NPS-middelen. Dat laat onverlet dat het lastig praten
is over budgetten als je nu met forse bezuinigingen wordt geconfronteerd.De heer Van Dam (PvdA):Ik ben het er helemaal mee eens dat het goed is als er vandaag duidelijkheid
komt. Maar de vorige keer zei u dat een substantieel deel van het C-budget
naar de omroepverenigingen moet. Dat maakt het moeilijk om duidelijkheid te
scheppen voor de omroepmedewerkers, anders dan de duidelijkheid dat over twee
jaar de boel ophoudt.De heer Atsma (CDA):Zoals wij eerder hebben gezegd: het is lastig dat wij niet praten over
specifieke programma's die al of niet moeten blijven bestaan; dat is immers
niet aan ons. Maar de middelen voor programma's die passen in de B-functie,
dus opinie en debat, moeten hoe dan ook een-op-een overgaan naar de omroepen.
Daarnaast geldt altijd dat het geen probleem zou hoeven zijn als omroepen
belangstelling hebben voor andere programma's, bijvoorbeeld met functie C,
en deze willen overnemen; ik neem aan inclusief de programmamakers. Dan rijst
er ook geen discussie over de overgangstermijn. De liefde moet natuurlijk
van twee kanten komen als dergelijke programma's overgaan, maar als dat het
geval is, is dat voor de CDA-fractie een volstrekt logische zaak. De staatssecretaris
heb ik altijd in die zin begrepen.De raad van bestuur presenteerde twee weken geleden het zogenaamde programmeringsmodel.
Dat programmeringsmodel maakte veel discussie los. Ik zeg dit met nadruk,
omdat de acties van de afgelopen vijf à zes dagen juist voortkwamen
uit de presentatie van het model en de mogelijke gevolgen ervan; juist daardoor
is de alarmbel geluid en hebben wij de noodklok kunnen horen.Hoe is het mogelijk dat er ineens zo'n programmeringsmodel uit de bus
is gerold? In het begrotingsdebat van twee weken geleden zei het CDA al dat
de staatssecretaris en de raad van bestuur goed moesten beseffen wat zij deden.
Toen ging de discussie ook over de vraag of er twee of drie netten moeten
komen. Wij riepen hen op om te koesteren wat goed is en datgene te versterken
wat verbetering behoeft. Ik heb dat nog verduidelijkt door te wijzen op de
verschillen in bereik tussen Nederland 1 en Nederland 3. Ik riep de raad van
bestuur op om verbeteringen vooral in die richting aan te brengen.Wat twee weken geleden uit de Hilversumse burelen tevoorschijn kwam, wekte
daarom nogal wat verbazing, zowel bij ons als in Hilversum zelf. Op welke
wijze zijn deze plannen en modellen besproken? Was er in Hilversum overleg
tussen alle betrokkenen? Ik heb allerminst de indruk dat dit het geval was;
ik heb dat in ieder geval niet van programmamakers vernomen en zeker niet
van de omroepen. Ik heb wel begrepen dat de oude raad van bestuur rond 20 december
hierover een eerste beslissing zou moeten nemen en dat kort daarvoor het College
van Omroepvoorzitters zal worden gehoord. Het lijkt mij een beetje de omgekeerde
weg: alles wordt nu door elkaar gehusseld – en ik citeer de voorzitter
van de raad van bestuur maar even – om een antwoord te geven op de teruglopende
reclame-inkomsten, niet meer in niet minder. Daarom zal het toekomstige Net
A heel dicht gaan aanschurken tegen een aantal commerciële netten om
de reclame-inkomsten maar op peil te krijgen. Voor de CDA-fractie is het zeer
de vraag of wij die weg wel op moeten. Laat ik volstrekt helder zijn: de CDA-fractie
voelt daar niets voor. Wij hebben geen bezwaar tegen netoverschrijdende programmering,
maar wat het goed doet, mag niet bij het oud vuil op straat worden gezet.
Wij vinden ook dat verbeteringen mogelijk zijn van de huidige situatie. Graag
horen wij van de staatssecretaris dat de raad van bestuur die richting zal
opzoeken. Wij achten ons vrij om hierover te spreken, omdat een en ander in
de plannen staat die wij de afgelopen jaren hebben zien langskomen. Er is
nadrukkelijk ook een rol voor de staatssecretaris weggelegd bij het beoordelen
van de plannen. Wij nemen aan dat bij een tussentijdse wijziging de staatssecretaris
aan zet is en dat de Kamer daarmee nadrukkelijk in beeld is.De heer Slob (ChristenUnie):Ik sta achter de opmerkingen van de heer Atsma over de plannen die er
nu liggen. In mijn eigen termijn heb ik daar ook iets over
gezegd. Ik neem aan dat hij de raad van bestuur van de publieke omroep niet
het recht ontzegt om met plannen te komen? Hij behoort toch tot een van de
fracties die het wetsvoorstel hebben gesteund dat de raad van bestuur een
veel sterkere positie heeft gebracht in Hilversum? Zo is het toch gegaan?De heer Atsma (CDA):Ja, maar wij hebben het wel over een concessiebeleidsplan dat altijd via
de staatssecretaris loopt. Er komt een fundamentele wijziging in het concessiebeleidsplan
als van het thuisnetmodel wordt overgestapt naar een programmeringsmodel.
Dan kom je dus terecht bij de staatssecretaris. Zij heeft de afgelopen jaren
meermalen kunnen ervaren dat de Kamer soms ook nog ergens iets van vindt.
Ik heb gezegd dat wij datgene wat goed gaat, vooral moeten koesteren en ons
moeten richten op datgene wat beter kan. Ik ben blij, te horen dat de heer
Slob dat met mij eens is. Wat die extra macht voor het bestuur betreft, wind
ik er geen doekjes om. De CDA-fractie heeft daarmee met gepaste tegenzin ingestemd,
niet in de laatste plaats omdat een brede Kamermeerderheid hier al heel lang
voor had gepleit, maar ook omdat de omroepen in Hilversum het als een fait
accompli hadden geaccepteerd. Dan wordt het natuurlijk erg lastig om ertegen
te zijn, laat ik dat ook maar gezegd hebben. Op het moment dat de omroepen
zelf ja zeggen, moet je goede argumenten hebben om het tegen te houden. Tegelijkertijd
hebben wij gezegd dat de positie van de ledenorganisaties van de omroepen,
zeker wat de inhoud van de programma's betreft, volstrekt autonoom zou moeten
blijven. Zij zijn zelf baas over wat zij doen. Wij hebben zelfs afspraken
gemaakt over de gegarandeerde budgetten van die omroepen; dat zet de huidige
discussie ook in een wat ander kader. Als het programmeringsmodel inderdaad
leidt tot ingrepen in datgene wat de omroepen zelf willen doen, heeft de raad
van bestuur een probleem met de CDA-fractie. Daar ben ik volstrekt helder
in.Voorzitter. Mijn fractie voelt op dit moment helemaal niets voor het programmeringsmodel.
Zij zou graag zien dat de staatssecretaris de raad van bestuur oproept om
een aantal alternatieven uit te werken waarvoor in Hilversum wel draagvlak
is. Die alternatieven zijn er absoluut. Het is natuurlijk raar dat wij horen
dat er draagvlak is voor alternatieven, terwijl men daaraan kennelijk volstrekt
voorbijgaat. Als dat binnen afzienbare tijd kan worden gerealiseerd, zouden
wij een belangrijke stap vooruit kunnen doen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):In mijn kringen werd altijd de grap gemaakt dat wij als GroenLinks de
NAVO voor de laatste keer waarschuwden. De heer Atsma gaf net een soortgelijk
dreigement af. Hij zei dat de CDA-fractie echt een probleem heeft met de raad
van bestuur. Wat gaat hij daaraan doen? Wil hij ze naar huis sturen of zo?De heer Atsma (CDA):Ik hoop dat de meerderheid van de Kamer met de CDA-fractie van mening
is dat het gepresenteerde programmeringsmodel buitengewoon onhandige en onverstandige
elementen bevat, die in elk geval geen recht doen aan een aantal onderdelen
van het paasakkoord. Ik ben blij als mevrouw Halsema ons daarin steunt. Laten
wij hopen dat een meerderheid van de Kamer dat met ons eens is. Dan kan de
staatssecretaris met opgeheven hoofd een opdracht en een boodschap afgeven
in Hilversum.Voorzitter. Hoe moet worden omgegaan met de bezuinigingen? Ik heb mij
zojuist een beetje verbaasd over tal van opmerkingen van collega's dat de
CDA-fractie een ander verhaal zou hebben gehouden dan een paar weken geleden.
Dat is absoluut niet het geval. De CDA-fractie heeft drie weken geleden gezegd
dat het perspectief van een reclamevrije omroep voor haar vol in beeld is.
Dat zou ook de inzet van het CDA zijn voor de komende verkiezingen. De verkiezingen
worden ijs en weder dienende medio 2007 gehouden, dus deze ambitie kan op
zijn vroegst in 2008 worden gerealiseerd. Twee weken geleden heb ik het volgende
gezegd. De Kamer heeft de publieke omroep twee jaar geleden een bezuinigingstaakstelling
opgelegd. Als er daarnaast door de teruglopende reclame-inkomsten grote gaten
vallen in programmering en programma's, zouden wij daar nog eens naar moeten
kijken. De CDA-fractie vindt dat de Kamer moet kunnen toetsen wat zij zelf
heeft afgesproken. Collega Bakker wees daar zeer terecht ook op. Daarom heb
ik de staatssecretaris twee weken geleden gevraagd om op korte termijn met
een analyse te komen van de uitwerking van de bezuinigingstaakstelling die
aan de publieke omroep is opgelegd. Ik vind het jammer dat de raad van bestuur
op dat punt niet als de wiedeweerga aan Den Haag de exacte consequenties heeft
aangegeven. Ik vind het ook jammer dat de raad van bestuur niet heeft ingespeeld
op de wens die in de Kamer breed leeft om te komen tot een reclamevrije omroep.
Dat zou elke relevante argumentatie onder het programmeringsmodel wegslaan.De voorzitter:Dat moet het zijn, want uw tijd is meer dan om. Mevrouw Gerkens en de
heer Van Dam mogen beiden één vraag stellen.Het woord is aan mevrouw Gerkens.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Atsma zegt volgens mij hetzelfde wat de heer Bakker zegt, namelijk
dat hij de mogelijkheid van compensatie wil bezien wanneer de reclame-inkomsten
te ver terugvallen. De heer Bakker heeft in een interruptie gezegd dat dit
afhangt van de plannen van de raad van bestuur. Eigenlijk zei de heer Bakker:
laten zij vooral op de weg doorgaan die zij zijn ingeslagen. Als het door
de herschikking van de programma's allemaal een stuk beter wordt, maar er
toch nog geld nodig is, wil ik wel compenseren. Nu zegt de heer Atsma, ook
in zijn motie, dat de plannen van de raad van bestuur helemaal niet goed zijn
en dat de thuisnetprofielen moeten blijven bestaan. Wat hetzelfde lijkt, is
dus volgens mij niet hetzelfde. Hoe gaat u dit probleem oplossen?De heer Atsma (CDA):Wij moeten niet twee discussies door elkaar halen, te weten enerzijds
de discussie over de effecten voor de programma's en de programmering van
de bezuinigingen die aan Hilversum zijn opgelegd, en anderzijds de enorme
onrust die is ontstaan door het programmeringsmodel. Over het eerste hebben
wij drie weken geleden hetzelfde gezegd als nu. Ook toen heeft de heer Bakker
gezegd dat hij bereid was om de zaak opnieuw te bezien als er onevenredige
gaten zouden worden geslagen in de programma's en de programmering als gevolg
van de bezuinigingstaakstelling die de afgelopen jaren aan de publieke omroep
is opgelegd. Dat was namelijk niet de afspraak; het geld voor
de bezuiniging zou primair gezocht moeten worden in efficiencymaatregelen.
Wij krijgen signalen van zowel omroepen als van programmamakers dat de uitwerking
anders is. Ik vind dat Hilversum dit bij ons en bij de staatssecretaris moet
melden. Bovendien heb ik gezegd dat er wellicht op een aantal terreinen nog
geld te vinden is. Ook dat is iets wat je best mag benoemen.De heer Van Dam (PvdA):De heer Atsma zei tijdens het gesprek op Radio 1 dat, als er door het
teruglopen van de STER-inkomsten gaten vallen, wij daarnaar moeten kijken.
De interviewer vroeg toen: naar kijken, of moet het gat gedicht worden? De
heer Atsma zei toen: wij vinden dus, als het ten koste gaat van programma's
en programmering, dat het gedicht moet worden. Ik kan de zinsbouw niet mooier
maken dan die was, maar het is een heldere uitspraak. Wil de heer Atsma vandaag
die uitspraak herhalen, namelijk dat, als een en ander ten koste gaat van
programma's en programmering, het gat gedicht moet worden, ook al heeft de
VVD-fractie nu gezegd dat zij dit niet zal accepteren?De heer Atsma (CDA):Dat is precies wat ik en anderen in het debat drie weken geleden hebben
gezegd. Wij staan daarvoor, maar wel moet eerst de analyse worden gemaakt.
Daarom heeft collega Bakker daarover een uur geleden met klem gesproken. Als
de analyse van de consequenties niet helder is, kunnen wij niets doen en hoeven
wij niets te doen. Hilversum had die opdracht meteen moeten oppakken, maar
dat is helaas niet gebeurd. Dat is ook de reden waarom de CDA-fractie de motie-Slob
nu niet steunt. Wij vinden dat eerst de gevolgen van een en ander duidelijk
moeten zijn. Aan de heer Bruins Slot is zaterdagavond in het programma "Debat
op één" gevraagd of hij van plan was om het programmeringsmodel
te laten vallen als er wel geld kwam. Daarover is de commotie van de afgelopen
weken namelijk ontstaan; daarvóór stonden er geen mensen op
het Plein. De heer Bruins Slot heeft geantwoord: nee, ik laat dat niet vallen.
Dat vind ik dus raar.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Laat ik zeggen dat ik blij ben met de opening die de CDA-fractie
biedt. Zij heeft gelijk, want natuurlijk moet je nadenken over extra geld
als het anders leidt tot aantasting van programma's. Gelukkig is de collega
van de fractie van D66 ook bekeerd, zij het later. Fadime Örgü van
de VVD-fractie heeft al laten weten dat zij niet accepteert dat u gaat zoeken
naar extra geld. Zij beschouwt dat als in strijd met de afspraken. Wat betekent
dat voor u?De heer Atsma (CDA):Het laatste wat ik wil, is onder curatele van een collega staan. Ik hoop
dat zij er begrip voor heeft dat ik zoek naar wat ik zelf wil zoeken en hoop
te vinden wat ik wil vinden. Daarover is geen discussie mogelijk. Ik ga op
dit moment absoluut niet zeggen welke consequenties dit heeft. Je moet namelijk
eerst een analyse maken. Tegen de teksten van het regeerakkoord heeft mevrouw
Halsema indertijd zelf ja en nee gezegd. Daarin staat de afspraak dat het
moet worden gezocht in de efficiency. Als blijkt dat dit toch ten koste gaat
van programma's en programmering, ligt er een serieus probleem. Dan is het
toch aan de raad van bestuur en aan de omroepen van Hilversum om dat Den Haag
te laten weten? Het is jammer dat dit in de afgelopen niet is gebeurd. Het
had namelijk al gebeurd kunnen zijn. Dat geldt ook voor het Kamerbrede pleidooi
voor een reclamevrije omroep. Daardoor kan er nu geen model worden aangedragen
waarin wordt gestreefd naar reclamemaximalisatie.De heer Slob (ChristenUnie):De heer Atsma vraagt om een nadere analyse. Ik heb al tegen de heer Bakker
gezegd dat de Raad voor Cultuur en het Commissariaat voor de Media al analyses
hebben gemaakt die uitwijzen dat het dramatisch is en er alleen maar verliezers
zijn als het zo doorgaat met de financiën. Wat doet u met deze analyses?De heer Atsma (CDA):U was bij het debat van drie weken geleden. Ik heb tijdens dat debat dit
argument zelf al naar voren gebracht. U hoeft mij dus niet te herhalen, want
dat hebt u de afgelopen weken vaak genoeg gedaan. Ik heb gezegd welke knelpunten
er zijn. Als wat er is besloten inderdaad ten koste gaat van programma's en
programmering, moet de Kamer zorgen voor documentatie op grond waarvan dit
kan worden getoetst. De Kamer moet daar zelf op toezien. Zij heeft die niet,
althans, ik heb die niet en u ook niet. De plannen van de raad van bestuur
hebben het in dat opzicht alleen maar ingewikkelder en complexer gemaakt.
Hiermee heb ik de vraag van de heer Slob beantwoord.Ik begon met te zeggen dat wij het vandaag over veel dingen konden hebben,
maar dat voor de CDA-fractie de noodklok geen bel voor de laatste ronde was.
Dat wil ik nogmaals gezegd hebben.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Uiteindelijk is de vraag waarom het gaat: waarom hebben wij
en wensen wij een publiek bestel en bij voorkeur een reclamevrij publiek bestel,
wat mijn fractie betreft? Wij leven in een samenleving die ook internationaal
in toenemende mate wordt gedomineerd door commercialiteit, grote economische
belangen en consumentisme. Wij leven ook in een samenleving die onzeker is
en die op zoek is naar zichzelf, haar identiteit en hoe daarmee om te gaan.
Daarbij nemen televisie en mediacultuur een steeds prominentere plaats in
de vrijetijdsbesteding en in de beleving van veel mensen in. Gemiddeld kijken
mensen vier uur per dag televisie. Je kunt dus vaststellen dat er behoefte
is aan een vrijplaats, meer nog dan in de afgelopen decennia het geval was.
Die vrijplaats is het publieke bestel. Dat is een vrijplaats voor onderzoeksjournalistiek
en voor vrije en kritische nieuwsgaring. Het is een vrijplaats waar mensen
een alternatief mens- en maatschappijbeeld aangereikt kunnen krijgen tegenover "Herken
de homo", extreme makeovers, belspelletjes en de achthonderdtachtigste
variant van Big Brother doordat de publieke omroep kunst en cultuur biedt,
historische programma's, drama, een kwaliteitsfilm en documentaires. Het antwoord
op de vraag lijkt mij zo logisch en zo voor de hand liggend dat je zou mogen
aannemen dat dit debat eigenlijk overbodig is. Helaas, pindakaas. Dit debat
heeft twee aanleidingen. Ten eerste zijn de plannen van de raad van bestuur
voor de komende tijd bekend geworden, ten tweede hebben wij het zoveelste
nietszeggende briefje gekregen over de opheffing van de NPS.De raad van bestuur is sinds zijn bekendmaking van de plannen in conflict
met omroepverenigingen, programmamakers en anderen. Ik zal hier niet in treden.
Dat is ook niet nodig. Er kan namelijk geen misverstand over bestaan dat de
achterliggende reden van alle conflicten die zich nu weer in Hilversum voordoen
politieke beslissingen zijn.Als eerste probleem noem ik de bezuinigingen en de tegenvallende reclame-inkomsten.
Je hoeft niet een briljant financieel specialist te zijn, zoals de heer Bakker,
om te kunnen berekenen dat dit soort bezuinigingen en de tegenvallende reclame-inkomsten
vanzelfsprekend ten koste moeten gaan van programma's en programmering. Het
is ook niet nieuw. Hier is al jaren voor gewaarschuwd. Nu wil de heer Bakker
weer een onderzoekje laten doen naar het hoe en waarom van tegenvallende reclame-inkomsten
en of het wel zo is. Ik vind dat eerlijk gezegd een gotspe.De heer Bakker (D66):Ik laat geen karikatuur maken van wat ik heb gezegd.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik vind echt dat u een briljant financieel specialist bent!De heer Bakker (D66):Dank u wel, maar daar ging het niet over! Ik heb gezegd dat ik gegevens
op tafel wil over waar de bezuinigingen zijn neergeslagen. Ik wil verder dat
Hilversum eerst zijn eigen werk doet als het gaat om de teruglopende reclame-inkomsten.
Dat is echt iets anders dan een onderzoekje. Met die gegevens op tafel kunnen
wij zien wat wij kunnen doen met de financiën. Ik weet wel dat u daarin
veel gemakkelijker bent, maar u hebt dan ook niet zo'n briljant financieel
specialist achter de hand.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Als u minister Zalm vraagt wie er op één en wie er op twee
staat, komt u ondanks al uw briljantheid toch op twee uit.De heer Bakker (D66):Ik erken dat. Kees Vendrik is het probleem niet met de financiële
specialisten. U maakte echter van mijn inbreng een karikatuur door te zeggen
dat ik een onderzoekje wil. Nee, ik heb argumenten en feiten nodig om een
afweging te kunnen maken. Die feiten zitten in twee vragen: waar zijn die
bezuinigingen neergeslagen? Dat weten wij niet, want daarop toetsen wij niet
zo gedetailleerd, maar wij hebben die gedetailleerder informatie wel nodig.
Het tweede wat wij nodig hebben zijn de beslissingen en de discussies in Hilversum
zelf over de toekomst van de publieke omroep. Zo lang men het daar oneens
is, zal het nooit goed gaan met de publieke omroep.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Over de aanhoudende onenigheid in Hilversum zal ik zo dadelijk iets zeggen,
want daarvoor houd ik u rechtstreeks verantwoordelijk als mediawoordvoerder
sinds 1998, misschien zelfs al langer. Wat het onderzoekje betreft dat u wilt –
misschien zelfs een full-dress onderzoek, dan zijn wij nog jaren bezig –
zegt u dat de publieke omroep zelf eens moet onderzoeken hoe men de tegenvallende
reclame-inkomsten kan gaan compenseren. Laat ik u dan wel zeggen dat u straks
weer de eerste bent die hier staat te protesteren als de publieke omroep verplat
en vercommercialiseert. Dat is natuurlijk wel wat er gebeurt als er weer meer
reclame moet komen. U weet namelijk ook waar de marktaandelen zich concentreren,
echt niet bij kunst- en cultuurprogramma's om 23.00 uur, maar wel bij Onderweg
naar morgen. Daar zitten de reclame-inkomsten.De heer Bakker (D66):Dat zijn wij met elkaar eens, maar dat was mijn punt niet. Mijn punt was
dat in Hilversum een grote strijd is ontbrand tussen de raad van bestuur en
de omroepbesturen over de vraag wie de macht heeft over de programmering.
Daarover kunnen wij verschillend denken, maar dit is een Hilversumse discussie,
die relevant is voor wat men met dezelfde programma's aan inkomsten binnenhaalt.
Die relevantie moet u niet ontkennen. Daar gaat het hele programmamodel over.
Dat staat op zichzelf nog los van teruglopende reclame-inkomsten en de consequenties
daarvan. Ik vind wel dat het ordelijk moet gebeuren. Eerst moet Hilversum
zijn eigen bestuurlijke verschillen van inzicht op orde brengen. Dat kan wat
mij betreft een kwestie zijn van de komende één of twee maanden.
Zo zou het moeten gaan.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik geef toch een toelichting op wat de heer Bakker zegt. Een tweede grote
probleem is ook van politieke aard. Wij zijn in de Kamer jaren bezig geweest
om de spagaat waarin Hilversum verkeert te verkleinen. Deze spagaat bestaat
eruit dat wij enerzijds omroepverenigingen hebben die zich op hun eigen identiteit
moeten profileren, terwijl zij anderzijds zoveel mogelijk moeten samenwerken
om sterke netten te maken. Die spagaat bestaat al jaren. Hij werd de laatste
jaren verminderd ten gunste van sterke netten. Dat was de route die in politiek
Den Haag, onder aanvoering van onder anderen de heer Bakker tegen wiens rug
ik nu aankijk, werd afgelegd. Onder andere D66, VVD en GroenLinks pleitten
voor sterke, onafhankelijke netten. In deze zin is onder de vorige staatssecretaris,
Rik van der Ploeg, de Mediawet geschreven. Intussen is deze mediawet ingevoerd.
Tegelijkertijd vinden verschrikkelijke bezuinigingen plaats. En de reclame-inkomsten
dalen. In de geest van de Mediawet komt de raad van bestuur nu met een nieuw
plan. Ik kan daarover kort zijn. Ik ben er ook niet erg enthousiast over.
Maar de plannen zijn wel degelijk geschreven in de geest van de huidige Mediawet.
Dat klopt toch? Waarom loopt nu iedereen te hoop? Het is armoe troef, omdat
er veel te weinig geld is. Dezelfde omroepen die nu worden gedwongen om meer
netoverschrijdend te programmeren, hebben allemaal het zwaard van Damocles
boven hun hoofd hangen dat zij in 2008, als zij goed hebben samengewerkt en
eigen identiteit en profiel hebben verloren, geld en zendtijd kwijtraken.
In plaats van de spagaat te verkleinen, heeft de staatssecretaris hem weer
vergroot. Ik vraag mij af of de omroepen er ooit nog zullen uitkomen.De heer Atsma (CDA):Het is maar de vraag of dat zo is. In het paasakkoord staan zelfs garanties
voor de budgetten van ledenorganisaties. Mevrouw Halsema heeft die meerdere
malen geciteerd. Daar zal niet de eerste tik vallen. Ik kan mij er wel goed
in verplaatsen dat de omroepen er grote moeite mee hebben met zichzelf te
moeten gaan concurreren op net A, B en C. Als het enigszins tegen zit, zitten
wij drie keer tegelijk naar dezelfde omroep te kijken. Terwijl je tegelijkertijd roept dat de omroepen onderscheidend moeten zijn. Dat kan dus niet.
Dat is een van de gevolgen van het programmeringsmodel.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Daarmee beschrijft de heer Atsma precies het probleem dat ik ook heb geschetst.De heer Atsma (CDA):U juicht het programmeringsmodel toch min of meer toe. U noemt het niet
alleen logisch, sterker nog u hebt het zes jaar geleden bij de Concessiewet
al bepleit.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Overigens hebben wij om heel andere redenen tegen de Concessiewet gestemd.
Maar het is goed dat de heer Atsma dit even memoreert. Wij zijn al heel lang
voorstander van externe, geen interne, pluriformiteit op drie sterke netten
met onafhankelijke netredacties, een cesuur tussen de macht van de raad van
bestuur en de programmatische macht die bij de netten hoort te liggen. Daarover
kan geen misverstand bestaan. Dat onderdeel van het beleid in de afgelopen
jaren hebben wij gesteund. Wij vonden het verstandig. De heer Atsma niet.
Hij wilde de omroepverenigingen zo sterk mogelijk laten zijn en onderling
met elkaar laten concurreren, ook als dat ten koste gaat van sterke netten.
Dat is een goede keuze. Ik denk echter dat het gedateerde, verzuilde omroeppolitiek
is. Hij mag het vinden. Dat is zijn goed recht. Maar ik ben van mening dat
het politiek en bestuurlijk onbehoorlijk is dat je een dubbele opdracht geeft
aan de omroepverenigingen en de raad van bestuur en dat de heer Atsma als
vertegenwoordiger van een coalitiepartij hier vervolgens oreert en zegt dat
de omroepen hun werk niet goed doen. Vind je het gek? Aan de ene kant zeg
je dat ze moeten samenwerken, en aan de andere kant dat zij ophouden te bestaan
wanneer zij samenwerken.De voorzitter:De Kamer is onderling onvoldoende aan het woord geweest. Ik stel mevrouw
Halsema in de gelegenheid haar inbreng af te maken.De heer Atsma (CDA):Ik ben nauwelijks aan het woord geweest in interrupties. Dat verwijt kunt
u mij niet maken.De voorzitter:Dat wil niet zeggen dat het alsnog moet. Als u dat wilt, prijs ik u daarin.
Mevrouw Halsema gaat door.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mijn aanvullende zin op dit onderdeel zou als volgt hebben geluid: Vind
je het gek dat iedereen op zijn achterste poten staat? Ik meen dat ik dit
in het interruptiedebatje voldoende heb toegelicht.Ik heb het nog niet gehad over de dreigende opheffing van de NPS. Er is
een nieuw briefje gekomen van de staatssecretaris. Dat is, kan ik wel zeggen,
een doffe herhaling van zetten. Er blijft onduidelijkheid bestaan over de
toekomst van de NPS-programma's en de NPS-medewerkers. Dat is ronduit schandalig
bij zo'n grootscheepse, opgelegde reorganisatie. In het vorige debat heb ik,
met steun van andere partijen, geëist dat de staatssecretaris eerst in
overleg treedt met de raad van bestuur en dat wij afwachten welke uitwerking
de raad van bestuur zal geven aan de overgangsregeling die de staatssecretaris
voorstelt, voordat wij een definitief besluit nemen over de toekomst van de
NPS. En nu worden wij weer afgescheept met een briefje waarin de staatssecretaris
heeft geschreven: "Wij heffen de NPS op met een overgangsregeling. Hoe
het eruit gaat zien, kan de raad van bestuur pas in de zomer bekend maken."
Ik zou zeggen: "Mooi niet." Ik vind het pech voor de staatssecretaris,
maar als men het publieke bestel met zó'n reorganisatie opscheept,
moet men ook de consequenties zichtbaar kunnen maken, zowel de programmatische
als de organisatorische. Dat is mijn voorstel. Voor mij zijn veranderingen
alleen bespreekbaar – ik ben er nogal kritisch over – als die
consequenties zichtbaar zijn. Ik heb hierover een motie in voorbereiding voor
de tweede termijn.De voorzitter:De vijfde termijn, bedoelt u.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ja, daarin heeft u volstrekt gelijk. Wij hadden het zo makkelijk, bij
een eenvoudig en goed doordacht plan, tot twee termijnen kunnen beperken.Ik kom terug op het geld want dat is eigenlijk de kern van dit debat.
Met de plannen van de raad van bestuur en met alle alarmbellen en noodklokken
die omroepmedewerkers luiden, wordt het steeds duidelijker dat het publieke
bestel bij de huidige financiering de nek wordt omgedraaid. Programmamakers
gaan de straat op, programma's verdwijnen. Ik heb net met buitengewoon veel
interesse naar de coalitiefracties geluisterd. Om met mevrouw Van Gent te
spreken, die dat deze week ook al heeft gezegd in het debat over € 35:
er is weer eens ruzie in de tent.De VVD-fractie heeft een uitermate consequente en heldere positie ingenomen.
De enige keer dat de VVD-fractie extra zou willen geven is voor commerciële
omroepen om hen te helpen bij het probleem van de ondertiteling. Verder komt
er geen cent bij, naar goed Hollands gebruik. Bovendien gaat haar woordvoerder
nog een stapje verder. Zij heeft gezegd niet te zullen accepteren dat de fracties
van CDA en D66 afspraken uit het paasakkoord ongedaan maken. Interessant!De D66-fractie heeft ondertussen een reuzendraai gemaakt. Ik denk dat
de heer Bakker er duizelig van is. De fractie wil wel dat de terugvallende
reclame-inkomsten worden gecompenseerd. Het is nog een beetje onduidelijk
hoe en wanneer en het moet vanzelfsprekend gebeuren onder de voorwaarde dat
het niet ten koste mag gaan van programma's en programmamakers, maar schijnbaar
wil de D66-fractie onder het paasakkoord uit. Voor de CDA-fractie geldt hetzelfde.Er liggen heel duidelijke moties om de tegenvallende reclame-inkomsten
te compenseren. Dat zijn de motie-Slob en de motie-Van Dam/Halsema. Ik stel
voor dat wij die moties dinsdag aanstaande in stemming laten komen. Dan kunnen
de coalitiefracties het hele weekend vergaderen op het Torentje, als daar
tenminste plek is.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Als de SGP-fractie nadenkt over het publieke bestel, komen
de volgende trefwoorden langs: pluriformiteit, onafhankelijkheid, kwaliteit
en maatschappelijke verworteling. Als wij dat bestel vergelijken met het commerciële,
heeft mijn fractie een relatieve voorkeur voor het publieke bestel. Dat
mag ons dan ook wat kosten. Het is een understatement te zeggen dat er onrust
is over de toekomst van de publieke omroep. Die onrust neemt ook steeds grotere
vormen aan, daarvan zijn wij vandaag getuige geweest. Er zijn de bezuinigingen
uit het regeerakkoord die worden uitgevoerd en moeten worden opgebracht en
daarbij is er ook een sterke terugval in de reclame-inkomsten.Bij dat geheel is bij herhaling bevestigd dat het voor welk beleid dan
ook, maar in ieder geval ook voor het staande en door de staatssecretaris
verdedigde beleid, een harde randvoorwaarde is dat de programmering en de
kwaliteit nooit in het geding mogen raken. Daarbij sluit mijn fractie zich
uiteraard aan. Als men het totale beeld ziet, vreest ook mijn fractie dat
wij op het punt staan in een neerwaartse spiraal terecht te komen. Dat zouden
wij niet moeten willen. Daarbij bestaat er een stuk onmacht, zowel in de achterliggende
decennia in Hilversum als in de politiek bij het vinden van een duurzame Kamermeerderheid,
om te komen tot één denklijn, één ontwikkelingslijn, één
beleidslijn. En dat zou een keer over en uit moeten zijn. Ik denk dat de euforie
bij het paasakkoord voortkwam uit de gedachte dat er wat vuiltjes weg te werken
waren en dit daarbij ook "even was meegenomen". Wij dachten dat
dat het dan was. Maar het komt mij voor dat wij daar inmiddels al weer een
heel eind vandaan zijn.De raad van bestuur heeft een radicale wending gegeven aan het geheel
door voor te stellen, de thuisnetten te verlaten en het programmeringsmodel
te introduceren: nieuwe profielen voor Nederland 1, 2 en 3. Bestuurlijk is
dat begrijpelijk. Ik heb de voorzitter van de raad van bestuur horen zeggen
dat hij niet het verwijt wil krijgen dat hij het heeft laten gebeuren terwijl
hij er toch bij was. Dat is duidelijk. Maar als je over de betekenis van die
benadering nadenkt, dan zou de kwaliteit zo wellicht gewaarborgd kunnen worden,
maar mijn fractie loopt dan nog wel aan tegen twee andere ijkpunten, namelijk
de identiteit en de herkenbaarheid. Er is al eerder gezegd dat ook mijn fractie,
met enkele andere fracties, vooralsnog behoorlijke reserves heeft bij deze
ontwikkelingslijn. Maar in Hilversum lopen die discussies nog; men moet er
daar uit zien te komen.Moeten de tekorten die ontstaan door de terugvallende reclame-inkomsten
gecompenseerd worden? Ik ken het paasakkoord op dit punt, ik zie ook wat de
twee coalitiefracties CDA en D66 hebben neergezet. Zij willen geen verschraling
en verloedering in het publieke bestel, maar er is wel huiswerk voor Hilversum
om een kwaliteitsslag te maken en inzicht te geven in manieren waarop goede
programma's geleverd kunnen worden met het beschikbare budget. Als deze dingen
niet te verenigen zijn, zijn deze twee fractie bereid om bij te plussen. De
heer Bakker zegt dat wij dat niet te snel moeten doen, want dan gaat men weer
achteroverleunen en komt er niets van terecht. Ik ontken niet dat daar een
beetje werkelijkheidszin uit spreekt; zo'n houding kom je wel vaker tegen
in de samenleving. Maar tegelijkertijd is de onrust, de onzekerheid ook een
factor van betekenis. Is het gesternte voor een discussie over kwaliteit van
de programmering op dit moment wel gunstig? In het overleg van een paar weken
geleden op maandag had ik al de neiging, me te voegen in de lijn van denken
die de heer Slob zojuist nog weer even verwoordde, en die ten grondslag ligt
aan zijn motie op dat punt. Ik sluit me bij hem aan; dat spaart ook wat tijd.
Het is uiteraard aan de staatssecretaris om daar een constructieve en inhoudelijke
reactie op te geven. Wij kunnen de onzekerheid niet laten voortbestaan.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. De kern van de zaak is dat ik op basis van allerlei onderzoeks-
en feitenmateriaal constateer dat bij de publieke omroep negen miljoen kijkers
dreigen af te haken, dat Nederland 3 verdwijnt uit de voorkeursset van het
publiek en dat de situatie vraagt om urgente maatregelen. Wij praten ook niet
over reclame als een autonoom fenomeen dat plotseling over ons is neergedaald,
de kern van het probleem is dat de positie van de publieke omroep in het totale
medialandschap steeds zwakker wordt. Het symptoom daarvan is inderdaad dat
de inkomsten uit reclame steeds verder afnemen. De televisiereclame zorgde
altijd voor een vrij constante inkomstenstroom, maar daar kwam een aantal
jaren geleden verandering in. Door de komst van Talpa en door het verlies
van de voetbalrechten zijn de inkomsten uit reclame zeer ernstig afgenomen.
Deze neergang trad op bij gelijkblijvend budget: het beschikbare budget blijft
tot en met volgend jaar gelijk, de neergang heeft zich in de afgelopen jaren
voltrokken. De neergang heeft dus niet een één-op-éénrelatie
met de beschikbaarheid van het budget. Volgens mij is er een één-op-éénrelatie
met wat anders. Hilversum moet een antwoord vinden op de neergang van het
aantal kijkers en de afname van het draagvlak bij het publiek tegengaan. De
neergang van het aantal kijkers doet zich met name voor bij de jongere mensen.
Voor de publieke omroep is men jong als men nog onder de vijftig is. Het is
belangrijk dat die groep weer volop naar de publieke omroep gaat kijken, want
wij vinden dat die omroep een publieke taak heeft. Wij vinden de publieke
omroep belangrijk. Ik zelf vind die ook belangrijk; ik vind het belangrijk
dat zoveel mogelijk mensen naar die bijzondere, onderscheidende programma's
kijken. Dan is het de taak van Hilversum om er alles aan te doen dat de mensen
weer naar die programma's gaan kijken en ernaar blijven kijken. Hiermee geef
ik de kern van de taak aan waarvoor ik verantwoordelijk ben.Het gevolg, het symptoom van de ontwikkeling is de derving van de reclame-inkomsten.
Op twee manieren heb ik op die derving gereageerd. De beantwoording van de
vragen van de leden hierover zal voor een deel een herhaling zijn van datgene
wat ik heb uitgesproken bij de behandeling van de mediabegroting. Voor een
deel zal het antwoord de actualiteit en de protesten betreffen.De daling van de reclame-inkomsten is mede het gevolg van de daling van
het aantal kijkers. Dat zie ik als een afzonderlijk probleem. Voor een deel
is de daling het gevolg van een autonome ontwikkeling. Noem het de economische
conjunctuur of de afnemende interesse in het fenomeen reclameblok tussen de
programma's. Ik heb een aantal maatregelen getroffen om voor de financiële
consequenties van die elementen waaraan de publieke omroep niets kan doen
compensatie te bieden. Ik noem in dit verband de verhoging van de reclamezendtijd
met 10%. Bij alle berekeningen die de publieke omroep thans maakt,
wordt de te verwachten 15 mln. die dat minimaal gaat opbrengen niet in aanmerking genomen. Dit bedrag mag dus afgetrokken worden van alle bedragen
die zijn gepresenteerd. Onderzoek naar nieuwe reclamemodellen samen met EZ,
onderzoek naar de publiek-private samenwerking en onderzoek naar nieuwe verdienmogelijkheden:
dat is mijn antwoord op die autonome ontwikkeling waarop ik Hilversum niet
kan aanspreken.Er is echter een onderdeel waarop ik Hilversum wel aanspreek en dat onderdeel
betreft de daling van het aantal kijkers. Ik spreek hierop Hilversum niet
aan omdat deze daling mij een financieel probleem bezorgt. Helemaal niet.
Ik vind het echter belangrijk dat zoveel mogelijk mensen naar die waardevolle
programma kijken. Dat is volgens mij ook wat de programmamakers, die hier
in groten getale aanwezig zijn, belangrijk vinden. Wij delen de opvatting
van dezelfde programmamakers dus dat het belangrijk is dat naar de prachtige
programma's daadwerkelijk wordt gekeken.Van de raad van bestuur krijg ik informatie over de verschillende voorstellen
met betrekking tot deze ontwikkeling. Dat is dus niet de autonome ontwikkeling,
maar de ontwikkeling die de daling van het aantal kijkers betreft. Voor mij
is die informatie de reden om Hilversum om een antwoord op deze ontwikkeling
te vragen. Tijdens de begrotingsbehandeling heb ik aangegeven dat ik ook van
Hilversum een antwoord verwacht, want alleen Hilversum kan dat geven. Daartoe
zijn wij in deze Kamer niet in staat en wij kunnen in deze Kamer dat antwoord
ook niet beïnvloeden. Immers, deze ontwikkeling heeft zich voorgedaan
terwijl het budget gelijk bleef.Ik heb Hilversum om een programmatisch antwoord gevraagd. De raad van
bestuur heeft vervolgens een plan gepresenteerd. Ik vermoed dat men daar zo'n
plan ook wel zonder mijn verzoek had opgesteld, want zo verantwoordelijk voelt
de raad van bestuur zich. Er is evenwel mede op basis van een uitspraak gehandeld
en er was een voorgenomen besluit. De raad van bestuur is mede naar aanleiding
van de enorme commotie die vorige week is ontstaan in gesprek gegaan met de
programmamakers, de directies, de voorzitters en de andere betrokkenen. Met
hen hebben de raad van toezicht en het College van Omroepen het voorstel besproken.
Ik juich dat toe. Juist als je praat over een ernstig probleem als de neergang
van de aantrekkelijkheid van de publieke groep bij een grote groep kijkers
en luisteraars, moet een antwoord worden gevonden door alle spelers op het
veld van de publieke omroep erbij te betrekken. De gesprekken moeten dan ook
plaatsvinden onder leiding van de raad van bestuur en die moet uiteindelijk
de beslisbevoegdheid hebben.In deze fase wil ik dergelijke initiatieven graag aan Hilversum overlaten.
In Hilversum moet het antwoord worden gevonden. Het gaat om het vak van de
mensen die daar werken. Zij hebben er verstand van. Voor mij zijn de uitkomsten
van belang.De heer Slob (ChristenUnie):U zei een paar keer dat het budget gelijk is gebleven. Ik vergis mij toch
niet als ik zeg dat er een behoorlijke korting is toegepast in de periode
2004 tot 2007? Met die korting waren hoge bedragen gemoeid: 40 mln. in 2004,
60 mln. in 2005 en in 2006 zal die 70 mln. bedragen. In 2006 zullen de STER-inkomsten
nog eens 51 mln. meer dalen dan was begroot. Dan kunnen wij toch niet zeggen
dat het budget gelijk is gebleven?Staatssecretaris Van der Laan:Ik doel op de budgetten voor de programma's. De bezuinigingen waren gericht
op verbetering van de efficiency. In 2003 heb ik 20% van de bezuiniging
voor eigen rekening genomen, hetgeen nogal wat politiek gedoe heeft opgeleverd.
Ik heb dus ook mijn verantwoordelijkheid genomen. De resterende 64 mln. zijn
gevonden door verbetering van de efficiency, zoals het gezamenlijk gebruik
van studio's, efficiënter gebruik van radiozenders en dergelijke. Die
bezuiniging is niet direct te relateren aan de daling van de kijkcijfers,
want uiteindelijk had zij geen invloed op de hoeveelheid programma's en op
de kwaliteit ervan. Ik zal de Kamer graag de onderbouwing doen toekomen die
aan de conclusie van het Commissariaat voor de Media ten grondslag heeft gelegen.
Dan kunnen leden met eigen ogen zien dat het inderdaad om efficiencymaatregelen
gaat. Het Commissariaat is heel goed in staat om die cijfers te duiden. Ik
heb het onafhankelijke oordeel van het Commissariaat voor de Media vervolgens
overgenomen. Ik vind het ook gepast om respect voor dat oordeel te hebben.De heer Slob (ChristenUnie):Kunnen wij die onderbouwing voor de stemming van aanstaande dinsdag ontvangen?
Ik heb begrepen dat sommige collega's moeite hebben om zich een oordeel over
bepaalde moties te vormen, dus is het misschien wel handig als die onderbouwing
ook op tafel ligt.Staatssecretaris Van der Laan:Het is aan de Kamer om dat te bepalen. Ik kan mij voorstellen dat de heren
Bakker en Atsma daar een uitspraak over doen.De voorzitter:De heer Slob heeft net zoveel recht om te zeggen wanneer hij iets wil
ontvangen.Staatssecretaris Van der Laan:Ik moet het rapport bij het Commissariaat opvragen, maar de Kamer kan
dat zo snel mogelijk krijgen.De heer Atsma (CDA):Wij krijgen graag een analyse op grond van de vraag of het schrappen van
programma's een relatie heeft met de bezuinigingen. Het lijkt mij bijna onmogelijk om daar aanstaande dinsdag al een rapport over te krijgenStaatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. In antwoord op vragen van de heren Atsma en Bakker heb ik
gezegd dat ik bereid ben, de rapportage over 2004 naar de Kamer te sturen.
De Kamer kan nog geen nadere analyse krijgen van de effecten van de bezuinigingen
in 2005. Het boekjaar is immers nog niet afgerond. Ik kan daar pas in de loop
van volgend jaar uitspraken over doen.De heer Atsma (CDA):De discussie richt zich vooral op de positie van de publieke omroep in
2007. Wil je daar verstandige dingen over kunnen zeggen, dan zul je daar een
analyse van moeten hebben. Daarbij moet uitgegaan worden van de cijfers van
nu en de verwachtingen voor volgend jaar, gerelateerd aan het totale bezuinigingspakket.De heer Bakker (D66):Onze zorg is ingegeven door de berichten die wij van de programmamakers
krijgen over de nadere invulling van de oplopende bezuinigingen. Wij moeten
ons een oordeel kunnen vormen over de eventuele effecten van de bezuinigingen
op de programma's. Wij kunnen ons niet alleen baseren op de geluiden die wij
uit Hilversum horen.Staatssecretaris Van der Laan:Ik kan de Kamer volledig getoetste informatie over 2004 geven, want daar
is onderzoek naar gedaan. Daarnaast kan ik informatie geven over de voorgenomen
maatregelen die direct verband houden met de bezuiniging van 64 mln., voorzover
het geen bedrijfsgevoelige gegevens betreft. Die totale bezuiniging beslaat
een periode van vier jaar en is uitgewerkt door de raad van bestuur. Ik kan
wel aangeven waar de afzonderlijke bezuinigingen neerslaan. Ik schat in dat
dit niet voor dinsdag zal lukken. Ik moet namelijk nagaan of de raad van bestuur
dergelijke informatie op een voor de Kamer handzame wijze, dus niet op een
groot financieel-technisch niveau, kan verstrekken. Verder moet ik beoordelen
of het geen bedrijfsgevoelige informatie is. De informatie over 2004 kan ik
de Kamer wel alvast toesturen. Dat is geen probleem.Het vinden van een oplossing voor het afgenomen enthousiasme om naar de
publieke omroep te kijken, is geen zaak van de politiek, maar van Hilversum.
Het is aan de professionals in Hilversum om hiervoor plannen te ontwikkelen.
De uitkomsten daarvan zijn uiteindelijk voor mij van belang. Ik maak prestatieafspraken
met de publieke omroep en over die prestatieafspraken heb ik aan de Kamer
verantwoording af te leggen.De NPS zou aanvankelijk het hoofdonderwerp van dit debat zijn. Ik denk
dat het niet verstandig is om in te gaan op vragen waarop ik reeds heb geantwoord
in andere termijnen. Ik heb toen al onderbouwd waarom ik waarvoor heb gekozen.
De NPS gaat een op een over. In mijn laatste brief heb ik heel duidelijk willen
maken dat een overgang van een op een mogelijk is, ook als wordt samengewerkt
met omroepverenigingen. Ontstaan situaties waarin enerzijds personeel en anderzijds
budget een rol spelen, zoals in de NPS-brief is beschreven, dan is het aan
de raad van bestuur om een zorgvuldige overgang van mensen mogelijk te maken
en de financiële consequenties daarvan goed in kaart te brengen. Ik begrijp
de behoefte van de Kamer, maar ik zou echt op de stoel van de raad van bestuur
gaan zitten als ik in deze Kamer uitspreek wie precies wanneer moet overgaan.
Het gaat erom dat de NPS een op een overgaat naar de publieke omroep.Mede in antwoord op de vraag van de heer Atsma, merk ik op dat vanaf 2008
een geleidelijke overgang plaatsvindt van de programma's die door anderen
kunnen worden overgenomen. Er zal een kernvoorziening overblijven van programma's
die naar de mening van de raad van bestuur met een bepaalde continuïteit
in het eigen huis een plek moeten hebben. Uiteindelijk moet deze kern in 2011
tot stand zijn gekomen.Het is niet juist om te stellen dat ik over de verdeling van de middelen
aan de Kamer geen mededelingen wil doen. Ik ga nu eenmaal niet over de programma's.
Ook op dat punt zit ik niet op de stoel van de raad van bestuur. De raad moet
samen met de NPS voorstellen doen over de wijze waarop de overgang kan plaatsvinden.
Zij moeten vaststellen welke programma's in 2008 welke plek krijgen binnen
de publieke omroep. Mij is bekend dat zij daarover op dit moment volop met
elkaar overleggen. Ook moet worden vastgesteld hoe het beste kan worden omgegaan
met de bijbehorende financiële middelen en mensen. De verdeling in A,
B en C hoort daar ook bij. Ik wil graag met de Kamer spreken over wat er precies
bij de verdeling in A, B en C gebeurt, maar dan wel op basis van een duidelijk
en goed afgewogen plan van de raad van bestuur. Dat plan zal na overleg en
wat mij betreft vooral in overeenstemming met de NPS tot stand komen.De heer Van Dam (PvdA):Dat vind ik allemaal prima. De staatssecretaris hoeft mij maar antwoord
te geven op één vraag. Gaan niet alleen de programma's, maar
gaat ook het daarbij behorende budget een op een over van de NPS naar de nieuwe
organisatie van de publieke omroep?Staatssecretaris Van der Laan:Ja. De bezuinigingen en de beperking van financiële middelen die
daarvan het gevolg kan zijn, blijven voor iedereen ingecalculeerd. Ik zeg
hiermee niet dat het budget dat men nu heeft voor de NPS of voor de omroepverenigingen
behouden blijft. Iedereen zal bij de derving die mogelijk zal plaatsvinden,
zijn steentje moeten bijdragen. In principe gaat een en ander inclusief de
financiële middelen een op een over. Wel zal een splitsing plaatsvinden
tussen de C-functie, die een op een overgaat, en de B-programma's en de A-programma's,
waarvoor binnen dezelfde publieke omroeporganisatie nieuwe plekken moeten
worden gevonden. Wie, waar, wanneer en welke en of B-programma's noodzakelijk
zijn – dat is een aanvullende taak van de raad van bestuur – dan
wel of licentiehouders de B-functie direct gaan overnemen, is een andere zaak.
Daar kan ik niet bij voorbaat financiële middelen tegenoverstellen.De heer Van Dam (PvdA):Dat is helder. Toen wij vorige keer uit elkaar gingen, heeft de staatssecretaris
gezegd dat zij blijkbaar een verschil van interpretatie met de heer Atsma
had. Dat was over de vraag of het budget één op één
over zou gaan van de NPS naar de nieuwe organisatie van de publieke omroep.
Als ik het goed begrijp, geeft zij nu helderheid. Zij zegt: dat budget gaat
dus ook één op één over. Als de heer Atsma zegt
dat het een afspraak is dat een substantieel deel van het budget
verdeeld zal worden over de omroepverenigingen, dan zegt zij dus: no way!Staatssecretaris Van der Laan:Het budget gaat per 1 september 2008 één op één
over. Dat is het uitgangspunt voor de overgang van de NPS naar de publieke
omroep. Het kan in voorkomende gevallen gebeuren dat B-programma's direct
worden overgenomen door licentiehouders. Als daar overeenstemming over is,
is dat mogelijk. In dat geval spreekt het voor zichzelf dat het geld overgaat
naar de overnemende licentiehouder. Dat is natuurlijk een volstrekt begrijpelijke
casus. Wij zeggen niet: licentiehouder, doe u best, u neemt een programma
over, maar u krijgt het bijbehorende geld niet. Dat zou ook weer tot onzekerheid
leiden voor diezelfde omroepmedewerkers. Het is een beetje jammer om bij dit
soort dingen helemaal in de casuïstiek te duiken, maar die casus kan
zich voordoen. In dat geval is niet uitgesloten dat er inderdaad geld wordt
overgeheveld naar de licentiehouders indien zij dat programma, wat een programma
met de functie B is, overnemen. Dat is dus niet uitgesloten.Het gaat mij echter even om de totale taak, het programmapakket, van de
NPS. Los van vernieuwingen, kunnen er altijd programma's wisselen, kunnen
er altijd veranderingen of vernieuwingen plaatsvinden en kan er altijd met
programma's worden gestopt. Het totale programmapakket is bedoeld om veilig
binnen de publieke omroep een plek te krijgen en hier en daar misschien zelfs
wel bij een licentiehouder.De heer Atsma (CDA):Ik heb toch enige andere gedachten bij datgene wat de staatssecretaris
zojuist zegt, met name over de programma's in de functie B, maar laten wij
daar nu even niet over praten. Ik wil even terugkomen op een eerdere bijzin
van de staatssecretaris. Zij sprak over de mogelijke gevolgen van tegenvallende
inkomsten voor het budget van de NPS. Zij zegt, en terecht, dat dit er dus
af zal moeten gaan. Maar zij voegde er in een bijzin iets aan toe. Zij zei
even tussendoor: dat geldt ook voor de omroeporganisaties, voor de ledenorganisaties.
Dat waag ik toch te betwijfelen, omdat wij ten aanzien van de budgetten voor
de ledenorganisaties in functie B nadrukkelijk afspraken hebben gemaakt. Wij
hebben afgesproken dat het huidige budget – lees het budget voor 2005 –
het uitgangspunt is.Staatssecretaris Van der Laan:In het kabinetsplan staat klip en klaar dat alle afspraken in werking
treden per 1 september 2008. Dat geldt dus ook voor het voorstel om in
geval van derving van reclame-inkomsten of teruglopende financiële middelen
het budget van de licentiehouders te ontzien. Dat gaat in op 1 september
2008. Zo staat het in het kabinetsplan.De heer Atsma (CDA):Wij hebben op dit punt even een verschil van mening, maar dat is niet
erg. Ik verwijs even naar de afspraken in het kader van het paasakkoord. Het
is volstrekt helder dat de omroepen op dat punt het uitgangspunt hebben van
het huidige budget, lees 2005.Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Ik heb het antwoord gegeven. Ik zou nu in herhalingen treden.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter...De voorzitter:Nu komt u weer terug. Nee, u mag niet interrumperen. De staatssecretaris
gaat verder.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Hoe vaak maken wij hier mee dat een van de coalitiepartners
zegt dat zij een verschil van mening hebben over een akkoord dat de status
heeft van een regeerakkoord, maar dat dit niet erg is. Ik wil daar wel even
helderheid over! Ik wil helderheid van de staatssecretaris en helderheid van
de heer Atsma.De voorzitter:Dan hoor ik nu uw vraag aan de staatssecretaris.De heer Van Dam (PvdA):Wat de staatssecretaris vindt, is wel helder. Volgens mij ligt het probleem
bij de heer Atsma. Hij krijgt te horen de staatssecretaris niets te maken
heeft met het geld dat hij aan de omroepverenigingen heeft beloofd, het deel
van het akkoord dat hij op zijn rekening schrijft. De staatssecretaris zegt:
daar heb ik niets mee te maken, dat geld dat komt er niet.Voorzitter. Ik geloof dat de heer Atsma het op dit moment niet hoort,
want hij staat achter in de zaal te praten.De voorzitter:Nee, maar ik geef hem ook niet de gelegenheid om te reageren in deze fase
van het debat.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Ik zal er een concrete vraag voor de staatssecretaris aan
toevoegen. Wie krijgt zijn zin? Voeren wij de voorstellen van de staatssecretaris
uit of is het nog steeds het beleid van de coalitiefracties die dit allemaal
in achterkamers in akkoorden hebben vastgelegd?Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Ik geef in dit debat aan wat ik heb opgeschreven in het kabinetsplan,
wat in het kabinetsplan wordt besproken en zoals ik het kabinetsplan uitleg
op dit punt.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Het is toch buitengewoon onbevredigend dat de heer Atsma nu
een beetje achterover leunt terwijl hij net weer een bommetje in het debat
heeft gegooid. Ik wil eigenlijk wel duidelijkheid. Hij zegt dat hij een verschil
van mening heeft, maar dat het niet belangrijk is. Hoe groot is dat verschil
van mening eigenlijk? Verbindt hij er consequenties aan of niet? Of wil hij
het alleen maar even gezegd hebben?De voorzitter:Met het oog op een sneller verloop van het debat – dat is mijn verantwoordelijkheid –
geef ik de heer Atsma de gelegenheid om even kort te reageren.De heer Atsma (CDA):U begrijpt mijn terughoudendheid om naar de interruptiemicrofoon te lopen.
Aan het adres van collega Halsema merk ik op dat de afspraken in het paasakkoord
volstrekt helder zijn. Als begin 2005 wordt gesproken over het "huidige
budget", is volgens mij volstrekt duidelijk op welk jaar dat slaat.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Tussen de interpretatie van de heer Atsma en de uitleg van de staatssecretaris
zitten tientallen miljoenen. Waar wil de heer Atsma het geld vandaan halen
dat de staatssecretaris niet heeft?Staatssecretaris Van der Laan:Het gaat om één budget. Hierover zal met name tijdens de
behandeling van het wetsvoorstel moeten worden gesproken. Het is de bedoeling
dat de nieuwe situatie op 1 september 2008 in werking treedt en het wetsvoorstel
zal een antwoord geven op de vraag hoe het vaste budget voor licentiehouders
wordt bepaald.Aan het adres van de leden Slob en Van der Vlies, die zich hebben afgevraagd
of het programmeringsmodel zich wel verdraagt met het 2008-plan, merk ik op
dat in het plan wordt uitgegaan van een platformonafhankelijk model. Het plan
beoogt niet om netten in te richten, maar om programma's te maken. Die programma's
kunnen op allerlei manieren – internet, UMTS, radio, televisie of combinaties
daarvan – naar de consument worden gebracht. Het denken vanuit netten
is denken vanuit het nu. Er wordt straks gedacht vanuit content. De programmamakers
die normaal voor de televisie werken, gaan iets maken voor internet. Er worden
verbindingen gelegd met radioprogramma's. Dat is nu juist de kracht van het
2008-plan. Onafhankelijk van de distributie wordt bepaald hoe de content het
beste vorm en inhoud kan worden gegeven. Wij praten dus niet meer over thuisnetmodellen
of organisaties per net. Er is maar één organisatie en dat is
de publieke omroep die ervoor zorgt dat de content op de juiste plekken terecht
komt.Er zijn allerlei opvattingen te berde gebracht over de relatie met Hilversum
en er zijn oproepen gedaan aan de raad van bestuur. Ik meen dat de politiek
zich niet moet uitspreken over de kwaliteiten van het programmerings- of thuisnetmodel.
Het lijkt mij dat die discussie vooraleerst aan Hilversum moet worden overgelaten.Hoe ben ik tot het bedrag van 35 mln. tot 40 mln. gekomen? Tijdens de
vele discussies over de publieke omroep is volstrekt duidelijk geworden dat
de publieke omroep een belangrijke taak heeft op het gebied van kunst en cultuur.
Het is niet uitgesloten dat de kwetsbare cultuur- en kunstprogrammering het
slachtoffer wordt van bijvoorbeeld teruglopende reclame-inkomsten. Dat is
de onderbouwing van het bedrag van 35 tot 40 mln. De brief van de NPS gaat
echter over de totale kunst- en cultuurprogrammering, bijvoorbeeld ook licht
en pop, muziek die altijd volop kijkers en luisteraars zal trekken. Wij hebben
die niet als kwetsbaar beschouwd; de publieke omroep zal immers juist op de
aantrekkelijke programma's inzetten. De vrees in de Kamer was dat het alleen
maar dát type kunst en cultuur zou worden, nooit meer het kwetsbare
type. Om aan die zorg van de Kamer – en overigens van mijzelf –
tegemoet te komen, heb ik gezegd dat het belangrijk is om een hekje te zetten
om de kwetsbare kunst- en cultuurprogrammering. De NPS stelt voor om de totale
kunst- en cultuurprogrammering erbij te nemen. Dat vind ik onnodig; we gaan
ervan uit dat de overige, aantrekkelijke programmering immers juist volop
te zien zal blijven bij de publieke omroep. Er zal altijd een prikkel zijn
om dat type kunst en cultuur uit te blijven zenden. De 105 mln. betreft bijna
de volledige programmering van Radio 2 en Radio 4. Daaraan wordt dus een groot
bedrag uitgegeven, dat volledig in de C-functie zit.Mevrouw Gerkens (SP):Nu begrijp ik dat in die 35 mln. ook de radio zit.Staatssecretaris Van der Laan:Ja. De 35 mln. is de onderkant, dat is de tv. We rekenen met 35 à
40 mln. om ook de eventuele kwetsbare programmering van de radio een plek
te kunnen geven. Het was lastig om de precieze cijfers meteen boven water
te krijgen. Wij hebben niet gekeken naar de middelen die daarvoor op programmaniveau
worden uitgegeven. Dit bedrag is dus inclusief de kwetsbare radioprogrammering,
die overigens niet zo veel voorkomt als op tv.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Ik zal geen gebruik maken van de tweede termijn omdat ik geen
nieuwe moties meer heb. Ik verbaas mij over de beantwoording van de staatssecretaris.
Hilversum is in rep en roer en ik denk terecht. Acht van de negen fracties,
de VVD uitgezonderd, maken zich grote zorgen over wat op dit moment met de
publieke omroep aan de gang is. De staatssecretaris gaat in haar beantwoording
op geen enkele wijze daarop in. Ze antwoordt kort op een paar vraagjes en
is klaar. Als staatssecretaris is ze echter wel verantwoordelijk voor die
publieke omroep. Heeft ze enig gevoel voor wat op dit moment gaande is, zowel
in Hilversum als hier in de Kamer?Staatssecretaris Van der Laan:Daar heb ik een zeer groot gevoel voor. Misschien heeft u het niet zo
ervaren, maar in mijn inleiding heb ik duidelijk gemaakt waar mijn zorg op
is gericht: op de daling van het aantal kijkers en luisteraars, met name in
de categorie 50-, die massaal de publieke omroep de rug toekeren. Voor een
deel is de derving van de reclame-inkomsten een gevolg van autonome ontwikkelingen –
de conjunctuur, het minder interessant zijn van reclameblokken als geheel,
bijvoorbeeld door de concurrentie van internet – voor een deel is die
derving direct te duiden als symptoom van de daling van de kijkcijfers. Ik
begrijp de zorgen uit Hilversum goed. Ik kom de publieke omroep voor de financiële
consequenties van de autonome ontwikkeling gedeeltelijk tegemoet met de verhoging
van 6,5% naar 10% voor reclame en invullingsmogelijkheden. Ik
vind wel dat Hilversum het antwoord moet vinden op het deel van het verlies
dat het gevolg is van de daling van de kijkcijfers. Uit mijn begrotingsbrief
wordt verder volstrekt duidelijk dat mijn zorgen gericht zijn op de lange
termijn. Maar de daling van de aantallen kijkers en luisteraars mag men niet
als een gegeven beschouwen, waarbij naar Den Haag wordt gekeken om bij te
plussen. Ik vind dat er een duidelijk signaal naar Hilversum moet uitgaan
dat het weglopen van kijkers en luisteraars ons aan het hart gaat. Stel dat
er nu in Nederland een reclamevrije publieke omroep was; de Kamer zou mij
dan aanspreken op die grote daling en dat heel erg en een grote schande vinden.
Ook dat debat zouden wij dan voeren; dat zou dan terecht zijn, want dat is
de publieke taak. Er kunnen en moeten antwoorden worden gevonden in Hilversum,
dat heb ik ook gezegd bij de begrotingsbehandeling op 21 november. Natuurlijk
zijn er zorgen van programmamakers. Er liggen plannen.Gelukkig is nu binnen de publieke omroep overlegd om het antwoord te vinden.
Dat vind ik een goede zaak. Gelukkig is de raad van bestuur nu met de programmamakers
in gesprek. Ik ben blij dat daar nu eindelijk ruimte voor is. Het lijkt mij
terecht dat dit gesprek plaatsvindt; dat had misschien al veel eerder moeten
plaatshebben. Dat is volstrekt duidelijk, maar het is ook belangrijk dat er
uit Hilversum een signaal komt dat men de schouders eronder zet om de kijkers
en luisteraars terug te vinden met een mooie, wat mij betreft onderscheidende programmering. Ik heb begrepen dat het niet gaat om verplatting
of vercommercialisering van de programma's, maar om het slimmer programmeren
van de programma's zodat er meer naar wordt gekeken. Het is belangrijk om
te proberen, zoveel mogelijk mensen aan je te binden. Dat is niet commercieel;
dat is het oprecht willen uitvoeren van je publieke taak. Als dat het thema
is waarover binnen Hilversum gesproken wordt, juich ik dat toe. Dat is een
thema waarover programmamakers met zijn allen moeten spreken. Zij moeten met
zijn allen kijken hoe zij er gezamenlijk een antwoord op kunnen vinden.De voorzitter:Zoals afgesproken, beginnen wij aan een volgende termijn waarin u alleen
moties indient. Wij kunnen ook verder debatteren, maar dat doen wij dan in
een volwaardige termijn na de dinerpauze. Ik heb mijn redenen om over een
kwartier met het volgende debat te willen beginnen. Wij kunnen niet eindeloos
doorgaan. Het is of het een, of het ander.Mijn bepaling is dat wij nu gewoon een tweede termijn houden voor het
indienen van moties. Wil de heer Van Dam een motie indienen?De heer Van Dam (PvdA):Ja voorzitter, dat wil ik. Voor die motie heb ik geput uit het interview
dat de heer Atsma heeft gegeven op Radio 1, waarin hij probeert om onder de
moties uit te komen die er al liggen. Ik heb nu maar letterlijk zijn woorden
gebruikt. De motie luidt daarom als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de consequentie van het teruglopen van de STER-inkomsten
is dat er een gat valt;verzoekt de regering, dat gat te dichten als het ten koste gaat van de
programma's en programmering,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dam, Halsema en Gerkens. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 151(30300 VIII).De heer Van Dam (PvdA):Ik ben benieuwd of de heer Atsma kiest voor de publieke omroep of voor
het dreigement van mevrouw Örgü.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Het is vandaag onder andere gegaan om de vraag welke gegevens
wij nog op tafel willen. Het lijkt mij goed om dat verzoek te preciseren.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat door de regering en de Kamer steeds is gesteld dat de
bezuinigingen tijdens deze kabinetsperiode van 80 mln. (waarvan 64 mln. op
de publieke omroep) niet ten koste mogen gaan van de programma's, maar zouden
moeten worden gevonden op de overhead;overwegende dat het Commissariaat voor de Media deze voorwaarde heeft
getoetst en tot het oordeel is gekomen dat tot dusverre van aantasting van
programma's geen sprake is en dat bij de invulling van de bezuinigingen derhalve
aan de voorwaarde wordt voldaan;overwegende dat in tegenspraak daarmee door veel programmamakers wordt
aangegeven dat de invulling van de bezuinigingen wel degelijk ten koste van
programma's is gegaan respectievelijk zal gaan in de komende jaren;van mening dat de Tweede Kamer in staat moet zijn om de door haarzelf
gestelde voorwaarden te toetsen en dat daarvoor meer gedetailleerde informatie
noodzakelijk is;verzoekt de regering, de voor deze toetsing benodigde informatie te verschaffen
op een zodanig tijdstip dat deze informatie een rol kan spelen tijdens de
besluitvorming over de Voorjaarsnota 2006,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bakker en Atsma. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 152(30300 VIII).De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Als de staatssecretaris iets meer tijd had genomen voor een
deel van de beantwoording, zou het indienen van een motie wellicht niet nodig
zijn geweest. Overigens kan ik mij zeer vinden in de motie die collega Bakker
zojuist heeft ingediend, want die doet recht aan datgene wat van mij is geciteerd.
Mijn motie heeft betrekking op de positie van de publieke omroep en het voorgestelde
programmeringsmodel.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Atsmaoverwegende dat de raad van bestuur voornemens is het zogenaamde programmeringsmodel
voor de publieke omroep te introduceren;overwegende dat het voorstel tot veel onrust en onduidelijkheid leidt;overwegende dat het voorstel een einde maakt aan de huidige netprofielen
die zijn vastgelegd in het concessiebeleidsplan;overwegende dat onduidelijk is hoe de afzonderlijke omroepen en hun programmamakers
bij de voorbereiding, uitwerking en vaststelling van het programmeringsmodel
zijn betrokken;overwegende dat een nieuwe raad van toezicht begin volgend jaar aantreedt;spreekt uit dat, voordat tot besluitvorming wordt overgegaan, eerst alle
consequenties voor de omroepen en hun missies, de programmeringen en de programma's
in beeld moeten worden gebracht;verzoekt de regering, te bewerkstellingen dat de raad van bestuur én
de raad van toezicht eerst alle alternatieven met de consequenties uitwerken
en aan alle betrokkenen voorleggen en daarna pas tot besluitvorming overgaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Atsma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 153(30300 VIII).Mevrouw Halsema had ook aangekondigd een motie te zullen indienen. Zij
doet dat zelfs bij de interruptiemicrofoon.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Neen, voorzitter, ik zal geen motie indienen. Het moge duidelijk zijn
dat ik een tegenstander ben van opheffing van de NPS, maar de staatssecretaris
heeft wel voor het eerst duidelijkheid geboden over de overgangsregeling en
over het feit dat met de programma's de budgetten één op één
overgaan.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. De motie van de heer Van Dam, die is meeondertekend door mevrouw
Halsema en mevrouw Gerkens, is een ongedekte motie, dus ik ontraad de aanneming
ervan. Dit blijkt ook volledig uit mijn beantwoording in de vierde termijn.
Meer dan dat kan ik er niet over zeggen; het is een ongedekte motie.Wat betreft de motie-Bakker/Atsma heb ik reeds in mijn reactie aangegeven
dat ik bereid ben om de gevraagde informatie te geven. Ik zal deze motie dus
overnemen.In de motie-Atsma wordt de regering verzocht, te bewerkstelligen dat de
raad van bestuur én de raad van toezicht eerst alle alternatieven met
de consequenties uitwerken. Ik kan deze motie op twee manieren interpreteren.
Ik kan altijd een vriendelijk verzoek doen aan de raad van bestuur en aan
de raad van toezicht, en daarbij verwijzen naar wat de Kamer graag wil. Er
bestaat echter geen enkele bestuurlijke relatie wat betreft de uitvoering
of de wijze waarop de raad van toezicht en de raad van bestuur hun taken uitoefenen.
Deze Kamer wil dat niet en ik wil het niet. Ik kan dus niet aan de raad van
bestuur of aan de raad van toezicht vragen om hun taken op een bepaalde wijze
uit te voeren en daarbij de mate aan te geven waarin zij overleg voeren. Het
lijkt mij vanzelfsprekend voor een normale, gezonde organisatie dat dit gebeurt.
Informeel wil ik het best vragen, maar ik ga ervan uit dat men eerst alternatieven
en consequenties bekijkt. Dat hoort bij elke besluitvorming. Er is op geen
enkele wijze sprake van dat ik dat formeel aan de raad van bestuur of de raad
van toezicht vraag.Voorzitter: HamerDe heer Atsma (CDA):Ik heb verwezen naar het concessiebeleidsplan, dus ik denk dat het wel
kan. Als de staatssecretaris toezegt dat zij bij de raad van bestuur zal aandringen
op wat ik in de motie vraag, ben ik uiteraard onmiddellijk geneigd om de motie
in te trekken.Staatssecretaris Van der Laan:Ik zeg niet toe dat ik daarop zal aandringen bij de raad van bestuur.
Ik heb gezegd dat ik ervan uit ga dat een gezonde raad van bestuur en een
gezonde, normaal functionerende raad van toezicht zich per definitie rekenschap
geven van de gevoelens die bij programmamakers leven. Deze week heeft mij
informatie bereikt waaruit blijkt dat dit volop gebeurt. Morgen wordt wat
mij betreft de samenstelling van de raad van toezicht bekend. Ik ga ervan
uit dat een professionele raad van toezicht een raad van bestuur kan aansturen,
ervoor kan zorgen dat die verantwoording aflegt en keuzes kan maken. Als ik
al iemand moet aanspreken, is dat niet de raad van bestuur, maar de raad van
toezicht. Dat deze moties worden uitgevoerd, vind ik zeer vanzelfsprekend.
Ik ben alleen helemaal niet van zins om formeel in relatie te treden met een
raad van bestuur over de wijze waarop die zijn publieke organisatie aanstuurt
en leidt.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-2219-2244.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl