Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de Wet waardering onroerende zaken en enige andere wetten in verband met de invoering van een basisregistratie inkomen en een basisregistratie waarde onroerende zaken (31085)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 5647-5655

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-05-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 80, pagina 5647-5655

23-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31085Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekersPagina 5607-5621
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april 2008 over de Landbouw- en VisserijraadPagina 5622-5623
Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 april 2008)Pagina 5634-5637
Stemming over een motie, ingediend bij het spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekers, te weten de motie-Kamp houdende het opzeggen van het vertrouwen in de staatssecretaris (19637, nr. 1195)Pagina 5647-5647
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 2008 over de Stimuleringsregeling Duurzame EnergieproductiePagina 5657-5658
Spoeddebat over het akkoord met Brazilië inzake biobrandstoffenPagina 5668-5683
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 maart 2008 over de wijziging van het Instellingsbesluit Actal 2006Pagina 5645-5645
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Justitie-subsidies in verband met slachtofferhulp en reclassering (31257)Pagina 5630-5634
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de Wet waardering onroerende zaken en enige andere wetten in verband met de invoering van een basisregistratie inkomen en een basisregistratie waarde onroerende zaken (31085)Pagina 5647-5655
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 april 2008 over grootschalige elektriciteitsopslagPagina 5655-5657
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 2008 over StaatsbosbeheerPagina 5623-5628
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 april 2008 over de top 20 van minst veilige parkeerplaatsenPagina 5628-5629
Voortzetting van het spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekersPagina 5637-5645
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 april 2008 over de evaluatie van de Wet uitbreiding rechtsgevolgen VARPagina 5645-5647
Presentie en opening (woensdag 23 april 2008)Pagina 5607-5607
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van diverse wetten in verband met het aantreden van de minister voor Wonen, Wijken en Integratie en diverse andere wijzigingen (31295)Pagina 5664-5668
Debat over naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april 2008 over het klimaat- en energiepakket van de Europese CommissiePagina 5658-5664
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 23 april 2008)Pagina 5683-5683

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de Wet waardering onroerende
zaken en enige andere wetten in verband met de invoering van een basisregistratie
inkomen en een basisregistratie waarde onroerende zaken (31085).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Voorzitter. Ik geef toe dat ik van tevoren wat ruim was bij het aanmelden
van de tijd. Ik zal proberen mijn betoog echt binnen 15 minuten af te ronden.De CDA-fractie was het er van harte mee eens dat de regering het in het
kader van de broodnodige administratieve lastenverlichting nodig heeft gevonden,
een stelsel van basisregistratie in te voeren, als gevolg waarvan burgers
en bedrijven aanmerkelijk minder vaak hun gegevens aan overheidsinstanties
hoeven te verstrekken. Daar komt in het geval van de basisregistratie inkomens
ook nog een extra uitgangspunt bij, namelijk een heldere communicatie met
de burger en een goede rechtsbescherming. Het streven van het kabinet is om
beide basisregistraties per 1 januari 2009 operationeel te laten zijn.In het schriftelijk verslag heeft de CDA-fractie gevraagd, wanneer de
basisregistratie inkomens zo ver gereed was dat de verplichting tot het verstrekken
van de jaaropgave door de werkgever kon komen te vervallen. Daar is in de
nota naar aanleiding van het verslag van gesteld dat nog niet gezegd kon worden
wanneer deze verplichting vervalt. Er wordt namelijk een overgangsperiode
gehanteerd, waarin beide systemen – het bestaande systeem en het nieuwe
systeem – naast elkaar lopen. Aan de hand van de ervaringen van de overgangsperiode
zou worden vastgesteld wanneer het uur U van de voorinvulling totaal wordt
ingevoerd. Het streven, zo zegt de staatssecretaris in de beantwoording, is
zo spoedig mogelijk. Het laatste lijkt mij een goed streven, maar het zegt
nog niets. Het zou wat waard zijn wanneer de staatssecretaris minstens een
streefdatum kan noemen en ons kan toelichten hoe hij aan die streefdatum komt
en wat voor stappen daarvoor nodig zijn. Het zou ons ook wat waard zijn, al
was het alleen maar richting werkgevers, om te kunnen bepalen wanneer deze
verlaging van de administratieve lasten werkelijk gerealiseerd wordt.Dan kom ik op een volgend punt. Nog steeds is niet helder wanneer de harmonisatie
tussen het sociale verzekeringsloon en het fiscale loon geoptimaliseerd zal
zijn. In de nota naar aanleiding van het verslag lezen wij dat bij de totstandkoming
van het wetstraject BLAU (basisregistratie lonen, arbeid- en uitkeringsverhoudingen) –
dan hebben wij het over het socialeverzekeringsloon – nog moet worden
uitgewerkt welke gegevens er exact worden opgenomen. Wanneer kan de Kamer
dat verwachten? Daarnaast heeft het kabinet in oktober 2007 voorstellen gedaan
voor een verdere vereenvoudiging van loon- en premieheffing. Is in dit kader
nog voortgang geboekt? De CDA-fractie vindt het namelijk van groot belang
dat er bij de invoering van de basisregistratie inkomen zicht is op afwikkeling
van het harmoniseringstraject. Die invoering is, zoals ik al zei, beoogd per
1 januari aanstaande. Kan de staatssecretaris dat toezeggen? Wil hij
die toezegging ook onderbouwen?Kennelijk is de staatssecretaris nog niet helemaal gerust op de invoeringsdatum
van 1 januari 2009. Hij kondigt namelijk al vroeg in de nota naar aanleiding
van het verslag aan dat hij heeft gekozen voor inwerkingtreding bij Koninklijk
Besluit. Mede gelet op het voorgaande punt, zou de CDA-fractie het op prijs
stellen als de Kamer expliciet over dat Koninklijk Besluit werd geïnformeerd.De VNG heeft een aantal kanttekeningen bij de basisregistratie WOZ geplaatst.
Dan gaat het bijvoorbeeld om de te hanteren begrippen en gegevens, maar daarnaast
ook om de invoeringskosten. Heeft de staatssecretaris inmiddels overeenstemming
met de VNG bereikt, waardoor de bezwaren weggenomen zijn of mogen wij erop
rekenen dat deze kwestie de komende tijd nog met enige regelmaat als hinderpaal
bij andere overleggen tussen kabinet en VNG om de hoek komt?De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. Vandaag behandelen wij twee nieuwe basisregistraties waarin
authentieke gegevens worden vastgelegd, te weten de basisregistratie inkomen
en de basisregistratie WOZ. De basisregistraties hebben tot doel dat bestuursorganen
bij hun taakvervulling verplicht gebruikmaken van betrouwbare gegevens. Dit
zou moeten leiden tot betere dienstverlening, effectievere handhaving en vermindering
van administratieve lasten. Tot zover is dit wetsvoorstel toe te juichen.
Toch plaats ik in mijn inbreng enkele kanttekeningen.De BRI wordt door de Belastingdienst jaarlijks per belastingplichtige
bepaald. Dit is het verzamelinkomen of het fiscaal loon. De staatssecretaris
geeft aan dat daarmee winst te behalen is via voorgedrukte aangifteformulieren.
Het vooraf invullen van belastinggegevens is mogelijk voor
het fiscaal jaarloon, maar zij komen van het UWV. Volgens ons is het voor
het verzamelloon niet wenselijk dat deze jaarlijks veranderen. Dit kan tot
veel discussie leiden. Ook kunnen voorgedrukte loongegevens leiden tot ontduiking
van neveninkomsten. De Belastingdienst gaat kennelijk al uit van een bepaald,
weliswaar te laag, loon. Als dit loon te hoog is vastgesteld, kan er aan de
andere kant veel discussie met belastingplichtigen ontstaan. Dan wordt de
Belastingdienst wellicht opgezadeld met een omkering van de bewijslast.De staatssecretaris gaat ervan uit dat de administratieve lasten voor
de burgers met 350.000 uur afnemen. Dit is een tijdwinst per belastingplichtige
van tweeënhalve minuut. Kennelijk is het invullen van het loongegeven
niet bepaald het moeilijkste onderdeel van de aangifte. Ook geeft de staatssecretaris
aan dat de jaaropgaven van werkgevers kunnen komen te vervallen. Ik sluit
mij aan bij de amendementen van de heer Irrgang. Ik vind dat belastingplichtigen
recht op deze jaaropgaven hebben. Ik vind het, mede gezien de huidige stand
van zaken bij de Belastingdienst, ook levensgevaarlijk om deze jaaropgaven
te laten vervallen.In de basisregistratie wordt uitgegaan van twee loonbegrippen. Dit kan
verwarring bij de burger zaaien. Het kan namelijk voorkomen dat een niet-IB-plichtige
er toch voor kiest, IB-aangifte te doen. Welk loonbegrip wordt er dan gehanteerd?
Hoe wordt dit doorgegeven aan andere afnemers van dit loongegeven?Bij toeslagen is het inkomen van het lopende jaar van belang. Hoe kan
dit worden verkregen uit de BRI? Voorkomen moet worden dat men gaat werken
met schattingen op basis van het vorige jaar. Ook dit kan leiden tot veel
discussie, terugvorderingen en teruggaven, zoals wij hebben gezien. Ik kom
op de basisregistratie WOZ. De Wet waardering onroerende zaken regelt sinds
1995 de waardebepaling van onroerend goed ten behoeve van belastingheffingen
door Rijk, gemeenten en waterschappen. Wij weten allemaal dat de WOZ-waarde
een erg grove taxatie is van de waarde van onroerend goed. Recent werd de
WOZ-waarde nog "nattevingerwerk" genoemd. Voor het bepalen van de
WOZ-waarde gaan gemeenten uit van de verkoopcijfers van vergelijkbare woningen
in de buurt, zonder rekening te houden met specifieke kenmerken van de woning.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze WOZ-waarde elk jaar tot veel protesten
leidt. Uit onderzoek van de Vereniging Eigen Huis blijkt dat een derde van
de huiseigenaren de WOZ-waarde veel te hoog vindt. In 2005 maakten 500.000
mensen bezwaar tegen de vastgestelde WOZ-waarde. Van deze bezwaren werd 40%
gehonoreerd. Wij hebben het hierbij alleen over de mensen die daadwerkelijk
de moeite hebben genomen om bezwaar aan te tekenen. Ik vraag de staatssecretaris
daarom hoe betrouwbaar de WOZ-waarde is. Kan die überhaupt als authentiek
worden aangemerkt?Ik maak een uitstapje naar het thema van onroerend goed in het buitenland.
Wij weten allemaal dat veel belastingplichtigen woningen bezitten in het buitenland.
Deze centrale basisregistratie vormt een uitgelezen kans om van belastingplichtigen
ook de woningen in het buitenland vast te leggen. Wij weten allemaal dat veel
belastingplichtigen onroerend goed bezitten in bijvoorbeeld Marokko en Turkije.
Zij onttrekken dit onroerend goed aan het oog van de Nederlandse fiscus, terwijl
de waarde van deze woningen van belang is voor het vermogen en dus voor box
3 van deze belastingplichtigen. Kan de staatssecretaris toezeggen dat de waarde
van deze woningen ook wordt bepaald en wordt vastgelegd in deze basisregistratie?
Op die manier kan belastingfraude centraal worden opgespoord.Tot slot wil ik nog iets zeggen over de algemene herzieningsplicht. Een
wijziging in het authentieke gegeven impliceert niet automatisch een aanpassing
in de besluiten die door bestuursorganen zijn gemaakt op basis van het oude,
foutieve gegeven. De gegevens zijn sterk aan verandering onderhevig en moeten
daarom onzes inziens pas beschikbaar worden gesteld aan andere bestuursorganen
nadat het gegeven definitief, en dus niet temporair, is vastgesteld. De staatssecretaris
pleit echter voor eigen herzieningsregels. Volgens mijn fractie zijn die onwenselijk.
Ik ben bang dat voorlopige gegevens, gegevens in onderzoek, zullen worden
gebruikt door bestuursorganen. Hierdoor zullen verkeerde besluiten worden
genomen die later niet worden teruggedraaid. De Partij voor de Vrijheid ziet
zeker voordelen in de introductie van deze basisregistraties, maar de gegevens
moeten daarbij wel authentiek zijn en definitief zijn vastgesteld. Met andere
woorden, zolang gegevens nog in onderzoek zijn of ertegen bezwaar is gemaakt,
mogen ze niet worden gebruikt door derden. Dit met het oog op het voorkomen
van onrechtmatigheden in de besluitvorming. Kan de staatssecretaris de authenticiteit
van gegevens in de basisregistraties garanderen?De heer Remkes (VVD):Voorzitter. Ik kan kort zijn, want de liberale oppositie steun het voorliggende
voorstel van harte. Dit is niet altijd het geval bij voorstellen van de staatssecretaris
van Financiën.Ik heb een paar opmerkingen. Ik ga ervan uit dat voor de Belastingdienst
de extra belasting die eventueel voortvloeit uit de invoering van de basisregistratie
inkomen behapbaar en verwerkbaar is. Ik stel dit iedere keer op deze wijze
expliciet aan de orde en doe dit ook tegen de achtergrond van de actuele discussie.Er is wat mij betreft eigenlijk nog slechts sprake van één
discussiepunt, namelijk het verstrekken van de jaaropgave aan werknemers.
Hierover heeft de heer Irrgang al een amendement ingediend. Als het zo kan
als wordt voorgesteld, betekent dat mooie winst bij het terugdringen van de
administratieve lasten. Ook bij de VVD-fractie telt echter de behoefte bij
werknemers mee. Ik kreeg de indruk dat het amendement van de heer Irrgang
een element van voorbarigheid in zich heeft. Gaat het volgens de staatssecretaris
hierbij om een zaak van de automatische piloot, of komt de Kamer op een gegeven
moment nog aan bod? Die behoefte heeft mijn fractie in ieder geval wel.Wat betreft de basisregistratie WOZ ben ik het van harte eens met de beperkte
openbaarheid van WOZ-gegevens via het Kadaster en het niet verder verruimen
van die regeling op dit moment. Ik ben het ook eens met de keuze om op dit
moment het gebruik te beperken tot binnen de overheid. Ik ga ervan uit dat,
als dit in de toekomst ooit op een andere wijze, ook buiten de overheid, in
een behoefte zou voorzien, dan een apart wijzigingsvoorstel in de richting
van de wet nodig is. De behoefte daaraan zie ik op dit moment nog niet.Wat betreft de invoeringskosten in relatie tot de VNG en de discussie
daarover sluit ik aan bij de opmerkingen van mevrouw De Pater.
Ik zie overigens nog geen geweldige invoeringskosten op gemeentelijk niveau.
Dat varkentje moet niet dikker worden gemaakt dan die in werkelijkheid is.
Dan nog iets in de richting van de heer Van Dijck. De conclusie zou kunnen
worden getrokken dat, als het gaat om de schatting van de WOZ-waarde, op grond
van het aantal bezwaarschriften altijd te hoog wordt geschat. Mensen die een
te lage schatting krijgen, dienen echter geen bezwaarschriften in.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. De heer Remkes stelde dat het geen automatisme zou zijn dat
de verplichte jaaropgave komt te vervallen. Als ik de memorie van toelichting
goed lees, dan gebeurt dat per Koninklijk Besluit en is er geen voorhangprocedure
of iets dergelijks voorzien. Ik wil daarover nog met een amendement komen,
maar is de heer Remkes daar voorstander van? Uit de wet die er nu ligt, kan
hij volgens mij niet concluderen dat het geen automatisme is.De heer Remkes (VVD):Dat is precies de achtergrond van mijn vraag aan de staatssecretaris.
Ik stel het op prijs als de staatssecretaris toezegt dat, als dit KB wordt
ingesteld, hij de Kamer voor die tijd consulteert.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. Ik heb de authenticiteit van de WOZ-waarde ter discussie gesteld,
of die nu te hoog of te laag is. Beide zaken zijn wat mij betreft even erg.
Ik heb een en ander vervolgens als voorbeeld aangegeven. Een derde vindt het
kennelijk te hoog, misschien vindt een derde het te laag, maar die hoor je
niet. Maar 500.000 mensen maken bezwaar. Van die bezwaren wordt 40%
gehonoreerd. Ik heb daarover de term "nattevingerwerk" gebruikt.
Het gaat mij erom hoe authentiek de WOZ-waarde is. Het is gevaarlijk om die
waarde algemeen te verspreiden binnen de overheid.De heer Remkes (VVD):Ik zeg niet dat de heer Van Dijck waar het gaat om de authenticiteit geen
punt heeft. Hij onderbouwde dat met het voorbeeld van de vele bezwaarschriften
die worden ingediend, maar de medaille heeft echter ook een andere kant. Dat
was de ratio achter mijn opmerking.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Een goede basisregistratie spreekt ons aan, omdat dit een
einde maakt aan de versnippering van informatie. Indien de basisregistratie
goed functioneert, levert dit ook een groot voordeel op voor de burger, namelijk
dat hij niet telkens opnieuw gegevens hoeft te verstrekken, omdat die al bij
de overheid bekend zijn. Dat zal heel wat irritatiegevoelens richting de overheid
kunnen verminderen.Mijn fractie vraagt zich wel af waarom er niet is gekozen voor een eenduidige
basisregistratie met de verantwoordelijkheid bij één ministerie.
Daardoor hoeven niet alle ministeries opnieuw het wiel uit te vinden. De staatssecretaris
kan bijvoorbeeld ook leren van zijn collega op Binnenlandse Zaken. Ik doel
in dat verband op de Gemeentelijke Basisadministratie. Ook daarmee zijn problemen
ontstaan. Ik doel op de brief met het Kamerstuk 27859, nr. 10. Daarin wordt
geconstateerd dat het oorspronkelijke voorstel moet worden beperkt om binnen
het budget te blijven. Er is ook een basisregistratie die valt onder EZ, het
Handelsregister. Volgens de SP-fractie zou er winst te behalen zijn als dit
niet bij verschillende ministeries zou zijn ondergebracht. De geplande invoering
van deze basisregistratie is 1 januari 2009. De afdeling Centrale Administratie
van de Belastingdienst neemt deze basisadministratie voor haar rekening. De
afgelopen jaren hebben wij ervaren dat deadlines en de Belastingdienst op
dit moment slecht samengaan.Waarom stelt de staatssecretaris invoering dan ook niet uit? Is 1 januari
2009 niet veel te snel? Is dit niet de staatssecretaris die zegt: "nog
meer taken voor de Belastingdienst? Dat kan er op dit moment niet bij"?
Is dit niet dweilen met de kraan open, bij alle problemen die er bij de Belastingdienst
zijn? Waarom wacht de staatssecretaris niet met invoering van de BRI totdat
de loonbegrippen verder zijn geharmoniseerd? De werkzaamheden die verband
houden met de invoering van de basisregistratie vinden voornamelijk plaats
in de bestaande systemen van de Belastingdienst voor de heffing van de inkomstenbelasting
en de loonbelasting. Waren de problemen bij de Belastingdienst de afgelopen
tijd niet met name op dit punt geconcentreerd? De staatssecretaris zal toch
ook van mening zijn dat de organisatie er geen nieuwe problemen bij kan krijgen?
Het is immers goed denkbaar dat bij deze technische operatie opnieuw kinderziekten
kunnen ontstaan. Wordt nu wel een back-up gemaakt?Het wetsvoorstel impliceert ook dat de jaaropgave in de Wet op de loonbelasting
vervalt. De SP-fractie is hiervan geen voorstander, omdat de burger er recht
op heeft om deze gegevens te kennen. Het is een beetje de omgekeerde wereld
als de burger zijn financiële gegevens straks moet gaan vragen aan de
inspecteur. Ik hoor graag de reactie van de staatssecretaris. Daarnaast hebben
burgers de jaaropgave nodig voor het invullen van bijvoorbeeld de belastingaangifte.
Ik heb dan ook op dit punt een amendement ingediend. De staatssecretaris stelt
dat hij met een vooringevulde aangifte aankomt. In dat geval moeten de gegevens
op deze vooringevulde aangifte wel kloppen. Juist op dat punt hebben wij nog
niet voldoende vertrouwen om nu al te kunnen zeggen dat de verplichte jaaropgave
kan komen te vervallen. Hoe vaak gebruikt de burger de jaaropgave niet voor
andere zaken dan voor het bepalen van zijn fiscale jaarloon in het kader van
de belastingaangifte? Ik denk aan kredietaanvragen, hypotheekaanvragen, aanvragen
van kwijtschelding van de waterschapsbelastingen, aanvragen van uitkeringen
in het kader van de WW en de WAO, het aanvragen van studiefinanciering –
hierbij is de jaaropgave van de ouders nodig – het aanvragen van subsidies
et cetera. Wat gebeurt er met deze aanvragen als de basisregistratie niet
of niet meteen goed zou blijken te werken?De SP-fractie is van mening dat de datum van 1 januari 2009 op dit
moment te snel is. Ik vraag de staatssecretaris om een overtuigende reactie.
Is het niet beter om een en ander minimaal één jaar uit te stellen?
Wij vinden dat invoering niet zonder overleg met de Kamer kan. Wij zijn er
huiverig voor, de Belastingdienst met nieuwe taken op te zadelen om vervolgens
achteraf te moeten constateren dat wij dit niet hadden moeten doen.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):De heer Irrgang merkt op dat de burger een jaaropgave nodig heeft
voor het aanvragen van een hypotheek. Dit kan al op basis van de huidige WOZ-waarde.
Straks heb je met een authentieke WOZ-waarde helemaal geen jaaropgave meer
nodig. Je hoeft alleen maar de taxatie te laten zien. Mijnheer Irrgang heeft
een amendement ingediend. Ik hoop dat wij elkaar goed begrijpen en de juiste
begrippen gebruiken. In het schriftelijk verslag heeft hij gevraagd of er
kosten verbonden zijn aan het verstrekken van het jaarloon door de Belastingdienst.
Het antwoord hierop is: nee, die zijn er niet. In zijn amendement zegt mijnheer
Irrgang dat hij bedoelt dat het verstrekken van een jaaropgave aan de werknemer
gehandhaafd moet worden. Bedoelt hij het verstrekken van de jaaropgave door
de werkgever en, zo ja, heeft hij gezien wat voor administratieve last de
werkgever in dat geval blijft houden? Een en ander is nu juist bedoeld om
de administratieve lasten te verlichten.De heer Irrgang (SP):Wat de laatste opmerking van mevrouw De Pater betreft, ben ik het met
haar eens. Dit is een administratieve last voor de werkgever. Ik kan mij voorstellen
dat dit een behoorlijke administratieve last is. Je kunt de verplichte jaaropgave
echter niet afschaffen zonder je goed te vergewissen van wat de consequenties
daarvan zijn. De jaaropgave die de burger van zijn werkgever krijgt, is van
groot belang. Ik ben er niet gerust op dat deze vooringevulde aangifte de
juiste is. Ik vind het dan ook van belang dat de verplichte jaaropgave voorlopig
blijft bestaan. De opmerking van mevrouw De Pater over een hypotheek, betreft
de taxatie van een woning. Als je een hypotheek aanvraagt, is het heel normaal
dat er wordt gevraagd naar een kopietje van je jaaropgave. Ook hiervoor wordt
de jaaropgave dus gebruikt.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Met wat u nu zegt, trekt u eigenlijk de betrouwbaarheid van de hele basisregistratie
in twijfel. De burger hoeft de vooropgave niet meer te doen, de Belastingdienst
doet de vooropgave op basis van de door de werkgever verstrekte gegevens,
en dat is nu juist die lastenverlichting. Als u daarin niet gelooft, dan gelooft
u dus niet in het systeem van basisregistratie.De heer Irrgang (SP):Ik zeg niet nooit, maar ik denk wel dat het onverstandig is om op dit
moment al de verplichte jaaropgave te laten vervallen. Ik sluit niet uit dat
dit over een aantal jaren wel kan, maar op dit moment – ook gezien alle
problemen bij de Belastingdienst – zou ik daarmee zeer voorzichtig willen
zijn. Daarom heb ik ook dit amendement ingediend.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Dat is jammer voor de werkgevers.De heer Irrgang (SP):Ja, maar je moet wel een afweging maken tussen het risico voor de burger
en de administratieve lasten van de werkgever. Ik gun de werkgever minder
administratieve lasten, maar ik betrek daarbij wel het belang van de burger.De heer Heijnen (PvdA):Voorzitter. Het is een goede wet, er zijn mooie doelstellingen geformuleerd,
de betrouwbaarheid is groter, vereenvoudiging, minder administratieve lasten
en efficiency. Wat wil je nog meer? Het draait evenwel om de uitvoering, zoals
bij een heleboel wetten, en zeker in dit geval, tegen de achtergrond van de
problemen bij de Belastingdienst. Een gewaarschuwd staatssecretaris telt voor
twee, en dat geldt zeker voor deze staatssecretaris. Ik wil daarom eigenlijk
maar twee punten naar voren brengen.In de eerste plaats sluit ik mij aan bij de vragen van mijn collega's
De Pater en Remkes. In de tweede plaats zegt de staatssecretaris in zijn antwoord
dat hij een overgangsperiode in acht wil nemen waarin de jaaropgave en het
voorinvullen naast elkaar blijven bestaan. Hij zegt niet "zal bestaan",
maar "zullen bestaan". Mag ik hieruit afleiden dat hij voornemens
is om in ieder geval twee, en zo mogelijk drie jaar – ik hoor graag
het precieze aantal jaren – beide systemen naast elkaar te laten bestaan?
Wij zouden dat een goede zaak vinden, omdat het vertrouwen in de correctheid
van het handelen van de Belastingdienst op dit moment bij heel veel mensen
wat minder groot is; laat ik het voorzichtig formuleren. Ik ben erg benieuwd
naar het antwoord op deze vraag. Het verstrekken van de jaaropgave moet uiteindelijk
worden afgeschaft, daar zijn wij het zeer mee eens. Dat is een belangrijke
winst voor de werkgevers, maar de staatssecretaris helpt ons zeer, ook bij
de beoordeling van het amendement van de heer Irrgang en de suggestie van
mevrouw De Pater en de heer Remkes voor een voorrangprocedure, als hij een
zo duidelijk mogelijk antwoord op deze vraag wil geven.De vergadering wordt van 16.02 uur tot 16.10 uur geschorst.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Het is allereerst wel goed om even een duidelijke toezegging
te doen. Ten eerste zijn de verschillende onderdelen die hier aan bod zijn
gekomen – de daadwerkelijke inwerkingtreding van de BRI en het vervallen
van de jaarloonopgave vanuit de werkgever naar de werknemer – afzonderlijke
onderdelen die ook afzonderlijk per KB in werking kunnen treden. Ik doe graag
de toezegging – met name betreffende het eerste punt, maar ik wil dat
ook bij het vervallen van de jaarloonopgave doen – dat ik met een brief
ruim van tevoren, bijvoorbeeld twee of drie weken, de Kamer zal informeren
dat ik van plan ben het betreffende KB te slaan, zodat de Kamer, indien zij
er twijfels over heeft, mij kan verzoeken of ik mijn standpunt kenbaar wil
maken.Wij willen niet ten koste van alles de BRI per 1 januari 2009 in
werking laten treden. Het is belangrijk en fijn dat het wettelijk kader al
is geschetst als de BRI later, bijvoorbeeld in 2010, in werking zou treden.
Dat is voor de Belastingdienst in de uitvoering veel beter dan wanneer er
op het laatste moment een wet wordt aangenomen, want dan staat het wettelijk
kader vast en op basis daarvan kunnen de systemen worden ingericht. Dan kan
in overleg met mij het KB worden geslagen en dan kan ik vooraf de Kamer erover
informeren. Gelet op uitvoeringsaspecten is dat eigenlijk veel beter dan pas
op het allerlaatste moment proberen er een wet doorheen te raffelen als men
denkt dat het tijdstip daar is. Ik deel de opmerkingen die hierover zijn gemaakt.
Dit biedt letterlijk tot het laatste moment enige flexibiliteit. Als de Kamer zich hierover een oordeel wenst te vormen, wil ik haar daartoe uiteraard
graag in de gelegenheid stellen.Ik ben het eens met degene die heeft gezegd dat het goed is dat de basisregistraties
er komen. De burger krijgt veel meer rechtsbescherming en de administratieve
lasten kunnen omlaag. Tussen overheden is het een goed principe dat een overheid
probeert de burger en het bedrijfsleven eenmaal dezelfde gegevens uit te vragen
en niet iedere keer die burger of dat bedrijf lastig te vallen met het uitvragen
van dezelfde soort gegevens. Vooral dat laatste leidt vaak tot irritatie,
niet eens zozeer de administratieve lasten door de tijd die het kost om de
gegevens te verstrekken, maar het gevoel dat dit al de derde keer is dat men
een vorm van overheid keer op keer dezelfde informatie verstrekt. Vroeger
waren dit het UWV, de Belastingdienst, misschien een andere lokale overheid,
een inspectie of het Centraal Bureau voor de Statistiek. Wij proberen steeds
meer die gegevensuitvraag te beperken en dat leidt tot een daadwerkelijke,
maar ook een gevoelde – dat is ook heel belangrijk – lastenvermindering
voor degenen om wie het hier gaat. Dat is het belangrijkste aspect van het
authentieke gegeven van die basisregistratie. Dat is niet het feit dat de
Belastingdienst opeens een WOZ-register of een BRI-register gaat bijhouden.
Feitelijk bestaan dat soort registraties nu ook al voor de wettelijke taken
die de Belastingdienst nu moet uitvoeren.Dit is mede een antwoord op de terechte vraag van de heer Irrgang –
ik ben blij dat hij die heeft gesteld – of de Belastingdienst dit wel
kan uitvoeren. Voor de Belastingdienst is het geen enorm grote verandering
of opgave, waarvan eerder sprake was op een aantal andere terreinen. Het systeem
functioneert al, alleen moeten wij op een gegeven moment bepalen dat dat ook
het centrale systeem is. Wij moeten niet meer driemaal gegevens uitvragen
en drie verschillende systemen hanteren, maar het systeem dat eigenlijk al
zijn werk doet tot centraal systeem maken. Niettemin vind ik dat men niet
zeker genoeg kan zijn, zeker gelet op de ervaringen van de afgelopen jaren
met SUB/Walvis en toeslagen. Ik vind het dus goed dat wij de flexibiliteit
hebben om de wet al dan niet per 1 januari 2009 te laten ingaan. Nogmaals:
als het echt mogelijk is, zullen wij dat doen, maar wij zullen dit niet gaan
afraffelen en even doordrukken, hoewel de switch wellicht minder groot is
dan het lijkt. De switch is vooral dat men, doordat het een authentiek gegeven
wordt, de gegevensuitvraag beperkt en dat men andere overheden als het ware
dwingt naar het register te gaan in plaats van naar de betreffende bron. Dit
in het algemeen.Ik kom bij enkele vragen van specifieke Kamerleden. De CDA-fractie heeft
gevraagd naar de harmonisatie van loonbegrippen. Zoals de Kamer weet, zijn
wij daarmee druk bezig. Het kabinet vindt het zeer belangrijk om te kijken
naar harmonisatie van het loonbegrip, bij voorkeur om te komen tot één
loonbegrip, omdat dit tot een heel stevige reductie van administratieve lasten
zou kunnen leiden. Daardoor ontstaan ook perspectieven, zoals de loonsomheffing.
Wanneer er één grondslag bestaat voor zowel de sociale verzekeringswetten,
de zorgverzekeringswetten en de fiscale wetten, voor de Belastingdienst, is
het mogelijk een heel vereenvoudigde loonheffing te introduceren. Het kabinet
heeft al gecommuniceerd voorstander te zijn van die gedachte, maar wij moeten
heel goed kijken naar koopkrachtgevolgen en budgettaire gevolgen. Wij spreken
hier over in potentie vele miljarden die heen en weer moeten worden geschoven.
Wij moeten dit dus goed doen. De Kamer krijgt voor het zomerreces een brief
van minister Donner en mijzelf over de mogelijkheden voor verdere harmonisatie.Ik kom nu op de streefdatum van de jaaropgave. Wij hebben er voor de flexibiliteit
niet voor niets voor gezorgd dat het vervallen van de jaaropgave niet op hetzelfde
moment hoeft plaats te vinden als de introductie van de BRI. Ik kan de fractie
van de Partij van de Arbeid toezeggen dat wij dit niet op een achternamiddag
zullen doen. Sterker nog, om de burger het vertrouwen te geven, verwacht ik
dat je twee tot drie jaar naast elkaar zowel de jaaropgave als de VIA (de
vooringevulde aangifte) hebt. Het systeem moet zich in die periode aantoonbaar
hebben bewezen. Als dit niet zo is, doen wij het niet. Ook hier geldt het
adagium: haastige spoed is zelden goed. Liever een goede invoering dan een
snelle invoering bij het vervallen van de jaaropgave. Het perspectief is er
wel, maar het kan best nog wel twee of drie jaar duren voordat de jaaropgave
kan vervallen.Waarom doen wij dit dan uiteindelijk toch wel als het vertrouwen er is?
Het gaat hier om het rondpompen van gegevens die de burger ook als overbodig
zal ervaren. Steeds vaker zijn er meer inkomensbetrekkingen per burger. Aan
een jaaropgave heb je steeds minder, bijvoorbeeld voor een hypotheek. Het
verzamelinkomen is vaak heel anders dan de jaaropgave van een werkgever. Er
is misschien ook resultaat uit overige werkzaamheden of winst uit onderneming,
of betrokkene heeft meerdere banen naast elkaar. Waar vroeger over het algemeen
iedereen een dienstbetrekking had, had de jaaropgave een bijna magische kracht.
Die zal in de toekomst steeds minder belangrijk worden.De Belastingdienst kan in de toekomst beter inzicht geven in het totaal.
Daarom meen ik dat het goed is om de jaaropgave nog een bepaalde periode te
laten bestaan. Op het moment dat het kan, zal de jaaropgave vervallen. Ik
zal de Kamer tijdig informeren over dat voornemen. Op een gegeven moment zullen
de werkgever en de Belastingdienst continu dezelfde getallen vergelijken.
Dit gevoel kent iedereen wel als hij door de computer gegenereerde rekeningen
handmatig weer in het computersysteem van de bank moet invoeren. De burger
is iedere keer weer veroordeeld tot de enige handmatige verwerking in het
hele proces. Vanaf de bank gaat het immers ook weer automatisch. Op een gegeven
moment – als het systeem zich heeft bewezen – is het logisch en
ook minder foutgevoelig om dit direct te koppelen en een-op-een te werken.De heer Van Dijck heeft gevraagd of de voorgedrukte loongegevens tot veel
discussie kunnen leiden. Ik begrijp uit zijn verhaal dat hij ervan uitgaat
dat wij ze al tevoren voordrukken. Hij sprak over resultaat van overige werkzaamheden.
De gegevens van meerdere baantjes en in de toekomst bijvoorbeeld ook van resultaten
van overige werkzaamheden, zullen achteraf worden voorgedrukt. Het heet voordrukken,
maar dit geschiedt wel op basis van de werkelijke gegevens. Als er dan toch
nog verschil van mening is over het vooringevulde loon, zal de Belastingdienst
ook terug kunnen naar de bron, naar de polisadministratie in dit geval, en
zo nodig naar de werkgever om te achterhalen hoe het zit. Ik verwacht niet
dat dit tot grote problemen hoeft te leiden.De heer Remkes heeft gevraagd of de Kamer nog aan bod komt. Ik heb daar
eigenlijk al op geantwoord. Alhoewel er geen officiële
voorhangprocedure is, ben ik wel bereid om de Kamer te informeren opdat zij
desgewenst kan reageren.Mevrouw De Pater wees op de kanttekening die de VNG bij de uitvoeringstoets
van de WOZ heeft geplaatst. Dit punt heeft uiteraard onze aandacht. Ik heb
de VNG gevraagd om aan te geven welke kosten gemoeid zijn met het ontwikkelen
van een basisregistratie WOZ. De kosten lijken vooralsnog mee te vallen, waarschijnlijk
omdat elke gemeente in de praktijk al een WOZ-registratie bijhoudt. Overigens
ontvangen zij daarvoor een vergoeding op basis van een verdelingsmodel. Een
en ander zal ook de reden zijn dat de VNG nog geen claim heeft neergelegd,
wat betekent dat de kosten waarschijnlijk binnen het huidige budget kunnen
worden opgevangen. Mocht blijken dat ik het bij het verkeerde eind heb, hoor
ik dat natuurlijk. De contacten met de VNG zijn namelijk goed.De heer Tony van Dijck (PVV):U gaat er bij het voorgedrukte aangifteformulier blijkbaar van uit dat
iedereen een vast dienstverband heeft. Er zijn echter ook mensen die een bijbaantje
hebben, een beetje voor zichzelf werken of andere inkomsten hebben, bijvoorbeeld
een winnend staatslot. Iemand die een vooringevuld belastingformulier krijgt,
zou in zo'n geval wel eens kunnen denken dat de Belastingdienst er kennelijk
van uitgaat dat hij dat vorig jaar heeft verdiend. "Het zal wel goed
zijn" is dan een voor de hand liggende reactie, ook al bestaat het gevaar
dat iemand eventuele andere inkomsten verzwijgt.Staatssecretaris De Jager:Geld van bijvoorbeeld een bijbaantje bij een uitzendbureau hoort erop
te staan. Dat geldt ook voor andere inkomsten die via de Belastingdienst lopen.
Voor bijvoorbeeld winst uit een onderneming gaat dat niet op, want dat moet
iemand zelf bepalen. Deze mensen maken overigens vaak gebruik van een uitstelprocedure.
Wij kunnen dus niet alles voorinvullen.Het gros van de burgers is ermee geholpen dat al hun gegevens of een groot
deel van hun gegevens vooringevuld kunnen worden. Wij zullen wel moeten zorgen
voor goede informatie, want mensen met een eigen onderneming, worden ook in
de toekomst geacht om zelf hun gegevens in te vullen als ze winst hebben genoten.
Dat blijft een verantwoordelijkheid van de belastingplichtige en dat zullen
wij in de voorlichting echt duidelijk moeten maken.De heer Tony van Dijck (PVV):Het gaat niet alleen om mensen met een onderneming. Mensen met neveninkomsten
kunnen hier ook mee te maken krijgen. Ik denk bijvoorbeeld aan schoonmaakwerk
bij de buurvrouw. Dat moeten mensen zelf opgeven, maar velen zullen die inkomsten
verzwijgen als ze een vooringevuld formulier ontvangen. Zij zullen ervan uitgaan
dat de Belastingdienst heeft berekend dat zij het vooringevulde bedrag hebben
verdiend. En wie zijn zij dan om dat tegen te spreken?De jaaropgaven hebben ook een dubbele betekenis. Als ik van mijn werkgever
een jaaropgaaf krijg, heb ik een bewijs van mijn verdiensten over dat jaar
en van hetgeen mijn werkgever heeft opgegeven en afgedragen. Als hij minder
afdraagt dan waartoe hij verplicht is, beschik ik niet over zo'n bewijsstuk
en de Belastingdienst ook niet.Ook om fraude te voorkomen is de jaaropgaaf dus heel nuttig. Er zijn zelfs
landen waar werkgevers verplicht zijn om hun werknemers een jaaropgaaf te
verstrekken. Werknemers worden in die landen ook opgeroepen om een jaaropgaaf
te vragen, omdat zij er dan zeker van zijn dat ze wit werken.Staatssecretaris De Jager:Op dat laatste punt gaan wij het in ieder geval beter doen. Wij leggen
het risico namelijk niet neer bij de werknemer, want in Nederland is het de
wettelijke verplichting van de inhoudingsplichtige, de werkgever. De Belastingdienst
ziet erop toe dat de werkgever aan zijn verplichting voldoet. De inhoudingsplichtige
moet iedere maand aangifte doen voor de loonbelasting. Op basis daarvan worden
de formulieren vooringevuld. Op dit moment is er theoretisch dus al een mismatch
mogelijk. De kans daarop wordt echter eerder kleiner dan groter. Overigens
raakt dit punt niet de kern van het wetsvoorstel, want de kern is dat een
authentiek gegeven wordt aangewezen, het aantal uitvragen wordt verkleind
en de rechtsbescherming wordt verbeterd.De heer Tony van Dijck (PVV):Je kunt ook je maandelijkse salarisslips optellen. Dan ben je er ook.Staatssecretaris De Jager:Ja, dan ben je er ook. Stel dat er discussie over ontstaat. De Belastingdienst
kan dan bij de werkgever aankloppen met de vraag of hij het wel goed gedaan
heeft. Zo hoort het ook. De loonheffingsketen wordt er eerder mee verbeterd
dan verslechterd.De vraag over de basisregistratie lonen, arbeidsverhoudingen en uitkeringsverhoudingen
verwijs ik door naar SZW. Deze basisregistratie kan in principe geheel los
van de BRI worden ingevoerd. Het is logisch om de basisregistratie bij het
meest verantwoordelijke departement neer te leggen en niet bij één
groot centraal speciaal departement. Het meest verantwoordelijke departement
is verantwoordelijk voor zijn basisregistratie. Daar hoort een authentiek
gegeven uit te komen. Dat departement is dan ook aanspreekbaar op het al of
niet functioneren van het authentiek gegeven. Andere organisaties binnen de
overheid kunnen daarvan profiteren. Uiteindelijk hoeft dan niet de burger
of het bedrijfsleven lastig gevallen te worden met de vraag of het authentiek
gegeven wel of niet klopt. Het lijkt mij dus goed om het bij het verantwoordelijke
departement te houden.De heer Van Dijck heeft voorbeelden genoemd van zaken die spelen in Marokko
en Turkije. Ik kan daar niet specifiek op ingaan. De gegevens waarop hij doelt,
kunnen niet worden meegenomen in een basisregistratie. Ze worden immers niet
op die manier verstrekt. In veel situaties betekent dat dat de belastingplichtige
de gegevens moet opgeven. Er zijn natuurlijk heel veel landen waarmee informatie-uitwisseling
plaatsvindt. Er vindt wel toezicht door de Belastingdienst plaats. Afhankelijk
van het belastingverdrag kunnen ze tot belastingheffing leiden.De heer Tony van Dijck (PVV):Er zijn natuurlijk heel veel belastingplichtigen die verzwijgen dat zij
een huis hebben in Marokko of Turkije waar zij regelmatig gebruik van maken
en wat zij misschien in de zomermaanden verhuren. De staatssecretaris
weet daar niets van. Hij kan ook niet iedereen gaan bevragen. In die landen
kan hij niet terecht met de vraag wie er daar een huis heeft. Het is heel
belangrijk om hierop in te zetten, want het gaat om grootschalige belastingfraude.
In deze registratie moet dit worden meegenomen. Het onroerend goed, zowel
in Nederland als in het buitenland, moet centraal worden vastgelegd.Staatssecretaris De Jager:Het is aan de belastingplichtige om goederen en eventuele inkomsten uit
het buitenland in Nederland aan te geven. Wij laten het daar niet volledig
van afhangen. De Belastingdienst houdt toezicht. Er is wel degelijk informatie-uitwisseling
over onroerende zaken in het buitenland. De Belastingdienst vraagt regelmatig
of een bepaalde belastingplichtige eigendommen in het buitenlandse kadaster
heeft staan. Dat kan vaak opgezocht worden. Gelukkig krijgen wij dat soort
informatie af en toe. De kwaliteit is echter niet voldoende om een authentiek
gegeven te maken in een basisregistratie. Via toezicht moet effectief informatie-uitwisseling
plaatsvinden. Op inkomsten uit situsgoederen is het toezicht lastig, maar
het gebeurt wel. Deze basisregistratie helpt daar verder niet bij. Ofwel de
gegevens zijn perfect, en dan hebben wij ze nu ook al, ofwel de gegevens zijn
niet compleet, maar dan is de basisregistratie niet goed.De voorzitter:Ik vind de discussie erg technisch worden...De heer Tony van Dijck (PVV):Het is ook een technisch wetsvoorstel.De voorzitter:De staatssecretaris vervolgt zijn betoog.Staatssecretaris De Jager:De heer Heijnen zei dat een gewaarschuwd staatssecretaris voor twee telt.
Ik wil die woorden bevestigen. Op de overgangsperiode ben ik duidelijk ingegaan.
Het systeem hoeft niet overhaast ingevoerd te worden. Ik zal de Kamer informeren
op het moment dat ik van plan ben om het in te voeren. Als er contra-indicaties
zijn, dan doen wij het niet per 1 januari aanstaande.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. De staatssecretaris benadrukt in zijn beantwoording het belang
van flexibiliteit bij de invoering van het wetsvoorstel. Als dat het leidende
principe was, dan zou de regering alles bij Koninklijk Besluit kunnen doen.
Dat is echter om goede redenen afgeschaft in de negentiende eeuw. Ik hecht
eraan dat niet alles bij Koninklijk Besluit met twee of drie weken daarvoor
een brief aan de Kamer, kan worden geregeld. Ik ben dus ook niet tevreden
met de toezeggingen om op twee punten een brief van tevoren te sturen. Dat
is mij echt te weinig. Ik zal daarom over de invoering nog een amendement
indienen.Misschien kan over twee of drie jaar inderdaad gezegd worden dat het systeem
zo goed werkt dat de verplichte jaaropgave kan worden afgeschaft. Ik sluit
dat niet uit, maar ik ben daar wel veel sceptischer over dan de staatssecretaris,
ook vanwege alle problemen die bij de Belastingdienst spelen. Ik sluit het
echter niet uit. Ik neem de rol van de Kamer hierin evenwel serieus en de
staatssecretaris kan dat dus niet per Koninklijk Besluit met een brief aan
de Kamer regelen. Ik ben niet tevreden met de toezeggingen aan de Kamer en
ik zal afhankelijk van de uitslagen bij de stemmingen over de amendementen
mijn fractie adviseren om al dan niet voor het wetsvoorstel te stemmen.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. Ik sta graag nog even stil bij het punt waarop ik in eerste
termijn vrij fors heb ingezet en waaraan de staatssecretaris eigenlijk geheel
aan voorbij is gegaan, namelijk de algemene herzieningsplicht. Ik heb duidelijk
aangegeven dat mijn fractie het onwenselijk vindt dat gegevens in onderzoek,
dus gegevens die niet definitief zijn vastgesteld, ongeacht of het gaat om
inkomensgegevens of WOZ-waarden, verspreid worden binnen de overheid. Op een
en ander kan immers nog bezwaar worden ingediend. Een gegeven in onderzoek
kan een eigen leven gaan leiden. Er worden besluiten genomen op basis van
zo'n voorlopig gegeven. Daardoor kan niet gegarandeerd worden dat besluiten
goed worden genomen en achteraf niet hoeven te worden teruggedraaid.Ik dien een motie in over onroerend goed buiten Nederland.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in de basisregistratie WOZ de waarde van onroerend goed
in Nederland wordt vastgelegd;constaterende dat veel belastingplichtigen ook in het buitenland een woning
bezitten, zoals in Turkije en Marokko;overwegende dat het gemakkelijk is om deze woningen te verzwijgen voor
de Nederlandse fiscus waardoor belasting wordt ontdoken;verzoekt de regering, de basisregistratie WOZ zodanig uit te breiden dat
ook de waarde van woningen in het buitenland van belastingplichtigen wordt
geregistreerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Tony van Dijck. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12(31085).De heer Remkes (VVD):Voorzitter. Kan de heer Van Dijck nog eens ingaan op de argumentatie van
de staatssecretaris dat het onmogelijk is om de authenticiteit van het desbetreffende
object vast te stellen?De heer Tony van Dijck (PVV):U bedoelt de authenticiteit van de waarde van het object of van het object
zelf?De heer Remkes (VVD):Van de waarde.De heer Tony van Dijck (PVV):Ik heb al gezegd dat ik de WOZ-waarde ook een heel rekbaar en minder authentiek
begrip vind. Er kunnen verschillende waarden worden toegekend, de aanschafwaarde
of de waarde afhankelijk van een buurt. Elk onroerend goed heeft een waarde
en die moet bij benadering worden vastgesteld, net zoals in Nederland.De heer Remkes (VVD):Als u dat vindt, dan moet u tegen dit onderdeel van het wetsvoorstel stemmen.
Dan hebt u namelijk grote twijfel bij de zinvolheid en bij de mogelijkheid
om een authentieke waarde vast te kunnen stellen.De heer Tony van Dijck (PVV):De WOZ-waarde is niet de meest authentieke waarde. Je hebt echter een
waarde nodig om op te sturen. Zoals de heer Remkes zelf al zei: dat kan meevallen
of tegenvallen. Het moet in ieder geval inzichtelijk worden welke belastingplichtigen
een woning bezitten en wat ongeveer de waarde daarvan is, of dat nu in Nederland
is of in het buitenland.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Allereerst de flexibiliteit. Deze is juist bedoeld om tegemoet
te komen aan de door de Kamer geuite bezwaren in verband met de risico's.
Het is goed dat dit in het wetsvoorstel is opgenomen. Alles hoeft dan niet
via wetgeving te worden dichtgetimmerd. Mijn toezegging om enkele weken voor
het slaan van het KB de Kamer te informeren, zorgt ervoor dat zij voldoende
mogelijkheden heeft om haar mening kenbaar te maken. Dit geldt voor zowel
het invoeringstijdstip als het vervallen van de jaaropgave.De heer Irrgang (SP):Ik probeer het nog één keer. Bij het vervallen van de jaaropgave
gaat om twee tot drie jaar. Wat is het bezwaar om dit gewoon in een belastingplan,
een wetsvoorstel overige fiscale maatregelen of een veegwet mee te nemen?
Dan gebeurt het via een normale procedure met een officiële wetswijziging,
en niet per Koninklijk Besluit met een brief.Staatssecretaris De Jager:De ingang is de inwerkingtreding van de basisregistratie WOZ. Deze moet
eigenlijk snel – de bedoeling is 1 januari 2009 maar het kan later
worden – ingevoerd worden. Het is niet ongebruikelijk om zo'n inwerkingtreding
per KB te laten plaatsvinden. Als het toch twee tot drie jaar duurt, had het
vervallen van de jaaropgave inderdaad ook via een wetsvoorstel overige fiscale
maatregelen geregeld kunnen worden. Ik zie echter geen enkel bezwaar tegen
de gekozen praktische oplossing: de Kamer ruimschoots van tevoren informeren
zodat zij de gelegenheid krijgt om zich erover te buigen. Anders moet het
via wetgeving.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik begrijp dat de heer Irrgang overweegt om op dit punt een amendement
in te dienen. Ik zal mijn fractie adviseren om dat amendement niet te steunen.
Als wij dit onderdeel eruit halen, moeten wij straks een apart wetgevingstraject
in werking zetten. De toezegging van de staatssecretaris is duidelijk. Wij
krijgen een brief twee tot drie weken voordat hij van plan is om iets dergelijks
te doen. Als wij dan het gevoel hebben dat de staatssecretaris fout zit, roepen
wij hem naar de Kamer en zeggen: dat doen wij dus niet. Op dit moment is dat
echter hypothetisch.Staatssecretaris De Jager:Dat is correct. Ik ontraad dus het aannemen van dit amendement. Dat geldt
ook voor de motie-Tony van Dijck. Met de basisregistratie WOZ is er straks
een prachtig, authentiek basisregister. Vaak hebben andere landen dit niet
of het heeft niet dezelfde kwaliteit. In de eerste plaats is het praktisch
niet mogelijk om van situsgoederen, onroerende zaken, van over de hele wereld
zelf een basisregistratie te gaan aanhouden. In Nederland is van alle situsgoederen
de WOZ-waarde bekend. Als deze goederen van eigenaar veranderen, gaat de WOZ-waarde
van de woning of het bedrijfspand mee. Conform het voorstel in de motie, is
het in theorie mogelijk dat voor ieder pand in de rest van de wereld dat wordt
aangeschaft door een Nederlandse belastingplichtige een waardebepaling moet
worden uitgevoerd. Ik zie dat praktisch niet helemaal zitten. In de tweede
plaats lijkt het mij op principiële gronden niet goed om een authentiek
register te vervuilen met gegevens die niet authentiek zijn, waarvan de Nederlandse
wetgever niet kan bepalen dat zij authentiek zijn. In dit kader zijn toezicht
door de Belastingdienst en informatie-uitwisseling tussen landen op dit punt
de meest praktische instrumenten.Ik begreep niet precies wat u bedoelde met uw vraag over algemene herzieningsplicht,
mijnheer Van Dijck. Het is natuurlijk altijd mogelijk dat een burger bezwaar
maakt. Bedoelt u dat de betreffende burger nog geen zekerheid kan ontlenen
aan het authentieke gegeven als er nog een bezwaarprocedure loopt?De heer Tony van Dijck (PVV):Nee, niet helemaal. Het gaat mij om gegevens die nog niet zijn vastgesteld,
die nog niet zijn uitgeprocedeerd en waar de burger nog bezwaar tegen kan
maken of al bezwaar tegen heeft gemaakt. Zo'n gegeven staat toch in de basisregistratie.
Andere bestuursorganen kunnen dat gegeven, dat nog niet definitief is vastgesteld
en waar nog geen consensus over is, gebruiken om bepaalde besluiten te nemen
of aanslagen op te leggen. Zo lang een gegeven nog niet definitief is vastgesteld,
moet het niet toegankelijk worden gemaakt voor andere bestuursorganen om ermee
aan de haal te gaan. Als dat gegeven in de tijd verandert, is het namelijk
niet gezegd dat een ander bestuursorgaan dat daarmee aan de slag is gegaan
ook zijn besluitvorming of aanslag verandert.Staatssecretaris De Jager:Ik begrijp nu uw vraag. Wat hier wringt dat het heel erg verschilt per
type afnemer. Er zijn heel veel afnemers binnen de overheid en dat kunnen
er zelfs nog meer worden. Ik wil het aan de afnemer en zijn wet- en regelgeving
overlaten hoe hij omgaat met een gegeven dat nog in onderzoek is. Wij stellen
dat gegeven wel beschikbaar. Een afnemer is niet verplicht om het gegeven
dat nog in onderzoek is te gebruiken. Afnemers hebben over het algemeen zelf
heel goede regels en ook de mogelijkheid om zelf regels te maken over de wijze
waarop moet worden omgegaan met dergelijke gegevens. Wij stellen gegevens
beschikbaar en wij geven aan wat het karakter ervan is. Het is vervolgens
aan de afnemer hoe hij daarmee omgaat. Dat hoort bij goed openbaar bestuur.De heer Tony van Dijck (PVV):Die herzieningsplicht is belangrijk. Stel dat de WOZ-waarde
van mijn huis is bepaald en dat ik daar bezwaar tegen maak. Het waterschap
kan dat gegeven wel al gebruiken om belasting te heffen. Als de WOZ-waarde
vervolgens€ 200.000 lager wordt naar aanleiding van mijn bezwaar,
is het maar de vraag of mijn waterschapsbelasting ook lager wordt. Vandaar
dat ik pleit voor een herzieningsplicht. Er wordt immers niet automatisch
doorgegeven aan de waterschappen als iets verandert.Staatssecretaris De Jager:Een dergelijk gegeven in onderzoek hoeft niet te worden gebruikt door
de afnemer. Daar zit dus al een keuzemoment in. Ik wil ook niet van bovenaf
voorschrijven hoe met een dergelijk gegeven moet worden omgegaan als het wordt
herzien. Op basis van artikel 18a van de AWR moet automatisch herziening plaatsvinden.
Dat zal dus uiteindelijk wel gebeuren.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemming over het wetsvoorstel vindt morgen plaats.Er is een aantal toezeggingen gedaan. Voor het zomerreces krijgt de Kamer
een brief van de minister van SZW en van de staatssecretaris over de harmonisatie
van het loonbegrip. De staatssecretaris stuurt de brief aan de Kamer tijdig
voorafgaand aan het slaan van de inwerkingtredings-KB op twee punten, ten
eerste de basisregistratie inkomen (BRI) en ten tweede het afschaffen van
de verplichting tot het verstrekken van een jaaropgave.De vergadering wordt van 16.50 uur tot 18.45 uur geschorst.Voorzitter: Ten Hoopen 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-5647-5655.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl