Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers met betrekking tot de uitkering bij aftreden en het nabestaandenpensioen (28227)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 785-789

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-06-2003

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 25, pagina 785-789

27-05-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28227Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers met betrekking tot de uitkering bij aftreden en het nabestaandenpensioen (28227)Pagina 785-789
Lijst van besluiten (dinsdag 27 mei 2003)Pagina 789-790
Presentie en opening (dinsdag 27 mei 2003)Pagina 783-783
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 27 mei 2003)Pagina 790-791
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels ter bespoediging en vereenvoudiging van procedures met het oog op het zo spoedig mogelijk vergroten van de capaciteit van een aantal hoofdwegen door middel van een betere benutting en verbreding van die wegen (Spoedwet wegverbreding) (28679)Pagina 783-785

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers met betrekking tot de uitkering
bij aftreden en het nabestaandenpensioen (28227).De heer Schuyer (D66):Voorzitter. Ik wil graag een ordevoorstel doen. Enkele uren voor deze
vergadering vernamen wij van de Vereniging van oud-Kamerleden dat er een aantal
mogelijke grote problemen is inzake dit wetsontwerp. Ik ben van mening dat
het daarom beter is om dit wetsvoorstel enkele weken aan te houden. Ik heb
echter begrepen dat dit wellicht op onoverkomelijke problemen bij de minister
stuit. Ik wil graag van hem weten of dit zo is. Als dit niet het geval is,
wil ik het ordevoorstel doen om dit wetsvoorstel over enkele weken te behandelen.Minister Remkes:Voorzitter. Er zijn mij geen overwegingen bekend waarom het wetsvoorstel
niet enkele weken kan worden aangehouden.De voorzitter:Zijn er ook geen bezwaren bij de Kamer bekend? Wij hebben immers vanmorgen
niet voor niets in het College van senioren besloten om de minister naar deze
Kamer te roepen.De heer Pastoor (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie heeft er geen behoefte aan om dit wetsvoorstel
aan te houden. De behandelingsgeschiedenis van dit wetsvoorstel geeft daar
geen aanleiding toe. Het tegendeel is waar.De heer Rensema (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie sluit zich aan bij het standpunt van de heer
Pastoor.De voorzitter:Ik constateer dat de meerderheid van deze Kamer van mening is dat de behandeling
van het wetsvoorstel nu moet plaatsvinden.De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Lycklama à Nijeholt (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Graag wil ik de minister gelukwensen nu hij begint met het vervolg van zijn eerste periode als minister. Wat
het onderwerp betreft: ik zal het kort houden. Het wetsvoorstel 28227, wijziging
van de APPA, heeft in grote lijnen onze instemming. We zien wel een probleem.
Ik zal dat toelichten. Verder hebben wij een opmerking over de procedure.
De heer Schuyer refereerde daar al aan. Ik wil beginnen met iets te zeggen
over het laatste.De Vereniging van oud-Tweede-Kamerleden deelde ons mee niet op de hoogte
te zijn geweest van het bestaan van dit wetsvoorstel. Dat is betreurswaardig.
Bij de behandeling van de wijziging van de APPA twee jaar geleden is juist
deze vereniging door ons expliciet genoemd als de "vertegenwoordiging vanuit
de gepensioneerden" en zij zou dan als zodanig functioneren in afwachting
van een normale pensioenregeling met deelnemersraad waarin ook de reeds gepensioneerden
zitting behoren te hebben. Bij andere pensioenfondsen is dit allang verplicht.
Het zou dan ook vanzelfsprekend zijn geweest deze wijziging aan een dergelijke
deelnemersraad voor te leggen. Dat dit niet is gebeurd, is een betreurenswaardige
omissie en naar ons gevoel ook strijdig met de toezegging van de voor-voorganger
van deze minister. De inhoudelijke kanttekening die ik straks zal maken, had
in een eerder stadium door hem kunnen worden gemaakt. Dan was er wellicht
door de Tweede Kamer aandacht aan besteed. Waarom is nagelaten deze procedure
te volgen? Twee jaar geleden is toegezegd hieraan te zullen denken.Dan wil ik nu iets zeggen over de inhoud, voorzitter. Ons probleem betreft
het onderdeel Nabestaanden op basis van risicoverzekering. Inderdaad, in 1999
is dit onderdeel bij het ABP ingevoerd als een soort bezuiniging. Dat gebeurde
ten tijde van de invoering van de zogenaamde conversie: de omzettingsmogelijkheid
van nabestaandenpensioen in een hogere oudedagsvoorziening. Naar onze mening
had dit punt echter een onderdeel moeten zijn van bespreking in de commissie-Dijkstal.
De wijze waarop bij een dienstverband dat geldt voor een bepaalde tijd of
korter – dat een termijn korter kan zijn is nu eenmaal de werkelijkheid
voor wethouders, gedeputeerden, ministers en Tweede-Kamerleden – het
nabestaandenpensioen behoort te worden geregeld, behoort naar onze opvatting
tot de door die commissie te wegen aspecten, zoals de bijzonderheid van de
functie. De bestendigheid, de relatieve zekerheid om het werk voor een langere
periode te doen ontbreekt bij het bekleden van een politieke functie. Daarmee
is sprake van een duidelijke afwijking van de rechtspositie van ambtenaren.
Zij hebben over het algemeen een dienstverband dat juist gekenschetst kan
worden als bijzonder zeker. Het om uitvoeringstechnische reden automatisch
overschrijven van ABP-reglementen en ze doen opnemen in de APPA zou dan, zo
leek het ons, niet zonder weging van die aspecten hebben mogen gebeuren.Wat is nu het effect? Iedereen die straks een politieke functie vervult,
bouwt geen nabestaandenrechten op. Overlijdt de politieke ambtsdrager in functie
of tijdens de periode waarin van wachtgeld gebruik kan worden gemaakt, dan
is de nabestaandenuitkering gedekt door een risicogedachte. Overlijdt de gewezen
politieke ambtsdrager voor zijn 65ste dan is voor hem zelf een bijzonder mooi
pensioen opgebouwd, maar de nabestaande krijgt niets, dan niet en ook later
niet, wanneer de overledene fictief de leeftijd van 65 jaar zou hebben bereikt.
De vorige minister van Financiën vroeg mijn collega Ter Veld expliciet
om deze verduidelijking.Voorzitter. Ik vermoed dat velen deze wijziging niet zullen hebben doorzien.
Een dergelijke benadering voor een nabestaandenbescherming heeft gevolgen
voor zowel de waarde bij pensioenoverdracht als voor, in het ergste geval,
het wegvallen van ieder recht wanneer de betrokken ambtsdrager na zijn politieke
functie en een eventuele wachtgeldperiode niet tot een nieuw pensioenfonds
kan toetreden. Dat leidt in verzekeringstermen tot "de huilende weduwe aan
de poort". Duidelijk was men geweest als men keihard had gezegd: politieke
ambtsdragers bouwen geen nabestaandenpensioen op. Bij overlijden voor het
65ste levensjaar hebben nabestaanden geen recht op pensioen, behoudens die
situaties waarin politieke ambtsdragers in het harnas sterven.Dit onderdeel van de wet heeft nauwelijks tot geen aandacht gehad, maar
het heeft wel vergaande consequenties. Het liefst zouden wij dit onderdeel
van de wet betrokken zien bij de werkzaamheden van de commissie-Dijkstal.
Is een spoedadviesje van die commissie niet mogelijk, voordat deze bepaling
echt in werking treedt? Ziet de minister met ons de wenselijkheid van een
dergelijk advies en ziet hij de mogelijkheid om de invoering van dit onderdeel
van de wet op enige termijn te zetten? Puur technisch is het immers ook een
onderdeel van de werkzaamheden van de commissie-Dijkstal. Bij de APPA kennen
wij nog geen "opbouwpensioen". Er is de facto ook geen sprake van een risicoverzekering.
Het is wat dat betreft nog steeds alleen maar doen alsof. Het nabestaandenpensioen
en de wijze van afdekking ervan zijn een onderdeel van de overgang naar een
normaal opbouwstelsel. Graag hoort mijn fractie een positieve reactie van
de minister.De heer Schuyer (D66):Voorzitter. Ook namens mijn fractie begin ik met de minister van harte
te feliciteren met de beëdiging vanmiddag. Ik heb gevraagd om enig respijt,
maar dat heb ik niet gekregen. Dat betekent dat ik mogelijkerwijs een aantal
vragen stel die ik na nadere bestudering niet zou hebben gesteld. Ik had graag
gezien dat de commissie zich hierover nog eens boog. Een belangrijk deel van
de opmerkingen van de vorige spreekster leeft ook in mijn fractie. Het heeft
te maken met de procedure en zeker ook met de rechtszekerheid van de nabestaanden
van politici.Ik laat er geen misverstand over bestaan dat mijn fractie van oordeel
is dat er iets moet gebeuren, gegeven het incident waarbij een algemeen gevoelen
bestaat dat sprake is van onrecht als mensen slechts enkele uren of weken
in functie zijn en vervolgens enkele jaren een wachtgeldregeling krijgen.
Daarover is geen discussie mogelijk. Dat deel is wat mijn fractie betreft
direct in te voeren.Wat er nu echter gebeurt, kan mensen die jarenlang een openbaar ambt bekleden,
op een buitengewoon onaangename manier raken. Mijn eerste vraag betreft de
terugwerkende kracht. In de memorie van antwoord schrijft de minister dat
bij pensioenregelingen ook in het verleden wel sprake is geweest
van terugwerkende kracht. Deze Kamer heeft daar altijd een bijzondere attentiewaarde
op. In algemene zin kan men zeggen dat terugwerkende kracht in deze Kamer
wordt geaccepteerd als het niet ten nadele van mensen is. Wanneer het ten
nadele van mensen kan werken, hebben wij een dam op te werpen tegen de terugwerkende
kracht. Dat is hier het geval. De terugwerkende kracht is absoluut ten nadele
van mensen. Het kan theoretisch zijn, maar dat weten wij niet. Is het niet
ook de visie van de minister dat de data in dit wetsvoorstel ten nadele van
mensen en buitengewoon onaangenaam kunnen uitpakken?De Raad van State heeft opgemerkt dat er weliswaar begrip is voor de harmonisatie
van regelingen voor politici en voor ambtenaren, maar dat nadrukkelijk moet
worden gekeken naar de stelregel "gelijke monniken, gelijke kappen". De vraag
is of zich dat hier voordoet. Bij ambtenaren komt het eigenlijk niet voor.
Zelfs als het zou voorkomen, zou dat reden zijn om de wet op dat punt te wijzigen
en niet deze wet aan te nemen. Het komt evenwel niet voor dat er een periode
is van ontslag en men vervolgens geen andere functie aanvaardt. Dat kan alleen
bij gedwongen ontslag. Dat zou op zichzelf reden zijn om ook daarnaar te kijken,
als het nieuwe kabinet gedwongen ontslagen in de bezuinigingsoperaties niet
uitsluit.Bij politici hebben wij echter te maken met mensen die op elk ogenblik
naar huis kunnen worden gestuurd, gedurende langere tijd geen andere functie
hebben en het pensioen niet kunnen overdragen naar een ander pensioenfonds.
Dat is het kritieke moment. Als je het overdraagt naar een ander pensioenfonds
is er niks meer aan de hand. Zolang je het echter niet bij een ander pensioenfonds
hebt ondergebracht, kun je het risico voor het nabestaandenpensioen niet overdragen.De minister zegt dat het een risicoverzekering is. Je kunt nog een hele
boom opzetten over de vraag of dat helemaal waar is. Maar gesteld dat het
waar is, dan wordt er toch gewoon jaar in jaar uit premie voor betaald? Men
bouwt geen extra nabestaandenpensioen op. Dan is er toch geen enkele reden
om voor de desbetreffende periode de uitkering uit te sluiten? Alleen het
pensioenfonds heeft daar voordeel van. Dat kan toch absoluut niet de bedoeling
zijn? Als je al uitgaat van het karakter van een risicoverzekering, dan nog
is dat geen argument om te zeggen dat er geen betalingen zouden moeten zijn
voor die mensen die voor hun 65ste overlijden – ook na hun 65ste is
het probleem er niet – en een nabestaande achterlaten met wie zij sinds
jaar en dag zijn omgegaan. In die situatie kan men die nabestaande toch niet
hulpeloos achterlaten.Om die reden wil mijn fractie de minister een suggestie doen. Als wij
deze wet aannemen – nogmaals, ik had ervoor gepleit om die aan te houden –
dan moet het toch mogelijk zijn om bij koninklijk besluit de datum voor het
nabestaandenpensioen nog even niet in te vullen en er hier nog extra naar
te kijken. Het lijkt mij namelijk niet helemaal te kloppen.De heer Pastoor (CDA):Geldt de zienswijze van de fractie van D66 inzake de aanpassing van de
APPA-mogelijkheden aan de ABP-wet of omgekeerd alleen voor dit onderdeel?
Of gold het ook al voor het onderdeel APPA dat anderhalf à twee jaar
geleden in de Eerste Kamer aan de orde was, waarbij de pensioenopbouw werd
teruggebracht van 3,5%, niet naar 1,75%, wat een gelijkschakeling zou zijn
geweest, maar naar 2%? De Kamer heeft er toen mee ingestemd. Ziet de heer
Schuyer een afwijking op dit stukje wetgeving ten opzichte van hetgeen anderhalf
à twee jaar geleden speelde, toen ook de gelijkschakeling aan de orde
was tegen dezelfde ideële achtergrond?De heer Schuyer (D66):De opbouw met 1,75%, 2% of 3% is een keuze die je op een bepaalde manier
kunt invullen. Je kunt van mening zijn dat de politici op dat punt niet anders
moeten worden bediend dan de ambtenaren. Mijn fractie heeft dat standpunt
verdedigd.Een andere opvatting, die even rechtsgeldig is, is om te stellen dat een
politicus geen vast dienstverband heeft, gedurende enige tijd ook geen pensioen
opbouwt en derhalve compensatie verdient. Die discussie is, wat mij betreft,
nu niet aan de orde. Wij hebben ons geconformeerd aan de harmonisatie van
de percentages.Nu gaat het, als ik het goed zie, om de weduwen en wezen. Nog los van
het feit dat dat niet met terugwerkende kracht kan, kan het toch onmogelijk
de bedoeling zijn om de nabestaanden van politici die voor hun 65ste overlijden,
niet in functie zijn en hun pensioenrechten nog niet hebben kunnen overdragen,
zonder enige rechtszekerheid achter te laten. Als dat wel het geval zou zijn,
dan moet de Kamer dat tegenhouden. Ik ga ervan uit dat ik dat goed zie, want
ik heb, zoals gezegd, maar enkele uren de gelegenheid gehad om mij op dit
debat voor te bereiden. Ik hoor dus graag van de minister dat het inderdaad
niet de bedoeling is om die nabestaanden als zodanig te behandelen. Als dat
wel zo zou zijn, dan lijkt het mij ondenkbaar dat de Kamer daarmee akkoord
gaat.Minister Remkes:Voorzitter. Allereerst zeg ik hartelijk dank voor de gelukwensen.De heer Schuyer gaf aan dat hij in zijn bijdrage enigszins gehandicapt
was. Dat geldt ook voor ondergetekende, omdat ik tot voor kort niet wist dat
ik hier moest optreden. Ik zal proberen om ervan te maken wat ervan te maken
valt.In zijn algemeenheid vormt de financiële rechtspositie van het overheidspersoneel
de richtsnoer voor wat in APPA-termen als redelijk wordt gekenschetst. In
lijn daarmee is de APPA-pensioenregeling afgeleid van de pensioenregeling
van het overheidspersoneel. Dat wil niet zeggen dat dit tot op de vierkante
millimeter in alle gevallen zo is. Er zitten bijzondere elementen in in verband
met het bijzondere van politieke functies. Op zichzelf is inderdaad te discussiëren
over het hanteren van die leidraad. Als je dat echter als gegeven accepteert,
dan moet je buitengewoon terughoudend zijn met het al te gemakkelijk opnemen
van uitzonderingen in de APPA. Dat is in feite de discussie die hier aan de
orde is.Dat is de reden waarom ik tegen mevrouw Lycklama zeg dat ik best bereid
ben om iets bij de commissie-Dijkstal aan te kaarten, mits het primair om
die bredere vraag gaat. Daarbij moet dan worden gevraagd welke condities voor
politici zo bijzonder zijn dat in positieve dan wel negatieve zin uitzonderingen
moeten worden gemaakt indien het ABP-systeem voor de APPA als richtsnoer
wordt gehanteerd. Die bereidheid heb ik dus. Daarbij zou dit op zichzelf aan
de orde kunnen komen. Ik voel er echter niet zo geweldig veel voor om nu een
spoedadvies aan de commissie-Dijkstal op specifiek dit onderdeel te vragen,
zonder daarbij die bredere vraagstelling te betrekken.Wij moeten scherp in de gaten houden dat bijna alle voorstellen die hierbij
aan de orde zijn, aanpassingen van de APPA aan wijzigingen voor het overheidspersoneel
betreffen. Dat pakket van aanpassingen gaat met name over het nabestaandenpensioen.
Verder zit in het wetsvoorstel een paar wijzigingen van de uitkeringsregeling
bij aftreden. Ik noem in dat verband het stopzetten van de uitkering bij detentie
en de invoering van de mogelijkheid van sancties in de sfeer van de verrekening
van andere inkomsten met een APPA-uitkering. In de loop van het traject –
daar is zojuist op gewezen – is er de beperking van de uitkeringsduur
tot zes maanden bijgekomen voor het geval een bewindspersoon minder dan drie
maanden in functie is.Het is misschien goed om hierbij nog het volgende aan te geven. Er is
gezegd dat dit eigenlijk had thuisgehoord bij de commissie-Dijkstal. De procedure
voor dit wetsvoorstel was echter al lang gestart, voordat er überhaupt
sprake was van de commissie-Dijkstal. De commissie-Dijkstal is ongeveer een
halfjaar geleden ingesteld. Het voorbereidingstraject voor dit wetsvoorstel
liep echter al lang voor die tijd. Dit brengt mij bij een opmerking over die
procedure. De kritiek was dat er geen overleg is gevoerd met de vereniging
van oud-Kamerleden. Ik denk dat dit verwijt ten onrechte gemaakt is. Het overleg
met de vereniging van oud-Kamerleden is een informeel overleg op ambtelijk
niveau over uitvoeringszaken betreffende onder meer de APPA, en geen forum
om voorgenomen wetgeving te bespreken. Ik zeg er overigens bij dat het thema
waar wij vandaag met name over praten, daar in het verleden weleens aan de
orde is geweest. Het wetvoorstel is in eerste aanleg bij brief van 3 mei 2001
aangeboden aan de commissie Emolumenten van de Tweede Kamer. Dat is het primaire
gremium om over dit soort zaken te praten. Daarmee zijn de leden van de Tweede
Kamer in de gelegenheid geweest om zich in eerste aanleg inhoudelijk uit te
spreken over de voorgenomen wijzigingen van de APPA.Ik maak nog een paar opmerkingen over in het bijzonder de voorgestelde
wijziging van artikel 60, tweede lid. Het onderscheid betekent dat een gewezen
deelnemer over diensttijd na inwerkingtreding van de wijziging van het artikel
geen aanspraak heeft op nabestaandenpensioen. Als APPA-deelnemer is men in
de actieve functievervulling en in de periode van het recht op een APPA-uitkering –
vaak twee tot zes jaar – in geval van overlijden verzekerd van een nabestaandenpensioen.
Tussen het einde van de APPA-deelneming en de leeftijd van 65 jaar is er normaliter
vanuit een andere pensioenregeling een aanvullende dekking van het overlijdensrisico.
Aanspraken op nabestaandenpensioen over de tijd voor de inwerkingtreding van
de onderhavige wijziging van artikel 60 blijven in ieder geval in stand. Bij
overlijden vanaf 65 jaar zijn er na de inwerkingtreding van de wijzigingen
ook aanspraken op nabestaandenpensioen. Dat is conform de ABP-regeling en
andere pensioenregelingen. Het pakket volgt dus het beleid van het ambtenarenpensioen,
marktconform. Men is ook deelnemer gedurende de uitkeringstijd. Dan blijft
de risicodekking voor nabestaandenpensioenen bestaan. Overigens is een lid
van de Eerste Kamer – ik zeg dat er volledigheidshalve bij, hoewel eenieder
dat hier natuurlijk heel goed weet – geen deelnemer in de zin van de
APPA, omdat het lidmaatschap van de Eerste Kamer wordt gezien als een politieke
nevenfunctie.Er is gevraagd om politieke ambtsdragers niet anders te behandelen dan
ambtenaren. Politieke ambtsdragers hebben al een langere uitkering dan ambtenaren:
twee tot zes jaar. Ook na ontslag gedurende de twee tot zes jaar dat men een
uitkering krachtens de APPA geniet, bestaat er nog uitzicht op een nabestaandenpensioen.In de memorie van antwoord aan de overzijde heb ik er al op gewezen dat
de terugwerkende kracht in dit geval onder omstandigheden acceptabel is. Men
is er al over geïnformeerd dat het staat te gebeuren. Dit zal per 1 januari
2003 in werking treden, zeg ik tegen de heer Schuyer.Het stelsel van waardenoverdracht werkt conform ABP-overdrachten. Het
kan alleen binnen zes maanden gebeuren, en in de praktijk wordt al afgeweken
van de wettelijke termijn van twee maanden nadat men deelnemer is geworden
in een ander fonds. Op dat moment is men vaak nog verzekerd van een nabestaandenpensioen
en in het genot van een APPA-uitkering.Mevrouw Lycklama à Nijeholt (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoord en voor zijn bereidheid,
dit punt onder de aandacht van de commissie-Dijkstal te brengen. Ik heb al
eerder gezegd dat mijn fractie niet veel problemen heeft met de APPA als geheel.
Het gaat juist om dit kleine, schrijnende punt, dat wij graag onder de aandacht
van de minister wilden brengen. Dat willen wij op de een of andere manier
zien uitgelicht, zodat de commissie-Dijkstal daarover iets kan zeggen. Het
is namelijk jammer dat de oud-leden van de Tweede Kamer daarover niets hebben
kunnen zeggen, terwijl de Tweede-Kamerleden erg bezig waren met onderwerpen
als de duur van het wachtgeld van aftredende bewindslieden, en dit kleine
onderdeel over het hoofd hebben gezien.Mijn fractie zou het op prijs stellen als de minister ertoe bijdraagt
dat aan de betrokkenen – dat is een kleine groep – de informatie
helder en begrijpelijk wordt verstrekt. Mensen die een nabestaandenpensioen
op risicobasis opbouwen, en die er heel gemakkelijk uit kunnen vallen voordat
zij onder een nieuw pensioenfonds vallen, behoren tijdig te weten dat dit
het geval is. Het kan immers betekenen dat zij andere maatregelen moeten nemen
om in dit gat te voorzien. Het mag niet zo zijn dat met de voorlichting wordt
gewacht op de wellicht wat gekleurde informatie van particuliere verzekeraars,
die ook met dit onderwerp bezig zijn. Juist vanwege het voorkomen van de door
mij eerder genoemde huilende weduwe aan de poort wil ik graag afsluiten met
een zin uit één van de meesterwerken van de Nederlandse literatuur:
het is niet onopgemerkt gebleven!De heer Schuyer (D66):het overlijden van een gewezen minister, Kamerlid of gedeputeerde voor
het bereiken van de leeftijd van 65 jaar, voor zover de pensioengeldige tijd
van de overledene is gelegen na 30 juni 2002.Ik geef een pregnant voorbeeld. Vanmiddag is van 13.30 uur tot 14.00 uur
de minister van Verkeer en Waterstaat in deze Kamer aanwezig geweest in verband
met de stemming over een spoedwet. De voorzitter van deze Kamer heeft met
nadruk gezegd dat de minister om 14.00 uur geen minister van de Kroon meer
is en dus na die tijd niet meer het woord in deze Kamer kan voeren. Gesteld
dat deze minister om 14.05 uur bij een verkeersongeluk om het leven komt.
Dan heeft zijn nabestaande geen rechten meer. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Dat zal de minister absoluut niet bedoeld hebben, maar het staat er wel. Zolang
de minister niet in staat is om toe te zeggen dat dit wordt gerepareerd, zullen
wij deze wet niet steunen.De heer Rensema (VVD):Voorzitter. De bepaling in artikel 60 heeft ons ook verbaasd, maar zij
is wel heel duidelijk geformuleerd. Het kan dus ook voor de leden van de Tweede
Kamer geen verrassing zijn dat het zo geregeld is. Het probleem is gemakkelijk
te ondervangen door persoonlijk een aanvullende overlijdensrisico af te sluiten.
Zo'n verzekering is niet duur en wordt ook overigens wel toegepast. Ieder
Kamerlid weet nu hoe het geregeld is.Het had wat mij betreft ook anders geregeld mogen worden. Daar kan ik
goede argumenten voor geven. Als deze regeling echter van toepassing is op
alle ambtenaren, zie ik niet goed waarom voor politici iets anders moet gelden.
Ik heb daar geen argumenten voor gehoord. Wij kunnen nu de wet aannemen en
dan kunnen wij de minister vervolgens vragen om deze problematiek in een nota
nader uiteen te zetten.De heer Schuyer (D66):Het is ook mogelijk dat in de wet voor de ambtenaren een fout is geslopen
die hersteld moet worden.De heer Rensema (VVD):Daar ben ik het helemaal mee eens. Er dient een breed nader onderzoek
gehouden te worden, waarbij ook bezien wordt of de pensioenregeling voor de
ambtenaren op dit punt herzien moet worden. Alleen een reparatie voor politici
lijkt mij betrekkelijk ongelukkig. Nogmaals, wij kunnen nu de wet aannemen
en dan kan nader bezien worden wat er over de gehele linie gebeuren moet.Minister Remkes:Voorzitter. Ik ben altijd bereid om in overleg te treden met de vereniging
van oud-Kamerleden om regelingen te verduidelijken. Dat is geen enkel probleem.
Ik heb willen aangeven dat dit niet het primaire gremium is om te discussiëren
over meer fundamentele rechtspositionele vragen, maar het kan wel een communicatiekanaal
zijn.Ik heb mevrouw Lycklama gezegd waartoe ik wel en niet bereid ben ten aanzien
van de positie van de commissie-Dijkstal. Dat sluit aan bij de gedachte die
nu door de woordvoerder van de VVD-fractie op tafel wordt gelegd, namelijk
het onderzoek naar de vraag of er aanleiding is om meer fundamenteel over
een aantal zaken van gedachten te wisselen, waaronder de koppeling met het
ABP. Die bereidheid is er. Dat is precies een van de redenen voor de instelling
van de commissie-Dijkstal. De discussie hoort in eerste instantie daar thuis.
Deze discussie is, om incidentalisme te voorkomen, in mijn wijze van zien
een afgeleide daarvan. Juist ten aanzien van rechtspositionele regelingen
moet je côute que côute de indruk vermijden dat op het ene thema
wordt gepleit voor het volgen van het ABP, bij wijze van spreken omdat dit
voordelig is, maar op het andere thema niet, als dat onvoordelig is. Dat levert
gemakkelijk een verkeerd beeld op van dit toch al maatschappelijk gevoelige
onderwerp.De heer Schuyer geeft als voorbeeld de minister die vijf minuten na beëindiging
van zijn ambtsperiode verongelukt. Daar geldt deze bepaling niet voor, want
dan geldt de APPA.De heer Schuyer (D66):U hebt gelijk, dat moet ik corrigeren. Het gaat om het moment waarop hij
niet meer uitkeringsgerechtigd is.Minister Remkes:Dan geldt de vraag die ook door leden van deze Kamer is opgeworpen, of
er zodanig overtuigende argumenten zijn ten opzichte van ambtenaren dat op
grond daarvan een afwijkende regeling gerechtvaardigd is. Ik vraag mij dat
vooralsnog af. Dat laat onverlet de discussie die meer ten principale gevoerd
kan worden, maar daarop ben ik al ingegaan.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fractie van D66 wordt conform artikel 112 van
het Reglement van orde aantekening verleend dat zij geacht willen worden zich
niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen verenigen.Sluiting 17.12 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20022003-785-789.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl