Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van het lid Verhagen tot wijziging van de Vreemdelingenwet (wettelijke vastlegging van de machtiging tot voorlopig verblijf) (24544)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 1757-1765

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-07-1998

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 34, pagina 1757-1765

23-06-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24544Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en de Coördinatiewet Sociale Verzekering (aanpassing heffing ter zake van aandelenoptierechten) (25721)Pagina 1735-1739
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 (verhoging van de maximumstraffen voor ernstige vormen van roekeloos rijgedrag en verbetering van de regelingen inzake de invordering en inhouding van rijbewijzen en inzake de bijkomende straf van ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen) (24112)Pagina 1735-1735
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 23 juni 1998)Pagina 1766-1767
Lijst van besluiten (dinsdag 23 juni 1998)Pagina 1765-1766
Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van het lid Verhagen tot wijziging van de Vreemdelingenwet (wettelijke vastlegging van de machtiging tot voorlopig verblijf) (24544)Pagina 1757-1765
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (22969); - Inwerkingtreding van en aanpassing van wetgeving aan de wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (Invoeringswet schuldsaneringsregeling natuurlijke personen) (23429); - Wijziging van enige onderdelen van het voorstel van wet tot wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van de schulden van natuurlijke personen (25672)Pagina 1751-1757
Behandeling van de wetsvoorstellen - Wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (22969); - Inwerkingtreding van en aanpassing van wetgeving aan de wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (Invoeringswet schuldsaneringsregeling natuurlijke personen) (23429); - Wijziging van enige onderdelen van het voorstel van wet tot wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natturlijke personen (256762)Pagina 1739-1747
Presentie en opening (dinsdag 23 juni 1998)Pagina 1735-1735
Behandeling van het voorstel van wet van het lid Verhagen tot wijziging van de Vreemdelingenwet (wettelijke vastlegging van de machtiging tot voorlopig verblijf) (24544)Pagina 1747-1751

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van het lid Verhagen tot wijziging van de Vreemdelingenwet
(wettelijke vastlegging van de machtiging tot voorlopig verblijf) (24544).De beraadslaging wordt hervat.De heer Verhagen:Voorzitter! Ik dank de geachte afgevaardigden voor hun inbreng, die over
het algemeen ondersteunend was. Ik besef terdege dat niet elke spreker in
de Eerste Kamer het voorstel met instemming heeft begroet, maar het merendeel
heeft dit wel degelijk gedaan.De heer Glasz beschreef op een zeer heldere wijze de ontstaansgeschiedenis
van het initiatiefwetsvoorstel, hetgeen het voor mij iets gemakkelijker maakt,
omdat ik deze nu niet zelf hoef op te halen. Voor het begrip van het initiatiefwetsvoorstel
is het wel van belang om op de ontstaansgeschiedenis te wijzen. De heer De
Boer zei dat het de zoveelste aanscherping van de vreemdelingenwetgeving betreft.
Ik hecht eraan, erop te wijzen dat met dit wetsvoorstel geen nieuwe eis aan
de Vreemdelingenwet wordt toegevoegd, maar een wettelijke basis wordt verschaft
aan een eis die al lange tijd gold in het vreemdelingenrecht en die nodig
werd door de uitspraak van 16 maart 1996 van de Rechtseenheidskamer.De heer Glasz refereerde aan een opmerking die ik als initiatiefnemer
gemaakt zou hebben over de ambtelijke ondersteuning. Dit geeft mij aanleiding
om er nader bij stil te staan. Als de indruk is ontstaan dat ik te weinig
medewerking van het departement heb ontvangen, wil ik deze uitdrukkelijk wegnemen.
Niets is minder het geval. In alle fasen van de behandeling heb ik de ondersteuning
ontvangen die ik vroeg. Wat ik heb willen constateren in het interview waaraan
de heer Glasz refereerde, is dat het voor een initiatiefnemer nogal wat inspanning
kost alvorens hij de achterstand van het ontbreken van een ambtelijk apparaat
heeft weggenomen. Er moet een afstand worden overbrugd. Als dit eenmaal is
gebeurd, is de samenwerking uitstekend. Ik heb dus zeker niet ondervonden
dat het initiatiefrecht, een van de wezenlijke rechten van de Tweede Kamer,
wordt belemmerd, integendeel.De heer Glasz stelde nogmaals de vraag over de kwantitatieve gegevens
die de fractie van het CDA in de Eerste Kamer in haar schriftelijke reactie
stelde. Het spijt mij dat er niet meer gegevens beschikbaar zijn. Wat er is,
is door het departement verstrekt. Deze gegevens staan ook in de stukken van
de Tweede Kamer. In de nota naar aanleiding van het verslag aan de Tweede
Kamer heb ik erop gewezen dat de MVV-eis maar korte tijd heeft gegolden en
dat er in 1995 en 1996 nogal wat voorlopige voorzieningen zijn gevraagd: in
1995 763 en in 1996 742. Dit zijn de enige cijfers die beschikbaar zijn. Ik
heb er wel begrip voor dat deze zaken na de uitspraak van de Rechtseenheidskamer,
toen de eis dus feitelijk niet meer gold, niet meer zijn bijgehouden.
Dit had een antwoord kunnen geven op de vraag van de heer Glasz naar de kwantitatieve
gegevens. De cijfers die bekend zijn, heb ik u bij dezen gegeven.Voorzitter! Mevrouw Le Poole, mevrouw Vrisekoop en de heer De Boer hebben
mij nadrukkelijk gevraagd in te gaan op de brief van VluchtelingenWerk Nederland.
In die brief wordt een aantal categorieën besproken.Allereerst wordt de categorie ex-asielzoekers opgevoerd, die op humanitaire
gronden een vergunning tot verblijf wordt verstrekt. De suggestie dat deze
groep ex-asielzoekers MVV-plichtig zou zijn, wil ik van de hand wijzen om
de doodeenvoudige reden dat er tegenwoordig sprake is van een samengestelde
aanvraag. Met andere woorden: als het asielverzoek wordt ingediend, is men
niet MVV-plichtig. Dan wordt beoordeeld, of men in aanmerking komt voor een
asielstatus, voor een VVTV of voor een VTV-humanitair. Door die samengestelde
aanvraag zal aan iemand die niet in aanmerking komt voor een vluchtelingenstatus
maar wel voor een VTV-humanitair, niet de MVV-eis gesteld worden.Datzelfde geldt voor de ex-asielzoekers die vanwege een noodzakelijke
medische behandeling hier moeten blijven. In artikel 16a van het initiatiefvoorstel
wordt namelijk juist die groep uitgezonderd die voor medische behandeling
een verder verblijf in Nederland vraagt. Dat geldt niet alleen voor degenen
die op basis van een toeristenvisum in Nederland verblijven en langer dan
drie maanden hier moeten blijven vanwege een medische behandeling, dat geldt
ook voor de ex-asielzoeker. Als men hier is en de periode dat men mag blijven
loopt af doch men moet voor medische behandeling in Nederland blijven, wordt
de MVV-eis niet gesteld. Dat was voor mijn collega-initiatiefnemer De Hoop
Scheffer en voor mij toentertijd de reden om die uitzonderingscategorie op
te nemen.In de brief van VluchtelingenWerk Nederland worden verder nog twee specifieke
categorieën vermeld. Dat betreft allereerst de echtgenoten die onafhankelijk
van elkaar asiel aanvragen in Nederland en waarbij de ene partner een asielstatus
krijgt en de andere niet. Op dat moment zou er dus sprake kunnen zijn van
een afgeleide vluchtelingenstatus van de ene echtgenoot wegens de status van
de andere echtgenoot. Dat valt ook niet onder de MVV-eis.Onder de MVV-eis vallen echter wel de ex-asielzoekers die een relatie
aangaan of een huwelijk wensen te sluiten. Het is onze bedoeling dat voor
hen de normale MVV-eis geldt. In wezen geldt voor deze groep hetzelfde als
voor de Argentijnse studente in het voorbeeld van collega Dittrich van de
Tweede Kamer. Zij heeft een vergunning om hier te studeren, dus om tijdelijk
hier te zijn, en is in die periode een huwelijk aangegaan. Is het dan redelijk
om daar die MVV-eis te stellen? In de Tweede Kamer hebben wij hier uitvoerig
bij stilgestaan. De vraag of dit in strijd zou kunnen zijn met artikel 8 van
het EVRM is uitvoerig bediscussieerd.Als initiatiefnemer heb ik gesteld dat de MVV-eis een visumeis is die
niet afdoet aan de inhoudelijke voorwaarden voor gezinshereniging. Het staat
er los van of men in aanmerking komt voor gezinshereniging of gezinsvorming.
Het staat ook los van de visumeis als zodanig. Artikel 8 EVRM vraagt naar
mijn mening niet om het niet stellen van die MVV-eis. Wij hebben op dit punt
de nodige jurisprudentie. In het debat in de Tweede Kamer heb ik verwezen
naar de jurisprudentie Gül versus Zwitserland, waarbij wel degelijk vooropgesteld
wordt dat men het recht kan hebben om op grond van het economisch belang en
de arbeidsmarkt bepaalde eisen en reguleringen te stellen. De visumeis of
de MVV-eis belemmert gezinsvorming, gezinshereniging en het gezinsleven als
zodanig niet. Er wordt slechts het volgende gesteld. Als u kenbaar heeft gemaakt
dat u voor een bepaald doel naar Nederland bent gekomen en u wilt dat doel
wijzigen, dan hoort u die MVV wel degelijk aan te vragen. Dat is de basis
van dit initiatiefvoorstel en van de oorspronkelijke MVV-eis. Men moet vooraf
kenbaar maken met welk doel men naar Nederland toe wil komen. Als men hier
langduriger wil verblijven, dan moet men de MVV aanvragen. Er is dus geen
sprake van enige strijdigheid met artikel 8 van het EVRM.De heer De Boer (GroenLinks):Als er geen enkel redelijk belang gemoeid is met het aflopen van de procedure
van de MVV, omdat al zonneklaar is dat die vergunning gewoon zal worden verleend,
wat is er dan het belang van om iemand toch naar weet ik veel te sturen om
zo'n papiertje op te halen?De heer Verhagen:Dat punt is ook in de stukken aan de orde geweest. Het gaat mij erom dat
men niet op basis van een verzoek Nederland binnenkomt met de vooropgezette
bedoeling om hier langer te verblijven. Met andere woorden, men vraagt een
vergunning aan om hier te studeren, terwijl het de bedoeling is om hier ook
na de studie te blijven. Om die reden sta ik niet positief tegenover het idee
van VluchtelingenWerk om iedere asielzoeker of ex-asielzoeker uit te sluiten
van de MVV-eis, omdat men via de asielprocedure, via een U-bochtconstructie,
de MVV-eis kan ondergraven. Daar waar het niet redelijk is om de MVV-eis te
stellen, hebben wij via de hardheidsclausule een uitzonderingsmogelijkheid.
In zijn algemeenheid moet iemand echter van tevoren kenbaar maken met welk
doel hij of zij naar Nederland komt.De heer De Boer (GroenLinks):In het algemeen kan ik mij daar van alles bij voorstellen, maar valt die
Argentijnse mevrouw nu wel of niet onder de uitzonderingsbepaling of hardheidsclausule?De heer Verhagen:De hardheidsclausule kan slechts in individuele, zeer schrijnende gevallen
worden toegepast. Het gaat om een bevoegdheid van de staatssecretaris. Wij
hebben uitvoerig over de inhoud van de hardheidsclausule gesproken. Op het
moment dat de Argentijnse studente een zeer bijzonder geval is en dit een
zeer schrijnende situatie zou opleveren, zou zij eronder vallen. Ik zeg echter
niet dat iedere Argentijnse student die hier komt, onder die hardheidsclausule
zou vallen. Dat kan ook niet, want dan is het geen hardheidsclausule meer,
maar een categorale uitzondering.De heer De Boer (GroenLinks):Ik probeer het nog één keer. Het wordt toch een tamelijk
theoretische discussie. Iemand is hier binnengekomen om te studeren. Het kan
mij niet schelen om welk onderwerp het gaat. Het leven van die persoon verandert.
Hij of zij krijgt een relatie. Als bij het aanvragen van een MVV aan
alle voorwaarden wordt voldaan, komen er allemaal vlaggetjes te staan bij
de diverse voorwaarden. Ik noem het feit dat de partner een inkomen en geregeld
werk heeft etc. en het feit dat mevrouw of meneer hier met de opleiding ook
een baan kan vinden. Maar ook al is aan alle voorwaarden voldaan, u wilt toch
dat mevrouw of meneer naar Verweggistan reist om daar het papiertje te laten
invullen. Daar moet dan twee maanden op gewacht worden, terwijl al die vragen
in Nederland bevestigend beantwoord kunnen worden. Eigenlijk is er dus niets
mis met die situatie. Er zitten ook geen dubbele bodems in. Als je alles op
de keper beschouwt, is er gewoon niets mis mee. In feite kun je het hier ook
beter turven dan in Verweggistan. Toch wilt u vasthouden aan de regel en de
letter van de wet. U wilt alle mogelijkheden uitsluiten door mevrouw of meneer
op reis te sturen en de papiertjes daar te laten invullen en beoordelen, waarna
wij hier weer verder gaan kijken. Ik vind dat, eerlijk gezegd, nogal bureaucratisch.De heer Verhagen:Ik vind het een initiatiefwetsvoorstel dat zeker niet beoogt om bureaucratische
rompslomp die niet noodzakelijk is, te entameren. Het initiatiefwetsvoorstel
beoogt de immigratie in goede banen te leiden en te reguleren en duidelijk
zicht te krijgen op de bedoelingen waarmee men naar Nederland komt. Als iemand
een vergunning aanvraagt om tijdelijk in Nederland te mogen verblijven voor
een bepaald doel, dan moet hij of zij verklaren dat hij of zij zich bewust
is van het feit dat die verblijfsvergunning voor dat doel en die tijd is afgegeven.
Men weet dus waar men aan begint. U stelt dat het bureaucratisch is dat men
moet terugkeren voor zo'n MVV, maar dat is niet zo'n rare eis. Ik heb in de
Tweede Kamer al gezegd dat je, als je hier bent gekomen met de vooropgezette
bedoeling om hier tijdelijk te verblijven, toch waarschijnlijk teruggaat om
zaken te regelen met familie enz., wanneer je je hier definitief wilt vestigen.
Verder ging de discussie in het verleden met name over de vraag of dit strijdig
zou zijn met artikel 8 EVRM. Ik heb in de Tweede Kamer in het debat dat ik
hier met de heer Dittrich over gevoerd heb, heel omstandig aangegeven dat
artikel 8 EVRM nooit een normale MVV-eis als te vergaand zou betitelen. Er
is immers sprake van een positieve verplichting en de gezinsvorming of gezinshereniging
wordt hierdoor niet belemmerd.De heer De Boer (GroenLinks):Het probleem is dat u alleen maar bureaucratische argumenten geeft om
een praktische situatie te regelen. Iemand die hier al geruime tijd verblijft
en kan aantonen dat hij aan alle vereisten voor een MVV voldoet, wordt toch
gedwongen om een en ander bij een ambassade ver weg te gaan aanvragen, terwijl
de situatie hier gemakkelijker te beoordelen is. Ik vind dat onhandig, nog
afgezien van het feit dat het voor mensen in verschillende situaties nog ernstige
problemen kan opleveren ook. Ik zie de noodzaak er gewoon niet van in. Als
je het hier met dezelfde maatstaven objectief en goed kunt vaststellen, waarom
zou je er dan niet dat vlaggetje op planten? Waarom moet iemand die hier al
geruime tijd op legale titel verblijft, terug naar de plaats van oorsprong
om daar die papieren rompslomp te regelen? Ik vermag niet de zin in te zien
van deze methodiek, terwijl ik op zichzelf geen bezwaar heb tegen een algemene
regel op dit punt. Ik zal dat verhaal nu echter niet verder ophoesten. Vul
gewoon bepaalde dingen voor bepaalde mensen op een beetje praktische manier
in en houd niet vast aan die starre letter van de wet! Ik snap dit niet.De heer Verhagen:1. Het is maar de vraag of in alle gevallen de beoordeling beter hier
kan plaatsvinden dan in het land van herkomst. Dat kunnen wij in z'n algemeenheid
niet zo stellen. Ten tweede is het geen starre regelgeving die ik voorstel,
omdat daarin geen rekening wordt gehouden met de individuele situaties, juist
vanwege het feit dat er uitzonderingscategorieën zijn opgenomen die recht
doen aan humanitaire situaties. Nogmaals, in schrijnende gevallen is de hardheidsclausule
van toepassing. Als in individuele gevallen het stellen van de MVV-eisen volkomen
onterecht is, kan wel degelijk een uitzondering worden toegepast.Mevrouw Le Poole (PvdA):Ik ben het eens met vrijwel alles wat de heer De Boer net heeft opgemerkt.
Ik vraag mij wel af, of de conclusie die hij trekt juist is. Ik doel op het
antwoord op de vraag, of die mevrouw onder de hardheidsclausule valt. Ik heb
het zo begrepen dat u hebt gezegd: onder bepaalde omstandigheden, in zeer
schrijnende gevallen, zou die mevrouw wél onder de hardheidsclausule
kunnen vallen. Heb ik dat goed begrepen?De heer Verhagen:Indien de individuele situatie van deze vrouw een schrijnende situatie
oplevert, kan zij vallen onder de hardheidsclausule. De beoordeling of deze
persoon onder de hardheidsclausule valt, is aan de staatssecretaris, op grond
van de beschrijving zoals zij die gegeven heeft.Mevrouw Le Poole (PvdA):Wat zou schrijnende omstandigheden kunnen opleveren? Waar moeten wij dan
aan denken?De heer Verhagen:Als Kamerlid vind ik het moeilijk om juist die individuele gevallen te
gaan beschrijven, waar het de discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris
betreft. Tijdens het debat is verwezen naar de discussies die in het verleden
hebben plaatsgevonden met betrekking tot de witte illegalen, de Koppelingswet
en dergelijke. De Tweede Kamer heeft heel duidelijk gesteld, dat zij als medewetgever
in individuele gevallen niet gaat invullen, wat onder die clausule valt, omdat
dit haaks zou staan op de discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris.
Dan ga je er weer een algemene regel van maken. Nogmaals: het betreft schrijnende
gevallen in individuele situaties, waarbij de staatssecretaris gebruik kan
maken van de hardheidsclausule die in deze wet is vermeld.Mevrouw Le Poole (PvdA):Misschien kan de staatssecretaris straks in haar beantwoording nog ingaan
op de vraag, hoe de hardheidsclausule naar haar mening moet worden geïnterpreteerd.
Mijn fractie vindt in ieder geval dat het zeer denkbaar is dat deze mevrouw
wél onder de hardheidsclausule valt, als zij al niet wordt gevangen
onder een meer algemene regel, die volgens ons in een algemene maatregel van
bestuur kan worden gevangen.De heer Verhagen:Het is denkbaar dat deze mevrouw in het individuele geval onder de hardheidsclausule
 valt. Nadat collega De Hoop Scheffer en ik het initiatiefwetsvoorstel
gemaakt hadden, hebben wij daarom bij nota van wijziging de algemene hardheidsclausule
ingebracht. Hoe noodzakelijk de wetgeving naar onze mening ook is, wij kunnen
niet zo hard zijn om in alle gevallen die eis te stellen. De hardheidsclausule
is toegevoegd om die afweging mogelijk te maken, omdat je in het individueel-menselijke
geval tot de conclusie moet kunnen komen, dat de MVV-eis niet wordt gesteld.
Nogmaals, de invulling op dat punt laat ik over aan de staatssecretaris.Voorzitter! Bij de behandeling in de Tweede Kamer heb ik gesteld, dat
ik mij zeer wel kon vinden in de termijn van zes maanden. Nadien is echter
de discussie gevoerd over de invoering van de Koppelingswet. Uitgangspunt
daarbij is dat de wetgeving consistent moet zijn. Het zou vreemd zijn als
wij in dit land op verschillende terreinen wetgeving hebben die verschillende
situaties met zich meebrengen. Op grond van de Koppelingswet ontstaat dan
een situatie, dat er geen uitkering verstrekt wordt, omdat men volgens de
Koppelingswet niet rechtmatig in Nederland verblijft, terwijl met andere wetgeving
een situatie wordt gecreëerd dat men nog zes maanden in Nederland kan
verblijven. Dat is inconsistente wetgeving, aangezien twee wetten elkaar tegenspreken
en een onwenselijke situatie creëren. Vandaar dat ik dat punt nader besproken
heb in de Tweede Kamer en nadien bij de discussie over de voorbereiding van
de Koppelingswet. Daaruit bleek – dat heb ik ook geantwoord in de nota
naar aanleiding van het verslag aan deze Kamer – dat men drie maanden
voor afloop van die tijdelijke verblijfsvergunning schriftelijk op de hoogte
wordt gesteld van het feit dat men de verblijfsvergunning moet verlengen.
De verantwoordelijkheid wordt dan weliswaar bij de desbetreffende persoon
gelegd, maar er wordt niet een situatie gecreëerd waarin men de zaak
per ongeluk kan vergeten. Men krijgt een aanschrijving en men is ervan op
de hoogte dat de verblijfsvergunning moet worden verlengd.Als dan wordt gezegd dat het initiatiefwetsvoorstel op dit punt harde
consequenties heeft, namelijk dat men, als men daar niet tijdig aan heeft
voldaan, MVV-plichtig wordt, wil ik erop wijzen dat de gevolgen van het niet
voldoen aan die eis bij de Koppelingswet veel groter zijn. Dan verliest men
namelijk het recht op een uitkering. De consequentie van de Koppelingswet
op dit punt is dus veel ingrijpender dan de consequentie van het initiatiefwetsvoorstel.
Ik heb die zes maanden uiteindelijk laten vallen, vanwege het feit dat je
niet bij de ene wet het ene moet zeggen en bij de andere wet het andere.Mevrouw Le Poole vroeg nog waarom ik eerst wel akkoord ging met die zes
maanden en in de nota naar aanleiding van het nadere verslag te kennen heb
gegeven dat ik moeite heb met de regel in de ontwerp-AMvB die nu ongetwijfeld
komt. Daarin wordt gesteld dat mensen die daar buiten hun schuld mee te maken
hebben, onder die uitzonderingen zullen vallen. Dat heeft niets met het tijdsverloop
te maken. Ik heb mijn bezwaren daarover geformuleerd – die discussie
voeren wij nog als de AMvB ons in het kader van de voorhangprocedure wordt
toegezonden – omdat op het moment dat je een criterium introduceert
als "buiten hun schuld", dat criterium onherroepelijk wordt gebruikt om juridische
procedures te starten. Een van de redenen waarom ik in dit initiatiefwetsvoorstel
niet alleen de hoofdregel, maar ook de uitzonderingen heb verwoord, was juist
om als wetgever duidelijk te zijn ten opzichte van de rechtsprekende macht.
Dit om allerlei juridische procedures zo veel mogelijk te vermijden en om
helder aan te geven wat de bedoeling is van de wetgever, zodat wij niet eindeloze
procedures met verschillende interpretaties krijgen. Het introduceren van
het criterium "buiten je schuld" is eigenlijk erom vragen dat bij de rechter
wordt gezegd dat het buiten hun schuld was. Er komen dan dus allerlei juridische
procedures, terwijl ik dat juist probeerde te voorkomen met de formulering
in de wet. Dat heeft dus niets te maken met een discrepantie tussen mijn opstelling
met betrekking tot die zes maanden of die AMvB.Mevrouw Le Poole (PvdA):Voorzitter! Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom zowel bij de Koppelingswet
als bij de MVV-wetgeving dezelfde regeling moet gelden. Het spreekt niet vanzelf
dat iemand die verzuimd heeft, tijdig verlenging aan te vragen niet meer in
aanmerking komt voor een uitkering. Het is heel goed mogelijk dat betrokkenen
helemaal geen uitkering nodig hebben.De heer Verhagen:Voorzitter! Ik ben het geheel eens met de redenering van de staatssecretaris
op het punt van het schriftelijke informeren van betrokkenen. De wetgever
geeft aan dat men in dit geval niet rechtmatig in Nederland verblijft en derhalve
ook geen uitkering meer krijgt. De wetgever maakt echter tegelijkertijd duidelijk
dat men in de gelegenheid wordt gesteld om een vergunning tot verlenging van
verblijf aan te vragen. Het is echter niet mogelijk om zowel rechtmatig als
onrechtmatig in ons land te verblijven; enerzijds mag men nog zes maanden
in Nederland blijven, maar anderzijds zou men het recht op overheidsverstrekkingen
verliezen.Mevrouw Le Poole (PvdA):De termijn van zes maanden geldt voor degenen die rechtmatig in ons land
verblijven, maar verzuimd hebben, tijdig verlenging aan te vragen. Aangenomen
mag worden dat zij wel voor verlenging in aanmerking komen. Om nu te stellen
dat betrokkenen onrechtmatig in Nederland verblijven, lijkt mij vooral een
definitiekwestie. Het is een verbetering dat men tijdig bericht krijgt dat
men verlenging moet aanvragen. Ik kan mij echter ook voorstellen dat er desondanks
nog van alles misgaat. Het is mij nog steeds niet duidelijk dat, omdat de
regelgeving in het kader van de Koppelingswet verandert, ook de MVV-wetgeving
aangepast moet worden.De heer Verhagen:Men moet het mij niet euvel duiden dat ik niet in kan gaan op de Koppelingswet.
Dat is niet mijn taak als initiatiefnemer. Ik constateer alleen dat men, als
men niet tijdig zijn verblijfsvergunning heeft verlengd, op grond van de Koppelingswet
niet rechtmatig in Nederland verblijft.De heer De Boer (GroenLinks):U heeft het zelf over mensen die hier onrechtmatig verblijven en gebruikmaken
van voorzieningen en een uitkering ontvangen. Als ik het goed begrijp vallen
de meeste mensen die over een MVV beschikken helemaal niet in die categorie.
Dit zijn geen mensen die een beroep doen op de Bijstandswet.
Het lijkt mij namelijk sterk dat men in dat geval een MVV krijgt. Mij is daarom
nog steeds niet duidelijk waarom een relatie wordt gelegd met de regelgeving
van de Koppelingswet.De heer Verhagen:Omdat op basis van de systematiek van de Koppelingswet rechtmatig in Nederland
verblijvenden recht hebben op overheidsvoorzieningen. Dat betreft niet alleen
uitkeringen, maar ook – men zal dat, gelet op de intensieve discussie
over de Koppelingswet, ook in de Eerste Kamer weten – andere overheidsverstrekkingen.
Iemand wordt er schriftelijk van op de hoogte gesteld dat de verblijfsvergunning
afloopt en verlengd moet worden. Zodra dat tijdstip verstreken is en men heeft
niet zorggedragen voor verlenging, verblijft men niet meer rechtmatig in Nederland.
Ik heb mij tijdens de voorbereiding van dit initiatiefwetsvoorstel laten overtuigen
op het punt van het gelijkschakelen van de termijnen. Gebeurt dat niet, dan
zou enerzijds het signaal worden afgegeven dat men niet rechtmatig hier verblijft,
terwijl anderzijds bij het hanteren van de termijn van zes maanden het signaal
zou worden afgegeven dat men in die periode hier nog steeds mag verblijven.
Ik baseer mij dus op een andere interpretatie. Als initiatiefnemer heb ik
het verstandig geacht om aansluiting te zoeken bij de formulering van de staatssecretaris.Voorzitter! Mevrouw Le Poole en de heer De Boer hebben verwezen naar het
element uit de brief van VluchtelingenWerk over de vervoerdersverplichting
en de rechtsgeldigheid van documenten. Het gaat daarbij met name om de familieleden
van vluchtelingen. Ik heb gemeend, een uitzondering te moeten maken ten aanzien
van de MVV-eis voor echtgenoten, partners van vluchtelingen die rechtstreeks
naar Nederland gaan. Als men bijvoorbeeld langdurig in België verblijft,
is er geen reden om de MVV-eis niet te stellen. VluchtelingenWerk Nederland
heeft erop gewezen dat er daardoor een probleem kan ontstaan, dat dan niet
wordt gecreëerd door deze wetgeving, maar door de vervoerdersverplichting.
De vraag is wat in dit kader een rechtsgeldig document is. Als er geen MVV-visum
is, mag men niet naar Nederland vervoerd worden. Ik vind dat dit element nader
besproken moet worden bij de uitwerking van de vervoerdersverplichting. Ik
heb gezegd dat die categorie uitgezonderd moet worden van de MVV-eis. Indien
dit onbedoelde consequenties heeft, moeten wij daarop terugkomen bij de verdere
uitvoering.Wat de invoeringstermijn betreft, is er gediscussieerd over de voorlichtingsnotitie.
In de nota naar aanleiding van het nader verslag heb ik aangegeven dat zij
op 29 mei zou worden toegezonden aan de Kamer. Mevrouw Le Poole heeft gezegd
dat de Eerste Kamer die niet op 29 mei heeft ontvangen. Ik ben dat even nagegaan.
De Tweede Kamer heeft haar toen ontvangen. Ik heb de verzekering gekregen
dat zij is verstuurd.Ik ben bijzonder ingenomen met de invulling van de staatssecretaris aan
de moties uit de Tweede Kamer, ingediend bij de behandeling van het voorstel,
met name op het gebied van de invoering en de voorlichting. In de Tweede Kamer
zal nog worden gesproken over deze notitie, maar ik ben van mening dat er
volledig recht is gedaan aan de gevoerde discussie. Als initiatiefnemer ben
ik daar zeer tevreden mee. De staatssecretaris zal uiteraard ingaan op de
invoeringsdatum. Eerst gaat uiteraard de algemene maatregel van bestuur, conform
het initiatiefwetsvoorstel, naar de Kamer. Op basis daarvan zal stilgestaan
worden bij de datum.Voorzitter! Rest mij een opmerking te maken naar aanleiding van de zeer
vriendelijke inbreng van de heer Holdijk, die vroeg of ik mij als initiatiefnemer
bij het nemen vn het initiatief wel had gerealiseerd dat het zo lang zou duren,
mede gelet op de basis van de wet. Laat ik daar een eerlijk antwoord op geven.
Ik had niet verwacht dat het zo lang zou duren. Het geeft mijzelf te denken
ten aanzien van soms ook door mij gebruikte kritische en misschien soms ook
te kritische bewoordingen als het gaat om de traagheid van bepaalde voorstellen
van de zijde van het kabinet. Het geeft de relativiteit aan van de eigen kritische
opmerkingen terzake. Als initiatiefnemer ben ik in ieder geval blij –
de heer Holdijk refereerde daaraan – dat dit initiatiefwetsvoorstel
vandaag in de Eerste Kamer is behandeld.Staatssecretaris Schmitz:Mijnheer de voorzitter! Zeker na deze laatste woorden van de heer Verhagen
heb ik reden tot optimisme met weer een asieldebat morgen in de Tweede Kamer.De heer Glasz begon over de geschiedenis. Daarover zal ik niet veel meer
zeggen, behalve dat ik uitdrukkelijk heb uitgelegd waarom ik het initiatief
aan de initiatiefnemers heb gelaten na de uitspraak van de Rechtseenheidskamer
van begin 1995. Dat staat ook in de Handelingen over de behandeling in de
Tweede Kamer. Wij hebben van de zijde van Justitie enige tijd cassatie in
belang der wet overwogen. In de tussentijd lag het initiatief er. Ik heb toen
heel bewust de keuze gemaakt om dit initiatief niet voor de voeten te lopen.
Ik vind dat een vorm van hoffelijkheid. Als ik zie hoe de initiatiefnemers
een en ander hebben aangepakt, kan ik overigens een compliment retourneren.
Zo wordt het echter al te soft!Ik ben blij dat de heer Verhagen heeft rechtgezet dat het niet aan de
bijstand, ook in technische zin, van de ambtenaren heeft ontbroken. Het hoort
niet uit te maken of een initiatief komt van de zijde van een regeringspartij
of een oppositiepartij. Men hoort de bijstand te krijgen die men nodig heeft.Voorzitter! De heer Verhagen is uitvoerig ingegaan op de brief van VluchtelingenWerk
Nederland. Het lijkt mij goed, aangezien de brief ons indirect heeft bereikt,
als wij VluchtelingenWerk een antwoord op schrift geven over hoe de uitzonderingen
liggen en waar de MVV wel en niet vereist is.Aan de heer Glasz wil ik uitdrukkelijk het volgende overbrengen. Ook de
heer Holdijk heeft hierover gesproken. Hij heeft mij een reactie gevraagd
over organisaties die steun verlenen aan vluchtelingen en daarbij gebruikmaken
van het vervalsen van documenten. Kortom, deze organisaties bieden steun op
een wijze die wij niet voor de hand vinden liggen. Ik heb de berichten hierover
op dit moment alleen uit de pers. Het lijkt mij goed dat er van mijn kant
een gesprek komt met dergelijke organisaties.Ik wil daar het volgende over zeggen. Ik kan mij voorstellen dat een individuele
medewerker van een dergelijke organisatie, helemaal betrokken
in het vluchtelingenwerk en stuitend op een individueel geval, in nood dingen
doet waarbij de grenzen van de wet worden bereikt. Een organisatie als zodanig
kan echter geen steun verlenen aan het vervalsen van documenten en aldus de
wet duidelijk naast zich neerleggen. Dat geldt temeer als dat een organisatie
is die ook van de zijde van de rijksoverheid uitdrukkelijk subsidie ontvangt.
Het is goed als de rijksoverheid met een dergelijke organisatie daarover een
gesprek heeft. Ik heb overigens begrepen dat het openbaar ministerie tot een
soort voorwaardelijk sepot heeft besloten. Uit de pers heb ik begrepen dat
de betreffende organisatie een proefproces overweegt. Ik vind dat men daarmee
de verkeerde kant opgaat.De heer Glasz (CDA):Voorzitter! Ik ben heel dankbaar voor deze reactie. Zou het geen overweging
verdienen dat de staatssecretaris nog officiëler dan zij nu heeft gedaan
in ruimere kring bekendheid geeft aan dit standpunt? Immers, van een enkele
instelling wordt unverschämt en onweersproken, zo lijkt het, in de krant
vermeld dat men het gewoon doet. Dat zijn instellingen die door de overheid
zijn gesubsidieerd. Anderzijds zie je verwarring ontstaan. Carriers, vliegtuigmaatschappijen,
worden terzake van de vervoersverplichting vervolgd. Artikel 12 van de Vreemdelingenwet
is heel duidelijk: wie op grond van valse documenten vergunningen heeft gekregen,
riskeert intrekking daarvan als de valsheid aan het licht komt.Als wij regels maken, moeten het inderdaad geen bureaucratische systemen
worden, maar we moeten er wel serieus mee omgaan. Ik denk dan ook dat het
heel belangrijk is dat de staatssecretaris ruimere bekendheid geeft aan dit
standpunt, dat ik overigens toejuich.Staatssecretaris Schmitz:Voorzitter! Het lijkt mij in dit geval dan juist om mij eigener beweging
te wenden tot die organisatie om het officiële standpunt ervan te vragen
en daarover mijn mening kenbaar te maken. Nu heb ik alles langs indirecte
weg via de pers vernomen. Mijn ervaring heeft mij geleerd dat het noodzakelijk
is de precieze formulering van de organisatie te hebben. Ik zal het zeker
bezien in de geest van wat de heer Glasz heeft gezegd.Voorzitter! Er is een hele discussie geweest tussen de initiatiefnemer
en de afgevaardigden mevrouw Le Poole en de heer De Boer over verandering
van verblijfsdoel, het al dan niet buiten schuld van betrokkene laten verlopen
van een MVV en eventuele verlenging ervan. Als men een MVV aanvraagt, verklaart
men bewust dat men dat doet voor een bepaald doel. Ik denk niet dat het goed
is – en steun de initiatiefnemer daarin dus – om een uitzondering
te maken voor als dat doel verandert door veranderde omstandigheden van betrokkene,
en om daarvan een aparte categorie te maken. Het leven is inderdaad –
en gelukkig maar – niet altijd in precieze regels vast te leggen. Ik
denk dat het goed is om op dit punt vast te houden aan het initiatiefvoorstel,
zoals dat er nu ligt, en er geen categorie van te maken die wordt uitgezonderd.
Dan zouden we als het ware moeten formuleren: ook mensen die voor bijvoorbeeld
studiedoeleinden komen, maar hier gaandeweg een relatie krijgen, worden uitgezonderd.
Dat lijkt mij niet de goede weg. Ik vind dat het strijd met de geest van het
wetsvoorstel.De heer Verhagen heeft ook uitdrukkelijk over een hardheidsclausule gesproken.
Het is de discretionaire bevoegdheid van op dit moment de staatssecretaris
van Justitie, en misschien in een volgende periode de minister, in wier of
wiens portefeuille dit thuishoort, om na te gaan of individuele omstandigheden
kunnen leiden tot toepassing van de hardheidsclausule, omdat het kennelijk
onredelijk is de regels toe te passen. We moeten nu niet in casusposities
treden, maar naar aanleiding van het bekende voorbeeld van de Argentijnse
merk ik wel op, dat er puur individuele omstandigheden kunnen zijn waarin
het toepassen van de gewone regels schrijnend zou zijn. Iemand die met een
volstrekt ander doel naar Nederland is gekomen, kan door omstandigheden, zoals
een al dan niet huwelijkse relatie, hier graag willen blijven en voor betrokkene
kan de terugreis buitengewoon bezwaarlijk zijn, bijvoorbeeld – maar
het is echt een voorbeeld en dat is altijd gevaarlijk in een discussie –
vanwege de zorg voor een klein kind. In zo'n schrijnend geval is het de bevoegdheid
van nu nog de staatssecretaris van Justitie om de hardheidsclausule te hanteren.
Ik heb alom in de pers gezien dat wordt bepleit om zo'n bewindsfiguur die
discretionaire bevoegdheid te laten behouden. Natuurlijk kan de Kamer die
bewindsfiguur daarna weer ter verantwoording roepen.Dan het laten verlopen van de vergunning tot verblijf en het daarmee terechtkomen
in zo'n situatie buiten de schuld van betrokkene. De initiatiefnemer en het
kabinet verschillen op dat punt van mening, zoals uit de stukken blijkt.In de eerste plaats wordt men eraan herinnerd dat de vergunning afloopt.
De heer De Boer heeft gevraagd hoe waterdicht dat is. Laat ik het zo formuleren:
als iemand hier een vergunning tot verblijf krijgt, wordt betrokkene uitdrukkelijk
en indringend geïnformeerd over het belang van tijdige verlenging. En
daar komt dan nog als een soort service overheen dat men eraan herinnerd wordt.
Het lijkt mij dat wij van de betrokkenen toch ook een eigen inzet mogen verwachten,
als zij hier willen blijven. Ik vind dat wij daar niet te zacht mee moeten
omgaan; als je hier wilt blijven, zet je daar dan ook voor in. Wij mogen toch
wel van deze mensen vragen, hun vergunning of hun paspoort te laten verlengen.
Niettemin kunnen er omstandigheden zijn waarin de geldigheidsduur buiten hun
schuld toch verlopen is. De heer Verhagen heeft zijn zorg kenbaar gemaakt
dat er dan weer juridische procedures ontstaan, maar "buiten hun schuld" vind
ik toch een zodanige categorie dat daarvoor de hardheidsclausule behoort te
kunnen worden toegepast. Vandaar dat ik heb gezegd dat wij dat als gegeven
in de AMvB moeten vastleggen. Nogmaals, ik ga ervan uit dat wij bij een discussie
in de Tweede Kamer over die AMvB zeker tegenover elkaar zullen staan. Ik zal
dan blijven bepleiten om deze categorie uitdrukkelijk in de algemene maatregel
van bestuur op te nemen.De heer De Boer (GroenLinks):Voorzitter! Wordt die schriftelijke herinnering betekend?Staatssecretaris Schmitz:Dat kan ik zo uit m'n hoofd niet zeggen. Ik denk niet dat het nu zo geregeld
is, want het is bedoeld als herinnering door de Vreemdelingendienst, als service.
Ik denk niet dat wij ons voorgeno men hebben, al die zaken
te betekenen. U ziet hierin waarschijnlijk een middel om zekerheid te verkrijgen
dat men de waarschuwing ontvangen heeft.De heer De Boer (GroenLinks):Ik ben het met u eens dat de betrokkenen zelf actie zouden moeten ondernemen,
daarover hoeven wij dus niet te discussiëren.Staatssecretaris Schmitz:Ik heb zojuist gehoord dat het bij u zoveel weerzin oproept als wij hierover
met elkaar discussiëren, dus ik dacht dat u het wel niet met mij eens
zou zijn...De heer De Boer (GroenLinks):Wij zijn het met elkaar eens dat de betrokkenen hierbij zelf een behoorlijke
verantwoordelijkheid dragen, dus daarover hoeven wij niet te discussiëren.
Maar het gaat mij erom of het een punt van discussie is, als iemand zegt dat
hij nooit een herinnering gezien heeft. Of doet dat er helemaal niet toe?
Als het er wel toe doet, moet je die herinnering betekenen.Staatssecretaris Schmitz:Daar heeft u op zichzelf gelijk in; ik zal dit nader bezien.Mevrouw Le Poole heeft nog uitdrukkelijk gevraagd naar de kosten van de
documenten, die volgens haar betrekkelijk hoog kunnen zijn. Zij vroeg ook
om een evaluatie. Ik denk dat die kosten op zichzelf niet zo gek hoog zijn,
behalve in een aantal probleemlanden, zoals zij in de stukken heeft kunnen
zien. Dat zijn er vijf: Ghana, Pakistan, India, de Dominicaanse Republiek
en Nigeria. Op dit moment vindt er inderdaad een evaluatie plaats van de kosten
bij deze landen. Ik zal de Kamer zeker informeren als er een uitkomst is.
Wij hebben niet veel signalen gehad dat de Wet op de kanselarijrechten, waarbij
overigens ook nog een vrijstelling mogelijk is, tot problemen geleid zou hebben,
maar de evaluatie onder leiding van Buitenlandse Zaken en in samenwerking
met Justitie is op dit moment gaande. Het resultaat zal zeker ook het parlement
bereiken.Heel concreet vroeg mevrouw Le Poole nog of de diplomatieke posten zullen
worden geïnstrueerd om duidelijk te maken dat gezinsleden vrijgesteld
zijn van het MVV-vereiste. Het antwoord is uitdrukkelijk: ja.Ten slotte de inwerkingtreding van de wet. In de stukken is meermalen
de datum 1 juli opgenomen. Dat was een voorgenomen datum, die uiteraard afhankelijk
was van het tijdstip van behandeling in beide Kamers. In de Tweede Kamer zijn
ook moties ingediend waarbij termijnen in acht moesten worden genomen, zoals
de uitvoerings- en voorlichtingsactie. Die hebben wij ingevuld; de heer Verhagen
heeft er ook over gesproken. Er is uitdrukkelijk wettelijk geregeld dat wij
de algemene maatregel van bestuur pas acht weken na publicatie in het Staatsblad
in werking kunnen laten treden. Als de wet hier wordt aanvaard – daar
ziet het gelukkig naar uit – dan zal de algemene maatregel van bestuur
waarschijnlijk in de loop van volgende week in het Staatsblad komen. Dan zijn
er dus acht weken voor de inwerkingtreding kan plaatsvinden. Overigens kan
de Tweede Kamer daarover nog spreken, gezien de voorhangprocedure. Die termijnen
zijn wat krap, want de Tweede Kamer gaat op reces. Maar de tweede helft van
augustus is de Tweede Kamer weer terug. Ons streven is heel concreet om te
kijken naar de inwerkingtreding per 1 september aanstaande. Als de Tweede
Kamer in die laatste periode van augustus nog voldoende tijd heeft en ons
laat weten dat zij daarover spreekt, zou dat ietsje uitgesteld kunnen worden.
Het streven blijft voorlopig echter 1 september, met inachtneming van de daarvoor
gegeven termijnen.Mevrouw Le Poole (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Wat de hardheidsclausule betreft heeft de staatssecretaris
in elk geval enige invulling gegeven aan het begrip. Ik heb er best begrip
voor dat je dit niet precies kunt omschrijven, maar het is misschien iets
duidelijker geworden. Overigens blijf ik van mening – maar ik wil de
hele discussie niet overdoen – dat het beter was geweest als er een
ruimere mogelijkheid was geweest voor vrijstelling voor mensen die van verblijfsdoel
veranderen, voor wie er eigenlijk geen goede reden is om ze te laten teruggaan
voor het aanvragen van een MVV.Met betrekking tot de AMvB en de invulling bij niet tijdige verlenging
buiten schuld hadden wij het liever gezien zoals ik eerder heb aangegeven,
met handhaving van de zesmaandentermijn. Dit is in de Tweede Kamer ook uitvoerig
besproken. Wij betreuren het dat het amendement-Apostolou op dit punt niet
is aangenomen. Wij juichen in elk geval toe dat de staatssecretaris van plan
is in de AMvB enige ruimte te scheppen voor de gevallen waarin buiten schuld
niet tijdig verlengd is. Wij realiseren ons dat het een goed idee is dat het
niet aanleiding geeft tot al te veel procedures. In die zin ben ik het ook
wel eens met de initiatiefnemer. Aan de andere kant moet het ook nog redelijk
zijn. Wat dat betreft ben ik toch wel verheugd over het voornemen van de staatssecretaris
op dit punt.Wat de brief van VluchtelingenWerk betreft heb ik uit het antwoord van
de heer Verhagen begrepen, dat bijna alle genoemde categorieën onder
de categorie niet-MVVE-plichtig vallen. Het lijkt mij een goed idee dat de
staatssecretaris VluchtelingenWerk zelf antwoord geeft op die vragen.Er is nog een kleine onduidelijkheid in verband met de mensen die langer
mogen blijven met het oog op een medische behandeling. Ik vraag mij af of
de categorie die nu in de uitzonderingsbepaling van artikel 16a wordt genoemd,
precies dezelfde categorie is als de categorie die tot nu toe een verlenging
kreeg op medische gronden. Ik weet dat niet zeker en ik heb het idee dat het
voor VluchtelingenWerk ook niet duidelijk was. De categorie waarop gedoeld
wordt in de Koppelingswet, is namelijk een heel beperkte categorie. Dat zijn
heel dringende gevallen. Gaat het om precies dezelfde gevallen? Zou één
van de hier aanwezigen, de meest gerede of beiden, nog kunnen ingaan op die
vraag?Ik kom vervolgens bij de gezinsleden van vluchtelingen die problemen zouden
hebben met vervoerdersverplichtingen. De heer Verhagen heeft gezegd dat daar
bij de uitvoering aandacht aan besteed moet worden. Ik heb begrepen dat de
staatssecretaris op deze zelfde groep duidde, toen zij zei dat de diplomatieke
vertegenwoordigingen instructies krijgen op dit punt.Ten slotte vermeld ik dat de fractie van de Partij van de Arbeid, hoewel
zij het wetsvoorstel op sommige punten graag anders ziet, haar steun aan het
wetsvoorstel niet zal onthouden, omdat zij in het algemeen
het stellen van de MVV-eis steunt.De heer De Boer (GroenLinks):Voorzitter! Ik zal nog vier puntjes aan de orde stellen, onder dankzegging
voor de beantwoording.Ten eerste. Als de schriftelijke herinnering "U moet verlengen" een belangrijke
factor wordt in de beoordeling van de vraag of iemand wel of niet buiten zijn
schuld tijdig de verlenging aanvraagt – ik kan niet beoordelen of dat
het geval is – moet naar mijn mening de schriftelijke herinnering betekend
worden, opdat het een argument kan zijn dat men de herinnering zeker heeft
ontvangen. Het lijkt mij goed als de staatssecretaris ons nu of later laat
weten of dat inderdaad gebeurt.In de tweede plaats merk ik enig licht tussen drie definities, als het
gaat over de hardheidsclausule. Is het schrijnend, is het onredelijk of is
er een redelijk doel mee gediend? De definities lopen door elkaar. Het ene
moment zegt de indiener van het wetsvoorstel dat de staatssecretaris in schrijnende
situaties de mogelijkheid moet houden om de hardheidsclausule toe te passen.
Ik ben het ermee eens dat dit recht – er is een mooi woord voor, maar
dat ben ik even vergeten – bij de staatssecretaris hoort. Daar hebben
wij geen verschil van mening over. Je moet echter wel met elkaar helder hebben
wat "schrijnend" is. Ik heb in eerste termijn al duidelijk gemaakt dat ik
veel meer voel voor de benadering, gericht op de vraag of er een redelijk
doel mee gediend is om iemand de halve wereld over te laten sjouwen om dat
papiertje te halen, als je van tevoren weet dat hij of zij dat papiertje zal
krijgen omdat aan alle voorwaarden is voldaan. In zo'n geval denk ik: staatssecretaris,
laat het hier beoordelen en stuur die mevrouw of mijnheer niet de halve wereld
over. Gebruik dus je gezond verstand en pas dan de hardheidsclausule toe.
Dan gaat het niet meer om de vraag of het "schrijnend" is, maar om de vraag
of er een redelijk doel mee gediend is om iemand te dwingen tot het halen
van dat papiertje. Hier heb ik graag nog enige helderheid over.Ten derde de AMvB. De staatssecretaris gaat proberen om het nog voor 1
september te laten lukken. Dan denk ik: waarom nu opeens zo'n haast? Het wetsvoorstel
is tweeënhalf jaar onderweg geweest en een vakantieperiode breekt aan
die geldt voor alle mogelijke mensen die hiermee te maken hebben. Gebruik
dan weer het gezond verstand en zeg: laten wij een redelijke invoeringstermijn
kiezen. Als de Tweede Kamer, net terug van het reces, gelijk in de eerste
week deze AMvB nog tegen het licht moet houden, dan zou de staatssecretaris
op zijn minst moeten toezeggen dat wij uitgaan van en mikken op een invoeringsdatum
van 1 oktober. Dat lijkt mij een zeer redelijke termijn in het licht van de
tweeënhalf jaar die de indiener nu met dit wetsvoorstel aan de gang is.
Ik zie niet in waarom dat opeens sneller zou moeten.Ten slotte het punt van de ongewenste effecten met betrekking tot de onvolledigheid
van reisdocumenten en de vervoerdersverplichting. De indiener zei dat wij
daar eens serieus naar moeten kijken. Nu loop ik al wat langer mee in de politiek
en dit is mij een te vage aanduiding. Ik zou graag van de indiener of de staatssecretaris
horen wanneer dit gebeurt en in welke vorm de Eerste en Tweede Kamer over
de conclusies hiervan worden geïnformeerd.De heer Verhagen:Ik dank de geachte afgevaardigden voor hun bijdragen in tweede termijn.Met betrekking tot het laatste punt van de heer De Boer wil ik uitdrukkelijk
onderstrepen dat ik, als initiatiefnemer, voor de groep echtgenoten van vluchtelingen
die rechtstreeks naar Nederland reizen, een uitzondering heb bepleit. Mijn
reactie was niet het wegschuiven van verantwoordelijkheid of een dooddoenertje
in de discussie. Nee, ik heb er als initiatiefnemer bewust voor gekozen, deze
categorie uit te zonderen van de MVV-eis. Indien wij merken dat andere regels
de uitvoering van de wetgeving in de weg staan, moeten wij maatregelen treffen.
Er moeten dan dus stappen gezet worden om de uitzondering daadwerkelijk te
kunnen effectueren. Anders zou het op papier geregeld zijn, maar zou in de
praktijk toch de MVV-eis gelden voor een groep mensen die ik als initiatiefnemer
ervan heb willen uitzonderen.Voor enkele bijzondere categorieën is een uitzondering gemaakt. Dit
is in artikel 16a opgenomen. Hoewel ik als initiatiefnemer meen met deze categorale
uitzonderingen alles te hebben afgedekt, kunnen er schrijnende situaties ontstaan.
Er is een algemene hardheidsclausule toegevoegd om tegemoet te komen aan deze
schrijnende gevallen, waarin het stellen van de MVV-eis van onevenredige hardheid
zou getuigen. Dit is de interpretatie die ik als initiatiefnemer aan deze
clausule geef, zonder dat ik de discussie wil aangaan over de discretionaire
bevoegdheid van de staatssecretaris.De heer De Boer (GroenLinks):Hoewel ik niet erg gelukkig ben met deze wetgeving, heb ik er waardering
voor dat u die categorale uitzonderingen gemaakt hebt. Dit is dus verder geen
discussiepunt. U kiest echter toch weer het woord "schrijnend". Waarom kiest
u niet voor het criterium of er een redelijk doel mee gediend is om de regelgeving
toe te passen? Je kunt zeggen dat het schrijnend is als dit redelijke doel
er niet is, maar dat vind ik onzin. Het gaat mij om het redelijke doel. U
hebt een bedoeling met deze wetgeving. Als dit redelijke doel er niet is,
bijvoorbeeld omdat het zonneklaar is dat iemand een machtiging tot voorlopige
verblijfsvergunning zal krijgen, vraag ik mij af waarom hij dan nog op reis
moet.De heer Verhagen:Je kunt niet voor de ene wet de ene hardheidsclausule hanteren en voor
de andere een andere. Een hardheidsclausule maakt het mogelijk dat in individuele
gevallen vanwege een schrijnende situatie de wet niet wordt toegepast. Dit
geldt niet alleen voor deze wet, maar voor tal van wetten. Juist in een gevoelig
dossier als het asiel- en vreemdelingenbeleid worden hardheidsclausules toegepast
omdat wij niet alles in regels kunnen vatten en er ondanks de regels schrijnende
gevallen kunnen ontstaan. Het zou van onevenredige hardheid getuigen om dan
aan de letter van de regels vast te houden.De heer De Boer (GroenLinks):Is het begrip "schrijnend" niet uw interpretatie? Is het begrip "onredelijk"
niet een even heldere, zo niet betere interpretatie?De heer Verhagen:Ik sluit met het woord "schrijnend" aan bij de normale
praktijk in dezen. Ik verzin niets nieuws; het is de normale interpretatie,
die sinds jaar en dag aan de hardheidsclausule gegeven wordt.Mevrouw Le Poole sprak over de formulering "medisch noodzakelijk" in het
initiatiefvoorstel. Deze formulering is gekozen op grond van een uitdrukkelijk
verzoek van de Tweede Kamer. Ik had oorspronkelijk een andere tekst. Ik had
uiteraard wel dezelfde bedoeling als nu verwoord is. Op basis van een amendement
van de heer Apostolou is deze tekst gekozen. Collega Apostolou en collega
Rouvoet hebben de discussie hierover gevoerd. Zij achtten het, mét
een meerderheid van de Tweede Kamer, van groot belang om met betrekking tot
de terminologie nauw aan te sluiten bij de terminologie van de Koppelingswet.
Vandaar dat als uiteindelijke formulering gekozen is "... verlening van medische
zorg noodzakelijk is".Mevrouw Le Poole (PvdA):Betekent dit dat de categorie vreemdelingen die mag blijven vanwege medische
omstandigheden, nauwer is dan de categorie die dat nu mag?De heer Verhagen:Ten aanzien van de ex-asielzoekers geldt op dit punt geen andere eis dan
ten aanzien van degenen die bijvoorbeeld op basis van een toeristenvisum hier
verblijven en hun verblijf moeten verlengen vanwege noodzakelijke medische
zorg. Ik waag overigens te betwijfelen of dat exact een andere categorie is
dan nu.Mevrouw Le Poole (PvdA):Ik weet het ook niet. Ik wilde het punt alleen aan de orde stellen. Ik
heb namelijk daarover gesproken met iemand van VluchtelingenWerk Nederland
en die was het ook niet helemaal duidelijk. Misschien kan de staatssecretaris
daarop nog even ingaan?De heer Verhagen:Ik wil wel onderstrepen dat tegen ex-asielzoekers op dit punt niet anders
moet worden opgetreden dan tegen anderen.Voorzitter! Er is gesproken over de schriftelijke aankondiging aan de
mensen die hun verblijfsvergunning moeten verlengen. Als initiatiefnemer hecht
ik eraan op te merken dat de initiatiefwet nadrukkelijk uitgaat van een eigen
verantwoordelijkheid van de mensen met betrekking tot het aangeven dat men
naar Nederland wil komen en waarom. Ook voor het verlengen van de verblijfsvergunning
heeft men een eigen verantwoordelijkheid. Men dient bovendien de overheid
te informeren waar men woonachtig is. Het past in het kader van dit wetsvoorstel
dat wij ook op dit punt een eenduidige lijn trekken.Mijnheer de voorzitter! Ik hoop dat ik de leden van uw Kamer naar behoren
heb beantwoord in mijn tweede termijn.Staatssecretaris Schmitz:Voorzitter! Juist vanwege de discretionaire bevoegdheid ga ik nog even
in op de definitie in de hardheidsclausule. Ik zou ertegen dat al te strikt
vast te leggen. Het gaat immers juist om de bevoegdheid om in bepaalde omstandigheden
een uitzondering voor een bepaald individueel geval te maken. Als er geen
redelijk doel mee gediend is, kan het heel schrijnend zijn. Het hoeft niet
per definitie schrijnend te zijn, omdat er geen redelijk doel mee gediend
is. Wij hebben ook te maken met de geest van de wet, die ook een zekere preventieve
werking bedoeld te hebben. Dat moeten wij niet vergeten. Ik blijf dus bij
de formulering schrijnend. In de persoon gelegen omstandigheden moeten dan
uitmaken wanneer die uitzondering wordt bepaald.Mevrouw Le Poole sprak over de categorie van mensen met medische argumenten.
De heer Verhagen heeft al geduid op de relatie met de Koppelingswet. Bij iemand
die uitgeprocedeerd raakt omdat hij geen vluchteling is, terwijl er medische
redenen zijn waarom hij hier wel kan blijven, kan langs de lijn van de asielaanvragen
een VTV-humanitair worden verleend. Dan wordt de MVV niet tegengeworpen.De heer De Boer heeft als datum voor inwerkingtreding gepleit voor 1 oktober.
Gezien de lange duur van de behandeling kan ik mij dat best voorstellen, maar
tijdens de behandeling hebben wij steeds gestreefd naar gelijktijdige inwerkingtreding
met de Koppelingswet. Deze gaat per 1 juli aanstaande in, althans, wij hebben
daar donderdag in de Tweede Kamer nog een debat over. Er zijn bepaalde problemen
aangeduid waarover de Tweede Kamer nog wenst te discussiëren. In het
algemeen staat er de datum van 1 juli voor. Ik blijf dus bij mijn streven
naar 1 september, tenzij de Tweede Kamer na haar reces aangeeft dat zij meer
tijd nodig heeft voor de behandeling van de AMvB. Dan moet ik niet onredelijk
zijn en ten aanzien van mij zelf de hardheid toepassen om de datum iets te
verschuiven.De beraadslaging wordt gesloten.Het voorstel van wet wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fractie van GroenLinks wordt conform artikel
121 van het Reglement van orde aantekening verleend, dat zij geacht willen
worden zich niet met het voorstel van wet te hebben kunnen verenigen.Sluiting 17.55 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19971998-1757-1765.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl