Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van de Meststoffenwet in verband met een aanscherping van de normen van het stelsel van regulerende mineralenheffingen en de invoering van een stelsel van mestafzetovereenkomsten (27276),  - de motie-Waalkens over mestconcentraten (27276, nr. 15);  - de motie-Van der Vlies c.s. over de excretienormen (27276, nr. 17);  - de motie-Oplaat over een onnodige stapeling van regelgeving (27276, nr. 18)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3725-3730

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 49, pagina 3725-3730

13-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27276Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Van der Steenhoven aan de minister van Verkeer en Waterstaat en de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de aankondiging van de Stichtse Milieufederatie dat zij een rechtszaak overweegt om de bouw van de Vinex-locatie Leidsche Rijn stil te leggen in verband met het niet aanwezig zijn van voldoende hoogwaardig openbaar vervoer om de locatie voldoende te kunnen ontsluiten (mondelinge vragenuur)Pagina 3708-3710
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de Zorgnota, te weten: - de gewijzigde motie-Hermann/Buijs over verwijdering van witte bloedcellen uit bloedtransfusiebloed (27401, nr. 36)Pagina 3717-3717
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 13 februari 2001)Pagina 3756-3757
Vragen van het lid Harrewijn aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over inkomensontwikkeling bij de minima als gevolg van het nieuwe belastingplan (mondelinge vragenuur)Pagina 3710-3711
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Meststoffenwet in verband met een aanscherping van de normen van het stelsel van regulerende mineralenheffingen en de invoering van een stelsel van mestafzetovereenkomsten (27276), - de motie-Waalkens over mestconcentraten (27276, nr. 15); - de motie-Van der Vlies c.s. over de excretienormen (27276, nr. 17); - de motie-Oplaat over een onnodige stapeling van regelgeving (27276, nr. 18)Pagina 3725-3730
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over zijn reactie op de plannen van Duitsland voor een dramatisch groene hervorming van de landbouw (mondelinge vragenuur)Pagina 3703-3706
Presentie en opening (dinsdag 13 februari 2001)Pagina 3701-3703
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Opneming in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 van bepalingen betreffende openbare biedingen op effecten (27172)Pagina 3717-3717
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 februari 2001)Pagina 3711-3715
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet en de Wet op de (re)integratie arbeidsgehandicapten in verband met de invoering van een regeling inzake de financiering van kinderopvang voor uitkeringsgerechtigden (27269)Pagina 3715-3715
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Archiefwet 1995 in verband met een andere positionering van de rijksarchiefinspectie (27282)Pagina 3716-3716
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 februari 2001 over het rapport "Asielzoekers crimineler?"Pagina 3720-3725
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over biologische landbouw (27416), te weten: - de motie-Waalkens c.s. over verbreding van de stimuleringsregeling naar de varkens- en pluimveehouderij (nr. 4); - de motie-Stellingwerf/M.B. Vos over subsidie voor het Platform Biologica (nr. 5); - de motie-Th.A.M. Meijer c.s. over verbreding van de stimuleringsregeling naar alle sectoren en teelten (nr. 6)Pagina 3717-3718
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inburgering nieuwkomers houdende regels tot aanwijzing van bijzondere categorieën vreemdelingen ten behoeve van inburgering (27000), over: - de motie-Verburg over verpleegkundigen en onderwijsgevenden (27000, nr. 6)Pagina 3715-3715
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel m.b.t. regels inzake regionale meld- en coördinatiefunctie voortijdig schoolverlaten (27206); - de motie-Van Bommel over het schoolklimaat (27206, nr. 9); - de motie-Kortram over een adequate afstemming tussen Rijk, regio's en gemeenten (27206, nr. 10); - de motie-Kortram over de middelen voor niet-G-25-gemeenten (27206, nr. 11); en twee andere motiesPagina 3716-3717
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 februari 2001 over het IAO-verdrag nr. 168Pagina 3718-3720
Stemming over een motie, ingediend in het debat over grensarbeiders, te weten de motie-Stroeken over korting op de AOW (26834, nr. 4)Pagina 3715-3716
Behandeling van het Voorstel van wet van het lid Van de Camp tot wijziging van de Gemeentewet en de Wet wapens en munitie in verband met de bestrijding van wapengeweld (26865)Pagina 3730-3756
Vragen van het lid Noorman-den Uyl aan de minister voor het Grote Steden- en Integratiebeleid over het verzorgen van inburgeringscursussen door de TNT-groep (post) (mondelinge vragenuur)Pagina 3706-3707

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Meststoffenwet in verband met een aanscherping
van de normen van het stelsel van regulerende mineralenheffingen en de invoering
van een stelsel van mestafzetovereenkomsten (27276),- van:- de motie-Waalkens over mestconcentraten (27276, nr. 15);- de motie-Van der Vlies c.s. over de excretienormen
(27276, nr. 17);- de motie-Oplaat over een
onnodige stapeling van regelgeving (27276, nr. 18).(Zie vergadering van 7 februari 2001.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:Omdat mevrouw Vos de heropening heeft gevraagd, stel ik voor, het woord
allereerst aan haar te geven.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik kan mevrouw Vos voorrekenen hoeveel minuten zij heeft. Probeert u het
zo kort mogelijk te doen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat zal ik zeker doen.Afgelopen donderdag is het debat geëindigd in een totaal onduidelijke
sfeer. Een dreiging van de minister: wanneer het amendement-Meijer zou worden
aanvaard, zou hij er niet mee naar Brussel gaan. In feite sprak hij het onaanvaardbaar
uit over het amendement. Ook de heer Ter Veer was duidelijk: het wordt een
coalitieprobleem als dit amendement het haalt. Vanochtend hebben wij een nieuw
amendement van collega Meijer ontvangen. Blijkbaar zijn nu alle plooien gladgestreken
en is iedereen weer tevreden. Ik heb daar een paar vragen bij. De minister
heeft vorige week gezegd dat het amendement-Meijer voor hem niet aanvaardbaar
was. Blijkbaar is dit amendement-Meijer voor hem wel acceptabel. Ik mag dat
althans uit de pers opmaken. Het lijkt mij juist dat de minister straks toelicht
hoe hij over dit amendement denkt. Mijn fractie is er in elk geval niet blij
mee, omdat wij op die manier niet alleen ten aanzien van mestaanvoernormen,
maar ook ten aanzien van de Minas via een AMvB een afwijkingsmogelijkheid
in de wet creëren. Naar buiten toe wordt dit door de indieners uitgelegd
als een versoepeling. Als je het amendement goed leest, zou het ook een verscherping
kunnen betreffen. Wij zien het als een amendement dat richting Brussel meer
onduidelijkheid schept. Blijkbaar wordt een bandbreedte met betrekking tot
de verliesnormen geïntroduceerd. Wordt voor Brussel niet onduidelijker
wat Nederland met dit wetsvoorstel wil bereiken als ten aanzien van de aanvoernormen
en ten aanzien van de verliesnormen met dergelijke bandbreedtes wordt gewerkt?
Denkt de minister dat dit het wetsvoorstel voor Brussel acceptabeler maakt
of ziet hij een probleem?Wij zullen niet voor dit amendement stemmen. Wel zullen wij stemmen voor
het amendement van de heer Waalkens dat beoogt de bandbreedte ten aanzien
van de mestaanvoernormen uit het wetsvoorstel te halen. Zijn
de fracties van het CDA en de VVD van mening dat met het nieuwe amendement-Meijer
winst wordt geboekt? Wat is voor hen de materiële winst? Ik denk dat
men een flinke draai heeft gemaakt, aangezien men ermee instemt dat de eindnormen
in de wet blijven staan.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter! Het is goed dat het debat is heropend. Afgelopen donderdag
is het gesprek geëindigd in een patstelling, waarbij de CDA-fractie zich
nadrukkelijk heeft gepositioneerd via het amendement dat beoogt de normen
uit de wet te halen en het tijdpad ter discussie te stellen. In die zin leidt
het nieuwe amendement tot een compleet andere situatie. Ik zou daar nog een
mondelinge toelichting op willen hebben. Weliswaar is deze wijziging schriftelijk
toegelicht, maar een mondelinge toelichting is soms zeker zo belangrijk.Als de minister dit amendement accepteert, vraag ik mij af waarom hij
niet met een nota van wijziging is gekomen. Ik denk dat wij dan helderheid
over de posities hadden gekregen. Dan had de minister kunnen aangeven hoe
hij tegemoet zou willen komen aan de wens van CDA en VVD. Welke wens was dat?
In eerste instantie wilde men de normen uit de wet halen. Nu wil men ze erin
laten, maar de wijzigingssystematiek via een AMvB laten lopen. Ik zie niet
in wat de materiële winst daarvan is. Als die AMvB wordt voorgehangen
en de Kamer het er niet mee eens is, kan de Kamer besluiten te komen tot een
wetswijziging. De materiële winst van deze flexibilisering zie ik niet.
Graag verneem ik daarover het oordeel van de minister.Ik hoor ook graag de reactie van de minister over het amendement van de
heer Van der Vlies op stuk nr. 10. Ik handhaaf het amendement met het voorstel
de bandbreedte van 35%, die via een nota van wijziging per 1 februari was
ingevoerd, te schrappen. Verder hoor ik graag een toelichting op de motie
van de heer Oplaat. Waarom stelt hij voortdurend het Minas-instrument ter
discussie? Tot slot krijg ik graag een reactie van de minister in het kader
van het derogatieverzoek en de inrichting van de mestwetgeving op dit punt.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! De heer Waalkens stelde mij een vraag die ik wil beantwoorden.
Voor het overige heb ik er geen behoefte aan, het woord te voeren.De voorzitter:Ik wil graag dat u die nu beantwoordt, omdat er anders geen gelegenheid
meer is. Na de Kamer geef ik namelijk de minister het woord.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! De heer Waalkens vroeg naar het verschil tussen het amendement
dat ik verleden week donderdag indiende en het huidige. Het verschil voor
ons is dat nu in de wet vastligt dat er in 2002 een evaluatie plaatsvindt
en dat, als de uitspraak van de evaluatie aanleiding geeft om de normen voor
het traject na 2003 aan te passen, dit alsnog via een algemene maatregel van
bestuur zal gebeuren. Dit lag niet eerder vast in de wet, maar nu wel. De
minister heeft dat toegezegd. Verder heeft de minister gelijktijdig een opkoopregeling
in het verschiet gesteld, waardoor de knelpunten worden opgelost. De minister
zei donderdag: als het amendement aangenomen wordt – ik doel dus op
het eerste – gaat dit niet door. Hierin is echter tegemoet gekomen.
Voor de CDA-fractie behelst dit amendement twee essentiële zaken: in
de wet wordt de evaluatie vastgelegd alsmede de norm na 2003. De minister
kan nu in Brussel naar de normen verwijzen die na 2003 gelden. In 2002 zullen
wij bezien of die normen gehandhaafd worden of dat er aanleiding bestaat,
ze te wijzigen.De heer Waalkens (PvdA):In het eerste amendement stond uitdrukkelijk dat de normen niet in de
wet zouden worden opgenomen. Nu accepteert u dat de normen en het tijdpad
in de wet worden opgenomen. Dit is een essentiële wijziging van het hart
van het amendement.De heer Meijer (CDA):Bij het eerste amendement haalden wij er nú de normen uit, maar
de minister heeft onze fractie van een andere keuze kunnen overtuigen. Ook
wij willen dat het derogatieverzoek wordt ingewilligd en dat de sectoren voort
kunnen met de invulling van dit mestbeleid, zodat een evenwicht op de mestmarkt
ontstaat. Het derogatieverzoek en de gang van de minister naar Brussel worden
gedwarsboomd door nu de normen uit de wet te halen. Wel is er de zekerheid
dat de Kamer daarover in 2002 nog kan praten. Voor de CDA-fractie was het
op dit moment voldoende als aan die twee voorwaarden werd voldaan.De heer Waalkens (PvdA):In het eerste amendement werden de normen uit de wet gehaald en in het
thans voorliggende blijven de normen en het tijdpad in de wet staan. Dat is
een cruciale wijziging in de opstelling van het CDA.De heer Meijer (CDA):Wij wilden het tijdpad erin laten staan en de normen voor 2003 eruit halen.
Deze blijven er echter nu in staan. Als winst hebben wij dat nu in de wet
vastligt dat er een evaluatie komt. Ook ligt in de wet vast dat de norm wordt
bijgesteld indien de evaluatie daartoe aanleiding geeft. De minister kan hier
niet onder uit en de Kamer heeft de verantwoordelijkheid om daarover straks
met de minister van gedachten te wisselen.De heer Waalkens (PvdA):Ik constateer, dat bij het eerste amendement de normen en het tijdpad
niet in de wet zaten. Volgens het CDA moeten die er wel in blijven om het
derogatieverzoek in Brussel zo sterk mogelijk te maken.De heer Meijer (CDA):Ze zaten wel in het eerste amendement. Wij wilden ze eruit hebben.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Ik begrijp het compromiskarakter van het amendement. Er zal geëvalueerd
worden en u zegt dat als blijkt dat het nodig is, de normen worden aangepast.
Nu moet de minister dit doen. Hebt u de garantie dat de minister daadwerkelijk
met een algemene maatregel van bestuur komt?De heer Meijer (CDA):Ja, nu staat in de wet dat via een voorhangprocedure de Kamer hierop de
door haar gewenste invloed kan uitoefenen. Zij kan beslissen of de norm wel
of niet wordt aangepast.De voorzitter:Wil de heer Oplaat nog iets toevoegen aan het antwoord van de heer Meijer
op de vraag van de heer Waalkens?De heer Oplaat (VVD):Ik ondersteun de woorden van collega Meijer dat het een duidelijke verbetering
is voor de uitvoering en de handhaafbaarheid van de wet en voor het draagvlak
in het veld, want zonder de boerensector kunnen wij natuurlijk niet!In de coalitie is inderdaad sprake van een verschil van mening over Minas,
maar dat zal niet leiden tot de val het kabinet.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! De aanleiding tot de heropening is duidelijk. Donderdag
jl. eindigde het debat in enige verwarring. Er was in ieder geval onenigheid
in de coalitie omdat de heer Oplaat het amendement van collega Meijer op stuk
nr. 16 zou steunen, terwijl dit amendement door de minister stellig werd ontraden.
De minister zei zelfs, dat, als het amendement de eindstreep zou halen, hij
nog vóór de eindstemming met het wetsvoorstel terug moest naar
het kabinet. Er was dus sprake van enige verwarring.In de achterliggende dagen heb ik natuurlijk uitgezien naar een ontknoping,
want de dag van stemmen naderde en dan gebeurt er meestal wel iets. En ja
hoor, door de media werd gemeld dat men elkaar gevonden had, dat er overeenstemming
was, maar ik had noch iets gezien noch iets gehoord. Om kwart voor twaalf
vandaag zit ik een fractievergadering en komt er een bode – allervriendelijkst
overigens en op uiterst correcte wijze – binnenstappen met een gewijzigd
amendement. Dat was het dan en dan wordt er van je verwacht dat je daarover
even later stemt waarbij natuurlijk gehoopt wordt dat je overstag gaat.Mijn opvatting is dat wat buiten de Kamer verhandeld wordt, op zijn minst
in de Kamer moet worden gemeld en besproken. Dat gebeurt dan nu. De gang van
zaken heeft collega Meijer zojuist toegelicht. Het stemgedrag van de VVD is
door de interventie van de heer Oplaat ook duidelijk. Ik schat in dat de coalitie
het nu wel accepteert.Maar nu de minister nog! Wat is het oordeel van de minister? Ik heb vorige
week bij herhaling gevraagd, waarom hetgeen in de wetsgeschiedenis vastligt,
niet gewoon in de wet wordt neergelegd. Daar was echter groot bezwaar tegen,
dus nu is óf de minister door de bocht gegaan vanwege het feit dat
een meerderheid dit amendement steunt, óf er is een partij in deze
Kamer – en dan kijk ik inderdaad naar het CDA – door de bocht
gegaan ter wille van een stukje winst dat zojuist is verantwoord. In mijn
visie moeten de normen voor 2002 in de wet, dan evalueren en kijken wat er
voor 2003 moet gebeuren. Dat was echter onmogelijk. Nu staan 2002 én
2003 in de wet, maar er komt een evaluatie en die kan ertoe leiden dat de
normstelling tegen 2003 wordt bijgesteld door middel van een AMvB; een kan-bepaling
en dus geen verplichtende bepaling! Het is dus maar afwachten. En wie neemt
het initiatief voor een AMvB? De regering en niet de Kamer! Wat dat betreft
is er wel wat gebeurd. Ik zeg nu niet dat het eindresultaat onbevredigend
is. Dat zou te ver gaan, althans wat dit onderdeel betreft. In politieke termen
is er echter wel degelijk iets gebeurd en ik heb gemeend dat te moeten signaleren.Voorzitter! Na donderdag is nog door de heer Stellingwerf een amendement
ingediend. Hierop vraag ik een reactie van de minister. Heb ik hem ten aanzien
van mijn motie op stuk nr. 17 goed begrepen? Als ik de excretienormen voor
het jaar 2002 van 85% naar 90% breng, kan de motie van hem dan een positief
preadvies krijgen? Dat lees ik althans in het stenogram van donderdag jongstleden
op pagina 240. Ik citeer: Ik kan mij voorstellen, dat de heer Van der Vlies
in 2002 op 90% gaat zitten en dat percentage voor 2003 handhaaft. Einde citaat.
Als ik op dit punt deze helderheid nog kan krijgen, is er voor de Kamer geen
belemmering meer om voor deze motie te stemmen.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Ik kan kort zijn. Stellig ontraden: dat was de beoordeling
van de minister van het bewuste amendement-Meijer. Er is al voldoende aandacht
besteed aan het feit dat met het oorspronkelijke amendement geen verliesnormen
meer in de wet zouden zijn. Pas na evaluatie zou met een AMvB de puntjes op
de i gezet worden. Het huidige, het gewijzigde amendement bepaalt, dat er
wel een norm in de wet komt, maar dat daarvan afgeweken kan worden. Bij interruptie
was mijn vraag al: welk dwangmiddel hebben de indieners om de minister er
daadwerkelijk toe te brengen met een AMvB te komen? De heer Meijer zei zojuist:
daartoe hebben wij de gelegenheid. Hij sprak daarbij over het verkrijgen van
dertig handtekeningen. Inderdaad is er een procedure om een AMvB tot wet te
verklaren, maar de vraag is: hoe bewerkstellig je dat een AMvB bij de Kamer
wordt ingediend? Daartoe moet de minister het initiatief nemen. Volgens mij
is er in het geval van dit amendement niet de garantie, dat de minister met
een AMvB zal komen als hij denkt dat alles goed verloopt. Hij kan redeneren:
de normen staan in de wet en wij kunnen op deze manier voortgaan. Graag krijg
ik daarom op dit punt meer duidelijkheid. Ook wil ik weten wie er per saldo
water bij de wijn heeft gedaan.Voorzitter! Tot slot wil ik nog een opmerking maken over het amendement
op stuk nr. 19. Dat heb ik gisteren laten uitdelen. Het was een uitvloeisel
van mijn betoog in eerste en tweede termijn. Ik wil daarmee het stelsel van
dierrechten in stand houden en de datum van 1 januari 2005 vooralsnog uit
de wet te halen. Naar ik meen, heb ik daarvoor de motieven vorige week voldoende
toegelicht. Hierop krijg ik ook nog graag een reactie van de minister.Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! Ik ben de Kamer er erkentelijk voor dat zij op
deze manier de gelegenheid biedt in derde termijn nog enkele punten te bespreken.
Ik meen dat duidelijk is wat in de gedachtewisseling tot stand is gekomen.
Vanuit de optiek van het kabinet moet volstrekt helder zijn, dat de derogatie
alleen dan kans van slagen heeft wanneer de Nederlandse regering en het parlement
de bereidheid hebben de normen hiervoor in de wet op te nemen. Het gaat om
een wetenschappelijk goed onderbouwde normering. Dit is een essentieel punt.
Je zou kunnen zeggen: regering en parlement geven aan, dat zij de moed hebben
hun eigen overtuiging uit te dragen. Het is naar mijn mening van groot belang,
dat wij een inhoudelijke bijdrage leveren voor het voldoen aan de nitraatrichtlijn.
Daarnaast wordt een signaal richting de sector afgegeven. Tegen
die achtergrond ben ik erkentelijk voor de wijziging van het amendement van
de heer Meijer.Verschillende geachte afgevaardigden zeggen: er zijn nu toch mensen door
de bocht gegaan. Dit is echter niet de terminologie die ik wil gebruiken bij
het bespreken van deze problematiek. In eerste termijn heb ik namelijk al
toegezegd, dat in 2002 een evaluatie zal worden uitgevoerd en dat wij dan
tegelijkertijd voor enkele juridische opgaven staan. Het kan zijn dat de Staat
der Nederlanden veroordeeld wordt in het proces tegen Waterpakt. Het kan zijn
dat er bij de derogatie problemen zijn met de Brusselse situatie. Het amendement-Meijer
geeft aan, zeker als het Kamerbreed gedragen wordt, dat het parlement integraal
achter de gehele derogatie staat. Zo'n krachtig signaal is ook gewenst. Wanneer
er om wat voor reden dan ook – de evaluatie kan hier bijvoorbeeld aanleiding
toe geven – een wijziging tot stand moet worden gebracht, dan moeten
de normen voor 2003 in het jaar 2002 zo snel mogelijk worden aangepast. In
mijn eerste nota van wijziging van 1 februari had ik al aangeven dat deze
stap de aanvoernormen zou betreffen. Het kabinet had dus zelf al gezegd dat
het van belang is dat de aanvoernormen eventueel aangepast kunnen worden.
Het gewijzigde amendement van de heer Meijer – dit is een positieve
ontwikkeling die ook vanuit de wetssystematiek verklaarbaar is – complementeert
het amendement inzake de verliesnormen in het stelsel van regulerende mineralenheffingen.
Je kunt dus zeggen dat de wet er qua systematiek schoner door wordt. Aan de
ene kant worden de aanvoernormen bij AMvB vastgesteld en aan de andere kant
de verliesnormen. Aangezien de aanvoernormen essentieel zijn bij het begin
van het proces en de verliesnormen bij het afrekenen aan het eind van het
proces, is hiermee volgens mij een gesloten systematiek tot stand gekomen.
Tegen die achtergrond vind ik het amendement aanvaardbaar. De kern van de
problematiek wordt daardoor overeind gehouden en het garandeert snelheid en
flexibiliteit met betrekking tot zowel de aanvoernormen als de verliesnormen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Hoe zal Brussel reageren op het feit dat de bandbreedte van
zowel de aanvoernormen als de verliesnormen door amendering in de wet is ingebracht,
zeker omdat in de Kamer een en ander wordt uitgelegd als een versoepeling
van de normen?Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! In een eerdere discussie over de evaluatie is al
aangegeven dat de normen naar boven en naar beneden kunnen worden bijgesteld.
Daar wordt geen verandering in gebracht door het gewijzigde amendement van
de heer Meijer. Voor Brussel zal uit de hele discussie hier blijken dat wij
hier duidelijkheid over bereikt hebben.De heer Waalkens heeft in dit verband een subamendement ingediend over
de bandbreedte. Ik laat het oordeel daarover graag aan de Kamer over. Het
is mogelijk om te zeggen dat de regering bij nota van wijziging terzake een
percentage van 35 heeft ingebracht en dat de AMvB dit enigszins beperkt. In
het licht van de ontwikkelingen zou ik er echter geen probleem mee hebben
als dit subamendement wordt aangenomen. Het maakt namelijk nog wat helderder
dat de Kamer achter de onderhavige systematiek van aanvoernormen en verliesnormen
staat. In dit verband wil ik de heer Waalkens nog zeggen dat de motie van
de heer Oplaat meer een toekomstgerichte ontwikkeling betreft. De verliesnormen
staan in de wet en zij hebben vooral betekenis vanuit de Minas-systematiek.
Zij worden ook niet aangetast door het amendement van de heer Meijer. Een
onderzoek naar de toekomstige ontwikkeling, zoals de heer Oplaat dat heeft
gevraagd, is volgens mij niet van wezenlijke betekenis voor de wetssystematiek.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Nu de minister zijn oordeel heeft gegeven over het amendement,
wil ik hem toch vragen om helder in de Kamer te zeggen of hij zich, ondersteld
dat de evaluatie in 2002 aanleiding geeft tot het slaan van die AMvB, gehouden
acht om daartoe het initiatief te nemen.Minister Brinkhorst:Voorzitter! Ik heb gezegd dat er een aantal overwegingen zijn die aanleiding
kunnen geven tot aanpassing. Het is ook mogelijk dat de Kamer al eerder met
mij wil discussiëren over een en ander. Wij zitten in de rechtstaat Nederland.
Op het moment dat de rechtstaat Nederland veroordeeld wordt, dient hij te
reageren. Dat zou betekenen dat er al voordat het amendement van de heer Meijer
in 2002 aan de orde komt, een nader debat plaatsvindt. Uitgangspunt is dat
naar mijn gevoel een aanpassing van de normen niet kan plaatsvinden dan na
overleg tussen regering en Staten-Generaal.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! De minister draait het nu om. Ook als de Kamer vindt dat er
een discussie nodig is over het veranderen van de normen – ik heb het
nu niet over de richting waarin – zal de minister zich daar niet tegen
moeten verzetten. Het gaat bij een AMvB en de kan-bepaling toch wel degelijk
om het initiatief van de regering.Minister Brinkhorst:Natuurlijk. Het spreekt vanzelf dat de zaak beoordeeld wordt naar de situatie
op dat ogenblik. De Kamer kan op ieder moment het initiatief in dezen nemen.
Ik ga ervan uit dat wij door de aanvaarding van het amendement juist in een
sterke positie komen, omdat nu voor zowel de aanvoernormen als de verliesnormen
hetzelfde geldt.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Mag ik concluderen dat de minister zich eigenlijk gesterkt voelt door
het nieuwe amendement? Heeft hij een betere uitgangspositie gekregen omdat
de normen in de wet liggen? Mag ik concluderen dat als er na de evaluatie
toch sprake is van een verschil van mening tussen de Kamer en de minister,
hij niet met een initiatief zal komen?Minister Brinkhorst:Dat is niet mijn optiek. Wij gaan niet voor niets een ander proces in.
De heer Meijer stelt dat de opkoopregeling een van zijn overwegingen was.
Ik zeg hem in dit verband toe zo snel mogelijk een nadere opkoopregeling op
te stellen. Ik geloof dat dit het wezenlijke element is van het proces dat
de Kamer in wil gaan. Ik heb vorige week al gezegd dat ik de Kamer over de
knelpuntenregeling zo snel mogelijk zal berichten en dat ik dit gehele proces
daarbij zal betrekken.Vorige week heb ik de aanvaarding van het amendement op stuk nr. 10 krachtig
ontraden, omdat het de derogatie zal bemoeilijken. In artikel
5, lid 5, van de richtlijn staat dat als het reguliere actieplan onvoldoende
is, hetgeen met name geldt voor de droge zandgronden, de lidstaten verplicht
zijn om hoofdzakelijk aanvullende maatregelen te nemen. De Kamer is ervan
op de hoogte gesteld dat bij mogelijke ingebrekestelling, de droge zandgronden
een probleem kunnen vormen. Het gaat dus niet alleen om de waterwingebieden.
De heer Van der Vlies wil de droge zandgronden beperken tot de waterwingebieden.
Dat vergemakkelijkt de discussie met Brussel over de derogatie niet. Aangezien
de Kamer daarvan op de hoogte is, persisteer ik in mijn ontrading. Gezien
de constructieve wijze waarop Kamer en regering met elkaar samenwerken, zou
het verstandig zijn als de heer Van der Vlies enerzijds een duidelijk signaal
vanuit de Kamer geeft en anderzijds zijn steun geeft aan het kabinet.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Vanmorgen hebben wij in de fractievergadering gesproken over
de in het amendement gekozen terminologie. Die moet sporen met wat wij precies
bedoelen en die behoeft nog enig intern onderzoek. Wat is in dit verband de
reactie van de minister op de term "waterintrekgebieden"?Minister Brinkhorst:Ik ken niet alle waterintrekgebieden van Nederland, maar als het ongeveer
250.000 ha is, denk ik dat er geen probleem zou zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzover ik geïnformeerd ben, wordt er met waterintrekgebieden een
ander gebied gedefinieerd wat betreft de kenmerken terzake van de nitraatrichtlijn,
dan de waterwingebieden die gedefinieerd zijn in de wet op het drinkwater.Minister Brinkhorst:Misschien mag ik dit punt vanuit een andere optiek aan de orde stellen
bij de heer Van der Vlies. Ik weet hoe zeer hij erop gericht is om ook de
derogatie integraal te verwezenlijken. Als het amendement van de heer Van
der Vlies, de beperking tot 50.000 ha, wordt aangenomen, moeten wij in Brussel
strijd voeren. Zou hij niet bereid zijn om te bekijken of hij een en ander
wel zo duidelijk in de wet wil neerleggen? Als het amendement onverhoopt zou
worden aanvaard, dwingt hij in feite af dat Nederland in Brussel verdedigt
dat die droge zandgronden met uitzondering van die waterintrekgebieden, ervan
uitgaand dat die bijna hetzelfde zijn als de waterwingebieden, geen probleem
zijn. De norm van 250 kilogram inclusief de uitbreiding naar alle graslanden
is al een zware opgave. Uitgaande van het streven naar een maximale derogatie
is het redelijk om voor de droge zandgronden een zekere beperking tot stand
te brengen. Wil de heer Van der Vlies daarover de komende dagen nadenken?
Het kabinet hoopt op een positieve bijdrage van de heer Van der Vlies zodat
de zaak tot een oplossing kan komen. Zo kan de sfeer ontstaan dat wij "ervoor
gaan" en dan zal het kabinet zich constructief opstellen met het oog op de
excretienormen van 90%.De heer Stellingwerf en ik verschillen fundamenteel van mening over de
wenselijkheid van de afschaffing van dierrechten. Een onnodige stapeling van
instrumenten moet worden voorkomen. Het nieuwe instrument mestafzetovereenkomsten
heeft grote voordelen boven het instrument dierrechten. De heer Oplaat heeft
al gezegd dat de individuele verantwoordelijkheid voorop staat. Er is bij
de mestafzetcontracten een directe koppeling tussen de omvang van de veestapel
en mestgebruiksruimte. Het instrument van de dierrechten mist die twee wezenlijke
elementen. Juist de zorgvuldige evaluatie van het stelsel van mestafzetcontracten
gedurende drie jaar maakt het verantwoord om de dierrechten in het jaar 2005
te laten vervallen.De heer Stellingwerf is bang dat de omvang van de veestapel na 2005 weer
toeneemt. Ik wijs hem erop dat een bepaalde omvang van de veestapel op zichzelf
geen doel is. Kern van de zaak is dat de milieugebruiksruimte wordt gegarandeerd.
Het doel is dat de veehouderij opereert binnen nationale en internationale
milieunormen en dat er evenwicht is op de mestmarkt. Tegen die achtergrond
betekent het amendement van de heer Stellingwerf een onnodige stapeling van
instrumenten en de Kamer wil dit juist voorkomen. Ik persisteer dan ook bij
mijn ontraden van het aannemen van het amendement van de heer Stellingwerf.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Gehoord de discussie van vorige week had ik dit al verwacht. Ik heb het
amendement toch ingediend omdat ik ervan overtuigd ben dat met Minas en dierrechten
ook een goede systematiek mogelijk is. Het lijkt mij goed om de dierrechten
in beginsel in de wet te handhaven om later opnieuw een afweging te kunnen
maken. Ik ben ervan overtuigd dat de minister de ontwikkelingen in verband
met de omvang de veestapel te rooskleurig ziet. Als de mestverwerking goed
van de grond komt, kan het aantal dieren sneller stijgen dan wij nu denken.
Gezien de narigheid die wij de afgelopen jaren hebben gehad, is dit bepaald
een ongewenste ontwikkeling.Minister Brinkhorst:Ik ben zeker niet optimistisch over de oplossing van de mestproblematiek.
Realisme brengt mij tot de opvatting dat wij nu moeten doorpakken met het
systeem van mestafzetcontracten in relatie tot Minas. Hoe rijk de gedachtewisseling
met de heer Stellingwerf ook is, ik zie geen ruimte om een ander oordeel over
zijn amendement te geven dan ik zojuist heb gedaan.De heer Waalkens (PvdA):De minister heeft gezegd dat het derogatieverzoek aan kracht wint als
het amendement-Meijer wordt aangenomen. Dit lijkt mij vreemd. Het derogatieverzoek
krijgt alleen maar kracht als de wet wordt aangenomen.Minister Brinkhorst:Het is van grote betekenis dat wij na vele jaren discussie nu overeenstemming
bereiken over de richting van het beleid. Aanvaarding van het amendement-Meijer
betekent een extra bijdrage aan de verfijning van de systematiek. Uiteindelijk
gaat het echter om de wet. Ik ben dat geheel met de heer Waalkens eens. Ik
ga ervan uit dat de aanvaarding van het amendement betekent dat de heer Meijer
zich kan vinden in de aanvaarding van het wetsontwerp. Ik vind het van belang
dat die uitspraak nog wordt gedaan, maar ik laat dat graag aan de heer Meijer
over. We kunnen daarmee dan in positieve zin de discussie afronden.Nogmaals, ik ben mevrouw Vos erkentelijk voor het feit dat zij een heropening
van de beraadslaging heeft gevraagd. Deze minister is graag
transparant. Ik ben zeer erkentelijk dat wij deze discussie in alle openheid
met elkaar gevoerd hebben. Ik geloof dat hier een belangrijk moment bereikt
is. Ik laat het aan de heer Meijer over of hij die uitspraak nu wil doen of
bij de stemming aanstaande dinsdag.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter! Die vraag moet niet alleen aan het CDA gesteld worden, maar
ook aan de VVD.Minister Brinkhorst:Mevrouw de voorzitter! Ik ga ervan uit dat ik geen twijfel hoef te hebben
aan de loyaliteit van welke coalitiepartner dan ook. We hebben in de coalitie
een gezamenlijk traject ingezet, waarin we met elkaar de discussie krachtig
voeren maar ook besluiten. Ik twijfel ook niet aan uw loyaliteit, mijnheer
Waalkens. Waarom zou ik enige twijfel hebben aan de loyaliteit van de heer
Oplaat, als het gaat om de aanvaarding van het systeem van mestafzetcontracten?De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter! Ik heb donderdag in eerste en tweede termijn nadrukkelijk
aangegeven dat de fractie van de Partij van de Arbeid ook zonder het amendement-Meijer
de wetsvoorstellen accepteert en daar ondubbelzinnig "ja" tegen heeft gezegd.Minister Brinkhorst:Ik ben u daar zeer erkentelijk voor. Ieder neme zijn verantwoordelijkheid
in deze zaal.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een later tijdstip over de ingediende amendementen en
moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De heer Ter Veer (D66):Voorzitter!...De voorzitter:Mijnheer Ter Veer, ik heb net geconstateerd dat we aan het eind van de
beraadslaging zijn gekomen.De heer Ter Veer (D66):Ik zou voor mijn eigen gemoedsrust willen weten, of dat "later tijdstip"
volgende week dinsdag is.De voorzitter:Dat is altijd de volgende stemming, tenzij ik een signaal krijg dat dit
niet het geval moet zijn.De vergadering wordt van 17.10 uur tot 19.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3725-3730.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl