Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (enkele wijzigingen betreffende afvalstoffen) (31337)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 7975-7982

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-09-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 109, pagina 7975-7982

09-09-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31337Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet maatschappelijke ondersteuning en de Wet werk en bijstand in verband met het verstrekken van een uitkering aan mantelzorgers (31317), en over de motie-Van der Vlies c.s. over het maximaal uitkeren van het budget voor mantelzorgers (31317, nr. 7), de motie-Van der Vlies c.s. over het voorkomen van negatieve gevolgen bij overheveling van taken naar de Wmo (31317, nr. 8) en de motie-Leijten over instrumenten om de nulurenindicatie bekendheid te geven (31317, nr. 10)Pagina 7969-7969
Vragen van het lid Agema aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over agressie aan het kraambed (mondelinge vragenuur)Pagina 7961-7964
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte in verband met de uitbreiding met onderwijs als bedoeld in de Wet op het primair onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs en met wonen (30859)Pagina 7967-7967
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de zorg in het weekend in verpleeghuizen, te weten de motie-Agema over een norm voor het minimumaantal uren zorg per bewoner (31200 XVI, nr. 182), de motie-Agema over een deltaplan voor de arbeidsmarktproblemen in de zorg (31200 XVI, nr. 183), de motie-Agema over inspecties bij verpleeg- en verzorgingshuizen in de avond, de nacht en het weekend (31200 XVI, nr. 184) en de motie-Leijten over het verbeteren van de kwaliteit in de ouderenzorg (31200 XVI, nr. 185)Pagina 7969-7970
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren in verband met enkele aanvullingen op de regeling inzake de nevenbetrekkingen van rechterlijke ambtenaren en rechterlijke ambtenaren in opleiding gedurende de binnenstage (29937)Pagina 7968-7969
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (enkele wijzigingen betreffende afvalstoffen) (31337)Pagina 7975-7982
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 juli 2008 over klimaatbeleid en duurzaamheid (31250)Pagina 7970-7975
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enige belastingwetten (Belastingheffing excessieve beloningsbestanddelen) (31459), en over de motie-Tony van Dijck over het opnemen van een gedragscode in de corporate governance code (31459, nr. 17) en de motie-Cramer c.s. over de uitwerking van de voorgenomen maatregelen voor investeringen van TechnoPartners (31459, nr. 18)Pagina 7967-7968
Presentie en opening (dinsdag 9 september 2008)Pagina 7955-7955
Vragen van het lid Ulenbelt aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het verwerpen van de kritiek van de ouderenbonden op het heffen van extra belasting op pensioenen (mondelinge vragenuur)Pagina 7959-7961
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet rijonderricht motorrijtuigen 1993 naar aanleiding van de evaluatie van de doeltreffendheid en de effecten van deze wet in de praktijk (31278)Pagina 7970-7970
Vragen van het lid Van Gent aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over de effecten van de bezuinigingen op de gastouderopvang (mondelinge vragenuur)Pagina 7957-7959
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 9 september 2008)Pagina 7982-7985
Vragen van het lid Kamp aan de minister van Justitie over het bericht dat een moslimadvocaat in Rotterdam niet langer hoeft op te staan voor de rechter (mondelinge vragenuur)Pagina 7955-7957
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 9 september 2008)Pagina 7964-7967

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 91 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet milieubeheer (enkele wijzigingen betreffende afvalstoffen) (31337).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Poppe (SP):Voorzitter. Wij spreken vandaag over de wijziging van de Wet milieubeheer
in verband met afvalstoffen. Dit heeft weer te maken met het Verpakkingenbesluit
dat gesteund is door de Kamer. Wij vonden en vinden nog steeds dat het Verpakkingenbesluit
een slap aftreksel is van de jarenlange discussie over een stevige statiegeldregeling
die eraan voorafging. Het Verpakkingenbesluit dat ten grondslag ligt aan deze
wetswijziging is een "end of pipe"-oplossing en wel hierom: de consument
produceert geen afval, maar houdt het over. Willen wij de afvalberg echt aanpakken,
dan moet dit gebeuren bij de productie en toepassing van verpakkingsmateriaal.Wij stemden in met het Verpakkingenbesluit omdat dit een heel klein stapje
vooruit was om ervoor te zorgen dat er voor de verpakkingsindustrie prikkels
zijn om te zoeken naar minder belastingplichtige, en daarmee minder belastende
producten. Daarom zal de consument die al jaren enthousiast en zonder morren
netjes het afval dat hij over houdt, zo veel mogelijk gescheiden aanbiedt
aan de gemeentelijke huisvuilinzameling of op aanbiedstations, hiervoor zeker
niet de rekening moeten krijgen. De opbrengst van de verpakkingenbelasting,
betaald door de consument, gaat immers naar een fonds dat door de afvalproducenten
zelf wordt beheerd. Uit dit fonds krijgen de gemeenten kosten vergoed van
inzameling van kunststof verpakkingen. De gemeentelijke afvalstoffenheffing
moet dan natuurlijk wel evenredig met de gemeentelijke inkomsten uit het Verpakkingenfonds
omlaag.Het wetsvoorstel dat nu voorligt, maakt echter het tegenovergestelde mogelijk:
een verhoging van de gemeentelijke afvalstoffenheffing met kosten voor de
bestrijding voor zwerfafval. Met het wetsvoorstel wordt de consument niet
bedankt voor zijn medewerking aan de strijd tegen de afvalberg, maar gestraft
en dat is een foute boel. Daarom heb ik samen met de geachte afgevaardigden
Boelhouwer en Vietsch een amendement ingediend. Dit amendement heeft tot doel
de stijging van de afvalstoffenheffing als gevolg van de bestrijding van zwerfvuil
te voorkomen. Verwijderen van zwerfvuil is een gezamenlijke verantwoordelijkheid
van producenten en gemeenten. Betaling van meerkosten voor bestrijding van
zwerfafval dient te geschieden uit algemene middelen van de gemeente, bijvoorbeeld
de extra vergoeding uit het afvalfonds of uit de opbrengsten van bestuurlijke
boetes voor veroorzakers van dit zwerfafval. Financiering van de kosten van de bestrijding van zwerfafval via de gemeentelijke
afvalstoffenheffing leidt er bovendien toe dat het enigszins bedwingen van
de jaarlijks toenemende berg verpakkingsafval nog verder uit het zicht zal
verdwijnen. Het amendement is daarom van belang om het vertrouwen van de consument
in de aanpak van de jaarlijkse berg plastic verpakkingsafval niet verder naar
de knoppen te helpen.Daarnaast pleit mijn fractie nog steeds juist voor verlaging van de gemeentelijke
afvalstoffenheffing, evenredig aan de inkomsten van de gemeenten uit het door
de consument gevulde Verpakkingenfonds. Immers, de huisvuilberg neemt evenredig
aan de hoeveelheid apart ingezamelde kunststof verpakkingen af. Omdat de consument
in aanzienlijke mate via de verpakkingenbelasting meebetaalt aan de kosten
van gescheiden inzameling van plastic, moet dit aan de afvalstoffenheffing
te zien zijn. Deze moet dus omlaag. Kunststof verpakkingsmateriaal is daarnaast
geld waard als grondstof en de consument is in dat opzicht als het ware een
gratis grondstofleverancier. De consument moet hiervoor geen rekening krijgen,
maar een verrekening van de reeds betaalde verpakkingenbelasting in de vorm
van een verlaging van de gemeentelijke afvalstoffenheffing. Dat lijkt ons
logisch en ik hoop dat de minister er ook zo over denkt.Graag hoor ik van de minister hoe zij ervoor gaat zorgen dat de gemeentelijke
afvalstoffenheffing daar waar de aparte inzameling van plastic verpakkingsmateriaal
is ingevoerd, evenredig aan de inkomsten van de gemeenten uit het Verpakkingenfonds
omlaag gaat, in plaats van omhoog zoals met dit wetsvoorstel zonder amendering
mogelijk zou zijn.Tot slot heb ik een vraag aan de minister over de uitvoering van een motie
die alles met verpakking te maken heeft, namelijk motie 30196, nr. 23 over
afbreekbare kunststoffen, in plaats van kunststoffen die je moet inzamelen
en moeizaam verwerken. De minister zal zich deze motie kunnen herinneren.Mevrouw Vietsch (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie ondersteunt de doelstellingen van het wetsvoorstel
om de beleidsruimte voor gemeenten te vergroten, de overlappende regelgeving
ongedaan te maken, eerder gemaakte afspraken vast te leggen en administratieve
en bestuurlijke lasten te verminderen. Wij hebben echter nog wel enkele vragen
en opmerkingen.In het kader van "de vervuiler betaalt" is de verpakkingsbelasting
ingevoerd. Hierdoor krijgen de gemeenten extra geld voor onder meer het gescheiden
ophalen van glas, papier en plastic. Dat betekent dat de afvalstoffenheffing
omlaag kan. De minister wil nu de kosten van opruimen van zwerfafval van het
Gemeentefonds naar de afvalstoffenheffing overhevelen. Daardoor worden burgers
mogelijk geconfronteerd met extra verpakkingsbelasting en een gelijktijdige
verhoging van de afvalstoffenheffing. In de ogen van de CDA-fractie kan dat
niet en daarom hebben wij met de SP- en PvdA-fractie het amendement op stuk
nr. 9 ingediend om de financiering van het bestrijden van zwerfafval nu niet
te wijzigen.In de nota naar aanleiding van het verslag geeft de minister aan dat de
verlaging van de afvalstoffenheffing wellicht niet mogelijk is, omdat burgers
plastic niet apart scheiden maar bij het huishoudelijk afval
doen. De CDA-fractie erkent dit als een serieus probleem. Daarom willen wij
dat dit nascheiding in het LAP wordt toegestaan en dat subsidiëring op
dezelfde wijze plaatsvindt als bij voorscheiding. Kan de minister aangeven
hoe het staat met de uitvoering van de aangenomen moties op dit gebied? Is
zij bereid het LAP aan de Kamer te zenden?Ten behoeve van het milieu is het gewenst om plastic, glas et cetera gescheiden
op te halen. Veel mensen scheiden echter niet alleen plastic en glas, maar
maken dat ook netjes schoon, waardoor de milieuwinst verloren gaat. Kunnen
burgers hierover worden voorgelicht?In de nota naar aanleiding van het verslag staat dat incontinentiemateriaal
afkomstig van ziekenhuizen, verpleeghuizen enzovoorts niet langer apart opgehaald
zal worden, maar dat dit bij het gft-afval gezet kan worden. Vervolgens wordt
dit afval verwerkt tot compost. Dit betekent dat medicijnresten via de compost
in onder andere groente terecht kan komen, wat weer door mensen gegeten wordt.
In Duitsland is het verwerken van dierlijke en menselijke meststoffen in compost
verboden; in Nederland geldt dit verbod slechts voor dierlijke meststoffen.
Zou dat hier ook niet moeten gelden voor menselijke fecaliën, aangezien
medicijnrestanten en dergelijke weer in de etenskring terechtkomen? Zo ja,
betekent dat dan niet dat incontinentiemateriaal niet bij het gft-afval kan
worden gezet?Mevrouw Neppérus (VVD):Voorzitter. Ten eerste valt mijn fractie in dit wetsvoorstel de mogelijkheid
op om de afvalstoffenheffing te verhogen vanwege de verwijdering van de zwerfafval;
dit belangrijke punt staat ook gewoon eerlijk in de memorie van toelichting.
Wij hebben echter nu een verpakkingsbelasting gekregen en dan wordt er nu
ook nog wat gedaan aan de afvalstoffenheffing. Dat leidt dus tot een dubbele
heffing. Wat de VVD-fractie betreft had de verpakkingsbelasting er niet hoeven
komen, maar het zij zo. Wel wil ik nu in ieder geval een dubbele heffing voorkomen.
Zo'n dubbele heffing mag in geen geval. Ik ben blij te horen dat deze in ieder
geval de aandacht krijgt van meer fracties.Ten tweede zou je eigenlijk verwachten dat met de verpakkingsbelasting
de afvalstoffenheffing omlaag kan. De minister geeft aan al deze heffingen
bij elkaar te willen monitoren. De afvalstoffenheffing gaat echter niet omlaag
en als wij nog even doorgaan, komen wellicht steeds meer lokale lasten bij.
Kan bij de monitoring ook gekeken worden naar de inkomenseffecten? Die kunnen
zich namelijk ook voordoen als mensen met een lager inkomen – op zichzelf
om begrijpelijke redenen – worden vrijgesteld van betaling van de heffing,
terwijl zij natuurlijk wel afval creëren. Ik wil dus iets meer weten
over de inkomenseffecten. Ik wil ook weten of de minister genegen is, nog
eens kritisch naar de afvalstoffenheffing te kijken.De heer Poppe (SP):Bij de behandeling van het Verpakkingenbesluit hebben wij in een motie
voorgesteld om evenredig aan de inkomsten uit het Afvalfonds de gemeentelijke
afvalstoffenheffing te verlagen. De VVD-fractie heeft dat voorstel toen niet
gesteund. Ik begrijp nu dat een dergelijk voorstel meer kans heeft en dat
u dat wel zult steunen?Mevrouw Neppérus (VVD):Mijnheer Poppe, u bent grotendeels bij dezelfde debatten als ik aanwezig
geweest. U hebt gehoord dat ik daarin voortdurend heb gevraagd waarom de afvalstoffenheffing
niet omlaag gaat. Misschien heb ik mij toen vergist, maar dan bent u nu alleen
maar blij. Ik heb steeds gezegd – en ik was meestal voor u aan het woord –
dat de afvalstoffenheffing omlaag moet. Ik wil echter naar meer kijken, ook
naar de inkomenseffecten.De heer Poppe (SP):Dat begrijp ik, maar het verbaasde mij een beetje dat de VVD het toen
niet steunde en nu wel.Mevrouw Neppérus (VVD):U had mij daar meteen naar kunnen vragen.De heer Poppe (SP):Ach, zo gaat het bij stemmingen.Mevrouw Neppérus (VVD):Kennelijk zit het echt diep.De heer Poppe (SP):Het was diep in de nacht toen die stemmingen plaatsvonden. Misschien was
de VVD op dat moment niet meer helemaal bij de tijd.Mevrouw Neppérus (VVD):Mijnheer Poppe, ik denk dat wij het inhoudelijk al een hele tijd eens
zijn op dit punt. Laten wij dat helder hebben; wij vinden het gewoon niet
goed. Ik zeg er alleen bij dat ik naar de totale lasten wil kijken, want er
zijn rare effecten. Over de monitoring, die de minister wil doen en die ik
op zich zelf goed vind, wil ik iets meer duidelijkheid hebben.Mevrouw Vietsch (CDA):Het CDA is natuurlijk ook voor verlaging van de afvalstoffenheffing. Mijn
fractie heeft zelfs een motie ingediend, waarin de regering werd gevraagd
om ervoor te zorgen dat de afvalstoffenheffing omlaag gaat. Die motie is aangenomen
en ik ga ervan uit dat de minister die motie zal uitvoeren. Is mevrouw Neppérus
ermee tevreden dat dit gebeurt?Mevrouw Neppérus (VVD):Mevrouw Vietsch spreekt hier over verlaging van de afvalstoffenheffing.
Over het feit dat die omlaag moet, denken zij en ik hetzelfde. Het is wel
haar partij die betrokken is geweest bij het kabinetsvoorstel om de verpakkingenbelasting
in te voeren. Die lastenverzwaring is onder dit kabinet tot stand gekomen.
En wat de verlaging van de afvalstoffenheffing betreft, ten eerste is er nu
de verpakkingenbelasting en ten tweede mag er hoe dan ook al kritisch naar
worden gekeken, ook naar alle inkomenseffecten, door het werken met vrijstellingen
bij lokale belastingen.Mevrouw Vietsch (CDA):Ik herinner mijn collega eraan dat de eerste opzet en het convenant onder
het vorige kabinet tot stand zijn gekomen en dat het convenant ook de instemming
van de VVD had.Mevrouw Neppérus (VVD):Ik herinner mevrouw Vietsch eraan dat ik voortdurend kritische opmerkingen
had over het convenant. Ook over de verpakkingenbelastingen ben ik steeds
kritisch geweest. Ik roep haar de notulen in herinnering, anders doe ik die
graag aan mevrouw Vietsch toekomen.De heer Boelhouwer (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Het is een relatief klein wetsvoorstel waarover
wij praten. Het betreft een zestal wijzigingen in een bestaande wet. Een aantal
punten is volstrekt onomstreden. Bij twee punten wil ik even stilstaan.Het eerste punt betreft de gft-inzameling. Daarover lijken nu redelijke
afspraken te zijn gemaakt. Ik wil nog wel van de minister weten, als de plicht
vervalt om vanaf nu bij de VROM-Inspectie te melden dat niet meer gescheiden
wordt ingezameld, hoe je erachter komt hoe het gaat met de inzameling in Nederland.
In de antwoorden van de minister aan de Kamer staat dat het heel lastig is
om dit bij de afvalverbrandingsinstallaties te monitoren. Het is toch goed
als wij op zijn minst een overzicht houden hoe het in Nederland gaat. Het
houdt ook de burgers veel bezig. In de gemeenten waar het gebeurt, is er ook
een grote bereidheid om het te doen. Niet melden is mogelijk niet weten. Als
wij niet meer weten, hebben wij een probleem. Van de minister hoor ik graag
hoe zij dit in de gaten wil houden.Een tweede punt is het voorstel om te komen tot een betere aanpak van
zwerfafval. De minister heeft ervoor gekozen om gemeenten toe te staan de
gemeentelijke afvalheffing te verhogen om daarmee geld te genereren om de
zwerfafvalproblematiek op te lossen. De PvdA vindt dat geen goed idee. Het
leidt ertoe dat gemeenten simpelweg gaan inzamelen, wetend dat zij de kosten
integraal op de burger kunnen verhalen. Op dit moment bestaat de verplichting
voor veroorzakers van zwerfvuil, zoals de verkooppunten van snacks, om in
een straal van 25 meter de rotzooi op te ruimen. Dat staat in artikel 2.13
van het Activiteitenbesluit. Als je afziet van exacte regelgeving voor de
afstand tussen het huis en de plek waar je je vuilnisbak moet plaatsen, omdat
je dat overbodige regelgeving vindt, kun je ook die 25 meter gewoon uit het
Activiteitenbesluit schrappen. Gemeenten krijgen daarmee de vrijheid om maatwerk
te leveren. Soms is het geen 25 meter, maar zit de hoek waar het afval zich
samenhoopt op 26 meter. Dan blijft het gewoon liggen. Laat een gemeente daar
zelf afspraken over kunnen maken. Geef die ruimte aan de gemeenten voor maatwerk.
Het is weliswaar nu niet aan de orde in het voorstel, maar ik krijg van de
minister graag een reactie. Moeten de gemeenten bijvoorbeeld niet veel meer
ruimte krijgen om organisatoren van evenementen medeverantwoordelijk te maken
voor de rommel die door hun evenement wordt veroorzaakt? Moeten de organisatoren
niet verplicht worden de rommel te laten opruimen?De heer Madlener (PVV):Waar blijft de verantwoordelijkheid van de vervuiler zelf? Stel dat iemand
een hamburger bij McDonald's koopt en het afval 100 meter verderop uit het
autoraampje gooit. U zegt dan: laat McDonald's daarvoor maar betalen.De heer Boelhouwer (PvdA):Nee, niet laat McDonald's daarvoor maar betalen. Er is op dit moment geen
echt grote prikkel bij bedrijven om ervoor te zorgen dat de hoeveelheid potentieel
zwerfafval zo klein mogelijk is. Wij zijn uitdrukkelijk voor het systeem van
bestuurlijke boetes. Wij moeten gemeenten veel meer aansporen om te controleren
op het weggooien van vuil uit het autoraampje. Mensen moeten daarvoor stevig
beboet worden. Die boete kan dan ook gebruikt worden om de kosten voor het
opruimen van het zwerfafval mee te betalen. Ik ben daar zeer voor. Het begint
allemaal bij die hufter – ik denk dat ik dit woord in dit verband mag
gebruiken – die de rommel uit het raampje gooit of op straat laat vallen.
Toen ik laatst een kind van een jaar of twaalf aansprak en vroeg wie zijn
rommel zou opruimen, zei de jongen: daar betaal ik belasting voor. Het zit
soms heel diep bij mensen. Zij denken voor van alles en nog wat belasting
te betalen, zelfs als zij twaalf jaar zijn. Met het amendement wordt dus ook
beoogd, de creativiteit bij gemeenten te bevorderen. Er moeten betere afspraken
met organisatoren worden gemaakt. Het instrument van de bestuurlijke boete
moet beter worden geïntroduceerd. De heer Madlener bepleitte dat ook
al indirect. De kosten gaan omlaag, zoals wij zien bij andere maatregelen
voor het scheiden van afval. Dat kan mede ingezet worden om het zwerfafval
op te ruimen. Het is nog steeds een van de grootste ergernissen voor burgers.De heer Poppe (SP):Als de kosten van afvalinzameling en -verwerking omlaag gaan, kunnen gemeenten
zich meer richten op zwerfval, aldus de heer Boelhouwer. Dan worden degenen
die er een zootje van maken, betaald door de mensen die hun huisvuilzak netjes
op tijd buiten zetten. Mijn voorstel is dat de afvalstoffenheffing evenredig
aan de betaling aan de gemeente door het fonds, dat gevuld wordt door de consument,
omlaag gaat. De consument wordt dan niet dubbel gepakt en hij ziet dat zijn
inzet wordt beloond door een verlaging van de afvalstoffenheffing. Als je
het doet zoals de heer Boelhouwer dat voorstelt, ziet de consument dat niet
en dan denkt hij "bekijk het allemaal".De heer Boelhouwer (PvdA):De heer Poppe heeft daarmee een punt. Plastic wordt al gescheiden ingezameld.
Dat wordt betaald uit het Verpakkingenfonds. De burger mag dan inderdaad verwachten
dat de gemeentelijke afvalheffing naar beneden gaat, alhoewel je daar in de
praktijk geen wonderen van moet verwachten. Op een paar meter van mijn huis
staat zo'n container. Het is natuurlijk vooral verpakte lucht die daarin zit.
De container is overigens iedere dag hartstikke vol. Het werkt dus wel.De heer Poppe (SP):Plastic is prachtig spul. Het is hartstikke duurzaam. Dat is dus niet
bestemd voor eenmalig gebruik: hap, slik en weg. De mensen kunnen aan die
lucht niks doen. Je gaat een bakje of een fles niet in stukjes knippen voordat
je die dingen weggooit. De verpakkingenindustrie kan daar overigens wel wat
aan doen.De heer Boelhouwer (PvdA):Ongetwijfeld komen wij hierover nog op een ander moment te praten.Ik ben het met de heer Poppe eens dat de gemeentelijke heffingen naar
beneden moeten als beter wordt gescheiden en de producten opnieuw worden gebruikt.
Dat geldt zeker als die scheiding mede wordt betaald uit de verpakkingenbelasting.
Ik verwacht meer gemeentelijke creativiteit, een bestuurlijke boete en betere
afspraken dan nu met gemeenten, vervuilers en bedrijven. Als dat wordt gerealiseerd,
hebben de gemeenten de verhoging van de gemeentelijke heffing voor het opruimen
van zwerfafval niet nodig.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Het is belangrijk dat het niet bij mooie woorden van de Partij
van de Arbeid blijft, want de burger mag niet dubbel betalen. Ook dat is onze
zorg. Wij hebben dat diverse malen ingebracht.De verpakkingenbelasting had voor de Partij voor de Vrijheid niet gehoeven.
Deze kost veel meer dan zij oplevert. Naar het zich laat aanzien, leidt zij
nu ook nog tot dubbele lasten. Ik zie de gemeenten die lasten niet verlagen.
Zij gaan die juist verhogen. Wij delen de zorgen die de andere partijen hebben.
Ik verwacht een zeer afdoende antwoord van de minister waaruit blijkt hoe
wij dat gaan voorkomen.Minister Cramer:Voorzitter. Mij zijn verschillende vragen gesteld. Deze hebben met een
paar thema's te maken. Het gaat in de eerste plaats om de verhoging van de
afvalstoffen voor het opruimen van zwerfafval. In de tweede plaats gaat het
om de verlaging van de afvalstoffenheffing omdat er nu een kunststoffeninzamelsysteem
is. Daardoor je mag verwachten dat de grijze zak wat kleiner is en de kosten
dus minder zijn. Omdat dit twee verschillende zaken zijn, wil ik deze even
uit elkaar halen.Ik herinner de Kamer eraan dat in artikel 15 van de raamovereenkomst verpakkingen
en zwerfafval staat vermeld dat de Wet milieubeheer zodanig zal worden aangepast
dat de kosten die gemeenten maken voor het opruimen en verwerken van zwerfafval
voortaan via de afvalstoffenheffing kunnen worden verrekend. Het voorstel
daartoe zou voor 1 januari 2008 naar de Kamer worden gestuurd. Er zijn
twee momenten geweest waarop de Kamer op dit voorstel heeft kunnen reageren.
Dat was op 5 juni 2007 en op 15 augustus 2007. In de genoemde raamovereenkomst
was klip en klaar gesteld dat de afvalstoffenheffing mocht worden verhoogd
voor het opruimen van zwerfafval. Deze kosten worden op dit moment uit de
algemene middelen betaald. Ik geef toe dat dit een verhoging is van de afvalstoffenheffing
voor de burger. Daarover ben ik het met de leden dus eens. In de onderhandelingen
over het verpakkingen- en zwerfafvaldossier is dat voor de gemeenten een belangrijk
punt geweest. De gemeenten hebben ons er zeer nadrukkelijk om gevraagd. De
reden is dat zij het opruimen van zwerfafval nu betalen uit de algemene middelen.
Zij willen dat in de praktijk gerealiseerd zien uit een afvalstoffenheffing
die correspondeert met wat moet gebeuren, namelijk het vegen van de straten.Ik vind het ook zeer vervelend dat er op zo'n laat moment een voorstel
komt zoals alle woordvoerders naar voren hebben gebracht. Als ik dat zou overnemen,
zou ik de raamovereenkomst weer moeten openbreken. Dat vind ik gezien de fase
waarin wij zijn, echt een probleem. Dan denk ik: waarom is niet eerder dusdanig
aan de bel getrokken dat wij het op dat moment nog konden herzien? Ik sta
nu in een situatie dat ik eerst terug moet naar de onderhandelingstafel met
de gemeenten en het bedrijfsleven om te bezien of zij dit voorstel willen
terugdraaien en of de gemeenten de kosten uit de algemene middelen willen
betalen. Dat is een probleem.Mevrouw Vietsch (CDA):De minister vraagt waarom wij dit niet eerder hebben verteld. In het algemeen
overleg hebben wij klip en klaar gezegd dat dit niet mag leiden tot extra
kosten voor de burger, dus de minister wist dat.Minister Cramer:Het gaat over twee onderwerpen: de verlaging van de tarieven in verband
met de kunststofinzameling en de mogelijkheid dat gemeenten het opruimen van
zwerfafval niet uit de algemene middelen maar door enige verhoging van de
afvalstoffenheffing kunnen betalen.Mevrouw Vietsch (CDA):Voor ons is dat één onderwerp, namelijk dat de burgers meer
gaan betalen en niet meer service krijgen. Daar zijn wij op tegen.Minister Cramer:Wij hebben dat besproken bij het kunststofafval, maar wij hebben dat niet
besproken bij datgene wat in de raamovereenkomst stond over het zwerfafval.
Het is een mogelijkheid voor een gemeente om dat te doen, maar het is geen
verplichting.De heer Poppe (SP):Ik weet niet of de minister het niet goed heeft gehoord of dat wij het
onduidelijk hebben verteld, wat ik eerlijk gezegd niet kan geloven van mijzelf
of van anderen. Je moet nu en dan ook een beetje trots zijn op jezelf. De
minister erkent dat het niet in orde is en beter anders zou kunnen, maar zij
heeft nu eenmaal die raamovereenkomst getekend. Dat proef ik uit de woorden
van de minister. De Kamer beslist uiteindelijk wat er moet gebeuren, zo gaat
het in een democratie. Dat kan inhouden dat de minister terug moet naar de
onderhandelingstafel, als er een verkeerde overeenkomst is gesloten waar de
Kamer nu in meerderheid tegen zou zijn. Wij hebben wel degelijk aan de orde
gesteld dat het niet zo kan zijn dat de burger verpakkingsbelasting moet betalen,
dat de afvalstoffenheffing even hoog blijft of zelfs wordt verhoogd en dat
hij ook nog mee moet betalen voor het opruimen van plastic, dat prachtige
spul dat vijf minuten wordt gebruikt en dan wordt weggegooid. Zorg voor statiegeld
op kleine blikjes en dat soort zaken, zodat verpakkingen niet op straat terecht
hoeven te komen.Minister Cramer:De heer Poppe brengt een discussie op die wij eerder in een AO hebben
gehad. Wij hebben de raamovereenkomst aan de Kamer voorgelegd, waarin het
opruimen van zwerfafval zeer nadrukkelijk werd vermeld in artikel 15. Ik heb
niet gezegd dat ik het ermee eens of oneens was. Ik heb gezegd dat het feitelijk
leidt tot iets verhoging van de afvalstoffenheffing, als een gemeente daartoe
overgaat. Als men mij vraagt om dat te veranderen, moet ik terug naar de onderhandelingstafel
om de raamovereenkomst op dit punt opnieuw te bezien. Ik vind het wat bezwaarlijk.
Ik vind dat wij nu in het stadium zijn dat wij de knoop moeten doorhakken
en moeten zeggen dat wij hierover hebben gesproken en dat dit de overeenkomst
is.Dan kom ik op de kosten van de afvalstoffenheffing die samenhangen met
kunststofinzameling. Omdat de grijze zak minder kunststof zal bevatten, wat
minder kosten met zich brengt, hebben wij op verzoek van alle woordvoerders
in de Kamer met de gemeenten afgesproken dat wij moeten monitoren of de kosten
van het ophalen van het grijze afval daardoor verminderen. Dat is op die manier
afgesproken. Alleen kunnen wij nu nog niet zeggen, zoals wij al in eerdere
AO's hebben gemeld, dat dit betekent dat die afvalstoffenheffing
onmiddellijk omlaag gaat. Dat hangt er ook mee samen dat de vergoedingen aan
gemeenten over de jaren 2007 en 2008 nog niet zijn verstrekt. Er kan dus nu
nog geen verrekening plaatsvinden. Wij moeten ook kijken naar de naijleffecten
om te kunnen bepalen op welk moment wij werkelijk een goede kostenbatenstaat
kunnen maken van de nieuwe situatie die immers nog niet is ingegaan. Ik word
door middel van regelmatige rapportages van SenterNovem op de hoogte gehouden
en houd de effecten bij. Dus ja, mevrouw Vietsch en mevrouw Neppérus,
dit punt van u komt wel degelijk terug op het moment dat wij data hebben die
kunnen aantonen dat de ophaaldiensten minder kosten maken vanwege minder afval
in de grijze zak.De heer Madlener (PVV):De burger heeft hier recht op belastingteruggave door de gemeente, want
de burger hoeft niet dubbel te betalen. Ik denk dat dit voor iedereen hier
vooropstaat. U moet de gemeenten niet te gemakkelijk vertrouwen. Ik kom zelf
bij een gemeente vandaan en weet dat een gemeente de lokale lasten liever
verhoogt dan verlaagt. Houd het scherp in de gaten, dan zullen wij controleren
of het u lukt.Ik wil u nog een redenatie voorleggen. U zegt de hele tijd dat u een raamovereenkomst
hebt gesloten en met de gemeenten hebt afgesproken dat deze voortaan die kosten
niet uit de algemene middelen betalen, maar uit de afvalstoffenheffing. Zou
het niet logisch zijn om tegen de gemeenten te zeggen: omdat u voortaan geld
daaruit krijgt, krijgt u minder geld uit de algemene middelen? Het is toch
een logische veronderstelling dat je iets wat je uit het ene potje betaalt
niet uit het andere potje betaalt? Oftewel op grond daarvan kunnen de lasten
omlaag. Per saldo mag er dus niet extra worden betaald. Dat spreekt toch vanzelf?Minister Cramer:Wij zullen de vinger aan de pols houden waar het gaat om de vraag of de
afvalstoffenheffing omlaag kan vanwege de kunststofinzameling. De bedrijven
hebben met de gemeenten in het kader van die raamovereenkomst over zwerfafval
de afspraak gemaakt die ik al heb toegelicht. Dat betekent dat gemeenten het
nu kunnen verwerken in hun afvalstoffenheffing, maar dat niet behoeven te
doen. Dat is de zeer duidelijke afspraak die is gemaakt op verzoek van de
VNG.De heer Madlener (PVV):Dan houden die gemeenten toch meer geld over uit hun potje algemene middelen?
Dat potje wordt dan toch minder belast?Minister Cramer:Het punt is duidelijk. Natuurlijk is dat aan de orde geweest, maar dit
was hun verzoek omdat algemene middelen niet voor specifieke doelen zijn.
Je moet specifieke middelen hebben waar je die kosten uit betaalt. Dat is
de reden waarom zij er sterk op hebben aangedrongen. Wij kunnen er nog langer
over praten, maar dit is het verhaal. Als u wilt dat dat veranderd wordt,
dan moet ik naar de onderhandelingstafel om de overeenkomst op dit punt te
wijzigen. Ik bepleit dat, zoals u begrijpt, niet, maar als u allen erop aandringt,
zal ik aan dat verzoek gehoor geven.De voorzitter:Neen, mijnheer Madlener, u wilt interrumperen, maar u hebt al twee interrupties
gehad.De heer Madlener (PVV):Ik wil de minister toch vragen om terug te gaan naar de onderhandelingstafel.De voorzitter:Zover komen wij misschien, maar volgens mij moeten daar eerst een uitspraak
van de Kamer over hebben.De heer Poppe (SP):Volgens mij lopen er nu twee dingen door elkaar: het verzoek van de Kamer
om naar een verlaging van de afvalstoffenheffing te kijken daar waar kunststof
wordt ingezameld, en een mogelijke verhoging van zwerfvuil. Ik wil deze dingen
gescheiden houden.Eerst iets over het monitoren om na te gaan of er minder restafval komt.
Ik meen dat 40% of 50% van het restafval kunststof is. Daar
waar kunststof apart wordt ingezameld, zullen gemeenschappelijke containers
minder vaak moeten worden geleegd omdat ze minder snel vol zijn en zal als
er met vuilniszakken wordt gewerkt de vuilniswagen minder snel vol zijn en
minder vaak een ritje hoeven te rijden. Dat maakt het iets goedkoper, maar
de vuilniswagen en het personeel moet je houden. Het gaat er vooral om wat
je aflevert bij de afvalverbrandingsinstallatie. Dat zal minder zijn. Ik denk
dat gemeenten heel lang willen monitoren. Ik heb een motie klaar liggen om
gemeenten als het ware te dwingen tot verrekenen. Mijn verzoek aan de minister
is om de Kamer toe te zeggen dat er voor het eind van het jaar daar waar actief
wordt ingezameld en er bijvoorbeeld bakken voor plastic staan, zoals bij mij
voor de deur...De voorzitter:En nu wil ik uw punt horen, want ik kan er geen touw aan vastknopen.De heer Poppe (SP):De minister wel, hoop ik.De voorzitter:De mensen die meekijken niet.De heer Poppe (SP):Ik verzoek de minister om daar te kijken naar de aantallen tonnen afval
die op maandbasis worden afgeleverd bij de AVI. Dan zie je namelijk de verandering
en daaruit kan verlaging van de afvalstoffenheffing voortkomen.De voorzitter:Zonder gekheid, mijnheer Poppe, het is echt duidelijker als u korter bent.Minister Cramer:Het punt dat de heer Poppe noemt, is akkoord. Wij zijn aan het monitoren.
Wij hebben SenterNovem opdracht gegeven de monitoring zo in te richten als
de heer Poppe voorstelt. Ik kom met rapportages terug op het moment dat wij
die data hebben.De heer Poppe (SP):Mijn vraag was om dat dit jaar te doen. De zaak loopt immers al een tijdje
bij een aantal gemeenten.Minister Cramer:Dat heeft nog geen zin, mijnheer Poppe, want het systeem van kunststofinzameling
is nog in opbouw. Pas volgend jaar, als het hele systeem werkt, kunnen wij
werkelijk het verschil gaan zien. Zo is het nu eenmaal.Mevrouw Vietsch (CDA):De verpakkingsbelasting gaat niet alleen over plastic. De gemeenten krijgen
ook geld voor glas en papier dat zij nu al gescheiden ophalen. Zij zullen
dus in de toekomst betaald krijgen voor iets wat zij nu al doen en wat zij
nu betalen uit de algemene middelen. Dit betekent dus dat de gemeenten extra
inkomsten krijgen, zelfs al zamelen zij helemaal geen plastic apart in. Vandaar
dat de CDA-fractie in haar motie de minister vraagt te bevorderen dat de gemeenten
overgaan tot verlaging van de afvalstoffenheffing, waarbij wij natuurlijk
weten hoe de verhoudingen tussen Rijk en gemeenten liggen.Minister Cramer:Mevrouw Vietsch noemt een punt dat inderdaad eerder in AO's aan de orde
is geweest. Wij zullen er scherp op letten dat de afvalstoffenheffing ook
daadwerkelijk naar beneden gaat als dat mogelijk is in verband met de kunststofinzameling
die wij nu aan het opbouwen zijn. Men zal kunnen begrijpen dat wij dit nog
niet allemaal hebben verrekend, omdat het hele systeem nog in opbouw is. Volgend
jaar is het helemaal rond en staat het in de steigers. Op dat moment kunnen
wij de Kamer heel goed informeren en zal ik er ook zwaar op toezien dat gemeenten
inderdaad overgaan tot het verlagen van de afvalstoffenheffing, als die blijkt
te kunnen worden verlaagd als gevolg van de kunststofinzameling. Het andere
punt van het zwerfafval houden wij apart.Mevrouw Vietsch (CDA):Niet alleen de kunststofinzameling, maar ook de inzameling van papier
en glas. Dat was zo-even mijn argument.Minister Cramer:Juist, dat klopt.Mevrouw Vietsch stelde ook een vraag over de nascheiding, waarover zij
samen met andere Kamerleden een motie heeft ingediend. Die motie wordt uitgevoerd.
Het ziet er positief uit. Wij zijn aan het slot van de onderhandelingen over
het mogelijk maken van het in de motie gevraagde. Daarover wordt de Kamer
zeer binnenkort geïnformeerd.De heer Poppe heeft een opmerking gemaakt naar aanleiding van de motie
afbreekbare kunststoffen. Daarover zullen wij de Kamer binnenkort rapporteren.Mevrouw Vietsch stelde een vraag over het incontinentiemateriaal dat samen
met het gft-afval kan worden ingezameld. In andere landen is dat misschien
anders, maar in Nederland stellen wij eisen aan de uiteindelijke kwaliteit
van het compost. Die kwaliteit wordt ook goed in de gaten gehouden. Dus het
is op dit moment niet nodig om dat nader te regelen.Mevrouw Vietsch (CDA):Ik wil toch een heel praktische vraag stellen. Is er de garantie dat bijvoorbeeld
medicijnen tegen kanker die in het incontinentiemateriaal zitten, niet terechtkomen
in de groenten die vervolgens worden opgegeten door kinderen? Garandeert de
minister dat?Minister Cramer:Ik zal de Kamer schriftelijk nader informeren over wat op basis van de
kwaliteitseisen wel en niet mag worden gecombineerd in de groene bak.De heer Boelhouwer heeft gevraagd in hoeverre het mogelijk zal blijven
om goed de vinger aan de pols te houden, nu de informatieplicht van de gemeenten
zal vervallen en wij het verloop van een en ander niet meer goed in de gaten
kunnen houden. Wij hebben natuurlijk de VROM-Inspectie. In het kader van het
interbestuurlijk toezicht is ook duidelijk afgesproken hoe de bevoegdheden
liggen ten aanzien van dit punt. Gemeenten, waarover twijfel bestaat of zij
het gewenste niveau van milieubescherming wel handhaven, kunnen worden aangesproken.
De inspecteur kan verder zo nodig een gemeentelijke verordening voor vernietiging
aan de Kroon voorleggen. Ten slotte kan de VROM-Inspectie de verordening ook
door de rechter laten toetsen aan het begrip doelmatig beheer van afvalstoffen.
Op deze manier hebben wij de zekerheid ingebouwd dat gemeenten die niet volgens
de gemeentelijke verordening handelen, aangesproken kunnen worden.De heer Boelhouwer vroeg naar de rol van gemeenten bij het beleid voor
zwerfafval. Het ministerie heeft een richtlijn opgesteld voor de verantwoordelijkheid
van het bedrijfsleven. Gemeenten gaan hiermee nu aan de slag en aan de hand
van hun ervaringen zullen wij maatwerk mogelijk maken. Wij willen namelijk
niet alles in beton gieten, maar dat laat onverlet dat je een norm nodig hebt
om alle gemeenten op hoofdlijnen gelijk te laten werken. Ik zie het echter
als een gemeentelijke taak om op grond van de raamovereenkomst zelf inhoud
te geven aan het beleid voor zwerfafval en verpakkingen.De heer Boelhouwer (PvdA):Vindt u het nog steeds een logische keuze om de grens van 25 meter vast
te leggen in het Activiteitenbesluit? Of vindt u inmiddels ook dat gemeenten
over de vrijheid moeten beschikken om bijvoorbeeld afspraken te maken met
verkopers?Minister Cramer:Natuurlijk kunnen wij de richtlijn weer loslaten, maar die richtlijn geeft
het beleid wel handen en voeten. Gemeenten weten hierdoor namelijk waarop
ze moeten koersen. Laten wij de afspraken nu eerst eens in de praktijk invoeren,
dan kunnen wij later, wanneer wij hiermee de nodige ervaring hebben opgedaan,
altijd alsnog bezien of er meer flexibiliteit mogelijk is. Doen wij dat niet,
dan moet alles individueel maatwerk worden en wij moeten nu juist enige richting
geven aan wat alle gemeenten doen.De heer Boelhouwer (PvdA):Ik loop op de feiten vooruit, maar als het amendement wordt aangenomen
en u moet opnieuw met de VNG rond de tafel, zult u de VNG dan
vragen of de gemeenten beter uit de voeten kunnen met de vrijheid om zelf
die afstand vast te stellen of met de door u vastgestelde grens van 25 meter?Minister Cramer:Deze grens is gezamenlijk vastgesteld. De gemeenten hebben hieraan dus
ook hun fiat gegeven. Ik wil het ze natuurlijk best nog wel een keertje vragen,
maar de handtekeningen van de verschillende partijen staan er niet voor niets
onder. Het Rijk heeft dit niet zomaar zelf besloten.De voorzitter:Is er bij de leden behoefte aan een tweede termijn?Mevrouw Neppérus (VVD):Een van mijn vragen is nog niet beantwoord.De voorzitter:Dan moet u die vragen even herhalen. U mag natuurlijk ook een tweede termijn
doen als u dat liever doet.Mevrouw Neppérus (VVD):Voorzitter. Ik heb geen behoefte aan een tweede termijn. Ik zal de vraag
daarom gewoon herhalen.In het kader van de monitoring ben ik ingegaan op de mogelijke inkomenseffecten
van de heffingen. Bepaalde groepen met een lager inkomen worden immers om
overigens begrijpelijke redenen vrijgesteld, ook al hoeft er geen enkel verband
te zijn met het afval.De voorzitter:De heer Poppe heeft ook nog een onbeantwoorde vraag?De heer Poppe (SP):Ik wil graag een tweede termijn.Minister Cramer:De inkomenseffecten die mevrouw Neppérus noemt, worden over enige
tijd meegenomen bij ons onderzoek naar de ervaringen met de raamovereenkomst.De heer Poppe (SP):Voorzitter. Volgens mij is vrij duidelijk dat geen enkel Kamerlid en evenmin
de minister van mening zijn dat de consument twee keer moet betalen. Laatstgenoemde
moet dus niet financieel worden gestraft voor het scheiden van zijn afval.
Dat dreigt echter wel te gebeuren. De gemeenten die deelnemen aan het project
Gescheiden inzamelen van kunststof krijgen geld uit het Afvalfonds, dat gevuld
wordt door de consument. Het is logisch dat dat bedrag in mindering gebracht
wordt op de afvalstoffenheffing. Van die dienstverlening van de gemeenten
wordt immers geen gebruik meer gemaakt. De minister zegt dat zij dat eerst
zeker moet weten dat er sprake is van een aanloopfase en dat er dient te worden
gemonitord. De kostenverschillen zijn volgens de minister nog niet duidelijk.
Tot op het moment dat er duidelijkheid is, betaalt de consument dubbel. Ik
leg de Kamer daarom een motie voor die voor zichzelf spreekt.De Kamer, gehoord de beraadslaging,constaterende dat de burger door scheiding van kunststof de gemeenten
en de producten voorziet van kostbare grondstof die een positieve marktwaarde
heeft;van mening dat de burger voor deze dienst aan gemeenten en producenten
niet zou moeten betalen, maar juist moet worden beloond;verzoekt de regering, met gemeenten af te spreken dat de afvalstoffenheffing
voor ingezetenen zichtbaar verlaagd zal worden met de opbrengsten uit het
afvalfonds en eventueel opbrengsten uit verkoop van de kunststoffen aan de
verwerkers, zodra er een duidelijk afnameaanbod is geconstateerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(31337).Mevrouw Vietsch (CDA):Ik heb al eerder gerefereerd aan de motie waarin de regering opgeroepen
wordt al het mogelijke te doen om de afvalstoffenheffing te verlagen. Die
motie is aangenomen en de minister heeft gezegd dat zij die zal uitvoeren.
Wat voegt deze motie toe aan de eerder aangenomen motie?De heer Poppe (SP):Als deze motie wordt aangenomen, krijgt de minister de opdracht om met
de gemeenten te spreken met het oog op dit doel. Twee moties maken voor de
minister misschien nog duidelijker dat dit doel moet worden bereikt. Ik kan
mij de formulering van de motie-Vietsch niet meer precies herinneren. Volgens
mij was het een soortgelijke motie.Mevrouw Vietsch (CDA):Ja, dat was inderdaad een soortgelijke motie.De heer Poppe (SP):Ik herinner mij dat daarover nogal wat gesteggel was.Mevrouw Vietsch (CDA):Het was een soortgelijke motie. Daarom vraag ik de heer Poppe wat zijn
motie daaraan toevoegt. Ik heb de indruk dat die geen toegevoegde waarde heeft.
Als dat het geval is, zeg ik dat de Kamer al een motie heeft aangenomen. Wij
hebben geen behoefte aan een motie die hetzelfde doel beoogt.De heer Poppe (SP):Deze motie gaat in op de uitspraken die de minister zojuist heeft gedaan,
namelijk dat er door SenterNovem gemonitord wordt. Dat moet geen jaren duren.
Ik wil dus dat de minister nu met de gemeenten om de tafel gaat op basis van
de monitoring en dat zij onmiddellijk maatregelen neemt. Voor zover ik weet,
stond er in de motie-Vietsch geen tijdslimiet. In mijn motie staat: "Zodra
geconstateerd is dat..." Ik denk dat dat de toegevoegde waarde is.De heer Madlener (PVV):Ik wil absoluut duidelijkheid op dat punt. De motie is duidelijk, maar
de eerdere motie is van gelijke strekking. Graag wil ik weten wat de minister
met deze motie gaat doen. Ook verneem ik graag wat zij zonder
deze motie van plan is te doen. Anders kan ik niet bepalen of wij de motie-Poppe
moeten steunen.De heer Poppe (SP):In mijn motie staat: "Zodra geconstateerd is dat het aanbod afneemt..."
Aan het eind van het jaar kan SenterNovem enig inzicht hebben. Zodra dat het
geval is, moet er met de gemeenten gesproken worden.Minister Cramer:Voorzitter. De motie-Poppe is vergelijkbaar met de motie-Vietsch die eerder
is ingediend. Zodra wij duidelijkheid hebben over de data, kunnen wij conclusies
trekken over de consequenties voor de afvalstoffenheffing. De Kamer heeft
nadrukkelijk aangedrongen op duidelijkheid daarover.De heer Poppe (SP):Dat is toch iets anders dan de tekst van mijn motie. Daarin staat dat
moet worden gesproken met de gemeenten over verlaging van de afvalstoffenheffing
zodra een en ander is geconstateerd.Minister Cramer:Dat is ook de strekking van de motie-Vietsch. Daaruit sprak ook verontrusting.De voorzitter:Het oordeel over de motie is dat die overbodig is. Houdt de heer Poppe
zijn motie aan?De heer Poppe (SP):Ik zoek de motie-Vietsch op om die met mijn motie te vergelijken.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Volgende week kan er worden gestemd over de wetswijziging en de motie-Poppe,
indien de heer Poppe die handhaaft. Dat zal niet op dinsdag gebeuren maar
op een later moment.Sluiting 16.55 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-7975-7982.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl