Stemming over het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Strafvordering en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven in verband met de vergoedbaarheid van schade als gevolg van het overlijden of ernstig en blijvend letsel van naasten (28781)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


2009-2010
 23
 
 
 
 Stemming
 Aan de orde is de stemmingover het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Strafvordering en de
Wet schadefonds geweldsmisdrijven in verband met de vergoedbaarheid van schade
als gevolg van het overlijden of ernstig en blijvend letsel van naasten (28781).
 
 (Zie vergadering van 9 maart 2010.)
 
 
 Ik heet de minister van Justitie van harte welkom. Er is verzocht om een
hoofdelijke stemming. Ik verzoek alle leden te controleren of zij de presentielijst
hebben getekend. Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen
vooraf.
 
 
 
 Mevrouw
 Broekers-Knol
 VVD
 
 Voorzitter. Uit het onderzoek van professor Akkermans cum suis is naar
voren gekomen dat naasten en nabestaanden behoefte hebben aan erkenning en
genoegdoening, als een naaste als gevolg van een ongeval is overleden of ernstig
en blijvend letsel heeft opgelopen. Uit het onderzoek van professor Akkermans
is ook gebleken dat de naasten en nabestaanden veel prijs stellen op een persoonlijke
wijze van aanbieden van de schadevergoeding. Het wetsvoorstel komt tot op
zekere hoogte tegemoet aan deze behoefte aan erkenning en genoegdoening van
naasten en nabestaanden.
 Toch zijn er ook veel bezwaren tegen het wetsvoorstel aan te voeren. Ik
zal die nu niet herhalen, want mijn fractie heeft die bezwaren in het plenaire
debat in drie termijnen voldoende naar voren gebracht. De bezwaren van de
VVD-fractie zijn maar zeer ten dele door de regering weggenomen. Vooral de
bezwaren over de vergoeding van affectieschade in geval van ernstig en blijvend
letsel zijn niet in voldoende mate weggenomen. Mijn fractie houdt dan ook
grote twijfels over de houdbaarheid van het wetsvoorstel. Het is juist de
taak van deze Kamer om die te beoordelen. De VVD-fractie zal dan ook tegen
het wetsvoorstel stemmen.
 
 
 
 Mevrouw
 Quik-Schuijt
 SP
 
 Voorzitter. Wij stemmen vandaag over een wet die naasten en nabestaanden
van slachtoffers van voornamelijk verkeersongevallen eindelijk een gezicht
geeft. Zoals mevrouw Broekers ook al zei, blijkt uit onderzoek, waar deze
Kamer overigens zelf om heeft gevraagd, dat erkenning van het leed dat ook
de naasten en nabestaanden treft, in de vorm van een financiële genoegdoening,
heel belangrijk voor hen is. Alle spelers in het veld vragen ons om dit wetsvoorstel,
dat vanaf 2004 in het parlement ligt, aan te nemen: van slachtoffers tot verbond
van verzekeraars, via advocaat en rechterlijke macht. De SP-fractie vindt
dit een goede wet en ik weet dat veel anderen in dit huis, dwars door alle
partijen heen, dat ook vinden. Wij zijn benieuwd of dat ook tot uiting zal
komen in hun stemgedrag.
 
 
 
 De heer
 Van de Beeten
 CDA
 
 Voorzitter. De CDA-fractie heeft zeer geworsteld met het wetsvoorstel.
Er is een brede consensus, vermoedelijk ook in deze Kamer, dat een ontwikkeling
naar een claimcultuur ongewenst is. Tegelijkertijd bestaat bij slachtoffers,
naasten en nabestaanden van slachtoffers van verkeersdelicten, geweldsmisdrijven
en bedrijfsongevallen duidelijk de behoefte aan erkenning van ondervonden
leed. Die behoefte bestaat vaak niet zozeer uit de verwachting van hoge vergoedingen,
als wel uit de snelle afwikkeling van schade en inkomensschade – en
dat is nog niet geregeld – in het geval dat de naaste van een slachtoffer
met blijvend en ernstig letsel zijn of haar partner of kind wil blijven verzorgen.
 De CDA-fractie is daar zeer voor, maar deze zaken worden nu juist niet
geregeld bij dit wetsvoorstel. Het voorliggende wetsvoorstel vertaalt erkenning
van soms onpeilbaar leed of onvervangbaar verlies naar een financiële
vergoeding. Dat acht de CDA-fractie uiteindelijk ongewenst. Zij vreest dat
het voorstel per saldo niet bijdraagt aan de gewenste erkenning. Om deze redenen
zal de CDA-fractie tegenstemmen.
 
 
 
 De heer
 Holdijk
 SGP
 
 Voorzitter. Zoals ik reeds tijdens de eerste termijn van de plenaire behandeling
van het wetsvoorstel, op 12 september 2006, namens de fracties van de
SGP en de ChristenUnie te kennen heb gegeven, bestonden bij onze fracties
ernstige twijfels of dit wetsvoorstel, gegeven de serieuze problematiek, het
adequate antwoord mocht heten. In derde termijn heeft de heer Van de Beeten,
mede namens onze fracties, een aantal wetgevingsprocedurele bedenkingen –
zo typeer ik ze maar – verwoord. Onze vaststelling is dat aan onze bezwaren
slechts zeer ten dele tegemoet is gekomen. Dientengevolge zal het wetsvoorstel
onze steun moeten ontberen.
 
 
 
 Mevrouw
 Haubrich-Gooskens
 PvdA
 
 Voorzitter. Onze fractie zal instemmen met het wetsvoorstel over affectieschade.
Daar hebben wij twee redenen voor, een inhoudelijke en een procedurele. De
inhoudelijke reden is dat dit wetsvoorstel een eerste aanzet is voor een meer
algemene regeling voor derdenschade in het Nederlands burgerlijk recht. Dat
is een onontkoombare maatschappelijke ontwikkeling die verder zijn beloop
moet krijgen en waarvoor dit wetsontwerp echt de eerste stap zou zijn.
 De procedurele reden is dat deze Kamer nu tweemaal de behandeling heeft
uitgesteld om antwoord te krijgen op twee onderzoeksvragen. De eerste vraag
is: bestaat er bij nabestaanden behoefte aan vergoeding van affectieschade?
De tweede vraag luidt: kan dit adequaat worden uitgewerkt in een AMvB? Beide
vragen zijn positief beantwoord. In onze visie is dan ook genoeg reden om
nu positief te zijn over dit wetsvoorstel.
 
 
 In stemming komt het wetsvoorstel.
 
 
 Vóór stemmen de leden: Koffeman, Kox, Laurier, Leijnse,
Linthorst, Meindertsma, Meulenbelt, Meurs, Noten, Peters, Putters, Quik-Schuijt,
Reuten, Schouw, Slager, Slagter-Roukema, Smaling, Strik, Sylvester, Tan, De
Vries, Westerveld, Böhler, Van Driel, Eigeman, Engels, Hamel, Haubrich-Gooskens,
Ten Hoeve en Ten Horn.
 
 
 Tegen stemmen de leden: Kuiper, Lagerwerf-Vergunst, Leunissen, Van der
Linden, Rosenthal, Schaap, Schuurman, Tiesinga, Vedder-Wubben, De Vries-Leggedoor,
Werner, Willems, Asscher, Van de Beeten, Benedictus, Van den Berg, Van Bijsterveld,
De Boer, Broekers-Knol, Doek, Dölle, Dupuis, Duthler, Essers, Franken,
Goyert, De Graaf, Hendrikx, Hermans, Hillen, Hofstra, Holdijk, Huijbregts-Schiedon,
Janse de Jonge, Van Kappen en Kneppers-Heijnert.
 
 
 Ik constateer dat dit wetsvoorstel met 36 tegen 30 stemmen is verworpen.
 
 
 De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.