Heropening van het debat n.a.v. een algemeen overleg op 18 november 1999 over gewasbeschermingsmiddelen, en over:  - de motie-Eisses-Timmerman c.s. over biologische middelen (26800 XIV, nr. 42);  - de motie-Eisses-Timmerman c.s. over de buxusteelt (26800 XIV, nr. 43);  - de motie-Geluk c.s. over stoffen die expireren (26800 XIV, nr. 44);  - en 6 andere moties
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 2600-2605

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-12-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 34, pagina 2600-2605

14-12-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26800-XIVToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over 4 moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het LNV-beleidsprogramma Kracht en kwaliteit: - de motie-Waalkens over clustering van intensieve veehouderijbedrijven (26446, nr. 4); - de gewijzigde motie-Schreijer-Pierik over voorlichting over (subsidie-) regelingen op sociaal-economisch terrein (26446, nr. 6); - de motie-M.B. Vos over een brede sterkte- en zwakteanalyse (26446, nr. 7); - en 1 andere motie (26446, nr. 8)Pagina 2599-2599
Stemming over een motie, ingediend tijdens het notaoverleg over de nota Ruimtelijk economisch beleid: de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over experimenten met corridors (26570, nr. 2)Pagina 2600-2600
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over gasboringen in de Waddenzee: - de motie-Van der Steenhoven over verdere proef- of winningsboringen (26431, nr. 12); - de motie-Poppe over uitvoering van de motie-Witteveen-Hevinga (26431, nr. 5) (26431, nr. 13); - de motie-Witteveen-Hevinga/Augusteijn-Esser over een langetermijnwerking van de nieuwe PKB (26431, nr. 14)Pagina 2597-2597
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat houdende het voorstel het project mainport Rotterdam en de HSL-Oost aan te wijzen als groot project (24691, 22026 , nr. 15)Pagina 2600-2600
Stemmingen over 9 moties, ingediend tijdens het wetgevingsoverleg over het onderdeel Visserij van de begroting van LNV: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over registratie van handel in zoetwatervis (26800 XIV, nr. 53); - de motie-Hermann/O.P.G. Vos over aquacultuur (26800 XIV, nr. 54); - de motie-Hermann/Augusteijn-Esser over vangst- en dodingsmethoden van vissen (26800 XIV, nr. 55); - en 6 andere moties (26800 XIV, nr. 56 t/m 61)Pagina 2598-2599
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2000 (26800 XIV)Pagina 2599-2600
Presentie en opening (dinsdag 14 december 1999)Pagina 2587-2587
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de nota Belvedere: - de motie-Schoenmakers c.s. over de aanstelling van landschapsintendanten (26663, nr. 4); - de motie-Geluk c.s. over afwegingen over aanwijzingen van Belvederegebieden (26663, nr. 5, herdruk); - de motie-Ravestein/Schoenmakers over een wettelijke regeling van een CHER (26663, nr. 6); - en 1 andere motie (26663, nr. 7)Pagina 2597-2598
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Pensioen- en Uitkeringsraad in verband met de inwerkingtreding van de Aanwijzingen voor de regelgeving inzake zelfstandige bestuursorganen alsmede tot het aanbrengen van wijzigingen van wetstechnische en van ondergeschikte aard (26870)Pagina 2600-2600
Heropening van het debat n.a.v. een algemeen overleg op 18 november 1999 over gewasbeschermingsmiddelen, en over: - de motie-Eisses-Timmerman c.s. over biologische middelen (26800 XIV, nr. 42); - de motie-Eisses-Timmerman c.s. over de buxusteelt (26800 XIV, nr. 43); - de motie-Geluk c.s. over stoffen die expireren (26800 XIV, nr. 44); - en 6 andere motiesPagina 2600-2605
Vragen van het lid Rabbae aan de staatssecretaris van Justitie, over medische-verloskundige problemen in de AZC's (mondelinge vragenuur)Pagina 2587-2589
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 14 december 1999)Pagina 2593-2594
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2000 (26800 F)Pagina 2600-2600
Vragen van het lid Van der Steenhoven aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over agressiebestrijding bij de Nederlandse Spoorwegen (mondelinge vragenuur)Pagina 2589-2593
Stemmingen over 31 moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Buitenlandse Zaken: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over kindsoldaten (26800 V, nr. 35); - de motie-Eurlings c.s. over het instellen van deellidmaatschappen bij de EU (26800 V, nr. 36); - de motie-Eurlings c.s. over samenwerkingsrelaties met niet-EU-landen in Europa (26800 V, nr. 37); - en 28 andere motiesPagina 2594-2597
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2000 (26800 X)Pagina 2605-2647
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 14 december 1999)Pagina 2648-2650

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de heropening van het debat naar aanleiding van een
algemeen overleg op 18 november 1999 over gewasbeschermingsmiddelen, en over:- de motie-Eisses-Timmerman c.s. over biologische middelen (26800 XIV, nr. 42);- de motie-Eisses-Timmerman c.s. over de
buxusteelt (26800 XIV, nr. 43);- de motie-Geluk
c.s. over stoffen die expireren (26800 XIV, nr. 44);- de motie-Geluk c.s. over de onmisbaarheidsregeling (26800 XIV,
nr. 45);- de motie-M.B. Vos over alternatieven voor middelen
die onder het kanalisatieregime vallen (26800 XIV, nr. 46);- de motie-M.B. Vos over certificering bij het gebruik van
middelen die onder het kanalisatieregime vallen (26800 XIV,
nr. 47);- de motie-M.B. Vos over een milieuwinst van 90 tot
95% (26800 XIV, nr. 48);- de motie-Feenstra
over de toelatingsperiode voor onmisbare middelen (26800 XIV,
nr. 49);- de motie-Feenstra c.s. over voortgangsbewaking
bij convenanten (26800 XIV, nr. 50).(Zie vergadering van 30 november 1999.)De voorzitter:De motie-Eisses-Timmerman c.s. (26800-XIV, nr. 42) is in die zin gewijzigd,
dat het dictum thans luidt:"verzoekt de regering de toelatingsprocedures voor bedoelde middelen te
vereenvoudigen en te versnellen, en hierover met voorstellen naar de Kamer
te komen,".Deze gewijzigde motie is voorgesteld door de leden Eisses-Timmerman, Geluk
en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 68 (26800-XIV).De motie-Eisses-Timmerman c.s. (26800-XIV, nr. 43) is nu ondertekend door
de leden Eisses-Timmerman en Van der Vlies. Van deze motie is een herdruk
verschenen.De motie-M.B. Vos (26800-XIV, nr. 46) is in die zin gewijzigd, dat het
dictum thans luidt:"verzoekt de regering als een van de voorwaarden voor het gebruik van
deze middelen te hanteren dat de sector binnen drie maanden een vervangingsplan
opstelt,".Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 69 (26800-XIV).De motie-M.B. Vos (26800-XIV, nr. 47) is in die zin gewijzigd, dat het
dictum thans luidt:"verzoekt de regering: - een certificatieschema op basis van
bestaande systemen zoals KPA, MBT en MPS met bijbehorende eisen op te stellen
voor aanvang van het teeltseizoen;- toepassing van kanalisatiestoffen
die niet voldoen aan het Besluit toelating bestrijdingsmiddelen alleen toe
te staan aan bedrijven die zich laten certificeren volgens dit certificatieschema
en bijbehorende eisen,".Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 70 (26800-XIV).De motie-M.B. Vos (26800-XIV, nr. 48) is in die zin gewijzigd, dat het
dictum thans luidt:"verzoekt de regering jaarlijks te rapporteren of 90 tot 95% milieuwinst
is gerealiseerd,".Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 71 (26800-XIV).De motie-Feenstra (26800-XIV, nr. 49) is in die zin gewijzigd, dat zij
thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het Meerjarenprogramma gewasbescherming gericht is op
het realiseren van een permanent proces van innovatie, zowel ten gunste van
minder milieubelastende chemische middelen en van biologische en mechanische
methoden, als van rassenkeuze en rassenveredeling;constaterende, dat nu voor de zogenaamd onmisbare middelen wordt voorgesteld
onder strikte voorwaarden een toelatingsperiode van twee jaar toe te staan,
eventueel te verlengen met wederom een periode van twee jaar;verzoekt de regering waar de beoogde innovatie reeds gerealiseerd wordt
middels de voorgestelde toelatingsperiode en de beslisboomsystematiek, het
voorstel voor een eventuele verlenging van de toelatingsperiode voor de onmisbare
middelen in te trekken,en gaat over tot de orde van de dag.Deze gewijzigde motie is voorgesteld door de leden Feenstra, Geluk en
Augusteijn-Esser. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 72 (26800-XIV).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de toepassing van triazofos per 1 januari 2000 beëindigd
wordt;overwegende, dat voor de meerjarige buxusteelt momenteel geen alternatief
voor de bestrijding van mijten beschikbaar is;constaterende, dat de sector heeft aangegeven binnen een jaar een vervangingsplan
voor het ontwikkelen van duurzame alternatieven gereed te hebben;verzoekt de regering de beëindiging van de toepassing van triazofos
voor de buxusteelt te laten ingaan op 1 januari 2001,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Geluk, Augusteijn-Esser en Feenstra.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 73 (26800 XIV).Mevrouw Eisses-Timmerman (CDA):Voorzitter! Sinds het vorige debat over het VAO gewasbeschermingsmiddelen
zijn er enkele moties gewijzigd. Ook hebben wij een "groentje" ontvangen waarop
stond dat vóór de stemming door collega Geluk van de VVD een
nieuwe motie wordt voorgesteld over de buxusteelt. Ik zal collega Geluk twee
vragen stellen en de staatssecretaris één vraag.In de eerste plaats vraag ik de heer Geluk welke factoren een rol hebben
gespeeld om tot andere inzichten te komen en welke factoren ertoe hebben geleid
dat hij deze inzichten heeft verwoord in een motie. Waarom heeft hij, in tegenstelling
tot hetgeen was verwoord in de motie op stuk nr. 43, gekozen voor één
jaar in plaats van twee jaren? Ten tweede wil ik van de heer Geluk graag weten of met deze motie voldoende
mogelijkheden en kansen geboden worden aan de sector zelf. Is hij van mening
dat met een verlenging met één jaar de teelt
behouden blijft?Dan de vraag aan de staatssecretaris. Zij heeft aanvaarding van de motie
op stuk nr. 43 ontraden. Een argument daarbij was dat er sprake zou zijn van
precedentwerking. Hoe verhoudt de motie-Geluk zich tot de eerder door de staatssecretaris
genoemde precedentwerking, die zou uitgaan van de motie op stuk nr. 43?De heer Feenstra (PvdA):Op basis van de motie van mevrouw Eisses over de biologische middelen
heeft de staatssecretaris de vorige keer aangegeven dat zij eigenlijk al in
die richting werkt. Handhaaft mevrouw Eisses haar motie over de biologische
middelen, gehoord de reactie van de staatssecretaris?Mevrouw Eisses-Timmerman (CDA):Ja, ik handhaaf die motie.De heer Feenstra (PvdA):Dan zou ik graag van de ruimhartige bui van de staatssecretaris gebruik
maken om te zeggen dat ik geacht wens te worden deze motie te hebben medeondertekend.De voorzitter:Dat begrijp ik niet helemaal. Als u geacht wenst te worden de motie te
hebben medeondertekend, zult u een gewijzigde motie moeten indienen waar uw
naam onder staat.De heer Feenstra (PvdA):Dat verzoek is bij dezen geformuleerd.De voorzitter:Dan zal uw naam zonder verdere toelichting aan de gewijzigde motie-Eisses-Timmerman
c.s. (26800-XIV, nr. 68) worden toegevoegd. De aangepaste motie zal nog een
keer worden rondgedeeld.De heer Geluk (VVD):Voorzitter! Ik heb niet zo heel veel meer te vertellen in deze termijn.
Ik vind dat er nu zo snel mogelijk duidelijkheid moet komen, want daar heeft
de sector heel dringend behoefte aan. Ik ben ook heel benieuwd naar de beoordeling
van de gewijzigde moties door de staatssecretaris.Door de CDA-fractie zijn mij twee vragen gesteld. Welke factoren hebben
een rol gespeeld om mijn handtekening weg te halen onder de motie die door
het CDA was ingediend over de buxusteelt. Daar zijn drie argumenten voor.
Het eerste is dat de betrokken stof niet wordt ondersteund door de fabrikant.
Het tweede is dat hier sprake is van een precedentwerking, omdat er gedurende
een verlenging met twee jaar sprake zou zijn van een stof, terwijl daar normaal
gesproken één jaar voor staat. Dat heeft de staatssecretaris
heel duidelijk gezegd. Het derde argument is het allerbelangrijkste: er tekende
zich geen meerderheid in de Kamer af voor de motie die wij gezamenlijk hadden
ingediend. Dan is het gewoon slim om te bekijken wat je dan kunt doen. Als
je naar de markt toegaat, wil je met resultaat terugkomen. Ik heb met de collega's
in de Kamer contact gehad en wij zijn gezamenlijk tot de conclusie gekomen
dat er wel een meerderheid te bereiken is voor een termijn van een jaar. Dit
is het belangrijkste argument geweest om dat voor te stellen. Ik heb het CDA
hiervan in kennis gesteld: drie dagen van tevoren heb ik mevrouw Eisses de
gewijzigde motie toegestuurd en haar aangeboden deze mee te ondertekenen of
eigenlijk haar motie in die zin te veranderen. Hierop heeft zij niet willen
ingaan. Dat is jammer, maar de feiten zijn zo.De volgende vraag is of de motie met de termijn van een jaar voldoende
mogelijkheden biedt. Wij denken dat dit zo is. De sector heeft een jaar de
tijd om in te spelen op een nieuwe omstandigheid. Nieuw onderzoek kan aantonen
of dit wel of niet lukt. Dan is ook de landbouwkundige onmisbaarheid duidelijk.
Over een jaar kunnen wij wederom zien hoe het gaat. Meer zat er op dit moment
niet in.Mevrouw Eisses-Timmerman (CDA):Ik sluit niet uit dat de sector het niet redt en volgend jaar weer hier
op de stoep staat. Wat kan de sector dan van de VVD verwachten?De heer Geluk (VVD):Wij zijn er afhankelijk van wat het CTB of de overheid in dezen bepaalt.
Wij hebben te maken met een stof die niet door de fabrikant wordt ondersteund;
die maakt de stof zelfs niet eens meer. Dan heb je wel een heel lastige situatie.
Ook wij als wetgever hebben met de wetgeving te maken en wij moeten letten
op precedentwerking. Daarom kunnen wij in dezen niet verder gaan. Er is wel
de nieuwe landbouwkundige onmisbaarheid. Misschien kan deze stof daaronder
gebracht worden, maar ik wil hierop niet vooruitlopen. Dit zal de techniek
moeten uitwijzen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Ik zie af van het voeren van het woord omdat ik meen dat in
het algemeen overleg dat wij gevoerd hebben, de positie van
de fractie van de SGP in dezen volstrekt helder is geweest.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Mijn fractie heeft drie gewijzigde moties ingediend, waarop
ik graag de reactie van de staatssecretaris hoor.In de motie op stuk nr. 46 werd gevraagd om een vervangingsplan, door
de overheid in samenspraak met de sector op te stellen. De staatssecretaris
heeft gezegd dat de eerste verantwoordelijkheid gewoon bij de sector ligt.
Ik heb de motie dan ook in die zin gewijzigd door de tijdelijke toepassing
van middelen die niet meer aan de milieuregels voldoen, te verbinden aan de
voorwaarde dat de sector binnen drie maanden een vervangingsplan opstelt.
Ik krijg graag een reactie van de staatssecretaris hierop.In de oorspronkelijke vorm van de motie op stuk nr. 47 werd gevraagd om
een certificatieschema op basis van agromilieukeureisen, wat de gewasbeschermingsmiddelen
betreft. De staatssecretaris vond dit te hoog gegrepen. Ik heb de motie nu
zodanig gewijzigd dat hierin wordt gevraagd een certificatieschema op te stellen
op basis van bestaande systemen die al veel breder gebruikt worden, zoals
KPA, MBT en MPS. Ik vind het eerlijk gezegd niet meer dan redelijk om van
bedrijven die middelen toepassen die in feite niet meer aan milieuwetgeving
voldoen, te vragen dat zij voldoen aan extra eisen op het gebied van certificering.
Het lijkt mij dat zij aan de in de motie gestelde eis absoluut moeten kunnen
voldoen. Ook hierop hoor ik graag een reactie van de staatssecretaris.Verder had ik in de motie op stuk nr. 48 de regering gevraagd te rapporteren
of 90 tot 95% milieuwinst is gerealiseerd en zo nodig extra maatregelen te
nemen. Met het laatste deel had de staatssecretaris wat moeite. Ik heb dat
weggehaald. Het lijkt mij wel van belang dat er in ieder geval jaarlijks een
rapportage over de geboekte milieuwinst naar de Kamer komt, zodat wij de effecten
kunnen monitoren.De heer Feenstra heeft zijn motie op stuk nr. 49 gewijzigd. Naar mijn
idee was die motie in eerste instantie glashelder. Voor het geval de staatssecretaris
de verlenging, onder strikte voorwaarden, van de toelatingsperiode van twee
jaar met wederom een periode van twee jaar wil verlengen, stond in de eerste
motie dat de regering het voorstel voor een eventuele verlenging van de toetsingsperiode
voor onmisbare middelen moest intrekken. Daarmee hield hij vast aan één
verlenging met twee jaar en geen herkansing daarna. In zijn nieuwe motie is
het dictum zodanig gewijzigd dat er nu staat: verzoekt de regering waar beoogde
innovatie reeds gerealiseerd wordt middels de voorgestelde toelatingsperiode
en beslisboomsystematiek, het voorstel voor een eventuele verlenging van de
toelatingsperiode voor de onmisbare middelen in te trekken. Ik vind dat jammer.
Ik vond de eerdere formulering van de motie zeer duidelijk. Mijn vraag aan
de heer Feenstra is dan ook waarom hij de motie in deze zin heeft gewijzigd
en wat hetgeen nu in het dictum staat, in feite toevoegt aan het beleid van
de staatssecretaris. Mijns inziens is hetgeen er nu staat, ook de inzet van
de regering. Ik hoor hier graag een nadere toelichting op.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! De vorige keer heb ik aangegeven dat wij konden terugzien
op een constructief kwartet. Wij hebben viermaal overleg gehad. Inmiddels
zijn wij aangeland bij een kwintet De vraag is hoe constructief deze heropening
nog kan zijn.Van de toelichting die de heer Geluk heeft gegeven op zijn motie, wil
ik nog een punt accentueren. Met de door hem ingediende motie over de buxusteelt
bestaat volgens mij het principiële punt waar de staatssecretaris de
vorige keer terecht zoveel bezwaar tegen maakte, niet meer. Dat was de precedentwerking
van een opgebruikregeling. Door de motie wordt alleen het moment van het verbieden
van het gebruik een jaar opgeschoven. Ik meen dat de heer Geluk dit ook noemde
als het meest centrale punt.Tot slot kom ik op de vraag van mevrouw Vos over mijn gewijzigde motie.
Zij vond mijn vorige motie glashelder, maar ik ben van mening dat deze motie
ook glashelder is. Volgens mij bestaat het beleidsregime uit zeven stappen. 1. Een middel is een kanalisatiestof.2. Er wordt herbeoordeeld
op basis van de milieucriteria.3. Een middel voldoet niet, maar is
landbouwkundig onmisbaar.4. Dan mag je twee jaar extra blijven.5. In de systematiek van de staatssecretaris mag dat nog een keer met
een periode van twee jaar worden verlengd.6. Dan werkt ondertussen
de beslisboom.7. Uiteindelijk willen wij toe naar een Europees geharmoniseerd
beleid op basis van de milieucriteria.Wat ik met mijn eerdere motie en dus ook met de gewijzigde motie heb willen
doen – dat is glashelder – is de vijfde stap eruit halen, namelijk
het eventueel verlengen van deze systematiek met nog een keer twee jaar. De
ervaring met dit convenant in de afgelopen zeven jaar heeft ons namelijk niet
de zekerheid gegeven dat de innovatiedruk in de sector zo groot is dat je,
als je twee jaar biedt met eventueel nog twee jaar, op voorhand mag veronderstellen
dat die periode niet maximaal gebruikt wordt. In deze reeks van zeven heb
ik stap 5 dus willen schrappen, in de eerste motie, maar ook in de herziene
motie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik wil nog even horen wat dit praktisch betekent. De eerste
motie hield volgens mij in dat middelen onder strikte randvoorwaarden voor
twee jaar verlengd konden worden, maar dat het daarna ook afgelopen zou zijn.
Ik begrijp nu dat, als een middel, mits het onder de beslisboomsystematiek
valt, toch onmisbaar blijkt te zijn, daarvoor wel degelijk verlenging met
nog twee jaar mogelijk is door de nieuwe motie. Is dat juist?De heer Feenstra (PvdA):Neen, dat is niet juist. De eventuele verlenging met twee jaar, waar de
staatssecretaris over sprak, wil ik er op voorhand uithalen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dus u zegt nu op voorhand: maximaal twee jaar verlenging en sowieso met
de beslisboomsystematiek en de innovatie gaan werken.De heer Feenstra (PvdA):De systematiek van de staatssecretaris, toegespitst op die paar punten,
was twee jaar verlenging, eventueel nog twee jaar verlenging en dan de beslisboomsystematiek,
wachtend op Europese harmonisatie. Mijn benadering en die van de collega's van VVD en D66 is dat de zeven kanalisatiestoffen die nu landbouwkundig
onmisbaar blijken te zijn, nog twee jaar worden toegestaan en dat daarna niet
verlengd wordt, maar de beslisboom gehanteerd moet worden, met alle beperkingen
die daarmee annex zijn.Staatssecretaris Faber:Voorzitter! In vergelijking met de vorige keer is de sterkte met 100%
uitgebreid. De heer Pronk en ik hebben de taken verdeeld. Hij zal ingaan op
de motie over de buxusteelt. Mevrouw Eisses heeft mij gevraagd hoe ik de relatie
zie tussen het begrip "precedentwerking" in haar motie en in die van de heer
Geluk. Ondanks de uitleg van de heer Feenstra, zie ik geen verschil tussen
beide moties als het gaat om het begrip "precedentwerking".Voorzitter! De motie van mevrouw Eisses over biologische middelen kwam
toch nog even aan de orde, omdat de heer Feenstra daarover een vraag stelde.
De motie is nu versterkt met de handtekening van de heer Feentra. Vorige keer
heb ik lang getwijfeld over de vraag of ik de motie moet zien als een ondersteuning
van mijn beleid, dan wel als een compleet overbodige motie. Ik had toen een
goede bui, en zei dat ik de motie zag als ondersteuning van mijn beleid. Ik
zeg daar uitdrukkelijk bij dat ik dat ook in die interpretatie wil zien. Immers,
in de motie wordt gesproken over "versnellen". Ik zie nauwelijks kansen om
het beleid dat ik op dit moment heb uitgezet met betrekking tot de toepassing
van biologische middelen, te versnellen. Het kan dus niet sneller. Als met
de motie wordt bedoeld dat wij vooral zo door moeten gaan, zie ik haar als
ondersteuning van mijn beleid.Voorzitter! Mevrouw Vos heeft een drietal moties ingediend. Over de motie
op stuk nr. 47 heb ik in eerste instantie al gezegd het een heel goede gedachte
te vinden om een prikkel in het leven te roepen om de innovatie te stimuleren.
Dat dit nog niet één, twee, drie is bereikt, moge duidelijk
zijn. Met name in het traject van gewasbescherming na 2000 zal daaraan aandacht
worden besteed. Met betrekking tot deze onmisbare middelen geldt vanaf 2003
de eis van certificering. Als in de motie komt te staan dat de eisen voor
het certificatieschema – dat moet er komen – zullen gelden vanaf
2003, ben ik het volledig met mevrouw Vos eens. Nu werken aan dat schema,
om te kijken hoe je daaraan straks kunt voldoen, lijkt mij noodzakelijk. Als
mevrouw Vos echter zegt dat de eisen eerder moeten gelden, past dat niet in
het beleid dat ik heb voorgesteld, zodat ik de motie moet ontraden. Wij kunnen
het heel snel eens zijn als de motie zo mag worden opgevat dat wij hard aan
de slag moeten gaan met het schema, om daarmee het door minister Pronk en
mij uiteengezette beleid te kunnen halen.Voorzitter! Over de motie op stuk nr. 48 heb ik ook de vorige keer al
gezegd dat ik haar sympathiek vond, wat zeker geldt voor de motie zoals die
thans luidt. De motie is een volledige ondersteuning van het beleid. Een dergelijk
onderzoek zal inderdaad moeten plaatsvinden.Voorzitter! Ik kom toe aan de gewijzigde motie-Feenstra c.s. ter vervanging
van die op stuk nr. 49. In het debatje tussen de heer Feenstra en mevrouw
Vos leek het er even op alsof minister Pronk en ik van mening zouden zijn
dat een soort automatische verlenging met twee jaar mogelijk zou zijn. Dat
is absoluut niet de bedoeling. Als het middel tegen die tijd nog steeds onmisbaar
is, moet het mogelijk zijn om het middel nog eens aan die heel strakke toetsing
die wij dan hebben opgezet, te onderwerpen. Voorkomen moet worden dat op voorhand
na twee jaar wordt gezegd: dat is het dan ook. In wezen ben je dan enigszins
dubbel bezig met die landbouwkundige onmisbaarheid. Dat betekent eigenlijk
dat je nu al zegt dat het dan ook afgelopen moet zijn. Dat is niet de essentie
van het voorstel dat wij hebben gedaan. Nogmaals, wij willen wel die zware
toetsing, maar voor maximaal twee jaar, omdat wij nog een andere trits van
stappen hebben. Een automatische verlenging is niet de bedoeling, dus ik herhaal
nog eens dat ik aanvaarding van deze motie ontraad.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb een vraag naar aanleiding van de motie op stuk nr.
47 over het certificatieschema. Het eerdere bezwaar van de staatssecretaris
was dat het agromilieukeur het ambitieniveau te hoog legt. Zij vond dat je
onmogelijk alle telers kon vragen daaraan te voldoen. Daarom heb ik deze motie
behoorlijk aangepast door er meer gangbare certificatieschema's, zoals KPA,
MBT en MPS, in te noemen. Is het niet meer dan redelijk om van bedrijven te
vragen dat zij voldoen aan de eisen van gangbare certificatieschema's, als
zij middelen toepassen die volgens huidige milieuwetgeving niet meer voldoen,
terwijl zij toch toestemming hebben om die middelen te gebruiken? Die schema's
zijn nu al voor veel bedrijven wel degelijk gemakkelijk toepasbaar.Staatssecretaris Faber:Ik begrijp dat mevrouw Vos nu een schema wil opstellen met betrekking
tot de lichtere eisen, terwijl het agromilieukeur vanaf 2003 gehandhaafd blijft.
Als zij het zo uitlegt, behoort het opstellen van een certificatieschema tot
de mogelijkheden, maar dan wel met een slag om de arm. Om het als voorwaarde
te stellen is in een aantal gevallen wellicht iets te zwaar. Maar ik begrijp
wat mevrouw Vos bedoelt en ik heb daar ook sympathie voor en om de druk erop
te houden zullen wij er alles aan doen om volgens dat systeem te gaan werken.
Mocht blijken dat het absoluut niet haalbaar is, omdat de bestaande systemen
meer tijd vergen dan wij op dit moment voorzien, dan zal ik bij u terug moeten
komen.Minister Pronk:Voorzitter! Om aan te sluiten bij het onderwerp dat zo-even aan de orde
was, wil ik beginnen met de gewijzigde motie van mevrouw Vos ter vervanging
van de motie op stuk nr. 46. Dat is een motie waarin wordt voorgesteld om
voor het gebruik van de middelen in de periode tussen nu en 2003 als voorwaarde
te hanteren dat de sector binnen drie maanden een vervangingsplan opstelt.
Wij weten dat voor die onmisbaarheidsregeling de eis is gesteld dat vanaf
2003 voor die stoffen moet worden voldaan aan de certificering op basis van
het agromilieukeur. Door mijn collega Faber is zojuist gezegd dat daar een
lagere tusseneis voor denkbaar is in de periode tussen nu en 2003. Nu wordt
voorgesteld om daar een extra criterium aan toe te voegen, namelijk een vervangingsplan
dat door de desbetreffende sector wordt opgesteld. Overduidelijk is dat de
verantwoordelijkheid om zo'n vervangingsplan op te stellen niet bij de
overheid, maar bij de sector berust. De overheid kan wel stimuleren, bijvoorbeeld
door criteria te formuleren. Het lijkt mij op zichzelf heel redelijk om te
spreken over een vervangingsplan dat ruim op tijd klaar dient te zijn voordat
het einde van die periode in zicht is. Het lijkt mij echter voor de sector
niet mogelijk om dat binnen drie maanden te doen. Dat is een onredelijke eis.
Het gaat erom dat dit vervangingsplan uiterlijk in werking treedt per 2003.
De sector moet dan ook de gelegenheid hebben om zo'n plan binnen de periode
tussen nu en 2003 op te stellen. Ik moet aanvaarding van de motie, zoals zij
nu voorligt, dan ook ontraden. Ik vind niet dat wij de sector zo'n onredelijke
eis mogen stellen. Als de sector dat binnen een jaar doet, en dat jaar valt
uiteraard binnen de periode van drie jaar, dat wil zeggen in 2001, 2002 of
2003, dan heb je een extra voorwaarde die naar mijn mening hanteerbaar is.
Het oordeel over deze motie, als zij in deze zin is gewijzigd, zou ik dan
aan de Kamer willen overlaten.Voorzitter! Over de volgende, laatste motie ga ik niet onderhandelen.
Collega Faber heeft daar net al iets over gezegd naar aanleiding van een vraag
van mevrouw Eisses. Die vraag – niet aan haar gesteld en dus ook niet
aan mij, maar aan de heer Geluk – luidde: hoe anders is het vanuit het
oogpunt van precedentwerking? Mevrouw Faber zei daarvan dat die precedentwerking
niet anders is. Dat klopt. Hiervoor geldt dat in deze motie inderdaad niet
meer gesproken wordt over een opgebruikregeling. Echter, de motie die op zichzelf
minder ver gaat dan de motie op stuk nr. 43 waarin ervan wordt uitgegaan dat
de boomteelt enigszins tegemoetgekomen moet worden, wil dat doen door de datum
vast te stellen op 1 januari 2001 in plaats van 1 januari 2000.Hoe kun je de boomteelt enigszins tegemoetkomen? Je kunt het niet meer
doen door een overgangstermijn te organiseren, want het CTB heeft al een definitief
besluit genomen over deze stof. Dus heb je nog maar één mogelijkheid
en dat is een opgebruikregeling. Ook al staat die niet in de motie, toch is
het de enige mogelijkheid om aan de geest van deze motie tegemoet te komen.Mevrouw Faber heeft mede namens mij vorige week gezegd en ik herhaal dat
nu – ik had het trouwens ook al aan de orde gesteld in een AO –
dat ik niet van opgebruikregelingen hou. Je zet de deur dan wagenwijd open
voor alle mogelijke andere opgebruikregelingen. Wij spreken binnenkort over
bestrijdingsmiddelen buiten de landbouwsfeer. Daaraan komt ook een einde.
Het zal steeds vaker gebeuren. Ik zie dan al gebeuren dat men weet dat er
een einddatum komt en dat men dan ontzettend veel van het spul gaat produceren
zodat het na de datum waarop het niet meer mag worden toegepast, moet worden
opgebruikt. Vanuit een oogpunt van een goed milieubeleid vind ik dat niet
wenselijk. Ik kan deze motie daarom alleen maar ontraden.Ik voeg eraan toe, kijkend naar de ondertekenaars en wetend hoeveel hoofden
zij in dit huis vertegenwoordigen, dat mocht de motie, hoewel ik haar ontraad,
toch worden aangenomen, wij ons gezamenlijk zullen beraden over de wijze waarop
zij toch tot uitvoering kan worden gebracht. Wij gaan ons niet op een zodanige
manier verzetten dat zij terugkomt. Wij ontraden deze motie gezien de precedentwerking.
Wordt de motie aangenomen, dan geldt de beslissing van dit huis. Dat is wet.
Het is niet anders, gelukkig.De heer Geluk (VVD):Voorzitter! Ik herinner de minister aan het debat dat wij gevoerd hebben
over deze materie. De minister zei toen dat bekeken moest worden of er geen
overgangsregeling gevonden kon worden. Dat beoogt deze motie. Ik heb begrip
voor het feit dat de minister wijst op de opgebruikregeling. Destijds was
de minister heel positief, terwijl ik hem nu het tegenovergestelde hoor zeggen.
Dat verbaast mij enigszins.Minister Pronk:Ik heb mij toen ook uitdrukkelijk, carrément tegen opgebruikregelingen
uitgesproken. Er waren veel getuigen in de betreffende vergadering. Ik heb
toen op dezelfde manier geargumenteerd als ik nu doe. Als het niet anders
kan, dan moet het, maar dat wens ik dan op geen enkele manier als een precedent
te zien als er straks over andere middelen wordt gesproken waarvan het gebruik
moet worden beëindigd. Ik heb gezegd dat het CTB tijdig moet aankondigen
op welke datum het gebruik van een bepaalde stof dient te worden beëindigd,
opdat de sector in staat is zich in de periode tussen de aankondiging en het
moment waarop de toepassing beëindigd moet worden, te oriënteren
en voor te bereiden op de nieuwe situatie. In die zin is er dan sprake van
een overgangsperiode tot aan het moment van beëindiging van het gebruik.
Daar moet dan niet nog weer een tweede zogenaamde overgangsperiode op volgen,
in de vorm van een opgebruikregeling, want daar kan dan misbruik van worden
gemaakt. Dit heb ik op die bijeenkomst uiteengezet, in ongeveer dezelfde bewoordingen
als nu. Een overgangsregeling ná de datum waarop het gebruik moet zijn
beëindigd, kan niet, want dan zou teruggevallen moeten worden op de door
mij niet gewenste opgebruikregeling. Daarover zou ik, de fractievoorzitter
van de PvdA in dit huis citerend, tegen de heer Geluk willen zeggen: tel uw
zegeningen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande donderdag over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-2600-2605.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl