Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 december 2004 over de Flora- en faunawet
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 2416-2421

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 36, pagina 2416-2421

16-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29446Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Staten-Generaal (IIA) voor het jaar 2005 (29800-IIA)Pagina 2399-2399
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het onderdeel Cultuur van de begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005 (29800-VIII), te weten: - de motie-Leerdam over culturele producties en culturele organisaties (29800-VIII, nr. 116); - de motie-Van Vroonhoven-Kok c.s. over de restauratie van kanjermonumenten (29800-VIII, nr. 117); - de motie-Van Vroonhoven-Kok over gezinsarrangementen (29800-VIII, nr. 118) en 9 andere moties (de nrs. 119-121, 123, 137 t/m 141)Pagina 2403-2404
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds (G) voor het jaar 2005 (29800-G)Pagina 2404-2404
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Gemeentefonds (B) voor het jaar 2005 (29800-B)Pagina 2401-2401
Behandeling van het wetsvoorstel Intrekking en wijziging van enige wetten in verband met het verstrijken van de geldigheidsduur van het EGKS-verdrag (Intrekking EGKS-wetgeving (29723)Pagina 2371-2371
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 november 2004 over schuldhulpverleningPagina 2421-2423
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 november 2004 over de SUWI/CliëntenraadPagina 2410-2411
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Raad van State, de Algemene Rekenkamer, de Nationale Ombudsman, de Kanselarij der Nederlandse Orden, het kabinet van de Gouverneur van de Nederlandse Antillen en het kabinet van de Gouverneur van Aruba (IIB) voor het jaar 2005 (29800-IIB)Pagina 2399-2399
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 november 2004 over tussenschoolse opvangPagina 2411-2413
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 december 2004 over hoger onderwijsPagina 2431-2435
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2005 (29800-VII)Pagina 2400-2401
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 16 december 2004)Pagina 2437-2438
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Algemene Zaken, het Kabinet der Koningin en de Commissie van toezicht betreffende inlichtingen- en veiligheidsdiensten (III) voor het jaar 2005 (29800-III)Pagina 2399-2399
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005 (29800-VIII)Pagina 2401-2403
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 december 2004 over de Flora- en faunawetPagina 2416-2421
Presentie en opening (donderdag 16 december)Pagina 2371-2371
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking (D) voor het jaar 2005 (29800-D)Pagina 2406-2406
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over bouwregelgeving, te weten: - de motie-Vietsch c.s. over APK-keuringen van gebouwen (28325, nr. 11); - de motie-Vietsch c.s. over gebouwdossiers (28325, nr. 12).Pagina 2409-2409
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Huis der Koningin (I) voor het jaar 2005 (29800-I)Pagina 2399-2399
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2005 (29800-IV)Pagina 2399-2399
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Diergezondheidsfonds (F) voor het jaar 2005 (29800-F)Pagina 2408-2408
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 in verband met een gewijzigde organisatie van de deskundige bijstand bij het arbeidsomstandighedenbeleid en de daarmee samenhangende bepalingen (29814)Pagina 2423-2429
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 december 2004 over de WSWPagina 2429-2431
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Milieuraad, te weten de motie-Van Velzen c.s. over toelating van GT-73 koolzaad (21501-08, nr. 191)Pagina 2409-2409
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2004 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (29909)Pagina 2435-2437
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 november 2004 over sport (29800-XVI)Pagina 2371-2373
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2005 (29800-VI), te weten de motie-Griffith over een onderzoek naar aard en omvang van crimineel gedrag en gepleegde strafbare feiten van jongeren tussen 14 en 16 jaar (29800-VI, nr. 45)Pagina 2409-2410
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2005 (29800-XVI)Pagina 2408-2409
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2005 (29800-XIII)Pagina 2406-2406
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Provinciefonds (C) voor het jaar 2005 (29800-C)Pagina 2401-2401
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (XIV) voor het jaar 2005 (29800-XIV)Pagina 2407-2408
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2005 (29800-V)Pagina 2399-2400
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (verjaring van en heffing bij planschadevergoedingsaanspraken, alsmede planschadevergoedingsovereenkomsten) (29490)Pagina 2409-2409
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2004 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (29907)Pagina 2415-2416
Debat over de Najaarsnota 2004; Nota met de uitvoeringsmutaties in het lopende begrotingsjaar (29884)Pagina 2373-2396
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2005 (29800-IXA)Pagina 2404-2404
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het onderdeel Politie van de begroting van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2005 (29800-VI) en de begroting van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2005 (29800-VII), te weten: - de motie-De Wit over boventallig personeel (29800-VI, nr. 73); - de motie-Straub/Van Heemst over de Stichting voor Maatschappij, Veiligheid en Politie (29800-VI, nr. 74)Pagina 2401-2401
Herdenking van de heer Bert van Elswijk, medewerker Afdeling Techniek van de Facilitaire Dienst Tweede KamerPagina 2396-2397
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2005 (29800-XI)Pagina 2405-2406
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2005 (29800-IXB)Pagina 2404-2404
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 december 2004 over het jaarverslag van het jaar 2003 en de programmering voor 2003-2007 van de Inspectie Ontwikkelingssamenwerking en Beleidsevaluatie (IOB)Pagina 2413-2414
Regeling van werkzaamheden (donderdag 16 december 2004)Pagina 2397-2399
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2005 (29800-X)Pagina 2404-2405

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 8 december 2004 over de Flora- en faunawet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb de eer om hier namens mevrouw Vos te staan, die op
dit moment andere verplichtingen heeft; vandaar dat ik het even overneem.Er is een uitgebreide discussie gevoerd over uitzonderingen die er schijnbaar
moeten komen op de Flora- en Faunawet. De fractie van GroenLinks vindt deze
uitzonderingen veel te ruim geformuleerd. Ik moet ook zeggen dat de fractie
van GroenLinks er niet gerust op is hoe dit allemaal gaat uitwerken. Je zou
kunnen zeggen dat je daar alle kanten mee op kunt ten koste van beschermde
dier- en plantensoorten. Dat spreekt ons niet aan. Een hele groep kan met
de ministeriële regelingen aangepakt worden. "Een groep" klinkt wat abstract,
maar het gaat onder andere om reeën, egels, hermelijnen, konijnen en
wezels. Dat vinden wij toch geen goede zaak. Ik heb begrepen dat er wel een
gedragscode komt: koepels kunnen voor eigen leden gedragscodes opstellen.
Dat gaat echter in termen zoals "niet onnodig dingen aantasten" en "er zorgvuldig
mee omgaan". Dat is dus allemaal heel ruim, vaag en onvoldoende geformuleerd.
Ik zei het al: wij zijn er niet gerust op. Daarom dien ik drie moties in.
Zij spreken voor zich en ik hoef ze dus niet nader toe te lichten.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister van LNV in het algemeen overleg op 8 december
2004 heeft gezegd dat de wijziging van het Besluit vrijstelling beschermde
dier- en plantsoorten materieel leidt tot méér in plaats van
minder bescherming voor beschermde dier- en plantsoorten;verzoekt de regering, bij de evaluatie van het voornoemde Besluit over
een jaar, te onderzoeken of er materieel inderdaad geen afbreuk is gedaan
aan de bescherming van beschermde dier- en plantsoorten en de Kamer hierover
te informeren en, zo nee, ervoor te zorgen dat er materieel ten minste dezelfde
mate van bescherming is als vóór wijziging van het Besluit,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Vos, Kruijsen en Van
Velzen. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15(29446).De Van GentKamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat voor "overige" beschermde inheemse dier- en plantsoorten
wordt vereist dat de werkzaamheden en het gebruik aantoonbaar overeenkomstig
een gedragscode worden uitgevoerd en voor "bij ministeriële regeling
aangewezen" beschermde inheemse dier- en plantsoorten niet (artikel 16b);overwegende dat de minister via deze route de vrijheid krijgt om door
hem aan te wijzen beschermde dier- en plantsoorten aan elke vorm van bescherming
te onttrekken;verzoekt de regering, artikel 16b zodanig aan te passen dat de vereiste
dat de werkzaamheden en het gebruik aantoonbaar overeenkomstig een gedragscode
worden uitgevoerd, ook geldt voor beschermde inheemse dier- en plantsoorten
die bij ministeriële regeling zijn aangewezen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Vos, Kruijsen en Van
Velzen. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(29446).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het strafrechtelijke opportuniteitsbeginsel binnen de
huidige wettelijke kaders al de mogelijkheid biedt om belangen van soorten
en belangen van activiteiten af te wegen;overwegende dat de minister in zijn schriftelijke beantwoording aangeeft
dat wijziging van het vrijstellingsbesluit bedoeld is om tegemoet te komen
aan het onzekere gevoel en de vrees voor strafrechtelijke vervolging bij maatschappelijke
partijen;overwegende dat de zeer brede gronden voor vrijstelling in strijd zijn
met het zorgvuldig handelen als bedoeld in artikel 2 van de Flora- en faunawet
en de erkenning van de intrinsieke waarde van dieren;verzoekt de regering, in de artikelen 2 en 16b als vrijstellingsgrond
te schrappen: - de uitvoering van werkzaamheden in het kader van
bestendig beheer en onderhoud in de landbouw en bosbouw;- bestendig
gebruik;- de uitvoering van werkzaamheden in het kader van ruimtelijke
inrichting of ontwikkeling,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Vos, Kruijsen en Van
Velzen. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(29446).Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Het is nu eens niet de boer die voortploegt, maar de minister
die in navolging van een helft van de Kamer verder gaat met het stevig omploegen
van de flora- en faunawetgeving. Daarvoor worden grove middelen gebruikt.
In de praktijk moet blijken of de soortenbescherming er niet daadwerkelijk
op achteruit gaat. Mijn fractie vermoedt dat met de voorliggende gedragscode
de voordelen voornamelijk bij het bedrijfsleven zullen liggen en de nadelen
bij de diersoorten die wij moeten beschermen. De Raad van State heeft aardig
wat kritiek gegeven. Zij noemen het verhullend " lastige onderdelen". De minister
heeft daarnaar geluisterd en een en ander opgenomen in de memorie van toelichting.
Mijn fractie vindt dat wat zwakjes. Vandaar dat wij het willen aanscherpen.
De Raad van State heeft aangegeven dat bij de evaluatie van de Europese Commissie
gemeld moet worden hoe het in de praktijk uitpakt. De Raad van State heeft
eveneens aangegeven dat het draagvlak hiervoor niet zo groot is. De minister
heeft dat in een slappe toelichting niet aangescherpt. Vandaar de volgende
motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat rechtszekerheid en maatschappelijk draagvlak de belangrijkste
drijfveren zijn voor het besluit tot wijziging van artikel 75 van de Flora-
en faunawet;constaterende dat de Raad van State twijfels heeft over de verenigbaarheid
met het Europees recht van artikel III, onderdelen C, D en R, van het besluit;constaterende dat desondanks het besluit zonder wijziging van artikel
III, onderdelen C, D en R, in het Staatsblad is gepubliceerd;overwegende dat dit de rechtszekerheid en het maatschappelijk draagvlak
niet ten goede komt;verzoekt de regering, de inwerkingtreding van het besluit uit te stellen
tot de twijfels over de rechtsgeldigheid van artikel III, onderdelen C, D
en R, in nader overleg met de Kamer en de Europese Unie zijn weggenomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Velzen, Vos en Kruijsen. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(29446).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat rechtszekerheid en maatschappelijk draagvlak voor soortenbescherming
de belangrijkste drijfveren zijn voor het besluit tot wijziging van artikel
75 van de Flora- en faunawet;constaterende dat de Raad van State in haar advies constateert dat het
draagvlak voor soortenbescherming niet zo groot is als het ontwerpbesluit
aanneemt, waardoor problemen met naleving verwacht kunnen worden;constaterende dat in reactie hierop alleen de nota van toelichting is
aangepast, maar niet de inhoud van het besluit zelf;overwegende Van Velzendat de mogelijke nalevings- en draagvlakproblemen
hiermee onverminderd blijven bestaan;overwegende dat een zelfcontrolesysteem in de gedragscodes bevordert dat
het bedrijfsleven soortenbescherming in haar bedrijfsvoering internaliseert;verzoekt de regering, een aanvullende strategie uit te werken voor mogelijke
nalevings- en draagvlakproblemen bij de Flora- en faunawet, en hierbij te
overwegen om een zelfcontrolesysteem in de gedragscodes verplicht te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Velzen en Kruijsen. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18(29446).Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Mijnheer de voorzitter. Mijn fractie heeft na het algemeen overleg met
de minister nog steeds heel veel twijfels bij de voorliggende AMvB en bij
de indirecte wijze waarop hierin uitvoering wordt gegeven aan de Europese
Vogel- en Habitatrichtlijn. In combinatie met de Flora- en faunawet is nu
een wetstechnisch zeer ingewikkeld geheel ontstaan, dat leidt tot extra administratieve
lasten voor de overheid, het bedrijfsleven en de burger, en tot gedragscodes
die ook veel moeilijkheden met zich mee zullen brengen. Door deze onduidelijkheid
over gehanteerde begrippen, criteria en te volgen procedures is het geheel
onzeker in hoeverre extra ruimte ontstaat voor de ongehinderde doorgang van
normale maatschappelijke activiteiten en voor het voorkomen van schade en
overlast.Om tot een oplossing van de gesignaleerde knelpunten te komen, stellen
wij de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Nederlandse natuurwet- en regelgeving geheel in overeenstemming
dient te zijn met de Europese Vogel- en Habitatrichtlijn;overwegende dat de Flora- en faunawet door de Algemene Maatregel van Bestuur
nr. 501, Staatsblad jaargang 2004, op indirecte wijze meer, maar niet volledig
in overeenstemming is gebracht met de Vogel- en Habitatrichtlijn, hetgeen
kan leiden tot strijdigheid met genoemde richtlijn;overwegende dat in de Algemene Maatregel van Bestuur begrippen en criteria
gehanteerd worden, en procedures vereist worden die de praktische uitvoerbaarheid
van de wet ernstig kunnen gaan belemmeren;voorts overwegende, dat bedoelde Algemene Maatregel van Bestuur leidt
tot een administratievelastenverzwaring voor de overheid, bedrijfsleven en
burgers, hetgeen strijdig is met het gevoerde kabinetsbeleid van lastenvermindering;roept de regering op, de Flora- en faunawet te wijzigen zodat deze strikt
in overeenstemming gebracht wordt met de bepalingen van de Vogel- en Habitatrichtlijn,
in dier voege dat deze wet alsdan slechts van toepassing is op de thans aangemelde
Vogel- en Habitatrichtlijngebieden;roept de regering daarenboven nadrukkelijk op, bij wetswijziging de in
de Vogel- en Habitatrichtlijn gebezigde terminologie te hanteren, en de volledige
ruimte die de richtlijn biedt om onder omstandigheden af te wijken van in
de richtlijn genoemde verboden te benutten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schreijer-Pierik, Snijder-Hazelhoff
en Van den Brink. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20(29446).Mevrouw Van Velzen (SP):Mevrouw Schreijer-Pierik gebruikt veel woorden in haar motie, maar is
nu voor het in werking stellen van dit besluit en van de gedragscode, of is
zij daartegen? Wat impliceert deze motie eigenlijk?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Wij kunnen op dit moment de AMvB niet van tafel vegen met een motie. Wij
zijn voor de overgangsbepaling, de AMvB te laten ingaan. Vervolgens roepen
wij de minister op tot een wetswijziging, zoals ik in het overleg ook al duidelijk
heb aangegeven.Mevrouw Van Velzen (SP):Wij kunnen dit inderdaad niet bij motie van tafel vegen, maar ik mag toch
naar het oordeel van uw fractie vragen? Gaan wij de inwerkingstelling uitstellen,
omdat u het daarmee niet eens bent, of bent u het daar wel mee eens?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Dit is de minimale ruimte die wij nu willen benutten. Wij willen dat de
minister met een wetswijziging aan de gang gaat.Mevrouw Kruijsen (PvdA):Mijnheer de voorzitter. De voorliggende AMvB is erop gericht om op eenvoudiger
wijze en, vooral, vaker vrijstelling en ontheffing te verlenen. Dat zal natuurlijk
wel altijd in overeenstemming met, al dan niet internationaal, vastgestelde
regels, op het terrein van verantwoord beheer, maar vooral ook van instandhouding
van soorten.Dat betekent wel dat wij de internationale verplichtingen ook in volle
hevigheid zouden moeten hebben geïmplementeerd. Helaas is daarvan nu
geen sprake. Ook de Raad van State heeft daarop al in het afgelopen voorjaar
gewezen. Het gaat daarbij om artikel 6 van de Habitatrichtlijn, die nog niet
is geïmplementeerd. Daarin wordt een aantal verduidelijkingen gegeven
die wij eigenlijk ook nu nodig hebben om deze AMvB fatsoenlijk door te voeren.
Wij ondersteunen dan ook van harte de motie van mevrouw Van Velzen, maar wij
roepen ook de minister op meer duidelijkheid te geven over de implementatie
van het genoemde artikel 6.Vervolgens hebben wij flink wat zorgen over de ruimhartige wijze waarop
nu vrijstelling en ontheffing kan worden gegeven. Wij willen dit graag ingeperkt
zien. De motie van mevrouw Van Gent c.s. hiertoe ondersteunen wij.In de eerste termijn van de minister tijdens het algemeen overleg dat
wij vorige week hebben gehouden verweet hij ons dat wij, niet
terecht, zouden wijzen op een versoepeling van de wet door deze AMvB. Wij
willen de minister daarin best in eerste instantie volgen, maar dat willen
dan over een jaar wel gecontroleerd zien. Heeft hij nu gelijk, of moeten wij
de AMvB aanscherpen? Of moet er een wetswijziging komen? Bij het laatste kijk
ik naar mevrouw Schreijer.Dat vinden wij nog allemaal veel te vroeg. Wij wachten de evaluatie graag
af, die ons ook al is toegezegd bij het vaststellen van de Flora- en faunawet.
Tot die tijd komen daarin wat ons betreft geen verdere veranderingen.Dit betekent dat wij ook de twee andere moties van mevrouw Van Gent c.s.
steunen.Tot slot sta ik nog stil over de onduidelijkheden, waarover ook het eerder
genoemde artikel 6 gaat. Wij willen al eerder duidelijkheid hebben. Bij het
algemeen overleg hebben wij beluisterd dat meerdere fracties zich zorgen maken
over deze onduidelijkheid. Zo heeft mevrouw Schreijer-Pierik daarop gewezen.
Het begrip "wezenlijke invloed", waarnaar in deze algemene maatregel van bestuur
wordt verwezen, is nog te onduidelijk. De minister wil jurisprudentie daarover
afwachten. Dat duurt wat ons betreft te lang. De algemene maatregel van bestuur
was er nu juist op gericht dat wij snel duidelijkheid zouden krijgen en snel
aan de slag zouden kunnen. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de voorliggende AMvB ter wijziging van artikel 75 van
de Flora- en faunawet gericht is op het vereenvoudigen van de uitvoering van
de Flora- en faunawet;constaterende dat de nu voorliggende wijziging nog veel onduidelijkheden
bevat die een vereenvoudiging van de uitvoering van de Flora- en faunawet
niet zal bevorderen;gehoord de minister die eerst jurisprudentie wil afwachten om daarmee
duidelijkheid te krijgen over de term "wezenlijke invloed"; overwegende dat daarmee op korte termijn nog steeds geen vereenvoudiging
van de uitvoering van de Flora- en faunawet wordt geregeld;roept de regering op om de term "wezenlijke invloed" vooraf al te verduidelijken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kruijsen, Vos, Van Velzen en Van
Gent. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21(29446).Minister Veerman:Mijnheer de voorzitter. De motie op stuk nr. 1 van de leden Van Gent,
Vos, Kruijsen en Van Velzen over de evaluatie is in de geest van wat mij ook
voor ogen staat. Wij hebben afgesproken dat er in de procedure is voorzien
in een evaluatie in 2007 van de Vogel- en Habitatrichtlijn. Ik heb de Kamer
in het algemeen overleg kenbaar gemaakt dat ook in zal volgen hoe het met
de implementatie, de hanteerbaarheid en met de gehanteerde gedragscodes zal
gaan. In dat opzicht staan wij aan dezelfde kant, maar als ik uit de motie
moet begrijpen dat het een verplichting zou zijn om het op die wijze te doen,
laat ik het oordeel daarover aan de Kamer. Ik zie echter geen wezenlijk verschil
van intentie tussen de motie en wat mij voor ogen staat.Natuurlijk zal ik nauwkeurig nagaan hoe de begrippen die wij nu moeten
gaan hanteren en die deels in de richtlijn staan, en deels ook in de uitwerkingen
zoals wij die willen vormgeven, kunnen worden gehanteerd in de praktijk. Daarop
heb ik ook in het algemeen overleg gewezen. Als blijkt dat daarover onduidelijkheid
bestaat, zullen wij natuurlijk trachten die te verduidelijken, maar soms moet
dat ook in de praktijk groeien.Dat ligt anders bij motie nr. 2 over de aanpassing van artikel 16b om
de gedragscode ook te laten gelden voor de algemene soorten. Het aannemen
van die motie moet ik ontraden om de simpele reden dat dit niet nodig is.
Wanneer soorten algemeen voorkomen, hoeven zij niet beschermd te worden onder
de Habitatrichtlijn. Natuurlijk moet altijd aan de zorgplicht worden voldaan.
Dat verandert niet. Soorten beschermen omdat zij algemeen voorkomend zijn,
is met elkaar in tegenspraak.Motie nr. 3 heeft betrekking op het strafrechtelijk opportuniteitsbeginsel.
Zoals ik ook in het algemeen overleg heb gezegd, moet ik het aannemen van
deze motie ontraden. Juist het strafrechtelijk opportuniteitsbeginsel werkt
onzekerheid in de hand. Door de algemene maatregel van bestuur wordt de handhaafbaarheid
van de regeling verbeterd. Deze verandering zou het tegengestelde bewerkstelligen.Motie nr. 4 van mevrouw Van Velzen betreft onverenigbaarheid met de EU-regels
en behelst uitstel van de inwerkingtreding. Er is geen sprake van onverenigbaarheid.
Ik heb dat ook al in het algemeen overleg gezegd. Er heeft overleg plaatsgevonden
met de Europese Commissie, waarmee het besluit is afgestemd. Er is dus geen
reden om op deze grond uitstel van de inwerkingtreding te bepleiten. De logica
vereist dat ik het aannemen van deze motie ontraad.Mevrouw Kruijsen (PvdA):In het besluit wordt verwezen naar zaken die nog niet geïmplementeerd
zijn. Hoe ziet de minister dit voor zich? Er worden verwezen naar dingen die
in Nederland nog niet gelden, bijvoorbeeld artikel 6 van de Habitatrichtlijn.Minister Veerman:Ik heb dat daarnet aangegeven, toen ik zei dat ik in de praktijk zal nagaan
hoe deze begrippen, die nog geen precieze juridische invulling hebben, in
de praktijk zullen blijken te functioneren. Er zullen wellicht ook uitspraken
van de rechter over volgen. Dat zullen wij zien. Wij moeten nu aan de slag.Ik kom bij motie nr. 5 van mevrouw Van Velzen en mevrouw Kruijsen over
de zelfcontrolesystemen. De naleving en het draagvlak worden bevorderd door
diverse activiteiten. Dat is de kern van de gedragscode. Er is sprake van
voorlichting, interactieve bijeenkomsten met de sectoren en het ontwikkelen
van een handhavingstrategie. Bij de goedkeuring van gedragscodes zullen wij
aandacht besteden aan zelfcontrolesystemen. Als ik het zo zie, is de motie
in overeenstemming met wat ik voor ogen heb. Ik mag de motie dus als een ondersteuning
van het beleid kwalificeren. In motie 6 doet mevrouw Schreijer twee uitspraken. De eerste uitspraak
is dat de zaak niet volledig in overeenstemming met de Habitatrichtlijn zou
zijn. Zoals wij ook in het algemeen overleg hebben besproken, is dat op twee
punten juist. Het eerste punt heeft te maken met artikel 16b over de handhaafbaarheid,
waarover wij daarnet hebben gesproken. Het tweede punt is dat wij soorten
beschermen, die in Nederlandse omstandigheden beschermwaardig zijn. Ik refereer
daarbij aan het regeerakkoord. Dat is de maat der dingen voor de regeringspartijen.
In het regeerakkoord staat dat wij alles willen doen om een en ander in overeenstemming
te brengen met Europese regelgeving, tenzij nationale omstandigheden een nadere
bijstelling rechtvaardigen. Juist het laatste is het geval bij soorten die
in Nederland bedreigd zijn. Om die reden zijn dit de enige twee afwijkingen –
de ene inhoudelijk, de andere procedureel – van de Vogel- en de Habitatrichtlijn,
en wel om goede redenen.Bij de tweede uitspraak in de motie is sprake van een misverstand, dat
ik graag wil wegnemen. De regering wordt opgeroepen de Flora- en faunawet
te wijzigen zodat deze strikt in overeenstemming gebracht wordt met de bepalingen
van de Vogel- en Habitatrichtlijn, in dier voege dat deze wet alsdan slechts
van toepassing is op de thans aangemelde Vogel- en Habitatrichtlijngebieden.
Dat is juist, maar ik moet erop wijzen dat voor de soorten natuurlijk heel
Nederland is aangewezen. De gebieden zijn alleen onderdeel van de Vogel- en
Habitatrichtlijn, maar de soorten gelden natuurlijk als beschermwaardige soorten
voor het hele land en vormen daarop geen uitzondering. Daarmee is er sprake
van praktische onuitvoerbaarheid van dit deel van de motie.Ik realiseer mij dat dit mevrouw Schreijer misschien niet voor ogen heeft
gestaan, maar wij verschillen niet van mening over de intentie van de motie.
In het algemeen overleg heb ik gezegd dat wij de Habitatrichtlijn en de Flora-
en faunawet, die wij op deze wijze hanteerbaar maken, zullen evalueren door
de ontwikkelingen bestendig te volgen, en te zien in hoeverre er onduidelijkheden
zijn. Ik heb dat zojuist ook geantwoord op vragen van mevrouw Kruijsen. Wij
zullen daarbij stap voor stap zien in hoeverre wij hier op praktische problemen
stuiten.Het omgekeerde – dit nu niet vaststellen en een wetswijziging voorbereiden –
betekent de facto dat wij anderhalf tot twee jaar verder zijn voordat wij
de wet gewijzigd zullen hebben zoals de meerderheid van de Kamer misschien
voor ogen staat. Dat zou betekenen dat in de tussentijd praktisch niet gewerkt
kan worden, omdat er geen grond is voor gedragscodes. Algemene maatregelen
van bestuur zijn dan immers niet van kracht of worden niet van kracht omdat
de Kamer vindt dat de wet eerst moet worden gewijzigd. Wij hebben in de tussentijd
dan een praktisch probleem.Ik heb erop gewezen dat ik beide sporen wil bewandelen. Ik wil bezien
hoe het werkt als wij deze zaken implementeren. Als wij tijdens dit proces
zien dat deze zaken te onduidelijk of onvolledig zijn, of niet naar behoren
werken, ben ik bereid om een wetswijziging in gang te zetten, maar laten wij
daaraan niet op voorhand beginnen. Ik heb de vaste overtuiging dat dit tot
een goede werkwijze kan leiden. Ik twijfel dus. Als ik de tekst letterlijk
neem, moet ik de motie ontraden omdat zij materiaal niet in overeenstemming
met de feiten te brengen is. Maar als het om de intentie gaat, ben ik het
er mee eens. Mevrouw Schreijer moet maar zeggen wat er gebeurt, en anders
laat ik het oordeel aan de Kamer over. Ik wijs echter, als ik zo vrij mag,
zijn op het materiële gebrek in de motie.Mevrouw Kruijsen (PvdA):Als ik de minister beluister over dit voorstel om een wetswijziging te
maken, wil hij hieraan pas beginnen op het moment dat wij geëvalueerd
hebben in hoeverre de algemene maatregel van bestuur een verbetering in de
uitvoering heeft bewerkstelligd.Minister Veerman:In dit huis is niemand het met de minister eens. Dat is aan de ene kant
comfortabel, maar het brengt ons aan de andere kant niet zo veel verder. Wij
moeten ervoor zorgen dat het wetssysteem dat wij met elkaar hebben afgesproken,
ook zo zal werken dat de soorten en gebieden die bescherming verdienen, die
ook krijgen. Daarbij bestaan praktische problemen, die ik zoveel mogelijk
wil wegnemen. Ik ben dus bereid die evaluatie, die al in de wet staat, te
houden in de vorm van monitoring om erachter te komen hoe een en ander zal
uitwerken.In antwoord op de vraag van de heer Van den Brink of dat in de bosbouw
werkt, heb ik in het algemeen overleg gezegd dat Staatsbosbeheer het goed
vindt dat het op deze manier gebeurt. Daar wil men afwachten of dat werkt.
Ik ben daartoe bereid en ik houd de vinger aan de pols. Op het moment dat
wij tot de constatering komen dat dit niet werkt, niet praktisch is of te
veel administratieve rompslomp met zich meebrengt, treden wij in overleg met
de Kamer en zeggen wij dat dit op een andere manier moet worden geregeld.
Dat zeg ik ook in antwoord op de vraag van mevrouw Schreijer-Pierik. Als blijkt
dat dit niet werkt en dat daarvoor in de Kamer een meerderheid is te vinden,
kan dat ook aanleiding zijn tot het wijzigen van de wet, zodat duidelijkheid
wordt verschaft op de wijze zoals mevrouw Schreijer-Pierik dat bedoelt. Wij
moeten dat afwachten, dus ik vraag haar of zij met deze uitleg van de motie
kan leven.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Ik heb de woorden van de minister goed gehoord en zal die in overweging
nemen. Er zijn bepaalde zaken waarmee ik kan leven, maar dat geldt niet voor
alle punten. In relatie tot het regeerakkoord zijn de gedragscode, de controle
daarvan en de gedoogsituatie belangrijk. Daarover spreekt de Raad van State
en dat is voor ons ook een belangrijk punt. Hetzelfde geldt voor de administratieve
lasten. Dat punt staat dus ook in het regeerakkoord. Het gaat erom welk citaat
wij uit het regeerakkoord halen. Daar ligt de relatie met het al dan niet
instemmen.Minister Veerman:Nee. Ik heb erop gewezen dat het regeerakkoord op zichzelf ruimte laat
voor nationaal beleid op het moment dat nationale omstandigheden daartoe aanleiding
geven. Dat is hier het geval voor die soorten die in Nederland beschermwaardig
zijn en die niet als zodanig in de annexen van de Habitatrichtlijn worden
genoemd. Daartegen kan niemand bezwaar hebben. Dat is dus ook de kern van
de zaak. Ik meen dat mevrouw Schreijer-Pierik dat niet wil veranderen. Naar
mijn idee wil zij veranderen dat de toepassing van de wet op
eenduidige en duidelijke wijze kan gebeuren. Wij geven dat nu handen en voeten
door middel van deze gedragscodes. Daarmee zijn sectoren bezig en de sector
die dat al voor elkaar heeft, is daarover content. Die gedragscodes zijn voorwerp
van ministeriële toetsing en ik zeg toe dat wij zullen volgen hoe dat
werkt. Als dat niet goed werkt, zullen wij nader spreken over de vraag of
al dan niet een wetswijziging nodig is. Ik zou deze motie graag als een ondersteuning
van het beleid kwalificeren, maar het intrinsieke probleem is dat in de motie
wordt gerept van het volledig in overeenstemming brengen met de Habitatrichtlijn.
Dat is in het kader van de Flora- en faunawet voor de soorten niet mogelijk,
omdat zich dat eenvoudigweg niet verder uitstrekt dan de gebieden. Dat strekt
zich namelijk ook uit tot de soorten.De heer Van den Brink (LPF):Ik vraag mij af of de minister zich in de motie van mevrouw Schreijer-Pierik
kan vinden als er een punt komt te staan na het woord "Habitatrichtlijn".Minister Veerman:Ik begrijp dat de heer Van der Brink mij vraagt of ik mij in de tekst
van de motie kan vinden als achter het woord "Habitatrichtlijn" een punt wordt
geplaatst en als de zin die begint met de woorden "in dier voege" wordt geschrapt.
In dat geval blijf ik met het punt zitten dat de beschermwaardigheid van de
diersoorten in Nederland daarin van toepassing blijft.Dat heeft dus een duidelijke grond en ik pas daarmee de Vogel- en Habitatrichtlijn
strikt toe. Dat is juist. In die zin is het formeel dus niet een bezwaar.
Dat neemt niet weg dat wij het oneens zijn als mevrouw Schreijer bedoelt dat
niets anders mag dan wat in de Vogel- en Habitatrichtlijn staat. Ik mag en
moet soorten beschermen die in Nederland beschermwaardig zijn. Daartoe biedt
de richtlijn de ruimte.Er is van verschillende kanten de indruk gewekt dat het nu allemaal vogelvrij
is. Dit is absoluut niet het geval. Er is gesproken over stevig omploegen,
enzovoort. Daarvoor is het wel het seizoen, maar dat gebeurt hier natuurlijk
niet en dat weet iedereen. Laten wij de zaak dus niet groter maken dan zij
is. Wij versoepelen niet, wij vereenvoudigen wel.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de ingediende moties aanstaande dinsdag te stemmen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-2416-2421.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl