Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 maart 2000 over het mestbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 4386-4395

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-04-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 63, pagina 4386-4395

30-03-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26729Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (30 maart 2000)Pagina 4385-4385
Behandeling van het wetsvoorstel: - Aanpassing van de Boeken 3 en 6 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende het doen staken van inbreuken in het raam van de bescherming van de consumentenbelangen (26693); - Wijziging van de regulerende energiebelasting in verband met het beëindigen van het nihiltarief voor verbruik van aardgas en minerale oliën door de glastuinbouw (26972); en 1 ander wetsvoorstel (26694)Pagina 4363-4363
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 maart 2000 over het mestbeleidPagina 4386-4395
Presentie en opening (30 maart 2000)Pagina 4363-4363
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 maart 2000 over de glastuinbouwPagina 4396-4400
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel: Regels omtrent het transport en de levering van gas (Gaswet) (26463), en van de motie-Blaauw/Van den Akker over een nieuw artikel 36s in de Wet belastingen op milieugrondslag (26463, nr. 76)Pagina 4404-4429
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 maart 2000 over het medefinancieringsprogrammaPagina 4400-4404
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellenPagina 4430-4437
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent het transport en de levering van gas (Gaswet) (26463), en van de motie-Blaauw/Van den Akker over een nieuw artikel 36s in de Wet belastingen op milieugrondslag (26463, nr. 76)Pagina 4363-4385

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 22 maart 2000 over het mestbeleid.De voorzitter:In afwijking van de sprekerslijst is het woord als eerste aan de heer
Oplaat, omdat de VVD dit algemeen overleg heeft aangevraagd.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter! Er zijn in de visie van de VVD twee fasen nodig om te komen
tot een aanvaardbaar mestbeleid. In de eerste fase moet worden gekomen tot
evenwicht op de mestmarkt en in de tweede fase moet een omschakeling plaatsvinden
naar het stelsel van mestafzetrechten. De VVD-fractie heeft altijd gezegd
de hoofdlijnen daarvan te steunen, maar op onderdelen – de normen en
de tijdspaden – te willen kunnen discussiëren. De regering heeft
een pakket van maatregelen aangekondigd om te komen tot evenwicht op de mestmarkt.
In het algemeen overleg hebben wij de minister het voordeel van de twijfel
gegeven, maar daar wel een aantal kanttekeningen bij geplaatst. Daar is de
minister op ingegaan. Gebleken is dat de inzichten verschillend kunnen zijn.
In onze ogen dienen er nog een paar kleine aanpassingen te worden gedaan om
tot een goed evenwicht te komen. Het is bijvoorbeeld cruciaal voor ons dat
de acceptatiegraad van het dierlijke mest in de plantaardige sectoren omhoog
gaat en dat de lastendruk daalt. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, de toenemende administratievelastendruk voor ondernemers
in de land- en tuinbouw en de afnemende acceptatiegraad voor dierlijke mest
in de plantaardige sectoren;overwegende, dat de invoering van Minas de lastendruk aanzienlijk heeft
doen stijgen, aangezien ondernemers zowel de aan- en afvoer van fosfaat als
van stikstof moeten registreren en mest moeten wegen en bemonsteren;overwegende, dat in het voorgenomen mestbeleid een vaste forfaitaire koppeling
wordt gemaakt tussen beschikbare landbouwgrond en aantallen dieren middels
een stelsel van mestafzetcontracten;van mening, dat wanneer een dergelijk stelsel effectief en handhaafbaar
is, Minas daarmee voor een deel overbodig zal zijn;voorts overwegende, dat de Europese Commissie door middel van de nitraatrichtlijn
geen eisen stelt ten aanzien van de fosfaatuitspoeling in Nederland;verzoekt de regering: - Minas-AT niet in te voeren en te vervangen
door een stikstofboekhouding;- bedrijven die hun mest door verwerking
of export aantoonbaar niet op de binnenlandse mestmarkt afzetten per direct
vrij te stellen van Minas;- ook op alle intensieve veehouderijbedrijven
Minas te vervangen door een stikstofboekhouding wanneer het stelsel van mestafzetrechten
effectief en handhaafbaar is gebleken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Oplaat. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 22 (26729).Mevrouw Vos (GroenLinks):Het verbaast mij wel dat de heer Oplaat op dit moment met deze motie komt.
Minas is een belangrijk onderdeel van het Nederlandse mestbeleid. Dat heeft
de minister ook aangegeven. Het gaat ook om meer dan nitraat. Nu wij proberen
om ons beleid in Brussel geaccepteerd te krijgen, trekt de heer Oplaat een
bouwsteen eruit. Hoe moet dat niet in Brussel vallen?De heer Oplaat (VVD):Nee hoor. Ik ga de bouwstenen alleen maar versterken door Minas-fosfaat
te laten verdwijnen en te vervangen door een eenvoudig stikstofboekhouding.
In mijn ogen versterk je daarmee het verhaal dat in Brussel wordt gehouden.
Dan kun je immers aantonen dat alle of meer akkerbouwers bereid zijn om bijvoorbeeld
te tekenen voor een mestafzetcontract. Ik ben bang dat wij anders weer verzanden
in een discussie tussen akkerbouwers en boeren en weer geen resultaat bereiken.
In onze optiek gaan wij hiermee sterker naar Brussel, omdat wij gaan doen
wat Brussel vraagt. Brussel vraagt in onze ogen niet om fosfaatboekhouding.Voorzitter! Ik wil nog een motie indienen over de normen vanaf 2003. Het
kabinet hecht eraan dat die ongewijzigd zullen blijven. In onze ogen kan daar
toch aan gesleuteld worden als daartoe aanleiding is. Daarom dien ik mede
namens de collega's Stellingwerf, Meijer en Van der Vlies de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat het onderzoeks- en monitoringsprogramma naar de uitspoeling
van nitraat wordt uitgebreid;overwegende, dat de evaluatie van het mestbeleid in 2002 cruciaal zal
zijn bij de vraag of aanpassing van de normen noodzakelijk en/of verantwoord
is;van mening, dat de resultaten van het meetnet voor nitraat en het project
praktijkcijfers dienen te worden betrokken bij de evaluatie in 2002;van mening, dat het meetnet niet moet worden beperkt tot landbouwgebieden,
maar dat ook moet worden gemeten onder steden en natuurgebieden en op diverse
diepten;voorts overwegende, dat het kabinet eraan hecht om de normen in het kader
van het mestbeleid vanaf 2003 ongewijzigd te laten;verzoekt de regering, wanneer de resultaten van de evaluatie in 2002 daar
aanleiding toe geven, te komen tot wijziging van de normen vanaf 2003,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze Oplaatmotie is voorgesteld door de leden Oplaat, Stellingwerf,
Th.A.M. Meijer en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 23 (26729).Mevrouw Vos (GroenLinks):Wat voegt deze motie toe aan het beleid van het kabinet? Het kabinet zegt
ook dat er in 2002 een evaluatie zal plaatsvinden. Betekent dit dat de heer
Oplaat al bij voorbaat de normen van 2003 ter discussie stelt? En welke gevolgen
zal het hebben in Brussel en binnen de Nederlandse sector zelf als nu al wordt
gedacht dat het circus in 2002 opnieuw begint?De heer Oplaat (VVD):Het kabinet spreekt ook in die richting, maar het kabinet spreekt in dezelfde
brief uit dat het eraan hecht dat de normen vanaf 2003 ongewijzigd blijven.
Dan staan in één brief al twee verschillende meningen van het
kabinet. Voor de zekerheid leggen wij alles nog eens even vast. Wat ons betreft
mag de norm vanaf 2003, als uit metingen blijkt dat daar aanleiding toe is,
naar boven of naar beneden gaan. Die mogelijkheid willen wij absoluut openhouden.Mevrouw Vos (GroenLinks):Is de heer Oplaat niet van mening dat hij met deze motie in Brussel een
zeer slechte beurt maakt en dat het voor de minister nog moeilijker zal worden
om het verzoek aan Brussel om ons mestbeleid te accepteren, acceptabel te
maken?De heer Oplaat (VVD):Hiervoor geldt hetzelfde als voor de eerste interruptie. Ik denk dat het
verhaal in Brussel sterker wordt omdat wij aan een groter draagvlak in de
sector werken en de sector bereid is om die stappen te zetten. Als er problemen
zijn, moeten maatregelen worden genomen, maar als er geen problemen zijn,
moet met soepeler normen gewerkt kunnen worden. Dat verhoogt het draagvlak
en met meer draagvlak kunnen wij in Brussel een goed verhaal houden.De heer Ter Veer (D66):Voorzitter! Het gaat mij even om de ondertekening. Ik heb gauw even geteld
en kom uit op 75-75. Dat betekent dat ik alle verloven bij mijn fractie in
moet trekken. Of is deze motie mede namens de fractie van het GPV ingediend?
Eigenlijk had ik het ook aan de heer Stellingwerf kunnen vragen, maar misschien
kan de heer Oplaat hierop ook antwoorden.De voorzitter:Dat kunt u beter vragen aan de heer Stellingwerf.De heer Poppe (SP):Ik heb een vraag over de motie die de heer Oplaat heeft voorgelezen. Bedoelt
hij dat er een wetenschappelijk onderzoek moet komen naar het functioneren
van mineralen in de grond?De heer Oplaat (VVD):Daarover is al eerder de motie-Th.A.M. Meijer aangenomen en dat heeft
de minister ook toegezegd.De heer Poppe (SP):Over deze motie heeft de minister in het debat toegezegd dat in 2002 op
basis van praktijkcijfers wordt gekeken of de normering naar boven of naar
beneden aangepast kan worden. Of zie ik dat verkeerd?De heer Oplaat (VVD):Ik heb al gezegd dat u dat verkeerd ziet.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Met de afspraken tussen kabinet en sector wordt omzichtig
gelaveerd tussen het Europese milieubeleid en een voor de sector noodzakelijk
sociaal beleid. Hierover heb ik een paar opmerkingen. Wij moeten erkennen
dat wij vorig jaar de bezwaren van afschaffing van het boer-boertransport
wellicht wat te eenzijdig hebben beoordeeld, alles overziende. Collega Van
der Vlies zal hierover een motie indienen die ik van harte ondersteun.Het pleidooi om Minas overboord te zetten is nogal wat. Het maakt in Europa
geen sterke indruk wanneer het systeem dat je tot nog toe hebt verdedigd,
aan de dijk wordt gezet. Vereenvoudigingen zijn voor ons wel bespreekbaar.
De regering heeft ook gezegd dat zij die richting op wil.Met de beëindigingsregeling wordt een aanzet gegeven tot verantwoord
sociaal beleid. Deze regeling moet zo ruim zijn dat iedere melding als gegadigde
wordt gehonoreerd, zolang het landelijk mestoverschot nog niet is weggewerkt.
Men is niet verplicht om aan de sloopregeling mee te doen. Ik voorzie in de
toekomst rommelzones. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - door de opkoop van dierrechten in de agrarische
sector sprake zal zijn van leegstand van agrarische bedrijven;- een
deel van die bedrijven op basis van de vigerende sloopregeling zal worden
gesloopt;- doordat de sloopregeling niet de daadwerkelijke sloopkosten
dekt, mogelijk sprake zal zijn van een groot aantal leegstaande agrarische
bedrijven;- de verwachting gerechtvaardigd is dat zich in die leegkomende
opstallen allerlei nieuwe activiteiten zullen ontwikkelen;- daardoor
in de toekomst mogelijk nieuwe ruimtelijke problemen zullen ontstaan;verzoekt de regering de sloopregeling zodanig aan te passen dat in beginsel
alle leegkomende agrarische opstallen zullen worden gesloopt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 24 (26729).De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Ik verzoek de minister van LNV de beëindigingstermijn voor drachtige
zeugen te verlengen. Als deze wordt toegepast zoals zij is afgekondigd, heb
ik begrepen dat zeugen moeten worden gedood die hoogdrachtig zijn. Ik denk
dat dit niet kan.De ruimte-voor-ruimteregeling blijf ik ten principale nogal opportunistisch
vinden. In de afweging van voor- en nadelen komen wij tot de conclusie dat
het buitengebied feitelijk een sigaar uit eigen doos betaalt.Mijn laatste motie gaat over de vraag hoe de regering voorkomt dat de
dierlijke sectoren over een aantal jaren, wanneer de kleinschalige mestverwerking
een succes Stellingwerfblijkt, opnieuw gaan uitbreiden. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - het aantal voor productie gehouden dieren
door middel van het stelsel van dier- en mestrecht op dit moment beheersbaar
is;- dit stelsel in het jaar 2005 zal worden afgeschaft;- afhankelijk van de vraag in hoeverre er na het jaar 2005 sprake is van voldoende
mestverwerking en mestbewerking, weer sprake zou kunnen zijn van uitbreiding
van het aantal voor productie gehouden dieren;verzoekt de regering tijdig maatregelen te treffen om te voorkomen dat
er na het jaar 2005 sprake zou kunnen zijn van een onbedoelde uitbreiding
van het aantal voor productie gehouden dieren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25 (26729).De heer Ter Veer (D66):Is het niet vragen naar de bekende weg? Is niet in elk handboek te lezen
dat de draagtijd van een zeug 114 dagen is? Dan ben je royaal binnen de termijn
die in de voorstellen staat. Hebt u kennisgenomen van mijn pleidooi om eens
een speenbig in te roosteren, omdat de problemen op die manier in ieder geval
worden opgelost?De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Ik heb een vraag gesteld aan de minister, omdat die geluiden
vandaag nog tot ons zijn gekomen. Ik verwacht een antwoord van de minister,
maar ik begrijp dat de heer Ter Veer zeer deskundig is op dit gebied. Dat
is ook te verwachten, gezien zijn voorgeschiedenis.De heer Poppe (SP):Voorzitter! De SP-fractie is een groot voorstander van het in evenwicht
brengen van de mestmarkt. Wat ons betreft, moet dat gebeuren op basis van
grondgebonden bedrijfsvoering. Ten aanzien van de voorstellen die de minister
bij de Kamer heeft ingediend, heb ik twee moties. De eerste motie gaat over
het begrip "ruimte voor ruimte". Wij vrezen dat in het buitengebied vooral
veel woningen voor de rijkere mensen uit de stad zullen komen en dat dit de
sociale cohesie op het platteland negatief kan beïnvloeden; daarom dien
ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - "ruimte voor ruimte" een effectief middel
kan zijn om een deel van de mestproblematiek op een voor de boeren sociale
manier op te lossen;- de bouw van woningen in het kader van "ruimte
voor ruimte" veelal zal plaatsvinden in gebieden waarvoor een restrictief
RO-beleid geldt en betrouwbare huisvesting schaars is;overwegende, dat het ruimte-voor-ruimtebeleid een bijdrage zou kunnen
leveren aan een duurzame oplossing van het woningtekort in deze gebieden voor
bewoners met een sociaal-economische binding;verzoekt de regering het ruimte-voor-ruimtebeleid zodanig uit te werken
dat de woningen die gebouwd mogen worden voor een substantieel deel bestemd
worden en blijven voor woningzoekenden uit de doelgroep met een sociaal-economische
binding,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26 (26729).De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik heb in het algemeen overleg vragen gesteld over de mogelijke
problemen met betrekking tot de kredietwaardigheid van de boer bij niet langlopende
mestafzetcontracten. Daar heeft de minister naar mijn mening een onbevredigend
antwoord op gegeven. Hij vindt een één jaar lopend mestcontract
voldoende, maar dat geldt volgens mij niet voor de banken. Daarom dien ik
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - voor boeren de beschikking over mestafzetcontracten
bepalend is voor het maximaal aantal te houden dieren;- het aantal
te houden dieren mede bepalend is voor de kredietwaardigheid van een bedrijf;- slechts weinig akkerbouwers genegen zullen zijn mestafzetcontracten
af te sluiten voor een periode die lang genoeg is om kredietwaardig te zijn
voor een langlopende lening;- dit niets zegt over de feitelijke perspectieven
van de betreffende veehouder;verzoekt de regering in samenwerking met de sector de mogelijkheden voor
een waarborgfonds voor investeringen in de veehouderij te onderzoeken, op
een vergelijkbare basis als de bestaande waarborgregelingen in de volkshuisvesting
en de gezondheidszorg,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 27 (26729).De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter! Ik heb enkele door collega's ingediende moties
medeondertekend; ook zelf heb ik enkele moties. Zij spreken voor zichzelf,
lettend op het hieraan voorafgaande overleg.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat bij de uitvoering van het onlangs van kracht geworden
zogenaamde "zware Van der Vliesregime" voor het boer-boertransport zich in
 de praktijk situaties voordoen die onevenredige kosten met
zich brengen;overwegende, dat er een balans moet worden gevonden in doel en middelen
en er dus enige aanpassingen te overwegen zijn;overwegende, dat vooruitlopend op de invoering van het aangescherpte regime
in de branche van mesttransporteurs investeringen zijn gedaan;verzoekt de regering zich er in samenspraak met betrokkenen voor in te
spannen dat er een voor de boeren en mesttransporteurs werkbare en betaalbare
oplossing wordt gevonden voor de zich voordoende knelpunten, waarbij onverlet
wordt gelaten dat er gewerkt wordt vanuit een controleerbaar en handhaafbaar
stelsel,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, Th.A.M. Meijer
en Stellingwerf. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 28 (26729).De heer Van der Vlies (SGP):Dan kom ik bij mijn volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de herstructurering van de intensieve veehouderij vergaande
gevolgen voor deze sector maar ook voor andere betrokkenen uit de totale kolom
heeft;verzoekt de regering bij de tenuitvoerlegging van het flankerend beleid,
waar het gaat om arbeidsbemiddeling, IOAZ en dergelijke, ook aandacht te besteden
aan de consequenties van de inkrimping voor die betrokkenen, waarbij te denken
ware aan werkgevers en werknemers in de branches van veetransporteurs, vleesverwerkende
bedrijven en dergelijke,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies, Th.A.M. Meijer,
Stellingwerf en Waalkens. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 29 (26729).De heer Van der Vlies (SGP):Dan kom ik bij mijn derde motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat Nederland eind 1999 in het UN-ECE Göteborgprotocol
een emissieplafond voor ammoniak is overeengekomen van 128 kiloton;overwegende, dat de minister van VROM heeft uitgesproken dat het voldoen
aan deze norm "een hele krachttoer" wordt;overwegende, dat de Europese Commissie en het Europees Parlement de norm
van 104 kiloton in 2010 voorstellen;overwegende, dat deze norm zal uitmonden in een ammoniakrichtlijn met
mogelijk dezelfde vergaande gevolgen als de nitraatrichtlijn;verzoekt de regering bij de EU-onderhandelingen strak vast te houden aan
128 kiloton voor ammoniak,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies en Th.A.M. Meijer.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 30 (26729).De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Graag ontvang ik van de minister een brief over het volgende.
Op de Europese begroting voor het jaar 2000 staan veel gelden gereserveerd
voor het nitraatbeleid. Ook bieden de structuurfondsen geld voor de reconstructiegebieden.
Kan de minister de Kamer in de komende maanden een brief doen toekomen waaruit
helder wordt hoeveel geld Nederland heeft aangevraagd en hoogwaarschijnlijk
ontvangt uit de Europese fondsen?De heer Ter Veer (D66):Voorzitter! Dit is een afronding van een debat over de inhoud van het
convenant tussen de ministers van LNV en VROM, de LTO, alle veehouders en
de provinciale bestuurderen en provinciale staten. Het debat duurde vijf uur.
De fractie van D66 heeft haar instemming met dit convenant betuigd. Wij zijn
van mening dat wij de glorie van deze doorbraak – zo wil ik het convenant
toch noemen – niet moeten doen verbleken door op diverse details moties
in te dienen. Voorzover ik kennis van de moties heb kunnen nemen, ben ik het
er ofwel mee oneens, ofwel denk ik dat zij overbodig zijn. Mijn voorspelling
is dat dit ook voor de nog in te dienen moties zal gelden. Wij menen dat 20
april het einde van de eerste termijn is van de inschrijving die samenhangt
met dit convenant en dat daarna het gerede moment is om te kijken naar ruimte
voor verbetering. Op dat moment zullen wij een en ander ook zeer positief
benaderen.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! De heer Ter Veer is tijdens het debat zeer kritisch geweest.
De minister heeft tijdens het debat enkele dingen toegezegd, onder andere
het ophogen van de 100 mln. Vindt hij dit allemaal nonsens? Blijft hij erbij
dat het verhaal uitstekend was en geen verbetering behoeft?De heer Ter Veer (D66):Wij hebben niet voor niets vijf uur gepraat. Ik neem kennis van de gedane
toezeggingen en de verbeteringen; die waren logisch. Gelet op de ervaringen
van één week tijd, weten wij dat de 100 mln. te weinig waren.
Ik ben in het debat niet horende doof en ziende blind geweest. Ik bedoel dat
ik de moties waarvan ik tot nu toe kennis heb genomen, of overbodig vind,
of ik ben het ermee oneens.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter! De moties die ik in dit VAO wil indienen, spreken voor zich.De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het Bestuurlijk afsprakenkader tussen Rijk, provincies
Gelderland, Overijssel, Utrecht, Noord-Brabant en Limburg en VNG een belangrijke
bijdrage levert aan de oplossing van de mest- en milieuproblemen in de reconstructiegebieden;constaterende, dat de ruimte-voor-ruimteregeling hiervan een essentieel
onderdeel uitmaakt;constaterende, dat er een gerede zorg bestaat over de mogelijk negatieve
effecten van de ruimte-voor-ruimteregeling, zoals een verstedelijking van
het platteland;van mening, dat bij de uitwerking van de ruimte-voor-ruimteregeling uitgangspunt
dient te zijn het vigerend nationaal ruimtelijk beleid (PKB Vinac);verzoekt de regering wijziging van dit beleid alleen toe te staan binnen
het kader van een voorstel tot wijziging van de PKB Vinac,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Waalkens, M.B. Vos en Poppe. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 31 (26729).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de regering in het Bestuurlijk afsprakenkader tot een
gemeenschappelijke overeenkomst is gekomen met de provincies Gelderland, Overijssel,
Utrecht, Noord-Brabant en Limburg en met de VNG;constaterende, dat de opkoopregeling van varkensrechten en mestproductierechten
een essentieel onderdeel uitmaakt van de overeenkomst;overwegende, dat deze regeling geen onderscheid maakt tussen de aankoop
van rechten van bedrijven in kwetsbare natuurgebieden en bedrijven in niet
kwetsbare natuurgebieden;overwegende, dat een gerichte opkoopregeling de bescherming van niet kwetsbare
natuurgebieden stimuleert;verzoekt de regering vanaf de tweede tranche van de opkoopregeling een
differentiatie aan te brengen in de prijs voor varkens- en mestproductierechten
ten gunste van bedrijven die zijn gelegen in kwetsbare natuurgebieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Waalkens en M.B. Vos. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 32 (26729).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de regering in het Bestuurlijk afsprakenkader tot een
gemeenschappelijke overeenkomst is gekomen met de provincies Gelderland, Overijssel,
Utrecht, Noord-Brabant en Limburg en met de VNG;constaterende, dat de opkoopregeling van niet-grondgebonden varkensrechten
en niet-grondgebonden mestproductierechten een essentieel onderdeel uitmaakt
van de overeenkomst;van mening, dat de verhandelbaarheid van het grondgebonden varkensrecht
varkenshouders kan stimuleren deel te nemen aan de opkoopregeling;overwegende, dat het totaal aantal varkensrechten in Nederland niet toeneemt
door het verhandelbaar maken van grondgebonden varkensrechten;overwegende, dat de vrijvallende mestruimte slechts in zeer beperkte mate
zal worden benut door andere dierenhouderijen;overwegende, dat de reden om destijds een grondgebonden varkensrecht in
te voeren, namelijk het milieurisico van uitbreiding binnen de pluimveehouderij,
vervalt met de invoering van het stelsel van pluimveerechten;overwegende, dat het wetsvoorstel tot invoering van een stelsel van pluimveerechten
(Wijziging Meststoffenwet 1998-1999, 26473) ook voorziet in een Waalkensvolledig
niet-grondgebonden pluimveerecht; verzoekt de regering bij wijziging van wet de grondgebondenheid van varkensrechten
op te heffen en de verhandelbaarheid ervan toe te staan;verzoekt de regering bij de verhandeling van het grondgebonden varkensrecht
te komen tot een verplichte afroming van 40%;verzoekt de regering verhandelbaarheid toe te staan op voorwaarde dat
het verwervende bedrijf grondgebonden is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Waalkens. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 33 (26729).De heer Poppe (SP):Voorzitter! Betekent deze motie niet dat bij aanvaarding ervan, de roze
invasie zal toenemen in provincies waar er nog geen concentraties zijn? Heel
veel mensen zullen daar bezwaar tegen hebben.De heer Waalkens (PvdA):In de andere moties heb ik verwezen naar de afspraken in het kader van
de Vinac. Ik meen dat met die afspraken dit probleem op voldoende wijze kan
worden tegengegaan.De heer Poppe (SP):Dit antwoord slaat nergens op!Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Mijn fractie steunt in grote lijnen het mestbeleid zoals de
overheid het nu uitzet. Wij vinden dat er sprake is van een doorbraak nu er
een goede opkoopregeling en een sloopregeling zijn. Verder zijn wij blij dat
nu glashelder is dat de normen overeind blijven voor 2003. Dat is nodig voor
het Nederlandse milieu, maar het is ook nodig in verband met de afspraken
die wij in Brussel met andere lidstaten hebben gemaakt. Daarom hebben wij
grote bezwaren tegen de ondermijnende activiteiten die de heer Oplaat inzet.
Daarmee wordt onze geloofwaardigheid in Brussel aangetast. Ook leidt dit tot
onzekerheid bij de sector in Nederland. Straks, in het 2003, zou dit opnieuw
kunnen leiden tot hommeles.Wél hebben wij een probleem met het voorgestelde ammoniakbeleid,
dat wij in het kader van de reconstructiewet opnieuw aan de orde zullen stellen.
Milieuorganisaties melden in een persbericht dat boeren die aan de opkoopregeling
meedoen en met hun bedrijf stoppen, hun ammoniakrechten kunnen verkopen. Dat
lijkt mij een uitermate vreemde zaak. Graag verkrijg ik hierover helderheid
van de minister. Natuurlijk moet dit níet gebeuren.Wat "ruimte voor ruimte" betreft vinden wij het van belang dat de regie
van het Rijk wordt versterkt zodat er geen "verrommeling" van het platteland
optreedt. Daarom hebben wij de desbetreffende motie van de heer Waalkens medeondertekend.
Met betrekking tot de opkoopregeling achten wij het van betekenis dat deze
meer wordt gericht op bescherming van natuurgebieden. Ook in verband hiermee
hebben wij een van de moties van de heer Waalkens ondersteund.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! De fractie van het CDA is voor een goed en praktisch uitvoerbaar
beleid. Vandaar dat ik een aantal moties indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat veel ondernemers met een gemengd bedrijf in de ecologische
hoofdstructuur (EHS) zitten, die deel wensen te nemen aan de beëindigingsregeling
om hun intensieve tak af te stoten, nu verplicht worden hun gronden binnen
de EHS ter verkoop aan te bieden en dus het gehele bedrijf geen toekomstperspectief
heeft omdat zij niet tegemoet kunnen komen aan de gewenste extensivering voor
hun andere veehouderijtak;overwegende, dat bij de vaststelling van de EHS in 1991 overeengekomen
is dat landbouwgronden uitsluitend op vrijwillige basis verworven kunnen worden;voorts overwegende, dat deze beperking een categorie ondernemers ertoe
zal bewegen niet aan deze regeling deel te nemen;verzoekt de regering ondernemers die in de EHS zitten en deel willen nemen
aan de beëindigingsregeling, niet te verplichten ook hun landbouwgronden
aan BBL ter verkoop aan te bieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het de leden Th.A.M. Meijer en Van der
Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 34 (26729).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat een kleine groep ondernemers die uit niet-speculatieve
overwegingen na 9 september 1999 investeringen dan wel desinvesteringen hebben
gepleegd, uitgesloten zijn van deelname aan de beëindigingsregeling;overwegende, dat veel van die ondernemers desinvesteringen hebben gepleegd
uit overlevingsdrang en vaak op aanraden van hun financiers;verzoekt de regering ook die groep ondernemers die na 9 september 1999
bedrijfsactiviteiten in die zin hebben gepleegd, de mogelijkheid te bieden
alsnog van de beëindigingsregeling gebruik te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Th.A.M. Meijer en Van der Vlies.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 35 (26729).De Kamer,gehoord de Meijerberaadslaging,overwegende, dat hoe meer agrarische bedrijven in aanmerking
komen voor de beëindigingsregeling hoe groter de kans is dat de regeling
een succes wordt;overwegende, dat voor het halen van de doelstelling uit de nitraatrichtlijn
het niet relevant is uit welke gebieden de fosfaat uit de markt wordt gehaald;van mening, dat het beperken van de regeling tot de vijf reconstructieprovincies
niet rechtvaardig is voor agrarische ondernemers buiten de reconstructiegebieden;verzoekt de regering alsnog ook deel B van de beëindigingsregeling
(de ruimte-voor-ruimtebenadering) van toepassing te verklaren voor het hele
land,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Th.A.M. Meijer, Van der Vlies
en Stellingwerf. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 36 (26729).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat agrarische ondernemers die wensen door te gaan, de mogelijkheid
moeten krijgen in de daartoe aangewezen gebieden zich verder te ontwikkelen;overwegende, dat de toepassing van de huidige berekeningsmethode voor
cumulatieve stank hiervoor extra belemmeringen opwerpt;verzoekt de regering de cumulatiemethode in afwachting van een wettelijke
regeling buiten werking te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het de leden Th.A.M. Meijer en Van der
Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 37 (26729).De heer Ter Veer (D66):Voorzitter! Wij zijn nu bezig met de afronding van een debat en daar hoort
ook een politiek oordeel bij. Afgelopen maandag heeft een aantal collega's
meegedaan aan een proeve waarbij zij een rapportcijfer moesten geven aan deze
minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij. De heer Meijer gaf de minister
toen het cijfer 4. Ik hoor graag van hem hoe dat cijfer zicht verhoudt tot
zijn eerdere kwalificatie dat deze minister de beste minister van Landbouw
is die wij sinds lange tijd hebben gehad.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! Ik geef graag een antwoord op deze vraag, want...De voorzitter:Ik sta niet toe dat u de heer Ter Veer antwoordt. De heer Ter Veer heeft
zijn interruptie kunnen plaatsen, omdat ik van tevoren niet kan weten wat
iemand in een interruptie gaat zeggen. Ik verklaar deze interruptie echter
alsnog buiten de orde en sta niet toe dat u antwoordt. Wij spreken over een
afgerond onderwerp en het is nu niet het moment om een algemeen oordeel te
geven over een bewindsman.De heer Meijer (CDA):Het is de heer Ter Veer die mij uitdaagt.De voorzitter:Dat weet ik.Vijftien moties in twintig minuten moet een record zijn. Ik zal het dan
ook doorgeven aan het Guinness book of records. De minister heeft mij verzocht
om een korte schorsing om de moties rustig te kunnen bekijken. Het is verder
ook technisch niet mogelijk om de minister deze moties in zo korte tijd ter
beschikking te stellen.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De voorzitter:Ik deel de woordvoerders mee dat ik geen interrupties zal toestaan.Minister Brinkhorst:Mijnheer de voorzitter! Ik ben zeer verheugd dat wij in een nieuwe fase
van het mestbeleid zijn gekomen, in bredere zin van het reconstructiebeleid
als gevolg van de intensieve veehouderij. Graag begin ik met iedereen die
de afgelopen zes, zeven maanden heeft meegewerkt aan een toch wel moeilijk
proces dank te zeggen. Ik dank de Kamer zeer voor de aanhoudende aanmoedigingen
om zowel met de sector maar ook daarbuiten in consultatie te treden. Graag
zeg ik ook de meest betrokken provincies, die een belangrijke rol hebben gespeeld
in het proces, dank voor hun positieve opstelling. Ik kom daarop terug, want
deels zijn wij gekomen in een traject waar zeker bestuurlijke vernieuwing
plaatsvindt, een proces dat ver voorbijgaat aan de actuele problematiek.Wij zijn nu ongeveer een week aan de gang. Ik hecht eraan om in de plenaire
vergadering nu de stand van zaken met betrekking tot de beëindigingsregeling
en tot de sloopregeling uiteen te zetten.Tot en met gisteren zijn in totaal 1475 aanvragen bij Laser ingediend,
waarvan er 1240 zijn geregistreerd. Bijna 90% van de aanvragen is afkomstig
uit de reconstructiegebieden. De verdeling tussen het aantal bedrijven dat
geheel dan wel partieel wordt beëindigd is ongeveer 50-50. Dit aantal
aanvragen is uiteraard voorlopig. De resultaten zijn nog niet gecontroleerd
en kunnen nog wijzigen. In totaal is zo'n 2,6 miljoen kilo fosfaat aangeboden.
Dat komt overeen met 12% van de doelstelling van 21,5 miljoen kilo fosfaat.
De geschatte uitgaven van het Rijk bedragen ruim 140 mln. Als wij de 2,6 miljoen
kilo extrapoleren naar het aantal ingediende maar nog niet geregistreerde
aanvragen, stijgt het aanbod van fosfaat tot 3 miljoen kilo. De hoeveelheden
fosfaat zijn voor 90% afkomstig uit de concentratiegebieden. De verdeling
over de sectoren is: 71% varkens, 27% kippen en 2% rundvee.Enkele gegevens over de sloopregeling, de ruimte-voor-ruimteregeling,
zijn ook van belang. Het oordeel over het functioneren van "ruimte voor ruimte"
zal bepaald worden door de resultaten die tot dusver zijn bereikt. In ruim
45% van de gevallen is ook een aanvraag tot sloop ingediend. Het totale voor
sloop aangeboden staloppervlak bedraagt op het ogenblik ongeveer 70 ha. Dat
is dus puur steen in het buitengebied, dat aangeboden is voor sloop. Die 70
ha kan worden vergeleken met een 140-tal voetbalvelden. Per bedrijf is dit
een te slopen oppervlak van 1370 m2. Over de daaraan verbonden
kosten kan ik nog niet erg veel melden, want de taxaties moeten nog plaatsvinden. In totaal is 345 ha grond aangeboden. Naar de opgaven van de aanvragers
ligt daarvan zo'n 6%, 22 ha, een beperkt deel, in reservaten en natuurontwikkelingsgebieden
die behoren tot de ecologische hoofdstructuur.Tegen deze achtergrond zijn wij hoopvol gestemd dat wij nu bezig zijn
met een doorbraak om een eerste fase van evenwicht in de mestmarkt te bereiken.
Uiteraard is dit beeld voorlopig, maar ik wilde de Kamer dit beeld niet onthouden.Voorzitter! Ik heb maar een korte tijd gehad om alle moties tot mij te
nemen. Ik kende niet een tekst voordat ik in de vergadering aanwezig was.
Ik maak enkele kanttekeningen. Het zijn kanttekeningen die wat mijn beoordeling
betreft gaan over de wijze waarop en de mate waarin maatregelen zullen bijdragen
tot het succes van het beëindigingsbeleid en het ruimte-voor-ruimtebeleid,
zoals ingezet door het kabinet. Ik spreek hier uiteraard uitdrukkelijk namens
het kabinet en dus ook namens collega Pronk. Tegelijkertijd moeten zij er
uitzicht op bieden om in onze Europese dimensie niet op problemen te stuiten.
Wij bevinden ons in een heel gecompliceerd en uitgebalanceerd veld. Tegen
die achtergrond zal ik mijn oordeel over de moties geven.In de eerste plaats ligt er de motie op stuk nr. 22, van de heer Oplaat.
Om het maar klip en klaar te zeggen: die motie gaat over de ontmanteling van
Minas. Tegen de achtergrond hiervan moet ik aanvaarding van deze motie krachtig
ontraden. Ik vind het eigenlijk ook onbegrijpelijk voor een regeringspartij,
die nog maar een paar jaar geleden heeft ingestemd met het invoeren van Minas,
dat zij nu, nu het begint te werken, bezig is om het systeem te ontmantelen.
Toen ik het systeem van mestafzetcontracten in de zomer van 1999 bedacht en
ontwikkelde, heb ik mij afgevraagd of Minas kon worden afgeschaft. Met mestafzetcontracten
wordt zekergesteld dat mestproductie alleen plaatsvindt in evenwicht met de
hoeveelheid beschikbare grond. Ik ben tot de conclusie gekomen dat wij Minas
nodig hebben, niet alleen vanwege de fosfaten, maar ook vanwege het handhavingselement.
Het is essentieel dat wij bij de aanvoer een controle hebben – dat is
het forfaitaire systeem van mestafzetcontracten – maar dat wij aan het
einde ook een afrekening hebben. Het ontmantelen van een systeem, op het moment
dat het nog moet beginnen te werken, is naar mijn gevoel niet consequent en
niet constructief. Ik zeg ook hier plenair dat het niet het nationaal belang
dient, terwijl ons toch vaak gevraagd wordt dat in Brussel te bepleiten. Ik
vraag met name hiervoor de aandacht. Ik moet de Kamer aanvaarding van deze
motie krachtig ontraden.Omdat de heer Oplaat twee moties heeft ingediend, heeft hij recht op antwoord
op twee moties. De tweede motie van de heer Oplaat is die op stuk nr. 23.
Deze motie gaat over de normstelling na 2003. Ik heb die motie zorgvuldig
gelezen. Deze motie biedt niet vreselijk veel nieuws. In de motie wordt eigenlijk
gevraagd nog eens zorgvuldig te bekijken hoe het met de normen na 2003 staat.
In de motie wordt uitdrukkelijk niet gevraagd de normen die zijn vastgelegd
tot 2003 op dit ogenblik te wijzigen. Dat vind ik heel verstandig, gelet op
de ijkpunten van het beleid. Ik constateer tot mijn vreugde dat de VVD, bij
monde van de heer Oplaat, nog steeds de hoofdlijnen van het beleid, inclusief
de normen, omhelst. Ook uit deze motie blijkt dat de normen niet gewijzigd
hoeven te worden. Er wordt gevraagd om een beoordeling van de normen in 2002.
Tegen deze achtergrond zie ik het als een ondersteuning van mijn beleid om
de normen voor 2003 thans niet aan te passen, maar onverkort aan te houden
en om de evaluatie, die ik heb toegezegd in het overleg met LTO Nederland,
op het gepaste moment te gebruiken. De heer Oplaat heeft mij keer op keer
aangemoedigd in overleg te treden met LTO Nederland. Dat hebben wij gedaan.
Ik zou daarom zeggen: luistert u eens naar LTO Nederland. Die organisatie
is het ermee eens dat wij nu de normen voor 2001 en 2002 aanpassen. Daarom
klem ik de motie graag aan mijn boezem. Ik zeg de heer Oplaat van harte dank
voor zijn – zij het wat late – ondersteuning van het beleid dat
gericht is op de uiteindelijke oplossing van het mestvraagstuk. Ook de partij
van de heer Oplaat draagt immers al jaren mede de verantwoordelijkheid voor
dat beleid.De voorzitter:Voor de Handelingen zeg ik even dat de heer Oplaat mij met politiek buitengewoon
onvriendelijke blikken aankijkt, omdat ik geen interrupties toesta. Ik licht
even toe waarom ik geen interrupties toesta. Voor de bespreking van dit soort
verslagen van een algemeen overleg is een halfuur uitgetrokken. Dat is niet
onredelijk, want het is bedoeld om een aantal moties in te dienen. Er is nu
een groot aantal moties ingediend. De minister geeft daar een reactie op.
Als de heer Oplaat na het antwoord van de minister, maar vóór
de stemming het algemeen overleg wil laten vervolgen, moet hij dat via de
commissie aanvragen. Wij moeten vandaag ook nog andere onderwerpen afhandelen.
De behandeling van de Gaswet moet vandaag afgerond worden. Wij richten ons
erop dat zelfs nog vóór de avondpauze te doen. Dat is de reden
dat ik geen interrupties toesta. Met excuses dat ik het betoog van de minister
moest onderbreken voor deze procedurele opmerkingen.Minister Brinkhorst:Ik hecht er altijd erg aan om wellicht de gelegenheid te hebben nog nader
overleg te voeren. Ik laat het uiteraard aan uw Kamer over.De heer Stellingwerf heeft een motie ingediend op stuk nr. 24. Die motie
heeft betrekking op de leegstand en op de vraag of niet alle leegkomende agrarische
stallen gesloopt zullen worden. Dat gaat uit van de gedachte dat wij een Nederland
een soort verplichte structuur hebben dat leegkomende stallen worden gesloopt.
Ik zou niet willen treden in de individuele beoordeling van individuele ondernemers
van de mogelijkheid tot agrarisch hergebruik. De planologie en de bestemmingsplannen
stellen grenzen aan het oneigenlijke gebruik, maar er is geen verplichte sloop.
Tegen die achtergrond wil ik aanvaarding van deze motie ontraden.In de motie op stuk nr. 25 wordt de regering verzocht te voorkomen dat
na 2005 onbedoeld sprake kan zijn van uitbreiding van het aantal voor productie
gehouden dieren. De milieugebruiksruimte is uiteraard beperkt. Door het systeem
van mestafzetcontracten wordt gegarandeerd dat in de toekomst geen nieuwe
problemen ten aanzien van de mestafzet kunnen ontstaan. Tegen die achtergrond
is deze motie eigenlijk overbodig. We treden nader in discussie over de mestafzet contracten. Op dat ogenblik is aan de orde of het systeem volstrekt
sluitend is. Tegen die achtergrond heb ik geen behoefte aan deze motie.In de motie op stuk nr. 27 van de heer Poppe wordt de regering gevraagd
om samen met de sector de mogelijkheid van een waarborgfonds voor investeringen
in de veehouderij te onderzoeken. Ook deze motie zou ik willen ontraden. Ik
geloof niet dat het nodig is. Er zijn geen signalen en er bestaan ook al instrumenten
voor. Ik wijs in dit verband op het borgstellingsfonds. Ten slotte wijs ik
op de taak van het bedrijfsleven in dezen.In de motie op stuk nr. 26 vraagt de heer Poppe het ruimte-voor-ruimtebeleid
zodanig uit te werken dat de woningen die gebouwd worden voor een substantieel
bedrag bestemd worden en blijven voor woningzoekenden uit de doelgroep met
een sociaal-economische binding. Ook die motie lijkt mij geen verstandige
zaak. Wij hebben een goede afspraak met de provincies. Die spreken uiteraard
ook met de gemeenten. Het aantrekkelijke van dit nieuwe ruimte-voor-ruimtebeleid
is dat wij uitdrukkelijk binnen aanvaardbare ruimtelijke en milieudoelstellingen
blijven, maar dat de invulling eigenlijk een stukje subsidiariteit is, een
reële decentralisatie en er sprake is van een reële provinciale
verantwoordelijkheid. Ik vind dat wij op centraal niveau de provincies niet
aan een dergelijke zaak dienen te binden.De motie op stuk nr. 28 van de heer Van der Vlies betreft het boer-boertransport.
Eerder heeft de Kamer met name gezegd: er is duidelijk behoefte aan maximale
nauwkeurigheid en maximale fraudebestendigheid. Ik ken de heer Van der Vlies
als een zorgvuldig mens. Hij heeft thans ook weer zeer genuanceerde uitspraken
gedaan. Ook nog een jaar na mijn vorige verjaardag wenst hij die zorgvuldigheid
en fraudebestendigheid. Als ik het dictum goed lees, zegt hij niet dat er
op dit ogenblijk een wijziging moet komen ten aanzien van het boer-boertransport.
Ik kijk hem nu strak aan om te ontdekken of ik zijn bedoelingen goed begrijp.
Hij zegt eigenlijk dat we in samenspraak met de betrokkene tot een werkbare
oplossing moeten komen. Vorig jaar heeft de Kamer zelf die werkbare oplossing
aangegeven en per 1 januari van dit jaar is het systeem ingezet. Tegelijkertijd
heb ik gezegd dat ik mij in samenspraak met LTO Nederland ervoor inzet om
te voorkomen dat onwerkbare en onbetaalbare oplossingen worden gevonden. Als
ik de motie dus zo mag lezen, dat er op dit ogenblijk geen sprake is van wijziging
van het regime, vind ik haar een faire aanmoediging om bij de tegengestelde
belangen die er voor een deel tussen de boeren en de loonwerkers bestaan naar
oplossingen te zoeken zonder dat het huidige boer-boertransport wordt aangepast.
In die zin kan ik mij in deze motie vinden. Ook voor de heer Van der Vlies
staat controleerbaarheid en de handhaafbaarheid voorop. Ik vind deze motie
dus een ondersteuning van de lijn die ik voorsta. Nogmaals, ik zeg dit in
de veronderstelling dat het bestaande boer-boertransport op dit ogenblik niet
wordt gewijzigd.Voorzitter! Dan kom ik toe aan een reactie op de motie van de heer Van
der Vlies op stuk nr. 29. Die gaat over de IOAZ. Zij betreft het idee dat
wij de IOAZ ook zouden moeten laten gelden voor werkgevers en werknemers in
de branches van veetransporteurs, vleesverwerkende bedrijven en degelijke.
Ik meen dat deze motie overbodig is. Mijn eerste indruk is dat het niet erg
waarschijnlijk is dat de maatregelen in die sectoren zullen leiden tot het
ontstaan van werkloosheid. En dat is toch eigenlijk het criterium. Er zijn
in de toeleverende en de verwerkende industrie processen gaande, zoals de
uitkleding van het totale productenpakket, die extra capaciteit vragen. Ik
heb al eerder aangegeven dat ik bereid ben om mee te werken aan het initiatief
dat door de bonden is genomen. Die zijn uiteraard ook bij deze ontwikkelingen
betrokken. De bonden hebben voorgesteld onderzoek te doen. Afhankelijk van
de uitkomst van dat onderzoek, wil ik bezien of aanvullend aan het SZW-instrumentarium
inzet met flankerend beleid noodzakelijk is. Nu wordt eigenlijk met de motie
gevraagd aandacht te besteden aan de consequenties. Als ik de motie mag lezen
in de zin zoals ik zojuist heb geduid, heb ik geen bezwaar tegen aanneming
ervan.Voorzitter! Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 30 van de heer Van der
Vlies. Die gaat over de inzet met betrekking tot de ammoniakrichtlijn. De
regering wordt verzocht bij de EU-onderhandelingen strak vast te houden aan
128 kiloton voor ammoniak. De motie betreft het beleidsterrein van collega
Pronk, maar in de paar minuten die daarvoor beschikbaar waren, hebben wij
hierover intensief contact gehad. Ook namens collega Pronk zeg ik dat wij
in de motie een inspanningsverplichting lezen. Voor de bedoelde inspanningen
is de regering altijd in. Vanzelfsprekend moet de inspanning worden verricht
als de Kamer daarom vraagt. Tegen die achtergrond meen ik dat wij geen grote
bezwaren hebben. Strak vasthouden aan de norm zou de inspanning als het ware
intensiteit geven, maar de heer Van der Vlies vraagt ons niet onder alle omstandigheden
daaraan vast te houden. De heer Van der Vlies is ook te zeer internationaal
gericht om niet te weten dat dat niet altijd kan. De norm moet dus niet per
se 128 kiloton zijn. In deze zin wil ik het oordeel over de motie graag aan
de Kamer overlaten. Ik zie dus niet dat als het om deze motie gaat, wij de
messen zouden moeten trekken.Tegen de heer Waalkens zeg ik dat ik heel veel begrip heb voor de aarzelingen
die bestaan tegen het onderuithalen van een toch jarenlang centraal gevoerd
restrictief beleid. Verder heb ik er begrip voor dat in het verleden –
ik zeg dat met nadruk – door sommige gemeenten en provincies niet altijd
geweldig zorgvuldig met dat restrictief beleid is omgegaan. Ik vind het dus
belangrijk dat aandacht wordt besteed aan dit thema. Maar dat gezegd zijnde,
moet ik met veel nadruk zeggen dat het ruimte-voor-ruimtebeleid volstrekt
in lijn is met de grondslagen van het restrictief beleid. Wij moeten de aantallen
huizen en stallen waarom het gaat, niet overdrijven. Zoals ik net heb gezegd,
vind ik het eigenlijk een heel positief verschijnsel dat wij netto 70 ha,
oftewel 140 voetbalvelden stallen, die toch waarlijk niet tot de cultuurmonumenten
van ons land behoren, kwijt kunnen raken. Als geheel is het dus een relatief
beperkt probleem. Als wij zien wat voor kwaliteitsverbetering kan optreden
door het optreden van Rijk en provincies, kun je toch niet zeggen dat we daarmee
een verslechtering krijgen. Collega Pronk heeft tijdens het algemeen overleg
een zestal criteria aangegeven, waarop getoetst wordt of zorgvuldig met het
ruimtelijk beleid wordt omgegaan. Dat zijn om zo te zeggen "de zes geboden
van Pronk"! Het is daarom belangrijk dat wij bestuurlijk gezien overeenstemming
met de provincies hebben bereikt om dit proces heel erg in detail te volgen
en daarvoor verantwoordelijkheid te nemen. De zes geboden van Pronk zijn als
het ware borgingsmechanismen voor het voeren van een zorgvuldig ruimtelijk
beleid. Het zou daarom wat overdreven zijn om bestuurlijk wantrouwen te hebben
dat de provincies niet zorgvuldig met hun taakstellingen omgaan. Daarom wil
ik de Kamer aanvaarding van de motie van de heer Waalkens ontraden.Voorzitter! Ik kom toe aan de tweede tranche van de opkoopregeling voor
de varkensmestproductierechten van boeren, die hun bedrijf uitoefenen in kwetsbare
gebieden. Om te beginnen wil ik iets zeggen over de omvang van de problematiek.
De zorg die ik daarbij heb, is niet de intentie. Wij willen met name voor
de kwetsbare natuurgebieden zorgvuldig optreden. Maar wij taxeren dat het
in totaal gaat om een zeer beperkt aantal aanvragen in natuurgebieden: 26
ha. Dat is een zeer beperkte kwantitatieve bijdrage aan de realisatie van
de EHS. Mijn taxatie is dat een verhoging van de opkoopprijs – dat is
in feite waar wij over spreken – niet tot een substantieel effect zal
leiden. Maar ik wil de motie graag tot mij nemen om in de komende paar weken,
die beslissend zijn, te bekijken wat er gebeurt. De tweede tranche begint
immers nog niet meteen. Ik zeg de heer Waalkens toe, te bekijken wat het totale
pakket aan in de EHS liggende gebieden aan opkoop oplevert, waarna bij de
uitwerking van de tweede tranche dat punt wordt meegenomen. Ik vraag de heer
Waalkens of hij tot dat moment zijn motie wil aanhouden.De derde motie van de heer Waalkens gaat niet zozeer over de grote omvang
van de grondgebonden rechten, maar het gaat hier toch meer om een beginsel.
Je moet altijd zorgvuldig zijn met beginselen, zeker als daar vergaande consequenties
aan verbonden worden. Het kernpunt is dat ik grote aarzeling heb om opnieuw
zelfstandige vermogensrechten in te voeren. Wij hebben tot nu toe met name
geprobeerd om de vermogensrechten terug te brengen. Vandaar dat per 1 januari
2005 de dierrechten worden teruggebracht. De heer Waalkens weet dat er een
hele geschiedenis is op het gebied van schadevergoeding die bij korting van
die rechten kan worden verhaald. Als bovendien per 1 januari 2005 de verhandelbaarheid
van varkensrechten verdwijnt, is het buitengewoon ingewikkeld om nu opnieuw
verhandelbaarheid in te voeren. Dat kan alleen maar bij wet, dus er zou een
nieuwe wetswijziging moet plaatsvinden, inclusief een advies van de Raad van
State en goedkeuring door de beide Kamers. Dat zou waarschijnlijk betekenen
dat de verhandelbare grondgebonden varkensrechten pas in 2001 worden ingevoerd,
terwijl de dierrechten in 2005 vervallen. Ik heb een beetje de neiging om
te zeggen: "much ado about nothing". Het is te veel inzet voor een te gering
resultaat en ik heb grote aarzelingen om deze weg in te gaan. Nogmaals, dat
is niet omdat ik niet zie dat de heer Waalkens zeer op de grondgebondenheid
inzet, maar omdat ik het gevoel heb dat wij te veel barrières opwerpen
om de verhandelbaarheid van de rechten weer in te voeren, juist terwijl wij
proberen de verhandelbaarheid weg te halen.Wat betreft de motie van de heer Meijer op stuk nr. 34 zeg ik toe dit
graag te bezien aan het begin van de tweede tranche.Ik wil aanvaarding van zijn motie op stuk nr. 35 ontraden, maar ook hierbij
geldt dat ik het voor de tweede tranche wil bezien op basis van een evaluatie.
Het zonder meer schrappen van de bepaling op dit ogenblik kan naar mijn gevoel
ongewenste effecten hebben.In de motie op stuk nr. 36 vraagt de heer Meijer alsnog deel B van de
beëindigingsregeling – dus de ruimte-voor-ruimtebenadering –
van toepassing te verklaren voor het hele land. Hij is eigenlijk zo enthousiast
over de vijf reconstructieprovincies, dat hij de zaak wil verbreden. Zou het
niet verstandig zijn om dat te bekijken in het kader van de vijfde nota die
er aankomt? In zekere zin is deze reconstructie een voorschot op de vijfde
nota, maar wel volgens de beginselen die in die nota geformuleerd zullen worden.
Ik vraag de heer Meijer om de motie aan te houden en zijn verzoek in het kader
van de vijfde nota te bezien.Over de motie op stuk nr. 37 van de heer Meijer met betrekking tot de
cumulatiemethode heb ik een wat ander oordeel dan over zijn andere moties.
De heer Meijer vraagt mij om de cumulatiemethode in afwachting van een wettelijke
regeling buiten werking te stellen. Nu is de heer Meijer een milieukenner.
Ik was het, maar hij is het en dat geeft hem een voorsprong. Deze cumulatiemethode
geheel buiten werking stellen, lijkt mij a prima vista strijdig te zijn met
de Wet milieubeheer. Het lijkt mij belangrijk dat wij dat in eerste instantie
zorgvuldig bezien. Als bovendien Europese regelingen op dit punt van toepassing
zijn, zit de kat helemaal in de gordijnen. Tegen deze achtergrond wil ik hem
vragen te bezien of de Wet milieubeheer niet toelaat wat hij denkt met zijn
motie te bereiken.Dan wil ik nog een kort antwoord geven op de vraag van mevrouw Vos. Kunnen
boeren die stoppen, ammoniakrechten verkopen? Zoals bekend, wordt de milieuvergunning
ingetrokken bij de beëindiging. De ammoniakrechten kunnen worden verkocht.
Dat kan alleen maar leiden tot het benutten van de ammoniakrechten voor de
soorten die niet geplafonneerd zijn, bijvoorbeeld bij schapen. Formeel heeft
mevrouw Vos dus gelijk, maar inhoudelijk is het risico heel klein.De heer Stellingwerf heeft nog gevraagd of de beëindigingsregeling
voor zeugen kan worden verlengd om te voorkomen dat drachtige zeugen worden
afgemaakt. Het lijkt mij dat dit bij een verstandige bedrijfsvoering geen
probleem hoeft te zijn. Natuurlijk slachten wij geen hoogdrachtige zeugen.
Een generieke verlenging om dat tot stand te brengen, lijkt mij niet nodig.Ten slotte zeg ik de heer Van der Vlies graag de brief toe waarom hij
heeft gevraagd. Daarin zal precies worden aangegeven om hoeveel Europees geld
het gaat.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-4386-4395.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl