Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 april 2004 over de Hanzelijn
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 4665-4668

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-05-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 71, pagina 4665-4668

27-04-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27569Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van Richtlijn nr. 2002/47/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 6 juni 2002 betreffende financiële zekerheidsovereenkomsten (28874)Pagina 4663-4663
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 maart 2004 over informatie- en communicatietechnologie (ICT) bij de politiePagina 4664-4665
Stemmingen over moties, ingediend in het notaoverleg over het HOOP (29410), te weten de motie-Joldersma/Lambrechts over kwalificatie voor bijzondere kwaliteitskenmerken (29410, nr. 3), de motie-Tichelaar c.s. over een open bestel, met autonomie en onafhankelijkheid voor instellingen (29410, nr. 4), de motie-Visser/Kraneveldt over een bekostigingsstelsel dat rekening houdt met kwaliteit en is gebaseerd op een stabiele meerjarenbekostiging (29410, nr. 5) en 10 andere motiesPagina 4663-4664
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het persoonsgebonden budget en een individuele reïntegratieovereenkomst, te weten de motie-Weekers c.s. over voortzetting van het experiment PRB (26448, nr. 133) en de motie-Noorman-den Uyl c.s. over aanpassing van het besluit IRO (26448, nr. 134)Pagina 4661-4661
Stemmingen over moties, ingediend in het notaoverleg over duurzame kracht, te weten de motie-Samsom over een Europese kopgroep inzake duurzaamheid (29200 XI, nr. 96), de motie-Van Velzen over een lichtere toetsprocedure in de Mededingingswet voor brancheafspraken die duurzaamheidswinst opleveren (29200 XI, nr. 97), de motie-Van der Ham over een duurzaamheidskenmerk voor landbouwproducten en non food producten (29200 XI, nr. 98) en 2 andere motiesPagina 4662-4663
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Nimby-procedure Onderbanken, te weten de motie-Verdaas c.s. over het onder voorwaarden afzien van de Nimby-procedure (29200 XI, nr. 101) en de motie-Herben over het maximaal benutten van alternatieven voor het vliegveld Geilenkirchen (29200 XI, nr. 102)Pagina 4660-4660
Presentie en opening (dinsdag 27 april 2004)Pagina 4643-4643
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 april 2004 over de HanzelijnPagina 4665-4668
Stemmingen over moties, ingediend in het notaoverleg over innovatiebeleid, te weten de motie-Hessels c.s. over rentabiliteit van subsidie- en belastingregelingen (27406, nr. 13), de motie-Hessels c.s. over kennistransfer tussen kleine en middelgrote ondernemingen en mbo/hbo-instellingen (27406, nr. 14), de motie-Van Dam c.s. over uitbreiding van het fiscaal instrumentarium ter bevordering van innovatie (27406, nr. 15) en 6 andere motiesPagina 4661-4662
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering en andere wetten in verband met een administratieve lastenverlichting inzake de vaststelling van het premieloon en het uitkeringsloon (Wet administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten) (28219) en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 in het kader van administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten (Aansluitingswet Walvis) (28371)Pagina 4668-4679
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met Europees-rechtelijke verplichtingen (28171) en over 5 motiesPagina 4657-4660
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Hogesnelheidslijn-Zuid, te weten de motie-Hofstra c.s. over tijdige en volledige realisatie (22026, nr. 193) en de motie-Hofstra c.s. over verbeteringen aan de stations in Arnhem en Breda (22026, nr. 194)Pagina 4660-4661
Vragen van het lid Çörüz aan de minister van Justitie over toename en verharding van de jeugdcriminaliteit (mondelinge vragenuur)Pagina 4645-4647
Vragen van het lid Koopmans aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over arboregelgeving voor verenigingen (mondelinge vragenuur)Pagina 4647-4650
Vragen van het lid Örgü aan de minister van Justitie over het mogelijk door de directie bewust niet bij de politie aangeven van verkrachtingen binnen de justitiële inrichting Den Engh (mondelinge vragenuur)Pagina 4643-4645
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 27 april 2004)Pagina 4653-4657
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 27 april 2004)Pagina 4679-4681
Vragen van het lid Rouvoet aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over capaciteitsproblemen in de jeugdzorg en bijgevolg het opvangen van kinderen in justitiële jeugdinrichtingen terwijl zij daar niet thuishoren (mondelinge vragenuur)Pagina 4650-4653

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 97 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 1 april 2004 over de Hanzelijn.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Ik werd gisteren attent gemaakt op een brief van de minister
over de tunnelvariant Hattem, gedateerd 26 april. Ik moest de brief zelf
van de website van het ministerie plukken, omdat hij mij niet digitaal was
toegestuurd. De inhoud van deze brief was echter wel illustratief voor het
verloop van het algemeen overleg van een paar weken geleden.Alle argumenten om te komen tot een duurzame inpassing van de Hanzelijn
tussen Hattem en Zwolle worden namelijk geminimaliseerd en soms zelfs genegeerd.
De argumenten tegen, tijdverlies en extra kosten, worden behoorlijk uitvergroot.
Ze worden verder ook gegoten in een behoorlijk zwart scenario. Zo wordt in
de brief de doorlooptijd van de bouw van de tunnel opeens op 5,5 tot 6 jaar
geschat, terwijl wij enkele jaren geleden nog spraken over een doorloopvariant
die, in vergelijking met de bouw van een brug, een jaar extra vereiste. In
dat geval spraken wij dus over 3,5 jaar. 5,5 of 3,5 jaar maakt natuurlijk
een flink verschil!Een looptijd van ruim vijf jaar moet je vergelijken met de bouw van de
Westerscheldetunnel of de tunnel onder het groene hart. Dat zijn echter tunnels
van een heel andere orde. Het kost mij daarom nogal wat moeite om deze argumentatie
serieus te nemen. Natuurlijk heeft mijn fractie oog voor de problemen die
zich kunnen voordoen. Ik zal het algemeen overleg van enkele weken geleden
niet overdoen, maar uiteindelijk komt het volgens mij neer op de vraag: wil
je wel of niet een duurzame inpassing van de Hanzelijn in het traject tussen
Hattem en Zwolle.Wij achten het realistisch, om de terminologie van ProRail maar te gebruiken,
tot een duurzame inpassing te komen, ook als daar de planning voor de Hanzelijn
en de beschikbare budgetten bij worden betrokken. Omdat de minister die mening
niet is toegedaan, zou het een goede zaak zijn als de Kamer hierover een uitspraak
doet. Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat het om onder andere landschappelijke, ecologische
en auditieve redenen de voorkeur verdient om bij de IJsselpassage tussen Hattem
en Zwolle in het Tracébesluit Hanzelijn te kiezen voor een tunnel;- dat door een bijdrage uit de Europese middelen voor Trans-Europese
netwerken, door scherp aanbesteden en door alsnog te vragen bijdragen uit
de regio, binnen het door ons als taakstellend beschouwd rijksbudget van 901
mln euro moet kunnen worden gebleven;- dat er geen onnodig extra
tijdverlies hoeft te ontstaan omdat gewoon met de aanleg van de Hanzelijn
gestart kan worden (bij Lelystad) en het wegvallen van bezwaarschriften tegen
de aanleg van een brug ook tijdwinst zal opleveren;spreekt uit: - dat het Tracébesluit Hanzelijn kan worden
vastgesteld, met uitzondering van het deel tussen Hattem en Zwolle;- dat het onderdeel van het Tracébesluit betreffende het gedeelte tussen
Hattem en Zwolle zodanig dient te worden aangepast dat de IJsselpassage tussen
Hattem en Zwolle als tunnelvariant kan worden aangelegd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Slob, Dijksma, Duyvendak, Hermans,
Gerkens en Van der Staaij.Zij krijgt nr. 11(27569).De heer Van Haersma Buma (CDA):Heeft de heer Slob kennisgenomen van de brief uit de regio, van de provincies
Flevoland en Overijssel, waarin de Kamer wordt opgeroepen om vooral akkoord
te gaan met het tracébesluit zodat de Hanzelijn snel kan worden aangelegd?De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb uiteraard kennisgenomen van die brief, waarover ik mij zeer heb
verbaasd, met name over het compliment in de richting van de fractie van de
heer Van Haersma Buma over de gevolgde "consistente lijn" bij dit onderwerp.
Die zie ik eerlijk gezegd niet: wat zien deze provincies wat wij niet zien?
Wij zitten er toch heel dichtbij.In het AO hebben wij uitentreuren gesproken over de tijd die beschikbaar
is voor de aanleg van de Hanzelijn en de eventuele complicaties die het alsnog
kiezen voor een tunnelvariant kan opleveren. Wij zien in een aantal opzichten
tijdwinst ontstaan, onder andere door het wegvallen van de bezwaarschriften.
Deze zouden nog een lange weg moeten afleggen, wat ook tijdverlies zou opleveren.
Dit kan worden weggestreept tegen het tijdverlies door het kiezen voor een
tunnelvariant.SlobDe minister heef gisteren een brief gestuurd aan de Kamer. Een curieuze
brief omdat zij daarmee reageert op een brief die de gemeente
Hattem aan de Kamer heeft gestuurd; dat is echter de keuze van de minister.
Zij gaat daarin uit van het meest zwarte scenario dat je je kunt voorstellen;
naar onze mening kan het veel sneller. Verder refereer ik aan eerdere uitspraken
in deze Kamer die door voorgangers van de minister op dit punt zijn gedaan.
De vraag– ik zeg dit met name tegen de heer Van Haersma Buma –
is uiteindelijk: wil je een duurzame inpassing of niet? Die keuze moeten wij
als Kamer maken; daarover kunnen wij ons met deze motie uitspreken.Minister Peijs:Voorzitter. Namens de regering ontraad ik het aannemen van de motie. In
het project Hanzelijn heeft de Kamer mij meerdere malen verzocht om haast
te maken en voldoende geld beschikbaar te stellen. Daartoe zijn verscheidene
moties aangenomen. Naar aanleiding van een kamerbreed aangenomen motie –
dit wil ik nog eens benadrukken – van de heer De Nerée tot Babberich
is amper één jaar geleden bij de behandeling van de miljoenennota
door de regering toegezegd om middelen beschikbaar te stellen om de eerdere
vertraging zoveel als mogelijk ongedaan te maken. Nog geen jaar geleden! Deze
afspraak is in het regeerakkoord opgenomen. Met deze motie wordt een verzoek
gedaan aan het kabinet waardoor deze versnelling meer dan ongedaan gemaakt
wordt. De wens om een tunnel te realiseren is onverenigbaar met de wens van
de Kamer om de toegezegde openingsdatum te handhaven. De vertraging bedraagt
ten minste anderhalf jaar, zoals ik ook in mijn brief naar aanleiding van
het AO van 1 april heb aangegeven. ProRail heeft een en ander nog eens
voor mij op papier gezet; deze brief heb ik aan de Kamer doorgestuurd. Vertraging
leidt bovendien tot het langer blijven voortduren van de situatie dat goederentreinen
via de Gooilijn, Amersfoort en Zwolle moeten rijden. Uit het oogpunt van de
beperkte capaciteit en de risico's voor de veiligheid vind ik dat een ongewenste
situatie.Net als ik heeft de Kamer een brief ontvangen van de Gedeputeerde Staten
van Overijssel en Flevoland. Zij zijn van oordeel dat alle belangen inmiddels
naar redelijkheid zijn gewogen. Zij wijzen een heroverweging af en vragen
de Kamer, in het belang van een spoedige aanleg deze lijn te volgen.Mij is gevraagd toe te zeggen dat de tunnel kan worden gebouwd uit de
mogelijke TEN-bijdrage en de meevallers bij de aanbesteding. Dat zou in vele
opzichten een sprong in het duister zijn. Om te beginnen kan bij toetsing
aan de functionele en milieutechnische eisen blijken dat de meerkosten van
een tunnel aanzienlijk hoger zijn dan de 120 mln euro van de door Hattem voorgestelde
variant. Wat betreft de TEN-bijdrage waarvoor een aanvraag loopt, heb ik geen
hoge verwachtingen. Als er al sprake is van een bijdrage zal deze zeer beperkt
zijn, zeker in verhouding tot de meerkosten van een tunnel. Houdt hierbij
in gedachte dat de Hanzelijn geen prioritair project is omdat het niet grensoverschrijdend
is. De TEN-projectaanvraag geldt voor de eerstkomende drie jaar. Op de begroting
staat een bedrag van 45 mln euro. De maximale bijdrage uit TEN is 10%. Aangezien
wij geen prioritair project te bieden hebben, kunnen wij niet rekenen op 10%,
maar slechts op een lager percentage. Voor minder dan 4,5 mln euro kun je
alleen geen tunnel bouwen.Daarnaast is het schatten van de hoogte van meevallende toekomstige aanbestedingen
een hachelijke zaak. Ik herinner de Kamer eraan wat er is gebeurd met de voorjaarsnota,
waarin ons investeringsbudget met 3% is gekort. Die korting van 3% slaat niet
alleen op alle nieuw aan te besteden gelden, maar wij zijn op de gehele linie
3% gekort. Wij zullen al bijzonder gunstig moeten aanbesteden, willen wij
niet ergens anders tekort komen. Het schatten van de hoogte van meevallende
toekomstige aanbestedingen is een bijzonder hachelijke zaak. Wie geeft mij
en mijn opvolger de garantie dat in 2009 de marktontspanning nog op hetzelfde
niveau ligt? Niemand! Mochten die middelen niet vrij vallen, dan moet het
kabinet ten koste van andere wensen – en die moet de Kamer dan ook thuis
gaan verkopen – alsnog op zoek naar aanvullende middelen omdat er dan
reeds beloften zijn gedaan. Wij kunnen daar niet op wachten. Deze gang van
zaken lijkt mij zeer onverstandig. Het komt erop neer dat middelen die nog
niet zijn verdiend, al ingezet zouden moeten worden. Het spreekwoord over
de beer en de huid dringt zich daarom aan mij op.Alles overheersend is echter dat de financiële problematiek op dit
moment dusdanig groot is dat alle meevallers nodig zijn om de 3% aan tegenvallers
van de voorjaarsnota op te vangen. Deze 3% geldt zoals gezegd voor het hele
investeringsbudget. Bovendien bestaan de problemen met het spoor nog. Ik verwacht
zelfs dat er in de komende jaren meer middelen nodig zullen zijn dan nu reeds
zijn geallokeerd voor het onderhoud. De kwestie van de vervangingsinvesteringen
heb ik de Kamer al eerder gemeld. Op dit ogenblik onderzoeken wij dit samen
met ProRail. Als mocht blijken dat er te zijner tijd door meevallende aanbestedingen
wel middelen vrijvallen, dan zal ik die heel hard nodig hebben in die sector.Het is en blijft mijn overtuiging dat een tunnel niet noodzakelijk is.
Niet vanwege milieu of geluid, want het geluid zal zelfs minder zijn dan bij
de huidige brug. Zelfs als het toenemende verkeer wordt meegerekend, zal de
burg voor minder geluid zorgen. De tunnel is ook niet noodzakelijk vanwege
het aanzicht. Er is nu al een spoorbrug. Ik ben gaan kijken en ik vind dat
de spoorbrug die er nu ligt, geen schoonheidsprijs verdient. De nieuwe brug
zal die wel verdienen. Er is afgesproken dat de regio wordt betrokken bij
het ontwerp en ik zie dan ook niet waarom de Kamer, die nog tal van andere
wensen heeft, tenminste 127 mln euro plus de 27 mln euro inzake de 3% extra
wil uitgeven aan een project dat niet nodig is en bovendien de aanleg absoluut
zal vertragen. Nogmaals, ik ontraad aanname van de motie sterk.De heer Slob (ChristenUnie):Ik vind het teleurstellend dat de minister de oude argumentatie in feite
herhaalt en ook niet echt in gaat op datgene wat van onze kant is ingebracht,
met name inzake de aanbesteding. De minister kan wel zeggen dat het onzeker
is hoe het gaat uitpakken, maar wij weten dat er op dit moment grote percentages
winst wordt geboekt met de aanbesteding ten opzichte van de beschikbaar gestelde
bedragen. Vervolgens hoor ik de minister zeggen: wij hebben dat geld voor
andere dingen nodig. Klopt het dat zij eigenlijk zegt dat zij het geld dat
overblijft als het voor minder dan 901 mln euro kan, op een andere manier
gaat besteden? Die 901 mln euro was toch taakstellend voor de Hanzelijn?Minister Peijs:Door de structurele korting van de heer Zalm van 3% zullen wij het al
moeten doen met minder dan 901 mln. Die korting van 3% uit de voorjaarsnota
heeft betrekking op het gehele budget voor alle investeringen van Verkeer
en Waterstaat. Wij zullen al 27 mln minder te besteden hebben. Aangezien ook
alle reeds aanbestede werken onder de korting van 3% vallen, zullen wij verdraaid
veel over moeten houden om te kunnen bouwen wat wij bij de begrotingsbehandeling
hebben afgesproken. Dit is een punt waarover wij ons bij Verkeer en Waterstaat
grote zorgen maken. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als de Kamer bleef
bij het plan voor een brug, om dit project niet duurder te maken dan het al
is.De heer Slob (ChristenUnie):Ook wij zien wel in welke financiële problemen u hebt, maar wij vinden
dat wij maximaal moeten proberen om de duurzame inpassing te kunnen realiseren.
U ziet het nut en de noodzaak daarvan niet in. Waar praten wij dan met elkaar
nog over? Dan is het goed dat de Kamer een uitspraak doet.Minister Peijs:Een brug kun je altijd nog terugdraaien, maar een tunnel niet. Bovendien
veroorzaakt de brug minder geluid dan wat er nu ligt. Ik vind het heel vervelend
voor de heer Slob dat ik iedere keer hetzelfde moet zeggen, maar wij verschillen
aanmerkelijk van mening over de duurzame inpassing. Wij moeten echter met
elkaar bezien wat ons in dit land nog te doen staat. De aanleg van de Hanzelijn
moet al 27 mln goedkoper. Daarbij komt nog het bedrag van 127 mln voor de
tunnel, maar er kunnen nog meer zaken bijkomen. Zo herinner ik mij de tunneltechnische
installaties van de Betuweroute. Ik heb nog nooit een project van zo'n omvang
meegemaakt waar geen tegenvaller op kwam. Ik zie een grote brei van ellende
voor mij en ik zou mij willen houden aan wat wij nu met elkaar hebben afgesproken
en wat met de regio is afgesproken. De voltallige Kamer heeft vorig jaar de
regering ertoe opgeroepen om de Hanzelijn aan te leggen, want daar zitten
wij om te springen. Het staat ook in het regeerakkoord. Dat is precies wat
wij willen doen en wij willen daarmee ook nog op de afgesproken tijd klaar
zijn, overeenkomstig de motie van de Kamer. Als de Kamer nu weer een motie
aanneemt, welke moet ik dan volgen? De heer De Nerée tot Babberich
zegt dan volgende week tegen mij dat ik zijn motie niet uitvoer. De dag daarna
zegt u dat ik uw motie moet uitvoeren. Ik weet het dan ook niet meer. Daarom
hoop ik dat de Kamer consistent vasthoudt aan wat zij vorig jaar bij de begrotingsbehandeling
heeft uitgesproken.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik vind het prima dat wij met elkaar van mening verschillen, maar ik heb
er wel bezwaar tegen dat u moties die eerder door de Kamer zijn aangenomen
gaat gebruiken op een manier zoals zij volgens mij niet zijn bedoeld. Indertijd
dreigde de aanleg van de Hanzelijn heel veel vertraging op te lopen, omdat
de regering er niet veel zin in had om daarin te investeren. Wij voeren vandaag
niet de discussie over de vraag of de Hanzelijn wordt aangelegd. In de motie
staat nadrukkelijk dat wij binnen het begrote budget van 901 mln willen blijven,
maar u houdt u zelf niet aan de afspraken. U geeft nu aan dat het bedrag van
901 mln niet eens meer overeind staat. Mijnheer Zalm kan elke dag wel bedenken
dat hij meer kortingen wil invoeren, maar daar kunnen wij niet voortdurend
op reageren.De voorzitter:U bedoelt: de minister van Financiën.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik bedoel de minister van Financiën, uiteraard, voorzitter.Mijn vraag is tweeledig. De minister zegt dat tijd het probleem is. Hoe
is het nu mogelijk dat, terwijl haar voorganger in 2002 nog van mening was
dat de tunnel hooguit een jaar vertraging zou opleveren, die termijn nu al
is verzesvoudigd? Klopt het dat de minister zich niet meer aan het bedrag
van 901 mln houdt? Twee weken geleden deed zij dat nog wel. Inmiddels wordt
er 27 mln bezuinigd op het project Hanzelijn. Waar denkt de minister dat geld
vandaan te halen? Vorige keer hebt u tegen de Kamer gezegd dat u dat geld
niet kon bezuinigen. Dat is dus ook weer iets nieuws.Minister Peijs:Vóór de voorjaarsnota gingen wij ervan uit dat wij de beschikking
hadden over 201 mln.Mevrouw Dijksma (PvdA):Het gaat om 901 mln.Minister Peijs:Wat zei ik dan?Mevrouw Dijksma (PvdA):U Peijszei: 201 mln, maar daar komen wij vanzelf op uit
als het zo doorgaat.Minister Peijs:Ik bedoelde 901 mln. Het is de bedoeling dat dit bedrag er is. Het kabinet
moet echter proberen om binnen de gestelde budgettaire grenzen te blijven.
Iedereen moet daar een bijdrage aan leveren, dus mijn ministerie ook. Wij
zullen op alle mogelijke manieren proberen om het geld ergens vandaan te halen.
U moet mij nu niet vragen waar het vandaan moet komen. Wij onderzoeken op
dit moment hoe een en ander in het vat moet worden gegoten. Het is een grote
zorg. Verkeer en Waterstaat is bij de begroting behoorlijk buiten schot gebleven.
Als er moet worden gekozen tussen sociale zekerheid of zorg en andere beleidsterreinen,
moet een afweging worden gemaakt. Dit keer heeft het kabinet deze afweging
gemaakt.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag. Waarom is de vertraging ineens
zes jaar terwijl die in 2002 volgens een brief van uw voorganger één
jaar bedroeg?Minister Peijs:De bouwtijd van de brug bedraagt vier jaar en die van de tunnel is één
jaar langer, dus vijf jaar. Daarnaast moeten alle procedures over worden gedaan.
Er moet een tracéprocedure plaatsvinden voordat kan worden onteigend.
Het Tracébesluit is immers de wettelijke basis voor onteigening. Die
zaken kunnen niet parallel lopen. Het moet op de voorgestelde manier worden
gedaan omdat er anders geen grond voor onteigening is. In dat geval komt men
op de termijnen die ik noemde. Ik ga echter niet uit van een vertraging van
vijf jaar, maar een van anderhalf jaar. Ik denk dat dit een reële schatting
is. Deze periode kan niet worden verkort. Ik kan dus niet voldoen aan het
verzoek dat vorig jaar per motie aan het kabinet is gedaan.De heer Hofstra (VVD):De minister heeft een duidelijk verhaal. Zij kan op onze steun rekenen.
Er kan wellicht meer geld worden gevonden voor andere projecten. De minister
is op werkbezoek geweest. Men zal haar hebben uitgelegd dat de nieuwe brug
hoger wordt dan de bestaande. Het viel mij op dat er een stukje verderop nog
een brug ligt. De nieuwe spoorbrug wordt toch hoger gebouwd. Als de hoogte
wat naar beneden wordt gebracht, kan extra geld worden bespaard.Minister Peijs:Als wij dat doen, voldoen wij niet aan de terugvaloptie van Hattem. Als
hun eerste keuze niet gehonoreerd kan worden, wil ik graag naar hun tweede
keuze luisteren. Daarom wordt de brug op deze wijze en op deze hoogte gerealiseerd.
De hoogte van de brug is ook vastgesteld op basis van de technische eisen
van de Rijnvaart.De heer Hofstra (VVD):Dat is mij bekend. De brug waarop ik doel is net gerenoveerd en die ligt
er zeker nog vijftig jaar. Ik vind het dus eigenlijk een beetje geldverspilling
om die nieuwe spoorbrug zo hoog te leggen.Minister Peijs:Wij kwamen in het algemeen overleg tot de conclusie dat de kosten niet
veel hoger zijn. Dit was de tweede terugvaloptie van Hattem en daar wil ik
recht aan doen als dat mogelijk is. Ik dank de heer Hofstra voor zijn steun.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor om aanstaande donderdag te stemmen over de ingediende motie.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-4665-4668.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl