Voortzetting van de behandeling van:  - wetsvoorstel Inwerkingtreding van het koninklijk besluit van 20 maart 1998, houdende wijziging van het Varkensbesluit (herstructurering varkenshouderij) (Stb. 214) (25953);  - brief van de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij inzake de motie-Blauw (25746, nr. 80)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 5967-5983

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-06-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 88, pagina 5967-5983

18-06-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25953Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 25746Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 18 juni 1998)Pagina 5949-5949
Behandeling van: - het wetsvoorstel Inwerkingtreding van het koninklijk besluit van 20 maart 1998, houdende wijziging van het Varkensbesluit (herstructurering varkenshouderij) (Stb. 214) (25953); - de brief van de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij inzake de motie-Blauw (25746, nr. 80)Pagina 5950-5966
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 18 juni 1998)Pagina 6007-6007
Regeling van werkzaamheden (donderdag 18 juni 1998)Pagina 5966-5967
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota (25985)Pagina 5983-5985
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (25976); - en nog 24 andere wetsvoorstellenPagina 5949-5950
Voortzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Inwerkingtreding van het koninklijk besluit van 20 maart 1998, houdende wijziging van het Varkensbesluit (herstructurering varkenshouderij) (Stb. 214) (25953); - brief van de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij inzake de motie-Blauw (25746, nr. 80)Pagina 5967-5983
Behandeling van het wetsvoorstel Regels over experimenten inzake zuinig en doelmatig ruimtegebruik en optimale leefkwaliteit in stedelijk gebied (Experimentenwet Stad en Milieu) (25848)Pagina 5985-6007

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 86 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Inwerkingtreding van het koninklijk besluit van 20 maart
1998, houdende wijziging van het Varkensbesluit (herstructurering varkenshouderij)
(Stb. 214) (25953);de brief van de minister van
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij inzake de motie-Blauw (25746,
nr. 80).De (algemene) beraadslaging wordt hervat.Minister Van Aartsen:Mijnheer de voorzitter! Allereerst wil ik mijn waardering uitspreken aan
u en aan de leden van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
dat de behandeling van dit wetsvoorstel vandaag, ruim voor het aanbreken van
het zomerreces, kan plaatsvinden. Verder feliciteer ik de heer Oplaat namens
de regering met het uitspreken van zijn maidenspeech, waarover ik nog iets
zal zeggen in mijn inleidende betoog. De heer Meijer wens ik welgemeend beterschap
toe.Voorzitter! Ik moet bekennen dat het voor mij de eerste keer is dat ik
de behandeling van een wetsvoorstel met deze inhoud meemaak, de heer Van der
Vlies heeft hier ook over gesproken. Ik bedoel hiermee dat wij praten over
een wetsvoorstel dat weliswaar inmiddels uit een tweetal artikelen bestaat,
maar dat uitsluitend tot doel heeft om de inwerkingtreding van een besluit
te regelen. Bij de voorbereiding heb ik mij dan ook afgevraagd hoe het debat
zou verlopen en waarin het zou resulteren.Die laatste vraag is van groot belang, want de regering streeft ernaar
dat het gewijzigde Varkensbesluit en de Wet herstructurering varkenshouderij
tegelijk per 1 september a.s. in werking kunnen treden. Waarom? Omdat dan
een aanzienlijke winst op het terrein van dierenwelzijn kan worden bereikt.
Bij gelijke inwerkingtreding zal de verwerving van varkensrechten boven het
oude niveau van meet af aan betekenen dat het betrokken bedrijf onmiddellijk
aan nieuwe en aangescherpte welzijnseisen zal moeten voldoen, te weten verplichte
groepshuisvesting, vergroting van de minimumoppervlakte van hokruimte voor
varkens en de stabiliteitsregeling.Uit het verslag en het debat van vandaag is mij gebleken dat deze tijdwinst
niet alleen door de regering van groot belang wordt geacht. Met een zekere
modulatie hebben de fracties in wezen wel aangegeven dat spoedige inwerkingtreding
nodig is. Ik hoop dan ook dat wij door het voorliggende wetsvoorstel het Varkensbesluit
per 1 september in werking kunnen laten treden. Dat heeft te maken met de
overweging die ik had voordat ik aan het debat begon. Ik zeg met enige klem
dat een derde wijziging van het Varkensbesluit zou betekenen dat het ten minste
nog een halfjaar zou duren voordat wij werkelijk stappen vooruit kunnen zetten
op het gebied van welzijn, en dat de koppeling met de herstructureringswet
verloren gaat. Het zou – ik zeg dit in het bijzonder aan het adres van
de geachte afgevaardigde de heer Meijer – een gemiste kans zijn. Uit
de vele reacties die op de varkenssector afkomen, is zeer nadrukkelijk gebleken
dat dierenwelzijn ongelooflijk hoog op de maatschappelijke agenda staat. Wat
dat betreft heeft die sector nog een inhaalslag te maken vanuit de van kracht
zijnde voorschriften. De samenleving is in wezen al weer een streep verder
en vraagt verdergaande verbeteringen.De inhoud en de lijn van het betoog van de geachte afgevaardigde de heer
Oplaat hebben mij zeer aangesproken. Het zet de toon van de kant van de fractie
van de VVD voor de kijk op dit soort vraagstukken in de komende jaren. Het
is ook een duidelijk en noodzakelijk signaal. De huidige Europese varkensrichtlijn
uit 1991 vormt nu nog het minimumniveau voor de welzijnseisen. Deze richtlijn
is in 1994 geïmplementeerd. In de afgelopen jaren is er veel discussie
geweest, er is een plan van aanpak gekomen van de sector, dat nooit vleugels
heeft gekregen. Daardoor is kostbare tijd verloren gegaan. Ik zei al dat de
samenleving gaandeweg de lat hoger ging leggen. Dat is mede de achtergrond
geweest van de brief van 10 juli verleden jaar. Ik hoop dat wij vertrekkend
vanuit dit debat snel en per 1 september zowel het Varkensbesluit als de herstructureringswet
in werking kunnen laten treden. Dat is gezien de welzijnssituatie van zeer
groot gewicht, om niet te zeggen vitaal.De heer Meijer (CDA):De CDA-fractie onderschrijft dat het Varkensbesluit en de herstructureringswet
op 1 september in werking moeten treden. Het is zaak dat het gelijktijdig
gebeurt. De minister zegt tegen mij: zorg ervoor dat het ook kan. Wil de minister
toelichten waarom hij dat zo expliciet tegen ons zegt? Ook collega's hebben
vanmorgen een aantal signalen afgegeven dat zij bepaalde zaken in het besluit
aangepast willen zien.De minister heeft gezegd dat het hoog tijd is. Hij vergeet toch niet dat
er in het veld al ontzettend veel is gebeurd. Ik denk aan de regionale plannen,
zoals de NUBL. Dat was toch al een goede aanzet in die richting? Waarom wordt
nu gezegd: het moet want anders raken wij achter?Minister Van Aartsen:Als ik goed heb geluisterd – en die poging heb ik toch zeker gedaan –
zei de fractie van het CDA dat het van groot belang is dat het besluit en
de herstructureringswet op één moment in werking treden. Vervolgens
zei de heer Meijer: eigenlijk zijn wij daar nog niet aan toe. De datum 1 september
zou een probleem kunnen opleveren. Hij heeft diverse desiderata op tafel gelegd.
Als wij die weg volgen, betekent dit dat het besluit niet gelijk met de herstructureringswet
in werking treedt. Men weet welke nadelige gevolgen dat heeft. Een gelijktijdige
inwerkingtreding betekent in de visie van de CDA-fractie dat alles later in
werking treedt. We verliezen dan weer tijd. De fractie van de heer Meijer
is consequent, want dat is wat zij in feite continu heeft bepleit, ook in
het debat van december. Ik herinner me dat nog als de dag van gisteren. Gelukkig
is 6 mei daartussen gekomen. Opgemerkt werd dat er zoveel aan de orde was.
Ik wil het debat van december wel herhalen, maar toen hebben wij daarover
uitvoerig gesproken. Het was en is duidelijk dat op dit front stappen vooruit
moeten worden gezet. Ik wil nu niet de hele Europese situatie, de nitraatrichtlijnen
en het mestoverschot erbij halen. We moeten de zaak niet laten verlummelen,
om het nu maar eens duidelijk te zeggen. Dat kan niet. Daarom heeft het kabinet
verleden jaar al gezegd dat er daadwerkelijk actie moest worden ondernomen.De heer Meijer (CDA):Voorzitter!...De voorzitter:Ik merk op dat het debat van verleden jaar niet wordt overgedaan. Dat
debat is afgerond en er is over gestemd. We spreken nu over de wijziging van
het besluit.De heer Meijer (CDA):Ik lokte dat niet uit, dat deed de minister. Ik vind de manier waarop
hij nu met de Kamer omgaat onterecht. Wij zitten hier om het besluit zodanig
aan te passen dat het op een praktische manier in werking kan treden. Daar
staat de CDA-fractie voor. De minister verwijt ons, zoals hij in het verleden
deed, dat wij een vertragingstactiek hanteren. Ik meen dat hij, gelet op de
wijze waarop wij meewerken om het besluit in werking te doen treden, deze
opmerking onterecht maakt. Ik neem daar afstand van.Minister Van Aartsen:Ik neem daar kennis van. Ik blijf bij de opvatting die ik zojuist heb
geformuleerd. Wat vanochtend door de CDA-fractie is gevraagd, wijst volgens
mij in de richting van een inhoudelijke wijziging van het besluit. Dit betekent
dat wij een derde ronde rondom het besluit zouden moeten ingaan en dat betekent
dat opnieuw het gewijzigde besluit moet worden voorgelegd. Het zal eerst de
ministerraad moeten passeren, daarna de Raad van State, dan komt het advies
van de Raad van State en dan krijgen wij opnieuw de voorleggingstermijn aan
de Kamer, conform de wet. Ik wijs op de gang van zaken na het debat van december.
Wij voeren dit debat nu, niet alleen omdat de CDA-fractie daarom
gevraagd heeft, maar ook omdat het kabinet, luisterend naar de argumenten,
het Varkensbesluit verleden jaar heeft gewijzigd. Dit brengt deze vertraging
met zich. Nu moeten wij de herstructureringswet en het Varkensbesluit per
1 september a.s. in werking laten treden.Ik wijs op de opmerking van de heer Van der Vlies. Kamer en regering hebben
elkaar in wezen in een merkwaardige klem. Als de heer Meijer daarop doelt,
kan ik hem volgen, maar volgens mij is dat niet het geval.De heer Van der Vlies (SGP):Ik kan de redenering van de minister in procedurele zin volgen. We hebben
over het conceptbesluit een algemeen overleg gevoerd. De conclusie daarvan
was dat er aanpassingen zouden komen. Deze zijn aan de Kamer voorgelegd, mede
naar aanleiding van de uitkomst van het debat over de herstructurering varkenssector,
inclusief het debat in de Eerste Kamer. Naar aanleiding van dat conceptbesluit
is gevraagd om het niet als besluit, maar bij wet aan de Kamer voor te leggen.
Dit suggereert toch op zijn minst dat een inhoudelijke discussie mogelijk
is? De vormgeving van het wetsvoorstel maakt dat wat moeilijk, maar ik vind
het te kort door de bocht als de minister vindt dat een inhoudelijke discussie
niet mogelijk is. Dit staat haaks op de intentie van de CDA-fractie, die erom
vroeg het bij wet te regelen.Minister Van Aartsen:Daar hebt u op zich gelijk in, maar het probleem is dat een inhoudelijke
wijziging van het besluit alleen mogelijk is door het besluit weer te wijzigen.
De onderhavige wet heeft in wezen alleen maar te maken met een inwerkingtredingsbepaling.
Zou dus de inhoud van het besluit weer gewijzigd moeten worden – ik
weet overigens niet hoe dat moet blijken – naar aanleiding van bijvoorbeeld
een meerderheid in deze Kamer voor een motie, dan zou dat de weg zijn. Ik
ben nu even met een theoretische, academische exercitie bezig. Als de regering
zo'n motie wel zou willen uitvoeren, zou het Varkensbesluit opnieuw moeten
worden ontworpen en de ministerraad en de Raad van State moeten passeren.
Die tijd neemt het dus.Na het debat in december en in algemeen overleggen, voordat de herstructureringswet
hier aan de orde was, zijn wij terstond de procedure ingegaan van wijziging
van het koninklijk besluit. Wij hebben ook niet gewacht op de behandeling
in de Eerste Kamer. Daar vloeit het besluit van 20 maart uit voort. Zoals
gezegd, zit daar tijd tussen. Ik noem de ministerraad en de advisering door
de Raad van State. Nogmaals, die hele procedure moet gevolgd worden. En dan
komt vervolgens het verzoek van de heer Meijer. Wij verliezen dus in ieder
geval fors wat maanden. Bovendien kunnen wij niet vasthouden aan de koppeling
van beide. Los daarvan bestaat er mijnerzijds het nodige bezwaar tegen een
aantal desiderata die hier vanmorgen zijn verwoord over een inhoudelijke wijziging
van het besluit.De heer Stellingwerf (RPF):De minister zet nogal fors in. Wij spreken hier toch niet voor niets over
het besluit? Er kan toch niet over niets gesproken worden? Als ik de minister
zo volg, komt het daar bijna op neer.Minister Van Aartsen:Ik heb helemaal niet fors ingezet, maar ik heb aangegeven dat ik dit debat
met een zekere bedenking ben begonnen. Ik heb zojuist ook gezegd dat Kamer
en regering elkaar in feite in een merkwaardige klem hebben, maar dat is nu
eenmaal de situatie waarin wij ons bevinden. Het politieke signaal, dat ik
hier uiteraard wil afgeven, is dat wij niet langer moeten wachten met het
hoogst noodzakelijke, gewijzigde Varkensbesluit in de huidige vorm, rekening
houdend met de wensen uit de Kamer die zijn geuit bij de behandeling in december.
Wij zullen de stappen daartoe werkelijk moeten zetten. Ik herhaal dat als
wij dat niet doen, wij tijd verliezen en wij in wezen niet reageren op de
juiste wijze op de signalen uit de samenleving.De heer Meijer (CDA):Het productschap heeft gezegd dat het niet vóór 1 januari
a.s. de regeling gereed kan hebben. Nogmaals, wij zijn voor een gelijktijdige
inwerkingtreding. Maar moet de datum van 1 september echt verplicht blijven?
Kunnen wij niet zoeken naar een goede oplossing, gezien het signaal van het
productschap dat het niet vóór 1 januari de regeling gereed
kan hebben?Minister Van Aartsen:De regelgeving moet helder zijn. Ik hoop toch wel dat het productschap
de regeling in de komende maanden gereed heeft, maar de discussie met het
productschap gaat niet over het besluit op zich en de noodzakelijke maatregelen,
maar over de controle op de uitvoering van de maatregel. Dat is dus een heel
ander vraagstuk. Het gaat erom dat men zich aan het Varkensbesluit heeft te
houden. Het element van de stabielegroepengedachte speelt in wezen nu ook
al. Nogmaals, het is een kwestie van controle en die zal er zo snel mogelijk
moeten zijn. Dat staat echter los van het principiële uitgangspunt dat
wij gewoon moeten vastleggen wat de regelgeving op dit punt in Nederland zal
moeten zijn.Door een aantal leden, namelijk de heren Van der Vlies, Meijer, Feenstra
en Ter Veer en mevrouw Vos, zijn indringende vragen gesteld over het thema
welzijn en welzijnsmaatregelen. Ik geef de heer Feenstra ruiterlijk toe dat
hij gelijk heeft met zijn opmerking dat een sluitend bewijs nooit is te leveren
en dat beleid per definitie subjectief is. Dat had de minister wel eens wat
ruiterlijker mogen toegeven, zei de heer Feenstra. Dat incasseer ik zeker.
De stukken lenen zich meestal niet zozeer voor dit type ruiterlijke elementen.
Dat gaat beter in debatten. Maar dan krijg ik nog wel eens het verwijt dat
ik te duidelijk ben. Ik ben het echter eens met zijn opmerking, want er is
natuurlijk sprake van een beleidsinvulling en dus van een subjectief element.
Maar als wij eindeloos op het laatste woord blijven wachten, schieten wij
absoluut niet op. Dat geldt evenwel voor meer terreinen in ons land. Ik herhaal
dat ik de heer Feenstra volstrekt gelijk geef met zijn opmerking. Ik heb er
geen moeite mee dat hij op dit punt enige kritiek aan mijn adres heeft gericht.De heer Feenstra en de heer Meijer hebben mij gevraagd om nog eens in
te gaan op een aantal inhoudelijke aspecten. Dit zijn overigens thema's die
een rol hebben gespeeld in het advies van de Raad voor dierenaangelegenheden,
de RDA.Voorzitter! Ik kom in eerste instantie bij het thema waarover de heer Meijer heeft gesproken, namelijk de stabiele groepen. Onder
andere in het RDA-advies wordt door sommigen gesteld dat de eis tot stabiele
groepen door bedrijven zodanig zal worden ingevuld dat zeer grote groepen
zullen moeten worden geformeerd. Als ik het goed begrepen heb, zouden de groepen
zelfs meer dan 200 dieren kunnen omvatten. Recente ervaringen in het praktijkonderzoek
met de opfok van grote groepen biggen van 30 tot ongeveer 50 dieren laten
veelbelovende resultaten zien, ook en vooral voor de ontwikkeling van het
sociaal gedrag van de dieren. Ervaringen met nog grotere groepen zijn er niet.
Ik hecht eraan dat juist het bedrijfsleven zelf de ontwikkeling tot optimale
systemen kan stimuleren, waaronder het antwoord op de vraag wat precies de
ideale groepsgrootte is. Daarbij vind ik het vanzelfsprekend dat men in onderzoek
en voorlichting, naast de economische motieven, ook gezondheid, milieu en
welzijn nadrukkelijk blijft meewegen.In het besluit wordt een week na het spenen beschouwd als uiterste moment
voor het formeren van stabiele groepen. Dit is een uitwerking van hetgeen
in de Europese richtlijn staat, namelijk dat groepen zo spoedig mogelijk na
het spenen moeten worden geformeerd. Die eis geldt dus in wezen al vanaf het
moment waarop de richtlijn in Nederland werd vastgesteld en van kracht werd.
De suggestie om de verplichting dan zo te stellen dat pas bij het begin van
de mestperiode groepen worden geformeerd, is een argument dat eerder is ingegeven
door de huidige praktijk dan uit een oogpunt van welzijn. Uit praktische overwegingen
kan ik mij er zeker iets bij voorstellen, maar ook uit onderzoek op dit punt
blijkt het van belang te zijn om de biggen zo vroeg mogelijk in één
groep samen te brengen en daarna ook geen andere dieren meer toe te voegen.
De nadelen hoef ik de Kamer niet uiteen te zetten; de hoofdtypering van het
probleem is namelijk stress.Gezien het onderzoek en rekening houdend met signalen uit de praktijk,
zou het in wezen idealer zijn om de groepen al voor het spenen te vormen.
Ik heb het betoog van mevrouw Vos op dit punt niet geheel begrepen; aanvankelijk
begreep ik zelfs dat zij het moment van spenen nog later wilde leggen. Wij
hebben een keuze gemaakt tussen de praktijk en wat idealiter zou moeten. Het
binnen één week na het spenen formeren is een optimum, dat recht
doet aan het welzijnsbelang. Dat zal vooral van bedrijven die biggen aan andere
bedrijven afleveren, aanpassing van het management vragen. Maar daar gaat
dit besluit en de herstructurering ook over. Het gaat niet om het vastleggen
van wat nu praktijk is, maar het gaat erom om in de komende periode een betekenende
maar ook doenlijke stap vooruit te zetten.Voorzitter! Ik zal niet al te lang stilstaan bij de hokmaten. Ook daar
hebben wij voor een groot deel geput uit een wetenschappelijke onderbouwing
en met name uit de rapporten van Pethenic & Baxter uit Engeland die ook
weer de basis zijn voor het rapport van het Wetenschappelijk veterinair comité.
Juist vanwege de ruimtebehoefte voor liggende varkens was in het eerdere besluit
van 15 november 1997 opgenomen dat de vergroting van de minimumoppervlakte
per varken uitgevoerd moest worden als dichte vloer, maar dat de ruimte waarop
dieren kunnen mesten en urineren op roostervloer geen vergroting behoefde.
Met name uit het bedrijfsleven is de kritiek en de angst gekomen dat het relatief
grotere, dichte oppervlak weer zou kunnen leiden tot vervuiling. In Nederland
is – dat zij toegegeven – nog weinig ervaring opgedaan met de
nieuwe minimumhokmaten en met deze relatief grote oppervlakte dichte vloer.
Dit is een van de onderwerpen waarover uitvoerig is gesproken met het bedrijfsleven
en dat ook in een van de AO's in december aan de orde is gekomen. Het is ook
de reden waarom de vergroting van de hokruimte vooralsnog ook mag worden uitgevoerd
als roostervloer. Ik ben ervan overtuigd dat in de wisselwerking tussen onderzoek
en praktijk ook op korte termijn is aan te geven hoe hokvervuiling kan worden
voorkomen. Er zijn duidelijke aanwijzingen voor de factoren die een rol spelen.
Er wordt overleg gepleegd met onderzoeksinstellingen om ook op korte termijn
een onderzoek te kunnen uitvoeren naar grotere hokmaten en dus naar een groter
oppervlak dichte vloer. Het landbouwbedrijfsleven en de dierenbescherming
zullen binnenkort worden betrokken bij de verdere opzet van de uitvoering
van dit onderzoek. Op grond van de onderzoeksresultaten zal binnen twee jaar
de regeling inzake de verplichting tot het grotere aandeel van de dichte vloer,
zoals vastgelegd in het besluit, alsnog in werking kunnen treden. Daarbij
zal de bepaling gelden: onderzoek twee jaar.De heer Ter Veer heeft gevraagd om de lengte van de periode waarin gelten
en zeugen individueel mogen worden gehouden te vergroten. Voorgeschreven is
dat de dieren individueel gehouden mogen worden ten behoeve van dekking of
inseminatie, maar dat zij binnen vier dagen na dekking of inseminatie weer
in de groep moeten worden gehouden. Gevraagd wordt om die periode te verlengen
tot vier weken. Daarmee zou worden ingegaan op een voorkeur vanuit de praktijk,
die overigens niet door onderzoek kan worden onderbouwd. De vraag is gebaseerd
op de veronderstelling dat het geleidelijk omschakelen van individuele naar
groepshuisvesting beter past in het normale investeringsritme van de bedrijven
en dat hiermee de varkenshouder in de gelegenheid wordt gesteld om te wennen
aan het managen van groepen zeugen. De eisen die nu in het Varkensbesluit
zijn geformuleerd, worden door ervaringen, opgedaan tijdens het praktijkonderzoek,
onderbouwd. Het is belangrijk om in dezen te letten op de vereisten vanuit
de markt. Dit thema is vrij uitvoerig aan de orde geweest bij de debatten
in december. Ik verwijs naar de fascinerende ontwikkelingen op de Engelse
markt, in de Engelse supermarktketens, op de baconmarkt in Engeland voor Nederlandse
bedrijven. Ik weet dat de periode van vier weken absoluut niet tegemoetkomt
aan datgene wat er met name voor de belangrijke Engelse markt wordt gevraagd.De heer Van der Vlies heeft gevraagd naar het onderzoek naar de groepshuisvesting.
Ik heb er al kort over gesproken. Dit onderzoek zal in de komende periode
plaatsvinden. Voor gelten en zeugen is het uitgangspunt: groepshuisvesting.
De heer Van der Vlies vroeg naar de onderzoekthema's. De belangrijkste zullen
zijn: een optimalisatie van inrichting en management, de ontwikkeling van
groepshuisvesting voor zogende zeugen met biggen en de ontwikkeling van systemen
met stro. Het onderzoek zal worden uitgevoerd bij de DLO en in de praktijk.De heer Oplaat heeft gevraagd of het aandeel van de dichte vloer bij gelten
en zeugen in het geval van de groepshuisvesting niet eerst nader moet worden
onderzocht. Er zijn verschillende systemen voor groepshuisvesting. Uit praktijkonderzoek
en ervaringen op de verschillende praktijkbedrijven is bekend dat met de voorgeschreven
hokmaten in de meeste systemen geen problemen met hokvervuiling hoeven op
te treden. Maar het is bekend dat bij bepaalde specifieke systemen, met name
met zeugenvoerstations, in bepaalde hoeken van de stal vervuiling kan optreden.
De heer Oplaat heeft gelijk als hij zegt dat dit een probleem is dat bij het
onderzoek in de komende periode echt de aandacht zal dienen te hebben. Die
zal er daarvoor bij het praktijkonderzoek ook zijn. Zoals ik al aangaf, is
dit wel een probleem dat zich slechts bij een aantal specifieke systemen voordoet.
Daarom meen ik dat het niet nodig is om de algemene eis voor het oppervlak
van de dichte vloer aan te passen.De heer Feenstra heeft mij gevraagd nader in te gaan op de gevolgen voor
de welzijnsmaatregelen voor de arbeidsomstandigheden en de diergezondheid.
Indien stallen of bedrijven aangepast moeten worden, kan direct rekening worden
gehouden met welzijnseisen. Door toepassing van emissiearme technieken en
moderne materialen kan ook bij de welzijnsvriendelijke huisvestingssystemen
reductie van emissies en verbetering van de arbeidsomstandigheden worden gerealiseerd.
Daarbij kunnen overigens tegelijkertijd maatregelen worden genomen om de bedrijfshygiëne
te verbeteren. Die maatregelen kun je volgens de nieuwste inzichten vormgeven.Het enige probleem dat we nog tegenkomen, is het probleem van het gebruik
van stro in de huisvesting. Ik herinnerde er al aan dat wij hierover in december
met elkaar hebben gesproken. Voor de goede orde herinner ik ook aan wat in
de stukken staat, namelijk dat wij voorstander zijn van de toepassing van
stro, omdat het voor het dierenwelzijn evidente voordelen heeft. Voor de introductie
van het onderhavige systeem zijn er echter nog een aantal bezwaren op het
terrein van zowel milieuemissies als van arbeidsomstandigheden. Het lijkt
de regering goed dat wij daar allereerst goed naar kijken, maar dat onderzoek
heeft hoge prioriteit. Ook op dit punt zullen wij namelijk stappen voorwaarts
moeten kunnen zetten.Voorzitter! Ik kom vervolgens toe aan behandeling van het belangrijke
thema van de handhaving. Met name de heer Feenstra heeft daarover gesproken.
Ook de heren Meijer en Oplaat hebben hierover opmerkingen gemaakt. In de brief
van 10 juli van vorig jaar is de Kamer al meegedeeld dat de AID ten behoeve
van de controle zal worden uitgebreid. Voor de uitvoering van het Varkensbesluit
zal er met ingang van 1998 een aanvullende personeelsbezetting van 10 formatieplaatsen
zijn, waardoor wij in 1998 in totaal op 14 formatieplaatsen zullen komen.
Het aantal formatieplaatsen voor het jaar 1999 bedraagt 21 en voor het jaar
daarop, het jaar 2000, 22. Dan zal jaarlijks 10% van de bedrijven worden gecontroleerd
op de naleving van het Varkensbesluit. Met die controledichtheid voldoet de
Nederlandse overheid aan de EU-richtlijn waarin die 10% wordt voorgeschreven.Overigens, de controledichtheid die in de richtlijn wordt genoemd, heeft
betrekking op een gemiddeld aantal bedrijven dat in één jaar
moet worden gecontroleerd. De inrichting, de manier waarop, wordt vervolgens
aan de lidstaten overgelaten. Voor de nationale controles betekent dit dat
in beginsel alle bedrijven voor controle in aanmerking zullen komen, ongeacht
of de kans dat bij een controle overtreding wordt geconstateerd hoog of laag
is. Daarnaast is het mogelijk bepaalde risicogroepen waarvan bekend is zij
de regels vaker overtreden, te onderscheiden. Deze groepen moeten dan specifiek
worden gecontroleerd. De kans op controle en dus ook de kans dat een overtreding
wordt geconstateerd, kan voor deze risicogroep hoger komen te liggen dan het
algemene gemiddelde van 10%, zoals wij ons dat voornemen en zoals dat voorgeschreven
is in de Europese richtlijn. Dit betekent overigens ook dat bedrijven waar
het goed gaat of waarbij althans de ervaring bestaat dat zij de regels minder
vaak overtreden, minder vaak gecontroleerd kunnen worden. Volgens mij is dat
de juiste aanpak. Voor sommige bedrijven kom je dus onder die regel van 10%
en voor andere daarboven.Ik was zeer aangesproken door datgene wat de heer Feenstra een georkestreerde
handhavingsaanpak noemde. Met name op het gebied van de milieuwetgeving is
dat van groot belang. Daar participeert het ministerie van LNV overigens zeer
duidelijk in. Dezer dagen zal de Kamer een brief van mijn collega van VROM
krijgen. Het is immers haar eerste verantwoordelijkheid. In die brief zal
de Kamer geïnformeerd worden over de stand van zaken. Op voorhand kan
ik al zeggen dat de gedachten en ideeën die door de heer Feenstra geuit
zijn, bij de regering niet op een rotsige bodem zullen vallen.De heer Meijer had ook al geïnformeerd naar het overleg met het productschap.
Ik zal niet herhalen wat ik daar zojuist over heb gezegd. Het overleg met
het productschap loopt. Ik kan daar op dit moment niets over zeggen, behoudens
dan dat ik ervan uitga dat per 1 januari het hele systeem en de controle daarop
geregeld zullen zijn.De heer Meijer, de heer Feenstra en de heer Ter Veer hebben gesproken
over de relatie met wetgeving op andere terreinen en de verhouding daartoe.
De heer Van der Vlies heeft hier ook een belangrijk deel van zijn betoog aan
gewijd. Ik denk dat wij een onderscheid moeten maken tussen de oude stallen
en de nieuwe stallen met een groen label. Doordat de hokmaten zullen afwijken
van datgene wat tot nu toe gebruikelijk is, zullen voor de nieuwe stallen
ook nieuwe emissiewaarden moeten worden vastgesteld in de Uitvoeringsregeling
ammoniak en veehouderij, de UAV. Deze waarden worden gebruikt bij de berekening
van de ammoniakemissie en bij de verlening van de milieuvergunning. Daarbij
zal rekening gehouden moeten worden met de grotere hokmaten. Doordat in de
meeste van de in de praktijk gebruikte groenelabelstallen ondanks de vergroting
van het oppervlak het emitterend oppervlak zelf niet toeneemt, zal de emissiewaarde
overigens vaak gelijk blijven. Er moet evenwel naar worden gestreefd om de
waarden voor stalsystemen met grotere hokmaten ook voor 1 september in de
uitvoeringsregeling vast te leggen. Deze zullen dan uiteraard nog nader worden
geverifieerd.De heer Oplaat en de heer Ter Veer hebben nog gevraagd wat nu de consequentie
is van het vergroten van het beschikbare oppervlak voor boeren
die de afgelopen jaren een groenelabelstal hebben gebouwd en die op basis
daarvan een vrijwaring hebben gekregen voor een periode van zestien jaar voor
stalaanpassingen.De heer Meijer (CDA):Als voor 1 september in de nieuwe UAV nieuwe emissiewaarden komen voor
die systemen die u noemt en als daardoor de depositie van een bepaald bedrijf
toeneemt, moeten gemeenten dan nieuwe vergunningen laten aanvragen, waardoor
het aantal dieren op basis van een milieuvergunning kan worden beperkt ten
opzichte van de oude vergunningen?Minister Van Aartsen:Om te beginnen moet de uitvoeringsregeling worden aangepast, en wel voor
1 september. Hier dicteert dus welzijn, en moet milieu volgen. Na die aanpassing
zullen gemeenten rekening moeten houden met de nieuwe waarden.De heer Meijer (CDA):Gemeenten hebben dan de mogelijkheid om het aantal dieren verder te beperken
dan de herstructureringswet, opdat door de nieuwe emissiefactoren de depositie
kan toenemen, en derhalve via de milieuvergunningen alsnog een extra korting
plaatsvindt.Minister Van Aartsen:Nee, want het gaat erom die waarden te gebruiken voor de ammoniakemissie.
Er kan voor deze vorm van stallen in verband met de vergroting van de hokmaten
dus sprake zijn van iets meer emissie, waarmee rekening zal moeten worden
gehouden. De filosofie is niet die waarvan u uitgaat, namelijk van de beperking,
maar die van het iets verruimen van de mogelijkheden.De heer Meijer (CDA):"Rekening houden" betekent dus "accepteren".Minister Van Aartsen:"Rekening houden" is mijn terminologie, waar ik bij wil blijven. Ik kan
u zeggen wat de gang van zaken is ten aanzien van die uitvoeringsregeling.
Hoe de praktijk daarmee vervolgens omgaat, is niet aan de rijksoverheid.Voorzitter! Naar de letter van het groenelabelconvenant geldt een vrijwaringstermijn
van zestien jaar voor de bestaande stallen. Er zal dus tot het jaar 2008 in
wezen geen probleem bestaan. Maar vanaf dat jaar zal een veehouder wel aan
die nieuwe welzijnseisen moeten voldoen. Waarschijnlijk is het bij het overgrote
deel van deze systemen via betrekkelijk eenvoudige en goedkope oplossingen
mogelijk de stal zodanig aan te passen, dat de ammoniakuitstoot per dier niet
toeneemt. Daar kan heus wat aan gedaan worden. Als die ammoniakuitstoot niet
toeneemt, is er dus ook na 2008 geen probleem. Nu bestaat dus geen strikte
noodzaak om daaraan wat te doen. Maar ook hiervoor geldt precies hetzelfde
als voor het probleem waarover de heer Meijer sprak: als dit probleem zich
voordoet, betekent dit dus dat sprake zal moeten zijn van de vaststelling
van een aanpassing van de emissiewaarden, en dus van het wijzigen van de uitvoeringsregeling.
Te zijner tijd zal daartoe een maatregel moeten worden getroffen. Hiervoor
geldt dus in wezen hetzelfde als dat wat nu acuut speelt voor de nieuwe groenelabelstallen;
voor de oudere stallen zal dat later spelen. Daarvoor moet precies dezelfde
filosofie opgeld doen: je moet hierin op een ogenblik een keuze maken, waarbij
welzijn in dit geval voorgaat.De heer Oplaat (VVD):De minister zegt dat er op het gebied van de emissie een aanpassingsregeling
zou moeten komen. Daarmee suggereert hij dat er voor de voorlopers die er
nu zijn tot 2008, maar die eventueel een convenant hebben tot 2013, een aanpassing
komt wat betreft de emissieregeling. Die mensen zullen dus niet worden gestraft,
maar beloond.Minister Van Aartsen:Dat heb ik inderdaad willen aangeven. Ik kan daar dus ronduit "ja" op
antwoorden. Ik heb dat willen aangeven door te zeggen dat welzijn in dit kader
voor het milieu gaat. Er is soms via eenvoudige aanpassingen wel iets te doen,
maar ik weet ook dat er situaties zijn waarbij dat niet gaat. Dan moet men
niet gestraft worden voor het feit dat men eerder die investering heeft gedaan.
Dan moet die termijn van zestien jaar werkelijk kunnen werken.De heer Van der Vlies heeft mij gevraagd naar de reconstructiewet. Hij
zei dat hij hoopte dat minister daar niet een min of meer procedureel antwoord
op geeft. Toch moet ik dat wel doen. Er is zeer veel spoed betracht met het
vervaardigen van de reconstructiewet. De wet ligt op dit moment bij de Raad
van State voor advies. De Raad van State zal, naar mij is meegedeeld, zeer
spoedig advies uitbrengen. Dan zal het uiteraard een zaak zijn van de raad
van ministers, zeker in de situatie waarin wij ons thans bevinden, om te bepalen
of het moment opportuun is om de reconstructiewet bij deze Kamer in te dienen.
De reconstructiewet heeft grote waarde, maar zij wint pas aan waarde op het
moment dat ook de financiën geregeld zijn. Daar zijn dezer dagen andere
circuits voor. Daarbij heeft een eenvoudige minister van Landbouw het toekijken.De heer Van der Vlies (SGP):Dat was precies de intentie van mijn behoedzame formulering van vanmorgen.
Ik ben de minister echter erkentelijk dat hij rechttoe rechtaan zegt waar
het op vastzit. De wet ligt bij de Raad van State. Hij moet de terugkomst
daarvan afwachten. Maar kan dit kabinet en deze demissionaire minister nog
bevorderen dat die wet bij de Kamer wordt ingediend? Het antwoord is dus in
politieke zin "nee", zo begrijp ik de minister. Wij weten dat er een prijskaartje
aan hangt van beduidende omvang. Dat is niet een kwestie van een paar miljoentjes,
het gaat om forsere bedragen. Deze wet wordt dus eerst onder verantwoordelijkheid
van het nieuwe kabinet ingediend. Zo mag ik de minister toch verstaan? Dat
is helder, ook voor de sector en de betrokken provincies.Minister Van Aartsen:Ik wil daar graag open en direct op antwoorden. Ik zou kunnen zeggen dat
het mijn ambitie als demissionaire minister best zou kunnen zijn – wellicht
dat ik daar ook een poging toe doe – om die reconstructiewet wel aan
de Kamer aan te bieden. Stel dat het wetsvoorstel zeer snel terugkomt van
de Raad van State – dat vermoeden mag bestaan – dan denk ik niet
dat het zo zal zijn dat ik de reactie zal hebben: dat stoppen wij dan maar
in het dossier voor de volgende kabinetsperiode. Ik acht het niet uitgesloten
dat mijn reactie eerder zal zijn – daar zal ik uiteraard met de raad
van ministers over spreken – om dan toch een poging te wagen de wet
wel bij de Kamer in te dienen. Maar zoals ik al aangaf, is de wet van
grote waarde, maar een wet zonder geld werkt niet. Ik wil die poging dus wel
wagen, maar ik sluit niet uit dat ik met een aantal gesprekspartners zit die
misschien zullen zeggen: minister van Landbouw even rustig aan, want dit zal
echt door een volgend kabinet moeten worden gedaan. Zoals ik al zei, wil ik
de poging wel wagen. Over dit onderwerp zijn uitvoerige gesprekken gaande
met het IPO en met de VNG, waarin voor een groot deel wordt geanticipeerd
op wat in de wet staat. De discussie met de provinciale besturen gaat in wezen
niet zozeer over de inhoud en de richting van de wet, maar meer over de kosten.
Er is dus wat dat betreft sprake van bestuurlijk anticipatiegedrag. Dat is
ook goed, omdat behandeling van het wetsvoorstel pas zal kunnen plaatsvinden
onder een nieuw kabinet. Ook dan zal het, vrees ik, weer enige tijd kosten.
Helaas zal het niet zo snel kunnen gaan als het indertijd ging bij de herstructureringswet
en het Varkensbesluit.De heer Van der Vlies (SGP):Deze minister zal ongetwijfeld een poging wagen om deze wet aan de Kamer
voor te leggen. Maar deze minister kennende zal hij het niet presteren een
wet bij de Kamer neer te leggen zonder op een toereikende wijze de daarbijbehorende
gelden te verantwoorden. Dat leidt dan toch tot een conclusie?Minister Van Aartsen:Daar heeft de heer Van der Vlies geheel gelijk in. De verantwoording van
de kosten hoort erbij.Voorzitter! De heer Feenstra heeft mij vragen gesteld over de kolomcertificering.
Hij vroeg zich in dit verband af hoe dit besluit zich verhoudt tot een aantal
bewegingen in het bedrijfsleven, tot de EU-richtlijn. Hij vroeg ook naar de
stand van zaken met betrekking tot het Varkensbesluit. Mevrouw Vos vroeg in
dit kader naar het ketencertificeringssysteem. De heer Feenstra vroeg ook
naar een schematisch overzicht. Om te beginnen zal ik ingaan op de relatie
tussen de huidige EU-richtlijn en het Varkensbesluit.De groepshuisvesting voor gelten en zeugen is op grond van de EU-richtlijn
niet verplicht. Het vigerende Varkensbesluit uit 1994 stelt op dit punt nog
geen regels. Met de huidige wijziging wordt deze verplichting geïntroduceerd.
De minimaal beschikbare oppervlakte per dier is in het vigerende besluit iets
groter. Dat ligt in de orde van grootte van 5%, iets meer dan de minimumeis
van de richtlijn. Met de wijziging van het besluit wordt deze minimumoppervlakte
verder vergroot. Voor het oppervlak dichte vloer stelt de richtlijn geen concrete
eis. Die schrijft alleen een schone, comfortabele en zindelijke ligplaats
voor. De wijziging van het besluit op dit punt wordt nog uitgesteld tot resultaten
van nader onderzoek bekend zijn. De eisen aan de totale hokruimte en het aandeel
dichte vloer in het vigerende Varkensbesluit zijn vastgesteld overeenkomstig
de conclusie van het tripartiete overleg landbouw, dierenbescherming en overheid
eind jaren tachtig. Voor het formeren van groepen varkens schrijft de huidige
richtlijn voor dat dit zo spoedig mogelijk na het spenen moet geschieden.
Voorts moeten biggen in stabiele groepen worden gehouden met zo weinig mogelijk
toevoeging van andere dieren. Het vigerende Varkensbesluit verwijst dan ook
naar dit voorschrift. Met de wijziging van het besluit worden deze algemeen
geformuleerde voorschriften nader geconcretiseerd.Dan kom ik bij de eisen van het grootwinkelbedrijf en het LTO-PVE-plan.
Een vergelijking maken tussen de eisen die gelden na wijziging van het Varkensbesluit
en de eisen die gelden in het Programma 2000 plus – dat is met name
het programma van het grootwinkelbedrijf – en het ketencertificeringsprogramma
van LTO-PVE is vrij lastig. De eisen in die verschillende programma's zijn
allemaal nog in ontwikkeling en liggen geen van alle werkelijk eenduidig vast.
Ik heb wel een indruk van de discussie die hier momenteel wordt gevoerd. Ik
wil mij dan beperken tot de welzijnseisen. In het Programma 2000 plus is de
basiseis dat aan de huidige eisen uit het Varkensbesluit op de bedrijven wordt
voldaan. Dat is dus inclusief de verzorgingsvoorschriften, zoals voldoende
licht, ventilatie en afleidingsmaterialen voor vleesvarkens, en ruwvoer. De
heer Meijer heeft vanochtend ook over dit thema gesproken. In het Programma
2000 plus eist men duidelijk dat dieren afkomstig zullen zijn van bedrijven
waar zeugen worden gehouden in groepshuisvesting. Dat is dus een verlangen
van het grootwinkelbedrijf, ook in Nederland. In het buitenland zijn overigens
al ontwikkelingen op dit punt gaande.Ik meen overigens dat men in de sferen van het grootwinkelbedrijf gewoon
wacht op de resultaten van dit debat. Wat komt hier uiteindelijk uit? Op basis
daarvan zal men vervolgens vrij stringente eisen stellen aan hun producenten.
Bij het formuleren van die eisen – dat speelt hier en daar ook een rol –
wordt ook wel gedacht aan het al dan niet verplicht stellen van stro.De inhoudelijke invulling van de ketencertificering van onder andere LTO
en PVE loopt via het project dierveiligheidsindex. De verwachting van de initiatiefnemers
is dat 70% van de primaire bedrijven aan de basiseisen van de ketencertificering
moet kunnen voldoen. Dat is ongeveer gelijk aan wat wij nu zien in de sfeer
van de IKB-deelname. De bedoeling is vervolgens – hiervoor moet ik echter
in details treden – om bij de dierveiligheidsindex met diverse niveaus
te werken. Daarbij loopt een en ander gaandeweg op tot een zeer hoog niveau,
waarop men zelfs verdergaande eisen zou stellen dan die welke nu vastliggen.
Mijn indruk is dat men bij verschillende initiatieven met betrekking tot het
vergroten van de minimumoppervlakte voor vleesvarkens terughoudend is met
het zelf stellen van eisen. Ik heb een beetje de indruk dan men zich ongeveer
zal richten op hetgeen wordt vastgelegd in het Varkensbesluit na behandeling
daarvan in deze Kamer.De heer Feenstra heeft een intrigerende vraag aan mij gesteld. Wat vind
ik van belang voor de Nederlandse varkenshouderij: een sterke positie op een
geharmoniseerde markt of een koploperspositie? Het is een vrij digitaal gestelde
vraag. Daarom wil ik er een helder antwoord op geven: de regering kiest dan
voor de koploperspositie. Dat heeft dus ook consequenties voor het gedrag
van Nederland bij de komende discussies in Europa. Daar kom ik zo dadelijk
nog op terug.De heer Van der Vlies heeft ook over dit thema gesproken. Hij vroeg mij
hoe het dan zit met onze concurrentiepositie. Daarbij doet zich de vraag voor
wat de vergelijkingsnorm is en waar die concurrenten precies zitten. Als wij
naar deze sector kijken, gaat het vooral om Denemarken en
voor een deel om Frankrijk en Duitsland. Ik heb die gegevens ook overgelegd
in de stukken. Hun technische en economische resultaten liggen op een ongeveer
vergelijkbaar niveau. Voor ons is van groot belang wat er bij de Denen gebeurt,
want Denemarken is, mede ten gevolge van de varkenspest van het afgelopen
jaar, een rechtstreekse en forse concurrent van Nederland, vooral op de Engelse
markt. Daar zien wij ongeveer vergelijkbare vereisten.De heer Meijer heeft de gedachte neergelegd om kortingen bij goed gedrag
in het kader van de herstructurering minder fors toe te passen, waarover hij
een interruptiedebat heeft gehad met de heer Feenstra. Daar voelt de regering
niet voor. Dat is een gepasseerd station na het debat van afgelopen december.
Iets heel anders is of je niet zou kunnen kijken naar kortingen in verband
met datgene wat wij in artikel 91 van de Gezondheids- en welzijnswet voor
dieren gaan regelen. Daar zou ik een voorstander van zijn. Ik heb begrepen
dat dit ook de denklijn is van de heer Feenstra.Mevrouw Vos heeft gevraagd naar de stand van zaken bij de ketencertificering.
Door het bedrijfsleven zijn twee interessante initiatieven genomen. Ik noemde
al de dierveiligheidsindex, die met vier niveaus werkt. Er ligt ook een initiatief
van de zogeheten groep-Scharenborg, waar ik positief op heb gereageerd. De
initiatiefnemers zijn uitgenodigd om hun idee verder uit te werken. Ik heb
hierbij ook financiële ondersteuning toegezegd, zoals de heer Van der
Vlies en de heer Stellingwerf hebben gevraagd.Dat geldt sowieso voor het stimuleren van voorlopers op het gebied van
milieu, dierenwelzijn en dierengezondheid, om in te gaan op de vraag die de
heer Van der Vlies hierover heeft gesteld. Met alle voorzichtigheid waarmee
ik op dit moment moet spreken, denk ik dat het dan zou kunnen gaan om investeringsvrijstellingen
en andere vormen van financiële ondersteuning. Samen met het ministerie
van VROM, het bedrijfsleven en de maatschappelijke organisaties wordt nagegaan
of het groenelabelconcept hiervoor kan worden aangepast, zodat er sprake kan
zijn van een financiële impuls van de overheid. Dat geldt ook voor die
twee andere initiatieven van het bedrijfsleven, de dierveiligheidsindex en
de groep-Scharenborg.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Het is plezierig om te vernemen dat de minister die bereidheid
heeft. Hij heeft een toezegging gedaan en hij onderzoekt dat nog. Kan de Kamer
er op enig moment inzicht in krijgen hoe dat precies gaat en vooral per wanneer?
Dat is voor de ondernemer natuurlijk belangrijk.Minister Van Aartsen:Zeker.Dan kom ik bij een aantal aspecten die te maken hebben met de EU en onze
stellingname in Europees verband.De heer Feenstra vroeg naar de aanbevelingen tot aanscherping van de varkensrichtlijn.
In het rapport van het Wetenschappelijk veterinair comité wordt een
analyse gemaakt van het welzijn van varkens in de huidige praktijk. Er wordt
een grondige analyse gemaakt van de behoefte van het dier en op welke wijze
daarmee in de varkenshouderij rekening moet worden gehouden. Concrete voorstellen
voor wijziging van de richtlijn of normstelling doet het comité niet.
Dat is de taak van de Europese Commissie. De verwachting is – de heer
Stellingwerf heeft daarnaar geïnformeerd – dat de Commissie in
de loop van 1999 haar voorstellen zal presenteren. De Nederlandse regering
zal zich actief moeten inzetten voor Europese regelgeving in de lijn van,
het liefst in overeenstemming met het Varkensbesluit. Wat in Nederland geldt,
wordt dan communautair ingevoerd.Ik keer even terug naar de digitale vraag van de heer Feenstra. Ik ben
eigenlijk voor de eerste keuze die de heer Feenstra mij voorlegde. Dat betekent
dat er van de kant van de Nederlandse regering in het komende jaar een behoorlijke
inspanning moet worden geleverd. Ook hier moet ik voorzichtig zijn. Ik kan
mij voorstellen dat het komende kabinet zich hiervoor zal inzetten.Ik ben gelukkig met de opmerking van de heer Oplaat over de invulling
van de motie-Blauw. In dit kader was niet veel mogelijk, maar datgene wat
wij konden doen, hebben wij gedaan.De heer Oplaat (VVD):Wij waren wat die invulling betreft content. Er staat dat er overleg zou
zijn met de gewestelijke landbouworganisatie. Ik heb gevraagd of de minister
de Kamer hierover wil rapporteren.Minister Van Aartsen:De heer Oplaat is al helemaal in de traditie van de Kamer. Er wordt altijd
gevraagd of de regering wil rapporteren aan de Kamer. Ik heb de gewoonte om
dat te doen, soms zelfs ongevraagd. Terecht heeft de heer Oplaat mij daarop
gewezen.Voorzitter! Ik kom aan het betoog van de heer Poppe. Ik meen dat het vooral
moet gaan over het onderhavige wetsvoorstel en dat het niet verstandig is
om het debat van december over te doen. Wij hebben toen uitvoerig gesproken
over de vraag wat gezinsbedrijven zijn. De heer Oplaat heeft een poging gedaan
om de heer Poppe tot enige duidelijkheid te verleiden. De poging van de heer
Oplaat was zeer geslaagd, maar het antwoord van de heer Poppe was niet geheel
helder. Hij heeft – en dat vind ik interessant – een paar opmerkingen
gemaakt over het rapport van de werkgroep-De Zeeuw, dat gisteren is gepubliceerd.
Uit dat rapport heb ik niets gelezen waaruit zou moeten blijken dat het in
de afgelopen vier jaar kommer en kwel is geweest. De werkgroep is verder aan
het denken op basis van wat in de afgelopen jaren is gebeurd. Gisteren heb
ik gezegd dat een paar dingen mij uit het gedachtegoed van De Zeeuw aanspreken.
Er wordt consequent geredeneerd vanuit de belangen van landbouw en natuur.
Deze twee worden niet als een aparte grootheid bezien. Juist de verwevenheid
daarvan zal de komende jaren fors doorzetten. Voor deze uitstekende gedachte
doet de werkgroep een aantal aanbevelingen. De werkgroep spreekt terecht over
economisch en ecologisch kapitaal. Zij denkt consequent vanuit de groene functie
en zij heeft een pleidooi gevoerd om in Europees verband vele middelen die
naar de landbouwsector in Europa vloeien, multifunctioneel te maken en niet
alleen te richten op landbouwproductie. Daarna komen we bij het belangwekkende
thema van de cross compliance. Zoals de Kamer weet, is dit een van de doelstellingen
die de Nederlandse regering in Europees verband bij de discussie over Agenda
2000 nastreeft, ofschoon wij voorlopig alleen in dat Europese debat staan.De heer Poppe (SP):Ik beschik niet over het rapport van de werkgroep-De Zeeuw, maar ik heb
gisterenavond horen zeggen dat het niet alleen gaat om kwaliteitsverbetering
van landbouw en milieu. Dit moet met name plaatsvinden zonder verdere inkomensdaling
van de boeren. Ik heb begrepen dat de minister zich daarbij in de discussie
heeft aangesloten.Minister Van Aartsen:Dan gaan we nu de discussie voeren over de vraag hoe het met de Agenda
2000 moet. Daarvoor heeft de Nederlandse regering bepaalde verlangens die
niet alleen samenhangen met de discussie over onze nettopositie. Deze opmerking
is ook door de werkgroep-De Zeeuw gemaakt. Er zou sprake zijn van een zekere
verstarring, maar dat is volgens mij niet het geval. Het gaat er juist om
de landbouwuitgaven in de komende periode dynamischer te maken. Ze moeten
wel degelijk in de functie van "groen" gezet worden en niet alleen van landbouwproductie.
Het gaat dan over de discussie betreffende het veranderen van maximale productie
in optimale productie. Daar maakt de werkgroep-De Zeeuw een aantal interessante
opmerkingen over. Ik zal de werkgroep vragen de Kamer en de vaste commissie
dat rapport te doen toezenden.De heer Poppe (SP):De minister draait er wat omheen. Het herstellen van de balans tussen
landbouw en milieu vergt een investering en vraagt om veel maatregelen. De
commissie-De Zeeuw heeft expliciet gezegd dat dit niet ten koste van het inkomen
van de boeren mag gaan. Die combinatie is direct gelegd.Minister Van Aartsen:Ik heb de aanbevelingen van het rapport gelezen, maar dat staat er zo
expliciet niet in. Nogmaals, misschien is het beter om de werkgroep te verzoeken
u het rapport ter hand te stellen. Het is uiteraard geen rapport van de regering,
ofschoon wel een paar ambtenaren van mijn departement een adviserende rol
in de werkgroep hebben gespeeld.Mevrouw Vos heeft een oproep gedaan om het onderzoek voort te zetten.
Zij noemde een aantal thema's. Een belangrijk thema is het gebruik van stro.
Dat onderzoek zal uiteraard worden voortgezet. Stro is een van de belangrijke
prioritaire onderdelen van het onderzoek. Zoals ik aan de Kamer heb laten
weten, zal de indertijd aanvaarde motie worden uitgevoerd binnen de mogelijkheden
van het huidige budget voor de biologische landbouw. Ik meen dat die motie
daar ook vooral op was gericht.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter! Allereerst spreek ik mijn dank uit aan de Kamer en het kabinet
voor de felicitaties en de bloemen die ik heb mogen ontvangen voor mijn maidenspeech.
Ik kan zeggen dat het mij bijzonder is bevallen.De voorzitter:Ik heb vernomen dat de bloemen van uw fractie zijn.De heer Oplaat (VVD):Maar die maakt onderdeel uit van deze Kamer.Voorzitter! In eerste termijn heb ik de volgende vier punten ingebracht:
zeugen betrekken bij het huisvestingsonderzoek, de groenelabelstallen in relatie
tot behoorlijk bestuur, productschap en ondersteuning van LTO naar aanleiding
van de motie-Blauw.Ik stel voorop dat de VVD geen derde wijziging van het Varkensbesluit
wil, omdat dit slechts zal leiden tot vertraging. En aan vertragingstactieken
werken wij niet mee. Wij zijn nu ongeveer op het punt dat de sector de maatschappij
weer in de ogen kan kijken en wij moeten niet terug naar af. Dit geldt temeer
daar de landbouworganisatie zelf al de stap heeft gezet in de richting van
groepshuisvesting.De heer Stellingwerf (RPF):De heer Oplaat heeft het wel over vertragingstactieken, maar daar hebben
wij het nu niet over. Wij voeren hier een inhoudelijke discussie. Het moet
toch mogelijk zijn om met het oog op de wensen in de Kamer aan een wijziging
te denken? Dat is een andere insteek. De heer Oplaat zegt echter op voorhand:
wij kunnen wel praten, maar verder niks.De heer Oplaat (VVD):Dat is niet waar. Ik neem ook als nieuweling aan dat het een goede gewoonte
is dat de minister luistert naar argumenten. Ik heb al gezegd dat ik in eerste
termijn een viertal punten met argumenten heb gestaafd. De minister heeft
dat beloond.Voorzitter! Zo heeft de minister toegezegd dat de zeugen worden betrokken
bij het onderzoek naar de vleesvarkens en de biggen. Inzake de groenelabelstallen
in relatie tot behoorlijk bestuur heeft de minister aangegeven dat degenen
die nu aan de verplichtingen hebben voldaan, ook na 2008 geen extra eisen
opgelegd krijgen of het convenant weer moeten inleveren. Dit was voor ons
een heikel punt en dienaangaande heeft de minister een toezegging gedaan.De minister heeft aangegeven dat hij verwacht dat het productschap vóór
1 januari 1999 met een adequaat beleid komt. Wij gaan daar dan ook van uit.Ik heb begrepen dat mijn vraag over de ondersteuning een vraag naar de
bekende weg was. Het is normaal dat de minister de Kamer daarover rapporteert.
Daar ben ik dus bijzonder blij mee.De heer Stellingwerf (RPF):Ik ben ook blij dat u blij bent dat alle vier uw punten zijn gehonoreerd.
Ik neem evenwel aan dat u de wensen van de andere fracties ook hebt gehoord.
Dat is geen kwestie van vertragingstactiek, maar een inhoudelijke discussie.De heer Oplaat (VVD):Nu komen wij op het procedurele vlak. Als een en ander tot vertraging
leidt, moeten wij dat niet gaan doen. Ik heb geconstateerd dat alle woordvoerders
hebben uitgesproken dat het Varkensbesluit op 1 september a.s. tegelijk in
werking moet treden met het herstructureringsvoorstel. Als onder andere een
aangenomen motie ertoe leidt dat het later wordt, is het dweilen met de kraan
open en gaan wij terug naar af. En dat willen wij nu net voorkomen. Ik ben
het dan ook met de minister eens dat wij ervoor moeten oppassen dat wij het
geheel niet vertragen.De heer Meijer (CDA):Laat ik de heer Oplaat één goede raad geven: niet de minister,
maar deze Kamer beslist over wetgeving. Als wij hier onder dit soort druk
en dit soort dreigementen ons werk niet goed kunnen doen, zijn wij helemaal
verkeerd bezig. Ik vind dat wij dan discussiëren op een manier die niet
in dit huis thuishoort. Wij zijn degenen die tot uiteindelijke besluitvorming
komen. Dat mag niet onder druk van dreigementen, zoals de heer Oplaat nu een
beetje probeert te doen. Ik vind het niet correct als wij op deze manier debatteren
in dit huis.De voorzitter:Met mijn voorzitterspet op zeg ik dat het wel wat minder scherp mag tegenover
iemand die hier voor het eerst het woord voert. Ik zeg dit uitdrukkelijk met
mijn voorzitterspet op. De heer Oplaat kan overigens heel goed voor zichzelf
antwoorden.De heer Oplaat (VVD):Voorzitter! Gehoord de Kamer, zeg ik nogmaals dat de Kamer van mening
is dat het Varkensbesluit gelijktijdig met de herstructureringswet in werking
moet treden. De VVD-fractie deelt die visie. Als echter blijkt dat wij die
termijn niet halen, bijvoorbeeld door een motie of een derde wijziging, is
het niet verstandig om het toch te doen, want dan ondermijnen wij alles wat
wij gezamenlijk willen. Ik zou daarom willen voorstellen om het Varkensbesluit
mét de toezeggingen van de minister aan te nemen.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter! Ik zeg de minister graag dank voor zijn beantwoording.
Een enkele kanttekening mijnerzijds, in de volgorde waarin de minister zijn
termijn heeft opgebouwd.Allereerst de procedurele kwestie of wij in dit debat nog tot wijzigingen
op het besluit zouden kunnen komen. Naar mijn wijze van zien moet dat kunnen.
De minister mag daartegen in stelling brengen dat de Kamer, als zij dit wenst,
moet beseffen dat dit vertraging oplevert. De Kamer kan op die waarschuwing
reageren en ik heb wel een zekere gedachte over hoe dat voor dit moment in
zijn werk zou gaan. Echter, formeel gezien is het toch zo dat een inhoudelijke
discussie in de Kamer ten principale mogelijk moet zijn wanneer een besluit
naar aanleiding van een verzoek van 30 Kamerleden middels wetgeving aan de
Kamer wordt voorgelegd. Overigens hoor ik niemand dat ontkennen. Dit zou kunnen
leiden tot wijziging van hetgeen is voorgesteld. Wat wel moeilijk wordt, is
de vormgeving, de inrichting van dit wetsvoorstel. Niet het conceptbesluit
is tot conceptwetstekst geworden. Nee, de wet bepaalt slechts dat het koninklijk
besluit van een bepaalde datum op een zeker moment wordt ingevoerd. Het is
dus een wat indirecte weg. Toen dit werd vastgesteld, heeft het Bureau wetgeving
daarom gezegd dat eventuele wensen nog via een motie geregeld zouden moeten
worden. Althans, zo heb ik het begrepen.Nogmaals, de minister kan dan zeggen dat hij de Kamer aanvaarding van
die moties ontraadt, omdat dit tot vertraging zou leiden, etc. Wij moeten
hier echter niet de suggestie laten hangen dat wij eigenlijk op het randje
van de orde zijn als wij nog inhoudelijke punten aan de orde stellen. Ik verwoord
hier de visie van de SGP-fractie op de discussie die zich hier aan het voltrekken
was.Minister Van Aartsen:Voorzitter! Ik heb niet betoogd dat de heer Van der Vlies zich op het
randje van de orde zou bewegen. Dit wil ik voor het goede begrip wel vastgelegd
hebben.De heer Van der Vlies (SGP):Nee, maar het zou kunnen zijn dat iemand met die gedachte huiswaarts zou
keren! Het is fijn dat de voorzitter mij de gelegenheid gaf om dit nog even
te expliciteren!Minister Van Aartsen:Voorzitter! Dan ben ik blij dat ik deze opmerking heb gemaakt.De heer Van der Vlies (SGP):Dan zijn we allemaal weer blij. Ik hoop dat er dan ook nog wat moties
komen. Als het goede moties zijn, zal ik ze steunen. Wij zullen eens kijken
hoe het dan gaat.Voorzitter! De handhaving is terecht aan de orde gesteld. De minister
heeft verteld wat wij eraan doen en wat binnen Europa moet en dus ook de andere
lidstaten moeten doen. De minister houdt er toch wel erg in dat op de controle
door de lidstaten ook vanuit Brussel controle wordt toegepast? De minister
zal best begrijpen in welke context ik die vraag stel. Controle op de controle.
Anders heb ik de verdenking ten aanzien van enkele lidstaten dat het wel eens
heel lang kan duren voordat zij die deugdelijkheid van controle bereiken die
wij hier standaard hebben.Voorzitter! Collega Oplaat heeft gesproken over de groenelabelstallen.
Uiteraard waren zijn opmerkingen voor mijn fractie verschrikkelijk dankbaar.
Hij heeft het helder gemaakt en dat is prima zo.Ten aanzien van de reconstructiewet is mijn politieke conclusie dat het
nieuwe kabinet een reconstructiewet bij de Kamer zal indienen met de daarbijbehorende
gelden om op toereikende wijze te kunnen bekostigen wat in die wet gevraagd
wordt.Voorzitter! Natuurlijk moet Nederland in de visie van de SGP-fractie de
koplopersfunctie vervullen. Wij zijn ook moreel verplicht daarvoor niet opzij
te gaan. De minister vroeg mij waar onze concurrenten zaten. Dan moeten we
toch vooral naar Denemarken kijken, maar ik heb in mijn eerste termijn ook
de zuidelijke landen genoemd. Bijvoorbeeld Italië en Spanje zijn toch
ook weer niet irrelevant voor onze sector. Ik had gevraagd hoe het er daar
nu mee staat, want daar heb ik nog niets van aangetroffen.Ik dank de minister voor zijn toezegging om in kaart te brengen hoe fiscale
vrijstellingen en dat soort zaken op de rail kunnen worden gezet voor degenen
die investeren om te voldoen aan de vereisten die de wet oplegt. Ik wacht
die berichtgeving uiteraard graag af. Ik steun de minister overigens in zijn
voornemen om op Europees niveau ons Varkensbesluit als inzet te kiezen voor
de aanpassing van de richtlijn medio volgend jaar. Ik zou alleen graag zien
dat de acceptatie daarvan op Europees niveau ook kan worden voorzien met fatsoenlijke
termijnen. Kan de minister zijn intentie daar nog bij voegen, anders kan het
wel eens een heel lang verhaal worden.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Ik heb zojuist
al tegen de heer Oplaat gezegd dat de discussie in eerste termijn onder een
bepaalde druk, een waarschuwing is begonnen, en wel dat wij zouden meedraaien
in de cirkel van de vertragingstactiek. Zoals wij al in december zeiden: het
kan misschien voor de coalitie interessant zijn om goed naar die woorden van
de minister te luisteren, omdat hij de coalitie weer in het spreekwoordelijke
hok heeft en misschien zelfs in een stabiele groep. Voor de oppositie geldt
dat zeker niet, als wij door deze argumenten dit besluit anders
zouden behandelen. Nogmaals, we hebben gevraagd om een inhoudelijke discussie
en die willen wij ook graag voeren. Uiteindelijk zal de Kamer het Varkensbesluit
toch toetsen op de praktische invoerbaarheid.Voorzitter! De minister heeft zojuist gezegd dat stabiele groepen zo vroeg
mogelijk geformeerd moeten worden. Dat zou dus inderdaad ook mogelijk zijn
vanaf de mestafdeling. De minister ging nog een stap verder en sprak over
het vormen van stabiele groepen vóór het spenen. Hij moet mij
dat straks nog eens uitleggen, want daar rijzen toch wel wat problemen uit
een oogpunt van welzijn.Mijn tweede opmerking heeft betrekking op de groepshuisvesting. De minister
heeft geantwoord dat de markt de voorgestelde vier weken niet zou accepteren.
Laat de markt dat uitmaken, laat dat aan de markt over. Als de markt het eist,
zal de producent daaraan moeten voldoen. Maar het is niet goed om op voorhand
te zeggen dat het niet kan omdat de markt dat niet wil. Dat moet de markt
uitmaken. Wij willen dit punt om praktische redenen aanhouden.De minister heeft in het kader van de milieuvergunningen gezegd dat het
welzijn voor het milieu gaat. Het is prachtig dat de minister dat in de Kamer
zegt, maar hij kan het niet onderbouwen. De Raad van State zal in het kader
van het beoordelen van beschikkingen op basis van milieuvergunningen een andere
mening zijn toegedaan, zeker gelet op de uitspraken van deze raad in het afgelopen
jaar over dit soort thema's.Dan kom ik bij de stimulering voor een soort bonus-malusregeling. Ik denk
graag met de collega's en de minister mee. Ik ben voor een heffingensysteem
in het kader van de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren. Het kan met name
voor intensieve gebieden interessant zijn, omdat daar maximaal 50% korting
op de heffing kan gelden. Als in deze gebieden via een bonus-malussysteem
meer dan 50% kan gelden, is het zeker een welkome aanvulling.Voorzitter! Naar aanleiding van de discussie dien ik de volgende moties
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat door de inwerkingtreding van het gewijzigde Varkensbesluit
de ammoniakemissie per dier zal toenemen;overwegende, dat als gevolg van het aankopen van varkensrechten tot het
aantal waarvoor een milieuvergunning is verleend, het emissieplafond dientengevolge
kan worden overschreden;van mening, dat door de invoering van het gewijzigde Varkensbesluit de
varkenshouder daar niet door gedupeerd mag worden;verzoekt de regering het aantal mestvarkenseenheden verkregen in het kader
van de Wet milieubeheer in combinatie met een overeenkomstig ammoniakemissieplafond
intact te laten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Meijer. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9 (25953).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat groepshuisvesting van zeugen en gelten vanaf twee weken
na het spenen meerdere welzijns- en diergezondheidsproblemen kan veroorzaken;van mening, dat ook de praktische uitvoerbaarheid van een dergelijke maatregel
hier mede door belemmerd wordt;verzoekt de regering een bepaling in het gewijzigde Varkensbesluit op
te nemen die ertoe strekt de periode voor het overgaan op groepshuisvesting
te verlengen van twee weken na spenen tot maximaal vier weken na spenen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Meijer. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10 (25953).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het vormen van stabiele groepen gelijk na het spenen
tot uitvoeringsproblemen zal leiden, met name daar waar het gaat als dieren
op transport moeten van fokkerij naar mesterij;van mening, dat handhaven van stabiele groepen bij transport moeilijk
uitvoerbaar en controleerbaar is;verzoekt de regering een bepaling in het gewijzigde Varkensbesluit op
te nemen die ertoe strekt de vorming van stabiele groepen te laten plaatsvinden
in de mestafdeling of bij aankomst op het mestbedrijf,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Meijer. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (25953).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat naast de aangescherpte welzijnseis van 0,4 m2
voor biggen tot de categorie 30 kg, onderzoek onvoldoende heeft
aangetoond wat de overige effecten van een dergelijke maatregel zijn;voorts van mening, dat hokverrijking daarentegen haar nut wel bewezen
heeft;verzoekt de regering dat voor deze categorie dieren de EU-richtlijn gehanteerd
blijft in afwachting van resultaten van nader integraal praktijkonderzoek
waarbij de totale oppervlakte mede onderwerp van studie is,Meijeren gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Meijer. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (25953).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het gelijktijdig verplicht investeren in niet uit te
breiden bestaande stallen grote nadelige financiële gevolgen kan hebben
in het kader van de onzekerheden ten gevolge van de conceptreconstructiewet;van mening, dat dit risico niet in de categorie bedrijfsrisico's valt
en varkenshouders hier niet door gedupeerd mogen worden;verzoekt de regering een bepaling in het gewijzigde Varkensbesluit op
te nemen die ertoe strekt om het verplicht aanpassen van bestaande stallen
te laten gelden vanaf 1 januari 2002,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Meijer. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (25953).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in het gewijzigde Varkensbesluit de overgangstermijn
voor het verbod van het aanbinden van zeugen, het houden van varkens op volledige
roostervloeren en het voldoen aan minimumkwaliteitseisen van roostervloeren,
met vier jaar is verkort van 1 januari 2006 naar 1 januari 2002;overwegende, dat dit betekent dat bedrijven die kort voor 1 januari 1994
hebben geïnvesteerd, een effectieve overgangsperiode overhouden van slechts
circa zes jaar en als gevolg daarvan in financiële problemen kunnen komen
omdat het gebruikelijke investeringsritme ruw wordt verstoord;verzoekt de regering een bepaling in het gewijzigde Varkensbesluit op
te nemen die ertoe strekt om een overgangstermijn op te nemen zoals die is
vastgelegd in het huidige Varkensbesluit,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Meijer. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (25953).De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Ik begin met te zeggen dat ik mij in de term "vertragingstechnieken",
hoe dan ook gebruikt, volstrekt niet kan herkennen. Ik zeg in dit verband
ook: ik zal er coulant op reageren. Ik ben ervan overtuigd dat iedereen een
dubbele invoering op 1 september nastreeft. Ik twijfel op geen enkele manier
aan de inzet en integriteit van alle betrokken partijen. Er is hierbij wel
een materiële en een formele kant.Materieel heeft de minister natuurlijk gelijk. Als wij nu nog eens grootscheeps
allerlei zaken gaan wijzigen, komt die dubbele inwerkingtreding op 1 september
in gevaar. Formeel vind ik dat iedereen het recht heeft daar het nodige aan
te doen. Dat recht heeft iedere fractie afzonderlijk. Sterker, men zal zelf
een afweging moeten maken en zich moeten realiseren wat de consequentie van
een wijziging is. Dit geldt zelfs voor de minister. Daarom meen ik dat de
minister ook tegen zichzelf sprak. Stel dat op basis van onze discussies de
minister zich op een bepaald punt zou laten overtuigen van de noodzaak van
een wijziging. Dan geldt ook voor de minister dat hij voor de afweging staat:
neem ik dat wel of niet over. Dus formeel meen ik dat wij hiervoor alle ruimte
hebben.Voorzitter! Dit was een opmerking vooraf; en dan nu mijn inbreng. Ik wil
de minister zeer bedanken voor de beantwoording. Ik maak daar slechts een
enkele opmerking over. Het gestelde in de Europese richtlijn zie ik als een
minimum voor de lidstaten. Men mag zelf besluiten verder te gaan. Het Varkensbesluit
legt een vloer in ons nationale welzijnsbeleid, maar met inachtneming daarvan
mogen de individuele bedrijven verdergaan. Zie het Programma 2000-plus.De minister reageerde op mijn intrigerende en digitale vraag met een heel
heldere reactie. Nederland zoekt een positie in de kop. Dat zou ook mijn keus
zijn. Zij is beter dan een sterke positie in een geharmoniseerde markt. Het
is echter niet slecht om te kijken of die markt zo dicht mogelijk kan komen
bij de markt met daarin onze koppositie. De concurrentieslag kun je naar mijn
mening het beste vanuit de Nederlandse positie winnen via de lijn van kwaliteit.
Is dat iets typisch voor deze sector? Ik denk het niet. Alle Europese autofabrikanten
voldoen aan minimumkwaliteitseisen. Desalniettemin zijn er enkele fabrikanten
die ervoor kiezen daar ver bovenuit te gaan en zij hebben een goede omzet.
Volgens mij zou Nederland met zijn producten de Mercedes op agrarisch gebied
moeten zijn.Voorzitter! Dan is er nog gesproken over de kosten. Door GroenLinks is
gezegd: kom met een carbonadetaks. Dat idee spreekt mij volstrekt niet aan.
Ik wil veel meer komen tot de situatie waarin én voor de afzet, dus
voor het bedrijf en de winkelketens, én voor de consument via certificering
helder is: als ik dat koop, heb ik kwaliteit. Die hogere kwaliteit brengt
meer productiekosten met zich en daar mag dus een hogere prijs tegenover staan.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Als bedrijven niet aan de certificatie deel kunnen nemen en
moeten ophouden te bestaan omdat zij niet in staat zijn de daarvoor noodzakelijke
investeringen te plegen, is het dan met het oog op de kwaliteit van het leven
en de sociale structuur op het platteland niet nodig om na te gaan of daar
financiële hulp gegeven kan worden?De heer Feenstra (PvdA):Mijn opvatting is: beleid moet op eigen pootjes staan. Ik vermoed echter
dat wij daar op alle onderdelen niet hetzelfde over denken. Er wordt op dit
punt welzijnsbeleid geformuleerd. Op andere terreinen wordt dierengezondheidsbeleid
geformuleerd en op weer andere terreinen milieubeleid. Dat heeft steeds doorwerking
in de kosten en ook in de posities van de afzonderlijke bedrijven. Als de
 consequentie van het beleid dat als het ware op eigen pootjes
staat, is dat iemand over het randje valt of dat er met betrekking tot de
plattelandseconomie iets misgaat, moet je daarvoor eigenstandig, dus via een
afzonderlijke lijn, iets doen. Dat is ook de reden waarom de reconstructiewet
met poen moet zijn belegd. De heer Van der Vlies gaf dat aardig aan.De heer Poppe (SP):We hebben het wel over varkens, maar dit zou kunnen betekenen dat het
kalf verdronken is voordat we de put gaan dempen. Ik vind juist dat een bepaalde
situatie voorkomen moet worden als wij komen tot een vrij snelle invoering
van allerlei maatregelen, waar ik voorstander van ben. Op dit aspect moet
dus goed gelet worden. En als er dan 300 bedrijven moeten ophouden te bestaan,
terwijl zij onder normale omstandigheden levensvatbaar zouden zijn, kan dat
voor een heel gebied een enorme slag zijn.De heer Feenstra (PvdA):Je moet dus ook vooruitkijken en door zien te krijgen wat het effect kan
zijn van bepaalde maatregelen die je neemt. Je moet daar ook tijdig anticiperend
beleid voor ontwikkelen. Daar zijn wij op aanspreekbaar.De heer Poppe (SP):Mevrouw de voorzitter! Ik heb in mijn eerste termijn al gezegd dat de
bedrijven die moeten stoppen, hun varkensrechten zullen verkopen. Voor een
deel wordt een en ander afgeroomd, maar uiteindelijk betekent het een bevordering
van de schaalvergroting. Dat was echter juist een van de oorzaken van de problemen
die wij de afgelopen tijd gekend hebben.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Volgens mij moeten wij daar in een ander kader nog eens nader
over spreken. Wij hebben elkaar de afgelopen weken ook al eens getroffen op
dit punt. Ik vind het niet de eerste prioriteit van de politiek om aan te
geven hoe de omvang van afzonderlijke bedrijven binnen de sector moet zijn.
Ik vind het wel nodig dat wij er zicht op hebben hoe Agenda 2000 hier landt
en wat de diverse voorstellen betekenen voor de regio's en de sectoren. Daar
hebben wij ook om gevraagd. Ik verwijs naar de motie-Woltjer op dit punt.
Ik vind het echter niet onze eerste verantwoordelijkheid om te bepalen hoe
de structuur van de afzonderlijke bedrijven moet zijn. De politiek is aanspreekbaar
op de voorwaarden waaronder dit kan. Voor een deel zullen het kleinere bedrijven
zijn die dit heel goed kunnen. Voor een deel zal het moeten met nieuwe functies.
Ook zullen zich grotere bedrijven gaan ontwikkelen, maar dat is volgens mij
niet onze eerste invalshoek.De heer Poppe (SP):Voorzitter!...De voorzitter:Ik wil deze discussie nu toch afronden.De heer Poppe (SP):Ik wil alleen nog zeggen dat ik het niet over bedrijven en bedrijfsgrootte
heb, maar over de mensen.De heer Feenstra (PvdA):Ja, en dan kun je voor twee lijnen kiezen. Je kunt kiezen voor de wat
conservatieve benadering – ik proef dat een beetje in uw betoog –
om iedereen op het platteland met subsidies en dergelijke uit de rijkskas
aan het werk te houden. Ik kies liever voor een stimulerend en innoverend
beleid waarbij ook nieuwe activiteiten worden opgezet die leiden tot draagvlak
op het platteland.Voorzitter! Ik ga voort met mijn betoog. Ik ben de minister erkentelijk
voor het feit dat hij zo openhartig heeft gereageerd op mijn opmerking over
de relatie tussen onderzoek en beleid. Natuurlijk heeft beleid een eigen ratio,
maar wij moeten ons ook gesteund weten door onderzoek. Bepalend mag echter
niet zijn dat wij wachten op het sluitende bewijs. Als wij daarop wachten,
dan ontneemt de politiek zich haar eigen dynamiek. En dat moeten wij volgens
mij voorkomen.Ik ben de minister erkentelijk voor zijn reactie dat LNV ook in dit kader
wil deelnemen aan een georkestreerde handhaving. Het veiligstellen van de
vrijwaringstermijn voor de groenelabelstallen vind ik een belangrijk punt.
Ik denk trouwens dat het beeld nog wat genuanceerder ligt. Een gesloten vloer
zal leiden tot een grotere ammoniakuitstoot. De extensivering per stal zal
er echter toe leiden dat de ammoniakuitstoot vermindert. De minister gaf aan
dat hij wil werken aan nieuwe stalsystemen die ook leiden tot vermindering.
Wij moeten dus kijken naar de uitkomst van die totale aanpak. Op voorhand
ben ik daar niet pessimistisch over.Het Programma 2000 omvat ook het afleidingsmateriaal. Ik vind dat op zichzelf
een belangrijk punt. Op dit moment wil ik mij aansluiten bij de constatering
van LTO, waardoor het ook niet nodig is om dit nu wettelijk voor te schrijven.
Ik vind het wel een heel interessant punt in verband met het dierenwelzijn.Over compensatie heb ik een discussie gehad met de heer Meijer. Ik wil
die compensatie inderdaad niet zoeken in een korting op de varkensrechten.
Als wij dat zouden doen, zijn wij heel tegendraads bezig. De minister heeft
opgemerkt dat hij wil bekijken of in artikel 91 van de Gezondheids- en welzijnswet
voor dieren een oplossing kan worden gevonden. Daar verwacht ik wel wat van.
Ik zou hier dus graag een uitwerking van zien.De heer Van der Vlies heeft aangegeven dat er geld bij zal moeten in verband
met de reconstructiewet. Hij verbond daaraan de vraag of dit niet tot vertraging
zal leiden. Het kan natuurlijk heel snel, als er snel een kabinet is. En dat
moet je nooit uitsluiten.Voorzitter! Mijn inbreng in eerste termijn langslopend, moet ik constateren
dat mij nog één vraag rest. Dat is de vraag wat wij gaan doen
met bedrijven die besluiten tot aankoop boven de 10% korting en die gelegen
zijn in gebieden waar dit waarschijnlijk zal leiden tot het verplaatsen van
bedrijven. Gaan wij bedrijven op die plekken eerst dwingen om het stalsysteem
aan te passen, of zeggen wij dat die investering op een andere plaats, de
nieuwe plek, nuttiger kan worden besteed?De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik zal deze term in het vervolg gebruiken, om te voorkomen
dat ik een vergissing zoals ik die zojuist maakte, weer maak!De voorzitter:Gewoon kijken wie er zit, en u aan de situatie aanpassen!De heer Poppe (SP):Maar ik kan niet voortdurend naar de voorzittersstoel kijken! De macht
der gewoonte is nogal groot, dus dat moet even slijten!Voorzitter! De heer Feenstra zei zojuist dat instandhouding van het platteland
niet met subsidie ondersteund moet worden. Dat zou conservatief zijn. Maar
ik wil de kwaliteit van het leven op het platteland best conserveren; dat
lijkt mij vrij progressief. Ik heb er daarom voor gepleit, bij de gevolgen
van de generieke korting – het Varkensbesluit, de herstructurering en
straks de reconstructiewet – te voorkomen dat koude sanering plaatsvindt.
Ik heb daarbij mijn aandacht gericht op de gezinsbedrijven. De grootte daarvan
hangt bijvoorbeeld af van de grootte van het gezin. Hoe actief is het gezin,
naast het houden van varkens? Een groot gezin kan natuurlijk met veel dochters
en zonen ook een groot bedrijf runnen. Maar een gezinsbedrijf is een bedrijf
zonder personeel in loondienst. Dat is wat ik daarmee bedoel.Voorzitter: Van NieuwenhovenDe heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik heb daarom aangegeven wat de situatie is rond de inkomens
van de boeren, na onderzoek van het LEI. Eenderde zit op het bestaansminimum;
3% van de bedrijven stopt er jaarlijks mee; het gaat slechter. De minister
heeft gezegd dat het debat van september niet moet worden overgedaan. Dat
is ook niet mijn bedoeling. Maar de SP-fractie zit nu eenmaal zo in elkaar
dat als zij de dingen in samenhang wil bezien – het menselijk belang,
dat van de kwaliteit van het leven op het platteland, van het milieu en van
de gezondheid van dieren – zij niet kan nalaten om daarover ook nu weer
te spreken. Wij zeggen niet: daarover hebben wij in september gesproken, zodat
wij het nu alleen hebben over de technische uitwerking. Nee, de belangen van
de mensen en van de kwaliteit van het platteland blijven bij ons overeind.
Vandaar mijn inbreng op dat punt.Voorzitter! De SP-fractie wil niets afdoen aan de maatregelen die worden
voorgesteld op zich. Het is natuurlijk niet de Kamer, noch de regering, die
het wiel kan uitvinden als het gaat om de vraag wat het beste is voor het
dierenwelzijn en de dierengezondheid. In de praktijk zal dit ontwikkeld moeten
worden, zodat ik blij ben dat er wat dat betreft lopend onderzoek is, waarbij
de dierenbescherming, de DLO en de sector zijn betrokken. Het principe moet
zijn dat de grote huisdieren gehouden worden op een manier waarop zij met
hun natuurlijke eigenschappen, voorzover je daarvan bij gedomesticeerde dieren
kunt spreken, uit de voeten kunnen. Dat heeft te maken met groepsgrootte,
stabiele groepen, huisvesting etc. Aan die behoeften zullen de maatregelen
moeten voldoen. In de praktijk kan dus best blijken dat er nog veel meer zal
moeten veranderen. Het Permanent veterinair comité doet hiernaar onderzoek.
Wat verwacht de minister daarvan? Zijn wij straks met deze maatregelen koploper,
of niet meer? Of komt dit instituut met nog verdergaande eisen op het gebied
van dierenwelzijn en -gezondheid en milieu? Passend in het rapport-De Zeeuw,
dat wij nog van de minister krijgen, kan ik zeggen dat het ons gaat om de
totale samenhang van het welzijn op het platteland van mens, dier en milieu.
Ik ben blij dat de minister heeft toegezegd dat hij de Kamer het rapport zal
toezenden en ik verzoek hem daar een eerste reactie van zijn kant aan toe
te voegen.Tot slot wil ik de heer Oplaat nog feliciteren met zijn maidenspeech.
Wij weten niet of de minister vandaag het tegenovergestelde gepresteerd heeft,
namelijk dat hij zijn laatste speech als minister van LNV heeft gehouden.
Als dat zo is, feliciteer ik hem daar alvast mee.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Ik dank de minister voor de beantwoording van mijn vragen
in eerste termijn. Op een aantal punten gaf hij verheldering en hij heeft
toezeggingen gedaan op grond waarvan verwacht kan worden dat een aantal problemen
uit de weg zijn geruimd. Ik heb mij wel verbaasd over de inzet van de minister
aan het begin van zijn betoog. Ik kan op zichzelf wel begrijpen dat hij geen
uitstel wil, maar het kan toch niet zo zijn dat het bij zo'n belangrijk probleem
erop neerkomt dat wij alleen maar "ja" of "ja" kunnen zeggen. Dat was in ieder
geval onze inzet niet. Let wel, de fracties van RPF en GPV zijn niet uit op
vertraging, maar wel, als het even kan, op een inhoudelijke verbetering. Dat
kan tijd kosten en die afweging zullen wij volgende week bij de stemming over
het wetsvoorstel moeten maken, zeker nu er een aantal moties van de CDA-fractie
liggen. Ik heb overigens ook de intentie om straks een motie in te dienen.Voorzitter! Die inhoudelijke verbetering kan op verschillende manieren
tot stand komen. In eerste termijn heb ik twee wegen geschetst. Daar had ik
twee moties voor achter de hand. Op één punt hoef ik echter
geen motie in te dienen, omdat ik wil afwachten hoe dat zal worden uitgewerkt
in de door de minister toegezegde notitie. Ik had in die motie willen vragen
om een financiële ondersteuning in situaties waarin ten gevolge van de
ingestelde welzijnseisen tot investeringen zou moeten worden overgegaan. De
minister heeft aangegeven dat er op het punt van fiscale investeringsvrijstellingen
mogelijkheden ontstaan. Ik hoop dat dit voor veel bedrijven werkelijkheid
zal worden en dat dit voor bedrijven de mogelijkheid biedt om te overleven.
Vanmorgen heb ik geschetst hoeveel bedrijven uiteindelijk het loodje gaan
leggen onder druk van alle regelgeving in dit kader. Gezien de toezegging
van de minister dat hij hierover een notitie aan de Kamer zal sturen, zal
ik die motie niet indienen.Wel wil ik een andere motie indienen op een punt waarover de minister
zich al in positieve zin heeft uitgelaten. Toch vind ik het van belang als
de Kamer zich hierover uitspreekt, omdat er dan helderheid bestaat als er
een nieuw kabinet is. De minister heeft al aangegeven dat hij hoopt dat zijn
beleid ook door het volgende kabinet zal worden voortgezet als het erom gaat
de Nederlandse regelgeving ook op Europees niveau de standaard te laten zijn.
Wij zijn ook voorstander van een koploperspositie en ik ben blij met de toezegging
van de minister dat hij zich daarvoor wil inzetten. Het lijkt mij goed als
de Kamer zich daaraan committeert als een steun in de rug voor deze minister
en ook voor een volgende minister. Daartoe dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Stellingwerfoverwegende, dat: - binnen de EU minimumeisen gelden ten aanzien
van het dieren welzijn;- in Nederland binnenkort verdergaande
welzijnseisen zullen gelden;- de Nederlandse bedrijven daardoor in
internationaal perspectief in een ongunstige(r) concurrentiepositie komen
te verkeren;verzoekt de regering alles in het werk te stellen om de in het Varkensbesluit
neergelegde welzijnseisen voor varkens ook binnen de EU als minimumeisen geaccepteerd
te krijgen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15 (25953).De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! De in deze motie neergelegde weg is volgens ons in ieder geval
een weg op grond waarvan oneigenlijke concurrentie kan worden tegengegaan
en dan op een positieve manier: de anderen gaan ons volgen, in plaats van
dat wij ons niveau naar beneden moeten schroeven.Ten aanzien van de discussie over de stabiele groepen constateer ik dat
er in de Kamer een meerderheid lijkt te zijn die in deze richting denkt. De
heer Ter Veer is nu niet in de zaal aanwezig, maar als ik bedenk wat hij vanochtend
heeft gezegd, denk ik dat die wens vrij breed leeft in de Kamer. Ik constateer
ook dat er sprake is van interpretatieruimte op dit punt. Stabiele groepen
kunnen ook vrij kort voor de mestperiode worden gevormd. Het is jammer dat
de heer Ter Veer er nu niet is, maar wellicht kan hij daar dinsdag bij de
stemming over de motie die op dat punt is ingediend, helderheid over geven.Ik heb wat twijfels over de cumulatie van een aantal verzwaringen, met
name voor gezinsbedrijven. De herstructurering is natuurlijk de grootste klapper.
Nu komen daar de welzijnseisen overheen. In eerste termijn heeft de minister
al aangegeven dat er wellicht ook aanvullende emissie-eisen zullen komen en
dat er misschien nieuwe vergunningen zullen moeten worden aangevraagd, wat
toch ook een forse kostenpost is. Erkent de minister het gevaar van die cumulatie?
Het is een soort sneeuwbaleffect: van het een komt het ander. Ik ben daar
toch wel bezorgd over.Ik acht de gedachte van een karbonadetaks, zoals dat is genoemd, wel een
sympathieke. Ik ben het wel met de heer Feenstra eens dat het in positieve
zin, via een certificering enzovoort, veel aardiger is, maar het gevaar van
vrijblijvendheid is heel groot. Vlees kan een certificaat hebben, maar als
het puntje bij het paaltje komt, blijft de consument toch vaak, wellicht te
vaak, het goedkoopste vlees kopen. Ik wil zelf best in de richting denken
die vanochtend aan de orde is geweest, namelijk om dat wat meer via een financiële
prikkel tot stand te brengen.Minister Van Aartsen:Mevrouw de voorzitter! Naar aanleiding van mijn kennelijk toch als fors
ervaren inzet in het debat, wil ik nog zeggen dat ik heb willen aangeven,
zoals ik ook zei in mijn inleiding, dat ik het een wat moeilijk debat vond.
Ik heb in de vier jaar dat ik minister ben, nog nooit een zo kort maar ook
beperkt wetsvoorstel moeten behandelen, waarbij de problematiek zich voordoet
dat als er inhoudelijk wat veranderd moet worden aan het besluit, dat er automatisch
toe zou leiden dat wij met termijnproblemen te maken krijgen. Daarvan heeft
de heer Van der Vlies gezegd dat dat wat formeel is. Dat is zeker ook formeel,
maar ook het formele heeft een politieke kant. Die kanttekening heeft hij
zojuist ook gemaakt. Ik kan mij daar ook geheel in vinden. De heer Feenstra
heeft evenzeer gelijk dat hier ook een probleem voor de regering ligt. Het
was dus niet alleen een probleem van de Kamer, maar ook van de regering. Dat
heb ik aan willen geven, door te zeggen dat wij ons in een wat merkwaardige
klemsituatie bevinden. Ik heb zojuist al bij interruptie gezegd dat het absoluut
niet mijn wil is geweest om de Kamer de orde te dicteren. Daar heeft de heer
Feenstra terecht opmerkingen over gemaakt. Aanvaarding door de Kamer van de
moties van de heer Meijer of zelfs maar het omarmen van die moties, betekent
dat wij het proces opnieuw in moeten gaan. Ik heb de Kamer in mijn antwoord
in eerste termijn geschetst waar dat toe leidt. Dat leidt nu eenmaal –
dat formele heeft ook een politieke kant – tot uitstel, terwijl uitgerekend
dit dossier uitstel niet gedoogt. Dat is de politieke kanttekening die ik
er mijnerzijds, ook in mijn antwoord in tweede termijn, bij maak.De heer Van der Vlies heeft terecht verwezen naar andere debatten die
wij mogen voeren over het heel mooie terrein van de visserij. Ik heb hem goed
begrepen. Terecht heeft hij gezegd dat het controlevraagstuk in Europa aandacht
vergt, ook in dit bereik. Ik ben het daarover geheel met hem eens. Ik meen
dat het goed is dat de Nederlandse regering dit thema eens in het Europese
op de agenda zet. Wij kennen wel zeer uitvoerige rapportages op het gebied
van de visserij, maar tot op heden heb ik iets minder uitvoerige rapportages
gezien in de sfeer van de controle op landbouwgebied. Het gaat dus om de controle
van de Commissie op de controle die de lidstaten uitvoeren.De heer Van der Vlies heeft tegelijkertijd gezegd dat wij, als de EU zich
volgend jaar op basis van de rapportages van het Wetenschappelijk veterinair
comité gaat buigen over en uiteindelijk komt met bepaalde voorstellen,
er rekening mee moeten houden dat de termijnen haalbaar moeten zijn. Deze
moeten in wezen aansluiten bij hetgeen Nederland op dit punt wil en nastreeft.
Dat zal te zijner tijd de inzet van de Nederlandse regering moeten zijn.In mijn antwoord in tweede termijn wil ik niet meer uitvoerig ingaan op
de redenen waarom wij haast hebben. De heer Meijer heeft mij in dat kader
nog wel gevraagd of je niet tot groepsvorming moet overgaan vóór
het spenen. Deze gedachte is in deze Kamer wel eens geuit. Ik weet heel goed
dat zich hierbij praktische problemen voordoen. Kijk je echter puur naar het
welzijn – die geluiden zijn in deze Kamer ook wel gehoord – dan
zou je aan een eerdere fase kunnen denken. De keuze die wij hebben gemaakt,
is er een die het goede midden zoekt tussen hetgeen vanuit de wetenschap wordt
aangereikt en hetgeen praktisch mogelijk is. Dan moeten wij echter wel nu –
dat is goed; dat is het oude thema – een aantal stappen zetten.Ik ben er blij mee dat de heer Meijer zich in wezen – ik hoop althans
dat ik hem goed heb begrepen – inzake de discussie over bonus-malus
schaart achter de heer Feenstra. Dat acht ik winst. Ik meen
dat dit een veel betere weg is dan die waar de heer Meijer volgens mij in
het begin aan dacht. Ik moet ook een beetje gedachten lezen, maar ik meen
dat hij in het kader van de herstructureringsregeling tot bepaalde aanpassingen
wilde komen. Die weg moeten wij absoluut niet opgaan.De heer Feenstra heeft over het ammoniakbeleid gezegd dat de regering
moet streven naar een mix van maatregelen, waarbij ook wordt gezorgd voor
systemen voor stalaanpassing, naast datgene wat ik daarover in eerste termijn
heb gezegd. Ik kan mij daarin vinden. Ik denk dat er inderdaad sprake moet
zijn van een policy mix. In sommige gevallen kan men bij bestaande stallen
met lichte aanpassingen ook wel een eind komen, zoals ik ook tegen de heer
Oplaat heb gezegd. Wij moeten niet doen alsof dat een volstrekt afgesloten
mogelijkheid is. Het verzoek van de heer Feenstra om na te denken over de
kortingssystematiek bij artikel 91 van de Gezondheids- en welzijnswet voor
dieren zal ik uiteraard ter harte nemen.De heer Feenstra sprak ook over de problematiek van bedrijven die een
evidente verplaatser zijn bij de ontwikkelingen die zich in de concentratiegebieden
voordoen, en bij de reconstructiewet. Daar ligt in eerste instantie een beslissing
van een ondernemer ten grondslag. Ik denk dat dit type bedrijven ook niet
werkelijk tot ingrijpende wijzigingen zal komen. Zij zullen in overleg met
de reconstructiecommissie tot een verplaatsing komen. Dat is een van de onderdelen
van de reconstructie. Ik denk dat hierbij sprake moet zijn van maatwerk. Het
is duidelijk dat dit gepaard moet gaan met een zekere financiële tegemoetkoming.
De financiële basis van de reconstructiewet is een van de thema's die
ter discussie staan.De heer Poppe heeft gevraagd om toezending van het rapport van de werkgroep-De
Zeeuw. Zoals gezegd zal ik de Kamer dat rapport doen toekomen. Ik denk dat
het veeleer op de weg ligt van de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
in het komende kabinet om er een reactie bij te voegen. Een officiële
reactie van een demissionaire minister aan de Kamer heeft niet zoveel zin.
Deze zal zijn dat een aantal dingen mij wel aanspreken, maar beleid kan op
dit moment niet worden gemaakt. Om de Kamer op dit punt tegemoet te komen,
omdat ik wel vermoedde dat de heer Poppe mij dit zou vragen, heb ik vanmiddag
in de Kamer herhaald wat ik gisteren in de media over het rapport van de werkgroep-De
Zeeuw heb gezegd.Als ik het goed heb begrepen, heeft de heer Stellingwerf gewaarschuwd
voor cumulatie van beleid. Dat is ook een reden waarom er in het besluit vrij
forse termijnen worden gehanteerd. In dit dossier zal er nooit voor een langere
periode volstrekte stilstand zijn, maar de sector en de boeren hebben er recht
op te weten waar zij hun investeringen in de komende jaren op moeten richten.
Er zijn heel veel mensen die vragen wat er nu precies gebeurt. Daarom is het
nodig dat er spoedig helderheid komt. Dat plan ligt gereed. Er zal zeer uitvoerig
aan voorlichting worden gedaan. Wij zijn daar voor een deel al mee begonnen.
Ik beschik niet over de tekst van de motie van de heer Stellingwerf, maar
als ik het goed begrepen heb, vraagt hij in wezen om de in Nederland geldende
welzijnseisen ook binnen de EU als minimumvereiste geaccepteerd te krijgen.
Bij een tweetal gelegenheden – in mijn antwoord in eerste termijn en
in mijn antwoord in tweede termijn – heb ik aangegeven dat dat, vanaf
het moment dat de voorstellen van de Commissie er zijn, naar mijn mening in
de komende jaren de inzet van de Nederlandse regering zou moeten zijn. Als
je onvriendelijk wilt zijn, kan dit dus als een overbodige motie worden beschouwd,
maar zij kan op dit moment ook als een ondersteuning van het huidige regeringsbeleid
worden uitgelegd.Met betrekking tot de diverse moties van de heer Meijer kom ik terug op
datgene wat ik aan het begin van mijn betoog in eerste termijn heb gezegd.
Al die moties moeten leiden tot een inhoudelijke wijziging van het besluit,
zoals het er nu ligt. Die weg wil de regering dus niet gaan. Dat leidt ertoe
dat ik van alle moties van de heer Meijer de aanneming moet ontraden.Mevrouw de voorzitter! Als u het mij toestaat, zal ik die moties nog eens
langslopen.De voorzitter:Zeker.Minister Van Aartsen:De motie op stuk nr. 2 zou ernstig afbreuk doen aan het principe van de
groepshuisvesting en is voor de praktijk ook niet nodig. In mijn eerste termijn
heb ik al aangegeven dat hier niet kan worden voldaan aan datgene wat bijvoorbeeld
de Engelse markt vraagt.De motie op stuk nr. 3 doet afbreuk aan het principe dat nu al in de richtlijn
zit, namelijk het zo snel mogelijk na het spenen vormen van stabiele groepen.
Dat is ingevuld als één week na het spenen, ook conform de intentie,
de letter en de geest van het Europese besluit.Dan de motie op stuk nr. 4. Ook bij de categorie 30 kg moet welzijnswinst
worden geboekt. Afleidingsmateriaal is al verplicht; dat is geen reden tot
nader onderzoek of het thans nemen van besluiten op dat punt.Ik mis de motie op stuk nr. 5.Ook de motie op stuk nr. 6 valt onder het algemene judicium van "ontraden".
De eisen waarvoor nu een overgangstermijn geldt, zijn niet meer van deze tijd.
Er is alle reden om de overgangstermijn te verkorten en om nu noodzakelijke
welzijnswinst te boeken.Met betrekking tot de motie op stuk nr. 7 merk ik op dat er zeer belangrijke
welzijnswinst te boeken is. Dit punt is echt volledig conform de praktijk.
Het zou ook niet de allergrootste investering zijn.Dan de motie op stuk nr. 9. Dat punt komt in wezen niet aan de orde, omdat
er passende systemen zijn. Als het goed is, is er dus ook geen sprake van
hogere emissie. Overigens verwijs ik naar datgene wat ik in eerste en tweede
termijn in het voetspoor van de heer Feenstra hierover heb gezegd. Ik ontraad
dus de aanneming van alle moties van de geachte afgevaardigde de heer Meijer.De voorzitter:Voor de volledigheid merk ik op dat de minister volgens mij is uitgegaan
van de oorspronkelijke nummering van de moties van de heer Meijer. De Kamer
beschikt inmiddels over een andere nummering van die moties. Wij zullen dat
allemaal herstellen, zodat dit dinsdag toch op een goede manier beoordeeld
kan worden.Minister Van Aartsen:De motie op stuk nr. 9 was volgens mij de motie op stuk nr. 1.De voorzitter:Laten wij het niet ingewikkelder maken dan het is. Wij
houden de nummering van de verspreide moties aan.Minister Van Aartsen:Om verwarring te voorkomen zal ik schriftelijk mijn oordeel over de moties
geven.De voorzitter:Dat wordt altijd gewaardeerd. Ik hoop dat u dat vóór het
weekend doet. Dinsdag zal over de moties en het wetsvoorstel worden gestemd.Minister Van Aartsen:U krijgt ze vóór het weekend.De heer Meijer (CDA):Vanwege het gemak waarmee de minister onder tijdsdruk deze moties naast
zich neer heeft gelegd, vind ik de nummering niet zo belangrijk meer.De voorzitter:Wij moeten de zaken wel netjes afhandelen.De (algemene) beraadslaging wordt gesloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-5967-5983.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl