Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het voornemen tot opzegging van het op 25 juni 1973 te Genève tot stand gekomen Verdrag betreffende de havenarbeid, 1973 (Verdrag nr. 137, aangenomen door de Internationale Arbeidsconferentie in haar achtenvijftigste zitting; Trb. 1974, 70) (30007)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 6134-6141

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-09-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 100, pagina 6134-6141

31-08-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30007Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (woensdag 31 augustus 2005)Pagina 6119-6119
Noot 1: rapport van de commissie voor onderzoek van de geloofsbrieven i.v.m. benoeming van de heer J.M. Lenards tot lid van de Tweede KamerPagina 6142-6142
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 31 augustus 2005)Pagina 6141-6141
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het voornemen tot opzegging van het op 25 juni 1973 te Genève tot stand gekomen Verdrag betreffende de havenarbeid, 1973 (Verdrag nr. 137, aangenomen door de Internationale Arbeidsconferentie in haar achtenvijftigste zitting; Trb. 1974, 70) (30007)Pagina 6134-6141
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het voornemen tot opzegging van het op 25 juni 1973 te Genève tot stand gekomen Verdrag betreffende de havenarbeid, 1973 (Verdrag nr. 137, aangenomen door de Internationale Arbeidsconferentie in haar achtenvijftigste zitting; Trb. 1974, 70) (30007)Pagina 6119-6133
Regeling van werkzaamheden (woensdag 31 augustus 2005)Pagina 6133-6134

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 526 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring van het voornemen tot opzegging van het op 25 juni
1973 te Genève tot stand gekomen Verdrag betreffende de havenarbeid,
1973 (Verdrag nr. 137, aangenomen door de Internationale Arbeidsconferentie
in haar achtenvijftigste zitting; Trb. 1974, 70) (30007).De beraadslaging wordt hervat.De heer Van Dijk (CDA):Voorzitter. Vanmorgen hebben wij uitgebreid gediscussieerd over de vraag
of het ILO-verdrag 137 moet worden gehandhaafd. De discussie ging in feite
om de vraag, hoe wij ervoor zorgen dat een aantal onderwerpen op een goede
manier wordt geregeld. Wij hebben daarbij een hele lijst onderwerpen genoemd.
De conclusie van mijn fractie was dat dit door de partners zelf moet worden
geregeld in de Rotterdamse haven. Om die reden zijn wij blij met de toezegging
die de minister heeft gedaan dat hij het initiatief wil nemen om dit overleg
weer op gang te brengen, om ervoor te zorgen dat werkgevers en werknemers
weer met elkaar om tafel gaan zitten, ter regeling van de belangrijke onderwerpen.
Wat dat betreft kunnen wij onze steun geven aan het voorstel van de minister
om het verdrag op te zeggen. Wij hebben geen behoefte aan het uitstellen van
de stemming over dit onderwerp met een periode van twee maanden. De suggestie
die hier gewekt werd, was dat daarmee nogal wat druk op het overleg uitgeoefend
zou kunnen worden. Daar geloof ik, eerlijk gezegd, niet zo erg hard in. Buiten
dat vind ik dat er een groot risico in zit, namelijk dat wij toch weer verleid
worden om inhoudelijk een oordeel te gaan vellen over hetgeen er uiteindelijk
uit komt.Ik vind één aspect wel van belang. Ik zou daar graag antwoord
van de minister op krijgen. Mocht het zo zijn dat een van beide partijen weigert
om aan de onderhandelingstafel te komen, wil ik wel dat wij zo snel mogelijk
geïnformeerd worden over wat er precies gaande is in de haven. Dat is
mijn enige verzoek. Ik wil niet de stemming over het wetsvoorstel aanhouden
voor een periode van twee maanden. Dat lijkt leuk, maar dat stelt niets voor.
Daarom zou ik graag willen dat er aankomende week gewoon over gestemd kan
worden.De heer Douma (PvdA):Voorzitter. Wij hebben vanochtend in eerste termijn uitgebreid met elkaar
van gedachten gewisseld. Het moet mij van het hart dat ik de indruk heb dat
de minister uiteindelijk toch zwicht voor de onwil van de werkgevers om tot
een fatsoenlijke regeling te komen. Dat is een jammerlijke zaak. Ik waardeer
het op zich wel dat de minister zegt dat hij het overleg met de werkgevers
en de bonden op dit punt opnieuw wil voeren. Hij zegt daar echter bij dat
hij geen wettelijke stok achter de deur gaat zetten en niet gaat dreigen met
wettelijke maatregelingen om eventueel sectoraal tot arbeidsmarktregelingen
te komen. Inhoudelijk heb ik daar wel enig begrip voor, maar het zou aardig
geweest zijn, om de druk op de ketel te houden, als hij daar wat minder duidelijk
over was geweest.Willen wij dat overleg nog een kans van slagen geven, zou het goed zijn
om de besluitvorming in de Kamer een tijdje boven de markt te laten hangen.
Daarom stel ik de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het ILO-verdrag nr. 137 sociale partners en overheid verplicht
tot het hanteren van een registratieplicht en voorrang bij tewerkstelling
voor gekwalificeerde havenwerkers;overwegende dat opzegging van dat verdrag de werkgevers beloont voor hun
eenzijdige stap, het bestaande registratiesysteem af te schaffen;overwegende dat de Nederlandse economie en de haven gediend zijn bij goede
arbeidsverhoudingen;verzoekt de regering, het wetsvoorstel aan te houden en alsnog in overleg
met sociale partners tot een adequate regeling te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Douma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(30007).De heer Van Dijk (CDA):Tot wanneer zou u de zaak willen aanhouden?De heer Douma (PvdA):Dat is niet in de motie gespecificeerd, omdat als je wilt dat er nog enige
druk richting werkgevers van uitgaat, je daar niet te expliciet over moet
zijn. Het is duidelijk dat er bepaalde termijnen zijn, waarbinnen besluitvorming
plaats zal moeten vinden, omdat er op termijn wellicht een meerderheid in
de Kamer is om dat ILO-verdrag op te zeggen. Daar staan termijnen voor. Het
is duidelijk tot wanneer het ongeveer zal kunnen zijn.De heer Van Dijk (CDA):Stel dat blijkt dat volgens de termijn op 1 maart de zaak definitief
rond moet zijn, wat heeft u dan, als er tot 1 maart niets uitgekomen
is, verdiend met deze motie? U bent onduidelijk over hoelang u het wetsvoorstel
precies aan wilt houden, u geeft geen termijn aan en u geeft ook niet aan
wat er dan geregeld zou moeten zijn.De heer Douma (PvdA):Gehoord de discussie in de Kamer, is duidelijk wat wij inhoudelijk graag
geregeld zouden willen hebben. Daar is geen misverstand over. Wij willen dat
er in de haven gekwalificeerde mensen aan het werk zijn, dat het op een veilige
manier gebeurt en dat er een arbeidsmarktbeleid onder zit, waarbij de arbeidsmarkt
niet gesloten en afgeschermd is, maar open voor nieuwe toetreders, jongeren
en andere groepen op de arbeidsmarkt. Dat is wat de Kamer bijna unaniem als
opvatting heeft. Het is volstrekt helder dat wij dit wetsvoorstel niet langer
dan een half jaar willen aanhouden, want daarna moet de besluitvorming echt
afgerond worden. De inhoudelijke boodschap van de Kamer lijkt mij duidelijk
genoeg.Voorzitter. Een deel van de angst en de bedenkingen bij het opzeggen van
het ILO-verdrag heeft te maken met de gedachte dat het Europese voorstel op
de loer ligt om eventueel zelfafhandeling door de scheepsbemanning mogelijk
te maken. Verschillende sprekers hebben aangegeven dat dit eigenlijk niet
moet gebeuren. Tegen die achtergrond dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat één van de oorzaken van de maatschappelijke
weerstand tegen opzegging van het ILO-verdrag nr. 137 is gelegen in de angst
voor Europese voorstellen die zelfafhandeling door de scheepsbemanning mogelijk
zouden kunnen maken;overwegende dat zelfafhandeling door de scheepsbemanning onder de rechtspositie
en arbeidsvoorwaarden van het land waarvan het schip de vlag voert, een onaanvaardbare
aantasting kan vormen van het Nederlandse stelsel van arbeidsverhoudingen
en arbeidsvoorwaardenvorming;draagt de regering op zich in de EU uit te spreken tegen het toestaan
van zelfafhandeling door de scheepsbemanning onder de rechtspositie en arbeidsvoorwaarden
van het land waarvan het schip de vlag voert,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Douma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8(30007).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Het antwoord van de minister in eerste termijn heeft de GroenLinksfractie
teleurgesteld. Het is een beetje dubbelhartig. Aan de ene kant vindt de minister
het heel belangrijk dat er goede arbeidsvoorwaarden en uitstekende arbeidsomstandigheden
zijn, dat er voor jongeren iets gedaan wordt in de haven en dat er goede sociale
afspraken gemaakt worden, onder andere over sectoraal arbeidsmarktbeleid.
Aan de andere kant verzanden al die mooie woorden door de slappe knieën
die de minister toont ten opzichte van de werkgevers. De werkgevers hebben
de afgelopen jaren voor geen millimeter bewogen. Bij interruptie zei ik het
al: die hangen lekker in het hangmatje waar de minister zo tegen is als het
gaat om mensen met een uitkering. Ik vind het jammer dat de minister het erbij
laat zitten als ik hem vraag de werkgevers wat meer te activeren als het gaat
om het maken van afspraken. Ik vraag mij bezorgd af of die mooie woorden van
de minister over hoe het zou moeten voldoende zijn om de werkgevers ertoe
aan te zetten, dat gesprek op een goede manier aan te gaan. Ik zou graag zien
dat zij, evenals de werknemers, komen met goede arbeidsmarktplannen. Tot nu
toe hebben zij wat dat betreft nog niets laten zien. Ik hoop niet dat dit
het nieuwe bewijs is dat wij te maken hebben met een "werkgeverskabinet".
Het lijkt erop dat werkgevers zich niet aan de regels hoeven te houden, dat
zij gewoon achterover kunnen leunen en dat wij maar moeten afwachten wat er
eventueel uit een gesprek – want dat wil men nog wel – zou kunnen
voortvloeien.De GroenLinksfractie wil ook een gesprek, maar dat moet natuurlijk wel
ergens over gaan. Dat moet niet een soort theekransje aan de keukentafel zijn.
Het moet een pittig gesprek zijn, met heldere uitgangspunten. Ik vind het
ook van groot belang, als van CDA tot GroenLinks gezegd wordt dat de werkgevers
het er te veel bij hebben laten zitten, dat wij een stok achter de deur houden.
Wij moeten de werkgevers voorhouden dat wij met een eigen regeling komen,
een regeling die sociaal is, goede arbeidsomstandigheden en een sectoraal
arbeidsmarktbeleid kent, zoals in Duitsland en België. Ik wil dat ook
de minister die intentie heeft. Als het alleen blijft bij mooie woorden, vermoed
ik dat er te weinig zal worden gerealiseerd en dat zou ik enorm betreuren.
Wij zitten namelijk niet te wachten op wildwesttaferelen in de haven en evenmin
op slechtere sociale afspraken. Werkgevers tonen te weinig initiatief en zij
laten onvoldoende blijken dat ook zij de goede richting op willen gaan.De heer Douma heeft een motie ingediend over de Port Package. Ook de GroenLinksfractie
is niet gelukkig met het sociaal dumpen en het onder druk zetten van de veiligheid.
Als de minister dat aspect van de zaak wat nauwkeuriger onder de loep neemt,
moet hij zich naar mijn idee ook zorgen maken over de richting die het op
kan gaan. Vooralsnog vertrouw ik op de mooie woorden van de minister, maar
hij zal met meer moeten komen.De minister heeft gesproken over dat gesprek aan de keukentafel en het
menu voor de komende jaren. Die woorden stellen mij niet helemaal gerust.
Daarom zal ik daarover een motie indienen. Daarbij merk ik op dat ik mij goed
kan voorstellen dat wij de finale van dit debat uitstellen om wat druk op
de ketel te houden en tot onderhandelingen te komen. Als dat niet gebeurt,
zullen wij dit voorstel niet steunen.De Kamer,Van Gentgehoord de beraadslaging, overwegende dat de regering voornemens is het ILO-verdrag nr. 137 met
betrekking tot havenarbeid op te zeggen;overwegende dat met de opzegging van het verdrag de werkgelegenheid in
de haven zal dalen en de kwaliteit en veiligheid van het havenwerk onder druk
komen te staan;overwegende dat België en Duitsland, gesteund door werkgevers, werknemers
en overheden, een flexibel systeem hebben voor de inzet van havenwerkers;verzoekt de regering, vooralsnog niet over te gaan tot opzegging van het
ILO-verdrag nr. 137;verzoekt de regering, met organisaties van werkgevers en werknemers in
overleg te treden over een werkbaar alternatief dat de werkgelegenheid, arbeidsvoorwaarden
en arbeidsomstandigheden garandeert en hierover uiterlijk in december 2005
aan de Kamer te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent en Gerkens. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9(30007).Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. In eerste termijn heb ik mij afgevraagd waarom de minister
dit verdrag wil opzeggen. Naarmate het debat vorderde, is mij duidelijk geworden
dat de minister geen ander argument heeft om het ILO-verdrag op te zeggen
dan dat hij geen vertrouwen heeft in een registratiesysteem. Toch heeft een
dergelijk systeem 24 jaar goed gewerkt en daarbij komt dat het ertoe heeft
bijgedragen dat de rust in de havens behouden bleef. De minister geeft als
reden voor de opzegging aan dat hij meent dat het met de onderhandelingen
met de werkgevers wel goed komt, al heeft hij dan geen stok meer achter de
deur. Als het de minister ernst was geweest met die zelfregulering, had hij
de werkgevers achter de schermen toch al lang aangespoord tot het starten
van een overleg? Toch zijn zij nooit in gesprek gegaan. De onderhandelingen
zijn dus niet eens begonnen. De werkgevers zaten vanaf het begin op ramkoers,
evenals deze minister. In dat kader kunnen de opmerkingen van de fracties
van het CDA en de VVD dat het wel goed komt, als loze woorden worden beschouwd.
Zij zetten er immers ook geen druk achter, omdat zij zich niet in deze zaak
willen mengen. Het voorstel om twee maanden te schorsen, was zo slecht nog
niet. Ik betreur het dan ook dat de fractie van de VVD dit niet wil doorzetten.De minister kiest met zijn voorstel voor een onzekere toekomst voor de
havenarbeiders, de kwaliteit van onze nationale trots, de veiligheid voor
het werk en de omwonenden met als reden dat hij meent dat de partijen er zelf
wel uit kunnen komen. Char had hier geen beter showtje kunnen weggeven. Ondertussen
zal de onrust in de havens toenemen. De minister zwicht echter niet voor chantage.
Als het hem ernst is met de veiligheid en de kwaliteit van de havens, moet
hij zeker bereid zijn om de volgende motie over te nemen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat wij dienen te zorgen voor kwalitatief hoogwaardige en veilige
havens;overwegende dat overwogen wordt ILO-verdrag nr. 137 op te zeggen, waardoor
meer druk bij werkgevers en werknemers komt te liggen om de veiligheid en
kwaliteit van de havens te garanderen;constaterende dat werkgevers en werknemers vanwege de grote concurrentie
in de havensector en op de arbeidsmarkt geneigd kunnen zijn om de kwalitatieve
en veilige aspecten van de haven van ondergeschikt belang te maken;verzoekt de regering, te onderzoeken welke maatregelen een effectieve
bijdrage kunnen leveren om de haven veilig en kwalitatief goed te houden en
de resultaten hiervan nog dit jaar aan de Kamer te melden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gerkens en Van Gent. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11(30007).Mevrouw Gerkens (SP):Ten behoeve van zekerheid en een level playing field hebben wij echter
wel degelijk regelgeving nodig. Als dat niet met de ILO kan, dan moet dat
gebeuren zoals in Duitsland of, nog beter, zoals in België met de Wet
Majoor. Zonder wetgeving verliezen wij het level playing field. Daarom dien
ik, zoals de SP-fractie al eerder heeft gedaan, de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de veiligheid van de haven belangrijk is;overwegende dat op dit moment de haven tamelijk eenvoudig te betreden
is en er geen goede controle mogelijk is;voorts overwegende dat een systeem van geregistreerde havenarbeid de toegang
tot de havens beter kan reguleren en daarmee de veiligheid zal verbeteren;verzoekt de regering, een nationale havenwet te maken die door middel
van een systeem van geregistreerde havenarbeid de havenveiligheid zal verbeteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gerkens en Van Gent. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(30007).Mevrouw Gerkens (SP):Wij zijn over dit dossier nog lang niet uitgepraat. Ik denk daarbij aan
de Port Package 2, onrust als het verdrag wordt opgezegd en terrorismedreiging.
Er zal nog heel veel strijd volgen, maar vroeg of laat zal er zeker weer een
Nederlandse handtekening staan onder ILO 137.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Wij zijn het eigenlijk allemaal met elkaar
eens over wat wij uiteindelijk in de praktijk willen in de haven van Rotterdam
en in andere Nederlandse havens: wij willen een goede haven, een concurrerende
haven, waar veilig gewerkt wordt en waar de arbeidsomstandigheden goed zijn,
maar waar ook sprake is van een eerlijke concurrentie tussen werknemers, maar
ook tussen havens. Wij willen ook dat de dokwerkers die daar het dagelijkse
werk moeten doen, gekwalificeerd zijn en dat men daar in die omstandigheden
fatsoenlijk en vooral veilig kan werken.Dan is er de vraag naar de weg daarnaar toe. Is het ILO-verdrag 137 daarvoor
essentieel? Wij hebben het antwoord van de minister gehoord en ik heb daar
in eerste termijn ook al het nodige over gezegd. Inhoudelijk zeggen wij dat
de realiteit van het verdrag als zodanig enigszins achterhaald is. Het wordt
ook al vijf jaar feitelijk niet meer uitgevoerd. Het had al op de weg van
de voorgangers van deze minister gelegen om al of niet iets te doen aan de
feitelijke uitvoering van dat verdrag. Daarbij kijk ik ook even in de richting
van de partij van de heer Douma, die volgens mij toen verantwoordelijk was
voor de portefeuille van SZW. De VVD-fractie wil geen closed shop. Wij vinden
dat ook andere mensen die werkzoekend zijn en zich kwalificeren voor de specifieke
beroeps- en veiligheidseisen, in principe toegang moeten krijgen. De vraag
is of je er geen closed shop van maakt als je dat allemaal in een hoop wet-
en regelgeving gaat vervatten. Dat is in elk geval niet iets wat de VVD-fractie
voorstaat.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U gebruikt grote woorden. U zegt dat de PvdA erbij was. Nu is het niet
aan mij om mij daar druk over te maken. Dat zoeken ze bij de PvdA maar lekker
uit. Maar de VVD was daar toch ook bij? De VVD heeft het ook allemaal laten
lopen. Het is een grote schande dat Paars het niet goed geregeld heeft en
dat zou de VVD zich ook moeten aantrekken.De heer Weekers (VVD):De VVD loopt niet weg voor haar verantwoordelijkheid. Ik heb gezegd dat
wij niet alleen naar dit moment moeten kijken, naar deze minister die deze
keuze maakt. Deze keuze wordt feitelijk al vijf jaar zo gemaakt. Er is onder
Paars gekozen voor een generiek arbeidsmarktbeleid en niet voor een sectoraal
arbeidsmarktbeleid, in elk geval niet wat betreft de facilitering door de
overheid.De heer Douma (PvdA):Wie de stukken goed gelezen heeft, weet dat er in de laatste paarse periode
verschillende initiatieven waren om de sociale partners weer om de tafel te
krijgen. Dat is jammer genoeg niet gelukt. Dat heeft in de paarse periode
alleen nooit geleid tot de conclusie dat het ILO-verdrag opgezegd moest worden.De heer Weekers (VVD):Dat is logisch als het moment nog niet aan de orde is. Toen moesten wij
nog vijf jaar wachten voordat wij überhaupt een opzeggingsprocedure konden
starten. Daarom heb ik er in eerste termijn voor gepleit om voor ILO-verdragen
een moment in te bouwen om te kijken of het verdrag en de uitwerking ervan
nog actueel zijn. In feite zouden wij voor alle verdragen moeten nagaan of
ze aan herziening toe zijn. Wij kennen ook bepaalde ILO-verdragen in de sociale
zekerheid. Ik verwijs naar het verdrag dat de export van uitkeringen vergemakkelijkt.
Dat verdrag stamt uit een tijd, de jaren '60, waarin men nog niet bij de handhavingsproblematiek
stilstond, wat wij vandaag de dag wel doen. Dat geldt voor alles. Daarom stel
ik voor om alle verdragen van tijd tot tijd kritisch langs te lopen. Bij nieuwe
verdragen moet je ervoor zorgen dat er een horizon- of revisiebepaling wordt
opgenomen.De heer Douma (PvdA):Ik hoor u pleiten voor een herziening van ILO-verdragen. Daar kunnen wij
natuurlijk eindeloos een debat over voeren. Het wonderlijke vind ik wel dat
u eigenlijk alleen maar met argumenten komt, waaruit blijkt dat het ILO-verdrag
zo slecht nog niet is.De heer Weekers (VVD):Wij stellen twee dingen centraal: het thema veiligheid en het thema oneerlijke
concurrentie op de werkvloer met sociale dumping als gevolg. Het laatste willen
wij niet. Ik begon mijn tweede termijn met te zeggen dat wij het eigenlijk
allemaal eens zijn over wat er moet gebeuren. De veiligheid staat voorop en
dat heb ik ook de minister horen zeggen. De minister heeft omstandig uitgelegd
dat het voor de veiligheid niet uitmaakt of wij dit verdrag wel of niet hebben.
Dat heeft de minister klip en klaar uitgesproken na een interruptie van mij
en daar zal ik hem ook aan houden. Als er dus straks misstanden worden geconstateerd,
dan kunnen wij deze minister daarop aanspreken.U hebt een motie ingediend over oneerlijke concurrentie, waarin u de regering
verzoekt om in Europees verband te voorkomen dat het personeel aan boord van
een schip onder elke vlag kan gaan werken. Wat schieten wij ermee op als men
in Nederland kan werken naar de normen van een heel ander land, bijvoorbeeld
China of de Filippijnen? Die landen houden er misschien lagere veiligheidsnormen
op na dan wij en die hebben heel andere sociale normen. Dat wil ik hier niet
importeren. Ik wil voorkomen dat goedkope matrozen uit de Filippijnen in de
haven van Rotterdam werken. Terecht hebt u de minister opgeroepen om die discussie
in Europees verband te voeren. De motie kan in ieder geval op mijn sympathie
rekenen. De minister wil ik vragen naar het realiteitsgehalte ervan. Kan het
op een of andere manier worden tegengehouden? Het moet natuurlijk wel in Europees
verband worden geregeld, want als Rotterdam wordt dichtgetimmerd, gaan de
schepen naar Antwerpen. Daar schieten ook de Nederlandse havenarbeiders niets
mee op. Het is goed dat de minister heeft toegezegd dat hij met de sociale
partners wil praten om hen te bewegen opnieuw rond de tafel te gaan zitten.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Weekers is beducht voor het verdwijnen van activiteiten naar Belgische
havens, maar ik kan hem geruststellen. In België heeft men namelijk de
wet Majoor.De heer Weekers (VVD):Ja, maar je weet niet welke wetten daar over enige tijd gelden. Een level
playing field moet in ieder geval in Europees verband worden geregeld. Ik
wil graag weten wat op dit punt de inzet van de regering is.Tijdens een interruptiedebatje heb ik de suggestie gedaan om de behandeling
van dit wetsontwerp even stop te zetten en de minister op pad te sturen om
verder te praten met sociale partners. De vraag is nu of het
ILO-verdrag als een zwaard van Damocles boven de parlementaire behandeling
moet blijven hangen. De stemmingen moeten nog plaatsvinden. De standpunten
van CDA, VVD, PvdA, GroenLinks en SP zijn duidelijk, maar er zijn ook nog
andere fracties en die zullen uiteindelijk de doorslag geven. De vraag is
of dat niet een instrument zou kunnen zijn om de sociale partners weer in
beweging te brengen. Het antwoord van de minister leidt mij echter tot de
conclusie dat die route niet begaanbaar is. Hij heeft duidelijk gemaakt dat
hij niet zo gevoelig is voor het argument dat het nog wel een jaar kan duren,
want er kan natuurlijk altijd een limiet worden gesteld. Ook heeft hij aangegeven
dat, als het ILO-verdrag blijft bestaan, hij niet van plan is om daaraan vorm
en inhoud te geven door middel van nieuwe regelgeving. Die weg willen wij
ook niet op. Wij moeten elkaar niet voor de mal houden; dit debat moet eindigen
in een conclusie, maar dan wel met de afspraak met de minister dat hij de
sociale partners oproept om te gaan bewegen. Wat mij betreft staan daarbij
twee thema's voorop: veiligheid en geen sociale dumping. Er moet voor worden
gezorgd dat de Rotterdamse havenarbeiders niet op een oneigenlijke manier
in de arbeidsvoorwaardensfeer worden weggeconcurreerd door goedkope matrozen
uit Azië.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dit klinkt allemaal erg mooi, maar ik wijs u erop dat de werkgevers jarenlang
geen goede afspraken hebben willen maken. Het is nog maar de vraag of dat
nu wel gaat gebeuren. Kennelijk maakt het u ook wel iets uit wat eruit komt,
want u vindt dat er geen sociale dumping mag plaatsvinden en dat de veiligheid
moet zijn gewaarborgd. Hoe kunt u daarvoor zorgen als de werkgevers niet gaan
bewegen?De heer Weekers (VVD):Het gaat nu om de vraag of het ILO-verdrag dienstbaar is aan wat wij willen
bereiken op de werkvloer. Als je niet bereid bent om het ILO-verdrag inhoud
te geven door middel van wet- en regelgeving en een aantal zaken af te dwingen
door middel van een pasjessysteem, dan helpt het ILO-verdrag niet. Ik heb
al eerder gezegd dat de VVD-fractie daar niet toe bereid is en de minister
is dit ook niet.Voor de veiligheid geldt dat de Arbo-regelgeving goed op orde moet zijn.
De sector kan dan nog worden aangesproken op de mogelijkheid om Arbo-convenanten
af te sluiten, want dat is de plezierigste manier van werken. De vakbonden
weten heel goed wat er wel of niet in de haven moet gebeuren en het zou mij
een lief ding waard zijn als zij daar afspraken over kunnen maken. Als dit
onvoldoende gebeurt, kan de minister ingrijpen en dit heeft hij toegezegd.
Hij zal desnoods de Arbeidsinspectie inschakelen.Wat betreft de goedkope matrozen uit Zuidoost-Azië vind ik de motie
van de heer Douma sympathiek. Ik zou de regering willen oproepen om in die
richting actie te ondernemen, maar ik hoor graag van de minister welke mogelijkheden
er daarvoor zijn.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De cruciale vraag blijft wat u doet als de werkgevers zich niets aantrekken
van wat hier gebeurt. Zij hebben dat aldoor gedaan. Zij willen geen gesprek,
daar hebben zij geen zin in. Het komt hen zo veel beter uit. Moeten wij dit
dan voor kennisgeving aannemen? Natuurlijk is er Arbo-wetgeving, maar accepteert
de heer Weekers een goed sectoraal arbeidsmarktbeleid waarvoor de werknemersorganisaties
wel voorstellen hebben gedaan, maar werkgevers tot nu toe met niets zijn gekomen?De heer Weekers (VVD):Wij moeten er voor oppassen dat wij niet al te zeer uitweiden in deze
discussie. De minister heeft al gezegd dat het rijksbeleid niet is gericht
op sectoraal arbeidsmarktbeleid. Mevrouw Van Gent vraagt eigenlijk of wij
vandaag het besluit willen nemen om bijvoorbeeld voor de havenarbeid een sectoraal
arbeidsmarktbeleid te gaan voeren. Ik vind dit niet wenselijk. Het zou ook
in strijd zijn met mijn inbreng in eerste termijn waar ik heb gezegd dat ik
geen "close shop" wil. Ik wil wel dat er veilig wordt gewerkt en dat er onder
eerlijke omstandigheden kan worden gewerkt. Daar hebben wij het ILO-verdrag
niet voor nodig. Als werkgevers in de haven zich bijvoorbeeld niet houden
aan de veiligheidseisen die de overheid heeft gesteld, kan de minister optreden
door de Arbeidsinspectie in te schakelen. Als de werkgevers geen Arbo-convenanten
opstellen, kan de staatssecretaris optreden door Arbo-regels uit te vaardigen.
Daar hebben wij het ILO-verdrag niet voor nodig.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wij hebben nu wel een ILO-verdrag. De werknemersorganisaties
en werknemers zijn bereid in die context goede sectorale arbeidsafspraken
te maken, ook voor jongeren en ouderen, en dan heb je iets in handen. Van
de werkgevers hebben wij niets in handen, want die liggen in hun hangmatje
te snurken. Dit komt hen goed uit, want zo hoeven zij niet te bewegen en krijgen
zij meer ruimte. Wij hebben van hen ook geen goede plannen gekregen.De heer Weekers kan dan wel zeggen dat wij het ILO-verdrag niet nodig
hebben, maar wij hebben wel iets nodig om de werkgevers in beweging te krijgen
en hen ertoe te bewegen dat zij al die goede doelen realiseren die wij hier
hebben opgesomd. Het gaat immers niet vanzelf, dat weet de heer Weekers toch
ook!De heer Weekers (VVD):Het is waar dat het niet vanzelf gaat, maar mevrouw Van Gent weet net
zo goed als ik dat je niet alles uit Den Haag kunt regelen. Wij hebben niet
alleen afstand genomen van sectoraal beleid dat uit Den Haag wordt georganiseerd,
wij hebben tegelijkertijd het arbeidsmarktbeleid in vergaande mate gedecentraliseerd.
De verantwoordelijkheid voor het arbeidsmarktbeleid voor de haven van Rotterdam
ligt bij de gemeente Rotterdam, de regio Rijnmond en de SUWI-partners daar.
Ik ben van mening dat zij lokaal maatwerk tot stand moeten brengen. Ik acht
de sociale partners in de haven van Rotterdam daar zeer goed toe in staat,
zeker als ik zie welke projecten in samenwerking met de gemeente Rotterdam
op stapel zijn gezet. Ik heb daar wel vertrouwen in.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Maar mijnheer Weekers, het waren wel de werknemers die dat hebben gedaan;
zij zijn die projecten begonnen. De werkgevers zijn er uiteindelijk in meegegaan
maar overigens bewegen zij niet.De heer Weekers (VVD):Ik heb geen zin in een spelletje zwartepieten in de richting van werkgevers
of werknemers. Er moet gewoon gewerkt worden, mouwen opstropen en werken.
"Niet lullen, maar poetsen", zeggen ze in de haven van Rotterdam.De vergadering wordt voor enkele ogenblikken geschorst.Minister De Geus:Voorzitter. De heer Douma verzoekt de regering in zijn motie op stuk nr.
7 om het wetsvoorstel aan te houden en alsnog in overleg met sociale partners
tot een adequate regeling te komen. Ik ontraad de aanneming van deze motie,
omdat zij uitgaat van het aanhouden van het wetsvoorstel, terwijl ik nu juist
heb betoogd dat het van belang is om het overleg los te koppelen van het wetsvoorstel.
Verder is zelfregulering iets anders dan "in overleg met sociale partners
tot een adequate regeling komen". Ik verschil bovendien met de heer Douma
van mening over de vraag hoe dit overleg moet plaatsvinden. Het is de opvatting
van het kabinet dat het overleg tussen de sociale partners betreft. Overigens
heb ik zojuist wel namens de regering gezegd dat het van belang is dat het
overleg er komt.In de motie op stuk nr. 8 van de heer Douma wordt een thema aangeroerd
dat raakt aan het wetsvoorstel. Het staat echter centraal in de havenrichtlijn
die op dit moment in ontwikkeling is. De rapporteurs hebben inmiddels een
voorstel gedaan waarin zelfafhandeling niet voorkomt. Dat is een verbetering
ten opzichte van het oorspronkelijke Nederlandse standpunt. Een en ander laat
echter onverlet dat een uitspraak van de regering over de Nederlandse opvatting
over de voorstellen voor de havenrichtlijn niet opportuun is. Niet alleen
zijn deze voorstellen nog in ontwikkeling, maar ook is het veel gepaster om
daarover verder te spreken als de havenrichtlijn samen met het kabinetsstandpunt
aan de Tweede Kamer is aangeboden.Ik stel de heer Douma daarom voor dat hij de motie op stuk nr. 8 aanhoudt.
De motie heeft overigens geen betrekking op het wetsvoorstel voor de opzegging
van ILO-verdrag 137. Overigens zal de heer Douma ook wel beluisterd hebben
dat onze standpunten op dit punt inhoudelijk niet ver uit elkaar liggen. Het
is en blijft in mijn opvatting echter prematuur om op dit moment van de Kamer
de opdracht te krijgen een standpunt in te nemen over een havenrichtlijn waarvan
het concept nog niet gereed is. Ik ontraad dus de aanneming van de motie op
stuk nr. 8. Als de heer Douma zo vriendelijk is om deze motie aan te houden,
zal ik de inhoud van deze motie met mijn collega bespreken.De heer Douma (PvdA):De besluitvorming over de Port Package 1 en 2 loopt al langere tijd. Misschien
kunt u aangeven welke opvatting de regering naar voren heeft gebracht in de
voorbereidende besprekingen?Minister De Geus:In de voorbereidende besprekingen heeft de regering haar bezwaren tegen
zelfafhandeling geuit. Er ligt nu een stuk voor waarin de zelfafhandeling
niet voorkomt. Dat is in de ogen van de regering een belangrijke verbetering.In de motie op stuk nr. 9 van mevrouw Van Gent en mevrouw Gerkens wordt
de regering verzocht om met organisaties van werkgevers en werknemers in overleg
te treden over een werkbaar alternatief. Uit het debat zal duidelijk zijn
geworden dat ik hier geen taak zie weggelegd voor de regering. Het is zeker
niet de taak van de regering om te proberen om de discussie inhoudelijk te
sturen. Verder wil ik ook niet de verwachting wekken dat de regering met maatregelen
zal komen. Ik ontraad daarom aanneming van deze motie.Mevrouw Van Gent en mevrouw Gerkens verzoeken de regering in de motie
op stuk nr. 10 om een nationale havenwet te maken. Een dergelijke wet gaat
een aantal stappen verder dan de regering voornemens is te doen. Ik ontraad
dan ook de aanneming van deze motie. Met de huidige wetgeving kunnen de doelen
voor veiligheid, arbeidsomstandigheden en concurrentie namelijk heel goed
worden gerealiseerd.De laatste motie die ik moet bespreken, is de motie op stuk nr. 11 van
mevrouw Gerkens en mevrouw Van Gent. In de motie wordt de regering verzocht
te onderzoeken welke maatregelen een effectieve bijdrage kunnen leveren om
de haven veilig en kwalitatief goed te houden. Ik zie geen aanleiding voor
een dergelijk onderzoek. De situatie in de haven noopt op dit moment ook zeker
niet tot een dergelijk onderzoek. De indieners zeggen dat een dergelijk onderzoek
nodig is als gevolg van een eventuele opzegging van ILO-verdrag 137. Ik heb
nu juist in eerste termijn uitvoerig betoogd dat de veiligheid en andere zaken
niet staan of vallen met ILO-verdrag 137, dus het wegvallen
daarvan betekent niet dat er een lacune in de wetgeving valt. Ik zie dan ook
geen aanleiding om een en ander te onderzoeken.Dan kom ik ten slotte toe aan het verzoek van de heer Van Dijk. Ook in
de bijdrage van anderen klonk door dat de Kamer het in brede zin op prijs
stelt als er tussen de sociale partners gesprekken plaatsvinden. Uit mijn
vorige zin blijkt dat ik van het woordje "met" ben overgeschakeld naar "tussen",
en dat is niet zonder betekenis. De regering vindt het namelijk belangrijk
dat de sociale partners met elkaar praten. Dit is iets anders dan dat wij
in een tripartiet overleg treden. De regering gaat namelijk uit van zelfregulering
tussen partijen op dit punt. Als er voor de regering een rol is weggelegd,
is het hooguit een uitnodigende en faciliterende rol. Als men ertoe besluit
om met elkaar in overleg te treden, vervalt die functie, en dan is er tevredenheid
over het feit dat partijen de weg naar het overleg hebben gevonden. Inmiddels
ben ik hierover geïnformeerd. De Algemene Werkgeversvereniging Nederland
heeft zich bereid verklaard tot een dergelijk overleg, gelet op wat er hier
in de Kamer is besproken en gelet op de opvatting van de minister. Dat is
een heel belangrijk winstpunt, en ik heb er vertrouwen in dat de partijen
met elkaar in overleg zullen treden en dat ik mijn toezegging dat het overleg
plaats zou vinden, kan nakomen. Dit lijkt mij een heel plezierige afsluiting
van dit debat.De heer Douma (PvdA):Gelet op de beantwoording van de minister trek ik mijn motie op stuk nr.
7 in. De leden Van Gent en Gerkens hebben toegestaan dat ik medeondertekenaar
word van hun motie op stuk nr. 9. Deze moties overlappen elkaar in doelstelling.
Ik denk nog even na over wat er gebeurt met de motie op stuk nr. 8, inzake
de zelfafhandeling.De voorzitter:Aangezien de motie-Douma (30007, nr. 7) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over het wetsvoorstel en de ingediende moties volgende week
dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 14.39 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-6134-6141.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl