Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 februari 2002 over de verdeling van radiofrequenties
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 3821-3829

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-03-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 56, pagina 3821-3829

14-03-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24095Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels voor het heffen van mobiliteitstarieven ter zake van het rijden op de weg met een motorrijtuig en de ondersteuning van regionale mobiliteitsfondsen (Wet bereikbaarheid en mobiliteit) (27552)Pagina 3830-3874
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 februari 2002 over het advies van de commissie Structuurversterkingen veenkoloniënPagina 3819-3821
Presentie en opening (donderdag 14 maart 2002)Pagina 3811-3811
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 februari 2002 over de verdeling van radiofrequentiesPagina 3821-3829
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 februari 2002 over de Integrale Rapportage Handhaving 2000Pagina 3816-3819
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 14 maart 2002)Pagina 3874-3875
Regeling van werkzaamheden (donderdag 14 maart 2002)Pagina 3829-3830
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wet elektronische handtekeningen (27743); - Reparatiewet VWS 2001/2002 (28222); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs in verband met verdere decentralisatie van de arbeidsvoorwaarden (28076)Pagina 3811-3811
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg op 4 december 2001 over het vluchtelingenbeleid en de Vreemdelingenwet (19637, 27557, nr. 639)Pagina 3811-3815

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 28 februari 2002 over de verdeling van radiofrequenties.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik wil vier punten behandelen en twee moties indienen. Ik
begin met de regionale pakketten. Vanochtend hebben wij van het kabinet een
nadere indicatie gekregen over de betekenis van de huidige verdeling van de
landelijke commerciële frequenties voor de regionale publieke pakketten.
Mevrouw Wagenaar zal dit punt nog behandelen, maar ik sluit mij bij voorbaat
aan bij haar zorg over de dekkingsgraad die de regionale publieke pakketten
op dit moment mogelijk maken.Mijn volgende punt is een pièce de résistance uit het debat
met met name de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat. Het gaat erom
of de Kamer nu wel of niet in het debat begin juli vorig jaar verkeerd is
geïnformeerd over de einddatum van de internationale coördinatie.
In het debat stelde de staatssecretaris dat dit niet geval is. In een brief
uit het veld wordt ons echter gemeld dat het wel het geval is. Dat debat kan
dus niet worden beslecht. Ik weet eerlijk gezegd niet wat ik nu wel of niet
moet geloven. Ik vraag de staatssecretaris om in dit debat
te reageren op de brief van Broadcast Partners, zodat duidelijk wordt of de
Kamer juist is geïnformeerd. Ik herhaal dat het in het voorjaar 2001
voor ons vitale informatie betrof: de snelheid die betracht moest worden bij
de besluitvorming over commerciële radiofrequenties, gelet op de internationale
coördinatie.Ik kom bij mijn derde punt, het rendement dat commerciële radiostations
op dit moment boeken in het licht van de prijs die zij zullen moeten betalen
voor de verlenging van hun vergunningen voor één jaar. In het
algemeen overleg is mij niet duidelijk geworden hoe die prijs tot stand is
gekomen, hoewel ik daarnaar wel heb gevraagd. Ik dien daarover dan ook een
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de zero base-frequenties een schaars goed zijn;overwegende dat ook bij een tijdelijke herverdeling het belangrijk is
dat hiervoor een eerlijke prijs wordt betaald;overwegende dat de formats van de verschillende stations onderling sterk
verschillen in de commerciële aantrekkelijkheid;overwegende dat de Telecomwet het criterium "redelijk rendement" hanteert
bij het vaststellen van de prijzen in het geval van een partij met een aanmerkelijke
marktmacht;verzoekt de regering, de partijen die een frequentiepakket krijgen, hiervoor
een prijs te laten betalen gebaseerd op het criterium van een "redelijk rendement",en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik en Wagenaar. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 89(24095).De voorzitter:Aangezien de heer Vendrik al ver over zijn tijd heen is, vraag ik hem
eventuele andere moties snel in te dienen.De heer Vendrik (GroenLinks):Die laatste motie wil ik u niet onthouden. Het betreft namelijk het klapstuk
van dit debat: gaan wij nu wel of niet veilen?De voorzitter:Ik bedoelde dat de heer Vendrik zich moet beperken tot het indienen van
zijn motie. Het is al heel lang zo dat men maar twee minuten spreektijd heeft
bij een debat naar aanleiding van een algemeen overleg.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik zal het klapstuk dan maar voorlezen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat een veiling de meest transparante en non-discriminatoire
verdelingssystematiek is voor de zero base-radiofrequenties en daardoor het
meest eerlijk is voor nieuwe toetreders en bovendien een eerlijke prijs waarborgt;van mening dat de gekleurde veiling zoals voorgesteld door het kabinet
ook recht doet aan de wens van diversiteit in de commerciële ether;van mening dat verder uitstel van de definitieve herverdeling tegenover
de nieuwe partijen niet langer valt te rechtvaardigen;constaterende dat volgens het kabinet de verschillende documenten en regelingen
die noodzakelijk zijn om de gekleurde veiling te doen plaatsvinden, gereed
zijn en uitgebreid getoetst door externe experts;verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk de zero base-radiofrequenties
door middel van een gekleurde veiling voor een achtjarige periode te verdelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vendrik. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 90(24095).De heer Atsma (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie dankt de staatssecretaris voor de informatie
die zij nog deze week heeft verschaft. Er blijven echter onduidelijkheden.
Op die punten dien ik een aantal moties in. De eerste motie heeft betrekking
op de dubbele dekking van Radio 1.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat per 1 september wordt gestreefd naar een
herverdeling van de radiofrequenties op de FM- en de AM-band;- dat
behalve het kunnen ontvangen van Radio 1 via de FM het ook voor veel groepen
en mensen van belang is dat de ontvangst van Radio 1 via de AM gewaarborgd
blijft;- dat de Kamer reeds eerder heeft uitgesproken dat het signaal
van Radio 1 zowel op de FM- als de AM-band uitgezonden moet worden;draagt het kabinet op, samen met de NOS en andere betrokkenen ook afspraken
te maken over het garanderen van uitzendingen en de ontvangst van Radio 1
via de AM (middengolf),en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma en Vendrik. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 91(24095).De heer Atsma (CDA):De volgende motie betreft de gevolgen van de frequentieverdeling voor
de regionale omroepen en de financiering van noodzakelijke investeringen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Atsmaoverwegende: - dat per 1 september gestreefd wordt naar een
nieuwe verdeling van de radiofrequenties op de FM-band;- dat dit
grote gevolgen kan hebben voor negen regionale publieke omroepen;stelt vast: - dat de regionale omroepen worden geconfronteerd
met noodzakelijke technische aanpassingen;- dat in de betreffende
regio's tijdig aan de frequentiewijziging ruchtbaarheid moet worden gegeven
en dat met de implementatie hiervan een substantieel bedrag gemoeid is;draagt het kabinet op: - te garanderen dat de regionale omroepen
in de toekomst in het "eigen" verzorgingsgebied via de ether optimaal te ontvangen
zijn;- de kosten van technische aanpassingen, alsmede de implementatiekosten
die door de regionale publieke omroepen moeten worden gemaakt, volledig te
vergoeden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma, Wagenaar en Vendrik. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 92(24095).De heer Atsma (CDA):De laatste motie heeft betrekking op het gedoe van de afgelopen jaren
rond de verdeling van de frequenties op basis van de zero base-rapportage.
Wij vinden dat de staatssecretaris tekort is geschoten in haar aanpak en onvoldoende
heeft geluisterd naar betrokkenen. Wij hebben daar in het algemeen overleg
onze teleurstelling over uitgesproken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat reeds geruime tijd wordt gestreefd naar
een efficiënte verdeling van de radiofrequenties, zowel voor de publieke
als de commerciële omroepen;- dat op basis van het zero base-onderzoek
een evenwichtige herverdeling van frequenties mogelijk is, waarbij rekening
wordt gehouden met zittende partijen en de komst van nieuwkomers;- dat een herverdeling van frequenties per 1 september wenselijk, noodzakelijk
en haalbaar is;stelt vast dat de verantwoordelijke staatssecretaris voor Verkeer en Waterstaat
de afgelopen jaren onzorgvuldig te werk is gegaan en onvoldoende resultaat
heeft bereikt;roept het kabinet op: - binnen 14 dagen te komen tot bindende
afspraken met zittende partijen;- op basis van een vergelijkende
toets frequenties beschikbaar te stellen voor nieuwkomers;- de Kamer
per ommegaande over het resultaat en het plan van aanpak te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Atsma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 93(24095).Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter. Twee korte opmerkingen vooraf. De informatie aan de Kamer
op dit dossier was slordig en niet altijd even adequaat, om het heel voorzichtig
te zeggen. Dat wij vanmorgen op de valreep nog informatie kregen over de publieke
regionale zenders stemt ons niet gelukkig. Dat geldt ook voor de gang van
zaken van het afgelopen jaar en van de afgelopen weken. De PvdA-fractie is
van mening dat je niet met zittende partijen mag onderhandelen omdat daarmee
nieuwkomers op een achterstand worden gezet. Op z'n minst is door een ambtenaar
van Verkeer en Waterstaat de schijn van onderhandelen gewekt.Ik zal twee moties indienen. De eerste gaat over de nieuwkomers die een
echte kans moeten krijgen. Dat betekent dat zij beter gefaciliteerd moeten
worden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een nieuwe verdeling van radiofrequenties per 1 september
2002 ingaat;overwegende dat de uitkomst van de vergelijkende toets voor nieuwkomers
pas in de loop van de zomer zal zijn afgerond;overwegende dat de voor nieuwkomers bestemde landelijke kavels een relatief
groot aantal antenne-opstelpunten bevatten;verzoekt de regering, met de uitvoeringsorganisaties Nozema en Broadcast
Partners in overleg te treden om te bewerkstelligen dat de technische voorbereiding
voor het uitzendklaar maken van de kavels voor nieuwkomers vooruitlopend op
de uitkomst van de vergelijkende toets in gang wordt gezet, opdat de kavels
daadwerkelijk per 1 september 2002 in gebruik kunnen worden genomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Wagenaar, Vendrik, Nicolaï,
Bakker en Atsma.Zij krijgt nr. 94(24095).Mevrouw Wagenaar (PvdA):De tweede motie gaat over de publieke regionale omroepen. Herhaaldelijk
heeft de Kamer om informatie op dit dossier gevraagd. Pas een halfuur geleden
is gebleken hoe de bedekking van publieke omroepen in de regio's is en die
is niet best bij sommige omroepen. Daarom dien ik de volgende motie in, want
de publieke omroep moet doodgewoon een bedekking van 100% hebben.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat voor de publieke omroepen een wettelijke verplichting
bestaat een bedekking van 100% te realiseren;overwegende dat regionale publieke omroepen bij rampen en calamiteiten
als rampenzender fungeren;overwegende dat blijkt dat in niet alle gevallen een bedekking van 100%
is gerealiseerd;Wagenaarverzoekt de regering, in overleg met betrokken omroepen zodanige maatregelen
te treffen dat voor alle publieke regionale omroepen een adequate bedekking
van 100% wordt gerealiseerd en daarover binnen een maand aan
de Kamer te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Wagenaar, Vendrik, Atsma en Bakker.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 95(24095).De heer Atsma (CDA):U hebt in uw inleiding gezegd dat u het optreden van de staatssecretaris
slordig en niet adequaat vindt. Kunt u dat toelichten? Ik heb uit de moties
niet echt begrepen wat precies de interpretatie van uw woorden is. Wat is
slordig en wat is niet adequaat?Mevrouw Wagenaar (PvdA):Ik heb de conclusie getrokken dat de informatievoorziening aan de Kamer
slordig en niet altijd even adequaat is geweest en daar heb ik aan toegevoegd
dat ik me dan voorzichtig uitdruk. Dan doel ik onder andere op de zogenaamde
gaten in de ether. Wij hebben tussen AO en VAO nog stapels informatie gekregen
die wij veel eerder hadden moeten hebben. Wij vinden dat slordig, maar wij
hopen dat wij met dit debat het boek eindelijk eens kunnen sluiten en dat
er gewoon weer uitgezonden kan worden in de ether.De heer Atsma (CDA):Betekent dit dat u de informatie op een paar onderdelen niet altijd even
juist hebt gevonden? Vindt u dat de informatie op een aantal onderdelen onjuist
is geweest?Mevrouw Wagenaar (PvdA):De uitvoeringsorganisaties zeggen het een en de staatssecretaris zegt
het ander. Op z'n minst kun je de conclusie trekken dat het slordig is geweest
en niet altijd even adequaat.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Wij hebben gisteren en vanochtend de laatste plannen ontvangen
om voor één jaar te komen tot een indeling. Als ik die plannen
grofweg overzie, dan denk ik dat het niet zo is als het had moeten zijn, maar
het moet dan maar.Ik heb nog wel een aantal vragen. Ik zie dat er gaten in de ether zitten
bij de publieke regionale omroepen, terwijl de wet dat niet toestaat. Hoe
zit dat? Ik heb mijn handtekening gezet onder de motie van mevrouw Wagenaar.
Mijn handtekening staat ook onder de motie-Nicolaï over T-DAB die nog
moet worden ingediend. Ik zou graag zien dat deze motie wordt uitgevoerd.
De nieuwszender scoort nu 59%. De Kamer wilde een nieuwszender vanwege de
pluriformiteit met een gelijk speelveld ten opzichte van Radio 1. Radio 1
heeft inmiddels een dekking van 110%, maar de ideale wereld bestaat niet.
Het moet dan dus maar. Laten wij er maar op vertrouwen dat het goed komt,
maar het moet zeker niet slechter worden. Ik heb niets meer gehoord over de
middengolf. Volgens mij is de situatie daar voor veel zenders urgent. Kan
daar nu eindelijk eens aandacht voor komen? Gisteren was er een proces over
de verdeling van 2000. De landsadvocaat heeft gezegd dat de nieuwe regeling
in mei in de Staatscourant komt en dat de vergelijkende toets in juli en augustus
plaatsvindt. Hoe zit het met de uitvoering per 1 september als alles dan nog
gebouwd moet worden?Als laatste kom ik tot een beoordeling van het geheel. Het was niet goed.
Wat zeg ik: het was slecht. Er zouden gaten in de ether vallen, maar die vielen
niet. Juristen vertelden ons dat dit niet kon en dat dat niet kon, maar later
kon het dan weer wel. Een wereld tussen kunnen en willen. De coördinatie
zou op 1 september 2001 gereed zijn, maar dat was niet het geval. Anderen
zeggen dat de staatssecretaris dit wist, omdat zij het haar zelf hebben verteld.
De staatssecretaris zegt zelf: ik wist van niets. Woord tegen woord.Er is onderhandeld met commerciële zenders, de voorwaarden zijn geaccepteerd
en vervolgens niet nagekomen op een manier die misschien in de Rotterdamse
haven gebruikelijk is, maar die niet bij de Kroon past. De staatssecretaris
zegt echter: ach, u bent toch wel een beetje naïef.De informatie kwam laat en selectief. Zijn wij gemanipuleerd? Nee, natuurlijk
niet, zegt de staatssecretaris, wij hebben ons uiterste best gedaan.Het probleem is dat ik denk dat zij dit zelf gelooft. Voor kwade opzet
moet je een plan hebben, een boos plan, een opzet, maar ik heb de staatssecretaris
nooit op een plan kunnen betrappen. Het vloog van links naar rechts, van laag
naar hoog en weer terug. Waarschijnlijk heeft zij het zelf niet geweten wat
er namens haar gebeurde. Wat moet ik daar nu mee?Ik heb nagedacht over een motie. De enige tekst die ik kan bedenken, is:
de Kamer, gehoord de beraadslaging, gaat over tot de orde van de dag. Ongeveer
zoals de officier van justitie de strafzaak van een schuldloze verdachte seponeert.
Misschien is dit wel het beste: politiek sepot. Een kwestie van gedogen. Kortom,
laat de staatssecretaris nu maar uitvoeren wat er ligt, dan zien wij later
wel weer verder en gaan wij over tot de orde van de dag.De heer Atsma (CDA):Is dit de nieuwe wijze van denken van D66? In de door de heer Bakker gesuggereerde
motie staat inderdaad niets, maar hij heeft in het algemeen overleg zware
woorden geuit in de richting van de staatssecretaris. Hij voelt zich gepakt,
bedrogen en genomen, maar vervolgens zegt hij: laat maar. Vindt hij dat hij
zijn taak als volksvertegenwoordiger op dit punt zo waarmaakt?De heer Bakker (D66):Wij zijn altijd voorstander van vernieuwing van het staatsrecht en ik
dacht dat dit misschien een noviteit is. Het is hier woord tegen woord. Hebben
wij harde bewijzen? Heeft de heer Atsma harde bewijzen dat wij op 5 juli voor
het lapje zijn gehouden? Wij hadden toen een persbericht liggen waarin Nozema
en Broadcast Partners zeiden dat dit niet kan. De staatssecretaris zei dat
zij daarvan niets wist. Op 4 oktober zeiden Nozema en Broadcast Partners tegen
ons dat zij het haar zelf hebben gezegd. De staatssecretaris antwoordde dat
zij dit niet wilde horen. Dan is het woord tegen woord. Ik heb geen harde
bewijzen, tenzij wij mensen onder ede gaan horen en dan denk ik: laten wij
nu asjeblieft die zaak uitrollen en dan later maar verder zien.De heer Atsma (CDA):De heer Bakker gebruikte buitengewoon zware woorden in de richting van
de staatssecretaris en hij neemt daarvan nu kennelijk afstand. Dit stel ik
vast.De heer Bakker (D66):Ik meen dat ik ook vandaag zware woorden gebruik.De heer Vendrik (GroenLinks):Als ik de heer Bakker hier beluister dan denk ik net als tijdens het algemeen
overleg: Bert bakt ze heel bruin. Hij verwijt de staatssecretaris dat zij
geen plan heeft. Ik wil het nu hebben over het plan van D66. Waarom heeft
hij wel een dozijn keer gepleit voor een veiling van commerciële radiofrequenties
om in het zicht van de haven zich op te werpen als boodschapper van elke belangengroep
die op terrein is te vinden? Hoezo plan, mijnheer Bakker? Zou hij, voordat
hij deze staatssecretaris zeer zware verwijten maakt die hij vervolgens zonder
politieke consequenties laat, niet eerst even zelf in de spiegel kijken?De heer Bakker (D66):Dit doe ik graag en iedere ochtend. Wij hebben inderdaad keer op keer
ingestemd met een veiling, maar wij hebben daarbij altijd in navolging van
de motie-Nicolaï c.s. gezegd dat dit een goodwillachtige veiling moet
zijn waarin rekening wordt gehouden met opgebouwde belangen. Die belangen
zijn in de afgelopen 12 jaar door achtereenvolgende kabinetten en zwalkende
Kamers tot stand gekomen. Ik vind dat je die niet in een klap kunt negeren.
De staatssecretaris heeft geantwoord dat dit niet mogelijk was; een compensatieveilig
was niet mogelijk. Later zei de veilingdeskundige dat dit best had gekund,
maar dit was inmiddels een gepasseerd station.Toen hebben wij de hele bouwsituatie gehad. De staatssecretaris zei tegen
ons: het is "lock, stock and barrel"; u moet het accepteren en dan zijn wij
er. Twee maanden later bleek dat het allemaal niet zo kon.Zo zijn wij van kwaad tot erger gekomen, wij niet alleen, de hele Kamer
en het kabinet ook. Wij zitten nu met de brokken van een plan waarin een jaar
lang een indeling is gemaakt. Ik heb gezegd dat dit slecht is en niet aan
de maat is van een kwalitatief behoorlijk overheidsbeleid. Ik neem daarvan
geen woord terug. Maar ik heb ook gezegd dat de staatssecretaris zich het
probleem niet eens bewust is. Wat moet je dan in de politiek?De heer Atsma (CDA):Ik voel mij aangesproken omdat de heer Bakker het had over een zwalkende
Kamer. Laat ik hem er even op wijzen dat de CDA-fractie vanaf het begin rechtlijnig
is geweest. Ik vind dat de heer Bakker helderder moet zijn over wie in de
Kamer is gaan schuiven. Volgens mij is dat hemzelf verweten en is hij tot
op de dag van vandaag aan het schuiven.De heer Bakker (D66):U moet mij niet verkeerd citeren. Ik sprak over de afgelopen twaalf jaar,
waarin de Kamer, ook binnen kabinetsperiodes, van het ene op het andere moment
een andere opvatting had. En de CDA-regering in 1989 en 1990 vond dat er helemaal
geen ruimte in de ether was.De voorzitter:Heren, laten wij terugkeren naar het onderwerp van het algemeen overleg.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter. De gang van zaken rond de verdeling van etherfrequenties is
heel lelijk. Maar ik herhaal dat het lelijkste wat is gebeurd, de plotselinge
ommezwaai van PvdA en D66 was, in het begin van het verkiezingsjaar naar aanleiding
van de dreigementen van de huidige zenders. Ik ben het dus eens met de kritiek
van de heer Vendrik aan het adres van de heer Bakker, die overigens evenzeer
mevrouw Wagenaar betreft. Ook ben ik het eens met de kritiek van de heer Atsma,
hoewel hij boter op het hoofd heeft omdat ook hij is omgedraaid van het bemoeimodel
naar het verlengingsmodel.De huidige situatie is het gevolg: een ruime meerderheid van de Kamer
is tegen veiling, GroenLinks en de VVD zijn de enige die overeind hebben gehouden
dat veiling de eerlijkste manier is om iedereen, ook nieuwkomers, evenveel
kans te geven. Die politieke realiteit leidde tot het tussenvoorstel van het
kabinet. De VVD stemt daarmee in vanwege dezelfde realiteit, maar onze gevoelens
daarover zullen duidelijk zijn.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter. Mag ik de heer Nicolaï herinneren aan een motie van februari
vorig jaar – nog geen verkiezingsjaar! – over de verlenging voor
zittende partijen, die hij heeft medeondertekend? Trekt hij alsnog zijn handtekening
onder die motie terug? Hij kijkt namelijk erg goed naar het functioneren van
andere partijen, maar niet naar zijn eigen functioneren.De heer Nicolaï (VVD):Deze discussie hebben wij vaker gevoerd. De VVD heeft nooit losgelaten
dat veilen de eerlijkste manier is. Het ging de VVD niet om de opbrengst.
We zagen ook bezwaren tegen veiling, maar wij zagen geen andere manier om
nieuwkomers eerlijke kansen te geven. Zo hebben wij het altijd geformuleerd
en zo zullen wij het ook blijven formuleren. Wij staan absoluut open voor
een beter voorstel dat aan die voorwaarde recht doet. Welnu, dat stond precies
in die motie. Maar wat was het verschil? Mevrouw Wagenaar en de heer Bakker
wilden niet meer veilen, maar ze wilden een andere manier. Volgens de VVD
stond in de motie niet dat er niet moest worden geveild, maar dat, recht doend
aan die principes, ook een andere manier kon worden gekozen. Was dat niet
het geval, dan zou de optie van veiling weer in werking treden. Ik heb dat
toen heel nadrukkelijk verklaard. Wij hebben dus niet de ommezwaai gemaakt
die u wel heeft gemaakt.Mevrouw Wagenaar (PvdA):U bent toen dus buitengewoon onduidelijk geweest en hebt alle deuren open
willen houden. Wat gaat u vandaag doen? Wilt u terug naar veilen, ja of nee?De heer Nicolaï (VVD):Dat is nu precies de conclusie die ik net heb verwoord: wij stemmen in
met het tussenvoorstel van een jaar verlenging plus de verdeling van twee
nieuwe kavels. En het zal in het licht van de discussie van de afgelopen een
of twee jaar duidelijk zijn dat wij dit met frisse tegenzin doen.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat betekent dat u met evenveel frisse tegenzin mijn motie niet zult steunen.
Waar blijft dat boeiende bondgenootschap van GroenLinks en VVD in dat geval?De heer Nicolaï (VVD):Weet u dat ik dat nog het meest jammerlijke vind van de gehele gang van
zaken? Wij hadden zo'n interessante nieuwe combinatie met die coalitie van
GroenLinks en VVD. Het is jammer dat die aan het eind toch uit elkaar moet
vallen. Ik heb die motie niet gelezen, maar de lijn ervan was duidelijk. Ik
hoop dat u die motie aanhoudt. Over een jaar vindt namelijk
de definitieve verdeling plaats en uw redenering spreekt mij erg aan.De voorzitter:Zo lang houdt een aangehouden motie tegenwoordig niet meer stand.De heer Vendrik (GroenLinks):Als ik dit verhaal hoor over het aanhouden van een motie, dan moet ik
echt mijn best doen om mijn broek aan te houden; die zakt namelijk echt af.
Dit kan echt niet. Hoe lang zijn we hier niet mee bezig? Kom op, meneer Nicolaï,
u en ik waren voor veilen. We steunden het goede voorstel van staatssecretaris
Van der Ploeg. Dat moeten we overeind houden! Laat de andere fracties de stront
maar opruimen! U gaat het kabinet toch niet helpen? Vooruit meneer Nicolaï,
een beetje heldere politieke stellingname, het is verkiezingstijd!De heer Nicolaï (VVD):Misschien staan GroenLinks en de VVD wat anders in het politieke leven.
Het statement dat de GroenLinks-fractie wil maken met deze motie – het
is een statement, want het is glashelder dat de motie door een overgrote meerderheid
van de Kamer zal worden verworpen – hoef ik niet meer te maken. Laten
wij wel zijn, je kunt ons als VVD-fractie wel iets verwijten, maar niet dat
wij niet glashelder zijn geweest over wat wij hiervan vinden. Ter geruststelling
van de heer Vendrik zeg ik: wij vinden wat wij vonden. Er is ondertussen evenwel
een realiteit en het kabinet kiest voor een tussenoplossing; inderdaad gewoon
een compromis. Een tussenoplossing met de gedachte: de Kamer zal ons sowieso
beentje lichten als wij doorgaan met veilen, laten wij het een jaar uitstellen.
Ik schiet de heer Vendrik over een jaar graag weer aan om te kijken of wij
er alles aan kunnen doen om het een eerlijke, mooie, open verdeling te laten
zijn.Ik had twee kanttekeningen bij het instemmen met het kabinetsstandpunt.
De eerste betrof de nieuwszender. Ik vroeg mij af daar niet wat meer een "level
playing field" kon zijn met de publieken, als dat maar niet ten koste zou
gaan van de ruimte voor nieuwkomers. Dat is gelukt en daarvoor mijn dank en
complimenten.De tweede kanttekening betrof de T-DAB, de digitale etherradio. Ik hecht
daar zeer aan. Ik acht het acceptabel om de boel te verlengen als wij maar
tegen de betrokkenen zeggen dat zij moeten meewerken aan het creëren
van concurrentie. Dat doet T-DAB en wel door het verminderen van schaarste.
Dat heeft geleid tot de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat een zo snel mogelijke ontwikkeling van digitale etherradio
(T-DAB) van belang is om de schaarste in de ether ten behoeve van de radio
te verminderen;constaterende dat het kabinet heeft toegezegd, bij de definitieve verdeling
in 2003 voldoende ruimte voor de ontwikkeling van T-DAB te verdisconteren;verzoekt de regering, al het komend jaar minimaal 1 mln euro beschikbaar
te stellen voor de ontwikkeling van T-DAB,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Nicolaï, Bakker, Vendrik,
Wagenaar en Atsma.Zij krijgt nr. 96(24095).De heer Nicolaï (VVD):Ik heb nog een opmerking over de dekking. Ik heb altijd betoogd: zorg
dat je in het bepalen van het bedrag dat je vraagt aan de zittende zenders,
verdisconteert dat zij meebetalen aan de ontwikkeling van T-DAB. Dat is wat
mij betreft de dekking en die moet worden gevonden in de 15 mln euro. Je kunt
nog net de redenering van het regeerakkoord volgen – indien het kabinet
dat als bezwaar opvoert – dat deze opbrengst naar de vermindering van
de staatsschuld moet gaan. Zelfs dan is het mogelijk om de rentelastvermindering
naar het FES te sluizen. De digitale infrastructuur valt onder de criteria
van het FES. Dan kom je ook weer aan die 1 mln die door ons wordt voorgesteld.
Wij bereiken op die manier dat de politieke bemoeienis met deze verdeling
minder wordt. Dat is wat mij betreft het belangrijkste en dat zou ook de belangrijkste
les moeten zijn.Staatssecretaris Van der Ploeg:Voorzitter. Er was ooit een Nobelprijswinnaar, Ken Arrow van de Stanford
University, die de prijs kreeg voor "the impossibility of collective rational
action". Dat ging over stemparadoxen. Hij gaf aan dat er in een democratie
situaties denkbaar zijn waarin iedereen voor iets is, maar geen enkel voorstel
echt een meerderheid krijgt. Dit gevoel beklijft mij nu een beetje. Iedereen,
inclusief de parlementariërs, is vanuit een eigen invalshoek eigenlijk
niet blij met het resultaat.Er wordt mij gevraagd, een oordeel te geven over de motie op stuk nr.
90 van de heer Vendrik. Ik laat het oordeel over deze motie graag over aan
de Kamer. Ik kan niet anders, omdat wordt gevraagd, iets te doen voor een
gekleurde veiling voor acht jaar. U weet dat dit mijn eerste keus was, maar
gezien de politieke realiteit is een jaar tijd genomen om beide varianten
goed uit te werken. Geleidelijk aan is in de Kamer draagvlak ontstaan om een
gekleurde, culturele toets verder uit te werken. Ik laat het oordeel dus over
aan de Kamer en eventueel is er reden om daarop terug te komen in het kabinet.De heer Vendrik (GroenLinks):De staatssecretaris laat het oordeel aan de Kamer maar de sympathie voor
deze motie stroomt de Kamer binnen, als ik het zo hoor.Staatssecretaris Van der Ploeg:Voorzitter. U ziet mij niet zo snel stromen.De motie op stuk nr. 91 van de heren Atsma en Vendrik gaat over de frequenties
op de FM en de AM en dan met name Radio 1. In feite is er hier toch weer sprake
van een soort dubbele bedekking. De argumenten zijn al uitvoerig gewisseld
en nieuwe argumenten zijn er niet. De NOS zelf dringt ook niet aan op dubbele
bedekking. Het kabinet ontraadt dan ook de aanvaarding van deze motie.De heer Atsma (CDA):Het is geen toeval dat deze motie opnieuw is ingediend. Een halfjaar geleden
is een motie met vergelijkbare inhoud aan de orde geweest en toen werd zij
breed gesteund, onder meer door de fractie van de PvdA. Het kabinet stelde
toen dat het die motie naast zich neerlegde. Volhardt u in
dat oude standpunt?Staatssecretaris Van der Ploeg:Ja.Voorzitter. De motie van de heer Atsma over de vergoedingen voor de regionale
omroep wordt gesteund door de heer Vendrik en mevrouw Wagenaar. Ik ga niet
twisten over de precieze bewoordingen, maar constateer dat het vooral gaat
om de kosten van aanpassingen. Al verschillende keren heb ik toegezegd dat
de vergoedingen van niet-technische kosten zullen plaatsvinden. Het dient
dan wel te gaan om serieuze kosten die voor frequentiewisseling moeten worden
gemaakt; ze moeten daarmee rechtstreeks verband houden. Inmiddels heb ik van
de regionale omroepen opgaven gekregen die variëren van niets tot meer
dan 1 mln euro. Ik zal hiervoor een redelijke vergoedingsnorm opstellen. Binnenkort
zal aan de regionale omroepen worden meegedeeld welke kosten voor vergoeding
in aanmerking komen. Het overleg hierover vindt plaats in het kader van de
ROOS. Ook de technische kosten zullen, voorzover ze reëel zijn, geheel
worden vergoed via de Nozema. Ook hierover bestaat overeenstemming. Al met
al is mijn conclusie dat de bedoelde motie als overbodig moet worden beschouwd.
Ze zou kunnen worden ingetrokken, maar dat is een kwestie voor de indiener.Wat betreft de motie die handelt over het bereik van de regionale publieke
omroepen, laat ik de beantwoording van de daarin aangehaalde technische kwestie
over aan mijn collega.De heer Bakker vraagt terecht aandacht voor de middengolf. Voorzitter.
De AM doet volop mee aan de uitgifteprocedure, maar of hiervoor voldoende
belangstelling bestaat, moet nog blijken; dat is een zaak van de markt. Als
deze AM-frequenties niet in gebruik worden genomen, worden de vergunningen
ingetrokken zodat zij voor anderen beschikbaar komen. De uitgifteprocedure
voor de AM is gelijk aan die voor de FM.De heer Bakker (D66):Een paar jaar geleden zijn bepaalde frequenties uitgegeven die als gevolg
van de voortdurende onzekerheden door partijen nooit zijn "aangestoken". Ze
zijn commercieel amper interessant als het slechts voor een jaar is. Zou u
nu niet de middengolf een eigen behandeling moeten geven?Staatssecretaris Van der Ploeg:Het probleem dat u aankaart, zou eigenlijk niet moeten voorkomen. Ons
streven is erop gericht dat er geen sprake is van ongebruikte frequenties;
het gebruik moet optimaal zijn. De inefficiëntie die in het verleden
is voorgekomen – daarop ga ik nu niet nader in – willen wij voorkomen.
Vandaar dat ik nu aangeef dat, als het die kant opgaat, de vergunningen worden
ingetrokken om ze vervolgens opnieuw te gebruiken. Het punt dat u naar voren
brengt, heeft alle aandacht. Het speelt overigens in het kader van de FM waarschijnlijk
geen rol.De heer Bakker (D66):Is het niet goed om met de Vereniging van middengolfzenders rond de tafel
te gaan zitten om te vernemen welke problemen daar leven?Staatssecretaris Van der Ploeg:Dat gesprek zal zeker plaatsvinden. Dat is logisch.De heer Nicolaï heeft een motie ingediend over T-DAB, digitale etherradio.
Ik vind die motie sympathiek. Wij onderzoeken de uitgifte van T-DAB. In de
markt is overleg gaande of je met een gezamenlijke aanpak door publieken en
commerciëlen verder kunt komen. Wij hebben net Digitenne mogelijk gemaakt.
Misschien kan zoiets ook op het audiofront, dus niet alleen op het visuele
front. In april kunnen wij de Kamer daar meer over vertellen.De heer Nicolaï heeft eerder gevraagd om eens na te denken over de
boosting of over financieringsmogelijkheden voor de invoering van T-DAB. Het
gaat dan waarschijnlijk hoofdzakelijk over kosten die door en voor commerciëlen
gemaakt moeten worden. In de begroting voor de publieken hebben wij reeds
een bedrag gereserveerd. Ik heb overleg gepleegd met collega's van Financiën,
Economische Zaken en Verkeer en Waterstaat over de mogelijkheden. Afgesproken
is dat de departementen gezamenlijk zullen kijken welke financiering nodig
is om een plan voor commerciële en publieke belangstellenden mogelijk
te maken, à la Digitenne. Ik ben eigenlijk best blij met die afspraak.
Wij zijn een behoorlijk stuk verder gekomen sinds het overleg. Binnenkort
krijgt de Kamer een brief waarin ik ruimhartiger kan ingaan op de voortgang
met T-DAB.Ik zie de redelijkheid van de dekking in de motie wel, hoewel het rentepercentage
nu 7 is. Ik zou daar dus graag mijn geld beleggen. In deze vorm verwacht ik
problemen met mijn collega van Financiën. Ik heb nu behoorlijk wat toezeggingen
gedaan. Misschien is dat voldoende om de motie aan te houden. Ik laat het
oordeel graag aan de Kamer over.De heer Atsma (CDA):De toezegging is helder. Die begrijpen wij allemaal. In 1999 heeft de
staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat echter aan de Kamer geschreven
dat de publieke omroep een frequentie zou kunnen krijgen voor T-DAB. In 2000
heeft de NOS een vergunning aangevraagd. Tot op de dag van vandaag wordt er
niks gedaan, omdat men zit te wachten op de verlening van de vergunning. Wie
zit er op wie te wachten? Hoe moet ik de toezegging van de staatssecretaris
nu interpreteren? Hij schermt nu met het samenwerkingsverband tussen publiek
en commercieel, maar de NOS staat in de startblokken en er kan niets gebeuren.Staatssecretaris Van der Ploeg:Het is een nieuwe markt. Ik maak een vergelijking met andere landen, die
minder bekabeld zijn. Het is een goede Nederlandse traditie dat publieken
en commerciëlen willen samenwerken. Digitenne is net begonnen. Die uitgifte
ging redelijk snel. Ik heb de maand april genoemd. Ik hoop dat wij er dan
een boost aan kunnen geven, want Nederland heeft er de grootst mogelijke behoefte
aan. Ik wil echter wel dat het gebeurt op een manier die een beetje levensvatbaar
is.De heer Atsma (CDA):De NOS heeft in 2000 een vergunning aangevraagd om echt met T-DAB van
start te kunnen gaan. Maken uw collega en u nu ook haast?Staatssecretaris Van der Ploeg:Ook de NOS wil zorgvuldig omgaan met de publieke middelen die zij heeft
gekregen. Ook de NOS denkt dat zij een betere slag kan maken als zij samenwerkt
met de commerciëlen, omdat dan kosten bespaard worden. Dat doet zij liever
zorgvuldig dan zo snel dat het een fiasco wordt. Wij hebben op te veel terreinen
van de nieuwe economie fiasco's gezien. Ik zou niet graag zien
dat bij de publieke omroep, waarvoor ik verantwoordelijk ben, hetzelfde gebeurt.
Liever verstandig dan onverstandig en snel.Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter. Er zijn voor mij nog een aantal moties overgebleven. De heer
Vendrik verzoekt de regering in zijn motie op stuk nr. 89, bij het vaststellen
van de prijzen in het geval van een partij met aanmerkelijke marktmacht het
criterium "redelijk rendement" te hanteren. Nu is dit begrip bij de verdeling
van radiofrequenties nog niet aan de orde, wel in de Telecomwet. Niettemin
zal ik dit criterium wel degelijk bij de uitwerking van het publiekrechtelijke
instrument voor het financiële instrument betrekken. Overigens zal ik
daarbij nog enkele criteria betrekken, want dan gaat het ook om het format
en de positie van de zender. Wij hebben aangegeven dat niet iedereen bij de
toepassing van het financiële instrument langs dezelfde lat kan worden
gelegd. Maar wij zullen dit instrument uitwerken en daarbij zal in ieder geval
het genoemde criterium betrokken worden, dus de motie zie ik als een steun.
Ik laat het oordeel erover aan de Kamer over.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Het punt is dat ik graag zie dat de motie zodanig uitgevoerd
wordt dat wij te weten komen hoe de afweging precies verloopt.De voorzitter:Mijnheer Vendrik, wij gaan er altijd van uit dat moties worden uitgevoerd,
als ze worden aangenomen, maar er moet nog over gestemd worden.De heer Vendrik (GroenLinks):Ja, maar ...De voorzitter:Daar gaan wij dus niet over in discussie; het is zo.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is terecht. Ik vraag de staatssecretaris ook niet óf zij de
motie zal uitvoeren ...De voorzitter:Er moet eerst nog over gestemd worden, mijnheer Vendrik.De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Het gaat om vitale informatie die de Kamer niet
heeft. Daar vraag ik de staatssecretaris om. Ons is nog steeds niet duidelijk
waarop de prijs die commerciële radiostations voor de frequentiepakketten
moeten gaan betalen, gebaseerd is. Dat willen wij boven tafel krijgen. Wij
horen alleen eindbedragen, geen afwegingen en geen vergelijkbare cijfers.
Ik vraag de staatssecretaris daarom, de motie zo uit te voeren dat wij die
informatie krijgen.Staatssecretaris J.M. de Vries:U krijgt de informatie zodra het financiële instrument nader uitgewerkt
zal zijn, veel meer kan ik niet doen. En ik heb aangegeven dat er wel degelijk
rekening wordt gehouden met het criterium "redelijk rendement", al is het
niet het enige criterium bij die uitwerking.In de motie van de heer Atsma op stuk nr. 93 wordt mij gevraagd, binnen
veertien dagen met partijen afspraken te maken, een vergelijkende toets beschikbaar
te stellen en de Kamer daarover te informeren. Wel, er is nu een evenwichtig
voorstel, bij het opstellen waarvan wij goed gebruik hebben gemaakt van voorstellen
die partijen hebben gedaan. Ik heb deze niet 1:1 overgenomen, maar het is
wel een duidelijk voorstel geworden. De voorgestelde werkwijze van een vergelijkende
toets voor de frequenties is reeds in gang gezet; er is in de Staatscourant
al een voorpublicatie verschenen. De Kamer zal kunnen volgen hoe dit verder
verloopt; zij zal gedurende het proces worden geïnformeerd over het verloop
ervan. Dit zal ertoe moeten leiden – ik heb aan mevrouw Wagenaar toegezegd
dat ik dit ook met de zenderexploitanten zal opnemen – dat ook zij in
ieder geval op 1 september de lucht in kunnen.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Zegt de staatssecretaris hiermee in feite dat zij de motie
zou kunnen overnemen?Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik doe wel wat erin gevraagd wordt, maar ik maak daar geen bindende afspraken
over, want ik onderhandel niet met partijen. Ik ben in gesprek met de Kamer
en ik heb haar een voorstel voorgelegd voor een tijdelijke verdeling van de
kavels tot 1 september 2003, uitgaande van een level playing field ten opzichte
van de publieke omroep. Daarbij hebben wij gelet op de verhoudingen in het
verleden. Het moge overigens duidelijk zijn dat wij bij die tijdelijke verdeling
zijn uitgegaan van de huidige frequenties van de huidige zenders. Dit heeft
zo z'n beperkingen. Dit voorstel is er nu. Wij stellen een vergelijkende toets
samen en ik zal de Kamer informeren. Ik zal dit dus niet met de partijen bespreken,
ik leg het de Kamer voor, want dat is de manier waarop wij werken.De heer Atsma (CDA):U heeft bezwaar tegen de motie?Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik zeg alleen dat er nu een evenwichtig voorstel is.Voorzitter. In de motie-Wagenaar c.s. wordt er gevraagd, met name te kijken
naar de positie van de twee nieuwe kavels en die van de zenders die per 1
september de lucht in zouden moeten. Dit heb ik in het algemeen overleg toegezegd;
ik heb dus geen probleem met deze motie en ik laat het oordeel erover aan
de Kamer.Ten slotte de motie op stuk nr. 95. De Kamer spreke zich uit over de motie,
maar ik ben het met de motie eens. Eigenlijk is zij overbodig, want zij zal
worden uitgevoerd waar er leemtes zijn. Ik onderneem actie.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Wij kregen die informatie pas vanochtend, een half uur voor het debat.
Is de staatssecretaris net als ik geschrokken van de leemtes die er zijn?
Ik ben blij dat zij ze nu snel gaat oplossen, maar het was wel gek dat dit
nu pas naar boven kwam.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ook voor mij was die informatie vanmorgen nieuw. Dat laat onverlet dat
ik van oordeel ben dat het gewoon wordt opgelost.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik stel de hamvraag van het vorige debat. Heeft de staatssecretaris wel
of niet verkeerde informatie verstrekt aan de Kamer?Staatssecretaris J.M. de Vries:Het antwoord luidt "neen".De heer Vendrik (GroenLinks):Dat betekent dat de firma Broadcast Partners liegt.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik zeg dat ik u te allen tijde de juiste informatie heb verstrekt.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de voorgestelde moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 12.10 uur tot 13.00 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-3821-3829.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl