Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 april 2005 over het asiel- en terugkeerbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 4559-4570

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 74, pagina 4559-4570

19-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29344Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de staatssecretaris van Economische Zaken en de minister van Buitenlandse Zaken over het wapenexportbeleid (22054/29800 V, nr. 87)Pagina 4533-4538
Presentie en opening (dinsdag 19 april 2005)Pagina 4519-4519
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 19 april 2005)Pagina 4529-4530
Vragen van het lid Timmermans aan de staatssecretaris van Defensie over de uitlatingen van de staatssecretaris inzake de wederinvoering van de titel excellentie voor bewindspersonen (mondelinge vragenuur)Pagina 4528-4529
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 19 april 2005)Pagina 4570-4572
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 april 2005 over het asiel- en terugkeerbeleidPagina 4559-4570
Stemmingen over moties, ingediend bij het interpellatiedebat over misstanden bij het veilen van woningen, te weten: - de motie-Depla over een voorstel tot een sluitende aanpak van markt- en prijsafspraken bij executieveilingen (30076, nr. 1); - de motie-Depla over schoon schip maken door het notariaat en banken inzake misstanden bij executieveilingen (30076, nr. 2)Pagina 4532-4532
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over emancipatie en integratie, te weten: - de motie-Azough/Stuurman over het instellen van een commissie vergelijkbaar met de commissie PaVEM gericht op emancipatie van jongens en mannen (29203, nr. 19); - de motie-Koser Kaya c.s. over het instellen van een taskforce vrouwen (29203, nr. 21)Pagina 4531-4531
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over waarden en normen, te weten: - de motie-Van der Vlies/Rouvoet over overmatig alcoholgebruik door jongeren (29454, nr. 7); - de motie-Verhagen c.s. over een leer-werkplicht voor jongeren tot 23 jaar (29454, nr. 8); - de motie-Marijnissen over begrenzing van de hoogte van de beloning van bestuurders in de (semi-)publieke sector (29454, nr. 9)Pagina 4532-4533
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over imamopleidingen, te weten: - de motie-Kraneveldt over de afbouw van het uitzenden van Diyanet-imams naar Nederland (29800 VIII, nr. 188); - de motie-Kraneveldt over het bieden van duidelijkheid aan moslimorganisaties dat nauwe banden met buitenlandse overheden ongewenst zijn (29800 VIII, nr. 189); - de motie-Azough/Kraneveldt over het betrekken van vrouwen en jongeren bij de vorming van het curriculum voor een imamopleiding (29800 VIII, nr. 190)Pagina 4530-4530
Stemming over een motie, ingediend bij het interpellatiedebat over de verplichte advertentie in de Staatscourant na het deponeren van de jaarrekening bij de Kamer van Koophandel, te weten de motie-Aptroot/Smeets over het laten vervallen van de verplichte advertentie in de Staatscourant (29515, nr. 67)Pagina 4532-4532
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 april 2005 over de beleidsnotitie reïntegratiemarktPagina 4544-4554
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de legessystematiek IND, te weten: - de motie-De Wit c.s. over het opnemen van een hardheidsclausule in het legesstelsel (29800 VI, nr. 124); - de motie-De Wit c.s. over vrijstelling van in Nederland geboren kinderen van vluchtelingen of statushouders (29800 VI, nr. 125); - de motie-Azough c.s. over het doorberekenen van de werkelijke kosten van de afgifte van verblijfsdocumenten (29800 VI, nr. 126); - de motie-Van Fessem c.s. over onderzoek naar efficiencyvergroting bij de IND (29800 VI, nr. 127); - de motie-Dijsselbloem over een efficiencytaakstelling voor de IND (29800 VI, nr. 128); - de motie-Dijsselbloem over korting op de leges bij overschrijding van de vastgestelde termijn door de IND buiten schuld van de aanvrager (29800 VI, nr. 129)Pagina 4530-4531
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 april 2005 over herkeuringen WAOPagina 4554-4559
Vragen van het lid Van Bommel aan de minister van Justitie over zijn uitspraken tijdens een partijbijeenkomst in Ede afgelopen weekend inzake een 'nee' tegen de Europese grondwet (mondelinge vragenuur)Pagina 4524-4527
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de orgaandonatie (evaluatie) (29494)Pagina 4531-4531
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over bewoning van recreatiewoningen (29800 XI, nr. 110)Pagina 4538-4544
Vragen van het lid Heemst aan de minister van Justitie over de uit de hand gelopen situatie voor de voetbalwedstrijd Feyenoord-Ajax met als gevolg het annuleren van NS treindiensten (mondelinge vragenuur)Pagina 4519-4524
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het project 26.000 gezichten, te weten de motie-Karimi/Huizinga-Heringa over de rol van ontwikkelingsorganisaties in het debat over het Nederlandse asiel- en uitzetbeleid (27433, nr. 33)Pagina 4531-4531

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 75 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 13 april 2005 over het asiel- en terugkeerbeleid.De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Wij hebben met elkaar gesproken over hoe het staat met de
uitvoering van de Terugkeernota. Hoewel velen zeggen dat het heel goed gaat,
heb ik in het algemeen overleg geconstateerd dat ik daar nog niet van overtuigd
ben. De bedoeling van de Terugkeernota was dat er een rigoureuze breuk werd
gemaakt met het verleden, toen te weinig zaken werden afgehandeld, deze te
langzaam werden afgehandeld en veel mensen met onbekende bestemming vertrokken.De praktijk is dat wij nu te maken hebben met een wonderlijke voorlopige
afloop. Van de 26.000 dossiers die nog moesten worden behandeld, waarvan er
16.000 pas de komende tijd behandeld gaan worden, is ongeveer 40% goed geweest
voor een vergunning. Daarvan was bijna de helft goed voor een
asielvergunning. Ik heb de minister gevraagd om de Kamer inzicht te geven
in de duur van de procedures van degenen die een asielvergunning hebben gekregen.
Ongeveer 3450 personen van de 9800, dat is circa 35%, zijn toch weer administratief
verwijderd en niemand weet waar zij zijn gebleven. Er wordt gespeculeerd over
de vraag of het aannemelijk is dat zij illegaal in ons land verblijven of
niet. Misschien krijgen wij daar ooit meer inzicht in. Het resultaat is in
elk geval niet wat wij beoogden toen wij zeiden dat er geen mensen meer op
straat terecht moesten komen en dat wij zouden moeten weten waar zij blijven.
Er zijn ook nog 1700 mensen zelfstandig vertrokken en 550 uitgezet. Dat is
bij elkaar niet zo'n geweldig imponerend getal.Gezien het feit dat 40% alsnog een vergunning heeft gekregen en een groot
aantal mensen is verdwenen, kan men zich afvragen of het niet beter zou zijn
geweest om indertijd die pardonregeling wat ruimer te maken. Dat had heel
wat menselijk leed voorkomen en het had ook heel wat extra werk voorkomen.
Er moeten immers nog steeds een heleboel dossiers worden bekeken. De minister
is zo langzamerhand burgemeester van de grootste onzichtbare stad in Nederland,
namelijk die van naar schatting 250.000 illegalen. Dat getal is in de loop
der jaren wel aanzienlijk opgelopen in de schattingen. Het kan niet anders
dan dat het beleid van de minister daar ook een bijdrage aan levert. Daarom
dien ik een motie in over een pardon.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat door de invoering van de Vreemdelingenwet 2000 de procedures
met betrekking tot de behandeling van asielverzoeken zijn gestroomlijnd en
bekort;overwegende dat na invoering van deze wet nog moest worden beslist op
vele duizenden asielaanvragen die onder de oude vreemdelingenwet waren ingediend;overwegende dat het kabinet op grond van het Hoofdlijnenakkoord voor een
deel van deze asielzoekers een pardonregeling heeft getroffen (Staatscourant
van 3 oktober 2003), waardoor een groep van 2100 mensen een verblijfsvergunning
heeft gekregen;overwegende dat deze regeling echter geen oplossing biedt voor asielzoekers
die, soms zelfs op aanraden van de overheid, onder de toenmalige wetgeving
gebruik hebben gemaakt van hun recht om een tweede of volgende (asiel-) verzoek
in te dienen;overwegende dat deze asielzoekers meer dan vijf jaar in ons land wonen,
in ons land zijn ingeburgerd en in veel gevallen een gezin hebben met kinderen
die hier zijn geboren en opgegroeid,overwegende dat in de samenleving een groot draagvlak bestaat om ook aan
deze asielzoekers alsnog een verblijfsvergunning te verlenen;verzoekt de regering, na te gaan hoe alsnog een substantiële verruiming
van de eenmalige regeling voor asielzoekers kan worden gerealiseerd en deze
aan de Kamer voor te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klaas de Vries, De Wit, Vos en
Huizinga-Heringa. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 914(19637 /29344).De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Ik dien over het verkrijgen van een laissez-passer de volgende
motie in, die voor zich spreekt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat uit het "Overzicht aanvraagprocedures van verwijderingen
per land van bestemming" van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie,
alsmede uit het onderzoek van het Schoordijk Instituut "Terugkeermogelijkheden
van vreemdelingen in vreemdelingenbewaring" blijkt dat de aanvraag van laissez-passers
bij diplomatieke vertegenwoordigingen ten behoeve van terugkeer van asielzoekers
soms maanden kan duren;overwegende dat asielzoekers 28 dagen de tijd krijgen om hun laissez-passer
te regelen ten behoeve van terugkeer naar hun land van herkomst en dat na
ommekomst van die termijn de opvangvoorzieningen voor de desbetreffende asielzoekers
worden beëindigd;overwegende dat in individuele gevallen de beëindiging van de opvang
na ommekomst van de 28-dagentermijn, gelet op de lange duur van de behandeling
van laissez-passer aanvragen, niet redelijk is te achten, zeker daar waar
betrokkenen meewerken aan hun vertrek;verzoekt de regering, asielzoekers die meewerken aan hun vertrek en langer
de tijd nodig hebben dan de 28-dagentermijn voor het verkrijgen van hun laissez-passer,
opvang te verlenen voor de duur van de afgifte van hun laissez-passer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Klaas de Vries. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 915(19637 /29344).De heer Klaas de Vries (PvdA):Voorzitter. Ik overwoog om nog een motie in te dienen over de buitenschuldverklaringen.
Daarvoor is een nieuwe regeling opgenomen in de Vreemdelingencirculaire, maar
naar mijn smaak is nog steeds volstrekt onduidelijk waaraan de vreemdeling
moet voldoen. De minister heeft gezegd dat het hierbij gaat om een samenhangend
geheel van feiten en omstandigheden. Als iemand echter vier of vijf keer bij
een ambassade is geweest en als vaststaat dat er geen vergunning wordt verkregen,
moet de IND op een gegeven moment toch ook kunnen zeggen aan welke prestatie
men moet voldoen en dat men anders een buitenschuldverklaring krijgt. Als
mensen niet weten waar zij aan toe zijn, blijven zij rondhangen, ook buiten
de opvang. Dat vind ik zeer kwalijk. Het zou prettig zijn, als de minister
hier nog even helder op wil ingaan.De heer De Wit (SP):Voorzitter. In het algemeen overleg over het terugkeerbeleid heeft de
Kamer uitvoerig stilgestaan bij de zogeheten 14-1-brieven. Dit zijn brieven
die mensen aan de minister schrijven, aan wie zij zich als laatste strohalm
vastklampen. In die brieven doen zij een beroep op schrijnendheid van hun
situatie in de hoop dat de minister daar goed naar wil kijken en hun alsnog
een verblijfsvergunning verleent.Inmiddels staat vast dat het antwoord van de minister op die brieven een
belangrijk juridisch moment is. De Raad van State heeft ook uitgemaakt dat
dit kan worden aangemerkt als een beslissing, die vervolgens kan leiden tot
een volgende procedure. Zeker in het licht dat hierop eigenlijk de Algemene
wet bestuursrecht van toepassing is, dienen de antwoorden van de minister
deugdelijk gemotiveerd te zijn. Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Raad van State heeft geoordeeld dat een zogeheten 14-1-brief
beschouwd moet worden als een aanvraag en het antwoord op een dergelijke brief
als een besluit in de zin van artikel 1:3 van de Algemene wet bestuursrecht
(Awb);overwegende dat artikel 3:46 van de Awb stelt dat een besluit dient te
berusten op een deugdelijke motivering en dat artikel 3:47 Awb voorschrijft
dat deze motivering wordt vermeld bij de bekendmaking van het besluit;overwegende dat veel antwoorden op 14-1-brieven slechts van een zeer summiere
motivering zijn voorzien;verzoekt de regering om de antwoorden op 14-1-brieven te allen tijde te
voorzien van een deugdelijke motivering, waaruit helder blijkt waarom de minister
het verzoek om een verblijfsvergunning heeft afgewezen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 916(19637 /29344).De heer De Wit (SP):Voorzitter. Er is een roep in de samenleving om een generaal pardon. Ik
onderschrijf volledig wat de heer De Vries hierover zojuist heeft gezegd.
Ik heb dan ook zijn motie ter zake van harte mede ondersteund. Gelet op wat
er nu in de samenleving gebeurt, vind ik namelijk dat er een dringend beroep
op de regering gedaan moet worden om af te stappen van de huidige handelwijze
en te kijken naar de ruimere mogelijkheid van een generaal pardon. Daarmee
hangt de positie van kinderen samen, zoals ik tijdens het algemeen overleg
heb gezegd. Ik heb het afgelopen weekend in mijn woonplaats gezien dat de
politie een gezin met kinderen in de berm van het asielzoekerscentrum plaatste.
Wat moet er met deze mensen gebeuren? Gelukkig hebben de burgemeesters inmiddels
ingegrepen, maar het gebeurt nog steeds. Ik vind dit onverantwoord. Het is
ook niet in overeenstemming met het Verdrag inzake de Rechten van het Kind.
Kinderen die hier geboren zijn of totaal geen herinneringen hebben aan het
land van herkomst, laat staan daar ooit geweest zijn, worden uitgezet naar
een land dat zij niet kennen. Vandaar dat ik de volgende motie indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat Nederland partij is bij het Verdrag inzake de Rechten
van het Kind (VRK);overwegende dat artikel 3 VRK voorschrijft dat bij alle maatregelen die
betreffende kinderen worden genomen, de belangen van het kind de eerste overweging
moeten vormen;overwegende dat Nederland op grond van artikel 6 VRK gehouden is om in
de ruimst mogelijke mate de ontwikkeling van het kind te waarborgen;overwegende dat het (terug)sturen van een kind van asielzoekers, dat gedurende
lange tijd in Nederland heeft verbleven, naar een land dat hij/zij niet kent
of zich niet kan herinneren, naar een cultuur die hem/haar vreemd is (geworden)
en waar hij/zij de taal niet of niet meer van spreekt, schadelijk is voor
zijn/haar ontwikkeling en daarmee in strijd met de belangen van het kind;overwegende dat de eventuele eigen verantwoordelijkheid van de asiel aanvragende
ouder(s) voor de lange verblijfsduur van henzelf en hun kind(eren) in Nederland
het kind niet mag worden aangerekend, aangezien de belangen van het kind en
zijn/haar recht op een optimale ontwikkeling van zijn/haar persoonlijkheid
op grond van de artikelen 3 en 6 VRK voorop moeten staan;overwegende dat de Nederlandse overheid verzoeken van buitenlandse ouders
om hun minderjarige kinderen naar Nederland te halen, afwijst indien het kind
in het land van herkomst vijf jaar of langer is opgegroeid, omdat het daar
dan geworteld is, waardoor het redelijk is om aan te nemen dat eenzelfde termijn
van verblijf in Nederland leidt tot worteling en een contra-indicatie vormt
voor (gedwongen) terugkeer;verzoekt de regering om de rechten van kinderen van asielzoekers, wanneer
zij vijf jaar of langer in Nederland hebben verbleven, te erkennen en hun
een zelfstandig verblijfsrecht toe te kennen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Wit en Klaas de Vries. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 917(19637 /29344).De heer Visser (VVD):Voorzitter. In november 2004 besloot de Raad van State dat de zogenoemde
14-1-brieven, brieven die waren geschreven naar aanleiding van de oproep van
de toenmalige minister Nawijn, formeel gezien moesten worden gekenmerkt als
een aanvraag. Tegen de reactie van de minister daarop kon men in bezwaar gaan,
omdat de afwijzing ervan een formeel besluit was. De minister heeft zich daaraan
gehouden, maar heeft er vier maanden over gedaan om nieuw beleid
te formuleren. Dat nieuwe beleid zou in moeten gaan op de datum waarop de
Raad van State zijn uitspraak deed. Met andere woorden: het nieuwe beleid
gaat met terugwerkende kracht in. Ik geloof dat ik namens vele Kamerleden
spreek als ik zeg dat wij daar onze vraagtekens bij hebben gezet en de minister
ons er niet van heeft kunnen overtuigen dat het goed is en zo moet worden
gedaan. Als mensen ergens op moeten kunnen rekenen, is het wel een betrouwbare
en voorspelbare overheid. Een overheid die beleid formuleert, neerlegt en
enkele maanden daarvoor laat ingaan, getuigt daar niet van. Vandaar dat ik
de volgende motie aan de Kamer wil voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat op basis van de uitspraak van de Raad van State d.d. 19 november
2004 bepaalde "14-1-brieven" formeel als een aanvraag moeten worden beschouwd
en het antwoord formeel als een besluit waartegen rechtsmiddelen mogelijk
zijn;overwegende dat het kabinet voorstelt om een onderscheid te maken tussen
brieven die voor en na 19 november 2004 zijn ontvangen en al of niet
beantwoorde brieven, wat een verschil in behandeling tot gevolg heeft;overwegende dat het kabinet eerst pas op 18 maart 2005 dat verschil
in behandeling – derhalve het beleid met betrekking tot de "14-1-brieven" –
openbaar heeft gemaakt en aan de Tweede Kamer heeft meegedeeld;overwegende dat personen die het betreft niet eerder dan 18 maart
2005 konden weten in welke zin het kabinet gehoor zou geven aan de uitspraak
van de Raad van State;verzoekt het kabinet om het nieuwe beleid inzake de "14-1-brieven" op
18 maart 2005 in werking te laten treden, zijnde de datum van openbaarmaking
van de brief aan de Tweede Kamer, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Visser, Van Fessem, Lambrechts,
Klaas de Vries, De Wit, Van der Staaij, Huizinga-Heringa en Vos.Zij krijgt nr. 918(19637 /29344).De heer Visser (VVD):Ik heb nog een tweede punt waarbij iets boven de markt is blijven hangen.
Ik heb gewezen op het feit dat het helaas voorkomt dat mensen die in een asielprocedure
zitten criminele activiteiten ontplooien, zoals diefstallen of andere zaken.
De vreemdelingenpolitie komt soms in dergelijke gevallen tot een ongewenstverklaring.
Toen wij de eenmalige maatregel bespraken, hadden 1100 mensen contra-indicaties.
Daarover hebben wij nog een heel debat gevoerd. Ik heb gezegd dat het mij
niet wenselijk lijkt dat in die gevallen een ongewenstverklaring zomaar op
de stapel blijft liggen en dat er niet een stevige reprimande wordt gegeven
aan die activiteiten. Het kan soms nog een jaar duren voordat de asielprocedure
over is. Het lijkt mij dat je in dat soort gevallen snel moet ingrijpen. Vandaar
de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in het kader van de uitwerking van de "Eenmalige maatregel"
aan ongeveer 1100 asielzoekers geen verblijfsvergunning is gegeven in verband
met de contra-indicaties, en niet duidelijk is wat sindsdien is gebeurd;constaterende dat asielzoekers delicten plegen die de vreemdelingenpolitie
kunnen doen besluiten personen tot "ongewenst vreemdeling" te doen laten verklaren;constaterende dat het huidige beleid en de huidige aanpak niet leidt tot
versnelde afhandeling van de asielaanvragen van deze personen door de Immigratie-
en Naturalisatiedienst en vervolgens tot vertrek uit Nederland;constaterende dat het resultaat hiervan is dat criminaliteit onbestraft
blijft en in bepaalde gevallen voort kan gaan;van mening dat in dergelijke gevallen de asielprocedures niet in het afgeven
van verblijfsvergunningen mogen uitmonden;verzoekt de regering, asielaanvragen waarbij sprake is van contra-indicaties
en asielaanvragen van personen die ongewenst zijn verklaard met voorrang te
behandelen, en vervolgens versneld te werken aan het vertrek van betrokken
personen uit Nederland,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Visser. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 919(19637 /29344).De heer Visser (VVD):Laat ik er voor de volledigheid bij zeggen dat ik hier niet het beeld
wil scheppen dat dit in groten getale voorkomt. Als het tien keer voorkomt,
is het tien keer te veel.De heer Klaas de Vries (PvdA):De heer Visser pleit er dus voor dat de asielaanvrage van iemand die ondertussen
iets doet wat hem in conflict brengt met het strafrecht versneld wordt afgehandeld.
Hij pleit er naar ik meen niet voor dat iemand die iets heeft gedaan wat een
conflict met het strafrecht oplevert wordt uitgezet voordat over zijn asielaanvrage
is beslist. Is dat juist?De heer Visser (VVD):Ik vind dat dit meteen moet kunnen worden besloten. De minister heeft
in het debat aangegeven dat er een relatie is tussen de vraag of iemand echt
vluchteling is en de overtreding zelf. Daarmee moeten wij rekening houden.
Mevrouw Vos heeft in een ander debat gevraagd wat te doen als het gaat om
een tube tandpasta. Het vragen van een ongewenstverklaring gebeurt pas nadat
er zeer ernstige delicten zijn gepleegd. Ik vind dat in die gevallen de asielaanvraag
moet worden afgehandeld en bekeken en dat er snel moet worden beslist opdat
het ongewenste gedrag niet voortgaat. Ik krijg te veel signalen dat het nog
wel eens een jaar kan duren voordat er wordt beslist. In dat jaar gaat het
gedrag door.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat begrijp ik, maar u zou het dus onjuist vinden als iemand wordt uitgezet
voordat op zijn asielaanvrage is beslist.De heer Visser (VVD):Ik denk dat dit afhangt van het delict zelf. Wij hebben al eerder met
de minister gesproken over een glijdende schaal. Het kan voorkomen –
daarover hebben wij eerder schriftelijke vragen gesteld – dat iemand
een eerste procedure achter de rug heeft en dat hij dermate grote overtredingen
heeft begaan dat de Vreemdelingenpolitie hem echt het land uit wil zetten.De heer Klaas de Vries (PvdA):Zullen wij het beperken tot de eerste procedure?De heer Visser (VVD):Dan vind ik dat de asielprocedure versneld moet worden afgehandeld en
dat een beslissing moet worden genomen. Dat bedoel ik.Mevrouw Vos (GroenLinks):Spreekt de heer Visser nu over zeer grote criminele activiteiten? In dat
geval zou ik zeggen dat je die mensen natuurlijk gewoon moet vastzetten en
vervolgen. Daarover krijg ik graag duidelijkheid van hem. Vindt hij dat elk
strafbaar feit, hoe klein ook, onder diezelfde categorie valt en tot versnelde
afhandeling van de procedure moet leiden? Er zijn nogal wat mensen die heel
kleine delicten hebben gepleegd. Ik hoor graag preciezer hoe hij dit ziet.De heer Visser (VVD):Er zit een relatie tussen het delict zelf en de mate waarin het een rol
speelt in de afweging of op een aanvrage nee kan worden gezegd en of iemand
kan worden uitgezet, dat begrijp ik. Als iemand een echte vluchteling is en
een delict heeft gepleegd, heb je een probleem. Dat snap ik ook wel. Die relatie
bestaat. Wij hebben niet voor niets gesproken over een glijdende schaal. Het
is een stapsgewijze beoordeling. Ik wil het niet laten gebeuren dat delicten
worden gepleegd die op de plank blijven liggen. Ik krijg teveel signalen dat
dat gebeurt. Ik wil de zekerheid hebben dat het niet meer gebeurt. Dat is
de bedoeling die ik heb met deze motie.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. In dit VAO is een diversiteit aan onderwerpen aan de orde.
Over een aantal onderwerpen heb ik al moties van collega's medeondertekend.
Ik kan dus eenvoudig verwijzen naar hun toelichting, zoals die van collega
Visser over de verschoonbare termijnoverschrijding en een motie die mevrouw
Huizinga nog zal indienen. Zelf wil ik nog op één onderdeel
terugkomen. Het betreft het niet uitvoeren van een motie die in najaar 2004
door de Kamer is aangenomen. Deze vroeg om asielzoekers die onder de oude
Vreemdelingenwet het land zijn binnengekomen, die tijdens hun asielprocedure
voor de Nederlandse wet met iemand getrouwd zijn en die daarna een verzoek
tot gezinsvorming hebben gedaan, vrij te stellen van het mvv-vereiste. Er
zou voor hen dus dezelfde lijn moeten worden gevolgd als voor de gezinsherenigers
het geval is. Anders moeten zij teruggaan naar hun herkomstland en maandenlang
van hun gezin gescheiden zijn, puur om een formaliteit. Omwille van deze onbillijkheid
die wij ervaren, blijven wij vasthoudend om over dit punt met de minister
te debatteren. Haar telkens wisselende argumentatie om de motie nog niet uit
te voeren, heeft ons niet kunnen overtuigen. Praktische problemen die zijn
aangevoerd, moeten opgelost kunnen worden. Zij vormen geen alibi voor de minister
om een motie naast zich neer te leggen. Ik zie mij daarom, samen met collega
Klaas de Vries, genoodzaakt opnieuw een motie in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het kabinet heeft aangegeven vooralsnog niet bereid
te zijn de aangenomen motie-Van der Staaij/Klaas de Vries (19637, nr. 836)
uit te voeren;van mening dat hiermee geen recht wordt gedaan aan het probleem dat ook
voor gezinsvormers die zijn binnengekomen onder de oude Vreemdelingenwet het
alsnog tegenwerpen van het mvv-vereiste niet billijk is indien louter sprake
is van een administratieve handeling;overwegende dat de door de regering aangedragen bezwaren tegen vrijstelling
voor gezinsvormers voor een belangrijk deel ook aan te voeren zijn tegen gezinsherenigers,
maar er niet aan in de weg hebben gestaan om vrijstelling te verlenen aan
die categorie;van mening dat aan de door de regering genoemde bezwaren tegemoet kan
worden gekomen door een heldere afbakening en het zo nodig stellen van aanvullende
voorwaarden of voorschriften, waardoor misbruik kan worden tegengegaan;verzoekt de regering, alsnog uitvoering te geven aan genoemde motie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Staaij en Klaas de Vries.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 920(19637 /29344).Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Ook mijn fractie heeft de motie van de heer De Vries waarin
nogmaals een beroep op de regering wordt gedaan om te komen tot een genereus
pardon van harte medeondertekend. Ook mijn fractie is van mening dat de commotie
die rondom het asielbeleid in de samenleving blijft bestaan, een teken is
dat grote delen van de samenleving van de samenleving niet kunnen begrijpen
dat het rechtvaardig zou zijn om mensen die vaak al vele jaren in ons land
zijn ons land uit te zetten om redenen die niet, of in ieder geval niet alleen,
aan henzelf te wijten zijn. Er komen allerlei zaken bij zoals het uitzetten
van gezinnen en gescheiden uitzettingen. Wij zien al dergelijke zaken met
een bijna wekelijkse regelmaat in de media langskomen. Het laat zien dat in
de samenleving groot onbegrip bestaat voor het beleid van deze minister. Ook
de ChristenUnie doet een oproep aan haar om nog eens na te denken over een
genereuzer pardon.In het algemeen overleg dat wij vorige week hebben gevoerd, heeft de minister
toegezegd dat zij in de loop van juni van dit jaar zal komen met een notitie
waarin zij ingaat op de problemen rond de vreemdelingen die rechtmatig in
ons land zijn maar die geen recht hebben op onderdak.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister heeft toegezegd in de loop van juni 2005 met
een nadere notitie te komen inzake de wijze van handelen rondom vreemdelingen
die nog in een procedure verkeren, maar niet onder de normale opvangfaciliteiten
vallen;verzoekt de minister, tot het moment dat deze notitie is gepresenteerd
gemeenten en andere organisaties die zich bezighouden met de opvang van mensen
uit deze groep, ruimhartig de ruimte te laten aan deze opvang gestalte te
geven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Huizinga-Heringa, Klaas de Vries
en Van der Staaij. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 921(19637 /29344).De heer Van Fessem (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie is van oordeel dat het goed gaat met het terugkeerbeleid.
Laten wij eerst vaststellen dat dit kabinet, deze minister, er echt werk van
heeft gemaakt. Wij hebben een rapport besproken over een evaluatie van het
terugkeerbeleid vanaf 1999. Dat is allemaal niet zo goed afgelopen, maar nu
wordt het toch ter hand genomen. Wij zijn er tevreden over. Er komen geluiden
over een ruimer pardon, een genereus pardon. De heer De Vries zegt dat het
minder werk is: al dat werk hoefden wij niet op ons te nemen. Het kan natuurlijk
geen reden zijn om iets wat moeilijk is niet te doen, dan maar iets anders
te doen en het te laten gaan.De heer Klaas de Vries (PvdA):Daar ben ik het mee eens, maar mijn hoofdreden was natuurlijk een andere.De heer Van Fessem (CDA):Dat is helder. Daar doe ik niet aan af; ik haal alleen naar voren wat
mij aanspreekt. Er wordt vaker gezegd: al dat moeilijke gedoe, laten wij maar
toegeven. Dat is niet de lijn van de CDA-fractie.De heer Klaas de Vries (PvdA):Nee nee ...De heer Van Fessem (CDA):Misschien hebt u het zich laten ontvallen, maar u hebt het wel gezegd.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat heb ik ook gezegd, maar mijn hoofdreden was een andere. Die heb ik
ook genoemd. Waarom gaat iemand van het CDA niet op die hoofdreden in?De heer Van Fessem (CDA):Ik begin met een citaat: "Het is meestal niet waar dat mensen heel lang
op een beslissing hebben moeten wachten. De mensen hebben niet berust in de
beslissing. Het antwoord was namelijk: nee, u moet hier weg. Vervolgens hebben
mensen ervoor gekozen – dat recht en die mogelijkheid hadden zij –
om door te procederen. Dat kunnen mensen ervaren als een periode van onzekerheid.
Het is echter niet zo dat zij door traag handelen van de overheid heel lang
in onzekerheid hebben verkeerd. Men heeft de beslissing van de overheid in
eerste instantie niet willen aanvaarden."Deze zinnen hadden zo uit de mond van deze minister kunnen komen, maar
ze zijn uitgesproken door ex-staatssecretaris Kalsbeek namens het kabinet-Kok
op 9 april 2002, drie jaar geleden. Toen is er een motie ingediend om
een onderzoek te doen naar een ruimer pardon. De heer De Vries moet het mij
niet kwalijk nemen, maar elke keer als hij over een pardon begint, begin ik
daarover. Toen is er een kans geweest om onderzoek te doen, maar dat is mede
dankzij de PvdA-fractie niet doorgegaan. Enige consequentie zou ik toch op
prijs stellen.De heer Klaas de Vries (PvdA):Wij hebben het er vaker over gehad. Ik vind het ook helemaal niet erg
dat de heer Van Fessem mij eraan herinnert, want dan kan ik hem eraan herinneren
dat er toen een heel duidelijke reden was voor de PvdA-fractie, die achteraf
naar mijn smaak ongelukkig is geweest. Men zei: dit regelen wij bij de komende
kabinetsformatie. Voor wat het waard is, maar dat is de verklaring geweest.
Ik heb hier al eerder gezegd dat het jammer is dat het zo is gelopen, maar
ik weet ook niet of bij de verkiezingen gevolg zou zijn gegeven aan die motie.
U kent de uitslag van de verkiezingen.De heer Van Fessem (CDA):Ik weet niet of de prognoses op 9 april 2002 al zo slecht waren,
maar het is duidelijk dat het niet is gebeurd. Ik vind het niet zo interessant
om dan een onderzoek af te wijzen en, nu er geen regeringsverantwoordelijkheid
is, goede sier te maken. Ik zou nog meer kunnen citeren, maar zal dat niet
doen.Ik kom bij de 14-1-brieven. Wij ondersteunen de motie van collega Visser,
omdat wij niet overtuigd zijn door de antwoorden van de minister. Daarin zijn
wij niet de enigen. Er zal toch worden geprocedeerd. Naar mijn idee is het
zinvol die procedures op dat terrein in ieder geval voor te zijn. Voor de
procedure en de inspanningen maakt het op zichzelf niet uit. Dit is naar mijn
idee inderdaad de meest fatsoenlijke weg die wij als overheid kunnen bewandelen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Jarenlang hebben 26.000 kinderen, mannen en vrouwen gewacht
en dat doen zij nog steeds. Dat zijn mensen die al 5, 6 of zelfs 10 jaar in
Nederland zijn. De kinderen zijn Nederlands en zij kennen geen ander land.
Door hen wordt terugsturen naar het land van herkomst als verbanning beschouwd.De minister is van mening dat het beleid dat is gericht op deze groep
van 26.000 mensen succesvol is. Mijn fractie vindt dat dit absoluut niet het
geval is. Ik meen dat de minister dat zou moeten erkennen nu zij ziet dat
een redelijk groot deel van de door haar behandelde groep mag blijven. Daarbij
komt dat een deel dat bijna net zo groot is in Nederland is verdwenen, terwijl
zij heeft gezegd dat zij dat wilde voorkomen. Mijn fractie
meent dat dit niet geslaagd is. Het maatschappelijk verzet is enorm en wij
moeten voor deze lang wachtende groep een rechtvaardig pardon invoeren. Ook
wij hebben de motie-De Vries daarom van harte ondertekend. Ook de motie-De
Wit, waarin speciale aandacht wordt gevraagd voor de kinderen, zullen wij
van harte onderschrijven.De minister moest met betrekking tot de 14-1-brieven bakzeil halen. Er
is namelijk wel beroep mogelijk. Zij zegt nu dat zij in een afwijzingsbrief
geen motivering zal vermelden. Naar ons oordeel is zij daartoe echter moreel
en op grond van het bestuursrecht verplicht. De motie-De Wit op dat punt zullen
wij dan ook mede ondersteunen.De minister heeft gezegd dat alle mensen die na 19 november een dergelijke
brief aan haar sturen leges zullen moeten betalen. Dat zal ook gelden voor
de personen van wie de brieven nog niet zijn beantwoord. Tevens zal voor hen
een mvv-verplichting gelden. Mijn fractie kan dat niet volgen en zij zal dat
niet accepteren. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister voornemens is bij verblijfsverzoeken wegens
schrijnendheid van de omstandigheden die na 19 november 2004 zijn ingediend
een mvv en leges te eisen;overwegende dat de argumenten om een mvv en een legesbetaling te verlangen
niet overtuigen;verzoekt de regering, af te zien van het eisen van een mvv en legesbetaling
bij verblijfsverzoeken wegens schrijnendheid van de omstandigheden, die na
19 november 2004 zijn ingediend,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 922(19637 /29344).Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. De minister heeft tegen de gemeenten die uitgeprocedeerde
personen willen opvangen dreigende taal gesproken. Wij hebben ook vastgesteld
dat er vanuit gemeenten veel klachten worden geuit over de onduidelijkheid
van de afspraken. Daarom leg ik de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister in haar nota Terugkeerbeleid toegezegd heeft
samen met COA, IND en gemeenten gemeentelijke taakgroepen in te stellen die
individuele dossiers zouden bespreken en de schrijnendheid van de zaak te
beoordelen;overwegende dat de Vereniging van Nederlandse Gemeenten een onafhankelijke
klachtencommissie wil om de uitvoering van het terugkeerbeleid te monitoren;overwegende dat onduidelijk is of elke gemeente een dergelijke gemeentelijke
taakgroep heeft ingesteld en op welke wijze de voortgang van de uitzetting
en de schrijnendheid van de zaak beoordeeld wordt;verzoekt de regering, te inventariseren welke gemeenten inmiddels een
gemeentelijke taakgroep hebben ingesteld, op welke wijze deze taakgroepen
de voortgang van de uitzetting en de schrijnendheid van asielzaken beoordelen
en de Kamer daarover te berichten;verzoekt de regering, een onafhankelijke klachtencommissie in te stellen
die de uitvoering van het terugkeerbeleid kan monitoren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 923(19637 /29344).De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat uit onderzoek van prof. Van Kalmthout naar terugkeerbevorderende
en terugkeerbelemmerende factoren bij vreemdelingen in vreemdelingenbewaring
blijkt dat de inzet van de IOM in het terugkeerproces tot positieve resultaten
leidt;overwegende dat de ACVZ de aanbeveling doet nader te onderzoeken om het
proces van terugkeer bij een onafhankelijke terugkeerorganisatie onder te
brengen;verzoekt de regering, de IOM te betrekken bij de terugkeer van alle uit
Nederland te verwijderen van vreemdelingen en nader te onderzoeken welke bijdrage
een onafhankelijke terugkeerorganisatie kan leveren aan het terugkeerbeleid
en de Kamer daarvan te berichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 924(19637 /29344).De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Verdonk:Voorzitter. De heer De Vries heeft herhaald dat hij graag inzicht wil
hebben in de duur van de procedures. Dat heb ik toegezegd. Wij zijn daarmee
aan het werk. Het antwoord op die vraag zal hem dus zo spoedig mogelijk bereiken.Dan kom ik op de motie van de heer De Vries waarin de regering wordt verzocht
na te gaan hoe alsnog een substantiële verruiming van de eenmalige regeling
voor asielzoekers kan worden gerealiseerd en het resultaat aan de Kamer voor
te leggen. Wij hebben uitgebreid gesproken over de groep van langdurig in
Nederland verblijvende asielzoekers die onder de oude Vreemdelingenwet een
asielaanvraag hebben ingediend. Dat heeft tot een eenmalige regeling geleid.
Bovendien heb ik verblijfsvergunningen verleend op grond van mijn discretionaire
bevoegdheid en dat doe ik nog steeds. Ook het terugkeerbeleid voor deze groep
asielzoekers is met de Kamer besproken. Dat beleid is hier
aanvaard en wordt al geruime tijd uitgevoerd in het project "Terugkeer". Op
dit moment zijn 10.000 asielzoekers die tot de doelgroep van dit project behoorden,
uitgestroomd. Zij hebben ofwel gebruikgemaakt van de faciliteiten voor het
vrijwillig vertrek of ervoor gekozen om zonder ondersteuning de asielopvang
te verlaten, zij zijn gedwongen uitgezet of hun is een verblijfsvergunning
verleend. Kortom, de discussie is wat mij betreft gevoerd. Alle argumenten
zijn uitvoerig besproken en het beleid is volop in uitvoering. Ik ontraad
dan ook het aannemen van deze motie.De heer De Vries heeft ook een vraag gesteld over het buitenschuldcriterium.
Morgen spreken wij wederom met elkander, en wel over de brief. Dan zullen
wij ook ingaan op het buitenschuldcriterium.In een andere motie verzoekt de heer De Vries de regering om asielzoekers
die meewerken aan hun vertrek en langer de tijd nodig hebben dan de termijn
van 28 dagen voor het verkrijgen van hun LP, opvang te verlenen tot de afgifte
van hun LP. Hierover wil ik een aantal opmerkingen maken. Indien een vreemdeling
meewerkt aan de vaststelling van zijn identiteit en van zijn nationaliteit,
kan binnen heel beperkte tijd een reisdocument worden verkregen. De vreemdeling
weet reeds ver voor de aanvang van de termijn van 28 dagen dat hij moet terugkeren
en dat hij daarvoor reisdocumenten moet aanvragen. Ik wil geen opvang verlenen
aan vreemdelingen die te laat zijn begonnen met de aanvrage van documenten.
Ik ontraad daarom ook het aannemen van deze motie.Dan kom ik op de motie van de heer De Wit, waarin de regering wordt verzocht
om de antwoorden op 14-1-brieven te allen tijde te voorzien van een deugdelijke
motivering waaruit helder blijkt waarom de minister het verzoek om een verblijfsvergunning
heeft afgewezen. Wij hebben daarover ook reeds tijdens het AO gesproken. De
uitspraak van de afdeling bevat geen overwegingen over de motivering van besluiten
waarin wel of niet gebruik wordt gemaakt van een discretionaire bevoegdheid.
De uitspraak brengt daarin dan ook geen verandering. Ik heb al meermalen gezegd
dat het niet mogelijk is om criteria te geven omdat het gaat om unieke zaken.
In de gevallen waarin ik niet tot de conclusie kom dat ik gebruik zal maken
van mijn discretionaire bevoegdheid, geef ik dan ook aan dat ik daar geen
aanleiding toe heb gevonden. Ik ontraad dan ook het aannemen van deze motie.De heer De Wit (SP):Dan is het wachten op de volgende uitspraak van de Raad van State, maar
dat even terzijde.Het staat gewoon in de Algemene wet bestuursrecht. Nu de Raad van State
heeft uitgesproken dat de beslissing die de minister neemt, een beslissing
is die eventueel vatbaar is voor beroep, is de Algemene wet bestuursrecht
van toepassing. En daar staat in dat beslissingen gemotiveerd moeten worden.
De minister handelt zelfs in strijd met de wet als zij het niet doet. Mijn
simpele vraag is om voor mensen inzichtelijk te maken waarom de minister deze
beslissing neemt. Niet meer en niet minder. De vraag is of zij bereid is om
de wet na te leven.Minister Verdonk:Bij de 14-1-brief spreken wij over een uitspraak van de Raad van State.
Die uitspraak gaat over het totaal en bevat geen overwegingen over de motivering
van besluiten. Ik zie geen reden om niet door te gaan op de ingeslagen weg.
Het gaat om de discretionaire bevoegdheid. Dat is een samenspel van omstandigheden.
Ik heb dat reeds meermalen duidelijk gemaakt. Ik zal dat ook nu niet veranderen.
Dit is de manier waarop ik gebruik maak van de discretionaire bevoegdheid.De heer De Wit (SP):Het zegt niets dat dit niet in de uitspraak van de Raad van State staat.
De Raad van State gaat ervan uit dat de minister de wet kent en dus haar beslissingen
goed motiveert.Minister Verdonk:De Raad van State is een toetsorgaan, dat toetst hoe ik mijn werk doe.
De Raad van State heeft niet geoordeeld dat ik dat niet op een juiste manier
doe. De uitspraak bevat geen overwegingen met betrekking tot de motivering.In de motie van de heer de Wit wordt de regering verzocht om kinderen
van asielzoekers te erkennen en hen een zelfstandig verblijfsrecht toe te
kennen, wanneer zij vijf jaar of langer in Nederland hebben verbleven. Het
is niet wenselijk in het algemeen een verblijfsrecht toe te kennen aan kinderen
die langer dan vijf jaar in Nederland in de procedure zitten. Een zelfstandig
verblijfsrecht voor kinderen betekent in vele gevallen dat ook aan de ouders
een verblijfsrecht moet worden toegekend. Dat is de omgekeerde wereld. Wij
spreken steeds over ouders die de verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun
kinderen. Ik ontraad dan ook het aannemen van deze motie.De heer De Wit (SP):Ik verzoek de minister uitdrukkelijk te reageren op de kern van het Verdrag
inzake de Rechten van het Kind, waarin is vastgelegd dat het belang van het
kind voorop dient te staan, dat men dat los dient te zien van de positie van
de ouders en dat, wanneer kinderen langdurig in Nederland verblijven, het
belang van het kind juist met zich meebrengt dat men daarover zelfstandig
een beslissing moet nemen. Dat zeggen ook de geleerden die zich hierover uitlaten.Minister Verdonk:Wij hebben in Nederland heel duidelijke procedures. Ik zie geen enkele
reden om op dit moment procedures te wijzigen en aan kinderen die langer dan
vijf jaar in Nederland zijn een zelfstandig verblijfsrecht toe te kennen.
Ik vind dat de omgekeerde wereld en ik zal daartoe niet overgaan.De heer Klaas de Vries (PvdA):Kan de minister zeggen wat voor belang zij hecht aan het Verdrag inzake
de Rechten van het Kind?Minister Verdonk:Natuurlijk handel ik binnen het kader van het Verdrag inzake de Rechten
van het Kind.De heer Klaas de Vries (PvdA):Kan de minister daarover iets meer zeggen? Zij wijst rigoureus alles af
wat uit het verdrag voortvloeit.Minister Verdonk:Ik ben het niet met de heer De Vries eens. Natuurlijk handelen wij heel
zorgvuldig als het om kinderen gaat, maar als kinderen langer dan vijf jaar
in Nederland zijn, komt dat door een keuze die de ouders hebben gemaakt om
meerdere keren een asielprocedure in te gaan en om langdurig in onzekerheid
te verkeren. Het is de eigen keuze van mensen voor een verblijf in Nederland.
Het is de verantwoordelijkheid van de ouders om te zorgen dat
kinderen een zo goed mogelijk leven hebben.De heer Klaas de Vries (PvdA):Dat ben ik voor een belangrijk deel met de minister eens. Het verdrag
legt verantwoordelijkheden echter ook neer bij de staat. In welk opzicht maakt
de minister ooit de verantwoordelijkheid waar die in het verdrag is neergelegd
ten opzichte van kinderen van asielzoekers? Zij zet hen op straat en stuurt
hen het land uit, maar ik heb nooit gemerkt dat zij dacht: dit zijn kinderen,
daarmee moeten wij op een andere manier omgaan. Kan zij daarvan een voorbeeld
geven?Minister Verdonk:In het verdrag staat niet dat een kind alleen maar gelukkig is in Nederland.Ik kom aan de motie van de heer Visser.De voorzitter:Bovenaan staat de datum 19 november 2005. Dat moet zijn 19 november
2004.Minister Verdonk:Dank u. De motie verzoekt het kabinet het nieuwe beleid inzake de 14-1-brief
op 18 maart 2005 te laten ingaan, zijnde de datum van openbaarmaking
van de brief aan de Tweede Kamer. In mijn brief van 18 maart 2005 ben
ik uitgegaan van 19 november 2004 als peildatum voor de mogelijkheid
om een bezwaarschrift in te dienen. In die brief en tijdens de AO's op 31 maart
en 7 april heb ik uitgelegd hoe ik aan die datum ben gekomen.Ik vat het nog even kort samen. De uitspraak van de Afdeling was bekend,
gelet op de publiciteit, althans kon bekend zijn. Uit de uitspraak en de publiciteit
was duidelijk dat er kon worden geprocedeerd tegen de reactie op een 14-1-brief.
De omstandigheid dat mijn beleid naar aanleiding van de uitspraak nog niet
bekend was gemaakt, stond er niet aan in de weg dat rechtsmiddelen tegen de
reactie op een 14-1-brief konden worden aangewend en dat die mogelijkheid
duidelijk was of kon zijn.De datum van 19 november 2004 sluit aan bij de vaste jurisprudentie,
volgens welke de vreemdeling bezwaar moet maken, zo spoedig mogelijk nadat
hij redelijkerwijs op de hoogte kon zijn van de mogelijkheid daartoe. Ik heb
ook toegelicht dat de regels voor de bezwaar- en beroepstermijn en de verschoonbaarheid
van termijnoverschrijding van openbare orde zijn. De uitdrukking "bepalingen
van openbare orde" is bestuursrechtelijk jargon voor rechtsregels die de rechter
ook moet toepassen als partijen daar niet om vragen, en zelfs tegen de uitdrukkelijke
wil van die partijen in.Dat betekent dat de rechter zelfstandig vaststelt of de bezwaar- en beroepstermijn
is overschreden en of die overschrijding verschoonbaar is, zelfs als het bestuursorgaan
zelf geen punt wil maken van die termijnoverschrijding. Het is dan ook heel
goed mogelijk dat de rechter bij 18 maart 2005 als peildatum beslissingen
op bezwaarschriften vernietigt, omdat de rechter oordeelt dat ik het bezwaarschrift
niet ontvankelijk had moeten verklaren in plaats van het bezwaarschrift inhoudelijk
te behandelen.Ik ontraad de aanneming van de motie zowel juridisch als in zoverre zij
ervoor is bedoeld dat ik vanaf 18 maart het mvv- en legesvereiste zou
mogen tegenwerpen. Dat zou betekenen dat ik voorbij moet gaan aan de eisen
die aan aanvragen worden gesteld in de Vreemdelingenwet en de lagere regelgeving.
Het bezit van een mvv is een inhoudelijke toelatingsvoorwaarde. De legesheffing
is een procedureel vereiste voor het in behandeling nemen van de aanvraag.
Dat zijn de normale vereisten. Ik ontraad de aanneming van de motie op de
gronden die ik net heb genoemd.In de motie van de heer Visser wordt de regering verzocht, asielaanvragen
waarbij sprake is van contra-indicaties en van personen die ongewenst zijn
verklaard, met voorrang te behandelen en vervolgens versneld te werken aan
het vertrek van betrokken personen uit Nederland. In deze motie gaat het om
1100 mensen die niet in aanmerking kwamen voor de eenmalige regeling vanwege
contra-indicaties. Ik benader deze motie met een positieve grondhouding, maar
ik moet wel kijken hoe zij praktisch uit te voeren is. Ik kan zeggen dat ik
geen bezwaar heb tegen aanneming van deze motie.In de motie van de heren Van der Staaij en De Vries wordt de regering
verzocht om de motie over gezinsvormers die al eerder aan de orde is geweest,
alsnog ten uitvoer te leggen. Ik merk daarover een aantal zaken op. Wij praten
over een voorstel om mensen niet meer te laten voldoen aan het mvv-vereiste.
Het mvv-vereiste is een van de hoofdregels in de reguliere verblijfsprocedure
en is niet voor niets opgenomen. Met dit vereiste is wettelijk verankerd dat
de Nederlandse overheid voorafgaand aan de komst van een vreemdeling wil controleren
of deze echt aan alle verblijfsvoorwaarden voldoet. Voorkomen moet worden
dat de overheid zonder een dergelijke controle bij de komst van een vreemdeling
naar Nederland voor voldongen feiten wordt geplaatst. Dit is waar het om draait
in de mvv-procedure. In de toelichting op de Vreemdelingenwet staat nadrukkelijk
dat het geen vrijstelling van het mvv-vereiste oplevert, als iemand in Nederland
een asielprocedure doorloopt en vervolgens een reguliere aanvraag indient.De heer Van der Staaij vraagt naar een afbakening van de groep, maar deze
groep is niet of nauwelijks af te bakenen. Er zijn geen cijfers over het aantal
vreemdelingen dat door deze vrijstelling mogelijk alsnog in bezit komt van
de vergunning voor gezinsvormers. Het is ook niet mogelijk om een onderscheid
te maken in het soort relatie. Het is op grond van de Vreemdelingenwet en
regelgeving zoals de richtlijn gezinshereniging en artikel 3.14 Vreemdelingenbesluit
2000 niet mogelijk om een onderscheid te maken naar het soort relatie dat
is aangegaan. Een nieuwe vrijstelling voor gezinsvormers zal zich dan ook
niet kunnen beperken tot huwelijken die in Nederland voor de wet zijn gesloten.
Ook geregistreerde en niet-geregistreerde partnerschappen zullen onder deze
vrijstelling vallen. Met name bij de laatste groep is er het probleem van
de controleerbaarheid van het bestaan van een duurzame en exclusieve relatie.
Dat onderscheid is dus juridisch niet mogelijk.Naar verwachting zullen, naast de vreemdelingen uit de groep van 26.000,
veel anderen alsnog een procedure starten. Alleen al het indienen van de aanvraag
loont, omdat er door het indienen van de reguliere aanvraag rechtmatig verblijf
ontstaat en de mvv nog even niet wordt tegengeworpen. De vrijstelling van
de mvv-vereiste wordt pas getoetst nadat eerst is bezien of aan alle voorwaarden
wordt voldaan, zoals het bestaan van een duurzame en exclusieve relatie, middelen, paspoort, openbare orde etcetera. Daarna kan men ook weer
in bezwaar en beroep gaan. Aan de ene kant vraagt de Kamer mij om procedures
te beperken en te verkorten, maar hiermee lopen wij het risico dat er stapels
brieven, aanvragen en verzoeken binnenkomen, die allemaal moeten worden bezien.Ik verwijs naar een eerdere speciale regeling uit 1999, op grond waarvan
voor vreemdelingen in Nederland een vrijstelling van de mvv-eis gold, alsmede
een peildatum. Ik heb het over de zogenaamde witte-illegalenregeling. Die
regeling heeft geleid tot bijna 9000 reguliere aanvragen, waarvan het grootste
deel niet voor inwilliging in aanmerking kwam. Zelfs tot in 2005 dienden er
procedures bij de rechtbanken.Ik ontraad de aanneming van de motie.De heer Van der Staaij (SGP):Als ik de argumentatie van de minister hoor, lijkt het bijna alsof wij
voor de categorie van de gezinsherenigers niet een vrijstelling hebben getroffen.
Voor hen geldt toch ook een heel groot deel van die bezwaren? Of betreurt
de minister het dat zij voor die categorie een vrijstelling heeft ingevoerd?Minister Verdonk:Voor gezinsherenigers is het criterium heel duidelijk: het gezin bestond
reeds in het land van herkomst.De heer Van der Staaij (SGP):U verwijst naar de witte-illegalenregeling, maar ik heb het over een voorbeeld
van een vrijstelling voor de af te bakenen groep van de mensen die onder de
oude vreemdelingenwet zijn binnengekomen. Waarom zou dit ook niet kunnen voor
de groep van de gezinsvormers? U hebt daartegen nog geen overtuigende bezwaren
genoemd. U zegt dat de groep lastig is af te bakenen, maar dat heeft toch
niets te maken met deze motie? Dat heeft te maken met de eigen definities
van de mogelijkheid tot gezinsvorming. De kwestie van het mvv-vereiste doet
daaraan niets toe of af. Daarbij gaat het om criteria die sowieso gelden.Minister Verdonk:De gezinsvormers kunnen komen uit de groep van 26.000. Inmiddels spreken
wij van een groep van 16.000, omdat 10.000 mensen in het kader van het Project
Terugkeer al zijn uitgestroomd. Het kan echter zijn dat degenen die met onbekende
stemming zijn vertrokken, dan wel reeds naar het land van herkomst zijn teruggegaan,
of degenen die een vergunning hebben gekregen, alsnog een aanvraag indienen
voor gezinsvorming. Die aanvragen moeten worden getoetst. Uit de ervaring
met de witte-illegalenregeling weten wij dat slechts in een heel klein deel
van de 9000 aanvragen een vergunning is verleend. Dit betekent dus weer enorm
veel werk. Er moeten enorm veel zaken worden getoetst door de IND. Wij kunnen
wel zeggen dat degene die de aanvraag doet, moet bewijzen dat hij een relatie
heeft, maar beperking tot een huwelijk is niet mogelijk, in de trant van:
laat maar een boterbriefje zien en dan is de zaak rond. Dat kan dus niet,
want ik kan de groepen niet splitsen. Ik moet daarbij ook de verschillende
soorten partnerschap betrekken. Verder heb ik bezien of beoordeling op basis
van een datum een mogelijkheid zou zijn, maar ook dat is geen mogelijkheid,
omdat ik steeds te maken heb met een aanzuigende werking van mensen die al
weg zijn en alsnog een aanvraag kunnen indienen. Ik voorzie heel grote problemen
als wij dit inderdaad gaan invoeren, en ik zie er ook geen reden toe. De basis
van het reguliere vergunningenstelsel is dat de mvv wordt aangevraagd in het
land van herkomst. Ik verbied geen huwelijken, helemaal niet. Ik zeg alleen
maar tegen mensen die een gezin willen vormen: luister, u bent hier naartoe
gekomen; u hebt een asielaanvraag ingediend die is afgewezen, misschien wel
meerdere keren; u hebt zelf de keus gemaakt om hier in Nederland een gezin
te vormen; u bepaalt niet hoe wij hier in Nederland de regelgeving in elkaar
zetten, het is aan de Nederlandse Staat om dat te bepalen. Die regelgeving
zegt dat u terugmoet naar het land van herkomst om uw mvv aan te vragen. Dan
wordt er natuurlijk getoetst of u aan alle voorwaarden voldoet en als dat
zo is, kunt u terugkomen naar Nederland.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik heb afrondend nog twee punten. De minister zegt eerst:
ik zie het probleem eigenlijk niet. Misschien is dát wel het probleem.
Misschien is het probleem juist dat de minister het probleem niet ziet, want
het probleem bestaat natuurlijk wel bij mensen die hier al jaren geleden een
gezin hebben gevormd en die nu alsnog maandenlang van hun gezin weer gescheiden
moeten worden om een formaliteit te vervullen, om ergens in een herkomstland
een briefje te halen, terwijl zij voor het overige aan alle voorwaarden voldoen.
Over die groep mensen hebben wij het. Dat is mijn eerste punt.Mijn tweede punt is dat de minister zegt: er kunnen allerlei nieuwe aanvragen
komen en hoe moet ik daar dan weer mee omgaan. Dat lijkt mij toch een kwestie
van heldere afbakening en daar biedt de motie nu juist een handvat voor. Kortom,
waarom kijkt de minister niet meer naar hoe zij problemen kan oplossen, in
plaats van telkens nieuwe problemen op te werpen?Minister Verdonk:Voorzitter. Ik werp geen problemen op. Ik heb aan alle kanten bekeken
of ik een mogelijkheid kan vinden om dit te realiseren. Ik krijg het niet
voor elkaar. Ik zie het probleem. Ik heb het probleem gezien. Ik heb het probleem
van alle kanten bekeken en ik heb geprobeerd om allerlei oplossingen te verzinnen.
Het is niet zo dat men naar het land van herkomst gaat om alleen een formaliteit
te vervullen. Het gaat erom dat meteen getoetst wordt of er inderdaad aan
alle voorwaarden wordt voldaan en dat is in heel veel gevallen niet zo. Voorzitter.
Ik zie het probleem. Ik probeer niet meer problemen op te werpen dan dat er
toch al zijn, ik doe mijn best om procedures te beperken, om het aantal procedures
terug te brengen. Als wij dit gaan doen, dan hebben wij weer heel veel procedures
erbij. Dan heb ik weer stapels brieven waarvan de IND moet bewijzen dat wat
men beweert, niet waar is. Voorzitter. Ik ontraad de aanneming van deze motie.Dan kom ik bij de motie van de leden Huizinga-Heringa, De Vries en Van
der Staaij. De minister wordt verzocht tot het moment dat de notitie er is
die ik heb toegezegd voor juni, gemeenten en andere organisaties die zich
bezighouden met de opvang van mensen uit deze groep ruimhartig de ruimte te
laten aan deze opvang gestalte te geven. Voorzitter. In zijn algemeenheid
wil ik benadrukken dat het uitgangspunt niet moet zijn dat
de overheid verantwoordelijk blijft voor de opvang van vreemdelingen die asielprocedure
op asielprocedure stapelen. Wij zijn gehouden de merites van het asielverzoek
zorgvuldig te beoordelen, maar niet om opvang tot in het oneindige te blijven
verstrekken. Er is bij de invoering van de Vreemdelingenwet 2000 weloverwogen
besloten, het recht op opvang in sommige gevallen te laten eindigen, terwijl
de vreemdeling nog rechtmatig in Nederland verblijft. Dat is gedaan om te
voorkomen dat het behoud van opvangvoorzieningen de reden wordt om een nieuw
asielverzoek in te dienen. Willen wij hier iets aan veranderen, dan ben ik
geneigd in de eerste plaats te kijken naar de mogelijkheden om de procedures
te versnellen of te bekorten. Tot de tijd dat de notitie er ligt, zal ik het
huidige beleid handhaven. Ik ontraad dus aanneming van deze motie.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Ik begrijp dit niet zo goed, want de minister heeft tijdens
het algemeen overleg gezegd dat zij inderdaad begrijpt dat dit een probleem
kan zijn voor mensen die op straat staan, die in ons land mogen zijn, maar
geen dak boven hun hoofd hebben. De minister zei: ik zie het probleem en ik
probeer er iets aan te doen. Het kan best zijn dat zij dat doet door het bekorten
van de procedure, maar daarmee bestaat het probleem op dit moment natuurlijk
nog steeds. Alles wat de motie wil, is dat de mensen die op straat staan op
de manier opgevangen moeten kunnen worden, waarop dat tot nu toe ook gebeurd
is, totdat de minister gekomen is met een notitie waarin zij zegt hoe zij
dat probleem wil oplossen.Minister Verdonk:Voorzitter. Mevrouw Huizinga doet alsof de wereld bestaat uit opvang en
géén opvang. Er is echter ook nog een derde mogelijkheid, namelijk
dat men naar het IOM gaat en daarmee de terugkeer regelt. Dat kan namelijk
ook, voorzitter.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):U kunt van mensen die zitten te wachten op de uitkomst van een procedure
waarvan zij hoop hebben dat die zal zijn dat zij in Nederland mogen blijven,
toch moeilijk verwachten dat zij naar het IOM gaan om ons land te verlaten?Minister Verdonk:Ik wijs erop dat deze mensen allemaal al een procedure hebben doorlopen.
Mensen die in hun eerste procedure zitten, hebben recht op opvang. In de tweede,
derde, vierde of vijfde procedure is er geen recht op opvang. Zo zit de wet
in elkaar. Ik heb al toegezegd dat ik in de notitie van juni allerlei mogelijkheden
zal onderzoeken om de procedures te versnellen en verkorten.De heer Klaas de Vries (PvdA):Het is mij niet duidelijk waarom u tegen gemeenten en organisaties die
zich het lot aantrekken van mensen die u op straat zet, zegt dat zij dat niet
zouden moeten doen. Dat begrijp ik niet. Daarmee zegt u eigenlijk dat u vindt
dat deze mensen op straat moeten verblijven en moeten omkomen terwijl zij
wachten op de uitslag van een asielverzoek. Dat is toch werkelijk bij de spinnen
af.Minister Verdonk:Er is ook een spreekwoord dat zegt: het is bij de konijnen af. Ik wijs
erop dat deze mensen allemaal een eerste asielprocedure hebben doorlopen.
De Vreemdelingenwet 2000, totstandgekomen onder vorige kabinetten, zegt dat
er in dergelijke gevallen wel recht is op rechtmatig verblijf en geen recht
op opvang. Ik heb toegezegd dat ik naar aanleiding van de uitspraak van de
Raad van State zal bekijken welke maatregelen ik kan nemen om ervoor te zorgen
dat de procedures worden verkort en versneld. Ik wijs erop dat men er in plaats
van het indienen van een tweede, derde of vierde asielprocedure, ook voor
kan kiezen om naar het IOM te gaan en terug te keren naar het land van herkomst.De heer Klaas de Vries (PvdA):In deze motie wordt de minister gevraagd om gemeenten en andere organisaties
ruimhartig te ruimte te laten om aan opvang gestalte te geven. De minister
heeft tot nu toe gezegd dat zij vindt dat als deze mensen op straat komen,
zij daar maar moeten blijven en moeten verhongeren of dat zij naar het IOM
moeten gaan en maar moeten kijken in het land van herkomst of zij nog een
asielaanvraag ingewilligd krijgen.Minister Verdonk:Dit is een waarneming die ik bij de konijnen af vind. Daar laat ik het
maar even bij.In de motie van mevrouw Vos wordt de regering verzocht om af te zien van
het eisen van een mvv en legesbetaling bij verblijfsverzoeken wegens schrijnendheid
van de omstandigheden die na 19 november 2004 zijn ingediend. Uit de
uitspraak van de afdeling Rechtspraak van 19 november 2004 vloeit voort
dat de meeste 14-1-brieven moeten worden beschouwd als aanvragen. De eisen
die aan aanvragen worden gesteld, staan in de Vreemdelingenwet 2000 en in
lagere regelgeving. Het bezit van een mvv is een inhoudelijke toelatingsvoorwaarde
en de legesheffing is een procedureel vereiste voor het in behandeling nemen
van een aanvraag. Dit zijn de normale vereisten. De uitspraak zegt dat ik
de meeste 14-1-brieven moet beschouwen als aanvragen. De wet- en regelgeving
is duidelijk: als er sprake is van een reguliere aanvraag, zijn leges verschuldigd
en geldt de mvv-plicht. Ik ontraad het aannemen van deze motie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Er zijn zeer veel brieven aan u geschreven over gevallen waarvoor geen
mvv-vereiste bestond en geen leges werden geheven. Die brieven hebt u allemaal
behandeld. Tegen die mensen zegt u nu ook niet met terugwerkende kracht dat
het anders had gemoeten, dat zij maar terug moeten gaan en eerst een mvv-aanvraag
moeten indienen in het land van herkomst. Ik vind het niet consequent. Ik
vind ook dat u het in feite onmogelijk maakt voor mensen om u nog een brief
schrijven waarin zij een beroep doen op de bijzondere schrijnendheid van hun
situatie. U maakt het onmogelijk voor deze mensen, want zij kunnen onmogelijk
terug naar hun land herkomst om daar een mvv-aanvraag in te dienen. Ik zou
dat toch graag opgehelderd zien.Minister Verdonk:Ik heb al eerder gezegd dat die eisen niet worden gesteld in gevallen
waarin er een bezwaarschrift is en deze vereisten destijds niet zijn tegengeworpen
in de reactie op 14-1-brief. De Raad van State heeft een uitspraak gedaan.
De brief met een verzoek om gebruik te maken van de discretionaire bevoegdheid
is te beschouwen als een aanvraag en zal dus moeten voldoen
aan de eisen die aan een aanvraag worden gesteld.De motie verzoekt de regering om een onafhankelijke klachtencommissie
in te stellen die de uitvoering van het terugkeerbeleid kan monitoren. In
het AO heb ik al aangegeven dat ik goed contact heb gehad met de Vereniging
van Nederlandse gemeenten. Daarin ben ik haar tegemoet gekomen door op mijn
departement een servicepunt in te richten. Daar kan iedereen terecht met vragen,
opmerkingen en klachten. Binnen twee weken na de vergadering met de VNG is
dat servicepunt ingericht. Ik zie nu dan ook geen enkele reden om een klachtencommissie
in te stellen. Ik ontraad derhalve aanvaarding van deze motie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Dat is duidelijk. In mijn motie doe ik de regering eigenlijk twee verzoeken.
Wil de minister ook ingaan op het andere verzoek over de gemeentelijke taakgroep?Minister Verdonk:In het AO heb ik aangegeven dat er alleen een lokale taakgroep voor een
gemeente wordt ingericht, wanneer er in die gemeente ook asielzoekers uit
de doelgroep verblijven. Dat gebeurt ook via het project; langs die weg wordt
dat ook gemonitord. Ik kan toezeggen dat ik in de periodieke rapportage aangeef
hoeveel van die lokale taakgroepen er zijn.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik dank de minister voor deze toezegging. In mijn motie vraag ik evenwel
iets meer: op welke wijze deze taakgroepen de voortgang van de uitzetting
en de schrijnendheid van asielzaken beoordelen. Is de minister bereid om ook
daarover in de voortgangsrapportages aan de Kamer te berichten?Minister Verdonk:In de motie staat: verzoekt de regering te inventariseren welke gemeenten
inmiddels een gemeentelijke taakgroep hebben ingesteld. Daarover heb ik al
een toezegging gedaan. Verder staat daarin: op welke wijze deze taakgroepen
de voortgang van de uitzetting en de schrijnendheid van asielzaken beoordelen
en de Kamer daarover te berichten. Dit wordt reeds gemonitord via het project.
De beschikbare gegevens daarover kan ik dus in de periodieke rapportage opnemen.
Volgens mij gebeurt dit al.Voorzitter. In een andere motie van mevrouw Vos wordt de regering verzocht
om het IOM te betrekken bij de terugkeer van alle uit Nederland te verwijderen
vreemdelingen en nader te onderzoeken welke bijdrage een onafhankelijke terugkeerorganisatie
kan leveren aan het terugkeerbeleid en de Kamer daarvan te berichten. Allereerst
wijs ik erop dat het IOM op het ogenblik een heel belangrijke rol vervult.
De samenwerking met het IOM is heel goed. Het IOM vervult ook een belangrijke
rol bij de ondersteuning van de vreemdeling bij zijn of haar terugkeer. In
de terugkeernotitie heb ik al aangegeven op welke wijze de rol van het IOM
is ingevuld. Wat mij betreft, is dit deel van de motie dus overbodig.Voorts ben ik van mening dat een organisatie die de terugkeer van uitgeprocedeerden
moet bewerkstelligen, onder mijn verantwoordelijkheid valt. Derhalve kan een
dergelijke organisatie nimmer onafhankelijk zijn. Indien vreemdelingen niet
zelfstandig terugkeren, zal de overheid in casu ik met behulp van de sterke
arm de terugkeer moeten forceren. Ik ontraad dan ook aanvaarding van dit deel
van de motie.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik doel ook op ondersteuning door het IOM bij de terugkeer van vreemdelingen
die in de vreemdelingenbewaring zitten. Ik vind dat de minister wat dat betreft
terughoudend en niet duidelijk is geweest. Juist op dat punt doet het rapport
van de heer Van Kalmthout de aanbeveling om het IOM daarin een veel actievere
rol te geven. Is de minister daartoe bereid?Minister Verdonk:Hierover zijn mevrouw Vos en ik het helemaal met elkaar eens. Ik heb ongeveer
drie weken geleden een bespreking gehad met het IOM en daarin heb ik afgesproken
dat er in mei door het IOM een spreekuur gehouden wordt, bijvoorbeeld bij
de vreemdelingenbewaring in Tilburg. Ik ben het met haar eens dat die rol
van het IOM heel belangrijk is, ook daar.De heer Visser (VVD):Bij de beantwoording van mijn motie op stuk nr. 919 zei de minister dat
zij geen bezwaar had tegen de aanneming ervan. Zij zei dat zij die zelfs zou
uitvoeren et cetera. Als wij kunnen afspreken dat die motie wordt uitgevoerd
zonder dat zij wordt ingediend en dat de minister het punt van de contra-indicaties
inzake het ongewenst verklaren uitvoert en de Kamer op een bepaald moment
inlicht over de manier waarop, kan ik mijn motie intrekken.Minister Verdonk:Dat kan ik toezeggen, zij het binnen de praktische mogelijkheden die ik
heb.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Aangezien de motie-Visser (19637/29344, nr. 919) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Over de ingediende moties zal aanstaande dinsdag worden gestemd.Sluiting 20.08 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-4559-4570.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl