Behandeling van het wetsvoorstel Wet op het onderwijstoezicht (27783),en van:  - de motie-Rabbae over toegankelijkheid van de rapporten van de onderwijsinspectie (27783, nr. 31);  - de motie-Rabbae over extra toezicht op scholen (27783, nr. 32)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 2831-2834

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 38, pagina 2831-2834

19-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27783Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 december 2001 over de HanzelijnPagina 2816-2818
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de HSL-Oost, te weten: - de motie-Van der Steenhoven/Stellingwerf over het baanvak Utrecht-Driebergen (22026, nr. 148); - de motie-Feenstra c.s. over monitoring van de benodigde capaciteit op het tracé Utrecht-Arnhem-Duitse grens (22026, nr. 149); - en 1 andere motie (22026, nr. 150)Pagina 2837-2837
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren in verband met de zuivering van stedelijk afvalwater en toekenning bevoegdheid aan waterschapsbesturen tot vergunningverlening (27615)Pagina 2823-2831
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28147); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28148)Pagina 2819-2823
Behandeling van het wetsvoorstel Wet op het onderwijstoezicht (27783),en van: - de motie-Rabbae over toegankelijkheid van de rapporten van de onderwijsinspectie (27783, nr. 31); - de motie-Rabbae over extra toezicht op scholen (27783, nr. 32)Pagina 2831-2834
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanvulling van titel 7.1 (Koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek met bepalingen inzake de koop van onroerende zaken alsmede vaststelling en invoering van titel 7.12 (Aanneming van werk) (23095)Pagina 2836-2836
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28147)Pagina 2838-2838
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (voorwaardelijke machtiging) (27289)Pagina 2866-2887
Debat over de Europese top in LakenPagina 2840-2863
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over milieuhandhaving: - de motie-Feenstra over recycling van luierafval (22343, nr. 59); - de motie-Klein Molekamp c.s. over de Covra (22343, nr. 60); - de motie-Poppe/Van der Steenhoven over de ACN-fabrieken (22343, nr. 61); - en een andere motie (22343, nr. 62)Pagina 2837-2837
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 2001 over de HSL-OostPagina 2813-2816
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 december 2001 over de HSL-ZuidPagina 2811-2813
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Najaarsnota, te weten: - de motie-Vendrik over een eventueel optredende onderuitputting post-Najaarsnota (28118, nr. 3); - de motie-Bakker c.s. over het structureel maken van aangebrachte amendering (28118, nr. 4)Pagina 2836-2836
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (28000 VII), te weten: - de motie-Van der Hoeven c.s. over de Wet gemeentelijke herindeling Den Haag en omgeving (28000 VII, nr. 10)Pagina 2836-2836
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 december 2001 over milieuhandhavingPagina 2807-2811
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Hanzelijn, te weten: - de motie-Feenstra c.s. over de tunnelvariant voor het tracédeel passage IJssel (27569, nr. 3)Pagina 2837-2838
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wet op het onderwijstoezicht (27783), en over: - de gewijzigde motie-Rabbae over toegankelijkheid van de rapporten van de onderwijsinspectie (27783, nr. 36); - de gewijzigde motie-Rabbae over extra toezicht op scholen (27783, nr. 37)Pagina 2838-2840
Regeling van werkzaamheden (woensdag 19 december 2001)Pagina 2835-2836
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 19 december 2001)Pagina 2887-2887
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 december 2001 over de positie van algemene ziekenhuizenPagina 2863-2866
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2002 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28136)Pagina 2834-2835
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28136), en over: - de motie-Visser-van Doorn/Van der Vlies over financiering van restauratieprojecten (28136, nr. 5)Pagina 2840-2840
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28148)Pagina 2838-2838
Presentie en opening (woensdag 19 december 2001)Pagina 2807-2807

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wet
op het onderwijstoezicht (27783),en van:- de motie-Rabbae over toegankelijkheid van de rapporten van de onderwijsinspectie
(27783, nr. 31);- de motie-Rabbae over extra
toezicht op scholen (27783, nr. 32).(Zie vergadering van 13 december 2001.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Hoe zijn wij dit debat ingegaan? Voor de SGP-fractie waren
vier amendementen van cruciaal belang. Ik noem het amendement van
collega Cornielje inzake de uitdrukkelijke goedkeuringsbevoegdheid van de
minister terzake van het toetsingskader dat vanuit de inspectie wordt aangereikt.
Ik noem het amendement van collega Slob c.s. over de zelfevaluatie van de
school, waarna de inspectie tot een oordeel komt. Verder gaat het om twee
amendementen die door mij als eerste zijn ondertekend, maar mede namens enkele
collega's zijn ingediend, terzake van de rechtsbescherming en de erkende richtingen
met welke de inspectie zich zou hebben te verstaan bij de voorbereidende besprekingen
terzake van het toetsingskader.Wat betreft de rechtsbescherming heeft de minister na het debat van vorige
week de Kamer zoals toegezegd een brief doen toekomen, waarin nog eens helder
wordt beschreven hoe de gang van zaken is. Het loopt een heel eind parallel
met de visie van mijn fractie, zij het dat bij het sluitstuk door het amendement
wordt gekozen voor de bestuursrechter, terwijl de minister de gang naar de
civiele rechter dan wel de ombudsman wil openstellen. Op zichzelf is dat ook
rechtsbescherming; daarover kan geen misverstand bestaan. De gang naar de
bestuursrechter achten wij echter toegankelijker, laagdrempeliger en sneller
dan de gang naar de civiele rechter. Bij de route van de minister zit ook
juridisering, misschien zelfs wel meer dan bij ons voorstel. Misschien is
dat eigenlijk een steviger procedure qua impact dan die welke wij voorstaan.
Wij gaven de voorkeur aan de bestuursrechter, ook gezien het feit dat de inspecteur
tot het publieke domein behoort en de school tot het particuliere domein.
Maar goed, wij komen niet meer verder. Mijn amendement komt in stemming en
ik hoop dat de collega's daar met welwillendheid naar willen zien. Wij wachten
de uitkomst op dit punt dan maar af. Overigens zeg ik uitdrukkelijk dat het
een ultimum remedium of een sluitstuk van de procedure is. Ik heb ook steeds
gezegd dat ik hoop dat dit nooit behoeft te worden toepast.Ter vervanging van het amendement op stuk nr. 33 heb ik op stuk nr. 35
een gewijzigd amendement ingediend dat voor zichzelf spreekt. Er is weinig
verschil van inzicht over wat wij precies willen, maar het ging nog om het
vinden van een zorgvuldige formulering. Ik denk die nu, mede namens de collega's
Slob en Van de Camp, te hebben aangereikt. Wij willen geen opgetuigde overlegstructuur
of log verplichtingenkader om tot overleg en resultaat van overleg te komen,
maar wij willen wel dat de inspectie bij onderwerpen met betrekking tot de
inrichting van het onderwijs overleg voert met de erkende richtingen. Met
het amendement wordt dat in de wet vastgelegd. Daar hechten wij aan. Ik hoop
dat de minister dit gewijzigd amendement in zijn preadvies aan de Kamer positief
benadert en dat de Kamer er uiteindelijk ook welwillend over oordeelt.De heer Slob (ChristenUnie):Mevrouw de voorzitter. Wij hebben van de minister nog een brief d.d. 17
december gekregen over de rechtsbescherming. Het discussiepunt is of wij bij
een kwaliteitsoordeel te maken hebben met een besluit in de zin van de Algemene
wet bestuursrecht. In zijn brief zegt de minister dat dat niet het geval is,
omdat een inspectierapport niet op rechtsgevolg gericht zou zijn. Volgens
onze fractie is er bij een kwaliteitsoordeel wel sprake van een besluit in
de zin van de AWB; wij hebben daarover ook onderwijsjuristen geraadpleegd.
Het rapport staat immers op schrift, het speelt zich af op het terrein van
het publiek recht en het heeft rechtsgevolg. Een school is namelijk verplicht
om de openbaarmaking van het inspectieoordeel te ondergaan. Aangezien scholen
in de procedure van de AWB eerst bezwaar moeten maken en deze bezwaarfase
een duidelijke zeefwerking zal hebben, zal het aantal scholen dat uiteindelijk
naar de bestuursrechter stapt, waarschijnlijk minimaal zijn. Ik sluit mij
aan bij wat de heer Van der Vlies daarover heeft gezegd. Dat alles overziend,
handhaven wij onze steun aan het amendement op dit punt. Wij verzoeken de
minister, zijn oordeel over dit amendement te herzien. Voor het geval het
amendement wordt verworpen, wil ik graag de toezegging van de minister dat
het onderdeel rechtsbescherming in de evaluatie nadrukkelijk een plaats zal
krijgen.Het gewijzigde amendement op stuk nr. 35 heeft onze hartelijke steun.
Ik sluit mij ook aan bij de toelichting van de heer Van der Vlies daarop ter
aanvulling op wat al vorige week is gezegd.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter. Mijn inbreng beperkt zich tot het toelichten van de motieven
voor wijziging van twee moties mijnerzijds, mede naar aanleiding van de beantwoording
van de staatssecretaris. De eerste motie betreft het toegankelijk maken van
de rapporten van de inspectie voor allochtone en autochtone ouders die weinig
scholing hebben gekregen. De bedoeling is dat bij de regionale inspectie een
informatiepunt wordt gecreëerd om het dichterbij de scholen en de ouders
te brengen. De gewijzigde motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de rapporten van de onderwijsinspectie toegankelijk dienen
te zijn voor alle ouders;constaterende dat sommige groepen ouders niet optimaal zijn toegerust
om kennis te nemen van informatie die van overheidswege wordt verstrekt;verzoekt de regering, te bevorderen dat bij de regionale onderwijsinspectie
een informatiepunt wordt ingericht waar allochtone en autochtone groepen ouders
in voor hen toegankelijke taal toelichting kunnen krijgen op de rapporten
van de onderwijsinspectie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 36(27783).De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter. De tweede motie wordt Rabbaegewijzigd, mede naar aanleiding
van opmerkingen van de staatssecretaris en een aantal collega's. Zij gaat
over een intensiever toezicht van de inspectie op een aantal achterstandsscholen.
Wij waarderen deze bewindslieden meestal voor het feit dat zij naar de Kamer
luisteren. Andersom heb ik nota genomen van de opmerkingen
van de staatssecretaris en enkele collega's op dit punt. Daarom heb ik de
oorspronkelijke motie gewijzigd. Het gaat niet om alle achterstandsscholen.
De staatssecretaris heeft immers terecht gezegd dat er geen sprake is van
eenéén-op-één-verhouding. Niet elke achterstandsschool
is een school met een laag kwaliteitsniveau. Bovendien gaat het er niet om,
het amendement van mevrouw Dijksma te doubleren. Het gaat om intensiever toezicht,
maar niet om de middelen die worden toegekend aan een school in het kader
van ondersteuning.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het van het grootste belang is om het onderwijsachterstandenbeleid
te laten slagen;constaterende dat bij een deel van de achterstandsscholen de onderwijskwaliteit
onder de maat blijft;constaterende dat deze scholen intensief toezicht van de onderwijsinspectie
en ondersteuning behoeven teneinde een acceptabele onderwijskwaliteit te kunnen
bereiken;verzoekt de regering, te bevorderen dat voornoemde scholen extra toezicht
van de onderwijsinspectie en ondersteuning krijgen om de effectiviteit van
het onderwijsachterstandsbeleid te vergroten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 37(27783).De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter. Via de griffie heb ik de amendementen op de stukken nrs. 15
en 24 ingetrokken.De voorzitter:De amendementen-Van de Camp (stukken nrs. 15 en 24) zijn ingetrokken.De heer Van de Camp (CDA):Wij hebben ons vorige week al verenigd met het amendement van collega
Slob op stuk nr. 29 en de noodzaak van deze twee amendementen is derhalve
vervallen.In aansluiting op wat collega Van der Vlies zei, merk ik nog het volgende
op. Met stijgende instemming heb ik de brief van 17 december van de minister
gelezen. Ik vraag mij namelijk af of de rechtsbescherming die in deze brief
wordt geboden, niet beter is dan het amendement van de collega's Van der Vlies,
Slob en mijzelf. Om dat helemaal te kunnen beoordelen, heb ik twee vragen
aan de minister. Op bladzijde 2 van zijn brief staat: naast het indienen van
een klacht over het inspectierapport kunnen instellingen er tevens voor kiezen,
het oordeel te vragen aan de civiele rechter. Betekent dit dat de school de
klachtprocedure kan overslaan? Zo ja, dan zou dat inhouden dat er geen klacht
meer wordt ingediend, maar dat direct naar de burgerlijke rechter wordt gegaan.
Heeft de minister dat met deze brief bedoeld?Hoe staat het verder met de verhouding tussen de ombudsman en de civiele
rechter? Is het mogelijk dat je alsnog naar de civiele rechter gaat, nadat
je de klachtenprocedure bij de Nationale ombudsman hebt afgerond? Ik ondersteun
de vraag van de heer Van der Vlies op dit punt. De minister schrijft in zijn
brief dat het amendement-Van der Vlies onnodig juridiseert, maar wat hij er
in zijn brief van 17 december naast legt, zou wel eens meer kunnen juridiseren
dan het amendement-Van der Vlies.De heer Cornielje (VVD):Voorzitter. Ik ben het eens met collega Van de Camp dat de brief van de
minister beter is dan het amendement-Van der Vlies c.s. Ik sluit mij ook aan
bij zijn vragen.De heer Van de Camp (CDA):Ik had nog niet gezegd dat ik de brief beter vind dan het amendement.
Ik had slechts die indruk. Als dit over vijftig jaar wordt nagelezen, dan
zit ik er wel aan vast.De heer Cornielje (VVD):Voorzitter. Nog een opmerking over het nader gewijzigde amendement-Van
der Vlies c.s. op stuk nr. 35. In het wetgevingsoverleg en in het plenaire
debat hebben wij hierover gesproken. De minister heeft toegezegd dat hij het
toezichtskader niet goed zal keuren als aan de desbetreffende aspecten onvoldoende
aandacht is besteed. Ik vond die toezegging voldoende, maar in feite is dit
amendement een uitwerking van de toezegging in de wetstekst. Ik denk dat dit
ook van belang is. Overigens zien wij dit amendement wel in relatie tot het
amendement op stuk nr. 11 van collega Lambrechts, waarin het woord "consensus"
uit de wetstekst wordt geschrapt. Wij vinden dat ieder overleg gericht moet
zijn op het bereiken van overeenstemming.Minister Hermans:Voorzitter. De afronding van dit wetsvoorstel vandaag is een belangrijke
stap op weg naar een andere aansturing in het hele onderwijsveld. Dat de Kamer
nu zo breed lijkt te streven naar consensus, vind ik een groot voordeel.De discussie over het amendement op stuk nr. 29 over de positie van de
inspectie en die van de visitatiecommissies hebben wij gevoerd.Het amendement op stuk nr. 35, dat in de plaats is gekomen van het gewijzigde
amendement op stuk nr. 33, is belangrijk. Het is een combinatie van de oorspronkelijke
tekst, artikel 12 van de wet, en de toevoeging die geïnspireerd is op
het amendement op stuk nr. 14. Dat is in ieder geval ruimer geformuleerd dan
het oorspronkelijke amendement. Daarmee krijgt de inspectie, zeker als het
specifiek over richtingsvraagstukken gaat, de ruimte om met die instanties
overleg te voeren en naar behoeven te worden geïnformeerd. Als dat de
interpretatie van het amendement is – ik zie de indiener knikken –
dan heb ik er geen bezwaar tegen. Dan is helder wat op dat terrein de bedoeling
van de indiener is.De heer Van der Vlies (SGP):Om te voorkomen dat ik de geschiedenis inga als een knikkend Kamerlid,
want dat kan natuurlijk op allerlei manieren worden geïnterpreteerd,
bevestig ik nog even dat er tussen de interpretatie van de minister en de
bedoeling van het amendement geen licht zit.Minister Hermans:Ik wil de heer Van der Vlies zeker niet als knikkebol in
de parlementaire geschiedenis laten voortleven.Voorzitter. Het volgende punt betreft de discussie over de rechtsbescherming.
De vorige keer heb ik in tweede termijn opgemerkt dat ik daar nog even over
moest nadenken, omdat dat toch een niet onbelangrijk onderdeel is. Laat ik
beginnen met de toezegging aan het adres van de heer Slob dat wij in de evaluatie
bezien wat dit betekent voor de rechtsbescherming. Met deze wet wordt sowieso
een andere aanpak van het onderwijsbeleid beoogd. Bovendien heb ik met de
minister van Justitie gesproken over de richtingendiscussie ten aanzien van
de keuze tussen de administratieve rechter en de civiele rechter. Wij zijn
het met elkaar eens dat de lijn, zoals omschreven in de brief van 17 december
jl. de juiste is. Men weet evenwel dat er in discussies met juristen grote
interpretatieverschillen kunnen ontstaan.De heer Van de Camp vroeg hoe de Nationale ombudsman zich verhoudt tot
de civiele rechter. Dat is in dit kader een uitermate belangrijke vraag. Naar
mijn mening is komt dat overeen met de wijze waarop de klachtencommissie zich
tot de rechter verhoudt. Ten aanzien van de fasering en de opbouw omvat de
rechtsbescherming in de WOT een klachtenregeling bij de Nationale ombudsman
en bij de burgerlijke rechter. De procedure kan worden voortgezet tot aan
het hof en de Hoge Raad. De rechtsbescherming die in het amendement wordt
voorgesteld, omvat een klachtenregeling, eindigend bij de Nationale ombudsman,
het indienen van bezwaar bij de inspectie en een beroep op de administratieve
rechter. Vervolgens kan hoger beroep worden aangetekend bij de administratieve
rechter bij de Raad van State. Wat de stappen betreft, komt dit op precies
hetzelfde neer.Een school kan het klachtenrecht niet overslaan. De klachtenprocedures
kunnen wel tegelijkertijd plaatsvinden. Wij kunnen natuurlijk lang met elkaar
discussiëren over de beste weg. Naar de mening van het kabinet is de
weg die in het wetsvoorstel is neergelegd de beste. Mijn voorstel is om die
weg te volgen en bij de evaluatie te bezien wat daarvan terecht is gekomen.
Ik ben het eens met de heren Van der Vlies, Slob en Van de Camp dat de rechtsbescherming
uiteindelijk goed moet zijn geregeld. Naar mijn mening is dat nu in alle opzichten
het geval; de rechtsbescherming is in het wetsvoorstel op de meest logische
en consequente wijze vormgegeven. De Kamer moet daar uiteindelijk een oordeel
over geven.De heer Rabbae (GroenLinks):Ik vraag mij af of het verstandig is om tegelijk een klachtenprocedure
te starten en de civiele rechter tegelijkertijd in te schakelen. Stel u zich
eens voor dat de civiele rechter in het voordeel van de school beslist, terwijl
de inspectie in het nadeel beslist! Dat schept alleen maar verwarring.Minister Hermans:Dat is een keuze die de klagende instantie zelf maakt. Een reden daarvoor
kan zijn dat de procedure wordt versneld. De ene procedure hoeft niet helemaal
te worden afgewacht voordat de andere procedure wordt ingezet. Daarnaast hoeven
de uitspraken natuurlijk niet op dezelfde dag plaats te vinden.Ik heb geen bezwaar tegen aanneming van het amendement op stuk nr. 35.
Wat het stemadvies over de motie van de heer Rabbae op stuk nr. 31 betreft,
sluit ik mij aan bij de staatssecretaris. Wij zullen daarover in overleg treden
met de onderwijsinspectie. De heer Rabbae heeft aangegeven welke kant hij
wil opgaan. Wij verschillen daarover ten principale niet van mening en ik
laat het oordeel over deze motie graag aan de Kamer over.Ik ben blij dat de heer Rabbae in zijn motie op stuk nr. 32 inzake het
onderwijsachterstandenbeleid heeft aangegeven dat dit niet altijd slecht is,
maar ook niet altijd goed. Dat geldt voor alle scholen in Nederland. De intentie
van de motie komt exact overeen met de intentie van de wet. Dat is namelijk
ervoor zorgen dat de kwaliteit van het product onderwijs op alle scholen zal
verbeteren en wel door het uitoefenen van toezicht op de kwaliteitszorg door
de inspectie. Op dat punt is de motie niet strijdig met het voorliggende wetsvoorstel.
Ik laat het oordeel over deze motie graag aan de Kamer over.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, later op de dag te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-2831-2834.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl