Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over 80-kilometerzones grote steden
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5362-5364

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 88, pagina 5362-5364

08-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30300-XIIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent instanties die verantwoordelijk zijn voor handhaving van de wetgeving inzake consumentenbescherming (Wet handhaving consumentenbescherming) (30411), en van: - de motie-Algra over een slanke organisatie bij de Consumentenautoriteit (30411, nr. 11); - de motie-Algra over consumentenvoorlichting en -advisering (30411, nr. 12)Pagina 5409-5415
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 juni 2006 over de kerncentrale BorsselePagina 5355-5362
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764), en over: - de motie-De Wit over verbetering van de procedure voor plaatsing op de lijst van de Verenigde Naties van terroristische organisaties en de Europese lijsten van terroristische organisaties (28764, nr. 11); - de motie-De Wit over de verbodenverklaring van terroristische organisaties (28764, nr. 12).Pagina 5375-5384
Regeling van werkzaamheden (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5354-5355
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het heffen van een structurele bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen) (30410)Pagina 5353-5354
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over 80-kilometerzones grote stedenPagina 5362-5364
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5415-5416
Behandeling van: - het verslag van een algemeen overleg op 6 april 2006 over onder meer het museaal beleidskader (30300 VIII, nr. 223); - het verslag van een algemeen overleg van 19 april 2006 over onder andere het museaal beleidskader (27470, nr. 3)Pagina 5364-5375
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2006 over WAO en WIAPagina 5347-5353
Presentie en opening (donderdag 8 juni 2006)Pagina 5347-5347
Debat over topinkomens in de publieke sector, en over de Brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid d.d. 8 juni 2006 over de rechtspositie van de voorzitter en de leden van de Raad van Bestuur UWV (30111, nr. 12)Pagina 5384-5405
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 mei 2006 over structuurfondsenprogramma'sPagina 5405-5409

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 90 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 31 mei 2006 over 80-kilometerzones grote steden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Er zijn naar mijn mening twee redenen waarom wij in Nederland
serieus discussiëren over het verlagen van de snelheid op de snelwegen
op plaatsen waar veel mensen wonen. De belangrijkste reden daarvoor is dat
wij steeds beter weten hoe slecht vuile lucht is voor de gezondheid van mensen,
hoeveel mensen daardoor jaarlijks eerder sterven – het gaat daarbij
om duizenden mensen – en hoeveel mensen daardoor ernstige klachten hebben
aan hun luchtwegen. De kennis hierover neemt toe; hoe meer wij ervan weten,
hoe duidelijker blijkt dat de effecten ernstiger zijn dan wij tot nu toe bevroeden.
Vooral daarom zijn de minister en een meerderheid van de Kamer ertoe gekomen
om maatregelen te nemen om te pogen de gezondheid van de bewoners te beschermen.
Daar komt bij dat, mede vanwege deze gezondheidsredenen, de EU luchtkwaliteitsnormen
heeft vastgesteld waaraan Nederland op dit moment op veel plaatsen bij lange
na niet voldoet. Het verlagen van de maximumsnelheid kan een reden zijn om
wel dichter bij die normen te komen.Na het experiment bij Overschie is op een viertal of vijftal andere plaatsen
in Nederland gekomen tot verlaging van de maximumsnelheid naar 80 km/uur.
Deze maatregel loopt nog; de echte evaluatie en de harde cijfers hierover
hebben wij nog niet teruggezien maar er zijn wel wat indicaties. Tot grote
spijt van mijn fractie heeft de minister – zij zei dit helaas vrij scherp
in het laatste algemeen overleg – eigenlijk al besloten dat zij op de
A12 bij Den Haag en Voorburg, de stad uit, de snelheid weer wil verhogen naar
100 km/uur. Dit gaat mijn fractie echt veel te snel, letterlijk en figuurlijk.
Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat Nederland door te veel luchtvervuiling niet voldoet aan
de Europese luchtkwaliteitsnormen;overwegende dat de minister van Verkeer en Waterstaat kenbaar heeft gemaakt
op de A12 bij Voorburg (Den Haag uit) de snelheid te willen verhogen van 80
km/uur naar 100 km/uur;constaterende dat er nog geen concrete resultaten over de luchtkwaliteit
bekend zijn van de recent ingevoerde snelheidsverlaging;constaterende dat de doorstroming met 13% is verslechterd terwijl
de doorstroming landelijk met 19% is verslechterd;constaterende dat er diverse mogelijkheden zijn, zoals belijning en verkeersborden,
om de doorstroming te verbeteren;constaterende dat het derhalve zowel voor de luchtkwaliteit als voor de
doorstroming nog te vroeg is, de effecten van de snelheidsverlaging tot 80
km/uur bij de A12 Voorburg te beoordelen;verzoekt de regering, de snelheidsverlaging tot 80 km/uur bij de A12 Voorburg
(stad uit) vooralsnog te handhaven en de doorstroming met technische mogelijkheden
te verbeteren, en de Kamer te rapporteren over de effecten daarvan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Verdaas en Gerkens.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 54(30300 XII).De heer Van Hijum (CDA):Sluit de heer Duyvendak uit dat de 80-kilometermaatregel op deze plaats
kan bijdragen aan een verslechtering van de doorstroming? Er is daar een B-vak.
De onderliggende analyse is dat deze 80-kilometermaatregel bijdraagt aan een
vermindering van de dynamiek van het verkeer, waardoor de maatregel bijdraagt
aan de opstoppingen, en daardoor aan meer files en een verslechterende luchtkwaliteit.
Deze maatregel is dus met andere woorden op deze plaats gewoon contraproductief.
Zou het de heer Duyvendak niet sieren als hij toegaf dat deze maatregel op
sommige plaatsen gewoon niet werkt?De heer Duyvendak (GroenLinks):Met deze motie Duyvendakwordt vooral gezegd dat het veel te vroeg is voor
definitieve oordelen. Het zou u sieren als u dat ook zou zeggen. Nu een oordeel
vellen is te vroeg, vooral als het gaat om het primaire doel van deze maatregel,
namelijk het verbeteren van de luchtkwaliteit. Ik ken daar
de definitieve cijfers nog niet over en, naar ik aanneem, ook u niet. Wij
kennen zeker de cijfers over de lange termijn nog niet; er is alleen een indicatieve
berekening gemaakt. Verder weten wij dat de filegroei daar minder is geweest
in vergelijking tot het landelijk gemiddelde. De files zijn daar weliswaar
toegenomen maar landelijk gemiddeld is de filegroei forser. Dus is het probleem
daar op z'n minst relatief. Ook de minister heeft aangegeven dat er aan de
hand van verkeersborden en belijning mogelijk nog meer winst te behalen valt.
Het is ook niet voor niets dat er door de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg
een breed ondertekende motie, van CDA tot VVD tot Groenlinks, naar de Kamer
is gestuurd met het verzoek om de 80-kilometerzone aldaar te handhaven omwille
van de gezondheid van de bewoners.Mijn tweede motie betreft de discussie over de vraag of er niet bij veel
meer steden een maximumsnelheid van 80 km/u gecombineerd met compact rijden
ingevoerd moet worden. De minister wijst dit af op grond van een onderzoek
dat zij daarnaar heeft laten uitvoeren. Mijn fractie heeft die conclusie tijdens
het algemeen overleg betwist. Omwille van de tijd zal ik die discussie niet
overdoen, maar ik dien wel de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat Nederland door te veel luchtvervuiling niet voldoet aan
de Europese luchtkwaliteitsnormen;overwegende dat er daarom onderzoek is verricht naar de snelheidsverlaging
tot 80 km/u op de ringen van de grote steden;overwegende dat de minister van Verkeer en Waterstaat eerder heeft aangegeven
dat deze snelheidsverlaging dient te leiden tot verbetering van de lokale
luchtkwaliteit – de verkeersveiligheid mag niet verslechteren –
geluidsproblemen moet verminderen, moet bijdragen aan een gelijkmatige doorstroming
ter plaatse, goed inpasbaar moet zijn in het lokale wegennet en geen extra
knelpunten mag veroorzaken;constaterende dat uit de eerste resultaten blijkt dat de snelheidsverlaging
op de ringen Amsterdam, Rotterdam, Utrecht bijdragen aan een verbetering van
de luchtkwaliteit en een vermindering van de geluidsproblemen;constaterende dat het recent uitgevoerde onderzoek naar de 80 km/u op
de ring en compact rijden indiceert dat op de genoemde criteria positieve
effecten te verwachten zijn;verzoekt de regering, de snelheidsverlaging tot 80 km/u op de ringen uit
te breiden, mits voldaan aan de gestelde vereisten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Verdaas en Gerkens.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 55(30300 XII).Minister Peijs:Voorzitter. Tijdens het algemeen overleg hebben wij hier uitgebreid over
gesproken. Het zal de heer Duyvendak verbazen, maar hij en ik hebben hetzelfde
voor met de bewoners van Voorburg. Ik heb geen enkele aanleiding om de Voorburgers
met een slechtere luchtkwaliteit te confronteren. Ik wil juist dat de luchtkwaliteit
daar toeneemt. Uit het onderzoek naar aanleiding van het toenemen van de files
is gebleken dat de luchtkwaliteit aanmerkelijk verbetert als de stad sneller
leegstroomt door de maximumsnelheid iets te verhogen. Ter geruststelling van
de heer Duyvendak wijs ik erop dat ik bij het nemen van het besluit moet kunnen
aantonen dat de luchtkwaliteit voor de bewoners van Voorburg verbetert. Het
verschil is dat de heer Duyvendak denkt dat het handhaven van de huidige maximumsnelheid
beter is omdat hij gelooft dat maximaal 80 km/u in alle gevallen beter is,
terwijl ik meen dat je op een bepaalde manier met de maximumsnelheid moet
spelen om de beste resultaten te bereiken. Het is een kwestie van passen en
meten. Voor het verkeer de stad in blijft de maximumsnelheid 80 km/u, maar
voor het verkeer de stad uit worden aanmerkelijk betere resultaten geboekt
als men een beetje kan spelen met de maximumsnelheid. Kortom, ik moet aanvaarding
van de eerste motie van de heer Duyvendak ontraden.Dan kom ik nu op de tweede motie. Ik heb dit onderzoek gekoppeld aan compact
rijden. Ik had gehoopt dat een maximumsnelheid van 80 km/u op de stadsringen
gecombineerd met compact rijden een aanmerkelijke verbetering tot gevolg zou
hebben. Uit de onderzoeken blijkt dit echter niet. Bij compact rijden liep
het verkeer iedere keer vast. Er werd met lampjes aangegeven waar de extra
strook ophield, maar dat bleek het effect van een flessenhals te hebben. Bovendien
ging het om zeer korte stukjes en bovendien was het vrij duur. Het verkeer
stroopt daardoor op in plaats van dat het doorstroomt. Dat was niet de oplossing.De heer Duyvendak zegt dat het rapport laat zien dat er sprake is van
een verbetering. Dat is echter schijn, omdat de verbetering op de stadsring
teniet wordt gedaan door de luchtvervuiling op het onderliggende wegennet.
Wij verbeteren dan niet de luchtkwaliteit, maar wij verplaatsen slechts de
vervuiling van de lucht. Dat kan niet de bedoeling zijn. Wij helpen dan de
ring ten nadele van de mensen die daar achter zitten. Bovendien nemen ook
de reistijdverliezen toe, omdat in het luchtkwaliteitsscenario ook buiten
de spits maar 80 km/u kan worden gereden. De beperkte, minieme effecten op
de luchtkwaliteit, gecombineerd met de grote reistijdverliezen als gevolg
van de generieke snelheidsverlaging op de ringen, zijn aanleiding om niet
over te gaan tot het invoeren van een generieke snelheidsverlaging op de stadsringen
van de vier grote steden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Uit het onderzoek blijkt dat de lucht schoner wordt door de limiet van
80 km/u gecombineerd met compact rijden. De lucht wordt per saldo ietsje vuiler
omdat er op het onderliggende wegennet meer gereden wordt. Per saldo wordt
de lucht echter schoner. Daar kunnen maatregelen op genomen
worden.Ik zeg in mijn motie dat wij het moeten doen waar de effecten volgens
de termen en criteria van de minister positief zijn. Waar de effecten niet
positief zijn, moeten wij het niet doen. De minister kan de motie dus steunen.
In het rapport smokkelt de minister echter een nieuw criterium naar binnen,
namelijk de reistijdverliezen. Dat was tot nu toe echter nooit een criterium
voor de minister. Die plotselinge toevoeging werpt mijn fractie verre van
zich.Minister Peijs:De heer Duyvendak sprak gisteren ook al over die plotselinge toevoeging.
Dat is echter absoluut niet het geval. Al in de brief over Overschie zijn
kosteneffectiviteit, doorstroming en voertuigverliesuren in de overweging
betrokken. Ik raad hem aan, deze brief nog eens goed na te lezen. Het is dus
niets nieuws. Dit soort verkeersbesluiten wordt ook vanuit de OEI-systematiek
bekeken op de effecten op de infrastructuur. Ik hoop dat de heer Duyvendak
er na lezing van de brief niet meer op terugkomt. Anders blijven wij elkaar
voortdurend dezelfde zinnen toevoegen. Dat lijkt mij niet de bedoeling.Ik had graag gezien dat het onderzoek anders was uitgepakt. De verbetering
die de heer Duyvendak ziet, is nog niet gesaldeerd op de achtergrondvervuiling
en het onderliggende wegennet. Dan is immers een slechts minieme verbetering
te zien, die de reistijdverliezen over de gehele dag niet goed kunnen maken.
Het onderzoek was gericht op een aanmerkelijke luchtkwaliteitsverbetering.
Ik had dan ook met liefde deze maatregel genomen. Die helpt echter niet. Ik
ontraad daarom aanvaarding van beide moties.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Over de moties wordt volgende week dinsdag gestemd.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5362-5364.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl