Behandeling van:  - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2003 (28600 XV);  - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2003 (28600 E)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 2304-2319

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-12-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 32, pagina 2304-2319

11-12-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28600-XVToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28600-EToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (woensdag 11 december 2002)Pagina 2293-2293
Behandeling van het voorstel van wet van de leden Dittrich en Schonewille tot wijziging van enige bepalingen van het Wetboek van Strafvordering (invoering van spreekrecht voor slachtoffers en nabestaanden) (27632)Pagina 2386-2395
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 december 2002 over het driejarenbeleid in asielzakenPagina 2303-2304
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2003 (28600 XV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2003 (28600 E)Pagina 2321-2355
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2003 (28600 XV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2003 (28600 E)Pagina 2304-2319
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 2002 over sociale veiligheid openbaar vervoerPagina 2301-2303
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 november 2002 over de vergaderingen van de ministers van transport van de EU-lidstatenPagina 2355-2357
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 2002 over asbestslachtoffersPagina 2293-2296
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2003 (28600 IV)Pagina 2358-2368
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Tijdelijke wet noodcapaciteit drugskoeriers (28627)Pagina 2368-2386
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 2002 over de modernisering van de AWBZPagina 2296-2301
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 11 december 2002)Pagina 2395-2396
Regeling van werkzaamheden (woensdag 11 december 2002)Pagina 2319-2321

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 79 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
(XV) voor het jaar 2003 (28600 XV);het wetsvoorstel
Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2003
(28600 E).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Nadat wij de begrotingsstukken hadden gekregen, is er het
een en ander veranderd, met name door het najaarsoverleg. Het najaarsoverleg
heeft na een stroef begin en verwijten over en weer toch op belangrijke punten
winst opgeleverd, onder andere ten aanzien van ID-banen, spaarloon en koopkrachteffecten.
Dat is echter meer ondanks dan dankzij het kabinet tot stand gekomen. Lodewijk
de Waal, voorzitter van de FNV, was zeer kritisch over de handelwijze van
het kabinet. Hoe kijkt de minister naar de eigen rol in het najaarsoverleg?
Voor 2003 zijn op een aantal terreinen de scherpste kantjes van het beleid
afgesneden, maar voor de toekomst blijven ze staan. Zo weten wij met de ID-banen
nog niet wat er in 2004 gaat gebeuren. Hoe beoordeelt het kabinet het najaarsoverleg?
Staat het nu opeens, anders dan in oktober, wel achter ondersteuning van de
minima, de ID-banen en het behoud van het spaarloon? Vooralsnog moet mijn
fractie de conclusie trekken dat de inzet die dit kabinet bij het najaarsoverleg
heeft getoond, vooral die van een kabinet van werkgevers leek. Daarbij moet
ik constateren dat minister De Geus, toen hij aantrad, wel eens heeft gezegd
dat Ab Harrewijn zijn grote inspirator was. Tot nu toe hebben wij daar onvoldoende
van gezien. Hopelijk komt dat bij deze begroting toch nog een beetje goed.De werkloosheid loopt ernstig op met 100.000 werklozen in 2003. Vanochtend
stond er een artikel in De Telegraaf, waarin sprake was van een doemscenario,
omdat het CWI in de vorige maand 541.000 werklozen telde. Het afschaffen van
beleidsmaatregelen als SPAK en VLW is in dit verband destructief. Het kabinet
blijft maar vasthouden aan een beleid gericht op de aanbodkant en doet helemaal
niets aan het stimuleren van de vraag. Ik vind dat niet kunnen. Subsidies
als SPAK en VLW bevorderen werkgelegenheid aan de onderkant en gaan illegale
arbeid tegen. Nu het besluit genomen is om die subsidies voor 2003 te schrappen,
wil ik hier deze week de toezegging van de regering dat de regelingen blijven
bestaan voor 2004. Het najaarsakkoord is onduidelijk over die formulering.
Gaat het alleen om het schrappen voor 2003 met de mogelijkheid dat de regelingen
in 2004 blijven bestaan of bedoelt men eigenlijk te zeggen dat de stapsgewijze
afschaffing doorgaat? De subsidies zijn van groot belang voor
ID-banen en WIW-banen, maar ook voor de banen in sociale werkplaatsen.De afgelopen maanden bereikten ons talloze berichten van gedwongen ontslag
van grote groepen werknemers, en er dreigen nog andere ontslagen. Ik noem
Stork en Fokker (1000 personen), Getronics (400 personen), ABN Amro (1000
personen) en Achmea (1000 personen). Wij dienen dit niet lijdzaam over ons
heen te laten komen. De werknemers dienen in ieder geval voldoende beschermd
te worden, maar wij constateren dat het kabinet vooral de andere kant uitkijkt.Onlangs deed de rechtbank de uitspraak dat gedetacheerden als uitzendkracht
aangemerkt kunnen worden. Die uitspraak betekent per saldo een versoepeling
van het ontslagrecht waar oudere werknemers, arbeidsgehandicapten en met name
WAO'ers de dupe van worden. De minister heeft de Stichting van de Arbeid over
dit thema om advies gevraagd, maar wel in zeer neutrale termen. Wij vinden
dat er een politieke uitspraak moet komen. Ik vraag de minister of hij vindt
dat deze uitbreiding van het ontslagrecht niet kan.Bij reorganisaties worden met name vaak oudere werknemers de dupe. Er
zijn nogal wat reorganisaties gaande. Het beleid van de regering om voor ouderen
een sollicitatieplicht in te voeren en tegelijkertijd de ondersteuning voor
scholing te verminderen is eenzijdig, zo niet asociaal. Veel beter zou het
zijn om kansen op werk voor oudere werknemers te vergroten. Werkgevers hebben
nu slechts een inspanningsverplichting om oudere werknemers te herplaatsen
binnen het eigen bedrijf. Wij willen meer. Wij willen een wet die oudere werknemers
recht op outplacement geeft. België heeft zo'n wet. Daar dreigden een
paar jaar geleden bij de Renaultfabriek in Vilvoorde honderden werknemers
ontslagen te worden, met name oudere en laaggeschoolde. Uiteindelijk is men
er daar na veel maatschappelijke protesten in geslaagd de jobkansen, zoals
zij het in België noemen, voor laaggeschoolde en oudere werknemers na
intensieve begeleiding te regelen. Die les ligt ten grondslag aan de Belgische
wet die werknemers het recht op outplacement geeft en werkgevers verplicht
daaraan mee te werken en, als zij dat niet doen, een bijdrage in een solidariteitsfonds
te stoppen, waardoor werknemers alsnog later een herscholing of een heroriëntatie
kunnen krijgen om zodoende hun kans op de arbeidsmarkt te vergroten. Als het
kabinet hier niet sympathiek tegenover staat, overwegen wij te zijner tijd
met een initiatiefwet te komen.Ik kom op een belangrijk onderdeel van deze begroting en van alle debatten
in het land van de afgelopen maanden: de gesubsidieerde arbeid. Mijn fractie
heeft afgelopen maandag een hoorzitting georganiseerd in deze Kamer, nadat
wij geprobeerd hadden dat met de commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
te doen. Sommige fracties hadden er blijkbaar geen behoefte aan. Ik was blij
dat de fracties van de SP en GroenLinks afgelopen maandag aanwezig waren,
maar ook zeer teleurgesteld dat de andere fracties het niet nodig vonden om
te luisteren naar de WIW'ers, de ID'ers, werkgevers en wethouders van gemeenten
die ons daar vertelden wat hun noden zijn.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Ik heb alle respect voor wat de PvdA heeft georganiseerd, maar wij hoeven
natuurlijk niet op het feestje van de PvdA te verschijnen om daarmee blijk
te geven van onze aandacht voor het probleem. Wij hebben op andere plaatsen
kennis kunnen nemen van de problemen. Ik vind de kwalificatie van mevrouw
Bussemaker in de richting van andere fracties even te kort door de bocht.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik doe niet anders dan mijn teleurstelling daarover uitspreken.De heer Bruls (CDA):De heer Van Dijke heeft het goed verwoord. Ik heb zeer veel collega's
in de afgelopen maanden op tal van bijeenkomsten gezien. Sommigen kunnen,
sommigen kunnen niet. Ik zou aan mevrouw Bussemaker willen vragen of zij op
de bijeenkomst van maandag wel de goede cijfers heeft gebruikt. In het spoeddebat
op 10 september had zij het nog over 20.000 banen die zouden verdwijnen. Tijdens
de algemene politieke beschouwingen deed mevrouw Van Nieuwenhoven er nog een
schepje bovenop. Hoe staat mevrouw Bussemaker tegenover het 10.000-banenplan
van het kabinet? Hoe is dat gevallen? Hoe heeft zij daarover gesproken? Het
lijkt erop alsof zij nog steeds spreekt over de wereld van een paar maanden
geleden.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik heb niet anders gedaan dan mijn teleurstelling uitspreken over het
afwezig zijn van andere fracties. Ik doelde daarbij met name op het CDA. Wij
hadden mensen uit zeer verschillende kring uitgenodigd. Ik noem de heer Blankert,
die er namens NOC-NSF was. Natuurlijk is het het recht van andere Kamerleden
om hun eigen programma te maken. Ik constateer alleen dat wij lessen hebben
geleerd van die hoorzitting. Wij hebben onder andere geleerd dat de plannen
van het kabinet een kleine stap in de goede richting zijn, maar wel onvoldoende.
Mevrouw Rompa, directeur van Arcares, vertelde ons dat in haar sector de mensen
die kunnen doorstromen, bijna allemaal zijn doorgestroomd. Voor de plannen
van het kabinet kon zij niet voldoende mensen vinden. Bovendien zijn de middelen
te beperkt. Zij had niet 17.000 euro maar 22.000 euro per plaats nodig. Het
is waar dat werkgevers meer aangesproken moeten en mogen worden op doorstroming.
Zij gaan daar vaak te makkelijk mee om. Daar kunnen wij elkaar op vinden.
Er moeten echter wel middelen komen voor gemeenten, werkgevers en instellingen
die afhankelijk van ID-banen zijn, om dit in de praktijk mogelijk te maken.De heer Bruls (CDA):Ik blijf erbij dat ik het idee heb dat mevrouw Bussemaker in een andere
wereld leeft, misschien in de wereld van een halfjaar geleden. Ik constateer
dat er een fors bedrag op tafel is gekomen, bijvoorbeeld om 10.000 ID-mensen
een reguliere baan te bieden. Ik heb mevrouw Bussemaker daar nooit voorstellen
voor zien doen. Verder is er nog 40 mln op tafel gekomen om ook voor de WIW
de overgang mogelijk te maken. Het zijn zaken waar mijn fractie al in september
op heeft aangedrongen, toen mevrouw Bussemaker alleen maar in de verzetshouding
zat. Het doet mij goed dat zij thans het licht lijkt te hebben gezien. Het
zou haar sieren om dat ook te erkennen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):U heeft kennelijk de afgelopen maanden niet goed geluisterd.
Als u dat wel had gedaan, had u geweten dat wij vinden dat de bezuinigingen
nu niet door mogen gaan en dat er eerst in een goed overleg met alle betrokkenen
vastgesteld moet op welke wijze de gesubsidieerde arbeid gemoderniseerd kan
worden. Daar zal volgend jaar tijd voor uitgetrokken moeten worden. Er liggen
goede voorstellen op dit terrein, bijvoorbeeld van de Raad voor werk en inkomen
waar gemeenten, werkgevers en werknemers bij betrokken zijn. Ik noem ook de
leer-werktrajecten. Vorig jaar hebben wij een motie medeondertekend waarin
om bevordering van doorstroming werd gevraagd. Ik heb de indruk dat u geen
oog heeft voor de werkelijkheid van de tienduizenden ID'ers en WIW'ers. Zij
zijn bang dat zij hun werk kwijtraken. Als deze mensen doorstromen, zullen
er anderen hun plaats niet kunnen innemen. Dit alles gebeurt in een tijd van
sterk toenemende werkloosheid.Mevrouw Jorritsma-Lebbink (VVD):Ik maak er bezwaar tegen dat u ons verwijt dat wij onze agenda niet door
u laten bepalen. Dat kan toch niet waar zijn? Als u een hoorzitting wilt houden
om informatie te verkrijgen, moet u dat vooral doen, maar denkt u dat wij
niet op andere manieren aan onze informatie kunnen komen? Ik wens dat verwijt
van u niet te horen.Ik maak ook ernstig bezwaar tegen de wijze waarop u nu weer over mensen
met een ID- en een WIW-baan spreekt. U doet alsof er duizenden banen op de
tocht komen en mensen werkloos worden, maar dat is niet het geval. Ik vind
dat u deze mensen een verkeerd signaal geeft.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik heb niet anders gedaan dan mijn teleurstelling uitspreken. Iedereen
heeft het recht om op zijn eigen manier informatie te vergaren. Wij hebben
dat maandag op een hoorzitting gedaan.Ik heb niet gesuggereerd dat er tienduizenden mensen ontslagen zullen
worden. Ik heb wel aangegeven dat de plannen van het kabinet zeer veel onrust
bij die groep veroorzaakt hebben, omdat men bang is zijn baan kwijt te raken.
Ik vind dat het kabinet nu maar eens moet zeggen dat er geen gedwongen ontslagen
vallen en dat de vacaturestop wordt opgeheven. Dan zijn wij een stap verder.
De coalitiepartners suggereren dat de plannen in het kader van het najaarsoverleg
hierop neerkomen. In het spoeddebat hierover hebben wij hier ook al naar gevraagd.
Dat moet nu maar eens duidelijk gezegd worden. Ik heb bij de vakbeweging twijfel
gezien of zij het definitieve najaarsakkoord wel moet tekenen als dit niet
duidelijk is. Het is prima dat er geld komt voor 10.000 banen. Ik ben altijd
voor doorstroming waar dit kan. Daar hoort wel bij dat er geen gedwongen ontslagen
vallen en dat de vacaturestop wordt opgeheven. Als dat aantal banen niet gerealiseerd
wordt en er geld overblijft, moet dit besteed blijven worden aan WIW- en ID-banen.
Dat is kort samengevat onze second best option. Wij zien liever dat de bezuinigingen
worden stopgezet en dat er eerst wordt gekeken naar een goed plan voor alle
betrokkenen.Mevrouw Jorritsma-Lebbink (VVD):U heeft veel woorden nodig om te ontkennen wat u wel degelijk heeft gesuggereerd.
Als dat niet het geval is, ben ik overigens blij. U heeft dus niet gesuggereerd
dat de banen van al die mensen op de tocht stonden. U had vanaf het begin
deze mensen gerust kunnen stellen. Het is heel raar om te pleiten voor het
opheffen van de vacaturestop, terwijl u weet dat u op het terrein van de bezuinigingen
geen gelijk krijgt. Dan is het juist sociaal om een pleidooi voor een vacaturestop
te houden. Anders gaan mensen er straks wel verplicht uit.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Er is inmiddels een akkoord gesloten in het kader van het najaarsoverleg.
Ik vind dat een stap in de goede richting, maar nog niet voldoende. In september
werden er bezuinigingen voor een bedrag van 680 mln afgekondigd zonder dat
er iets bij gezegd werd. Er werd tegen gemeenten gezegd dat er een aantal
schotten verwijderd zouden worden en dat zij het dan verder zelf maar uit
moesten zoeken. Wij hebben brieven van wethouders gekregen – ook van
CDA-huize – waarin zij zich buitengewoon bezorgd tonen over de publieke
dienstverlening en over de mensen met een ID- of een WIW-baan.De heer Bruls (CDA):U heeft wel zeer veel woorden nodig. U heeft nu en ook de afgelopen jaren
geen enkel initiatief genomen om deze banen om te zetten in regulier werk.
Het is gemakkelijk om een motie te steunen of om u te verschuilen achter de
RWI. Het CDA heeft bijvoorbeeld voorgesteld om twee keer 3000 laagbetaalde
banen in de veiligheidssector te creëren. Dat zijn echte alternatieven
voor stadswachten of mensen met een ID-baan.Mevrouw Van Nieuwenhoven, uw toenmalige politieke leider, heeft bij de
algemene politieke beschouwingen gezegd dat er wordt bezuinigd op stadswachten,
conciërges, klassenassistenten en zorghulpen waardoor 20.000 mensen in
de bijstand terechtkomen. Dat is een flagrante leugen. U zult moeten erkennen
dat dit niet klopt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dat erken ik niet. Dat was namelijk in de periode voor het najaarsakkoord
en dat zijn cijfers...De heer Bruls (CDA):Flauwekul!Mevrouw Bussemaker (PvdA):U moet de berekeningen van het CPB erbij halen. Daaruit blijkt dat de
voorgestelde bezuinigingen van het kabinet zouden leiden tot de instroom van
20.000 à 30.000 mensen in de bijstand.De heer Bruls (CDA):Dat is demagogie.De voorzitter:Het is niet de bedoeling dat u door elkaar heen praat. Ik constateer dat
mevrouw Bussemaker inderdaad veel woorden nodig heeft om antwoord te geven.
Ik vraag haar, op dat punt iets korter ter zijn.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De heer Bruls vroeg naar onze alternatieven. Ik verwijs hem naar onze
amendementen waarin de bezuinigingen op de ID- en WIW-banen ongedaan worden
gemaakt.De heer Smulders (LPF):De ID-banen zijn een enorme mislukking geworden. De "I" is gelukt, maar
van de "D" is niets terechtgekomen. De PvdA heeft ervoor gezorgd dat wij nu
met een enorm aantal tweederangsbanen opgescheept dreigen te worden. Wat wilt
u doen om dat te voorkomen? Ik hoor u alleen om meer geld vragen. U zegt dat
u de I-banen in stand wilt houden. Ik hoor niets over de omzetting
daarvan in regulier werk.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Die banen zijn nooit alleen voor doorstroming bedoeld. Zij waren ook bedoeld
om werkgelegenheid te creëren toen er een werkloosheidspercentage van
8 was.De heer Smulders (LPF):Het zijn ID-banen!Mevrouw Bussemaker (PvdA):Veel van die mensen zijn dolblij dat zij een baan hebben. Met fiscale
loonkostensubsidies moeten mensen doorstromen als dit kan. Aan de onderkant
moeten banen gereserveerd worden voor degenen voor wie die doorstroming niet
in het verschiet ligt. Dat is heel simpel.De heer Smulders (LPF):Dat is mooi gezegd, maar ik hoor nog geen concrete plannen. Waarom zijn
de ID-banen niet tijdelijk?Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dat zeg ik: doorstromen waar het kan en behoud van de banen voor degenen
voor wie doorstroming niet is weggelegd.De heer Smulders (LPF):Ik vraag om nieuwe plannen en niet om oude wijn in nieuwe zakken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De PvdA heeft dit standpunt al jaren.De heer Smulders (LPF):Dat heeft tot de stagnatie bij de ID-banen geleid.De heer De Ruiter (SP):Voorzitter. Ik wil de heer Smulders een vraag stellen.De voorzitter:Dat kunt u tijdens zijn termijn doen.Mevrouw Bussemaker vervolgt haar betoog. Ik wijs haar erop dat zij over
één minuut het signaal zal krijgen dat zij acht minuten heeft
gesproken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dat lijkt mij onwaarschijnlijk, want ik heb alleen nog maar vragen beantwoord.De voorzitter:Ik heb uw tijd precies bijgehouden, maar u deelt uw eigen tijd in.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Wij willen geen vacaturestop, geen gedwongen ontslagen en de garantie
dat het geld voor de 10.000 banen gebruikt blijft worden voor ID- en WIW-banen.
Wij willen ook dat er naar interessante voorstellen gekeken wordt, onder andere
die van het CNV en de werkgeversgroep inzake leer-werktrajecten. Op die manier
kunnen mensen waar mogelijk doorstromen.De problemen bij de sociale werkvoorziening zijn nog niet opgelost. Wij
hebben een amendement ingediend om wel een oplossing te bieden. Ik vind het
van de zotte dat gezegd wordt dat de efficiency verhoogd moet worden, terwijl
dat natuurlijk absoluut niet kan. Ik vind het ook raar dat er nog geen sprake
is van continuering van kennis en aanpak in het allochtonenconvenant. In de
regio Haaglanden verdwijnen per 1 januari 20 van de 30 deskundigen. Ik snap
dat het project afloopt, maar ik wil meer informatie van de regering over
het oormerken van het geld in de een-op-een-aanpak.Dit kabinet laat het op het gebied van de WAO afweten en doet ook heel
weinig aan preventie. De FNV heeft vorig jaar een goed preventieplan gepresenteerd.
Daarin zat onder andere de initiatiefwet-Bussemaker/Van Dijke, die nu gelukkig
door de Eerste Kamer is aangenomen. In dit plan zitten onderdelen zoals het
sluiten van arboconvenanten, het geven van boetes en het stellen van normen
voor overspannenheid en stress. Ik vraag deze regering dit plan eens om te
zetten in een beleidsplan, zodat we niet alleen over de WAO praten, maar het
probleem ook aanpakken zoals dat moet, namelijk door preventie.Mijn laatste thema is de illegale arbeid. De vakbonden en de uitzendbranche
hebben de handen ineengeslagen om de illegale arbeid tegen te gaan. Die arbeid
is mensonterend en concurrentievervalsend. Samen met collega's van het CDA
en de VVD heb ik afgelopen vrijdag om zes uur 's ochtends in de Schilderswijk
mogen zien hoe een en ander gaat. Dat is echt niet acceptabel. De sociale
partners willen zelfregulering, maar zij hebben daarvoor de overheid nodig.
Zij vragen de overheid bijvoorbeeld de boetes te verhogen en een keurmerk
in te voeren. Om certificering mogelijk te maken is het wel nodig dat de afspraken
in de uitzendbranche algemeen verbindend worden verklaard. Ik vraag de regering,
deze punten op te pakken en daadwerkelijk iets te doen aan de illegale arbeid.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Wij zijn het er allemaal over eens dat iets aan de illegale arbeid moet
worden gedaan, maar hier kan niet met droge ogen staande worden gehouden dat
het vorige kabinet – en dit kabinet zal in dit spoor verdergaan –
er niet heel hard aan heeft gewerkt om dit hard aan te pakken. Ik ben het
ermee eens dat voor deze harde aanpak verstevigingen van het beleid kunnen
worden bepleit, maar wat mevrouw Bussemaker nu voorstelt voegt niets toe aan
hetgeen er al is.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Natuurlijk, het vorige kabinet heeft op dit punt heel goed werk gedaan.
Dit kabinet neemt dat over en wil ook allerlei interventieteams. Die teams
blijken ook te werken. Vooral in de regio Haaglanden zien wij echter nog steeds
geen vermindering van illegale arbeid. Er is eerder sprake van een toename.
Dat geldt ook voor andere sectoren. Ik zeg daarom tegen het kabinet: doe vooral
waar u mee bezig bent en intensiveer dat. Ik constateer evenwel dat werkgevers
en vakbonden gezamenlijk willen opereren. En dat is nieuw in dit dossier.
Op een aantal punten hebben zij daarbij de steun van de overheid nodig. Je
moet er daarom voor zorgen dat een algemeenverbindendverklaring kan plaatsvinden,
opdat de certificering in die branche kan worden geregeld. Dat zijn heel concrete
voorstellen die een aanvulling vormen op hetgeen het vorige kabinet heeft
gedaan en dit kabinet doet.De heer Bruls (CDA):Volgens mij heeft de PvdA te maken met een faseverschil. Zij doet altijd
voorstellen die het CDA een jaar eerder heeft gedaan. Ik ben daar blij om,
want het is beter dat ideeën worden overgenomen dan dat wij allemaal
zelf creatief zijn. Ik ga ervan uit dat de PvdA het tienpuntenvoorstel dat
collega Verburg in december vorig jaar heeft gedaan – mevrouw Bussemaker
kent het ongetwijfeld nog – volledig zal omarmen. Hier kom ik zometeen
in mijn termijn op terug. Een aantal zaken uit dit voorstel
is al gerealiseerd, andere moeten nog worden uitgevoerd. Ik ben benieuwd naar
de reactie van mevrouw Bussemaker daarop.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Nou is het zo aardig dat mevrouw Verburg een aantal punten haalde uit
de debatten die al eerder in de Kamer werden gevoerd. Laten wij nou gewoon
constateren op welk gebied wij zaken kunnen doen. Wij vinden dat het probleem
aangepakt moet worden. Net als het CDA hebben wij daar de afgelopen jaren
aandacht voor gevraagd. Ik constateer niet anders dan dat er in de samenleving,
bij de sociale partners, een "sense of urgency" is. Ik hoop dat de heer Bruls
die ook voelt, want dan kunnen wij wellicht aan het einde van dit debat samen
een motie indienen waarin een aantal van deze punten zijn verwerkt.Een ander punt is het vragen van advies aan de Sociaal-economisch raad
over artikel 23 van de Wet arbeid vreemdelingen, dat regelt dat illegale werknemers
hun loon doorbetaald moeten krijgen. Mevrouw Verburg sprak daar vrijdag al
over. Werkgevers kunnen op die manier worden aangepakt omdat zij dan belasting
moeten betalen. Ik vond de suggestie van mevrouw Verburg in dat verband interessant.Mevrouw Verburg (CDA):Ik weet niet wat mevrouw Bussemaker mankeert. Ik geef toe dat het afgelopen
vrijdag vroeg was, maar dit is niet wat ik heb gezegd. Ik heb gezegd dat de
aanpak wat feller moest en dat illegale arbeid ontmoedigd moest worden. Over
één ding zijn we het eens: illegale arbeid is mensonterend en
degenen die zich daaraan schuldig maken en zich daardoor verrijken, moeten
keihard worden aangepakt. Ik heb daar geen SER-advies voor nodig, want de
SER heeft helder geadviseerd. Het vorige kabinet heeft dit laten liggen, dus
het is aan het huidige kabinet om het op te pakken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik heb helemaal niet gezegd dat mevrouw Verburg geen harde aanpak voorstaat.
Ik heb haar horen zeggen dat artikel 23 van de Wet arbeid vreemdelingen eerder
was gebaseerd op een advies van de Sociaal-economische raad. Zij zei: misschien
moeten wij de SER eens opnieuw om advies vragen. Ik weet nog heel goed dat
zij dat die vrijdagochtend heeft gezegd. Ik heb het alleen over artikel 23
van de Wet arbeid vreemdelingen. Op alle andere punten kan dit kabinet onmiddellijk
maatregelen nemen en het wordt ook tijd dat het dat doet.De heer Bruls (CDA):Ik verbaas me over het begrip "sense of urgency". Niemand zal ontkennen
dat iets aan illegale arbeid moet worden gedaan. In de notitie van mevrouw
Verburg wordt het aantal illegale werknemers nog op 50.000 tot 100.000 geschat.
Tegenwoordig moeten wij die schatting tot ver boven de 100.000 bijstellen.
Was dit een jaar geleden niet ook al urgent? Waarom heeft de PvdA toen niet
het initiatief omarmd?Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dit gaat mij echt te ver. Jaar op jaar hebben wij aandacht voor dit probleem
gevraagd. Waar is de heer Bruls nu mee bezig? Hij moet proberen zaken te doen.
Blijkbaar is de heer Bruls hardhoors. Ik leg het dus nog maar een keer uit.
Werkgevers en werknemers willen samen met de overheid de handen ineenslaan
om een bijdrage te leveren. Ik dacht dat de heer Bruls ook een groot voorstander
was van het poldermodel. Blijft hij dan aan de kant staan, of wil hij samen
met ons de mogelijkheden creëren om dat probleem nu aan te pakken samen
met werkgevers en werknemers?De voorzitter:Ik stel voor dat mevrouw Bussemaker na de 8,5 minuut reële spreektijd
die zij nu heeft gehad, haar bijdrage afrondt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dan wil ik nog een vraag stellen over de brief over de Vrouwenvakscholen.
Daar heb ik een motie over voorbereid. Ik vind de brief van de minister nog
steeds onvoldoende en zeer vaag. Als hij geen duidelijke antwoorden geeft,
overweeg ik om deze motie in tweede termijn in te dienen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Er is een mentaliteitsverandering nodig om mensen
met een beperking weer in de bedrijven te houden. Dat is de weg voor de oplossing
van het WAO-probleem. Er werken zo'n 250.000 mensen met een WAO-uitkering.
Dat kan dus wel. Het zouden er twee keer zoveel moeten zijn.De Nederlandse bedrijven en de werknemers moeten in de bedrijven ruimte
maken voor mensen met een gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid. Die kwaliteitsslag
lijkt een bedreiging voor de productiviteit en het ondernemerschap, maar het
hij dwingt de werknemers tot mobiliteit en flexibiliteit in de onderneming.
De winst is: meer arbeidskrachten, die wij nodig hebben, de bevrediging van
iemand met beperkingen die meer blijkt te kunnen dan menigeen dacht, en een
bedrijf dat ontdekt dat de motivatie en ervaring van gedeeltelijk arbeidsongeschikten
in het bedrijf per saldo meer opleveren dan uitsluiting via de uitkering.De heer De Ruiter (SP):Is de Partij van de Arbeid voorstander van het verplicht in dienst nemen
van arbeidsgehandicapten door werkgevers, waarbij percentages gelden van 5
voor middelgrote bedrijven en 7 voor grote bedrijven?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Wij hebben een wet gehad die een boete legde op het niet halen van dat
percentage. Die wet heeft niet gewerkt. In Duitsland bestaat deze regeling
ook. Zij werkt niet. Wat echt werkt is een mentaliteitsverandering in bedrijven.
En daarop richten wij op dit moment onze pijlen.De heer De Ruiter (SP):Het werkt niet omdat er geen sanctie op zit. De verkeerde sanctie zit
nu bij de Pemba. Is de Partij van de Arbeid een voorstander van het afschaffen
van de Pemba en het beboeten van werkgevers die niet aan deze verplichting
voldoen?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Wij kennen een boeteregeling en dat is de Pemba, die nog net niet helemaal
is ingevoerd. De Partij van de Arbeid is een voorstander van het sociaal akkoord.
Er is afgesproken dat de Pemba op termijn wordt ingeruild voor meer eigen
verantwoordelijkheid van de werkgever. Dat is de lijn die wij willen volgen.
Wij geloven in dat sociaal akkoord. Ik zal daar straks meer over zeggen.De heer De Ruiter (SP):Het verhaal is duidelijk. De Partij van de Arbeid gelooft vooral in de
eigen verant woordelijkheid van werkgevers en niet in het scheppen
van arbeidsplaatsen voor arbeidsgehandicapten. Dat begrijp ik hieruit.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Nee, mijnheer De Ruiter, dat mag u niet concluderen.De heer Smulders (LPF):Mevrouw Noorman spreekt over preventie. Ik mis in haar betoog de eventuele
financiële prikkels voor de werknemers. Deze blijken toch heel goed te
werken. Bij de Amsterdamse gemeentereiniging of de afvalverwerking is het
ziekteverzuim meteen met de helft gedaald toen een beloning in het vooruitzicht
werd gesteld. Het is weliswaar de wereld op zijn kop, maar hoe staat mevrouw
Noorman daartegenover en welke initiatieven neemt zij op dit gebied in de
toekomst?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De initiatieven van de coalitie inzake prikkels zijn allemaal gericht
op de werknemers. Voor een deel moeten er prikkels zijn voor de werknemer,
maar ze moeten er ook zijn voor de werkgever. Het gaat om het evenwicht; daarin
schuilt de oplossing. Wij moeten dus niet uitsluitend naar werknemers of uitsluitend
naar werkgevers kijken, maar juist ervoor zorgen dat het in beider belang
is dat mensen langer aan de slag blijven.De heer Smulders (LPF):Ik ben het helemaal met u eens dat leidinggevenden moeten worden aangesproken
op de zorg voor hun ondergeschikten. Er is buiten Nederland echter geen land
ter wereld waar de beloning voor ziek zijn zo hoog is. In nagenoeg alle cao's
wordt het loon aangevuld tot 100%. In die gevallen waarin dat niet gebeurt
en de WULBZ onverkort van toepassing is, zie je dat het ziekteverzuim veel
lager is. Wanneer gaat u daar werk van maken?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Het ziekteverzuim in Nederland is de afgelopen jaren gedaald, juist door
aanpassing van de Ziektewet. Verder zijn er in het SER-akkoord afspraken gemaakt
over de Ziektewet, de WAO en met name over de gemeenschappelijke verantwoordelijkheid
van de sociale partners. Daarin wil de PvdA investeren, want daar ligt de
oplossing.De heer Smulders (LPF):Gemeenschappelijke verantwoordelijkheid is geen verantwoordelijkheid,
want je moet de verantwoordelijkheid daar leggen waar deze thuis hoort. Anders
kun je de verantwoordelijkheid altijd afschuiven op de ander.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Daarmee hebt u het mis.Mijnheer de voorzitter. De PvdA-fractie wil de integrale uitvoering van
het SER-akkoord, inclusief het vervallen van de partnertoets in de IAOW. Wij
zullen ons altijd verzetten tegen de introductie van het risque professionnel
dat bij een voorzetting van deze regeringscombinatie nog steeds dreigt. Wij
verzetten ons tegen het vrijblijvend shoppen in maatregelen, zoals het kabinet
dat nu doet met de Pemba. Het verbond dat tussen sociale partners is gesloten,
is de waarborg voor een succesvolle uitvoering die niet met wetten kan worden
afgedwongen.Mevrouw Verburg (CDA):Ik ken mevrouw Noorman al jaren, maar het spijt mij te moeten zeggen dat
zij nu ook sprookjes begint te vertellen. Waarop baseert zij dat er sprake
zou zijn van risque professionnel bij eventuele voortzetting van de huidige
coalitie?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Omdat het een hobby van de VVD is.Mevrouw Verburg (CDA):Dan moet ik toch zeggen dat mevrouw Noorman wel erg weinig zelfvertrouwen
heeft, als ze ervan uitgaat dat na 22 januari alleen de VVD het voor het zeggen
krijgt.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik ben blij met uw uitnodiging, mevrouw Verburg. Ik zal die goed onthouden
en koesteren.De heer Van Hoof (VVD):Ik leer graag wat, dus misschien kunt u mij uitleggen waar wij vastgelegd
zouden hebben dat wij voor risque professionnel zijn.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik heb aan één tape niet genoeg voor het aantal keren dat
uw fractiegenoot de heer Wilders dit in de Kamer heeft geroepen. Wij hebben
er zelfs een werkbezoek van de complete vaste commissie aan Duitsland en Frankrijk
aan besteed, om te zien hoe dat zou uitpakken. Daar was geen hond gelukkig
mee. Als wij iets hebben geleerd is het, dat dit er niet moet komen. Als ik
iets zeker weet is het, dat dit de hobby van de VVD is.De heer Van Hoof (VVD):Wat mij betreft mag u doorgaan met uw gedachten, maar ik vroeg aan u waar
u in VVD-stukken, zoals het verkiezingsprogramma...Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In de Handelingen van de Kamer vindt u dat keurig terug. Voor de tweede
termijn zal ik u een lijstje overhandigen van alle keren waar de VVD heeft
aangegeven dat dit het doel is waar ze op koerst.De heer Van Hoof (VVD):U kunt nergens in verkiezingsprogramma's of regeerakkoorden terugvinden,
dat op dit moment het risque professionnel door ons wordt bepleit.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik mag er dus op rekenen dat de VVD dit de komende jaren niet zal voorstellen?
Uit uw interventie kan ik geen andere conclusie trekken.De heer Van Hoof (VVD):Waar u op mag rekenen, is dat wij met ons allen – ik vraag dat ook
aan u – eens iets gaan doen aan de enorme omvang van de WAO-aantallen.
Daar gaat het immers om. U mag dan een eigen invalshoek hebben en roepen wat
u allemaal niet wilt, maar ik zal graag horen wat u dan wél wilt en
wat bovendien nog werkt. Dat zou een bijdrage zijn waar u trots op mag zijn.
U moet niet met verhalen komen die nergens over gaan. Dat is alleen maar lucht
verplaatsen en daar zit ik niet op te wachten.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik zal met veel plezier aangeven wat er volgens ons moet gebeuren.Voorzitter. Wij willen dat persoonsgebonden reïntegratiebudgetten
worden ingevoerd en de wet wordt gehandhaafd. Op de vrije reïntegratiemarkt
moet het meeste geld gaan naar de kansarmen. Pas dan hebben wij het over gelijke
kansen voor iedereen. Werken moet altijd lonen, dus ook voor mensen die vanuit
een arbeidsongeschiktheid weer aan de slag gaan of meer willen werken. Werkgevers
moeten profijt hebben van het aan de slag houden van mensen in het bedrijf. Dan kan er méér werk gemaakt worden van reïntegratie.Wij willen ook dat er een snelle interventie komt inzake de succesvolle
rugtrainingen. Die dreigen te verdampen nu de regering per 1 januari in het
kader van de Wet REA de subsidie staakt. Wij zijn het ermee eens dat op termijn
de werkgevers verantwoordelijk worden voor de financiering van onder andere
rugtrainingen, alleen zijn de werkgevers daar nu nog niet aan toe. Als op
1 januari de 75%-financiering voor de rugtrainingen vervalt, terwijl door
die trainingen 85% van de betrokkenen weer aan de slag gaat of vanuit de WAO
weer aan het werk komt, breken wij infrastructuur af en dat kunnen wij ons
niet permitteren. Wij vragen dan ook aan de regering een geleidelijke afbouw
van die subsidie tot 2006. Pas als de Pemba eenmaal is afgeschaft –
wat onderdeel van het sociaal akkoord is – is het ook redelijk om alle
prikkels bij werkgevers te leggen. Tot dat moment willen wij een tripartiete
financiering, met een jaarlijkse afbouw van de subsidie.De reïntegratie van Wajong'ers is een sluitpost in reïntegratieland.
Er zijn mogelijkheden van subsidie, maar ze sluiten niet aan en voor een goedwillende
werkgever is het een complete ramp. Ontschotting van de regelgeving is nodig
om 40.000 licht verstandelijk gehandicapte jongeren aan de slag te helpen.
Dat kan en ze willen dolgraag gewoon werk in het vrije bedrijf. Nodig is dan
wel een éénduidige regie per jongere en toegang tot alle voorzieningen
en faciliteiten, zonder de huidige Berlijnse muren. De echte Berlijnse muur
ging stuk en deze muren moeten ook stuk. Verder vinden wij dat er een op maat
gemaakt persoonsgebonden reïntegratiebudget moet zijn, en de erkenning
dat er een arbeidzaam leven lang een terugvaloptie moet zijn op intensieve
begeleiding om de arbeidsplaats te behouden.Die 40.000 jongeren met een licht verstandelijke handicap hebben langer
en later school nodig dan anderen. Voor hen is het plan van de minister om
het scholingsartikel (artikel 22) uit de Wet REA te schrappen een ramp. Juist
ROC-opleidingen zoals assistent zorghulp zijn de toegang tot de reguliere
arbeidsmarkt, en van een Wajong-uitkering kan men echt geen schoolgeld en
boeken betalen, zeker niet als men in een AWBZ-gefinancierde instelling verblijft.Belangrijk is dat er een levenslange terugvaloptie van Wajong of WAO zonder
bijstand blijft, omdat een aangeboren handicap niet tot een verblijf in de
bijstand mag leiden. Dat moet uitgangspunt van beleid zijn. Ik vraag een reactie
van de regering hierop.Ik kom tot een volgend punt, dat betrekking heeft op de WW. 1300 schilders
en andere buitenwerkers komen deze winter voor het eerst in de bijstand, als
wij niet oppassen. De oorzaak is de aanpassing van de regeling cyclische werkloosheid
in de WW en de seizoensinvloed. De mensen hebben zelf geen invloed op de gang
van zaken kunnen uitoefenen en moeten nu hun eigen huis in de winter gaan
opeten, als de plannen doorgaan. De PvdA-fractie vindt het niet terecht dat
de rekening van cyclische werkloosheid nu eenzijdig bij de werknemers gelegd
wordt, zeker niet als de grootste opdrachtgever in Nederland – de Rijksgebouwendienst –
en veel gemeenten vaak weigeren om tussen 15 oktober en 15 april buitenonderhoud
op te dragen. Nieuwe technieken en nieuwe verfsoorten maken die houding van
het Rijk en andere overheden niet te verontschuldigen. De schilders zijn door
de UWV op zeer verschillende manieren geïnstrueerd en hebben rare berichten
gekregen, waardoor ze het spoor echt bijster zijn. Dat is onzorgvuldig.De minister heeft hierover een brief aan de Kamer gestuurd, met name in
reactie op vragen van mevrouw Verburg en de heer De Ruiter, maar hij wil eigenlijk
niets aan die bijstandsdreiging doen. De PvdA-fractie wil dat wel. Wij willen
dit jaar geen winterschilders in de bijstand zien en zullen de Kamer daarover
om een uitspraak vragen. De UWV heeft net te veel fouten gemaakt om dat op
dit moment te legitimeren. Er moet kritisch gekeken worden naar bedrijfstakken
die wel ontheffing kennen, en het Rijk en de gemeenten moeten worden aangesproken
op hun verantwoordelijkheid in het opdrachtgeverschap. Halverwege volgend
jaar kunnen wij dan opnieuw zaken doen. Laat de buitenwerkers nu niet deze
winter in de bijstand verdwijnen.Mijn volgende punt: is een nieuwe bijstandswet nodig? De PvdA-fractie
wil minder bureaucratie. Zeker het werkdeel van het Fonds werk en inkomen
wil zij echt regelvrij maken. Wij willen dat al lang en hebben daar ook voorstellen
voor gedaan. Er is niks mis met wat druk op effectiviteit en doeltreffendheid
van de uitvoering van de bijstand door de gemeenten. Dat is prima. Of dit
moet leiden tot een hele nieuwe bijstandswet, is echter nog niet gezegd. Immers,
de bureaucratie van nu zit niet in de bijstandswet zelf, maar in het roestvrijstalen
harnas van aanvullende regelgeving en de informatieverplichting die het ministerie
de gemeenten uit het zicht van de Kamer oplegt. Het Rijk houdt er een complete
schaduwadministratie van de bijstand op na. Wij zien dit niet, maar de gemeenten
ervaren het dagelijks. Het venijn van het concept van die nieuwe bijstandswet
zit in het wegsaneren van iedere nuancering van sociaal beleid die wij de
afgelopen jaren in de bijstand hebben ingevoerd, zoals het werk moet lonen,
de vrijlatingfaciliteit, de deeltijd en het combineren van arbeid en zorg.
Het kabinet is daarin keihard. De problemen en zware belasting van bijstandsmoeders
worden niet gezien. Het lijkt wel of compassie een besmet begrip is geworden.De deur naar rechtsongelijkheid staat wagenwijd open. Gelijke rechten
zijn niet meer de norm en gemeenten kunnen doen wat hen goed dunkt als het
om de bijzondere bijstand gaat. De een doet dit ruimhartig, de ander schraal
en zo kunnen de verschillen in het minimabeleid weer tot 900 euro per jaar
oplopen. Dit nu is voor de fractie van de Partij van de Arbeid een gruwel.Het voorstel om de gemeenten 100% risicodragend te laten zijn, is gebaseerd
op de misvatting dat de gemeenten de uitstroom uit de bijstand kunnen beïnvloeden,
maar gemeenten kunnen bedrijfssluitingen niet beïnvloeden. In de gemeente
Heerenveen staan op 1 januari 700 mensen op straat waarvan er een paar honderd
in de bijstand zullen komen. Als de nieuwe wet doorgaat, kost dit de gemeente
1 mln euro per jaar. Heerenveen is dan binnen een jaar failliet. Dit kan toch
niet het beleid zijn dat wij voorstaan? De regering zou zich de vernietigende
kritiek moeten aantrekken van de Raad voor de financiële verhoudingen,
de VNG, Divosa, vakbonden en sociale alliantie. De Kamer heeft het plan
controversieel verklaard, maar de regering gaat ijskoud door. Dit is een regenteske
houding die niet past in deze tijd.Mevrouw Verburg (CDA):Dat de Partij van de Arbeid eerder denkt in bedreigingen dan in kansen,
stelt mij teleur, maar ik heb daarvan kennis genomen en ik heb het al geïncasseerd.
Nu vertoont de Partij van de Arbeid echter een verbluffend gebrek aan zelfvertrouwen.
Mevrouw Noorman loopt vooruit op de behandeling van een wet die nog niet eens
bij de Kamer is ingediend. Waar is haar parlementaire vertrouwen? Waarom vindt
zij het nodig om al bij de begroting te spreken over een wet die nog moet
worden ingediend?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Als deze regering het fatsoen had getoond om niet nu al een wetsvoorstel
aan de Raad van State voor te leggen, zou ik hierover niet hebben gesproken.
Dan had ik vertrouwd op het publieke debat. Het is ongepast dat de regering
nu al een wetsvoorstel aan de Raad van State heeft voorgelegd, terwijl zij
daarover en over de discussienota nog niet met de Kamer heeft gesproken.Mevrouw Verburg (CDA):Ik vind dit een gebrek aan politieke moed, mevrouw Noorman.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik vind dit een gebrek aan politiek fatsoen, mevrouw Verburg.Ik hoop dat het feit dat mevrouw Verburg zegt dat de soep niet zo heet
wordt gegeten, ertoe leidt dat zij voor andere voorstellen ontvankelijk is.Het inkomensbeleid dat nu wordt voorgestaan, is een beleid met barre keuzes.
Zeker, het gaat economisch niet goed, maar de wijze waarop in de koopkracht
van mensen wordt gesneden, is een keuze van dit kabinet. Dit klemt temeer
als je bedenkt dat een flink aantal AOW'ers niet eens aan de heffingskorting
toekomt en onder het sociaal minimum zit, terwijl een substantieel aantal
chronische zieken niet het inkomen krijgt dat wij vinden dat zij moeten hebben
zolang er geen negatieve inkomstenbelasting is. De fractie van de PvdA vraagt
om een maatregel waardoor er komend voorjaar een inkomenscompensatie komt
voor het koopkrachtverlies aan de onderkant tot modaal.Wij vragen verder of de notitie Schuldhulp die de staatssecretaris opstelt –
waarvoor overigens hulde – kan worden voorzien van een stimuleringsregeling
anders blijft het papieren taal.In de tweede termijn zal ik opnieuw de motie-Noorman-den Uyl/Harrewijn
over tweedegraads bloedverwantschap AOW indienen die vorig jaar is aangehouden
na een toezegging van toenmalig staatssecretaris Hoogervorst. Blijkbaar moet
het zo in dit huis.Mevrouw Verburg (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie wil allereerst een compliment uitdelen aan
alle partners in het najaarsoverleg. Wij vinden dat daar een goed akkoord
uit is gekomen en dit is te danken aan de inzet van alle partijen, werkgevers,
werknemers en het kabinet. Wij vinden het wel jammer dat er geen meerjarenafspraken
zijn gemaakt. Daarmee zijn drie kansen gemist.In de eerste plaats de mogelijkheid om het vertrouwen in de economie te
herstellen. Het CPB heeft gezegd dat meerjarige afspraken over loonmatiging
leiden tot herstel van vertrouwen. In de tweede plaats kunnen de mensen die
echt afhankelijk zijn van een WAO-uitkering geen verhoging van hun uitkering
tot 75% tegemoetzien. In de derde plaats kan de Pemba niet worden afgeschaft.
Dit vindt mijn fractie een gemiste kans.Toch is dit zo nodig, want in een economie die naar de nullijn toegaat
of zelfs al op de nullijn zit, zien wij een aantal zwakke plekken. De concurrentiepositie
van Nederland is het afgelopen jaar op de wereldranglijst gezakt van plaats
8 naar plaats 15. Er is sprake van een afgenomen productiviteitstijging. De
dekkingsgraad van de pensioenfondsen heeft ernstig te leiden gehad. Tot slot
zien wij een oplopende werkloosheid. Vanochtend stond in De Telegraaf het
alarmerende bericht dat de werkloosheid in de afgelopen twee maanden is gegroeid
met 33.000 werknemers. Met een CPB-raming van 100.000 extra werklozen in 2003
is het hard nodig dat wordt geïnvesteerd in hersteld vertrouwen in de
economie.Een aantal problemen dat niets met economische ontwikkelingen heeft te
maken, is niet nieuw. In die zin is het jammer dat het vorige kabinet het
dak niet heeft gerepareerd toen economisch de zon nog scheen, want als de
cijfers niet bedriegen, zal het aantal WAO-uitkeringen volgend jaar oplopen
tot 1 miljoen. Dit is een groot maatschappelijk probleem.De heer Van Hoof (VVD):Nu mevrouw Verburg dit zo zegt, valt het mij op dat zij het ontbreken
van WAO-afspraken als tegenvaller in de uitkomst van het najaarsoverleg niet
heeft genoemd. Ik had dit wel verwacht. Ik mag toch aannemen dat ook zij van
mening is dat een WAO-afspraak had moeten worden gemaakt, indien mogelijk
op zijn minst in lijn met het Strategisch akkoord?Mevrouw Verburg (CDA):De heer Van Hoof heeft volstrekt gelijk. Wij vinden dit het grootste probleem.
Ik heb dit overigens wel genoemd, maar waarschijnlijk niet duidelijk genoeg.
Wij hadden erg graag gezien dat er een meerjarig akkoord was gesloten. Helaas
is dit geblokkeerd, want dan had het uitkeringsrecht voor de echte arbeidsongeschikten
naar 75% kunnen stijgen en had de Pemba kunnen worden afgeschaft.De heer Van Hoof (VVD):Mevrouw Verburg sprak zojuist ook al over het afschaffen van de Pemba,
maar volgens mij gaat het niet in de eerste plaats om het afschaffen van de
Pemba. Volgens mij gaat het in de eerste plaats om het terugdringen van het
aantal WAO'ers. Dit zal toch ook haar prioriteit zijn? Alles wat daar achteraan
komt zoals de uitkering en de Pemba zouden wij aan de orde stellen als het
aantal WAO'ers was afgenomen. Ik mag hopen dat dit ook nog steeds de prioriteit
is van het CDA?Mevrouw Verburg (CDA):Ook hierin heeft de heer Van Hoof volstrekt gelijk. Het doel is het beroep
op de WAO terug te dringen door te investeren in arbeidsgeschiktheid en inverdiencapaciteit,
in plaats van in wat mensen niet meer kunnen. Onderdeel van het pakket is
natuurlijk dat de Pemba uiteindelijk kan worden afgeschaft.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Hoor ik mevrouw Verburg nu zeggen dat zij het jammer vindt dat het sociaal
akkoord van de SER niet is uitgevoerd? Waaraan wijt zij dit?
Zij is toch mede verantwoordelijk voor deze regeringscoalitie die bij haar
aantreden een kant en klaar plan vond met een volledige ondersteuning van
de sociale partners.Mevrouw Verburg (CDA):Mevrouw Noorman weet dat ik niet aan de tafel heb gezeten tijdens en ook
niet heb deelgenomen aan de onderhandelingen in het kader van het najaarsoverleg.
Gelukkig maar. Wat ik heb begrepen, is dat de FNV de mogelijkheid van een
meerjarig akkoord en afspraken over de WAO heeft afgewezen. Dat is jammer.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dit kabinet is niet bij het najaarsoverleg aangetreden, maar al voor de
zomer. Toen lag er een kant en klaar plan. Het was een kleine moeite geweest
om dat als uitgangspunt voor het beleid te nemen. Dan hadden wij kunnen bouwen
aan een toekomst, waarvan zeker zou zijn geweest dat er draagvlak voor was.
Mevrouw Verburg stelt vragen en zegt dat het haar spijt dat delen van dat
plan niet zijn uitgevoerd. Vindt zij echter niet dat zij op dat punt ook naar
zichzelf moet kijken, en naar het kabinet dat niet is ingegaan op de handreiking
van de sociale partners met het SER-akkoord?Mevrouw Verburg (CDA):Eerlijk gezegd, zegt dit mij heel weinig. Een kabinet heeft altijd een
eigen verantwoordelijkheid. De samenstellende partijen hebben een Strategisch
akkoord getekend, op basis van het SER-advies, maar het kan nooit zo zijn
dat voorstellen van de SER als dictaat kunnen worden opgelegd aan de regering.
De SER is een zeer belangrijk adviesorgaan, maar geen orgaan dat een dictaat
kan opleggen aan het kabinet.De heer Smulders (LPF):Ik ben het spoor even bijster. Praten wij nu over de terugdringing van
de huidige omvang van het aantal WAO'ers of over de terugdringing van de instroom
in de WAO?Mevrouw Verburg (CDA):Wat mij betreft, praten wij over beide. Hoe meer, hoe beter. Als mensen
gewoon aan de slag kunnen en niet meer afhankelijk zijn van een arbeidsongeschiktheidsuitkering,
zou dat fantastisch zijn.De heer Smulders (LPF):Dat ben ik met Mevrouw Verburg eens, maar dan mis ik nog een paar leuke
ideeën om die instroom wat te verminderen. Zoals het tot nu toe is gegaan –
ik heb dat zijdelings gageslagen want ik zit pas kort in deze Kamer –
is het echt een ramp. Er komt niks terecht van de hervorming van de WAO. Is
er wel eens aan gedacht om iets te doen met de Pensioen- en spaarfondsenwet?
Op basis daarvan kun je een oudedagspensioen en een nabestaandenpensioen regelen,
maar ook een arbeidsongeschiktheids- of een invaliditeitspensioen. De pensioenfondsen
kunnen daarin een rol vervullen. Wat is er mooier voor een arbeidsongeschikte
dan het hebben van een inkomensvoorziening terwijl de opbouw van je pensioen
gewoon doorgaat? Hoe staat Mevrouw Verburg daartegenover?De voorzitter:Dit was meer een betoog dan een vraag.De heer Smulders (LPF):Ik zal het niet meer doen.De voorzitter:Ik stel voor dat wij de interrupties nu beperken tot vragen. Voor betogen
hebben de woordvoerders hun eigen termijn.Mevrouw Verburg (CDA):De partij van de heer Smulders, de VVD en mijn partij hebben hun handtekening
gezet onder een plan in een Strategisch akkoord, op basis waarvan het kabinet
werd gevormd. Een van de kernpunten daarbij is dat ervoor moet worden gezorgd
dat minder mensen de WAO instromen en dat de mensen die wel instromen van
een heel goede uitkering worden voorzien. Daarop baseer ik mij en dat zullen
wij blijven doen.De heer De Ruiter (SP):Voorzitter. Ik stel alleen korte vragen. Heb ik het goed begrepen dat
de CDA-fractie, net als de SP-fractie, de uitkeringen van WAO'ers wil verhogen
naar 75%?Mevrouw Verburg (CDA):Ik weet niet of wij het op dezelfde manier willen als de SP-fractie; eerlijk
gezegd betwijfel ik dat. De uitvoering van het WAO-plan uit het Strategisch
akkoord moet er wel toe leiden dat mensen die 100% arbeidsongeschikt zijn,
een uitkering krijgen van 75%. In die zin heeft de heer De Ruiter mij goed
begrepen.De heer De Ruiter (SP):Dat brengt mij bij mijn tweede vraag. De CDA-fractie wil dus iets doen
voor mensen die echt arbeidsongeschikt zijn. Zitten er volgens de CDA-fractie
in de WAO nu dan mensen die niet echt arbeidsongeschikt zijn?Mevrouw Verburg (CDA):De heer De Ruiter weet net zo goed als ik dat er op dit moment mensen
in de WAO zitten die er dolgraag uit willen. Ik krijg het schaamrood op mijn
kaken dat wij die mensen geen kans geven om eruit te geraken. Dit komt door
allerlei bureaucratische belemmeringen: het niet leveren van maatwerk, draaideurreïntegratie
enz. Als de heer De Ruiter zich daarover met mij opwindt, zou dat winst zijn.De heer De Ruiter (SP):Dat doe ik, maar wil Mevrouw Verburg dan wel afstand nemen van de term
"niet arbeidsongeschikt"? Er zitten namelijk heel veel mensen tussen die gedeeltelijk
arbeidsongeschikt zijn, en die zet zij neer alsof zij voor hun plezier in
de WAO zitten. Die mensen hebben een arbeidshandicap. Ik zou het bijzonder
op prijs stellen als de CDA-fractie dat op zijn minst zou erkennen.Mevrouw Verburg (CDA):De CDA-fractie gaat ervan uit dat iedereen die in de WAO zit en aan het
werk kan, graag aan het werk zou willen. Zij moeten aan werk worden geholpen;
daarvoor moet maatwerk worden geleverd. Er moet worden voorkomen dat in de
toekomst nog mensen in de WAO geraken die daar eigenlijk helemaal niet thuishoren.
In dat verband moeten wij het accent leggen op wat mensen nog wel kunnen en
niet langer op wat mensen niet meer kunnen.Het is jammer dat er nog geen oplossing is voor de armoedeval. Deze staat
nog wagenwijd open door versnippering en verschillen in inkomensbeleid. Op
dit punt kom ik straks nog terug.Ondanks het slechte economische weer moeten zaken worden veranderd, bijvoorbeeld
in de sociale zekerheid. Het kan anders, het moet anders en het kan beter.
Het stelsel van sociale zekerheid dateert uit de jaren vijftig en zestig van
de vorige eeuw. Wij merken dat er behoefte is aan minder bureaucratie. Mensen worden nu te vaak slachtoffer van regeltjes. Er moeten meer keuzemogelijkheden
en eigen verantwoordelijkheden komen. Voorzover mogelijk wil ik daar nu een
aantal stappen in maken, want na 22 januari zullen wij verder gaan met de
invulling daarvan.De levensloopregeling is een systeem van zelf sparen en zelf bepalen wanneer
en waarvoor je verlof wilt opnemen: zorg voor kinderen, zorg voor je naaste,
zorg voor ouders, zorg voor buren, scholing, investeren in jezelf of een sabbatical.
Dit kan allemaal en wordt fiscaal aantrekkelijk gemaakt, met de mogelijkheid
om in het cao-overleg het accent te leggen op kwaliteit. Het gaat dan om de
kwaliteit van de arbeid, om- en bijscholing, het voorkomen van uitval en –
naar ik hoop – het voorkomen van arbeidsongeschiktheid. Er kunnen verder
afspraken worden gemaakt over zaken als flexibiliteit en arbeidsproductiviteit.
Mijn fractie vindt dit een belangrijk punt. In het najaarsoverleg zijn hierover
afspraken gemaakt en de SER zal er nog over adviseren. Wij zien echter mogelijkheden
om op zeer korte termijn te beginnen met een regeling voor fiscaal aantrekkelijk
sparen. Dit kan via een aanpassing van de regeling voor verlofsparen. Is minister
bereid om de verlofspaarregeling voor 1 april 2003 zodanig te verruimen dat
deze van kracht wordt voor zowel werknemers als zelfstandigen, dat er kan
worden gespaard in tijd en geld, dat de opbouw wordt uitgebreid tot tweeënhalf
jaar en dat het mogelijk wordt om de opgebouwde tegoeden mee te nemen naar
een nieuwe werkgever? Hieraan wil ik nog een vraag verbinden: heeft de minister
het idee van de verlofknip nu definitief ingetrokken?Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik ben blij dat de CDA-fractie wat betreft het verlofsparen het paarse
beleid wil voortzetten en op dit punt zelfs een extra stimulans wil geven.
Waarom moet dat echter nu opeens op 1 april? De SER komt in januari met een
advies en in het voorjaar zullen wij een nieuw kabinet hebben. In dat licht
vind ik dat het nieuwe kabinet op basis van dat SER-advies een integraal plan
moet maken. Dan weet iedereen waaraan men toe is, wat niet geldt bij dit soort
incidentele maatregelen.Mevrouw Verburg (CDA):Wij zien dit niet als een incidentele maatregel, maar wij willen hierbij
wel voortvarend opereren. De regeling is een prachtige mogelijkheid om een
aantal nu nog knellende verlofregelingen in in te brengen. Hoe eerder er oplossingen
zijn, hoe beter het is. Het valt mij op dat de PvdA-fractie steeds op de rem
trapt door te vragen om nog weer eens een notitie of overleg, in plaats van
vooruit te kijken. Ik nodig mevrouw Bussemaker en met haar de PvdA-fractie
uit om met ons te kijken naar wat wij straks willen en daarop in te spelen,
in plaats van af te wachten.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik kan Mevrouw Verburg een mooi levensloopplan van de PvdA-fractie geven,
waarvan zij nog veel kan leren. Wil de CDA-fractie doorzetten dat bestaande
verlofregelingen als ouderschapsverlof en zorgverlof worden opgeheven? Dan
zijn wij alleen maar verder van huis.Mevrouw Verburg (CDA):Dat ben ik absoluut niet met mevrouw Bussemaker eens. Wij denken dat je
op termijn een aantal van die verlofregelingen, met uitzondering van het zwangerschapsverlof,
daarin op een goede manier zou kunnen inbrengen. Zo verdwijnt de willekeur
en kan meer maatwerk worden geleverd aan zowel werknemers als werkgevers,
die nu aanlopen tegen de knellendheid van de regels. Als Kamer hadden wij
juist beoogd om hun kansen te bieden.Mevrouw Van Geen (D66):Betekent dit dat je als beoogde ouder eerst tien jaar moet sparen voor
je verlof hebt opgebouwd om voor kinderen te kunnen zorgen?Mevrouw Verburg (CDA):Nee, dat betekent het in ons plan niet. Het plan van de PvdA ken ik ook,
maar daar ga ik nu niet op in. Overigens is het jammer dat daarbij geen financiële
onderbouwing zit; voor concrete plannen is dat wel gepast. Ons plan betekent
dat je zelf opbouwt en dat je tot maximaal tweeënhalf jaar kunt sparen.
Als je echter drie maanden spaart en het dan wilt opnemen, is dat ook zeer
wel mogelijk.Mevrouw Van Geen (D66):Als je kinderen hebt, is drie maanden zorgverlof natuurlijk prettig, maar
de meeste ouders hebben meer tijd nodig. Hoe lang moet je sparen voordat je
echt zelf voor je kinderen kunt zorgen?Mevrouw Verburg (CDA):Dat hangt ervan af op welk moment wij andere wettelijke verlofregelingen
in de levensloopregeling hebben ingebracht. De levensloopregeling staat wat
ons betreft in de kinderschoenen en het is een prachtige, fiscaal aantrekkelijke
manier om te sparen. Afhankelijk van de bijdrage van de D66-fractie kijken
wij wat wij er nog meer in onder kunnen brengen om een prachtig reservoir
aan verlofmogelijkheden te scheppen.Mevrouw Van Geen (D66):Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag. Hoe lang moet je sparen
voordat je voor je kinderen kunt zorgen? Kun je pas op je veertigste kinderen
krijgen?Mevrouw Verburg (CDA):Daar gaat de politiek gelukkig niet over, want dat bepalen mensen zelf
en dan moet het krijgen van kinderen ze nog gegeven zijn. Ik heb u gezegd
dat dit afhangt van de voortvarendheid waarmee wij met deze regeling aan de
slag kunnen en wanneer wij andere wettelijke verlofregelingen in de levensloopregeling
kunnen inbrengen. De CDA-fractie geeft er de voorkeur aan dit voortvarend
aan te pakken en wacht niet, zoals de PvdA-fractie graag wil, nog een poosje
af.De voorzitter:Ik geef mevrouw Bussemaker nog één keer de gelegenheid te
reageren.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik wil mevrouw Verburg in herinnering brengen wat er de afgelopen jaren
al op dit vlak is gerealiseerd: ouderschapsverlof, verlofsparen, zorgverlof
en er ligt een voorstel voor langdurend zorgverlof. Het valt mij buitengewoon
tegen dat de CDA-fractie nooit heeft gezegd voortvarend aan de slag te willen
met het voorstel voor mantelzorgverlof, dus de zorg voor dierbaren die ernstig
ziek zijn. Mevrouw Verburg zou die les moeten trekken.Mevrouw Verburg (CDA):Ik wil alle lessen trekken, maar dan moet er wel een les aanwezig zijn.
Ik houd het erop dat de CDA-fractie de levensloopregeling graag
voortvarend en met zoveel mogelijk andere fracties wil invullen. Wij willen
onderzoeken hoe wij op verantwoorde en voortvarende wijze andere wettelijke
verlofregelingen in de levensloopregeling kunnen inbrengen. Dat is beter voor
de werknemers en scheelt veel bureaucratie bij de werkgevers.De pensioenen vormen in Nederland sinds jaar en dag een robuuste oudedagsvoorziening.
Dat willen wij zo houden en Nederland behoort tot de kopgroep in de Europese
Unie. Tot de staatssecretaris zeg ik dat het belangrijk is ervoor te zorgen
dat dit een van de prioriteiten is en blijft in het Stabiliteitspact. Een
ander punt vormen de zorgen over de teruggezakte dekkingsgraad. Bij veel pensioengerechtigden
en mensen die nog pensioen aan het opbouwen zijn, heeft dat tot veel onrust
geleid. Dat is terecht, want je zult maar inzitten over je oudedagsvoorziening.Getuige de demografische ontwikkeling is in 2040 43% van de bevolking
ouder dan 65. Wij moeten daarom met elkaar afspreken dat wij de AOW-gerechtigde
leeftijd op 65 jaar handhaven en wij moeten alles op alles zetten om de oudedagsvoorziening
in verantwoorde pensioenen te waarborgen. Daarom is het van belang dat er
afspraken zijn gemaakt om maatwerk te leveren om die dekkingsgraad omhoog
te brengen naar een percentage tussen 105 en 130. Dit zal een extra druk leggen
op de koopkracht. Wij schatten dat dit een tegenvaller van 1% zal betekenen
voor de koopkracht van volgend jaar, omdat de buffer en de kostendekkende
premies veel geld vragen. Dit is echter een investering in een kostendekkend
en goed pensioen.Ik heb nog een aantal vragen over de pensioenvoorziening. Is de staatssecretaris
bereid om elke pensioengerechtigde die zijn pensioen in opbouw heeft, de kans
te geven om inzicht te krijgen in zijn pensioenopbouw op het moment dat het
hem past? Dit is met name van belang op het moment dat iemand van werkgever
verandert. Is de staatssecretaris bereid vóór 1 april 2003 verzekeraars
en pensioenfondsen te vragen om opgave te doen in verband met de fiscaal vrije
ruimte? Dat zou geweldig helpen. Wij weten dat er is geregeld dat de pensioenrechten
gedeeld worden bij echtscheiding. Hoe zit dat bij beëindiging van een
samenlevingscontract?Mevrouw Jorritsma-Lebbink (VVD):Ik vermoed dat mevrouw Verburg en ik het eens zijn over het vergroten
van de transparantie van pensioenopbouw. Dit lijkt mij alleen geen taak voor
de staatssecretaris. Is zij het met mij eens dat wettelijk geregeld moet worden
dat deze taak bij pensioenfondsen komt te berusten?Mevrouw Verburg (CDA):Ik denk dat wij het daarover inderdaad eens zijn, maar ik vraag de staatssecretaris
of hij dit wil regelen in het pensioenconvenant.Mevrouw Jorritsma-Lebbink (VVD):Volgens mij moeten wij dat gewoon wettelijk regelen en niet in het convenant.Mevrouw Verburg (CDA):Ik vraag de staatssecretaris dit eerst te regelen in het convenant, want
dan kunnen de partijen elkaar daarop wederzijds aanspreken.De heer Smulders (LPF):Er zijn grote aantallen mensen die een premievrije pensioenpolis thuis
hebben liggen die vaak niet eens geïndexeerd wordt. Wat gaat mevrouw
Verburg doen met deze slapers in de pensioenfondsen?Mevrouw Verburg (CDA):U snijdt een belangrijk punt aan, want dat is een van de redenen waarom
wij pleiten voor inzichtelijkheid. Pensioenen en pensioenrechten zijn té
vaak een "black box". Wij willen dat pensioenen erkend en herkend worden als
een substantieel onderdeel van het loon. Mensen moeten daarom ook inzicht
hebben in hun rechten. De positie van slapers is een belangrijk punt.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik wil nog even terugkomen op de wens van mevrouw Verburg om inzicht in
pensioenaanspraken te regelen via een pensioenconvenant. Dat lijkt mij een
goede weg. Als dat op deze manier echter niet lukt, vindt zij dan dat het
wettelijk geregeld moet worden? Mevrouw Verburg wil transparantie in de pensioenen
en daar zijn wij het volgens mij allemaal mee eens. Hoe kijkt zij aan tegen
het feit dat er een behoorlijk aantal mensen, zo'n 9%, niet pensioenverzekerd
is? Is zij ook bereid om, zoals de PvdA-fractie voorstaat, daarvoor wettelijke
waarborgen te treffen als daarover geen goede afspraken gemaakt worden in
de pensioenconvenanten? Op deze manier kan ervoor worden gezorgd dat uiteindelijk
iedereen pensioen opbouwt.Mevrouw Verburg (CDA):Ik heb al aangegeven dat de CDA-fractie zeer hecht aan de rechten op pensioenen.
De CDA-fractie wil daarin graag voortvarend zijn, maar zij heeft er wel vertrouwen
in dat er opnieuw een convenant gesloten kan worden. Ik heb eerlijk gezegd
geen zin om vooruit te lopen op het niet sluiten van zo'n pensioenconvenant,
omdat het recente verleden heeft geleerd dat er wel degelijk goede convenanten
zijn te sluiten. Daar zetten wij dus eerst op in.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Is de CDA-fractie bereid om die rechtszekerheid in ieder geval te creëren
voor de onverzekerden als het niet zou lukken in het convenant?Mevrouw Verburg (CDA):Ik ben niet zo'n doemdenker, want ik ga ervan uit dat dit in het convenant
geregeld kan worden. Als dat niet het geval blijkt te zijn, treffen wij elkaar
weer in de Kamer en zullen wij verder moeten kijken. Eerst geef ik de bewindslieden
echter een steuntje in de rug en roep ik de pensioenfondsen op om wél
een convenant te sluiten.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Bent u voor rechten van mensen of voor procedures?De voorzitter:Mevrouw Van Geen mag nu een vraag stellen.Mevrouw Van Geen (D66):Ik heb geïnteresseerd geluisterd toen mevrouw Verburg pensioen een
belangrijk onderdeel van het loon noemde. Trekt mevrouw Verburg daaruit ook
de consequentie dat de opgebouwde pensioenen als onderdeel van het loon eigendom
zijn van degenen die de pensioenrechten hebben opgebouwd?Mevrouw Verburg (CDA):Ja, als je pensioenrechten hebt opgebouwd, dan heb je recht op pensioen
en in dat geval moet je dus over dat pensioen kunnen beschikken. Als u dat "eigenaar" wilt noemen, vind ik dat prima, maar dat komt voor
uw eigen verantwoordelijkheid.Mevrouw Van Geen (D66):Is de consequentie daarvan dan niet dat pensioenfondsen eigendom zijn
van pensioengerechtigden, dus van werknemers, slapers en gepensioneerden en
dat zij ook de zeggenschap over de pensioenfondsen zouden moeten hebben?Mevrouw Verburg (CDA):In de politiek zijn veel dingen voorspelbaar en dit is er één
van, dus wist ik dat u hiermee zou komen, mevrouw Van Geen. Wij vinden het
van groot belang dat gepensioneerden participeren en inspraak hebben in besturen
van pensioenfondsen. Ik ben eerlijk gezegd erg blij met de afspraak die gemaakt
is tussen de Stichting van de Arbeid en de ouderenbonden om dit goed te regelen.Mevrouw Van Geen (D66):Er is wel een afspraak, maar die staat helaas nog niet op papier. Vindt
u dat, als de pensioengerechtigden eigenaar van de pensioenfondsen zijn, zij
daarover ook zeggenschap moeten hebben? Bent u ook van mening dat je de rechten
van betrokkenen goed moet regelen en niet mag overlaten aan onderhandelingen
van partijen die in een zeer ongelijke machtspositie verkeren? Er zijn werkgevers
en vakbonden die een geweldige staf achter zich hebben voor onderhandelingen.De voorzitter:Wilt u uw vraag stellen?Mevrouw Van Geen (D66):Vindt mevrouw Verburg dat je het aan het vrije spel van ongelijke krachten
moet overlaten? Of vindt zij dat je het wettelijk moet regelen?Mevrouw Verburg (CDA):Ik denk niet dat dit gebeurt. Mevrouw Van Geen zegt dat gepensioneerden
eigenaar van de pensioenfondsen zijn, maar zo kijkt de CDA-fractie daar niet
tegenaan. Ook mensen die sparen en een pensioen opbouwen hebben daar een nadrukkelijk
belang bij.Mevrouw Van Geen (D66):Die heb ik ook genoemd.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Ik ben er blij om dat mijn collega om doorzichtigheid van de pensioenwereld
vraagt. Te vaak onttrekken zich grote delen aan de waarneming van hen die
daarin inzicht moeten hebben. Gezegd wordt dat een papiertje meegegeven moet
worden in verband met het pensioengat. Is dan niet een eerste vereiste dat
eerst een definitie van een pensioengat gegeven wordt? Is het niet de eerste
opdracht aan het kabinet om daar helderheid over te verschaffen?Mevrouw Verburg (CDA):Dat lijkt mij wel. Het is ons wel duidelijk. Het gaat om de vraag hoe
het pensioentekort berekend wordt. De pensioenfondsen kunnen hierover duidelijkheid
geven. Het CDA vindt dat mensen die hun belastingformulier invullen, zicht
moeten hebben op het pensioengat, zodat zij desgewenst voor een aanvulling
kunnen zorgdragen.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg of er snel duidelijkheid
moet komen over de definitie van het pensioengat. Dit is een taak voor het
kabinet. Mijn informatie reikt niet verder dan dat er veel misverstanden bestaan
over wat precies moet worden verstaan over het pensioengat.Mevrouw Verburg (CDA):Nu de heer Van Dijke het zo stelt, ben ik het van harte met hem eens.
Ik nodig de staatssecretaris uit, duidelijk aan te geven wat de definitie
is van het pensioengat. Ik ben het eens met de heer Van Dijke dat hier veel
misverstanden over bestaan.De heer Smulders (LPF):Het gaat helemaal verkeerd met het bestuur van de pensioenfondsen. Zo'n
bestuur zou uit drie partijen moeten bestaan. De pensioengerechtigden/gepensioneerden,
de premiebetalende werknemers en de bijdragende werkgevers en de vakbonden,
die er overigens volgens mij niets mee te maken hebben. Ziet u al voor u hoe
zo'n vergadering verloopt? Er zijn drie partijen en de pensioengerechtigden
willen een indexering. Dat is heel normaal, want iedere pensioengerechtigde
wil dat. De werkgevers antwoorden dan dat de financiële situatie van
de ondernemingen dat niet toelaten.De voorzitter:En uw vraag is?De heer Smulders (LPF):Dat is juist mijn vraag. Hoe ga je die besturen optuigen? Dit gaat namelijk
verkeerd. Ik wil even uitleggen waarom dit verkeerd gaat.De voorzitter:Nee, dat gaat u straks in uw eigen termijn doen. Het woord is aan mevrouw
Verburg.Mevrouw Verburg (CDA):Ik moet u tot mijn spijt bekennen dat ik nooit in een bestuur van een
pensioenfonds gezeten heb. Ik neem er wel kennis van dat ouderenbonden en
de Stichting van de Arbeid, dus werkgevers, werknemers en gepensioneerden,
daarover een goede afspraak hebben gemaakt die zij zien werken. Wie ben ik
dan om te zeggen: jullie hebben dit wel afgesproken, maar ik zie dit niet
functioneren. Ik hoop dat het overleg gaat functioneren en de CDA-fractie
zet daarop in.De heer Smulders (LPF):Dan zal ik u daarvoor instrumenten aanreiken!De voorzitter:Ik stel voor dat mevrouw Verburg haar termijn gaat afronden.Mevrouw Verburg (CDA):Voorzitter. De WAO wordt nu niet geregeld. Dat gebeurt in een volgende
kabinetsperiode. Het belang is groot. Arbeidsgeschiktheid moet daarbij de
nieuwe invalshoek worden. Wij willen dit terugzien in de uitvoering en de
verantwoordelijkheidsverdeling.Wij vinden het schokkend dat de uitkeringsafhankelijkheid van allochtone
werknemers zo groot is. De uitkeringsafhankelijkheid van Turkse mannen tussen
40 en 65 jaar is 68%. Van Marokkaanse mannen is dat 66% tegenover autochtone
werknemers met een percentage van 22. Dat is één op drie en
dat is veel en veel te hoog. Van Antilliaanse en Surinaamse vrouwen is de
uitkeringsafhankelijkheid tussen 40 en 65 jaar, 40% en van autochtone vrouwen
is het 16%.Met betrekking tot uitkeringen rondom werkgelegenheid, bijstand en WW
gaat het de goede kant op, zij het dat wij vinden dat de push daarin gehandhaafd
moet worden, nu het MKB-convenant stopt. Blijf aandacht besteden aan reïntegratie
van allochtonen op de arbeidsmarkt. Dit is zeer belangrijk. Het gaat de verkeerde kant op met het arbeidsongeschiktheidspercentage.
Turkse en Marokkaanse mannen zijn twee keer zo vaak arbeidsongeschikt als
autochtone mannen. Vrouwen zijn nog vaker arbeidsongeschikt. Van de Turkse
vrouwen bijvoorbeeld heeft één op de tien een arbeidsongeschiktheidsuitkering.
Wij vinden dat onacceptabel. Dat is schokkend en kan niet zo blijven. Bovendien
mag arbeidsongeschiktheid niet erfelijk worden. Daarom wil het CDA zich niet
neerleggen bij het gegeven dat jonge Marokkanen in 46% van de gevallen een
uitkering krijgen vanwege psychische arbeidsongeschiktheid.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voordat mevrouw Verburg over een ander onderwerp begint, wil ik haar twee
vragen stellen over de instroom in de WAO. Ten eerste: is de CDA-fractie er
wel voor dat mensen met psychische klachten nog steeds recht op WAO hebben?
Ik heb namelijk begrepen dat dit punt in de doorrekening van het CDA geschrapt
is. Mijn tweede vraag is of mevrouw Verburg met mij van mening is dat wij
de instroom zoveel mogelijk moeten zien te voorkomen. Dat vergt echter wel
een goed preventieplan. De FNV heeft hierover recent een rapport aangeboden.
Toch bezuinigt dit kabinet ook op bijvoorbeeld de arbeidsinspectie. Is dat
niet erg vreemd?Mevrouw Verburg (CDA):Het CDA is vóór alle accenten op preventie en kwaliteit
van de arbeid. Naar onze mening kan daar niet voldoende de nadruk op gelegd
worden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ja, maar wat doet u eraan? Dat is de vraag. U bent er voor en dat klinkt
allemaal heel erg sociaal...De voorzitter:U hebt net een vraag gesteld. Ik vind dat mevrouw Verburg nu eerst antwoord
moet kunnen geven zonder dat u haar na drie seconden alweer interrumpeert.Mevrouw Verburg (CDA):Accent op preventie en op kwaliteit van de arbeid. Er moeten dus geen
ramsjcontracten, geen tientjescontracten gesloten worden met arbodiensten.
Daar draagt de overheid zelf trouwens nog het meest aan bij, zij heeft de
goedkoopste contracten. Ik vraag de regering dan ook om daarop te reageren.
Op het gebied van psychosociale problemen blijkt uit onderzoek dat het niet
nodig is om mensen de WAO in te laten stromen, als vroegtijdig wordt ingegrepen
en actief wordt geïnvesteerd. Naar onze mening moet op preventie en vroege
hulp worden ingezet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat klinkt prachtig, maar als wij het eens zijn over de preventie, kun
je het niet bij mooie woorden houden. Dat wij het van belang vinden, is niet
genoeg. Wij moeten ook met concrete voorstellen komen. De FNV heeft 14 voorstellen
gedaan, onder andere over de ramsjcontracten op het gebied van arbodiensten
Deze zouden verhoogd worden tot minimaal 100 euro per werknemer, maar ik zie
geen enkele actie van de kant van het CDA. Tijdens het debat dat wij daarover
vorige week hebben gevoerd, was het CDA ook al niet juichend. Het zou allemaal
wel meevallen...De voorzitter:Uw vraag is?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wat gaat de CDA-fractie doen om de preventie te verbeteren? Er worden
alleen vage vragen aan het kabinet gesteld dat er absoluut niets aan doet.
Wil de CDA-fractie samen met ons en anderen zorgen dat de preventie op een
goede manier op de rails wordt gezet? Aan vage sociale woorden hebben wij
niets.De voorzitter:Mevrouw Verburg gaat nu antwoorden.Mevrouw Verburg (CDA):Wij willen graag dat er in de arboconvenanten, waar wij gezamenlijk aan
bijdragen, afspraken worden gemaakt die veel meer gericht zijn op preventie
en snel ingrijpen. Wij vinden dat deze afspraken moeten doorlopen nadat de
termijn van het convenant verstreken is. Convenanten geven immers impulsen
om zaken goed te regelen. Wij zien dat de convenanten goed lopen, maar ze
moeten verbreed worden tot meerdere zaken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Als ik de CDA-fractie zo hoor, schiet het allemaal niet op.
Grote woorden, maar geen daden. Mag ik mevrouw Verburg een concreet voorstel
uit het FNV-preventieplan voorleggen? De FNV stelt voor om normen te ontwikkelen
voor zowel werkdruk/psychische belasting alsook voor RSI. Dat zijn de twee
grootste veroorzakers van de instroom in de WAO. Is mevrouw Verburg het met
ons eens dat daar normen voor ontwikkeld moeten worden? Dan kunnen wij namelijk
zaken doen.Mevrouw Verburg (CDA):Ik vind het plan van de FNV een goede bijdrage om daarover afspraken te
maken in de convenanten. Voor het overige vind ik dat de overheid daar zelf
het nodige aan moet doen, maar daar heb ik het kabinet al toe uitgenodigd.
Ik hoop dat u met mij van mening bent – laat ik het een keer omdraaien –
dat er bij de afspraken in de cao veel meer aandacht moet komen voor kwaliteit,
preventie en verzuimbestrijding.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik wil mevrouw Verburg graag tot concrete suggesties uitlokken. De FNV
zegt ook dat, waar nu nog geen arboconvenanten zijn, deze door de overheid
met kracht gestimuleerd zouden moeten worden. Er zou een meldpunt moeten komen
voor arbeidsconflicten. Ondersteunt mevrouw Verburg die suggesties?Mevrouw Verburg (CDA):Met het eerste ben ik het van harte eens, maar daar kan de FNV ook erg
veel aan doen. De FNV spreekt de overheid aan, maar moet het met stip op de
agenda voor het cao-overleg zetten. Ik hoop dat de PvdA dat ook eens wil ondersteunen.
Dan komt mevrouw Bussemaker ook eens uit haar defensieve houding. Als een
meldpunt daarbij geregeld kan worden, hebben wij daar absoluut geen bezwaar
tegen.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Terecht wordt een zwaar accent gelegd op voorkomen, want dat is beter
dan genezen. Hoe komt het dat bij de vraag naar het voorkomen zo weinig aandacht
wordt besteed aan het werk van de arbeidsinspectie? In de afgelopen jaren
is de kracht van de inspectie alleen maar afgenomen. Wanneer de arbeidsomstandigheden
in disco's moeten worden gecontroleerd, wordt het bezoek een week van tevoren
aangekondigd, zodat iedereen zijn gehoorbeschermers draagt. Hoe komt het dat
wij die arbeidsinspectie zo weinig in beeld hebben als het gaat om preventie?Mevrouw Verburg (CDA):Ik was nog bezig met het onderwerp WAO en zal het onderwerp arbodiensten
nog behandelen. Ik zal nog komen met een voorstel om én de arbeidsinspectie
én een aantal andere handhavingsinstellingen van de overheid te versterken.
Ik heb er zelfs geld voor.De heer Van Dijke (ChristenUnie):De inzet van dit kabinet op dit dossier vindt u dus ontoereikend?Mevrouw Verburg (CDA):Ik vind dat het wel een tandje meer kan. Ik erger mij buitengewoon aan
de mate waarin illegale arbeid, zwartwerken en andere ontoelaatbare zaken
nog plaatsvinden. De rol van de arbeidsinspectie is daarin belangrijk.Ik was nog bezig met de WAO en de allochtonen. De grootste oorzaak van
de problemen op dit gebied is de achterstand in onderwijs en taal, waardoor
mensen niet in staat zijn allerlei betaalde functies uit te oefenen. De WAO
wordt daarmee een uitweg, terwijl in de ogen van de CDA-fractie faciliteiten
moeten worden geboden en eisen moeten worden gesteld aan scholing en toerusting.
Het CDA wil dat niet langer belemmeringen centraal staan, maar dat potentiële
verdiencapaciteiten centraal komen te staan, en dat vraagt om maatwerk in
reïntegratie, inclusief taalonderwijs en inburgering op basis van een
balans in rechten en plichten.De verruiming van de bevoegdheden van de bedrijfsartsen juichen wij toe.
Wat ons betreft mag het nog verder gaan. Het voorkomt vertraging en onnodige
bureaucratie, maar het vraagt wel om aanpassing van de opleiding en het bevorderen
van de onafhankelijke positie. Ik vraag de minister om daarop in te gaan,
alsmede op effectieve communicatie met de huisarts. Een voordeel is de bijdrage
aan de vermindering van de werkdruk van de huisarts, dus een win-winsituatie.
De vraag is of en, zo ja, onder welke voorwaarden de Ziekenfondswet een verwijzing
naar de bedrijfsarts dekt.Jonggehandicapten hebben evenzeer recht op participatie en optimale reïntegratie.
Om die reden heeft het CDA een actieplan jonggehandicapten "Handicap wordt
kans" ontwikkeld, dat ik graag aan de bewindspersonen aanbied.Ik kom op het UWV. Ondanks goede intenties werkt het niet goed genoeg.
Werknemers worden in de kou gezet en afhankelijk gemaakt. Ook werkgevers klagen
terecht, bijvoorbeeld als het gaat om de cyclische werkloosheid. Ik vraag
de minister om rond die cyclische werkloosheid niet alleen een eerste, maar
ook een tweede stap te zetten door met de branche te overleggen. Bij de SUWI
moet een kanteling tot stand gebracht worden van overhead en het accent op
beleid naar het accent op uitvoering. Wij willen dat het aantal werknemers
dat nu in de overhead zit, ongeveer 7000, wordt teruggebracht tot 10% van
het werknemersbestand. De helft van dat bestand kan dan worden toegevoegd
aan de kwaliteit en effectiviteit van de uitvoering. De andere helft kan worden
toegevoegd aan de handhaving, de opsporing van fraude, de versterking van
de SIOD, de versterking van de arbeidsinspectie en noem maar op.Misschien wil de minister nog eens goed aangeven hoe het zit met de koopkrachtontwikkeling.
Hoe heeft de compensatie voor de verhoging van de ziekenfondspremie vorm gekregen?Wij zijn onder de indruk van de initiatieven van het kabinet om de lastendruk
te verminderen. Wij zijn onder de indruk van de inzet om ondanks de economische
tegenvallers in te zetten op vernieuwing van sociale zekerheid en het arbeidsmarkt-
en reïntegratiebeleid. De inzet van dit kabinet vinden wij goed: sociaal
voor wie niet kan en streng voor wie niet wil.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Vindt mevrouw Verburg dat de stijging van de ziekenfondspremie gecompenseerd
moet worden voor mensen die geen zicht hebben op de arbeidsmarkt?Mevrouw Verburg (CDA):Ik beloof u dat ik daar in tweede termijn op zal terugkomen. Ik wil eerst
het antwoord van de minister horen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Heeft u geen opvatting?Mevrouw Verburg (CDA):Ik heb hartstikke veel opvattingen, maar wat staan wij hier te doen? Wij
staan hier toch niet om het kabinet te negeren? Wij hebben hier een debat
met de minister. In de eerste termijn heb ik aan het kabinet gevraagd om een
toelichting op het beleid te geven. Als mevrouw Noorman dat niet nodig vindt,
kan zij naar huis. Ik heb graag een gesprek met de regering en ik wacht de
reactie af.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik merk dat mevrouw Verburg wat aangebrand gaat reageren. Ik vraag haar
hoe zij aankijkt tegen de koopkrachtplaatjes. Hoe moet het volgens de CDA-fractie
gaan met de mensen die nu op het minimum zitten? Moeten zij erop achteruit
gaan? Mevrouw Verburg wil het kabinet niet negeren. In haar ogen valt dat
misschien te prijzen, maar wij hebben wel een dualistisch systeem. Als de
regering mevrouw Verburg niet wil gaan negeren, moet zij wel weten wat zij
vindt. Wat is de inzet van de CDA-fractie bij de koopkrachtplaatjes? Wat is
de inzet van de CDA-fractie als het gaat om het redden van het sociale gezicht?
Mevrouw Verburg kan niet alleen sociaal doen met een paar vage opmerkingen.
Het sociale gezicht komt eruit door met concrete voorstellen naar het kabinet
te komen. Wat gaat het CDA doen aan de koopkrachtplaatjes voor de mensen die
op het minimum zitten?Mevrouw Verburg (CDA):Als mevrouw Van Gent mij kent, weet zij dat ik geen aangebrand karakter
heb. Met het sociale gezicht van het CDA is niets mis. Wat wij jammer vinden,
is dat de afgelopen jaren de koopkracht heel sterk gestegen is in een economisch
gezien geweldige booming periode, en dat het nu plotseling economisch tegenvalt.
Wij zullen de pijn nu moeten verdelen. De CDA-fractie vindt het rechtvaardig
dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Ik heb het koopkrachtplaatje
hier voor mij liggen, want ik dacht: wanneer zou mevrouw Van Gent komen? Mensen
met een minimumuitkering worden het meest ontzien. Mensen die twee keer modaal
verdienen, gaan er bijna 2% in koopkracht op achteruit. Meerverdieners gaan
er 2,25% op achteruit. Willen wij alles compenseren en daardoor niets oplossen
in de zorg, niets doen aan het onderwijs, niets doen aan de veiligheid? Dat
is dan de keuze, tenzij je de staatsschuld weer wilt laten oplopen en dat
willen wij niet. Als ik mensen voor de keuze plaats: 3% meer koopkracht of
een beroep kunnen doen op zorg of goed onderwijs, zeggen zij: mevrouw Verburg,
als wij inderdaad dat beroep daarop ook kunnen doen, dan weten
wij wel wat wij kiezen. Dat is een goede benadering.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De mensen zeggen tegen mij: wij hebben geen cent in onze portemonnee,
maar wij moeten straks wel meer ziekenfondspremie betalen. Als die idiote
plannen met de bijzondere bijstand doorgaan, moeten zij nog meer inleveren.
U zegt dat deze mensen er het minst op achteruitgaan. Degenen met de laagste
inkomens moeten nu ook inleveren, terwijl zij niet hebben kunnen profiteren
van de hoogconjunctuur. Dat kunt u toch niet sociaal noemen? Ik vraag mij
wel eens af met wie u eigenlijk spreekt en of u nog wel openstaat voor degenen
die ik spreek. Mensen moeten volgend jaar een veel hogere premie voor hun
ziektekostenverzekering betalen. Dat heeft ook effect op de koopkracht. Daarover
wil ik graag duidelijkheid van u. Kunnen wij op dit punt zaken met u doen?
U zit in het kabinet, u bent daar in elk geval medeverantwoordelijk voor.
U kunt zeggen: ik ben zo sociaal en zo duaal dat ik dit niet pik, want ik
vind dat de mensen met de laagste inkomens er nu echt op vooruit moeten gaan.
In de plannen van het kabinet moeten zij inleveren en dat is een sociale schande.Mevrouw Verburg (CDA):Een kleine correctie: ik zit in de Tweede Kamer en niet in het kabinet.
Ik heb al gezegd dat het economisch moeilijk is, maar blijkbaar luistert u
niet. Er is vernieuwing nodig want de wachtlijstproblematiek moet worden opgelost.
Er moet meer aan veiligheid worden gedaan, want de mensen zijn onzeker. Er
moet geïnvesteerd worden in het onderwijs. Daar kiezen wij ook voor.
Het is jammer dat de groei zo tegenvalt. Er moet nu meer geïnvesteerd
worden in het vertrouwen in de economie. Wij kunnen aantonen dat er daadwerkelijk
betere zorg komt en dat er geïnvesteerd wordt in het onderwijs. Als je
mensen dan voor de keuze stelt om die zaken te realiseren of even pas op de
plaats te maken qua koopkracht, dan kiezen zij voor het eerste. De sterkste
schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Aan dit voor het CDA cruciale
principe zullen wij voluit vasthouden.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Dat lijkt helder, maar de vraag is wat de doorberekening van de hogere
premie voor consequenties heeft. Het antwoord daarop laat u afhangen van de
reactie van het kabinet. Dat vind ik niet zo dapper van u. Ik vraag om aan
te geven hoe u die premielast wilt laten neerslaan op de verschillende inkomensgroepen
en dan vooral wat de gevolgen zijn voor degenen met de laagste inkomens.Mevrouw Verburg (CDA):Ik zeg in alle oprechtheid dat de CDA-Tweede-Kamerfractie niet de wijsheid
in pacht heeft.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Dat was ons al opgevallen.Mevrouw Verburg (CDA):Dat heb ik dan bij dezen bevestigd. Openheid en oprechtheid zijn belangrijke
goederen. Dat moet u ook aanspreken.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Zeker.Mevrouw Verburg (CDA):Wij willen weten hoe een en ander in de koopkrachtplaatjes van december
is verwerkt. Wij weten dat niet precies en daarom willen wij dat graag van
de minister horen. Ik zeg toe dat ik vervolgens de reactie van de CDA-fractie
daarop zal geven.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Met respect, maar dit is een curieus antwoord. U wilt mij toch niet vertellen
dat het CDA geen rekencapaciteit heeft om de consequenties te kunnen vaststellen
opdat er politieke keuzes gemaakt kunnen worden? Ik heb het CDA leren kennen
als een partij met goede rekenmeesters. Bij de algemene beschouwingen heb
ik die nog aangehaald. Ik heb premier Balkenende opgeroepen, dezelfde keuzes
te maken. Het stelt mij dan ook buitengewoon teleur, te horen dat u dit niet
kunt uitrekenen. Het stelt mij nog meer teleur dat u zich voor de cijfers
afhankelijk maakt van de regering, die u juist moet controleren op dit punt.Mevrouw Jorritsma-Lebbink (VVD):U maakte tussen neus en lippen door de opmerking dat het spijtig was dat
er de afgelopen jaren zoveel koopkrachtverbetering is geweest. Is dat spijtig
omdat de overheid te veel lastenverlichting heeft toegepast? Als dat het geval
is, wil ik graag weten op welke moment het CDA alternatieven daarvoor heeft
gepresenteerd. Of gaat het uitsluitend over het feit dat de afgelopen jaren
de loonkosten te veel zijn gestegen? Als dat het geval is, zijn wij het snel
eens.Mevrouw Verburg (CDA):Het eerste is het geval, maar het laatste ook een beetje.Mevrouw Jorritsma-Lebbink (VVD):Wanneer heeft het CDA daar iets aan proberen te doen?Mevrouw Verburg (CDA):Ik kan u de stapels Handelingen bezorgen. Ik kan de momenten in herinnering
roepen waarop wij tijdens de algemene beschouwingen en vervolgens bij de behandeling
van de begroting van Sociale Zaken erop gewezen hebben dat de lasten gericht
verlicht moesten worden. Deze verlichting moet terechtkomen bij degenen die
deze het hardst nodig hebben.Mevrouw Jorritsma-Lebbink (VVD):Bij mijn weten heeft u vervolgens bij geen enkele gelegenheid amendementen
op dit punt ingediend.Mevrouw Verburg (CDA):Wij hebben dat vele malen gedaan. Als u ze wilt zien, zal ik ze hedenmiddag
bij u bezorgen.De heer De Ruiter (SP):Bent u voor een gerichte lastenverlichting om de koopkrachtdaling als
gevolg van de stijging van de ziekenfondspremies te compenseren?Mevrouw Verburg (CDA):Daar zijn wij voor. U kent ons plan. De overheid moet centraal verantwoordelijk
worden voor het inkomensbeleid. Wij moeten overgaan op een systeem van lastenmaximalisering.
Wonen drukt het sterkst op het budget. Zorg voor kinderen en onderwijs vinden
wij belangrijk. Wij willen ervoor zorgen dat mensen op dat punt recht wordt
gedaan. Tegelijkertijd is het echter bitter hard nodig dat iets aan de armoedeval
wordt gedaan. Als mensen aan het werk gaan, moet dat ook lonen.De heer De Ruiter (SP):Dat is een mooi verhaal, maar geen antwoord op mijn vraag. Het gaat om
de ziekenfondspremie. Wilt u een gerichte lastenverlichting om te voorkomen
dat mensen er 100 of 150 euro op achteruitgaan? Die achteruitgang geldt ook
voor mensen met de laagste inkomens.Mevrouw Verburg (CDA):Wij vinden het belangrijk dat mensen niet alleen zicht hebben op de opbouw
van de pensioenrechten, maar ook op de kosten van de zorg. Wij zijn er om
die reden voor om de premie niet alleen kostendekkend te maken, maar ook nominaal.
Tegelijkertijd hechten wij echter aan het principe van de sterkste schouders
die de zwaarste lasten moeten dragen. Ik vraag de minister hoe de compensatie
van de verhoging van de ziekenfondspremie vorm heeft gekregen. Dat zullen
wij beoordelen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik heb u gevraagd of u het met ons eens bent dat de arbeidsinspectie meer
armslag moet krijgen, bijvoorbeeld om de werkdruk te controleren. U heeft
toen gezegd, een voorstel daartoe te doen. Ik heb inmiddels een amendement
van uw hand over de arbeidsinspectie gezien, maar dat gaat alleen over de
bestrijding van illegale arbeid. Ik vind dat belangrijk, maar vindt u het
ook belangrijk om iets te doen aan preventie of waren dat ook alleen maar
holle frasen?Mevrouw Verburg (CDA):Uw associatief denken valt mij nu wat tegen. Als er meer wordt ingezet
op de bestrijding van illegale arbeid, kan er ook meer gedaan worden aan het
controleren van arbeidsomstandigheden enzovoorts. De arbeidsinspectie komt
dan gewoon veel vaker over de vloer. Wij stellen voor om een substantieel
bedrag hiervoor te bestemmen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Maar dat staat niet in uw amendement. Ik wil dat graag weten om mij daar
een oordeel over te kunnen vormen. Wat wil het CDA nu doen om ziekteverzuim
te voorkomen? U zegt het nu wel, maar dat blijkt niet uit de tekst van dit
amendement.Mevrouw Verburg (CDA):Wat de CDA-fractie betreft, mag u dit erin lezen. Als u vindt dat wij
de tekst op dit punt moeten wijzigen, dan zeg ik u dat met alle plezier toe.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 13.11 uur tot 13.55 uur geschorst.Voorzitter: WeisglasDe voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-2304-2319.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl