Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gaswet, de Elektriciteitswet 1998 en enige andere wetten tot herstel van wetstechnische gebreken en leemten, tot aanbrenging van wijzigingen van inhoudelijk ondergeschikte aard en tot intrekking van diverse wetten die uitgewerkt zijn (31120)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 3536-3541

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-02-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 47, pagina 3536-3541

30-01-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31120Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (woendag 30 januari 2008)Pagina 3489-3489
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap ter invoering van een verklaring van verbondenheid, en tot aanpassing van de regeling van de verkrijging van het Nederlanderschap na erkenning (30584, R1811)Pagina 3505-3536
Regeling van werkzaamheden (woensdag 30 januari 2008)Pagina 3503-3504
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gaswet, de Elektriciteitswet 1998 en enige andere wetten tot herstel van wetstechnische gebreken en leemten, tot aanbrenging van wijzigingen van inhoudelijk ondergeschikte aard en tot intrekking van diverse wetten die uitgewerkt zijn (31120)Pagina 3536-3541
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 30 januari 2008)Pagina 3554-3555
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 januari 2008 over de Kwaliteitsagenda voortgezet onderwijsPagina 3489-3500
Spoeddebat over de visumliberalisatie ServiëPagina 3541-3554
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de architectentitel (uitvoering van de richtlijn nr. 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 7 september 2005 betreffende erkenning van beroepskwalificaties (PbEU L 255) voor architecten, stedenbouwkundigen, tuin- en landschapsarchitecten en interieurarchitecten alsmede enige andere wijzigingen) (31079)Pagina 3500-3503

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Gaswet, de Elektriciteitswet 1998 en enige andere wetten tot herstel
van wetstechnische gebreken en leemten, tot aanbrenging van wijzigingen van
inhoudelijk ondergeschikte aard en tot intrekking van diverse wetten die uitgewerkt
zijn (31120).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. De Kamer spreekt vanavond met de minister over een zogenaamde
veegwet. De CDA-fractie vindt dan toch wel weer wat puntjes om met haar te
bespreken. Allereerst wil ik de minister bedanken voor haar antwoorden in
de nota naar aanleiding van het verslag op vragen van de CDA-fractie. Enkele
punten heeft zij via de nota van wijziging aangepast, waarvoor de meeste dank.
Op enkele andere vragen heeft zij een tevredenstellend antwoord gegeven. Ook
dat is mooi.Wij moeten hier nog wel wat meer duidelijkheid krijgen over de door het
Europees Hof van Justitie opgelegde wijziging van artikel 13 van de Overgangswet
elektriciteitsproductiesector, destijds zeer terecht de OEPS genoemd. Daarbij
ging het om regelgeving over de capaciteitsreservering. In juni 2005 heeft
het Europees Hof bepaald dat artikel 13 OEPS in strijd was en is met de Europese
regelgeving. Deze minister wist dat, maar haar ambtsvoorganger niet; daarom
moeten wij haar nu aanspreken. Destijds is de OEPS-wet aangenomen. Toenmalig
CDA-fractielid Van den Akker had daarbij een amendement ingediend dat nu juist
op dezelfde manier was onderbouwd als de uitspraak van Europees Hof. Ik zou
kunnen zeggen "zie je wel", maar dat doe ik niet.Kernvraag is met welke ingangsdatum dit artikel uit de wet geschrapt moet
worden. De minister geeft aan dat TenneT na de uitspraak van het Europees
Hof het bewuste artikel niet meer heeft toegepast en dat dit voor haar afdoende
is. De CDA-fractie is het met de minister eens dat grote terughoudendheid
geboden is bij het met terugwerkende kracht aanpassen van een wet. Wij hebben
overwogen om een amendement op dit punt in te dienen, maar hebben besloten
dat niet te doen vanwege die terughoudendheid. Ik hoor wel graag van de minister
welke consequenties het al dan niet met terugwerkende kracht laten vervallen
van artikel 13 OEPS heeft. Daarbij doel ik op de financiële consequenties,
maar ook op eventueel te verwachten procedures. Is wat nu gebeurt voldoende?
Wordt Nederland niet bedolven onder allerlei nieuwe procedures omdat het wellicht
de uitspraak van het Europees Hof niet naar de letter naleeft?Een volgend punt is het volledig uitgewerkt zijn van alle bepalingen in
de Aanwijzingswet Staatsgasbedrijf. De CDA-fractie is met name verbaasd over
de uitspraak van de minister in de nota naar aanleiding van het verslag dat
Gasterra noch Gasunie een overheidsbedrijf is. Het kan een definitiekwestie
zijn. Wat Gasterra betreft heeft de minister gelijk, want het aandeel van
de Staat in dat bedrijf is nu immers nog slechts 50%. Gasunie is echter
voor 100% eigendom van de Nederlandse Staat. Waar komt dan die genoemde
uitspraak vandaan? Het gaat de CDA-fractie niet om definities. Als er in Nederland echter nog een gasbedrijf zou zijn dat zou kunnen vallen onder
die Aanwijzingswet – in die wet zijn allerlei zaken geregeld hoe daarmee
om te gaan – wat is dan het gevolg van het totaal laten vervallen van
die wet voor eventueel de Gasunie?Collega Zijlstra en ik hebben een amendement ingediend op stuk nr. 11
over de ontheffing voor de aanwijzing van de netbeheerder van elektriciteits-
en gasnetten. Ook daar komen wij bij een oud punt, waarbij een nog eerdere
voorganger in deze Kamer, toenmalig energiewoordvoerder van de CDA-fractie
Lansink een amendement heeft ingediend bij de eerste behandeling van de Elektriciteitswet.
Daar werd de ontheffing om bij een particulier net een eigen netbeheerder
te moeten oprichten, verruimd naar particuliere netten met een beperkt aantal
aansluitingen, bedoeld om het centrale bedrijfsproces te ondersteunen. Een
bekend voorbeeld hiervan is de NS. Ook andere bedrijven die op eigen terrein
een elektriciteits- of gasnetwerk beheren, vallen hieronder.Bij de Implementatiewet is dit lid plotseling geschrapt. De CDA-fractie
zag en ziet daar de reden niet voor. Bij de behandeling van de Implementatiewet
is dit even aan onze aandacht ontsnapt. Wij hebben het toen niet opnieuw opgevoerd,
in de vorm van een amendement. Omwille van het verminderen van onnodige administratievelastendruk
heb ik samen met collega Zijlstra het betreffende onderwerp alsnog in een
amendement vervat. Wij kunnen daarmee veel onnodige rompslomp voorkomen voor
bedrijven die op een beperkte locatie gevestigd zijn.Door middel van een tweede amendement wordt de vrijstelling uitgebreid
voor bedrijven die als gevolg van de specifieke, technische aard van hun werkzaamheden
beschikken over grote aantallen kleine aansluitingen die onderdeel uitmaken
van een fysiek geïntegreerde bedrijfsvoering, zoals het wetsartikel het
noemt. Die lijst van activiteiten is echter limitatief. Het gaat bijvoorbeeld
over mijnbouwkundige activiteiten of openbare verlichting. Het ingediende
amendement strekt ertoe deze lijst uit te breiden met telecommunicatiebedrijven
en exploitanten van kabelnetten. Het gaat om bedrijven die door het hele land
op heel veel plaatsen langs de weg kleine kastjes hebben staan. De lantaarnpaal
is een mooi voorbeeld, maar dit geldt ook voor de kabelkastjes of de KPN-kastjes.
Deze worden nu allemaal apart als aansluiting behandeld. Zij krijgen een eigen
rekening en moeten een adres hebben. Zij hebben dit adres niet. Elk KPN-kastje
moet dus van een huisnummer en een postcode voorzien worden. Wij stellen in
dit amendement voor om deze groepen van aansluitingen gezamenlijk, als één
aansluiting te behandelen. Hierdoor perken wij ook voor deze bedrijven de
administratieve lasten fors in.Een laatste amendement betreft een technische verbetering met betrekking
tot de omschrijving van aansluitwerkzaamheden die ook door derden verricht
kunnen worden. Ten tijde van de Implementatiewet heeft de CDA-fractie hierover
een amendement ingediend, dat vervolgens is aangenomen. Wij hebben echter
verzuimd om naast lid 5 van artikel 16 ook lid 3 aan te passen. Wij brengen
hiermee dus de terminologie in beide leden in overeenstemming. Zodoende kunnen
zij in de jurisprudentie als een geheel worden aangemerkt.De heer Zijlstra (VVD):Voorzitter. Ik vroeg mij zojuist met de heer Samsom af waar wij zouden
zijn zonder de middenpartijen.De VVD gaat akkoord met het voorliggende voorstel. Ik spits mij toe op
de amendementen hierop. Ik zal zo meteen ook nog een ander puntje aan de orde
stellen.Het amendement-Hessels op stuk nr. 12 betreft de aansluitwerkzaamheden.
Wij hebben de indruk dat over deze kwestie een bezwaarprocedure loopt tegen
de NMa. Deze bezwaarprocedure gaat over de wettelijke taken van een netbeheerder.
Wij vinden dit een heel belangrijke discussie. Klopt het dat er een bezwaarprocedure
loopt? Zo ja, dan wachten wij deze graag af.De heer Hessels (CDA):Is het de heer Zijlstra bekend dat een van de bezwaarprocedures die op
dit moment bij de NMa lopen, betrekking heeft op het aansluiten als zodanig,
en niet op de term aansluitwerkzaamheden? Weet hij dat in lid 5 van artikel
16 al gesproken wordt van werkzaamheden om lid 3 uit te voeren? Dit staat
dus bij de NMa absoluut niet ter discussie. De NMa heeft zelf aangegeven dat
het goed zou zijn om de terminologie in overeenstemming te brengen.De heer Zijlstra (VVD):Dat weet ik niet. Ik raak altijd een beetje verontrust op het moment dat
een amendement wordt ingediend tijdens de behandeling van een veegwet dat
over een compleet andere situatie gaat. Als dat amendement oorspronkelijk
ook nog in elkaar blijkt te zijn gedraaid door het advocatenbureau dat in
de bezwaarprocedure een rol speelt, gaat bij mij het sein op rood en vraag
ik eerst aan de minister of dit goed zit of niet. Als het goed zit, ga ik
misschien nog wel mee met de heer Hessels.De heer Hessels (CDA):Ik maak ernstig bezwaar tegen de insinuaties die de heer Zijlstra naar
voren brengt. De CDA-fractie maakt haar eigen amendementen en is daar ook
volledig verantwoordelijk voor. Wel is een veegwet bedoeld om kleine oneffenheden
in de wetgeving op te heffen. Het gaat hier om een terminologische verandering.
Een veegwet is daar perfect voor te gebruiken.De heer Zijlstra (VVD):Ik heb niets geïnsinueerd. De heer Hessels is wel een beetje op de
hoogte van IT. Als je kijkt bij de eigenschappen van een document, kun je
precies zien waar het document oorspronkelijk is gemaakt. Het amendement is
oorspronkelijk als Worddocument gemaakt door het genoemde advocatenbureau.
Dat is voor ons een waarschuwingssein. Wij horen graag van de minister of
wij dit goed of verkeerd zien.Het amendement op stuk nr. 13 van de heer Hessels betreft telecommunicatie
en kabelbedrijven. Mijn fractie deelt de intenties van dit amendement, zoals
zij al eerder in een debat heeft laten weten. Wij leven echter ook in de veronderstelling
dat de minister dit zal meenemen in het wetsvoorstel inzake het marktmodel.
Klopt dat?Het amendement-Hessels/Zijlstra gaat over de ontheffing voor de verplichting
tot netbeheer. Wij kunnen een heel eind meegaan in de reactie van de minister
hierop. Wij zien echter ook dat een bedrijf dat een activiteit uitbesteedt
aan een contractor, al heel snel tot een netbeheersituatie moet overgaan;
neem een raffinaderij in de Botlek. Dat is wat ons betreft
niet de bedoeling. Het amendement strekt ertoe dat dit wordt opgelost. Zoals
de heer Hessels al zei, moet worden voorkomen dat er allerlei onnodige lasten
worden aangebracht. Wij zien het gevaar dat het netbeheer wordt bemoeilijkt,
maar dat bezwaar is voor ons net niet zwaarwegend genoeg, omdat de individuele
invloed op het net niet dusdanig groot is dat het tot ernstige verstoringen
zou kunnen leiden.Mijn fractie krijgt al tijden heel veel mails over de hoge voorschotten
op energierekeningen. Zo kreeg ik vandaag een mailtje van de heer René
Vaesen, die € 700 te veel aan voorschot heeft moeten betalen. De
VVD-fractie vindt dit een slechte zaak. De hoge voorschotten leveren een rentevoordeel
op voor de energiebedrijven. Dit verschijnsel is met name lastig voor mensen
die een laag inkomen of een uitkering hebben. Zij moeten de eindjes al aan
elkaar knopen; als zij dan ook nog een soort voorfinancier van de energiebedrijven
moeten zijn, is dat geen goede zaak. Ook verstoren de hoge voorschotten de
fragiele marktwerking op de elektriciteits- en energiemarkt. Als je overstapt
van de ene energieleverancier naar de andere, word je geconfronteerd met een
hoog voorschot. Dat is niet echt een aanmoediging om over te stappen. Het
energiebedrijf gaat dan aan de veilige kant zitten, wat ik ook wel snap, want
je kunt er beter geld aan verdienen dan dat je het moet inleveren. Zij gaan
dan hoog zitten, wat niet goed is voor de marktwerking. Ook is er een financieel
voordeel door de voorschotten: hoe meer klanten je hebt, hoe meer voordeel.
Dit is niet in het belang van nieuwe toetreders. Is de minister bereid om
de voorschotten, maar ook de tekorten, met rente te belasten? Dat zou een
stimulans zijn om ervoor te zorgen dat de voorschotten zo correct mogelijk
zijn, zowel bij de energieleveranciers als bij de afnemers. Wij horen graag
of de minister bereid is om bijvoorbeeld de DTe te laten onderzoeken hoe het
in de markt werkt met de voorschotten, welke invloed dat heeft op de marktwerking
en of ons voorstel van rentebelasting een goede oplossing zou zijn.De heer Hessels (CDA):Waarover wil de VVD-fractie rente laten betalen? Is dat over het totale
bedrag van de voorschotten of alleen over datgene wat te veel is betaald?De heer Zijlstra (VVD):Over het teveel.De heer Hessels (CDA):Dat kan dus pas aan het einde. Zou de consument dan ook rente moeten betalen
over datgene wat hij te weinig heeft betaald?De heer Zijlstra (VVD):Dat is correct.De heer Hessels (CDA):De CDA-fractie heeft met andere fracties – volgens mij was het zelfs
Kamerbreed – bij de behandeling van de splitsingswet heel veel zorgen
uitgesproken over de facturering en de afhandeling daarvan. Wij hebben toen
een amendement ingediend – ook ondertekend door de VVD-fractie –
dat behelsde dat de minister met regelgeving moest komen waarin de volledige
afhandeling van de facturering zou worden geregeld. Het is goed dat de heer
Zijlstra dit onderwerp weer op de agenda zet. Is het echter niet beter om
er nu weer bij de minister op aan te dringen om snel met die regelgeving te
komen? Dat zorgt ervoor dat wij mensen in bescherming kunnen nemen die misschien
in de problemen zouden komen door de extra rente.De heer Zijlstra (VVD):De VVD-fractie vond en vindt dit een probleem en dat werd breed gedeeld.
Wij hebben een idee voor een oplossing, dus die houden wij niet achter de
hand maar brengen wij naar buiten. Dit probleem heeft invloed op de consument
en op de marktwerking. Wij wachten niet langer totdat er iets uit het ministerie
komt en geven hierbij een voorzet. Het zou mooi zijn als het ministerie die
voorzet inkopt.De heer Samsom (PvdA):Ik wil die voorzet dan een beetje bijsturen. Aan verkeerd berekende voorschotten
zitten twee kanten. Te hoge voorschotten leveren veel ergernis op bij mensen
die achteraf zien dat zij te veel hebben betaald. Te lage voorschotten zorgen
echter voor echte ellende, met Wehkamp- of Neckermannachtige situaties waarin
mensen zich in de schulden steken en die niet meer kunnen afbetalen. Als er
een te laag voorschotbedrag is berekend, gebeurt dat dan ook nog buiten hun
schuld. Het verschil tussen de VVD- en de PvdA-fractie is dat de laatste zich
vooral zorgen maakt over de mensen aan de onderkant van de samenleving. Ik
wil niet dat energiebedrijven lagere voorschotten gaan rekenen omdat zij denken:
wij krijgen het geld toch met rente terug. Ik deel de zoektocht van de heer
Zijlstra om de hoge voorschotten te voorkomen, maar ik wil absoluut niet dat
de energiebedrijven worden geprikkeld om een te laag voorschot te berekenen.
Mijn voorstel – dit heb ik eerder gedaan – is om energiebedrijven
die notoir te hoge voorschotten berekenen en daarmee een of twee jaar doorgaan,
door de NMa een boete te laten opleggen. Dat zal ze leren om beter te rekenen
en de voorschotten sneller vast te stellen op grond van de echte situatie.
Is dat geen beter idee?De heer Zijlstra (VVD):Het is ook een idee, en dat kunnen wij meenemen. Het verschil tussen onze
partijen is dat de VVD wat meer vertrouwen heeft in de mensen. Het is wel
een spel tussen twee partijen die beide een eigen rol hebben. Het energiebedrijf
moet goed calculeren, maar de consument heeft een eigen verantwoordelijkheid.
Wij hoeven de consumenten niet zodanig te beschermen dat zij geen enkele eigen
verantwoordelijkheid meer hebben. Net als het energiebedrijf moeten zij kijken
naar hun energierekeningen en denken: dit is te hoog of dit is te laag. Hierdoor
ontstaat een wederzijdse beweging, waardoor er een goed voorschot wordt vastgesteld.
Als je het slechts aan één kant regelt, is er nog steeds een
imperfecte situatie. Ik vind het echter prima om ook het voorstel van de heer
Samsom mee te nemen. Het probleem van de te hoge voorschotten is dusdanig
dat wij er allemaal wel iets aan willen doen.De voorzitter:Aangezien de heer Samsom heeft aangegeven, niet het woord te willen voeren,
zijn wij aan het einde gekomen van de eerste termijn van de Kamer.De vergadering wordt van 19.55 uur tot 20.01 uur geschorst.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Het is waar dat dit wetsvoorstel strekt tot het herstel van
wat technische onvolkomenheden in verschillende wetten van Economische Zaken.
Er wordt een enkele wet ingetrokken die is uitgewerkt. Verder worden er enkele
wijzigingen van inhoudelijk ondergeschikt belang aangebracht. Het is dus een
reparatiewet. Ik zeg dat, omdat in een reparatiewet geen wijzigingen behoren
te zitten die inhoudelijk omstreden zijn. Daar is een reparatiewet niet voor.
Dat betekent dat ik de amendementen, waarop ik zo dadelijk terugkom, vanuit
die invalshoek zal benaderen. Voordat ik dat doe, ga ik eerst in op enkele
andere zaken.Het eerste punt betreft artikel 13 OEPS. De heer Hessels vroeg of het
niet beter zou zijn om artikel 13 met terugwerkende kracht in te trekken.
Dat is niet nodig, omdat met het intrekken van artikel 13 gevolg wordt gegeven
aan de uitspraak van 7 juni van het Hof van Justitie waaraan ook de heer
Hessels refereerde. TenneT heeft daarop de capaciteitsreservering ten behoeve
van SEP per 1 september 2005 ook niet meer toegepast. Daarmee worden
de Europese regels vanaf 1 september 2005 – en dat is ook het eerste
moment dat dit praktisch mogelijk was – weer correct nageleefd. Dat
is het belangrijkste, want daar gaat het om. Met dit wetsvoorstel wordt artikel
13 OEPS definitief ingetrokken. Terugwerkende kracht is niet nodig, want er
valt ook niets meer te veranderen aan de feitelijke situatie zoals deze eerder
heeft bestaan. Zodra duidelijk was dat artikel 13 niet goed was, heeft TenneT
zijn handelwijze aangepast. En zo hoort het ook. Terugwerkende kracht verandert
dus niets meer aan het feitelijk handelen van TenneT in het verleden. Over
het effect van procedures die worden gevoerd en de eventuele financiële
gevolgen, kan ik uiteraard geen uitspraak doen. Dat moet de heer Hessels begrijpen.Voorts vroeg de heer Hessels wat het gevolg is van het vervallen van de
Aanwijzingswet Staatsgasbedrijf voor Gasunie. Ik moet toegeven dat de tekst
zoals deze in de brief stond, niet helemaal scherp was, want deze was voor
tweeërlei uitleg vatbaar. Het gaat erom dat het vervallen van de Aanwijzingswet
Staatsgasbedrijf geen gevolgen heeft voor Gasunie. Het Staatsgasbedrijf bestaat
niet meer. De belangrijkste strekking van de Aanwijzingswet Staatsgasbedrijf
was het regelen van de positie van het Staatsgasbedrijf ten opzichte van de
Comptabiliteitswet. Op Gasunie is de Comptabiliteitswet niet van toepassing.
Datzelfde geldt uiteraard voor GasTerra. De wet heeft geen betekenis meer
en kan opgeruimd worden.Dan kom ik op de vragen van de heer Zijlstra. Hij heeft wel een punt met
betrekking tot de te veel betaalde voorschotten aan de energiebedrijven. Ik
denk dat hij iets aankaart waar veel mensen heel veel ergernis over hebben.
Laat ik daarmee beginnen. Ik denk inderdaad dat het goed is om aan DTe te
vragen of hiernaar gekeken kan worden. Het gaat dan met name om de vraag of
de te veel betaalde voorschotten van rente moeten worden voorzien en of de
tekorten met rente moeten worden belast als er te weinig is betaald. Ik vind
echter ook dat de heer Samsom een punt heeft, want het kan natuurlijk niet
zo zijn dat mensen later de rekening moeten betalen als zij te weinig hebben
betaald zonder dat zij daar iets aan kunnen doen. Op dit moment kunnen mensen
namelijk niet controleren of zij door het jaar heen te weinig betalen. Het
voorstel van de heer Samsom om de NMa te laten controleren als er twee jaar
achter elkaar een te hoog voorschot wordt berekend, wil ik daarom ook graag
meenemen. Ik zal ook zeggen wanneer ik daar op terugkom. Binnenkort komt het
wetsvoorstel Werking kleinverbruikersmarkt aan de orde. Ik denk dat dit het
moment is waarop ik aan de Kamer moet laten weten wat de gestelde vragen aan
informatie hebben opgeleverd. Ik kom daar dan graag op terug.De heer Hessels (CDA):In het interruptiedebatje met de heer Zijlstra wees ik erop dat bij de
splitsingswet een amendement is ingediend waarin staat dat de minister het
totale pakket van de facturering in een code zal regelen. Wanneer komt deze
code er? Kan de minister hetgeen zij nu toezegt niet combineren met het formuleren
van deze code?Minister Van der Hoeven:Volgens mij is dit amendement afgewezen.De heer Hessels (CDA):Mijns inziens is dat niet het geval. Volgens mij was het een amendement
van de fracties van de PvdA, het CDA en GroenLinks. Deze fracties vormden
destijds een meerderheid.Minister Van der Hoeven:Volgens mij is dat niet helemaal correct, maar ik kan mij vergissen. Ik
zal het nakijken. Los daarvan is het punt helder. Ik denk dat het goed is
dat wij op dit onderwerp terugkomen bij de behandeling van het wetsvoorstel.
Overigens is het ook zo dat wij niet iets moeten gaan doen dat leidt tot een
veel grotere administratievelastendruk dan feitelijk beoogd wordt door de
vragenstellers Zijlstra en Samsom. Het probleem zal in de toekomst voor een
groot deel opgelost worden met de komst van de slimme meter. Met behulp hiervan
kan geconstateerd worden of het voorschot enigermate aansluit bij het verbruik.
De Kamer weet net zo goed als ik dat een voorschot een gemiddelde is. In de
zomer is het verbruik minder dan in de winter. Desondanks kan men in dat geval
sneller signaleren dat er iets aan de hand is. Wij moeten toe naar een op
de gebruiker toegesneden facturering zonder extra administratieve lasten.De drie amendementen die zijn ingediend beogen inhoudelijke wijzigingen.
Zij hebben immers alle drie te maken met uitzonderingen op het hoofdsysteem
van de Elektriciteitswet en de Gaswet. Ik wil graag opmerken dat het verruimen
van uitzonderingen – dat wordt met deze amendementen feitelijk gevraagd –
niet iets is dat je lichtvaardig moet doen in het kader van een reparatiewet.
De voor- en nadelen van een verruiming van uitzonderingen moeten goed tegen
elkaar worden afgewogen.Ik loop de afzonderlijke amendementen langs, te beginnen met het amendement
op stuk nr. 13. Met dit amendement wordt beoogd om veel kleine aansluitingen
van kabel- en telecombedrijven aan te merken als één grote aansluiting.
In de Elektriciteitswet wordt een onderscheid gemaakt tussen grootverbruikers
en kleinverbruikers. In bepaalde gevallen wordt een organisatie die veel kleine
aansluitingen heeft, beschouwd als een grootverbruiker. Het gaat hierbij om
straatverlichting en om openbaar vervoer. In het amendement wordt gevraagd
om twee groepen organisaties met veel kleine aansluitingen, namelijk telecom- en kabelbedrijven, aan de uitzonderingen toe te voegen.
Dit is een inhoudelijke wijziging. De methodiek van de wet wordt immers veranderd.
Door middel van het amendement krijgen de telecom- en kabelbedrijven bovendien
andere rechten. Er worden dan namelijk meer rechten gegeven ten aanzien van
de wijze van bemetering. Men dient hierbij te letten op aspecten als consumentenbescherming
en programmaverantwoordelijkheid. Een grootverbruiker geeft aan wat hij per
dag gaat verbruiken. Dat koopt hij vervolgens in. Ik vind dan ook dat dit
amendement niet past in de context van reparatiewetgeving en ontraad het aanvaarden
ervan.De heer Hessels (CDA):Inderdaad gaat het om een wet om leemten in de wetgeving op te vullen.
Toen wij de eerste categorieën toevoegden aan de wet hadden wij ook de
genoemde categorieën kunnen opnemen. Het is een bekend en oud probleem.
Vorig jaar was het ook zo. Wij moeten het wel regelen. Ik vraag mij af of
het, zoals de minister zegt, niet mogelijk is vanwege het consumentenbelang
en of het de methodiek van de wet verandert. Volgens mij is dat niet het geval.
Het lijstje wordt gewoon verlengd. De hele sector zegt dat dit moet worden
geregeld omdat niet elk KPN-kastje of elk kabelkastje kan worden voorzien
van een eigen huisnummer en een eigen postcode. Moeten wij nu een initiatiefwetsvoorstel
maken om deze twee woorden toe te voegen? De minister kan steeds met nieuwe
wetten komen. De Kamer heeft dit kleine puntje, deze grote ergernis en enorme
administratieve last, aangegrepen om deze bedrijven op te nemen. Daar gebruiken
wij deze wet voor. Als wij hiervoor met een nieuw wetsvoorstel moeten komen,
maken wij de lasten veel zwaarder dan nodig is.Minister Van der Hoeven:Ik zal de Kamer nooit het recht van initiatief ontzeggen. U moet zelf
weten wat u doet, mijnheer Hessels. U komt met een amendement en u vraagt
mijn mening daarover. Die heb ik gegeven. Ik vind dat dit amendement veel
verder gaat dan in het kader van reparatiewetgeving wenselijk is. U voegt
twee heel grote uitzonderingen toe aan de wet, terwijl er in een eerder stadium
uitdrukkelijk voor is gekozen om dat niet te doen. Om die reden ontraad ik
de aanvaarding van dit amendement.De heer Hessels (CDA):Ik ben het niet met u eens dat er in een vorig stadium voor is gekozen
om het niet te doen. Ik beschouw het als een omissie dat het toen niet is
gebeurd. Er is toen niet gesproken over de vraag of deze bedrijven er ook
niet bij moeten. U hebt duidelijk gemaakt dat u vindt dat dit niet in een
veegwet hoort. Kunt u ook uw mening geven over de inhoudelijke strekking van
dit amendement, zodat wij een afweging kunnen maken bij de stemmingen?Minister Van der Hoeven:Ik heb gezegd dat ik dit geen goed amendement vind en dat er in een eerder
stadium is gekozen voor het bestaande lijstje. Er is toen niet gesproken over
het toevoegen van uitzonderingen daaraan en daar waren goede redenen voor.
Het uitbreiden van deze uitzonderingen leidt er namelijk toe dat er meer rechten
en andere rechten van toepassing worden op de telecom- en kabelbedrijven dan
nu het geval is. Daarom ontraad ik het aanvaarden van dit amendement.De heer Zijlstra (VVD):Wij hebben vorig jaar in het kader van het debat over het capaciteitstarief
ook over deze problematiek gesproken. Toen hebben wij aangegeven dat wij dit
een probleem vinden. U was toen een stuk meegaander. Wij verkeerden in de
veronderstelling dat u, bijvoorbeeld in het wetsvoorstel over het marktmodel
of bij een andere gelegenheid, terug zou komen naar de Kamer met een voorstel
om dit probleem op te lossen. Wij hebben immers met zijn allen geconstateerd
dat die multisites een probleem hebben als zij voor elk individueel kastje
iets moeten doen. Bij de afweging of wij voor of tegen dit amendement stemmen,
is het van belang om te weten of u op redelijk korte termijn met een oplossing
komt voor dit probleem of dat u het helemaal niet als een probleem beschouwt.Minister Van der Hoeven:Ik wil daar best op terugkomen in het kader van het Wetsvoorstel marktmodel
kleinverbruikersmarkt elektriciteit en gas. In dat kader kunnen wij een betere
afweging maken op inhoudelijke gronden. Ik weet niet of de heer Hessels daar
ook op doelt. Ik blijf het aanvaarden van dit amendement ontraden, maar dan
hebben wij wel een opening om er op een ander moment op terug te komen.De heer Hessels (CDA):Ik bedoel dat wij het geregeld willen zien. Als u nu toezegt dat u in
het wetsvoorstel over het marktmodel dit punt in elk geval zult meenemen zodat
wij er bij de behandeling daarvan op terug kunnen komen in een bredere context,
ben ik bereid om dit amendement nu in te trekken. Ik zal het dan wel in een
la laten liggen voor bij de behandeling van die wet. Ik moet dan niet weer
als antwoord krijgen dat het daar niet thuishoort.Minister Van der Hoeven:Dat antwoord zal ik niet geven, dat kan ik niet maken. Ik heb een compromis
voorgesteld en dan moet u ervan op aankunnen dat ik dat doe.De heer Hessels (CDA):Dan lijkt het mij beter om dit amendement in te trekken en nog even af
te wachten.De voorzitter:Het amendement-Hessels (stuk nr. 13) is ingetrokken.Minister Van der Hoeven:Ik kom nu op het amendement op stuk nr. 12. Ik zal uitzoeken hoe het zit
met de rechtszaak en ik zal de Kamer daar voor de stemming over informeren.
Als de heer Zijlstra gelijk heeft, is dat amendement geen goed idee. Als de
heer Zijlstra geen gelijk heeft, is er sprake van een terminologische verduidelijking.
U merkt hoe ik erin zit: op het moment dat de heer Zijlstra gelijk heeft,
zal ik aanvaarding van het amendement ontraden en zal ik dat voor de stemming
schriftelijk laten weten.De heer Hessels (CDA):Ik kan mij helemaal vinden in deze gedachtegang van de minister. Ik ben
het er dus mee eens. Als dit amendement invloed zal hebben op de rechtszaak,
zal ik het nog voor de stemming intrekken. Ik stel het wel op prijs, als de
minister nagaat of het amendement invloed heeft op de rechtszaak. Zo nee,
dan is het amendement een verduidelijking en zo ja, dan moeten
wij dit amendement nu niet ter sprake brengen.Minister Van der Hoeven:Akkoord. Ik denk ook dat wij het zo moeten doen.Voorzitter. Dit brengt mij bij het amendement op stuk nr. 11 over de verruiming
van de mogelijkheden voor ontheffing van de verplichting om de netbeheerder
aan te wijzen. Daar wil ik nog enkele woorden aan wijden. De Elektriciteitswet
en de Gaswet hebben als uitgangspunt dat voor elk net een netbeheerder moet
worden aangewezen. Die beheerder moet netten beheren en onderhouden. Hij moet
ook zorgen voor non-discriminatie bij de toegang tot het net; en daar gaat
het hier om. Bij de Elektriciteitswet en de Gaswet gelden natuurlijk enkele
uitzonderingen. Zo is in bepaalde situaties, als aan de netten afwijkende
kwaliteitseisen gesteld worden, een ontheffing mogelijk van de verplichting
om een netbeheerder aan te wijzen.Het amendement beoogt, de mogelijkheden substantieel te verruimen om ontheffing
te verlenen. Daar ben ik geen voorstander van, want het aanwijzen van een
netbeheerder is een hoeksteen van de Elektriciteitswet en de Gaswet. Ik moet
ook heel eerlijk zeggen dat ik de effecten van dit amendement absoluut niet
kan overzien. Ik vraag mij ook echt af welk probleem daarmee opgelost wordt
en welk nieuw probleem ermee gecreëerd wordt. Immers, je moet wel afspraken
maken met de officieel aangewezen netbeheerder, als het gaat om de derdentoegang.Ik vind dit dus geen technische wijziging; het is een zeer inhoudelijk
amendement. Om die reden ontraad ik aanvaarding ervan.De heer Hessels (CDA):Zie je wel, zou ik bijna zeggen, ik had het al voorvoeld. Laat ik proberen,
de minister te helpen. Allereerst zijn de effecten van dit amendement heel
eenvoudig in te schatten. De tekst van het amendement stond namelijk al in
de Elektriciteitswet 1998, maar bij de implementatiewet, anderhalf jaar geleden,
is dat zonder dat daaraan een zin in de toelichting was gewijd, door de vorige
minister van Economische Zaken uit de wet verwijderd. Als u wilt weten hoe
het doorwerkt, zeg ik: vergeet de laatste anderhalf jaar en kijk hoe goed
het daarvoor werkte. Dat is dus de doorwerking van dit systeem.Waar gaat het over? Dat is heel eenvoudig. Ik noem een voorbeeld. Er is
een universiteitsgebouw met een universiteitsterrein. Daar zijn allemaal afdelinkjes
van die universiteit gehuisvest. Ineens ontstaat er een spin off, door deze
minister terecht bepleit. Prompt moet er een netbeheerder aangewezen worden,
want het betreft niet meer dezelfde afnemer. Het gaat dus om een particulier,
intern, klein netwerk. Het zou te gek zijn, als je daarvoor met alle rompslomp
van dien een netbeheerder moet aanwijzen. Bovendien gaat het dan niet automatisch.
In dit geval zou de minister via DTe bevoegd zijn om vrijstelling te verlenen.
Daar gaat dit amendement dus over. Nogmaals, wij hebben al jaren op die manier
heel goed gewerkt.Minister Van der Hoeven:Hiermee bagatelliseert de heer Hessels eigenlijk de reikwijdte van zijn
amendement. Het amendement voorziet namelijk ook in allerlei andere situaties.
Dat is ook precies de reden waarom ik zeg dat ik het effect van dit amendement
niet kan overzien. Ik vind het niet terecht dat ik een amendement waarvan
ik het effect niet kan overzien, voorzie van een positief advies. Dat gaat
ook niet. Het voorbeeld dat de heer Hessels geeft betreft iets heel kleins,
zodat een logische reactie zou zijn dat zoiets mogelijk zou moeten zijn. Dat
staat echter niet in het amendement. Het is dus een amendement met een brede
uitwerking; dat blijft niet beperkt tot het voorbeeld dat de heer Hessels
zojuist heeft gegeven.De heer Hessels (CDA):Het staat er wel. Nogmaals, het heeft ook altijd zo gegolden. Ik zal de
laatste zijn om mijn eigen amendementen te bagatelliseren. De wereld wordt
er wel degelijk door veranderd, maar wel op een goede manier, voor de kleine
netwerkjes, waarvoor dat noodzakelijk is. Voor de kleine multi utilities wordt
het geen vanzelfsprekendheid, maar er kan een vrijstelling worden gegeven.
Daar gelden alle voorwaarden en alle voorbehouden die er zijn. Laten wij nu
eens een beetje moed tonen, zeker omdat het al zo lang in de wet heeft gestaan.
Laten wij van één amendement uit de Kamer zeggen dat het een
goed herstel is van een foutje dat door het ministerie is gemaakt in de implementatiewet.
Wij hebben in die implementatiewet heel veel moeten herstellen, want het was
een heel slechte wet. Zij is beter geworden door de amendementen van de Kamer,
die allemaal Kamerbreed zijn aangenomen. Ik herinner de minister die er toen
nog zat er nog even aan. Dit is een laatste verbetering van die slechte wet.Minister Van der Hoeven:Ik ben het er niet mee eens. Ik heb geen woord toe te voegen aan hetgeen
ik zojuist heb gezegd.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemmingen zullen over twee weken plaatsvinden.Hierna volgt het spoeddebat over de visumliberalisatie Servië, dat
niet eerder kan beginnen dan om kwart over tien.De vergadering wordt van 20.22 uur tot 22.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-3536-3541.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl