Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 4 november 2000 te Rome totstandgekomen Protocol nr. 12 bij het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (Trb. 2001, 18 en 173) (28100, R1705)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 5225-5228

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-09-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 91, pagina 5225-5228

10-09-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28100Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterleidingwet (eigendom waterleidingbedrijven) (28339)Pagina 5212-5224
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra, de Wet op het voortgezet onderwijs en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 in verband met een verruiming van de bestedingsvrijheid voor scholen in het primair en voortgezet onderwijs (28762)Pagina 5250-5259
Presentie en opening (woensdag 10 september 2003)Pagina 5211-5211
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 4 november 2000 te Rome totstandgekomen Protocol nr. 12 bij het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (Trb. 2001, 18 en 173) (28100, R1705)Pagina 5225-5228
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 10 september 2003)Pagina 5259-5260
Regeling van werkzaamheden (woensdag 10 september 2003)Pagina 5211-5212
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 september 2003 over Veiligheid en beveiligingPagina 5228-5233
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van het lid Dijksma tot wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra, de Wet op het voortgezet onderwijs en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 in verband met het stellen van regels omtrent sponsoring van scholen in het primair en voortgezet onderwijs (28512)Pagina 5233-5250

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Goedkeuring
van het op 4 november 2000 te Rome totstandgekomen Protocol nr. 12 bij het
Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden
(Trb. 2001, 18 en 173) (28100, R1705).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Koenders (PvdA):Voorzitter. Toen kort na de Tweede Wereldoorlog het Europese verdrag tot
bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM)
tot stand kwam, wilde men een verdrag dat daadwerkelijk effectief was en individuele
burgers van Europa beschermde. Het EVRM was een soort revolutie. Het is uitgebreid
met het individuele recht om te klagen. Daartoe heeft de Europese Commissie
een Hof als aanhangsel van de Raad van Europa in het leven geroepen met zetel
in Straatsburg. Ik denk dat wij het allemaal eens zijn over het belang van
dat orgaan en over het belang van het individuele klachtenrecht dat is aangepast
aan de moderne tijd om zo gebruikersvriendelijk mogelijk te zijn. Dit is een
van de elementen die de PvdA-fractie vanmiddag aan de orde wil stellen. Dat
dient ertoe om het belang van de Europese Conventie van de mensenrechten als
hoeksteen van het Europese mensenrechtenbeleid naar voren te brengen en om
te kijken of protocol nr. 12 van de Europese Conventie van mensenrechten voldoet
aan onze verwachtingen. Ook moet worden bestudeerd in hoeverre het voldoet
aan de wens van een meerderheid van parlementariërs die daarover in de
Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa hebben gesproken.De komst van protocol nr. 12 is in deze tijd van belang. De clausule over
discriminatie is een essentiële toevoeging. De zorgvuldigheid gebiedt
dan ook om er nauwkeurig naar te kijken. Wat is er gebeurd met de aanbevelingen
van de Parlementaire Vergadering van de Raad van Europa waarin een meerderheid
van de parlementariërs vroeg om duidelijk aan te geven dat het gelijkheidsbeginsel
tussen mannen en vrouwen als fundamenteel mensenrecht dient te worden opgenomen?
Daarnaast is in de discussies tussen de parlementariërs de expliciete
opneming in artikel 14 van seksuele gerichtheid essentieel gebleken. Er waren
verschillende fases in de discussie, maar het is mij nog steeds niet duidelijk
waarom de Nederlandse regering dat niet heeft willen bereiken via actieve
bemiddeling. Wij moeten niet vergeten dat de samenleving sinds de jaren vijftig,
toen de Conventie aan de orde is gebracht, fundamenteel is veranderd. We zitten
nu in de 21ste eeuw en het Verdrag van Amsterdam is lang geleden, op 2 oktober
1997, opgesteld. Het is, naast deze twee elementen, mijns inziens van belang
voor de rechten van de mens in Europa dat er consistentie is tussen de bestaande
overeenkomsten en verdragen. Ik vind het dus vreemd dat er op deze punten
inconsistentie optreedt tussen het handvest van de Europese Conventie –
al moeten wij natuurlijk nog zien hoe dat er precies uit zal zien –
en het voorgestelde ontwerpprotocol nr. 12 voor de Europese Conventie van
de mensenrechten. Een aantal overwegingen van de regering zijn mij natuurlijk
bekend. Een daarvan is dat de lijst niet limitatief is. Dat is juist: het
scheppen van een algemeen gelijkheidsprincipe of gelijkwaardigheidsprincipe
was veel beter geweest en daarop hebben wij ook via onze vertegenwoordiging
in de Parlementaire Vergadering van de Raad aangedrongen. Het is duidelijk
dat dergelijke elementen moeten worden opgenomen; ze zijn in de huidige maatschappelijke
ontwikkelingen essentieel. Daarbij moet in aanmerking worden genomen dat een
aantal van de veranderende landen in Oost-Europa in fundamentele zin daarmee
van doen hebben. Via het individuele klachtenrecht, dat ik een groot goed
vind, zouden zij actief moeten kunnen optreden in de richting van de Raad
van Europa en het Hof. Het is niet bij voorbaat onduidelijk of onmogelijk,
maar de expliciete opsomming is bedoeld om een aantal extreme gevallen te
noemen. In dat licht zou het hieronder moeten vallen. In de Conventie en het
handvest wordt wel gebruik gemaakt van expliciete formuleringen. Het is belangrijk
om helder te zijn en eenzelfde benadering toe te passen met betrekking tot
het EVRM. Ik wacht het antwoord van de regering af; wellicht komt mijn fractie
hierop nog terug in tweede termijn.In de praktijk is de gelijkheid van mannen en vrouwen en de non-discriminatie
van homoseksuelen in een veel Oost-Europese lidstaten ver te zoeken. In dat
verband zou de regering zich actiever moeten opstellen en moeten die gelijke
behandeling en non-discriminatie expliciet worden vermeld. Dit draagt bij
aan de helderheid en mogelijk ook aan de bewustwording in vooral de Oost-Europese,
maar zeker niet alleen deze, landen.Wij willen dat bovenstaande punten expliciet worden gehandhaafd. Is de
minister bereid om de secretaris-generaal van de Raad van Europa te vragen
om gebruik te maken van zijn toezichthoudende bevoegdheid, door landen op
zijn verzoek te laten rapporteren of hun nationale wetgeving daadwerkelijk
de uitvoering waarborgt van alle verdragsbepalingen? Dit is een iets bredere
vraagstelling, die van belang is in het kader van dit debat. In een voorgaande
periode hebben de fractie van de PvdA en de VVD hierover de motie-Van Oven/Blauw
ingediend. Hoe staat het met de uitvoering daarvan?In het licht van de effectiviteit van protocol nr. 12 is van belang de
effectiviteit te bezien van hetgeen staat vermeld in eerdere protocollen,
met name protocol nr. 11. Indien deze effectiviteit niet is gebleken, moet
daaraan iets worden gedaan. In protocol nr. 11 werd de werkingssfeer uitgebreid
door de vergroting de rechtsmacht van het Hof inzake statenklachten en de
invoering van de verplichte rechtsmacht van het Hof. Wat heeft dit in de realiteit
opgeleverd? Stelt de regering dit soort punten aan de orde in de Raad van
Europa? In het kader van het Nederlandse voorzitterschap moet dit meer aandacht
krijgen.Wij hechten zeer aan de protocollen en vooral aan de doorwerking daarvan
in de realiteit. In de motie-Van Oven/Blauw is de regering verzocht, te bevorderen
dat de landenrapportage – die landen zelf moeten aanleveren op verzoek
van de secretaris-generaal van de Raad van Europa – regelmatig wordt
uitgevoerd. Het Hof is overbelast en er zijn toezeggingen gedaan. In dit verband
komen er veel klachten uit de nieuwe lidstaten, wat van belang is als het
non-discriminatiebeginsel aan de orde komt. Heeft de regering een
indruk van de mate waarin de nieuwe lidstaten het Hof "belasten"? Het gaat
hierbij uiteraard om geëigende vragen van "nieuwe burgers" in de Europese
ruimte, die deze kans moeten krijgen. Hoe staat het met de werkdruk en achterstanden?De inzet van mijn fractie is duidelijk. Wij onderstrepen het belang van
de Conventie. Daarnaast verzoeken wij de regering om (nog) actiever te werken
aan de implementatie van voorgaande protocollen. Verder vragen wij om een
nadere duiding van de bezwaren die in de Parlementaire Raad van de Raad van
Europa aan de orde zijn gesteld bij de punten non-discriminatie en seksuele
georiënteerdheid. De beantwoording op dit punt vind ik niet overtuigend,
dus ik zou de regering daar graag nog eens over horen.Minister De Hoop Scheffer:Mijnheer de voorzitter. Ik dank de heer Koenders voor zijn inbreng. Hoewel
het overbodig is, onderstreep ik dat wij het volstrekt eens zijn over het
"fond" waarover wij vandaag spreken. Wij voeren veeleer een discussie over
de manier waarop een en ander wordt opgenomen, over de manier waarop het rechtens
afdwingbaar is en over de vraag welke rechter in dit verband op welk moment
en onder welke omstandigheden aanspreekbaar is. De heer Koenders loopt al
lange tijd mee in de Kamer. Op grond daarvan weet hij dat over de opsomming
van de verbodsgronden lang en veel discussie heeft plaatsgevonden. Als hij
het op grond daarvan niet zou weten, dan zou hij het weten uit het rapport
van zijn geestverwant Jurgens. Tijdens de onderhandelingen stond in ieder
geval vast dat aangesloten diende te worden bij artikel 14 van het EVRM. Dit
moest gebeuren met het oog op de congruentie en de coherentie tussen het twaalfde
protocol en het Europese verdrag voor de rechten van de mens en de rechtspraak
van het Hof.Een andere voorkeur die tijdens de onderhandelingen is gebleken, was en
is die voor een niet-limitatieve opsomming. Als je kiest voor een limitatieve
opsomming, ontneem je jezelf ruimte voor dynamiek en ontwikkelingen in het
recht. Ik wijs er dan ook op dat seksuele geaardheid als verbodsgrond aldus
niet is uitgesloten als resultaat van wat er is gebeurd. Aansluiting bij het
door mij genoemde artikel 14 van het EVRM leidde dus tot het niet opnemen
van seksuele geaardheid als grond. Dat houdt echter niet in dat het belang
van deze grond wordt ontkend in de Raad van Europa. In de Parlementaire Assemblee
is dat zeker niet het geval, zoals de heer Koenders uitgebreid heeft toegelicht.
In het toelichtende rapport van de Raad van Europa komt verder naar voren
dat het opnemen van één of enkele nieuwe gronden in de niet-limitatieve
lijst kan leiden tot interpretaties a contrario. Nogmaals, je kunt ze toevoegen
omdat de lijst niet-limitatief is. Het gaat dus om a-contrario-interpretaties
inzake gronden die niet expliciet worden genoemd, zoals handicap of leeftijd.
De regering onderschrijft het argument voor het niet opnemen van de gronden
die niet in artikel 14 van het EVRM zijn genoemd.De vraag is of het wenselijk is om de gronden op te nemen met het oog
op de tekst van het Handvest grondrechten van de Europese Unie. Daarin worden
seksuele geaardheid en gelijke behandeling van mannen en vrouwen wel als afzonderlijke
grond benoemd. De heer Koenders betrekt dit punt er onder meer bij vanwege
de toekomstige toetreding van de Europese Unie als zodanig tot de Raad van
Europa. Zoals hij weet, is het handvest echter nog niet tot stand gekomen.
Het heeft dan ook nog geen juridisch bindende werking. In de intergouvernementele
conferentie beginnen wij binnenkort. Het staat dan ook nog niet vast dat de
gronden worden gehandhaafd zoals ze nu zijn geformuleerd in het handvest.
Dit voorbehoud moet ik maken, gezien de huidige status van het handvest. Als
het stuk in de huidige vorm juridisch bindend wordt en de Europese Unie toetreedt
tot de Raad van Europa, betekent dit niet dat er inconsistenties ontstaan
tussen het twaalfde protocol – waarover wij vandaag in feite spreken –
en artikel 14 van het EVRM en artikel 21 en 23 van het handvest. Door de open
formulering van het twaalfde protocol worden immers de verboden discriminatiegronden
gedekt die in het handvest zijn neergelegd. Het is niet noodzakelijk om nu
te anticiperen op de toetreding van de Europese Unie tot de Raad van Europa.Het opnemen van een afzonderlijk artikel in het protocol waarin een verbod
op onderscheid tussen mannen en vrouwen wordt geregeld, past dus niet goed
in de non-sectorale benadering van het protocol en evenmin binnen artikel
14 van het EVRM. In het eerste deel van mijn antwoord heb ik geprobeerd dat
aan te tonen. Het verbod op het maken van onderscheid op grond van geslacht
is in het protocol opgenomen in artikel 1, eerste lid. Daarin zijn ook de
andere verbodsgronden genoemd.De heer Koenders had ook een aantal vragen van meer politieke aard. Hij
heeft niet ten onrechte aandacht gevraagd voor situatie ten aanzien discriminatie
op grond van seksuele geaardheid in landen die op de nominatie staan om toe
te treden tot de Europese Unie. Hij vroeg ook naar de toezichthoudende rol
van de secretaris-generaal van de Raad van Europa. Ik kan beide opmerkingen
van een positief antwoord voorzien.Nederland wordt per 1 november a.s. voorzitter van de Raad van Europa.
Ik ben van mening dat dit punt ook in dat kader aandacht verdient. Wij hebben
eerder over dit onderwerp gesproken in debatten over de toetreding van de
tien nieuwe lidstaten. De landen waar dergelijke zaken nog plaatsvinden en
die niet voldoen aan het verdrag, dienen op hun gedrag te worden aangesproken.
Ik zeg toe dat ik dit punt ter sprake zal brengen in de gesprekken die ik
zal hebben met de secretaris-generaal van de Raad van Europa, de heer Schwimmer,
in verband met de voorbereiding van het Nederlandse voorzitterschap.De heer Koenders stelde ook een vraag over de achterstanden en de overbelasting.
Er wordt gewerkt aan verbetering van het toezichtmechanisme. Wij gaan ervan
uit dat het tijdens het Nederlandse voorzitterschap zal komen tot de aanneming
van een nieuw mechanisme om de klachtenprocedure te stroomlijnen. Ik verwacht
dat deze verandering in 2004 zal plaatsvinden.Het protocol blijft zoals het is. De regering was bekend met de opvattingen
erover, want er zijn al eerdere debatten over gevoerd. Ik heb daar ook zelf
aan deelgenomen met de heer Jurgens en met een andere geestverwant van de
heer Koenders, namelijk de heer Van Oven. Ik begrijp waar de
heer Koenders op aanstuurt, maar ik heb de hoop dat ik hem duidelijk heb kunnen
maken dat wij het eens zijn over de kern van de zaak en dat er geen gevaar
bestaat dat het totaal misgaat op dit terrein wanneer dit twaalfde protocol
blijft zoals het is. Overigens is het twaalfde protocol op dit moment niet
meer amendeerbaar.De heer Koenders (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Er bestaat uiteraard
geen verschil van mening tussen ons waar het gaat om de kern van de zaak en
het respect voor de twee elementen die wij hebben ingebracht, namelijk seksuele
geaardheid en discriminatie van mannen en vrouwen. Ik wil het er toch over
hebben omdat er een essentieel punt is. Er moet consistentie zijn op deze
twee punten tussen de verschillende organisaties. Daar moet ook op worden
gelet bij de keuze van het taalgebruik, mede in verband met duidelijkheid
voor de burger. Het handvest zoals het er nu ligt, is inderdaad niet bindend.
Gezien de controversiële punten is het echter niet erg waarschijnlijk
dat er op deze punten nog een verandering komt. Ik blijf dus het argument
aanvoeren dat er helderheid moet zijn voor de burger. Het individueel klachtenrecht
van de twee organisaties en de taal die men onderling gebruikt, zijn van belang.Ik ben van mening dat deze twee problemen in de praktijk cruciaal zijn
in een groot aantal landen. Daarover verschillen wij misschien van mening.
Het is de vraag of een a-contrario-redenering kan worden gebruikt. Ik denk
dat dit niet het geval is. Er is immers sprake van een niet-limitatieve opsomming.
Er is gevraagd om een algemeen gelijkheidsprincipe. Daar is het niet van gekomen.
Vervolgens is een keuze gemaakt voor de vorm van discriminatie die politiek
gezien het meest belangrijk was. Wij vinden dat deze twee elementen daarbij
horen en expliciet moeten worden genoemd. Ik ben zeer blij met de toezeggingen
van de minister over de interventie bij de secretaris-generaal van de Raad
van Europa op het punt van de overbelasting. Ik neem aan dat wij er morgen
verder over spreken. Ik realiseer mij zeer goed dat dit protocol niet meer
amendeerbaar is, maar staat u mij toch toe dat ik een motie aan u voorleg,
omdat wij het zo belangrijk vinden om dit punt bij de bespreking van dit protocol
aan de orde te stellen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de Raad van Europa nog een belangrijke rol heeft te vervullen
bij de naleving van het gelijkheidsbeginsel en het discriminatieverbod in
al haar lidstaten;overwegende dat de aanbeveling van de Parlementaire Assemblee van de Raad
van de Unie om in het Protocol 12 bij het EVRM ook expliciet te refereren
aan het principe van gelijke rechten voor mannen en vrouwen en op te nemen
de verboden discriminatiegrond "sexual orientation", niet is overgenomen door
het Comité van Ministers;tevens overwegende dat de Europese Conventie een afgerond concept voor
een constitutioneel verdrag van de Europese Unie heeft opgesteld waarin is
opgenomen: a. het voornemen om de EU als partij te laten toetreden
tot het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM);b. het
Handvest Grondrechten, waar gelijke behandeling deel van uitmaakt;van mening dat het inzake de naleving van het gelijkheidsbeginsel en het
discriminatieverbod gewenst is dat in het EVRM en de daarbij gehanteerde protocollen
dezelfde systematiek en redactie gevoerd worden als in de Verdragen en het
Handvest van de Europese Unie;verzoekt de regering, zich actief in te spannen om te komen tot verdere
aanpassingen en uitwerking van het EVRM in het bijzonder op het terrein van
de gelijke behandeling van mannen en vrouwen en de expliciete opname van de
verboden discriminatiegrond "sexual orientation", conform de redactie en systematiek
die nu gehanteerd worden in de Verdragen en het Handvest van de EU,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Koenders. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9(28100, R1705).Minister De Hoop Scheffer:Voorzitter. Er is een formeel probleem rond het twaalfde protocol. De
heer Koenders zal mij niet bestrijden dat het twaalfde protocol niet meer
amendeerbaar is. Wij kunnen er dan ook niets aan doen. Het is een feit.Ik kan de opmerkingen van de heer Koenders op zichzelf volgen: je hebt
veel instrumenten; probeer tot een meer consistente formulering te komen.
Ik verschil wel met hem van mening op het punt van de redenering a contrario.
Ik ben er wel bevreesd voor. Dat is een van de hoofdredenen dat het is gegaan
zoals het is gegaan. Ik zou bereid zijn om dit punt op te pikken en te kijken
wat er moet gebeuren om het discriminatieverbod in een nieuw instrument vast
te leggen dat in Straatsburg naar voren zal moeten worden gebracht. Ik geef
toe dat ik daarmee niet voldoe aan hetgeen de heer Koenders nu van mij vraagt.
Ik vind het vervelend om te zeggen – het is een verschil in perceptie –
maar ik heb op dit moment geen enkele behoefte aan de motie. Wel ben ik bereid,
gaande de IGC en de verdere totstandkoming van het handvest, te kijken hoe
je hiermee verder moet omgaan. Waarover ik het niet met de heer Koenders eens
ben – ik noem dat een perceptieverschil – is dat op basis van
wat er nu ligt en op basis van de systematiek van het twaalfde protocol niet
zou kunnen worden voldaan aan datgene wat de hele Kamer wil, namelijk dat
er zo nodig in rechte opgetreden moet kunnen worden tegen discriminatie op
grond van seksuele geaardheid. Daar zijn wij het volstrekt over eens. Uiteraard
zal ik hieraan vanuit mijn verantwoordelijkheid aandacht besteden, of het
nu in de Raad van Europa of de Europese Unie is.De heer Koenders (PvdA):Ik dank de minister voor zijn opmerkingen over mijn motie. Ik ben bereid
mijn motie aan te houden, waarbij ik wel wil aantekenen dat
ik hoop of eigenlijk verwacht dat wij in de redelijk nabije toekomst door
de regering op de hoogte worden gebracht, opdat de motie eventueel alsnog
in stemming kan worden gebracht.Minister De Hoop Scheffer:Ik ben bereid om te kijken of wij in het kader van de bestrijding van
discriminatie tot een nieuw instrument moeten komen. De heer Koenders zegt
dat er geen fundamentele wijzigingen in de IGC zullen optreden. Dat is inderdaad
de verwachting, maar ik wil wel afwachten hoe het handvest zijn precieze vertaling
krijgt. De heer Koenders sprak van de nabije toekomst, maar ik wil in ieder
geval wachten tot het einde van de IGC.De heer Koenders (PvdA):Als de IGC is afgelopen, verwacht ik in het licht van de inhoud van de
motie een soort rapportage van wat er op dit terrein is gebeurd. Onder die
voorwaarde ben ik bereid de motie aan te houden.Minister De Hoop Scheffer:Ik zeg dat toe.De voorzitter:Op verzoek van de heer Koenders stel ik voor, zijn motie (28100, R1705,
nr. 9) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-5225-5228.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl