Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 februari 2000 over diergezondheid en riooloverstorten (25890)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 3657-3663

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-02-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 51, pagina 3657-3663

17-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25890Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het voorstel van rijkswet Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap met betrekking tot de verkrijging, de verlening en het verlies van het Nederlanderschap (25891, R1609)Pagina 3676-3693
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 17 februari 2000)Pagina 3699-3700
Regeling van werkzaamheden (donderdag 17 februari 2000)Pagina 3676-3676
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 februari 2000 over diergezondheid en riooloverstorten (25890)Pagina 3657-3663
Presentie en opening (donderdag 17 februari 2000)Pagina 3657-3657
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1999 (26830); - en nog 3 wetsvoorstellenPagina 3657-3657
Voortzetting van de behandeling van: - het voorstel van rijkswet Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap met betrekking tot de verkrijging, de verlening en het verlies van het Nederlanderschap (25891, R1609)Pagina 3663-3675
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 februari 2000 over Derde eeuw spoor (26464)Pagina 3693-3695
Voortzetting van de behandeling van: - het voorstel van rijkswet Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap met betrekking tot de verkrijging, de verlening en het verlies van het Nederlanderschap (25891, R1609)Pagina 3695-3699

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 63 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 10 februari 2000 over diergezondheid en riooloverstorten.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! Wij hebben op 10 februari een algemeen overleg gevoerd over
de problematiek van de kwaliteit van het oppervlaktewater in verband met riooloverstorten.
De discussie ging over dit punt: als de kwaliteit van het oppervlaktewater
niet aan de eisen voldoet, zijn agrariërs genoodzaakt om alternatieve
maatregelen te nemen om hun vee kwalitatief goed water te verstrekken; wie
moet dan voor de kosten van die alternatieve maatregelen opdraaien? Zowel
uit het rapport-Ouwerkerk als uit het rapport van de werkgroep-Meijer
is heel duidelijk vast komen te staan dat de verantwoordelijke overheden voor
die kosten moeten opdraaien. Daarom dien ik op dit punt een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de overheid verantwoordelijk is voor de kwaliteit van
het oppervlaktewater en dat de kwaliteit van het oppervlaktewater in de nabijheid
van riooloverstorten vaak niet aan de kwaliteitsnormen voor het drenken van
vee voldoet;van mening, dat de overheid tot nu toe tekortschiet waar het aankomt op
het wegnemen van knelpunten en het saneren van riooloverstorten;verzoekt de regering te bewerkstelligen dat verantwoordelijke overheden
ondernemers die vee drenken in de nabijheid van een riooloverstort waarvan
het betreffende oppervlaktewater niet aan de kwaliteitseisen voldoet, schadeloos
stellen voor gemaakte kosten voor alternatieve maatregelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Th.A.M. Meijer, Van Middelkoop,
Van der Vlies, Ter Veer en Poppe.Zij krijgt nr. 12 (25890).De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Vanmorgen stond in het dagblad Trouw een aardig berichtje
dat zeer toepasselijk is voor dit debatje. Ik citeer het begin van dat bericht:
"Regenpijpen worden doorgezaagd, grote watertonnen neergezet. De gemeente
Den Bosch heeft 7 ton subsidie uit Brussel gekregen om het regenwater in de
wijk De Vliert niet meer te laten wegvloeien in het riool en wel voor het
doorspoelen van het toilet te gebruiken. Rioolputten verdwijnen uit de wijk,
infiltratiesystemen, privaat en collectief worden aangelegd". Is dat niet
fantastisch? Ik herinner mij dat ik dit vorige week als een soort boerenwijsheid
naar voren bracht, waarna staatssecretaris De Vries er al op wees dat dit
soort activiteiten zelfs al in stedelijke gebieden plaatsvond. Dit bericht
uit Trouw is een bewijs daarvan; op die weg moeten wij verder. Voorlopig is
er voor de korte termijn de zorg voor de risicovolle overstorten. Om een bekend
verhaal niet nog eens een keer te reciteren, wil ik de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat de sanering van riooloverstorten de voortdurende aandacht
van alle betrokken instanties vergt;kennisnemend van het onderzoek van de Unie van waterschappen waarin onder
meer wordt gemeld dat 4% (500 à 600) van de riooloverstorten risicovol
zijn, dat wil zeggen een gevaar zijn voor de gezondheid van mens en dier;verzoekt de regering: 1. te bevorderen dat deze riooloverstorten
met voorrang worden gesaneerd;2. bij de eerstverantwoordelijke instanties
erop aan te dringen dat de locaties van deze overstorten voor de directbetrokkenen
op adequate wijze kenbaar worden gemaakt;3. de Kamer over het resultaat
voor de zomer te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Middelkoop, Ter Veer, Poppe,
Van der Vlies, Waalkens, Th.A.M. Meijer en Klein Molekamp.Zij krijgt nr. 13 (25890).De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Ik heb ergens gelezen dat het voornemen bestaat om de risicovolle
overstorten voor 2002 te saneren. Ik heb overwogen dat in mijn motie op te
nemen, maar ik was niet geheel zeker van de zaak. Daarom leg ik het in de
vorm van een vraag aan de staatssecretaris voor. Als dat inderdaad het geval
is, mag de staatssecretaris het "met voorrang" beschouwen als: voor 2002.De heer Ter Veer (D66):Voorzitter! In het algemeen overleg zijn alle argumenten gewisseld en
daarom kunnen wij nu volstaan met het indienen van moties. Uit de ondertekening
blijkt dat ik zowel de motie van de heer Meijer als die van de heer Van Middelkoop
ondersteun. Het is denkbaar dat ook andere collega's nog met een motie komen.
Als dat in dezelfde richting gaat, zullen wij onze stem daaraan niet onthouden.
Ik verwacht dat de heer Poppe met een motie zal komen waarin wordt gevraagd
om meer onderzoek naar de parameters bij de bepaling van voor de diergezondheid
schadelijke elementen in het riooloverstortwater. Daarover bestaat nog steeds
veel onzekerheid en als er meer duidelijkheid kan worden verschaft, heeft
dat onze instemming, ook al moet dat een paar onderzoekscenten kosten.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Het is vandaag op de kop af 16 maanden geleden, namelijk 17
november 1998, dat in de Kamer het rapport "Een stelselmatig probleem" werd
besproken. Nog steeds is echter geen enkel riooloverstort effectief gesaneerd.
Het is toch te gek dat agrariërs worden aangesproken op overbemesting
terwijl de overheid menselijke mest en andere vormen van vervuiling bij de
boeren de sloot in laat lopen. De verantwoordelijke bewindslieden hebben zich
naar mijn mening volstrekt onvoldoende ingezet om tot een snelle aanpak te
komen van dit door de overheid overigens zelf gecreëerde probleem. Als
lid van de voormalige werkgroep riooloverstorten ondersteun ik de ingediende
moties van harte.Voorzitter! Onze rundveehouderij wordt in toenemende mate geplaagd door
ziekten waarvan de oorzaken nog steeds niet bekend zijn. De staatssecretaris
heeft op 17 november 1998 toegezegd een onderzoek te laten uitvoeren naar
concentraties van zwavel en het sporenelement molybdeen in gras en water in
relatie tot diergezondheid. Het resultaat van die toezegging was een deskonderzoek
en de staatssecretaris schrijft dat de normen voor die stoffen zijn te onderbouwen.
 Overigens wil ik graag nog het resultaat van dat deskonderzoek zien. Het lijkt echter niet op hetgeen de Kamer is toegezegd. Dat ging
over onderzoek naar concentraties van deze stoffen in relatie tot de gezondheidseffecten
voor het rundvee. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - de concentratie zwavel (S) en molybdeen
(Mo) in met name veengrasland relatief hoog is;- de Gezondheidsdienst
voor dieren reeds in 1997 een verhoogd voorkomen van zwavelverbindingen en
molybdeen in oppervlaktewater en gras in het Noord-Hollandse veengrasland
constateerde;- zwavel en molybdeen in het bloed van rundvee opgenomen
koper biologisch inactief kunnen maken;- gebrek aan koperbenutting
bij rundvee tot een ernstig verminderde weerstand kan leiden, met name bij
hoogproductief melkvee;- de normen voor mineralenverstrekking bij
melkkoeien uit de jaren zestig stammen, terwijl de melkproductie sindsdien
vrijwel is verdubbeld, waardoor de dagelijkse inname van water en ruwvoer
is toegenomen met als mogelijk gevolg een verstoorde mineralenbenutting;concluderende, dat de regering ondanks de toezeggingen van 17 november
1998 (Handelingen Tweede Kamer, 25-1606) nog geen onderzoek heeft laten uitvoeren
naar het verhoogd voorkomen van zwavel en molybdeen in gras en oppervlaktewater
in relatie tot de gezondheid van rundvee;verzoekt de regering alsnog met spoed een praktijkonderzoek te laten uitvoeren
naar concentraties van molybdeen in oppervlaktewater en gras, te beginnen
in veengraslandgebieden, in relatie tot gezondheidsgevolgen voor rundvee,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (25890).De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik wil hier nog een paar woorden aan toevoegen. Mij is gebleken
dat de Gezondheidsdienst voor dieren samen met de Faculteit diergeneeskunde
in Utrecht en het Proefstation rundvee een breed mineralenonderzoek gaat uitvoeren
waarbij de in de motie genoemde stoffen een belangrijke rol spelen. Ik hoop
echt dat deze motie voldoende wordt gesteund. Ik adviseer de staatssecretaris
dan zich bij dit onderzoek aan te sluiten. Het budget voor dit onderzoek is
namelijk minimaal. Met steun van het ministerie van LNV is een breder en diepgaander
onderzoek mogelijk.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter! Zoals blijkt uit de ondertekening van de motie-Van Middelkoop
c.s. hechten wij bijzondere veel waarde aan de prioriteitenstelling bij de
sanering van de risicovolle overstorten. Ik pleit nog eens nadrukkelijk voor
een strakkere regierol van het kabinet bij deze saneringsoperatie. De staatssecretaris
heeft gezegd dat zij niet de regie kan voeren over de prioriteitenstelling
in de gemeentelijke rioleringsplannen. Ik dring er met klem op aan dat die
regierol toch nadrukkelijker bij het kabinet komt te liggen. Voor de fractie
van de Partij van de Arbeid geldt de volksgezondheid als eerste prioriteit
en de diergezondheid als tweede. Als bij de opstelling van de gemeentelijke
rioleringsplannen wordt gekozen voor een andere prioriteitenstelling voor
het buitengebied, is dit voor mijn fractie alleszins acceptabel.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Het is voor de VVD-fractie een grote ergernis dat boeren en
bedrijven miljoenen guldens moeten investeren om de waterkwaliteit op orde
te maken en dat de gemeenten dit vervolgens nalaten. Deze problematiek speelt
al jaren. Wij dringen er al jaren op aan dat de gemeenten die moeten overstorten,
dit in ieder geval zodanig doen dat noch de volksgezondheid noch de diergezondheid
worden geschaad. Het feit dat wij hierover al zoveel jaren praten, is natuurlijk
ergerlijk. Daarom geven wij onze volle steun aan de motie-Van Middelkoop.De motie-Th.A.M. Meijer klinkt ons sympathiek in de orde. Als je schade
leidt, moet die te verhalen zijn. Volgens mij zitten er echter nogal wat juridische
haken en ogen aan deze motie. Welke gevolgen kan het principe van de motie-Th.A.M.
Meijer hebben voor de totale aansprakelijkheid van de waterschappen? Wat betekent
dit bijvoorbeeld als er bij incidenten niet aan de kwaliteitseisen
kan worden voldaan? Verder betwijfel ik of deze motie in lijn is met het rapport
van de commissie, waarin duidelijk wordt gezegd dat de waterschappen niet
aansprakelijk kunnen worden gesteld voor voldoende oppervlaktewater van een
goede kwaliteit. Voordat zij haar stemgedrag bepaalt, wil de fractie van de
VVD daarom graag van de regering horen – nu of op een later tijdstip –
wat de juridische implicatie van het aannemen van deze motie is.Een punt spreekt ter ontlasting van de regering, namelijk het feit dat
het bestuur op dit punt is gedecentraliseerd. Toch denk ik dat het wel een
taak van de regering is om achter dit gedecentraliseerde bestuur aan te jagen –
dit geldt zowel voor de gemeenten als voor de waterschappen – en het
ervan te doordringen dat de kwaliteit van het oppervlaktewater nooit schadelijk
mag zijn voor mens en dier.De heer Meijer (CDA):Het ligt voor de hand dat ik als oud-voorzitter van de werkgroep die het
rapport heeft opgesteld, nog steeds voor de volle 100% achter dit rapport
sta. Het rapport laat er geen onduidelijkheid over bestaan als het om dit
onderwerp gaat. Kwaliteit van oppervlaktewater moet er te allen tijde zijn,
waar vee gedrenkt wordt. Dat is van oudsher een algemeen geaccepteerd principe.
Als het niet het geval is, dient de boer te zorgen voor een alternatief voor
drinkwater voor zijn vee. De heer Klein Molekamp zegt dat het juridisch niet
in orde is. Ons rapport zegt heel nadrukkelijk dat de boer voor die maatregelen
moet zorgen. De kosten moeten worden verhaald op degene die niet gezorgd heeft
voor adequaat oppervlaktewater. Daarover is geen onduidelijkheid blijven bestaan.De heer Klein Molekamp (VVD):Op bladzijde 28 staat: "Indien uit metingen blijkt dat water niet geschikt
is voor het drenken van dieren, dan zijn het gebruik van leiding- of bronwater
op stal, op het land en het voorkomen dat het weidevee drinkt uit verdacht
oppervlaktewater, maatregelen die de boeren zelf moeten nemen." Daar staat
niets over de kosten. In de context waarin het hier staat trek ik een andere
conclusie. De VVD heeft veel sympathie voor de motie. Ik hecht zeer aan de
juridische implicaties van moties. Volgens mij gaan die verder dan alleen
op dit punt.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik denk dat de heer Klein Molekamp gelijk heeft als het gaat over de juridische
complicaties. De desbetreffende boeren lopen er al vele jaren tegenaan. Er
is toch niets op tegen om in een motie vast te leggen dat in deze materie
het beginsel geldt: de vervuiler betaalt. Als het dan lastig is, is dat een
zaak van de uitvoerende macht. Ik vraag u toch om deze motie te steunen.De heer Klein Molekamp (VVD):Ik heb een citaat gegeven. Ik hoop dat de heer Meijer mij met een ander
citaat kan overtuigen. Dat is niet gebeurd. Voordat je je stemgedrag bepaalt,
moet je je bewust zijn van de juridische consequenties. Het heeft hier een
veel bredere implicatie. Als ik de motie-Th.A.M. Meijer goed interpreteer,
dan komt het erop neer dat als het waterschap niet kan voldoen aan de kwaliteit,
het aanspreekbaar is. Stel dat Calvé een grote lozing heeft waardoor
de waterkwaliteit niet meer voldoet. Moet dan schade worden verhaald op Calvé?
Dat is mijns inziens het geval. Of moet de schade worden verhaald op het waterschap
dat vervolgens bij Calvé schade moet verhalen? Dat soort elementen
is meer bij de motie aan de orde dan u suggereertDe heer Van Middelkoop (GPV):Waarom draait u de zaak om? Het is toch normaal dat de Kamer af en toe
een richting vastlegt in een motie in de volle wetenschap dat de uitvoering
op lastige juridische problemen stuit? Als die onoverkomelijk zijn, dan zien
wij dat wel. Het is een zeer verstandige motie.De heer Klein Molekamp (VVD):Het gekke is dat in dit huis soms weinig aandacht wordt besteed aan de
juridische implicaties van een Kameruitspraak. In de praktijk lopen wij daar
erg tegenaan. Vandaar dat de juridisering zo hoog op de politieke agenda staat.De heer Poppe (SP):Er worden hier weinig besluiten genomen die geen juridische implicaties
hebben. Boeren die van oudsher gebruik maken van oppervlaktewater voor het
drenken van hun dieren, hebben historisch gezien recht op schoon water. Dat
had u ook erbij moeten zeggen.De heer Klein Molekamp (VVD):Ik heb een citaat gegeven. Als dat de bedoeling van de commissie is, dan
verbaast het mij, dat ze die zin niet achter het citaat heeft toegevoegd.
Men doet het voorkomen alsof ik de motie-Th.A.M. Meijer aanval. Ik heb gezegd
dat ik die buitengewoon sympathiek vind. Ik heb er alleen nog een groot aantal
vragen over. De antwoorden zullen het stemgedrag van de VVD bepalen.De heer Ter Veer (D66):Ik parafraseer de fameuze voorganger uit de fractie van de VVD, die zei:
wij zijn geen boekhouders, wij zijn politici. Ik zeg: wij zijn geen juristen,
maar politici. Er is sprake van voortgang in de discussie. Bij herhaling hebben
wij gezien dat niet het waterschap degene is die financieel aanspreekbaar
is. Het waterschap moet het verhalen op de gemeente die verontreinigd water
heeft veroorzaakt. Houd mij ten goede, maar er zijn gemeenten die dit al eigener
beweging hebben gedaan in gevallen waarin een riooloverstort aanwijsbaar vervuilde.
Ik zou zeggen: doe niet al te moeilijk en steun ruimhartig wat wij beogen,
inclusief de gedachte dat niet de waterschappen maar de gemeenten verantwoordelijk
zijn.De heer Klein Molekamp (VVD):Als met de motie-Th.A.M. Meijer wordt beoogd dat de boeren die schade
lijden dit kunnen verhalen op de gemeenten die deze schade veroorzaakt hebben,
ben ik het met die motie geheel eens, want dan gaat het om wat de heer Poppe
uitsprak, namelijk de vervuiler betaalt. De motie-Th.A.M. Meijer heeft echter
zoals ik haar lees een bredere strekking en zegt ook: het kan verhaald worden
op de waterschappen. De vervuiler is in dit geval niet het waterschap, maar
de gemeente.Tot de heer Ter Veer wil ik zeggen dat politici natuurlijk geen juristen
zijn. In dit huis worden evenwel zoveel juridische onzorgvuldigheden begaan
dat de discussie over de juridisering hoog op de prioriteitenlijst moet staan.
Wij worden elke keer teruggefloten door de rechter en dat wil mijn fractie
niet.De heer Meijer (CDA):Laten wij de zaak niet onduidelijker maken door er op
deze manier over te discussiëren. Niet de gemeente is verantwoordelijk.
De gemeente moet voldoen aan de voorwaarden van de vergunning. De handhaving
komt voor verantwoordelijkheid van het waterschap. Als Calvé in overtreding
is, moet het waterschap optreden, want dat dient te zorgen voor een goede
kwaliteit van het oppervlaktewater. Het waterschap is derhalve aanspreekbaar
als die kwaliteit niet voldoende is, niet degene die de vergunning heeft om
te storten. U haalt één zin uit het rapport. Ik verzoek u het
hele rapport eens te lezen. In het rapport staat heel nadrukkelijk wat in
de motie is vastgelegd. Ik zou zeggen: steun die motie.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Het blijkt dat twee ondertekenaars van de motie een verschillende
uitleg geven van de basis van de motie. De heer Meijer zegt heel duidelijk
dat de waterschappen verantwoordelijk zijn en dat motie er vooral op is gericht
om de claim bij de waterschappen te leggen. De heer Poppe zei: de vervuiler
betaalt. Dan hoort de claim bij de gemeenten te liggen. Gezien die verschillende
uitleg zeg ik dat ik graag wil horen hoe het juridisch precies in elkaar zit,
voordat wij ons standpunt kunnen bepalen. Ik zeg erbij dat de motie mij in
essentie buitengewoon sympathiek is. Het feit dat ik als Kamerlid om zorgvuldigheid
vraag, kan mij denk ik niet verweten worden.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter! Ik denk dat ik het kort kan houden. Wij hebben
vorige week een algemeen overleg over dit onderwerp gevoerd, waarin de argumenten
zijn gewisseld. Het is nodig nu enkele accenten te bekrachtigen door Kameruitspraken
dan wel het op tafel leggen van wensen.Mijn fractie heeft vorige week ongeduld getoond over de voortgang van
het saneringsproces. Wij hebben er begrip voor dat niet alles op één
dag kan, maar er moet nu tempo worden gemaakt. Daarbij moeten prioriteiten
worden gesteld. Eerst moeten de overstorten worden aangepakt die bedreigend
zijn voor de volksgezondheid en daarna die welke bedreigend zijn voor de diergezondheid.
Dit spreekt de motie van collega Van Middelkoop uit. Daarom heb ik die motie
graag medeondertekend.Verder zijn er situaties waarin vooralsnog alternatieve voorzieningen
moeten worden getroffen. Dat moeten de boeren doen, want die zijn aansprakelijk
voor het drenken van hun vee. Daaraan zijn kosten verbonden en die moeten
worden vergoed. Dat is denk ik de essentie van de motie van collega Meijer
en daarom heb ik ook aan die motie steun betuigd.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Staatssecretaris Faber:Mijnheer de voorzitter! Bij het AO was ook de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat aanwezig omdat de riooloverstorten veel aandacht van dat ministerie
krijgen. Ik kom hierop later nog terug. Tegen deze achtergrond begin ik met
de motie van de heer Poppe, waarmee ik mij het meest vertrouwd voel omdat
die motie zich vooral op het terrein van LNV richt.De heer Poppe wijst erop dat wij het vorige jaar hebben gesproken over
een uitgebreid onderzoek naar zwavel en molybdeen in zowel water als gras.
Dat is waar, voorzitter, maar wij hadden het toen over een deskundigenonderzoek.
Uit het verslag van die vergadering blijkt dat wij ons ook hebben afgevraagd
of niet nader gesproken zou moeten worden over de inhoud van zo'n specifiek
deskundigenonderzoek; wij zijn het daarover niet eens geworden. Tijdens het
laatste AO stelde de heer Poppe dat hij had gevraagd om een uitvoerig veldonderzoek
en dat men slechts met een deskrapport is gekomen. Hij vraagt alsnog om een
praktijkonderzoek.Voorzitter! Zo kan men wel aan de gang blijven. Wat ik in het kader van
het actieprogramma heb toegezegd, is dat zowel de gehaltes van zwavel en molybdeen
in water als in gras zouden worden bestudeerd, en dat hebben wij gedaan. Er
is een deskrapport uitgebracht en ik vind dat dit volkomen past bij de toezegging
die ik heb gedaan. Het betreft vooral de waarden van zwavel en molybdeen in
water. Dit rapport heb ik zelf nét in handen gekregen; het is pas in
het begin van deze week bij ons binnengekomen. Het is dus vers van de pers.
Ik zeg graag toe dat dit rapport de Kamer zal worden voorgelegd. Het is overigens
een ontstellend technisch verhaal. Het komt erop neer dat wij aan de waarden
niet behoeven te tornen; dat ziet er goed uit. In het kader van dit onderzoek
is ook gekeken naar het totaal van de gehaltes zwavel en molybdeen die een
koe kan hebben. Daaruit kan de norm worden afgeleid voor het gras.Tot zover de normen, voorzitter. Vervolgens kan men het hebben over het
meer precies meten van de gehaltes die voorkomen. Dat dit iets anders is,
ben ik met de heer Poppe eens. In het actieprogramma staat dat wij daarmee
aan de gang gaan. Het kan niet allemaal worden gedaan van de ene dag op de
andere. Eerst moet het ene onderzoek worden gedaan om vervolgens het andere
te kunnen aanvatten. Het onderzoek naar de gehaltes in water moet nog plaatsvinden.
Wat níet in het actieprogramma staat, is het meten van gehaltes die
voorkomen in gras. Ik zeg echter toe dat dit zal worden toegevoegd. Wij hebben
het steeds over waterkwaliteit en diergezondheid gehad – tegen die achtergrond
is het logisch dat er voornamelijk naar het water is gekeken – maar
ik zeg nu toe dat bij het meten van de gehaltes ook het gras wordt betrokken.Een andere zaak is de vraag om een zeer uitgebreid veld-praktijkonderzoek
te gaan doen naar concentraties van zwavel en molybdeen. Dat is een ontstellend
uitgebreid onderzoek terwijl het nauwelijks waardevol of zinvol is om dit
voor geheel Nederland te laten plaatsvinden. Bovendien is het een verantwoordelijkheid
van de sector om te weten hoe de gehaltes zijn als men vermoedt dat er wellicht
problemen rijzen. Er zijn wegen om dit dan te onderzoeken en dat doet de sector
ook. Ik zeg toe dat ik in overleg met de sector zal nagaan hoe er het best
naar specifieke situaties kan worden gekeken en hoe er in dergelijke gevallen
moet worden gemeten. Al met al moet ik aanvaarding van de motie van de heer
Poppe ontraden, op grond van hetgeen ik heb gezegd.De heer Poppe (SP):Voorzitter!...De voorzitter:Ik sta maximaal één interruptie per woordvoerder
toe. Dit wordt dus die ene interruptie van de heer Poppe.De heer Poppe (SP):In de Handelingen lees ik iets anders dan de staatssecretaris nu zegt.
"In ieder geval wordt de kwestie van zwavel en van molybdeen in gras in de
onderzoeksopdracht meegenomen", staat er in de Handelingen. De onderzoeksopdracht
is: bekijken wat er in het gras en in het water zit. Na het indienen van de
motie heb ik ook gezegd dat er momenteel een breed onderzoek naar de mineralenhuishouding
in het vee zelf wordt gedaan door de Gezondheidsdienst voor dieren, de Faculteit
diergeneeskunde en het Proefstation rundveehouderij. Bij dat onderzoek speelt
met name het blokkeren van de koperbenutting door stoffen als zwavel en molybdeen
een rol. Mijn verzoek is of het ministerie zich daarbij wil aansluiten, zodat
het een stevig onderzoek kan worden met steun van het departement. Het wiel
hoeft door de staatssecretaris dus niet opnieuw uitgevonden te worden. Er
hoeft niet iets geweldig ingewikkelds te gebeuren, want het onderzoek is al
opgestart en uitgewerkt. Mijn onderliggende verzoek is dus om bij dat onderzoek
aan te sluiten. Is de staatssecretaris namelijk niet ernstig bezorgd over
de grote aantallen veehouderijen die problemen hebben met een soort immuunziekte
bij hun koeien, waardoor de weerstand zo sterk is afgenomen dat zij doodziek
worden?Staatssecretaris Faber:Ja, de staatssecretaris is daar bezorgd over. Er wordt op veel fronten
onderzoek naar gedaan, juist omdat je de bezorgdheid nauwelijks kunt plaatsen.
Het is namelijk onbekend waar het allemaal door komt. Wij zijn volop bezig,
samen met ID Lelystad.De heer Poppe had het over het onderzoeksvoorstel dat er ligt van het
Proefstation rundveehouderij. Hij zei: het wiel hoeft niet opnieuw te worden
uitgevonden, dus sluit maar aan bij dat onderzoek. Dat is mij toch te gemakkelijk.
Er ligt inderdaad een onderzoeksvoorstel van het Proefstation rundveehouderij.
Zoals dat gaat bij een wetenschappelijk instituut dat de markt op moet, heeft
het een voorstel gedaan, waarmee het de boer is opgegaan. Kortom, men zoekt
een opdrachtgever die het onderzoek wil betalen. Ik vind het te gemakkelijk
om te zeggen dat het ministerie van LNV zich erbij moet aansluiten en dat
op die manier de opdrachtgever is gevonden. Ik ben namelijk van mening dat
deze elementen nadrukkelijk bij de sector horen. Het onderzoeksvoorstel kennende,
heb ik toegezegd om samen met de sector te bekijken in hoeverre wij dat onderzoeksvoorstel
of delen ervan – als je opdrachtgever bent, kun je er altijd over onderhandelen –
zodanig kunnen bezien, dat wij de specifieke situaties in een aantal gevallen
kunnen meten. Dat heb ik toegezegd, maar niet meer dan dat.De heer Poppe (SP):Voorzitter!...De voorzitter:Eén is één.Staatssecretaris Faber:Voorzitter! Over de motie van de heer Meijer kan ik eigenlijk heel kort
zijn. Zojuist ontspon zich al het debat waar het in essentie over moet gaan.
Zoals de heer Klein Molekamp zei, gaat het om de vraag wat de juridische implicaties
zijn van deze motie. Er is al een soort quickscan op uitgevoerd. De juridische
implicaties zijn aanzienlijk en ingewikkeld. Het gaat overigens niet alleen
om de juridische implicaties, want daarachter ligt natuurlijk de vraag wie
waarvoor moet betalen. De vraag is immers op welke wijze het wordt georganiseerd
als je zomaar uitspreekt dat er een verantwoordelijkheid voor de overheid
ligt en welke overheid dan voor de kosten moet opdraaien. Ik heb net al verwezen
naar het ministerie van Verkeer en Waterstaat en naar de staatssecretaris
van dat ministerie. Ik zeg bij dezen toe dat uitdrukkelijk nagegaan zal worden
wat de juridische implicaties zijn, hoe de juridische verantwoordelijkheden
liggen en wat er inmiddels en wet- en regelgeving is geregeld. Kortom, de
vraag is wat de consequenties zijn als je deze motie aanneemt en uitvoert.
Het uitzoeken zal gebeuren in overleg met de andere overheden. Wij kunnen
de Kamer over het resultaat ervan binnen twee weken rapporteren. Pas dan kunnen
wij een echt oordeel over de motie geven.De heer Meijer (CDA):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoord. Ik neem aan
dat zij op de hoogte is van het feit dat nog een civiele procedure wordt gevolgd
en dat zij de resultaten ervan in aanmerking wil nemen.Ik wijs de staatssecretaris er voorts op dat wij ons al jaren met dit
onderwerp bezighouden. Deelt zij het uitgangspunt, dat de vervuiler moet betalen,
ongeacht de juridische implicaties? Vindt zij ook niet dat bij deze kwesties
de geloofwaardigheid van de overheid heel duidelijk ter discussie
staat?Staatssecretaris Faber:Voorzitter! Ik ben het ermee eens dat degene die het probleem veroorzaakt,
moet betalen. Als dat de vervuiler is, vind ik dat uitstekend. Ik herinner
evenwel aan wat ik in het algemeen overleg heb gezegd: het gaat hierbij voornamelijk
om civielrechtelijke zaken. Als een boer van mening is dat hij in de problemen
is gekomen door vervuiling van het oppervlaktewater, moet hij degene aanschrijven
die naar zijn mening die vervuiling heeft veroorzaakt. Er zal dan dus sprake
zijn van een civielrechtelijke procedure en het is zeer de vraag of je hierover
publiekrechtelijke uitspraken moet doen of als rijksoverheid of gemeente op
voorhand moet zeggen dat de schade wordt betaald. Ik zeg: laat men maar dat
andere spoor volgen. Waarschijnlijk maakte de heer Meijer zijn opmerking met
dezelfde sympathie als waarmee de heer Klein Molekamp die heeft gemaakt. Ook
de regering is van mening dat degene die het probleem heeft veroorzaakt, moet
betalen. Ik zeg de Kamer toe om juist naar aanleiding van deze motie de verschillende
verantwoordelijkheden in juridische zin nadrukkelijk te wegen. Wij zullen
als het ware met een goudschaaltje nagaan wat ons standpunt moet zijn, zodat
wij dan met een oordeel over deze motie kunnen komen.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Ik wil de regering vragen bij het juridisch advies twee sporen
uit te werken. Enerzijds denk ik dan aan het spoor waarbij de vervuiler betaalt
ofwel de gemeente aansprakelijk is. Die lijn spreekt de VVD zeer aan. Anderzijds
denk ik aan de vergunningverlener. In hoeverre is hij verantwoordelijk en
aansprakelijk? Het antwoord daarop is belangrijk voor de uitwerking. Bij dit
laatste zou namelijk sprake zijn van een nieuw fenomeen in het milieubeleid.Staatssecretaris Faber:Dit hoort er absoluut bij, met name de gedachte: kan een vergunningverlener
in een vergunning bepaalde formules of zinsneden opnemen waarmee deze kwesties
worden geregeld? Ik neem deze opmerking dan ook ter harte en hierover zal
iets in het overzicht worden gezegd.Mijnheer de voorzitter! Met de motie-Van Middelkoop c.s. heeft de regering
geen problemen. De heer Van Middelkoop herinnerde aan de mededeling, dat een
aantal maatregelen voor met name de risicovolle overstorten voor 2002 gerealiseerd
zou kunnen worden. Hij meende dat hierbij als een haas te werk moet worden
gegaan. Uiteraard wordt hard gewerkt om voor de risicovolle overstorten zo
snel mogelijk een regeling te kunnen treffen. Ik kan helaas niet namens mijn
collega van Verkeer en Waterstaat toezeggen dat voor 2002 alles in orde is.
Wel dat met betrekking tot die risicovolle overstorten voor 2002 specifieke
maatregelen zullen worden genomen. In een aantal gevallen kunnen dat incidentele
maatregelen zijn. Structurele maatregelen kosten meer tijd. In deze zin moet
u de toezegging van de regering met betrekking tot het nemen van maatregelen
interpreteren.De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Ik meen dat deze staatssecretaris op dit punt een regierol
heeft en niet meer dan dat, en dat ik haar dus niet om harde toezeggingen
kan vragen. Maar het mag wel ietsje meer zijn. Kan de staatssecretaris beloven
dat zij zich zal inspannen om tot sanering van de risicovolle overstorten
te komen voor 2002? Met die intentie zou zij na dit debat toch met de waterschappen,
de gemeenten enzovoorts in overleg kunnen gaan, want dit beoogt de Kamer.Staatssecretaris Faber:Voorzitter! Nu kom ik enigszins in de problemen, want de heer Van Middelkoop
stelt een zeer specifieke vraag. Ik heb gezegd wat ik naar eer en geweten
kan vermelden. Ik heb gezegd, dat ik niet kan toezeggen dat de risicovolle
overstorten in 2002 absoluut zijn gesaneerd. Daarvoor is een structurele maatregel
nodig. Wel heb ik gezegd, dat er aan de risicovolle overstorten voor 2002
wordt gewerkt en dat daarvoor dan incidentele maatregelen kunnen zijn getroffen.
Later zou dan weer sprake moeten zijn van een structurele aanpak. Misschien
wil de heer Van Middelkoop hierover meer specifiek geïnformeerd worden.
In dat geval moet ik hem helaas verwijzen naar een mogelijk schriftelijk nadere
aanduiding van de zijde van de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat
dan wel naar een vervolg van dit debat. Ik kan namelijk nu niet specifieker
worden dan ik geweest ben.Voorzitter! Met de door de heer Van Middelkoop ingediende motie heb ik
dus geen problemen. Laat dat duidelijk zijn. Het ging nu even over de vraag
wat precies voor 2002 gedaan zou kunnen worden.De heren Waalkens en Van der Vlies merkten op dat de regierol wat meer
bij het kabinet zou moeten liggen. Daarover heeft de staatssecretaris van
Verkeer en Waterstaat in het algemeen overleg gesproken. Het moge duidelijk
zijn dat de regering niet op de stoel van het gemeentebestuur wil en kan zitten,
maar dit punt zal nadrukkelijk de aandacht krijgen in het bestuurlijk overleg.
Het zal wat sterker worden benadrukt dan wellicht in het verleden het geval
is geweest.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip over de ingediende moties
te stemmen, afhankelijk van het uiteraard binnen redelijke termijn te ontvangen
oordeel van de staatssecretaris, zoals zojuist is toegezegd.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-3657-3663.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl