Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2004 over de direct gekozen burgemeester
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3136-3141

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-02-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 46, pagina 3136-3141

03-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29223Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van een deel van de Achterhoek, de Graafschap en de Liemers en Bathmen, tevens wijziging van de grens tussen de provincies Gelderland en Overijssel (28855)Pagina 3134-3136
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 3 februari 2004)Pagina 3132-3134
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg van 28 januari 2004 over het geneesmiddelenbeleidPagina 3141-3144
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 3 februari 2004)Pagina 3192-3194
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2004 over de direct gekozen burgemeesterPagina 3136-3141
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra, de Wet op het voortgezet onderwijs, de Wet educatie en beroepsonderwijs en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, ter waarborging van de bekwaamheid tot het uitoefenen van beroepen in het onderwijs (Wet op de beroepen in het onderwijs) (28088)Pagina 3171-3192
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, de Wet op de stads- en dorpsvernieuwing en de Wet op de economische delicten (onderbrenging van overtredingen van bestemmingsplanvoorschriften en daarmee samenhangende overtredingen onder de werkingssfeer van de Wet op de economische delicten) (28734)Pagina 3134-3134
Presentie en opening (dinsdag 3 februari 2004)Pagina 3125-3125
Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het vrij verkeer van werknemers uit de nieuwe EU-lidstaten (29407)Pagina 3144-3171
Vragen van het lid Duyvendak over de verdeeldheid in het kabinet rond de eventuele toetreding van Turkije tot de EU, vragen van het lid Smits over uitspraken van voorzitter Hillen van het College voor zorgverzekeringen, over afschaffing verstrekkingen uit AWBZ o.a. van rollators voor ouderen en vragen van het lid Kant over ontslagen en vacaturestop bij de thuiszorg (mondelinge vragenuur)Pagina 3125-3132

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 101 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 27 januari 2004 over de direct gekozen burgemeester.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Wij hebben in december en vorige week uitvoerig gesproken
over de Hoofdlijnennotitie direct gekozen burgemeester. Onze debatten van
december en vorige week waren in mijn ogen uitermate boeiend. Wij vonden het
wel een moeilijk te voeren debat, omdat het leek alsof de eindconclusie vaststond.
De direct gekozen burgemeester of de lokale regeringsleider, zoals in de Hoofdlijnennotitie
staat, moet in 2006 komen vanwege de passage die daarover staat opgenomen
in het regeerakkoord. Naast het feit dat voor de fractie van de ChristenUnie
de door de Kroon benoemde burgemeester geen gepasseerd station is, vormen
voor haar de discussie en de voorstellen een groot pijnpunt. De snelheid die
daarmee gepaard gaat, levert naar de mening van mijn fractie grote spanningen
op voor de volgende drie zaken: de Grondwet, de stabiliteit van het gemeentelijk
bestuur en de positie van de burgemeester. Er is namelijk sprake van een massaal
ontslag in 2006, zoals bekend. Ik weet dat er over het laatste punt een motie
wordt ingediend. Die zullen wij van harte steunen. Over de eerste twee onderwerpen
dien ik de volgende moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat zorgvuldig met de Grondwet dient te worden omgegaan;constaterende dat in artikel 125 van de Grondwet het voorzitterschap van
de gemeenteraad aan de burgemeester is opgedragen;tevens constaterende dat de invoering van de direct gekozen burgemeester
met een zelfstandige positie, zoals de regering die voorstelt, niet is te
rijmen met het voorzitterschap van de gemeenteraad;Slobspreekt als haar mening uit dat eerst de Grondwet dient te worden gewijzigd
voordat kan worden overgegaan tot de invoering van de direct gekozen burgemeester,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Slob, Van der Vlies,
De Wit en Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4(29223).De heer Van Beek (VVD):Voorzitter. Mijn collega vraagt om eerst de Grondwet te wijzigen en om
daarna het wetgevingstraject in te zetten. Dat is een van de mogelijkheden.
In het debat is echter ook de situatie aan de orde geweest waarbij de burgemeester
voorzitter blijft van de gemeenteraad totdat de Grondwet is gewijzigd. Zoals
u weet, zijn velen nu al van oordeel dat in de huidige situatie van dualisering
het beter zou zijn als de burgemeester geen voorzitter was. Waarom zegt u
over deze laatste casus niets?De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Wij hebben daar vorige week uitvoerig over gesproken. Ik verschil
in dat opzicht ook fundamenteel van mening met minister De Graaf. Wij zijn
namelijk van mening dat op het moment dat wordt gekozen voor de figuur van
de direct gekozen burgemeester met de positie en de verantwoordelijkheden
die in de Hoofdlijnennotitie beschreven staan, het uitgesloten is dat een
burgemeester met zo'n positie en zo'n mandaat kan functioneren als voorzitter
van de gemeenteraad. Dit is onze opvatting. Wat ons betreft is er maar een
weg: de Grondwet moet worden gewijzigd voordat ruimte kan worden gecreëerd
voor zo'n burgemeester, dus voor een andere dan wij nu hebben. Ik herhaal
dat wij hierover van opvatting verschillen. Wij hebben hier vorige week ook
over gesproken. De minister ziet het anders en u mogelijk ook. Ik verwijs
naar een aantal adviezen die wij van adviesorganen als de ROB hebben gekregen.De heer Van Beek (VVD):De ROB was juist de instantie die zei dat verschillende modellen denkbaar
zijn. Zo zijn er volgens hen modellen die passen in de huidige Grondwet en
modellen die passen in een gewijzigde Grondwet. Dat advies had u dus niet
moeten aanhalen.De heer Slob (ChristenUnie):Dat advies haal ik wel aan, omdat de ROB ook spreekt van een burgemeester
met een zelfstandige positie. Dat heeft te maken met de plannen van de regering
en met het takenpakket en de verantwoordelijkheden die de burgemeester zou
dragen na direct verkozen te zijn.Wij willen ook een motie indienen over de dualisering, waarbij het wederom
om een verschil in taxatie gaat. Minister Remkes heeft verleden week aangegeven
dat hij de opvatting heeft dat het lokale bestuur voldoende stabiel is om
een nieuwe verandering aan te kunnen, ik heb aangegeven dat mijn fractie hieraan
twijfelt. Wij kunnen geen van beiden onze analyse deugdelijk onderbouwen,
omdat de evaluatie nog niet heeft plaatsgevonden. Daarom ben ik het met mevrouw
Spies eens dat het aan te bevelen is om de evaluatie van het dualisme tot
nu toe af te wachten en dan pas een definitieve keuze te maken omtrent de
invoering van de direct gekozen burgemeester. Daarop sluit onze motie naadloos
aan.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de dualisering van het gemeentebestuur nog maar twee
jaar geleden is ingevoerd;constaterende dat de praktijk in veel gemeenten aantoont dat de implementatie
van het dualisme nog de nodige tijd zal vragen;tevens constaterende dat invoering van de direct gekozen burgemeester
opnieuw veel zal vragen van de spankracht van het gemeentebestuur;verzoekt de regering, de resultaten van de evaluatie van het dualisme
af te wachten voordat er een besluit wordt genomen over invoering van de direct
gekozen burgemeester,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Slob en Van der Vlies. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(29223).Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. Wij hebben in het algemeen overleg uitgebreid gesproken over
het voorstel van de bewindslieden om de burgemeesters in 2006 massaal te ontslaan
en dan in één keer de gekozen burgemeester in te voeren. De
argumenten van beide ministers hebben mij niet kunnen overtuigen en daarom
dien ik een motie in die mede ondertekend is door mevrouw Spies, die hierop
in het overleg ook uitgebreid is ingegaan.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het vertrouwen in de burgemeesters over het algemeen groot
is;overwegende dat het kabinet voornemens is om als onderdeel van het wetsvoorstel
voor de gekozen burgemeester invoering ineens per maart 2006 op te nemen;overwegende dat dit op gespannen voet staat met de positie van burgemeesters
van wie de benoemingstermijn nog niet is verstreken;verzoekt de regering, verschillende invoeringsvarianten uit te werken,
waaronder geleidelijke invoering tot de gemeenteraadsverkiezingen in 2010,
en deze alternatieven aan de Kamer voor te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hamer en Spies. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(29223).De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Ik ben in verband met het debat dat wij hierover hebben gevoerd,
nog wel benieuwd naar het standpunt van de fractie van de PvdA tegenover de
direct gekozen burgemeester in relatie tot de Grondwet. Staat zij nog steeds
achter de uitspraken van de heer Dubbelboer bij de begrotingsbehandeling dat
de Grondwet moet worden veranderd voordat de direct gekozen burgemeester kan
worden ingevoerd?Mevrouw Hamer (PvdA):U moet het mij niet kwalijk nemen als ik niet de exacte
bewoordingen kan weergeven die de heer Dubbelboer heeft gebruikt. Hij kan
nu wegens persoonlijke omstandigheden – zijn kind ligt in het ziekenhuis –
niet aanwezig zijn. Maar ik kan u verzekeren dat wij nog steeds achter alle
uitspraken staan die wij hierover hebben gedaan.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Wij hebben twee uitgebreide debatten gevoerd over de plannen
van de regering om de direct gekozen burgemeester in te voeren. Onze fractie
is er een voorstander van dat er een einde komt aan de benoeming door de Kroon.
Zij is ook een voorstander van de gekozen burgemeester, maar wij verschillen
er met de regering en met een aantal fracties in deze Kamer over van mening
of de burgemeester direct of door de raad gekozen zou moeten worden. De SP
is er nog steeds voorstander van dat de burgemeester wordt gekozen door de
gemeenteraad. Dat systeem geldt in veel Europese landen en in de ons omringende
landen. Het is ook een systeem dat door veel mensen van buiten deze Kamer
wordt bepleit, gelijktijdig met hun forse kritiek op het voorstel van de regering.De SP is van mening dat het plan om de nieuwe burgemeester door de raad
te laten kiezen, onvoldoende is belicht in de notitie van de regering. In
totaal zijn er twee zinnen aan gewijd. Wij vinden dat het alternatief deugdelijk
dient te worden onderzocht. Het heeft twee voordelen. Wij vermijden daarmee
het verschijnsel van twee kapiteins op een schip, waarvan ongetwijfeld sprake
zal zijn als de burgemeester direct wordt gekozen en als het een zware burgemeester
is met een eigen programma, en wij vermijden de conflicten die daaruit zullen
voortvloeien. Een door de raad gekozen burgemeester heeft het voordeel van
eenduidigheid van het beleid en van controle door de representatieve democratie,
de vertegenwoordigende democratie, het orgaan dat daarvoor is. Op deze manier
wordt de invloed van de kiezer meer gewaarborgd. Om die reden dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat het democratische proces van controle en afrekening beter
tot zijn recht komt bij een door de raad gekozen burgemeester dan een direct
gekozen burgemeester;van mening dat zonder meerderheid in en op grote afstand van de gemeenteraad
de burgemeester niet goed zou kunnen functioneren;constaterende dat in de nota van de regering onvoldoende een afweging
wordt gemaakt tussen het model van de direct gekozen burgemeester en de door
de raad gekozen burgemeester;verzoekt de regering, alsnog de mogelijkheid van een door de raad gekozen
burgemeester te onderzoeken en de Kamer haar bevindingen te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Wit en Duyvendak. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(29223).Mevrouw Spies (CDA):Mijnheer de voorzitter. Ik zal niet uitgebreid op dit onderwerp ingaan,
maar ik wil toelichten waarom wij samen met mevrouw Hamer deze motie hebben
ingediend.Wij hebben de vorige week een intensief vervolg gehad op het debat dat
al voor de Kerst was begonnen. Daarin is naar ons idee te veel in de lucht
blijven hangen de bereidheid van het kabinet om verschillende invoeringsvarianten
serieus uit te werken en te bezien. Voor ons is het een aangelegen. Wij hebben
vanaf het begin gezegd dat wij moeite hebben met de invoering ineens bij de
gemeenteraadsverkiezingen van 2006. Daarom hebben wij samen met mevrouw Hamer
een motie opgesteld, waarin wij het kabinet nadrukkelijk uitnodigen om verschillende
invoeringsvarianten naast elkaar te leggen, op hun merites te beoordelen en
daarover aan de Kamer te rapporteren.De heer Van Beek (VVD):Moties waarin wordt gevraagd om na te denken, hebben al snel mijn steun.
Hoe verklaart mevrouw Spies deze motie in het licht van de afspraken in het
regeerakkoord? Zit daartussen spanning of past het er ruim in?Mevrouw Spies (CDA):Ik zou het niet durven om spanning met het regeerakkoord te veroorzaken,
mijnheer Van Beek. In mijn beleving staat deze motie op geen enkele wijze
op gespannen voet met hetgeen in het regeerakkoord is afgesproken. Wij stellen
de invoering van de gekozen burgemeester niet ter discussie, maar wij hebben
wel steeds gezegd dat wij een invoering ineens in maart 2006 niet zien als
de meest wenselijke variant. Dat is ook een consistente lijn van de CDA-fractie
geweest vanaf september tot op heden.De heer Van Beek (VVD):Bedoelt u dat de gekozen burgemeester vanaf 2006 geleidelijk wordt ingevoerd
zodat in 2010 de situatie van volledige invoering is bereikt?Mevrouw Spies (CDA):Dat is het einddoel: volledige invoering in 2010. Wij hebben steeds gezegd
dat wij de afspraken in het regeerakkoord zullen uitvoeren en dat wat de CDA-fractie
betreft dus in maart 2006 de eerste burgemeesters gekozen kunnen worden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Het is van belang op dit punt opheldering te krijgen. In de
motie wordt gevraagd om met verschillende varianten te komen. Voor de CDA-fractie
gold tot nu toe het harde punt dat er een gefaseerde verandering zou komen:
als een burgemeester zou vetrekken, zou de volgende gekozen worden. Is dit
voor de CDA-fractie nog steeds een hard punt? Moeten wij de motie op die manier
uitleggen?Mevrouw Spies (CDA):Dat is nog steeds een hard punt. Ik begrijp ook niet waarom bij u onduidelijkheid
is ontstaan. Ik heb steeds aangegeven dat het CDA geen heil ziet in een massale
verkiezing van burgemeesters in maart 2006. Dat is ook precies wat deze motie
tot uitdrukking brengt. Het kabinet wordt erin uitgenodigd
om met diverse varianten voor de invoering ineens te komen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Waarom heeft u dan niet in het dictum gezet: verzoekt de regering om met
één variant te komen, namelijk die voor de gefaseerde invoering?
Dat staat niet in het dictum.Mevrouw Spies (CDA):Ik meen dat mevrouw Hamer en ik over het dictum van deze motie gaan en
wij hebben voor deze formulering gekozen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ook mijn fractie is van mening dat zowel in de notitie van
beide ministers als in het debat dat wij tot nu toe in deze Kamer hebben gevoerd
veel te weinig aandacht is besteed aan de voors en tegens van een direct door
de bevolking gekozen burgemeester versus de direct door de raad gekozen burgemeester.
Hierbij is inderdaad sprake van voors en tegens. Daarover kun je discussiëren.
Mijn fractie kiest uiteindelijk voor een door de raad gekozen burgmeester,
maar wij vinden dat het debat dat wel buiten de Kamer intensief wordt gevoerd,
veel te weinig in deze Kamer is gevoerd. Daarom heb ik uit volle overtuiging
de motie van de heer De Wit van de SP medeondertekend. Daarin wordt de regering
opgeroepen om haar democratische plicht te doen en om aan deze kwestie een
notitie te wijden. Daarmee zou worden voorkomen dat wij dit debat als het
ware onder het tapijt vegen. De uitkomst zal wellicht tot een keus voor het
een of het ander leiden, maar ik vind dat dit debat nadrukkelijk in de Kamer
behoort te worden gevoerd en dat dit tot nu toe onvoldoende is gebeurd. Daarom
heb ik de motie van de heer De Wit medeondertekend.Zelf wil ik graag een motie indienen voor het geval dat de keus toch de
richting opgaat van de direct gekozen burgemeester. Mijn fractie gaat het
speciaal om de vraag hoe de kandidaat zijn campagne financiert. In de notitie
van het kabinet wordt slechts gezegd: wij zullen bezien of het van belang
is om maxima te stellen aan de fondsen die de kandidaat werft. Mijn fractie
vindt dit deze opstelling ongewenst. Zij vindt het van groot belang dat strikte
maxima gelden voor het werven van middelen voor de campagne. Daarom dien ik
op dit punt een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er een wetsvoorstel ter invoering van de direct gekozen
burgemeester wordt voorbereid;van mening dat er van de mogelijkheid gebruik gemaakt moet worden om aan
giften en sponsorbijdragen van particulieren en/of instellingen maxima te
stellen;roept de regering op, in het wetsvoorstel een bepaling op te nemen die
redelijke maxima stelt aan de te ontvangen giften en sponsorbijdragen voor
de verkiezingscampagne,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Hamer en Slob. Naar
mij blijkt wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8(29223).De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ook ik heb in het debat aangedrongen op zeer strenge regels
voor de campagnefinanciering. Die regels zijn heel hard nodig. De minister
heeft daar overigens wel het een en ander over gezegd. Vindt de heer Duyvendak
deze motie daarom niet overbodig?De heer Duyvendak (GroenLinks):Nee, want in het debat werd niet duidelijk dat dit een scherp en hard
punt zou moeten zijn. Als het echter toch zover komt, dan ziet mijn fractie
juist op dit punt grote problemen ontstaan. Daarom is een heldere Kameruitspraak
nodig, maar misschien zegt de minister straks: wat hier wordt gevraagd, ga
ik doen en ik neem de motie over. Dan hoeft zij niet in stemming te komen.
Dit heb ik hem echter nog niet expliciet horen zeggen. Laat staan dat ik dit
heb gelezen in de notitie die wij hebben besproken.Minister De Graaf:Voorzitter. Wij hebben vorige week nog indringend over dit onderwerp gesproken
in vervolg op een debat dat wij in december hebben gevoerd. De leden van de
Kamer zijn vandaag kort geweest. Dat kan ik ook.De heer Slob heeft een motie ingediend waarin het gaat over de Grondwet.
Vorige week hebben wij onze meningen vrij nadrukkelijk uitgewisseld. Ik hecht
eraan, nogmaals aan te geven dat wij van mening kunnen verschillen over de
vraag of het wenselijk is dat de gekozen burgemeester ook het voorzitterschap
van de gemeenteraad uitoefent. Dat is een politiek-beleidsmatig verschil van
mening. De discussie over die politiek-beleidsmatige wenselijkheid is iets
anders dan de suggestie dat een combinatie van burgemeestersverkiezing en
uitoefening van het raadsvoorzitterschap spanning zou opleveren of in strijd
zou zijn met de Grondwet. Opnieuw constateer ik dat de heer Slob en ik niet
alleen van mening verschillen, maar dat de heer Slob in een van de overwegingen
van de motie toch weer suggereert dat niet zorgvuldig met de Grondwet wordt
omgesprongen. Ik heb daar bezwaar tegen aangetekend en maak daar nogmaals
bezwaar tegen. Dat wij van mening verschillen is geen enkel probleem, maar
ik heb grote moeite met de suggestie dat de regering onzorgvuldig met de Grondwet
omspringt.Het dictum van de motie geeft aan dat de heer Slob van mening is dat eerst
de Grondwet moet worden gewijzigd voordat kan worden overgegaan tot invoering
van de direct gekozen burgemeester. Vorige week heb ik aangegeven dat ik bereid
ben in het kabinet voor te stellen om een grondwetsherziening voor te bereiden,
waarbij de eerste lezing in deze kabinetsperiode kan worden behandeld. Naar
mijn stellige overtuiging zijn er geen argumenten en zeker geen grondwettelijke
argumenten tegen invoering van de gekozen burgemeester op het geplande tijdstip.
Om die reden ontraadt het kabinet aanvaarding van de motie.De heer Slob (ChristenUnie):Kan de minister zich voorstellen dat juist ons verschil in taxatie van
dat voorzitterschap van de raad in relatie tot de gekozen burgemeester
leidt tot een verschil van mening over de omgang met de Grondwet? Ik zou het
niet zwaarder willen maken dan dat. Daar zit nu juist de oorzaak van ons verschil.Minister De Graaf:Nee, dat ben ik niet met u eens. Ik ben het wel met u eens dat wij een
verschil van mening hebben over het voorzitterschap van de gemeenteraad van
een gekozen burgemeester. Ik ben het fundamenteel met u oneens over uw stelling
dat een gekozen burgemeester als voorzitter van de gemeenteraad in strijd
is met de Grondwet. Tegen die suggestie maak ik ernstig bezwaar. De regering
kan het niet goed velen als de suggestie wordt gewekt dat zij in strijd met
de Grondwet wil handelen. Zoals de heer Van Beek vorige week heeft gezegd:
wij moeten een afwijking van de Grondwet niet gedogen. Daar ben ik het van
harte mee eens.De heer Slob heeft ook een motie ingediend over de dualisering, de evaluatie
van het dualisme. De regering is ervan overtuigd dat de invoering van de gekozen
burgemeester een aanvulling is op het in gang gezette traject van de dualisering.
Het is belangrijk om die dualisering te evalueren. Het gaat om de ontwikkeling
van de positie van de raad in de nieuwe verhouding tot het gemeentebestuur.
Dat betekent niet dat de introductie van de gekozen burgemeester daarop moet
wachten. Overigens zullen wij natuurlijk ook tussentijds bekijken of er signalen
zijn die in het debat moeten worden ingebracht en die wellicht nopen tot aanvullingen
of nadere bepalingen in het wetsvoorstel betreffende de gekozen burgemeester.
De regering ontraadt een tijdsvolgorde waarin de evaluatie volledig moet zijn
volbracht voordat het wetsvoorstel kan worden behandeld.Mevrouw Hamer en mevrouw Spies hebben eveneens een motie voorgesteld.
Mevrouw Hamer sprak opnieuw van een massaal ontslag. Ik maak daar een relativerende
opmerking bij. Gelet op de leeftijdsopbouw binnen het korps van burgemeesters
en de geluiden over de burgemeesters die zich kandidaat willen stellen voor
een verkiezing, zal er naar mijn indruk geen sprake zijn van een massaal ontslag
onder de zittende burgemeesters. In materiële zin zal het niet betekenen
dat het gehele burgemeesterskorps er niet meer zal zijn. Wel is er de mogelijkheid
dat een aantal burgemeesters zich niet verkiesbaar zullen stellen. Mevrouw
Hamer heeft gelijk waar zij bedoelt te zeggen dat aan de functie van de benoemde
burgemeester een eind komt, zoals ook de functie van een burgemeester van
een her in te delen gemeente vervalt en er een nieuwe burgemeester komt. In
die zin is er wel sprake van het beëindigen van de functie.Mevrouw Hamer (PvdA):U doet nu alsof u bestrijdt dat het een massaal ontslag is. Gisterenavond
was ik op de receptie van Peter Rehwinkel die vertelde dat hij min of meer
zijn ontslagbrief al binnen had voordat hij benoemd werd. Feitelijk is het
zo dat op de desbetreffende datum in maart 2006 de benoeming van de nu zittende
burgemeesters is afgelopen. Ook als ze zich verkiesbaar stellen, zullen ze
nog maar moeten afwachten of ze gekozen worden. Dus ik meen dat in die zin
de door mij gebruikte term massaal ontslag, terecht gekozen is.Minister De Graaf:Ik verwacht dat uiteindelijk een deel van het huidige burgemeesterkorps
niet meer zal opgaan als kandidaat en dat een groot gedeelte wel opgaat en
ook daadwerkelijk de verkiezingen kan winnen.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik neem aan dat u het wel met mij eens bent dat ze van tevoren geen enkele
garantie hebben dat als ze er voor opgaan, ze ook daadwerkelijk gekozen worden
en dat ze dus in die zin hun benoeming kwijt zijn.Minister De Graaf:Voorzitter. Er zijn geen garanties aan benoemde burgemeesters te geven,
dat ze ook daadwerkelijk gekozen worden. Bij veel reorganisaties, van welke
aard dan ook, geldt dat van tevoren geen garanties gegeven kunnen worden aan
mensen. Ik zeg dit overigens met alle respect voor de zittende burgemeesters.
Op het moment dat je iets verandert, heeft dat natuurlijk altijd consequenties.
Zelfs als het niet op hetzelfde moment gebeurt, hetgeen mevrouw Hamer en mevrouw
Spies als variant in overweging geven, heeft dat consequenties voor het zittende
burgemeesterskorps. In de motie van mevrouw Hamer en mevrouw Spies komt een overweging voor
waar ik enige aarzeling bij heb, namelijk dat de invoering per maart 2006
op gespannen voet staat met de positie van burgemeesters van wie de benoemingstermijn
nog niet is verstreken. Welnu, het is maar net hoe je dat invult. Als je vindt
dat een benoeming per definitie betekent dat aan die periode moet worden vastgehouden
en dus ook dat de wetgever er niet doorheen kan breken, dan zou dat ook gevolgen
hebben voor herindelingen. Dan zou de Kamer ook moeten uitspreken dat een
herindeling die leidt tot het ontslag van een burgemeester en een nieuwe benoemingsprocedure
op gespannen voet staat met de benoemingstermijn van burgemeesters. Dat heb
ik de Kamer evenwel nog nooit horen uitspreken.Het dictum van de motie is voor mij relevant. Daarin wordt de regering
verzocht een aantal invoeringsvarianten uit te werken, waaronder de geleidelijke
invoering tot aan de gemeenteraadsverkiezingen in 2010. Als de Kamer de regering
vraagt een aantal varianten nog eens voor te leggen dan zal de regering dat
uiteraard doen als de motie wordt aangenomen. Overigens wijzigt dat niet de
opvattingen ter zake die de regering de vorige week en in december aan de
Kamer heeft uitgedragen.Minister Remkes:Voorzitter. Ik kan uitvoerig stilstaan bij de absolute meningen die worden
gedebiteerd in de motie-De Wit/Duyvendak over de verkiezing van de burgemeester
door de raad. Ik zal dat echter niet doen. Ik wijs erop dat in de nota over
de gekozen burgemeester van december 2002, vrij uitvoerig op deze afweging
wordt ingegaan. De regering heeft daar dus wel degelijk het nodige over gemeld.
Het valt mij op dat het in de motie wel gaat over de bestuursorganen, maar
dat een wezenlijke partij in het democratisch proces achterwege blijft, namelijk
de burger. Dat verwacht ik van geen enkele fractie en zeker niet van de fracties
van de SP en Groenlinks.Op grond van drie overwegingen moet ik aanvaarding van deze motie ontraden.
In de eerste plaats wijs ik op de verhouding met het dualisme. Er wordt wel
eens spanning geconstateerd met het dualiseringsproces, maar
de door de bevolking gekozen burgemeester is een logisch sluitstuk daarvan.
Verkiezing door de raad roept veel meer spanning met dit proces op.In de tweede plaats wordt er wel eens van achterkamertjespolitiek gesproken
in verband met de bestaande benoemingsprocedures. Ik weet één
ding zeker: als je kiest voor een door de raad gekozen burgemeester, wordt
het bestaande achterkamertje vervangen door een ander achterkamertje, namelijk
het verlengstuk van de raad dat ongetwijfeld in de praktijk zal opduiken.
De burger heeft in dat geval totaal geen zicht op het proces.In de derde plaats wordt in de stukken die de Kamer heeft ontvangen vrij
uitvoerig ingegaan op de aard van de functie van burgemeester. Ik begrijp
van de indieners van de motie dat er uitgegaan moet worden van de huidige
functie. Naar onze opvatting is dit veel te kort door de bocht. Je praat ook
over de vraag welke aansprekende krachtige figuur in het lokale bestuur de
burgemeester moet zijn.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik ben blij dat wij nu iets van een debat krijgen en dat het kabinet nu
eindelijk argumenten op tafel legt.De voorzitter:U kunt een vraag stellen, want het debat heeft u tijdens het AO kunnen
voeren.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat was juist ons probleem. De regering heeft weinig argumenten op dit
terrein naar voren gebracht. Dat gebeurt nu eigenlijk voor het eerst, maar
de argumenten zijn erg zwak. Ik houd samen met de heer De Wit sterk vast aan
deze motie. Ik doe een klemmend beroep op de regering om deze argumenten alsnog
goed uit te werken, opdat wij er een debat over kunnen voeren. Alsof het werk
van de gemeenteraad bestaat uit achterkamertjespolitiek, mijnheer Remkes!Minister Remkes:Ik luister altijd goed naar de Kamer. Ik hoor dat deze term regelmatig
hier wordt gebruikt. Het is een volstrekt verkeerde voorstelling van zaken
dat er geen debat is geweest. Wij hebben in december uitvoerig met elkaar
om de tafel gezeten en dat hebben wij vorige week ook gedaan. Op die tijdstippen
is het debat gevoerd.De motie-Duyvendak c.s. op stuk nr. 8 is overbodig. Vorige week heb ik
aangegeven dat het mijn bedoeling is om voor de financiering van de campagne
aansluiting te zoeken bij de notitie over de financiering van politieke partijen.
Daarin wordt uitgegaan van een maximum per gift en niet per kandidaat. Wij
kunnen het debat daarover full dressed voeren bij de behandeling van het wetsvoorstel.
De motie is op dit moment overbodig.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor om aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Op verzoek van de fractie van de SGP stel ik voor om dan ook te stemmen
over de motie-Van der Staaij/Slob op stuk 29200-VII, nr. 27, over de gevolgen
van de invoering van de gekozen burgemeester.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3136-3141.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl