Regeling van werkzaamheden (dinsdag 18 februari 1997)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 3821-3827

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-02-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 51, pagina 3821-3827

18-02-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Wet toezicht beleggingsinstellingen, de Wet toezicht effectenverkeer, de Wet toezicht kredietwezen 1992, de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993 en de Wet toezicht natura-uitvaartverzekeringsbedrijf in verband met het mogelijk maken van onderzoek naar de toereikendheid van deze wetgeving of van de wijze waarop de toezichthouders deze wetgeving uitvoeren of hebben uitgevoerd (24456)Pagina 3866-3881
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat, te weten: de motie-Poppe over lozing van ladingresten van duwbakken (25000 XII, nr. 34)Pagina 3836-3836
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 18 februari 1997)Pagina 3881-3883
Vragen van het lid Janmaat aan de minister van Justitie, over de landing van een Boeing met Tamil-asielzoekersPagina 3835-3836
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 18 februari 1997)Pagina 3821-3827
Presentie en opening (dinsdag 18 februari 1997)Pagina 3821-3821
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij voor landelijke onderwijsondersteunende activiteiten (Wet subsidiëring landelijke onderwijsondersteunende activiteiten) (24718); - Wijziging van onder meer de Wet op het basisonderwijs, de Interimwet op het speciaal onderwijs en het voortgezet speciaal onderwijs ... (Regeling schoolbegeleiding) (24683)Pagina 3836-3866
Vragen van het lid Poppe aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over capaciteitsreductie van Schiphol om milieuredenenPagina 3832-3835
Vragen van het lid De Hoop Scheffer aan de ministers van Buitenlandse Zaken a.i. en van Defensie, over uitbreiding van de NAVOPagina 3827-3832
Behandeling van de Rijksrekening 1993 (24815)Pagina 3836-3836

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van een wetgevings-
c.q. notaoverleg met stenografisch verslag op:woensdag 19 februari: - van 10.00 uur tot 12.00 uur van de
vaste commissie voor Economische Zaken over de nota Structuurverandering elektriciteitssector
(25097) (voortzetting van 17 februari);maandag 21 april: - van 11.15 uur tot 23.00 uur van de vaste
commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de notitie Reservevorming
en solvabiliteit in de ziekenfondswetgeving (25173);maandag 9 juni: - van 11.15 uur tot 18.30 uur van de vaste
commissies voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken over de nota Politiewet
(25195).Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Op verzoek van de fractie van D66 benoem ik in: - de commissie
voor de Rijksuitgaven het lid Jeekel tot plv. lid in plaats van het lid Roethof;- de vaste commissie voor Economische Zaken het lid Roethof tot plv.
lid in plaats van het lid Jeekel.Het woord is aan de heer Verhagen.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Er is recent een vrij vernietigend rapport verschenen van
de hand van de Duitse diplomaat Patschke inzake het Voorzitterfunctioneren
van het Rwanda-tribunaal. De plenaire behandeling van het wetsvoorstel inzake
de instelling van het Rwanda-tribunaal is binnenkort voorzien.
Naar de mening van de CDA-fractie kan een plenaire behandeling alleen maar
zinvol plaatsvinden indien wij op de hoogte zijn van de inhoud van dat rapport
inzake het functioneren. Los van de noodzaak dat er een goed functionerend
Rwanda-tribunaal komt, meen ik dat de plenaire behandeling er alleen maar
mee gediend is.Ik verzoek het kabinet ook ons te informeren over de precieze voorwaarden
die blijkens krantenpublicaties door minister Pronk zijn gesteld inzake de
Nederlandse ondersteuning van het Rwanda-tribunaal.Ik verzoek het kabinet ons deze informatie te verstrekken voordat wij
hier het wetsvoorstel inzake de instelling plenair behandelen.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Poppe.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Met grote regelmaat krijg ik telefoontjes en brieven met klachten
over het USZO, het uitvoeringsorgaan voor werkloosheids- en WAO-uitkeringen
voor een groot deel van het overheidspersoneel. Vorige week kreeg ik een brief
van iemand die al driekwart jaar op een uitkering wacht en dus diezelfde tijd
zonder centen zit. Ook kreeg ik een telefoontje van iemand die na een beroepszaak
nog ƒ 9000 tegemoet moet zien, maar daar al vier jaar op wacht.Tijdens het laatste overleg over de kwartaalrapportage van het USZO heb
ik de minister aangesproken op deze stroom van klachten. Ik heb gevraagd om
inzicht hierin en oplossingen hiervoor, maar de minister verzekerde mij dat
er voortgang werd gemaakt. Ik meen zelfs dat hij zei dat er maar enkele honderden
klachten waren. Mijn indruk is dat de klachtenstroom eerder toe- dan afneemt.
Niet verbaasd was ik daarom over het artikel in het blad Aaneen van de AbvaKabo
waaruit dit blijkt. Uit een intern overzicht van het USZO zou moeten blijken
dat van de 106.000 arbeidsongeschiktheidsdossiers er 37.500 niet in orde zijn.Ik vraag de minister van Binnenlandse Zaken met spoed om een brief, waarin
hij reageert op de in dit artikel geconstateerde problemen en aangeeft welke
stappen hij gaat ondernemen om de problemen aan te pakken. Verder vraag ik
de minister of de in het artikel genoemde interne notitie van het USZO ook
ter informatie aan de Kamer kan worden gezonden.De heer Bakker (D66):Voorzitter! Ik heb dezelfde zorgen als de heer Poppe, maar ik vraag mij
af of een brief adequaat is. Het toeval wil dat wij vanmiddag met de minister
een discussie hebben over het overheidspersoneelsbeleid. Het lijkt mij handiger
om de vraag bij die gelegenheid aan de minister door te spelen.De heer Zijlstra (PvdA):Voorzitter! Wij hebben afgesproken dat er driemaandelijks aan de Kamer
gerapporteerd wordt. Ik meen dat de rapportage weer nabij is. Bovendien is
er inderdaad hedenmiddag een algemeen overleg met de minister. Ik zou tegen
collega Poppe willen zeggen: kom erbij zitten!De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik zal erbij komen zitten. En meer dan dat. In Aaneen worden
echter specifieke problemen aangesneden. Het lijkt mij nuttig om daarop zwart
op wit het commentaar van de minister te krijgen.De heer De Cloe (PvdA):Voorzitter! Als voorzitter van de commissie voeg ik toe dat de commissie
in het verleden, zoals de heer Poppe weet, dit overleg heeft gevoerd. De laatste
keer was de heer Poppe er ook bij. Nogmaals, driemaandelijks is er een rapportage.
Dat lijkt mij een goede weg om te volgen. De commissie heeft tot nu toe altijd
naar tevredenheid daarmee ingestemd.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Vos.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! In kranten zijn berichten gepubliceerd over een voorstel van
Duitsland om in Europees verband een extra hoog BTW-tarief op energie in te
voeren. Volgens deze berichten zou staatssecretaris Vermeend achter het plan
staan. Het zou eventueel in de plaats kunnen komen van een Europese ecotaks.
Ik zou van de staatssecretaris van Financiën graag een brief ontvangen,
waarin wij worden geïnformeerd over de precieze stand van de discussie
in Europees verband inzake de hogere BTW op energie en over het standpunt
van het kabinet in dezen. Ten slotte zou ik van het kabinet graag weten in
hoeverre deze discussie en de opvatting van het kabinet zich verhouden tot
de inzet van Nederland om in Europees verband te komen tot een Europese ecotaks
op energie en de accijnsharmonisatie.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Van Rooy.Mevrouw Van Rooy (CDA):Voorzitter! Als voorzitter van de vaste commissie voor Nederlands-Antilliaanse
en Arubaanse Zaken stel ik een vraag aan de voorzitter van de Rijksministerraad.
Enige weken geleden was een delegatie uit de Antillen en Aruba hier op bezoek.
Bij die gelegenheid hebben wij gezamenlijk een brief gestuurd aan de voorzitter
van de Rijksministerraad, waarin wij gevraagd hebben om spoedig geïnformeerd
te worden over het overleg dat op de desbetreffende vrijdag in de Rijksministerraad
had plaatsgevonden, onder meer over de LGO-problematiek. Ook naar aanleiding
van een eerdere brief van de Rijksministerraad hebben wij nog een aantal vragen
gesteld. Tot op heden hebben wij daarop helaas nog geen antwoord mogen ontvangen.
Aangezien aanstaande vrijdag een delegatie uit de vaste commissie voor Nederlands-Antilliaanse
en Arubaanse Zaken naar de Antillen gaat, zouden wij het zeer op prijs stellen
als wij het antwoord op onze brief voor vrijdag mogen ontvangen.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Van Rooy (CDA):Voorzitter! Ik heb ook nog een vraag als lid van de CDA-fractie. Mag ik
die nu ook stellen?De voorzitter:Kamerleden mogen hier vragen stellen.Mevrouw Van Rooy (CDA):Voorzitter! Het betreft een verzoek aan de minister van Verkeer en Waterstaat
inzake privatisering van Schiphol. Wij hebben vorig jaar een eerste notitie
van het kabinet gehad over de privatisering van Schiphol. Er was nader onderzoek
nodig. De minister van Verkeer en Waterstaat heeft toen gezegd dat wij rond
de jaarwisseling een nadere rapportage zouden krijgen over de mogelijkheden
voor privatisering van Schiphol. Naar onze inschatting is de jaarwisseling
langzamerhand wel voorbij. Gelet op de samenhang die dit onderwerp kan hebben
met de hele discussie over de toekomst van de nationale luchthaveninfrastructuur,
vraag ik de minister van Verkeer en Waterstaat om ons zo spoedig mogelijk
te informeren over de plannen omtrent privatisering van Schiphol. Als dat
niet spoedig kan, hoor ik graag waarom dat het geval is.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Verkerk.De heer Verkerk (AOV):Voorzitter! De Algemene Nederlandse bond voor ouderen heeft een manifest
gepubliceerd waarin men onder andere pleit voor een algemeen integraal ouderenbeleid.
Dat heeft het AOV mede namens de Unie 55+ al eerder bepleit. De ANBO dringt
erop aan dat de groentijden van verkeerslichten eens nader worden bekeken
in verband met ouderen en mensen met functiebeperkingen.Ik acht het nu het juiste moment om een aantal vragen te stellen aan de
minister van Verkeer en Waterstaat in verband met toezeggingen die zij gedaan
heeft tijdens de begrotingsbehandeling in december. Ik verzoek haar om een
brief waarin zij de stand van zaken weergeeft inzake het bij de begrotingsbehandeling
toegezegde onderzoek naar de effecten van de nu toegepaste groentijden op
oversteekplaatsen. Ik vraag haar tevens om daarin mee te delen wat het resultaat
is van het toen ook toegezegde overleg met de VNG.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Een dag of tien geleden hebben wij bij de regeling van werkzaamheden
via u een brief aan het kabinet gevraagd inzake het standpunt van het kabinet
over het mogelijk verhogen van het sociaal minimum voor bepaalde categorieën.
Wij hadden het toen over ouderen, mensen die langdurig uitkeringsgerechtigd
zijn en gezinnen met kinderen.Gisteren hebben wij van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
een brief van een aantal alinea's gekregen. Daar kan natuurlijk heel veel
goed nieuws in staan, maar dat was niet of nog niet het geval. Vandaar dat
ik via u, voorzitter, vraag om de brief met de minister in de Kamer te mogen
bespreken. Ik vraag u derhalve om de brief, als er misschien donderdag nog
een gaatje op de agenda is, aan de Kameragenda van deze week toe te voegen,
zodat wij met het kabinet kunnen bespreken of op korte termijn namens het
kabinet toezeggingen kunnen worden gedaan voor deze categorieën. Het
is immers nog steeds een belangrijk vraagstuk.De heer Bakker (D66):Voorzitter! Het onderwerp gaat mij na aan het hart. Ik ben er, wat dat
betreft, niet voor om de discussie op de lange baan te schuiven. Ik denk echter
ook dat, als wij op dit moment een debat zouden voeren, wij dat toch een beetje
in het luchtledige zouden doen. Er zijn de komende weken tal van zaken aan
de orde, ook in het kabinet. Ik doel dan op discussies omtrent de budgettaire
stand van zaken en dergelijke. Het lijkt mij dat het belangrijk is om daarover
dit voorjaar een goed debat met elkaar te houden. Een debat nu naar aanleiding
van de korte brief van de minister, waarin eigenlijk niet meer staat dan dat
het kabinet nog nadenkt, lijkt mij wat zinloos.De heer Van Zijl (PvdA):Voorzitter! Het gaat erom dat wij de mensen die op dit punt het meest
naar ons kijken, maximaal zekerheid bieden dat wij dit onderwerp serieus nemen.
Volgens mij is het laatste niet mogelijk in een debatje aan de hand van deze
brief. Ook wij zijn van mening dat het verstandiger is om in de procedurevergadering
af te spreken wanneer wij dit debat het beste, ergens in het voorjaar, kunnen
voeren.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Voorzitter! Ik sluit mij kortheidshalve aan bij de woorden van de heer
Bakker en de heer Van Zijl.De voorzitter:Mijnheer Rosenmöller, er is geen overtuigende meerderheid in de Kamer
om uw verzoek om een debat op de allerkortste termijn te honoreren. Het lijkt
mij dan ook het beste dat wij uw verzoek teruggeleiden naar de commissie.
Zij kan dan in een procedurevergadering besluiten tot een debat, waarschijnlijk
op zo kort mogelijke termijn.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! De reactie van de VVD-fractie vind ik niet onbegrijpelijk,
gezien de positie die zij ten aanzien van dit onderwerp inneemt. Ik meen evenwel
dat collega Bakker en collega Van Zijl zichzelf tekortdoen. Het verzoek om
deze brief – dat verzoek is overigens door hen ondersteund – kwam
voort uit berichtgeving in de media. De kern daarvan was: PvdA en D66 willen
verhoging van het sociaal minimum voor categoriale groepen.De voorzitter:Wij zijn met de procedure bezig, mijnheer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik mag toch wel repliceren op de reactie van
de collega's. Uiteindelijk zullen wij na een discussie de procedure zorgvuldig
met elkaar moeten bespreken. Ik ben echter geenszins overtuigd van de afwijzende
houding van de fracties van de PvdA en D66. Wij kunnen hier met elkaar de
regie bepalen. Het is dus merkwaardig, als men buiten de Kamer dit soort signalen
afgeeft, maar vervolgens niet de mogelijkheid benut om hierover in de Kamer
een discussie te voeren. Misschien is men hier op dit moment nog niet aan
toe, maar men kan zich daar de komende dagen nog op voorbereiden. Dat lijkt
mij dan ook geen enkel probleem. Een beetje tegen de stroom oproeiend, houd
ik dus vast aan mijn verzoek om dit vraagstuk wel degelijk op korte termijn
in de Kamer te bespreken.De voorzitter:Ik ga er zonder meer van uit dat de heren Bakker en Van Zijl namens hun
fracties hebben gesproken. En daarmee is de situatie helder: er is in de Kamer
absoluut geen meerderheid om hier op de allerkortste termijn een debat over
te houden. Dit is een "fact of political life"; zo is de situatie op dit moment.
Ik stel dan ook voor, de problematiek terug te verwijzen naar de commissie
met het verzoek om zo spoedig mogelijk te komen met een goede procedure voor
een discussie op dit punt. Het lijkt mij namelijk nogal wiedes dat dit een
aangelegen zaak is.De heer Van Zijl (PvdA):Voorzitter! Door een onderscheid te maken tussen de fractie van de VVD
en de fracties van de PvdA en D66, legt de heer Rosenmöller een relatie
tussen de procedure en de inhoud. Dat is een misverstand. Wij wijzen zijn
procedurevoorstel af, maar met ons valt wel op ieder moment over ieder inhoudelijk
voorstel te praten.De voorzitter:In ieder geval lijkt mij een voortzetting van dit debat in het kader van
de regeling niet opportuun.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Dit is toch merkwaardig. Als ik aan mijn voorstel vasthoud,
zal er door de Kamer een besluit genomen moeten worden, tenzij wij elkaar
in een nadere discussie kunnen vinden. En ik wil een poging doen om elkaar
te vinden. Ik sta niet onwelwillend tegenover uw voorstel om de zaak terug
te verwijzen naar de commissie, maar ik mag de collega's dan toch wel vragen
om te bekijken of er in de commissie niet eenzelfde reactie gegeven zal worden
als hier in de Kamer. Als dat gaat gebeuren, word ik met een kluitje in het
riet gestuurd. Als ik vanmiddag of morgen in de commissie te horen krijg dat
er later in het voorjaar zo'n debat gevoerd zal worden, dan vind ik dat daarmee
tekortgedaan wordt aan het onderwerp, terwijl collega's daar wel buiten deze
Kamer over gesproken hebben.De voorzitter:Dan hebt u het volste recht om daar plenair op terug te komen.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van Gijzel.De heer Van Gijzel (PvdA):Voorzitter! Naar aanleiding van het feit dat een vliegtuig van Turkmenistan
Airlines zonder toestemming van de Rijksluchtvaartdienst ons luchtruim is
binnengedrongen, wil ik de minister van Verkeer en Waterstaat om een brief
vragen. Ik wil graag dat zij daarin uiteenzet: 1. de omstandigheden
waaronder dit toestel Nederland heeft kunnen binnenkomen, en de specifieke
betrokkenheid van de Turkmeense luchtvaartautoriteiten daarbij;2.
welke sancties zij nu reeds getroffen heeft en welke maatregelen zij voornemens
is te nemen om dit in de toekomst te voorkomen.De voorzitter:Ik heb de heer Van Gijzel zo begrepen, dat zijn inbreng is ontkoppeld
van de mondelinge vragen van collega Janmaat over het asielzoekersaspect.
Zo niet, dan had ik op een andere wijze op zijn verzoek gereageerd.De heer Verhagen (CDA):Mijn fractie sluit zich aan bij dit verzoek. In de brief wil ik ook geïnformeerd
worden over de vraag of er daadwerkelijk een brandstofgebrek was in het betrokken
vliegtuig, los van de sancties waarom de heer Van Gijzel heeft gevraagd. Waarom
is het betrokken vliegtuig, als er sprake was van brandstofgebrek, niet voorzien
van kerosine, waarna het zijn eindbestemming kon bereiken?De heer Keur (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie ondersteunt het voorstel van de heer Van Gijzel.
Wij vragen daarbij aan de minister of het correct is dat het vliegtuig kon
vertrekken tegen betaling van een som van ƒ 10.000, wegens overtreding
van de Luchtvaartwet. Waarom is geen beslag gelegd op het vliegtuig? Zou in
de toekomst kunnen worden gedacht aan sancties die de waarde van het vliegtuig
betreffen, zodat er een goede preventieve werking van uitgaat?Mevrouw Van 't Riet (D66):Ook ik ondersteun het verzoek van de heer Van Gijzel, met name door de
verschillende uitspraken van de Rijksluchtvaartdienst en de luchtverkeersbeveiliging.
Ik had dit punt zelf in de procedurevergadering aan de orde willen stellen
omdat er een verwevenheid met de Tamil-problematiek aan de orde is. Maar die
scheiding goed aangebracht hebbend, vind ik de vliegtuigtechnische aspecten
wel van belang.De heer Janmaat (CD):Mijnheer de voorzitter! Ook wij ondersteunen het verzoek. Ik voeg daaraan
de vraag toe of, als het vliegtuig vertrekt, de asielzoekers gelijk mee terug
kunnen.De voorzitter:Ik denk dat u hier treedt op het terrein waarover u zo dadelijk vragen
wilt stellen.De heer Hendriks:Ik ondersteun het verzoek van de heer Van Gijzel ten aanzien van de Boeing
die gisteren is geland op Schiphol. Ik voeg daar nog de volgende vraag aan
toe. Wat is de totale financiële schade voor het Nederlandse volk door
deze omissie van de luchtverkeersleiding?De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter! Nog één opmerking over de scheiding die u aanbrengt
tussen het Verkeer en Waterstaat-deel van deze brief en het justitiële
deel. Wij zouden er met uw instemming hoge prijs op stellen, indien wij over
deze affaire een brief zouden krijgen, waarin zowel aan het V en W-deel als
aan het justitiële deel – toch niet het minst belangrijke deel –
volop aandacht wordt besteed. Zou u bereid zijn in ieder geval te accorderen
dat er één brief komt, waarin de staatssecretaris van Justitie,
en bij haar afwezigheid de minister, haar licht over deze onverkwikkelijke
affaire laat schijnen?De heer Verkerk (AOV):Voorzitter! Deze vraag had ik ook willen stellen, gezien de scheiding
die nu wordt aangebracht. Ik weet natuurlijk nog niet wat de antwoorden op
de vragen van de heer Janmaat worden. Ik volg de heer De Hoop Scheffer, door
om een gecombineerde brief te vragen van de luchtvaartaspecten en de justitiële
aspecten, waarin ook wordt ingegaan op de verdere opvang in het land.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Stellingwerf.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Vorige week is er een uitspraak van de Raad van State geweest
over de aanvraag van een evangelische basisschool in Arnhem inzake het predikaat
"richting". Die vraag is positief beantwoord: er is sprake van een richting
op het gebied van het onderwijs. Die uitspraak kan nogal wat consequenties
hebben voor andere liggende aanvragen. Na tien jaar procederen is er nu helderheid
gekomen, wat volgens mij een goede zaak is. Is het mogelijk van de staatssecretaris
van OCW een brief te krijgen, waarin zij ingaat op de consequenties voor de
voorliggende aanvragen, waaronder één uit Utrecht voor een school
voor voortgezet onderwijs van de evangelische richting? Ik denk dat dit van
belang kan zijn voor de discussie die we hierover binnenkort zullen voeren.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van Traa.De heer Van Traa (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Als ik mij niet vergis, verscheen er vorige week
zaterdag een artikel in de Volkskrant van de hand van collega Bolkestein over
de uitbreiding van de NAVO. Een interessant artikel dat als conclusie had:
de NAVO niet uitbreiden. Dan gaat het normale proces bij ons in werking, voorzitter.
De heer De Hoop Scheffer zal mondelinge vragen gaan stellen.De voorzitter:Derhalve is het de vraag of u nu in het kader van de regeling van werkzaamheden
dergelijke dingen naar voren moet brengen.De heer Van Traa (PvdA):Ja zeker, voorzitter, want het gaat over de regeling van onze werkzaamheden.
Hoe werken wij eigenlijk met zo'n gegeven? Daar gaat het nu net precies om.
Ik heb de heer De Hoop Scheffer daarop gevraagd of het niet beter is van die
vragen af te zien. Is zo'n onderwerp niet te gecompliceerd om in één
minuut af te doen, op een manier waarop wij de uitslag in feite al kennen?
Het gaat als volgt. De heer De Hoop Scheffer vraagt aan de heer Bolkestein
of hij nog vertrouwen heeft in de regering. De regering zegt dat zij rustig
verdergaat. En daarmee is het in feite afgelopen. Voor mijn fractie is dat
een onbevredigende afloop van zo'n middag, hoe politiek instructief zoiets
ook kan zijn.Derhalve verzoek ik u, voorzitter, om zo snel mogelijk, het lijkt mij
de volgende week, een debat te houden over deze zaak. De uitbreiding van de
NAVO is voorwaar een belangrijke zaak. Ik meen dat het goed is dat de heer
Bolkestein daaraan meedoet, maar dat beslist uiteraard de VVD-fractie zelf.
Ik heb begrepen dat er een brief in de maak is van de kant van de regering
over de laatste stand van zaken over dit onderwerp. Daarin zou dan ook betrokken
kunnen worden de vergadering die vandaag in de NAVO-raad plaatsvindt en waaraan
de nieuwe Amerikaanse minister van buitenlandse zaken, mevrouw Albright, zal
deelnemen. Natuurlijk staat het onderhavige punt daar ook op de agenda. Dan
zouden wij bijvoorbeeld de volgende week op een volwaardige manier kunnen
debatteren over dit onderwerp, waarbij wij elkaar kunnen interrumperen etc.De heer Heerma (CDA):Voorzitter! Ik heb een vraag over de orde. Er staan voor hedenmiddag twee
mondelinge vragen geagendeerd. Gaat het een nieuwe interpretatie van het Reglement
van orde worden dat voordat de mondelinge vragen aan de orde zijn, wij dit
soort discussies krijgen? Het is toch het recht van een individueel lid van
deze Kamer om mondelinge vragen te stellen?De voorzitter:Natuurlijk, ik heb nog niet gereageerd op de inbreng van de heer Van Traa.De heer Heerma (CDA):VoorzitterNeemt u mij niet kwalijk!De voorzitter:Ik neem u niets kwalijk.De heer Van Traa (PvdA):Wie zal het ontkennen, voorzitter,...De voorzitter:Neen, neen, mag ik even het woord houden? De heer Van Traa heeft een voorstel
gedaan ten aanzien van de regeling van werkzaamheden van deze Kamer. Dat laat
volstrekt onverlet het feit dat de heer De Hoop Scheffer straks zijn mondelinge
vragen kan stellen. Hoe wij als Kamer verder procederen ten aanzien van deze
wezenlijke problematiek, lijkt mij een zaak die na de behandeling van de mondelinge
vragen van de heer De Hoop Scheffer kan worden afgeconcludeerd en niet vooraf.De heer Heerma (CDA):Ik wens u sterkte. Maakt u er dan voortaan een vragenmiddag van als dit
gewoonte gaat worden.De voorzitter:Ik ben het in zoverre niet met u eens, dat het bij de regeling van werkzaamheden
uiteraard niet alleen gaat om het vragen van brieven aan de regering maar
ook om onze eigen orde. Straks krijgt de heer De Hoop Scheffer het woord om
zijn mondelinge vragen te stellen. Daarna kunnen wij discussiëren over
de wijze waarop wij verder procederen ten aanzien van de discussie over dit
belangrijke onderwerp.De heer Bolkestein (VVD):Mijnheer de voorzitter! Ik zou het voorstel van de heer Van Traa erg graag
willen ondersteunen. Het lijkt mij belangrijk dat wij de volgende week of
althans zo spoedig mogelijk over deze zaak van gedachten wisselen. Het lijkt
mij beter die discussie te voeren – de heer Van Traa is dat met mij
eens – op basis van een brief van de regering. Dan beschikken wij uiteindelijk
over een concreet standpunt van de regering die zich tot nu toe tamelijk vaag
heeft uitgelaten over deze kwestie. Op die basis kunnen wij dan het gesprek
voeren.De voorzitter:Ik heb voorgesteld de discussie over het verdere verloop van zaken te
vervolgen als de heer De Hoop Scheffer zijn vragen heeft gesteld. Ik ben er
niet voor om nu over de procedure te spreken.De heer Bolkestein (VVD):Ik wil graag het verzoek van de heer Van Traa ondersteunen. Hij heeft
mij gevraagd om bij die gelegenheid het woord te voeren. Dat zal ik graag
doen. Ik wil mijn collega-fractievoorzitters op gelijke wijze uitnodigen om
bij dat debat het woord te voeren. Per slot van rekening is de zaak daar belangrijk
genoeg voor.De heer Wolffensperger (D66):Voorzitter! Wat stelt u als voorzitter nu eigenlijk precies voor? Stelt
u voor om de regeling op dit punt te verdagen en te heropenen na de mondelinge
vragen? Als ik daar helderheid over heb, kan ik mijn standpunt bepalen. Er
komt dus een nieuwe regeling na de mondelinge vragen.De voorzitter:Dat kunnen wij ook morgen doen. Morgen bij de regeling kunnen wij ook
besluiten hoe wij verder met dit onderwerp gaan procederen in de Kamer. Er
gaat nu een proceduredebat ontstaan voordat de heer De Hoop Scheffer zijn
mondelinge vragen heeft gesteld. Ik weet niet of dat wel correct is ten opzichte
van collega De Hoop Scheffer.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Ik zou volledig correct willen handelen ten opzichte van de heer De Hoop
Scheffer. Ik denk echter niet dat deze discussie enige afbreuk doet aan die
correctheid. Ik wil de heer Van Traa steunen. Het heeft mij ook verbaasd dat
voor het instrument van mondelinge vragen is gekozen. Dat weet de heer De
Hoop Scheffer ook. Het lijkt mij dat het dus aan het CDA is om straks door
te gaan met de mondelinge vragen. Dat staat hun vrij, maar tegelijkertijd
is een uitvoeriger debat, op basis van stukken die wij dan van de regering
tegemoet kunnen zien, wat mijn fractie aangaat gewenst.De heer Van Zijl (PvdA):Een nieuwe voorzitter, wellicht ook nieuwe gewoonten. Ik ben in voor veranderingen,
maar de vraag is of het verstandig is om na mondelinge vragen weer een nieuw
ordedebat te voeren.De voorzitter:Ik neem aan dat de heer De Hoop Scheffer straks iets gaat vragen aan het
kabinet. Dat kan zeer wel passen bij de voorbereiding van een debat op een
ander moment. De beslissing daarover wil ik bij de volgende regeling van werkzaamheden
nemen en dat is morgen.De heer Van Traa (PvdA):Voorzitter! Ik deed het voorstel en dit was niet het voorstel dat ik deed.
Met alle respect voor de heer De Hoop Scheffer, maar volgens mij is de meerderheid
van de Kamer het erover eens dat het goed is dat dat debat volgende week plaatsvindt.
Naar mijn mening kunnen wij dat nu al beslissen. Wat de vragen van de heer
De Hoop Scheffer daaraan kunnen toevoegen, volgen wij. Dat is geen probleem.
Het zou echter gek zijn als door het stellen van mondelinge vragen dit nu
niet zou kunnen worden beslist. Ik stel daarom voor om mijn oorspronkelijke
voorstel voor te leggen.De voorzitter:Ik heb het voorstel gedaan om de vragen van de heer De Hoop Scheffer te
laten stellen, als hij dat zelf wil doen. Dat is zijn goed recht. Ze staan
op mijn lijstje, dus waarom zou hij dat niet doen? Dan kan ik u morgen bij
de regeling van werkzaamheden een voorstel doen over een plenaire vervolgdiscussie.De heer Heerma (CDA):Ik ben nog maar heel kort lid van deze Kamer en ik luister goed naar de
heer Van Zijl, die hier al heel lang zit. Ik dacht echter dat het een goede
regel was dat als iemand over een onderwerp een interpellatie aanvraagt of
mondelinge of schriftelijke vragen wil stellen, dat een zekere voorrang heeft.
Dat geldt ook voor de regeling van werkzaamheden. Dat is een ongeschreven
regel, zo heb ik althans in de korte periode dat ik deel van deze Kamer uit
mocht maken, begrepen. Ik heb het gevoel dat wij die regel nu op de kop aan
het zetten zijn. De heer Van Traa heeft natuurlijk gelijk als hij zegt dat
dit gaat om het regelen van onze werkzaamheden. Ik zou op z'n Amsterdams kunnen
reageren, maar dat zal ik achterwege laten. Dit kan zo niet. Dan respecteer
je niet de regel waarop ik duidde en die betrekking heeft op degene die het
initiatief neemt voor mondelinge of schriftelijke vragen of een interpellatie.
Na het stellen van de vragen moet je bekijken welke gevolgen dat heeft voor
de regeling van werk zaamheden. Dit zet de boel op zijn kop.De heer Wallage (PvdA):Voorzitter! Ik moet mijn collega Heerma toch echt tegenspreken. Het is
het recht van ieder lid van de Kamer om mondelinge vragen te stellen. Dat
recht wordt direct verleend op dinsdag. Maar door dat recht uit te oefenen
bepaalt men niet wat de Kamer overigens met dat onderwerp doet. Uiteraard
willen verschillende fracties in deze Kamer de heer De Hoop Scheffer niet
belemmeren zijn vragen te stellen, maar zij willen wel vastgesteld hebben
dat er over dit onderwerp een normaal debat op basis van een stuk met de regering
gevoerd wordt. Dat bijt elkaar geenszins.De heer Heerma (CDA):Wellicht zou de heer De Hoop Scheffer daar ook op uitgekomen zijn, maar
dat wordt nu voorkomen. Ik wil even terug naar de aanleiding voor deze discussie.
Als er bij één lid van deze Kamer onduidelijkheid is over het
NAVO-beleid van dit kabinet en meer in het bijzonder van de minister van Defensie,
dan heeft dat lid toch het recht om duidelijkheid te vragen over dat beleid?
Daarmee wordt de procedure toch niet ondermijnd? Ik heb er behoefte aan om
over de volgorde der zaken nader overleg te voeren. Dit kan zo niet.De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! Het stellen van mondelinge vragen is een van de
instrumenten die de Kamer heeft om informatie van de regering te krijgen en
met elkaar te discussiëren, een instrument dat extra mogelijkheden en
beperkingen kent. Een extra mogelijkheid is mijns inziens dat er snel op zaken
kan worden ingegaan als de Kamer op dinsdag haar werkzaamheden begint. Een
beperking is dat belangrijke zaken niet altijd uitgesproken kunnen worden.
Daarom steun ik uw voorstel om straks de mogelijkheid te geven tot het stellen
van mondelinge vragen en bij de eerstvolgende regeling van werkzaamheden een
beslissing te nemen in het licht van wat er dan bekend is. Een en ander kan
leiden tot een debat volgende week.De heer Verkerk (AOV):Voorzitter! Ik ben het helemaal eens met de heer Schutte.De voorzitter:Dan bent u het ook met mij eens. Duidelijk is dat een meerderheid van
deze Kamer een fulldress plenair debat wil over deze problematiek. Uitstekend.
Ik zal morgen bij de regeling van werkzaamheden een voorstel doen over het
tijdstip waarop dat debat plaats kan vinden. Hiermee concludeer ik dat het
voorstel van de heer Van Traa ruime steun heeft in deze Kamer.De heer Van Traa (PvdA):Goed zo, voorzitter.De voorzitter:Het woord is aan de heer Terpstra.De heer Terpstra (CDA):Voorzitter! Ik wil een onderwerp aan de orde stellen waarover vanmiddag
geen mondelinge vragen worden gesteld.De voorzitter:Desondanks heeft u het recht om bij de regeling het woord te voeren.De heer Terpstra (CDA):Een aantal weken geleden stonden er berichten in de kranten over geweldige
belastingmeevallers. Die zijn door alle fracties in de Kamer netjes verdeeld.
Met de regering is afgesproken dat zij een analyse zal maken van de oorzaken
en dat er in juni over gedebatteerd zal worden. De CDA-fractie heeft daarmee
ingestemd. Dit weekend stond er echter in de kranten dat die analyse voor
een deel klaar is en dat er een tegenvaller is binnen de sociale zekerheid
van zo'n 5 mld. Nu ga ik ervan uit dat alle regeringsfracties ideeën
naar voren zullen brengen om oplossingen te zoeken voor deze tegenvaller.
Om deze discussie een goede basis te geven, vraag ik de regering binnen veertien
dagen een nota aan de Kamer te sturen, waarin in grote lijnen staat wat er
nu precies aan de hand is met de belastingopbrengst en de sociale zekerheid.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-3821-3827.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl