Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2004 (29200 XV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2004 (29200 E)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 2433-2449

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-12-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 35, pagina 2433-2449

10-12-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29200-XVToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29200-EToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging en aanvulling van de Wet op de identificatieplicht, het Wetboek van Strafrecht, de Algemene wet bestuursrecht, de Politiewet 1993 en enige andere wetten in verband met de invoering van een identificatieplicht van burgers ten opzichte van ambtenaren van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak en van toezichthouders (Wet op de uitgebreide identificatieplicht) (29218)Pagina 2497-2518
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2004 (29200 XV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2004 (29200 E)Pagina 2450-2465
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 in verband met de wijziging van het stelsel van de rechterlijke toetsing van vrijheidsontnemende maatregelen (28749)Pagina 2465-2477
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2004 (29200 XV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2004 (29200 E)Pagina 2433-2449
Regeling van werkzaamheden (woensdag 10 december 2003)Pagina 2449-2450
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000, houdende verlenging van de tijdelijkheid van de verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd (29224)Pagina 2477-2487
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 10 december 2003)Pagina 2518-2519
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet privatisering ABP in verband met de nadere normering van de indexatie van op 31 december 1995 ingegane pensioenen en reeds bestaande uitzichten op pensioen (29257)Pagina 2487-2492
Presentie en opening (woensdag 10 november)Pagina 2433-2433
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Provinciewet en de Gemeentewet in verband met aanpassing van de procedure tot benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeester (29012)Pagina 2492-2497

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 148 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2004 (29200 XV);het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat
van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2004 (29200 E).(Zie vergadering van 4 december 2003.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ik heb het debat van de afgelopen week nog eens goed op mij
in laten werken. Ik moet helaas concluderen dat het een genante vertoning
was. Wij voeren een debat met een minister die roept dat het fatsoen dat wij
opbrengen als wij voor elkaar opstaan in de bus, het fatsoen is dat in de
uitkeringsbeleving niet meer geldt. De minister zei bijvoorbeeld dat het voor
heel veel mensen een sport is geworden om gebruik te maken van uitkeringen
en hij vond het niet nodig om deze buitengewoon boude bewering met feiten
te onderbouwen. Herinnert de minister zich de uitspraak van de premier: "fatsoen
moet je doen"? Die geldt ook voor een minister van SZW. Hij moet dat doen
door niet onnodig aanleiding te geven tot uitsluiting en marginaliseren en
door het onderbouwen van zijn uitspraken met feiten.De minister vond het niet de moeite om in te gaan op het arbeidsmarktbeleid
en op concrete voorstellen voor reïntegratie. Hij grijpt diep in op de
sociale zekerheid, maar doet nauwelijks iets om mensen terug te leiden naar
de arbeidsmarkt. De minister gaf wat ons betreft met misplaatste trots aan
dat regelingen die wij hier kennen, in Amerika niet bestaan. De toezeggingen
die hij vervolgens deed hadden allen betrekking op het verder loslaten van
sociale bescherming. Ik doel bijvoorbeeld op het verkennen van de mogelijkheden
voor het verkorten van de duur van de WW, het ontwikkelen van
een bouwstenennotitie in het kader van de onhoudbaarheid van de verzorgingsstaat
en het beperking van de vergoeding bij de kantonrechterformule.Een minister die in 1996 nog zei dat er een absolute ondergrens was bereikt
in een neerwaartse bijstelling van onze sociale zekerheid, maar er nu niet
voor terugdeinst om de bijstand, de WW, de onderkant van de arbeidsmarkt en
de WAO te ontmantelen, maakt zichzelf ongeloofwaardig en vraagt om kritiek.
Een minister die Wim Kok er in 1994 nog van beschuldigde het grootste roofdier
te zijn dat in Nederland rondliep, moet zich nu maar eens afvragen wat hij
zelf is.Ik heb mijn amendement over de WSW in de tussentijd gewijzigd. Ik ben
bereid om mijn amendement over tussenschoolse opvang te wijzigen als de minister
nu zegt dat de KOA-regeling zo nodig in 2004 wordt aangevuld bij meer dan
verwacht gebruik door de WWB. De heer Weekers zal straks mede namens mij een
motie indienen over de onderkant van de arbeidsmarkt. Om dit beleid op een
essentieel punt in positieve zin bij te sturen, dien ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de sterk stijgende werkloosheid om daadkrachtig beleid
van overheid en sociale partners vraagt;overwegende dat de gezamenlijke inzet van financiële middelen uit
sociale fondsen, O&O-fondsen, ESF en rijksbegroting daarbij nodig is;verzoekt de regering, zich met kracht in te zetten om te komen tot een
voorjaarsakkoord gericht op een activerend arbeidsmarktbeleid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bussemaker. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 42(29200 XV).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. De minister heeft volledig onderschat wat de inkomenseffecten
waren van de maatregelen die niet waren doorgerekend. Hij was te nonchalant.
Een minister van SZW kan zich dat niet permitteren. Onder druk van de Kamer
heeft de minister een gebaar gemaakt en 110 mln uitgetrokken. Is de financiering
van deze maatregelen structureel? Er is niks mis met die maatregelen. De categoriale
bijstand voor chronisch zieken is terecht terug. Dat er weer geld is voor
schuldhulp en minimabeleid is mooi, maar het is wel te weinig.Voor de Partij van de Arbeid, maar vooral voor de betrokken mensen zijn
de maatregelen onvoldoende. Immers, nog steeds gaan bijna 180.000 chronisch
zieken en gehandicapten met een inkomen onder de ziekenfondsgrens tussen de
min 1 en min 5 in koopkracht erop achteruit. Bovendien gaat 25% van alle huishoudens,
dit is 1,6 miljoen, meer dan 1% erop achteruit. De geloofwaardigheid van dit
kabinet is in het geding. Het vertrouwen van mensen daalt per dag. Het kan
anders; het moet ook beter.De maatregelen die de Partij van de Arbeid voorstelt, leveren een verbetering
van de koopkracht op van 2,5% voor chronisch zieken en gehandicapten. De Partij
van de Arbeid wil daar ook vier keer zoveel aan uitgeven als deze regering.
Hoge inkomens betalen dan wat meer. Het is niet de recessie, maar het is de
politieke keuze voor een sociale en solidaire samenleving die het inkomensbeleid
bepaalt. Deze regering schiet daarin te kort. Dat neem ik haar kwalijk.Er is nog een miskleun. De minister had zich nooit mogen inlaten met een
geldinzameling voor minima. Dat is niet de rol van de overheid. Hij had zijn
huiswerk in het kabinet beter moeten doen. De PvdA-fractie vindt het dan ook
niet acceptabel dat de minister hieraan verder medewerking verleent. Daarom
dient zij de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat geldinzamelingen voor charitatieve doeleinden niet tot
de taken van de overheid behoren;van mening dat de inzet van de ambtelijke organisatie om via giften geld
voor minima te verzamelen niet past en daardoor ongewenst is;verzoekt de regering, de medewerking aan deze activiteit te staken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Noorman-den Uyl. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 43(29200 XV).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Steunt mevrouw Noorman-den Uyl het amendement op stuk nr. 34 van de fractie
van GroenLinks? Daarin vragen wij om een belastingheffing van de hoogste inkomens,
die vervolgens ten goede komt van de laagste inkomens. Het is bekend dat wij
voorstander zijn van een belastingheffing. Op die manier komt er een rechtvaardige
inkomensverdeling. Ik ben ook tegen een bedeling, maar daarvoor in de plaats
zullen wij wel iets anders moeten doen. Vandaar mijn vraag of mevrouw Noorman
mijn amendement steunt.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Daar moet ik nog even over nadenken. De Partij van de Arbeid heeft namelijk
een pakket maatregelen van 450 mln voorgesteld. Dat bevat onder andere een
verlaging van de nominale premie, die vervolgens leidt tot een structurele
inkomensverbetering van alle mensen met een inkomen onder de ziekenfondsgrens.
Wij hebben er dus voor gekozen om niet alleen sec voor de minima, maar ook
voor de middengroepen een extra verlaging van de inkomstenbelasting te realiseren.
Deze bredere aanpak vind ik belangrijk. Mevrouw Van Gent moet dus even afwachten
wat wij doen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mevrouw Noorman weet ook dat wij bij de behandeling van het belastingplan
ook voorstellen hebben ingediend ten behoeve van chronisch zieken en gehandicapten.
Het beroemde amendement-Vendrik heeft toch een opening in dat debat gecreëerd.
Mevrouw Noorman weet dat ik haar voorstellen steun. Het gaat
mij evenwel om de principiële vraag of de Partij van de Arbeid ervoor
is dat door een extra belastingheffing iets extra's gedaan wordt voor de mensen
met een inkomen op of min of meer gelijk aan het minimum. Mevrouw Noorman
weet namelijk net zo goed als ik dat deze groep het al heel moeilijk heeft
en het de komende jaren nog moeilijker krijgt.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ja, wij zijn er erg voor dat de sterkste schouders de zwaarste lasten
dragen. Daarom hebben wij voorgesteld om de bovenste belastingschijf met 2
procentpunt te verhogen om daarmee de verhoging van de AWBZ-premie te financieren.
Die wordt dan opgebracht door de mensen met de hoogste inkomens. Wij zijn
het dus eens over het principe. Ik wil alleen even naar de vorm kijken.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Vol verwachting klopt mijn hart. Evenals mevrouw Noorman-den Uyl is GroenLinks
niet voor een pannetje soep, maar voor structurele maatregelen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Goed, dan begrijp ik dat u ook niet voor het verhaal van mijnheer De Geus
bent.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mijnheer De Geus heeft volgens mij nooit...De voorzitter:Mijnheer De Geus is in deze Kamer minister De Geus.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Minister mijnheer De Geus heeft volgens mij nooit voorgesteld om een pannetje
soep te gaan inzamelen. Volgens mij is het dus maar net wat je wilt horen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik denk dat de fractie van de Partij van de Arbeid goed en scherp geluisterd
heeft. Er moet een betere startkans worden opgenomen in het regionaal platform
arbeidsmarktbeleid. Daarom heb ik de eer om u de volgende motie voor te leggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de evaluatie van de regionale platforms arbeidsmarktbeleid
laat zien dat er in korte tijd een landelijk dekkend netwerk is ontstaan en
dat die samenwerking op uitvoeringsniveau door gemeenten, sociale partners,
CWI en UWV van groot belang is voor de werkloosheidsbestrijding;overwegende dat het abrupt beëindigen van de tijdelijke stimuleringsregeling
een te groot afbraakrisico meebrengt;verzoekt de regering, gedurende een periode van twee jaar het tot stand
komen van een volwaardig functionerend en dekkend netwerk van regionale platforms
arbeidsmarktbeleid actief te steunen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Noorman-den Uyl en Mosterd. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 44(29200 XV).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Oudere werknemers hebben het moeilijk. Het is van belang dat zij teruggaan
naar de arbeidsmarkt. Bij de behandeling van de wet over oudere werknemers
is de sanctie voor de werkgevers omgezet in een premie, een positieve prikkel.
Laten wij dan ook maar iets doen voor de oudere werkloze die zijn WW-vervolguitkering
verliest. Als hij of zij binnen een half jaar weer aan de slag gaat, moet
er een premie zijn. Ik zoek daartoe aansluiting bij de WWB die eenzelfde premie
behelst. Daarvoor heb ik de eer om de volgende motie voor te lezen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het van groot belang is dat oudere werklozen weer aan
de slag gaan en dat positieve prikkels de reïntegratie van oudere werklozen
bevorderen;Noorman-den Uylverzoekt de regering, over te gaan tot het instellen van een werkaanvaardingspremie
ter hoogte van maximaal 1944 euro voor werklozen van 57,5 jaar en ouder met
een loongerelateerde uitkering die binnen zes maanden na werkloosheid betaald
werk aanvaarden, en een premie van maximaal 1500 euro als na zes maanden,
maar binnen een jaar betaald werk wordt aanvaard;verzoekt voorts, het ontwerp van de premieregeling op korte
termijn aan de Kamer voor te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Noorman-den Uyl. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 45(29200 XV).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik heb goed gehoord dat de minister in de eerdere wetsbehandeling niet
onsympathiek tegenover deze gedachte stond. Ik hoop dat dit nu verzilverd
wordt.De aanbesteding van de reïntegratie van gemeenten gaat niet goed.
De vrije ruimte in de aanbesteding van de reïntegratie blijkt niet te
bestaan. Volgens de staatssecretaris moet binnen de 30% ruimte ook verplicht
worden aanbesteed. Dat was niet de afspraak. Ik wil daar in het algemeen overleg
van 18 december a.s. op terugkomen.Mevrouw Verburg (CDA):Voorzitter. In de eerste termijn is van de zijde van de Kamer, maar ook
van de zijde van de minister en de staatssecretaris een aantal belangwekkende
opmerkingen gemaakt over de noodzaak van vernieuwing met het oog op meer flexibiliteit
en indachtig de noodzaak daarvan om de solidariteit ook de gehele 21ste eeuw
te kunnen handhaven. Ik heb opgemerkt dat in 2040 bij ongewijzigd beleid tegenover
elke tien werkenden die premie betalen, zes mensen met recht op een goede
AOW-uitkering staan, willen wij de AOW op 65 jaar houden en een welvaartsvaste
basisuitkering voor pensioenen hebben. Wie dat op zich in laat werken, weet
dat er iets moet veranderen. Ik heb veel gezegd over de flexibilisering van
de arbeidsmarkt en de noodzaak daarvan om de sociale zekerheid te kunnen blijven
bieden. Een paar punten wil ik nader uitwerken. Daarover heb ik een aantal
moties. De eerste motie die ik indien, heeft betrekking op de WSW. De staatssecretaris
heeft gezegd dat hij in overleg was met de VNG en met Cedris, maar dat zij
er nog niet uit waren. Dit komt op de CDA-fractie over alsof er kiekeboe wordt
gespeeld. Of zij zich nu achter de ene of de andere boom verschuilen, de CDA-fractie
vindt dat WSW-geïndiceerden en WSW-werkenden niet hiervan het slachtoffer
mogen worden. Daarom heb ik een motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - het voor WSW-geïndiceerden (en hun
omgeving) van belang is om niet te lang op een wachtlijst voor plaatsing te
staan;- wachtlijstbeperking een verantwoordelijkheid is van alle
bij de sociale werkvoorziening betrokken partijen;constaterende dat intercollegiale ruil een substantiële bijdrage
levert aan het voorkomen van onderrealisatie alsmede het oplopen van wachtlijsten
en wachttijden;verzoekt de regering, zodanige afspraken te maken met alle betrokken partijen
dat de wachttijd voor WSW-geïndiceerden niet langer dan maximaal één
jaar bedraagt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verburg, Weekers en Bakker. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 46(29200 XV).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Wat betreft de intercollegiale ruil ben ik het hartgrondig met mevrouw
Verburg eens. De wachttijd zou zij ook nu kunnen voorkomen door voor het amendement
te stemmen dat wij hebben ingediend en dat ervoor zorgt dat de bezuinigingen
die de regering voor 2004 invoert, worden teruggedraaid.Mevrouw Verburg (CDA):Toch kiezen wij daar niet voor. Ik heb vastgesteld dat daar nog nadrukkelijk
overleg over is. Het is ons opgevallen dat de VNG pas veel later op dat punt
in beweging is gekomen. Ik roep namens de CDA-fractie en namens mijn collega's
van de fracties van de VVD en D66 de staatssecretaris op om daarop verder
te werken. Ook in de nadere notitie die hij ons heeft gestuurd naar aanleiding
van de eerste termijn, geeft hij aan dat er nog veel mogelijkheden zijn.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Wat de minister aangeeft, is dat er mogelijkheden zijn om minder plaatsingen
te regelen, maar dat betekent ook minder kans op werk en minder participatie
voor mensen. Er ligt een amendement dat gefinancierd wordt uit de onderbesteding
van het Fonds werk en inkomen, waardoor wij echt mensen, ook deze groep, een
kans geven. Waarom bent u niet bereid om daarin mee te gaan, als u zegt zo
te hechten aan de WSW?Mevrouw Verburg (CDA):Omdat ik denk dat de 30 mln die u aanwendt, in feite niet beschikbaar
is op dit moment. Ik verwacht namelijk dat dit de 30 mln is die het kabinet
afgelopen vrijdag beschikbaar heeft gesteld om chronisch zieken en gehandicapten
en ouderen met een laag inkomen tegemoet te komen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Daar ben ik gisteren ook achter gekomen en daarom is het amendement opnieuw
gewijzigd en is het nu weer een bedrag van 40 mln geworden dat gefinancierd
wordt uit onderbesteding. Misschien kunt u er toch nog eens naar kijken, want
u kunt echt iets voor de WSW betekenen door vóór dat amendement
te stemmen.Mevrouw Verburg (CDA):Als u zo jojoot met bedragen en de zaken waaruit u put, dan kunt u mij
niet kwalijk nemen dat ik het even niet kan volgen. Ik heb op 8 december een
nieuw amendement van u gezien en uw laatste amendement is mij nog niet geworden.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dit is heel flauw wat mevrouw Verburg doet. Wij hebben pas eergisteren,
maandag, de informatie gekregen hoe het kabinet denkt de voorstellen vanuit
de Kamer ten aanzien van de chronisch zieken te financieren. Ik had mijn amendement
om, naar ik meen, zes uur ingediend en om acht minuten over zes kwam de brief.
Daarna heb ik het amendement Verburgopnieuw gewijzigd met een mijns inziens
goede dekking; ik hoor er graag de minister straks over. Ik vraag u, mevrouw
Verburg, om daar nog eens over te nadenken. Dat is toch niet te veel gevraagd?Mevrouw Verburg (CDA):Nee, het denken mag nooit stilstaan en zal ook nooit stilstaan. Ik zal
ernaar kijken maar ik wil u geen valse hoop geven.De heer De Wit (SP):Ik sta paf. Ik hoor mevrouw Verburg zeggen dat de 30 mln waar zij mee
schermt, uit de WSW komt...Mevrouw Verburg (CDA):Nee, dat is een misverstand. Het vorige amendement van mevrouw Bussemaker
over de WSW wordt gefinancierd door een meevaller, een terugontvangst, doordat
het Fonds werk en inkomen door gemeenten in het jaar 2001 niet helemaal is
benut. Het was mij opgevallen dat het kabinet ook de financiering van de 30
mln extra waartoe afgelopen vrijdag in het kabinet is besloten, daaruit dekt.
Het zou derhalve neerkomen op het twee keer uitgeven van hetzelfde geld en
dat kan niet, zo weten wij sinds het kwartje van Kok.De heer De Wit (SP):Wij mogen in ieder geval aannemen dat die 30 mln niet ten koste gaat van
de andere zwakken, namelijk de mensen in de sociale werkvoorziening die graag
met hun handicap willen werken in deze samenleving?Mevrouw Verburg (CDA):Nee.Voorzitter. Ik heb een tweede punt aan de orde gehad in de eerste termijn
en dat betreft de kwetsbaarheid van het hebben en beheren van een eigen sofi-nummer
door asielzoekers. Ik heb op dat punt, om het kabinet te stimuleren, de volgende
motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - asielzoekers die in de procedure zijn opgenomen,
de mogelijkheid hebben om na zes maanden gedurende twaalf weken per jaar betaalde
arbeid te verrichten en hiertoe een sofi-nummer ontvangen;- het beheer
van een sofi-nummer door asielzoekers kwetsbaar is, gelet op risico's van
oneigenlijk gebruik zoals verkoop, afpersing of witte illegaliteit;verzoekt de regering, zodanige stappen te nemen dat het beheer van een
sofi-nummer niet langer de verantwoordelijkheid is van een asielzoeker, en
de Kamer hierover vóór 1 april 2004 te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verburg, Weekers en Bakker. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 47(29200 XV).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ik veronderstel dat mevrouw Verburg hierbij een relatie aanbrengt
met de vogelpest. Wij hebben onlangs gehoord dat het ten onrechte gebruiken
van sofi-nummers in dit verband nog ernstiger is geweest dan wij vermoedden.
Wat moet daar naar haar mening aan worden gedaan?Mevrouw Verburg (CDA):U weet dat wij het kabinet hebben opgeroepen, alles te doen om dit voortaan
te voorkomen. Dit heeft zowel de staatssecretaris van Financiën als de
minister van SZW beloofd. De minister heeft ook toegezegd dat hij de Kamer
hierover nog zal informeren. Het strafrechtelijke onderzoek naar de handelingen
van de betrokken ambtenaren door het ministerie van Financiën is nog
gaande. En het is een goed gebruik dat de Kamer de zaak dan even laat rusten,
maar wij zullen er ongetwijfeld nog op terugkomen. Overigens was dit niet
de aanleiding om deze motie in te dienen, dat waren de klachten uit de praktijk
van werkgevers die asielzoekers werven en die dan tot de conclusie komen dat
er toch iets misgaat op het moment waarop het sofi-nummer wordt uitgereikt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Maar er zijn naar aanleiding van de gang van zaken bij de aanpak van de
vogelpest ook heel veel klachten over de manier waarop asielzoekers behandeld
worden en over hun bescherming. Vindt u dat ook daar iets aan gedaan zou moeten
worden?Mevrouw Verburg (CDA):Ik vind dat asielzoekers en anderen die met een tewerkstellingsvergunning
worden ingeschakeld, buitengewoon zorgvuldig behandeld moeten worden en dat
zij dezelfde bescherming moeten genieten en dezelfde kansen moeten hebben
als Nederlandse werknemers. Dat is niet meer dan goed werkgeverschap en het
is ook een kwestie van fatsoen.Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn toezegging dat hij zal onderzoeken
hoe mensen van 57,5 jaar of ouder die in de WW terecht zijn gekomen en die
daarnaast vrijwilligerswerk of andere maatschappelijke taken verrichten of
zich met mantelzorg bezighouden, tijdelijk zouden kunnen worden vrijgesteld
van de sollicitatieplicht. Ik heb waardering voor deze toezegging. Wanneer
zal de minister de Kamer hierover nader berichten of wanneer zal de AMvB op
dit punt aan de Kamer voorgelegd worden?Verder roep ik de minister op, de toepassing van het "last in, first out"-principe
nog eens heel zorgvuldig te bekijken. Daarom dien ik op dit punt een motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - flexibiliteit en zekerheid belangrijke voorwaarden
zijn om te komen tot een anticiperende en assertieve arbeidsmarkt;- diversiteit in het personeelsbestand, zoals in leeftijd, kleur, sekse en
deskundigheid, ook door sociale partners van groot belang wordt geacht;constaterende dat er met de "last in, first out"-regel, zoals toegepast
bij de beoordeling van ontslagaanvragen door het Centrum voor werk en inkomen,
thans onvoldoende wordt ingespeeld op de behoefte aan flexibiliteit en diversiteit;verzoekt de regering, de "last in, first out"-regel bij de toetsing van
ontslagaanvragen door het Centrum voor werk en inkomen (CWI) te heroverwegen
en de Kamer van de resultaten hiervan vóór 1 maart 2004 op de
hoogte te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is Verburgvoorgesteld door de leden Verburg, Weekers, Bakker
en Noorman-den Uyl. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 48(29200 XV).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Mevrouw Bussemaker en ik hebben deze thematiek ook al bij
verschillende gelegenheden aan de orde gesteld. Wij zijn het eigenlijk van
harte eens met deze motie; mogen wij de motie ook ondertekenen?Mevrouw Verburg (CDA):Ik zal hierover met mijn collega Weekers overleggen, maar het staat u
natuurlijk altijd vrij om vóór deze motie te stemmen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Maar soms is het nét mooier als je naam er ook onder staat.Mevrouw Verburg (CDA):Ik ben mij daar zeer van bewust.Wij hebben de afgelopen weken zeer zorgvuldig gekeken naar de inkomenspositie
van chronisch zieken en gehandicapten en ouderen met een laag inkomen. De
maatregelen die het kabinet neemt, lijken ons toereikend. Ik heb er nog wel
een paar vragen over. Van de minister en staatssecretaris hoor ik graag hoe
de voorlichting via de gemeenten zal plaatsvinden. Kortom, hoe wordt het bereik
gegarandeerd?Als het gaat om de inzet van de bijzondere bijstand en het aanbieden van
een ziekenfondsverzekering en een aanvullende verzekering, is het van groot
belang dat er ook voor gezorgd wordt dat de aanvullende verzekering drempelloos
is. Ook nieuwe cliënten moeten zonder selectie vooraf kunnen toetreden.
Kunnen de bewindslieden dit garanderen?Voorts kondig ik aan dat collega Weekers mede namens mij op dit punt nog
een motie zal indienen.De heer De Wit (SP):In de eerste brief over de inkomensachteruitgang en de koopkrachtplaatjes
schrijft de minister dat het gaat om 1,6 miljoen mensen die er meer dan 1%
op achteruitgaan. Wat is er gebeurd met die mensen en wat zijn de perspectieven
die mevrouw Verburg deze mensen biedt? Zij zal het met mij eens zijn dat zij
maar voor een heel klein gedeelte van de totale groep van slachtoffers een
oplossing heeft bedacht.Mevrouw Verburg (CDA):Dit is een beetje een herhaling van zetten. Wij hebben hierover vorige
week een- en andermaal gesproken. Wij kunnen net zomin als vorig jaar, drie
jaar geleden of zes jaar geleden mensen een garantie geven. Wij hebben steeds
gewerkt aan de hand van algemene koopkrachtplaatjes. De zekerheid kan niet
per huishouden geboden worden. Waar het ons om gaat en waar wij in de voorstellen
van het kabinet voldoende mogelijkheden voor zien, is dat onder meer via de
bijzondere bijstand, de eigen bijdrage in de AWBZ en de novelle van het belastingplan
voldoende maatwerk kan worden geleverd voor de mensen die dat het hardst nodig
hebben. Ik denk aan bepaalde groepen chronisch zieken en ouderen.De heer De Wit (SP):De discussie over de koopkracht is heel merkwaardig verlopen. Gisteren
is bij de behandeling van de begroting van VWS de hele zaak naar dit debat
verwezen. Het kabinet zal met een aantal maatregelen komen. Het grootste gedeelte
daarvan heeft terecht betrekking op de chronisch zieken. Er worden echter
veel meer mensen getroffen. Volgens de cijfers van de minister gaat het op
zijn minst om 300.000 mensen die er meer dan 1% en 2% op achteruitgaan. Hoe
kunnen wij die mensen tegemoetkomen? Is het enige aanbod van mevrouw Verburg
voor die mensen de bijzondere bijstand? Hoe ziet zij dat voor zich?Mevrouw Verburg (CDA):Wij willen het inkomen, de koopkracht voor mensen in de zwakste positie
repareren. Dat kan via de aanvullende maatregelen van het kabinet. Ik maak
de heer De Wit er opmerkzaam op dat dit natuurlijk niet het enige bedrag is
in de bijzondere bijstand. Het gaat om een toevoeging. Ook nu al gaat er 300
mln om in de bijzondere bijstand. Daar is nu iets aan toegevoegd. In de gepresenteerde
lijstjes staan de effecten van de bijzondere bijstand vermeld. Het maatwerk
dat daar geleverd wordt, kan niet worden doorgerekend naar een individuele
situatie.De heer De Wit (SP):Er blijft inderdaad 300 mln voor bijzondere bijstand over, maar eerst
was dat 510 mln. Er wordt 80 mln minder op bezuinigd, maar fors bezuinigd
wordt er nog altijd. Er komen ook steeds meer mensen op of rond het niveau
van de bijstand die met de chronisch zieken een beroep moeten doen op die
pot, terwijl daar fors op bezuinigd is. Hoe denkt zij daaruit enige reparatie
van koopkracht voor mensen te realiseren?Mevrouw Verburg (CDA):Wij hebben er vertrouwen in dat er maatwerk geleverd wordt. Ik wijs de
heer De Wit erop dat naar verwachting in 2004 60.000 mensen minder een beroep
hoeven te doen op de bijstandswet. Ik herinner hem eraan dat er zelfs dit
jaar een meevaller was van 250 mln euro in de bijstand. Met andere woorden:
in de bijstand bleven jaar na jaar na jaar zaken mogelijk. Hij weet dat evengoed
als ik. Met de Wet werk en bijstand krijgen volgend jaar de gemeenten meer
vrijheid, minder regels en bureaucratie om met hun budget maatwerk te leveren.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Uit het betoog van mevrouw Verburg begrijp ik dat na de constatering dat
grote groepen mensen achterblijven in koopkracht het wel goed is wat de regering
doet. Wij zijn dat niet met haar eens. Zij maakt van de situatie van chronisch
zieken en gehandicapten een speerpunt in het beleid. Hoe oordeelt zij over
die chronisch zieken en gehandicapten die net boven het minimum zitten en
110, 120, 130 of 140% van het minimumloon ontvangen en tot de ziekenfondsgrens
komen? Dat is een grote, massieve groep van zo'n kleine 200.000 mensen die
er tussen de 1% en 5% op achteruitgaat. Die groep mensen laat zij in de kou
staan.Mevrouw Verburg (CDA):Nee, die laten wij niet in de kou staan. Wat er gedaan wordt, is nog niet
goed, maar het komt wel goed als de middelen die nu door de regering beschikbaar
zijn gesteld, worden ingezet voor de doelgroep. In die groep van 200.000 zijn
mensen die zichzelf redelijk kunnen redden. Er zijn ook mensen die specifieke
kosten of belangen hebben. Ook zij moeten zo nodig een beroep kunnen doen
op de bijzondere bijstand. Wij zijn van mening dat het totaalbedrag Verburgdaarvoor
voldoende is. Ik wil mij niet bezighouden met algemene rekensommetjes, maar
als je het omrekent, heb je het al snel over een paar honderd
euro per eventuele individuele aanvraag.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Volgens u is de bijzondere bijstand de panacee voor alle kwalen. Dat is
niet het geval. De bijzondere bijstand is alleen toegankelijk voor mensen
met een inkomen op het absolute minimum. Van die groep van 200.000 chronisch
zieken en gehandicapten hebben sommigen een deeltijdbaan, bijvoorbeeld omdat
zij Wajong'er zijn waardoor zij net een paar honderd euro boven het minimum
zitten. Voor die mensen doet u helemaal niets. Voor de AWBZ-regeling komt
slechts een relatief kleine groep in aanmerking. Voor 200.000 mensen wordt
helemaal niets gedaan. Zij krijgen geen bijzondere bijstand. Wat doet u voor
die 1,6 miljoen mensen die er meer dan 1% op achteruitgaan en onder de ziekenfondsgrens
zitten?Mevrouw Verburg (CDA):De bijzondere bijstand is geen panacee voor alle problemen, integendeel.
Ik wil het omdraaien. De bijzondere bijstand en de andere maatregelen die
het kabinet wil nemen, maken maatwerk mogelijk. Weet u wat helemaal geen panacee
is voor deze mensen? Discussies over algemene koopkrachtplaatjes. Daarmee
komen wij er niet. U weet dat zelfs nog beter dan ik, want uw ervaring en
deskundigheid is langjarig en vrijwel ongeëvenaard op dit terrein. Het
gaat niet om procenten of centen, maar om maatwerk voor de mensen. Daarmee
zijn wij bezig. De middelen die het kabinet nu beschikbaar stelt, kunnen naar
onze mening afdoende zijn om de mensen om wie het gaat, tegemoet te komen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik zou u begrijpen als u het voorstel van mijn fractie zou steunen om
250 euro te geven aan chronisch zieken die in aanmerking komen voor de vermenigvuldigingsfactor.
Dat levert een koopkrachtversterking op voor de mensen waarover ik het heb.
Dan doet u echt iets en dan bent u terug bij hetgeen u eerst beloofde! Waar
is nu het CDA?Mevrouw Verburg (CDA):Dan geven wij mensen 250 euro en zeggen vervolgens: zoek het maar uit.
De ene chronisch zieke heeft echter 900 euro extra uitgaven en de andere misschien
wel 9000. Wij willen een drempelloze extra verzekering – ook voor nieuwe
gevallen – via de gemeenten. U denkt dat u het kunt afkopen met 250
euro.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Kletskoek!De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw Verburg veronderstelt dat de door het kabinet voorgestelde maatregelen
toereikend zijn. In de politiek is in het algemeen een gezonde portie argwaan
op haar plaats. In een interruptiedebatje met haar heb ik begrepen dat, als
het tegenvalt, de CDA-fractie zich gereed houdt om alles opnieuw te bezien.
Ik mag hopen dat die bereidheid na vorige week niet als sneeuw voor de zon
is verdwenen.Mevrouw Verburg (CDA):Ik herinner mij dat interruptiedebatje met genoegen. Wij denken dat door
het aanvullende pakket de kans dat het tegenvalt klein is, maar je kunt inderdaad
niet zeggen dat wij nu dé oplossing hebben gevonden en dat wij er niet
meer naar hoeven om te kijken. Natuurlijk zullen wij volgen hoe het uitpakt
en als blijkt dat het bar tegenvalt, staan wij als Kamer opnieuw tegenover
het kabinet.Voorzitter. Ik keer nog even terug naar de noodzaak van vernieuwing, flexibiliteit
en zekerheid. In de tv-uitzending Buitenhof van afgelopen zondag zei oud-premier
Kok als ex-voorzitter van een Europese werkgroep: ik begrijp en steun de vernieuwing
van de sociale zekerheid en de flexibilisering van de arbeidsmarkt. Die vernieuwing
is in geheel Europa noodzakelijk om de competitiekracht ten opzichte van de
Verenigde Staten en andere werelddelen te vergroten maar ook om ervoor te
zorgen dat solidariteit in Nederland maar ook in de andere EU-lidstaten op
langere termijn haalbaar en betaalbaar is. Ik heb de heer Kok met genoegen
aangehoord en wens het kabinet daarbij veel tempo maar ook voldoende temperatuur
toe. Het kabinet ligt behoorlijk op tempo, maar de temperatuur kan wat mij
betreft nog een graadje hoger in die zin dat de minister duidelijk maakt waarom
hij met wat bezig is.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik heb die uitzending ook gezien en heb de heer Kok toch echt iets anders
horen zeggen. Hij had het namelijk over het evenwicht tussen flexibiliteit
en zekerheid en over hetgeen daaraan in Nederland de afgelopen jaren is gebeurd.
De heer Kok zei ook dat het erg belangrijk is om werk te creëren, onder
andere via fiscale loonkostenregelingen. Bent u daar ook een voorstander van?Mevrouw Verburg (CDA):Het zal wel aan mij liggen, maar ik heb kennelijk naar een andere uitzending
van Buitenhof gekeken.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Die indruk had ik al.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mevrouw Verburg heeft buiten de Kamer meermalen blijk gegeven van haar
afkeuring van de Robin Hood-rekening. Ik vind dat zij onvoldoende bereikt
als het gaat om het repareren van de koopkracht van de meest kwetsbare groepen.
Zij heeft wel iets gedaan, maar dat is zwaar onvoldoende. Hoe zit het nu met
het sociale gezicht van het CDA? Is mevrouw Verburg bereid mijn amendement
te steunen met betrekking tot een extra belastingmaatregel, waarbij de rijken
extra betalen ten behoeve van de armen? Als zij dat niet doet, komt wellicht
de bedeling in zicht. Daarvan zijn zij en ik tegenstander.Mevrouw Verburg (CDA):Ik moet eerlijk zeggen dat het mij spijt dat mevrouw Van Gent dit niet
voldoende vindt; ik had er eerlijk gezegd wel op gerekend. Ik heb al gezegd
dat wij denken dat er met deze maatregelen maatwerk kan worden geleverd en
mensen tegemoet kunnen worden gekomen. Bovendien zijn die maatregelen substantieel.Zij heeft ook gevraagd of ik enthousiast ben over de Robin Hood-regeling.
Ik ben noch over de regeling die mevrouw Van Gent voorstelt, noch over de
regeling die de minister voorstelt, enthousiast. Ik vind het van groot belang
dat mensen die veel hebben, maatschappelijk actief en betrokken zijn. Zij
kunnen hun geld overmaken aan het Leger des Heils, aan kerken en parochies,
Jantje beton, speeltuinen, drugsopvang en allerlei andere maatschappelijke
instellingen. Dit zou prima zijn, zeker als zij dan ook nog eens een beetje
vrijwilligerswerk zouden doen.VerburgIk vind echter dat de overheid een schild moet zijn voor de zwakkeren
en dat zij de garantie moet geven dat mensen voldoende hebben
om van rond te komen. Dit is de principiële taak van de overheid.De heer De Wit (SP):Wij hebben in eerste termijn gesproken over de Wet arbeidsvoorwaarden
grensoverschrijdende arbeid. Mevrouw Verburg is er geen voorstander van om
die wet in alle sectoren in Nederland van toepassing te verklaren. Zij heeft
echter in 1999 een motie ingediend waarin zij bepleitte wat zij nu afwijst.
Waarom?Mevrouw Verburg (CDA):Ik herinner mij dat u vorige keer dezelfde vraag heeft gesteld. Wij hebben
van het kabinet een notitie over dit onderwerp ontvangen waarover wij waarschijnlijk
in februari volgend jaar in samenhang kunnen spreken. Ik beloof u een herkenbare
lijn van de CDA-fractie, of ik in die gedachtewisseling nu woordvoerder zal
zijn of niet. Ik hoop dat u het goed vindt dat wij dit debat dan in samenhang
voeren.De heer De Wit (SP):Neemt mevrouw Verburg nu afstand van de motie die zij in 1999 heeft ingediend?
Laat zij die uitgangspunten los?Mevrouw Verburg (CDA):Nee, ik neem nergens afstand van. Ik heb toen een motie ingediend en wij
zullen over dit onderwerp binnenkort opnieuw van gedachten kunnen wisselen.
Ik zeg u toe dat het CDA zich herkenbaar zal opstellen.De heer Mosterd (CDA):Voorzitter. De regering heeft laten blijken dat zij met de CDA-fractie
meedenkt over de deregulering. Er wordt meer verantwoordelijkheid gelegd bij
de mensen zelf. Wil de staatssecretaris erop toezien dat de punten die bijzonder
knellen voor het vrijwilligerswerk worden aangepakt, zodat uiteindelijk alleen
die regelgeving overblijft die echt noodzakelijk is?Ik heb gezegd dat het financieel toetsingskader een evenwicht moet brengen
tussen de zekerheid die wij wensen en de mogelijkheden die wij hebben. Wij
wachten al lang op het financieel toetsingskader. Wanneer kan de Kamer dit
tegemoetzien? Ik wijs erop dat dit financieel toetsingskader samenhangt met
veel andere kwesties zoals de nieuwe Pensioenwet. Zal het inderdaad voor een
evenwichtige afbakening zorgen?Mijn laatste punt betreft de schuldenproblematiek onder jongeren; die
baart ons zorgen. Wij vinden dat de regering deze problematiek preventief
moet bestrijden zowel in de richting van de jeugd als in de richting van de
instellingen die al te gemakkelijk leningen verstrekken. Ik leg de Kamer daartoe
de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de schuldenproblematiek bij jongeren toeneemt;overwegende dat preventie van schulden bij jongeren hoge prioriteit verdient;verzoekt de regering, de voorlichting over lenen te verbeteren en in overleg
met de kredietverleners te komen tot een aanscherping van de voorwaarden waaronder
leningen aan jongeren worden verstrekt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Mosterd, Bibi de Vries en Bakker.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 49(29200 XV).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dit is een sympathieke motie, maar twee jaar geleden is Kamerbreed een
soortgelijke motie ingediend. Is de heer Mosterd van mening dat de regering
zich moet concentreren op het lenen door jongeren en de kredietverstrekking
of ook op het leren omgaan met geld? Ik stel deze vraag naar aanleiding van
het Nibud-onderzoek over de schuldpositie van jongeren.De heer Mosterd (CDA):Ik wil dat laatste punt best toegevoegd zien. Ook wat betreft onderwijs
kan hieraan het nodige gebeuren. Wellicht kan de regering dat op een duidelijke
manier stimuleren. Ik heb nu geconstateerd dat de schuldenproblematiek onder
jongeren toeneemt. Dat baart ons beiden zorgen. Daaraan zijn twee aspecten
verbonden: jongeren die te gemakkelijk lenen en leningen die aangeprezen worden
als warme broodjes, waarbij bepaalde punten minder beklemtoond worden. Die
twee aspecten heb ik in de motie nadrukkelijk naar voren gebracht.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Al weken staan de koopkracht en de achteruitgang daarvan centraal
in de debatten in deze Kamer. De oplossing die het kabinet heeft bedacht komt
er in feite op neer dat het overgrote deel van de 1,6 miljoen mensen die meer
dan 1% in koopkracht achteruitgaan, zoals beschreven in de eerste brief over
dit onderwerp, in de kou blijft staan. Volgens mijn berekeningen komen 60.000
mensen, chronisch zieken en gehandicapten, voor reparatie van de schade in
aanmerking. Volgens de tabellen blijven echter nog altijd ongeveer 300.000
mensen op het minimuminkomen met het grote probleem zitten dat zij er meer
dan 1%, en soms meer dan 2%, op achteruitgaan. De oplossing die de regering
biedt, of liever niet biedt, is dan ook schandelijk. In feite wordt er geen
oplossing geboden voor het probleem. Er blijft nauwelijks iets over van het
christelijke en sociale gezicht van dit kabinet. Het voorstel is onaanvaardbaar
voor mijn fractie. Bij de VWS-begroting heeft mijn fractie een aantal amendementen
ingediend waarmee beoogd wordt om op dit punt nog iets te repareren.Aangezien de minister met zijn maatregelen de mensen met de lage inkomens
pakt en de rijken ontziet, is het achterlijk dat de minister zijn medewerking
heeft toegezegd aan het Robin Hood-fonds. Mijn fractie keurt dat af. De houding
van de minister is dom en kortzichtig omdat de oplossing natuurlijk gelegen
moet zijn in structurele maatregelen, bijvoorbeeld via de belastingen. Mijn
fractie zal de motie van mevrouw Noorman-den Uyl op dit punt steunen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Steunt de SP-fractie ook mijn amendement voor de Robin Hood-heffing? De
regering wordt daarin gevraagd om een belastingmaatregel bij de hoogste inkomens
ten gunste van de laagste inkomens.De heer De Wit (SP):Dat vindt mijn fractie een goed idee en daarom zullen wij die motie steunen.
Tot slot dien ik nog twee moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat illegale arbeid bestreden dient te worden;overwegende dat in de tewerkstelling van illegale werknemers malafide
uitzendbureaus een belangrijke rol vervullen;overwegende dat zelfcertificering en zelfregulering bij malafide uitzendbureaus
geen resultaat zullen opleveren;verzoekt de regering, de vergunningenplicht voor uitzendbureaus weer in
het leven te roepen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 50(29200 XV).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat toepassing van het Besluit van 4 november 2003 tot wijziging
van het Reïntegratie-instrumentenbesluit van de Wet REA ertoe leidt dat
maatwerk ten aanzien van scholing voor mensen met ernstige beperkingen, dan
wel voor hen die op andere grond zijn aangewezen op intensievere en daardoor
duurdere scholing, moeilijker en feitelijk onmogelijk wordt;overwegende dat in het verleden is gebleken dat maatwerk en duurdere scholing
voor deze categorieën mensen vaker dan bij standaard reïntegratietrajecten
ertoe leiden dat succesvolle participatie op de arbeidsmarkt mogelijk wordt;verzoekt de regering, voornoemd besluit dusdanig te wijzigen dat scholing
krachtens artikel 22 van de Wet REA gefinancierd kan worden in die gevallen
dat het UWV dit wenselijk acht c.q. indiceert,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Wit en Huizinga-Heringa. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 51(29200 XV).De voorzitter:Mevrouw Noorman mag nog een vraag stellen naar aanleiding van deze moties.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Natuurlijk hebben een groot aantal fracties ervoor gepleit om die scholingsfaciliteit
in de Wet REA overeind te houden. Hebt u een beeld van de financiële
ruimte die u nodig hebt om te zorgen dat die regeling ook echt iets voorstelt?
Ik ben het met u eens dat het een gebrek is dat die scholingsfaciliteit is
geschrapt.De heer De Wit (SP):Het bedrag van 6000 euro dat nu wordt uitgetrokken, zou voorlopig gecontinueerd
moeten worden. Dit is echter veel te weinig. Voor scholingsfaciliteiten zal
daarom substantieel meer moeten worden uitgetrokken dan 6000 euro omdat de
regeling anders in feite niets inhoudt. Ik heb de post waar de minister uit
kan putten alleen niet bij de hand. Wat mij betreft moet de minister de gunstige
effecten die in het verleden zijn opgetreden en de kosten die daarmee gemoeid
zijn, als maatstaf nemen.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Ik dank de bewindslieden voor hun uitvoerige beantwoording
in eerste termijn en de gedane toezeggingen. Ik zal niet alles herhalen, maar
ik wil nog even ingaan op enkele toezeggingen. Minister De Geus heeft toegezegd
dat hij in de loop van deze kabinetsperiode zal komen met een bouwstenennotitie
over de toekomst van de verzorgingsstaat. Ik denk dat wij daarover zeer zinvolle
discussies kunnen voeren.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De heer Weekers heeft ook in eerste termijn gesproken over de bouwstenennotitie
en de onhoudbaarheid van het zorgstelsel. Wat moet er volgens hem in die bouwstenennotitie
staan? Ik wil ook graag een bouwstenennotitie, maar ik kan mij voorstellen
dat daarin wat ons betreft iets anders in moet staan dan in de notitie die
de heer Weekers voorstaat. Misschien heb ik dat echter mis.De heer Weekers (VVD):Ik zou mij heel goed kunnen voorstellen dat u een heel andere kant op
wilt met de verzorgingsstaat dan de VVD-fractie. Het aardige van bouwstenennotities
is dat er verschillende elementen aan de orde kunnen komen op een wijze die
rekening houdt met alle trends die ik ook in mijn eerste termijn heb aangegeven.
Ik heb geschetst waar het, wat de VVD-fractie betreft, naartoe zou moeten.
Wij richten ons op een participatiestaat waarin de rol van de overheid nog
veel verder wordt teruggedrongen. De overheid zal een bepaalde basis garanderen,
terwijl het overige zoveel mogelijk door middel van sparen en particuliere
verzekeringen aan de mensen zelf wordt overgelaten.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Stel dat het voor de vergroting van de participatie nuttig blijkt te zijn
dat de overheid een aantal verantwoordelijkheden wél neemt. Bent u
daar dan voor?De heer Weekers (VVD):Het gaat erom dat wij onze samenleving actief maken. Wij moeten ervoor
zorgen dat er zo weinig mogelijk mensen in de inactiviteit worden gedrongen
of worden gevangen door het systeem. Minister De Geus heeft in de beantwoording
in eerste termijn daarover zeer behartigenswaardige woorden gesproken. Uiteraard
gaat het de VVD-fractie uiteindelijk om de oplossing en om de uitkomst. Wat
blijft er onder de streep over? Hoe zit onze samenleving in elkaar: als een
actieve en concurrerende samenleving? Daar gaat het om en niet om dogma's.
Daaraan kan ik de komende periode worden gehouden.Ik heb een uitvoerig betoog gehouden over de sociale fondsen en wij hebben
daarover met elkaar een behoorlijk interruptiedebat gevoerd. Ik constateer
dat er een behoorlijk verschil van opvatting bestaat binnen de Kamer, maar
ook tussen een deel van de Kamer en het kabinet. Wij komen daar nu nog niet
uit. De minister heeft wel toegezegd een aantal zaken meteen
na ommekomst van dit boekjaar te zullen evalueren. Daarbij gaat het om de
afhankelijkheid van de sociale partners van de sociale fondsen, de verantwoordingsplicht
en de wijze waarop daaraan gevolg wordt gegeven, de statutaire doelstellingen
van deze fondsen en de transparantie. In het eerste kwartaal van 2004 kunnen
wij daarover met elkaar verder discussiëren. Daar zou ik de minister
graag aan willen houden. Op basis van nieuw materiaal kunnen wij dan bezien
of wij nadere stappen moeten zetten in dit dossier.Hetzelfde geldt voor de ondernemings-cao's. Daarbij gaat het om de vraag
in welke gevallen dispensatie kan of moet worden verleend, de eenvoud waarmee
dispensatie zou moeten worden verleend en de onafhankelijkheid waarmee een
en ander zou moeten worden beoordeeld. De minister heeft toegezegd de casus
van De Noord zo snel mogelijk naar de Kamer te zullen sturen en daarbij zijn
overwegingen aan te geven. Ik ben ervan overtuigd dat wij meteen na het kerstreces
in het eerste kwartaal van het volgende jaar hierover komen te spreken.Ik dank staatssecretaris Rutte voor de toezegging dat er nog voor het
zomerreces een notitie komt over de problematiek aan de onderkant van de arbeidsmarkt.
Ik heb een aantal suggesties gedaan met betrekking tot mensen die over te
weinig arbeidsproductiviteit beschikken om tegen het minimumloon of net daarboven
te werken. De staatssecretaris heeft gezegd dat hij die bij zijn notitie zal
betrekken. Ook dat onderwerp staat dus op de agenda. Daarmee gebeurt er overigens
nog niet voldoende aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Ik heb bepaalde problemen
aangekaart op het gebied van de invulling van de cao's. De laagste loonschalen
komen niet altijd overeen met het minimumloon, maar liggen daar soms 10 tot
30% boven. Dat is jammer, want daardoor worden onnodig bepaalde baantjes niet
ingevuld. Daarnaast is een probleem dat baantjes aan die onderkant überhaupt
niet worden ingevuld. In mijn eerste termijn sprak ik over het dédain
waarmee met name vakbonden in het verleden hebben gesproken over "neuzenpoetsers"
en over andere functies. Wij moeten echt af van de cultuur dat laagbetaald
werk minderwaardig zou zijn. In de ogen van de VVD-fractie is dat absoluut
niet het geval en is het zelfs zeer zinvol. Samen met mevrouw Bussemaker dien
ik op dit punt de volgende motie in, omdat wij vinden dat de overheid een
voorbeeldfunctie moet vervullen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat cao's lange tijd hebben verhinderd dat banen aan de onderkant
van de arbeidsmarkt werden ingevuld;overwegende dat dit gat de afgelopen jaren grotendeels werd opgevuld door
gesubsidieerde arbeid;constaterende dat het creëren van meer banen vanaf het wettelijk
minimumloonniveau tot aan de laagste cao-loonschalen noodzakelijk is om werkgelegenheid
in bepaalde sectoren te stimuleren;constaterende dat ook het opvullen van reeds bestaande laagste cao-loonschalen
nog steeds een probleem is;van mening dat de overheid als werkgever een voorbeeldrol dient te vervullen
als het gaat om het creëren en opvullen van banen aan de onderkant van
de arbeidsmarkt, doch dat deze voorbeeldfunctie onvoldoende wordt waargemaakt;verzoekt de regering: 1. de mogelijkheden te onderzoeken om
meer overheidsbanen te creëren vanaf het wettelijk minimumloon tot aan
de reeds bestaande laagste cao-loonschalen en de Kamer over de resultaten
hiervan voor 1 juli 2004 te informeren;2. beleid in te zetten om
zo snel mogelijk de reeds bestaande eigen laagste cao-loonschalen op te vullen
en de Kamer voor 1 juli 2004 te informeren welke maatregelen in dit kader
worden genomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Weekers en Bussemaker. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 52(29200 XV).De heer Weekers (VVD):Met de overheid wordt de rijksoverheid in brede zin bedoeld; dat wil zeggen
alle departementen en de sector waarop de regering enige grip heeft.De heer Bakker (D66):Deze motie spreekt mij zeer aan. Ik herinner mij dat wij in 1994 en 1998
ook al hierover spraken. Het blijkt een taaie materie te zijn en het ligt
niet zomaar voor de hand dat de laagste loonschalen worden opgevuld. De motie
richt zich op de overheid. Hoe denkt de heer Weekers de medewerking van het
bedrijfsleven te verkrijgen? Hij weet ook dat daar al tien jaar lang mooie
voornemens worden uitgesproken, maar dat er de facto niets van terechtkomt.
Mag ik vragen naar zijn visie op het andere deel van het verhaal?De heer Weekers (VVD):Ik ben het zeer met de heer Bakker eens dat dit probleem ook bij het bedrijfsleven
speelt. Voor een deel werd het probleem in de afgelopen jaren veroorzaakt
door de armoedeval. Je kon wel willen dat mensen gingen werken voor een bedrag
net boven het minimumloon of in de laagste loonschalen, maar als er sprake
is van een grote armoedeval, dan is het heel lastig om daar mensen voor te
krijgen.De heer Bakker (D66):Volgens mij is hier vaak niet de armoedeval het probleem, maar de weigering
door werkgevers én werknemers om de laagste loonschalen, voorzover
zij al bestaan, te vullen met vacatures. Die vacatures zijn er niet. Daarin
zou je ook wat lucht willen in de arbeidsmarkt.De heer Weekers (VVD):Dat de vacatures er niet zijn, is voor een deel in de laatste jaren te
verklaren geweest met de overspannen arbeidsmarkt. Ik denk dat er nu alle
aanleiding is om de sociale partners hiertoe op te roepen. Ik kan mij een
debat herinneren van anderhalve maand geleden, waarbij minister De Geus heeft
gezegd dat hij dit tot onderwerp van bespreking maakt met de sociale partners,
zodat zij ook Verburghun verantwoordelijkheid nemen. Ik weet niet wat wij
vanuit de Kamer daar verder nog aan zouden kunnen doen, behalve de minister
oproepen om dit met de sociale partners te bespreken. Als wij
het land in gaan, moeten wij dit elke keer weer tot thema verheffen in gesprek
met werkgevers, werkgeversorganisaties en vakbonden. Ik heb dat zelf ook afgelopen
maandag gedaan voor 200 Limburgse werkgevers.De heer Bakker (D66):Behelst de motie naar de mening van de heer Weekers ook een opdracht aan
de overheid als werkgever? Het arbeidsvoorwaardenoverleg vindt decentraal
plaats, naar ik meen in acht sectoren. Wil de heer Weekers dat de verschillende
ministers die dat overleg voeren, dit onderwerp op de agenda van het cao-overleg
zetten?De heer Weekers (VVD):Absoluut, daar strekt de motie ook toe. Het is mij namelijk een doorn
in het oog dat uitgerekend de leden van het kabinet die verantwoordelijk zijn
voor het totstandkomen van bepaalde cao's hier niet voldoende op letten. Ik
noem de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties als het gaat
om de politie-cao en de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap als
het gaat om de onderwijs-cao. Ik noem echter ook de betrokkenheid van de minister
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport bij de zorg-cao's, al ligt het daar
anders, omdat deze minister de cao's niet sluit, maar wel de financiële
randvoorwaarden aangeeft waarbinnen cao's afgesloten kunnen worden. Ik vind
dat dit onderwerp overal boven op de agenda moet staan. Alleen dan kunnen
wij het grote werkloosheidsprobleem oplossen waar wij vandaag mee zitten en
iets doen aan het feit dat er veel te veel mensen langs de kant van de arbeidsmarkt
staan. De overheid zal het goede voorbeeld moeten geven. Als zij dat doet,
kan minister De Geus ook met veel meer gezag een bepaalde beweging op gang
brengen in de marktsector. Ook daartoe strekt deze motie.Voorzitter. Ik stap over op mijn laatste punt in tweede termijn, namelijk
de koopkracht en het feit dat er behoorlijk wat uitschieters waren bij met
name chronisch zieken, gehandicapten en ouderen. Wij hebben daar uitvoerig
over gedebatteerd. Wij hebben vanuit de Kamer een aantal oplossingsrichtingen
aangereikt en het kabinet heeft deze uitgewerkt. De VVD-fractie is tevreden
met de wijze waarop het kabinet afgelopen vrijdag tot een standpunt is gekomen.
Ik denk dat de grootste pijn kan worden verzacht met het afgesproken pakket,
met het bedrag dat is uitgetrokken voor de bijzondere bijstand en met de aanvullende
ziektekostenverzekering die gemeenten kunnen afsluiten. Daarmee kan maatwerk
worden geleverd.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De heer Weekers zegt dat er grote uitschieters waren. Is hij zich ervan
bewust dat die er nog steeds zijn bij de groep chronisch zieken en gehandicapten
met een inkomen tussen het minimum en de ziekenfondsgrens? Weet hij dat er
niets is veranderd aan de situatie van deze mensen?De heer Weekers (VVD):Dat realiseer ik mij terdege. Ik heb de laatste brief van de minister
hierover natuurlijk ook gelezen. Met het pakket dat afgelopen vrijdag door
de ministerraad is goedgekeurd en dat aan de Kamer is gepresenteerd, kunnen
onmogelijk koopkrachtgaranties worden gegeven voor iedereen met een inkomen
onder de ziekenfondsgrens. Dat is ook nooit de inzet van de VVD-fractie geweest.
Als men dat zou willen doen, moet men immers heel forse generieke maatregelen
nemen en dat kan niet. Een aantal maatregelen van het kabinet is zeer noodzakelijk
en die zouden wij niet graag willen terugdraaien.Wij hebben vorige week al tijdens het algemeen overleg al gezegd dat ervoor
moet worden gezorgd dat de meest kwetsbaren in de samenleving, dus mensen
die rond het bestaansminimum leven, op adequate wijze maatwerk krijgen geleverd
en dat er reparatie plaatsvindt van de gevolgen van de maatregelen voor hen.
De maatregelen met betrekking tot de nivellering van de AWBZ bijdrage en de
fiscale aftrekposten en de verzilveringsregeling hebben tot gevolg dat mensen
die geen belasting betalen toch subsidie krijgen voor bijzondere ziektekosten.
Daarnaast bestaat de bijzondere bijstand als echt vangnet voor mensen die
anders volledig in de knel komen als gevolg van het kabinetsbeleid. Ik denk
dat dit probleem kan worden ondervangen met de 80 mln euro die ervoor is uitgetrokken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Had mijnheer Weekers niet een beetje meer geld over gehad om ervoor te
zorgen dat mensen die net boven het minimum zitten en die in schrijnende omstandigheden
verkeren wel worden geholpen? Vindt hij niet dat de 180.000 chronisch zieke
mensen die een inkomensverlies hebben van 1% tot 5% eigenlijk hadden moeten
kunnen rekenen op de uitspraak van de minister-president dat de bandbreedte
voor inkomensbeleid tussen 0 en min 1 zat? Vindt hij niet dat het vinden van
een beetje extra geld via het principe "de sterkste schouders dragen de zwaarste
lasten" een verantwoordelijkheid is van dit kabinet en wil hij dat niet voor
zijn rekening nemen?De heer Weekers (VVD):De VVD-fractie is van mening dat de meest kwetsbaren op de meest passende
manier moeten worden geholpen en dat er koopkrachtreparatie moet plaatsvinden.
Die kan niet worden gerealiseerd met grote generieke maatregelen, maar wel
door middel van bijzondere bijstand. Koopkrachtreparatie kan ook via de aanvullende
ziektekostenverzekering worden gerealiseerd. Hierdoor hoeft de verkleining
van het pakket voor chronisch zieken en gehandicapten niet tot problemen te
leiden. De mensen die niet in aanmerking komen voor bijstand of voor bijzondere
bestand kunnen wel via die collectieve aanvullende verzekering afgesloten
door gemeenten worden geholpen. Ik ben er dus van overtuigd dat uitvoering
van de maatregelen die afgelopen vrijdag in de ministerraad zijn besproken,
tot gevolg heeft dat ook delen van de groepen waar u op doelde daadwerkelijk
worden geholpen. Vanwege de systematiek kan dat alleen niet tot uitdrukking
worden gebracht in de koopkrachtplaatjes.De heer De Wit (SP):Wij praten over mensen met een laag inkomen of met een uitkering. Hoe
kijkt u aan tegen de bijgestelde plannen van de heer Tabaksblat? Hij stelde
eerst voor dat er maatregelen moesten worden genomen inzake de bonussen voor
alle grote topmanagers. Nu worden die maatregelen weer bijgesteld. Wat Verburgvindt
u daarvan? Kunt u dat rijmen met alle maatregelen die wij hier op de vierkante
centimeter moeten uitzoeken en met het feit dat grote groepen mensen er nog
steeds in inkomen op achteruitgaan en dus geen dikke bonussen
krijgen?De heer Weekers (VVD):Ik ken de bijgestelde plannen van de commissie-Tabaksblat niet. Ik kan
u wel vertellen dat de VVD-fractie zich eraan ergert als er exorbitante zelfverrijking
plaatsvindt aan de top van welke organisatie dan ook, zeker in tijden waarin
aan cao-werknemers om loonmatiging wordt gevraagd.Voorzitter. Er is een probleem bij het plan dat afgelopen vrijdag het
kabinet is gepasseerd, en wel dat de middelen voor de bijzondere bijstand
eenmalig zijn. Als dat geen structureel karakter krijgt, vrezen wij dat gemeenten
onvoldoende zullen inspelen op de noden die er zijn in de samenleving. Gemeenten
zullen dus niet gemakkelijk overgaan tot aanvullende collectieve ziektekostenverzekeringen
en tot een bijzondere regeling voor chronisch zieken, gehandicapten en ouderen,
evenals mensen die echt in de knel komen, als zij er niet zeker van zijn dat
zij in latere jaren ook op bepaalde middelen kunnen rekenen. Daarom heb ik
de volgende motie voorbereid, die medeondertekend is door mevrouw Verburg.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat als gevolg van de optelsom van noodzakelijke
bezuinigingen de inkomenspositie van bepaalde groepen chronisch zieken, gehandicapten
en ouderen onder druk komt te staan, waarbij maatwerk en reparatie geboden
is;- dat, wanneer mensen met bijzondere kosten te maken krijgen en
hun draagkracht tekortschiet, zij recht hebben op bijzondere ondersteuning;constaterende dat met de extra middelen die recentelijk beschikbaar zijn
gesteld voor onder meer bijzondere bijstand, er naar verwachting voldoende
maatwerk kan worden geleverd om het draagkrachtverlies van de meest kwetsbaren
te repareren;verzoekt de regering, vanaf het jaar 2005 incidentele extra middelen,
die nu worden ingezet voor onder meer de bijzondere bijstand, structureel
te maken, teneinde de inkomenspositie van de bedoelde groep chronisch zieken,
gehandicapten en ouderen die hiervan afhankelijk is, structureel te waarborgen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Weekers, Verburg en Bakker. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 53(29200 XV).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Waarom hebt u er niet via een amendement voor gezorgd dat de inzet van
de regering structureel is in plaats van incidenteel? Vindt u niet dat de
regering daarvoor had moeten zorgen, wetend dat er een vrijval is van 200
mln vanwege een structurele verlaging met 11.400 bijstandsgerechtigden?De heer Weekers (VVD):Ik heb mij het afgelopen weekeinde behoorlijk gestoord aan het feit dat
de minister van Sociale Zaken in het kader van dit probleem met de pet rond
ging. U hebt het ook zojuist aangesneden. Die handelwijze van de minister
wekte ten minste de indruk dat de reparatiemaatregelen van het kabinet niet
toereikend waren. Met die indruk was ik het in elk geval niet eens. Ik denk
dat de minister te snel en te enthousiast is ingegaan op het voorstel van
mevrouw Van Gent. Wellicht is dit gebeurd vanwege zijn vakbondsverleden. Ik
ben dus met u van mening dat een dergelijke actie van het kabinet niet gepast
is. Vandaar dat ik zeg dat er structurele maatregelen genomen moeten worden.Nu kom ik toe aan uw vraag, mevrouw Noorman, waarom dit niet bij amendement
is voorgesteld. U vraagt ook of wij dat niet hadden kunnen regelen zoals u
net hebt voorgesteld. Het kabinet heeft evenwel al de dekking aangegeven over
het begrotingsjaar 2004, dat nu aan de orde is. Eerder hebben wij dat al gedaan
in een amendement met 50 mln incidenteel. Het kabinet heeft daar nog 30 mln
euro bijgeplust. Wat dat betreft, is het voor 2004 geregeld. Men kan beslissen
om die dekking weg te halen en daarvoor een structurele dekking in de plaats
te zetten, maar ik constateer nogmaals dat dit voor het komende begrotingsjaar
al is geregeld. Daar praten wij nu ook over.De meerjarenbegroting is nu niet aan de orde. Het moet de opdracht aan
het kabinet zijn om zelf de middelen daarvoor te vinden. Deze dure plicht
rust dus op het kabinet. Uw vraag was of de structureel vrijvallende middelen
hierbij kunnen worden ingezet, maar die wil ik tegen deze achtergrond dus
graag doorleiden naar het kabinet. Ik kan dat niet overzien.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De heer Weekers heeft zich gestoord aan de Robin Hood-rekening, maar ik
wil graag zijn mening horen over de Robin Hood-heffing. Het gaat dan om een
belastingmaatregel en dat is alle bureaucratie niet nodig.De voorzitter:De heer Weekers weet wat u bedoelt. U moet nu een kort antwoord geven,
mijnheer Weekers. Tot nu toe geeft u heel lange antwoorden op interrupties.
Dat verlengt het debat onnodig. U weet wat de vraag is.De heer Weekers (VVD):Ik vraag mij af of er een Robin Hood-rekening is geopend. Wij voelen in
ieder geval niets voor een Robin Hood-heffing. De wijze waarop de fractie
van GroenLinks het wil regelen, vergroot de armoedeval aan de onderkant van
de maatschappij en leidt daar alleen maar tot nog meer inactiviteit. De VVD-fractie
is daar niet voor.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat is dan dieptriest.De heer Varela (LPF):Voorzitter. De ZZP-constructie blijkt in de praktijk niet goed te werken,
omdat opdrachtgevers om de haverklap met naheffingen worden geconfronteerd.
Zodoende worden zij kopschuw voor het weggeven van nieuwe opdrachten. Daarom
heb ik een motie voorbereid.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Veralaconstaterende dat de rechtspositie van zelfstandigen zonder personeel op dit moment wettelijk gezien onvoldoende geregeld is, waardoor
opdrachtgevers achteraf geconfronteerd kunnen worden met naheffingen in het
kader van de sociale lasten;overwegende dat een deugdelijke regeling al meermalen aan de branche is
toegezegd en dat verder uitstel daarvan onwenselijk is;overwegende dat indiening van een wetsvoorstel voor het UWV de mogelijkheid
geeft om op de wetswijziging vooruit te lopen;verzoekt de regering, het wetsvoorstel met betrekking tot de positie van
zelfstandigen zonder personeel (ZZP'ers) uiterlijk op 1 april 2004 in te dienen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Varela, Verburg, Bakker, Bussemaker
en Van Gent.Zij krijgt nr. 54(29200 XV).De heer Varela (LPF):Verder wil ik de afdrachten aan Brussel meer in lijn brengen met de relatieve
bijdragen van andere landen. Daarom heb ik de volgende motie voorbereid.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat Nederland slecht in staat blijkt te zijn om de rechten
op subsidies in het kader van de Europese structuurfondsen volledig uit te
putten;van mening dat de effectiviteit van ESF-subsidies in de Nederlandse context
nooit is aangetoond en dat het geld daarom beter besteed kan worden om het
Nederlandse begrotingstekort verder in te dammen;verzoekt de regering, zich maximaal in te zetten om bij de volgende ESF-tranche
aan te dringen op het stopzetten van deze subsidie aan Nederland onder gelijktijdige
en gelijkmatige vermindering van afdrachten aan de EU door Nederland,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Varela. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 55(29200 XV).De heer Varela (LPF):Het is in deze periode extreem moeilijk voor jongeren om aan een betaalde
baan te komen, mede vanwege de hoge loonkosten en de hoge schooluitval. Ik
heb daarom de volgende motie voorbereid.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de jeugdwerkloosheid sterkt stijgt en er net als in
de jaren tachtig een verloren generatie op de arbeidsmarkt dreigt te ontstaan;overwegende dat het de taak van de overheid is om een actief arbeidsmarktbeleid
te voeren, gericht op kwetsbare groepen;van mening dat de belangrijkste oorzaken van de snel oplopende jeugdwerkloosheid
de relatief hoge jeugdloonschalen in de cao's en de relatief hoge uitval in
het beroepsonderwijs zijn;verzoekt de regering, de wettelijke minimum jeugdloonschalen als verplichte
bodem in de cao's te leggen op straffe van het onthouden van een algemeenverbindendverklaring
van de betreffende cao,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Varela. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 56(29200 XV).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Hoe weet de heer Varela dat de oorzaak van de hoge jeugdwerkloosheid
is gelegen in te hoge minimum jeugdlonen?De heer Varela (LPF):Net heb ik al twee hoofdoorzaken van de sterke toename van de jeugdwerkloosheid
genoemd. Zo heb ik de hoogte van de lonen genoemd. U kunt zich voorstellen
dat jonge mensen die net van school komen en soms hun school niet eens hebben
afgemaakt, nog veel moeten leren op de werkplek. Zij zijn daarom minder waard
voor hun werkgever. Willen deze jongeren een voet tussen de deur krijgen,
dan is het goed als zij een soort loonoffer aan de werkgever brengen. Zodoende
wordt de drempel voor de werkgever lager.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Denkt u niet dat het meer voor de hand ligt om ervoor te zorgen dat al
die jongeren een startkwalificatie halen, zodat zij in ieder geval een goede
uitgangspositie op de arbeidsmarkt hebben?De heer Varela (LPF):Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.Mevrouw Verburg (CDA):Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat dat loonoffer zou moeten zijn, hoelang
het gebracht zou moeten worden en wat de consequenties daarvan zouden zijn.De heer Varela (LPF):Het gaat mij er bij deze motie om, de drempel voor de werkgever om jongeren
in dienst te nemen wat te verlagen. Er dreigt een generatie verloren te gaan
en ik vind dat het de taak is van zowel het kabinet als de sociale partners
om een actief arbeidsmarktbeleid voor deze kwetsbare groep te voeren. Het
verlagen van deze loonschalen lijkt mij een goede optie.De LPF is een voorstander van werken met behoud van uitkering. Gelet op
het grote achterstallige onderhoud van Nederland zou het helemaal niet verkeerd
zijn als gemeenten bijstandsgerechtigden vroegen om tot nut van het algemeen
de handen uit de mouwen te steken. Voor wat hoort wat. Daarom dien ik hierover
een motie in.De Kamer,Veralagehoord de beraadslaging;constaterende dat de nieuwe Wet werk en bijstand de gemeenten
veel ruimte biedt om bijstandsgerechtigden actief aan werk te helpen, op straffe
van verlies van de uitkering;van mening dat het niet juist is om mensen te importeren voor werkzaamheden
die Nederlandse werklozen en bijstandsgerechtigden niet willen doen;tevens van mening dat het een taak van de overheid i.c. de gemeente is
om de afstand van bijstandsgerechtigden tot de arbeidsmarkt zo klein mogelijk
te houden;verzoekt de regering, door middel van een convenant met de VNG afspraken
met de gemeenten te maken over het aandeel bijstandsgerechtigden dat op deze
manier aan het werk gezet kan worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Varela. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 57(29200 XV).De heer Bakker (D66):Voorzitter. Als ik nu te lang praat, kan ik volgende week bij de behandeling
van de begroting van Buitenlandse Zaken niets meer zeggen, dus ik houd het
zeer kort.Verleden week heb ik uitvoerig gesproken over de flexibiliteit op de arbeidsmarkt,
over het feit dat de bescherming van de een, de insider, veelal de uitsluiting
betekent van de ander, de outsider, degene die er nog buiten staat. De minister
is hierop goed ingegaan, zij het kort. Er komen brieven over de Arbeidstijdenwet,
over de Arbowet en over de flexibiliteit, bijvoorbeeld in het uitzendwezen.
Ik wacht deze graag af en ik verwacht er ook veel van, want ik denk dat er
op dit vlak veel gedaan moet worden. Ik verheug mij net als anderen die naar
Buitenhof hebben gekeken, in de steun op dit punt van oud-minister-president
Kok, die zich als een goeroe van de flexibiliteit begint te ontwikkelen. Ik
vind het wel opvallend dat hij in het "jobs, jobs, jobs"-rapport ook aangeeft
dat de WAO nu eindelijk eens hervormd moet worden. Beter laat dan nooit, dit
inzicht, zo denk ik dan. Over de cao's hebben wij een hele discussie gehad. De minister vindt het
zich organiseren de norm; als je je niet wilt organiseren, moet je ook maar
op de blaren zitten. Hierop ga ik nu niet verder in, hier komen wij ongetwijfeld
nog op terug. Ik wacht nog wel op het nakomen van de toezegging van de minister
dat hij de gegevens over de casus van De Noord aan de Kamer zal toesturen.
Ik heb die nog niet gezien en ik sluit niet uit dat wij deze zaak aan de hand
daarvan opnieuw willen bezien.Na het uitvoerige debat van verleden week heeft de regering een aantal
inkomensmaatregelen genomen en ten opzichte van wat er was gevraagd, nog extra
middelen voor de bijstand uitgetrokken. Ook heeft zij de mogelijkheid om de
categoriale bijstand voor chronisch zieken en gehandicapten te handhaven weer
in de wet opgenomen. Al met al vind ik dit een adequate en aanvaardbare reactie
op wat er door de Kamer is gezegd.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Vindt de heer Bakker dit resultaat voor chronisch zieken en
gehandicapten ook aanvaardbaar als hij erbij bedenkt dat zo'n 180.000 mensen
met een inkomen onder de ziekenfondsgrens er 1 tot 5% op achteruitgaan? En
hoe verklaart hij dit in het licht van de uitspraak van de minister-president
op 18 september jl. dat de mensen gemiddeld tussen 0 en min 1% zouden uitkomen?
Dit verschil is toch veel te groot?De heer Bakker (D66):Ik herinner me – de minister heeft het ons ook nog voorgehouden –
dat er ook in economisch zeer goede tijden waarin de mensen fors in de plus
zaten, ook de mensen met een minimuminkomen, zoals in 2001, sprake was van
een geweldige spreiding. Ik meen dat sommige mensen in 2001 ondanks alle miljarden
aan belastingverlaging toch op min 6% uitkwamen. Onder dat akkoord stond toen
ook de handtekening van de PvdA, zo herinner ik me. Je kunt dus niet op het
ene moment over het beeld van de gemiddelde koopkracht spreken, wat de minister-president
deed, en op het andere moment dat beeld toetsen aan de spreiding die erachter
schuilgaat. Dat wil niet zeggen dat die spreiding niet belangrijk is; het
is ook de reden waarom wij dit vorige week als Kamer hebben opgepakt. Dat
is ook de reden dat het kabinet met een aantal aanvullende maatregelen is
gekomen en met het maatwerk via de bijzondere bijstand. Ik vind dat dit al
met al aanvaardbaar is in tijden als deze, waarin het niet alleen noodzakelijk
is om zuinig met de centen te zijn, maar waarin het ook noodzakelijk is een
aantal structurele hervormingen door te voeren waar u verder weinig voor voelt,
bijvoorbeeld in de ziektekostensfeer enz. Ik geef toe dat het niet ruim is,
maar ik weet wel dat als het kabinet het dubbele had gedaan, u het driedubbele
had gewild. Kortom, al met al vind ik dit aanvaardbaar en adequaat.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Wat de PvdA-fractie wil is helder, want dat hebben wij ingediend en dat
was het vierdubbele.Ik ben het met u eens als u zegt dat je bij gemiddelden pieken hebt. Daarbij
kunnen heel bijzondere situaties ontstaan; dat zit in de systematiek en dat
zal ik niet bestrijden. Het gaat echter om de maatvoering, om de proportionaliteit.
Als 1,6 miljoen huishoudens slechter scoren dan min 1, dan hebben wij het,
als het gaat over de totaliteit van zo'n 6,8 miljoen huishoudens, over 25%
dat niet doet wat de minister-president ons heeft voorgehouden. Dat is niet
een piekje; het is niet zomaar wat. Dit is fors buiten beeld en dát
had dit kabinet zich moeten aantrekken. Het is ook fors buiten beeld ten opzichte
van de plaatjes in de Macro-economische verkenning, want daar ging het niet
verder dan min 2 en plus 2, en nu zitten wij met min 5 en plus 5. Dat is een
te groot verschil en daar heb ik u niet over gehoord.De heer Bakker (D66):De afwijkingen in de puntenwolk zoals wij die op Prinsjesdag onder ogen
kregen, waren te groot; dat ben ik met u eens. Dat is ook de reden dat wij
hier met z'n allen hebben gestaan. U heeft het over 1,6 miljoen huishoudens
en ik begrijp best dat u dit getal gebruikt om het te dramatiseren, maar daarin
zitten ook heel veel hogere inkomens die u, als het even kan, graag nog wat
méér zou willen pakken. Daar zit ik overigens helemaal niet
mee in dit opzicht, maar u kent ook het koopkrachtplaatje in algemene zin,
waarin nu juist mensen die niet actief zijn en mensen met een minimuminkomen ongeveer rond de 0 zitten, ongeacht de spreiding van plus 10 tot
min 8 en nu wat minder dan min 8. Als het evenwel gaat om de hogere inkomens,
dan zitten die allemaal bij de 1,6 miljoen. Ik wijs erop dat je de grootste
koopkrachtachteruitgang ervaart op het moment dat je arbeidsongeschikt wordt
en op het moment dat je werkloos wordt, maar dáár doet u niets
aan. U heeft wel allerlei plannen op Prinsjesdag ingediend, maar dat zijn
allemaal zeepbellen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dat is flauwekul. Mijnheer de voorzitter, dit kan zo niet...De voorzitter:De heer Bakker gaat nu via de bekende weg aan u vragen stellen, maar dat
had hij moeten doen toen u op het spreekgestoelte stond. Wij zijn nu anderhalf
uur bezig met de Kamer onderling. Ik neem aan dat u geïnteresseerd bent
in wat de minister en de staatssecretaris te zeggen hebben, want daar gaat
het uiteindelijk om in een begrotingsbehandeling. Ik sta nu geen interrupties
meer toe bij de heer Bakker.De heer Bakker (D66):Voorzitter, ik bedoelde niet mevrouw Noorman uit te lokken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Nu ja, woorden als "zeepbellen"! Wat wilt u nu? Wij hebben goed doorgerekende
voorstellen ingediend, door het CPB gekeurd...De voorzitter:De heer Bakker vervolgt zijn betoog.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Ik heb nog twee concrete punten. Het ene betreft de Federatie
van arbeidsongeschiktheidscentra. Daar is de minister niet op ingegaan. In
een interruptiedebatje met mevrouw Noorman, vorige week, werd even de indruk
gewekt dat het allemaal al geregeld was. Ik geloof niet, ook vanwege signalen
van betrokkenen, dat het allemaal zo goed geregeld is en vraag de minister
er alsnog op te reageren.De staatssecretaris trekt wat geld uit voor de ondersteuning van cliëntenraden.
Ik vraag mij af of die 100.000 euro uit de 5 mln voor volgend jaar de ondersteuning
van die cliëntenraden veilig stelt. Ik vraag de staatssecretaris om nog
eens goed te kijken naar het bedrag en naar een eventuele match met regularisatie
van Melkertbanen. Het is bekend dat in die organisaties nogal wat Melkertbanen
zitten. Ik wacht nog op het antwoord op de vraag naar het organisatieveld
waar zoveel gedoe is, van J'accuse tot en met Mensen zonder betaald werk en
de LKU. Wij komen er, mag ik hopen, op terug.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. GroenLinks is nog steeds van mening dat de koopkrachtplaatjes
niet sporen. De mensen met de laagste inkomens dreigen te ontsporen als het
allemaal op deze manier doorgaat. De minister zei in zijn eerste termijn dat
hij in de plaatjes geen inkomensachteruitgang van 1, 2, 3, 4, 5% wilde. Ik
stel echter vast dat er nog steeds grote groepen mensen zijn die verder duikelen
dan die min 1%. Ik vind de coalitiepartijen ontstellend brutaal als zij over
de bijzondere bijstand zeggen dat er 80 mln bij komt. Als ik goed reken, gaat
er nog steeds 140 mln af. Voor de langdurigheidstoeslag wordt nog 52 mln uitgetrokken,
maar dan zitten wij nog steeds op min 88 mln. En dat terwijl meer mensen van
de bijzondere bijstand gebruik moeten gaan maken. Het lijkt een leuk pr-verhaal,
maar ik trap er niet in. Meer mensen moeten hun hand gaan ophouden, meer mensen
moeten dingen gaan regelen via de bijzondere bijstand. Niet-gebruik komt heel
veel voor.Belastingmaatregelen helpen ook niet voor iedereen. Al die partijen die
hier altijd roepen dat zij zo tegen de bureaucratie zijn, komen voor de laagste
inkomens met een batterij aan maatregelen die uiteindelijk geen substantiële
zoden aan de dijk zetten. Bij het Belastingplan zullen wij er morgen nader
op ingaan. Wij zijn tegen de pakketverkleining. Wij willen ook de verhoging
van de eigen bijdrage AWBZ niet. Wij zijn voor meer kosten aan specifieke
kosten, zie het beroemde amendement-Vendrik op stuk nr. 78.Als het op deze manier moet, voelen wij veel voor een Robin Hood-heffing.
Dat is een belastingmaatregel waarmee de mensen die meer dan 100.000 euro
per jaar verdienen, 500 euro extra belasting gaan betalen voor de mensen op
het minimum. Ik roep mijn collega's in de Kamer op. Ook ik ben tegen de bedeling,
ook ik ben tegen het pannetje soep, ook ik ben tegen het hand ophouden, maar
als wij deze vreselijke maatregelen treffen, dan worden de mensen deze kant
op gestuurd. Laten wij dat met elkaar voorkomen door gewoon die Robin Hood-heffing
te aanvaarden. Ik krijg veel enthousiaste mailtjes binnen van mensen die graag
die extra belasting willen betalen. Ik wijs nogmaals op mijn amendement op
stuk nr. 34. Ik wijs ook op mijn amendement op stuk nr. 23 inzake de aanvullende
ziektekostenverzekering voor de mensen op of rond het minimumniveau.Mevrouw Verburg (CDA):Kan mevrouw Van Gent ons een indicatie geven van het aantal mailtjes en
de toezeggingen die zijn gedaan?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het heeft echt heel veel los gemaakt; zelfs op sites van andere partijen
wordt er volop over de heffing en de rekening gediscussieerd. Dat vind ik
winst. De rechtvaardige inkomensdeling staat nu bovenaan de agenda. Inmiddels
heb ik zo'n 200 mailtjes ontvangen. Sommigen vinden een rekening niet zo'n
goed idee, omdat die hen doet denken aan bedeling. Dat heb ik ook niet voorgesteld.
GroenLinks heeft een heffing voorgesteld, dat wil zeggen een belastingmaatregel.
Daarop reageren mensen door te mailen dat zij het een uitstekend idee vinden,
omdat de coalitie het erbij laat zitten, er geen sprake is van een rechtvaardige
inkomensverdeling, omdat men chronisch zieken, gehandicapten en minima in
de kou laat staan, zodat er iets substantieels gedaan moet worden.Mevrouw Verburg (CDA):Dat was een heel verhaal na een simpele vraag.Mevrouw van Gent (GroenLinks):Het moest even uitgelegd worden.Mevrouw Verburg (CDA):U antwoordde dat het naar schatting 200 mailtjes waren. Dat had u ook
in één zin kunnen zeggen. Mijn vraag was hoeveel geld u is toegezegd.Mevrouw van Gent (GroenLinks):Er is mij nog niet veel geld toegezegd. Dat sterkt mij in het idee dat
wij gewoon een belastingheffing moeten instellen. Op vrijwillige
basis loopt het niet zo hard, omdat mensen niet over de brug komen. De fractie
van GroenLinks is er daarom voorstander van, die heffingen in te stellen.
Ik wijs nogmaals op het amendement op stuk nr. 34. Bij de behandeling van
de belastingnovelle zullen wij daar morgen op terugkomen als wij een adequate
dekking van ons voorstel zullen presenteren. Ik heb dat ook al in mijn amendement
op stuk nr. 34 gedaan. Ik ben dan ook blij dat u er zo in geïnteresseerd
bent.De voorzitter:Ik sta nog één vraag aan mevrouw Van Gent toe. Zij dient
daarop kort te antwoorden.De heer Bakker (D66):De naam Robin Hood-heffing is een vondst, geen goed idee, maar heeft wel
het debat aangezwengeld. Het heeft er zelfs toe geleid dat de minister, aardig
als hij kennelijk voor u wilde zijn, heeft toegezegd de uitvoering te willen
ondersteunen als het gaat om vrijwillige bijdragen. Als het erop aankomt,
vind ik het geen goed idee. Het lijkt mij wel een goed idee als GroenLinks
of de gezamenlijke politieke partijen bemiddelen als mensen voor dat doel
geld willen overmaken. Bent u met mij van mening dat GroenLinks of andere
politieke partijen dat beter zelf kunnen regelen in plaats van via het ministerie
van SZW?Mevrouw van Gent (GroenLinks):Ik ben bereid daarover nader met u te overleggen. Ik hoop wel dat u mijn
amendement op stuk nr. 34 zult steunen.Ik vraag de minister, in te gaan op de Robin Hood-heffing als belastingmaatregel.
Wij hebben daarover nog niet echt goed van gedachten gewisseld.Tot slot dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet in de begrotingsregels een signaalwaarde van
2,5% EMU-tekort heeft opgenomen, waarbij extra maatregelen worden overwogen; overwegende dat het CPB voor het jaar 2004 een EMU-tekort van 3,25% heeft
voorspeld;van mening dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen
en de koopkracht voor de minima en de chronisch zieken en gehandicapten in
het jaar 2004 geen verdere verslechtering verdraagt;verzoekt de regering, bij de Voorjaarsnota geen nieuwe maatregelen te
nemen die de koopkracht van de minima en de chronisch zieken en gehandicapten
verder aantasten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Gent. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 58(29200 XV).Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Vanwege de tijd beperk ik mij tot een paar korte opmerkingen.Wij vinden het noodzakelijk dat de overheid ook in economisch zware tijden
zorg draagt voor de zwaksten in onze samenleving zodat zij financieel niet
onderuitgaan. Dat moet gebeuren door rechtvaardige maatregelen en niet door
het faciliteren van inzamelingsacties voor slachtoffers van het eigen beleid.
De aanpassingen die de afgelopen week zijn voorgesteld, waardeer ik daarom
veel meer dan het openstellen van een telefoonlijn.Naar onze mening zijn die aanpassingen onvoldoende. 28.000 uitschieters
of 200.000 uitschieters zijn nog steeds veel te veel. Dat wij die aanpassingen
onvoldoende vinden, blijkt uit de door ons gesteunde of mede ingediende amendementen
van de PvdA.De staatssecretaris heeft mij in eerste termijn geantwoord dat naar zijn
mening het onderwerp alimentatie eerder thuishoort bij het ministerie van
Justitie dan bij zijn departement. Toch heb ik in de begroting voor het ministerie
van SZW nota bene een bezuiniging ingeboekt gezien die te maken heeft met
de herziening van het alimentatiebeleid. Dat geeft mij de vrijmoedigheid de
volgende motie bij deze begroting in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - de praktijk rond vaststelling en inning
van alimentatie nog zeer te wensen overlaat;- de regering van plan
is het beleid ten aanzien van de vaststelling en inning van kinderalimentatie
te hervormen, waarbij het Landelijk bureau inning onderhoudsbijdrage (LBIO)
een prominente taak zal krijgen;- het wenselijk is daarnaast het
takenpakket van het LBIO uit te breiden met partneralimentatie, gelet op het
feit dat zeer veel alimentatieplichtigen hun verantwoordelijkheid ontlopen
en gemeenten per 1 januari 2004 geen verhaalsplicht meer hebben;- de inning van alimentatie nog verder kan verbeteren door alimentatie als
preferente vordering te kwalificeren;verzoekt de regering, in de wet vast te leggen dat het takenpakket van
het LBIO wordt uitgebreid met partneralimentatie en dat alimentatie als preferente
vordering wordt behandeld,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Huizinga-Heringa. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 59(29200 XV).Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Vervolgens wil ik een motie indienen over het ook door mij aangekaarte
onderwerp van de nabestaanden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - veel nabestaanden worden geconfronteerd
met terugvordering van ten onrechte te veel betaalde nabestaandenuitkeringen;- dit voor velen tot grote financiële problemen leidt, zeker
als het inkomen erg laag is en de terugvordering betrekking heeft op een betrekkelijk
lange periode;- in de Wet werk en bijstand is vastgelegd dat een
gemeente die een onverschuldigde betaling heeft gedaan en twee jaar lang nalaat
om te rappelleren, niet meer kan vorderen;verzoekt de regering, in de Algemene nabestaandenwet met betrekking tot
de vordering van onverschuldigde betaling een regeling te treffen conform
de regeling in de Wet werk en bijstand,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Huizinga-Heringa en Noorman-den
Uyl. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 60(29200 XV).Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Tijdens de behandeling van de wet die handelt over de bevriezing van de
kinderbijslag gedurende twee jaar heb ik een motie ingediend (29258, nr. 10).
Die motie heb ik aangehouden, maar ik wil haar graag bij deze begrotingsbehandeling
in stemming laten brengen.De voorzitter:De motie-Huizinga-Heringa/Van der Staaij (29258, nr. 10) zal aan de stemmingslijst
worden toegevoegd.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik dank de bewindslieden voor hun beantwoording.De minister heeft klip en klaar gezegd dat de positie van de zondag ongemoeid
wordt gelaten bij de vereenvoudiging van de Arbeidstijdenwet. Daarvoor ben
ik hem erkentelijk.Met de minister heb ik ook gediscussieerd over de toekomst van de kinderopvang
voor wat betreft het overheidsverantwoordelijke deel. Op dat punt hebben wij
elkaar goed begrepen. Zoals wij allen weten, komt deze discussie volgend jaar
in alle intensiteit terug.Wij hebben heel intensief gesproken over de koopkrachteffecten van de
diverse maatregelen voor chronisch zieken, gehandicapten en ouderen in het
jaar 2004. Er is voorzien in een reparatie. De coalitie veronderstelt dat
dat toereikend zal zijn, terwijl de oppositie het omgekeerde meent. Dat is
natuurlijk ook wel een beetje voorspelbaar, maar ik wil niets afdoen aan de
integriteit van de standpunten van diverse partijen. Wij moeten echter op
een heldere wijze uiteengaan. Vandaar dat ik de volgende motie aan de Kamer
wil voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de doelstelling van een rechtvaardige inkomensverdeling
onbetwist is;overwegende dat de regering heeft toegezegd de inkomenseffecten van het
beleid te willen beperken tot gemiddeld min 1%;overwegende dat diverse maatregelen van de rijksbegroting voor het dienstjaar
2004 cumulatief nogal forse negatieve effecten hebben voor bepaalde groepen
chronisch zieken, gehandicapten en ouderen;overwegende dat er enkele maatregelen zijn en/of worden getroffen die
deze effecten reduceren, maar nog niet in alle opzichten helder is hoe een
en ander nu uiteindelijk uitpakt, waarover in het eerste kwartaal van 2004
wel duidelijkheid ontstaat;verzoekt de regering, in het geval in het eerste kwartaal van 2004 zou
blijken dat de negatieve effecten voor bepaalde groepen chronisch zieken,
gehandicapten en ouderen nog dusdanig groot zijn dat niet van een rechtvaardige
inkomensverdeling kan worden gesproken, onverwijld te komen tot verdere maatregelen
die deze doelstelling doen bereiken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Vlies. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 61(29200 XV).Hiermee is de tweede termijn van de Kamer beëindigd. De minister
en de staatssecretaris hebben gevraagd om een schorsing van een kwartier.
Het lijkt mij echter efficiënter om nu te kiezen voor een vroege schorsing
voor de lunchpauze. Wij hebben daarna nog anderhalf uur voor deze behandeling.
Ik doe een beroep op u allen om het daarbij te houden. Dit lijkt mij niet
onredelijk na een tweede termijn van bijna twee uur.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Ik voel mij enigszins bezwaard, maar ik wil u toch vragen
om een andere beslissing te nemen. Om één uur begint het debat
over de gekozen burgemeester. Daarom zou het mij beter uitkomen als wij de
bewindslieden de gevraagde pauze gunnen, maar direct daarna verder gaan zodat
ik vóór één uur in ieder geval nog een aantal
antwoorden kan aanhoren.De voorzitter:Het spijt mij, maar ik moet woekeren met de tijd op de agenda vandaag.
Deze werkwijze is echt het meest efficiënt. Het spijt me dat ik u niet
tegemoet kan komen.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 12.05 uur tot 12.50 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-2433-2449.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl