Spoeddebat over de publieke omroep
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 2522-2531

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-01-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 36, pagina 2522-2531

20-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30300-VIIIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het mislukken van de aanbesteding van P-Direkt, te weten de motie-Van Hijum/Boelhouwer over een onderzoek naar de oorzaken van het mislukken van de aanbesteding van P-Direkt (30146, nr. 8)Pagina 2549-2549
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over seksuele en reproductieve gezondheid en rechten, te weten: - de motie-Van der Laan/Tjon-A-Ten over bijdragen aan deskundigheidsbevordering voor het SRGR-beleid en het blijvend informeren van de Kamer (30300 V, nr. 89); - de motie-Tjon-A-Ten c.s. over voorkoming van kindhuwelijken (30300 V, nr. 90); - de motie-Tjon-A-Ten/Van der Laan over het in kaart brengen van cijfermateriaal op het terrein van SRGR (30300 V, nr. 91)Pagina 2550-2552
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30391 D)Pagina 2548-2548
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Nota Werken aan winst, te weten: - de motie-Van As/Crone over een onderzoek naar het stroomlijnen en/of afschaffen van de renteaftrekbeperkingen in de vennootschapsbelasting (30107, nr. 6); - de motie-Van As c.s. over een toetsing door een onafhankelijke commissie van de Wet VPB aan Europees recht (30107, nr. 7); de motie-Van As over een onderzoek naar het stroomlijnen en/of afschaffen van de beperkingen in de vennootschapsbelasting (30107, nr. 8)Pagina 2549-2549
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Europese Top, te weten: - de motie-Karimi over de berekeningsmethode van de nettopositie van Nederland en andere lidstaten (21501-20, nr. 299); - de motie-Karimi over beëindiging van de Europese landbouwexportsubsidies in 2010 (21501-20, nr. 300); - de motie-Herben over een nog verdere verlaging van de Nederlandse EU-bijdrage voor de periode na 2013 (21501-20, nr. 301)Pagina 2550-2550
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30391 X)Pagina 2548-2548
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30391 F)Pagina 2548-2548
Behandeling van de Nota Mobiliteit (29644, nr. 26), van de gewijzigde motie-Hofstra c.s. over het advies van de commissie-Nouwen over Anders betalen voor Mobiliteit (29644, nr. 54)Pagina 2540-2543
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de brief van het Presidium met een aanvullend advies van de gemengde commissie Toepassing subsidiariteit (30389, nr. 1), te weten: - de motie-Timmermans c.s. over instemming met de voorstellen van de gemengde commissie en de uitwerking ervan (30389, nr. 2); - de motie-Van Bommel/Karimi over een niet gemengde samenstelling van een commissie subsidiariteit (30389, nr. 3); de motie-Karimi over de verantwoordelijkheid voor beoordeling van nieuwe Europese beleidsvoorstellen (30389, nr. 4)Pagina 2547-2547
Vragen van het lid Bussemaker aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het niet in behandeling nemen van de ESF-subsidieaanvraag van de politie (mondelinge vragenuur)Pagina 2488-2490
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 december 2005 over seksuele en reproductieve gezondheid en rechten van jongeren in partnerlandenPagina 2531-2534
Debat over de Europese TopPagina 2495-2522
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de publieke omroep, te weten de motie-Halsema c.s. over een uitgewerkt financieel voorstel voor compensatie van de bezuinigingen (30300 VIII, nr. 166)Pagina 2550-2550
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het ESF, te weten de motie-Van Gent over onderzoek naar de gang van zaken bij de sluiting van het ESF-loket (26642, nr. 80)Pagina 2547-2547
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over stappenplan openbaar vervoer, te weten: - de motie-Gerkens over volledig toegankelijke stations uiterlijk in 2030 (23645, nr. 126); - de motie-Gerkens over uitvoering van een proef met spraakbakens op stations uiterlijk 1 juni 2006 (23645, nr. 128); - de motie-Snijder-Hazelhoff c.s. over een 100% dekking van het openbaar vervoer voor mensen met een handicap (23645, nr. 130)Pagina 2549-2550
Spoeddebat over de publieke omroepPagina 2522-2531
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over terrorismebestrijding, te weten de motie-Wilders over het verbieden van het openbaar gebruik van de burka (29754, nr. 41)Pagina 2546-2546
Behandeling van: - het wetsvoorstel Regels omtrent meeteenheden en omtrent het in de handel brengen en het gebruik van meetinstrumenten (Metrologiewet) (30208); - het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de veiligheid van voor het wegverkeer toegankelijke tunnels (Wet aanvullende regels veiligheid wegtunnels) (30209); - het wetsvoorstel Verlenging van de zittingsduur van de raden van de gemeenten Medemblik, Noorder-Koggenland en Wognum in verband met de samenvoeging van deze gemeenten (30377); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorkoming misbruik chemicaliën en de Wet op de economische delicten ter uitvoering van een drietal EG-verordeningen inzake handel in drugsprecursoren (30329); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toelating zorginstellingen (30245)het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30391 E)Pagina 2474-2474
Vragen van het lid Hessels aan de minister van Economische Zaken over mogelijke uitval van centrale verwarming als gevolg van overbelasting van het aardgasnet (mondelinge vragenuur)Pagina 2486-2488
Behandeling van de brief van het Presidium over adviesaanvraag aan de SER over cofinanciering van het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (28625, nr. 31)Pagina 2548-2548
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30391 XV)Pagina 2547-2548
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de modernisering van de WSW, te weten de motie-Bussemaker/Van Gent over structurele compensatie voor SW-bedrijven voor het wegvallen van de SPAK (29817, nr. 15)Pagina 2545-2545
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de begroting van Justitie, te weten de motie-Van der Staaij/Rouvoet over het vrijstellingenbeleid met betrekking tot de vordering van leenrechtvergoedingen aan kleinere niet-openbare bibliotheken (30300 VI, nr. 50)Pagina 2546-2547
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over verkoop Nozema, te weten: - de motie-Aptroot c.s. over heroverweging van de verkoop van aandelen Nozema Services naar aanleiding van een NMa-advies terzake (24095, nr. 191); - de motie-Irrgang/Van Dam over verplichte verkoop van het eigendom van zendmasten door KPN (24095, nr. 192)Pagina 2544-2544
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 december 2005 over de verkoop van Novio aan de Haagsche Tramweg Maatschappij (HTM), daarbij tevens aan de orde kunnen zijn: - de motie-Gerkens over eerlijke internationale concurrentie bij het dingen naar nationale vervoersconcessies (23645, nr. 97); - de motie-Gerkens over betrouwbaar partnerschap van de overheid jegens de gemeenten Nijmegen en Den Haag inzake concessies (23645, nr. 98); - de motie-Dijksma over verlenging van de concessie van Novio tot de markt van HTM opengaat (23645, nr. 109); - de motie-Mastwijk over heropening van het gesprek met HTM/Haaglanden op basis van aanbesteding van de busmarkt van HTM (23645, nr. 110)Pagina 2474-2475
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties over P-Direkt (30146, nr. 6)Pagina 2484-2486
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over verzoek tot onderzoek aan de Algemene Rekenkamer over het aanbestedingsbeleid van het KLPD (30408)Pagina 2548-2548
Presentie en opening (dinsdag 20 december 2005)Pagina 2471-2471
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Nota Mobiliteit, te weten de gewijzigde motie-Hofstra c.s. over het advies van de commissie-Nouwen over Anders betalen voor Mobiliteit (29644, nr. 54)Pagina 2546-2546
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30391 V)Pagina 2534-2540
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de situatie van gezinnen en kinderen in vreemdelingenbewaring, te weten: - de motie-Vos over het niet in vreemdelingenbewaring nemen van gezinnen met minderjarige kinderen (29344, nr. 49); de motie-Vos over het opvang bieden aan gezinnen met minderjarige kinderen (29344, nr. 50); - de motie-Vos over de beschikbaarheid en de kwaliteit van het aan minderjarigen geboden onderwijs in onder meer verwijdercentra (29344, nr. 51); - de motie-De Wit over regelgeving voor de toepassing en tenuitvoerlegging van vreemdelingenbewaring voor minderjarigen en hun ouders (29344, nr. 52); - de motie-De Wit over het scholen in de omgang met minderjarigen van toezichthoudende medewerkers (29344, nr. 53); - de motie-Klaas de Vries over alternatieve vormen van opvang van ouders met minderjarige kinderen in vreemdelingenbewaring (29344, nr. 54)Pagina 2544-2545
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (30391 V), over: - de motie-Karimi c.s. over het ongedaan maken van de verlaging van de uitgaven voor hiv/aids (30391 V, nr. 5); - de motie-Ferrier over het alsnog besteden van middelen aan preventie, bestrijding en de gevolgen van de hiv/aidspandemie (30391 V, nr. 6); - de motie-Szabó c.s. over een overheidsbijdrage aan de actie 'Red een kind in Congo' (30391 V, nr. 7)Pagina 2550-2550
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 december 2005 over de Nota voorkeursbehandelingPagina 2482-2484
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de begroting van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, te weten: - de motie-Van Gent/Van Bochove over het voorkomen van gedwongen verhuizing van een nabestaande door het onbetaalbaar worden van de huur (30300 XI, nr. 44); - de motie-Van Velzen over uitbreiding van de regeling tegemoetkoming asbestslachtoffers (30300 XI, nr. 56)Pagina 2548-2548
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 20 december 2005) (2)Pagina 2492-2495
Vragen van het lid Van As aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het door de vingers zien dat gemeenten meer onroerendezaakbelasting (ozb) willen gaan heffen dan wettelijk is toegestaan (mondelinge vragenuur)Pagina 2490-2492
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 december 2005 over de ZorgverzekeringswetPagina 2478-2482
Stemmingen over moties, ingediend bij debatten over de verkoop van Novio aan de Haagsche Tramweg Maatschappij (HTM), te weten: - de motie-Gerkens over eerlijke internationale concurrentie bij het dingen naar nationale vervoersconcessies (23645, nr. 97); - de motie-Gerkens over betrouwbaar partnerschap van de overheid jegens de gemeenten Ni jmegen en Den Haag inzake concessies (23645, nr. 98); - de motie-Dijksma over verlenging van de concessie van Novio tot de markt van HTM opengaat (23645, nr. 109); - de motie-Mastwijk over heropening van het gesprek met HTM/Haaglanden op basis van aanbesteding van de busmarkt van HTM (23645, nr. 110); - de motie-Dijksma c.s. over het niet wijzigen van de contractpartijen opdat uitstel van openbare aanbesteding geen nadelige gevolgen zal hebben voor het personeelsbestand van Hermes (23645, nr. 124); - de motie-Hermans c.s. over het in acht nemen van een termijn van 1 jaar als 'redelijke termijn' in de Wet Personenvervoer (23645, nr. 125)Pagina 2543-2544
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 december 2005 over stappenplan openbaar vervoerPagina 2475-2478
Stemmingen in verband met de planologische kernbeslissing Nota Mobiliteit (29644)Pagina 2546-2546
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over voortgang invoering zorgverzekeringswet, te weten: - de motie-Heemskerk over het direct verrekenen van uitstaande claims, betaalde rekeningen en reeds betaalde premie tussen de nieuwe en de oude zorgverzekeraar (29689, nr. 49); - de motie-Heemskerk over het aanpassen van een aanvullende verzekering bij de 'oude' zorgverzekeraar (29689, nr. 50); - de motie-Heemskerk over een overgangsmaatregel voor particulier verzekerden in het buitenland (29689, nr. 51); - de motie-Schippers c.s. over premiedifferentiatie op basis van woonland voor in het buitenland woonachtige Nederlanders (29689, nr. 52); - de motie-Schippers/Bakker over het afdoende regelen van compensatie ziektekostenverzekering in de diverse ambtenaren-cao's (29689, nr. 53); - de motie-Omtzigt over het op nul procent vaststellen van de inkomensafhankelijke bijdrage voor aanvullingen op bestaande WAO-uitkeringen en nabestaandenpensioenen (29689, nr. 54); de motie-Van Gent/Vendrik over differentiatie van de AWBZ-premie naar de (al dan niet) aanwezige AWBZ-zorg in het woonland (29689, nr. 55)Pagina 2549-2549
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 20 december 2005)Pagina 2552-2554
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 20 december 2005) (1)Pagina 2471-2473

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over de publieke
omroep.De voorzitter:Ik zal de leden strikt houden aan de afgesproken twee minuten spreektijd.
Een eventuele tweede termijn dient slechts om het indienen van moties mogelijk
te maken.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Ruim een week geleden heeft een aanzienlijke Kamermeerderheid
nog vastgesteld dat bezuinigingen en tegenvallende reclame-inkomsten niet
ten koste mogen gaan van de programma's. Dat is ook vastgelegd in de motie-Atsma/Bakker.
Helaas wilden D66 en CDA ook nog extra informatie hebben. Inmiddels is een
brief binnengekomen van de staatssecretaris waarin zij aangeeft dat zij mogelijk
gegevens over 2004 en 2005 aan de Kamer zal presenteren, waaruit zou moeten
blijken wat de effecten van de bezuinigingen zijn geweest. Hieruit blijkt
dat de staatssecretaris eigenlijk niet anders kan dan gedateerde gegevens
aan de Kamer overhandigen. De publieke omroep heeft ondertussen wel haar werk
gedaan. Uit de nieuwsbrief van de Raad van Bestuur van de publieke omroep
blijkt dat met de invoering van het programmeringsmodel de bezuinigingen in
2007 en 2008 teruggedrongen kunnen worden tot 117 mln. Als de heer Atsma zijn
zin krijgt en het thuisnetmodel vigerend blijft, is dat 180 mln. Ondanks het
terugdringen van de bezuinigingen zegt de Raad van Bestuur in niet mis te
verstane bewoordingen dat alle tekorten volledig ten laste komen van de programma's.
Dat heeft de raad ook uitgewerkt naar de verschillende programmacategorieën
en het levert een buitengewoon onrustbarend beeld op: herhalingen en het wegvallen
van eigen producties. Met name Zppelin heeft te lijden evenals de non-fictie,
terwijl de meeste kijkers getrakteerd zullen worden op zomerprogrammering
van het vroege voorjaar tot het late najaar. De Raad van Bestuur geeft daarbij
aan dat de impact van de bezuinigingen op de programma's vele
malen groter zal zijn als diens reorganisatie niet wordt doorgevoerd.Het Commissariaat voor de media heeft al eerder gewezen op het realiteitsgehalte
van de ontwikkeling die de Raad van Bestuur nu schetst. Het heeft daarbij
geoordeeld dat de politiek de publieke omroep niet alleen achter mag laten
met een financieel doemscenario. Dat doemscenario is nu uitgebreid geschetst
door de Raad van Bestuur. Ik heb daarover twee vragen. Nu het hoogste orgaan
van de publieke omroep heeft aangegeven dat de gevolgen voor de programma's
variëren van heel erg tot vernietigend, vraag ik de staatssecretaris
hoe zij op korte termijn uitvoering denkt te gaan geven aan de wens van een
aanzienlijke meerderheid in de Kamer om in dat geval de bezuinigingen te repareren.
Mijn tweede vraag is aan D66 en het CDA. Die is vrij simpel. Wilt u nu werkelijk
gaan wachten, terwijl de Raad van Bestuur de gevolgen voor de programma's
buitengewoon helder schetst en de afbraak van de publieke omroep in volle
gang is, op cijfers die niets nieuws zullen zeggen of komt u eindelijk over
de brug? Ik doe een zwaar beroep op mijn collega's van CDA en D66 om niet
alleen voor de bühne toezeggingen te doen maar deze ook in de Kamer gestand
te doen. Anders zal ik daarover in tweede termijn een motie indienen.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. De Raad van Bestuur heeft ons een brief gestuurd met oplossingen
die deze ziet voor de financiële problemen bij de publieke omroep. De
Raad van Bestuur geeft heel helder aan wat de consequenties zullen zijn van
zijn maatregelen om de teruglopende inkomsten op te vangen. De staatssecretaris
zegt in haar brief dat zij dat overzicht achteraf gaat geven, wanneer het
kwaad al is geschied en de kwaliteit al is aangetast. Wij kunnen nu twee dingen
doen. De feiten zoals wij die nu kennen, serieus nemen. Adviezen van onder
meer de Raad voor cultuur serieus nemen en ingrijpen door extra middelen beschikbaar
te stellen. Bovendien geeft de Raad van Bestuur aan dat de tekorten mogelijkerwijs
nog verder oplopen wanneer de herschikking van de netten niet kan plaatsvinden.
Onlangs is er in de Kamer een motie van de heer Atsma aangenomen, waarin onder
andere gesteld werd dat de thuisnetprofielen niet aangetast mogen worden in
afwachting van het proces van verdere digitalisering. Wanneer dit verdergaande
consequenties blijkt te hebben, is de heer Atsma dan bereid om boter bij de
vis te doen en dit financiële gat op te vangen?Maar wij kunnen ook afwachten. Wij kunnen wachten op meer gegevens over
de financiële situatie. Wij kunnen wachten totdat het kalf verdronken
is om vervolgens de put te dempen. Dit wachten zal twee gevolgen hebben. Op
het moment dat wij de informatie krijgen, is de afbraak reeds in gang gezet
en zal dit de publieke omroep dwingen zich sterker te richten op hoge reclame-inkomsten
terwijl ook het CDA heeft gesteld in de toekomst in zijn geheel af te willen
van reclame op de publieke omroep.Ik roep de staatssecretaris en D66 en CDA op om niet weg te kijken, om
niet voor een dubbeltje op de eerste rang te willen zitten, om niet af te
wachten, maar om de gegevens en signalen serieus te nemen. Als het hun menens
is met de publieke omroep, dan kan het niet zo zijn dat zij met deze informatie
erbij gaan staan kijken hoe de publieke omroep wordt afgebroken.De heer Bakker (D66):Voorzitter. De collega's hebben het terecht opgemerkt, wij hebben hier
twee weken geleden een uitvoerig debat gehad. Daarbij zijn twee dingen aan
de orde geweest. Dat betreft allereerst de gevolgen van de bezuinigingen zoals
die door de regering zijn doorgevoerd, te weten de 64 mln. inzake de publieke
omroep, en de vraag in welke mate dat ten koste gaat van de programma's. Daarover
krijgen wij meer gegevens. En daar wacht ik rustig op. Ik lees ook in de brief
van de staatssecretaris dat zij daar volgend jaar mee gaat komen. Ik vind
wel dat het op een dusdanig tijdstip moet gebeuren dat wij nog een zinnige
afweging kunnen maken, bijvoorbeeld in het kader van de Voorjaarsnota.Daarnaast hebben wij een brief van de Raad van Bestuur gehad. Dat is een
onrustbarende brief. Tegelijkertijd wijs ik erop dat wij hier twee weken geleden
ook gezegd hebben dat de gehele aanpak ordentelijk moet gebeuren. In de eerste
plaats moet men in Hilversum zelf zijn huiswerk doen. Terecht schetst mevrouw
Halsema dat in het ene geval de bezuinigingen 117 mln. zullen zijn en in het
andere geval 180 mln. Het zijn overigens beide prognoses. Waar zelfs op dit
moment al sprake is van teruglopende reclame-inkomsten zou het wel heel bizar
zijn als die reclame-inkomsten zomaar één op één
gecompenseerd zouden worden door de politiek. Dat zou een onwenselijke koppeling
zijn. Zoals gezegd, is het een onrustbarend beeld, maar dat neemt niet weg
dat ik van mening blijf dat het moet gaan zoals het hoort te gaan. Hilversum
heeft veel huiswerk te doen. Men is het daar niet met elkaar eens. Het feit
dat men het in Hilversum al 20 jaar lang niet met elkaar eens is, is een van
de grote problemen van de publieke omroep. Het moment moet hier dan ook worden
benut om de Raad van Bestuur en de omroepverenigingen met elkaar aan tafel
te dwingen om te spreken over de toekomst van de publieke omroep. Naar ik
heb vernomen, zullen ze in januari bij elkaar komen. Dat is het moment om
te horen hoe er daar over wordt gedacht. Tot die tijd heb ik geen zin om mij
voor het ene of het andere karretje te laten spannen.De heer Van Dam (PvdA):De heer Bakker weet vast nog wel dat hij zich de vorige keer met veel
enthousiasme keerde tegen de verschraling van de publieke omroep. Dat laatste
verweet hij de VVD. Toen heeft hij gezegd: dat wil ik niet laten gebeuren.
Nu heeft de Raad van Bestuur gezegd dat zelfs bij een nog forser ingrijpen
dan men nu voorstelt, nog steeds een forse bezuiniging resteert, met alle
consequenties van dien. Ik neem aan dat de heer Bakker het met mij eens is
dat die consequenties samen te vatten zijn in een woord: verschraling. Ik
mag dan toch ook aannemen dat de heer Bakker zijn toezegging van twee weken
geleden gestand doet door te zeggen dat hij die verschraling niet accepteert.De heer Bakker (D66):Ik herhaal mijn woorden van twee weken geleden zonder enige gêne:
geen verschraling en verloedering. Ik vind wel dat het gehele debat over de
Raad van Bestuur op deze laatste dag voor het kerstreces een beetje gebruikt
wordt om de zaak nog weer eens te agenderen. Ik vind het een
zinloos debat. Wij hebben toen gezegd: Hilversum, doe je huiswerk. U bent
tegen de aanpak van de Raad van Bestuur met het programmeringsmodel. U wilt
het allemaal op de netten, evenals mevrouw Halsema. De Raad van Bestuur wil
het juist over de netten heen. Dit is een debat dat wij hier wel kunnen voeren,
maar dat debat moet vooral in Hilversum tot een uitkomst leiden. Dat debat
in Hilversum wil ik afwachten. Natuurlijk is er op basis van het debat van
twee weken geleden de belangrijke verantwoordelijkheid, ook voor de fractie
van D66, om in het vroege voorjaar te bekijken of het zo verder kan. Dat lijkt
mij het moment om dat te doen. Dat moet niet nu even tussendoor in een vluggertje.Mevrouw Gerkens (SP):Ik begrijp dat de heer Bakker deze brief even wil parkeren; hij vindt
dat de discussie eerst in Hilversum moet worden gevoerd. In het vorige debat
heeft de heer Bakker vurig betoogd dat, als Hilversum een duit in het zakje
doet, hij ook bereid is om een duit in het zakje te doen.Hier ligt het zakje van de Raad van Bestuur. Daar zitten wat duiten in.
Hoe oordeelt de heer Bakker nu over het pakket en de consequenties daarvan
voor de publieke omroep? De heer Bakker parkeert het nu, maar als dit bewaarheid
wordt, is hij dan bereid om er wat geld bij te doen?De heer Bakker (D66):Ik vroeg twee weken geleden om een duit in het zakje en dat geldt nog
steeds. Die duit in het zakje was een verzoek om het eindelijk met elkaar
eens te worden en tot een gezamenlijke aanpak over te gaan. Er zijn in Hilversum
tal van actoren die elkaar de tent uitvechten, maar zij zijn het over één
ding eens: men legt de rekening graag in Den Haag. Dat vind ik niet de goede
aanpak. Dat doet men al heel lang en dat doet men nu opnieuw. Eerst het eigen
huiswerk doen. Vervolgens zullen wij in het vroege voorjaar een debat hierover
voeren. Dat heb ik twee weken geleden al aangekondigd en dat is niet veranderd.
Dat is een buitengewoon belangrijk debat, maar al het andere lijkt mij op
dit moment voorbarig.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het is mij volledig onduidelijk waarop de fractie van D66 zit te wachten,
behalve misschien tot zij een ons weegt.De Raad van Bestuur is het hoogste orgaan. Die raad heeft een inhoudelijk
plan voorgelegd en heeft laten zien wat de bezuinigingen minimaal betekenen.
Waarop wacht de heer Bakker nou?De heer Bakker (D66):Ik vind dat mevrouw Halsema zich voor het karretje van Hilversum laat
spannen. Bij het eerste het beste signaal van Hilversum wacht zij niet meer
totdat Hilversum er eindelijk eens zelf uitkomt. Nee, zij trekt gewoon meteen
de portemonnee. Dat vind ik veel te makkelijk. Men legt hier heel makkelijk
de rekening neer, omdat men het alleen daarover in Hilversum eens is. Over
alle andere dingen is men het oneens. Men weet altijd dat er wel een mevrouw
Halsema of een mijnheer Van Dam te vinden is die dat hier graag wil agenderen.
De zaken moeten ordentelijk verlopen. Ik vind dat de partijen in Hilversum
eerst samen hun huiswerk moeten doen. Zij moeten aangeven welke keuzes zij
willen maken voor de toekomst. Als dat niet gebeurt, blijft het een bestuurlijke
bende. Mevrouw Halsema weet dat net zo goed als ik. Ik hoop dat men in Hilversum
tot een vergelijking komt. Die had men eerst gepland op 16 december,
maar dat wordt nu 11 januari. Snel na het kerstreces zullen wij dus zien
hoe de vlag erbij hangt. Het debat dat mevrouw Halsema nu graag wil voeren,
is dan relevant, maar vandaag niet.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat zijn uitvluchten, meer ook niet. Welke overeenstemming men in Hilversum
ook bereikt, de bezuinigingen worden er niet minder om. Het blijven precies
dezelfde bezuinigingen. De heer Bakker is daar niet gevoelig voor. Misschien
moet de heer Bakker eens met de Raad van Bestuur gaan praten als hij de raad
niet meer en niet minder vindt dan het eerste het beste signaal. Wij hebben
het over het hoogste orgaan.De heer Bakker (D66):Het is geen kwestie van uitvluchten, maar een kwestie van de mensen aanspreken
op hun verantwoordelijkheden. Die worden in Hilversum al veel te lang niet
genomen voor de keuzes die nodig zijn.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Voorzitter. Zoals bekend, wil de LPF geen herzuilde publieke omroep met
meer dan 24 grote en kleine omroepen die allemaal uit dezelfde Hilversumse
ruif eten, met elkaar moeten gaan concurreren en veel te veel geld kosten
aan overhead. Wij willen één sterke efficiënt georganiseerde
publieke omroep die kwalitatief hoogstaande programma's gaat uitzenden in
alle genres voor alle Nederlanders. In het omroepbestel dat wij voor ogen
hebben, steken wij liever geld in mooie, goed gemaakte programma's, dan in
grote en kleine machtsstructuren die al decennia lang verankerd zijn. Juist
die mooie, goed gemaakte programma's dreigen nu de rekening te betalen. Daarom
maken wij ons grote zorgen over de effecten van de bezuinigingen, zoals de
Raad van Bestuur ons die heeft aangereikt.De staatssecretaris zegt in haar brief van 19 december dat wij de
consequenties voor de programmering van 2004 kort na het kerstreces voorgelegd
krijgen. Over 2005 krijgen wij de cijfers in de loop van 2006. Wij gaan onderzoeken
hoe het kan uitpakken in 2007 en 2008. De staatssecretaris heeft gezegd dat
zij financiële steun zal verlenen als de financiële tekorten van
de publieke omroep leiden tot aantasting van de programma's. Het gaat echter
om halvering van het dagbudget. Er komen minder eigen producties. Ook zullen
minder evenementen worden georganiseerd en er zullen minder kinderprogramma's
worden gemaakt. Bovendien kan niet worden geïnvesteerd in het internet,
terwijl dat wel noodzakelijk is en er zullen meer programma's worden herhaald.
Hoeveel rapporten heeft de staatssecretaris nog nodig? De noodklok luidt nu.
Is die gericht tot dovemansoren of is de staatssecretaris van plan om de publieke
omroep nu te redden? Het lijkt de LPF-fractie niet goed om in de loop van
2006 of in 2007 de fundamenten op te lappen, terwijl het gebouw al is ingestort.
Dat zou een erfenis zijn waarmee deze staatssecretaris in het verkiezingsjaar
2007 niet de boer op kan gaan.Tegen de heer Bakker zeg ik dat een vluggertje soms heel leuk kan zijn.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. De Kamer begrijpt ongetwijfeld dat ik afstand neem van de
laatste woorden van mevrouw Kraneveldt. Waren de heer Bakker en zijn fractiegenoten
maar zo ferm ten aanzien van dit onderwerp als ten aanzien van een ander onderwerp
dat in de politiek speelt. Wat het onderwerp betreft waarop ik doel, lopen
zij namelijk ver voor de troepen uit en nu lopen zij achteraan. Daar zit dus
wat licht tussen.De cijfers van de Raad van Bestuur wijzen op een kwalitatieve vermindering
van de programmering van de publieke omroep. Dat is een doorrekening van de
algemene conclusie die wij op grond van de ons toegezonden adviezen al konden
trekken. De rek is eruit. Ik vraag de staatssecretaris dan ook om op deze
cijfers te reageren, evenals op de programmatische gevolgen die dit kan hebben.Uit de brief van de staatssecretaris naar aanleiding van de aangenomen
motie-Bakker/Atsma maken wij wel op dat zij nog wil wachten. Ik vraag mij
echter af waarop zij wil wachten. Tijdens het vorige debat over dit onderwerp
heb ik tegen de heer Atsma gezegd dat wij nu constateren dat er brand is en
dat het daarom vreemd zou zijn als wij de brandweerauto pas over een paar
maanden bestellen. De brandweer moet nu op die brand af gaan en die blussen.
Over een paar weken zal weer met de omroepen worden gesproken. Als wij nog
veel langer wachten, zal dat tot gevolg hebben dat de Raad van Bestuur in
overleg met de omroepen een beslissing moet nemen over de inrichting van het
bestel, zonder dat duidelijk wordt of het noodzakelijke extra geld er komt.
Dat zal programmatische gevolgen hebben. Het is onmogelijk om er binnen dat
soort kaders met elkaar uit te komen. Dat is bovendien een onwenselijke situatie.
Voor ons was dat een reden om de Kamer al eerder om een uitspraak te vragen.
Dat is helaas niet gebeurd, omdat de moties die wij vorige week hebben ingediend,
niet zijn aangenomen. De cijfers van de Raad van Bestuur hebben voor ons opnieuw
duidelijk gemaakt dat het urgent is om een dergelijke uitspraak te doen. Wij
hopen dat daarover vanavond duidelijkheid komt. Het zou fijn zijn om met zo'n
uitspraak het kerstreces in te gaan.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Twee weken geleden hebben wij gesproken over de mogelijke
consequenties van het voorgestelde beleid voor de programmering. Vandaag weten
wij wat de consequenties zullen zijn als er niet wordt ingegrepen. Wij weten
dat de Raad van Bestuur een zeer ingrijpend voorstel heeft gedaan. Hij heeft
nu op verzoek van de staatssecretaris en de Kamer inzichtelijk gemaakt wat
de consequenties voor de programmering zullen zijn. Die zijn niet mis te verstaan.
Er zal geen budget meer zijn voor de dagprogrammering. Het budget voor culturele
programmering op zondag zal worden gehalveerd. Er zullen minder nieuwe documentaires
worden gemaakt en er zullen meer herhalingen te zien zijn. Er zal sprake zijn
van een langere zomerprogrammering en er zullen minder evenementen worden
georganiseerd. Op televisie zullen minder informatieve programma's worden
vertoond. Hetzelfde geldt voor kinderprogramma's. Op Radio 1 zullen minder
programma's ten gehore worden gebracht. Voor Radio 4 geldt dat de programmering
goedkoper moet zijn. Die zal dus minder verrassend zijn. Er zal niet meer
worden geïnvesteerd in de verdere ontwikkeling van internetactiviteiten.
De vorige keer hebben wij gesproken over de verschraling. Dit zijn de voorbeelden
daarvan. De heer Bakker was daarvan geen voorstander. Ik verzoek hem om dat
te laten blijken. Hetzelfde geldt voor de CDA-fractie. Wij hebben niets aan
mooie praatjes op Radio 1 als in de Kamerdebatten geen mooie praatjes worden
gehouden.De Raad van Bestuur schrijft in zijn brief dat de staatssecretaris heeft
gezegd dat zij pas bereid is om financiële steun te verlenen als de publieke
omroep op programmatisch terrein al het mogelijke heeft gedaan. De Raad van
Bestuur legt de meest ingrijpende verandering ten aanzien van de zenderindeling
voor die denkbaar is. Zelfs die zal de door mij zojuist geschetste consequenties
hebben. Het kan dus ook nog erger als de Raad van Bestuur een minder ingrijpende
beslissing neemt.De enige coalitiepartner die ik tot nu toe heb gehoord, vertoont vluchtgedrag.
De heer Bakker heeft gezegd dat men het in Hilversum eerst onderling eens
zal moeten worden. Deze Kamer heeft echter besloten om de Raad van Bestuur
de baas in Hilversum te maken. Wat de omroepen vinden, is relevant voor de
Raad van Bestuur, maar niet langer voor de Kamer, want de omroepen hebben
geen zeggenschap meer over de indeling van de programmering en de maatregelen
die genomen moeten worden. Met alle respect, het is een onzinnige vluchtroute,
die alleen maar nodig is om het eigen draaigedrag te maskeren. Ik hoop dat
hier vandaag een einde aan komt en ik roep de staatssecretaris op om woord
te houden en vandaag boter bij de vis te doen.De heer Bakker (D66):Sinds de wetgeving, die u niet hebt gesteund, is er eindelijk helderheid
in Hilversum. Was u het niet die in het debat van twee weken geleden zei dat
u niets van het programmeringsmodel moest hebben en dat wij het allemaal aan
de omroepverenigingen op de verschillende netten moesten overlaten? Kortom,
u hebt niet veel recht van spreken om mij voor te houden dat ik op Hilversum
wil wachten. Ik vind dat degenen die in Hilversum betrokken zijn bij de programmering,
en dat is niet alleen de Raad van Bestuur, maar dat zijn ook de verschillende
omroepverenigingen, moeten proberen om het eens te worden over hoe zij de
toekomst tegemoet willen treden. Daar gaat het om, niet alleen om model zus
of zo. Dat het onderliggende beeld er verontrustend uitziet, ben ik helemaal
met u eens, maar het gaat er ook om dat men in Hilversum duidelijk maakt waar
men staat.De heer Van Dam (PvdA):Volgens mij heb ik twee weken geleden vooral kritiek gehad op de noodzaak
voor de Raad van Bestuur om het programmeringsmodel zo in te vullen dat het
vooral is gericht op het binnenhalen van reclame-inkomsten. Dat is mijn grote
probleem met het model zoals het is. Ik heb toen ook gezegd dat de oorzaak
van het probleem hier in Den Haag ligt. Wij durven niet aan te geven dat wij
deze verschraling nooit zullen accepteren als consequentie. Dat was mijn kritiek
op het programmeringsmodel. Of Hilversum het nu eens wordt of niet, dit is
de maximale inspanning van Hilversum om de schade te beperken. Dit is wat
resteert, als Hilversum zoveel mogelijk reclame-inkomsten binnenhaalt.
Dan nog resteert deze verschraling. Ik vind dat wij vandaag moeten zeggen
dat wij dat niet zullen accepteren en dat wij de duidelijkheid moeten bieden
aan Hilversum dat dit niet zo zal gebeuren.Mevrouw Örgü (VVD):Voorzitter. Wij zien het spoedeisende karakter van het debat van vandaag
niet, want wij hebben er nog geen twee weken geleden over gesproken. Zoals
wij ernaar kijken, is het oordeel van de Europese Commissie dat wij 187 mln.
moeten terugbetalen datgene wat spoedeisend is, als wij het toch over financiën
hebben. Ik wil hier een korte vraag over stellen en dan nog een tweede vraag
over het onderwerp van nu. De staatssecretaris zou wat ons betreft een besluit
moeten nemen over het oordeel van de Europese Commissie. Wij vragen concreet
welke maatregelen de staatssecretaris gaat nemen, zodat in de toekomst de
publieke omroep niet meer met de pure markt gaat concurreren.Dan kom ik op de nieuwsbrief van de Raad van Bestuur. Wij hebben uitgebreid
gesproken over de vraag of de terugloop van reclamegelden ten koste gaat van
de programmering. De VVD-fractie heeft gezegd dat de Raad van Bestuur duidelijke
keuzes moet maken en zijn verantwoordelijkheid moet nemen. Wat ons betreft
zal dat niet ten koste gaan van de programmering, als de Raad van Bestuur
de nodige consequenties ziet en neemt, maar dat doet hij niet.De vorige keer heeft de VVD-fractie gevraagd of het kabinet zoekt naar
een capabele crisismanager om bij de omroep neer te zetten. Ik herhaal deze
vraag. Kan de staatssecretaris naar aanleiding van datgene wat nu voorligt,
niet zoeken naar een capabele crisismanager die de problemen in Hilversum
gaat oplossen?De heer Van Dam (PvdA):Normaal gesproken pleit de VVD-fractie altijd voor het reduceren van het
aantal netten van de publieke omroep van drie tot twee, maar nu zegt zij dat
al deze bezuinigingen geen consequenties hebben voor de programmering. Hoe
kan zij dat met elkaar rijmen?Mevrouw Örgü (VVD):Volgens mij heeft de heer Van Dam niet goed naar mij geluisterd. Als de
Raad van Bestuur duidelijke keuzes zou maken en zijn verantwoordelijkheid
zou nemen, zou hij gewoon een net kunnen afschaffen. Dan kan hij de programmering
die er is, daaraan aanpassen. Daar is niets mis mee. Je zou bijvoorbeeld kunnen
denken aan het niet meer uitzenden van wedstrijden uit de Champions League,
zodat je overgaat naar een daadwerkelijke publieke omroep, met de daarbij
passende programmering. De keuzes liggen dus in Hilversum.De heer Van Dam (PvdA):Maar dan moet u niet zeggen dat dat geen consequenties voor de programmering
zijn. Je kunt de programmering van drie netten toch niet op twee netten plaatsen
zonder dat je ingrijpt op de programmering?Mevrouw Örgü (VVD):Ik ga niet over de inhoud. Daar gaat de VVD-fractie niet over; daar gaat
de Raad van Bestuur over. Als u wilt dat alle programma's die nu op de drie
netten worden uitgezonden, straks voortgezet worden, wijs ik erop dat dat
elk jaar en elk seizoen anders is. Daar gaan wij hier niet over. Wat ons betreft,
zijn er zoveel herhalingen dat een echte publieke omroep gewoon op twee netten
kan. Dan kun je ook kiezen. Als je keuzes maakt, kies je wat ons betreft niet
voor de Champions League, maar voor daadwerkelijke programma's van een publieke
omroep.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik zal u niet aanvallen, want u bent opnieuw buitengewoon helder en consequent:
er komt geen cent bij, er gaat zo nodig een net af enzovoorts. Ik begrijp
uw positie wel, maar begrijpt u nog iets van de positie van uw coalitiepartners?
En zou u mij die positie kunnen uitleggen?Mevrouw Örgü (VVD):Ik voer niet het woord namens mijn coalitiegenoten. Dat moeten zij zelf
doen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Maar begrijpt u hen nog?Mevrouw Örgü (VVD):Ik weet niet wat ik zou moeten begrijpen. Als u mij vraagt wat ik daarvan
niet zou begrijpen, hoor ik dat graag van u.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Dit spoeddebat over een brief van de Raad van Bestuur van
de publieke omroep vindt de CDA-fractie onnodig, ontijdig, onzorgvuldig en
misschien ook wel onfatsoenlijk. Ik denk dat ik het niet beter kan typeren.
Wat ons betreft, was het dus niet nodig geweest. Dat heb ik vanmiddag ook
duidelijk gemaakt. Er zijn immers 1001 vragen te stellen over de brief van
de Raad van Bestuur, maar die vragen stellen wij nu niet omdat wij weten dat
de staatssecretaris, die vanmorgen terecht een brief naar de Kamer heeft gestuurd,
haar eigen traject heeft te bewandelen en tegelijkertijd met Hilversum moet
praten. Bovendien moet Hilversum het absoluut niet laten bij dat ene briefje
van de Raad van Bestuur. Simpel gezegd: het is voor ons onbegrijpelijk dat
de Raad van Bestuur hier een brief deponeert zonder dat er inhoudelijk overleg
is geweest met de verschillende omroepen die wezenlijke spelers zijn op de
verschillende netten en op de verschillende radiozenders. Het kan niet zo
zijn dat wij daaraan voorbijgaan. Dat is uitgesloten. Daarom zeg ik dat het
eigenlijk een beetje onfatsoenlijk is om hier nu over te praten, want de omroepen
moeten hun gesprek met de Raad van Bestuur nog voeren.De Raad van Bestuur doet heel veel suggesties over mogelijke bezuinigingen,
maar ik lees niets over de suggesties die een flink aantal weken geleden in
de Kamer zijn gedaan over mogelijke besparingen en mogelijke plussen door
middel van samenwerking. Ik ga nu meteen maar door naar een inhoudelijke opmerking:
ik lees ook niets over de optie om te praten over de positie van het MCO.
Wij hebben ook iets gezegd over samenwerking met de Belgen. Ik lees niets
over het voornemen van de Kamer om op termijn reclame te schrappen en over
de consequenties daarvan. Dat zijn de wezenlijke vragen waar de Raad van Bestuur
zich op dit moment over zou moeten buigen, maar daar lezen wij helaas niets
over. Wat bezuinigingen betreft, zou ik er sowieso nog één kunnen
noemen: waarom willen wij hier een parlementair kanaal? Laat
die ijdeltuiterij voor dit huis alsjeblieft achterwege; dat is volstrekt onnodig.
Dat scheelt weer 1 mln. Zo kan ik nog wel een paar andere voorbeelden geven.
Ik vind het jammer dat de Raad van Bestuur daar niet op ingaat en alleen met
een breed palet van mogelijke consequenties komt, voorbijgaand aan belangen
van omroepen.In die zin vind ik het volstrekt ontijdig om nu het inhoudelijke debat
te voeren over iets wat er wel degelijk toe doet en waarvan wij met de staatssecretaris
vinden dat er op korte termijn wel helderheid over moet komen. Tegelijkertijd
vinden wij dat de staatssecretaris, zoals collega Bakker twee weken geleden
heeft aangegeven, voor de Voorjaarsnota met de analyse zou moeten komen.Mijn laatste opmerking heeft betrekking op een aantal interessante uitspraken
van de staatssecretaris in haar brief. Zij geeft namelijk aan dat zij wil
onderzoeken welke alternatieve financieringsbronnen er zijn en zij wil ook
meer duidelijkheid geven over de mogelijke publiekprivate samenwerking. ik
vind dat de staatssecretaris daar de tijd en ruimte voor moet krijgen, maar
dat kan niet tot in lengte van jaren duren. Kortom: ook dat mogen wij komend
voorjaar verwachten.Mevrouw Örgü (VVD):Wij vinden allemaal dat de publieke omroep zich moet onderscheiden van
de commerciële zenders. Dat kunnen zij doen door middel van een parlementair
kanaal. Ik begrijp overigens niet goed waarom de heer Atsma dat voorbeeld
noemt, want over dat kanaal hebben wij al een akkoord gesloten.De heer Atsma (CDA):Als bezuinigingen nodig zijn, moet je een integrale afweging maken van
de posten waarop je kunt bezuinigen. Een parlementair kanaal vergt een investering
van 0,5 mln. tot 1 mln., terwijl je de parlementaire debatten heel goed via
de nu beschikbare kanalen, kabel en internet, kunt volgen. Als je al over
die mogelijkheden beschikt, is het de vraag of je ten koste van de programmering
een nieuw kanaal in het leven moet roepen. Die vraag zal door ons beantwoord
moeten worden, als het al ooit zover komt dat wij die vraag mogen beantwoorden.Mevrouw Örgü (VVD):Hoe komt de heer Atsma toch aan dat bedrag? Er wordt namelijk al samengewerkt.De heer Atsma (CDA):Dat bedrag is mij genoemd door mijn contacten in Hilversum. De Kamer vergadert
soms buitengewoon lang en dat betekent dat dit kanaal bijna 24 uur per dag
in de lucht moet zijn. Als je de debatten goed wilt registreren is bovendien
een redactie nodig, omdat je dat niet kunt overlaten aan een computergestuurde
camera. Er zal al met al flink in dit kanaal moeten worden geïnvesteerd
en ik vraag mij af of het land daar wel op zit te wachten en of de huidige
techniek niet voldoende mogelijkheden biedt.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Een parlementair kanaal als ijdeltuiterij. Daar kan ik mij wel iets bij
voorstellen, zeker als ik daarbij in aanmerking neem dat dit kanaal een initiatief
was van de heren Van Aartsen, Verhagen en Bakker. Ik had het nog niet zelf
bedacht, maar nu de heer Atsma erover begint, begrijp ik opeens waarom juist
die heren dit hebben voorgesteld. De heer Atsma wil volgens mij nog steeds van het programmeringsmodel naar
het thuisnetmodel. Neemt hij dan ook voor zijn rekening dat de bezuinigingen
daardoor tot 180 mln. zullen moeten oplopen? Volgens de Raad van Bestuur heeft
dat tot gevolg dat de impact van de bezuinigingen op de programma's nog vele
malen groter zal zijn. Is hij echt bereid om tot sint-juttemis te wachten
met ingrijpen?De heer Atsma (CDA):Het is goed dat deze vraag wordt gesteld, want mevrouw Halsema raakt met
deze vraag aan hetgeen wij haar twee weken geleden duidelijk probeerden te
maken. Wij probeerden haar toen duidelijk te maken dat er ook alternatieven
zijn voor de bezuinigingen. Ik denk dan aan de mogelijkheid om te werken met
een thuisnetmodel. Sommige omroepen denken daardoor hetzelfde te kunnen bereiken
als de Raad van Bestuur met zijn voorstel. Vandaar dat ik gezegd heb dat het
niet het juiste moment is voor deze brief van de Raad van Bestuur. Het gesprek
over het programmeringsmodel versus het thuisnetmodel en alle andere alternatieven
die uit Hilversum zelf komen, moet nog plaatsvinden. Deze brief lijkt volgens
mij wel heel veel op een poging tot publieke obstructie.De heer Van Dam (PvdA):De heer Atsma leek even te willen vluchten in een pietluttige discussie
over het parlementaire kanaal. Die discussie gaat natuurlijk helemaal nergens
over.De heer Atsma merkt terecht op dat in Hilversum alternatieven zijn ontwikkeld
die bijna evenveel inkomsten genereren als het programmeringsmodel. Dat betekent
dat het programmeringsmodel, waartegen wij beiden inhoudelijke bezwaren hebben,
in het minst erge geval zal leiden tot een gat van 117 mln. De consequenties
daarvan zijn ons door de Raad van Bestuur in de brief geschetst. Als een dergelijk
financieel gat consequenties heeft voor programma's en programmering, moest
dat gat volgens de heer Atsma gedicht worden. Waarom herhaalt hij dat nu niet
gewoon?De heer Atsma (CDA):Ik zei niet voor niets dat ik buitengewoon benieuwd ben naar de alternatieve
financieringsbronnen waarover de staatssecretaris in haar brief rept. Wij
wachten dat graag af. De heer Van Dam mist daarvoor blijkbaar het geduld.
Ik heb verder gezegd dat er nog een aantal andere zaken zijn waarop je zou
kunnen bezuinigen. Ik heb al voorbeelden genoemd. Daarbij ben ik bewust voorbij
gegaan aan Radio 747, althans aan het voorstel van de Raad van Bestuur voor
deze zender. Ik heb over deze zender namelijk een volstrekt andere mening
dan de raad. Wij horen uit Hilversum ook geluiden dat er plannen zijn om de
Concertzender volledig om te bouwen. Wij willen een integraal plaatje, waarbij
moet worden geluisterd naar wat de samenstellende delen van de publieke omroep
over dit dossier te zeggen hebben. Het is buitengewoon treurig dat dit nog
niet is gebeurd. Ik ben het met collega Bakker eens dat het in eerste instantie
aan Hilversum, in de volle breedte en niet alleen de Raad van Bestuur, is
om met een antwoord te komen op de vragen die wij hebben.De Raad van Bestuur heeft een aantal zaken op papier gezet waar hij volstrekt
niet over gaat. Het is belachelijk dat de raad oordeelt over programma's van
de omroepen. De omroepen zijn inhoudelijk verantwoordelijk voor wat
zij brengen. Verder gaat mijn fractie ervan uit dat het gegarandeerde budget
50% zal bedragen van het huidige budget. Ik moet nog zien of dat op
basis van de plannen van de Raad van Bestuur in orde komt.De heer Van Dam (PvdA):Stel dat de Raad van Bestuur en de omroepen al die plannen samen verder
uitwerken en dat dit leidt tot de consequenties zoals die nu hier liggen.
Zal de CDA-fractie die dan accepteren?De heer Atsma (CDA):Daarop kan ik nu geen antwoord geven. Het is volstrekt helder dat dit
de uitkomsten niet hoeven te zijn. Indien de bezuinigingen leiden tot het
schrappen van programma's en het van bovenaf opleggen van programmatische
wijzigingen, moet eerst de vraag worden beantwoord of de Raad van Bestuur
daar wel over gaat. In een groot aantal gevallen is niet het geval, dus dan
accepteren wij het sowieso niet. Collega Bakker en ik hebben een motie ingediend
over de gevolgen van de bezuinigingen voor de inhoud van programma's, waarvan
de staatssecretaris heeft gezegd dat zij die zal uitvoeren. Ik ben ervan overtuigd
dat wij er op die manier uitkomen. Los van de discussie over het programmeringsmodel
en het thuisnetmodel, blijft er een groot financieel gat. In dat licht is
het goed om de voorstellen van de staatssecretaris af te wachten. Wij moeten
het debat hier echter pas voeren nadat Hilversum met een integrale reactie
is gekomen, met alle plussen en minnen. Het is zinloos om dat te doen op basis
van ad-hocbriefjes uit Hilversum.De heer Bakker (D66):Hoewel wij nog geen parlementair kanaal hebben, loop ik toch maar naar
de microfoon.De heer Atsma (CDA):Wij hébben een parlementair kanaal. Iedereen kan elke dag de debatten
volgen.De heer Bakker (D66):Dat is nog computergestuurd. De heer Atsma heeft een aantal zinnige suggesties
gedaan. Is hij het echter met mij eens dat het ook de moeite waard is om nog
eens nader te kijken naar de overhead en de faciliteiten in Hilversum, of
is volgens hem op dat punt al alles bereikt wat valt te bereiken? Oftewel,
vindt hij ook niet dat in de brief erg gemakkelijk wordt gewezen op de programma's
en voorbij wordt gegaan aan mogelijke bezuinigingen op overheadkosten?De heer Atsma (CDA):Ik ben dat met de heer Bakker eens. In het licht van de veranderingen
die de afgelopen dagen zijn doorgevoerd, is het goed om ook daarnaar te kijken.
Er kan bijvoorbeeld worden gekeken naar de omvang van de Raad van Bestuur
en alles wat daaraan hangt. Het probleem moet in de breedte worden bezien.
Mijn fractie is uiteraard voor een efficiëntere organisatie. Ik neem
echter aan dat alle fracties liever bezuinigen door het versterken van de
efficiency dan door te korten op programma's.Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. De financiële situatie is de kern van het debat van vandaag,
hoewel het natuurlijk ook gaat om programmeringsmodellen en dergelijke. Mevrouw
Halsema zei dat in de motie-Atsma/Bakker was uitgesproken dat bezuinigingen
niet ten koste mogen gaan van de inhoud van de programmering. In mijn ogen
gaat de motie over de bezuiniging van 64 mln. zoals die is vastgelegd in het
regeerakkoord uit 2003. Met de Kamer heb ik afgesproken dat die bezuinigingen
hun beslag zullen krijgen in het vergroten van de efficiency en het terugbrengen
van de overhead. Daarop toetsen wij en het Commissariaat voor de media. Het
verzoek zoals ik dat heb geïnterpreteerd in deze motie, is om de Kamer
met betrekking tot die bezuiniging te informeren of niet toch sprake is van
programmatische consequenties die onwenselijk zijn naar het oordeel van de
Kamer. Dat is de motie. Naar aanleiding van de recente brief van de Raad van
Bestuur heb ik, gelet op de onrust die daarover in de krant en de Kamer ontstond,
gemeend de Kamer een brief te moeten schrijven om dat onderscheid nadrukkelijk
te maken. Ik merk dat daarover verwarring bestaat, omdat dit dwars door elkaar
heenloopt. Ook de brief van de publieke omroep is niet volstrekt scherp over
de vraag of met de genoemde bezuinigingen de bezuinigingen van 2003 en de
consequenties daarvan worden aangegeven, dan wel of het hier sec gaat om de
noodzakelijke maatregelen die genomen moeten worden indien de reclamederving
doorzet in 2007. Voor 2006 is er volledige compensatie gekomen uit de omroepreserves.Mevrouw Halsema noemde de Raad van Bestuur het hoogste orgaan. Ik weet
niet of zij het hoogste orgaan in termen van beslissingsbevoegdheid bedoelt.
De Raad van Bestuur legt in ieder geval verantwoording af aan de raad van
toezicht. De raad van toezicht ziet ook toe op de beslissingen die de Raad
van Bestuur neemt over financiële zaken. De begroting wordt altijd voorgelegd
aan de raad van toezicht. Ik heb de indruk dat deze brief nog niet is voorgelegd
aan de raad van toezicht. Met deze brief geeft de Raad van Bestuur letterlijk
aan dat het een indruk betreft. Tijdens het debat dat wij twee weken geleden
voerden en het debat dat wij in november hebben gevoerd in het kader van de
begrotingsbehandelingen heb ik gezegd dat wij te maken hebben met twee situaties.
Er was ook geen meerderheid tegen dat standpunt.Enerzijds is er sprake van derving van reclame-inkomsten simpelweg als
symptoom. Dat heb ik ook gezegd in de vierde termijn naar aanleiding van de
NPS-brieven. Het betreft een symptoom van het massaal weglopen van kijkers
en luisteraars en de maatregelen die daarom worden genomen. Daarover is de
Raad van Bestuur volop in gesprek. De raad wilde hierover aanvankelijk deze
week een besluit nemen, maar hij heeft dat besluit uitgesteld tot januari.
Dat is de ene kant. Ik denk dat dit een cruciaal pad is dat de Raad van Bestuur
nog aan het aflopen is, om uiteindelijk scherpte te krijgen in de uiteindelijke
financiële situatie voor 2007. Het tweede deel betreft de autonome ontwikkeling.
Daarvan heb ik gezegd – en dat staat ook in het kabinetsstandpunt –
dat dit een autonome ontwikkeling is waarvan niet kan worden uitgesloten dat
er geen oplossing kan worden gevonden door de Raad van Bestuur. Ik heb gezegd
dat ik voor die ontwikkeling vier maatregelen voorzie: de maatregel van 6,5%
naar 10%, de alternatieve financieringsbronnen, de ontwikkeling van
de reclame-inkomsten per definitie en publiek-private samenwerking. Ik heb
toegezegd de Kamer daarover te informeren.Overigens wijs ik erop dat de publieke omroep ervoor kiest om met bedragen
aan te komen als 117 mln. en 187 mln. De situatie waarover ik de Kamer heb
geïnformeerd en de enige zekere informatie die wij in deze Kamer hebben, is dat er in 2006 geen financieel probleem is en dat de
teruggang van de reclame-inkomsten voor 2006 is vastgesteld op 51 mln. Dat
is een realiteit en daarover hebben wij in de afgelopen debatten ook uitgebreid
gesproken. Voor 2007 heeft de Ster de inkomsten nog niet vastgesteld. Als
de Raad van Bestuur praat over 70 mln. voor 2007, dan is dit een inschatting
van de Raad van Bestuur van de mogelijke groei van de derving. Dit heeft de
raad nota bene voor een stukje zelf in de hand als de omroepen die kijkers
beter aan zich weten te binden. Natuurlijk heb ik de optelsom van de Raad
van Bestuur bestudeerd. Voor een stukje neemt de raad daar ook de bezuiniging
van 2003 alvast in mee. Ik vind het belangrijk om dat onderscheid voor het
politieke debat goed te maken. Voor mij gaat het in 2006 om 51 mln. Wij moeten
niet uitsluiten – dat kan ik niet en dat zal ik ook niet doen –
dat een dergelijke situatie zich in 2007 ook voordoet, tenzij daarop een antwoord
kan worden gevonden, zodat die 51 mln. derving kan worden gekeerd. Terecht
is de Raad van Bestuur daarover volop in overleg met alles en iedereen in
Hilversum.Wat er allemaal gaande is, is nog zo ongelooflijk in beweging. De Raad
van Bestuur geeft een indruk en heeft die nog in de verste verte niet besproken
met de omroepverenigingen, laat staan met de raad van toezicht. Met alle respect,
maar het is slechts een indruk of een korte opsomming van de richting die
het mogelijkerwijs op kan gaan. Een aantal fracties verwacht dat ik een besluit
neem op basis van een onderbouwing van drie regels van een professionele organisatie
die 800 mln. beheert. Ik begrijp de politieke discussie best en ik begrijp
dat de Kamer zich zorgen maakt. Ik moet echter in mijn rol, met mijn politieke
verantwoordelijkheid, wel even rustig blijven.De Raad van Bestuur is nog volop in gesprek over de wijze waarop het keerpunt
moet worden bereikt met betrekking tot de kijkcijfers. Ik doe zelf nog een
aantal onderzoeken. De stijging van de inkomsten van de reclame van 6,5 naar
10%, die op dit moment wordt ingeschat rond de 15 mln., is nog niet
meegenomen. Dat staat allemaal nog niet in het stuk. De informatie is gewoon
nog niet compleet. Het stuk is nog niet voldoende onderbouwd. Er is nog geen
integrale afweging gemaakt over er wat er is gedaan en wat niet en om welke
redenen dat was. Ik mis de bredere visie op het totale perspectief op de publieke
omroep in dit stadium. Ik heb er alle vertrouwen in dat die nog komt, want
men is nog volop in gesprek met elkaar.Ik ga niet op basis van een indicatie, een indruk gegeven door de Raad
van Bestuur, een besluit nemen. Ik heb een professionele verantwoordelijkheid
als staatssecretaris voor de publieke omroep. Ik moet mijn besluiten baseren
op volledige informatie. Ik zal nog maatregelen nemen. Zodra duidelijk is
wat de stand van zaken is, zal ik de Kamer volledig informeren. Er moet nog
stabiele informatie aan mij worden geleverd over de besluitvorming van de
publieke omroep, inclusief die van de raad van toezicht. Die gaat immers over
het beleid. Men moet mij laten weten wat in 2007 de feitelijke financiële
situatie is, inclusief de Ster en het Commissariaat voor de media. Zodra ik
die informatie heb, zal ik de Kamer informeren middels een brief. Dan kunnen
wij hier een debat over voeren.Mevrouw Örgü heeft een vraag gesteld over de mogelijke terugbetaling
van 187 mln. Zij vroeg ook of de wetgeving met betrekking tot de publieke
omroep in het vervolg conform Europese regels zal worden opgesteld. Ik ga
niet in op de eventuele terugbetaling van 187 mln. Dat is een gerucht. Wij
wachten het besluit af van de Commissie. Wij verwachten dat in januari. Er
wordt ons nu nog gevraagd om informatie te leveren over de publieke omroep.
Wij wachten tot wij formeel worden geïnformeerd over de definitieve besluitvorming
van de Commissie. Het wetsvoorstel dat ik de Kamer wil aanbieden in april
moet uiteraard volstrekt Europa-proof zijn. In de voorbereiding van het wetsvoorstel
wordt informeel ambtelijk contact onderhouden met Brussel om te bezien hoe
dit binnen de kaders van de Europese regelgeving kan blijven. Het uitgangspunt
is ook om conform de Europese regels de positie van een stabiele publieke
omroeporganisatie in wetgeving vast te leggen.Er was een vraag over een capabele crisismanager. De raad van toezicht
is verantwoordelijk voor het functioneren van de publieke omroep. De Raad
van Bestuur bestuurt de publieke omroep. Deze legt over wijze van besturen
verantwoording af aan de raad van toezicht en dus niet aan mij. Wij hebben
een onafhankelijke publieke omroep waaraan ik geld lever. De publieke omroep
moet ook een wettelijke taak uitoefenen. Het Commissariaat voor de media toetst
of die wettelijke taak naar behoren wordt uitgeoefend. Er is op dit moment
sprake van een onrustige situatie in Hilversum. Ik vind dat de raad voor toezicht
de taak heeft om daar een standpunt over in te nemen. Deze moet de Raad van
Bestuur laten weten hoe hij aankijkt tegen de wijze waarop die zijn verantwoordelijkheid
draagt en opereert. Die verantwoording wordt niet aan mij afgelegd, maar alleen
aan de raad van toezicht.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er enige tegenstrijdigheden
in uw betoog zitten. U zegt dat u niet gaat over de manier waarop de Raad
van Bestuur de omroep bestuurt. Deze legt daarover geen verantwoording af
aan u, maar aan de raad van toezicht. Dan is het volgens mij niet aan u om
de Raad van Bestuur zo de maat te nemen over de wijze waarop deze de financiële
onderbouwing aan u heeft gepresenteerd. De Raad van Bestuur heeft u in een
vrij vroeg stadium gewezen op het financiële doemscenario. Het Commissariaat
voor de media heeft gezegd dat u de publieke omroep niet in de steek mag laten
als dat waarheid wordt. Dat is precies wat de Raad van Bestuur heeft gedaan.
De staatssecretaris suggereert dat zij hierop niet wil ingaan omdat het niet
volledig genoeg is. Suggereert zij nu werkelijk, dat als er wel een volledige
onderbouwing wordt gegeven, die is gesanctioneerd door de raad van toezicht,
er met haar kan worden gepraat over compensatie?Staatssecretaris Van der Laan:Ik heb de Raad van Bestuur op geen enkele wijze aangesproken op deze brief.
Deze brief geeft een indruk. Dat is de status die door henzelf aan deze brief
wordt gegeven. U kunt niet van mij verwachten dat ik op basis van een indruk
het kabinetsstandpunt dat ervan wordt uitgegaan dat reclamederving niet wordt
gecompenseerd, op de helling ga zetten. Ik heb er alle respect voor dat deze
brief een indruk geeft. Ik krijg altijd graag informatie over het denkproces
waarin de Raad van Bestuur zich bevindt. Zo schat ik het in. Het betreft slechts
een indruk. Wij weten dat men nog volop in debat is over andere zaken, die
enorme financiële consequenties kunnen hebben, zowel positief
als negatief. Daarnaast komt er nog een aantal maatregelen van mij aan, waaronder
een die op 1 januari a.s. ingaat en die minimaal 15 mln. zal opleveren.
Naar mijn mening is het dan logisch dat ik wil wachten totdat ik minimaal
over de volledige informatie beschik in de vorm van een in Hilversum besproken
voorstel, alvorens een oordeel te vellen. Dit geeft een indruk, maar is nog
niet diepgaand besproken met de programmamakers of de omroepverenigingen,
die 75% van het budget beheren en dus mede gaan over de programma's
die zij willen aanleveren. Ik wacht op een goed onderbouwd plan. Mevrouw Halsema
vraagt of er met mij over compensatie valt te praten. Zoals ik bij de begrotingsbehandeling
heb aangegeven, ben ik van mening dat Hilversum een antwoord moet vinden op
het weglopen van kijkers en luisteren, waarvan reclamederving een symptoom
is. Als dat antwoord er eenmaal is en het vertrouwenwekkend is, moet verder
worden gepraat.De heer Van Dam (PvdA):Volgens mij zegt de Raad van Bestuur met deze brief dat men nog in gesprek
is over het programmeringsmodel, maar dat als daarvoor niet wordt gekozen,
de consequenties nog groter zijn dan in de bijlage worden aangegeven. In dezelfde
brief schrijft de Raad van Bestuur aan de staatssecretaris: "eerder gaf
u zelf aan dat er van uw zijde pas bereidheid tot financiële steun te
verwachten valt indien wij aan konden tonen op programmatisch terrein al het
mogelijke te hebben ondernemen de huidige tekorten op te lossen". Ik
veronderstel dat de Raad van Bestuur daarmee citeert uit onderling overleg.
Welk antwoord gaat de staatssecretaris aan de Raad van Bestuur geven? Zal
zij de Raad van Bestuur in haar antwoord op dezelfde manier afbranden als
zij dat in dit debat doet? Of zegt zij tegen de Raad van Bestuur dat zij uit
het programmatisch antwoord kan afleiden dat de consequenties ingrijpend is
wanneer zij niets doet, dus dat zij nu bereid is om te spreken over financiële
compensatie?Staatssecretaris Van der Laan:Om te beginnen brand ik hier de Raad van Bestuur niet af. Ik stel alleen
dat de Raad van Bestuur een brief stuurt waarin zij zelf schrijft dat het
nog een indruk betreft en dat ik het bestuurlijk professioneel acht om vanuit
het kabinet pas met oplossingen te komen als er niet alleen maar een indruk
ligt van de mogelijke consequenties, die nota bene liggen op programmatisch
gebied, waarin Hilversum uiteindelijk zijn eigen afwegingen moet maken. De
Raad van Bestuur geeft zelf aan dat het een indruk betreft. Dat is prima.
Ik ben heel blij met de brief. Ik vind het echt fijn. Maar ik brand de Raad
van Bestuur zeker niet af. Mijn verantwoordelijkheid is om in het kabinet
in een integrale afweging afspraken te maken over de uitgaven. Daarvoor dient
er wel iets meer te liggen dan een indruk. Ik meen dat het professioneel volstrekt
wordt begrepen dat je niet op basis van een indruk paniekerig ineens allerlei
dingen gaat doen. Er moet nog zo ontzettend veel gebeuren! Er moet nog zo
ontzettend veel besproken worden! Met zulke ongelooflijke consequenties, zowel
positief als mogelijkerwijs negatief. Ik zou het gewoon onverantwoord vinden
om nu paniekerig te reageren. Ik wacht de ontwikkelingen even af. Ik kom zelf
nog met een aantal maatregelen, die nog niet zijn ingecalculeerd. Dat betreft
om te beginnen het bedrag van 15 mln. Dat is nog niet eens ingecalculeerd!
Terwijl het toch echt vast ligt dat dit geld er aan zal komen. Dan vind ik
het toch vrij normaal om als staatssecretaris rustig te blijven en de zaken
eerst goed in kaart te brengen om zeker te weten wat er aan de hand is, ook
in verband met de teruglopende kijkcijfers, en dan verder te praten. Dit heb
ik bij de begrotingsbehandeling gezegd, ik heb het twee weken geleden bij
het debat over de brieven van de NPS gezegd en ik herhaal het nu. Als de Raad
van Bestuur de indruk heeft dat hij volledig aan de voorwaarden heeft voldaan,
dan is die indruk onjuist, want volgens mij heb ik aangegeven dat ik eerst
wil weten welk antwoord Hilversum hierop heeft. En Hilversum is nu in gesprek
over dat antwoord.De heer Van Dam (PvdA):Als ik staatssecretaris was, zou ik niet zeggen dat ik blij ben met deze
brief. Ik zou zeggen: "Wat een rampzalig scenario! Ook als u het maximale
doet, is dit blijkbaar alles wat nog mogelijk is." Het is een beetje
flauw om over een woord te vallen. Als er een indruk wordt gegeven van de
consequenties van dit scenario, dan kun je je voorstellen wat de consequenties
zouden zijn bij minder ingrijpende beslissingen. Dan zou de staatssecretaris
er toch dankbaar voor moeten zijn dat dit inzichtelijk wordt gemaakt? En dan
zou zij toch moeten zeggen dat zij het niet zal laten gebeuren?Staatssecretaris Van der Laan:De Raad van Bestuur heeft mij een indruk gegeven van de aard van de maatregelen
die eventueel genomen zouden moeten worden. Punt. Daarom heb ik aangegeven
dat ik meer informatie wil, dat ik wil wachten op de besluitvorming in Hilversum
voordat ik de vraag aan de regering voorleg, welke oplossingen gekozen zouden
moeten worden ingeval de aangegeven ontwikkelingen zich inderdaad zouden voordoen.
Om te beginnen is er het bedrag van 15 mln. van de 6,5 tot 10%. Dat
vind ik vrij veel geld.De heer Atsma (CDA):Het is goed om vast te stellen dat de staatssecretaris het in elk geval
in grote lijnen met ons eens is dat de brief te kwalificeren is als ontijdig,
onvolledig en daarmee als onzorgvuldig. Ik ben dan ook benieuwd wat zij ervan
vindt dat deze brief is verstuurd zonder overleg met alle betrokkenen, de
omroepen, die nota bene zelf al met het uitwerken van alternatieve plannen
bezig zijn om misschien wel hetzelfde financiële scenario te bereiken
als het scenario dat de Raad van Bestuur met het programmeringsmodel denkt
te kunnen uitvoeren, maar dat meer aansluit bij de huidige praktijk "koester
wat sterk is en verbeter wat beter kan".Staatssecretaris Van der Laan:Om misverstanden te voorkomen, ik heb niet aangegeven dat ik de brief
onzorgvuldig of ontijdig vind, ik heb gezegd dat ik het prima vind dat de
Raad van Bestuur deze geschreven heeft, maar dat hij mij geen aanleiding geeft
om er meteen op te reageren.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Ik zou dit debat willen samenvatten met een vrije bewerking
van een mooi oud-Hollands gezegde: "Als de omroep verdronken is, dempen
CDA en D66 de put."De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Raad van Bestuur in een brief van 15 december
jongstleden aangeeft dat de bezuinigingen in 2007 en 2008 volledig ten laste
komen van de programma's;overwegende dat het Commissariaat voor de media in zijn advies over de
meerjarenbegroting van 27 oktober jongstleden oordeelt dat de politiek
in dat geval de publieke omroep niet alleen mag laten met een financieel doemscenario;overwegende dat er vanwege de ruime voorbereidingstijd die de seizoensplanning
van de publieke omroep vergt, niet gewacht kan worden met het bieden van financiële
duidelijkheid tot de begroting voor 2007;verzoekt de regering, bij de verschijning van de Voorjaarsnota een uitgewerkt
voorstel voor financiële compensatie te doen, zodanig dat de bezuinigingen
niet ten koste gaan van de programma's, zoals ook is vastgelegd in de motie-Bakker/Atsma
(30300-VIII, nr. 152),en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Halsema, Kraneveldt, Slob, Van
Dam en Gerkens.Zij krijgt nr. 166(30300 VIII).Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Mij is gevraagd om een reactie op de ingediende motie. Ik
heb in eerste termijn proberen aan te geven dat de indieners en ik deze motie
verschillend interpreteren. Dat verschil van interpretatie betreft de manier
waarop het kabinet de motie-Bakker/Atsma uitlegt. In de eerste alinea van
die motie wordt gesproken over een bezuiniging van 80 mln. in 2003. Daarom
kan ik die motie niet anders interpreteren dan dat zij gaat over de bezuiniging
in 2003. Dus er wordt nu een verbinding gelegd met een motie die ik in ieder
geval zo interpreteer dat zij gaat over de bezuiniging van 2003. Ik heb gezegd
dat ik op dat punt nog nadere informatie zal verstrekken. De Kamer zal begrijpen
dat ik aanneming van deze motie ontraad. Zij gaat namelijk per definitie uit
van een financiële compensatie. Zoals ik heb aangegeven wil ik eerst
horen welke voorstellen door Hilversum worden ontwikkeld en wat daar de consequenties
van zijn. Pas daarna dient het debat plaats te vinden.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Die motie ging inderdaad over die 80 mln. c.q. 64 mln. voor
de publieke omroep en vroeg in dat verband om nadere informatie. Daarover
ging ook de voorwaarde. Verder is in het debat van twee weken geleden duidelijk
gemaakt dat zowel de heer Atsma als ik zich zorgen maakt vanwege de overige
ontwikkelingen. De staatssecretaris heeft evenwel gelijk dat het gestelde
in de motie alleen die 64 mln. betrof.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Moet ik de uitleg van de staatssecretaris nu zo begrijpen dat alleen die
64 mln. niet ten koste mag gaan van de programma's en alle andere bezuinigingen
wel?Staatssecretaris Van der Laan:Ik heb aangegeven hoe ik de motie interpreteer. Het signaal van deze Kamer
is mij volstrekt duidelijk: men maakt zich zorgen over de mogelijke programmatische
consequenties als gevolg van de derving aan reclame-inkomsten. Dat is het
thema van deze Kamer en daar gaat dit debat over. Zoals ik in mijn eerste
termijn heb aangegeven, zullen wij nog volop een debat voeren. De leden zullen
mij ongetwijfeld naar de Kamer roepen om hierover te praten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):En als wij zo doorgaan: met een ijzeren ritme.Staatssecretaris Van der Laan:Te zijner tijd zullen wij over de mogelijke consequenties komen te spreken.
Dan zal het kabinet een opvatting hebben en ook de Kamer zal een opvatting
hebben en daarbij zeggen wat de consequenties van de derving aan reclame-inkomsten
zouden kunnen, mogen of moeten zijn.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-2522-2531.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl