Debat naar aanleiding van: een algemeen overleg van 5 december 1996 over de notitie Leegstand; een algemeen overleg van 13 november 1996 over het toezicht op woningcoöperaties.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 3270-3276

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 40, pagina 3270-3276

18-12-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24508Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24871Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Heropening van de beraadslaging over: de motie-Ter Veer over leasing melkquota (24596, nr. 3)Pagina 3315-3317
Behandeling van: het wetsvoorstel Uitbreiding van de Wet bodembescherming met bijzondere regels inzake sanering van de waterbodem (24234)Pagina 3297-3305
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in verband met opneming daarin van bepalingen voor de registratie van een samenleving (23761), en van: - de motie-M.M. van der Burg/Dittrich over een gratis overstap naar het partnerschapsregister (23761, nr. 15); - de motie-Dittrich over de rechtsgevolgen van partnerschapsregistratie (23761, nr. 16) en één andere motiePagina 3283-3289
Behandeling van: het wetsvoorstel Instelling van een Raad voor de financiële verhoudingen (Wet op de Raad voor de financiële verhoudingen) (24781)Pagina 3289-3293
Regeling van werkzaamheden (woensdag 18 december 1996)Pagina 3282-3283
Behandeling van: de brief inzake de gebitsprotheses (24124, nr. 52)Pagina 3305-3315
Debat naar aanleiding van: een algemeen overleg van 5 december 1996 over de notitie Leegstand; een algemeen overleg van 13 november 1996 over het toezicht op woningcoöperaties.Pagina 3270-3276
Presentie en opening (woensdag 18 december 1996)Pagina 3263-3263
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 12 december 1996 inzake de CultuurraadPagina 3281-3282
Behandeling van: de brief inzake de situatie bij de Katholieke Universiteit Brabant (24646, nr. 81)Pagina 3263-3270
Behandeling van: - het wetsvoorstel Instelling van een vast college van advies op het terrein van de volksgezondheid en de zorggerelateerde dienstverlening (Wet op de Raad voor de volksgezondheid en de zorggerelateerde dienstverlening) (24627); - het wetsvoorstel Instelling van een vast college van advies op het terrein van de maatschappelijke ontwikkeling (Wet op de Raad voor maatschappelijke ontwikkeling) (24628); - het wetsvoorstel Wijziging van de Gezondheidswet in verband met de continuering van de Gezondheidsraad (24684)Pagina 3293-3297
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 18 december 1996)Pagina 3317-3318
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 11 december 1996 inzake de adeldomPagina 3276-3281

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van: een algemeen
overleg van 5 december 1996 over de notitie Leegstand;een algemeen
overleg van 13 november 1996 over het toezicht op woningcoöperaties.De beraadslaging wordt geopend.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! De fractie van de PvdA heeft verzocht om een tweeminutendebat
met betrekking tot de notitie inzake de leegstand en de notitie inzake het
toezicht op woningcoöperaties. Beide geven aanleiding tot een nadere
discussie met de staatssecretaris, maar het is misschien nog wel belangrijker
om te komen tot een aantal uitspraken van de Tweede Kamer op het terrein van
de leegstand en op het terrein van het toezicht op woningcorporaties. Er zijn
toch nog wel wat punten die mogelijkerwijs wat aangescherpt moeten worden
omdat die hier en daar verwarring kunnen veroorzaken.Op de eerste plaats hebben wij naar aanleiding van de leegstandsnotitie
met elkaar het beleid besproken zoals de regering zich dit voorstelt. In hoofdlijnen
kunnen wij ons daarin vinden, zij het dat wij het belangrijk vinden dat met
name ten aanzien van de situatie in Lelystad, waar de leegstand het hoogst
is en de leegstand op dit moment ook aan het toenemen is, wat meer specifieke
actie wordt ondernomen. Uit de gesprekken die wij gevoerd hebben met gemeentebestuurders
en vertegenwoordigers van woningcorporaties uit Lelystad, hebben wij begrepen
dat daar toch nog wat knelpunten zijn, ook in de wijze waarop gekomen wordt
tot oplossingen voor die problematiek. Dat is de reden waarom wij de volgende
motie zouden willen indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat in Lelystad de leegstand opnieuw toeneemt en deze de
leefbaarheid van de stad bedreigt;verzoekt de regering in overleg met het gemeentebestuur te komen tot een
integraal plan van actie teneinde de leegstand in Lelystad tegen te gaan;verzoekt de regering tevens te bevorderen dat de betrokken woningbouwverenigingen
en het Centraal fonds volkshuisvesting op korte termijn komen tot een "preventief
saneringsplan", op basis waarvan het de woningcorporaties financieel mogelijk
wordt gemaakt om binnen de voor Lelystad geldende marktomstandigheden een
marktconform huur- en verkoopbeleid te kunnen voeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duivesteijn. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (24508).De heer Duivesteijn (PvdA):Misschien kan ik nog kort een toelichting op de motie geven, voorzitter.
Wij verzoeken de regering om te komen tot een integraal plan. Bij dit integrale
plan gaat het erom dat wij verder kijken dan alleen de volkshuisvesting zelf.
Het is daarbij nodig dat wij een aantal maatregelen in samenhang nemen om
te zorgen dat, zoals sommigen dat noemen, het "product Lelystad" wordt verbeterd.
Dat kunnen maatregelen zijn die te maken hebben met bijvoorbeeld de economische
versterking van Lelystad. Het kan voorts te maken hebben met het herstructureringsbeleid
en het kan te maken hebben met de bereikbaarheid van Lelystad zelf. In ieder
geval is, zo denken wij, een dergelijk plan noodzakelijk om te voorkomen dat
de situatie daar zorgelijker wordt.Het is uiteraard van groot belang dat binnen de volkshuisvesting oplossingen
gevonden gaan worden die binnen de sociale huursector nodig zijn om te komen
tot een wat meer marktconform huur- en verkoopbeleid. Daarbij wil ik aantekenen
dat wij hier te maken hebben met een stad die de hoogste huren van Nederland
kent en tegelijkertijd jaarlijks ook de hoogste huurverhogingen doorvoert,
niet omdat woningcorporaties dat in deze situatie nu zo graag willen, maar
omdat zij vanuit een buitengewoon slechte financiële situatie gedwongen
zijn om dit beleid vorm te geven. Wij willen hierbij eigenlijk proberen om
het proces waar wij nu in zitten, om te draaien. Een proces waarbij er in
de afgelopen zes jaar maar liefst voor 50 mln. aan huurderving is opgetreden,
hetgeen op zich gewoonweg zonde van het geld is, als wij daarmee door blijven
gaan.De voorzitter:Uw spreektijd is om. Ik begrijp dat u nog een motie wilt indienen; daarvoor
krijgt u kort de gelegenheid.De heer Duivesteijn (PvdA):De tweede motie die wij willen indienen, Duivesteijnvoorzitter, is een
korte motie; deze heeft te maken met het toezicht op de woningcorporaties.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat over de rol en de verantwoordelijkheden van de gemeente
ten aanzien van het volkshuisvestelijk toezicht op woningcorporaties onduidelijkheid
is ontstaan;verzoekt de regering in overleg met de VNG te komen tot een heldere omschrijving
van de in het BBSH opgenomen prestatievelden en de relatie met de prestatieafspraken,
de verantwoordelijkheden in het kader van het volkshuisvestelijk toezicht
en het daarbij behorende sanctie-instrumentarium,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duivesteijn. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3 (24871).De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Leegstand is een nieuw fenomeen en als het op beperkte schaal
optreedt, is het goed voor de markt en voor de prijsvorming, maar als het
te gek wordt – in bepaalde delen van het land is dat inmiddels het geval –
dan begint het toch wel zorgelijk te worden. Ook wij zijn van mening, als
VVD-fractie, dat de staatssecretaris wat actiever mag zijn dan aan het slot
van de beleidsnotitie van 7 november jl. is vermeld. Wij hechten eraan om
daarover een aantal opmerkingen te maken.Corporaties zijn zelfstandig. Als zij het zouden willen, mogen zij wat
ons betreft leegstand volhouden tot faillissement. Verstandig is dat natuurlijk
niet. Je moet als ondernemer verkopen, eventueel met verlies. Je moet tegen
lagere prijzen gaan verhuren. Ook samenvoegen en sloop kunnen goede mogelijkheden
zijn. Wij willen hierbij nog twee waarschuwende opmerkingen maken. Dit mag
geen aanleiding zijn om tot een nog stringenter beleid op het terrein van
de ruimtelijke ordening te komen, zeker niet op het platteland. Daar is het
beleid immers al stringent genoeg. En wij zouden het volstrekt verkeerd vinden
als dit zou leiden tot een blokkering van de nieuwbouwmogelijkheid in de koopsector,
alleen maar omdat elders in het dorp of in de streek woningen die blijkbaar
onaantrekkelijk zijn, leegstaan. Wij zullen bij de stemmingen laten blijken
hoe wij denken over de motie van collega Duivesteijn.Dan kom ik bij het toezicht. Wij gaan akkoord met het ingezette beleid,
waarbij heel nadrukkelijk geldt dat gemeenten en corporaties gelijkwaardig
zijn en dat gemeenten geen toezicht meer hebben op de corporaties. Er zit
een onafhankelijk financieel toezicht aan te komen. Wij hebben de WBL-affaire
gehad. Collega Duivesteijn noemde Lelystad. Het zal duidelijk zijn dat wij
natuurlijk niet op dergelijke nieuwe probleemgevallen zitten te wachten. Wij
verzoeken de staatssecretaris om op het punt van de informatieverschaffing
aan de Kamer wat actiever te zijn. Derhalve dien ik de volgende motie in,
voorzitter.De Kamer,gehoord de beraadslaging,stemt in met het regeringsbeleid inzake het toezicht op woningbouwcorporaties;wacht nadere voorstellen van de regering inzake financieel onafhankelijk
toezicht af;overwegende, dat een beperkt aantal woningbouwcorporaties in financiële
problemen verkeert dan wel dreigt te verkeren;verzoekt de regering de Kamer jaarlijks nadrukkelijk te informeren over
bedoelde probleemgevallen, bij voorkeur binnen bestaande rapportages en in
samenhang met de plannen en verslagen van het Centraal fonds volkshuisvesting
(CFV) en het Waarborgfonds sociale woningbouw (WSW);stelt voorts vast dat deze jaarlijkse rapportage de formele en financiële
verantwoordelijkheidsverdeling volledig onverlet laat,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Mijnheer Hofstra, heeft u er bezwaar tegen om het woord "nadrukkelijk"
te schrappen? Men informeert of men informeert niet, men informeert niet nadrukkelijk.De heer Hofstra (VVD):Daar heb ik geen overwegende bezwaren tegen, voorzitter.De voorzitter:Dan is het woord "nadrukkelijk" bij dezen geschrapt.Deze motie is voorgesteld door de leden Hofstra, Jeekel, Duivesteijn en
Ten Hoopen. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4 (24871).De heer Ten Hoopen (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ook in de woningbouw is geen markt die volkomen
is. Er hoort altijd wel ordening bij. Ook wij hebben in het algemeen overleg
aan de staatssecretaris gevraagd om een actieve houding waar het gaat om Lelystad.Wij hebben onze zorgen uitgesproken over de verdeling van de BBS-middelen.
Gesproken is toen over Gelderland en Overijssel. De vraag is of deze provincies
de Vinex-locaties ook in de toekomst kunnen realiseren. Kan de staatssecretaris
de rapportage toezenden van de gesprekken met Overijssel over de verdeling
van de BBS-middelen? En worden de gespaarde budgetten daarbij betrokken?Voorzitter! Wij hebben nadrukkelijk gekozen voor de nieuwe ordening. Dat
is ons uitgangspunt. Wij zien de door ons gevraagde ordening graag snel tegemoet.
Het gaat daarbij om de vragen: waar liggen de verantwoordelijkheden voor de
gemeenten en waar liggen de verantwoordelijkheden voor de corporaties?De heer Jeekel (D66):Voorzitter! In het algemeen overleg is veel helderheid ontstaan over de
rol van de gemeenten en het Rijk bij het houden van toezicht op de woningcorporaties.
In het BBSH is nu geregeld dat gerapporteerd gaat worden over de afspraken
tussen de gemeenten enerzijds en de corporaties anderzijds. Als ik het goed
 begrijp, moeten de prestatieafspraken gaan over onder andere
de zogenaamde prestatievelden. Kan de staatssecretaris enige verheldering
geven op dit punt?Als één van beide partijen niet naar behoren presteert,
dient er van rijkswege een mogelijkheid te zijn om de desbetreffende partij
daarop aan te spreken en om aldus volkshuisvestelijk toezicht uit te oefenen,
met daarbij de mogelijkheid van sancties. Wij hebben met elkaar geconstateerd
dat het instrumentarium daarvoor verruimd moet worden. Ik heb op dit punt
nog de volgende vraag. Stel dat de gemeente en de corporatie het zeer met
elkaar eens zijn. Rijk, gemeente en corporatie zijn het er hartgrondig met
elkaar over eens om de ruimschoots aanwezige middelen in te zetten om in alle
huizen van de woningcorporatie in de gemeente koperen kranen en deurknoppen
aan te brengen, bij wijze van spreken. Welk middel heeft de staatssecretaris
dan om de gelden van zo'n corporatie op een voor de volkshuisvesting nuttiger
wijze aan te wenden? Wat dit punt betreft, zit er naar onze mening in het
sanctie-instrumentarium nog een gat. Graag horen we hierover de mening van
de staatssecretaris.Voorzitter! Vervolgens wil ik iets zeggen over de leegstand. Het is even
wennen, maar anno 1996 is er voor het eerste sprake van substantiële
leegstand van sociale huurwoningen in een aantal regio's van Nederland. De
mogelijkheid dat deze leegstand zich zal uitbreiden, mag niet worden uitgesloten.
Wij zien graag dat beleid inzake leegstand wordt ontwikkeld. Dat beleid zou
een preventief deel moeten kennen: hoe voorkomen we dat leegstand ontstaat
in potentieel nu al kritische situaties? Verder zou het beleid een curatief
deel moeten kennen: hoe lossen we nu de bestaande leegstandsproblemen op?Essentieel voor ons is dat er sprake moet zijn van processen van nauwe
samenwerking tussen de gemeenten, het Rijk, de provincies, de verhuurders
en de huurders. Mede namens de collega's Duivesteijn en Hofstra wil ik de
Kamer de volgende motie voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,kennisgenomen hebbende van het feit dat er sprake is van toenemende leegstand
van in het bijzonder sociale huurwoningen in sommige delen van het land;van mening, dat voor de bestrijding van leegstand een preventief en curatief
beleid noodzakelijk is;overwegende, dat hierbij sprake moet zijn van processen van nauwe samenwerking
tussen gemeente, provincie, Rijk, verhuurders en huurders;verzoekt de regering vóór 1 maart 1997 een beleidsnotitie
op te stellen inzake leegstand sociale huursector waarin naast voorstellen
voor informatie-uitwisseling, overleg en monitoring, scenario's worden ontwikkeld
om het ontstaan van leegstand in potentieel kritische situaties te voorkomen
en beleidslijnen worden ontwikkeld voor de aanpak van reeds ontstane leegstandsituaties,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Jeekel, Duivesteijn en Hofstra.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15 (24508).Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! Er wordt thans intensief overleg gevoerd over de taakverdeling
tussen gemeenten, corporaties, rijksoverheid en provincies. Hierbij zijn toezichtcomponenten
aan de orde. De toezichtcomponent kan weer onderverdeeld worden in een component
voor financieel toezicht en een component die behelst het bezien in hoeverre
tot afspraken wordt gekomen en hoe met die afspraken wordt omgegaan. Hierover
is tijdens het algemeen overleg uitvoerig gesproken.De heer Jeekel stelde een vraag over de afspraken. De afspraken zullen
in ieder geval de belangrijkste onderdelen van het gesprek tussen de gemeenten
en de corporaties moeten betreffen. Hierbij denk ik aan de prestatievelden.
Ik kan mij niet goed voorstellen dat je een corporatie wel verplicht om op
een prestatieveld te presteren en daarover te rapporteren, maar dat die plicht
geen onderdeel van het overleg met de gemeente zou zijn.Het omgekeerde geldt natuurlijk ook. De gemeenten moeten eveneens bereid
zijn om hun beleid op diezelfde velden goed te formuleren, zodat een zinvol
gesprek mogelijk is. Wederzijds moet men zich dus kunnen baseren op goed geformuleerd
beleid. Dat is het uitgangspunt van het overleg.Voorzitter! Er kan sprake zijn van een situatie waarin nog maar nauwelijks
nieuwe prestaties geleverd moeten worden. De heer Jeekel wees hier terecht
op. Als de desbetreffende corporaties dan over ruime financiële middelen
beschikken, zouden de gemeente en de corporatie het gemakkelijk eens kunnen
worden over een buitengewoon geringe prestatie. Met het nieuw te kiezen systeem
moet het dan mogelijk zijn dat ik de corporatie direct of indirect blijf aanspreken
op het leveren van een volkshuisvestelijke prestatie. Die hoeft misschien
dan niet in de onderhavige gemeente geleverd te worden, maar wellicht in een
andere. Uiteraard heeft de corporatie daarbij een zekere vrijheid. Zij kan
zelf aan de prestatie vormgeven. De heer Jeekel liet zich op dit punt scherp
uit, maar ik vind het goed dat in dezen op een bepaald aspect wordt gewezen:
je zou het geld kunnen verjubelen. Je zou je namelijk extreme luxe kunnen
permitteren en onnodige, onrealistische lage huurniveaus enzovoorts kunnen
hanteren, terwijl het nodig is dat elders het geld op een goede volkshuisvestelijke
manier wordt ingezet. Op zo'n verkeerde manier moet niet gehandeld worden.
In het overleg zal ik aan dat punt dan ook aandacht besteden.De heer Ten Hoopen vroeg of in Gelderland en Overijssel, waar de terugloop
van BWS-gelden aanzienlijk is – ik geef dat direct toe – toch
Vinex-woningen gebouwd kunnen worden. Verder vroeg hij of het mogelijk is
of de Kamer een kopie kan krijgen van de verslagen van het overleg met Overijssel.
Voorzitter! Wat het laatste betreft: natuurlijk ben ik daar graag toe bereid.
Wat het bouwen van Vinex-woningen betreft, ben ik ervan overtuigd dat ook
daar de prestatie die geleverd moet worden, kán worden geleverd. Dat
heeft ook iets te maken met de spaargrens, die aanzienlijk verhoogd is, en wel tot het hoge niveau van eind 1995. Door de bezuinigingen
op het BWS moeten de budgethouders dus niet gaan terugbetalen. Dat zou een
oneigenlijke toepassing van die bezuinigingen zijn. De gespaarde bedragen
kunnen dus nog worden ingezet, en het gaat daarbij om grote bedragen. Op die
manier blijft een substantieel bedrag ter beschikking van het BWS.Er is gevraagd om actief beleid ter bestrijding van de leegstand. Ik vind
dat het voeren van een dergelijk beleid noodzakelijk is. De vraag is, op welke
schaal dat actief beleid moet worden gevoerd. Ik zie dat in de eerste plaats
op het niveau van de regio. Verder zullen de provincies, de gemeenten en de
woningcorporaties daarbij een belangrijke rol moeten spelen, zowel preventief
als wanneer de situatie al is opgetreden. Preventief bijvoorbeeld doordat
corporaties een deel van hun woningbezit eerder zullen gaan verkopen en actief
zullen moeten verkopen op het moment dat leegstand dreigt, dus niet op het
moment dat er al leegstand is. Ik vind dat een zakelijke benadering. Ik heb
er dan ook geen moeite mee die zaak goed te volgen, te kijken wat er moet
gebeuren en in welke delen van het land dit speciaal optreedt. In die zin
kunnen wij daarmee omgaan.De vraag is dan wel hoe je omgaat met een situatie waarin duidelijk wordt
dat zal worden doorgebouwd bij een bestaand overschot op de woningmarkt. De
heer Hofstra vindt dat er geen strenger ruimtelijkeordeningsbeleid en geen
beperking van nieuwbouw moeten komen alleen omdat er leegstand is. Ik ben
er niet voor om als leegstand ontstaat, het mes te zetten in elke vorm van
nieuwbouw, omdat dit volgens mij een onjuiste handelwijze zou zijn. Omgekeerd
vind ik ook niet dat je, wetende dat er in een bepaalde regio een flink overschot
aan het ontstaan is op de woningmarkt, met de daarbijbehorende grote kapitaalvernietiging,
onbekommerd moet laten doorbouwen. Dat geldt zeker wanneer je dat niet in
dezelfde gemeente doet. Als je dat wél doet, dreigt een onbeheersbaar
proces te ontstaan, waarbij de voordelen van de één de nadelen
van de ander worden, maar dat zijn dan wel verschillende personen. Op de een
of andere wijze zal bekeken moeten worden hoe daarin een optimalisatie kan
plaatsvinden. Immers, als je daartoe ten principale niet bereid bent, moet
de heer Hofstra mij ook niet vragen actief beleid te voeren, want dan is de
opvatting dat er per definitie niets gebeuren moet. Daarmee ben ik het dus
niet eens. Er moet wel degelijk iets gebeuren, waarbij volgens mij een centrale
rol voor de provincie is weggelegd. De provincie is namelijk de spil in het
ruimtelijkeordeningsbeleid, en zij moet afwegingen maken. Zij moet elke keer
als bestemmingsplannen worden goedgekeurd, kijken wat ermee moet worden gedaan.
Bestemmingsplannen betekenen namelijk grote investeringen, maar bij een overschot
op de woningmarkt ook grote desinvesteringen, wat toch goed tegen elkaar zal
moeten worden afgewogen.De heer Hofstra (VVD):Ik heb er nog iets bij gezegd, namelijk: nieuwbouw in de koopsector. Voor
de huursector ben ik het volledig met de staatssecretaris eens: als daar voldoende
leegstand is, moet daar niets bijgebouwd worden, ook niet regionaal. Maar
in de koopsector krijgen we natuurlijk een in onze ogen heel mallotige situatie,
als we tegen mensen die een eigen woninkje willen gaan bouwen, zeggen dat
dat niet mag, omdat er elders in het dorp nog oude, slecht verhuurbare en
leegstaande woningen zijn. Dat zou ik erg verkeerd vinden.Staatssecretaris Tommel:U noemt nu wel een heel extreem voorbeeld; zo extreem heb ík het
niet gezegd. Het kan niet zo zijn – dat gebeurt ook in het land –
dat gemeentes, omdat ze hun inwoners willen behouden in een concurrentieslag
met andere gemeenten die in dezelfde situatie zitten, de grond tegen onrealistisch
lage prijzen ter beschikking stellen. Vervolgens merken ze dat ze met een
groot probleem in hun binnenstad blijven zitten vanwege al die leegstaande
woningen. Er zal dan toch een bestuurlijke afweging gemaakt moeten worden
die nooit per definitie één kant kan uitvallen, maar waarbij
ook altijd een relatie gelegd moet worden met de andere kant. Dus geen extremen
in die zin, maar wel goed kijken naar wat je eigenlijk maatschappelijk kunt
doen. Daar kan toch geen bezwaar tegen bestaan.Natuurlijk wordt er buiten de Vinex-gebieden heel veel gebouwd in kleine
dorpen in delen van Nederland, veel meer dan ooit onze bedoeling is geweest.
Wij hebben niet voor niets ingezet op de bouw in de Vinex-gebieden. Daar leggen
wij tegen hoge kosten een dure infrastructuur aan, zoals openbaarvervoervoorzieningen.
Dat soort beleid wordt ernstig gefrustreerd als gemeenten en provincies blijven
bouwen op die plekken die daarvoor niet primair bedoeld zijn. Tegelijkertijd
begint het rumoer te ontstaan of de Vinex-doelstelling wel gehaald wordt en
of in het jaar 2000 waarin de prestatie geleverd moet zijn volgens het Vinex-contract,
met de staatssecretaris gepraat zou moeten worden om na te gaan of een verlichting
van de Vinex-opgave mogelijk is en dat dan wellicht de subsidiegelden niet
terugbetaald behoeven te worden. Welnu, er valt met mij op dat punt volstrekt
niet te praten. Als de Vinex-opgave niet gehaald wordt doordat de Vinex-partners
niet in de Vinex-gebieden bouwen maar daarbuiten – zij doen dat dan
in alle vrijheid, want zij maken bestemmingsplannen en streekplannen en hebben
hun handtekening onder het Vinex-contract gezet – dan moeten zij daarvan
de financiële gevolgen ondervinden.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik ben het er op zichzelf mee eens dat de provincies een belangrijke zeggenschap
hebben in de planologische taak in de zin waar wel en waar niet gebouwd wordt.
Als er op een aanzienlijk aantal plekken gebouwd wordt buiten de Vinex-locaties
waardoor de Vinex-doelstelling in de uitvoering bedreigd wordt vanwege optredende
leegstand, dan zou dat mijns inziens rechtvaardigen dat bijvoorbeeld de minister
van VROM meer leidinggevend optreedt, zoals dat binnen het Groene Hart het
geval is waar sprake is van restrictief beleid.Staatssecretaris Tommel:Daar is inderdaad sprake van restrictief beleid. Wij moeten natuurlijk
wel met elkaar constateren dat het bouwtempo in het Groene Hart de afgelopen
jaren hoger is geweest dan waar ook in Nederland. Je moet het dus ook wel
kunnen effectueren. De minister is daar nu ook heel nadrukkelijk mee bezig.
De uitspra ken die ik hier doe over hoe met het instrumentarium
van de ruimtelijke ordening dient te worden omgegaan in dezen, doe ik dan
ook nadrukkelijk mede namens de minister van VROM. Op dat punt zullen wij
namelijk zeer sterk samen optrekken. Anders gaat het alletwee fout.De heer Duivesteijn (PvdA):Dat begrijp en waardeer ik, maar de vraag is natuurlijk of de situatie
in bijvoorbeeld het noorden van het land al aanleiding is om daadwerkelijk
te gaan optreden.Staatssecretaris Tommel:Ik heb bij het algemeen overleg al gemeld dat dit al gebeurt, in die zin
dat er al gesprekken gevoerd worden met de gedeputeerde die de eerstverantwoordelijke
in dezen is. Er zijn ook afspraken gemaakt voor vervolggesprekken. Dus dat
loopt. In die zin behoeft er geen begin gemaakt te worden. Sterker nog, het
is een cyclus die langzamerhand zijn vorm behoorlijk begint te krijgen. Dat
gebeurt overigens niet alleen in het noorden. Ik heb ook gemeld dat ik al
een gesprek in Zeeland heb gehad. Waar het gaat om groeiende leegstand kan
het niet zo zijn dat je daarover geen gesprek voert met de eerstverantwoordelijken
aldaar.De heer Duivesteijn (PvdA):Dat gesprek vindt plaats. Op een aantal plekken treedt leegstand op. Het
zijn eigenlijk de eerste symptomen van een ontspannen woningmarkt voor bepaalde
delen van het land. Het is nog maar de vraag of deze symptomen niet heel snel
doorzetten naar een veel grotere schaal. Dan is het voor mij nog maar de vraag
of als de rijksoverheid in die zin niet optreedt, zij die andere partners,
zoals de gemeenten of de provincies of de woningbouwcorporatie, die in hoofdzaak
zullen blijven zitten met leegstand, nog wel financieel kan aanspreken.Staatssecretaris Tommel:De rijksoverheid heeft niet een zelfstandige verantwoordelijkheid ten
aanzien van de leegstandsproblematiek. Die ligt in de eerste plaats op dat
regionale niveau. Daarom spreek ik de gedeputeerden, gemeentebesturen en de
corporaties aan om in hun situatie, die in verschillende delen van Nederland
zeer verschillend is, actief op te treden. Ik monitor dat en ik rapporteer
daarover aan de Kamer. Wij houden dit debatje ook aan de hand van mijn rapportage
over de leegstandsproblematiek. In die zin is er dus niets nieuws onder de
zon. Het is echter niet zo dat de rijksoverheid daarnaast met een eigen instrumentarium
de leegstandsproblematiek ook nog eens te lijf gaat. Die problematiek is overigens
op dit moment, landelijk gezien, nog zeer overzichtelijk. Het is niet zo dat
de dijk aan het doorbreken is. Je moet echter wel bijtijds bekijken hoe je
met dit probleem om moet gaan. Er zou een situatie kunnen ontstaan dat de
provincies niet bereid zouden zijn om in te grijpen en dan moeten wij bekijken
wat er dan moet gebeuren. Zij nemen echter van dag tot dag beslissingen over
het ruimtelijkeordeningsinstrumentarium. Dat is in hoge mate maatgevend voor
wat er gebouwd wordt.De heer Duivesteijn (PvdA):Dat begrijp ik. Ik ben verleden week nog uitgebreid op bezoek geweest
in Leeuwarden. Wat mij verbaast, is dat wij daar een relatief grote leegstand
zien ontstaan, met name in de naoorlogse wijken, terwijl er ondertussen op
een vrij forse schaal wordt doorgebouwd, niet alleen in Leeuwarden, maar ook
in de directe randgemeenten. Dat betekent dus bijna per definitie het vergroten
van de leegstand in met name de naoorlogse wijken in Leeuwarden. Het is voor
mij dan ook de vraag of wij wel zoveel tijd hebben. Er zit namelijk nog ontzettend
veel in de pijplijn.Staatssecretaris Tommel:Inderdaad. Dat is des temeer reden om goed naar het ruimtelijkeordeningsinstrumentarium
te kijken en goed te kijken wat de nieuwe bestemmingsplannen aan capaciteit
uitgeven, want wat je uitgegeven hebt, is in feite onbeheersbaar geworden.
Daarom hoort het zwaartepunt bij het provinciebestuur te liggen. De provincie
Friesland heeft dat overigens ook geaccepteerd als een verantwoordelijkheid.
Zeer positief zelfs.De heer Jeekel (D66):Maar de centrale bestuurlijke vraag betreft niet zozeer de nieuwe situaties,
maar het geheel van situaties die op dit moment in de pijplijn zitten. Dat
zijn dus goedgekeurde bouwlocaties, maar op het moment dat je daar gaat bouwen,
vergroot je in een aantal situaties, in het noorden en het zuidwesten van
het land, toch de leegstandsproblematiek. De omgang met die bestuurlijke vraag
is dan ook geen eenvoudige. Dat is ook een van de redenen waarom wij aan de
staatssecretaris een notitie vragen waarin dit soort elementen verder worden
uitgewerkt. Ik ben het overigens met hem eens dat er grote verantwoordelijkheid
ligt bij de provincies.Staatssecretaris Tommel:Dat brengt mij op de motie van de heer Jeekel, waarin hij vraagt om een
bestuurlijke notitie waarin staat hoe wij in de toekomst met dit verschijnsel
om zullen gaan. Ik zal zo'n notitie graag sturen, maar ik denk niet dat ik
dat red voor 1 maart, want dat is het al bijna. Als de heer Jeekel daar geen
bezwaar tegen heeft, zal ik op een iets langere termijn op een rij zetten
wat voor instrumentarium wij hebben. Daarmee wil ik dan goed duidelijk maken
dat het instrumentarium beperkt is en dat het vooral een kwestie is van bestuurders
aanspreken op hun bestuurlijke verantwoordelijkheid. Dat wil ik graag nog
een keer opschrijven. Ik heb dan ook geen moeite met de motie van de heer
Jeekel.De heer Jeekel (D66):Wat is een iets langere termijn?Staatssecretaris Tommel:In ieder geval voor de zomer.De situatie in Lelystad is onderdeel van uitvoerig overleg over wat er
in Lelystad aan de hand is en wat er zou moeten gaan gebeuren. Dat loopt al
een tijdje en ik heb daar ook mededelingen over gedaan in de rapportage. Er
zijn twee componenten.De eerste is hoe je de situatie daar kunt verbeteren, los van de volkshuisvesting.
De gemeente is met een aantal voorstellen gekomen. Wij hebben die actief opgepakt
en hebben daar contact over opgenomen met andere departementen. Dat loopt
dus. Het punt dat de heer Duivesteijn in zijn motie noemt, het punt van de
leegstand, is daar maar een zeer ondergeschikt onderdeel van. Er moet dus
meer gebeuren dan alleen maar kijken naar de leegstandsproblematiek. Dat is
mijn eerste insteek. Als je alleen maar kijkt naar de leegstandsproblematiek,
 kom je er nooit uit. In een gebied waar de bevolking niet
verder groeit of zelfs terugloopt, zul je altijd een leegstandsproblematiek
houden als je niets extra's doet. Je moet daar dus op een andere wijze mee
omgaan.Het volgende punt is de leegstandsproblematiek. Er wordt op dit moment
zeer intensief overleg gevoerd tussen alle betrokkenen, gemeentebestuur, corporaties,
centraal fonds en rijksoverheid om te kijken hoe wij zo snel mogelijk kunnen
komen tot een goede situatie op volkshuisvestingsgebied. Ik zeg het iets ruimer
dan de heer Duivesteijn het geformuleerd heeft. Hij praat over de leegstandsproblematiek
en de situatie van de beide corporaties, maar er moet meer gebeuren. Er moet
ook geherstructureerd worden. Er moet ook in de wijken iets gebeuren. Nu ontstaat
de paradoxale situatie dat in de motie in feite gevraagd wordt om een "preventief"
saneringsplan. Dat begrip bestaat niet. Er is een saneringsplan of er is geen
saneringsplan. Maar dat hele traject is allang in gang gezet. Het overleg
daarover is bijna afgerond in plaats van dat het nog zou moeten beginnen.
Er moet echter meer gebeuren dan dat. De motie is in die zin ongelukkig. De
dingen waar de motie om vraagt, gebeuren al, maar er moet nog meer gebeuren.
Ik vind de motie dus wat te beperkt. De motie voegt niets toe aan wat er al
gebeurt. Hier wordt actief overleg over gevoerd met de corporaties, de gemeenten
en het centraal fonds. Ik moet aanneming van de motie dan ook ontraden. De
motie voegt niets toe aan het bestaande beleid. Er moet meer gebeuren. Dat
geldt ook voor de herstructurering.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! Er wordt in de motie nadrukkelijk gevraagd om een integraal
plan. Dat integrale plan behelst datgene wat er volgens de staatssecretaris
nog meer moet gebeuren. Ik weet ook wel dat er overleg is, maar ik weet ook
dat dat overleg buitengewoon moeizaam verloopt tussen de verschillende partners.
Dat heeft onder andere te maken met de systematiek van de sanering. Er zou
dus een versnelling van het overleg moeten plaatsvinden. De staatssecretaris
moet bevorderen dat het Centraal fonds volkshuisvesting zo snel mogelijk komt
met een saneringsplan, opdat de corporaties daadwerkelijk meer marktconform
kunnen optreden.Staatssecretaris Tommel:Wij moeten ons toch een beetje aan de regels houden, voorzitter!Om te beginnen loopt het overleg als een trein. Het duurt helemaal niet
lang. De perceptie van de heer Duivesteijn kan natuurlijk een andere zijn,
maar wanneer is het saneringsplan dan ingediend? Hoelang denkt het centraal
fonds dan al na over de situatie? Als de heer Duivesteijn zegt dat het niet
snel genoeg gaat, kan hij dan eens vertellen hoelang het plan al op het bureau
van het centraal fonds ligt?De heer Duivesteijn (PvdA):Wij hebben hier te maken met een situatie waarin de woningcorporaties
relatief grote huurverhogingen moeten doorvoeren vanwege hun eigen financiële
problematiek. Dat lijkt mij sowieso al een ongezonde zaak. Dat bevordert alleen
de leegstand. In de gesprekken die ik gevoerd heb, heb ik gehoord dat er wel
overleg is, maar dat dit overleg buitengewoon moeizaam verloopt, bijvoorbeeld
omdat er geen fenomeen als een "preventief" saneringsplan is. Men moet blijkbaar
aan de rand van de afgrond staan, wil men kunnen komen tot een sanering. En
dan is het nog maar de vraag of de huidige systematiek van saneren een goede
systematiek is voor de casus Lelystad.Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! De heer Duivesteijn vraagt mij dus om iets te bevorderen dat
niet bestaat, een "preventief" saneringsplan. Dat kan dus niet. We kennen
regels voor sanering. Als een corporatie in de problemen komt, kan deze gesaneerd
worden. Er is dan een normaal saneringsplan volgens de gewone regels van het
centraal fonds. Daarover voeren wij overleg, als dat nodig is. Als dat niet
nodig is, hoeft er ook niet gesaneerd te worden. De situatie is heel helder.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! Er staan 1200 woningen leeg op dit moment. In de afgelopen
zes jaar is daar 50 mln. verloren gegaan. Ik ben dus van mening dat het tijd
wordt dat de rijksoverheid iets gaat doen om ervoor te zorgen dat dit probleem
wordt opgelost.Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! De heer Duivesteijn geeft een volstrekt verkeerde voorstelling
van zaken. Het probleem is allang onderkend. Er wordt allang gesproken. De
heer Duivesteijn heeft het pas vorige maand ontdekt aan de hand van mijn rapportage.
De rijksoverheid is iets verder dan dat. Ik wil dus geen nieuw fenomeen invoeren
dat dan "preventief" saneringsplan heet. Dit bestaat in geen enkele wet- of
regelgeving. Het centraal fonds kent dit ook niet. Bezien moet worden of er
op een reële basis gesaneerd moet worden. Het overleg daarover loopt
soepel en vlot. Ik denk niet dat het sneller kan. De heer Duivesteijn zegt
dat het integrale plan meer met andere zaken dan met leegstand te maken heeft.
In de motie staat: te komen tot een integraal plan teneinde de leegstand tegen
te gaan. Mijn stelling is dat dit niet voldoende is. Het plan dient niet slechts
de bestrijding van de leegstand te bevatten, maar is bedoeld om de gehele
situatie op te krikken. Het is dus ruimer.De heer Ten Hoopen (CDA):Voorzitter! Dit brengt mij op twee vragen over Lelystad. De staatssecretaris
spreekt steeds over "ruimer", dus dan heeft hij het ook over het bevorderen
van werkgelegenheid en alles wat daarmee samenhangt. Hoever is de staatssecretaris
daarmee? De staatssecretaris zegt dat de heer Duivesteijn het nog maar net
heeft ontdekt, maar dat hij daarvan al veel eerder op de hoogte was. Wanneer
kunnen wij in het kader van het integrale plan een en ander tegemoetzien?Staatssecretaris Tommel:De gemeente heeft recent voorzetten gegeven. Zij neemt haar eigen verantwoordelijk
en dat lijkt mij goed. Vervolgens wordt er breder gekeken. Ik heb in het algemeen
overleg naar voren gebracht dat de situatie zodanig is dat wij niet alleen
naar de volkshuisvestingsproblematiek moeten kijken. Ik heb contacten met
andere betrokken departementen gelegd om te bezien op welke wijze wij daarop
reageren. Ik zal de Kamer daarover zo snel mogelijk informeren. Er wordt dus
breder gekeken dan alleen naar de volkshuisvesting en het bestrijden van leegstand.De heer Ten Hoopen (CDA):Wanneer start u met het plan? Gezamenlijk wordt er geconstateerd dat er
een probleem is. U weet dit al veel langer dan de heer Duivesteijn, zo stelt
u, maar wanneer komt dat plan?Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! Het overleg daarover is gestart. Ik zal de Kamer zo snel mogelijk
informeren over de opzet van het vervolg. Het overleg met de gemeente loopt.De heer Ten Hoopen (CDA):Het overleg, of het starten van het integrale plan?Staatssecretaris Tommel:Het overleg over de precieze taak en rol van de rijksoverheid –
niet alleen van het departement van VROM, maar ook andere – start en
is dus nog niet afgerond. Er zal met veel departementen gesproken moeten worden.
Na afronding zal ik de Kamer daarover informeren. Dat zal relatief snel kunnen
gebeuren.Voorzitter! De motie van de heer Hofstra op stuk nr. 4 betreft het toezicht
op de woningcorporaties. Er wordt gevraagd om jaarlijks informatie te verstrekken
over het systeem van de zwakke corporaties. Ik ben gaarne bereid om dat jaarlijks
te doen. Dat lijkt mij ook passend. De suggestie om een en ander te combineren
met andere rapportages spreekt mij bijzonder aan.In de motie van de heer Duivesteijn op stuk nr. 3 wordt verzocht om in
overleg met de VNG te komen tot een heldere omschrijving van de in het BBSH
opgenomen prestatievelden en de relatie met de prestatieafspraken, de verantwoordelijkheden
in het kader van het volkshuisvestelijk toezicht en het daarbij behorende
sanctie-instrumentarium. Nogmaals, wij spreken over prestatieafspraken en
met name over een financieeltoezichtcircuit. Het overleg daarover loopt. Hetgeen
in de motie staat, gebeurt al. In het algemeen overleg is dit al besproken.
Ik zie niet in wat de motie toevoegt aan hetgeen er al gebeurt.De heer Duivesteijn (PvdA):Er zijn prestatievelden en er is een volkshuisvestelijk toezicht. VROM
heeft een campagne gestart om te bevorderen dat gemeenten zich actiever opstellen.
Het vreemde is dat de staatssecretaris in het algemeen overleg het volkshuisvestelijk
toezicht heeft omgetoverd tot prestatieafspraken. Daarover is veel verwarring
ontstaan. Het is belangrijk dat er helderheid komt over de positie van de
gemeenten ten aanzien van woningcorporaties en met name ten aanzien van het
toezicht op de prestatievelden.Staatssecretaris Tommel:De situatie is heel helder. Gemeenten en corporaties maken met elkaar
afspraken. Dat is een horizontale relatie van twee gelijkwaardige partners,
met ieder hun eigen verantwoordelijkheid. Als u zegt dat de gemeente volkshuisvestingstoezicht
houdt op de corporatie, dan is dat een verticale relatie. De gemeente is de
baas en de corporatie moet doen wat de gemeente zegt. Daar heb ik grote bezwaren
tegen. Als u het zo uitlegt, bedoelt u iets anders dan ik. Die gelijkwaardige
relatie is voor mij zeer centraal. Als u zegt dat de gemeente terug moet naar
de oude situatie, waarin zij met al die verschillende petten op toezicht hield
op de woningcorporatie, moet ik dat ten zeerste ontraden. De gemeenten willen
dat ook niet.De heer Duivesteijn (PvdA):De motie gaat erover dat het helder geregeld moet worden, zodat er helderheid
ontstaat over datgene waarover nu nog verwarring is. Dat staat nog even los
van de vraag hoe ik persoonlijk of de fractie van de Partij van de Arbeid
vindt dat het toezicht geregeld zou moeten worden.Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! De heer Duivesteijn zegt zeer nadrukkelijk dat er een toezichtrelatie
moet zijn van de gemeente op de corporatie. Mijn opvatting is dat zij beide
een taak hebben. Beiden moeten prestatieafspraken maken en er moet goed toezicht
zijn op die prestatieafspraken, maar niet door de gemeente. Op dit punt verschillen
wij helder van inzicht. Ik moet de motie dus stevig ontraden, want op die
basis praten wij niet met gemeenten en corporaties. Er is volstrekte helderheid
tussen de VNG en de corporaties dat men moet proberen te vermijden dat de
gemeenten verschillende rollen hebben, waaronder die toezichtrol. Na het WBL-debat
hebben wij afgesproken dat wij die verschillende petten uit elkaar moeten
houden. Daar zijn wij druk mee bezig, maar u introduceert ze hier opnieuw.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik constateer dat deze benadering nooit formeel is goedgekeurd door de
Kamer. Ik vind dit een uitholling van de positie van gemeenten wat betreft
de mogelijkheden om een eigen volkshuisvestingsbeleid te voeren.Staatssecretaris Tommel:Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind dat een gemeente een goed volkshuisvestingsbeleid
moet formuleren. Ik ben er voorstander van dat gemeenten op vrijwillige basis
een volkshuisvestingsplan maken. Ik ben een voorstander van het voeren van
goed overleg met de corporaties. Ik ben ook een voorstander van het vastleggen
van prestatieafspraken. Ik vind dat dit in het BBSH moet. Maar dat is wezenlijk
anders dan de gemeente vraagt en de corporatie moet draaien. Daar ben ik het
niet mee eens.U zegt dat er nooit een uitspraak van de Kamer over is geweest, maar het
is zeer uitvoerig aan de orde geweest in het algemeen overleg. Wij hebben
er ook zeer uitvoerig over gesproken bij het WBL-debat. De lijn is zeer helder
uiteengezet. Als u het er niet mee eens bent, is dat jammer, maar de lijn
is helder genoeg. Als u er zo over denkt, moet ik de motie sterk ontraden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-3270-3276.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl