Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met gebruik van internationale jaarrekeningstandaarden (28220); - het wetsvoorstel Wet uitvoering IAS-verordening, IAS 39-richtlijn en moderniseringsrichtlijn (29737)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 3029-3036

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-02-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 47, pagina 3029-3036

08-02-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28220Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29737Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Kant aan de staatssecretaris van Financiën over zijn uitspraken inzake verdere verlaging van de vennootschapsbelasting (Mondelinge vragenuur)Pagina 2991-2994
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 februari 2005 over de AMA-campusPagina 3006-3014
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet gelijke behandeling en enkele andere wetten naar aanleiding van onderdelen van de evaluatie van de Algemene wet gelijke behandeling, de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen en artikel 646 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (Evaluatiewet Awgb) (29311)Pagina 3014-3022
Voordracht voor de benoeming van een referendumcommissie als bedoeld in de Wet raadplegend referendum Europese Grondwet (29975)Pagina 3001-3001
Vragen van het lid Nawijn aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over het bericht dat Spanje amnestie gaat verlenen aan illegalen (Mondelinge vragenuur)Pagina 2997-2998
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 8 februari 2005)Pagina 3000-3001
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met gebruik van internationale jaarrekeningstandaarden (28220); - het wetsvoorstel Wet uitvoering IAS-verordening, IAS 39-richtlijn en moderniseringsrichtlijn (29737)Pagina 3029-3036
Presentie en opening (dinsdag 8 februari 2005)Pagina 2991-2991
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 8 februari 2005)Pagina 3036-3038
Vragen van het lid Arib aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het ontbreken van toezicht op het laten verwijderen van tatoeages en de mogelijke gezondheidsschade hiervan (Mondelinge vragenuur)Pagina 2999-3000
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Financiën over zijn uitlatingen dat hij onderzoek wil doen naar de invoering van een 'vlaktaks' in Nederland (Mondelilnge vragenuur)Pagina 2994-2997
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over de voortgangsrapportage Weer samen naar school (21860)Pagina 3022-3029
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 januari 2005 over het arbeidsmarktbeleidPagina 3001-3006

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met gebruik van internationale
jaarrekeningstandaarden (28220);het wetsvoorstel
Wijziging van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek ter uitvoering van Verordening
(EG) Nr. 1606/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 19 juli
2002 betreffende de toepassing van internationale standaarden voor jaarrekeningen
(PbEG L 243), van Richtlijn nr. 2001/65/EG van het Europees Parlement en de
Raad van 27 september 2001 tot wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG,
83/349/EEG en 86/635/EEG met betrekking tot de waarderingsregels voor de jaarrekening
en de geconsolideerde jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen evenals
van banken en andere financiële instellingen (PbEG L 283), en van Richtlijn
2003/51/EG van het Europees Parlement en de Raad van 18 juni 2003 tot
wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG, 83/349/EEG, 86/635/EEG en 91/674/EEG
van de Raad betreffende de jaarrekening en de geconsolideerde jaarrekening
van bepaalde vennootschapsvormen, banken en andere financiële instellingen,
en verzekeringsondernemingen (PbEG L 178) (Wet uitvoering IAS-verordening,
IAS 39-richtlijn en moderniseringsrichtlijn) (29737).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Blok (VVD):Voorzitter. Als er een wet is waarvan deze minister regelmatig wakker
schrikt, is dat niet een antiterrorismewet, maar de wet op de internationale
jaarrekeningstandaarden. Wij zijn hier immers al heel lang mee bezig. We hebben
het wetsontwerp zelfs bijna een keer afgestemd en gelukkig heeft de minister
het toen teruggetrokken. De tussenliggende tijd is gebruikt voor een aantal
nuttige nota's van wijziging die zelfs tot vandaag nog zijn binnengekomen.
In dit geval is een lange behandeling de kwaliteit van het wetsontwerp ten
goede gekomen.Ik wil het vandaag slechts over één onderwerp hebben, te
weten het amendement op stuk nr. 13 dat ik samen met de heer De Vries heb
ingediend. Het amendement beoogt te voorkomen dat het ondernemingen die geen
IFRS toepassen, wordt verboden gekochte goodwill van het vermogen af te boeken
dan wel in één keer ten laste van de winst- en verliesrekening
te brengen. Volgens het wetsontwerp worden deze ondernemingen verplicht de
goodwill te activeren en een jaarlijkse impairment-test toe te passen. Naar
de mening van mijn fractie, daarin gesteund door het CDA, is dit voor de vaak
kleine ondernemingen waarom het gaat – bijvoorbeeld familiebedrijven
in de MKB-sfeer – een veel te zware administratieve belasting. Bovendien
heeft de desbetreffende bepaling geen toegevoegde waarde. Bij dit soort ondernemingen
is het immers niet noodzakelijk om jaarcijfers te vergelijken met andere ondernemingen.
Ten slotte is er geen sprake van aansluiting bij de praktijk want bij de financiering
van dit soort ondernemingen brengen de banken in het algemeen al standaard
de goodwill in mindering op het eigen vermogen. Het zou vreemd zijn als de
wet voorschrijft dat dat anders moet. Voorzitter. Ik moet mij helaas verontschuldigen voor de rest van het debat.
Ik weet dat de heer Douma een amendement heeft ingediend dat ertoe strekt
om het gebruik van de Nederlandse taal verplicht te stellen bij het opstellen
van jaarcijfers. Ik ben erg benieuwd naar de Nederlandse vertaling van het
woord "accountant". Zelf zou ik het woord "boekhouder" willen suggereren.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. Beide voorliggende wetsvoorstellen moeten leiden tot een doorzichtig
en vergelijkbaar stelsel van jaarrekeningenstandaarden in Europa. Aandeelhouders
en andere belanghebbenden kunnen zo beschikken over betrouwbare maar ook complete
informatie. Dat is nodig voor het herstel van het vertrouwen in de financiële
markten. De CDA-fractie is verheugd over het feit dat wij deze twee samenhangende
wetsvoorstellen gelijktijdig kunnen behandelen. Op die manier kan een eenduidige
en doorzichtige wettelijke regeling worden gecreëerd. Komt de regering
overigens nog met een nieuwe nota van wijziging op wetsvoorstel 28220, nu
wetsvoorstel 29737 ook regelt dat niet-beursgenoteerde ondernemingen de IAS/IFRS
vrijwillig kunnen toepassen? Er blijft dan overigens weinig over van wetsvoorstel
28220.Voorzitter. Natuurlijk hadden wij beide wetsvoorstellen al voor het boekjaar
2005 moeten behandelen want per boekjaar 2005 moeten alle beursgenoteerde
ondernemingen hun geconsolideerde jaarrekeningen volgens de IAS/IFRS opstellen.
De IAS-verordening laat ons geen keuze en heeft directe werking. Alle beursgenoteerde
ondernemingen zijn daarop al vooruitgelopen. Deze plenaire behandeling kan
dus voor die ondernemingen geen verrassing zijn. Het oorspronkelijke wetsvoorstel
28220 voorzag ook in een vrijwillige toepassing van de IAS-verordening voor
2005. Door het tijdsverloop en de tweede nota van wijziging is dat inmiddels
achterhaald. De Raad voor de Jaarverslaggeving pleitte voor een overgangsbepaling
in verband met de vergelijkende cijfers over 2004. De minister stelt in zijn
brief van vandaag dat de cijfers niet met terugwerkende kracht aangepast hoeven
te worden. Verwacht de minister niet dat bedrijven zich daartoe
wel geroepen zullen voelen, ook al hoeft het niet volgens de wetgeving?De CDA-fractie constateert met tevredenheid dat de keuzemogelijkheden
van de richtlijnbepalingen ook als keuzemogelijkheid in de onderhavige wetsvoorstellen
zijn opgenomen. Dat vergroot de mogelijkheid tot maatwerk voor ondernemingen
en kan ook de administratieve lasten beperken. De regering heeft overtuigend
aangetoond dat uitstel voor ondernemingen die de USGAAP toepassen en voor
ondernemingen die alleen schuldtitels aan de beurs hebben genoteerd, ongewenst
is.Na de ingrijpende nota's van wijziging bij beide wetsvoorstellen resteren
er nog maar enkele discussiepunten die een plenaire behandeling behoeven.
Ik begin met de positie van de accountant. Wij hebben er waardering voor dat
in wetsvoorstel 29737 is opgenomen dat de accountant toegang heeft tot de
algemene vergadering en dat hij daar het woord kan voeren. De nota naar aanleiding
van het verslag en de nota van wijziging hebben tot meer duidelijkheid geleid.
Wij begrijpen niets van de kritiek op en vooral de overgevoeligheid voor deze
bepaling van VNO-NCW. Dat deze bepaling zoals voorgesteld door de commissie-Tabaksblat
is opgenomen, zal toch niet ten koste gaan van het draagvlak voor de code?
De suggestie alleen al is verwerpelijk, maar ook verontrustend. Wij gaan ervan
uit dat deze voorspelling niet bewaarheid zal worden en hopen dat de aandeelhouders
ook actief gebruikmaken van de aanwezigheid van de accountant. Daar zouden
de ondernemingen zich druk over moeten maken.Met tevredenheid heeft mijn fractie geconstateerd dat in de nota van wijziging
bij wetsvoorstel 29737 de enkelvoudige en de geconsolideerde jaarrekening
als twee afzonderlijke documenten worden beschouwd. Dat vermindert de onnodige
administratieve verplichtingen. In het verslag hebben wij gevraagd waarom
de verschillen in waarderingsgrondslag tussen de enkelvoudige en de geconsolideerde
jaarrekening moeten worden toegelicht. Na lezing van het antwoord van de regering
zijn wij overtuigd van de noodzaak. Het verruimen van de keuzemogelijkheden
in waarderingsgrondslagen is een reden om te vereisen dat de verschillen worden
toegelicht. Dat draagt bij aan de transparantie en de inzichtelijkheid.Een volgend punt is de waarderingsgrondslag. Het bieden van keuzemogelijkheden
aan ondernemingen heeft onze voorkeur. Daarom zijn wij verheugd over de nota
van wijziging waardoor een onderneming de activa en passiva in de enkelvoudige
jaarrekening kan waarderen op dezelfde wijze als in de geconsolideerde jaarrekening,
ook als de enkelvoudige jaarrekening niet volgens de IAS/IFRS wordt opgesteld
en de geconsolideerde jaarrekening wel.Over het afboeken van goodwill is al veel gesproken, ook bij de behandeling
van wetsvoorstel 28220. Voor beursgenoteerde ondernemingen is er geen keuze
mogelijk. Zij mogen niet afboeken. Wij zien echter niet in waarom dat ook
voor niet-beursgenoteerde ondernemingen zou moeten gelden. De regering geeft
een verkeerde voorstelling van zaken als zij de richtlijnen van de Raad voor
de Jaarverslaggeving presenteert als zijnde verplichtend. Het blijven richtlijnen
die vooral zijn gevoed vanuit de praktijk van de beursgenoteerde ondernemingen.Het MKB en familiebedrijven behouden een sterke behoefte aan het afboeken
van de goodwill van het vermogen of aan het ineens ten laste van de winst-
en verliesrekening brengen. Er is hier geen specifiek belang van de aandeelhouders
om te activeren. Integendeel, de activering van goodwill kan de werkelijke
solvabiliteit van de onderneming flatteren. Kredietverschaffers hechten daarom
ook in de meeste gevallen geen waarde aan de goodwill. Wanneer bij activering
ineens in slechte tijden een afboeking noodzakelijk is, kan dat tot solvabiliteitsproblemen
en dus tot continuïteitsproblemen leiden. Is het niet vreemd dat goodwill
door een overname wel kan leiden tot activering en goodwill bij zelfstandige
groei niet? Dat is de reden dat MKB-ondernemers en familiebedrijven graag
voor zekerheid kiezen en de goodwill afboeken. Die mogelijkheid, die wordt
toegestaan door Vierde Richtlijn, wil de CDA-fractie graag behouden. Vandaar
dat wij het amendement op stuk nr. 13 hebben meeondertekend. De CDA-fractie wil het Nederlandse bedrijfsleven, zeker de niet-beursgenoteerde
ondernemingen, niet onnodig belasten met nieuwe voorschriften. Vandaag ontvingen
wij, misschien toevallig, van de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken een
fiche over het voorstel van de Commissie tot wijziging van de vierde en de
zevende richtlijn. Daarin worden verplichtingen voorgesteld voor alle vennootschappen.
De CDA-fractie ziet daar overigens niet de toegevoegde waarde van. Integendeel,
zij ziet zelfs alleen maar nadelen, met name gezien de administratieve lasten
die daarmee gemoeid zijn. Alle overige onderdelen zijn reeds goed in ons vennootschapsrecht
geregeld. Dit voorstel van de Commissie is in onze ogen dan ook strijdig met
de uitgangspunten van subsidiariteit en proportionaliteit.Wij begrijpen dat de regering vooralsnog kritisch is. Zo staat het in
de fiche. Het woord "vooralsnog" mag wat ons betreft vervallen. Wij verwachten
dan ook dat deze wijziging niet tot stand komt. Wij vragen de regering dus
om dat te bewerkstelligen.De Kamer heeft aan de minister om een reactie gevraagd op het commentaar
van de Raad voor de jaarverslaggeving. Ik dank de minister hartelijk voor
zijn snelle reactie. Dit geldt ook voor zijn reactie op het commentaar van
Nivra en NOvAA. Wij delen zijn reactie. De kern is dat er een keuze gemaakt
moet worden: titel 9 toepassen of IAS/IFRS. Je kunt dus niet selectief shoppen.
Dat uitgangspunt komt ook de transparantie ten goede.Er is een nota van wijziging aangekondigd voor de terechte opmerkingen
van de Raad voor de jaarverslaggeving en/of Nivra en NOvAA. Wanneer kunnen
wij die tegemoet zien? Wij gaan ervan uit dat die er voor de stemmingen is.De heer Douma (PvdA):Voorzitter. Bij dit onderwerp vragen inderdaad veel mensen binnen en buiten
de Kamer zich af waar het in vredesnaam over gaat. Desondanks is het een belangrijk
onderwerp: eenduidigheid over de regels voor de jaarverslaglegging van beursgenoteerde
ondernemingen in Europa. Dit is goed voor kapitaalverstrekkers, voor andere
belanghebbenden en voor het vertrouwen in de kwaliteit van
de jaarrekeningen.Behalve over de verplichte toepassing van IAS voor beursgenoteerde ondernemingen,
gaat het ook om de mogelijkheid van vrijwillige toepassing van IAS. Dat is
ook een goede stap. Een aantal kwesties vraagt echter wel om aandacht. Uit
de brief die wij vandaag van de minister hebben ontvangen, blijkt duidelijk
dat hij van mening is dat er bij vrijwillige toepassing van IAS sprake moet
zijn van volledige toepassing en niet van selectief shoppen. Het gaat dus
om de keuze voor IAS of voor titel 9 van het Burgerlijk Wetboek. Die logische
hoofdlijn van de minister steun ik dan ook.Uit het commentaar van de Raad voor de jaarverslaglegging blijkt evenwel
dat er twijfel bestaat over het antwoord op de vraag of alle voorschriften
van de EU wel adequaat in het wetsvoorstel verwerkt zijn. De aanvullende vragen
die gisteren daarover gesteld zijn, heeft de minister vandaag beantwoord.
De vraag die overblijft, is of volgens de minister nu alle vereisten van de
Europese richtlijn adequaat in het onderhavige wetsvoorstel vertaald zijn
of dat er nog open eindjes zijn. In het slot van zijn brief kondigt de minister
nog een nota van wijziging aan. Ik ben benieuwd of uit die nota van wijziging
blijkt dat de Europese richtlijn nog niet op alle punten adequaat in het wetsvoorstel
verwerkt is dan wel dat het om een aantal kleinere technische punten gaat.Ik wil nog graag een reactie van de minister vernemen op het uitstel van
de verplichtstelling van IAS voor alle niet-beursgenoteerde financiële
instellingen. Ik heb althans begrepen dat voor niet-beursgenoteerde financiële
instellingen IAS nog niet verplicht gesteld wordt. Ik vraag mij af of dat
iets te maken heeft met onenigheid over IAS 39, de waardering van financiële
instrumenten en derivaten. Als dat het geval is, vraag ik de minister of hij
iets kan zeggen over de stand van zaken. Kan hij aangeven wanneer dit mogelijkerwijs
wordt opgelost?In de aanloop naar deze richtlijn en dit wetsvoorstel is er aandacht gevraagd
voor de verwerking in de jaarrekening van pensioenverplichtingen. In de schriftelijke
ronde die aan de behandeling voorafgaat, hebben wij daarover vragen gesteld.
Het antwoord op de vraag hoe moet worden omgegaan met pensioenverplichtingen
in de jaarrekeningen is mij nog niet geheel duidelijk. Misschien kan de minister
zeggen of beursgenoteerde ondernemingen of, laat ik het anders zeggen: ondernemingen
die IAS toepassen nu wel of niet hun pensioenverplichtingen in de jaarrekening
moeten opnemen.Verschillende bedrijven hebben erop aangedrongen dat de mogelijkheid wordt
geboden om de zogenoemde "good will" in een keer af te schrijven. Dit is eigenlijk
een vrij conservatieve benadering. De collega's van de fracties van het CDA
en de VVD hebben daarover een amendement ingediend dat op sympathie van de
fractie van de PvdA kan rekenen. Ik ben benieuwd waarom de minister tot op
heden niet aan de wens van enkele ondernemingen heeft willen toegeven.Nu wij spreken over de verplichtingen van ondernemingen ten aanzien van
de jaarverslaglegging, is het misschien goed om ook een andere kwestie aan
te snijden. Recentelijk is besloten om de gedragscode Tabaksblat wettelijk
te verankeren en om ondernemingen te verplichten om over de naleving van die
gedragscode te rapporteren. Naar analogie van die maatregel wil mijn fractie
voorstellen om het wetsvoorstel in zijn huidige vorm te gebruiken om te zorgen
voor opname in de wet van de wettelijke verankering van de gedragscode van
de OESO voor multinationale ondernemingen volgens het systeem van "comply
or explain". Ik heb daartoe een amendement ingediend en ben benieuwd naar
de reactie van de minister.Dit wetsvoorstel biedt de mogelijkheid om de jaarrekening en het jaarverslag
alleen in het Engels op te maken. Volgens het wetsvoorstel zou dat kunnen
bij meerderheid van stemmen in de aandeelhoudersvergadering. Dat kan tot problemen
leiden voor kleinere beleggers, zoals eerder is gebleken toen World Online
alleen een prospectus in het Engels had opgesteld. Een aantal beleggers had
zich behoorlijk vergist in wat verschillende termen in de prospectus van toen
precies betekenden. Wat vindt de minister van het voorstel om te zeggen dat
de jaarrekening en het jaarverslag in beginsel in het Nederlands moeten worden
opgemaakt en dat daarvan alleen bij unanimiteit in de aandeelhoudersvergadering
kan worden afgeweken? Ook daartoe heb ik een amendement ingediend. Ik ben
benieuwd naar de reactie van de minister.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. Wij hebben zowel schriftelijk als mondeling al heel wat gewisseld
over beide wetsvoorstellen. Vanavond zijn er ineens twee nieuwe amendementen
verschenen, de amendementen op stuk nrs. 10 en 11. De heer Douma heeft ze
zojuist toegelicht. Deze amendementen zaten bij mijn weten nog niet eerder
bij de stukken. Wat noopt de heer Douma ertoe om nu op deze onderdelen een
amendement in te dienen? Het zal hem niet verbazen dat ik ten aanzien van
het gebruik van de Nederlandse taal in het jaarverslag geïnspireerd ben
door het pleidooi van mijn fractie om die voor de toekomst te waarborgen en
zelfs in de Grondwet te verankeren.De heer Douma (PvdA):De laatste opmerking van de heer De Vries beschouw ik als een ondersteuning
van dat amendement. Wat is de reden om daar op dit moment mee te komen? De
reden is dat pas op een vrij laat moment het oog is gevallen op de clausule
in het wetsvoorstel die het mogelijk maakt om bij meerderheid van stemmen
het Engels te gebruiken, terwijl in mijn ogen het belang van de kleinere belegger
juist gediend is bij het doorvoeren van dit amendement.De inhoud van het andere amendement kan de heer De Vries eigenlijk niet
verrassen, want de fractie van de PvdA heeft die kwestie al vaker aan de orde
gesteld. Het is mooi dat de OESO een gedragscode voor multinationale ondernemingen
heeft, maar die code is wel te vrijblijvend. Ik heb dit op tal van plaatsen
in de Kamer aan de orde gesteld. Ik zie juist in de behandeling van dit wetsvoorstel
een mogelijkheid om die code een minder vrijblijvend karakter te geven en
om conform de systematiek van Tabaksblat tegen de ondernemingen die de code
vrijwillig mede hebben ondertekend te zeggen dat zij in het jaarverslag dienen
aan te geven of zij die code uitvoeren en om uit te leggen waarom niet, als
zij dat niet doen. Dat lijkt mij logisch, gezien het feit dat de ondernemingen
zelf betrokken zijn geweest bij het opstellen van die code.
Vandaar mijn voorstel.De heer Jan de Vries (CDA):Ik vraag me wel af waarom u er in het amendement op stuk nr. 10, waarin
het gaat om de taal van het jaarverslag, voor kiest om überhaupt nog
een afwijkingsmogelijkheid in de wet op te nemen. Als de vergadering van aandeelhouders
van oordeel is dat het in een andere taal kan, staat u dat in het amendement
immers toe. Maar is het dan zeker bij een beursgenoteerde onderneming geen
fictie dat de aandeelhoudersvergadering daartoe zou besluiten?De heer Douma (PvdA):Wij gaan in ons amendement uit van unanimiteit in de aandeelhoudersvergadering;
als u een amendement wilt indienen dat net iets verder gaat, staat u dat volledig
vrij.Ten slotte. Wellicht kan de minister nog iets zeggen over de vooruitzichten
op verdergaande internationale harmonisering van IAS en USGAAP. De discussie
van de afgelopen tijd heeft voor een deel te maken met ondernemingen die voor
de Amerikaanse beurs USGAAP en voor Europa IAS moeten toepassen. Op zichzelf
is het natuurlijk volstrekt logisch dat Europa op dit terrein eigen standaards
wenst te ontwikkelen, maar toch vraag ik de minister of hij iets kan zeggen
over de termijn waarop IAS en USGAAP wat naar elkaar toe zouden kunnen groeien,
opdat jaarrekeningen transparanter worden, niet alleen in Europa, maar op
de hele internationale kapitaalmarkt.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Donner:Mevrouw de voorzitter. Ik zeg u dank voor het feit dat u mij nog enige
tijd heeft gelaten, want dat heeft mij in staat gesteld de Kamer nu te onderhouden
over mijn visie op de jaarrekening en de criteria die daarop moeten worden
toegepast, zowel vandaag de dag als deze eeuw. Ik heb daar enige tijd voor
uitgetrokken en ik ben de Kamer dankbaar dat zij van haar zijde zo efficiënt
met de tijd is omgegaan. Dat biedt mij iets meer gelegenheid om nu eens grondig
op de materie in te gaan. Dat is ook wel nodig, als ik let op de halsstarrigheid
waarmee de Kamer vast wil houden aan de afschrijving van de goodwillbepalingen,
maar daarover later.Er is gewezen op de lengte van behandeling van de wetsvoorstellen die
hier voorliggen. Nu, ik ben dankbaar voor de grondigheid waarmee geprobeerd
is ook in het maatschappelijk debat steeds te letten op wat de signalen zijn
en die vervolgens te vertalen. Ik ga ervan uit dat dit geen verdienste is
van de minister die er toevallig zit, maar vooral van de ambtenaren die dit
soort discussies juist op deze wijze goed weten te doen en van de assistentie
die zij daarvoor hebben gekregen, ook uit wetenschappelijke kring.Waarom nieuwe standaarden voor de jaarrekeningen? Nederland en Europa
zijn al een tijd bezig met een fundamentele herziening van het jaarrekeningenrecht,
mede vanwege de internationalisering. Dat is inderdaad een proces waarin wij
met deze wetsvoorstellen een belangrijke stap proberen te zetten.Gevraagd is hoe het zit met de mogelijke verdere convergentie tussen de
Amerikaanse criteria op dit terrein en die welke in Europa gelden. Ik onderken
dat in ieder geval in het debat van vandaag niet is aangedrongen op een eventueel
verder uitstel met het oog op de toepassing van de US GAAP, want dat zou niet
juist zijn. In 2007 zullen die normen toegepast moeten worden en het is niet
waarschijnlijk dat er vóór die tijd een overeenstemming zal
worden bereikt. Uiteraard zal er in de loop van de tijd mogelijkerwijs op
een aantal punten een druk tot verdergaande convergentie komen te liggen.
Die druk zal ook ontstaan naarmate meer bedrijven zowel in Europa, als in
de Verenigde Staten zijn genoteerd. Ik kan echter geen zinnige voorspelling
doen over het traject. Het is niet zo dat nu al in de boeken staat wanneer
dit gerealiseerd zal moeten worden.De heer Blok had in het bijzonder een vraag over de goodwill. Ik wil daarop
ingaan bij de amendementen die zijn ingediend.De heer De Vries vroeg mij of er nog een nota van wijziging komt op basis
van de brief van vandaag. Het antwoord daarop is bevestigend, indien de Kamer
de conclusies in de brief deelt met betrekking tot een aantal punten waarop
eventueel verbetering wenselijk zou zijn. Deze onderwerpen staan opgesomd
in de brief. Om het nog even te recapituleren: het zal in het bijzonder gaan
over artikel 384, zevende lid. Daarbij gaat het over de waardering van de
afgeleide financiële instrumenten, zoals termijncontracten. De Raad voor
de Jaarverslaggeving wees er terecht op dat deze instrumenten in het resultaat
moeten worden verantwoord, als het geen hedge-instrumenten zijn. Ik weet niet
hoe dit woord straks vertaald zal worden en welk woord in het Nederlandstalige
jaarverslag hiervoor zal worden gebruikt, maar de oplossing van die kwestie
kan wachten tot het desbetreffende amendement is aanvaard. Ik hoop niet dat
nu wordt gevraagd wat hedge-instrumenten zijn. Accountants schijnen dat precies
te weten.De raad vond in artikel 365 een verschrijving. Ook de kosten van concessies
mogen tegen actuele waarde worden gewaardeerd.Dan is er nog de kwestie van de lening aan buitenlandse dochters. De raad
vond de bepaling daarover niet helemaal duidelijk. In wezen verschil ik inhoudelijk
niet van mening met de raad. Om te voorkomen dat er bij deskundigen verwarring
ontstaat, wil ik op dit punt een verduidelijking aanbrengen.Er is gevraagd of het moet gaan over "waarschijnlijke" of "mogelijke"
verliezen. De raad wil "waarschijnlijke", maar in de authentieke Nederlandse
tekst wordt het woord "mogelijke" gebruikt. Daarom wil ik voorstellen bij
de term "mogelijke" te blijven en om niet over te gaan tot de term "waarschijnlijke".De heer Douma vroeg of de richtlijn op alle punten adequaat is uitgevoerd.
De uitvoering zou niet op alle punten adequaat zijn geweest als er "waarschijnlijke"
had gestaan, want dan had het "mogelijke" moeten worden. Voor de rest heb
ik geen problemen kunnen constateren. Alleen voor het genoemde punt wil ik
nog met een nota van wijziging komen. Straks kom ik nog te spreken over de
goodwill. Misschien zal de meerderheid zich uitspreken voor aanvaarding van
het desbetreffende amendement. In dat geval wordt het waarschijnlijk wenselijk
om één wetsontwerp in te trekken en om bij het andere wetsontwerp
een punt bij nota van wijziging te regelen. Hierover kom ik straks te spreken.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. Ik probeer de minister te volgen met zijn opsomming
van de punten waarop de nota van wijziging zich zal richten. Ik meende het
onderdeel "immateriële vaste activa", waar de brief van vandaag over
spreekt, te missen. De minister constateert daarin dat de Raad voor de jaarverslaggeving
er terecht op wijst dat in artikel 385, eerste lid, uitsluitend moet worden
verwezen naar de onderdelen d en e. Dit hoort dus ook nog bij de opsomming.Minister Donner:Daar hebt u gelijk in. Het punt van de verwijzing moet ook gecorrigeerd
worden. Ik begrijp overigens uit de hoofdbewegingen van de mij ondersteunende
ambtenaar dat dit in orde wordt gemaakt.Voorzitter. De heer De Vries stelde nog een vraag over de overgangsregeling.
Ik meen dat zijn veronderstelling op dat onderdeel niet juist is. Er is niet
de noodzaak om een overgangsregeling op te nemen, omdat in titel 9 reeds een
ter zake geldende wetsbepaling staat. Daar wordt uitdrukkelijk gezegd dat
volstaan kan worden met de melding van de effecten van de nieuwe waarderingsmethode
op vermogen en resultaat. Die regel wijkt niet af van de praktijk. Zij geldt
voor 2005 en de cijfers over 2004 worden niet aan de hand van de nieuwe maatstaven
berekend.De heer Jan de Vries (CDA):Dat heb ik onderkend. Ik ken dat artikel. Alleen ziet u niet dat het wijzigen
van de richtlijn en titel 9 tot gevolg kan hebben dat bedrijven er vrijwillig
voor kiezen om te komen tot vergelijkbare cijfers en daarom de cijfers over
2004 aanpassen. Er zal vanuit de aandeelhouders druk ontstaan om de transparantie
op dat punt te verbeteren.Minister Donner:Ik weet niet of de wet zich daartegen zou verzetten. Als dat niet het
geval is, is het een keus van het bedrijf en moet het die mogelijkheid hebben.
Ik geef aan dat er geen verplichting is om te wijzigen, maar als de ruimte
daartoe er is, is het aan het bedrijf om die keus te maken. Zolang de wet
zich daartegen niet verzet, ga ik ervan uit dat het bedrijf zelf in dezen
moet beslissen. Ik vind niet dat de wetgever voor de ondernemer moet kiezen.
Daarover zijn wij het dus eens. Uit de opmerkingen van de heer De Vries had
ik overigens de indruk dat ik hem niet anders dan gelukkig heb gemaakt met
alle nota's van wijziging.Er is gevraagd naar het standpunt van Nederland ten opzichte van de vierde
en zevende richtlijn. Uiteraard geldt wat daarover op het fiche is opgenomen.
Tegelijkertijd moet het kabinet rekening houden met de krachtsverhoudingen
binnen de Raad. Het kan heel wel zo zijn dat het minder vruchtbaar is om halsstarrig
nee te blijven zeggen als een gekwalificeerde meerderheid de voorstellen wél
wil aanvaarden. Dan kunnen wij beter met de hazen meelopen om het bij te sturen
dan vasthouden aan een principieel standpunt. Maar goed, dit ligt nog verborgen
in de schoot der goden. Wij zullen de reacties van anderen afwachten.Ik ben al ingegaan op de vraag naar de harmonisatie tussen de Verenigde
Staten en Europa. Ik constateer dat de International Accounting Standards
Board probeert aan te sluiten bij de Amerikaanse zijde. Er ligt een overeenkomst
voor een voortgaande "convergent". Verder wordt wel degelijk gesproken over
wederzijdse erkenning van de verslaggevingregels. Dat zou een belangrijk winstpunt
zijn. Er hoeft dan niet noodzakelijkerwijs tot harmonisatie te worden gekomen,
maar ieder past de eigen regels toe die worden erkend aan de andere zijde
van de oceaan.Er is gevraagd of ik van deze wetgeving effecten verwacht op de pensioenlasten
van ondernemingen. De IAS wijkt af van de huidige praktijk voor de berekening
van pensioenlasten. In het algemeen zullen de IAS-regels tot hogere pensioenlasten
leiden als de ondernemingen pensioentoezeggingen aan hun werknemers hebben
gedaan. Als de pensioenregeling alleen een verplichting tot premiebetaling
aan de werkgever oplegt, maakt de IAS geen verschil. Voor niet ter beurze
genoteerde ondernemingen bevat het wetsvoorstel geen nieuwe eisen.Waarom geen IAS-verplichtingen voor niet ter beurze genoteerde financiële
instellingen? De reden ligt niet in IAS 39, maar in de wens om te komen tot
een beperking van administratieve lasten. In de brief die voorafging aan dit
wetsvoorstel is aangegeven dat het voornemen bestaat om de waarderingsgrondslagen
voor de verzekeraars en banken in Boek 2 mee te harmoniseren met de waarderingsgrondslagen
in de IAS. Er wordt gestreefd naar een zekere convergentie. Dat is belangrijk
om de vergelijkbaarheid tussen IAS-plichtige en niet-IAS-plichtige verzekeraars
en banken in stand te houden voor de toezichthouder. Het is niet de bedoeling
om in dezen tot uitstel te komen. IAS 39 is overigens al voor 95% goedgekeurd.
Alleen op kleine onderdelen wordt er nog aan gesleuteld.Het amendement van de heren Blok en De Vries is ter vervanging van het
eerdere amendement, maar is qua strekking bedoeld om de geactiveerde kosten
van onderzoek en ontwikkeling en van goodwill te mogen afschrijven naar gelang
van de te verwachten bedrijfsgebruiksduur, kortom de goodwillbepaling. Nogmaals,
de hele noodzaak van de nu voorliggende voorstellen zit in het moderniseren
van de criteria en het verbeteren van het vertrouwen in de financiële
verslaglegging. Dát is voor ons de reden geweest om op dit punt te
komen tot bijstelling van deze bepalingen aan wat internationaal gebruikelijk
is. Nederland neemt met de huidige mogelijkheid om in één keer
af te schrijven, binnen Europa een uitzonderingspositie in. Uiteraard is de
praktijk daarnaar gaan staan. Het argument dat het in de praktijk zo gebeurt,
is dus niet geldig. Als wij de regels wijzigen, zal de praktijk zich ook wijzigen.Het bezwaar van de heer Blok met betrekking tot het voorstel tot verplichting
van de impairmenttest, berust op een misverstand. Het afboeken zal worden
verboden. Voor ondernemingen die niet de IFRS gebruiken, geldt dan niet de
impairment maar het activeren en lineair afschrijven. Impairment geldt alleen
bij de IFRS. Het is onjuist en een misverstand om te denken dat dat dit met
het onderhavige voorstel verplicht wordt.Verder kan ik mij voorstellen dat meerderheidsaandeelhouders er een belang
bij hebben om in één keer af te schrijven. De rechten van minderheidsaandeelhouders
zouden met zich brengen dat het afboeken in één keer door de
grootaandeelhouder aan banden wordt gelegd. Door het afboeken in één
keer wordt namelijk de waarde van de onderneming gewoonlijk te laag voorgesteld. De kleine aandeelhouder weet dan niet wat zijn recht op dividend
is. Ook vanuit die optiek is er alle reden om het voorstel van de regering
te volgen.Waar het de bedoeling is om Nederlandse ondernemingen te brengen tot wat
internationaal geldig is, als wij willen voorkomen dat Nederlandse ondernemingen
op dit punt enige verdenking hebben en als wij het vertrouwen in de jaarrekeningen
willen herstellen op dit gebied, dan is het onverstandig om deze regeling
te behouden. Ook ik weet dat er allerlei ondernemingen zijn die met goede
argumenten pleiten voor behoud van de regeling, maar dat geldt bij iedere
regeling. Het is nooit voor iedereen goed. Er zijn er altijd die getroffen
worden en anderen niet. Als het argument is moderniseren, dan zou men niet
voor genoemd amendement moeten stemmen.De heer Jan de Vries (CDA):De minister spreekt over de noodzaak van modernisering en het herstel
van vertrouwen. Wat betreft dat eerste ga ik met de minister mee, aangezien
dat ook een relevant uitgangspunt is voor de beoordeling van de onderhavige
bepaling. Echter, het herstel van vertrouwen is met name relevant voor beursgenoteerde
ondernemingen. Daarvoor zijn deze wetsvoorstellen ook vooral tot stand gekomen
op basis van de verordeningen bij de richtlijnen. Ik begrijp niet dat de minister
op dezelfde wijze redeneert voor beursgenoteerde ondernemingen als voor niet-beursgenoteerde
ondernemingen in het MKB, familiebedrijven en dergelijke waar toch geheel
andere overwegingen een rol spelen en waar ook anders tegen afboeken aan wordt
gekeken, ook door minderheidsaandeelhouders. Juist de conservatieve praktijk
van het in één keer afboeken van de goodwill kan ook ten goede
komen aan de continuïteit van een onderneming en aan een eenduidig en
zuiver beeld van de werkelijke waarde van die onderneming.Minister Donner:Ik twijfel er niet aan dat tegenover ieder voorbeeld waarin het niet goed
gaat, een ander voorbeeld is te plaatsen waarin het wel gunstig uitpakt. Ik
geef de motieven om onze regelgeving meer in lijn te brengen met hetgeen elders
geldt. Men kan volhouden dat de boekhoudschandalen alleen voor de beursgenoteerde
ondernemingen een probleem zijn. Als het beeld ontstaat van vreemde praktijken
bij het boekhouden, zal er in de publieke opinie geen onderscheid worden gemaakt
tussen beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde ondernemingen. Ik erken ten
volle dat beursgenoteerde ondernemingen op dat punt onder grotere druk staan.
Bij familie-BV's gelden heel andere verhoudingen ten aanzien van het vermogen.Wij moeten oppassen om niet vanwege het belang van een segment –
hoe geldig dit ook is – het risico te lopen dat de boekhouding, de verslaglegging
en de jaarrekening in een vreemd daglicht komen te staan. Ik erken ten volle
de relativiteit van het argument, maar in de wereld geldt nu eenmaal: wat
men niet kent, dat vreet men niet. Als men iets ziet wat men thuis niet heeft,
zal men het onmiddellijk verdacht vinden. Daar wil ik Nederland voor behoeden.De heer Jan de Vries (CDA):U plaatst het in eenmaal afboeken van de goodwill in een verkeerd daglicht.
U suggereert dat er daarbij sprake is van een oneigenlijke praktijk. Het gaat
echter om de vraag of de keuze van de onderneming transparant is voor aandeelhouders
en andere betrokkenen, zoals financiers. Het kan in het belang van de ondermening
zijn om zo'n post in eenmaal af te boeken, als dat maar transparant gebeurt.Minister Donner:Ik wil die praktijk absoluut niet in een ongunstig daglicht stellen. Uw
argumentatie is op papier juist en past geheel in het mensbeeld van het rationele
wezen: als het maar transparant is, kan iedereen het volgen. Ik wijs echter
op de menselijk natuur. Dan geldt: wat men niet kent, is verdacht. In een
steeds internationaler wordende wereld is dat het argument om op dit punt
de richtlijnen bij de tijd te brengen. Om die reden wil ik dit amendement
zeker niet aanbevelen.Als de Kamer op dit punt halsstarrig blijft, zal ik bij de stemmingen
vragen om enige tijd tussen de stemming over dit amendement en die over het
wetsvoorstel. Als het amendement namelijk wordt aanvaard, resteert er in dat
wetsvoorstel nog slechts 1 relevant artikel. Dan moeten wij overwegen om bij
nota van wijziging dit artikel over te hevelen naar het andere wetsvoorstel,
zodat dit wetsvoorstel ingetrokken kan worden. Dat is echter een technische
operatie die afhangt van de vraag of de ratio dan wel de menselijke natuur
moet prevaleren.Voorzitter. Ik kom bij het amendement van de heer Douma met betrekking
tot de OESO-richtlijnen voor multinationale ondernemingen. Het punt om van
een onderneming te vragen of deze de richtlijnen voor de jaarverslaggeving
toepast, is hier al eerder aan de orde geweest. Hier was in 2003 geen meerderheid
voor. Het bevreemdt mij in het voorstel van de heer Douma enigszins dat er
in de Kamer nog steeds een initiatiefvoorstel van de leden Koenders en Rabbae
ligt over precies hetzelfde onderwerp. Ik verwijs naar de Kamerstukken 27905
en de daarin opgenomen wijziging van artikel 391 van het jaarverslag. Het
past mij om me op dit moment te onthouden van commentaar op een initiatiefvoorstel
dat door de Kamer nog niet is besproken. Het lijkt me juist om dit onderwerp
op dat moment aan de orde te stellen. Nogmaals, er is in 2001 mede naar aanleiding
van de discussie over het concept van maatschappelijk verantwoord ondernemen
besloten om het advies van de SER te vragen. Dat is inmiddels tot stand gekomen
met het advies over de winst van waarde. Dat advies is om geen wettelijke
regeling te maken. Er is wel aan de Raad voor de jaarverslaggeving gevraagd
om een richtlijn te maken over maatschappelijk verantwoord ondernemen. Deze
is er ook onder nummer 400. Het onderwerp is besproken. Er ligt in de Kamer
een initiatiefvoorstel. Het bevreemdt me daarom dat we dit onderwerp nu plotseling
bij amendement willen gaan regelen.De heer Douma (PvdA):De argumenten van de minister zijn een beetje van procedurele aard. Ik
kan hem verzekeren dat het amendement voor de indieners van het initiatiefwetsvoorstel
geen verrassing is. Met de indieners wordt regelmatig een discussie gevoerd
of dit een weg is waarlangs hetzelfde doel bereikt kan worden. Als je naar
de techniek van de wet kijkt, lijkt dit een mogelijkheid om hetzelfde doel
te realiseren. Inhoudelijk heeft het debat in de Kamer al een paar keer plaatsgevonden. Ik vraag de minister nu een inhoudelijke reactie.
De OESO-code voor multinationale ondernemingen is tot stand gekomen op grond
van samenwerking tussen verschillende partijen. Het is ook een vorm van zelfregulering.
De analogie met code-Tabaksblat is daar interessant. Ik vraag de minister
daarom om ook een inhoudelijke reactie te geven.Minister Donner:Nogmaals, er zijn voor de jaarverslaggeving inderdaad richtlijnen over
de wijze waarop hiermee moet worden omgegaan. We hebben zojuist de code-Tabaksblat
ingevoerd. Ik wil ervoor waarschuwen om deze methodiek nu ook overhaast op
allerlei andere terreinen toe te passen. Het is niet nodig omdat de criteria
er al zijn. We hebben de methode bij de code-Tabaksblat. Als er behoefte aan
bestaat, zou het initiatiefwetsontwerp verder moeten worden behandeld. Dan
kan het onderwerp besproken worden en kan over dit punt het advies van de
Raad van State gevraagd worden. Ik zou de Kamer echter zeker niet aan willen
bevelen om dit op dit moment zo in te voeren.De heer Douma (PvdA):"Zeker niet willen aanbevelen" klinkt ongeveer hetzelfde als de formulering
die de minister bij het punt van de goodwill gebruikte. Het is een ongeveer
vergelijkbare redenering.Minister Donner:Ik denk dat het niet verstandig is. Ik zou me er nog over moeten beraden
of ik het de Kamer zou willen ontraden. Ik zou daarover dan op het moment
van stemming willen spreken. Ik acht het echter niet verstandig.Ik kom op het amendement van de heer Douma over de taal. Het probleem
dat door hem naar voren werd gebracht, betrof een prospectus. Het veranderen
van de jaarverslaggeving verandert de taal van de prospectus niet. Voor de
jaarrekening en de toelichting daarop geldt nu al het recht, een andere taal
daarvoor te gebruiken. Dat is vastgelegd in artikel 362, lid 7, van het BW.
Bij beursvennootschappen is 60% van de aandeelhouders niet-Nederlands. Wij
zouden ons in een zeer bijzondere positie manoeuvreren als wij voor de verslaggeving
een bepaling opnemen inhoudende dat de jaarrekening in het Nederlands gesteld
moet zijn tenzij de aandeelhoudersvergadering unaniem accepteert dat het in
een andere taal wordt opgesteld. Dat is dus afhankelijk van de laatste taalpurist
in de aandeelhoudersvergadering. In de wetgeving kunnen besluiten bij een
gewone meerderheid in de aandeelhoudersvergadering aanvaard worden. Voor sommige
onderwerpen wordt een versterkte meerderheid geëist. Maar voor één
onderwerp, te weten de taal waarin het jaarverslag wordt opgesteld, geldt
de meest absolute meerderheid die mogelijk is, namelijk als er maar één
iemand tegen is, moet het in het Nederlands. Ik ontraad aanneming van dit
amendement.De heer Douma (PvdA):De minister maakt nu enigszins een karikatuur van het amendement. Daarin
staat helemaal niet dat er geen Engelstalige jaarrekeningen mogen zijn. Het
stelt dat naast de Engelse taal, gewaarborgd moet zijn dat er ook een jaarrekening
in het Nederlands is, als bepaalde aandeelhouders dat wensen. Het gaat over
aan de beurs genoteerde ondernemingen. In de toelichting staat dat het mogelijk
is om het jaarverslag ook in een andere taal op te stellen, naast het Nederlands.
In het wetsvoorstel staat in plaats van in het Nederlands, in een andere taal.
Helemaal niet meer in het Nederlands kan in mijn amendement alleen als de
aandeelhouders dat unaniem van mening zijn. Dat laat onverlet dat de jaarrekening
dan in twee talen wordt opgesteld.Minister Donner:Natuurlijk mag dat in iedere taal gebeuren, maar ik blijf zitten met het
punt dat het jaarverslag in het Nederlands moet verschijnen, als er maar één
iemand in een aandeelhoudersvergadering dat wil. Als dit een onderdeel zou
zijn van een bredere wet tot bescherming van de Nederlandse taal, zou het
zinvol zijn om daarover te praten. Inmiddels is geïntroduceerd dat op
een aantal universiteiten in het Engels college gevolgd kan worden. Op veel
plaatsen wordt er in het Engels gediscussieerd. Op tal van punten laten wij
het gebruik van de Engelse taal toe, nog afgezien van het feit dat het een
officiële taal van het Koninkrijk is, maar voor een jaarverslag zouden
wij dan een uitzondering maken. Dat moet dan in het Nederlands, als er één
persoon op tegen is als het in een andere taal verschijnt. Als hij op dat
moment even niet in de vergadering aanwezig is, mag het plotseling weer wel.
Dat is wisselvallige besluitvorming. Je kunt je dan ook afvragen in welke
samenstelling de aandeelhoudersvergadering daarover moet beslissen. Je wacht
gewoon tot de tegenstemmer even zijn handen moet wassen om het voorstel ter
stemming te brengen. Ik vind het geen verstandig amendement.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. De minister nodigt uit, een taaldebat te voeren, maar daar
zal ik u niet mee vermoeien. Ik ben wel benieuwd of hij het gewenst acht dat
in Nederland gevestigde ondernemingen, met voor een deel nog steeds Nederlandse
aandeelhouders, het jaarverslag wel in het Nederlands uitbrengen.Minister Donner:Uiteraard acht ik dat als Nederlander gewenst, ook vanwege de betrokkenheid
met Nederland. Het is iets anders of ik meen dat de officiële macht van
de wetgever ervoor moet worden ingezet om dat af te dwingen, waar wij er op
tal van punten in het bedrijfsleven juist van uitgaan dat wij open moeten
zijn. Wij moeten juist ook toegankelijk zijn voor anderen. Als wij dan zeggen
dat de wetgeving dit eist, moeten wij ook serieus zijn en moeten wij dit ook
eisen ten aanzien van alle andere stukken die op dat moment in de aandeelhoudersvergadering
behandeld worden. Nogmaals: de jaarrekening, met de toelichting, mag volgens
de wet nu al in een andere taal, nog afgezien van het feit dat je voor de
jaarrekening zelf Arabische cijfers mag gebruiken. Moeten wij dat laatste
ook veranderen? Er is discussie mogelijk over de vraag wat wij moeten doen
om het Nederlands courant en toegankelijk te houden, maar dan moeten wij die
discussie breder voeren en niet hapsnap, al naar gelang de onderwerpen die
aan de orde zijn. Er is immers ook veel voor te zeggen om bijvoorbeeld te
kijken naar de normalisatie en de normen waarnaar wij in onze eigen wetgeving
verwijzen en die vaak in het Engels gesteld zijn.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn heldere en uitgebreide toelichting. Ik ga allereerst in op het fiche tot wijziging, waarin de
wijziging van de vierde en de zevende richtlijn wordt aangekondigd. De minister
heeft natuurlijk te maken met krachtverhoudingen, maar de uitspraak van de
CDA-fractie moet vooral gezien worden als een aanmoediging om voort te gaan
met zijn strijd en als een poging om te bevorderen dat deze wijziging niet
tot stand zal komen. Ik hoop dat ook de PvdA-fractie zich op dat punt wil
uitspreken. Dit is een moment waarop de Kamer de minister in ieder geval op
tijd een signaal afgeeft; in veel gevallen gebeurt dat niet.Op het punt van de goodwill stelt de minister ons voor een keuze tussen
de ratio en het menselijke inzicht. Laten wij de schaarse tijd die wij nog
hebben, niet gebruiken voor een filosofisch debat over de vraag of het überhaupt
gaat om een keuze tussen die twee of dat die twee vooral samengaan. De kern
van het vraagstuk is vooral of wij als wetgever die keuze moeten maken voor
al die niet-beursgenoteerde ondernemingen. Wat ons betreft, is die keuze aan
die ondernemingen zelf. Zij kunnen beoordelen of de ratio moet prevaleren,
daarbij het risico lopend dat in het buitenland mogelijk vreemd tegen die
keuze wordt aangekeken. De CDA-fractie kiest ervoor om als wetgever op dat
punt niet de principiële keuze te maken, maar om de bestaande praktijk
de ruimte te laten om op die manier voort te gaan, zolang de keuzes die daar
gemaakt worden, transparant zijn.Op het punt van het gebruik van de Nederlandse taal zijn wij het met de
minister eens over de noodzaak van een bredere discussie over het gebruik
van het Nederlands in onze samenleving. Dat neemt niet weg dat wij sympathiek
staan tegenover het doel dat de heer Douma nastreeft met zijn amendement op
stuk nr. 11. Ik ben het echter met de minister eens dat het de vraag is of
de keuze van de heer Douma om het gebruik van het Nederlands afhankelijk te
maken van een unanieme stemmingsuitslag in de aandeelhoudersvergadering, de
juiste keuze is. Als je – in de woorden van de minister – als
taalpurist zou willen optreden, zou je als wetgever eigenlijk moeten kiezen
tussen verplicht Nederlands of dit geheel vrijlaten. Wij zullen ons definitieve
oordeel nog moeten bepalen. Bij de stemmingen zal men merken wat daaruit is
gekomen.Heeft de minister mij gelukkig gemaakt, zoals hij suggereerde en zoals
hij ook mocht opmaken uit de eerste termijn? Zeker, met de reeds ingediende
nota's van wijziging en ook met de reeds aangekondigde nota van wijziging.
Is dat een verdienste van de minister? Geenszins, zoals hij zelf al zei. Is
het dan een verdienste van de Kamer? Ik denk het ook niet, want zoals de minister
dankbaar gebruik heeft gemaakt van de ondersteuning door de ambtenaren en
de wetenschap, geldt dat bij de Kamerleden evenzeer voor de wetenschap, maar
natuurlijk ook voor de inbreng vanuit de beroepspraktijk. Hopelijk leidt dat
tot een evenwichtig en transparant voorstel en tot een deugdelijke jaarverslaggeving,
ook in de Nederlandse praktijk.Minister Donner:Voorzitter. Ik ben blij met de ontboezemingen van de heer De Vries over
zijn gemoedstoestand, maar dat laat ik maar even voor wat het is. Zijn opmerkingen
over de vierde en de zevende richtlijn zal ik betrekken bij mijn oordeelsvorming
over de voorstellen van de Commissie.Ingaande op de vraag welk mensbeeld ten grondslag moet liggen aan de wetgeving,
meen ik dat de heer De Vries iets te gemakkelijk zegt dat dit niet wezenlijk
is. Ik denk dat wij daar te vaak lichtvaardig over heenstappen. Er is wel
degelijk een fundamenteel verschil tussen het beschouwen van de mens als een
rationeel wezen of als een persoon. Het lijkt mij dat wij beiden hier wel
degelijk bepaalde uitgangspunten delen. Ik wil dit overigens nu in het midden
laten, want het gaat hier niet om een wetgever die een keuze maakt die de
ondernemer zelf moet maken. De jaarrekeningen zijn er niet voor de onderneming
of voor de aandeelhouders, maar voor het beeld naar buiten. Ik heb erop gewezen
dat afwijkende regels andere ondernemingen vanwege die beeldvorming kunnen
schaden. Het gaat ook om het effect van het afboeken. Daardoor wordt het vermogen
lager vastgesteld en wordt bij verkoop van de onderneming niet de juiste prijs
verkregen; dit ten nadele van de aandeelhouders. Het is dus niet een filosofische
kwestie. Er is immers sprake van directe financiële gevolgen. Ik vraag
de Kamer hiernaar zorgvuldig te kijken. Als de Kamer toch voor het desbetreffende
amendement stemt, geef ik er de voorkeur aan om via een nota van wijziging
een artikel over te hevelen en het andere wetsontwerp in te trekken.Voorzitter. Ik dank de Kamer voor de vruchtbare samenwerking. Ik hoop
dat wij met de aanvaarding van deze wetsvoorstellen een belangrijke stap kunnen
zetten op het punt van de jaarrekeningen en ook hoop ik dat ze op korte termijn
kunnen worden behandeld in de Eerste Kamer.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Over de ingediende amendementen zal op een nader te bepalen tijdstip worden
gestemd. Dat zal overigens gebeuren nadat wij de beloofde nota van wijziging
van de minister hebben ontvangen. Als de amendementen worden aangenomen, zal
uiteraard getracht worden rekening te houden met het voorstel van de minister.
Een en ander is opgenomen in de Handelingen en als wij weten hoe de stemmingen
verlopen, zal ik met een nader voorstel komen.Sluiting 21.20 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-3029-3036.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl