Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van een aantal bepalingen van de Flora- en faunawet in verband met een verbod op de drijfjacht (28020)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 3999-4021

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-03-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 59, pagina 3999-4021

21-03-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28020Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 en 20 maart 2002 over de fraude in het hboPagina 4025-4032
Presentie en opening (donderdag 21 maart 2002)Pagina 3999-3999
Regeling van werkzaamheden (donderdag 21 maart 2002)Pagina 4023-4025
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van een aantal bepalingen van de Flora- en faunawet in verband met een verbod op de drijfjacht (28020)Pagina 3999-4021
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 maart 2002 over de vossenjachtPagina 4021-4023
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 21 maart 2002)Pagina 4056-4057
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen teneinde de mogelijkheid tot stand te brengen dat bij algemene maatregel van bestuur categorieën van gewezen zelfstandigen worden aangewezen die zijn vrijgesteld van de voorwaarden voor het recht op uitkering (28231); - en nog zes andere wetsvoorstellen (28060, 28184, 28082, 28061, 28232 en 28039)Pagina 3999-3999
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ambtenarenwet in verband met integriteit (27602)Pagina 4032-4056

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 116 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van een aantal bepalingen van de Flora- en faunawet in verband met een verbod
op de drijfjacht (28020).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Passtoors (VVD):Voorzitter. De voorliggende wijziging van de Flora- en faunawet kan rekenen
op de steun van de VVD-fractie. Wij hadden geen behoefte aan een verbod op
de drijfjacht op wilde zwijnen. Het huidige voorstel biedt echter voldoende
garantie om in geval van nood, bijvoorbeeld om veterinaire redenen, deze jachtmethode
toe te passen op edelher ten, damherten, reeën en wilde
zwijnen als er geen andere redelijke oplossing is. Bovendien beperkt dit voorstel
het verbod expliciet tot de genoemde vier soorten. De regeling van het verbod
op het bijvoeren van deze soorten heeft ook onze instemming. Het nog aangehouden
besluit behorende bij deze wetswijziging in Staatsblad 499 kan voor de VVD-fractie
doorgaan. Ik dank de staatssecretaris overigens nog voor de snelle reactie
op onze vraag over de hoogte van de kosten van de jachtakte en een aanpassing
ervan. Die gaat nog niet zo ver als wij eigenlijk zouden willen, maar het
is toch een heel redelijke aanpassing.Met de aanvaarding van deze wijziging die ook de noodzakelijke wijziging
van de Wet wapens en munitie inhoudt, en het bijbehorende besluit zou de Flora-
en faunawet op 1 april 2002 eindelijk, nagenoeg volledig in werking kunnen
treden. In 1999 zijn slechts enkele artikelen ervan in werking getreden. In
de brief van 21 december 2001 behorende bij het besluit in Staatsblad 656
over de invoeringsdatum van 1 april 2002, schrijft de staatssecretaris aan
de Kamer dat dit besluit onder meer is ingegeven door de wens om de inwerkingtreding
van de wet zo goed mogelijk te laten verlopen. Bovendien wenste zij de provincies
de tijd te geven, zich hierop naar behoren te kunnen voorbereiden. Terecht,
want een wet met zoveel nieuwe uitvoeringsregelingen die daarnaast door de
decentralisatie naar de provincies voor velen een nieuw fenomeen is, vereist
dat de betrokken besturen en alle andere betrokkenen goed zijn ingelicht en
voorbereid. Ontheffingen moeten worden afgegeven voor de ingangsdatum van
1 april aanstaande op grond van door de provincie vastgesteld beleid.Ik heb een rondje langs de provincies gemaakt, wat erg in trek is, zo
hoorde ik gisteren. Daaruit bleek mij dat slechts één provincie,
te weten Utrecht, definitief zo'n beleid heeft geformuleerd. Andere zitten
nog in voorbereidingsfases en er zijn er zelfs die vandaag pas een eerste
gesprek hebben met de direct betrokkenen. Een aantal faunabeheereenheden moet
nog worden opgericht, omdat er onduidelijkheid is over de financiering ervan.
Daarover is kennelijk strijd tussen Rijk en provincies. Het rondje leert ook
dat zonder extra oponthoud de andere provincies bij een zorgvuldige procedure
hun faunabeleid gereed hebben in juni, september, oktober en december dit
jaar en in januari en maart volgend jaar. Overgangsbeleid in werking laten
treden kost ook nog veel tijd. Bij grondgebruikers bestaat volstrekte onduidelijkheid
over de wijze waarop met schade aan gewassen dient te worden omgegaan. Bij
het ontbreken van faunabeheereenheden moet men nu zelf ontheffing aanvragen.Volgens de staatssecretaris is een grote voorlichtingscampagne gestart.
Ik heb daar nog niets van gemerkt. Wanneer was dat? Als dat vorige week was,
wat is dan het effect van de voorlichting over deze wet die over elf dagen
in moet gaan? De politiecommissarissen zijn door de minister van Justitie
geïnstrueerd over de Wet Wapens en munitie en de jachtakte. Toch kreeg
iemand nog op 19 maart schriftelijk bericht van de politie dat grootkaliber
kogelgeweren niet langer op de jachtakte mogen staan. Een ander kreeg te horen
dat de wapens alleen in bezit mochten blijven en weer een ander werd zelfs
gemeld dat buksen moesten worden ingeleverd. Chaos troef dus!Voorzitter. Deze wet verdient een goede start en geen chaos. Bestuurlijk
zou het een grote fout zijn om de ingangsdatum niet op te schuiven. Met klem
verzoekt de VVD de staatssecretaris, de ingangsdatum te verschuiven naar 1
januari 2003. Voor de helderheid het volgende. Voor de VVD staat vast: geen
uitstel om afstel, maar uitstel ten behoeve van een goede uitvoering en een
goede en verantwoorde start. Zo nodig zal ik in tweede termijn een motie op
dit punt indienen.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter. Na grote maatschappelijke druk en na de duidelijke uitspraak
van de meerderheid van de Tweede Kamer bleek het kabinet op 21 februari 2001
bereid om door middel van een wijziging van de Flora- en faunawet de drijfjacht
op hoefdieren te verbieden. D66 heeft daar eerder de staatssecretaris, die
zich hier zeer voor heeft ingezet, voor geprezen. Bij dezen doe ik dit nogmaals.
Wat ons betreft, kan de Flora- en faunawet op 1 april aanstaande ingaan. Er
is geen enkel signaal dat daarvoor belemmeringen zouden zijn. Nu is dan de beloofde wetswijziging aan de orde. De drijfjacht is niet
langer toegestaan, maar de drukjacht nog wel. Wat is drukjacht? De memorie
van toelichting is daar zeer duidelijk over: "Drukken is een rustige vorm
van drijven. Het aantal drijvers is beperkt. Bij deze methode staan de schutters
niet aan de randen van een bos zoals bij de drijfjacht, maar verspreid opgesteld
in een bos. Heen en weer geloop van enkele drijvers zorgt ervoor dat dieren
rustig hun schuilplaats verlaten. De dieren komen langzaam in beweging waarbij
geen sprake is van een vluchtsituatie. De drukjacht levert in verhouding tot
de drijfjacht een minder groot aantal geschoten dieren per keer op. De verstoring
van het gebied is minder groot dan bij de drijfjacht. Doordat de beweging
van de dieren rustiger is, is selectie mogelijk en de trefkans groot."Voorzitter. Drukken is een rustige vorm van drijven. Eigenlijk is er dus
niet zo heel veel verschil met de drijfjacht. Het wetsvoorstel staat een beperkte
vorm van drukjacht toe: een drijver, een jager en geen hond. Volgens mijn
fractie laat dit toch ruimte voor een kans op drijfjacht. Als meerdere drijvers
en jagers zich op grotere afstand van elkaar in eenzelfde bosperceel ophouden,
is de controle buitengewoon ingewikkeld. Is dit artikel bedoeld om de wildstand
beter te beheren? Dat moet immers het uitgangspunt zijn, zoals de staatssecretaris
zal beamen. Wat zijn de feiten? In 2002 werden 1500 zwijnen geschoten. Hiervan
werd 80% door middel van de aanzetjacht geschoten en 20%, dus 300, via de
drijfjacht. Ik stel voor om het wildbeheer in het geheel niet meer te laten
plaatsvinden via de drijfjacht of via een afgeleide daarvan, de drukjacht,
maar op een wijze die meer rekening houdt met de door ons steeds zo benadrukte
intrinsieke waarde van het dier. Ik zou zeggen: staatssecretaris, zaai geen
twijfel, maar maak voluit een keuze tegen de drijfjacht, ook tegen de "rustige"
vorm, de drukjacht. Wij steunen het amendement van GroenLinks dat ook deze
vorm van drukjacht, die wat ons betreft oncontroleerbaar en moeilijk handhaafbaar
is, afwijst.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Voorzitter. Wij – dit kabinet, het vorige kabinet,
deze Kamer, de vorige Kamer en de Kamer die daaraan voorafging – hebben
met zijn allen zeer langdurig en zeer intensief gewerkt aan de Flora- en faunawet.
De wet is dan ook een buitengewoon doorwrocht product. Ook de algemene maatregelen
van bestuur – de systematiek van de wet kent veel gedelegeerde wetgeving –
zijn in onze Kamer besproken. Kortom, we zijn met zijn allen niet overéén
nacht ijs gegaan en we zijn – ik wil dat uitdrukkelijk gezegd hebben –
door de samenleving op de voet gevolgd. De afschuwelijke MKZ-crisis heeft
als bijeffect gehad dat de capaciteit op het departement van LNV hiervoor
moest worden ingezet. Daardoor was er bij dit wetgevingsprogramma evenals
bij andere wetgevingsprogramma's sprake van enige vertraging. We konden deze
op zich heel goed plaatsen en rechtvaardigen.Ondertussen gingen de discussies in het land over de nieuwe Flora- en
faunawet, enthousiast opgezet door onder andere de afdelingen van de KNJV,
door. Ik heb er een paar mogen meemaken. De betrokkenen in het land zijn dus
niet overvallen door deze wet. Wij zullen vandaag vooralsnog – want
je weet nooit hoe het in het leven gaat – de laatste hand leggen aan
deze wet door het verbieden van drijfjacht. Dat is althans de hoofdmoot van
vandaag. Drijfjacht is maatschappelijk ongewenst, omdat het volstrekt in strijd
is met de gedachte en het uitgangspunt van de Flora- en faunawet. Daarin staat
bescherming van in het wild levende dieren en planten, toegespitst op dieren,
voorop. Niet voor niets wordt de intrinsieke waarde van het dier in de considerans
van het wetsvoorstel opgenomen. Deze bescherming moet dus iedere keer nadrukkelijk
in het oog worden gehouden, ook bij de uitvoering van deze wet.Bescherming, dus een reeks van verbodsbepalingen om de bescherming te
realiseren. Op die verbodsbepalingen zijn uitzonderingen, maar onder strikte
voorwaarden en nader beschreven in de algemene maatregelen van bestuur. Dat
is de systematiek van de wet. Mijn fractie kon zich daar altijd goed in vinden.
Daarbij geldt de algemene voorwaarde dat onnodig lijden voorkomen moet worden,
waar eventueel ingegrepen moet worden. Het is daarom logisch dat de drijfjacht
op reeën, edelherten, damherten en wilde zwijnen verboden wordt. Bij
het afwegen van de noodzaak in het kader van het beheer en de effectiviteit
tegen het bezwaar van de onrust en de aantasting van het welzijn, valt geen
andere conclusie te trekken dan dat tot een verbod moet worden gekomen. Kortom,
het voorstel dat er nu ligt, is prima. Wij staan daar van harte achter. Ik
wil de staatssecretaris, evenals mevrouw Augusteijn deed, daarvoor complimenteren.In het voorstel komt alleen nog wel de drukjacht voor. Ik kan daar niet
verbaasd over zijn. Ik heb in eerdere algemene overleggen en plenair steeds
gezegd dat de PvdA-fractie daar op zich geen bezwaar tegen heeft als het een
een-op-een-situatie betreft, één drijver en één
geweerdrager. Wij hebben gezegd dat wij geen bezwaar hebben, maar wij hebben
niet gezegd dat het per definitie móet. Wij hebben geen bezwaar omdat
het geen verstoring met zich meebrengt en ook niet tot grote stress leidt
of tot kortstondige stress zou leiden. Er kan inderdaad een handhavingsprobleem
optreden als in de regelgeving niet uitdrukkelijk is opgenomen hoe de een-op-een-situatie
daadwerkelijk gerealiseerd moet worden. Met andere woorden: over welke eenheid
gebied spreek je dan? Wij hebben inmiddels een rapport gekregen van Alterra
waaruit blijkt dat de aanzitjacht een effectiever middel is. 80% vindt al
op die manier plaats, ook in het kader van beheer. Alle andere methoden zijn
minder effectief. Bij effectiviteit denk ik niet aan een zo groot mogelijk
aantal zwijnen omleggen in het kader van beheer, maar aan het minimaliseren
van de aantasting van het welzijn.De heer Poppe (SP):Mevrouw Swildens spreekt over een op een. Dat gaat rustig, zonder stress.
Ik kan mij niet voorstellen dat op het moment dat er geschoten wordt, dat
geluid van het schot zo'n rustig geluid is in dat bos. Die beesten horen dat
en rennen weg. Het eerste schot was mis. Zij hebben dan al een gangetje van
40/50 km per uur. Dan volgt het tweede schot en dan heb je hetzelfde effect
als bij een drijfjacht. Dat schot kan mis zijn met als gevolg een poot eraf,
darmen eruit, het beest loopt door. De dag daarna gaan de zweethonden erachteraan
om het op te vangen. Dergelijke taferelen voorkom je als je zegt dat drukjacht
een versmalde drijfjacht is en dat wij dat niet moeten doen. Het heeft ook
niets met wildbeheer te maken of het plezier van de jager. Waarom zegt de
Partij van de Arbeid niet gewoon: dat doen wij niet, wij steunen het amendement
volledig!Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Zover ben ik nog niet. Over de effecten die u noemt, zijn wij het misschien
wel eens. Het rapport van Alterra ligt er. Dat is een novum. Voor ons is dat
niet onbelangrijk. Vandaar dat ik de staatssecretaris vraag wat zich ertegen
verzet om die drukjacht ook maar overboord te zetten. Kan het beheer niet
zonder drukjacht plaatsvinden?De heer Poppe vraagt mij wat ik er zelf van vind. Het stellen van de vraag
geeft al aan, dat wij ernstige twijfels over nut en noodzaak van die drukjacht
hebben. Ik vind het echter niet meer dan netjes om de staatssecretaris de
gelegenheid te geven, haar visie daarop aan ons kenbaar te maken, te meer
omdat ik in een eerdere fase van het debat heb gezegd, geen bezwaar te hebben
tegen die een-op-een-situatie. Wij gaan beleefd met elkaar om. Ik wil de heer
Poppe dus niet met een kluitje in het riet sturen, maar ik wil ook in dit
debat de argumenten nog eens uitwisselen. Ik verzoek de staatssecretaris dan
ook uitdrukkelijk het rapport van Alterra bij haar reactie te betrekken, met
name het handhavingsaspect, de een-op-een-situatie en de eenheid van het gebied.Op het allerlaatste moment hebben wij nog een nota van wijziging gekregen
voor de behandeling van het wetsvoorstel. Daarin wordt gevraagd, nu alvast
de Flora- en faunawet te wijzigen, vooruitlopend op de behandeling van de
Natuurbeschermingswet. Wij hebben in het verleden steeds voor ogen gehad dat
het bij het tot stand brengen van de Flora- en faunawet met name gaat om het
beschermen van soorten. De Natuurbeschermingswet vormt een tegenpool waarin
het gaat om de bescherming van de habitat. Beide wetten moeten goed met elkaar
sporen. Op zichzelf hoeft tegen nú behandelen niet zoveel bezwaar te
bestaan, ware het niet dat de beoordeling of geen afbreuk wordt gedaan aan
de gunstige staat van instandhouding van de soort en de afweging
of bepaalde activiteiten nodig zijn, onderwerpen vormen die bij de Natuurbeschermingswet
volop in discussie zijn en moeten zijn. Vanuit de invalshoek van soortenbescherming
in de Flora- en faunawet wordt de vraag gesteld om de bedoelde wijziging nu
al in te voeren. Ik begrijp dat het niet gaat om richtlijnsoorten, zoals de
dieren die vallen onder de Vogelrichtlijn of de Habitatrichtlijn, maar om
soorten die veel voorkomend zijn, die niet bedreigd worden en die dus ook
niet echt beschermd hoeven te worden. Ik noem de mol en de veldmuis.In het voorgestelde nieuwe vierde lid wordt niet meer gedaan dan het schrappen
van de passage in de wet dat er niet een andere, bevredigende oplossing voorhanden
mag zijn. Die randvoorwaarde wordt geschrapt, wat inhoudt dat niet eerst alternatieven
afgewogen hoeven te worden. Waar het de aanwezigheid van de mol en de veldmuis
betreft, lijkt dit voorstel redelijk.Met het oog op de wetsgeschiedenis maak ik echter de volgende opmerking.
In de nota van wijziging wordt bij de wijziging van artikel 75 aangegeven
dat het vierde lid wordt vervangen door het oorspronkelijke lid minus het
afwegingsmoment of er een andere bevredigende oplossing of alternatief voorhanden
is. Voor de habitatsoorten blijft de normale afweging in de sfeer van de Habitatrichtlijn
gehandhaafd.Het lijkt wellicht slechts semantiek, maar ik vind het volgende punt van
belang. De volgorde van de voorgestelde leden: eerst de "gemakkelijke" uitzondering
zonder afweging in lid 4 en vervolgens de eigenlijke uitzondering met een
full dressed-afweging in lid 5, met de zinsnede "onverminderd het vierde lid",
kan de suggestie wekken dat het vierde lid het uitgangspunt is. Daarmee is
als het ware het kunnen laten voor wat het is van het afwegen op alternatieven
als uitgangspunt neergezet. Ik heb geen bezwaar tegen de gekozen volgorde.
Ik wil echter hardop uitgesproken hebben dat dit niet het uitgangspunt moet
zijn. Voor de systematiek van deze wet zouden het vierde en het vijfde lid
eigenlijk van volgorde moeten veranderen. Er zou moeten staan: onverminderd
het vijfde lid stellen wij een nieuw vierde lid voor. Als de staatssecretaris
dat kan bevestigen, hoeven wij daarop ook geen amendement in te dienen. Het
is dan duidelijk dat de bescherming van de Flora- en faunawet het uitgangspunt
is en dat dit uitgangspunt ook gehandhaafd wordt door de tweede nota van wijziging.Ik kom bij het moment van inwerkingtreding van de wet. Er is al veel gediscussieerd
in de samenleving door belanghebbenden zoals jachthouders, agrariërs
en de KNJV. Ook de natuurbeschermingsorganisaties zijn vanaf het begin af
aan betrokken bij de totstandkoming van de wet. Zij hebben gezien wat het
eindproduct is. Net als de heer Passtoors heb ook ik een rondje gemaakt. Ik
heb gisteravond een groot aantal gedeputeerden en statenleden bij elkaar gehaald.
Wij hebben over van alles en nog wat gesproken: hoe wordt de wet geïmplementeerd
en hoe gaan de provincies het aanpakken? Men maakt zich inderdaad zorgen over
de kosten en over het feit dat er maar 6 fte's zijn voor alle FBE's. Men maakt
zich zorgen of de vraagbaak en de digitale informatieverstrekking gemakkelijk
bereikbaar zal zijn. Men hikt hier en daar aan tegen het opstellen van faunabeheerplannen
omdat daarvoor oude gegevens gebruikt moeten worden waarvan het soms de vraag
is of die wel helemaal kloppen. Daar zullen wij werkendeweg achter komen.
Het opvallende was dat niemand vroeg om uitstel van het moment van inwerkingtreding
van de wet, ook niet desgevraagd. Ik wist dat hier genuanceerd wordt gedacht
over die invoeringsdatum, maar toch vroeg niemand om uitstel, ook al stelde
ik mijn vraag aan de mensen die de wet moeten uitvoeren. Het antwoord was
klip en klaar: de wet kan gewoon per 1 april in werking treden.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Wij hebben hierover al breed gediscussieerd, omdat wij niet alleen van
jagers en natuurverenigingen signalen hebben gekregen, maar ook van de decentrale
overheden. Heeft mevrouw Swildens de brief van de provincie Overijssel gelezen?
Zijn de argumenten van die provincie voor haar geen aanleiding om af te zien
van inwerkingtreding op 1 april aanstaande?Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Ik heb die brief gelezen en de argumenten afgewogen, ook in samenspraak
met de gedeputeerden die ik gisteren heb gesproken. Wat de een als een bezwaar
ziet, ziet de ander misschien ook wel als een bezwaar, maar dan als een bezwaar
dat overkomelijk is. De boodschap die zij mij hebben meegegeven, is dat wij
werkende weg moeten kijken wat er gebeurt. In het begin zullen er natuurlijk
nog wel foutjes worden gemaakt. Dit kan ook niet anders. Wij hebben de provincies
ook gevraagd om te zorgen voor een provinciaal platform waarin alle belanghebbenden,
deskundigen, betrokken agrariërs en natuurbeschermings- en dierenorganisaties
zijn vertegenwoordigd.De voorzitter:Ik wil erop wijzen dat het debat nu over een andere wet gaat dan de wet
die ter behandeling voorligt. Natuurlijk heeft dit ook betrekking op de Flora-
en faunawet, maar het deel waarover nu wordt gediscussieerd met het oog op
de ingangsdatum, is al een keer eerder behandeld. Wij moeten duidelijk vaststellen
wat vandaag wordt behandeld. Ik verzoek de leden de problematiek vooral in
relatie met dit wetsvoorstel te bespreken. Zo niet, dan is het beter eerst
een algemeen overleg te voeren of een ander punt te agenderen. Zo komen wij
er niet uit vandaag.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Het is waar; dit punt is gisteren behandeld in het algemeen overleg over
de vossenproblematiek. Ik wil mevrouw Swildens wel vragen of zij van mening
is dat de beheersjacht goed uitvoerbaar is.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Wij spreken inderdaad over nog een wijziging van de Flora- en faunawet,
maar de oorspronkelijke invoeringsdatum was eerder gepland, namelijk op 1
januari 2002. Juist om de provincies meer gelegenheid te geven om te anticiperen
op deze wijziging, is gekozen voor uitstel tot 1 april. Wij spreken vandaag
over de drijfjacht, maar ook de regeling van de drijfjacht zal geëffectueerd
worden als de wet in werking treedt en wij willen de drijfjacht zo snel mogelijk
met een verbod beleggen. Daarom is het moment van inwerkingtreding ook relevant.
De voorzitter heeft echter gelijk dat wij daarover een heel apart debat zouden
kunnen voeren. Ik ga ervan uit dat bij de bespreking van het
verslag van het algemeen overleg dat gisteren is gevoerd over de vossenproblematiek,
dit onderwerp ook weer aan de orde zal komen. De heer Passtoors heeft in zijn
inbreng nadrukkelijk aangekondigd in tweede termijn een motie in te dienen.
Wij kunnen hier dus niet omheen. Het zou wat vreemd zijn als wij daarop niet
ingaan.Mijn antwoord op de vraag van mevrouw Schreijer is dat ik het verantwoord
vind om op deze manier te beginnen, omdat men ook niet helemaal uit den blinde
begint. Wij hebben natuurlijk in alle provincies WBE's. Die worden omgeschakeld
naar faunabeheereenheden, de FBE's. De aspecten die moeten worden meegenomen
in een integraal faunabeheer zullen andere zijn dan aspecten die louter uit
schadeoverwegingen voortkomen of uit de jacht. Bij het niet vervallen van
de Jachtwet was immers de jacht op meer soorten toegestaan dan volgens de
Flora- en faunawet. Alles samenvattend denk ik dat men weet waar men aan toe
is en op welke wijze het beheer moet worden uitgevoerd.De heer Passtoors (VVD):Voorzitter. Gisteren kwam aan de orde dat er nog geen faunabeleid is.
Hoe denkt mevrouw Swildens dat verantwoord ontheffingen kunnen worden verleend
en de artikelen 67 en 68 aanwijzingen kunnen geven als de provincies nog geen
faunabeleid hebben vastgesteld?Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):U bedoelt waarschijnlijk de uitvoering van het faunabeleid via het ontheffingensysteem
van de beheerplannen. Die is uitdrukkelijk aan de orde geweest, omdat de provincies
in het kader van natuurbeleid ook hun natuurdoeltypen moeten vaststellen;
dat is een onderdeel van het decentralisatieakkoord. Binnen het programmabeheer
en het meerjarenprogramma natuurbeleid worden de inspanningen in kaart gebracht
en besproken met LNV. Er is nog geen landelijk dekkende kaart, maar voor de
provincies is nu wel duidelijk welke natuur zij waar willen. Als ergens in
een provincie een FBE actief is, of WBE's nog actief zijn die zich zullen
omvormen tot faunabeheerseenheden, dan gebeurt dat binnen het kader van een
natuurbeleid dat soms na jaren is opgebouwd en dus zeker niet van de ene op
de andere dag is geformaliseerd. Zo is in het verleden afschot mogelijk geweest
ter bestrijding van schade in de landbouw. Bij de opstelling van het eerste
beheerplan gaat men dan ook uit van de kenmerken van praktijksituaties in
de afgelopen jaren. De vraag is nu of alles eerst rond moet zijn, of men gaandeweg
het proces de zaak kan perfectioneren. De gedeputeerden van de provincies
die ik heb gesproken, geven duidelijk de voorkeur aan het laatste.De heer Passtoors (VVD):Na 1 april moeten de ontheffingen verleend zijn, anders kan het beheer
niet plaatsvinden op de wijze die nodig is. Is de ontheffing op dit moment
voldoende onderbouwd? Daar gaat het namelijk om.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Hier en daar zal dat moeite kosten, maar het is niet uitgesloten dat dit
goed lukt. Een goede onderbouwing zal er ook moeten zijn, omdat alles een
aantal jaren in het kader van het beheerplan zal gebeuren. Daarvan zal men
zich terdege bewust zijn. Met de jaarlijkse controle en rapportage bestaat
de mogelijkheid tot bijstelling en dat is maar goed ook, omdat anders niet
zou kunnen worden ingespeeld op bijvoorbeeld erbarmelijke weersomstandigheden
of andere calamiteiten. Ook daarover hebben wij het reeds uitgebreid gehad.
Kortom, het gezonde verstand staat echt voorop.Mijn laatste punt betreft het Faunafonds. Ik wijs de staatssecretaris
erop dat hetgeen wij daarvan begrijpen, niet in lijn is met de bedoeling van
de breed gesteunde motie, namelijk één serieus Faunafonds in
plaats van twaalf, dat zelfstandig wordt gevoed en zelfstandig kan uitbetalen.
Ik denk dan bijvoorbeeld aan een ZBO-achtige constructie. Waaraan ik zeker
niet dacht, was een rol voor LASER, omdat daardoor het Faunafonds niet helemaal
zelfstandig kan opereren. Ik vraag de staatssecretaris om hier nog eens naar
te kijken. In het algemeen overleg is dit namelijk niet voor niets aangekaart.Wij weten allemaal dat het vlees zwak is als er een keuze moet worden
gemaakt tussen het verlenen van een vergunning en een ontheffing aan de ene
kant en het zelf betalen van de schade aan de andere kant. Dat speelt hier
iets minder, maar het is verstandig om het fonds hierover zelfstandig te laten
beslissen als wij willen dat het zijn taak met gezag en kracht uitvoert. Is
de staatssecretaris bereid om dit punt nog eens te bezien?De heer Poppe (SP):Mevrouw de voorzitter. Als u naar buiten kijkt, ziet u dat wij vandaag
een stralende eerste voorjaarsdag mogen meemaken. Zo'n dag is natuurlijk een
feest voor al die mensen die zich jarenlang hebben ingezet voor een verbod
op de drijfjacht. Als de wilde zwijnen zouden beseffen dat vandaag een feestelijk
gevoel op zijn plaats is, zouden zij waarschijnlijk met een puntmutsje op
door het bos lopen!Hulde aan de staatssecretaris! Zij heeft namelijk naar de Kamer en de
samenleving geluisterd en is vervolgens gekomen met een wetsvoorstel waarin
de drijfjacht wordt verboden. De drijfjacht is een elitaire jacht voor en
door een zeer beperkte jagerskaste die gepaard gaat met de nodige idiote rituelen.
Het doel van deze jacht is ook zeker niet wildbeheer, maar het feestje voor
en na de jacht, de après-jacht met het bekende tableau.Ik heb zo'n jachtpartij bijgewoond en heb dus met eigen ogen de nutteloosheid
en de barbaarsheid van dat drijfjachtfeestje gezien. De jager laat zich de
zwijnen voor de voeten jagen door ingehuurde drijvers om vervolgens maar al
te vaak een zwijn grof aan te schieten. Dat betekent soms dat zo'n beest met
een poot eraf en zijn darmen eruit ontsnapt. Vervolgens is het de taak van
de boswachter met zijn zweethonden om het bloedspoor te volgen, de dieren
op te sporen en alsnog af te maken. Soms gebeurt dat echter pas dagen later.
Dat is waanzin en heeft helemaal niets met wildbeheer te maken. In een beschaafde
samenleving hoort deze vorm van jacht helemaal niet plaats te vinden. Zij
is dan ook terecht verboden.Zoals wel vaker bij wetgeving zit ook hier een addertje onder het gras.
De drijfjacht wordt verboden, maar via een achterdeur die veel te wijd openstaat,
wordt de drukjacht, een geminimaliseerde drijfjacht, geïntroduceerd.
Het verschil tussen deze twee vormen van jacht is volgens de
staatssecretaris de verminderde verstoring, de verbetering van de trefkans
en de vergroting van de selectiemogelijkheden. Waarop de staatssecretaris
dit baseert, is mij echter een raadsel. Zij geeft namelijk duidelijk aan dat
er geen wetenschappelijk advies is gevraagd over dit standpunt. Ook het Faunafonds
is niet om advies gevraagd. Kennelijk heeft de staatssecretaris louter en
alleen gebruikgemaakt van de kennis uit de jagerskringen. Dat zijn de jagerskringen
die ik zojuist heb omschreven en die kennis moet dan ook wel heel gering zijn.Er wordt gesteld dat de drukjacht op wilde zwijnen in ons land vrijwel
niet is toegepast, omdat deze veel minder efficiënt is dan de drijfjacht
die al zo inefficiënt is. Waarop baseert de staatssecretaris haar opvatting
dat de drukjacht minder verstoring veroorzaakt en de trefkans en de selectiemogelijkheden
groter zijn? Wie beweert eigenlijk dat de zwijnen rustig en op hun gemak naar
de jagers zullen lopen om zich vervolgens te laten afschieten? Op welke ervaringen
is die voorstelling van zaken gebaseerd? In het rapport van Alterra dat wij
gisteren hebben ontvangen, wordt aangeven dat het vangen met kooien de meest
effectieve vorm van beheer is. Hierdoor wordt de minste stress veroorzaakt
en bovendien kunnen zo de meeste dieren worden weggevangen.Als de drukjacht desalniettemin mogelijk wordt gemaakt, moeten wij vrezen
dat daarvan veelvuldig gebruik zal worden gemaakt, omdat daaraan het aspect
plezierjacht vastzit. Ik denk dan aan het tableau en de après-jacht.
Wij weten ook allemaal dat een jachtgeweer dat afgaat, nogal wat lawaai maakt.
Ik kan dat hier niet nadoen, want iedereen zou daar gescheurde trommelvliezen
aan overhouden. In een bos veroorzaakt dat nogal wat verstoring. De door de
staatssecretaris omschreven rust waarin de een-op-een-jacht of de drukjacht
plaatsvindt, is daarbij ver te zoeken. Kortom, wij moeten af van het schieten
op wilde zwijnen; uit onderzoek blijkt dat op het gebied van wildbeheer veel
effectiever en humaner met behulp van kooien gevangen kan worden. Mijn fractie
is dan ook van mening dat het om een politiek woordenspelletje gaat: drukjacht
of drijfjacht. Deze jachtmethodes zijn overbodig en dieronvriendelijk en hoeven
in Nederland, met zijn beperkte jagerskaste, niet toegepast te worden. Deze
methoden dienen onmiddellijk verboden te worden. In die zin steunt mijn fractie
het amendement op dit punt.Ook het zogenaamde "noodzakelijke afschot om de populatie op peil te houden"
is wetenschappelijk niet verantwoord. Ik heb al aangegeven dat de dieren met
kooien kunnen worden gevangen. Verder is vangen of afschieten eigenlijk nauwelijks
nodig, want als er niet bijgevoerd wordt, past ook het zwijn zich wat betreft
voortplanting aan de habitat en de voedselvoorraad aan. Het zwijn houdt de
eigen populatie daarmee op peil.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):De heer Poppe spreekt steeds over het vangen met kooien, maar wat gebeurt
er na de vangst met de zwijnen?De heer Poppe (SP):Als er werkelijk een teveel aan zwijnen is en andere populaties daardoor
bedreigd worden, moeten de gevangen zwijnen worden afgemaakt. Die manier van
afmaken is dan in ieder geval humaan en hoeft niet met een kogelschot plaats
te vinden; bovendien lopen de dieren dan niet het risico dat zij met een poot
minder moeten rondlopen en pas dagen later het genadeschot krijgen. Ook kunnen
de dieren op een plek waar nog ruimte is worden uitgezet. Op die manier kunnen
populaties echt beheerd worden.Voor een klein groepje jagers dat deelnam aan drijfjachten zijn feitelijk
jarenlang wilde zwijnen gehouden en gefokt door fors bij te voeren om op die
manier de populatie op een onnatuurlijke manier in stand te houden en zelfs
te vergroten. De zwijnen in Nederland leven immers achter rasters en wildroosters
en dus kan gesproken worden over in het wild gehouden dieren. Zij worden door
de mens "gehouden". In de laatste nota van wijziging wordt het bevorderen
van de stand van edelherten, damherten, reeën en wilde zwijnen door middel
van bijvoederen definitief verboden. Dit verbod is tot stand gekomen naar
aanleiding van het amendement-Poppe dat op 21 oktober 1997 met algemene stemmen
is aangenomen. Dat verbod heeft een natuurlijk selectieproces van wilde zwijnen
tot gevolg. Is de staatssecretaris in dit verband van mening dat afschieten
nog nodig is? Is er onderzoek gedaan naar de zelfregulering van de zwijnenpopulatie?
In de Kroondomeinen lijkt het proces al in gang te zijn gezet; voor het eerst
sinds jaren worden er weer dode karkassen van zwijnen in het veld gevonden.
Die dieren zijn op een natuurlijke wijze overleden, zoals alles wat leeft
uiteindelijk overlijdt.Naar de mening van de SP-fractie moet zowel de voor- als de achterdeur
steviger op slot gedaan worden. Drijfjacht en drukjacht – in dit geval
plezierjacht – hebben weinig met wildbeheer te maken. De minister van
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij zou daarom geen bevoegdheid tot ontheffing
dienen te verlenen via de wet aan de Kroondrager.De heer Passtoors (VVD):Het amendement van de heer Poppe beoogt artikel 70 te schrappen, maar
dat artikel verwijst niet alleen naar de oude vorm van drijfjacht, maar ook
naar het toekennen van beheerplannen en het verlenen van ontheffingen ten
aanzien van allerlei dieren, niet alleen van wilde zwijnen. Met het schrappen
van artikel 70 kunnen dus geen ontheffingen meer verleend worden op dat terrein.De heer Poppe (SP):In de toelichting staat dat met het amendement de drijfjacht voor iedereen,
zonder uitzondering, wordt verboden.De heer Passtoors (VVD):Artikel 70 verwijst niet alleen naar de drijfjacht, maar naar alle vormen
van beheer, genoemd in de artikelen 67, 68 en 46.De heer Poppe (SP):Ik hoor graag een reactie van de staatssecretaris op dit amendement; daarvoor
dien ik het ook in.Ik zei al dat de drijfjacht en de drukjacht zo snel mogelijk verboden
moeten worden en dat dit verbod voor iedereen moet gelden. Het is niet nodig
om daarvoor ontheffingen te verlenen. De kroondrager heeft zelf aangegeven
dat de drijfjacht niet meer zal worden beoefend. Waarom moet de historisch
gegroeide mogelijkheid tot ontheffing dan nog worden gehandhaafd voor een
klein deel van de Nederlandse bevolking? Deze prachtige voorjaarsdag
lijkt mij het juiste moment om dat rustig uit de wet te halen.De heer Passtoors (VVD):Het gaat erom dat als er iets, zoals een ontheffing, moet worden toegewezen
aan de kroondrager, dit moet worden gedaan door de minister en niet door bijvoorbeeld
GS.De voorzitter:U gaat elkaar nu beantwoorden. Dat hoort niet in dit debat thuis. Het
is de bedoeling dat de staatssecretaris na de eerste termijn antwoord geeft
aan de Kamer.De heer Poppe (SP):Dank u wel, voorzitter. Ik probeerde dat al duidelijk te maken, maar dat
kwam blijkbaar niet over.Er is duidelijk een groot maatschappelijk draagvlak voor het afschaffen
van de drijfjacht en drukjacht. Dit draagvlak, dat ook aanwezig lijkt in de
Kamer, kan eigenlijk niet langer worden genegeerd. Ik hoop dat er een meerderheid
is voor dit wetsvoorstel. Mijn fractie pleit voor een volledige afschaffing
van drijfjacht en aanverwante vormen van jacht. Het amendement op stuk nr.
9 wordt dus door ons gesteund.Het amendement op stuk nr. 8 van mevrouw Van Gent en mevrouw Vos gaat
over bijvoeren van wild. Is dit amendement volgens de staatssecretaris een
aanscherping of een vervanging van het in 1997 aangenomen amendement op stuk
nr. 38, dat was gericht op een algeheel verbod op het bijvoeren van wild?
Een vervanging lijkt mij niet nodig; een aanscherping is alleen maar mooi.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. De GroenLinks-fractie vindt drijfjacht al heel lang uit de
tijd, wreed, elitair en onnodig. Het vormt slechts een morbide plezier voor
enkelen. Wat ons betreft, moet het gewoon worden verboden. Mijn fractie heeft
dit standpunt al vaker naar voren gebracht. Wij zullen onze consequente lijn
daarbij vandaag voortzetten.Het aan de orde zijnde wetsvoorstel vinden wij een halve stap in de goede
richting. Als wij niet goed oppassen, brengt het ons echter van de regen in
drup. De mogelijkheid die het kabinet houdt om drijfjacht onder de noemer
van drukjacht toe te blijven staan, maakt het wetsvoorstel helaas halfslachtig.
In mijn ogen is dat onnodig. Ik zal proberen aan te tonen dat drukjacht ongewenst,
onverantwoord en onnodig is. Het is mij onduidelijk waarom er voor dit compromis
is gekozen.Drijfjacht is uit de tijd en zorgt voor een onaanvaardbare verstoring
van de natuur en tot onaanvaardbaar dierenleed. Mijn collega Marijke Vos,
die ik hier vandaag vervang, heeft dit tot nu toe namens de GroenLinks-fractie
verwoord. Dat drijfjacht niet meer van deze tijd is, blijkt onder andere uit
de geringe mate waarin deze methode wordt toegepast. Het is een doldrieste
manier van jagen, die in geen verhouding staat tot een van de beginselen van
de Flora- en faunawet, namelijk de intrinsieke waarde van het dier. De GroenLinks-fractie
heeft in dat licht gemengde gevoelens over het wetsvoorstel. Deze week –
anderen hebben daarover ook al iets gezegd – kregen wij de beschikking
over een onderzoek van Alterra, waarin de verschillende dodingsmethodes met
elkaar worden vergeleken. Er is onder meer gekeken naar effectiviteit, toepasbaarheid
en kans op verwonding. Dit rapport is duidelijk en helder: drukjacht is niet
nodig voor populatiebeheersing. Aanzitjacht, nu goed voor 80% van het afschot,
en bersjacht, verantwoordelijk voor 5% daarvan, scoren beter als je alle aspecten
tegen het licht houdt. Het is voor ons dan ook klip en klaar dat drukjacht
niet nodig is. De toegevoegde waarde is immers nihil. De mate van verstoring
voor de zwijnen en meer in het algemeen voor dieren, is te hoog. Opdrijven,
óók als dit door één persoon gebeurt, levert acute
stress op en die zorgt ervoor dat zwijnen schuw worden, hetgeen ook blijkt
uit het gedrag wanneer het jachtseizoen begint. Contact met wild, wat voor
veel bezoekers van natuurgebieden enorm bijdraagt aan hun natuurbeleving,
wordt hierdoor onmogelijk gemaakt.Voorzitter. Een ander belangrijk punt is de handhaafbaarheid. In het verslag
heeft mijn fractie al kritische kanttekeningen geplaatst bij de slechte handhaafbaarheid
van deze wet. Immers, wie kan controleren of meerdere koppels van één
jager en één drijver niet gezamenlijk een drijfjacht uitvoeren
in plaats van meerdere drukjachten? De staatssecretaris beperkt zich in de
nota naar aanleiding van het verslag tot de opmerking dat dit goed te controleren
is omdat vast te stellen is of het optreden van een formatie van invloed is
op het optreden van andere formaties. Voorzitter. Wij hebben hierbij sterke
twijfels. Hoe ziet de staatssecretaris dit voor zich? Wordt bijvoorbeeld de
vraag gesteld: hoort u bij elkaar en heeft u profijt van de drijver van de
collega-jager? Heeft de staatssecretaris een beeld van het aantal koppels
dat nog op een hectare kan zonder dat zij elkaar beïnvloeden? Met welke
opdracht is de staatssecretaris van plan om de bijzondere opsporingsambtenaren
het veld in te sturen?Voorzitter. Mijn fractie is van oordeel dat zonder een goede handhaving
het verschil tussen drijf- en drukjacht niet te maken valt en dat de facto
de praktijk door dit wetsvoorstel niet of maar in geringe mate zal veranderen.
Ook de fractie van de PvdA heeft zich afgevraagd wat zich ertegen verzet om
de drukjacht overboord te zetten. Ook die fractie kent ernstige twijfels waar
het gaat om nut en noodzaak van de drukjacht. Terecht maakt men zich zorgen
over de handhaafbaarheid. Dit zou toch ook de fractie van de VVD moeten aanspreken.
Die fractie onderstreept altijd dat, als je wetten maakt, je er ook voor moet
zorgen dat die wetten goed kunnen worden gehandhaafd. Stelt men voor dat elke
jager die drukjacht wil toepassen, een persoonlijke opsporingsambtenaar meekrijgt?
Dat lijkt mij toch niet de bedoeling te zijn. Ik ben benieuwd hoe de staatssecretaris
dit ziet.Wij denken in elk geval dat dit zeer lastig wordt en daarom hebben wij
een amendement ingediend dat erop is gericht om de clausule in de wet, waarmee
de een-op-een-drukjacht mogelijk wordt gemaakt, te schrappen. Zoals ik al
aangaf, zal in de praktijk het verschil tussen druk- en drijfjacht niet bestaan
als gevolg van de handhaafbaarheidsproblemen. Ook in het in mijn ogen uitzonderlijke
geval dat een drukjacht daadwerkelijk een op een wordt uitgevoerd, zijn de
bezwaren voor mijn fractie onoverkomelijk. De stress, de verstoring, de aselectiviteit
en de kans op verwondingen zijn eenvoudig te groot. Bovendien voegt deze mogelijkheid
niets toe aan de mogelijkheden die nu al bestaan en die deze
bezwaren niet of veel minder hebben, namelijk de aanzit- en de bersjacht.Voorzitter. De Flora- en faunawet dient wat ons betreft krachtig te worden
uitgevoerd. Uit brieven die wij nu ontvangen, komt naar voren dat het allemaal
heel lastig is om een en ander op de gestelde datum te implementeren. Ik denk
dan: deze energie had ook kunnen worden aangewend om ervoor te zorgen dat
de zaken tijdig op orde zijn. Met andere woorden: op ons maakt dit geen grote
indruk. Ik voeg hieraan toe dat de discussie over dit onderwerp niet van gisteren
is; die loopt al veel langer. Wij bepleiten dan ook dat men voortvarend aan
de slag gaat.De nieuwe wet geeft aan dat bestrijding van schade door afschot alleen
is toegestaan wanneer er sprake is van aanzienlijke schade en er geen bevredigende
alternatieven zijn. Eerst moet dus worden vastgesteld dat er schade is. Dit
gebeurt normaal gesproken op basis van de populatiegrootte en de natuurlijke
draagkracht van het gebied. De vraag is hoe wordt vastgesteld dat er daadwerkelijk
schade zal optreden of optreedt. Waaruit blijkt dat uit en wie bepaalt een
en ander? Daarnaast rijst de vraag welke alternatieven er zijn. Voorzitter.
Mijn fractie ziet twee belangrijke mogelijkheden om de schade te beperken:
het terugdringen van het bijvoeren en het ontsnipperen van leefgebieden. Allereerst
richt ik mij op de leefgebieden. In eerdere overleggen met de regering heeft
mijn fractie aangegeven dat belangrijke leefgebieden van wilde zwijnen, met
name de Veluwe en de Veluwezoom, sterk versnipperd zijn. Dit heeft tot gevolg
dat de migratie van de zwijnen beperkt wordt en populaties lokaal een hoge
vlucht kunnen nemen. Onthekken en ontsnippering vormen wat ons betreft een
van de belangrijke oplossingen voor het reguleren van de zwijnenstand. Graag
verneem ik van de staatssecretaris welke maatregelen zij bereid is te nemen
om de leefgebieden van de zwijnen te vergroten. Ik wil in dit verband graag
wijzen op de aangenomen motie van mijn collega Marijke Vos, waarin de regering
wordt gevraagd méér aandacht te besteden aan de ontwikkeling
van alternatieven. Kan de staatssecretaris aangeven hoe deze motie wordt uitgevoerd,
bijvoorbeeld ten aanzien van het afschot van wilde zwijnen?De fractie van GroenLinks is blij dat de staatssecretaris in het wijzigingsvoorstel
heeft opgenomen dat bijvoeren verboden is. Dit zal zeker bijdragen aan het
tegengaan van een kunstmatig hoog aantal zwijnen. Het stoppen van bijvoeren
zorgt ervoor dat de hoogte van het afschot beperkt wordt, misschien zelfs
onnodig maakt. Wel merk ik op dat de tekst van de wet niet volledig is. Naar
mijn mening sluit de wet niet uit dat zwijnen bijgevoerd worden via voederakkers
of wildweides; stukken land die doelbewust worden aangelegd om de wildstand
te verhogen. Het gaat hierbij om structureel bijvoeren, dus niet incidenteel
bij dreigende grote sterfte vanwege bijvoorbeeld strenge winters. Mijn fractie
heeft dan ook een amendement ingediend dat het bijvoeren via voedselakkers
of wildweides onmogelijk maakt. Ik zou hierop graag een reactie horen van
de staatssecretaris. En, mijnheer Poppe, natuurlijk betreft het hier een aanscherping
van uw zeer goede bedoelingen die wij altijd hebben gesteund!De staatssecretaris meent dat er in geval van veterinaire risico's een
mogelijkheid moet blijven bestaan om drijfjachten uit te voeren. GroenLinks
ziet echt niet in waarom. Ook de staatssecretaris moet toch toegeven dat allerwaarschijnlijkst
het houden van een drijfjacht averechts werkt op het bestrijden van dierziekten?
Bestrijding van besmettelijke ziekten zoals MKZ en varkenspest is niet gebaat
bij onrust en opjagen van dieren. De staatssecretaris wil die uiterste mogelijkheid
echter wel openhouden. Maar waarvoor? Waarom iets wettelijk vastleggen wat
of niet gebruikt wordt of juist een averechts effect heeft?De staatssecretaris heeft ons gisteren een tweede nota van wijziging laten
bezorgen, bedoelt om de relatie tussen de Vogel- en Habitatrichtlijnen en
de Flora- en faunawet te regelen. GroenLinks kan zich vinden in de voorgestelde
wijziging. Het is inderdaad ondoenlijk om voor elke diersoort, ook de zeer
algemene, een zware procedure te doorlopen. Het voorliggende voorstel heeft
echter het risico dat bepaalde soorten die wel beschermd worden ingevolge
de Habitatrichtlijn niet onder deze procedure vallen. Het gaat dan om soorten
die nationaal beschermd zijn, bijvoorbeeld omdat zij op de rode lijst staan,
maar niet voorkomen op de bijlage van de Habitatrichtlijn. Als voorbeeld noem
ik de vuursalamander. Deze soort is wel een bedreigde diersoort en staat daarom
op de rode lijst maar is niet opgenomen in bijlage IV van de Habitatrichtlijn.
Is de staatssecretaris van mening dat ook de nationaal beschermde soorten
toegevoegd moeten worden aan lid 5 van artikel 75?GroenLinks is van mening dat dit wetsvoorstel heel goed bedoeld is en
daarvoor ook onze complimenten. Als wij het echter niet aanpassen, zal het
niet goed werken. Het toestaan van drukjacht is een halve maatregel die in
de praktijk niet tot enige verandering leidt in het veld. Het is niet te handhaven
en de facto is een papieren wet. Drukjacht is niet nodig want die kan vervangen
worden door even effectieve andere methoden. Bovendien zal door een streng
verbod op bijvoeren en het ontsnipperen van leefgebieden het afschot sterk
kunnen dalen. Ik houd nogmaals een hartstochtelijk pleidooi voor het overnemen
van de door ons ingediende amendementen. Ik hoop ook dat de staatssecretaris
daarop positief zal reageren want dan kunnen wij met elkaar een goed wetsvoorstel
maken.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie wil herhalen wat zij in het verslag heeft gezegd:
wij vinden het wenselijk de drijfjacht in algemene zin te verbieden. Het aanwezige
draagvlak voor de drijfjacht in de samenleving is de afgelopen jaren om begrijpelijke
redenen tot een minimum gedaald. De drijfjacht is een ingrijpende en uit oogpunt
van dierwelzijn discutabele jachtmethode die op gespannen voet kan staan met
de belangrijke uitgangspunten van de Flora- en faunawet. Rekening moet namelijk
worden gehouden met de intrinsieke waarde van de dieren en het onnodig lijden
van dieren bij het bestrijden van schade en overlast moet worden voorkomen.
Wel moet ons van het hart dat wij nog steeds vinden dat de onderbouwing van
dit wetsvoorstel beter had gekund. Het heeft ons zeer verbaasd dat het Faunafonds
niet om advies is gevraagd. Ik heb begrepen dat de staatssecretaris inlichtingen bij sommige jagers heeft ingewonnen. Straks hoor ik graag of dit
zo is. Hoe effectief de nu toegestane jachtmethode zal zijn, zal de praktijk
gaan uitwijzen. Ook zullen wij dan zien of de nu toegestane jachtvorm in de
praktijk goed te handhaven is. Anderen hebben daarover ook gesproken.Met betrekking tot het bijvoeren hebben de collega's Van Gent en Vos een
amendement ingediend. In eerste instantie leek het een heel positief amendement.
Zoals bekend is de CDA-fractie een verklaard tegenstander van bijvoeren. In
die zin hebben wij ons altijd uitgesproken. Toch hebben wij moeite met het
amendement. Wij vinden dat de voorstellen van de staatssecretaris met betrekking
tot het verbieden van bijvoeren voldoende zijn. Aanneming van dit amendement
zou ertoe kunnen leiden dat biotoopverbetering door de natuurbeschermingorganisaties
in feite onmogelijk wordt. Op dit punt krijg ik graag een reactie van de staatssecretaris.
Wij vinden dit amendement dus onwenselijk.Het andere amendement, het amendement dat de afschaffing van de drukjacht
beoogt, gaat ons te ver. Het nog verder terugdringen van de bejagingsmethode
zal een effectief beheer nog moeilijker maken. Wij willen die stap niet zetten.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Er worden nu twee amendementen terzijde geschoven en het zal
duidelijk zijn dat ik daar niet zo blij mee ben. Mevrouw Schreijer zegt dat
de CDA-fractie een verklaard tegenstander van bijvoeren is. Waarom het echter
in het amendement gaat, is dat niet speciaal percelen moeten worden aangelegd
om indirect te gaan bijvoeren. Dat zou mevrouw Schreijer toch ook moeten aanspreken.Zij zegt dat voor haar de handhaafbaarheid van het verbod op de drijfjacht
en de controle op de drukjacht van belang zijn. Nu zij ook het tweede amendement
afwijst, ben ik benieuwd hoe zij die visie gestalte wil geven.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Hierover heb wij eerder heel uitdrukkelijk gesproken. Wij vinden dat beheersjacht
mogelijk moet zijn. U wilt duidelijk alleen de aanzitjacht, maar het is wel
de vraag is of men alleen met aanzitjacht effectief kan zijn. Graag hoor ik
de mening van de staatssecretaris daarover.Uw eerste amendement heb ik gisteren in eerste instantie positief beoordeeld.
Ik heb uw collega ook aangegeven dat ik het steunde. Echter, nadat ik gisteravond
hierover bij verschillende mensen inlichtingen had ingewonnen, rees de vraag:
wat betekent de uitwerking van dit amendement? Zijn er aspecten die thans
nog niet bekend zijn? Daarom hoor ik graag van de staatssecretaris of mijn
zienswijze van zo-even juist is.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Begrijp ik dan goed dat u er ook tegen bent dat veldjes en percelen speciaal
worden aangelegd voor het bijvoeren?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Natuurlijk, maar dat heb ik al eerder gezegd. Dit is niet nieuw.Voorzitter. Zeer binnenkort treedt na een lange parlementaire voorbereiding
de Flora- en faunawet in werking. De grote winst van deze wet is dat de eerbied
en de zorg voor het geschapene, het feit dat planten en dieren intrinsieke
waarde hebben, het uitgangspunt is en dat dit vertaald is in geboden en verboden.
De wet is echter broos en tamelijk ingewikkeld. Compromissen worden de resultanten
van een ingrijpende maatschappelijke discussie en van de poging om te komen
tot een evenwichtige benadering naar aanleiding van de vele, verschillende
opvattingen in ons land over de flora en fauna. Of alle bepalingen goed uitvoerbaar
en handhaafbaar zijn en of zij zullen leiden tot het gewenste betere beheer
van de Flora- en faunawet alsmede tot een effectieve voorkoming en bestrijding
van schade, valt te betwijfelen, gelet op de stand van zaken en signalen die
wij ontvangen.Voorzitter. Ik heb een vraag naar aanleiding van de nota van wijziging.
De fractie ziet de voorgestelde wijziging van artikel 75 van de Flora- en
faunawet als een verbetering voor de verlening van vrijstelling en ontheffing.
Met betrekking tot de veel voorkomende inheemse diersoorten als de veldmuis
en de mol zal een minder zware toets vereist worden. Dat is een verbetering.
Kan de staatssecretaris aangeven of de veldmuis en de mol in de praktijk nog
effectief bestreden kunnen worden besteden en of deze geen belemmering vormen
voor bedrijvigheid? Ik wijs op de stallen voor huizenregeling. Is het mogelijk
dat straks een huis niet kan worden gebouwd, omdat er ergens een molshoop
ligt? Mag de stal straks niet worden afgebroken, vanwege de aanwezigheid van
een kolonie bruine muizen? Zo langzamerhand hebben wij de gevolgen van een
en ander niet langer meer op het netvlies. Ik krijg graag duidelijkheid over
de mogelijkheden op dit punt.Het welslagen van een ingewikkelde wet als de onderhavige Flora- en faunawet
staat of valt met een zorgvuldig voorbereide invoering en een optimale voorlichting
aan alle betrokkenen. De hoofdelementen van de wet moeten vanaf de beoogde
invoeringsdatum zonder mankeren functioneren. Wij twijfelen echter of aan
deze belangrijke voorwaarden wordt voldaan. Van alle kanten krijgen wij bovendien
verontrustende signalen. De faunabeheereenheden zijn niet opgericht. De faunabeheersplannen
zijn nog niet gereed. Er is geen zicht op adequate structurele financiering
en provincies hebben het provinciaal faunabeleid niet voor 1 april gereed,
waardoor ze de artikelen 65, 68 en 76 van de Flora- en faunawet niet kunnen
toepassen. In de tussenliggende periode kunnen Gedeputeerde Staten ontheffingsaanvragen
alleen toetsen aan de wet, wat buitengewoon arbeidsintensief is. Het behoeft
geen betoog dat op deze manier effectief beheer en schadebestrijding nagenoeg
onmogelijk of uiterst onzeker is. Verder is de afgifte van jachtaktes door
het ontbreken van formulieren en zegels ernstig vertraagd, waardoor jagers
hun wapens na 1 april niet kunnen of mogen gebruiken. Wij hebben daarover
veel brieven gekregen. Doordat de Wet wapens en munitie niet is aangepast,
kan de kogelbuks niet worden bijgeschreven op de jachtakte. Het onmisbare
brede voorlichtingstraject moet in feite nog starten als de wet al in werking
is getreden.Wij vinden dat dit alles een zorgvuldige invoering van de wet per 1 april
onmogelijk maakt. Wij vinden het onverantwoordelijk, invoering op die datum
door te zetten en steunen derhalve wat collega Passtoors heeft voorgesteld.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):Voorzitter. Dit debat vormt de parlementaire afronding van een in eerste
instantie gevoelige, maar zeker ook langdurige discussie over de drijfjacht.
De staatssecretaris stelt voor, de drijfjacht te verbieden en wij hebben al
eerder aangegeven dat wij waardering hebben voor dat initiatief. Via een nota
van wijziging is gelukkig voorkomen dat deze wetswijziging een verslechtering
zou vormen voor ree, edelhert en damhert. Die drie diersoorten zijn op dit
moment immers reeds gevrijwaard van welke vorm van drijven dan ook. Door de
gekozen benadering voorkomen wij de semantische discussie over druk- en drijfjacht.
Bij die onduidelijkheid was niemand gebaat. De staatssecretaris heeft er namelijk
voor gekozen geen definitie in de wet op te nemen, maar te omschrijven welke
methode van afschot nog is toegestaan. Dat lijkt mij op zichzelf een verantwoorde
uitweg uit een discussie die in een impasse dreigde te geraken.In het verslag hebben wij al aangegeven met instemming kennis te hebben
genomen van het voornemen, de drijfjacht af te schaffen. Er blijven na de
schriftelijke ronde nog wel enkele vragen over die ik nu aan de staatssecretaris
voorleg. Naar aanleiding van de in het verslag gestelde vragen heeft de staatssecretaris
besloten, de nog toegestane vorm van benaderen, te weten een op een met inzet
van een hond, verder in te perken door ook het gebruik van een hond niet meer
toe te staan. Naar de mening van de staatssecretaris blijft de voorgestelde
vorm van afschot noodzakelijk als aanvulling op de aanzitjacht. In voedselrijke
jaren biedt de aanzitjacht namelijk onvoldoende soelaas. Ik ben het met de
staatssecretaris eens dat deze vorm van afschot dan een oplossing kan bieden,
maar naar mijn mening moet deze een-op-een-benadering wel worden beschouwd
als een uitzondering op de regel. De regel is namelijk dat afschot via de
aanzitmethode plaatsvindt. Is de staatssecretaris dat met mij eens? Zo ja,
wil zij het onderscheid tussen regel en uitzondering ook als zodanig in de
wet neerleggen? Dat kan door de regel in de wet vast te leggen en de uitzondering,
de een-op-een-benadering dus, via een ontheffingsmogelijkheid aan het college
van GS te laten voor die situatie, waarbij om bepaalde redenen tot een versnelde
of hogere afschot moet worden gekomen. Is de staatssecretaris bereid, een
dergelijke benadering alsnog in een nota van wijziging in de wet op te nemen?Ik ben niet overtuigd door de reactie van de staatssecretaris op de kritiek
dat bij de omschrijving van de een-op-een-methode moet zijn vastgelegd hoeveel
jagers en drukkers per oppervlakte-eenheid maximaal aanwezig mogen zijn. Het
lijkt zo vrij makkelijk voor onwilligen om het verbod van meer dan twee bij
het afschot betrokken personen te ontduiken. De staatssecretaris merkt op
dat beantwoording van de vraag van belang is of eventueel optreden van een
formatie van maximaal twee personen feitelijk en direct van invloed is op
het optreden van een andere formatie of formaties. Deze reactie van de staatssecretaris
lijkt het vermoeden te bevestigen dat formeel aan de eis van twee personen
wordt voldaan als tien koppels van twee personen heel dicht bij elkaar op
hetzelfde moment de zwijnenstand aan reguleren zijn. Dat kan dan weer verdacht
veel lijken op de drijfjacht die wij nu juist willen afschaffen. Wat bedoelt
de staatssecretaris met "feitelijke en directe invloed"? Verder verneem ik
graag een onderbouwing van haar stelling dat overtreding van de eis van de
formatie van twee goed is te controleren. Is het niet beter om op dit punt
de wet scherper te formuleren?In de tweede nota van wijziging betreft punten die in eerste instantie
in de Natuurbeschermingswet opgenomen zouden worden. Er is voor gekozen om
deze wijzigingen nu bij de Flora- en faunawet te regelen vanwege de snelle
invoering van deze wet. Ik vraag mij af waarom er haast moet worden gemaakt
en wat de consequenties zijn van het veranderen van de grondslag van de te
stellen regels. Welke redenen lagen er aan de oorspronkelijke keuze voor de
Natuurbeschermingswet ten grondslag en waarom gelden die niet meer? Is tijdsdruk
op zichzelf reden genoeg om van wet te wisselen?Daarnaast wordt in de toelichting op de tweede nota van wijziging aangegeven
dat de voorwaarden op grond waarvan vrijstelling van de verschillende verboden
kan worden gegeven, voortvloeien uit de Habitatrichtlijn. Deze voorwaarden,
drie in getal, klinken alleszins geschikt en redelijk voor de beoordeling
of een ontheffing gerechtvaardigd is. Nu blijkt, aldus de staatssecretaris,
dat in de praktijk deze voorwaarden door de Raad van State zeer strikt worden
geïnterpreteerd. Wanneer deze strenge toets voor alle in Nederland beschermde
inheemse soorten geldt, zou dit, aldus de staatssecretaris, een enorme bestuurslast
met zich brengen. Om dat te voorkomen, wordt er een onderscheid gemaakt in
diersoorten zoals die in de Vogel- en Habitatrichtlijn worden genoemd en de
andere, ingevolge nationale wetgeving beschermde diersoorten. Voor de eerste
categorie dieren blijft de strenge toets uit de richtlijn gelden. Voor de
tweede groep dieren wordt bepaald dat als voorwaarde voor vrijstelling of
ontheffing geldt dat deze niet mag leiden tot het doen van afbreuk aan een
gunstige staat van instandhouding van de soort. Dit komt in feite overeen
met de tweede voorwaarde uit de richtlijn. Ik heb in principe wel begrip voor
deze onderverdeling. Toch lijkt het mij, ook met het oog op het principe van
de intrinsieke waarde van het dier, voor de hand te liggen om voor het verlenen
van een ontheffing ook te verlangen dat er geen andere bevredigende oplossing
mag bestaan voor de ingreep. Welke praktische problemen ziet de staatssecretaris
bij deze voorwaarde?In dat kader wil ik overigens mijn waardering uitspreken voor de opmerking
dat de striktere toetsing bij AMvB ook voor andere inheemse soorten kan gelden.
Dat maakt specifiek, doelgericht beleid met oog voor de realiteit mogelijk.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De Flora- en faunawet heeft tot dusverre zeer boeiende, intensieve
discussies opgeleverd, die over en weer veel emoties hebben losgemaakt. Dat
is ook begrijpelijk, gezien de materie van de wet. De invoering van de Flora-
en faunawet kent inmiddels een lange geschiedenis. Indertijd is bewust besloten
dat de wet gefaseerd wordt ingevoerd. Er moesten nog diverse AMvB's worden
geslagen. Wij zijn al enkele fasen gepasseerd en nu gaat het om de finale
invoering per 1 april aanstaande. Er is dus een lange aanlooptijd
geweest. Je zou zeggen dat iedereen die er op enigerlei wijze bij betrokken
is, op die manier voldoende gelegenheid heeft gehad om zich op de invoeringsdatum
voor te bereiden en alles daarvoor in gereedheid te brengen. Het verontrust
ons dat er nu krachtige signalen komen uit allerlei geledingen – provincies,
gemeenten, politie en waterschappen – dat men onvoldoende klaar is voor
de invoering van de wet. Er zou nog geen bestuurlijke overeenstemming zijn
tussen LNV en de provincies over de financiële en personele consequenties
van de invoering van de wet. Er zouden op provinciaal niveau nog geen geconcludeerde
faunabeheerplannen zijn. Misschien wordt mij nu de schuldvraag voorgelegd,
maar ik vraag de staatssecretaris of zij de feiten kan bevestigen of tegenspreken.De heer Poppe (SP):Mijnheer Van der Vlies, u bent lid van de Staatkundige Gereformeerde Partij.
De staat speelt een belangrijke rol in uw wereldbeschouwing. De staat, de
wetgever en de medewetgever hebben een wet door de Kamer geloodst in 1997.
Dat is ondertussen jaren geleden. Wij zijn nu met de nadere afwerking bezig.
De lokale overheden die de wet moeten toepassen op het gebied van ontheffingen
en dergelijke hebben zich in die tijd dan toch kunnen prepareren? Vindt u
dan ook niet dat , als zij daar geen kans toe hebben gezien, invoering van
de wet het beste kan bespoedigen dat ze zorgen dat ze klaar staan? Zal het,
wanneer invoering van de wet nu weer wordt opgeschoven, niet nog langer duren?De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Dat klinkt zeer plausibel. De heer Poppe doet een beroep op
mijn wereldbeschouwing. Die zit stevig in elkaar met heldere lijnen. Ik vraag
daarvoor blijvend de aandacht.Maar nu de feiten. Als een wet is aanvaard, het Staatsblad heeft gehaald
en er een invoeringswet achteraan komt, heeft een ieder zich dat te realiseren.
Ik moet dan echter wel vaststellen dat het departement, het Rijk had moeten
aanschuiven wat betreft de personele en financiële instrumentering. Ik
heb die vraag in feitelijke zin aan de staatssecretaris voorgelegd. Als zij
dat kan tegenspreken, prima! Maar de heer Poppe heeft waarschijnlijk dezelfde
brieven gekregen als ik. Ik wil op dit moment niet wantrouwig zijn tegenover
al die democratisch gecontroleerde organisaties die dit signaal aan ons voorleggen.De heer Poppe (SP):Maar de invoering gebeurt niet snel, want we zijn er al heel lang mee
bezig. Wat is het doel van uw vraag aan de staatssecretaris? Schuift u een
beetje aan bij de heer Passtoors die vindt dat we de invoering maar moeten
opschuiven? Of vindt u dat we lang genoeg hebben gedaan over het nemen van
de besluiten en de wet nu ingevoerd moet worden? Is het dan niet de taak van
de staatssecretaris om er zorg voor te dragen dat de lagere overheden geëquipeerd
zijn om de wet op de kortst mogelijke termijn uit te voeren?De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik heb nog helemaal niet nagedacht over welk aanschuiven dan
ook. Ik heb de heer Passtoors gesproken en ik heb anderen gesproken. Ik wil
eerst een aantal vragen stellen. Het gaat de SGP-fractie om zorgvuldige invoering
van de wet. Dat is onze verantwoordelijkheid.Mijn vraag aan de staatssecretaris is of het waar is dat er nog geen bestuurlijke
overeenstemming is op al die punten die nodig zijn om per 1 april aanstaande
de zaak van start te kunnen doen gaan. Het gaat daarbij uiteraard om de verantwoordelijkheid
van het departement van LNV bij de diverse te trekken consequenties in samenspraak
met de geledingen die ik zo-even noemde.Mijn tweede vraag is of de faunabeheerplannen nu al dan niet klaar zijn.
Men rapporteert mij dat het bij lange na nog niet overal het geval is. Wat
zijn daarvan de consequenties voor vergunningverlening, ontheffingenbeleid,
individuele toetsing? Bij ontstentenis van een faunabeheer dreigt een groot
aantal bezwaren en beroepen met alle narigheden van dien.Mij is ook geworden dat diverse jagers een brief hebben gekregen waarin
staat dat de verlening van de vergunning wordt opgeschort tot 1 juli aanstaande,
terwijl per 1 april de lopende vergunning afloopt. Normaal gesproken wordt
per diezelfde datum een nieuwe termijn verleend. Als dat waar is, valt er
een gat, ook in het beheer. Als er ernstige schade aangericht zou worden,
kan niet tot bestrijding daarvan worden overgegaan. Hoe zit dat precies? Is
dit bericht waar?Het is alweer vijf jaar geleden dat de Kamer debatteerde over de Flora-
en faunawet. In de aanhef van de wet is de erkenning van de intrinsieke waarde
van dieren opgenomen. De SGP-fractie erkent die intrinsieke waarde ten volle.
Dat aan dieren een eigen individuele waarde moet worden toegekend, is een
voluit bijbels gegeven. Ik heb dat indertijd bij de behandeling van de wet
omstandig gemotiveerd en toegelicht. Recenter is een nota van het wetenschappelijk
bureau van mijn partij met de titel Genen in het geding gepubliceerd waarin
het nog eens kernachtig wordt geformuleerd. Ik citeer. "De dieren hebben hun
eigen intrinsieke waarde, omdat God hen schiep naar hun aard en ze door Adam
bij naam liet noemen. In de scheppingsgeschiedenis valt ons op dat de landdieren
zijn geschapen op dezelfde dag waarop de mens is geschapen. Een Architect
heeft gewerkt aan het ontwerp van mens en dier. Dieren hebben een fijnbesnaard
gevoelsleven en zijn daardoor vatbaar voor vreugde, verdriet en pijn. Zij
bezitten een herinneringsvermogen en hebben een drijfveer om te bestaan en
dus een zekere mate van bewustzijn." Dat is een heldere uitgangspositie, dunkt
mij.Redenerend vanuit de intrinsieke waarde van het dier kan de SGP-fractie
de doelstelling van dit wetsvoorstel, gezien de maatschappelijk en politiek
gevoerde discussie, als uitwerking van die discussie dan ook wel onderschrijven.
De mate van verstoring, de aselectieve werking en de kans op verwonding zijn
zaken die met de intrinsieke waarde van het dier samenhangen. Maar nu de andere
kant: zou dit dan moeten leiden tot een beoordeling van de activiteit jagen
als onethisch? Die conclusie heeft de SGP-fractie heel bewust nooit willen
trekken, ook vandaag niet. Als de randvoorwaarden, waaronder de middelen waarmee,
op een verantwoorde, zorgvuldige wijze worden gekozen, is daar in onze geloofs-
en wereldbeschouwing – met een knipoog naar de heer Poppe – ruimte
voor. Het is mijn overtuiging dat de allermeeste organisaties die op dit terrein
actief zijn, zich dat ook realiseren en daar ook op reageren. Dat kan niet
worden ontkend. Dat is een positieve zaak. Ik kom nu meer ten principale te spreken over hetgeen in dit wetsvoorstel
geregeld staat te worden. Ik constateer dat met de door de regering gehanteerde
definitie van drijven ook de drukjacht vrijwel geheel verboden wordt. Slechts
één vorm van drukjacht wordt nog toegestaan, namelijk met één
drijver, één geweerdrager en zonder honden. In de schriftelijke
ronde heeft mijn fractie gevraagd of deze vorm voldoende is om aan effectief
faunabeheer te kunnen werken. Stel dat er op een bepaald moment in een gebied
te veel zwijnen zijn, zodat dit leidt tot een verstoring van het faunabeheer.
Die situaties doen zich voor. Dan lijkt de door de regering nog toegestane
een-op-een-methode weinig effectief. Dit leidt tot een langer durende jacht
om een bepaald aantal dieren af te schieten en daarmee leidt dit ook tot een
langer durende verstoring. Graag een reactie van de regering op dit punt.
Collega Stellingwerf vroeg zich zo-even af of op regionaal niveau niet meer
beleidsruimte dan het wetsvoorstel voorstelt moet worden geven om adequaat
te kunnen reageren op dergelijke verstoringen. Het zal duidelijk zijn dat
de SGP-fractie de amendementen van GroenLinks en de SP om de drukjacht meer
generiek te verbieden niet zal steunen.Hiermee wil de SGP-fractie overigens niet een pleidooi voeren voor het
in stand houden van de drijfjacht. Wij steunen op zichzelf de doelstelling
van dit wetsvoorstel, maar vragen ons af of de door de regering gekozen oplossing
wel de meest effectieve is.Wij vinden dat de regering moet kiezen uit twee varianten. De eerste variant
is om meer drijvers te hebben op een geweerdrager, zodat de kans dat een jager
tot een schot komt, groter is waardoor de duur van de verstoring kort is.
De tweede variant is die van een drijver op meerdere geweerdragers, waardoor
de kans op verwondingen afneemt. De regering kiest echter voor geen van beide,
waardoor de verstoring langer duurt en de geweerdrager het wild minder trefzeker
onder schot krijgt, waardoor de kans op verwondingen groter is. Wat is hierop
de reactie van de staatssecretaris?De heer Poppe (SP):Over de effectiviteit van de jacht of het wildbeheer blijkt uit onderzoek
van Alterra dat de kooi, zeker voor zwijnen, het meest effectief is. Is de
heer Van der Vlies niet van mening dat de meest effectieve oplossing toegepast
moet worden, zoals de kooi, en niet minder effectieve oplossingen, zoals de
drukjacht?De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb zo-even al gevraagd wat er daarna gaat gebeuren. De heer Poppe
heeft daarop gereageerd. Dat heeft mij echter nog niet in alle opzichten overtuigd
als een werkbare oplossing. Ik ben voor een goed beheer en het bestrijden
van last en schade. Dat moet uiterst zorgvuldig gebeuren.Ten aanzien van het gebruik van honden stelt de regering dat deze de verontrusting
bij wilde zwijnen vergroot, terwijl uit kring van de KNJV begrepen kan worden
dat de dieren daardoor juist op een natuurlijke manier in beweging worden
gebracht. Heeft de regering onderzoek gedaan naar de inzet van honden en kan
zij haar stelling nader onderbouwen? Er liggen immers twee visies tegenover
elkaar. Ik ben niet bij machte, daarover te oordelen.Een vraag die bij de SGP-fractie nog wel leeft, is dat door dit wetsvoorstel
het aantal zwijnen aanvankelijk fors zou kunnen toenemen en er meer schade
kan gaan ontstaan aan de gewassen van de boeren. Wie moet daarvoor opdraaien?
Kan de regering daarover meer duidelijkheid geven?Terecht wordt in het wetsvoorstel de drijfjacht in uitzonderlijke gevallen
mogelijk gemaakt, bijvoorbeeld in geval van varkenspest of MKZ. Wij hopen
uiteraard daarvan lange tijd verschoond te blijven.Ik kom bij de kwestie van het bijvoeren. Ik kan mij de situatie herinneren
van grote zorg in nogal wat natuurgebieden over de wildstand. Het deskundig
bijvoeren is toen als ondersteuning gehanteerd om het bestand op een vitaal
niveau te brengen. Die mogelijkheid moet er toch blijven? Het bijvoeren van
dieren om een populatie zodanig uit te bouwen dat er meer plezier aan te beleven
valt voor de jacht hoeft voor ons niet zo nodig. In het kader van het beheer
moet daarvoor echter plaats blijven. Die genuanceerde benadering wil ik door
de staatssecretaris herbevestigd krijgen. Mijn laatste opmerking betreft de tweede nota van wijziging. Ik heb daar,
alles overziende, begrip voor. Een aantal maatregelen die in het wijzigingsvoorstel
op de Natuurbeschermingswet 1998 zijn neergelegd, zijn overgeheveld naar de
huidige gelegenheid om zo snel als mogelijk over dit stukje instrumentarium
te kunnen beschikken. Mijn fractie heeft daar begrip voor.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Faber:Mevrouw de voorzitter. Ik wil even stilstaan bij de complimenten die mij
zijn gemaakt voor dit wijzigingsvoorstel. Het is onmiskenbaar een feit dat
wij lang onderweg zijn met deze Flora- en faunawet. Op 21 februari vorig jaar
hebben wij de algemene maatregelen van bestuur behandeld. Bij die gelegenheid
is gezegd dat het goed zou zijn als de drijfjacht zou worden verboden. Ik
heb de Kamer toen toegezegd met een wetswijziging op dit punt te komen. Ik
heb daaraan toegevoegd dat ik niet uitsloot dat het noodzakelijk zou zijn
om terug te komen met een vorm van drukjacht, op voorwaarde dat wij tot een
goede definitie zouden komen. Ik heb aan die toezegging voldaan.In het kader van deze behandeling zijn nog twee andere onderwerpen aan
de orde gesteld: de inwerkingtreding en de tweede nota van wijziging. Het
tijdstip van inwerkingtreding is door de Kamer naar voren gebracht en ik heb
de tweede nota van wijziging ingebracht. Ik zou die twee punten eerst willen
behandelen om vervolgens over te gaan tot de essentie van deze wetswijziging.Over de tweede nota van wijziging zijn verschillende vragen gesteld. Zo
is gevraagd naar het waarom van deze haastige en volgens sommigen wat merkwaardige
manoeuvre. De verklaring is simpel. Wij hadden geconstateerd dat het afwegingskader
van artikel 75 van de Flora- en faunawet in de praktijk onwerkbaar was. Dit
zou er immers toe kunnen leiden dat tot in het oneindige procedures zouden
worden gevoerd over de bouw van stallen of de aanleg van wat dan ook, op grond
van het feit dat zich ter plaatse een mol of een veldmuis of andere beschermde
soorten bevinden. Dit kan natuurlijk niet. Dit is niet de bedoeling
van de wet geweest en dit verdient daarom correctie.Ik heb bij de Natuurbeschermingswet een voorstel gedaan om dit te corrigeren
in de verwachting dat de herziening van de Natuurbeschermingswet op korte
termijn zou worden besproken waarna besluiten zouden kunnen worden genomen.
Gelet op alle opmerkingen van de zijde van de Kamer, heb ik echter geconstateerd
dat die wet langer op zich zal laten wachten. Bovendien zijn in het verslag
dat de Kamer heeft uitgebracht over de Natuurbeschermingswet, op dit onderdeel
geen aanvullende vragen gesteld of aanvullende opmerkingen gemaakt. Hieruit
leid ik af dat de Kamer dit kennelijk een goede zaak vindt. Daarom heb ik
deze wijziging voorgesteld in het kader van de Flora- en faunawet, omdat de
wijziging van die wet sneller gaat. Het is zaak dit goed te regelen om procedures
te voorkomen.Mevrouw Swildens heeft gezegd dat zij dit op zich een goede wijziging
vindt, maar zij meent dat het beter zou zijn de volgorde om te draaien. De
regel moet zijn bescherming en daarop kunnen enige uitzonderingen worden gemaakt.
Volgens mij staat dit nu zo in het wijzigingsvoorstel. Het vierde lid geldt
voor alle soorten, dus ook voor de habitatsoorten en het vijfde lid betreft
de extra zware afweging van de habitatsoorten en de vogelrichtlijnsoorten.
Het vierde lid geldt dus ook voor alle soorten. Op zich is dus geregeld wat
mevrouw Swildens vraagt, want dit is een optelsom van alles. Ik neem kennis
van haar wens om de leden 4 en 5 om te draaien. Ik denk dat wij in essentie
hetzelfde bedoelen.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Het is goed dit laatste hardop vast te stellen, want in uitzonderingsgevallen
is de bescherming in het vijfde lid beter gewaarborgd dan in het vierde. Het
moeten zoeken naar een bevredigend alternatief is namelijk uit het vierde
lid geschrapt, dus de mogelijkheden zijn ruimer en de bescherming van het
vijfde lid is beter. Maar dat geeft niets, dat is precies onze uitdaging.
Als wij allebei hardop zeggen dat de verregaande bescherming het uitgangspunt
is, dan zijn wij het volstrekt eens. Het woordje "onverminderd" maakte het
een beetje verwarrend, maar nu is alles rechtgezet.Staatssecretaris Faber:Ik constateer met vreugde dat wij het eens zijn.De leden Stellingwerf en van Gent spraken van de rode lijst en vroegen
om een regeling voor de soorten die weliswaar in Nederland zijn beschermd,
maar niet volgens bijlage 4 van de Habitatrichtlijn. De wetgever biedt de
mogelijkheid om dit alsnog te doen, bij algemene maatregel van bestuur. Die
is nog niet in de maak, maar als de Kamer hierop aandringt, dan zal ik dat
ter hand nemen.De discussie over de drijfjacht wordt aangegrepen om de inwerkingtreding
op 1 april in twijfel te trekken. Die datum lijkt mij heel verstandig, omdat
hij eindelijk duidelijkheid heeft gecreëerd – ik hoor dat van alle
betrokkenen. De inwerkingtreding was eerst op 1 januari gepland, maar daarover
ontstond nogal wat commotie. In goed overleg met de provincies – ik
zeg dat met nadruk – en de KNJV is hiervan 1 april gemaakt. Men vond
die drie maanden uitstel toen fijn, evenals de duidelijkheid. Dat dan nog
niet alle punten en komma's zijn gezet om de zaken ter hand te nemen en alles
uitvoeringsgereed te hebben, moge zo zijn. Maar ik zeg en benadruk nogmaals –
en ik ben blij dat de Kamervragen mij daartoe de gelegenheid geven –
dat alles in goed overleg met de provincies is gebeurd, ook omdat deze een
groot gedeelte zullen moeten uitvoeren. Met deze wet wordt een zeer grote
decentralisatieslag gemaakt. Overigens hoor ik niet formeel van provincies
dat zij nog niet klaar zouden zijn. Tevens hoor ik verschillende geluiden,
ook in de Kamer: zo zegt mevrouw Swildens dat gedeputeerden haar zeiden dat
de zaak tot op een oor na is gevild, slechts nog een paar dingen moeten worden
geregeld en dat dit geen reden is om het niet te laten doorgaan, terwijl anderen
wat stelliger zijn. De geluiden zijn dus verschillend en formeel heb ik niets
gehoord. Dat kan ook niet, omdat ik daarover met het IPO een duidelijke afspraak
heb gemaakt. Met de heer Groen van het IPO heb ik nog telefonisch contact
gehad over lastige zaken die nog moesten worden geregeld. De telefonische
afspraken met hem heb ik bij brief van 5 februari bevestigd. Ik zeg dit met
name aan de heer Van der Vlies, die zei dat er over de gelden en fte's geen
overeenstemming bestaat. Het IPO stemt volledig in met de maatregelen die
in de brief van 5 februari staan. Het IPO heeft er dus ook niet meer op gereageerd.
Over de fte's en een extra inzet in de komende twee jaar voor de invoering
en uitvoering van de Flora- en faunawet is er derhalve overeenstemming. Er
zijn afspraken over de evaluatie en het fonds ten behoeve van de Flora- en
faunawet, evenals over voorzieningen van LNV bij mogelijke onvoorziene tekorten.
Ik heb ook gezegd dat ik het vervaardigen van de faunabeheerplannen financier
met een initieel bedrag conform de toezeggingen en afspraken. Dit is allemaal
zo helder als glas. Ik begrijp dan ook werkelijk niet dat iemand, om het heel
stellig te zeggen, nog het lef heeft om te zeggen dat dat niet waar zou zijn.
Dit is de waarheid; zo is het afgesproken en dat zijn de feiten. Ik zie dan
ook geen reden om het uit te stellen. Met permissie: het heeft bovendien ook
wel lang genoeg geduurd.Er is gezegd dat de provincies mogelijkerwijs in een aantal gevallen de
verordeningen nog niet helemaal hebben geregeld. Ik wijs er dan wel op dat
de provincies hieraan heel nadrukkelijk zijn herinnerd in december 2001, nadat
zij al in december 2000 ervan op de hoogte zijn gesteld dat de AMvB's waren
geslagen op grond waarvan zij aan het werk zouden moeten gaan. Het houdt op
een gegeven moment natuurlijk wel op. Ik geef u op een briefje – de
heer Poppe merkte dit terecht op – dat wij op 21 december van dit jaar
precies dezelfde discussie zullen voeren als wij nu zouden besluiten tot uitstel
tot bijvoorbeeld 1 januari 2003. Gelet op alle formele afspraken lijkt mij
dat een onverstandig besluit, waarvoor bovendien geen enkele reden is.De Kamer wenst net als ik een zorgvuldige uitvoering van de Flora- en
faunawet en ik denk dat daarvoor aan alle noodzakelijke randvoorwaarden is
voldaan.De voorzitter:Ik zie dat drie woordvoerders willen interrumperen. Ik ben bereid toe
te staan dat u dit klaarblijkelijk belangrijke punt nu afrondt, maar dan rest
ons waarschijnlijk geen tijd voor een tweede termijn. Aan u de keus.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik denk dat iedereen bij de interruptiemicrofoon het met mij
eens is dat wij onze collega's in de problemen brengen als wij toch interrumperen
en er dus geen tweede termijn kan worden gehouden.De voorzitter:Daar ben ik het mee eens. U weet nu wat de mening van de staatssecretaris
is en in tweede termijn kunt u daar desgewenst op terugkomen.Staatssecretaris Faber:De heer Passtoors zegt helemaal niets van een voorlichtingscampagne te
hebben gemerkt. Dat spijt mij dan voor hem. Alle besluiten en regelingen zijn
echter doorgesproken met de belanghebbenden. Het heeft, zeg ik er een beetje
cynisch bij, allemaal niet voor niets zo lang geduurd. Verschillende provincies
hebben inmiddels voorlichtingsbijeenkomsten georganiseerd. Verder is er een
algemene brochure beschikbaar en wordt er voorlichting gegeven aan handhavers,
bestuurders, Rijk, provincie, politie, het openbaar ministerie, de onbezoldigde
opsporingsambtenaren, de gemeenten en de waterschappen. Het is dus al voor
een gedeelte in gang gezet en zeer binnenkort, volgende week, zal een grote
voorlichtingscampagne van start gaan om alles en iedereen te informeren over
de Flora- en faunawet. Er is dus geen reden om deze wet niet in werking te
laten treden. Als de wet in werking treedt en alles en iedereen gereed is
om de uitvoering daarvan ter hand te nemen, moet de voorlichting worden georganiseerd.
Dat is inmiddels geregeld.De heer Van der Vlies wees erop dat er problemen zouden zijn met de jachtaktes.
Als hij gisteren het boeiende debat over de vossen had kunnen bijwonen, had
hij die vraag waarschijnlijk niet gesteld, want daar is dit probleem al aan
de orde gesteld. Er is inderdaad enig rumoer. De heer Passtoors sprak gisteren
zelfs over chaos. Dat is zeker niet waar. Chaos en rumoer is een boektitel.
Er was alleen maar enig rumoer over de jachtakteformulieren. Overigens gebeurt
dat bijna ieder jaar, omdat er altijd enige hectiek is als de nieuwe aktes
worden afgegeven. Die onrust is inmiddels weg. De formulieren zijn beschikbaar. Overigens heeft de politie dit probleem kunnen oplossen door alle jachtaktehouders
een tijdelijk verlof te geven. Er was enige onduidelijkheid over deze formulieren,
omdat daarop niet stond dat het toegestaan was om zwaar kaliber te gebruiken
ingeval van schade en beheer. Hierover is een heldere afspraak gemaakt met
justitie. Dat dit toegestaan is, mag nu gewoon op de formulieren worden bijgeschreven.
Ook dat probleem is dus niet meer aan de orde.Ik kom op het punt van de drijf- en de drukjacht. Wij zijn het geheel
eens over het afschaffen van de drijfjacht. Die discussie is reeds geruime
tijd gaande en om die reden heb ik het onderhavige wetsvoorstel bij de Kamer
ingediend. De vraag is evenwel of naast de aanzitjacht bepaalde jachtvormen
moeten worden toegestaan. In een aantal gevallen voldoet de aanzitjacht niet.
Daarom is in het wetsvoorstel een mogelijkheid tot een vorm van drukjacht
opgenomen. Ik ben het niet eens met de stelling dat daarmee via een achterdeur
de drijfjacht weer wordt binnengehaald. In de wet staat helder dat de drijfjacht
verboden is. Vorig jaar februari heb ik bij de behandeling van de wet uitdrukkelijk
aangegeven dat ik wilde zoeken naar een vorm van drukjacht onder voorwaarde
dat daarvoor een goede definitie gevonden kon worden. Ik ben van mening dat
dit is gelukt.Het voorstel is afkomstig van mevrouw Swildens; zij drong aan op een een-op-een-vorm
van drukjacht. Ik ben het eens met de woorden van de heer Stellingwerf dat
de een-op-een-methode geen regel mag zijn. Om die reden staat in het wetsvoorstel
dat drukjacht niet verboden is. Gedeputeerde Staten dienen bij alle genoemde
jachtmethoden een ontheffing te verlenen. Als drukjacht bij wet verboden wordt,
kan er geen ontheffing worden verleend. In de wet moet daarom staan dat drukjacht
niet verboden is als deze geoorloofd is. In een aantal situaties is drukjacht
nu eenmaal noodzakelijk. Normaliter voldoet de aanzitjacht, maar juist in
mastrijke jaren stijgt de populatie ontstellend. In die gevallen kan het nodig
zijn om dieren af te schieten, want dan is de aanzitjacht niet effectief genoeg.Een groot aantal leden heeft gewezen op het Alterra-rapport dat in opdracht
van de Dierenbescherming is opgesteld. Ik heb eerst het persbericht en het
artikel in de krant daarover gelezen. Vervolgens heb ik het rapport gelezen.
Naar mijn mening doen het persbericht en het krantenartikel geen recht aan
het rapport. De onderzoekers hebben zeven jachtmethoden getoetst op effectiviteit,
toepasbaarheid, trefkans en stress. Daarbij kwam een groot verschil tussen
drijf- en drukjacht naar voren; de drijfjacht scoort op bijna alle punten
negatief, behalve op het punt van de trefkans, maar de drukjacht scoort goed
op effectiviteit in zowel een mastrijk als een mastarm jaar, op trefkans en
op stress. De drukjacht scoort op die punten net zo goed als alle andere jachtvormen,
met uitzondering van de aanzitjacht die nog wat beter scoort. Wij wisten al
dat aanzitjacht de beste vorm van jacht is in het licht van zaken als verstoring
en stress bij dieren. Je kunt echter niet zeggen, ook niet met het rapport
van Alterra in de hand, dat drukjacht een veredelde vorm van drijfjacht is;
dat is gewoon niet waar. Dat geldt zeker niet voor de vorm van drukjacht die
ik zojuist heb omschreven. De is zo min mogelijk stressveroorzakend en zo
min mogelijk rust verstorend. Het gaat dan om een een-op-een-situatie zonder
hond. Deze vorm van jacht vind ik in een aantal omstandigheden noodzakelijk.
Ik ga er dan ook van uit – ik zeg dat tegen de heer Stellingwerf –
dat als de omstandigheden die ik net heb omschreven, de zeer voedselrijke
jaren, er niet zijn, een eventuele aanvraag voor het houden van een drukjacht
door GS op zijn merites wordt beoordeeld. GS zullen dan zeggen dat er geen
bijzondere omstandigheden zijn om een ontheffing dan wel vergunning te verlenen
voor een drukjacht. In het geval dat die omstandigheden er wel zijn, vind
ik dat GS de mogelijkheid moet hebben om die vergunning of ontheffing wel
te verlenen. In dat licht is een wetsartikel nodig waarin dat mogelijk wordt
gemaakt.Ik kom bij de handhaafbaarheid. De overtreding van het verbod op drijfjacht
vereist te allen tijde een heterdaadsituatie, wat het lastig maakt. Op het
moment dat je weet dat GS een ontheffing hebben verleend voor drukjacht, weet
je echter ook dat die ontheffing voor een bepaalde periode en een bepaald
gebied is gegeven. Dat is heel eenvoudig. Er is maar één telefoontje
van GS naar de AID nodig, waarin men meedeelt dat er een ontheffing
of vergunning is verleend voor een drukjacht in een bepaald gebied. De AID
kan er dan op letten of deze plaatsvindt conform hetgeen daarover in de wet
en in de memorie van toelichting is vastgelegd. Dit is dus vrij eenvoudig.
Het is niet nodig dat het gehele jaar allerlei mensen achter bomen liggen.
De extra controle kan gericht plaatsvinden. Als er sprake is van een heterdaad,
dan is die situatie zeer herkenbaar. Er is namelijk slechts een beperkte vorm
van drijven, een op een zonder hond, toegestaan. Het is verboden om met meer
dan één formatie van twee personen in een gezelschap op wilde
zwijnen te drijven. Het is duidelijk te constateren als er twee of meer formaties
naast elkaar opereren. Je ziet dan meer mensen in het veld. Dit betekent dan
een heterdaadsituatie, waartegen kan worden opgetreden. De feitelijke situatie
kan met name goed worden waargenomen in een open veld. De AID zal steekproefsgewijs
in het veld controles uitvoeren op plaatsen waar zo'n ontheffing voor afschot
van wilde zwijnen is verleend. Men zal daarbij extra alert zijn op meer dan
één formatie van twee personen in hetzelfde jachtgebied. Als
het niet in orde is, zal er handhavend worden opgetreden.De vraag was verder of dit niet nader kan worden geregeld door bijvoorbeeld
aan te geven dat er maximaal één formatie mag zijn op een bepaalde
oppervlakte Zoiets is juist niet controleerbaar. De gebieden op de Veluwe –
daar leven nu eenmaal die wilde zwijnen – zijn namelijk niet opgeknipt.
Mevrouw Van Gent heeft juist gevraagd wat ik heb gedaan aan de ontsnippering
van de Veluwe. Mede naar aanleiding van het amendement van haar partijgenoot
Vos is daaraan de laatste jaren heel veel gedaan. Op de Veluwe is een omvangrijke
ontsnippering doorgevoerd; hekken zijn weggehaald en roosters zijn geplaatst
om de leefgebieden te vergroten. Dat is een goede zaak maar dat maakt het
tegelijkertijd onmogelijk om per gebied te stellen dat er maar één
formatie of een bepaald aantal formaties mag. Dit is een schaduwzijde van
de ontsnippering en de onthekking. Stel je voor dat je dit wél zou
doen. Dan zou je met denkbeeldige grenzen te maken hebben. Zouden dan twee
formaties aan weerszijden van die grens kunnen opereren? Voorzitter. Zoiets
is werkelijk niet handhaafbaar en daarom is de wijze waarop het nu is omschreven
duidelijker; de AID kan aan de slag.Ook wat de strafbaarstelling betreft, is er duidelijkheid. Het gaat om
een economisch delict. De overtreding kan worden gestraft met een hechtenis
van ten hoogste zes maanden of een geldboete van de vierde categorie, zo'n ƒ
25.000. Ook kan er bestuursrechtelijk worden opgetreden door het intrekken
van de jachtakte en de verleende vergunning.Mijn conclusie is dat de omschrijvingen duidelijk maken hoe een formatie
eruit moet zien en dat er maar één formatie per gebied is toegestaan.
Bekend is wanneer de ontheffing door gedeputeerde staten is gegeven; de AID
kan optreden. In het veld kan goed worden nagegaan hoe de formaties zich bewegen.
Al met al ben ik van mening dat de zorgen die door de Kamer zijn uitgesproken –
is dit wel te controleren en te handhaven? – kunnen worden beantwoord
met: ja, dit is te controleren en ja, dit is te handhaven.Mevrouw Van Gent vraagt mij waarom het verbod op het doden van hoefdieren
door middel van drijfjacht, om veterinaire redenen moet worden beperkt. Zij
stelt dat dit extra verstorend kan werken waardoor ziekten kunnen worden verspreid.
Voorzitter. Het gaat er hierbij om dat men in een zeer korte tijd een groep
dieren zodanig bijeen kan drijven zodat ongunstige ontwikkelingen kunnen worden
voorkomen. Natuurlijk hoop ik met de heer Van der Vlies dat wij nog heel lang
van MKZ verschoond mogen blijven, maar als zo'n situatie zich voordoet, moet
men snel kunnen handelen. Ik noem de Oostvaardersplassen als voorbeeld, waar
dieren over een gigantisch gebied zijn verspreid. Als wij met elkaar vinden
dat een bepaalde situatie drastische maatregelen rechtvaardigt, moet men snel
en effectief kunnen handelen en dan is drijfjacht gewoon de enige methode.
Dat is spijtig, maar het is nu eenmaal zo. Alleen om deze veterinaire redenen
is het nodig om een dergelijke uitzondering mogelijk te maken. Overigens,
ik vind dat ook dit te maken heeft met de intrinsieke waarde van dieren. Als
deze werkwijze niet wordt gevolgd, zal men frequenter moeten optreden, hetgeen
veel slechtere omstandigheden tot gevolg heeft.De heer Van der Vlies vraagt zich af of de nu in de wet aangegeven methoden
wel voldoende zijn: de aanzitjachtmethode en de beperkte vorm van drukjacht.
Inderdaad gaat het om een forse beperking: een op een en zonder hond. Ik ben
ervan overtuigd dat dit voorziet in een effectieve opzet. Wij hebben de aanzitmethode
en die wordt aangevuld met de geschetste beperkte vorm. Dit biedt een voldoende
effectief instrumentarium om de stand van wilde zwijnen op het gewenste peil
te houden. Uit ervaringscijfers en onderzoek blijkt overigens dat nu al de
jacht op wilde zwijnen voor 80% plaatsvindt met de aanzitmethode. Alleen in
uitzonderingssituaties wordt nog gekozen voor de drukjachtmethode.Het amendement van de heer Poppe op stuk nr. 10 strekt ertoe artikel 70
te laten vervallen op grond van het principe "gelijke monniken, gelijke kappen".Wat regelt artikel 70? In artikel 70 is bepaald dat de minister van LNV
de bevoegdheid heeft, besluiten te nemen voorzover het terreinen betreft waar
het genot van de jacht berust bij de Kroondrager. De uitbreiding strekt ertoe
dat ook de erkenning van de faunabeheereenheden en de goedkeuring van faunabeheerplannen
ook gebeurt door datzelfde bevoegd gezag, de minister van LNV. Er wordt uitdrukkelijk
niet voorzien in een afwijkingsbevoegdheid van het verbod hoefdieren te doden
door middel van drijven. Dat betekent dat ik aanvaarding van dit amendement
ontraad. Eigenlijk heeft mijnheer Passtoors het antwoord al gegeven, maar
ik ben blij dat ik het nog eens mocht overdoen.Het amendement op stuk nr. 8 van mevrouw Van Gent en mevrouw Vos betreft
het bijvoeren. Over bijvoeren is ook door de Kamer het nodigde gezegd. Ik
heb echter niet het idee dat daarover veel vragen zijn. Wij hebben dat goed
geregeld naar aanleiding van het desbetreffende amendement van de heer Poppe.
Het staat in de wet. Mevrouw Van Gent vindt dat percelen met voedergewassen
die bedoeld zijn voor het bijvoeren van dieren nadrukkelijk verboden moeten
worden in de wet. Ik begrijp waar het vandaan komt. Als bijvoeren verboden
is, is het natuurlijk raar voerakkers wel toe te staan. Als
wij het echter uitdrukkelijk in de wet zetten, is er een probleem. Wij weten
niet wanneer een akker een voerakker is; bewijs dat maar eens. Dat is niet
aan te tonen, ook niet door de soort gewassen die daarop verbouwd worden.
Ik ben van mening dat het voorgestelde verbod op bijvoeren volstaat. Als je
kunt aantonen dat een akker een functie heeft als voerakker, voldoet het algemene
verbod op het bijvoeren en heb je dit extra verbod dus niet nodig. Bovendien
maakt het het controle- en handhavingssysteem lastiger. Ik ontraad aanvaarding
van het amendement en vooral vanwege redenen van wetstechnische aard.Dan kom ik bij het amendement van mevrouw Van Gent c.s. Ik heb gezegd
dat ik het noodzakelijk vind om in bijzondere omstandigheden te kunnen beschikken
over de voorziening drukjacht. Als de drukjacht expliciet verboden wordt in
de wet, vervalt de mogelijkheid voor GS om die ontheffing te geven. Het lijkt
mij helder dat ik om die reden ook aanvaarding van dit amendement ontraad.De voorzitter:In tweede termijn hebben de leden een derde van de spreektijd van de eerste
termijn.De heer Passtoors (VVD):Voorzitter. U zei dat de spreektijd in tweede termijn een derde van die
in eerste termijn is. Uiteraard wil ik mij niet met de orde van de vergadering
bemoeien, maar ik wijs er wel op dat interrupties niet mogelijk waren. Ik
meen evenwel niet een derde van de spreektijd in eerste termijn nodig te hebben.Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording. Zij heeft opmerkingen
gemaakt over het invoeringstraject van de Flora- en faunawet. Zij zei dat
een paar dingetjes nog niet helemaal geregeld waren, maar dat verder alles
door kon gaan en dat goede afspraken met de provincies waren gemaakt. De provincies
zouden ook geen behoefte aan uitstel hebben. Uit de brief van de provincie
Overijssel blijkt echter iets anders.Veel belangrijker is echter dat je niet van kleine dingetjes kunt spreken
als er geen faunabeleid is. Ik vind ook dat het niet een klein dingetje is
als niet effectief ontheffingen kunnen worden verleend, doordat er geen faunabeheerplan
is. Dat plan is er niet, omdat er geen faunabeheereenheid is. De staatssecretaris
heeft haar uiterste best gedaan alles voor elkaar te krijgen. Ik geef ze dan
ook niet de schuld van de huidige situatie. Wel moet ik het volgende vaststellen.
Er is overleg geweest en dat overleg bood op bepaalde momenten geen duidelijkheid
en werd laat gevoerd. Verder stel ik vast dat sommige regelingen pas een week
geleden in de Staatscourant zijn verschenen. Kortom, een aantal dingen is
niet in orde.Ik vraag mij in dit verband af: wat doet de politie? De staatssecretaris
zegt wel dat de politie is geïnformeerd, maar toch geeft zij nog steeds
verschillende signalen af. De buks kan wel, de buks kan niet, je kunt die
meenemen, niet meenemen en zelfs: je moet de buks inleveren. Dan is er nog
het punt van de voorlopige vergunningen: ik vraag mij af of over twee maanden
alles klaar is.Verder: welke garantie heeft de staatssecretaris dat de Eerste Kamer voor
1 april het wetsvoorstel heeft behandeld? Het is de vraag of die datum wordt
gehaald. Ik geef toe: als die niet wordt gehaald, zou de staatssecretaris
de andere artikelen al kunnen laten gaan gelden. In het besluit waarover ik
het heb, staat echter over dit wetsvoorstel: ingaande 1 april 2002.Voorzitter. Ik meen dus dat je niet kunt spreken van kleine dingetjes.
Ik verwacht zelfs een valse start. De VVD zegt heel nadrukkelijk dat aan wetgeving
drie eisen moeten worden gesteld. Zij moet goed en helder zijn. Zij moet handhaafbaar
en zij moet uitvoerbaar zijn. We hebben nu niet met totaal nieuwe wetgeving
te maken. Er gaat namelijk niet iets nieuws ontstaan. Als dat wel het geval
zou zijn, had je de tijd om dingen te doen. Nee, het gaat om een bestaande
regeling, om een regime dat op een andere wijze zal worden uitgevoerd en door
andere instanties. Er moet echter continuïteit in het beheer zijn. Er
moet continuïteit zijn bij het bestrijden van de schade. De mogelijkheid
daartoe moet er althans zijn en blijven. Dat moet helder zijn. Als er nu een
gat valt van een paar maanden of misschien wel van zes of negen maanden, afhankelijk
van de provincie en de mogelijkheden, gaan wij verkeerd aan de slag. Daarom
houd ik vast aan de motie die ik van plan was in te dienen en dien die nu
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de inwerkingtreding van de Flora- en faunawet zo goed
mogelijk moet verlopen;constaterende dat de meeste provincies zich nog niet naar behoren hebben
voorbereid;verzoekt de regering, de Flora- en faunawet in werking te doen treden
met ingang van 1 januari 2003,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Passtoors en Schreijer-Pierik.Ik vraag niet of deze motie voldoende wordt ondersteund, want dit is wel
een erg amenderende motie.De heer Passtoors (VVD):Nee.De voorzitter:Jawel, ik heb goed geluisterd.De heer Passtoors (VVD):De invoeringsdatum staat niet in de wet. Die is bij KB vastgesteld. Dat
KB is echter geen wetgeving. De vorige keer duurde het van 21 december tot
1 januari. Tussen 21 maart en 1 april kan gemakkelijk een nieuw KB worden
geslagen.De voorzitter:Ik moet toch eerst nagaan of deze motie kan worden ondersteund. Ik zal
hierover juridisch advies vragen. Volgens mij klopt dit niet. Als ik ongelijk
heb, hoort u dit nog van mij, hopelijk nog in de loop van dit debat.De heer Passtoors (VVD):Graag.Voorzitter. Samenvattend zeg ik dat de wijziging van de Flora- en faunawet
moet plaatsvinden. Wij moeten ermee aan de slag. De wetswijziging moet goed
werken. Wij staan er als VVD-fractie achter. Ik wil geen afstel, maar slechts
uitstel om Passtoorsde invoering zo helder en goed mogelijk uit te voeren.
Er moet namelijk een goed draagvlak voor de Flora- en faunawet
worden gerealiseerd.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoord. De hoofdmoot
van vandaag is inderdaad het verbod op de drijfjacht, zoals de voorzitter
van deze vergadering terecht opmerkte. Dat betekent dat het probleem van de
drukjacht overblijft. Ik heb de staatssecretaris uitdrukkelijk gevraagd hoe
zij denkt over het rapport van Alterra en de daarin opgenomen conclusies.
Als zij uit het rapport citeert, moet zij volgens mij ook de conclusies gelezen
hebben. Daar staat namelijk in dat de aanzitjacht het meeste effect heeft
en het meest welzijnvriendelijk is. Bersen is overigens ook een manier. De
andere vormen zijn minder effectief en komen, in mijn eigen woorden, uit de
conclusies als niet ideaal naar voren.De staatssecretaris heeft groot gelijk als zij zegt dat de PvdA-fractie
haar op dit been gezet heeft. In het vorige debat hebben wij haar inderdaad
gevraagd om die rustiger vormen uit te werken. Wij hebben haar ook gevraagd
of het mogelijk is een een-op-een-situatie te realiseren en of dat überhaupt
geformuleerd en in de wettekst opgenomen kan worden. Kortom, wij hebben de
staatssecretaris met een hoop huiswerk opgezadeld, maar zij heeft het allemaal
keurig gedaan. Ik dank haar hartelijk daarvoor. Dat heb ik ook in mijn eerste
termijn gezegd. Ik kan haar moeilijk kwalijk nemen dat zij dat verder heeft
uitgewerkt.Wij worden echter iedere dag wijzer. Mede naar aanleiding van het Alterra-rapport
heb ik de staatssecretaris gevraagd of het echt nodig is om de drukjacht te
handhaven. Ik begrijp wel hoe zij het probleem, met sympathie voor de gedachte
van de heer Stellingwerf, wil oplossen. Aanzitjacht moet natuurlijk regel
zijn. Met andere woorden, drukjacht moet geen regel zijn, zoals de staatssecretaris
zei, want de aanzitjacht biedt voldoende soelaas. In hoge uitzonderingsgevallen,
bijvoorbeeld in een voedselrijk jaar waarin geen wild zwijn in de buurt van
de aanzit wil komen en zich niet wil laten verlokken, is het misschien toch
nodig om een beperkte vorm van drukjacht uit te voeren. Ik snap dat punt wel.
Het was ook wat de heer Stellingwerf naar voren bracht en dat komt sympathiek
over.Als medewetgever dragen wij evenwel een stuk verantwoordelijkheid voor
goede regelgeving. De vraag is daarom of je zo maar tegen elkaar kunt zeggen
dat het uit de wet geschrapt moet worden. De staatssecretaris heeft daarmee
wel een punt. Schrappen van de mogelijkheid betekent dat je ook in de uitzonderingssituaties
niets kunt doen. Dat klopt. Hoe krijg je echter voor elkaar dat het ook echt
een uitzondering blijft? Het enkele feit dat wij vandaag met droge ogen tegen
elkaar zeggen dat dit gebeurt, vind ik niet genoeg. Daarom vraag ik de staatssecretaris
het volgende punt eens te bekijken. De provincies kunnen ontheffing geven.
Die zullen daarbij volgens haar uitdrukkelijk de voorwaarde tot uitdrukking
brengen dat het een uitzondering blijft. "Per jaar", zegt de staatssecretaris
erbij, want in het ene jaar is het misschien wel nodig en in het andere jaar
niet. Een van de pluspunten van artikel 68 waar de beheerders in de praktijk
blij mee zijn, is dat de ontheffing voor een periode van ten hoogste vijf
jaar en niet per jaar wordt gegeven. Hoewel het dus voor ten hoogste vijf
jaar is, is het idee om er een stukje continuïteit in te bouwen, zodat
er niet iedere keer een ontheffing hoeft te worden aangevraagd. Op grond van
artikel 69 kan jaarlijks verslag uitgebracht worden met het oog op eventuele
correcties. Er is echter geen verplichting tot correctie. Wij willen niet
zover gaan om een jaarlijkse ontheffing in de wet op te nemen. De continuïteit
sprak juist de beheerders aan. Wellicht kunnen de staatssecretaris en ik elkaar
vinden in de oplossing dat de uitvoering in gedelegeerde regelgeving vormt
krijgt. Er moeten sowieso nog enkele KB's en AMvB's geslagen worden. De staatssecretaris
kan in een uitvoeringsbesluit aangeven dat drukjacht alleen is toegestaan
als de aanzitjacht niet voldoet. Daarmee is vastgelegd dat GS de drukjacht
alleen in uitzonderingssituaties toestaan. Ik geef de staatssecretaris deze
oplossing in zeer dringende overweging.De voorzitter:Wilt u tot een afronding komen?Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Ik had vier punten en ik ben nu aan het tweede toe, maar ik houd het heel
kort.De voorzitter:Mevrouw Swildens, zo gaat het niet. U bent al veel langer aan het woord
dan eenderde van de spreektijd in eerste termijn.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Ik probeer er op een goede manier met elkaar uit te komen, zodat wij het
niet op de stemmingen hoeven laten aan te komen. Het gevaar daarvan is een
uitkomst waar eigenlijk niemand blij mee is.Wij zijn het eens met de staatssecretaris over de tweede nota van wijziging.
Er heeft goed overleg met het IPO plaatsgevonden over de inwerkingtreding.
De voorlichting, ook via het blad "De Jager" van de KNJV, was buitengewoon
instructief. Mocht het voorstel van de heer Passtoors in stemming komen, dan
kan ik nu al melden dat wij daar niet voor zijn.De staatssecretaris is niet ingegaan op mijn bijna retorische vraag of
het Faunafonds een ZBO is zoals wij ons dat voorstellen. Men mag wel de schade
opnemen, maar niet uitbetalen. Het gaat erom dat men geheel zelfstandig opereert.
Wil de staatssecretaris dit nog eens bezien?De heer Poppe (SP):Voorzitter. Ik ben blij dat de staatssecretaris en ik het eens zijn over
de invoering per 1 april aanstaande en dan niet als grap. De motie-Passtoors
lijkt meer op obstructie dan op een verstandige bijdrage aan het debat.De verdediging van de staatssecretaris op het punt van de drukjacht is
minder valide. Ik geef het voorbeeld van tien geweerdragers en tien drijvers
die met een onderlinge afstand van 100 meter in linie lopen. Dan is er een
linie van een kilometer. Bij politiecontrole zal men zeggen dat men een op
een aan het jagen is. Als de wilde zwijnen toevallig in het schootsveld komen
van een andere jager dan degene die bij de drijver hoort, zal deze de zwijnen
gegarandeerd proberen te raken. Ondertussen lopen de opgejaagde beesten zo
hard dat er sprake is van dezelfde effecten als bij een drijfjacht. De staatssecretaris
ging ook voorbij aan de berekeningen van Alterra waaruit blijkt dat het wildbeheer
met het gebruik van kooien het meest effectief is. Drukjacht
is niet nodig. Er is een effectievere methode. Drukjacht kan, zoals ik reeds
schetste, vormen van liniedrijfjacht aannemen. Drukjacht blijft daarmee een
veredelde vorm van drijfjacht. Ik vond de staatssecretaris op dit punt niet
sterk in haar verdediging. Ik vind dat drukjacht afgeschaft moet worden en
zal het desbetreffende amendement dus steunen.Voorzitter. Het amendement op stuk nr. 10 zorgt ervoor dat de regels voor
iedereen gelijk zijn, dus gelijke monniken, gelijke kappen. De staatssecretaris
zegt dat het om terreinen gaat die onder beheer van het Rijk vallen, namelijk
de Kroondomeinen. Het Rijk moet daarover beslissen. Daarbij kan de situatie
ontstaan dat daar een ander beheersplan van kracht is dan dat van de provincie,
dat van kracht is voor het veldje ernaast dat niet onder het Rijk valt. Ik
vind dat niet terecht. Als de provincie het beheersplan maakt, ook voor een
stuk grond dat onder toezicht van het Rijk valt, dan kan de provincie dat
doen in overleg met de beheerder van de grond. LNV komt er dan altijd aan
te pas. Wat de redenering en de methode van beheersplannen maken betreft,
gaat het principe "gelijke monniken, gelijke kappen" dan op. De weerlegging
van de staatssecretaris dat dit amendement niet mogelijk is, is naar mijn
mening niet valide. Er lijkt mij niets mis met het argument dat ik aandraag
dat de provincie dat best kan doen voor de Staat, zoals zij dat ook voor andere
grondeigenaren doet. Ik begrijp dus niet wat de staatssecretaris hiertegen
heeft.De staatssecretaris heeft over het amendement op stuk nr. 8 van mevrouw
Van Gent over de voerakkers gezegd dat dit niet te controleren zou zijn. Dit
is echter wel te controleren. Als er een veldje is met maïs in een gebied
waar zwijnen leven en er zit laag bij de grond geen schrikdraadje omheen,
dan kunnen we ervan uitgaan dat het een voerakker is. Als een grasveld midden
in het bos als grasveld in stand gehouden wordt en jong opschot van bomen
wordt weggehaald om het veld open te houden, dan kunnen wij ervan uitgaan
dat het een voerakkertje is. Het is dus wel te controleren en we moeten het
amendement dus aannemen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoord, maar wij zijn
nog niet geheel tevreden.Ik begin met de rode lijst en de Habitatrichtlijnen. De staatssecretaris
zegt dat dit te regelen valt bij algemene maatregel van bestuur, wanneer de
Kamer dat wil. Ik vind dit een beetje vaag. Is dit een toezegging dat zij
het gaat regelen? Ik dien voor alle zekerheid toch maar een motie in. Wij
kunnen dan in tweede termijn wellicht zaken met elkaar doen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat : - in de voorgestelde aanpassing van de Flora-
en faunawet (28020, nr. 7) voor beschermde dier- en plantensoorten die zijn
opgenomen in Bijlage IV van de Habitatrichtlijn, een zware toets moet worden
doorlopen, ingevolge artikel 75, lid 5, van de Flora- en faunawet, voordat
vrijstelling of ontheffing wordt verleend;- deze zware toets niet
geldt voor alle dier- en plantensoorten die zijn opgenomen op de Rode Lijst;van mening dat ook voor alle bedreigde en zeer bedreigde dier- en plantensoorten
genoemde zware toets ingevolge lid 5 gevolgd zal moeten worden;verzoekt de regering, bij algemene maatregel van bestuur ingevolge artikel
75, lid 5, sub c, van de Flora- en faunawet die bedreigde en zeer bedreigde
dier- en plantensoorten aan te wijzen, welke niet zijn opgenomen in Bijlage
IV van de Habitatrichtlijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Gent. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11(28020).Mevrouw Van Gent, moet er in de motie niet bijstaan welk lid 5 dit is?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ja. Ik ben graag bereid om dat even aan te passen.De voorzitter:Dat is goed.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik ben absoluut tegen het uitstellen van de invoering van de Flora- en
faunawet en steun de staatssecretaris volledig in haar redenering. Het Landelijk
overleg faunabeheer zegt twee jaar op deze wet te hebben gewacht en wil haar
dan ook voortvarend invoeren. Op de valreep komt er een brief van de provincie
Overijssel, terwijl wij niets hebben gehoord van het IPO. Moeten wij daarom
een heel circus starten om de invoering uit te stellen? Daar voelen wij helemaal
niks voor. De mooie woorden die de heer Passtoors namens de VVD sprak, wantrouw
ik toch enigszins. Hij zegt erg voor de invoering van deze wet te zijn, maar
ondertussen doet hij er alles aan, die uit te stellen.De heer Passtoors (VVD):Als ik in deze zaal iets zeg, wordt dat letterlijk vastgelegd. Juist daarom
zeg ik zo nadrukkelijk: geen uitstel vanwege afstel. Ik vraag alleen om uitstel
ter wille van een goede uitvoering! Ik maak dan ook bezwaar tegen uw opmerking.
Hetzelfde geldt voor de heer Poppe die zegt dat ik obstructie pleeg.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het is jammer dat u op basis van één brief die gisteren
binnen is gekomen dit soort conclusies trekt. Ik heb aangegeven dat er ook
andere berichten zijn. Ik kies mijn eigen woorden. U kunt daar wel bezwaar
tegen hebben, maar ik neem er geen woord van terug, mijnheer Passtoors!Wij hebben een amendement ingediend over de drukjacht. De staatssecretaris
heeft een heel verhaal gehouden over handhaafbaarheid en heterdaadjes. Ik
heb echter niets gehoord wat wij ook al niet vernomen hebben in de schriftelijke
rondes. Daarom heb ik in mijn eerste termijn al gezegd dat wij die argumenten
niet overtuigend vinden. Er moet druk op de ketel blijven om drukjacht niet
toe te passen. De staatssecretaris wijst op Van Genthet rapport van Alterra
en het mastrijke jaar. Ik heb dat rapport natuurlijk ook met veel belangstelling
gelezen. De staatssecretaris winkelt mijns inziens een beetje selectief in de tabel die in het rapport is opgenomen. Zij noemt een hele trits
op, maar kooien scoort ook erg goed en daarover hoor ik haar niet. Er zijn
dus wel degelijk alternatieven, mocht dat noodzakelijk zijn in grote uitzonderingsgevallen.
Handhaving van de term "nee, mits bij drukjacht" is in onze ogen niet nodig
en daarom handhaaf ik mijn amendement.Ons amendement op stuk nr. 8 betreft het bijvoeren. De heer Poppe heeft
ook al aangegeven dat het daarbij gaat om speciaal aangelegde voerakkers,
maar ook om boerenland zonder fatsoenlijke afrastering waar die beesten zich
vervolgens volvreten en bijgevoerd worden. Wellicht krijgen die boeren daar
op de een of andere manier ook nog een vergoeding voor. Wij handhaven daarom
ook dit amendement. De staatssecretaris heeft het over de functie van voerakker
en een algemeen verbod. Het gaat om dat algemene verbod, maar soms gebeurt
het toch nog via een achterdeurtje en dat moet worden aangepakt. Als de staatssecretaris
aanvaarding van ons amendement alleen ontraadt om wetstechnische redenen,
ben ik benieuwd hoe zij het wel op een goede manier kan regelen, waardoor
mijn amendement wellicht overbodig wordt.Er is al gesproken over de ontsnippering. Er is al het nodige gebeurd,
maar wij willen wat meer expliciet de alternatieven voor de drukjacht aangeven.
Om die reden dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de belangrijkste leefgebieden van wilde zwijnen en andere
grote hoefdieren doorsneden worden door infrastructuur en afrasteringen;overwegende dat uit onderzoek blijkt dat eventuele schade door deze dieren
vergroot wordt door versnippering van leefgebieden;overwegende dat de Kamer reeds eerder middels de motie-Vos (27000-XIV,
nr. 76) de regering heeft gevraagd het ontwikkelen van alternatieven voor
de jacht en onderzoek hiernaar actief te stimuleren;verzoekt de regering, op korte termijn de Kamer een plan van aanpak voor
het stimuleren van alternatieven voor afschot van wilde zwijnen en andere
grote hoefdieren toe te sturen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is ingediend door het lid Van Gent. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12(28020).Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter. Ik bedank de staatssecretaris voor de antwoorden.Ik ga kort in op de nota van wijziging en artikel 75. Ik heb heel duidelijk
begrepen van de staatssecretaris dat er geen problemen zullen komen bij het
afbreken van stallen en het bouwen van huizen als het om een mol of een kolonie
bruine muizen gaat. Ik hoor de staatssecretaris roepen: integendeel. Dat is
goed. Niet alleen ik, maar ook mijn collega Van Wijmen, die de Natuurbeschermingswet
als advocaat goed kent, had twijfels. Het is nu echter duidelijk door de staatssecretaris
uitgesproken.Bij de kwestie van inwerkingtreding van de Flora- en faunawet op 1 april
moet helder zijn dat wij vinden dat het vele werk dat is verricht een goed
verloop moet krijgen in de toekomst. De wet mag geen 1 april-grap zijn. Ik
zeg tegen de staatssecretaris dat wij niet tegen haar zijn. Het gaat erom
dat de wet goed uitgevoerd moet kunnen worden. De staatssecretaris heeft daar
zelf ook veel energie ingestopt.De brief van de provincie Overijssel zal de staatssecretaris direct of
indirect hebben bereikt. Daar staat in dat er nog geen duidelijkheid is over
de rijksbijdrage aan de provincies en dat met de bestaande rijksmiddelen van
een adequate uitvoering geen sprake zal zijn. Dit klemt met name in de beginperiode,
vooral zolang er geen faunabeheersplan van de FBE's beschikbaar zijn en die
niet door GS zijn goedgekeurd. Zolang er geen goedgekeurd faunabeheersplan
is, moet GS de aanvragen individueel behandelen. Mijn vraag is of dit alles
klopt. De staatssecretaris heeft immers gezegd dat de financiële afhandeling
is afgerond. Klopt het wat in deze brief staat? Deze brief dateert overigens
van gisteren.De staatssecretaris heeft een goede uitleg gegeven over de drijfjacht
en de drukjacht. Ik vraag, met het oog op de AID, de controle en de handhaving
van de milieuwetgeving, ervoor zorg te dragen dat er goede cijfers beschikbaar
komen. Verschillende keren zijn de cijfers niet aanwezig geweest.De staatssecretaris heeft gesteld dat met name de jachtvergunningen wel
uitgegeven zijn en dat de politie die dus wel kan afgeven. De staatssecretaris
heeft dat gisteren duidelijk uiteengezet. Hoe moet ik dan de volgende brief
van de politie Noord-Brabant lezen? Zij betreuren het dat de wetgever niet
op tijd in een en ander heeft kunnen voorzien. De politie stelt bij de uitvoering
gebonden te zijn aan de van toepassing zijnde wettelijke voorschriften van
de Wapenwet. Andere jaren duurde het afgeven overigens ook lang. Nu speelt
er echter iets anders.Staatssecretaris Faber:Van welke datum is de brief van de politie Noord-Brabant?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Dat kan ik zo gauw niet vinden. Ik zal de staatssecretaris de brief overhandigen.
De vraag is echter of het punt van de Wapenwet inmiddels is geregeld.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoorden. Ik zal mij
beperken tot enkele statements.Bij de tweede nota van wijziging gaat het om de beschermde status en het
voorkomen van extreme bestuurslast. Wij kunnen akkoord gaan met de gegeven
uitleg van de staatssecretaris in eerste termijn en met haar toezegging om
aan de slag te willen gaan met een AMvB. Op dat punt ligt zelfs een motie
voor. Wij hebben er vertrouwen in dat het zal gebeuren.Het betoog van de regering over de datum van inwerkingtreding vind ik
overtuigend. Uitstel lost niets op. Inwerkingtreding zal naar onze opvatting
stimuleren dat men zal trachten de overgangsproblemen met des
te meer inzet te voorkomen en dat de periode zo kort mogelijk gehouden zal
worden. Feitelijk is er overigens al sprake van een overgangsperiode van enkele
jaren. Men had allang kunnen en moeten anticiperen. De datum van 1 april komt
immers steeds dichterbij.Ik kan de redenering van de staatssecretaris over de drijfjacht wel volgen.
Het principe is dat aanzetjacht de regel is en een-op-een-drukjacht de uitzondering.
De mogelijkheid van de drukjacht moet in de wet staan, anders kan het college
van GS geen ontheffing verlenen. Dit is helder, maar ik ben er niet van overtuigd
dat die situatie ook op deze manier zal ontstaan. Het klinkt goed wat de staatssecretaris
zegt, maar zij biedt geen garantie. De omstandigheid op grond waarvan tot
ontheffing van de regel wordt gekomen, staat in ieder geval nergens beschreven.
Wij kunnen niet alleen maar afgaan op de goede bedoelingen van alle colleges
van GS. Ik zou de staatssecretaris kunnen volgen als op enige plek wordt beschreven
en omschreven wanneer de een-op-een-drukjacht als uitzondering aan de orde
is. Als zij dit kan garanderen, heb ik geen behoefte aan een amendement op
dit punt van GroenLinks of van welke fractie dan ook. Als de staatssecretaris
met niets komt, overweeg ik alsnog zelf een amendement in te dienen, maar
ik hoop dat mij dit werk kan worden bespaard.De staatssecretaris heeft niet de vraagtekens kunnen wegnemen die ik bij
de handhaafbaarheid heb geplaatst. Zij stelt dat er een combinatie per jachtgebied
actief kan zijn. Die relatie met het jachtgebied lees ik nergens in de wet.
Bij een goede intentie hoeft er geen probleem te zijn, dit onderken ik ook
wel. Als de colleges van GS echt alleen ontheffing verlenen in uitzonderingssituaties,
zal dit in de praktijk een klein probleem blijken te zijn. Dit is dus wel
afhankelijk van een toezegging op mijn eerdere vraag. Indien dit in de praktijk
toch tot problemen leidt en dit blijkt uit de evaluatie, is de staatssecretaris
dan bereid tot aanscherping over te gaan?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het is mij niet duidelijk waarom de heer Stellingwerf in uitzonderingsgevallen
voor de drukjacht is. In het rapport van Alterra wordt aangegeven dat de kooi
een behoorlijk goed alternatief is.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):Mevrouw Van Gent spreekt terecht over "behoorlijk goed". Ik kan meegaan
in de redenering van de staatssecretaris dat de verschillen niet zo groot
zijn en dat de praktijk heeft geleerd dat een beperkte een-op-een-drukjacht
in uitzonderingssituaties een redelijke oplossing biedt voor een praktisch
probleem. Ik kan niet goed overzien welke stellages moeten worden opgesteld
om een wild zwijn te vangen, wat er dan met het zwijn moet gebeuren en hoe
je dat doet. Bij de verschillende mogelijkheden buiten de drijfjacht zijn
nogal wat plusjes geplaatst. Ik denk dat de verschillen marginaal zijn.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De heer Stellingwerf wijst op de praktische problemen, maar die zijn er
ook bij de handhaafbaarheid van de drukjacht en de mitsen en maren van de
uitzonderingen. Hoe kun je die controleren en regelen? Zou het niet beter
zijn de drukjacht te verbieden en in plaats daarvan te kiezen voor de kooi?
Die scoort toch beter?De heer Stellingwerf (ChristenUnie):Ik heb aangegeven dat drukjacht alleen moet worden toegestaan in uitzonderingssituaties
als er sprake is van een goed mastjaar en er te veel jongen zijn. In die situatie
zou je dan kunnen optreden op de manier die ik heb aangegeven, maar dit moet
dan wel beschreven staan en dit is nu niet het geval. Ik ben het op dit punt
dus nog niet eens met de staatssecretaris.De heer Poppe (SP):De verdediging van de heer Stellingwerf is niet helemaal valide. In de
praktijk is gebleken dat wilde zwijnen bijna met de hand kunnen worden gevoerd.
Daardoor zijn zij heel eenvoudig te vangen met een kooi met lokvoer. Dit is
de verklaring voor het gunstige resultaat in het rapport van Alterra. Waarom
twijfelt de heer Stellingwerf aan deze methode?De heer Stellingwerf (ChristenUnie):Als de heer Poppe zegt dat de zwijnen al bijna met de hand kunnen worden
gevoerd, is een een-op-een-drukjacht eigenlijk ook niet nodig.De heer Poppe (SP):Als er wordt gejaagd, rennen de zwijnen weg, want dan wordt er geknald.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):In die situatie is er eigenlijk geen sprake van jacht, maar van afschot.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik zeg de staatssecretaris dank voor haar beantwoording. Naar
aanleiding van mijn feitelijke vragen verwees zij mij naar haar brief van
5 februari. Ik zou bij interruptie hebben verwezen naar een brief. Niet zomaar
een kattenbelletje, maar een brief de dato 20 maart jongstleden van één
lid van Gedeputeerde Staten van een provincie waarin het faunabeheer een grote
rol speelt. De passages heeft mevrouw Schreijer al voorgelezen. Weliswaar
was het een brief van één provincie, maar er stond uitdrukkelijk
in de inhoud niet alleen voor de provincie Overijssel geldt, maar ook voor
andere provincies. Dat was de grond voor mijn feitelijke vraag. Als ik medeverantwoordelijkheid
ga dragen voor de invoering van een wet, waarvan wij allen vinden dat deze
zorgvuldig moet gebeuren, dan vind ik dat ik recht heb op een klip en klaar
antwoord op mijn vraag.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):U beroept zich op het oordeel van dé provincies, maar leidt dit
af uit de brief van één provincie. Maar als het zo breed zou
leven in de provincies, had het dan niet meer voor de hand gelegen dat wij
gisteren een brief hadden ontvangen van het IPO in plaats van van één
provincie die andere provincies en marge noemt?De heer Van der Vlies (SGP):Dat zou inderdaad sterker zijn geweest.Staatssecretaris Faber:Nog even voor de duidelijkheid: komt de brief van het college of alleen
van één gedeputeerde?De heer Van der Vlies (SGP):Uit de ondertekening maak ik op dat de brief afkomstig is van één
gedeputeerde.Staatssecretaris Faber:De brief is dus niet afkomstig van het college.De heer Van der Vlies (SGP):Het staat er zoals het er staat. Maar als deze man dit zegt op persoonlijke
titel, vanuit zijn portefeuilleverantwoordelijkheid, dan heeft hij een probleem
met zijn college. Overijssel heeft ook een democratisch bestuur, dus dan zit
daar een probleem. Maar laten wij dit terzijde leggen. Ik wil de garantie
dat deze wet zorgvuldig wordt ingevoerd. Als de staatssecretaris zegt dat
dit kan, dan heb ik dat serieus te nemen. Als het straks echter toch een slag
anders blijkt te liggen, dan draagt zij de politieke verantwoordelijkheid
en heeft zij dus een probleem. Zo simpel is het. Als ik een brief krijg van
een lid van het college van Gedeputeerde Staten van welke provincie ook, dan
neem ik die serieus. Overigens zijn er ook signalen van waterschappen en andere
actoren in dit veld, dus het signaal staat niet op zichzelf. Het is wel het
meest recente signaal en het stelligst over het ontbreken van bestuurlijke
overeenstemming.Mijn tweede punt betreft het rumoer over de jachtakteformulieren. Het
was inderdaad verschrikkelijk jammer dat ik gisterenmiddag niet het algemeen
overleg kon bijwonen. Ik had dat volgaarne gedaan, maar deel met u allen de
eigenschap dat ik slechts op één plek tegelijk kan zijn en ik
had elders in dit huis verplichtingen. Ik heb evenwel kennisgenomen van de
mededeling hierover van de staatssecretaris en vind die toereikend, zeker
als de vraag van mevrouw Schreijer over Noord-Brabant nog wordt beantwoord.Mijn laatste opmerking betreft de drukjacht. Ik ben het eens met de staatssecretaris
dat hiervoor enige geclausuleerde ruimte moet blijven. In bepaalde omstandigheden
lijkt me de drukjacht nodig voor effectief faunabeheer. Als we dit decentraliseren,
dan moeten we dat ook consequent doen en met een geloof in de handelwijze
van de provinciale besturen. Een zekere ruimte voor flexibiliteit, voor een
afweging hunnerzijds van de kenmerken van bepaalde gebieden en locaties moet
er wel zijn. Ik voel er dus niets voor om dit dicht te spijkeren, zoals enkele
amendementen beogen.Als mevrouw Van Gent ook mij zou tegenwerpen dat er een alternatief is,
wijs ik haar er wel op dat dit maar beperkt waar is. Ik erken dat uit het
rapport blijkt dat het rendement van de kooi goed is, maar op het punt van
stress scoort de kooi daarentegen relatief slecht. Ik kan mij niet zo goed
voorstellen dat de fracties van de SP en GroenLinks, fracties die als dierenvrienden
te boek staan, daaroverheen stappen. Ik wees hier al in een interruptiedebatje
met de heer Poppe op. In het rapport staat uitdrukkelijk dat de wijze waarop
de dieren worden gedood van groot belang is voor de stress, maar op dit moment
niet aan te geven. Ik vind de kooi daarom nog geen volwaardig alternatief.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):In het rapport krijgt de stress bij de drukjacht slechts een mager plusje.
Het verschil is dus helemaal niet zo groot.De heer Van der Vlies (SGP):Het verschil tussen een plusje en een minnetje is wel het verschil tussen
voldoende, onvoldoende of matig en slecht. Zie de code. Ik lees gewoon voor
wat er staat.De voorzitter:De motie op stuk nr. 11 van mevrouw Van Gent is inmiddels gewijzigd rondgedeeld.
De woorden "ingevolge lid 5" zijn veranderd in "ingevolge artikel 75, lid
5".De heer Passtoors (VVD):Voorzitter. Om misverstanden te voorkomen vroeg u ons, duidelijk te maken
dat de motie op stuk nr. 13 niet vraagt om amendering. Daarom hebben wij het
dictum in de motie-Passtoors/Schreijer-Pierik zo geformuleerd dat het thans
luidt: "verzoekt de regering, te bevorderen dat de Flora- en faunawet in werking
treedt met ingang van 1 januari 2003."De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (28020).Ik wijs u erop dat ik als voorzitter een motie alleen maar beoordeel op
de vraag of zij formeel juist is geformuleerd. Ik beoordeel niet of zij wel
of niet wenselijk is. Ik zeg dat, omdat dit nogal eens door elkaar loopt in
dit soort debatten. Het leek erop dat in deze motie werd gevraagd om een amendement
op een Koninklijk Besluit en dat is niet echt mogelijk. Vandaar dat er enige
ruimte in het dictum is gezocht. De staatssecretaris weet echter ongetwijfeld
heel goed wat de heer Passtoors en mevrouw Schreijer met deze motie beogen.Staatssecretaris Faber:Zowel mevrouw Schreijer als de heer Van der Vlies hebben mij nog eens
indringend gevraagd hoe het mogelijk is dat ik zeg dat er heldere afspraken
zijn gemaakt met de provincie en zij toch een brief ontvangen van een gedeputeerde
waarin iets anders staat. Dat is toch echt de verantwoordelijkheid van die
gedeputeerde. Ik heb afspraken gemaakt met het IPO, het orgaan dat namens
alle provincies zaken doet. Wij hebben ook zaken gedaan. Als een gedeputeerde
schrijft dat het financiële deel niet rond is, stel ik graag mijn brief
van 5 februari aan het IPO ter beschikking, want in die brief zijn de afspraken
heel helder weergegeven.Het IPO heeft hierop niet gereageerd om de doodeenvoudige reden dat die
brief van 5 februari een weerslag is van onze afspraken. De brief begint dan
ook met de woorden: hierbij bevestig ik onze afspraken inzake de financiering.
Deze afspraken zijn klip en klaar en per brief bevestigd. daarmee is het IPO
akkoord gegaan. Dat dit bij een gedeputeerde niet helemaal is doorgedrongen,
is spijtig, maar ook niet meer dan dat.Men heeft mij verder gevraagd of het een groot probleem is dat nog niet
alle faunabeheerplannen gereed zijn. Het is natuurlijk wel lastig en vervelend,
maar dat neemt niet weg dat het de verantwoordelijkheid van de gedeputeerden
is om hier achteraan te zitten. Wij hebben immers niet voor niets al een paar
jaar geleden extra geld uitgetrokken voor deze plannen. U herinnert zich ongetwijfeld
nog goed dat wij toen hebben gediscussieerd over de vraag of daarvoor ƒ
250.000 of misschien zelfs 10 mln gulden nodig was. Er is een traject uitgezet
om ervoor te zorgen dat faunabeheereenheden werden opgericht en plannen werden
opgesteld. Het is spijtig dat een en ander nog niet in alle gevallen geregeld
is, maar het is geen onoverkomelijk probleem voor het verlenen van ontheffingen.
Ook als faunabeheerplannen niet gereed zijn, kunnen ontheffingen worden verleend
en zijn beheer en schadebestrijding mogelijk. De stelling dat een zorgvuldige
inwerkingtreding en uitvoering in de weg worden gestaan, kan ik naar het rijk
der fabelen verwijzen. De financiën zijn rond en ontheffingen
kunnen worden verleend. Het lijkt mij een stimulans voor de provincies om
op korte termijn zaken op de rails te zetten. De ontheffingen kunnen worden
verleend maar het is wat lastig en het vergt wat meer administratieve rompslomp
omdat men de zaken niet helemaal gereed heeft. Ik ben evenwel niet bereid
om die praktijk te belonen door meer tijd uit te trekken. Ik voorspel dat
wij in dat geval op 21 december exact dezelfde discussie voeren, te meer daar
afspraken helder zijn gemaakt en de geluiden daarover absoluut niet eensluidend
zijn. Sterker, slechts een kleine minderheid is van mening dat de inwerkingtreding
moet worden uitgesteld. Ik ontraad daarom de aanneming van de motie van de
heer Passtoors ten zeerste.De heer Passtoors (VVD):Wat gebeurt er als een ontheffing verleend wordt alvorens een beleidsplan
is vastgesteld? Kan die ontheffing achteraf nietig worden verklaard? Wat verwacht
de staatssecretaris van bezwaar- en beroepsprocedures?Staatssecretaris Faber:Bezwaar en beroep kunnen te allen tijde worden aangetekend. Het ontbreken
van een faunabeheerplan kan evenwel geen reden zijn om een ontheffing ongegrond
of nietig te verklaren omdat het geregeld is dat een faunabeheerplan niet
absoluut noodzakelijk is. Als het faunabeheerplan op een gegeven moment beschikbaar
is en daaruit blijkt dat een ontheffing op andere gronden moet worden verleend,
dan zal dit resulteren in een administratieve handeling. In de toekomst zal
daarvan vaker sprake zijn. Een faunabeheerplan zal immers aan wijziging onderhevig
zijn want omstandigheden veranderen. Het gaat toch om de natuur en om natuurlijke
processen. Dit lijkt mij geen groot probleem.De heer Passtoors (VVD):Ik heb gewezen op het faunabeleid op grond waarvan de provincie al dan
niet ontheffingen moet verlenen.Staatssecretaris Faber:De heer Passtoors suggereert dat de provincies plotseling wakker geschud
zijn met de datum van 1 april in het vizier. Naar mijn mening is dat merkwaardig.
Vanaf 1995 geven provincies vergunningen af in het kader van de Vogelwet,
de Jachtwet, de Natuurbeschermingswet en de Boswet. Het is dan ook niet aan
de orde dat provincies op dit punt geen ervaring zouden hebben. Gelet op de
jarenlange discussies over de wijze van regelen en het akkoord over de financiën
is het nu een goed moment voor invoering. Sterker, de periode vanaf 1 april
is een gunstige periode, want de broed- en schoontijd is gaande. Het jachtseizoen
is niet aan de gang. Mijns inziens zijn er absoluut geen bezwaren om de wet
gewoon per 1 april in werking te laten treden.Mevrouw Swildens heeft een vraag gesteld over het Faunafonds, die ik in
eerste instantie heb laten liggen. Zij vroeg mij met name om nog eens naar
een aantal zaken te kijken. Er is inderdaad één Faunafonds;
er zijn geen twaalf aparte fondsjes. Het bestuur daarvan besluit over schadegevallen.
Het lijkt mij helder dat de uitvoering zo efficiënt mogelijk dient te
gebeuren. Op basis van artikel 100 kent de minister van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij aan het Faunafonds een secretariaat toe. Ik ben zelf slechts verantwoordelijk
voor de administratie en kan geen besluiten nemen. Ik zeg desondanks graag
toe, er nog eens naar te kijken.Mevrouw Swildens en de heer Stellingwerf zijn ingegaan op de noodzaak
voor het opnemen van de mogelijkheid tot drukjacht in het wetsvoorstel. Ik
ben blij dat de heer Stellingwerf ook vindt dat, als de drukjacht inderdaad
in een aantal gevallen noodzakelijk is, dit in de wet moet staan. Als in de
wet staat dat het verboden is, kan er namelijk geen ontheffing worden gegeven.
Beiden gaven aan dat niet nader is geregeld wanneer er sprake is van zo'n
uitzonderingssituatie. Dit staat echter omschreven in het Besluit faunabeheer.
In deze AMvB worden eisen gesteld aan de faunabeheerplannen. Er is uitdrukkelijk
opgenomen dat de noodzaak om bepaalde handelingen uit te voeren in dat faunabeheerplan
moet worden omschreven. Dat betekent dat de noodzaak om drukjacht uit te oefenen
een op een moet zijn aangegeven. Daarmee is het volgens mij goed geregeld.Mevrouw Swildens-Rozendaal (PvdA):Op zich zou daarmee kunnen worden volstaan. Daarbij is echter van belang
dat faunabeheerplannen vaak hun werking hebben over een aantal jaren. Ontheffingen
gelden voor maximaal vijf jaar. GS moeten dan duidelijk de omstandigheden
omschrijven waaronder drukjacht mag plaatsvinden. Als het op deze manier wordt
opgelost, zijn wij een heel eind verder. De minister heeft dan met artikel
71 in de hand de mogelijkheid, te vragen hoe het gaat. Als het dan "niet gaat",
zou er per AMvB, gekoppeld aan artikel 74, een nadere invulling van dit specifieke
punt moeten kunnen worden gegeven. Als dit mogelijk is, is het aan alle kanten
zodanig dichtgetimmerd dat de vinger aan de pols kan worden gehouden, zodat
het echt een uitzondering blijft. Ik stel een positieve houding van de staatssecretaris
tegenover deze mogelijkheid op prijs. Anders regelen wij het namelijk liever
bij amendement.Staatssecretaris Faber:Wij behandelen nu het wetsvoorstel op dit punt. Verder heb ik nadrukkelijk
naar voren gebracht op welke wijze volgens mij in de wet, in de toelichtingen
daarop en in de diverse besluiten daarover, heel goed is dichtgetimmerd dat
er een absolute controle is dat het alleen gebeurt in een aantal bijzondere
situaties. Met name op basis van het Besluit faunabeheer kan dit strikt worden
gecontroleerd. Ik zie geen aanleiding om het nog verder te regelen. Ik wil
mevrouw Swildens wel toezeggen dat ik GS nog eens diep in de ogen zal kijken;
dat is eigenlijk wat zij wil. Ten aanzien van de uitvoering door GS van het
ontheffingenbeleid, zal ik mij laten inlichten over het toelaten van die een-op-een-situatie,
in het licht van artikel 79 van de Flora- en faunawet. Ik zal mij daarover
expliciet laten informeren, mede gelet op het debat hier in de Kamer. Overigens,
gelet op hetzelfde debat ben ik van mening dat de zaken voldoende zijn dichtgetimmerd.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):Daar ben ik nog niet van overtuigd. Het staat wel her en der beschreven,
maar er staat niet bij wat de uitkomst moet zijn. Dat is mijn probleem. Het
besluit dat u noemt, vermeldt dat een en ander beschreven kán worden,
maar niet dat het beschreven wordt. Ik vraag mij af of u niet, door middel
van een AMvB op basis van artikel 74, de mogelijkheid moet hebben om er tussentijds nader invulling aan te geven.Staatssecretaris Faber:Voorzitter. Volgens mij geeft de heer Stellingwerf een verkeerde voorstelling
van zaken. In het besluit staat niet dat een en ander "kan" worden beschreven.
Neen, daar staat dat het er gewoon aan moet voldoen. Dat betekent dat de zaken
wel degelijk voldoende zijn geregeld. Gelet op de toezegging die ik mevrouw
Swildens heb gedaan – ik zal mij op dit punt expliciet door gedeputeerde
staten laten inlichten – komt het mij voor dat wij voldoende instrumenten
in handen hebben om de drukjacht zodanig te regelen dat die alleen een op
een plaatsvindt, zonder hond en alleen onder zodanige omstandigheden dat het
absoluut noodzakelijk is. Dat moge toch voor iedereen duidelijk zijn, gelet
op de wetsgeschiedenis, de debatten en de gegeven toelichtingen.Voorzitter. Ik kom bij de moties van mevrouw Van Gent.De heer Poppe (SP):De staatssecretaris zei zojuist: "En nu de heer Poppe." Vervolgens kwamen
er interrupties. Ik ben benieuwd wat zij wilde zeggen.Staatssecretaris Faber:Voorzitter. Sprekend over zijn amendement over de faunabeheerplannen,
zei de heer Poppe dat het vreemd was dat voor een gebied waarvoor de minister
de bevoegdheden heeft, een plan kan gelden dat afwijkt van het plan voor een
aangrenzend gebied dat door de provincie wordt bekeken. Welnu, dat is inherent
aan de wet. Er zijn twaalf provincies en het is mogelijk dat het faunabeheerplan
voor het ene gebied anders is dan het plan voor het andere. Er kunnen ook
binnen één provincie verschillende faunabeheerplannen zijn.
Ik zie daar geen enkel probleem. Ik merk dat de heer Poppe het niet met mij
eens is; dat mag. Ik geef hem de verzekering dat er op een consistente wijze
naar de plannen wordt gekeken. Daar behoeft hij zich geen zorgen over te maken.Voorzitter. Mevrouw Van Gent heeft voor de zekerheid een motie over de
rodelijstsoorten ingediend. Als ik zeg dat ik het oordeel over die kwestie
aan de Kamer overlaat, vind ik het begrijpelijk dat men dit even wil verankeren.
Na het debat ben ik van oordeel dat een dergelijke AMvB er moet komen. Laten
wij dat maar vaststellen. Of dat nu precies zo moet als in deze motie is verwoord –
het zou voor alle rodelijstsoorten moeten gelden – is een andere zaak.
Wat dat betreft maak ik een voorbehoud omdat men zich kan voorstellen dat
dit voor planten niet helemaal aan de orde is. Ik zal heel duidelijk aangeven
voor welke soorten de AMvB geldt. Als op goede gronden blijkt dat een en ander
niet voor alle rodelijstsoorten dient te gelden, zal dat worden aangegeven
zodat daarover opnieuw kan worden gedebatteerd.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Na deze behoorlijke toezegging trek ik mijn motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-Van Gent c.s. (28020, nr. 11) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Staatssecretaris Faber:Voorzitter. Motie nr. 12 van mevrouw Van Gent acht ik overbodig. De motie
van mevrouw Vos, gericht op het onderzoek van alternatieven, wordt uitgevoerd
in overleg met het Faunafonds. Ik vind de motie dan ook overbodig want er
wordt aan gewerkt. Ik heb dat onderzoek uitbesteed. Het Faunafonds is absoluut
overtuigd van nut en noodzaak van een en ander. Het onderzoek heeft echter
enige tijd nodig. Zodra ik de resultaten daarvan binnen heb, zal ik u die
toezenden.Op het moment dat het punt van de voerakkers expliciet in de wet wordt
geregeld terwijl niet duidelijk is hoe een en ander precies gecontroleerd
kan worden, creëer je een lastig probleem en wordt de wet onnodig ingewikkeld.
Als het namelijk heel duidelijk een voerakker is – bijvoorbeeld, zoals
de heer Poppe zegt, een maïsveld zonder draadjes eromheen – valt
dat onder het verbod van bijvoeren. Daarvoor is dit amendement niet nodig.De heer Poppe en mevrouw Van Gent verkiezen kooien boven drukjacht. Ik
zou de woorden van de heer Van der Vlies willen onderstrepen. In het Alterra-rapport
(pagina 32) staat uitdrukkelijk dat het vangen in kooien veel stress veroorzaakt
en in het bijzonder voor wilde zwijnen. Als de dieren eenmaal in die kooien
zitten, zullen ze afgevoerd moeten worden in veewagens. Het drijven van dieren
in veewagens veroorzaakt wederom veel stress en dat is nog niet eens meegenomen
bij de stressfactor van het zitten in kooien. Ik ben van mening dat wij de
drukjacht in deze hele beperkte vorm nodig hebben.De heer Poppe (SP):Als dieren in een kooi gevangen zijn, kun je heel selectief vaststellen
welke dieren weer losgelaten kunnen worden en welke niet. Dat is voor de gezondheid
van de dieren en voor de genetische kwaliteit van belang. Bovendien kunnen
de dieren verdoofd en afgemaakt worden. Het kan dus heel humaan gebeuren.
Dat is veel beter dan een drijfjacht waarbij in feite geknald wordt op alles
wat gaat bewegen.Staatssecretaris Faber:Dat de drijfjacht wordt afgeschaft, is duidelijk.De heer Passtoors (VVD):Ik heb een vraag gesteld over de Eerste Kamer en de datum van 1 april.Staatssecretaris Faber:De Eerste Kamer heeft dit wetsvoorstel met twee stippen genoteerd en dat
betekent dat er sprake is van een dringend verzoek van de regering om het
snel te behandelen. Ik ga ervan uit dat de Eerste Kamer dat zal doen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-3999-4021.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl