Vragen het lid Van der Steenhoven aan VROM over het besluitvormingstraject voor een eventuele tweede Maasvlakte
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3857-3861

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-04-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 63, pagina 3857-3861

30-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 ten behoeve van het stellen van nadere regels ten aanzien van het netbeheer en de levering van elektriciteit aan beschermde afnemers (26303)Pagina 3863-3866
Vragen van het lid Poppe aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over het besluit van de provincie Zuid-Holland om een grootschalig bedrijventerrein en een overlooplocatie voor de glastuinbouw in de Hoeksche Waard op te nemen in het nieuwe streekplan.Pagina 3861-3863
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 30 maart 1999)Pagina 3914-3915
Vragen het lid Van der Steenhoven aan VROM over het besluitvormingstraject voor een eventuele tweede MaasvlaktePagina 3857-3861
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 maart 1999)Pagina 3857-3857
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over Eindhoven Airport, te weten: * de motie-Poppe over het vaststellen van een definitieve geluidscontour voor Eindhoven Airport (26200 X, nr. 26); * de gewijzigde motie-Van 't Riet c.s. over het vasthouden aan het maximumaantal vliegbewegingen (26200 X, nr. 28).Pagina 3867-3867
Het debat over de Europese topPagina 3894-3914
Het debat over de situatie in KosovoPagina 3868-3894
Presentie en opening (dinsdag 30 maart 1999)Pagina 3857-3857
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 maart 1999)Pagina 3867-3868
Stemmingen over vier moties, ingediend bij de behandeling van de Elektriciteitswet, te weten: * de motie-Crone c.s. over het verhandelen van certificaten voor duurzame energieproductie (26303, nr. 55); * de motie-Van Walsem c.s. over een definitieve regeling voor de verdeling van de niet-marktconforme kosten (26303, nr. 61); * de motie-Crone c.s. over de toetsingscriteria bij privatisering van netbedrijven en vergunninghouders (26303, nr. 62); * de motie-Voûte-Droste c.s. over het systeemtarief voor kleinschalige warmtekrachtinstallaties (26303, nr. 63).Pagina 3866-3867

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid Van der Steenhoven aan de ministers van
Verkeer en Waterstaat en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer, over het besluitvormingstraject voor een eventuele tweede
Maasvlakte.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Er stond in NRC Handelsblad van afgelopen donderdag
dat minister Netelenbos een standpunt zou hebben bepaald inzake uitbreiding
van de Rotterdamse haven, ook wel de tweede Maasvlakte genoemd. Inmiddels
zijn er meer publicaties gevolgd. Daaruit komt de indruk naar voren dat er
inderdaad een standpunt op papier staat en dat het ook zeer binnenkort in
het kabinet of in een deel van het kabinet besproken zal worden.Wat ons zo verbaast, is dat er na maandenlange stilte kennelijk ineens
een standpunt voorhanden is, terwijl wij de overtuiging hadden dat de discussie
over de uitbreiding van de Rotterdamse haven een zorgvuldig proces zou vormen
waarbij een tweetal alternatieven voor de tweede Maasvlakte nadrukkelijk in
beeld zouden zijn. Wij hebben ook gemerkt dat er in het kabinet verschillend
over deze discussie gedacht wordt. Minister Pronk heeft zich er al eens over
uitgelaten, minister Netelenbos tot nu toe nog niet. De staatssecretaris van
Landbouw heeft zich er ook over uitgesproken.Wij vinden dat een standpunt inzake de tweede Maasvlakte zeer zorgvuldig
bepaald dient te worden; daar zijn ook toezeggingen over gedaan. Er was ook
toegezegd dat er verleden jaar nog een voortgangsrapportage aan de Kamer zou
worden voorgelegd om te melden hoeveel verschillende alternatieven er zouden
worden uitgewerkt. Vandaar de volgende vragen aan beide ministers.Hoe kan het dat er op dit moment een standpunt bepaald wordt? Er zijn
immers nog vele onderzoeken gaande naar de uitbreiding van de Rotterdamse
haven en de alternatieven daarvoor. Hoe verklaren de ministers het dat de
consultatiegroep van maatschappelijke organisaties, waarin onder andere de
milieubeweging en de vakbeweging zitting hebben, sinds oktober niet meer bij
de projectplanning betrokken is? En hoe beoordelen de ministers de kritiek
van maatschappelijke organisaties op het niet meer toepassen van het groene
poldermodel, het open planproces en het niet meer vroegtijdig verstrekken
van onderzoeksgegevens? Er was toch immers gekozen voor joint factfinding,
ter voorkoming van het gesteggel over onderzoeken, zoals bij de Betuweroute
en de HSL? Waarom heeft de Kamer nooit de tussenrapportage gekregen die de
voorganger van minister Netelenbos, mevrouw Jorritsma, op 17 juni 1998 in
een overleg met de Kamer had toegezegd vóór het einde van 1998?
Die tussenrapportage schijnt er wel te zijn, maar wij hebben haar nooit ontvangen.
Is de motie-Feenstra van 18 december 1997 uitgevoerd? Deze motie behelst een
volledig evenwichtig en gelijkwaardig onderzoek van alle oplossingsrichtingen.Is het proces voor de ministerraad reeds in een fase waarin keuzes kunnen
worden gemaakt? Wij willen graag voorkomen dat rondom de tweede Maasvlakte
dezelfde situatie als bij Schiphol ontstaat. Toen kwam het kabinet met een
standpunt terwijl achteraf bleek dat nog met alle organisaties gesproken moest
worden. Is de minister bereid op korte termijn de tussenrapportage over dit
proces van de begeleidingscommissie onder leiding van de heer Alders, naar
de Kamer te zenden? Een advies van deze begeleidingscommissie zien wij gaarne
tevens tegemoet.Minister Netelenbos:Voorzitter! Ik dank de heer Van der Steenhoven voor zijn vragen, al was
het alleen maar omdat ik door de beantwoording daarvan een misverstand uit
de wereld kan helpen. Er staat weliswaar het een en ander in NRC Handelsblad,
maar er is nog geen standpunt. Er wordt een standpunt voorbereid en dat gebeurt
op een verantwoorde manier. Het was de bedoeling dat er vanavond een overleg
in het Catshuis zou worden gehouden, waar wij – zoals bekend –
met de benen op tafel piketpaaltjes slaan om ervoor zorgen dat de procedure
goed kan worden afgewikkeld! Dit overleg gaat vanavond niet door omdat een
aantal belangrijke spelers in de Kamer moet zijn. Het zal op een later tijdstip
terugkomen.Wij moeten zorgvuldig tot een afweging komen. Deze afweging moet uiteraard
worden voorbereid. Allerlei opties zijn nu nog in studie. Tevens zijn er vele
overleggremia, zoals PMR, ROM-Rijnmond en BON. Op een gegeven moment moeten
wij – zoals dat heet – gaan trechteren. Dit gebeurt overigens
altijd bij tracébesluiten en planningen voor grote infrastructurele
werken.De maatschappelijke organisaties worden wel degelijk serieus genomen.
Ook het groene polder model is aan de orde. Verleden week heb
ik nog met de FNV overleg gevoerd over de vraag hoe een goed procesconvenant
kan worden opgesteld. Ook de heer Alders is bij de voorbereiding van dit procesconvenant
betrokken. Het kabinet moet zich dus de vraag stellen wat in procedure blijft.
Dit is de normale politieke gang van zaken. Vervolgens dient bestuurlijk overleg
plaats te vinden en dat heeft weer te maken met het zogenoemde BON-overleg.
In dat overleg hebben besturen en overheden zitting die betrokken zijn bij
de provincies Zuid-Holland, Zeeland en Brabant. Tot slot is het de bedoeling
dat een procesconvenant wordt gesloten met het maatschappelijke middenveld
dat al heel lang betrokken is bij de procedure rondom mainport Rotterdam.Minister Pronk:Voorzitter! Ik onderstreep de opmerkingen van mijn collega waarbij ik
benadruk dat er nog geen kabinetsstandpunt is. Ook als individueel lid van
het kabinet heb ik nog geen standpunt ingenomen. Ik ben mij aan het oriënteren
en daartoe heb ik kortgeleden een bezoek gebracht aan de Maasvlakte Rotterdam.
Gisteren heb ik een bezoek gebracht aan de regio Vlissingen. Tijdens die bezoeken
heb ik contact met bestuurders en vertegenwoordigers van maatschappelijke
en milieuorganisaties. Ik ben voorstander van een open proces. In het kabinet
moeten wij onze verschillende invalshoeken bespreken. Ik zie naar dat soort
gesprekken wel uit om precies te weten wat de meest betrokken collega's daarvan
vinden. Maar een dergelijke bijeenkomst zou wat mij betreft geen bijeenkomst
moeten zijn die tegelijkertijd resulteert in een beslissing.Wat dat betreft ben ik van mening dat de motie-Feenstra – dat was
ook een aan mij gestelde vraag – richtinggevend dient te zijn voor de
wijze waarop wij een en ander voorbereiden. De motie-Feenstra is aangenomen;
het is een motie die vraagt om een evenwichtige aanpak en goed onderzoek.
Er is veel onderzoek gepleegd. Het onderzoek is nog niet voltooid, maar van
wat ik er zo van lees, moet ik vaststellen dat het een onderzoek is dat zich
in alle richtingen met betrekking tot de desbetreffende opties die ooit gekozen
zijn, uitstrekt. Dat zou een omschrijving kunnen zijn van evenwichtig.Voorzitter! Dit waren de vragen die ook aan mij waren gesteld.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik constateer tot mijn genoegen dat er geen standpunt
is van het kabinet en van de minister, en dat alle opties nog open zijn. Dan
is het natuurlijk wel heel merkwaardig als het erom gaat uit welk stuk NRC
Handelsblad precies citeert. Kennelijk is dat een stuk dat niet bestaat of
in ieder geval niet in die vorm bestaat. We moeten er dan maar eens zien achter
te komen wat dat precies inhoudt.Ik constateer dat het kabinet zegt respectievelijk dat beide ministers
zeggen: wij willen alle opties openhouden en wij willen het onderzoek voor
al die opties ook op tafel leggen en een verantwoorde keuze maken. De vraag
is daarbij wel waarom wij dan nog niet de tussenrapportage hebben gekregen
die door minister Jorritsma, in juni vorig jaar, is toegezegd; een tussenrapportage
die juist aangeeft hoever het nu is met al die verschillende tussenrapportages
en met al de verschillende onderzoeken die er lopen. Dit om te kijken of inderdaad
die verschillende onderzoeken ook gelijkwaardig aan elkaar uitgevoerd en gehouden
worden. Mijn vraag blijft staan: zouden wij nu onverwijld die tussenrapportage
die er volgens ons is, als Kamer kunnen krijgen en zouden wij dan tevens de
andere onderzoeken waar de beide ministers het over hadden en die kennelijk
beschikbaar zijn, als Kamer kunnen krijgen?Het grote punt is natuurlijk: hoe gelijkwaardig worden de verschillende
alternatieven uitgewerkt? Daar zegt de motie-Feenstra heel nadrukkelijk over
dat alledrie de opties – uitbreiding, inbreiding en Zeeland –
gelijkwaardig moeten worden uitgewerkt. Ik denk dat de Kamer het ook mee zou
moeten kunnen maken om erover te kunnen praten in hoeverre dat inderdaad gelijkwaardig
is gebeurd. Mijn verzoek blijft: zijn al die onderzoeken nu gedaan, zijn ze
gelijkwaardig en kan de Kamer ze krijgen?Tot slot, voorzitter. Ik ben blij met de toezegging dat wij het procesconvenant
kunnen krijgen. Wij willen ook het advies van de commissie-Alders over het
proces graag hebben.Minister Netelenbos:Voorzitter! De heer Van der Steenhoven zegt: alle opties zijn nog open
en hoe kan het nu dat er toch iets in NRC Handelsblad staat? Kijk, op dit
moment is de fase van de besluitvormingsvoorbereiding deze, dat er heel veel
bestudeerd is, dat er heel veel bestuurlijk overleg gevoerd is en dat ook
zo langzamerhand duidelijk begint te worden wat een reële optie is en
wat bijvoorbeeld een optie is waarvan niemand vindt dat die boven de markt
moet blijven hangen. Immers, niet iedere optie is even reëel.Nu kun je wel alle ballen die er zijn in de lucht gooien, maar dat leidt
niet tot besluitvorming en kost bovendien handenvol geld. Dat betekent voor
het kabinet dat je thans in een fase komt waarin je gaat wegen wat de feiten
van dit moment zijn en hoe je kunt komen tot een verantwoorde besluitvorming.
Daarbij speelt de motie-Feenstra een rol, want deze zegt dat je alles even
goed moet bekijken; uiteindelijk weeg je dan de feiten en kom je tot een voorstel.
Welnu, we zitten in de fase van het voorbereiden van een traject waarbij we
moeten komen tot die procedure en waarbij wij ook iets te melden hebben. Daarbij
stel je af en toe je collega's op de hoogte en wil je erover praten.Hoe dingen uitlekken, weet je nooit, maar één ding valt
op, namelijk dat het buitengewoon vaak gebeurt en dat dit heel frustrerend
is om te komen tot een verantwoorde en afgewogen besluitvorming. Uiteindelijk
zal het zo blijken te zijn dat de ene optie een meerwaarde heeft boven de
andere, maar daar moeten we met een voorstel over komen en daar moeten we
hier in de Kamer goed over spreken. Ik ben het in die zin dus niet eens met
de heer Van der Steenhoven als hij alle opties wil openhouden. Je moet iedere
optie van commentaar willen voorzien en op basis daarvan een verantwoorde
keuze maken.Voorzitter! De tussenrapportage PMR op koers is in de maak en zal waarschijnlijk
halverwege dit jaar de Kamer worden toegestuurd. De voorstellen van PMR aan
het kabinet worden, in de juiste volgorde, straks in een procesconvenant
uitgewerkt. Omdat wij vanavond dus geen gesprek hebben, kan ik niet helemaal
meer overzien wanneer dat procesconvenant gereed zal zijn. Het kabinet moet
het er eerst over eens zijn wat in een dergelijk convenant moet worden opgenomen.
Ik verwacht echter dat daarover in de loop van de maand mei iets meer is te
zeggen. Ik stel dan ook voor om dan alle relevante stukken te sturen, want
de dingen moeten natuurlijk ordelijk verlopen.Minister Pronk:Voorzitter! Ook ik ben van mening, dat niet alle opties open kunnen blijven.
Wij zijn begonnen met zeven à acht opties en de heer Van der Steenhoven
heeft er in totaal drie genoemd: uitbreiden, inbreiden en Zeeland. Mijns inziens
is deze orde van grootte heel redelijk. Ik ben in ieder geval van mening dat
er nog geen reden is om terug te vallen op één keuze uit de
acht.Ik heb zelf geen standpunt en ik kan mij zelfs voorstellen dat er wordt
gekozen voor combinaties tussen de verschillende mogelijkheden. Ik wil dat
per se niet uitsluiten.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Voor de fractie van de PvdA is haar motie van december 1997
bepalend, waarin zij in het dictum heeft aangegeven dat de verschillende alternatieven
volledig, gelijkwaardig en evenwichtig moeten worden uitgewerkt. Wij stellen
ons inderdaad voor dat het kabinet op een gegeven moment trechtert, afvinkt
en een besluit neemt en daarvoor de argumenten aandraagt. Wat ons betreft
gebeurt dat in lijn met het tot nu toe gevolgde open, interactieve besluitvormingsproces,
ook na overleg met bestuurlijke partners en maatschappelijke organisaties.Een aantal maatschappelijke organisaties reikt ons wel aan dat PMR "op
slot" zou gaan en dat bepaalde rapporten niet evenwichtig zijn. Wij zouden
dat interpreteren als een cultuurbreuk en menen dan ook dat in lijn met het
eerdergenoemde interactieve besluitvormingsproces het overleg met PMR "open"
en de rapporten evenwichtig moeten zijn. Eenzijdigheid is een slecht kompas
in dezen.Ik zou graag op beide punten een reactie van de minister van Verkeer en
Waterstaat willen krijgen.Minister Netelenbos:Voorzitter! Ik ben een groot voorstander van interactieve besluitvorming,
maar ook in een interactief proces dient de besluitvorming voort te gaan.
Interactief alleen leidt niet tot een besluit. Alle partijen hebben er dus
groot belang bij dat op een gegeven moment op grond van feiten en na goed
overleg met besturen en maatschappelijke organisaties wordt ingeperkt wat
vervolgens weer interactief onder de belangstelling wordt gebracht. Zo verkrijgen
wij een draagvlak, hoewel dat hier en daar pijn zal doen. Bij elke keuze vallen
nu eenmaal onvermijdelijk opties af. Anders houden wij elkaar nog jaren bezig
zonder dat een PKB-procedure wordt gestart, die weer noodzakelijk is voor
de ontwikkeling. Ik ben het dus eens met de stelling van de heer Feenstra
en het spreekt vanzelf dat er van evenwichtigheid sprake moet zijn.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Wij kunnen wel constateren dat het kabinet nog verdeeld is
over de tweede Maasvlakte, zoals ook het Algemeen Dagblad vandaag kopt. Ik
heb er toch een vraag over. Vanavond zouden de benen op tafel gaan. Meestal
ligt er wel een notitie ten grondslag aan zo'n gesprek met de benen op tafel.
Mijn vraag aan beide ministers is of NRC Handelsblad op 25 maart uit die notitie
heeft geciteerd. Het gaat dan om het citaat dat er maar een tweede Maasvlakte
moet komen en dat verder zoeken naar mogelijke havengebieden bij Moerdijk
of Vlissingen geen zin heeft.Ik heb nog een vraag. Vandaag meldt het Algemeen Dagblad dat het studieproject
private betrokkenheid, waarbij ook het Rijk betrokken is, constateert dat
de ontwikkeling van een containerhaven bij Vlissingen een goed alternatief
voor de aanleg van een tweede Maasvlakte is. Mijn vraag aan beide ministers
is of zij deze studie reeds tot zich genomen hebben en of zij er vanavond
al over willen praten. Hebben zij daar al een mening over?Minister Netelenbos:Mevrouw de voorzitter! Het lastige is dat je nooit weet waar NRC Handelsblad
of het Algemeen Dagblad uit citeert. Je komt er nooit achter. Dus dat is een
probleem. Het kabinet spreekt over een geannoteerde agenda. Alles is bestudeerd
is door degenen die betrokken zijn bij de PMR-ontwikkelingen.Van het rapport over het studieproject PPS dat mij vorige week is uitgereikt,
heb ik vluchtig kennis kunnen nemen. Hierin wordt een visie gegeven op de
vraag wat aantrekkelijk is voor private partijen. Het klopt dat er, naast
ontwikkelingen op het gebied van de landaanwinning, ook ontwikkelingen zijn,
bijvoorbeeld in de regio Zeeland, waarin private investeerders zijn geïnteresseerd.
Deze interessante gegevens zullen worden betrokken bij de discussie over de
ontwikkeling van de mainportfunctie van de Nederlandse havens. Als de Kamer
er prijs op stelt, zal ik dit rapport aan de Kamer toesturen.Minister Pronk:Zoals de geachte afgevaardigde de heer Poppe weet, ben ik niet gewoon
te reageren op de ochtendbladen, omdat ik die 's avonds lees. Het NRC Handelsblad
van vorige week donderdag heb ik wel gelezen. Het desbetreffende artikel heb
ik niet herkend, want ik had mijn stukken voor deze week nog niet gelezen.
Na afloop heb ik ze niet opnieuw met elkaar vergeleken.Ik heb geen definitief standpunt over de inhoud. Maar ik ben wel van mening
dat van de drie opties ook de optie Vlissingen, oftewel de optie Zuidwest-Nederland,
serieuze en evenwichtige bestudering verdient, zoals wordt gevraagd in de
overweging van de motie-Veenstra die brede steun heeft gekregen. Ik oriënteer
mij hier dus op. Ik stel wel vast dat het om een andere schaal gaat. Om die
reden sprak ik niet over alternatieven, opties en keuzes, maar over combinaties.
Ik moet ook vaststellen dat de uitgangspositie in de discussie zoals gevoerd
door het vorige kabinet, niet uit het oog mag worden verloren. Dit uitgangspunt
is, naast allerlei andere ruimtelijkeorde ningsoverwegingen
die van groot belang zijn, steunverlening aan de economische ontwikkeling
en de ontwikkeling van de werkgelegenheid in het hele brede Rotterdamse Rijnmondgebied.
Dit uitgangspunt mag niet uit het oog worden verloren, ook niet wanneer er
wordt gekozen voor een evenwichtige studie van de verschillende opties die
kunnen bijdragen aan dit doel.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! De minister van Verkeer en Waterstaat constateert dat niemand
wil dat er opties boven de markt blijven hangen die niet reëel zijn.
Ik constateer dat er kennelijk een aantal opties zijn afgeschoten. Het is
interessant om te weten welke opties op welke gronden zijn afgeschoten. Had
de Kamer dit niet moeten beoordelen? Krijgt de Kamer die tussenrapportage
voordat het kabinet tot een standpunt komt, of komt die weer achteraf?Minister Netelenbos:Voorzitter! Zoals de heer Harrewijn weet, gaat er geen enkele tussenrapportage
naar de Kamer voordat het kabinet die heeft goedgekeurd. Het hele kabinet
moet het immers eens zijn met de inhoud. Dat is de normale gang van zaken
en er is nu dus niets nieuws onder de zon. Er waren enkele opties in studie
die niet interessant zijn, omdat ze weinig extra ruimte toevoegen en grote
problemen opleveren in verband met de diepgang van schepen. Wij moeten ons
realiseren dat wij niet alleen te maken hebben met ontwikkelingen in de petrochemie
en de vraag waar je die industrie wel of niet kunt vestigen, maar ook met
het gegeven dat het hier gaat om deepseacontainers die aan wal gebracht moeten
kunnen worden. Verder heeft het bijvoorbeeld ook te maken met bestuurlijke
gevoelens in een provincie dat men bepaalde ontwikkelingen niet wil. Welnu,
wij zullen al die gegevens van een oordeel moeten voorzien. Dat moeten wij
kabinetsbreed doen. In die fase verkeren wij echter nog niet. Ik denk weliswaar
dat sommige opties niet reëel zijn en dat die dus niet verder in studie
gehouden moeten worden, maar een en ander moet eerst de normale besluitvormingsprocedure
doorlopen alvorens ik de Kamer op de hoogte kan stellen. Dat is gedragen kabinetsbeleid. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3857-3861.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl