Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet in verband met een herziening van het nationale beleid ten aanzien van de aanleg van kabels ten dienste van openbare elektronische communicatienetwerken (29834)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5294-5299

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 86, pagina 5294-5299

06-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29834Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot het vervallen van de bepaling inzake het voorzitterschap van de gemeenteraad en van provinciale staten (29978)Pagina 5258-5259
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over woningcorporaties, te weten de motie-Van Gent c.s. over normering van salarissen van bestuurders en toezichthouders (29453, nr. 43), de motie-Depla c.s. over het hanteren van een 'nee, tenzijprincipe' bij fusies (29453, nr. 44), de motie-Gerkens/Depla over het geven van een aanwijzing bij te hoge bezoldiging (29453, nr. 45) en de motie-Gerkens/Van Gent over melding en beoordeling van nevenfuncties (29453, nr. 46)Pagina 5257-5258
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met onder meer invoering van leerrechten in het hoger onderwijs, herziening van de collegegeldsystematiek, invoering van het collegegeldkrediet en invoering van een nieuw aflossingssysteem (financiering in het hoger onderwijs) (30387), en van de motie-Joldersma c.s. over het informatiesysteem Studielink voor invoering van leerrechten (30387, nr. 41), de motie-Tichelaar/Bakker over het leerrechtendeel van de WFHO (30387, nr. 42), de motie-Tichelaar c.s. over het niet laten toenemen van structurele uitvoeringslasten (30387, nr. 43) en 7 andere motiesPagina 5259-5294
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet in verband met een herziening van het nationale beleid ten aanzien van de aanleg van kabels ten dienste van openbare elektronische communicatienetwerken (29834)Pagina 5294-5299
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 6 juni 2006)Pagina 5299-5300
Presentie en opening (dinsdag 6 juni 2006)Pagina 5251-5252
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 6 juni 2006)Pagina 5254-5257
Vragen van het lid Duyvendak aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de wenselijkheid van een terugkomdag voor jonge automobilisten (mondelinge vragenuur)Pagina 5252-5254
Stemmingen over moties, ingediend bij hoofdlijnendebat over de structuurvisie Zuiderzeelijn, te weten de motie-Van Hijum c.s. over nadere verkenning van de hst-variant (27658, nr. 28), de motie-Duyvendak c.s. over besluitvorming over de nieuwe verbinding tussen de A6 en de A9 (27658, nr. 29) en de motie-Duyvendak/Gerkens over onderzoek naar alternatieven van een versoberde hst en opgewaardeerde Hanzelijn (27658, nr. 30)Pagina 5259-5259
Behandeling van de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de Adviescommissie Vreemdelingenzaken over gezinsvorming (19637, nr. 1052)Pagina 5259-5259
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de bestuurlijke verantwoordelijkheid van de gemeente Haarlemmermeer inzake de rampenbestrijding van Schiphol, te weten de motie-Van Heteren c.s. over de compensatieregeling (29517, nr. 16) en de motie-Van Heteren c.s. over de accidentenafhandeling (29517, nr. 17)Pagina 5258-5258

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet in verband met een herziening
van het nationale beleid ten aanzien van de aanleg van kabels ten dienste
van openbare elektronische communicatienetwerken (29834).(Zie vergadering van 12 april 2006.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Laat ik beginnen met een woord van dank aan de minister voor
zijn nota van wijziging. Hij heeft geluisterd naar wat de Kamer in het debat
heeft ingebracht en hij heeft zijn voorstel daarop aangepast.
Ik waardeer dat zeer. In de begeleidende brief bij de nota van wijziging staat
echter een vrij opmerkelijke stellingname van de minister, namelijk dat breedbandinitiatieven
op lokaal niveau goede nieuwe impulsen kunnen geven aan de ontwikkeling van
hoogwaardige infrastructuur en daardoor aan ons vermogen om ook in de toekomst
concurrerend te zijn. Verder stelt hij dat lokale overheden daar een belangrijke
positieve bijdrage aan kunnen leveren. Dit heeft mij zeer verrast. Ik heb
de afgelopen tweeënhalf, drie jaar doorlopend debatten met de minister
gehad over het functioneren van de telecom- en breedbandmarkt. Daarin heeft
de minister steeds benadrukt dat die markt goed functioneert en dat er geen
enkele vorm van overheidsinterventie nodig is. Nu geeft hij in zijn brief
echter aan dat lokale initiatieven van harte welkom zijn om ervoor te zorgen
dat de markt beter gaat functioneren. Zou het, als de markt blijkbaar niet
goed functioneert – de minister onderkent dat nu – niet verstandig
zijn dat de minister zelf beleid maakt in plaats van dat hij het repareren
van de slechte marktwerking overlaat aan de lokale overheden?Ik kom op de inhoud van de nota van wijziging. Het gaat mij met name om
artikel 5.15 van de Telecommunicatiewet. In het vijfde lid van dat artikel
wordt een aantal voorwaarden gesteld die volgens mij een heel eind tegemoetkomen
aan datgene wat de Kamer eerder in het debat heeft verzocht. In het vijfde
lid wordt echter ook een voorwaarde gesteld aan ondernemingen waarin gemeenten
het beleid kunnen bepalen. Gemeenten kunnen dus bepalen dat die ondernemingen
ten minste de integrale kosten in rekening brengen aan afnemers. Ik heb op
dit punt een amendement ingediend, omdat het volgens mij zou moeten gelden
voor alle ondernemingen waarin gemeenten een belang hebben, en niet alleen
die ondernemingen waarin gemeenten het beleid kunnen bepalen. Immers, bij
alle breedband- en glasvezelinitiatieven die mij bekend zijn, hebben de gemeenten
geen meerderheidsbeleid, maar een minderheidsbelang. Volgens mij ging het
debat dat wij met elkaar hadden, nou juist over dit soort initiatieven.Het vijfde lid valt onder het toezichtsregime van het gehele artikel 5.15.
Dat betekent dat het toezicht op het vijfde lid is opgedragen aan de Kroon.
De Kroon zou besluiten van gemeenten nietig kunnen verklaren, maar concurrerende
ondernemingen kunnen ook naar de rechter stappen. De vraag is of dit wel verstandig
is. De Opta heeft al ervaring met het berekenen van integrale kosten. Zij
doet dat namelijk ook al bij KPN en daarbij draagt zij KPN op welke kosten
wel en niet in rekening gebracht moeten worden. Zou het niet verstandiger
zijn om het toezicht op het vijfde lid over te laten aan de Opta in plaats
van aan de Kroon of de rechter?Ik kom op het zesde en zevende lid van dit artikel. In het zesde lid zegt
de minister terecht dat ondernemingen waarin een gemeente een belang heeft,
alleen door de gemeente gesteund mogen worden op een manier die in het normale
handelsverkeer gebruikelijk is. In het zevende lid wordt daar echter een uitzondering
op gemaakt. Daar waar het gaat om diensten van algemeen economisch beleid,
zou de gemeente wel voordelen kunnen toekennen aan de onderneming. Dat lijkt
mij een rare escape voor de gemeente die het hier betreft. Ik vraag mij af
hoe dat precies zit en of dat terecht is. Kan een gemeente zo maar zelf bepalen
wat een dienst van algemeen economisch belang is? Mijn slotopmerking gaat over lid 9, het laatste lid van dit artikel. Dat
is vrij cruciaal, want dat gaat erover dat de gemeente niet haar eigen onderneming
kan bevoordelen ten opzichte van andere ondernemingen. Ook hiervoor geldt
dat toezicht is opgedragen aan de Kroon dan wel de rechter. De minister geeft
aan dat hij een speciale voorziening overweegt. Als het toezicht wordt overgelaten
aan de Kroon, verwacht ik van de minister dat hij actief zal toezien op de
besluiten die gemeenten in het kader van dit negende lid zullen nemen en dat
hij besluiten die strijdig zijn met dit lid, actief zal voordragen voor vernietiging.
Ik hoop dat hij daarop in kan gaan. Is dit wat de minister van plan is? Gaat
hij daadwerkelijk op deze manier de gemeenten die zich met breedbandinitiatieven
bezighouden onder curatele stellen? Als het gaat om dit specifieke lid van
het artikel, zou dat volgens mij namelijk wél moeten gebeuren.Ik hoop hierop de antwoorden te krijgen. Als deze antwoorden mij bevallen,
zal ik mijn amendementen intrekken die betrekking hebben op dit deel van het
wetsvoorstel. Verder zal ik mijn fractie dan adviseren om vóór
dit wetsvoorstel te stemmen.De heer Hessels (CDA):Het amendement dat de heer Van Dam heeft ingediend, is hier zojuist rondgedeeld;
wij hebben er ons dus snel een oordeel over moeten vormen. Naar mijn mening
zorgt dit amendement voor meer onduidelijkheid. Wat bedoelt de heer Van Dam
immers met "ten minste de integrale kosten"? Wie gaat dit beoordelen?
Hoe wil hij dit gaan implementeren? Kan het niet veel eenvoudiger? Wat wil
de fractie van de PvdA? Moeten gemeenten in staat zijn om netwerken aan te
leggen of zijn zij daar niet voor bedoeld?De heer Van Dam (PvdA):Het mag duidelijk zijn dat wij hierover de vorige keer een uitgebreid
debat hebben gehad, aangezien er nog steeds een amendement is van de heer
Aptroot waarmee hij wil verhinderen dat gemeenten investeren in dit soort
bedrijven. Ik heb tijdens dat debat ook gezegd dat ik meen dat de markt niet
goed functioneert en dat de minister hiervoor beleid zou moeten ontwikkelen.
Dat laat de minister na. Gezien dat feit vind ik het acceptabel dat gemeenten
deze leemte invullen. Dat moet echter wel onder bepaalde voorwaarden gebeuren.
Deze voorwaarden zijn hier geformuleerd. Een ervan is dat ondernemingen die
door een gemeente financieel worden gesteund, hun product niet beneden de
kostprijs mogen aanbieden. Anders verstoren zij de markt immers meer dan nodig
zou zijn. Dit principe staat al in de nota van wijziging, maar is daarin beperkt
tot die ondernemingen waarin de gemeente beleidsbepalende invloed heeft. Ik
vind dat je dit moet uitbreiden en dat dit moet gelden voor alle ondernemingen
waarin de gemeente een belang neemt.De heer Hessels (CDA):In mijn derde termijn zal ik nog wat zeggen over de nota van wijziging.
De heer Van Dam weet echter dat in alle discussies die wij hebben over de
telecomwetgeving en allerlei tarieven, de vraag steeds terugkomt hoe de kostenstructuur
eruitziet. Hij maakt het onnodig ingewikkeld door dit amendement.De heer Van Dam (PvdA):Voor alle helderheid meld ik dat de term "integrale kosten"
niet van mij komt; dit deel heb ik overgenomen uit de nota van wijziging.
De vragen die de heer Hessels nu aan mij stelt, kan hij beter straks aan de minister stellen. Ik heb niet voor niets gevraagd of het
wellicht beter is om de Opta toezicht te laten houden op dit onderdeel van
de wet, omdat die ervaring heeft met het bepalen van een integrale kostprijs.
Als het blijft staan zoals het nu geformuleerd is, is het de rechter die waarschijnlijk
aangewezen zal zijn om te gaan controleren. Die zal er opnieuw uitspraken
over gaan doen en er zal jurisprudentie over gevormd moeten worden. Ik ben
het met de heer Hessels eens dat je je af moet vragen of dit de handigste
weg is.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de brief die hij ons heeft gestuurd
naar aanleiding van het debat dat wij hier eerder gevoerd hebben. Die dank
geldt met name zijn oordeel over het inmiddels gewijzigde amendement van mijn
hand dat gaat over de natrekbaarheid van de eigendom van de telecomnetten.
Het is verheugend dat de minister dit gewijzigde amendement goed uitvoerbaar
acht.Mijn fractie meent dat de nota van wijziging tot veel onduidelijkheden
heeft geleid. Wat wil de minister nu precies? Acht hij het gewenst dat overheden
eigen concurrerende infrastructuren aanleggen? Welke regels wil hij daar in
het kader van de mededinging aan stellen? Wie gaat toezicht houden op de juiste
doorberekening van de kosten? De heer Van Dam noemde dat net ook. Het maakt
het allemaal een stuk ingewikkelder dan het was en dan het zou moeten zijn.De CDA-fractie voorziet met de nieuwe voorstellen nog meer problemen dan
met de huidige wet. Voor ons staat vast dat een overheid, welke overheid dan
ook, niet concurrentievervalsend mag optreden. Een uiterste rol van een overheid
mag zijn het aanjagen van innovatieve ontwikkelingen in eigen stad of streek.
Hoe ziet de minister in het kader van zijn nota van wijziging deze precieze
verdeling van bevoegdheden?De heer Aptroot heeft een gewijzigd amendement ingediend over een verbod
op participatie van gemeenten in de eigendom van netwerken. Gehoord de discussie
van de vorige keer en gezien de stukken die ons zijn toegestuurd, neigt de
CDA-fractie sterk naar het ondersteunen van dat amendement.De heer Van Dam (PvdA):Ik sta perplex, want dit is een behoorlijke wijziging van de koers van
het CDA. Tot op heden heeft het CDA steeds betoogd dat gemeenten gelet op
de gemeentelijke autonomie vrij zijn om te bepalen of zij dergelijke investeringen
doen. Nu veegt de heer Hessels de nota van wijziging en het vorige debat in
een keer van tafel en stapt hij over naar het amendement van de heer Aptroot.
Dat amendement was er overigens toen al. Hij grijpt in in de gemeentelijke
autonomie en belet gemeenten om dit soort initiatieven te nemen. Is dat wat
het CDA nu ineens doet?De heer Hessels (CDA):Nog niet zo lang geleden hebben wij uitvoerige discussies gevoerd over
de taak en de mogelijkheden van overheden om te participeren in energienetwerken.
Nu spreken wij over andere netwerken. Wij willen van de minister juist de
duidelijkheid hebben die er niet is. Wij willen weten hoever een gemeente
nou mag gaan. Wij willen niet dat welke overheid dan ook concurrentievervalsend
optreedt. Met de kostendoorberekening die in het amendement van de heer Van Dam
en in de nota van wijziging staat, kunnen wij niet zoveel. Die leidt tot uitvoerige
discussies en nieuwe berekeningen waarover allerlei onduidelijkheden bestaan.
Het amendement dat de heer Aptroot heeft ingediend, gaat over nieuwe situaties
waarin overheden nieuwe activiteiten ontplooien. Daarbij is aangetoond dat
zij een grote marktmacht hebben en daadoor concurrentievervalsend optreden.
Ik hoor uiteraard graag de reactie van de minister, maar in dat geval zien
wij in die nieuwe structuur de duidelijkheid waardoor iedereen weet waar hij
aan toe is.De heer Van Dam (PvdA):Als ik het mij goed herinner, hebben wij de heer Aptroot de vorige keer
samen kritisch bejegend en aan de minister gevraagd de concurrentievervalsing
tegen te gaan en de gemeenten duidelijke spelregels te bieden. Dat heeft de
minister gedaan. Wat is er nou veranderd sinds de vorige keer dat wij hierover
met elkaar debatteerden?De heer Hessels (CDA):De vorige keer stonden er in het amendement van de heer Aptroot te veel
onduidelijkheden. Daarom hebben wij de heer Aptroot destijds samen gevraagd
hoever hij wilde gaan. Daarbij hebben wij Essent nog als voorbeeld gegeven.
Die onduidelijkheden zijn door het nieuwe amendement komen te vervallen.De minister hebben wij gevraagd naar mogelijkheden te zoeken om in ieder
geval de concurrentievervalsing eruit te halen. De mogelijkheden om de concurrentievervalsing
eruit te halen zijn naar onze mening in de brief van de minister en in de
toelichting op de nota van wijziging niet voldoende uitgewerkt. Ik ben benieuwd
of de minister ons vandaag wel kan overtuigen. Misschien kan hij een en ander
nog zodanig verwerken dat wij een goede tussenweg weten te vinden, maar op
dit moment zijn wij er bang voor dat het huidige voorstel onwerkbaar is en
nog onduidelijker dan het al was.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Tijdens de eerste en tweede termijn hebben wij geconstateerd
dat een groot deel van dit wetsvoorstel onze steun en volgens mij wel van
de gehele Kamer kan krijgen, omdat veel zaken met betrekking tot de aanleg
van kabels voor openbare communicatienetwerken goed worden geregeld met de
gemeente als regisseur. Het probleem was dat wij van mening waren en nog steeds
zijn dat de gemeente niet de regisseur kan zijn, niet kan beslissen of, wanneer
en hoe men mag graven of medegebruik niet dwingend zou mogen kunnen opleggen
als zijzelf ook belanghebbend is, marktpartij. Dat is concurrentievervalsing.
Sowieso willen wij al niet dat de overheid concurrentievervalsend ten opzichte
van marktpartijen is en zeker niet als een gemeente nog bevoegdheden heeft
die het handelend optreden van die marktpartijen zo beïnvloeden. Dat
vonden wij en dat vinden wij dus nog steeds.In de vierde nota van wijziging doet de minister een poging om aan deze
wens van de VVD – maar ook het CDA en de PvdA hadden op dit punt twijfels –
tegemoet te komen en om die dubbelrol van gemeenten en die oneerlijke concurrentie
te voorkomen. Niet door een verbod voor gemeenten om te investeren, zoals
de VVD wilde, maar door een aantal maatregelen, zoals een afzonderlijke
rechtspersoon, personele scheiding, bekend maken van het voornemen om te investeren
met daarbij aard, omvang, belang en redengeving van de investering en een
verplichting om ten minste de integrale kosten in rekening te brengen. Ook
het amendement van de heer Van Dam gaat over dat ten minste in rekening brengen
van de integrale kosten, maar wij blijven grote twijfels houden. Het is maar
net hoe je kosten toerekent. Hoe zit het met het ingebrachte eigen vermogen
van een gemeente, garanties die zijn afgegeven? Zelfs als de kostprijs exact,
objectief en onafhankelijk zou kunnen worden berekend – wij denken dat
dit door een partij van buiten zou moeten worden gedaan; de heer Van Dam noemde
eerder bijvoorbeeld de OPTA – dan blijft de gemeente bevoegdheden houden
ten opzichte van alle marktpartijen. Het is heel lastig om die pet af te zetten
of op te houden en alle andere petten af te zetten met Chinese, keiharde muren
zodat het gemeentelijk belang van de gemeente als mede-eigenaar van een elektronisch
communicatienetwerk op geen enkele manier in het geding kan zijn. Wij waarderen
de poging van deze minister, maar vinden het toch lapwerk. Wij willen dat
de overheid haar taken goed uitvoert zonder vermenging met andere lasten.
Wij willen dat ondernemingen kunnen ondernemen en wij willen ook niet –
dat is het gevaar – dat dit nieuwe artikel 5.15 eigenlijk een legitimatie
biedt om als gemeente te investeren in openbare elektronische netwerken. Het
geeft een beetje het idee dat staatssteun en oneerlijke concurrentie worden
gereguleerd; als je aan een aantal voorwaarden voldoet, kan het wel. Eigenlijk
zijn wij dus ongelukkiger met het huidige voorstel dan dat wij al waren met
het oorspronkelijke voorstel. Natuurlijk, het is best mogelijk dat een Wet
markt en overheid dit soort problemen zou voorkomen en wij zien echt naar
die wet uit, want op meer terreinen is er sprake van oneerlijke concurrentie
van de overheid, juist van gemeenten, ten opzichte van marktpartijen. Omdat
die wet er echter niet is, moeten wij hier het beste van zien te maken. Dat
is ook de reden dat ik een gewijzigd amendement heb ingediend. Ik heb goed
geluisterd naar mijn collega's Hessels en Van Dam, want zij hadden terecht
kritiek op mijn oorspronkelijke amendement op stuk nr. 19. Dat voorzag immers
niet in bestaande situaties, het was te ongenuanceerd en het zou overgangsproblemen
opleveren. Ik heb mij goed laten informeren en daarom heb ik een gewijzigd
amendement ingediend op stuk nr. 30. Wij denken dat her hiermee goed geregeld
is: bestaande situaties – het kan niet anders – blijven uitzondering
maar verder willen wij niet dat gemeenten openbare elektronische netwerken
of diensten aanbieden en ook niet dat zij een financieel belang of zeggenschap
in ondernemingen verwerven. Dus geen nieuwe situaties. Dat geeft duidelijkheid
en zekerheid voor gemeenten, ondernemingen en ook inwoners, de belastingbetalers.
Voor ons is dit amendement dus nogal essentieel bij onze totale afweging inzake
dit hele wetsvoorstel.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De voorzitter:Voordat ik de minister het woord geef voor zijn antwoord in derde termijn,
feliciteer ik hem nogmaals, maar nu in het openbaar van harte met de geboorte
van zijn kleindochter.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Hartelijk dank voor deze gelukwens. Ik zal hem zeker ook aan
de gelukkige moeder overbrengen.In deze derde termijn heeft het debat een voor mij toch wat merkwaardige
wending genomen. Toen wij de vorige keer uit elkaar gingen, was het de wens
van een meerderheid van de Kamer, althans in ieder geval van de heer Van Dam
en de heer Hessels, om de autonomie van de gemeenten iets scherper te omschrijven.
Op die manier zou ik de heer Aptroot tegemoetkomen. Op zichzelf kan ik mij
iets wel voorstellen bij die lijn. Ik verheug mij dan ook op het debat over
het wetsvoorstel inzake markt en overheid. Dit kabinet probeert met dit wetsvoorstel
immers als eerste concurrentieverstorend en concurrentievervalsend optreden
door gemeenten aan banden te leggen.De opstelling van de heer Aptroot heeft – ik zei het in dit debat
al eerder – de charme van de eenvoud. Hij wil immers in één
keer ieder optreden in de markt door de gemeentelijke overheid verbieden.
Ik wilde niet zover gaan en ik dacht daarin gesteund te worden door een meerderheid
van de Kamer. Een stimulerende en coördinerende rol van gemeenten moet
mijn inziens namelijk mogelijk blijven.Ik heb de brief van 26 mei nog eens heb nagelezen en ik moet tegen
de heer Van Dam zeggen dat die wellicht wat te stellig is geformuleerd. De
zinsnede "op lokaal niveau goede nieuwe impulsen kunnen geven aan de
ontwikkeling van hoogwaardige infrastructuur" gaat tegen mijn opvattingen
in. Ik heb mij er immers altijd tegen gekeerd dat gemeenten de aanleg van
infrastructuur stimuleren. Dat neemt niet weg dat ook ik vind dat coördinerende
initiatieven mogelijk moeten blijven. Dat was ook precies de reden dat ik
van mening was, met een meerderheid van de Kamer, dat een absoluut verbod,
zoals geformuleerd door de heer Aptroot, niet gewenst was.In de nota van wijziging heb ik geprobeerd om een en ander aan te scherpen.
Ik ben de heer Van Dam overigens erkentelijk dat hij mij daarin steunt. Het
moet mij verder wel van het hart dat het wel meevalt met de onhelderheid die
de heer Hessels in mijn positie bespeurt. Bij de integrale kostenafweging
kan de Opta immers wel een rol spelen, zij het dat ik het toezicht het liefst
in één hand zou zien. De Kroon, de minister zou in mijn ogen
dan ook het laatste woord moeten hebben. Desalniettemin kan ik mij goed vinden
in een adviserende rol voor de Opta.Ik hecht er zeer aan dat wij de behandeling van het wetsvoorstel nu kunnen
afronden. Daartoe bestaat ook alle aanleiding, gezien het Europese perspectief.
Ik blijf verder van mening dat de heer Aptroot een wel heel vergaande positie
inneemt. Gezien de gewijzigde verhoudingen in de Kamer moet ik mijn positie
zo formuleren dat ik nog steeds van mening ben dat een absolute afwijzing
van de rol van gemeenten, de positie van de heer Aptroot, te ver gaat. Als
een meerderheid onverhoopt zijn standpunt steunt, betekent dat niet dat het
wetsvoorstel van de baan is. Wij zullen hierover overigens nog een bredere
discussie voeren bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake markt en overheid.Het gewijzigde amendement van de heer Aptroot vind ik te ver gaan, ook
al is het volgens het Europese recht in orde. De markt functioneert
op zich goed, maar als bepaalde ontwikkelingen marktconform kunnen worden
gestimuleerd, dan heb ik daar geen grote bezwaren tegen. Tegen de heer Van
Dam zeg ik dat dat wel degelijk een vorm van beleid van de kant van de centrale
overheid is, omdat de ruimte die ik geef uiteindelijk onder de controle van
de minister valt.Dat is dus mijn hoofdreactie. Ik geef er de voorkeur aan dat de meerderheid
van de Kamer de nota van wijziging accepteert, inclusief de verschillende
aanpassingen van artikel 5.15. Ik kom straks nog in detail op de afzonderlijke
leden terug. De opstelling van het CDA, die in de laatste termijn plotseling
steun geeft aan de heer Aptroot, betekent voor mij echter geen casus bellum.
Ik vermoed dat er eerder problemen ontstaan met de gemeenten over hun posities
in bredere zin dan met deze minister. Het is voor mij dus geen kwestie van
leven of dood.De heer Van Dam (PvdA):Volgens mij nodigt de CDA-fractie de minister uit om haar te overtuigen
en ik bekrachtig die wens graag. Ik hoop dat het de minister lukt. Het vrij
fundamentele punt dat ik in mijn bijdrage aanroerde, betrof echter de positie
van de minister ten aanzien van de werking van de markt. De minister zegt
dat hem wordt verweten dat hij geen beleid maakt. Hij reageert daarop door
te stellen dat zijn beleid bestaat uit het ruimte geven aan gemeenten. Hij
zegt dus net als ik dat de markt niet functioneert. Zijn oplossing van dat
probleem is het ruimte bieden aan gemeenten om het gat in de markt op te vullen.
Kan ik het antwoord van de minister op die manier interpreteren?Minister Brinkhorst:Ja, maar wel met zeer duidelijke beperkingen. In uw laatste termijn hebt
u gezegd dat de discretionaire bevoegdheid van de gemeenten aanzienlijk beperkt
en duidelijk ingekaderd is. Om die reden zei u in uw uiteindelijke conclusie
dat als u een bevredigend antwoord kreeg, u zich erachter kon stellen. De
positie van de heer Aptroot heeft de charme van de eenvoud. Hij zegt gewoon:
het mag allemaal niet. Ik heb geen geweldig stimulerende rol van de gemeenten
voor ogen. Ik heb juist debatten gevoerd met gemeenten om duidelijk te maken
dat zij niet al te ver mogen gaan. In het eerdere debat met de Kamer zocht
ik evenwel naar de steen der wijzen. Zo ziet u maar: hoe ouder iemand wordt,
hoe minder snel hij die steen vindt. Ik dacht eerst dat de meerderheid van
de Kamer mij kon steunen in de intentie om de gemeenten een zekere ruimte
te laten. Nu bemerk ik een zekere omslag in de positionering van de heer Hessels,
die een verdergaand en klip en klaar verbod aan de gemeenten toch aantrekkelijker
vindt. Daarmee ontstaat plotseling een heel andere meerderheid. Als bewindsman
moet ik positie nemen. Mijn positie is dat ik meer waarde hecht aan het aannemen
van het voorstel vanwege andere positieve zaken. Ik ben de heer Hessels bijvoorbeeld
erkentelijk voor zijn aanpassing van het amendement over de doorknipbepaling.
Dat is een belangrijk punt dat bij de splitsingsproblematiek aan de orde komt
en dat anders verloren zou gaan. Ik blijf er evenwel de voorkeur aan geven
om de nota van wijziging aan te nemen.De heer Van Dam (PvdA):Met alle respect voor de minister: dat heb ik niet gevraagd. Mijn vraag
was vrij fundamenteel: erkent de minister dat de markt voor breedband en telecom
niet goed functioneert?Minister Brinkhorst:Niet onder alle omstandigheden. U trekt het wel erg breed terwijl er veel
dynamiek is in die markt. Een beperkte rol van de gemeente is mogelijk, zolang
deze gecontroleerd is en binnen de kaders van artikel 5.15 ligt.De heer Hessels (CDA):In mijn derde termijn vroeg ik zojuist aan de minister: zie ik het verkeerd
dat het amendement van de heer Van Dam samen met de nota van wijziging leidt
tot veel onduidelijkheid en is het daarom niet beter om het amendement van
de heer Aptroot te steunen? Ik vraag hem eigenlijk: geef mij daar inzicht
in, help mij om dat besluit te nemen. Hij antwoordt: het amendement van de
heer Aptroot heeft de charme van de eenvoud. Heb ik gelijk dat het moeilijk
is om de nota van wijziging en het amendement van de heer Van Dam goed uit
te voeren?Minister Brinkhorst:Die conclusie mag de heer Hessels niet trekken. De nota van wijziging
en de gewijzigde amendementen zijn zeer goed in de praktijk bruikbaar. Er
is een beperkte ruimte voor de gemeenten. Mijn belangrijkste bezwaar tegen
het amendement van de heer Aptroot is dat daarmee de autonome bevoegdheid
van de gemeente volledig wordt weggenomen: gij gemeente zult op dit terrein
niet optreden. Ik dacht in eerste instantie dat de heer Hessels en de heer
Van Dam dit te ver vonden gaan. Luisterend naar het debat heb ik echter meer
inperkingen tot stand gebracht, in de hoop daarmee enige steun te krijgen
van de heer Aptroot. Die situatie is echter niet ingetreden. Luisterend naar
de opmerkingen van de woordvoerders van met name de fracties van de PvdA en
de VVD heb ik artikel 15 aangepast. Verder zijn de bepalingen over de dubbelrol
van de gemeente als bestuursorgaan uitgebreid en aangescherpt. In aansluiting
op het wetsvoorstel inzake markt en overheid – waarover wij nog komen
te discussiëren – zijn er bepalingen opgenomen om de transparantie
sterk te vergroten. Verder zijn er expliciete bepalingen opgenomen die zien
op de marktconformiteit van het beschikbaar stellen; dat was een kernpunt
van het eerdere debat. Ten slotte wordt aangesloten bij het staatssteunregime
voor diensten van algemeen economisch belang. Kortom, als ik al die zaken
samenvoeg, is er voldoende helderheid over de staatssteun en de marktconformiteit.
Daarom denk ik dat deze nota van wijziging en artikel 5.15 heel goed toepasbaar
zijn.En wat betreft de charme van de eenvoud: het is altijd gemakkelijk om
te zeggen dat iets niet kan, punt. Dan heb je geen nuances nodig. In het algemeen
ken ik de heer Aptroot als een genuanceerd persoon, maar op dit punt is hij
weinig genuanceerd. Ik vind mijzelf een iets genuanceerdere marktliberaal
dan de heer Aptroot. In die zin doe ik een beroep op de heer Hessels om mij
daarin alsnog te volgen en gezamenlijk met de heer Van Dam die wat al te rechtzinnige
leer van de heer Aptroot niet aan te nemen. Als de heer Hessels echter uiteindelijk
alles afwegende in zijn eigen boezem te rade gaat en er een meerderheid komt
voor de positie van de heer Aptroot, dan zal ik het wetsvoorstel toch door
laten gaan.De heer Aptroot (VVD):Ik ben blij dat de minister inziet dat de overgangsproblemen met het gewijzigde amendement weg zijn en dat het Europeesrechtelijk klopt. Hij heeft
het steeds over een eenvoudige oplossing. Het kabinetsmotto is: meedoen, meer
werk, minder regels. In dat licht kan één eenvoudige regel heel
wat aantrekkelijker zijn dan een complex geheel.Wat zou volgens de minister het investeren in glasvezel door particuliere
ondernemingen het meest bevorderen? Is dat het feit dat gemeenten zelf ook
gaan aanleggen en op elk moment de mogelijkheid hebben om erin te stappen,
of het feit dat ondernemingen weten dat de overheid middels Opta en NMa strak
controleert of er geen gekke machtsposities zijn maar het wel volledig aan
de markt overlaat?Minister Brinkhorst:Het beste werkt waarschijnlijk dat goede initiatieven van de markt een
steun in de rug krijgen van de overheid. De gemeente kan dan meedoen of ruimte
geven om aan de gang te gaan. Een totaal terugtredende overheid die niets
met de ontwikkeling te maken wil hebben, is in bepaalde marginale posities
niet in het belang van de marktontwikkeling. Overigens vind ik ook niet dat
de heer Van Dam helemaal gelijk heeft als hij zegt dat de markt helemaal niet
functioneert; hij gaat weer te veel de andere kant op. Mijn leus is altijd:
sterke markt, sterke overheid. De markt moet in de eerste plaats zijn werk
doen, maar kan een zekere ondersteuning krijgen. Dat is de betekenis van de
nota van wijziging. Het standpunt van de heer Aptroot is dat de overheid er
in feite niets mee maken heeft en dat het de markt is die bepaalt, dus dat
gemeenten zich erbuiten moeten houden. Mijn eindoordeel op dit punt is dus
heel duidelijk. Ik blijf de voorkeur geven aan de nota van wijziging plus
artikel 5.15.Ik sluit af met reacties op enkele opmerkingen van de heer Van Dam, die
zich hopelijk niet aansluit van de heer Aptroot. Als dat wel het geval is,
kan ik mijn verdediging beter staken. De heer Van Dam vroeg of er in artikel
5.15 sprake is van optreden van de Opta. Dat is niet het geval. Ik denk dat
wij de Kroon moeten handhaven, maar dat wij de Opta heel goed kunnen gebruiken
voor de expertise op dit gebied.Hij vroeg ook hoe zit met de in het lid 7 genoemde dienst van algemeen
economisch belang. Dat is een Europeesrechtelijk begrip. De uitvoerige jurisprudentie
hierover is beschreven in het Europese verdrag. Er is een zeer nauw toezicht
van de Europese Commissie op de aanwijzing van diensten van economisch belang
conform de richtlijnen die zijn af te leiden uit de jurisprudentie. Ik zie
op dat terrein dus geen groot probleem. In lid 9 is toezicht van de Kroon
voorzien. De heer Van Dam vroeg of dit betekent dat de minister in bepaalde
omstandigheden besluiten kan vernietigen. Dat is inderdaad het geval.Ik denk dat ik heel goed kan werken met de voorliggende tekst. Ik houd
dus een voorkeur voor die zienswijze. Mocht het amendement van de heer Aptroot
onverhoopt worden aanvaard, zal ik mij passen in die situatie en zal ik mijn
goedkeuring niet onthouden aan het wetsontwerp.De heer Van Dam (PvdA):Wat zou er misgaan als wij lid 7 zouden weglaten uit het voorstel van
de minister, zodat de gemeente niet vrij is om zelf te bepalen dat er sprake
is van een dienst van algemeen economisch belang?Minister Brinkhorst:De gemeente kan dat niet helemaal zelfstandig bepalen. De vrijheid van
de gemeenten om naar willekeur diensten aan te bieden, wordt beperkt door
het feit dat er op grond van de jurisprudentie op dit punt heel scherpe criteria
zijn. Er wordt bijvoorbeeld onverkort verhinderd dat er overcompensatie wordt
geven en er moet sprake zijn van transparantie. Er is ook een meldingspicht
bij de Europese Commissie. Uit administratief oogpunt is deze procedure ongetwijfeld
gecompliceerder dan deze zou zijn als de gemeente zich er helemaal niet mee
mag bemoeien. Deze procedure komt volgens mij echter tegemoet aan de nuancering
die noodzakelijk is. Het enige alternatief is dat van de heer Aptroot, namelijk
dat gemeenten zich maar met de politietaken en dergelijke moeten bezighouden
en niet met de markt op breedbandgebied. Dat vind ik een slag te ver gaan.De heer Van Dam (PvdA):Ik wil mijn amendement op stuk nr. 24 intrekken naar aanleiding van het
antwoord van de minister. Ik ben ervan overtuigd dat met de nota van wijziging
de nodige randvoorwaarden worden geschapen voor gemeenten. Ik heb begrepen
dat mijn amendement op stuk nr. 25 al is vervallen door het indienen van de
nota van wijziging. Mocht dat niet het geval zijn, wil ik bij dezen bevestigen
dat ik het wil intrekken.De voorzitter:Het amendement-Van Dam (stuk nr. 24) is ingetrokken. Voor alle zekerheid
zeg ik dat het amendement-Van Dam (stuk nr. 25) ook is ingetrokken.De heer Van Dam (PvdA):Ik en de mensen die dit debat thuis beluisteren zijn er enorm benieuwd
naar of de CDA-fractie overtuigd is door de argumentatie van de minister of
niet.De voorzitter:Daartoe stel ik voor om volgende week over dit wetsvoorstel te stemmen.Daartoe wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt gesloten.Sluiting 21.47 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5294-5299.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl