Gezamenlijke behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2006) (30306);  - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Wet VPB-pakket) (30307)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1342-1394

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-11-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 21, pagina 1342-1394

15-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30307Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30306Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 oktober 2005 over modernisering sociale werkvoorzieningPagina 1333-1338
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Europees terrorismebeleid, te weten: - de motie-De-Wit/Van der Laan over de parlementaire verantwoording en de democratische controle van de onderscheiden samenwerkende diensten (29754, nr. 43); - de motie-De Wit over de juridische toetsing van de juistheid van de plaatsing op de EU-terrorismelijst (29754, nr. 44); - de motie-Vos over de aanstelling van AIVD-functionarissen bij de regionale politiekorpsen (29754, nr. 45); - de motie-Eerdmans c.s. over het volledig uitzitten van de opgelegde straf aan voor terroristische misdrijven veroordeelde personen (29754, nr. 46); - de motie-Van der Laan c.s. over stroomlijning van de Europese terrorismesamenwerking (29754, nr. 47); - de motie-Van der Laan over horizonbepalingen in nieuwe Europese terrorismewetgeving (29754, nr. 48); - de motie-Van Heemst over de bestuurlijke en beheersmatige aansturing van één Antiterrorisme Team en rapportage binnen een halfjaar (29754, nr. 52)Pagina 1328-1328
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de wijze van uitvoering van herbeoordelingen door het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV), te weten: - de motie-Bussemaker c.s. over periodieke informatie over de menselijke maat als kritische succesfactor (28333, nr. 67); - de motie-Verburg c.s. over kwartaalinformatie over de resultaten van de afspraken met het UWV (28333, nr. 69); - de motie-Vendrik/De Wit over de instelling van een werkgroep die de voorbereiding van een parlementair onderzoek ter hand neemt (28333, nr. 70); - de motie-De Wit/Vendrik over het volgens het nieuwe schattingsbesluit stop zetten van de herbeoordelingen (28333, nr. 71)Pagina 1329-1329
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Les- en cursusgeldwet, de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met afschaffen lesgeld in het voortgezet onderwijs alsmede voor deelnemers van 16 en 17 jaar in het beroepsonderwijs (30199), en over de gewijzigde motie-Hamer c.s. over de schoolkosten voor ouders (30199, nr. 9)Pagina 1328-1329
Presentie en opening (dinsdag 15 november 2005)Pagina 1317-1317
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 november 2005)Pagina 1327-1328
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de versterking van de economische structuur (ICES) en over investeringen in de kennis en kennisinfrastructuur (KIS), te weten: - de motie-Aptroot c.s. over het aanbestedingsbeleid van de overheid (30300 XIII, nr. 17); - de motie-Aptroot c.s. over één uitvoeringsinstantie voor het beleid van Economische Zaken (30300 XIII, nr. 18); - de motie-Aptroot c.s. over één loket voor het bedrijfsleven, onder verantwoordelijkheid van Economische Zaken (30300 XIII, nr. 19); - de motie-Dittrich c.s. over de overheid als launching customer (30300 XIII, nr. 20)Pagina 1329-1329
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de begroting van het Ministerie van Economische Zaken voor het jaar 2006, te weten: - de motie-Irrgang over een integraal onderzoek naar ervaringen met liberalisering en privatisering (30300 XIII, nr. 22); - de motie-Smeets c.s. over het afsluiten van een financieringsakkoord met de Nederlandse Banken (30300 XIII, nr. 23); - de motie-Smeets/Vendrik over het zwaar meewegen van investeringen in scholing van werknemers bij de beoordeling van gebiedsgerichte projecten (30300 XIII, nr. 24); - de motie-Ten Hoopen/Vendrik over een regeling voor het mkb, naar analogie van de Amerikaanse Small business act (30300 XIII, nr. 25); - de motie-Ten Hoopen c.s. over onderzoek naar een Nationaal Innovatiefonds (30300 XIII, nr. 26); - de motie-Aptroot c.s. over afschaffing van de leeftijdsgrens voor de zelfstandigenaftrek (30300 XIII, nr. 28); - de motie-Aptroot c.s. over één inspectie- en controledienst voor het bedrijfsleven (30300 XIII, nr. 29); - en nog elf andere motiesPagina 1329-1331
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het wandelbeleid, te weten: - de motie-Van Gent over het aanwenden van BDU-gelden voor wandelrecreatie (29892, nr. 7); - de motie-Van Gent over een plan van aanpak voor het openstellen van substantieel meer oeverpaden (29892, nr. 8); - de motie-Kruijsen c.s. over een evaluatie van de tussen najaar 2005 en najaar 2006 extra gecreëerde wandelmogelijkheden (29892, nr. 12)Pagina 1332-1332
Gezamenlijke behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2006) (30306); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Wet VPB-pakket) (30307)Pagina 1342-1394
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Staat van de Unie, te weten: - de motie-Verhagen c.s. over openbare wetgevende raadsvergaderingen (30303, nr. 4); - de motie-Timmermans c.s. over voorstellen voor een volwaardige deelname aan het jaarlijkse debat in de Kamer (30303, nr. 5); - de motie-Van Aartsen c.s. over het invoeren van een subsidiariteitstoets in de parlementen van alle lidstaten (30303, nr. 6); - de motie-Van Bommel/Rouvoet over invoering van een rode kaart (30303, nr. 7); - de motie-Van Bommel/Verhagen over het wegnemen van belemmeringen voor een dubbelmandaat (30303, nr. 8); - de motie-Van Bommel over het aanmerken van de beleidsterreinen onderwijs, gezondheidszorg, openbaar vervoer en volkshuisvesting als een exclusieve bevoegdheid van nationale lidstaten (30303, nr. 9); - de motie-Karimi/Van Bommel over een zo spoedig mogelijke invoering van een Europees burgerinitiatief (30303, nr. 10); - en nog vijf andere motiesPagina 1332-1333
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Financiën over het bericht dat de Europese Rekenkamer van mening is dat Nederland ten onrechte de afdracht van Europese invoerrechten meetelt bij de berekening van de nettobetalingspositie van NederlandPagina 1317-1319
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 november 2005 over Arbo-zakenPagina 1338-1342
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over tegenstrijdige uitspraken ten aanzien van terreurdreiging en de mogelijke noodzaak voor (nood)wetgeving met betrekking tot terreur, te weten: - de motie-Wilders over noodwetgeving ter introductie van het bestuurlijke instrument van administratieve detentie (29754, nr. 57); - de motie Wilders/Van Heemst over het instellen van een onafhankelijke onderzoekscommissie (29754, nr. 58); - de motie-Van der Laan c.s. over het afzien van het opstellen van een wetsvoorstel dat apologie strafbaar stelt (29754, nr. 59)Pagina 1331-1332
Vragen van het lid Van Bommel aan de minister voor Ontwikkelingssamenwerking over misbruik van geld dat bedoeld is voor de hulpactie voor Kosovo.Pagina 1319-1322
Vragen van het lid Bussemaker aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het bericht dat vele duizenden mensen te maken krijgen met een enorme inkomensval bij de invoering van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA) op 1 januari 2006.Pagina 1324-1327
Vragen van het lid Heemskerk aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de uitspraak van de minister dat de meevallers voor de zorgtoeslag kunnen worden ingezet voor de energiecompensatie.Pagina 1322-1324
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 15 november 2005)Pagina 1394-1397
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over veiligheid en beveiliging van de luchthaven Schiphol, te weten de motie-Van Haersma Buma/Van der Laan over controle van reisdocumenten van alle reizigers (24804, nr. 35)Pagina 1329-1329

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 296 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de gezamenlijke behandeling van:het wetsvoorstel
Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2006) (30306);het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Wet VPB-pakket)
(30307).(Zie wetgevingsoverleg van 7 november 2005.)De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Het is bij dit soort debatten altijd een kwestie van heel
veel verschillende onderwerpen. Voor ieder onderwerp heb ik een mapje, maar
ik begin met een algemene opmerking. In tegenstelling tot vorig jaar zal het
een leuk, open debat worden. Het is geen kwestie van de coalitie tegen de
rest. Het lijkt wel of iedereen het met iedereen wil doen, als er maar een
meerderheid voor komt. Bovendien lijkt het wel het feest van het uitdelen
geworden. Ik citeer uit Godfried Bomans' biografie van de bekende politicus
Pieter Bas:"Al een eeuw geleden noemde de bekende politicus Pieter Bas belastingheffing
een noodlottige gedachte. Zij berust op de merkwaardige mening dat men mensen
geld moet afnemen. Het ware staatsmanbeleid is er juist op
gericht de mensen geld in handen te geven. Indien men mij antwoordt dat 's
lands financiën dit niet gedogen, dan zou ik antwoorden dat de financiën
dan herzien moeten worden. Indien men zou opwerpen 'maar hoe?', zou ik antwoorden:
door op lijst 5 te stemmen."Dit is kenmerkend voor het huidige belastingdebat. Het gaat helemaal niet
meer over heffen. Het gaat erom wie het mooiste witte voetje kan halen met
uitdelen. De accijns op de borrel moet omlaag. Dat kost niks, wordt niet gedekt.
De lease-auto's moeten gratis worden, zeker het grijs kenteken. De coalitiepartijen
buitelen over elkaar heen met het uitdelen van cadeautjes. Wij doen daar niet
aan mee. Uiteraard zijn al onze voorstellen gedekt. Wij durven zelfs belastingverhogingen
voor te stellen, bijvoorbeeld om de belastingen te vergroenen. Prof. Van Doorn
schreef vorige week in een column in dagblad Trouw dat men niet lijst 5, maar
Peter R. de Vries moest stemmen, omdat hij ook heel veel geld uitgeeft zonder
een financiële paragraaf. Wij zullen dat niet doen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):De heer Crone noemt het grijs kenteken nu opeens gratis. Hij moet hebben
gezien dat de wegenbelasting verhoogd wordt.De heer Crone (PvdA):Ik kom daar straks op terug.Het belangrijkste punt betreft de verzilvering. Hoe kunnen wij ervoor
zorgen dat mensen die recht hebben op een korting, een ouderenkorting of een
kinderkorting, hun recht ook kunnen halen? Wij hadden een meerderheid. Alle
partijen, behalve het CDA en de VVD, wilden dit eindelijk regelen. Wij kregen
een brief van het kabinet, waarin een aantal stappen vooruit wordt gezet.
In ieder geval wordt de principiële stap gezet dat wij echt iets gaan
doen. Ik dank het kabinet daarvoor. Wij zijn een stapje dichterbij de negatieve
inkomstenbelasting. Het voorstel van het kabinet schiet echter op drie punten
tekort. Ten eerste gebeurt het pas in 2008. Wat moeten wij daarvan denken?
Een volgend kabinet kan nog nee zeggen. Dat valt mij tegen. Wij zouden liever
hebben dat dit kabinet en deze Kamer een onomkeerbaar besluit nemen en dat
het volgende kabinet dit gewoon uitvoert. Onze inzet is er dan ook op gericht
om dit een jaar eerder voor elkaar te krijgen. Wij hebben veel informatie
ingewonnen. Wij hebben onder meer aan de Belastingdienst gevraagd waarom het
niet eerder kan en wij gaan nu voor een deel door de bocht. Wij erkennen dat
de Belastingdienst onder grote druk staat om alle zorgtoeslagen en vernieuwingen,
zoals de Walvis, uit te voeren en willen de stress niet verder te vergroten
door te zeggen dat dit er nog wel even bij gedaan kan worden. Het is namelijk
heel ingewikkeld. In de brief van het kabinet staat dat de invoeringstermijn –
het schrijven van programma's en proefdraaien – alles bij elkaar anderhalf
jaar duurt. Als wij hier nu over besluiten, kan daar in januari mee begonnen
worden. Als wij daar anderhalf jaar bij optellen, zitten wij nog in 2007.
Wij menen dan ook dat het sneller kan en dat dit vooral een kwestie van politieke
wil is. Aangezien 2006 niet kan, schuiven wij een jaar naar achteren, maar
het kabinet moet dan een jaar naar voren, namelijk van 2008 naar 2007. Zo
nodig zal ik in tweede termijn op dit punt een uitspraak aan de Kamer vragen.In de brief van het kabinet wordt verder helemaal niets gezegd over de
ouderenkorting, terwijl wij toch gevraagd hebben om de ouderenkorting uitkeerbaar
te maken. Wij willen dat de ouderenkorting gewoon in het traject meeloopt.
Overigens zegt het kabinet eigenlijk niet dat de kinderkorting wordt uitgekeerd,
maar dat de kinderkorting wordt omgebouwd in een inkomensafhankelijke toeslag.
Is hierdoor sprake van verzilvering, in die zin dat een belastingkorting een
recht is dat wordt uitgekeerd, of wordt de kinderkorting afgeschaft en vervangen
door een toeslag, die wel uitgekeerd mag worden? Als het laatste gebeurt,
heeft de VVD het helemaal gewonnen want dan hebben wij geen negatieve inkomensbelasting
of uitkeerbare kortingen, maar een nieuwe toeslag. Niet alleen het kabinet,
maar ook de drie coalitiefracties zullen dadelijk moeten aangeven of D66 en
CDA een verder stapje richting negatieve inkomstenbelasting hebben binnengehaald
of dat het, zoals de VVD wil, een hogere inkomensafhankelijke toeslag wordt,
waarover overigens pas het volgende kabinet zal beslissen. Verder willen wij
graag een overgangsregeling. Of het nou over een, twee of drie jaar wordt
ingevoerd, er is altijd een overgangsperiode van minstens een jaar en misschien
zelfs wel twee jaar.Ik heb mij suf zitten zoeken hoe wij een en ander eenvoudig kunnen regelen.
Het blijkt niet mogelijk te zijn dat de gelden automatisch via computers bij
de mensen terechtkomen. Daarom lijkt het mij wel wat om het op een ouderwetse
manier te doen. Mensen krijgen hun belastingaanslag nu al volautomatisch thuis.
Op die belastingaanslag staat op welke kortingen mensen recht hebben. Verder
staat er dat van deze korting maximaal een kleiner bedrag in aanmerking genomen
zal worden, voor de doelgroep waar het om gaat. Wat is er nu simpeler om,
wanneer deze maximaal in aanmerking te nemen heffingskorting meer dan € 50
is, de mensen met hun blauwe envelop in de hand naar de Belastingdienst of
een andere daartoe aan te wijzen instelling te laten gaan, alwaar zij een
forfaitaire uitkering in ontvangst kunnen nemen. Wellicht wijkt die uitkering
af van het bedrag waar mensen precies recht op hebben, maar gemiddeld gaat
het om € 135 voor ouderen en € 500 aan kinderkorting.
Als het legitimatiebewijs is gecontroleerd, kunnen die bedragen bij wijze
van spreken worden uitbetaald door iemand die met een sigarenkistje zit te
wachten, waarna hij een stempeltje op het formulier zet. Sinds ik dit vorige
week vrijdag heb voorgesteld, heeft bijvoorbeeld Postkantoren BV mij gebeld
met de mededeling dat de postkantoren dit heel goed kunnen. Ook de vakbonden
en de gemeenten zouden dit kunnen doen. Het gaat hier niet om een fooi of
een extraatje, maar om een recht dat op de meest eenvoudige manier uitgedeeld
moet worden. Wij hebben inmiddels een amendement voorbereid dat erin voorziet
dat een en ander bij algemene maatregel van bestuur kan worden geregeld. Ik
vraag de collega's om dit amendement te steunen. Verder overweeg ik een uitspraak
van de Kamer te vragen om de verzilvering van de kinderkorting en de ouderenkorting
iets eerder te regelen.De sleutel ligt bij D66, zoals vaker. De andere partijen willen dit volgens
mij allemaal. Ik las in de krant dat de heer Bakker van D66 een overgangsrecht
niks vindt. Dat zou ik jammer vinden. De heer Bakker is niet voor flip-flopbeleid;
hij is altijd heel consistent. Dat zal hij behalve de afgelopen vier weken
hoop ik ook deze week nog zijn. Ik reken daarom echt op zijn steun. Het is
zoals zijn partijvoorzitter van D66 zegt: wij moeten meer onze rug rechthouden.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb met grote interesse naar de heer Crone geluisterd.
De verzilveringsmotie moet gewoon uitgevoerd worden. Die motie ging over het
jaar 2006. De uitkomst van dit debat moet dan ook zijn dat de kinderkorting
en de ouderenkorting per 1 januari 2006 op hun plek terechtkomen, hoe
wij het ook precies technisch regelen. Is de heer Crone het daarmee eens?De heer Crone (PvdA):Ja, dat is mijn inzet. Wij steunen de principiële lijn van het kabinet
om een en ander zo snel mogelijk uit te voeren: 2008, misschien zelfs 2007.
In ieder geval moet er in het overgangsjaar 2006, en misschien ook 2007, een
overgangsregeling zijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Stel dat de staatssecretaris geen zin heeft in de uitvoeringsmodaliteit
die de heer Crone hier voor het jaar 2006 naar voren brengt, is hij dan minimaal
gehouden om de kinderkorting en de ouderenkorting, waar mensen in 2006 recht
op hebben, in 2007 met terugwerkende kracht toe te kennen?De heer Crone (PvdA):Ja, maar ik wil nu nog niet over een second-bestoplossing spreken. Het
beste is natuurlijk dat mensen die in april of later een aanslagbiljet ontvangen
en zien dat zij de kinderkorting of ouderenkorting niet krijgen, naar het
postkantoor of een andere daartoe aangewezen instelling kunnen gaan. De belastingdienst
wordt zo niet belast met extra activiteiten. Dan kan het dus al eerder. Mocht
het helpen: desnoods met terugwerkende kracht. Dat is altijd beter dan niks.
Laten wij eerst maar voor het beste gaan. De staatssecretaris zal vast bevestigen
dat dit zijn dienst niet belast en dat de oplossing die wij voorstellen, eigenlijk
best goed is.Over het spaarloon en de levensloopregeling wil ik niet zo gek veel zeggen.
Ik heb wel twee hoofdpunten.1. Mijn eigen huis wordt op dit moment verbouwd. Er was een lekkage in
de badkamer. Als de bouwvakkers die de badkamer moeten aanpakken, merken dat
je in de politiek zit, zeggen zij meteen dat zij de foldertjes over het spaarloon
helemaal niks vinden. Zij snappen er helemaal niks van of willen de levensloop
niet hebben omdat zij het spaarloon al jaren hebben en dat goed bevalt. Er
is dus een mix van negatieve en positieve emoties rond dit thema. Het is immers
weer zo'n vernieuwing waarvan mensen denken dat die niet goed zal zijn. Dat
is jammer, want wij zijn erg voor de spaarloonregeling en de levensloopregeling.
Voor je het weet zeggen ook de werkgevers dat de werknemers niet moeten veranderen
en gewoon hun spaarloonregeling moeten verlengen. Niet veranderen is vaak
makkelijk. Het is echter doodzonde als mensen door gebrek aan informatie en
inzicht in januari of april erachter komen dat zij het toch liever anders
hadden gedaan omdat zij dan van vrienden of anderen horen dat zij toch voor
de levensloopregeling hadden moeten kiezen.De regelingen moeten precies zo blijven als zij nu zijn. De discussie
daarover is gevoerd. Wij vinden het wel goed als er een langere bedenktijd
komt. Daarom hebben wij volgaarne het amendement van mevrouw Van Vroonhoven
gesteund.2. Zoals dat bij alle dividenden het geval is, houden ook de instellingen
die beleggen voor de levensloop 25% dividendbelasting in. Dat moet
via de inkomstenbelasting worden teruggehaald. Die 25% wordt dus in
feite onttrokken aan de levensloopbelegging. Het was beter als dat niet gebeurde.
Rente-inkomsten gaan immers wel zonder voorheffing in het levenslooppotje.
Wij willen dat gelijkschakelen, zodat beleggingen waarbij dividend wordt uitgekeerd,
niet achtergesteld worden bij andere beleggingen en wel door een vrijstelling
te regelen voor deze dividendbelasting. Deze moet dus gewoon betaald worden
uit het levenslooppotje. Dan heb je als het ware bruto dividendinkomsten in
je levenslooppotje. Op dat punt hebben wij vandaag een amendement ingediend.
Ik hoop dat wij hiervoor een Kamermeerderheid kunnen vinden. Dit was immers
nooit de bedoeling. Je moet via de levensloopregeling neutraal kunnen beleggen
zonder na te hoeven gaan welke vorm fiscaal het gunstigst is.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Er is nadrukkelijk voor gekozen om het spaarloon per 1 januari 2006
in te laten gaan. De instellingen die spaarloonregelingen verkopen, doen ontzettend
hun best om het allemaal rond te krijgen. Vanwaar een jaar uitstel? Confronteert
u de bedrijven niet met een enorme administratieve lastenverzwaring? Er zijn
mensen die wel op tijd hebben gekozen, terwijl degenen die dat niet hebben
gedaan een jaar respijt krijgen. Er is hierover toch goed nagedacht en gecommuniceerd?De heer Crone (PvdA):Het verschil tussen u en mij is wellicht dat ik de laatste weken meer
heb gesproken met gewone mensen die een beslissing moeten nemen dan met de
bankiers en verzekeraars die nu klagen dat het zo'n rompslomp is. Zij overdonderen
ons overigens met al hun reclamespotjes. Vastgesteld moet worden dat de mensen
die een keuze moeten maken, aarzelen. Zij voelen zich een beetje onwennig
bij die levensloop en blijven daarom liever bij het spaarloon zitten. Als
dat een weloverwogen keuze is, is dat prima. Ik stel niet voor om de regeling
uit te stellen. Mensen kunnen morgen beslissen om een levensloopregeling aan
te gaan, maar wij willen de mogelijkheid bieden om alsnog over te stappen
naar een spaarloonregeling als zij daaraan de voorkeur geven. Dat moet natuurlijk
op de meest eenvoudige administratieve manier gebeuren en daarover zal mevrouw
Van Vroonhoven straks nog iets zeggen. Wij willen dus de mensen ter wille
zijn en de banken en verzekeraars zullen daar alleen maar baat bij hebben.
Mensen kunnen via levensloopregelingen meer sparen dan via een spaarloonregeling.
Mensen die te weinig hebben gespaard omdat zij in een spaarloonregeling blijven
zitten, kunnen volgend jaar extra sparen, wat zij anders niet meer kunnen.
Een langere denkperiode lijkt mij heel verstandig.De heer Bakker (D66):Ik heb er niet zulke grote bezwaren tegen, maar voorziet de levensloopregeling
er als zodanig al niet in? Men kan elk jaar de keuze maken en als je het niet
voor 1 januari doet, doe je het eventueel een jaar later.De heer Crone (PvdA):Inderdaad. Als je verkeerd kiest, ben je een jaar kwijt. Levensloopregelingen
zijn echter gebaseerd op veel sparen en lang volhouden en daarom is het zonde
als je een jaar mist. Zo heeft alles zijn voor- en nadelen. Onze algemene
klacht is dat het kabinet van alles razendsnel over de mensen heen stort waardoor
zij door de bomen het bos niet meer zien. Wij zullen niet ophouden met daarvoor
te waarschuwen en oplossingen te verzinnen. Wij weten allemaal hoe moeilijk starters aan een huis kunnen komen. Door
de overdrachtsbelasting voor deze categorie af te schaffen, wordt het voor
hen een stuk makkelijker. Twee weken nadat wij met dit voorstel kwamen, nam
het CDA-congres het tot onze vreugde over. Er gloort dus een meerderheid in
de Kamer. Wij begrijpen dat het budgettair niet in één keer
kan worden ingevoerd. Daarom spitsen wij het toe op starters in de zogenaamde
56 achterstandswijken. Dat zijn ook de wijken waar koopkrachtige vraag moet
ontstaan en waar meer koopwoningen moeten worden gebouwd. Ook de financiering
ervan is overzichtelijk geregeld in ons amendement. Ik hoop werkelijk dat
het CDA hieraan mee wil doen, want anders is de uitspraak van het CDA-congres
wel erg weinig waard.Ook hebben wij het voorstel gedaan om een deel van de onderhoudskosten
van de verenigingen van eigenaren buiten box 3 te houden. Ik zie graag de
reactie van het kabinet hierop tegemoet.Het kabinet schaft de overdrachtsbelasting voor wijkontwikkelingsmaatschappijen
gelukkig af. Nu zijn er enkele geweest die het al hebben gedaan voordat deze
regeling er kwam. Zij worden nu dus gestraft voor hun vooruitlopende beleid.
Is er een mogelijkheid om hen alsnog die vrijstelling te geven? Is daar een
amendement voor nodig of kan dit op een andere manier, bij ministeriële
regeling of hoe dan ook?Ik heb in het wetgevingsoverleg al gesproken over de kennisbox en toegelicht
hoe belangrijk het is om de tarieven niet generiek te verlagen. Zeker voor
de vennootschapsbelasting geldt dat het geld moet worden ingezet voor verlaging
van de belasting op die activiteiten die je graag in Nederland wilt hebben
en dit is bij uitstek de kenniseconomie, de ontwikkeling en toepassing van
kennis. Ik verwijs naar de motie van mevrouw Dezentjé en de regeringscoalitie
waarin wordt gevraagd om een onderzoek naar de vraag of dit wel kan. Het kabinet
heeft die motie nog niet uitgevoerd, maar wij wel. Wij hebben onderzocht of
dit kan en het kan. Er ligt nu een amendement en als iedereen daar voor stemt,
kan dit op 1 januari aanstaande ingaan. Laten wij nu niet wachten op
het wetgevingsoverleg over de vennootschapsbelasting, want dan is het te laat
en dan komt dit pas weer in beeld in het Belastingplan voor 2007. Wij kunnen
dit betalen, het eerste jaar kost het vrijwel niets, maar daarna gaat het
meer kosten. Wij kunnen dit financieren uit de extra meevaller die minister
Zalm in het vooruitzicht heeft gesteld voor het vennootschapsbelastingpakket.De heer Van As (LPF):Dit initiatief spreekt ons wel aan, maar er zitten wel de nodige fiscale
haken en ogen aan. Zou het niet beter zijn om dit initiatief bij de behandeling
van de nota Werk en winst aan de orde te stellen? De staatssecretaris heeft
dan de tijd om alles op een rijtje te zetten en om in goed en begrijpelijk
Nederlands een en ander te formuleren. Hij kan dan bovendien nagaan of wij
hiermee Europeesrechtelijk wel uit de voeten kunnen.De heer Crone (PvdA):De heer Van As heeft een punt, want dit moet goed geregeld worden. De
motie die de heer Van As mede heeft ondertekend, is twee jaar geleden ingediend.
Wij hebben het gevraagde onderzoek afgerond en in samenwerking met de werkgeversorganisaties
en het ministerie een amendement opgesteld dat naar mijn mening alle toetsen
der kritiek kan doorstaan. Er is ook geen reden om te denken dat het niet
kan. Dit is eigen belastinggebied, wij mogen zelf bepalen waar wij op heffen
en wat wij vrij stellen. Zo mogen wij ook hier bepalen welk afschrijvingsregiem
wij kiezen. Er is geen sprake van staatssteun of van concurrentievervalsing
in die zin dat dit alleen geldt voor Nederlandse bedrijven, ook buitenlandse
bedrijven die in Nederland op dit terrein actief zijn, kunnen hier een beroep
op doen.Laten wij niet te lang wachten waardoor het betere de vijand van het goede
wordt, want op dit moment, morgen en overmorgen vertrekken er weer research-
en developmentafdelingen uit Nederland naar Ierland of Singapore. Wij kunnen
dit nu invoeren en bij ministeriële regeling, daar hebben wij in voorzien,
nadere regels treffen. De hoofdlijn ligt dan vast in de Belastingwet, de uitwerking
kan volgen en de ondernemers weten dat er iets aan komt. Ik hoop dat dit wordt
gesteund en dat het kabinet over de brug komt. Wij hebben weliswaar een innovatieplatform,
maar daar komt niets uit.De heer Van As (LPF):Ik ben erg benieuwd naar het antwoord van de staatssecretaris. Ik wacht
dit eerst af.De heer Crone (PvdA):Die is ook erg voor innovatie, dit gaat dus vast de goede kant op.Ik kom nu op de auto's. Wij hebben diverse voorstellen gedaan voor milieumaatregelen.
Ik heb daar helaas niet veel steun voor gekregen, behalve dan van linkerzijde.
Ik meld daarom dat er een aantal amendementen ligt in de hoop dat mijn collega's
hier in eerste of tweede termijn op ingaan en wij tot zaken kunnen komen.Dit geldt ook voor de verhoging van de energieprijzen. Wij weten nu zeker
dat de energieprijzen sterker stijgen dan wij hadden verwacht. De motie van
de heer Verhagen waarin wordt gevraagd om een compensatie voor de gestegen
energieprijzen, kan worden gefinancierd uit de opbrengst van de extra aardgasbaten.
Ik hoop dat het kabinet in de eerste termijn een concreet voorstel daartoe
zal doen, opdat dit snel geregeld kan worden. Ik dring erop aan dat de staatssecretaris
samen met de minister regelt dat de burgers de extra kosten van € 50
terug krijgen.De lease-auto en dan met name de bestelauto's met een grijs kenteken zorgen
voor een drama. De manier waarop het debat wordt gevoerd, is een drama, maar
ook het feit dat er verrekening plaatsvindt via de loonbelasting omdat de
coalitie dit vorig jaar en het jaar daarvoor wilde. Het geld was nodig om
leuke dingen voor de mensen te doen, maar nu komen de coalitiepartijen erachter
dat die dekking tot een enorme administratieve rompslomp heeft geleid. Wij
hebben daarvoor gewaarschuwd, maar de amendementen van onze kant zijn steeds
van tafel geveegd. Ik heb ze nu opnieuw ingediend. Inmiddels zijn ze verfijnd,
want ze passen nu beter bij de huidige systematiek. Ik roep de collega's op
om hier niet de strijd te voeren wie het als eerste heeft bedacht of wie de
eerste ondertekenaar is. Laten wij het kabinet uitnodigen om een nota van
wijziging te sturen, waarin wij het beste kunnen verenigen wat wij in de Kamer
hebben. De keus is dan tussen drie opties.Wij stellen alle grijze kentekens vrij, zoals mevrouw Dezentjé
doet. Ik deel de bezwaren dat dit tot rechtsongelijkheid leidt. Als wij alle
grijze kentekens vrijstellen, dan zal dit tot een enorme vlucht
leiden van mensen die nu een gewone lease-auto hebben en die allemaal een
grijs kenteken willen. Dan staan wij hier over een jaar weer. Het is een sympathiek
voorstel, maar het is te ruimhartig in de geest van de oud-politicus Pieter
Bas.Het voorstel van de heer De Nerée gaat de andere kant op. Hij blijft
controleren hoeveel mensen er in dat busje zitten. Als er drie mensen in een
busje rijden, dan mogen zij er afwisselend in zitten. Wij gaan controleren
of ze ook sturen, want ernaast zitten lijkt mij niet genoeg. Als zij dat doen,
hoeven zij niets te betalen, want dan betaalt de werkgever forfaitair € 600.
Dat klinkt elegant. Als iemand drie maanden achter elkaar in een schildersbusje
rijdt, dan geldt de volledige forfaitaire bijtelling. Weliswaar gaat het niet
om 22%, want dat is wel veel. Misschien gaat het om de helft, maar
de heer De Nerée noemt geen getallen. Dit leidt tot uitvoeringsproblemen.
Moet je aaneensluitend een kwartaal in een busje zitten? Of geldt het ook
als je een maand alleen in een busje rijdt, vervolgens een maand met collega's,
weer een maand alleen, nog eens een maand met collega's en in december weer
alleen? Krijg je dan achteraf een bijtelling? Drie keer een maand is toch
ook een kwartaal. Hoe gaan wij dat doen? En waarom een kwartaal en niet twee
kwartalen? Gaat het om een, twee, drie of vier mensen? Dat leidt tot administratieve
rompslomp bij de werknemers en de werkgevers. Bovendien leidt het tot een
acht pagina's dikke regeling. Wat is samen rijden en gaat het om aaneensluitende
periodes of niet?Met alle respect voor ieders poging om eruit te komen, is er maar één
oplossing die echt werkt. Laat de mensen deze regelingen niet zelf uitvoeren
en controleren. Je verleidt mensen niet alleen om het verkeerd te doen en
te ontduiken, maar het leidt ook tot een administratieve chaos van heb ik
jou daar. Kijk gewoon naar de techniek van de auto. Hoe ziet de auto eruit?
Een auto met twee stoelen voorin en verder niets waardoor de auto is ingericht
op het vervoer van goederen en niet op het vervoer van personen, is vrijgesteld
van administratieve rompslomp. Dit is een wettelijke omschrijving die wij
al kennen van de oude systematiek. Hiervoor betaalt de werkgever € 600
forfaitair. De persoon mag daar best privé mee rijden als hij 's avonds
naar het zwembad of de voetbalclub moet. Daar betaalt de werkgever die € 600
forfaitair voor. Volgens mij kunnen wij zelfs regelen dat het alleen in Nederland
mag. Het is eenvoudig te controleren of zo'n busje de grens over gaat voor
vakantie. Wij kennen de risicogroep en wij weten ongeveer wanneer de vakanties
zijn. Dat is een heel eenvoudige steekproef zoals wij die van de fiscus kennen,
want de FIOD is heel slim in slimme steekproeven. Wij hebben dan een eenvoudige
regeling die op de techniek te controleren is. De meeste mensen zijn dan vrijgesteld.
Er is nog een kleine groep die op de grens zit, maar dat houd je toch. Zij
moeten dan maar een ritadministratie bijhouden. Dat is jammer, maar de meeste
mensen zijn dan gered. Ik lever mijn amendement graag in voor een beter amendement
of een nota van wijziging, zodat wij als Kamer over onze schaduw heen springen
en dit gewoon uitvoeren.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik voel mij aangesproken op de auto's. Ik vind dat de heer Crone een buitengewoon
selectief geheugen heeft. Het is niet het geval dat de zaak al twee jaar geleden
in de loonbelasting betrokken zou worden. Dat is bij de motie-Verhagen naar
voren gebracht. De heer Crone weet net zo goed als ik dat dit gedaan is om
fraude met de grijze en gele kentekens te bestrijden. Daar loopt de heer Crone
voor weg. Hij komt nu met een amendement waarin wordt gezegd dat de systematiek
kan worden verfijnd, dat kan worden gecontroleerd of zij naar het buitenland
gaan, dat er wordt gerekend op de FIOD en de Belastingdienst. Overal wordt
iemand achteraan gestuurd. De heer Crone probeert een karikatuur te maken
van het amendement van mijn fractie, waarmee wordt geprobeerd fraude tegen
te gaan en uitzonderingen te maken om het gemakkelijker te maken voor de sector.
De heer Crone zet er zelfs de FIOD en de Belastingdienst op waardoor tienduizenden
busjes vrij kunnen rijden in strijd met het gelijkheidsbeginsel. Mijnheer
Crone, u spreekt met een dubbele tong.De voorzitter:Volgens mij was dat geen vraag.De heer Crone (PvdA):Het was erger dan een vraag, want het was een beschuldiging. Die wil ik
graag weerleggen. Het is toch de coalitie die is gekomen met de motie-Verhagen
waardoor alles in de loonbelasting zou worden geregeld. Dat moest ook geld
opleveren voor iets anders. Dat is allemaal prima, maar dan moet u niet zeggen
dat het niet uw schuld was; het kwam uit de Kamer. Wij moeten ons er misschien
bij neerleggen, maar dat is dan niet anders. Wij hebben al twee keer een amendement
ingediend over de vrijstelling voor de "schildersbusjes". Twee keer
achter elkaar hebben wij van de heer Hofstra gehoord dat hij dit heel goed
vond en dat het geregeld zou worden, maar elke keer gebeurt het niet. Dan
mag ik het toch een derde keer proberen? Maar als het nog beter kan, vind
ik het prima.U had het ook over de 10.000 km privé rijden. Wij hebben honderd
keer tegen Financiën gezegd: vroeger mocht je 10.000 km privé
rijden, want toen zat het woon-werkverkeer er nog in. Dat is nu überhaupt
vrijgesteld; het is eerder werkverkeer geworden dan woon-werkverkeer. Wij
hebben steeds gezegd dat een en ander omlaag kan. Het hoeft echter niet te
worden genoemd, omdat wij het nu forfaitair vrijstellen. Men betaalt € 600
per busje; dat is de forfaitaire vergoeding voor privé rijden. Het
doet er niet meer toe hoeveel men rijdt, als het maar in Nederland is. Dat
is de enige controle: men mag met het schildersbusje gewoon rijden. Uiteraard
kan de baas zeggen: ik wil niet dat je het doet. Dat is het allerverstandigste.
Maar als men het een beetje doet, is het niet zo erg, zolang het maar geen
irritatie veroorzaakt. Want het irriteert mensen dat men met een gratis busje
op vakantie kan. Dat kan volgens onze regeling niet meer. Dit is niet discriminatoir,
want het geldt voor alle Nederlanders. Men mag rijden op eigen terrein; daar
kan men zelfs de verzekering op aanpassen, zodat het busje niet in het buitenland
is verzekerd. Het geldt ook voor de buitenlandse werknemer die in een Nederlands
schildersbusje rijdt.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):U gaat langs het feit heen dat vorig jaar voor deze dekking gekozen is
omdat er sprake was van fraude met lease-auto's en met auto's met een grijs
kenteken. Verder is het zo dat iemand die in een bus rijdt met een geel kenteken,
niet van uw regeling gebruik mag maken. Als men echter in een bus met een
grijs kenteken rijdt, kan men wel van de regeling gebruik maken. Men krijgt
de FIOD en de Belastingdienst achter zich aan, want u vindt
dat er een zekere mate van controle moet zijn. Dan zijn wij weer waar wij
waren.De heer Crone (PvdA):Ik wil het niet groter maken dan het is. Wij sluiten aan bij de vraag
hoe een busje er technisch gesproken uitziet. Die controle hadden wij vroeger
ook. Er is dan sprake van bijtelling van € 600 per jaar bij de werkgever.
Alle anderen moeten inderdaad rittenadministraties bijhouden of 22%
betalen. Simpeler kan het niet.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik stel vast dat u weinig vertrouwen hebt in de ondernemers, nu u zo bang
bent dat allerlei mensen misbruik van de regeling zullen maken. Ik dacht al
wel dat wij in de discussie over weekendjes in de Ardennen verzeild zouden
raken. Ik ben wel ontzettend blij dat u eindelijk erkent dat het grijze kenteken
moet blijven. De PvdA-fractie wilde dat vorig jaar nog afschaffen. U gebruikte
het in allerlei tegenbegrotingen om allerlei cadeautjes uit te delen. Ik ben
dus ontzettend blij dat u tot andere inzichten bent gekomen, waarvoor dank.De heer Crone (PvdA):Vorig jaar hebben wij vanaf het moment dat het kabinetsplan er lag gezegd
dat er voor het grijze kenteken een betere overgangsregeling moest komen.
Van het begin af aan hebben wij gezegd dat het grijze kenteken moest blijven,
maar ook dat het moest worden teruggebracht tot de groep waarvoor het bedoeld
was, te weten ondernemers, en geen privé-personen. Inderdaad hebben
wij voorstellen gedaan, niet in de tegenbegroting van vorig jaar, maar van
daarvóór, om het grijze kenteken af te schaffen. Ondernemers
zouden in plaats daarvan een rechtstreekse belastingverlaging krijgen. Dat
was een generiek beleid in plaats van een specifiek beleid. Ik ben blij dat
wij vorig jaar uiteindelijk wel voor een betere overgangsregeling waren dan
de regeling die u hebt ingevoerd. U hebt het vorig jaar nodeloos ingewikkeld
gemaakt. Dat blijkt ook wel, want u komt nu weer met andere voorstellen. In
het voorstel van u en in dat van de heer De Nerée tot Babberich zitten
grote gaten, dus als een van beide voorstellen wordt aangenomen, staan wij
hier volgend jaar weer. Ik kom dan wel weer.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Het punt waar het de SP-fractie om gaat bij de behandeling
van het Belastingplan is de verzilvering van de extra belastingaftrek van € 90
voor mensen die weinig of geen belasting betalen. Toen ik in het wetgevingsoverleg
pleitte voor een oorlog tegen armoede, zei de staatssecretaris dat het niet
ging om mensen in de bijstand. Het probleem speelt vooral, aldus de staatssecretaris,
bij werkenden met een heel laag inkomen, tot maximaal 122% van het
minimumloon. Welnu, de staatssecretaris kent de betekenis van het woord armoedeval:
werken is niet lonend door het verlies van inkomensafhankelijke regelingen,
waardoor iemand met een laag inkomen er uiteindelijk niet of nauwelijks op
vooruit gaat. Mensen blijven gevangen in armoede, waardoor wij nu ook in Nederland
de zogenaamde "working poor" hebben. De staatssecretaris maakt deze
armoedeval zelfs groter. Als je bijstand hebt, krijg je die € 90
straks wel en als je gaat werken voor het minimumloon, dan krijg je ze niet
meer, omdat verzilvering niet mogelijk is. De Kamer heeft een motie aangenomen
waarin staat dat deze werkende armen die € 90 ook moeten krijgen.
Ik ben net Kamerlid, maar volgens mij moet de staatssecretaris die motie gewoon
uitvoeren. Dat is de afspraak. Zo hoort dat te gaan. Een motie die wordt aangenomen
door de Tweede Kamer dient te worden uitgevoerd. Ik vind het eerlijk gezegd
een vreemde gang van zaken dat de Kamer hier moet gaan uitleggen hoe de staatssecretaris
die motie moet uitvoeren, tot en met suggesties om de PTT erbij te halen.
Staatssecretaris, het gaat mij er niet om hoe u het gaat regelen, maar dát
u het gaat regelen. U moest eens weten hoeveel € 90 voor sommige
mensen kan betekenen.Voorzitter. Ook mijn tweede punt gaat over mensen die het niet makkelijk
hebben. Vorig jaar heeft de staatssecretaris duizenden mensen met recht op
een jonggehandicaptenuitkering een brief gestuurd dat zij recht hebben op
een zogenaamde Wajongkorting van ruim € 500. Ik ben blij dat de
staatssecretaris dat gedaan heeft, want € 500 waar je gewoon recht
op hebt, terwijl je die eerst niet kreeg, omdat je het niet wist, kan heel
veel veranderen in het leven van mensen. Helaas is één keer één
brief vaak niet voldoende. Veel mensen weten niet wat zij aan moeten met een
blauwe envelop en doen uiteindelijk toch geen aangifte. Het zou deze mensen én
de Belastingdienst uiteindelijk veel administratieve rompslomp schelen als
deze mensen automatisch die € 500 Wajongkorting zouden krijgen.
Ik zie daartoe twee mogelijkheden. De eerste is dat wij de Wet op de loonbelasting
iets aanpassen, zodat werkgevers de korting kunnen inhouden. In de Wet op
de loonbelasting staat nu dat het gaat om het genieten van een Wajonguitkering.
Dat zou veranderd kunnen worden in: een recht hebben op een Wajonguitkering.
De andere mogelijkheid die ik zie, is dat het UWV deze korting gaat uitbetalen.
Inhouding door het UWV gebeurt al, zoals de staatssecretaris in het wetgevingsoverleg
zei, maar dat kan niet gebeuren bij zogenaamd slapende Wajonguitkeringen.
Dat zijn nuluitkeringen voor mensen die bijvoorbeeld een WSW-verband hebben.
Zij hebben een slapende Wajonguitkering bij het UWV. Het UWV zou die kunnen
uitbetalen, maar dan moet er misschien iets met de financiering geregeld worden
tussen Belastingdienst en UWV, dat weet ik niet. Ook hierbij maakt het mij
niet uit hoe wij het gaan regelen; het gaat mij er om dát wij het gaan
regelen.Voorzitter. Dan kom ik bij iets heel anders. De SP-fractie heeft vorig
jaar bij de behandeling van het Belastingplan voor 2005 een amendement ingediend
om ondernemers ouder dan 65 jaar ook recht op de zelfstandigenkorting te geven.
Wij hebben dat amendement toen ingetrokken, omdat de staatssecretaris er nog
eens over na wilde denken. Inmiddels zijn wij een jaar verder en de staatssecretaris
is nog steeds aan het nadenken. In de Kamer is vanmiddag met brede steun een
motie aangenomen om ondernemers ouder dan 65 jaar ook de zelfstandigenkorting
te geven. Mijn amendement kost bijna 50 mln. Budgettair gezien is dat een
beperkt bedrag, zoals de staatssecretaris in het wetgevingsoverleg tot zijn
eigen verbazing eveneens opmerkte. Ik ben het eens met iedereen die een gedekt
amendement beter vindt dan een ongedekt amendement. Dat geef ik gelijk toe.
Aangezien er brede steun is in de Kamer om dit te regelen, wil ik graag overleggen
met de woordvoerders om te bezien hoe wij tot een voor iedereen
acceptabele dekking kunnen komen. Het lijkt mij goed, dat dit jaar nog te
regelen en niet pas in 2007 of 2008. Het is immers een kwestie van modern
fiscaal beleid dat alle ondernemers recht hebben op de zelfstandigenkorting.Voorzitter. Volgend jaar komen er veel veranderingen op de burger af.
Er komt een nieuwe ziektekostenverzekering, er komt een nieuwe WAO, er komt
een levensloopregeling. Heel veel mensen weten volgens mij amper nog of helemaal
niet wat dat betekent, maar zij moeten wel kiezen tussen een levensloopregeling
en een spaarloonregeling. Het lijkt mij daarom heel goed om daar nog even
mee te wachten en mensen rustig de tijd te laten om daarover na te denken,
zodat zij in de loop van komend jaar een verstandige keuze kunnen maken.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Mag ik de heer Irrgang wijzen op het feit dat het absoluut geen kwestie
is van wachten? De bedoeling is dat mensen die de boot net hebben gemist,
alsnog kunnen inspringen in de levensloopregeling, om deze juist een vliegende
start te geven. Als de heer Irrgang het amendement wil ondersteunen, dan zien
wij dat graag, maar het kan dus geen kwestie zijn van uitstel. Het gaat er
juist om, snel mee te doen.De heer Irrgang (SP):Nou ja, uiteindelijk gaat het toch om een weloverwogen keuze. Veel mensen
zijn nog niet goed geïnformeerd en willen misschien halverwege het jaar
alsnog het besluit nemen om mee te doen. Dat lijkt mij een goede zaak.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ja, precies. Zij beginnen dan niet vanaf 1 januari 2007, maar kunnen
direct in 2006 ermee aan de slag.De heer Irrgang (SP):Ik ben het er helemaal mee eens.Helemaal aan het einde van het wetgevingsoverleg heb ik de staatssecretaris
nog gevraagd naar de btw op leermiddelen. Er is brede steun in de Kamer om
hierop het lage btw-tarief toe te passen, als het gaat om boeken met cd-roms.
Hij zei daarbij dat het om een beleidsbesluit ging en dat dat niet een wijziging
van het beleid inhoudt, maar slechts een nadere uitleg daarvan. Dat moge misschien
de jure zo zijn, maar de facto was dit wel een beleidswijziging, want voor
die tijd gebeurde dit niet. Het lijkt mij daarom toch goed om dit beleidsbesluit
terug te draaien. Ik overweeg hierover in tweede termijn een motie in te dienen.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Vorige week hebben wij gesproken over de vakbondscontributies,
waarvan wij in 2001 de aftrekbaarheid hebben afgeschaft. Via een omweg, de
zogenaamde IKAP-regeling, is die aftrekbaarheid toch weer teruggekomen. Dat
was uitdrukkelijk niet de bedoeling. Ik heb inmiddels samen met mevrouw Dezentjé
Hamming een amendement ingediend, dat nog moet worden rondgedeeld, om daaraan
een eind te maken. Dat levert 25 mln. op, dat mijn fractie wil inzetten om
het aantrekkelijk te maken, bijvoorbeeld voor de CDA-fractie, in de aanvullende
combinatiekorting, die aan de onderkant van de arbeidsmarkt voor de werkenden
een belangrijke werking heeft. Die aanvullende combinatiekorting gaat dan
omhoog, niet met € 156 maar met € 193.Ik vind dat de kennisbox uit het amendement van de heer Crone er moet
komen. Ik meen dat wij dit zelfs heel breed met elkaar eens zijn. Ik aarzel
nog wel een beetje of die er dan nu al moet komen. Bij mijn weten zijn er
namelijk wel meer boxen waarover wij moeten nadenken in het kader van de VPB-belastingen,
in de afweging tussen boxen en tarieven. Voorzover ik het snel heb kunnen
overzien, zitten hieraan nogal wat haken en ogen, dus voordat ik hierover
mijn gedachten bepaal, wil ik eerst maar eens van het kabinet horen hoe het
ertegenaan kijkt om dit nu voorafgaand de nota Werken aan winst en de wetgeving
op basis daarvan al te doen.In tweede termijn kom ik nog even terug op het punt van de accijnzen,
waarover wij vorige week eigenlijk al een debat hebben gevoerd, met name over
de marktverstorende werking die wij zien optreden bij bepaalde accijnsbewegingen.
Daarvan weten wij eigenlijk maar heel weinig, ook gelet op het grensoverschrijdend
karakter. Het lijkt mij verstandig daarover eens wat meer te weten te komen.
Daartoe roep ik de regering bij motie op.Ik kom bij de verzilvering. Het probleem is vergroot door het bedrag van € 90
dat op voorstel van de CDA-fractie aan de bestaande kinderkorting is toegevoegd.
In het debat bij de algemene financiële beschouwingen is geconstateerd
dat sommige groepen, met name werkende alleenstaande ouders, die korting niet
kunnen verzilveren. Mijn fractie heeft al vele malen laten blijken, eerder
bijvoorbeeld bij de behandeling van de wet Awir, dat wij ervoor zijn om dit
binnen het fiscale domein wel tot regeling te brengen, zodat een korting die
je niet kunt benutten wel tot uitbetaling kan komen door middel van een negatieve
inkomstenbelasting. Dat is naar mijn mening de minst belastende en de meest
eenvoudige manier, zij het dat daarover de politieke opvattingen verschillen.In dat licht hebben wij ook van harte voor de motie-Crone gestemd, waarin
wordt voorgesteld om dit alvast te doen. Nu heeft het kabinet gezegd dat dit
uitvoeringstechnisch niet mogelijk is. Wat daarover in en buiten het debat
is gezegd lijkt mij een reëel verhaal. Als je zoiets niet fout wilt laten
lopen, moet je daarvoor ruim de tijd nemen, meer dan een jaar, met alle politieke
besluitvorming, tot en met de daadwerkelijke uitvoering. Tegen deze achtergrond
heeft het kabinet vorige week gezegd het probleem te onderkennen en de kinderkorting
met ingang van 2008 op zodanige wijze te willen uitbetalen dat het een kindertoeslag
wordt. Daarbij doet zich het volgende probleem voor. Wij moeten erkennen dat
wij uit de instrumenten zijn gelopen om zeer gericht bepaalde groepen koopkrachtvergroting
te geven. De gemeenten hebben het instrument van de bijzondere bijstand. Dat
is als het ware het vangnetinstrument. Wij zijn uit de fiscale instrumenten
gelopen. Naar mijn mening moeten zo snel mogelijk nieuwe instrumenten worden
ontwikkeld. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het pas in 2008 mogelijk
is.Overigens zou ik graag willen dat de regering voor 2008 meer doet dan
alleen de gedachtevorming over een kindertoeslag. Het komt mij voor dat ook
andere opties, zowel ten aanzien van andere kortingen als bijvoorbeeld een
echte negatieve inkomstenbelasting, en niet persé een kindertoeslag,
zouden moeten kunnen worden ingevoerd. Wat mij betreft worden zorg- en huurtoeslag op een goed moment geïntegreerd in de belastingheffing. Dat
is allemaal van later zorg. Ik zou wel graag willen dat het kabinet dit allemaal
gaat voorbereiden. Dat het de opties in kaart brengt en ervoor zorgdraagt
dat een volgend kabinet er, tijdens de formatie of kort daarna, toe kan besluiten
en het dan direct kan invoeren. Ik kom hierop eventueel in tweede termijn
terug met een motie.Nu naar de situatie in 2006. Ik veronderstel dat de heer Crone mij een
vraag wil gaan stellen over iets wat ik nu wil gaan zeggen.De heer Crone (PvdA):Ook over wat u zojuist al heeft gezegd.De heer Bakker (D66):Oké, sorry.De heer Crone (PvdA):Ik deel de opvatting van de heer Bakker dat het een à anderhalf
jaar duurt voordat iets kan worden ingevoerd. Als het kabinet nu begint met
het maken van de uitvoeringsnotities, is invoering dus mogelijk in 2007. Tegelijkertijd
zegt de heer Bakker dat de regering met inkomensafhankelijke regelingen komt,
maar nog niet met een echte negatieve inkomstenbelasting. Halen wij nu dus
eigenlijk niets binnen, omdat een volgend kabinet alles moet beslissen en
het pas in 2008 zal worden ingevoerd? Of is de heer Bakker met mij van mening
dat wij nu al de principiële beslissingen zouden moeten nemen dat de
kinder- en ouderenkortingen uitkeerbaar worden? Als wij dat principe nu vastleggen,
kan het in 2007 al gaan lopen.De heer Bakker (D66):Het is voor mij de vraag of dit inderdaad in 2007 kan. Om te beginnen
wordt de noodzakelijke termijn van voorbereiding al verkort tot minder dan
veertien maanden wanneer wij nu zouden besluiten en invoering in 2007 wensen.
Naar mijn mening is invoering alleen per kalenderjaar mogelijk. De staatssecretaris
heeft redelijk overtuigend gesteld dat de verandercapaciteit van systemen
in 2006 al behoorlijk is gevuld met de lopende operaties, zoals de zorgtoeslag
en de huurtoeslag en de aanpassingen die op basis daarvan nog nodig zijn.
Mijn eerlijke taxatie is dus, dat niet reëel is om het, zelfs met stoom
en kokend water, in 2007 te willen invoeren. 2008 is dus een reële schatting.Tegelijkertijd proef ook ik wel het cynisme dat het de vraag is of dit
kabinet, gesteld dat het er dan nog zal zitten, hiertoe zal overgaan, gelet
op de politieke meningsverschillen over dit onderwerp. Het kabinet zal er
wel niet meer zitten, omdat er in 2007 verkiezingen plaatsvinden. Dit kabinet
zal niet overgaan tot het invoeren van een negatieve inkomstenbelasting omdat
een deel van het kabinet daar mordicus tegen is.In de Kamer is er juist steeds meer belangstelling voor de negatieve inkomstenbelasting.
Ik ben daarom van mening dat wij het zo ver moeten voorbereiden dat invoering
in 2008 mogelijk is. Ik ben van oordeel dat wij het – om het in die
termen uit te drukken – verder moeten verzilveren. Dat kunnen wij mede
met het instrument van een motie bereiken. Als wij uit de instrumenten zijn
gelopen, moeten wij als het ware een noodverband aanleggen. Wij moeten een
noodinstrumentarium ontwikkelen. Wij laten de Belastingdienst, alle belastingkantoren,
desnoods de postkantoren, de vakbond en de gemeenten, allemaal forfaitaire
kortingen uitbetalen omdat dit probleem is gesignaleerd. Naar mijn mening
is dan sprake van een overkill. Ik moet er niet aan denken dat wij naast de
loketten die wij overal in Nederland al hebben, nog weer eens een heleboel
loketten gaan introduceren omdat wij de techniek niet in huis hebben om de
mensen te bereiken. Ik acht dit een buitengewoon lastig dilemma, maar de heer
Crone zal mijn steun niet krijgen voor het voorstel om in het land nog eens
duizenden loketten in te richten waar mensen in de rij mogen gaan staan en
letterlijk een stempel mogen gaan halen. Dat doet mij veel te veel denken
aan het verleden. Wij zouden dat juist niet meer moeten willen.De heer Crone (PvdA):Ik denk dat deze mensen zelf kunnen beoordelen of zelf kunnen zeggen dat
zij recht hebben op € 200 – voor gezinnen is dat zelfs meer
met de kinderkorting – en dat deze mensen er zelf voor kunnen kiezen
om in de rij te gaan staan voor een stempel en hun geld, of dat zij zich daarvoor
te groot voelen. Het is toch een recht dat mensen hebben. Door de kortingen
via de postkantoren te verstrekken, wordt geen enkele ambtenaar bij de Belastingdienst
belast. De belastingaanslag krijgen de mensen thuis, daarmee gaan zij naar
het loket.Het woord "stempel" heb ik natuurlijk overdrachtelijk bedoeld.
U begrijpt ook wel, dat op het postkantoor het sofi-nummer wordt ingevuld
en het feit dat de uitkering is gegeven.De heer Bakker (D66):Men kan hier strikt genomen niet spreken van een recht. Men kan hooguit
spreken van een politieke wens om bedragen bij mensen terecht te laten komen.
Het recht houdt in dat als men belasting betaalt, men daarop korting kan krijgen.
Op het moment dat men geen belasting meer betaalt, krijgt men ook geen korting
meer. Zo is de wettelijke situatie. Wij willen deze veranderen, maar wel op
een beetje ordelijke manier.Ik ben ertegen dat wij straks twee jaar lang mensen een bedrag moeten
uitbetalen met de methode van sigarenkistjes en bijbehorende stempeltjes.
Natuurlijk hebben de mensen daarover zelf ook een opvatting, maar wij mogen
volgens mij ook een opvatting hebben. Ik vind dat wij het wel een beetje ordelijk
moeten houden. Ik zou zeggen: don't push your luck.Ik vind het zeer belangrijk dat wij hier hebben vastgesteld dat het probleem
bestaat en dat wij het probleem ook willen oplossen. Laten wij die coalitie
hier vaststellen en ervoor zorgen dat het kabinet ons voorstel gaat uitvoeren,
zodat de korting kan worden ingevoerd. Ik voel niet zoveel voor allerlei noodverbandjes
tussendoor.De heer Crone (PvdA):Het ene is niet de vijand van het andere. Ik verwacht dat het ons lukt
met elkaar de kortingen goed te regelen in de tweede termijn; dat wij nu al
regelen waarop de mensen wel degelijk recht hebben, want men heeft recht op
een belastingkorting, zo staat het ook op het belastingbiljet en de aangifte.
Onderaan staat alleen dat een deel van de korting niet in aanmerking komt
voor uitbetaling. Dat deel kunnen wij gewoon uitbetalen, dat is wel een recht,
het is alleen niet een opeisbaar recht. In die zin heeft u gelijk. Ik hoor
oud-staatssecretaris Van Eijck zeggen: het wordt u wederrechtelijk onthouden.
Dat gaat inderdaad wel iets te ver. De korting wordt niet wederrechtelijk
onthouden, maar wij kunnen hier nu zorgen dat mensen de korting rechtelijk
krijgen uitbetaald. Dat moet u niet ridiculiseren, maar misschien heb ik daartoe
aanleiding gegeven met mijn woorden"sigarenkistjes" en "stempels".
Als de postkantoren de uitvoering doen, gaat het natuurlijk keurig netjes
via de girorekeningen en wordt keurig gecheckt dat slechts één
persoon per sofi-nummer de korting krijgt, zodat fraude uitgesloten is. Dat
is echt zeer eenvoudig.De heer Bakker (D66):Het sigarenkistje komt van de heer Crone. Hij heeft gezegd: "desnoods
zit er een man met een sigarenkistje geld uit te betalen." Dat zijn situaties
die wij uit het verleden kennen, maar waar ik niet naar toe wil.Het recht bestaat in die zin, dat wij hier als wetgever hebben vastgesteld
dat mensen een korting op hun belasting kunnen toepassen als zij in bepaalde
omstandigheden verkeren. Welnu, die komt op een goed moment niet meer tot
uitbetaling, omdat de belasting op is. Ik ben ervoor om over die grens heen
te gaan en ervoor te zorgen dat de korting wordt uitbetaald, maar wel op een
ordelijke manier en niet door een methode uit de jaren vijftig terug te halen
naar 2005.De heer Vendrik (GroenLinks):Is de heer Bakker het met mij eens dat de uitkomst van dit debat moet
zijn – dat is mijn streven en ik hoop dat de heer Bakker daarin onze
bondgenoot is – dat linksom of rechtsom ruim 400.000 ouderen en tegen
de 100.000 gezinnen de ouderenkorting dan wel de kinderkorting op een of andere
wijze vanaf 1 januari 2006 kunnen verzilveren?De heer Bakker (D66):Ik heb het naar ik meen al gezegd in de discussie met de heer Crone: het
zou mooi zijn, dat is wat wij allemaal willen. Maar niet koste wat het kost,
linksom of rechtsom, het geeft niet wat er allemaal voor nodig is. Ik wil
niet terug naar het stempelkantoor met zijn lange rijen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik zal straks nog een aanvullend voorstel doen voor de ouderen. Dit zou
per 1 januari 2006 kunnen ingaan, maar daarvoor reserveer ik mijn spreektermijn.Is het denkbaar, vraag ik de heer Bakker, dat wij tegenover deze staatssecretaris
vanavond bij meerderheid uitspreken, in ieder geval ook de heer Bakker, dat
zijn veronderstelde uitvoering van de motie van de heer Crone, die hij heeft
ondertekend, ons niet genoeg is? Hij spreekt immers alleen over de Belastingdienst/Toeslagen,
terwijl het ons gaat om een negatieve inkomstenbelasting. Hij spreekt alleen
over de kinderkorting, terwijl het ons ook gaat om de ouderenkorting. En hij
spreekt over het jaar 2008, terwijl de staatssecretaris ons toch niet helemaal
helder maakt dat het ook nog eerder zou kunnen. Vindt het idee steun bij de
D66-fractie om vanavond aan de staatssecretaris te vragen een systeem voor
te bereiden voor negatieve inkomsten per 1 januari 2007, waarmee alle
burgers die een verzilveringsprobleem hebben worden geholpen? Laten wij de
bewijslast ook maar omkeren.De heer Bakker en ik kennen de Belastingdienst als een heel goede dienst.
Die dienst moet in staat zijn om een dergelijk systeem per 1 januari
2007 uit te voeren. Als dit volgens de staatssecretaris niet kan, moet de
Belastingdienst maar met een uitvoeringstoets komen om aan te geven dat het
niet kan. Zou vanavond de uitkomst kunnen zijn dat de staatssecretaris opnieuw,
gesteund door een meerderheid van de Kamer, met een opdracht op pad wordt
gestuurd?De heer Bakker (D66):Dat sluit ik niet uit.Ik was wel redelijk overtuigd door de argumentatie van de staatssecretaris –
hij komt er ongetwijfeld op terug vanavond – dat 2007 geen haalbare
kaart is voor een zo vergaand systeem, waarvoor veel programmering nodig is.
Wij horen graag van de staatssecretaris hoe het zit met de termijn 2007 of
2008. Daarnaast is er nog het politieke probleem, maar dat is voorlopig het
probleem van het kabinet.Wat mij betreft doen wij alles wat mogelijk is, maar tot het onmogelijke
is niemand gehouden. Men moet het evenwicht zoeken tussen wat men nog mogelijk
acht en wat men onmogelijk acht. Ik acht duizenden kassa's in het land onmogelijk,
niet omdat het technisch onmogelijk is, maar omdat het onwenselijk is. Maar
als wij het proces kunnen versnellen en als wij daarvan overtuigd zijn, sta
ik aan uw kant.De heer Irrgang (SP):De heer Bakker zegt vooral wat hij niet wil. Heeft hij ook ideeën
over wat hij wel wil? Er zijn honderdduizenden mensen in ons land die graag
naar een postkantoor zoals de heer Crone voorstelt zouden gaan om die € 90
op te halen, omdat zij arm zijn. Heeft de heer Bakker ideeën hoe het
dan wel zou kunnen?De heer Bakker (D66):Ik heb uiteengezet dat ik vaststel dat wij uit de instrumenten zijn gelopen.
De € 90 kinderkorting komt bij grote groepen wel terecht, bijvoorbeeld
bij bijstandsmoeders. In die zin heeft de korting een effect. Het is echter
niet het effect dat wij in meerderheid graag zouden zien, namelijk dat de
korting nog meer groepen bereikt, maar in de huidige systematiek van wetgeving,
kortingen en uitbetalingen – en van het niet uitbetalen daarvan als
men geen belasting meer betaalt – staat men met lege handen. Dan kan
men twee dingen doen: men kan ervoor zorgen dat het instrument alsnog komt
zodat het in de toekomst wel kan. Dat plan heeft mijn voorkeur. Men kan ook
zeggen: wij gaan op alle mogelijke manieren een noodsysteem aanleggen. Eerlijk
gezegd zie ik daar nu geen aanleiding toe, ook al omdat het probleem niet
nieuw is. Het probleem is groter geworden omdat de kortingen worden verhoogd,
maar het probleem dat mensen uit de belastingen waren gelopen en dus niet
meer alle kortingen konden verzilveren, bestond al. Dan hadden wij vorig jaar
ook al een kassasysteem in het land kunnen aanleggen. Ik ben daar niet voor.
Het moet op een andere manier kunnen. Het is te waarderen dat het kabinet
erover wil nadenken, maar ik vind dat ook te beperkt. Als het in 2007 al kan
in plaats van in 2008, ben ik daar voor. Echter, ik meen dat het reëler
is om te denken in termen van verkiezingsprogramma's, verkiezingen, kabinetsformatie
en vervolgens invoeren.De heer Irrgang (SP):Wat de D66-fractie betreft is dan de conclusie dat de mensen wie het aangaat
kunnen fluiten naar die € 90 in 2006.De heer Bakker (D66):De mensen die belasting betalen kunnen de kortingen in aanmerking brengen
zolang dat nog aan de orde is. Bij mensen met een uitkering en mensen in de
bijstand doet het probleem zich niet voor. Er zijn een aantal
mensen bij wie het probleem zich wel voordoet. Dat is een buitengewoon lastig
probleem. U wilt overal en op elke straathoek bij wijze van spreken een meneer
met een stempel, een sigarenkistje en een postkantoor. Ik ben daartoe niet
bereid, omdat ik vind dat wij het een beetje ordelijk moeten houden. Men kan
niet heel Nederland overhoop halen voor € 90. Ik vind het buitengewoon
lastig, maar ik vind niet dat wij van Nederland één grote sociale
dienst moeten maken.De heer Crone (PvdA):Het gaat niet om € 90; bij sommige mensen gaat het om enkele
honderden euro's, met name werkende ouders met kinderen. De bijstandsmoeders
zijn al uitgezonderd, die worden al bediend. Het gaat om mensen die werken
en die wij allemaal aan het werk willen hebben. Zij hebben hoge lasten en
bij hen gaat het om honderden euro's.De voorzitter:Dat is helder, maar het ging om de toelichting.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. De VVD is blij met ieder initiatief dat tot doel heeft de
concurrentiepositie van Nederland te versterken. Daarom verheugt het ons erg
dat de kapitaalsbelasting met ingang van 2006 wordt afgeschaft. Mijn fractie
deelt de opvatting van de regering dat aanpassing van de vpb-wetgeving noodzakelijk
is. Zij heeft hierom al in 2003 bij motie verzocht. Binnenkort zal hierop
meer uitgebreid worden ingegaan met de nota Werk aan winst.In het algemeen onderschrijft de VVD-fractie de stelling dat het fiscale
pakket voor 2006 een bijdrage levert aan de ambities van dit kabinet om te
komen tot een evenwichtig inkomensbeleid, versterking van de economische infrastructuur
en tot verbetering van de milieubalans.Ik wil de staatssecretaris bedanken voor zijn toezeggingen op het gebied
van de fiscale regelingen voor de scheepvaartsector. Mijn fractie heeft met
instemming de passages hierover in de derde nota van wijziging gelezen en
eveneens met instemming kennisgenomen van de toezegging van de staatssecretaris
om bij de Belastingsdienst te vragen of een meer soepele dienstverlening mogelijk
is voor organisaties waar niet wordt gewerkt van negen tot vijf uur.De VVD-fractie heeft tijdens de behandeling van de begroting van Economische
Zaken een motie ingediend waarmee de regering wordt verzocht om een voorstel
te doen tot afschaffing van de leeftijdsgrens van 65 jaar voor de zelfstandigenaftrek.
Zoals de staatssecretaris tijdens het wetgevingsoverleg heeft aangegeven,
verschijnen in de komende maanden nog twee rapporten: een van de SER en een
van de Star. Er lijkt zich in de Kamer een ruime meerderheid af te tekenen
voor afschaffing van de leeftijdsgrens. De fractie van de SP heeft een amendement
met een dergelijke strekking ingediend. Uiteraard vindt de VVD-fractie dit
een sympathiek amendement, hetgeen ook blijkt uit onze motie, maar zij wil
toch het regeringsvoorstel afwachten. Graag hoor ik van de staatssecretaris
wanneer de regering met haar voorstel komt.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Vanmiddag is de motie aangenomen waarin wordt gevraagd de
zelfstandigenaftrek ook voor oudere ondernemers te laten gelden. Kunnen wij
dat dan niet regelen bij de behandeling van dit belastingplan?Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Het lijkt mij niet ondenkbaar dat wij er samen uitkomen. Volgens mij zitten
veel leden op dezelfde lijn. Echter, ik wil dit niet tussen neus en lippen
regelen. Ik wil daarentegen het voorstel waarom wij gevraagd hebben afwachten
en dan in breder verband een afweging maken. De staatssecretaris heeft tijdens
het wetgevingsoverleg namelijk ook gezegd dat hij hierbij de arbeidsmarktsituaties
in aanmerking wil nemen. Wat is bijvoorbeeld wel en wat is niet wenselijk?
Ik wacht dus het voorstel van de regering af.De heer Irrgang (SP):Maar u wilt dit punt dus wel bij de behandeling van dit belastingplan
regelen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Nee, ik wacht het voorstel van de staatssecretaris af.Voorzitter. Ik kom te spreken over de ontwikkelingen op het terrein van
de dividendbelasting. De lijn van de jurisprudentie is duidelijk, namelijk
dat het onderscheid tussen buitenlandse en binnenlandse belastingplichtigen
niet meer mag worden gemaakt. Voor mij is nog steeds de hamvraag wat Nederland
doet: afwachten of afschaffen? Recente uitspraken van het Europese Hof stellen
de verenigbaarheid van het Nederlandse systeem van dividendbelasting met dat
van de EU ter discussie. Dat kan grote gevolgen hebben. Graag verneem ik de
reactie van de staatssecretaris op de ontwikkelingen die zich in de afgelopen
dagen op dit terrein hebben voorgedaan. Ik ben met name benieuwd naar de risico's
en de gevolgen voor de Nederlandse Staat alsmede naar de maatregelen die de
staatssecretaris op het gebied van damage control denkt te nemen. De Duitse
staat loopt bijvoorbeeld een risico van 5 mld. aan fiscale claims. Volgens
mijn bronnen kan het Nederlandse risico oplopen tot 1 mld. Misschien zal een
ander bedrag gelden.Als de dividendbelasting volgens de EU-wetgeving niet meer houdbaar is,
telt iedere dag. Iedere dag dat namelijk dividendbelasting wordt opgelegd,
vertaalt zich dat in een claim. Ik vraag daarom de staatssecretaris om zo
snel mogelijk, maar uiterlijk voor de behandeling van de nota Werk aan winst
de Kamer een brief te sturen waarin hij op hoofdlijnen weergeeft wat de financiële
gevolgen zijn van het per direct afschaffen van de dividendbelasting en wat
die zijn bij het laten voortduren van de huidige situatie. Het voortduren
van de huidige situatie brengt dus het risico van claims met zich mee. Ook
vraag ik de staatssecretaris om aan te geven hoe hij het versterken van de
concurrentiepositie van Nederland inschat als de dividendbelasting versneld
wordt afgeschaft.De kennisbox is vanavond al diverse malen genoemd. Nadat de VVD-fractie
in 2003 een motie had ingediend om aan te dringen op een boxensysteem voor
de winst, met name een kennisbox, is het enige tijd stil geweest. Mijn fractie
is dan ook blij dat dit onderwerp met de nota Werken aan winst weer hoog op
de politieke agenda komt. Het is de hoogste tijd voor een diepte-investering
in de kenniseconomie. De kennisbox is namelijk een tastbaar en een gericht
instrument om de concurrentiekracht van Nederland op het terrein van de kennis economie te versterken. Ik deel de opvatting van de staatssecretaris
dat het niet de bedoeling is om een en ander tussen neus en lippen door te
regelen met als reden dat het amendement van de PvdA-fractie nu voorligt.
Het verheugt mij overigens dat de PvdA-fractie het idee van de VVD-fractie
overneemt. Over vier weken zullen wij daarover debatteren in het kader van
de nota Werken aan winst. Bovendien kan ik mij een andere, zelfs betere, regeling
voorstellen die misschien wel ondernemersvriendelijker is. Ik wil die discussie
dus graag voeren op het moment dat de nota Werken aan winst aan de orde is.
Dan kunnen wij namelijk veel bredere afwegingen maken.De heer Crone (PvdA):Ik begrijp de afweging van mevrouw Dezentjé Hamming, maar die motie
van de VVD-fractie is al twee jaar geleden ingediend en die wordt niet uitgevoerd.
Een en ander wordt wel uitgevoerd als mevrouw Dezentjé Hamming voor
mijn amendement stemt, of voor een aangepaste versie daarvan. Het gaat niet
om mij, maar het is belangrijk dat het per 1 januari 2006 kan gelden.
Ondernemers maken dan de balans op en besluiten bijvoorbeeld om hun laboratorium
open te houden, of om kennisontwikkeling in Nederland te behouden. Dat ene
jaar aan winst is voor mij veel waard, want binnen een jaar verdwijnen er
weer veel.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik zou liever vandaag dan morgen een kennisbox hebben. Het is echter tamelijk
ingrijpend om ten aanzien van de vennootschapsbelasting een boxensysteem in
te voeren. Ik kan mij namelijk voorstellen dat ook de rente daarin wordt gebracht.
Graag zou ik een debat voeren over het percentage. De heer Crone spreekt over
nieuwe kennis, maar misschien is het veel verstandiger om ook de bestaande
R&D-activiteiten daaronder te brengen. De inhoud van het amendement van
de heer Crone is sympathiek, maar daaraan kan iets worden verbeterd. Daarover
zou ik graag over vier weken een discussie met hem voeren.De staatssecretaris heeft vorige week opgemerkt dat hij in het kader van
de levensloopregeling geen reparatiemogelijkheden ziet om het onbedoelde neveneffect
op de fiscale faciliteit voor de zeevaart te repareren. Dat betreuren wij.
De internationale concurrentiepositie van de Nederlandse zeevarenden is de
afgelopen tijd door een aantal maatregelen achteruit gegaan. Reparatie zou
dus wenselijk zijn. Is de staatssecretaris het met mijn fractie eens dat dit
een onbedoeld effect is en dat dit alleen merkbaar is in de sector van de
zeescheepvaart. Daardoor zal de internationale positie van de Nederlandse
zeevarenden in gevaar komen, terwijl wij aan die personen juist behoefte hebben.
Er is een enorm tekort aan mensen en dit mag de positie van de zeevarenden
dan ook niet nadelig beïnvloeden. Ik heb begrepen dat werkgevers en werknemers
in de scheepvaartsector al een oplossing hebben voorgesteld. Die komt erop
neer dat de bijdrage aan de levensloopregeling niet in mindering wordt gebracht
op de grondslag die gebruik wordt voor het vaststellen van de afdrachtvermindering
door de zeevaart. Staat de regering positief tegenover deze door werkgevers
en werknemers aangedragen oplossing, namelijk budgettair neutraal? Is de regering
bereid om dat over te nemen? Vorige week leverde de fiscale behandeling van de auto van de zaak een
boeiende discussie op. De heer De Nerée tot Babberich heeft hierover
ook een amendement ingediend. Onlangs heeft de CDA-fractie een plan uitgebracht
met 90 punten. Daarin ontbrak overigens het schrappen van de rittenadministratie.
Misschien zou dat punt 91 kunnen zijn. Voor mij staat nog steeds voorop dat
het bedrijfsleven gebaat is bij het afschaffen van de bijtelling. De oplossing
die de VVD-fractie voorstaat, blijft eenvoudig en doeltreffend: grijs, geen
bijtelling. Dekking uit lichte verhoging van de wegenbelasting. De staatssecretaris
heeft vorige week gezegd dat het afschaffen van de bijtelling voor houders
van een grijs kenteken een schending zou zijn van het gelijkheidsbeginsel.
Hoe kun je ongelijke zaken nu onder het gelijkheidsbeginsel brengen? Er is
al een verschil tussen grijs en geel. Aan grijs zijn allerlei vereisten verbonden,
zoals ondernemerschap en inrichtingsvereisten; geel heeft dat niet. Dan zou
het gelijkheidsbeginsel ook hiervoor moeten gelden, maar dat doet het niet.Wat is nu eigenlijk het verschil met een werkgever die wil dat zijn werknemer
meer kennis krijgt en een cursus doet? Die cursus is aftrekbaar voor de werkgever.
Het kan een cursus Engels zijn, maar ook een managementcursus van € 40.000.
Daarover heeft de werknemer geen bijtelling. Ik pleit hier natuurlijk niet
voor bijtelling van cursussen bij werknemers. Ik wil alleen aangeven hoe gelijke
dingen ongelijk worden behandeld. Het is ook denkbaar dat de werkgever wil
dat zijn werknemer mobiel is en pakjes van A naar B brengt, waarvoor hij een
bus krijgt. Daarover moet de werknemer wel bijtelling betalen, terwijl gemakkelijk
aangehaakt kan worden bij een bestaand wetsartikel in de loonbelasting dat
zegt dat vergoedingen en verstrekkingen die naar algemeen maatschappelijke
opvattingen niet als loonvoordeel worden ervaren niet behoren tussen het belastbare
loon. De staatssecretaris redeneert dat een auto genoten voordeel kan zijn.
Dit kan ook gelden voor een cursus.In werkelijkheid is de wet- en regelgeving op het gebied van loon in natura
vreselijk gedetailleerd en ontzettend moeilijk uitvoerbaar. Door de belastinginspecteur
worden de regels heel streng uitgelegd en bij belastingcontroles wordt echt
op alle slakken zout gelegd. Daarbij kan worden gedacht aan problemen omtrent
de fiscale behandeling van producten uit eigen bedrijf: Albert Heijn dat zijn
eigen werknemers een zak levensmiddelen geeft. Verder denk ik aan een bedrijf
dat een laagrentende personeelslening geeft, het privé-gebruik van
PC's, mobieltjes, de bestelbusjes en niet te vergeten het belastingcircus
rondom de heffing van het verstrekken van Cup-a-Soup. Hoe diep kan je belastingdip
dan zijn! Natuurlijk is het bedrijfsleven blij met elke stap in de goede richting,
want dat is beter dan niets. Het amendement van de heer De Nerée tot
Babberich benadert dat. Maar als je vraagt wat ondernemers echt willen, dan
noemen zij het VVD-amendement.De staatssecretaris schat de vlucht in grijs op 15%, maar dat is
eigenlijk op niets gebaseerd. Waarom niet 5%, waarom niet 50%?
In het kader van de alcoholaccijns heeft de staatssecretaris gezegd dat wij
niets weten van gedragseffecten. Misschien moeten wij dit ook eens aanzien
en plaatsen onder het kopje "endogene ontwikkeling". Het kan dus
meevallen en het kan tegenvallen. In de VVD-variant is het privé-gebruik van de bestelauto van de
zaak een zaak tussen werkgever en werknemer. Waarom moet de overheid zich
hiermee bemoeien? De bestelauto moet uit de bijtelling. Laat de werkgever
en de werknemer het gebruik van de bestelauto onderling oplossen.De daling van administratieve lasten vraagt om grovere wetgeving: de kunst
van het loslaten en vooral van het lef hebben. Ik kijk even in de richting
van de heer Van As. De VVD stelt een radicale vereenvoudiging voor zonder
fratsen. Nu is het moment om er iets aan te doen. Maar nu het moment daar
is, vind ik geen van de partijen thuis en leuteren wij in de Kamer over voorbankjes,
achterbankjes, auto's achter het hek en voor het hek en niet te vergeten de
weekendjes Ardennen van de heer Crone. Ik vind dat jammer. Ik doe nogmaals
een beroep op mijn collega's om eens lef te tonen. De bureaucratie is de grootste
lastenpost van ondernemers. Laten wij nu een stap zetten en niet, zoals bij
het afschaffen van bijvoorbeeld vergunningen, bij ieder regeltje zeggen: er
zit toch wel wat in.Is de staatssecretaris bereid om een overzicht te geven van alle bepalingen
op het gebied van loon in natura en privé-gebruik van bedrijfsmiddelen?
Laten wij met een stofkam door de fiscale wet- en regelgeving gaan en kijken
of zaken niet veel eenvoudiger kunnen. Met dit overzicht kunnen wij eindelijk
een echte stap zetten op dit dossier en de bepalingen waar mogelijk afschaffen
en in ieder geval vereenvoudigen. Weg van die bonnetjescultuur, weg van het
gelijk behandelen van ongelijke zaken en het ongelijk behandelen van gelijke
zaken. Ik overweeg op dat punt een motie in te dienen. Van belang daarbij
is dat dat voorstel klaar is voor de evaluatie van de Wet inkomstenbelasting
2001 die volgend jaar zal plaatsvinden.De fractie van de VVD heeft vorige week al gezegd dat zij voor de introductie
van biobrandstoffen is, maar niet ongeclausuleerd. Voor volgend jaar, het
overgangsjaar 2006, is 70 mln. beschikbaar. Het kabinet kiest voor verplichte
bijmenging vanaf 2007. Dat levert geen extra kosten op voor de rijksbegroting
maar wel voor de gebruiker, de automobilist. De extra kosten worden geschat
op 0,6 tot 1 cent per liter brandstof. Als de verplichte bijmenging wordt
verhoogd naar 5,75%, kunnen die kosten wel oplopen tot 4,5 cent per
liter, bovenop de toch al hoge brandstofprijzen. De VVD-fractie is dus kritisch
over de voorgestelde stimulering van de biobrandstoffen. Het kan toch niet
de bedoeling zijn dat de automobilist straks 4,5 cent per liter meer gaat
betalen.De VVD-fractie vraagt zich af waar de noodzakelijke grondstoffen praktisch
gezien vandaan moeten komen als besloten wordt tot een versnelde verplichte
verhoogde bijmenging. Finland wil wachten op de tweede generatie biobrandstoffen.
De VVD-fractie gelooft daar ook in. Zij ziet een veel hoger milieu- en investeringsrendement
in de tweede generatie. Tegelijkertijd realiseert de fractie zich dat er ergens
begonnen moet worden. Maar laten wij dat wel op een acceptabele schaal doen
en allerlei kostenverhogingen vermijden. De fractie wil geen oneindige grootschalige
nieuwe subsidiestroom voor de landbouw in Europa op gang brengen, daar waar
duidelijk is dat er bijvoorbeeld onvoldoende koolzaad in Nederland is voor
de productie van de biobrandstof. Dat koolzaad zal dus geïmporteerd moeten
worden. Welke effecten dat heeft op de landbouw in Europa en in de wereld
is volstrekt onduidelijk. Daarom steunt de fractie geen voorstellen die meer
doen dan echt vanuit Europa wordt opgedragen.De VVD-fractie wil ook weten wanneer de introductie van de biobrandstoffen
als een succes wordt beschouwd. Welke criteria gebruikt de regering om dat
te beoordelen? Ik vraag dat omdat wij uiteindelijk toe moeten naar de tweede
generatie brandstoffen, die competitief, marktconform, dus zonder additionele
prikkels, als verplichte bijmenging door de markt wordt ingezet. Het kan niet
zo zijn dat wij nu starten met een introductie, terwijl toetsing aan dit doel
achterwege blijft. De staatssecretaris heeft aangegeven dat voor 2007 een
evaluatie gepland staat. De VVD-fractie stelt voor om al in 2006 een tweetal
tussentijdse evaluatiemomenten in te bouwen. Daarbij moet gecheckt worden
hoe de markt zich ontwikkeld in termen van innovatie, kostenontwikkeling en
milieuwinst. Ik wil graag weten of de staatssecretaris dit voorstel steunt.De heer Vendrik (GroenLinks):Het is goed om te horen dat de groene VVD vooral inzet op de tweede generatie
biobrandstof, want daar zit vooral de CO2-winst. Het is ook goed
om te horen dat de VVD geen nieuwe landbouwpolitiek met een groen jasje wil.
Maar ik wil even teruggaan naar het begin van wat mevrouw Dezentjé
Hamming naar voren heeft gebracht. Zij stond kritisch tegenover de maatregel
van het kabinet in 2007 voor de verplichte bijmenging van 2%. Dat leidt
inderdaad waarschijnlijk tot een verhoging van de prijs aan de pomp, want
de overheid zet daar gelukkig geen subsidie meer op. Zij is kritisch. Is zij
nu tegen of steunt zij deze staatssecretaris? De VVD was toch ook altijd voor
het principe dat de vervuiler betaalt? Geldt dat misschien niet voor de automobilist?Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik steun de plannen van de staatssecretaris vanuit de optiek dat je ergens
moet beginnen, maar ik ben wel kritisch. Bij het CDA leven ideeën om
het percentage verplicht versneld te verhogen. Dat betekent dat een automobilist
aan de pomp op een gegeven moment 4,5 cent meer gaat betalen voor een liter
brandstof. En dat terwijl wij koolzaad moeten importeren om dat bijmengen
mogelijk te maken. Laten wij beginnen, laten wij niet afwachten, maar laten
wij wel heel goed evalueren en tussentijds de vinger aan de pols houden. Later
kunnen wij bezien waar wij staan en bepalen of wij op de juiste weg zijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Wat is voor de VVD nu de maat der dingen? Het beschikbare overheidsbudget
is het niet, want zij kiest tegen subsidiëren en voor verplicht bijmengen.
De prijs die de automobilist of de vrachtwagenrijder aan de pomp gaat betalen,
lijkt wél de maat der dingen te worden. De VVD is voorstander van het
principe "de vervuiler betaalt". Als een hoger percentage verplicht
bijmengen leidt tot meer milieuwinst en als dat een prijs met zich meebrengt,
dan zal de automobilist dat moeten betalen. Daar is de VVD dan toch voorstander
van?Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik heb net uitgelegd dat de VVD er zeer kritisch over is. Er is nu 70
mln. beschikbaar. Straks gaat de automobilist dat betalen. Is dat wel de bedoeling?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Mevrouw Dezentjé Hamming draagt Europa een warm hart toe. Ook in
het autodossier verwijst zij naar Europa. Ik wijs haar erop dat Europa heeft
gezegd dat wij toe moeten naar verplichte bijmenging. Het percentage zal rond
2010 op zo'n 5,75 moeten liggen. Die inspanningsverplichting heeft Nederland.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik heb in mijn betoog al gezegd dat wij ertegen zijn om meer te doen dan
echt door Europa wordt opgelegd. Dat zal de maat der dingen zijn. Wij zijn
er geen voorstander van om dingen versneld in te voeren.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik probeer mevrouw Dezentjé er juist op te wijzen dat er vanuit
Europa een inspanningsverplichting ligt om te komen tot die versnelde bijmenging.
Het percentage moet richting 2010 oplopen. De gedachten die bij ons leven,
zijn absoluut conform Europa.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):De VVD-fractie is zeer kritisch op het gebied van de biobrandstoffen.
Wij zullen dat de komende jaren goed moeten volgen. Nu steunen wij het regeringsvoorstel.
Evaluaties zullen naar onze mening tussentijds heel zorgvuldig bekeken moeten
worden en er zullen nieuwe afwegingen moeten worden gemaakt.De heer Van der Vlies (SGP):Is de VVD-fractie niet wat terughoudend? Mevrouw Dezentjé Hamming
vraagt zich af waar de grondstoffen vandaan moeten komen en of wij die niet
moeten importeren, maar het wemelt toch van de initiatieven? Daar kan zij
van weten. Initiatieven vragen wel om een kansrijke omgeving en goede voorwaarden,
zodat daarmee gestart kan worden. Een perspectief voor langer dan een jaar
is daarbij heel cruciaal. Moeten wij die kans niet gewoon grijpen?Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Het is nu al zichtbaar dat de grondstof geïmporteerd moet worden.
Het is dus de vraag hoe verstandig en voordelig dat is. Als je de grondstof
niet kunt produceren en dus moet importeren, denk ik toch ook aan andere mogelijkheden
voor een gezonde brandstof.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb niet de pretentie dat ik elk initiatief ken. Ik weet ook niet van
elk initiatief hoe de productiekant wordt bevoorraad, maar ik heb wel zicht
op enkele initiatieven waarbij de grondstoffen uit ons land komen. Als je
die initiatieven van de grond wilt tillen, moet je ze een perspectief geven
dat wat langer is dan dat ene jaar dat mevrouw Dezentjé Hamming voorstaat.
Als een en ander straks wordt versleuteld over de prijs voor benzine aan de
pomp, dan kan het wel eens gebeuren dat mensen toch terugvallen op andere
keuzemogelijkheden, zodat de initiatieven worden gefrustreerd. Ik had daarom
verwacht dat de VVD zou pleiten voor het meerjarenperspectief. Ik dacht dat
dit toch een beetje in de VVD-traditie paste.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik snap dat de industrie wat meer zekerheid wil hebben, zodat zij voor
een aantal jaren weet waar zij aan toe is. De vraag van de heer Van der Vlies
is mij duidelijk. Toch vind ik dat wij op dit moment niet goed kunnen overzien
hoe de biobrandstoffen zich verder ontwikkelen. De heer Van der Vlies constateert
terecht dat wij daarin terughoudend zijn.Ik ga in op de bpm. In de krant stond recentelijk iets over de ontwijkconstructie.
In de Telegraaf werd gesproken over de Luxemburgroute. Dat krijg je er nou
van: als de druk te hoog wordt, breken de dijken. Uiteraard is de VVD niet
voor illegale praktijken, maar zij begrijpt wel dat naar sluipwegen wordt
gezocht. Ik ben benieuwd hoe de staatssecretaris dit gaat aanpakken. Volgens
mijn informatie ligt er een voorstel bij de Europese Commissie voor het schrappen
van de bpm. Ik wil graag op hoogte gebracht worden van de stand van zaken.
Het is immers de vraag hoelang die nog houdbaar is in Nederland.De heer Crone (PvdA):Ik was vergeten dit in mijn eerste termijn naar voren te brengen. Dit
geeft mij de gelegenheid om hierover een vraag te stellen.Mevrouw Dezentjé Hamming doet alsof het wel goed is dat mensen
de bpm ontduiken, zo van "dan moet je maar geen belasting heffen".
Nederland heeft de laagste gemiddelde belastingdruk van de hem omringende
landen. Wij zetten liever een heffing op de auto dan dat wij arbeid duurder
maken of winst of kennis belasten. Het is toch logisch dat je die heffing
hebt?Uiteraard zijn wij het ermee eens dat deze zo snel mogelijk moet worden
omgezet naar een heffing per kilometer.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Binnen Europa zijn er plannen om de bpm af te schaffen. Bpm is overigens
een vreemdsoortige registratiebelasting. Mijn collega Hofstra heeft het daar
zeer regelmatig over gehad. Ik wil echt graag dat die wordt afgeschaft. Daar
zal iets anders voor terug moeten komen; dat is duidelijk. In Europa is ook
voorgesteld om daarnaar te kijken. Ik hoor graag van de staatssecretaris dat
die zo snel mogelijk ook in Nederland wordt aangepakt.Vervolgens wil ik nog even stilstaan bij de voorfinanciering van de bpm
op auto's met een grijs kenteken. Een ondernemer kan door de huidige systematiek
geconfronteerd worden met een liquiditeitsprobleem omdat bij de aankoop van
een auto eerst de bpm moet worden betaald en daarna kan worden teruggevorderd.
Dat kan langer duren dan een maand. De VVD stelt voor om een andere systematiek
te hanteren. Hoe oordeelt de staatssecretaris over de mogelijkheid om een
voorlopige aanslag op te leggen in plaats van het huidige geldrondpompsysteem?
Graag krijg ik op dit punt een toezegging van hem. Ik dank hem overigens voor
zijn informatie over de ophanden zijnde oplossing van bpm-kwesties en accessoires.De staatssecretaris heeft aangegeven dat hij het stimuleren van euro 4-
en 5-vrachtwagens en -bussen wil opnemen in de evaluatie van de milieu-investeringsaftrek.
Mijn fractie geeft de voorkeur aan het invoeren van een premie om daadwerkelijk
te bevorderen dat die voertuigen worden aangeschaft.Wil de staatssecretaris een overzicht verstrekken van de regelingen die
er zijn voor gehandicapten op grond waarvan een tegemoetkoming kan worden
verkregen voor aangepast vervoer? In hoeverre komt de grijzekentekenregeling
tegemoet aan de behoeften van gehandicapten op mobiliteitsgebied? Ik denk
hierbij ook aan gezinnen met gehandicapte kinderen.De heer Vendrik (GroenLinks):Vorige week maandag was de VVD-fractie kritisch over de tariefdifferentiatie
in de bpm met betrekking tot de CO2-uitstoot. Ik merk dat u dat
vanavond niet herhaalt. Betekent dit dat u tevreden bent met het antwoord
van de staatssecretaris? Of hebt u nog een kritische opmerking in petto? Misschien
kunnen wij op dit punt vanavond nog zaken doen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik ben blij dat u dit punt nog even aansnijdt, want ik heb nog een voorstel
te doen. In de brief van afgelopen vrijdag legt de staatssecretaris helder
uit wat zijn overwegingen zijn om tot het voorliggende voorstel te komen.
Mijn fractie kan de koppeling van de bonus-malusregeling aan de huidige energielabels
ondersteunen. Wel wil ik graag dat er binnen twee jaar een evaluatie plaatsvindt
om te bezien wat daarvan de gevolgen zijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Toen het over het grijze kenteken ging, hoorde ik u iedereen oproepen
om lef te tonen. Uw woorden bevielen mij, want ik houd van zelfbewuste politiek.
Maar dan gaat u nu toch niet een beetje slap lopen doen met een verzoek van
een evaluatie over twee jaar? Dat kunt u niet menen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Toch is dat het geval. De staatssecretaris heeft mij ervan overtuigd dat
meer milieuwinst te behalen is door in een bepaald segment de zuinige auto
fiscaal te stimuleren dan alleen de lichte auto's. Ik zal hier later zeker
op terugkomen.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Tijdens de algemene financiële beschouwingen heb ik namens
mijn fractie gezegd dat de Kamer en het kabinet veel meer zouden moeten doen
aan kostenbeheersing, met name aan de kant van de uitgaven. Het Belastingplan
is een wezenlijk onderdeel van het algemene financiële beleid van het
kabinet. Wij zien dat wij ieder jaar binnen de marges met posten schuiven,
want als er al een sector is waarin iets kan worden gevonden om lucht te geven
aan bijvoorbeeld het bedrijfsleven, de werkenden of de mensen aan de onderkant
van de samenleving, blijkt er toch vaak sprake te zijn van een sigaar uit
eigen doos.Wij kunnen niet zo doorgaan. Er staat ons nog een aantal negatieve verrassingen
te wachten en ik maak mij daar zorgen over. Als wij op deze manier doorgaan,
is er geen ruimte voor tegenvallers. Iedere tegenvaller moet dan worden opgevangen
door belastingverhogingen in een andere sector, want binnen de huidige marges
is er nauwelijks iets te vinden.Ik maak mij zorgen over zaken die bij het Europese Hof van Justitie liggen.
Ik dring erop aan dat wij daar serieus op reageren, want straks moet de wal
het schip keren en zijn wij te laat. Daarom is mijn advies aan eenieder, zowel
in het kabinet als in de Kamer, dat wij veel meer werk moeten maken van kostenbeheersing.
De uitgaven bedragen nu maar liefst 146 mld. Dit liegt er niet om en daar
moeten wij ruimte zoeken, opdat wij echt iets kunnen doen in het Belastingplan.Mijn fractie heeft zelf een belastingplan uitgebracht. Ik neem het de
staatssecretaris dan ook niet kwalijk dat hij het niet op korte termijn van
commentaar heeft kunnen voorzien. Misschien zijn de voorstellen die daarin
worden gedaan bruikbaar en kan hij er zijn voordeel meedoen voor het komende
jaar. Het is van belang dat wij eens kijken hoe wij ervoor kunnen zorgen dat
Nederland een interessant land blijft, ook voor buitenlandse investeerders.Ik heb aan de heer Crone gevraagd of het niet verstandiger zou zijn om
zijn initiatief met betrekking tot de kennisbox te betrekken bij de behandeling
van de nota Werk en winst. De staatssecretaris heeft dan tijd om ernaar te
kijken en de fiscaal-technische aspecten kunnen dan door de ambtelijk medewerkers
in begrijpelijk Nederlands op papier worden gezet. Bovendien kan worden nagegaan
of hier Europeesrechtelijke bezwaren aan kleven. Ik denk dat het niet uitmaakt
dat dit plan wat later komt, want beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.Wij hebben vier amendementen ingediend over de bedrijfsopvolging. Het
eerste heeft betrekking op de inkomstenbelasting. De zogenaamde terbeschikkingstellers
van onroerend goed aan ondernemingen kunnen de belastingclaim niet aan de
bedrijfsopvolger doorschuiven. Ons amendement maakt zo'n geruisloze doorschuiving
mogelijk.Ons amendement met betrekking tot de invoeringswet ziet op de situatie
van een directeur-grootaandeelhouder die privé een bedrijfspand aan
zijn bedrijf ter beschikking stelt. Als hij het bedrijfspand aan de koper
van zijn aandelen wil mee verkopen, moet hij inkomstenbelasting betalen. Door
dit amendement krijgt de verkoper uitstel van betaling voor bijvoorbeeld tien
jaar zodat hij niet in financiële problemen komt doordat hij de belasting
over de boekwinst op het pand ineens moet afdragen.Ons amendement met betrekking tot de overdrachtsbelasting stelt de bedrijfsopvolgingfaciliteit
gelijk aan de inkomstenbelasting. Als de ondernemer bij gebreke aan een opvolger
in de familie, de zaak aan een personeelslid wil verkopen, kan dit personeelslid
een beroep doen op vrijstelling van de overdrachtsbelasting. Om misbruik te
voorkomen, moet dit personeelslid dan wel aan de strenge voorwaarden van artikel
63 Wet IB van 2003 voldoen.Ons amendement met betrekking tot de Successiewet beoogt dat de bedrijfsopvolger
bij schenking of vererving van het vermogen van terbeschikkingstellers een
beroep kan doen op vrijstelling van de Successiewet. Ons amendement ziet op
situaties waarin wel een geschikte opvolger in de familiesfeer kan worden
gevonden, maar deze opvolger privé over te weinig financiële middelen
beschikt om het schenkingsrecht over het bedrijfsvermogen te kunnen betalen.
In deze situatie moeten middelen aan het bedrijf worden onttrokken, hetgeen
uiteraard slecht is voor de continuïteit. De bedoeling van het amendement
is de vrijstelling te verruimen zodat bijvoorbeeld geen middelen aan het bedrijf
hoeven te worden onttrokken als pa een bedrijf ter beschikking stelt aan de
zoon als opvolger. Ik vraag steun vanuit de Kamer voor onze amendementen.
In de tweede termijn wil ik een aantal moties voorstellen.Ik kom nu te spreken over de verzilvering. Het zou ons wel wat waard zijn
als de Belastingdienst de aanvragen die voor het einde van het jaar moeten
worden ingediend, kan verwerken. Dat gebeurt wel als mensen die een woning
hebben gekocht een beroep op teruggave doen. Mijns inziens moet dat probleem
op een praktische manier worden opgelost. Ik fixeer dat niet op een aantal
maanden. De heer Vendrik stelde dit volgens mij voor. Het is best mogelijk
om die verzilvering op een pragmatische wijze uit te keren
in 2007. Ik ben benieuwd wat de staatssecretaris daarop antwoordt.Vervolgens kom ik op het privé-gebruik van de auto. Ik kijk naar
mevrouw Dezentjé Hamming, want zij heeft het over het tonen van lef.
De VVD-fractie heeft meegewerkt aan de grote rotzooi die wij de afgelopen
jaren steeds hebben met het Belastingplan. Zij kan hier wel stoer doen en
net doen alsof er niets aan de hand is, maar wij hebben de afgelopen periode
steeds gezien dat de zaak niet goed zat, ook met het grijze kenteken. Wij
hebben daarvoor ook gewaarschuwd en dat is uitvoerig in de Kamer aan de orde
geweest. Laten wij in vredesnaam ons verstand gebruiken. Er liggen nu drie
amendementen. Met de heer Crone heb ik een amendement ingediend. Er ligt een
voorstel van mevrouw Dezentjé en er ligt een voorstel van de heer De
Nerée. Ik hoop echt dat de staatssecretaris de knoop kan doorhakken,
want wij willen ons schikken naar het beste voorstel. Die hele papieren rompslomp
en die ellende moeten wij echt zien te voorkomen. Het is van de zotte dat
wij onze burgers opzadelen met een enorme rompslomp terwijl dat niet nodig
is. Niemand zit er in wezen op te wachten om belasting te betalen, maar wij
moeten dat. Het is een noodzakelijk kwaad. Wij moeten ervoor zorgen dat wij
dat op een praktische manier implementeren. Wij zijn daar voorstander van
en ik wacht het antwoord van de staatssecretaris af.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Als ik de heer Van As hoor, komt het amendement van de VVD-fractie het
meest in de richting. Weg met die administratieve rompslomp! Wat is dan precies
zijn bezwaar tegen het schrappen van bijtelling voor grijze kentekens?De heer Van As (LPF):Wij hebben gezien dat je daarmee toch geen recht doet aan de feitelijke
situatie. Wij hebben in de praktijk gezien dat bijna iedereen met een grijs
kenteken reed. Dat is ook geen goed uitgezochte zaak. Het is geen zuivere
zaak ten opzichte van de mensen die wel met een geel kenteken rijden. Ik ben
erg benieuwd naar het antwoord van de staatssecretaris. Aan de hand daarvan
kunnen wij misschien in de tussentijd overleg met elkaar hebben, want het
is ons heel wat waard om tot een goede oplossing te komen. Ik hoop dat de
Kamer de knoop voor eens en altijd goed doorhakt.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Dan zou je nog kunnen denken aan aanscherping van de vereisten voor een
grijs kenteken. Niet iedereen rijdt natuurlijk met een grijs kenteken, want
het gaat over 600.000 voertuigen voor bedrijven. Daarover kan misschien wél
worden gesproken.De heer Van As (LPF):Ik ben ervoor in om in de pauze de koppen bij elkaar te steken. Ik hoop
dat wij elkaar kunnen vinden. Aan ons zal het zeker niet liggen.Ik moet constateren dat de vierde nota van wijziging de belastingdruk
in het successierecht verhoogt doordat geen waardedruk voor zomerwoningen
wordt geaccepteerd. Ik doe dit met tegenzin, maar ik moet toch zeggen dat
de staatssecretaris een beetje overkomt als een slechte verliezer. Op deze
manier maak je procederen zinloos, want de staatssecretaris wijzigt de wet
even tijdens de rit. Het is de vraag of dat een goede manier van handelen
is. Ik ben erg benieuwd naar zijn reactie. De vrijstelling voor het schenkingsrecht leidt tot minder geld voor goede
doelen die bij de Postcodeloterij zijn aangesloten. Deze loterij betaalt kansspelbelasting.
Deze belasting wordt verhoogd als gevolg van de motie-Cruijff-Rouvoet –
zo noem ik de motie maar even – waardoor de Postcodeloterij minder geld
heeft om aan goede doelen uit te keren. Heeft de staatssecretaris deze consequentie
voorzien en is hij eventueel bereid om de nadelige gevolgen te repareren?De voorzitter:De heer Rouvoet en de heer Vendrik hebben afgesproken dat de laatste eerst
het woord voert.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb graag voldaan aan het verzoek van de heer Rouvoet om
voor te gaan. Het gebeurt mij tenslotte niet elke dag dat ik voorga.Voorzitter. Voor de fractie van GroenLinks is het Belastingplan 2006 een
gemiste kans. Meer nog dan dat is het een hoeksteen van een tamelijk revolutionair
inkomensbeleid dat het kabinet voert. Vorige week maandag heb ik dat al in
korte zinnen naar voren gebracht, en bij de algemene politieke beschouwingen
heeft onze fractievoorzitter, mevrouw Halsema, de inkomenspolitiek voor het
jaar 2006 gehekeld. Er gebeurt nogal wat op dat terrein, als gevolg van de
invoering van het nieuwe zorgstelsel. Het is voortdurend een hele toer om
binnen dit kabinet de juiste bewindspersoon te vinden om het debat te kunnen
voeren. Kom je bij Hoogervorst, dan schijn je bij De Geus te moeten zijn.
Kom je bij Wijn, dan moet je bij Hoogervorst zijn. Iedereen is ergens verantwoordelijk
voor, maar niemand weet hoe het zit. De premier weet dat al helemaal niet,
want hij moest tijdens de algemene politieke beschouwingen de desbetreffende
pagina van de Macro-economische Verkenningen met het koopkrachtbeeld erop
naslaan om te zien wat zijn beleid de facto betekent voor het jaar 2006. Kortom:
wie het weet, mag het zeggen.Dit is des te merkwaardiger, omdat er op het gebied van de inkomensverhoudingen
radicaal het een en ander wijzigt. Het gaat niet alleen om het klassieke politieke
debat over de verhouding tussen arm en rijk, maar ook om de wijze waarop de
overheid omgaat met verschillende leefvormen in dit land. Het is de fractie
van GroenLinks een doorn in het oog dat het kabinet unverfroren kiest voor
klassieke gezinnen op twee keer modaal en hoger. Dit belastingplan schraagt
deze inkomenspolitieke keuze van het kabinet. Inkomensgroepen boven twee keer
modaal, dat wil zeggen klassieke gezinnen met een kostwinner, een alleenverdiener,
gaan er € 2000 per jaar op vooruit. Ik herhaal hoezeer wij deze
keuze van het kabinet niet steunen. In dit land is er nergens geld voor, maar
deze inkomenspolitieke consequentie neemt het kabinet kennelijk graag voor
lief, en alweer is niemand ergens op aanspreekbaar. De één zegt
dat het door het zorgstelsel komt, de ander zegt dat het door de compensatie
komt en de derde weet van niets. Dit debat zullen wij nog eens flink hernemen
met degene die volgens ons de chef inkomensbeleid schijnt te zijn in dit kabinet.
Naar verluidt is dat minister De Geus, maar het moet mij eerlijk van het hart
dat het Belastingplan opent met een aantal inkomenspolitieke maatregelen vanuit
de fiscaliteit, ter compensatie van het zorgstelsel. Ik zou
zeggen dat deze staatssecretaris, als verantwoordelijke voor het fiscale beleid
van het kabinet, mij vanavond nog van een rechtvaardiging van de gemaakte
inkomenspolitieke keuze mag voorzien.Het is een revolutionair Belastingplan, omdat het de bewuste denivellering
niet ongedaan maakt. Grote groepen op het minimum zakken onder het minimum,
maar dat wordt evenmin ongedaan gemaakt, hoewel wij de minister-president
een aanwijzing hebben gegeven om te bezien wat het Centraal Planbureau daarover
heeft gezegd. Het is ook een Belastingplan dat opnieuw een gemiste kans vormt.
Wij zijn hartstochtelijk voorstander van een heftige en zware vergroening
van het fiscale beleid van dit land. Op dit punt stelt de staatssecretaris
mij teleur, want er is voor het jaar 2006 in de voorstellen helaas slechts
sprake van een uitermate minimaal pakket aan vergroeningsmaatregelen. De staatssecretaris
heeft een nota Werken aan winst uitgebracht, maar ook in het domein van de
nieuwe winstbelasting zien wij hetzelfde terug; het woord vergroening komt
er nauwelijks in voor. Dit doet ons buitengewoon veel pijn, want het gaat
niet alleen om de vergroening van de Nederlandse economie, maar ook om een
schoon, innovatief bedrijfsleven. Het kabinet weigert daarvoor zijn voorkeur
uit te spreken, maar dit is wel het bedrijfsleven waar Nederland het in de
toekomst volgens GroenLinks van moet hebben.Het Belastingplan is ook op een ander punt een gemiste kans. Er lag een
peperdure toezegging van het kabinet op het gebied van het aanpakken van armoedevallen,
werkloosheidsvallen, doorstroomvallen en de marginale druk. Daar is dit voorjaar
een stevig debat over gevoerd met de staatssecretaris van Financiën en
de minister van Sociale Zaken. Ik herinner mij heel goed dat er een vette
motie lag van de heer Omtzigt van de CDA-fractie dat het kabinet nu toch echt
met maatregelen moest komen om daar fundamenteel iets aan te doen. Ik heb
in mijn eerste termijn bij het wetgevingsoverleg over het Belastingplan ook
al gezegd dat ik daar nauwelijks iets van terugzie. Er ligt een brief van
de minister van Sociale Zaken. Ik heb het idee dat ik daar vervolgens weer
met hem over moet gaan spreken, terwijl wij weten dat deze staatssecretaris
met het fiscale beleid ook als eerste verantwoordelijk is voor het probleem
van de marginale druk en de werkloosheidsval. Hij is al helemaal verantwoordelijk
voor de niet-uitvoering van de motie-Crone en die niet-uitvoering betekent
dat de uitvoering van de motie-Verhagen ertoe leidt dat er voor alleenstaande
ouders de werkloosheidsval toeneemt.Voorzitter. Hoe heb ik het nou? Er lag een keiharde toezegging van het
kabinet dat men met name de werkloosheidsval zou aanpakken en het omgekeerde
gebeurt. Wij bespreken vanavond een belastingplan dat, als wij het niet corrigeren,
er de facto toe leidt dat de werkloosheidsval toeneemt voor alleenstaande
ouders die vanuit de bijstand weer aan het werk gaan. Dat gebeurt door uitvoering
van de motie-Verhagen en het is geheel contrair aan wat dit voorjaar Kamerbreed
als grote grief in de richting van het kabinet werd geuit. Ik vraag nog steeds
om uitleg van de staatssecretaris waarom hij dat vanuit zijn fiscale verantwoordelijkheid
voor zijn rekening neemt. Hij is immers degene die hier een brief aan de Kamer
presenteert over het niet-uitvoeren van de motie-Crone, met als automatische
consequentie dat hij dus ook verantwoordelijk is voor het effect dat ik zojuist
beschreven heb. Hoe is het mogelijk? Hoe is het denkbaar? Waarom wordt er
aangekoerst op deze gemiste kans?Ik kom op de verzilveringsproblematiek te spreken. Dat is een lelijk woord.
Mensen betalen te weinig belasting om alle kortingen te kunnen verzilveren.
Dat treft ongeveer 450.000 ouderen in dit land, mensen boven de 65. Naar verwachting
hebben ongeveer 100.000 huishoudens van mensen beneden de 65, vaak gezinnen,
te kampen met een verzilveringsprobleem, met name van de kinderkortingen.
Een ding moet mij van het hart. Vorige keer maakte ik daar nog een grapje
over, maar vanavond is het mij ernst. Ik ben het spuugzat. Wij zitten hier
een zielloos uitvoeringsdebat te voeren, omdat er één man is
in het kabinet die consequent de verzilvering van kortingen tegenhoudt, namelijk
de minister van Financiën, de heer Zalm. Dat is de reden dat wij hier
een belachelijk debat voeren over de vraag wanneer wat uitvoeringstechnisch
mogelijk is.Het is ongelofelijk dat de staatssecretaris hier in de Kamer durft te
verdedigen dat dit kabinet van aanpakken wil weten, dat het alles wil aanpakken
wat op zijn weg komt, dat het de boel staat te verbouwen dat het geen weerga
heeft. WAO, levensloop, alles wordt omgebouwd, vernieuwd en de hele bevolking
moet daar maar in meegaan. Het is ongelofelijk dat diezelfde staatssecretaris
uitgerekend op dit punt zegt: ik kan niets, ik heb geen ruimte, ik heb geen
tijd, het wordt 2008 en het is een zaak voor een volgend kabinet. Deze doorschuifpolitiek
irriteert mij zwaar, omdat het één man is in het kabinet die
dit hele gedoe veroorzaakt door de verzilvering tegen te houden. Staatssecretaris,
als u echt een vent bent, zegt u vanavond dan gewoon hier in de Kamer dat
het secondair met uitvoeringsproblemen te maken heeft en dat het primair te
maken heeft met het feit dat er één man in het kabinet zit,
helaas nog uw baas bij Financiën ook, die tegen is. Daarom zitten wij
hier een partij moeilijk te doen over 2008, 2007, de postkantoren, de Belastingdienst,
de Belastingdienst/Toeslagen.Voorzitter. Dat zijn allemaal niet de wezenlijke punten. Het wezenlijke
punt is dat dit kabinet de motie van de heer Crone, gesteund door de heer
Bakker, gewoon niet uitvoert. Niet uitvoert op de termijn januari 2006 en
niet uitvoert op de inhoud, door alleen maar te kijken naar de kinderkortingen
en niet naar de ouderenkortingen, terwijl daar het grootste probleem ligt.
Het kabinet wil evenmin tegemoet komen aan wat de motie wezenlijk vraagt:
er moet niet weer een apart chapiter worden geopend door de toeslagen uit
te laten keren door de Belastingdienst/Toeslagen, een nieuwe dienst die zich
nog helemaal moet gaan inregelen. Daar heeft deze staatssecretaris het weggeparkeerd
en daarmee vraagt hij om uitvoeringsproblemen die daaruit zullen voortvloeien.De motie vraagt dat er meteen een negatieve inkomensbelasting komt. Dat
is een wens van de meerderheid in deze Kamer. Het kabinet weigert op alle
punten tegemoet te komen aan de wens van de Kamer. Nu vraagt de staatssecretaris
kennelijk ons om heel erg dankbaar te zijn dat hij een manier heeft gevonden
om de motie op termijn misschien onder een volgend kabinet te laten uitvoeren.
Ik weiger daarin mee te gaan. Ik vind het slappe hap. Zeg dan gewoon dat je
de motie niet uitvoert, dan krijgen wij daarover een politieke confrontatie.
Als je die discussie niet aankunt, moet hij maar de minister van Financiën
meeslepen. Hij is immers degene die het voor het zeggen heeft. Het is geen
nieuw debat, wij zijn er al jaren mee bezig, vandaar ook mijn irritatie.
Zeg dan dat hij het niet wil, dat hij de baas is, dat hij gaat over dit kabinet
en dat het vanwege hem niet uitgevoerd kan worden. Ik vraag de staatssecretaris
om hierop te reageren.Ik denk maar even mee met deze staatssecretaris, want het schijnt allemaal
heel ingewikkeld te zijn. Ik zou denken dat de staatssecretaris mij bij de
voorbereiding van de uitvoering van een kindertoeslag per 1 januari 2008
door de Belastingdienst/Toeslagen duidelijk mag maken dat de invoering van
een negatieve inkomstenbelasting per 1 januari 2007 uitvoeringstechnisch
onmogelijk zou zijn. Ik kan mij dat heel moeilijk voorstellen. Ik overweeg
in tweede termijn op dit punt een motie in te dienen, samen met al degenen
die hier aanwezig zijn, om daarin de opdracht aan het kabinet te geven voor
te bereiden dat per 1 januari 2007, dus in deze kabinetsperiode –
als de staatssecretaris zin heeft om nog zo lang in dit kabinet te zitten –
een negatieve inkomstenbelasting wordt ingevoerd. Als dat niet kan, ligt de
bewijslast bij deze staatssecretaris, en niet in de vorm van een half A4-tje,
dat wij tot nu van hem hebben gekregen in reactie op het niet-uitvoeren van
de motie-Crone, maar in de vorm van een complete uitvoeringstoets. Voor de
helderheid voeg ik hieraan toe dat ik spreek over de complete verzilveringsproblematiek,
dus niet alleen over de kindertoeslagen, die zo in de belangstelling staan
door de motie-Verhagen. Dan gaat het ook en vooral om de uitvoering van een
systeem van negatieve inkomstenbelasting door de Belastingdienst zelf. Dan
gaat het dus niet om een aparte toeslag door een nieuwe dienst, die dankzij
dit kabinet in het leven is geroepen, maar om de reguliere Belastingdienst
zelf, die gaat uitvoeren wat wij willen, bij meerderheid vastgelegd in de
motie-Crone, die is gesteund door D66. Ik vraag hierop een reactie van de
staatssecretaris. Ik kijk met name verwachtingsvol naar de heer Bakker voor
de tweede termijn.Over de buitengewone uitgaven is ook al heel veel en heel lang gesproken.
Eerlijk is eerlijk, mijn startpunt in dit debat is heel anders dan zojuist
verwoord, namelijk dat kabinet en Kamer in meerderheid elkaar tamelijk goed
konden vinden. Het is misschien goed om dat bij wijze van overgang naar een
ander deel van mijn bijdrage nog eens te benadrukken. De Kamer vroeg bij gelegenheid
van de motie-Halsema/Verhagen om 96 mln. extra, te vinden binnen het totale
budget van de buitengewone uitgaven voor chronisch zieken en gehandicapten.
Ondanks eerdere inspanningen van kabinet en Kamer – van deze staatssecretaris
in het bijzonder – bleek die 96 mln. niet bij deze groep terecht te
komen. Dat wordt gerepareerd. Dat verbindt ons, hetgeen ons deugd doet. Ik
ben daarvoor het kabinet, de staatssecretaris in het bijzonder, ook dankbaar.
De vraag was alleen of de wijze de juiste is waarop deze staatssecretaris
deze 96 mln. laat toevloeien naar de groep chronisch zieken en gehandicapten.
Wij hebben daarover vorige week maandag al even gesproken. De staatssecretaris
en ik zijn daarbij niet tot elkaar gekomen over de precieze vormgeving van
de wijze waarop die 96 mln. aan deze groep toekomt.Ik heb een amendement ingediend. Ik had gehoopt dat wij het daarover eens
zouden worden. Dat is nog niet helemaal het geval, maar ik heb het amendement
na ampele overweging toch ingediend, niet om daarmee duidelijk te maken dat
dit kabinet geen inzet pleegt – dat heeft het wel gedaan – maar
wel om zeker te stellen dat het geld ook daadwerkelijk terechtkomt bij de
groep met de hoogste specifieke kosten. Daartoe acht ik mij ook verplicht
in het licht van al die debatten die wij hebben gevoerd, en waarin ik ook
mijn bijdrage heb geleverd voor chronisch zieken en gehandicapten. Zij staan
voor de last van hoge eigen bijdragen, een hoog eigen risico en veel verborgen
kosten. Dit is de groep die ons allen verbindt en die wij graag het meest
willen bedienen via een aangepaste regeling van de buitengewone uitgaven.Ik heb een aantal voorstellen verwerkt in mijn amendement, dat in drie
delen uiteenvalt. In de eerste plaats heb ik de staatssecretaris volledig
gevolgd als het gaat om de financiering van de maatregel; ik blijf daarvan
af. Het verhogen van de drempel voor de buitengewone uitgaven van 11,2%
naar 11,5%, alsmede het laten vervallen van de maximumdrempel is het
voorstel van de staatssecretaris. Dat blijft met mijn amendement gehandhaafd.
In de tweede plaats heb ik ervoor gekozen, mede in het licht van het debat
dat ik daarover al eerder met de staatssecretaris heb gevoerd, om een beperking
aan te brengen in de specifieke uitgaven die op deze bijzondere fiscale wijze
binnen de buitengewone uitgaven worden behandeld. Dat geldt met name eenvoudige
brillen. Ik kan het even niet mooier zeggen dan het is. De heer Van der Vlies
en ik kijken elkaar aan. Inderdaad, mijnheer Van der Vlies, dit valt er niet
meer onder. Het geldt daarnaast ook de huisapotheek, althans de forfaitaire
bijdrage die daarvoor wordt gerekend. Dat levert een aanzienlijke extra besparing
op bovenop de budgettaire winst van 96 mln. die het kabinet al boekt. Dat
geld zet ik in door de drie forfaits – het chronischziekenforfait, het
arbeidsongeschiktheidsforfait en het ouderdomsforfait – in te zetten
voor de groepen onder, afgerond, € 30.000 en deze forfaits onder
de vermenigvuldigingsfactor te brengen. Vervolgens resteert nog voldoende
budget om de vermenigvuldigingsfactor op te hogen tot 100%. Voor die
groepen tellen alle specifieke kosten, inclusief het chronischziekenforfait
respectievelijk het ouderdomsforfait of het arbeidsongeschiktheidsforfait
als men daar recht op heeft, dan dus dubbel als aftrekpost.Ik zei al dat ik dit amendement pas na ampele overweging indien. Ik ben
mij ervan bewust dat het kabinet bezig is om de hele regeling ten aanzien
van buitengewone uitgaven, specifieke kosten, no claim, eigen risico, zorgtoeslag
en wat al niet meer nog eens door de molen te halen. Ik heb waardering voor
die inzet van het kabinet. Maar de staatssecretaris zal het mij niet kwalijk
nemen dat ik geen zekerheid heb over de uitkomst ervan. Ook de staatssecretaris
zelf weet kennelijk nog niet wat het resultaat van de inspanningen zal zijn.
Eerlijk gezegd zou ik het getuigen van iets te weinig lef mijnerzijds om hierop
te gaan zitten wachten. Ik ben dankbaar voor de uitdagende woorden die mevrouw
Dezentjé Hamming hierover heeft gesproken. Als de nood straks echt
aan de man is, zullen wij de regeling kunnen wijzigen. Daarover treden wij
dan met het kabinet in debat wanneer de nieuwe voorstellen er zijn. Maar dit
is een geschiedenis met een baard. Zo lang ik in de Kamer zit, spreken wij
hier al over. Wij hebben het met elkaar over de vraag wie nu eigenlijk chronisch
ziek is, wat een eigen bijdrage mag zijn en wat al dan niet wordt gecompenseerd.
Ik zie nog geen licht aan het einde van de tunnel. In plaats van direct te
gaan lopen op de nieuwe schoenen die de staatssecretaris in het vooruitzicht
stelt, repareer ik liever de oude die wij nu al hebben. Daarom
doe ik wel degelijk een voorstel in de vorm van dit amendement.De voorzitter:Is het correct dat wij het amendement nog niet kennen?De heer Vendrik (GroenLinks):Bij mijn weten is het ingediend. Het is mogelijk dat u het nog niet heeft
gezien maar dan zal het u heel erg snel bereiken.De voorzitter:U geeft een toelichting op een amendement dat niemand nog voor zich heeft.
Ik ga ervan uit dat het snel naar ons komt. Ik stel voor dat u uw betoog afrondt.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik ben ook bijna klaar. Ik heb eigenlijk nog maar drie korte punten. Het
eerste betreft levensloop en spaarloon. Daarover is ineens een discussie ontstaan.
De kwestie is dat burgers in Nederland ook in de loop van 2006 nog mogen kiezen
waarvoor zij het geld dat zij als aftrekpost kunnen opvoeren, voor willen
inzetten: levensloop of spaarloon. Zij hoeven dan niet tevoren hun keuze te
maken, maar moeten nog gaande het jaar een aanpassing kunnen doen. Hier zit
een van de zoveelste nieuwe regelingen die dit kabinet heeft verzonnen achter.
Vanmiddag hebben wij nog gesproken over de WIA-krater waarin veel Nederlanders
dreigen te vallen, maar waarmee zeker ook werkgevers die een beetje fatsoenlijk
voor hun personeel willen zorgen geconfronteerd zullen worden. Het getuigt
allemaal niet van grote zorgvuldigheid dat dit nu nog even geregeld moet worden,
evenmin als het feit dat de levensloopregeling bij heel veel mensen niet bekend
is en dat de meeste burgers geen idee hebben wat ze willen.Wat ons betreft geldt het volgende: levensloop of spaarloon, het blijft
een regeling voor mensen die het geld over hebben. Heel veel Nederlanders
hebben dat niet. Voor hen geldt de hele discussie dus niet. Ik ben erg voor
keuzevrijheid. Mij maakt het dus niet zo heel veel uit als de staatssecretaris
dit gaat regelen. Het lijkt mij wel van belang dat het kabinet nagaat wat
de consequentie ervan zou zijn wanneer de burgers het hele jaar lang de keuzemogelijkheid
blijven houden of gaande het fiscale jaar nog een keer mogen switchen. Misschien
kan de staatssecretaris daarop wel reageren. Wat betekent dat in termen van
administratieve lasten? Het is al een tamelijk lastenrijke regeling. Levensloop
en spaarloon zijn individueel. Het voordeel van een goede collectieve verlofregeling
hebben wij al lang niet meer. Het administreren van de regeling houdt een
heleboel mensen aan het werk. Mijn vraag aan de staatssecretaris luidt, of
wij dat op deze manier niet nog eens alleen maar erger maken.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik wil in de richting van de heer Vendrik opmerken dat dit niet iets is
dat als een duveltje uit een doosje komt. Het is vorige week tijdens het wetgevingsoverleg
uit en te na besproken, waarbij deze problematiek uitvoerig aan de orde is
geweest. Het is daarnaast echt bedoeld om de levensloopregeling een krachtig
begin te geven. Mensen die aan het begin van 2006 tot de ontdekking komen
dat zij eigenlijk voor de levensloopregeling hadden willen kiezen, krijgen
op deze manier daartoe alsnog de gelegenheid.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp inderdaad dat wij het goed moeten kunnen regelen voor mensen
die geld over hebben voor deze aftrekpost. Helaas zijn dit meestal niet de
groepen die wij echt zouden willen bedienen met de levensloopregeling. Ik
geloof niet dat ik heb gezegd dat het debat als een duiveltje uit een doosje
kwam, maar ik vind het wel absurd dat wij dit debat twee maanden voordat de
regeling moet worden ingevoerd nog voeren.Ik heb de brief over de nieuwe invoering van de bonus/malusregeling in
het kader van de bpm ook gelezen. Met mevrouw Dezentjé Hamming heb
ik hierover gedebatteerd. Ik vind de brief niet overtuigend, niet alleen omdat
het verschil maximaal € 1542 bedraagt tussen een schone en een minder
schone auto binnen een bepaalde prijsklasse, maar ik blijf het absurd vinden
dat de hele regeling er per saldo op neerkomt dat auto's die 1 op 5, 1 op
6 of 1 op 7 rijden, binnen een bepaalde klasse worden gesubsidieerd door dit
kabinet. Ik vind dit hoogst merkwaardig, terwijl er technologie op de plank
ligt waarbij auto's 1 op 30 kunnen rijden. Deze technologie wordt helaas nog
weinig toegepast. Wij gaan wel auto's die notoire energieslurpers zijn subsidiëren
met een bonus/malusregeling. Ik blijf bij mijn bezwaar van vorige week. Het
lijkt mij inderdaad een vreemde maatregel en ik vraag mij af of deze in de
praktijk werkelijk betekenis heeft voor auto's die toch snel € 20.000, € 30.000
of € 40.000 per stuk kosten, en of het verschil van € 1500
aan bonus/malus dan een groot verschil maakt. Ik vraag de staatssecretaris
opnieuw aan mij te verklaren dat wij nog steeds heel dure auto's in termen
van energieverbruik zullen subsidiëren, alleen omdat zij iets groter
zijn dan het meest dure en het meest energieverslindende exemplaar binnen
een bepaalde klasse. Dat ontgaat mij eerlijk gezegd, dit beleid zou wat ons
betreft veel en veel harder mogen zijn in het kader van het CO2 -probleem.
Ik verwijs hiervoor naar de Evaluatienota Klimaatbeleid. Het ziet er allemaal
niet best uit, zeker voor de transportsector. Dit is dan een beetje prutswerk
in de marge.Over de zelfstandigenkorting, waarover de heer Irrgang sprak, hebben wij
vorig jaar ook al gesproken. Het wordt tijd om die eens te gaan regelen. Ik
steun zijn amendement van harte. Ik verwacht dat dit met de gezamenlijke creativiteit
om 50 mln. op tafel te leggen – ik kijk vooral naar de heer De Nerée
tot Babberich, die ken ik op dat punt zeer goed – vanavond kan worden
geregeld, zodat wij dit probleem eindelijk een keer kunnen tackelen en ouderen
niet worden afgestraft als zij na hun 65ste nog een zaak willen houden. Eerlijk
gezegd ontging en ontgaat ons de reden van die grens. Vanavond gaan wij dit
regelen.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik had een verplichting die ik niet kon verzetten. Hierdoor
moest ik het eerste deel van het debat missen, excuses aan de staatssecretaris
en aan mijn collega's hiervoor. Overigens leek het mij wel goed dat eerst
het radicaal linkse element bij het Belastingplan naar voren zou komen en
daarna het redelijke, christelijke, sociale geluid. Dat is voor de kijkers
en luisteraars wel zo plezierig. Vorige week hebben wij in het wetgevingsoverleg uitvoerig stilgestaan
bij een aantal principiële beschouwingen rond het Belastingplan. Onder
andere heb ik gewezen op het feit dat 2006 in belangrijke mate het jaar van
de uitvoering is. Die raakt in veel opzichten ons fiscale stelsel. Ik heb
erop gewezen dat dit bepaald niet zonder risico's is en dat door een aantal
maatregelen uit het voorstel van het kabinet, het fiscale stelsel niet minder
ingewikkeld zal worden. Ik zal daar nu niet verder bij stilstaan. Evenmin
sta ik stil bij het punt van de koopkrachtplaatjes, want daarover heb ik uitvoerig
gesproken met de andere fracties bij de algemene beschouwingen. Ik zou er
licht dreigend aan willen toevoegen: rekent u maar dat wij daarop bij de begroting
van Sociale Zaken zeker zullen terugkomen!Op twee punten sluit ik mij aan bij de vorige sprekers. Het eerste punt
is de verzilveringsproblematiek, waarover ik geen nieuwe opmerkingen heb te
maken na wat er al is gezegd in het wetgevingsoverleg, in de motie-Crone en
door de heer Vendrik. Ik sluit mij gemakshalve bij die opmerkingen aan, net
als in het wetgevingsoverleg.Het tweede punt is dat van de buitengewone uitgaven, de Tbu, waarover
heeft de heer Vendrik zojuist ook een uitvoerig betoog heeft gehouden. Dit
is een zaak die de fractie van de ChristenUnie al lang bezighoudt; keer op
keer zijn wij in de slag met de staatssecretaris. Onze fractie waardeert de
bereidheid van de staatssecretaris om na te gaan hoe de regeling kan worden
ingericht zodat het geld zo veel mogelijk terechtkomt bij de mensen die het
echt nodig hebben. De heer Vendrik heeft met name het punt van de buitengewone
uitgave voortreffelijk verwoord, ere wie ere toekomt. Ik herinner mij dat
mevrouw Van Vroonhoven-Kok twee jaar geleden in een debat al zei dat het verschrikkelijk
ingewikkeld is. Dat is het ook. Ik geef in elk geval de heer Vendrik de pluim
dat hij tot op het bot is gegaan om de regeling zodanig in te richten dat
het geld echt terechtkomt waar het terecht zou moeten komen.Het laatste stapje waarop het amendement van de heer Vendrik betrekking
zal hebben, kan ik nu nog niet overzien omdat ik het amendement nog niet heb
gezien. Ik zal dat met de nodige welwillendheid bekijken, dat mag de heer
Vendrik ook van mij verwachten.Ik heb vorige week in het wetgevingsoverleg gesproken over de transparantie
van de fiscale facilitering in een aantal sectoren. Ik heb toen een aantal
voorbeelden genoemd waarbij ik heb gevraagd of het nu goed is gesteld met
de transparantie van die fiscale facilitering, van die belastinguitgave, die
in totaal een veel groter bedrag betreft dan de meer directe subsidies, ook
in het licht van de VBTB-operatie. De staatssecretaris en ik zaten enigszins
op een verschillende golflengte, want wij raakten elkaar niet echt in dat
gesprek. Ik dank de staatssecretaris en zijn ambtenaren voor de informatie
die wij inmiddels over dit onderwerp hebben ontvangen, waardoor ik mijn vraag
iets meer kan toespitsen op de belastingsubsidies.Ik constateer met tevredenheid dat alle belastinguitgaven, ook volgens
de VBTB-systematiek, zelfstandig worden behandeld. Dat punt is dan ook niet
in het geding. Bij de evaluatie wordt dus ook getoetst op doelmatigheid. Een
aantal belastinguitgaven is geëvalueerd en een aantal wordt in de Miljoenennota
voor 2006 aangekondigd, waaronder de giftenaftrek. Veel belastinguitgaven
zijn nog niet geëvalueerd en mij is niet bekend wanneer die aan een evaluatie
worden onderworpen. Ik noem het verlaagd tarief voor boeken en tijdschriften.
Het gaat daarbij toch om een behoorlijke post, een post van ongeveer 600 mln.
Hiermee is dus een grote belastinguitgave gemoeid. Kan de staatssecretaris
een evaluatieplanning geven die verder reikt dan 2006? Op dat jaar heeft de
Miljoenennota primair betrekking. Graag wil ik weten wat met de grotere posten
gebeurt, zodat ook op dit punt de transparantie wordt vergroot. Kan de staatssecretaris
ons dus een evaluatieplanning met betrekking tot al deze belastinguitgaven
voor 2007 en volgende jaren doen toekomen? Wordt bij de evaluaties naast de
directe toetsing op doelmatigheid ook nagegaan of de regeling beantwoordt
aan het beoogde doel? Wordt daarnaast gelet op de mate waarin de regeling
past bij de bredere beleidskaders van de verschillende departementen?Voorzitter. Ik kom vervolgens te spreken over het punt van de bpm-differentiatie.
Tijdens het wetgevingsoverleg heb ik samen met de collega's Irrgang, Vendrik
en Dezentjé Hamming de vinger gelegd bij het punt van de voorgenomen
bpm-differentiatie naar relatieve zuinigheid. Ik hoor mevrouw Dezentjé
Hamming nog zeggen: de Hummer is toch geen redelijk voorbeeld, zo zou het
niet moeten. Dat vonden wij ook.Het argument voor de keuze van het kabinet, namelijk dat differentiëren
naar relatieve zuinigheid past bij het koopgedrag, is wat ons betreft niet
van doorslaggevende aard. Hier heeft wat mij betreft de heer Vendrik de kern
geraakt met zijn conclusie. Mevrouw Dezentjé Hamming wees er ook al
op dat de Hummer één op drie rijdt, terwijl die in feite wordt
gesubsidieerd. Zou men echter de absolute zuinigheid in aanmerking nemen,
dan zou men tot een andere conclusie komen. Daarnaast zou je binnen een bepaald
segment de verschillen inzichtelijk kunnen houden, ook als je differentieert
naar absolute zuinigheid. De brief van de staatssecretaris levert voor mijn
fractie geen nieuwe argumenten op om onze inzichten aan te passen. In feite
kennen wij de informatie van deze brief al. De staatssecretaris heeft mij
dus geen nieuwe argumenten verstrekt om aan de hand daarvan tot andere inzichten
te komen. Het punt vond ik echter belangrijk genoeg om het hier opnieuw aan
de orde te stellen. Ik heb de collega's een voorstel voor een motie voorgelegd.
Natuurlijk wacht ik het antwoord van de staatssecretaris af, maar ik overweeg
in tweede termijn die motie in te dienen.De heer Crone (PvdA):Op deze manier hebben wij natuurlijk allemaal een probleem. Als wij namelijk
een voorbeeld gebruiken van een extreem onvoordelige auto, dan willen wij
daarvoor geen subsidie geven. Ik wijs er echter op dat het voordeel van het
relatieve systeem is dat je voor verschillende klassen variatie hebt. Er wordt
dus onderscheid gemaakt tussen de kleine en de middelgrote klasse met een
navenant gevolg voor de hogere klassen. Wij zouden ook aan aftopping kunnen
doen en kunnen zeggen dat men boven een bepaald niveau geen subsidie meer
krijgt. Ik gebruik nu het woord "subsidie", maar er wordt geen subsidie
gegeven. Het gaat om een bonus en een malus. Binnen een bepaalde klasse bevinden
zich dus ook vuilere auto's en de bezitter wordt voor die vervuiling gestraft.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dat klopt, maar met mijn benadering is het heel wel denkbaar om een systeem
te ontwerpen waarmee men de relatieve en de absolute zuinigheid
in aanmerking blijft nemen. Daarmee wordt een probleem ondervangen. Deze handhaving
is mogelijk door bijvoorbeeld de bedragen aan te passen. Dat zou betekenen
dat voor de meer zuinige categorieën, voor de lichtere segmenten, lagere
bedragen van malus zouden gelden dan voor de hogere. Een combinatie van de
relatieve en de absolute zuinigheid is denkbaar. Daarmee ondervang je een
groot aantal bezwaren die de staatssecretaris heeft ingebracht tegen het alleen
maar focussen op de absolute zuinigheid. Dit element wil ik dus wel in dit
debat laten gelden. Graag hoor ik uiteraard de opvatting van de staatssecretaris
hierover. In tweede termijn zullen wij op dit punt terugkomen en als het nodig
is een motie indienen, maar ik hoop dat dat niet nodig is en dat de staatssecretaris
ook op dit punt wil bewegen.In het wetgevingsoverleg heb ik de indiening van een tweetal amendementen
aangekondigd. Ik denk hierbij aan de aanpassing met betrekking tot de oude
auto's. Die kwestie hebben wij al eerder aan de orde gesteld en zij maakt
ook onderdeel uit van onze tegenbegroting. Wij stellen het onderwerp dit jaar
niet voor het eerst aan de orde. Wij vinden de aanpassing nog steeds billijk.
Verder gaat het om een amendement met betrekking tot de spaargift. Dat instrument
heeft de staatssecretaris in eerste instantie met veel sympathie bejegend,
maar daarbij heeft hij het gelaten. Ik heb vorige week al aangegeven dat zijn
bezwaren wat mij betreft niet zo zwaar wegen. Ik kan die slecht plaatsen en
ik vind ze ook niet allemaal even relevant. Toen waren de amendementen er
nog niet; dat wil zeggen wel het amendement over de oude auto's maar niet
over de spaargift. Dat was toch wat ingewikkelder. Wij zijn natuurlijk doorgegaan
na het wetgevingsoverleg. Inmiddels ligt er een amendement waarin wij, ook
gezien de eerste becijferingen, opnieuw met dank in de richting van het ministerie
van Financiën, de spaargift hebben verdubbeld van € 2,50 naar € 5
per maand. Dat heeft er vooral mee te maken dat de totale budgettaire derving
van de regeling nog steeds relatief beperkt is; het gaat om 7 mln. per jaar.
Als je het verdubbelt van € 2,50 naar € 5 per maand, wat
men via een spaargift opzij kan leggen voor een goed doel, dan zijn de administratieve
lasten meer in verhouding met de omvang van de voorgestelde regeling. Laat
je het bij € 2,50, dan ontstaat een zekere disproportionaliteit.
Daarom hebben wij deze aanpassing aangebracht.In het amendement rondom de oude auto's, waarmee wij de vrijstelling willen
verleggen van 25 naar 30 jaar, hebben wij een ingroei ingebracht. Wij willen
niet in dezelfde valkuil trappen als het kabinet bij het grijs kenteken, waar
in een keer de valbijl viel en er geen overgangsregeling was. Daarom stellen
wij nu voor om niet diezelfde fout te maken. Sowieso maken wij niet graag
fouten, zeker niet dezelfde fouten die wij het kabinet hebben verweten. Daarom
hebben wij een ingroeiregeling voorgesteld in het amendement op stuk nr. 37.
Dit amendement is ook bedoeld ter dekking van het spaargiftamendement. Maar
zoals ik al heb aangegeven, kunt u ze ook los zien. Het zijn beide zeer goede
doelen, dus u kunt wat mij betreft vrijmoedig een van beide amendementen ondersteunen,
liefst beide. De oproep om liefst beide amendementen te omarmen doe ik niet
alleen in de richting van de collega's, maar ook in de richting van de staatssecretaris.
Het scheelt, omdat een flink deel van de dekking al is geregeld. Graag krijg
ik een reactie van de staatssecretaris op beide amendementen, die vorige week
nog niet paraat lagen.Ik heb een deel van het debat gemist en weet niet of de ontduiking van
de bpm, bijvoorbeeld via de Luxemburgroute, al is genoemd. Ik begrijp dat
mevrouw Dezentjé Hamming het al aan de orde heeft gesteld. Ik sluit
mij graag aan bij haar vraag. Ook ik wil graag weten wat de staatssecretaris
daaraan kan doen, want wij moeten het niet laten voortduren.Ik heb nog drie korte punten, te beginnen met de SPOK, de specifieke ouderenkorting.
Het is een afdrachtkorting voor werkgevers die oudere werknemers in dienst
nemen of in dienst houden. Wij vragen al een aantal jaren de aandacht voor
dit punt, ook via onze tegenbegrotingen in het ene na het andere jaar. Ik
vind het altijd fijn als een staatssecretaris of een minister van Financiën
en in dit geval beiden met veel sympathie reageren op onze voorstellen, maar
ik zou graag zien dat er iets mee gebeurt. Van sympathie alleen kun je niet
leven, ook politiek niet. De staatssecretaris heeft vorig jaar bij de behandeling
van het Belastingplan een toezegging gedaan over dit punt en over een punt
dat de heer De Nerée tot Babberich toen heeft voorgesteld over een
vrijstelling voor ouderen die nog zeer beperkt aan het werk zijn. Hij zou
over deze twee thema's een notitie aan de Kamer sturen. Ik heb er toen zeer
op aangedrongen dat die notitie de Kamer zou bereiken voor de behandeling
van het Belastingplan. Dat heeft de staatssecretaris aanvankelijk ook beloofd.
Volgens mij heeft de heer De Nerée tot Babberich nog niets gezien;
ik ook niet. Bij de financiële beschouwingen heb ik van de minister en
de staatssecretaris begrepen dat de notitie de Kamer ergens in november zou
bereiken. Welnu, het is medio november. Hoe zit het daarmee? Wanneer kunnen
wij die omarming – laat ik mij tot mijn eigen voorstel beperken –
tegemoet zien in die notitie? Wij zoeken natuurlijk naar een moment om er
zo snel mogelijk over te spreken, want het lijkt ons nog steeds een goed idee.
Graag verneem ik een reactie op dat punt.Ik vroeg mij af wat ik nog moest zeggen over de alcoholaccijns. Wij hebben
er vorige week maandag uitvoerig over gesproken. Toen heb ik van mevrouw Van
Vroonhoven en impliciet met stilzwijgen ook van de VVD en D66 de toezegging
gekregen dat hun woordvoerders Volksgezondheid er in het kader van preventiebeleid
de nodige woorden aan zouden wijden. Dat kwam er niet direct van bij de woordvoerder
van de CDA-fractie bij de behandeling van de VWS-begroting. Ik heb haar toen
gevraagd of zij nog wat woorden zou willen wijden aan de relatie tussen verlaging
van de alcoholaccijns en het preventiebeleid. Ik neem aan dat wij de alcoholconsumptie
niet willen terughalen uit Duitsland en België, maar dat wij de alcoholconsumptie
willen terugdringen. Dan is verlaging van de alcoholaccijns natuurlijk een
slecht idee.De staatssecretaris van Financiën was nog redelijk terughoudend in
zijn reactie, want hij wilde op de meer inhoudelijke kant niet ingaan. Begrijpelijk,
want hij gaat over de belastingen. Ik heb toen minister Hoogervorst uitgenodigd
om vanuit zijn verantwoordelijkheid krachtig stelling te nemen, en een appel
te doen op de coalitiefracties om het amendement in te trekken. De minister
heeft zich daarop onverkort bij mijn krachtig appel aangesloten. Hij zei erbij
dat hij het krachtiger niet kon maken. Dat appel wil ik ook in dit debat nog
even laten klinken. Wellicht kan deze staatssecretaris zich daar ook bij aansluiten. Dat zou goed zijn, hoewel het kabinet natuurlijk
metéén mond spreekt, dus een krachtig appel van de minister
van Volksgezondheid is ook een krachtig appel van de staatssecretaris van
Financiën. Toch zal de staatssecretaris vast genegen zijn om dat straks
nog eens met de van hem bekende kracht en gedecideerdheid te herhalen. Ik
nodig hem daar in ieder geval toe uit. Ik doe dat appel, hoe sympathiek ook
de gedachte is om slijters in de grensstreken tegemoet te komen. Het verschil
tussen de prijs van een Nederlandse en een Duitse fles sterke drank is nu
ook weer niet zo groot dat mensen daarvoor hele einden gaan rijden. Ik zou
de staatssecretaris willen voorhouden dat verlaging van de alcoholaccijns
natuurlijk niet alleen in de grensstreek werkt, maar in het hele land. Ik
wil niet graag de mogelijke consequentie dragen van een toename van het alcoholgebruik
en -misbruik door een accijnsverlaging. Op die consequentie zijn wij ook door
STAP, de Stichting Alcoholpreventie, en de verslavingszorg voortdurend gewezen.
Vandaar mijn krachtig appel, en ik hoop warempel dat de fracties zich daar
niet doof voor zullen houden. Het punt zit mij hoog.Ook over het successie- en schenkingsrecht hebben wij gesproken. Ik wil
daar niet te veel meer over zeggen. Ik heb me wel afgevraagd hoe het nu zit
met de voorzet die de ChristenUnie al twee jaar bij het belastingplan doet,
om het tarief naar nul te brengen na de verlaging van 11% naar 8%.
Dat wilde maar niet lukken totdat die voorzet werd ingekopt door Johan Cruijff.
Blij ben ik daar natuurlijk wel mee. Ik tel mijn zegeningen op dit punt, zeker
als ik zie dat de dekking wordt gevonden in de verhoging van de kansspelbelasting.
Alweer een punt uit de tegenbegroting van de ChristenUnie dat op deze manier
wordt gerealiseerd. Ik tel mijn zegeningen, maar er kunnen nog best een paar
puntjes bij. Vorige week begon ik met de opmerking dat het niet allemaal kommer
en kwel is, dat er in de plannen ook wat krentjes zitten. Ik wilde er nog
wat krentjes bijdoen. Een paar krentjes uit onze tegenbegroting lijken op
deze manier gerealiseerd te worden en ik heb er vanavond nog een paar neergelegd
die ik eigenlijk ook wel graag in de plannen verwerkt zou willen zien. Daarbij
kijk ik in eerste instantie naar de staatssecretaris en naar de collega's.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Vorige week hebben wij een uitgebreid wetgevingsoverleg gehouden.
Dat hoeft uiteraard niet te worden overgedaan. Toch kwam de fractie van de
SGP daar niet zo tevreden vandaan. Dat is wel eens beter geweest. De fractie
heeft een aantal voorstellen in de Kamer neergelegd, maar die zijn door de
staatssecretaris nog niet helemaal geëigend en hij heeft ons van zijn
tegenargumenten ook nog niet kunnen overtuigen. Ik ga daarom maar eens een
hernieuwde poging doen om belangstelling te creëren voor die amendementen.Vorige week heeft de Kamer mijn amendement op stuk nr. 30 over de mantelzorgkorting
ontvangen. Mantelzorgers hebben een enorme en onschatbare waarde voor onze
samenleving. Zonder mantelzorgers zou onze samenleving kil zijn. Zonder mantelzorgers
zou de zorg voor zieken en hulpbehoevenden nauwelijks te dragen zijn. Veel
werk wordt door deze mensen verricht in het belang van hun naaste. Vorig jaar
kon een motie van mijn hand waarin om een dergelijke korting werd gevraagd,
rekenen op een ruime steun in deze Kamer. Wij vroegen gezamenlijk aan de regering
om hier iets aan te doen. Die discussie loopt nog. Wij gaan ervan uit dat
de warme steun nog steeds aanwezig is. Wij laten de mantelzorgers toch niet
in de kou staan, zeker niet in het perspectief van de komende Wmo? Wij gunnen
de mantelzorger een goede tegemoetkoming als hij of zij een intensieve betrokkenheid
bij de naaste toont. Van de staatssecretaris hoor ik graag wat hij nu precies
tegen dit amendement heeft. Het past toch uitstekend bij een kabinetsbeleid
dat enerzijds de mantelzorg wil stimuleren en anderzijds de zorgkosten in
de hand wil houden? Dat is een belangrijk aspect in de constructie. Als de
mantelzorger wegvalt, schuift men in het formele circuit en dat kost heel
veel geld meer. De staatssecretaris heeft gezegd dat men kan kiezen voor een
pgb en het daaruit kan bekostigen. Dat zou juist zijn als iedere Nederlander
die is geïndiceerd voor AWBZ-zorg ook een pgb zou hebben, maar dat is
bij lange na niet het geval. Bovendien zou zijn argument alleen opgaan als
men, nadat een pgb is aangevraagd, de mogelijkheid heeft om daaruit een bepaalde
tegemoetkoming voor de mantelzorger te creëren. Mijn amendement vraagt
nou juist de AWBZ-zorg een beetje te ontlasten, de mantelzorgers een steuntje
in de rug te geven en dit segment in de samenleving vitaal te houden. De criteria
liggen in dat amendement vast; die zijn helder. Dat was vorig jaar een discussiepunt:
hoe kom je eigenlijk aan een afbakening? Ik heb daartoe een voorstel gedaan.
Dat kan het punt niet meer zijn. Ik heb ook een richtbedrag genoemd, € 250
op jaarbasis. Ook heb ik een correcte dekking aangegeven: de algemene heffingskorting.
Ik laat het verder niet ingaan per 1 januari 2006, maar per 1 januari
2007. Er moet immers het een en ander geregeld worden. Dat erken ik. Er moet
een ministeriële regeling komen. Ik doe ook niemand de moeite aan om
daar halverwege het jaar mee te starten. Dat ligt immers fiscaal lastig. Daarom
heb ik de ingangsdatum 1 januari 2007 laten zijn. Zorgvuldiger kan het
niet. Ik doe een dringend beroep op alle collega's om serieus naar het amendement
te kijken. Bij de aanneming van dat amendement is er wel een gezamenlijk commitment
om dat vanaf 1 januari 2007 – over dertien, veertien maanden –
van start te doen gaan. Dat is nou precies het perspectief dat wij bij de
invoering van de Wmo, waarbij dit nadrukkelijk een rol speelt, hard nodig
hebben. Dan kunnen de mantelzorgers die er nu zijn, beschikbaar blijven en
gestimuleerd worden en kunnen nieuwe toetreders tot naastenliefde of een helpende
hand worden uitgelokt.De heer Bakker (D66):De heer Van der Vlies noemt nu voor de tweede keer de Wmo. Over het belang
van mantelzorg zijn wij het niet oneens. Hij heeft daar warme en terechte
woorden over gesproken. Daar sluit ik mij graag bij aan. Ik vraag hem wel
te reageren op mijn volgende bedenking.Mantelzorg is iets wat mensen verlenen omdat zij hun naaste, een zoon,
een dochter, partner of ouders, willen verzorgen en daarvoor vanuit hun hart
de verantwoordelijkheid voelen. Wij mogen er heel erg blij mee zijn dat dit
gebeurt. Mantelzorg kun je meer institutionaliseren, bijvoorbeeld door die
in het fiscale systeem onder te brengen. Dat gun ik die mensen wel, maar zal
als gevolg daarvan – doe nog maar even wat meer, want wij hebben nog
geen betaalde zorg beschikbaar – de druk op de mantelzorg niet toenemen?
Dus hoe institutioneler het wordt, hoe zwaarder de druk wordt
op de mantelzorg. Deelt de heer Van der Vlies die vrees niet met mij?De heer Van der Vlies (SGP):Het kan voorkomen dat de reguliere zorg daar te veel op gaat leunen, zo
van "er is toch mantelzorg, dus wij kunnen de pas nog wel even inhouden".
Dat moet natuurlijk niet gebeuren. Ik vrees daar niet voor; het is een tegemoetkoming
die bij lange na niet de kosten dekt. Het is een ondersteuning. De heer Bakker
kan hetzelfde verhaal houden over de vrijwilligers. Daar doen wij al lang
hetzelfde en dat is onbetwist.De heer Bakker (D66):Dat is waar, maar ik sloeg een beetje aan op de Wmo. Een van de hoofdlijnen
van de Wmo is immers wel degelijk dat er pas betaalde zorg is als alle mantelzorg
is uitgeput. Mijn vrees is levensgroot dat gemeenten straks onder druk van
financiële beperkingen nog zwaarder gaan leunen op de mantelzorg dan
nu vaak wordt gedaan. Dit zou je als een eerste stap kunnen zien. Hoe meer
je dat gaat institutionaliseren en vergoeden, hoe meer je met recht kunt stellen
dat je het daar voorlopig maar bij laat. Dan is er geen andere zorg. Ik ben
zo bang voor die teneur.De heer Van der Vlies (SGP):Die zorg, als zij gerechtvaardigd is, deel ik. U zult echter ook de discussie
in het zorgveld over de positie van zorgafhankelijken kennen. De beschikbaarheid
van de mantelzorger staat toch al ter discussie en ik heb vorig jaar gezocht
naar een mogelijkheid om het fenomeen van de mantelzorger te ondersteunen.
Het lijkt mij dat ik daar nog steeds heel valide redenen voor heb. Ik zou
het overigens ook niet toejuichen als een gemeentebestuur besluit niets of
weinig te doen omdat er mantelzorgers zijn.Een ander amendement (stuk nr. 15, herdruk) dat ik aan de Kamer heb voorgelegd,
is een verhoging van de kinderkorting in combinatie met een verhoging van
de alcoholaccijns. Bij motie van de heer Verhagen tijdens de algemene politieke
en financiële beschouwingen is al een verhoging van de kinderkorting
bewerkstelligd. Ouders moeten in staat gesteld worden om hun kinderen alle
tijd en aandacht te geven die zij nodig hebben. Investeren in opvoeden, betekent
investeren in de kwaliteit van onze samenleving. Uiteraard moeten ouders de
mogelijkheid hebben om hun kinderen te geven wat nodig is. De kinderkortingen
zijn bedoeld om vooral die gezinnen tegemoet te komen die het financieel niet
enorm breed hebben. Met dit voorstel hebben al deze gezinnen met lage en modale
inkomens een stevige plus in het komende jaar, zoals blijkt uit het bij het
amendement gevoegde overzicht. Ik herhaal: het is een juweel van een plaatje
geworden. Veel warme woorden zijn in deze Kamer gewijd aan het belang van
goede inkomensposities voor deze gezinnen. Laten we nu ook met elkaar de daad
bij het woord voegen en zorgen voor een nog evenwichtiger verdeling.De dekking van dit amendement wordt gezocht in een tweede speerpunt van
ons beleid: alcoholmatiging. In dit voorjaar is bij gelegenheid van het debat
over waarden en normen een motie van mij aangenomen waarin gevraagd wordt
om een stevige impuls bij de bestrijding van overmatig alcoholgebruik, vooral
ook onder jeugdige jongeren. Die cijfers zijn spectaculair. Daar kan niemand
omheen. Accijnsverlaging is wat dit betreft contraproductief. Er zou juist
een schepje bovenop moeten. De motie werd Kamerbreed aangenomen, maar helaas
is daarvan niets terug te vinden in de begroting voor 2006. Vandaar dat ik
de dekking van de verhoging van de kinderkorting zoek in een verhoging van
de accijns op alcoholische dranken. De staatssecretaris zei vorige week: dat
wordt een spannende stemming. Daaruit kon ik niet afleiden dat hij geen sympathie
heeft voor mijn amendement. Het amendement strookt ook helemaal met het kabinetsbeleid.
De minister van VWS heeft vorige week in de Kamer gezegd dat accijns op alcoholische
dranken door de jaren heen een sturingsmiddel is geweest om tot matiging te
geraken. Dat werkt natuurlijk nooit perfect. De gedragscorrectie is niet altijd
zo duurzaam als je wel zou willen, maar op deze manier wordt er tenminste
iets aan gedaan. Natuurlijk zijn er daarnaast ook ontmoedigingsprogramma's
gewenst in de sfeer van de voorlichting, reclame, enzovoort. De accijnsverhoging
moet nu eens niet een klein stapje zijn, maar een flinke stap en ik doe daar
voorstellen voor. Ik daag de staatssecretaris uit om in navolging van minister
Hoogervorst vorige week te zeggen dat het kabinet het gezinsbeleid steunt,
evenals het alcoholmatigingsbeleid en dat hij daarom het aanvaarden van het
amendement van de coalitie op stuk nr. 12 ontraadt en het aannemen van het
amendement op stuk nr. 15 herdruk steunt. Dit zou consequent zijn.De coalitie heeft een amendement ingediend dat een accijnsverlaging beoogt.
Ik heb net als alle aanwezigen een e-mailbericht ontvangen waarin wordt voorgerekend
dat het verschil op een liter jenever € 1,41 is. Daar moet je dan
wel de grens voor oversteken. Je moet wel heel wat flessen inslaan om enige
winst te kunnen behalen. Daarom vraag ik mij af waar wij het nu eigenlijk
over hebben. In ieder geval rechtvaardigt dit niet een accijnsverlaging op
alcohol over het hele land. Dit is de zwakte van dit amendement, nog los van
het gebrek aan dekking.Ik heb de motie-Crone over de verzilvering gesteund. Ik sluit mij aan
bij het verhaal dat hierbij hoort.Verder sluit ik mij aan bij het betoog van de heer Vendrik over chronisch
zieken en gehandicapten. Bij het maatwerk dat wij nastreven, past het regiem
voor buitengewone uitgaven. Ik herinner aan de inzet van de SGP-fractie op
dit punt. De staatssecretaris heeft toegezegd dat hij in het voorjaar een
verkennende notitie zal uitbrengen. Ik wacht die notitie af, maar ik zou graag
zien dat wij op dit punt tot vernieuwing komen en tot sanering van de zich
steeds maar opstapelende maatregelen, opdat wij een effectief instrument krijgen
om maatwerk te verrichten.De bpm-differentiatie heeft in beginsel onze steun, maar ik sluit mij
wel aan bij bijvoorbeeld de interventie van collega Rouvoet die een motie
in het vooruitzicht heeft gesteld. Zou het niet beter zijn om de positieve
prikkel te versterken opdat die in ieder geval sterker is dan de negatieve
prikkel?Ik heb in een interruptiedebatje met mevrouw Dezentjé al gesproken
over de inzet van de SGP-fractie op het punt van de biobrandstoffen. Er zijn
initiatieven genoeg. De landbouwsector zou er wel bij varen, en hoeft daarvoor
geen subsidie op bedrijfsniveau te ontvangen. Wel moet het gebruik van biobrandstoffen
verder worden ontwikkeld en moet er op een termijn van zo'n drie jaar uitzicht
worden geboden op ondersteuning door middel van een fiscaal instrument. Ik wacht de diverse opties voor het grijze kenteken met belangstelling
af. Ik steun in ieder geval de pittige aanpak die wordt voorgesteld.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie vindt dat er een overzichtelijk pakket voorligt.
Het bevat relatief veel maatregelen die onze economie moeten versterken. Bovendien
wordt er een belangrijke slag gemaakt in de richting van vergroening. Tijdens
het wetgevingsoverleg zijn alle punten al uit en te na besproken. De volgende
punten die mijn fractie naar voren heeft gebracht, zijn daarbij nog blijven
liggen.Ik noem in de eerste plaats de bedrijfsoverdrachten. Mijn fractie pleit
alle lange tijd voor eenduidige regelingen op dit vlak. Wij zien dat de fiscale
behandeling van bedrijfsoverdrachten, verdeeld over verschillende heffingswetten,
erg versnipperd is. Toch is het belangrijk dat die bedrijfsoverdrachten soepel
verlopen. Binnen tien jaar zal ongeveer eenderde van alle Nederlandse ondernemingen
van eigenaar zijn gewisseld. Dit is geen bedreiging, maar een kans. Een succesvolle
overdracht zal de innovatie en de werkgelegenheid ten goede komen. Ik heb
al verschillende malen over dit onderwerp met de staatssecretaris van gedachten
gewisseld en bij dit Belastingplan is er ook door andere fracties aangedrongen
op stroomlijning van de verschillende heffingswetten. De staatssecretaris
is helder in onze richting, want hij wil eigenlijk niet aan die stroomlijning
beginnen. Hij vindt de verschillende heffingswetten te veel van elkaar verschillen
om die meer en beter te stroomlijnen. Laat ik vanaf deze plaats gezegd hebben
dat wij hier bij de evaluatie van de inkomstenbelasting uitgebreid op terug
zullen komen. Wij zullen de mening en argumenten van de staatssecretaris daarin
meenemen.Onder het kopje van de versterking van onze economie valt ook het doorwerken
na 65 jaar. Bij de verschillende debatten in het najaar van 2004 heeft mijn
fractie al aandacht gevraagd voor het feit dat mensen na hun 65ste moeten
kunnen doorwerken. Wij vinden dat de hindernissen moeten worden weggenomen
en daartoe hebben wij ook verschillende voorstellen gedaan. Er ligt nu een
amendement van de SP-fractie om de drempel die is opgenomen in zelfstandigenaftrek,
weg te nemen. Laat er geen misverstand over bestaan dat mijn fractie absoluut
sympathiek staat ten opzichte van dit amendement. De staatssecretaris heeft
echter toegezegd te zullen reageren op deze suggesties naar aanleiding van
het SER-advies en de onderzoeken die het kabinet hiernaar heeft uitgevoerd.
Wij willen de staatssecretaris de tijd gunnen om hier goed naar te kijken,
hierop te reageren en die notitie af te ronden. Wel wil ik zeggen dat het
niet zo kan zijn dat er, nu de economie aantrekt, geen faciliteiten beschikbaar
zijn voor mensen boven 65 jaar die willen en kunnen doorwerken. Als kabinetsvoorstellen
uitblijven, zal mijn fractie dan ook uiterlijk bij de voorjaarsnota op dit
punt met concrete voorstellen komen.De heer Irrgang (SP):Ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom de CDA-fractie wacht op
het SER-advies en zich afvraagt of zij dit moet doen, terwijl er vandaag een
motie is aangenomen waarin staat dat wij dit moeten doen. Die motie is ook
gesteund door de CDA-fractie.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Op onze sympathie kunt u rekenen. Wij zijn zelf ook met concrete voorstellen
gekomen. Maar het is nu eenmaal zo dat er nog een SER-advies komt. Wij wachten
daar al lang op. Ik ben met u eens dat wij er al te lang op wachten. Er is
gezegd dat wij komend voorjaar tot een bepaald punt moeten komen, maar wij
willen die voorstellen graag nog even afwachten.De heer Van As (LPF):Ik hoor mevrouw Van Vroonhoven een zeer warm pleidooi houden over de bedrijfsopvolging.
Ik heb vier amendementen ingediend. Hoe kijkt zij daar tegenaan? Gaat zij
daarin mee? Die vier amendementen bieden een heel goede oplossing.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik wil niet flauw doen over de dekking, maar wij zouden niet heel snel
grijpen naar verhoging van de tabaksaccijns. Ik zal nu inhoudelijk op uw punt
ingaan. U hebt drie amendementen ingediend die zien op de terbeschikkingstellingsregeling
en een amendement over werknemers en de overdrachtsbelasting. Met betrekking
tot het laatste amendement heb ik problemen om het in die richting uit te
breiden. Ik weet niet of de doorschuifregeling daarvoor is bedoeld. Ik wil
op een ander moment graag wat dieper met u op de terbeschikkingstellingsregeling
doordiscussiëren, want het is een fundamenteel punt. De terbeschikkingstellingsregeling
is ingevoerd bij de Wet op de Inkomstenbelasting 2001. Het amendement heeft
grote gevolgen, niet alleen voor de bedrijfsoverdrachten maar ook daarbuiten.
Ik denk dat wij dat in een bredere context op inhoudelijke wijze moeten bespreken
en niet op de wijze waarop het nu gaat.De heer Van As (LPF):Ik begrijp dat u daarover het liefst een onderonsje wil.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Nee.De heer Van As (LPF):Die dekking is wat ons betreft best bespreekbaar. Ik kan niet net als
de heer Van Aartsen of de heer Verhagen zeggen dat het kabinet het maar even
moet aangeven, want dat is bij de algemene politieke beschouwingen inmiddels
schering en inslag geworden. Wij hebben geprobeerd mee te denken en een dekking
aan te geven door middel van die verhoging van 6,6 cent. Dit is op zich peanuts,
maar alles kan te veel zijn. De heer Van der Vlies heeft hier een verhaal
gehouden over de accijnzen op sterke drank die mevrouw Van Vroonhoven wil
terugdraaien. De impact daarvan is in wezen ook peanuts. Ik ben bereid om
met mevrouw Van Vroonhoven naar een andere dekking te kijken.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik probeer u duidelijk te maken dat wij niet over één nacht
ijs moeten gaan als wij de hele terbeschikkingstellingsregeling op zijn kop
zetten. De beste plaats om dat te bespreken is straks bij de evaluatie van
de inkomstenbelasting. Dat is de plek waar wij het geheel kunnen bekijken.
Wij moeten ons niet op de bedrijfsoverdracht focussen, maar ook op de andere
gevolgen die wijziging van de terbeschikingstellingsregeling met zich meebrengt.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb het idee dat de heer Van As een tafelpartner zoekt
voor de etenspauze die straks komt...De voorzitter:Ik stel voor dat u vragen stelt aan mevrouw Van Vroonhoven.De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw Van Vroonhoven zei over de zelfstandigenaftrek voor 65-plussers
dat zij de notitie van de staatssecretaris en het SER-advies afwacht en zo
nodig bij gelegenheid van de voorjaarsnota met aanvullende voorstellen komt.
Hoe moet ik mij dit voorstellen? Wij krijgen wel een voorjaarsnota van minister
Zalm, maar die gaat over de begroting. Van deze staatssecretaris zullen wij
echter geen voorjaarsbelastingplan zien. Het volgende belastingplan komt pas
in het najaar, voor 2007. Dan zijn wij weer een jaar kwijt.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij hebben gezocht naar een goed herijkingsmoment in het voorjaar om de
voorstellen te bespreken. Wij willen de staatssecretaris een deadline geven.
Wij willen dat het SER-advies er komt. Wij hadden begrepen dat dit in november
zou komen, maar vorige week in het wetgevingsoverleg hoorden wij dat het misschien
iets langer gaat duren. Wij geven de staatssecretaris het voordeel van de
twijfel, maar in het voorjaar moet een en ander echt klaar zijn.Dan kom ik nu te spreken over de biobrandstoffen. Zoals ik al tijdens
het wetgevingsoverleg heb gezegd, is mijn fractie blij met de aandacht die
het kabinet voor de duurzaamheid heeft. Zo is mijn fractie verheugd over het
stimuleren van de bijmenging van biobrandstoffen in 2006. Wij vinden het eveneens
een goede zaak dat de bijmenging van 2% per 1 januari 2007 wordt
genoemd. Wij kunnen uit de plannen niet anders opmaken dan dat er vanaf 1 januari
2007 aan de pomp alleen maar benzine en diesel met bijmenging verkrijgbaar
zijn. Met andere woorden: er is sprake van een verplichting, en dat moet ook
zo zijn. Ik zou graag van de staatssecretaris daarvan de bevestiging willen
krijgen. Mocht hij van mening zijn dat dit van Europa niet mag, dan is mijn
fractie van mening dat hij toestemming moet vragen in Brussel. Anders zal
de staatssecretaris manieren moeten vinden om gemengde brandstof goedkoper
te maken dan de reguliere brandstof. Bovendien wil mijn fractie dat het kabinet
de verplichting tot bijmenging geleidelijk aan zoveel mogelijk laat oplopen,
in lijn met de Europese ambities. Wij willen op deze twee punten heldere uitspraken
van de staatssecretaris. Wij overwegen op deze punten een motie in te dienen.De heer Vendrik (GroenLinks):De CDA-fractie maakt opnieuw een punt van het oplopende percentage dat
verplicht moet worden bijgemengd. Wij weten dat mevrouw Dezentjé Hamming
zich daarover nogal ongerust maakt. U hebt dat ongetwijfeld ook gehoord. Waar
moet deze staatssecretaris straks helderheid over bieden? Moet hij een percentage
en een jaartal noemen?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De Europese ambitie is 5,75% in 2010. Wij vinden dat een mooi streven
en willen dat het percentage geleidelijk gaat oplopen. U haalt nu mevrouw
Dezentjé Hamming aan, maar het is duidelijk hoe wij in de materie staan.
Vorig jaar stonden wij daar rond deze tijd ook al zo in. Van onze kant is
het dus geen verrassing.De heer Vendrik (GroenLinks):Voor mijn goede begrip: vraagt u dat de staatssecretaris gewoon uitvoert
wat er in Brussel wordt afgesproken? Dat lijkt mij niet heel erg krachtdadig.
Of wilt u meer dan wat Europa voorschrijft?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij willen twee dingen. Wij willen een verplichting tot bijmenging en
wij willen dat het percentage gaat oplopen. Wij willen dat, om de markt van
de bio-ethanol en de andere biobrandstoffen een goede kans van slagen te geven.
In het wetgevingsoverleg van vorige week heb ik al gezegd dat ik het mooie
van de voorstellen van het kabinet vind dat deze niet alleen betrekking hebben
op duurzaamheid, maar dat ook voor de innovatieve kant wordt gekozen. Als
de markt zekerheid wordt geboden, heeft biobrandstof toekomstperspectief.
Dat zou ook u moeten aanspreken. Het product heeft een gerede kans van slagen,
en daar willen wij ons achter scharen. Wij vinden het een goede ontwikkeling.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Uit uw woorden maak ik op dat u accepteert dat de brandstofprijs 4,5 cent
per liter duurder wordt. U wilt zekerheid voor de industrie, maar accepteert
u deze bijkomstigheid?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Als wij voldoende zekerheid bieden aan de markt en zorgen dat de markt
de kans en de gelegenheid krijgt om dit product verder te ontwikkelen, dan
gaan wij ervan uit dat er ook absoluut concurrerende prijzen zullen ontstaan.
Dat zal zich dan in de markt ook uitkristalliseren. Dat zou u als liberaal
toch moeten aanspreken.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Dat is zeker het geval, maar ik heb geen enkele aanwijzing dat er een
verlaging komt. Sterker nog, in de nota naar aanleiding van het verslag is
een tabel opgenomen, waarin staat dat 5,75% verplichte bijmenging leidt
tot 4,5 cent per liter.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij hebben vorig jaar een motie aangenomen, waarin er werd gezegd dat
wij de biobrandstoffen een goed podium willen geven en een goede kans van
slagen. Vandaar ook de facilitering tot 2010. Die tijd wordt gegund aan de
producenten om te laten zien wat het product waard is en om zich te profileren
op de markt. Wij hebben er alle vertrouwen in dat het een belangrijk product
wordt, waarmee duurzaamheid bewerkstelligd kan worden, en dat het concurrerend
is.Voorzitter. Ik was bij de puur plantaardige olie. Mijn fractie heeft gezien
dat de vrijstelling waar wij het vorig jaar over gehad hebben, wordt omgezet
in een stimuleringsregeling. Wij voelen daar weinig voor. Wij zien dat de
accijnsvrijstelling goed werkt en dat men daar in de praktijk zeer tevreden
mee is. Wij zouden graag zien dat die accijnsvrijstelling tot 2010 gewoon
doorloopt zoals zij oorspronkelijk was vastgesteld. Wij zien dan ook graag
dat de nieuwe projecten onder deze vrijstelling van accijns gaan vallen. Ook
op dit punt overweegt mijn fractie een motie in te dienen.Dan kom ik bij de bpm. Het concrete voorstel van de staatssecretaris om
de bpm te differentiëren naar de energielabels vinden wij een goede maatregel.
Het stimuleert de consumenten om bij de aankoop van de nieuwe
auto de keuze ook te laten leiden door de zuinigheid van de auto. Ik wil mij
kortheidshalve aansluiten bij de vraag van mevrouw Dezentjé Hamming
over de korting op het moment van de verkoop. Dat is een punt dat vorige week
bij het wetgevingsoverleg aan de orde is geweest en waar nog onduidelijkheid
over is blijven bestaan. Ik wil hier nog genoemd hebben dat het in onze ogen
voor de hand ligt om ook de motorrijtuigenbelasting op basis van de energielabels
te differentiëren. De staatssecretaris was niet alleen bij de nota naar
aanleiding van het verslag, maar ook vorige week bij het wetgevingsoverleg
behoorlijk positief over deze suggestie. Wij dringen er bij de staatssecretaris
op aan om, juist ook in het licht van de voorstellen van de Europese Commissie,
deze gedachte in de nabije toekomst nader uit te werken. Wij vragen de staatssecretaris
of wij de resultaten van deze gedachtevorming op de korte termijn kunnen verwachten.Laat ik hier nog aansluiten bij de vragen die gesteld zijn over de u-bocht
via Luxemburg. Ook mijn fractie maakt zich zorgen over de mogelijkheid van
het ontduiken van de bpm via deze constructie.Wat de energierekening betreft, hebben wij compenserende maatregelen voor
het geval dat het koopkrachtbeeld door de hoge energierekening wordt verstoord.
Op basis van een motie die is ingediend bij de politieke beschouwingen zijn
ons compenserende maatregelen in het vooruitzicht gesteld. Als er maatregelen
nodig zijn en als deze op het gebied van de fiscaliteit genomen moeten worden,
dan gaan wij er van uit dat de nodige wetgeving tijdig bij het parlement zou
worden ingediend, ook al is het belastingplan reeds aangenomen. Ik wil hier
niet meer woorden aan vuilmaken. Het lijkt mij dat onze boodschap aan de staatssecretaris
helder en duidelijk is.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Ik zat op de achterste bankjes de derde nota van wijziging
te lezen. In mijn oor hoorde ik het journaal van RTL4 tetteren. In dat journaal
heeft minister Zalm zojuist op camera gezegd – ik heb het gezien –
dat de energiecompensatie niet nodig is, want het algemene koopkrachtbeeld
valt wel mee. Ik heb twee vragen aan de CDA-fractie. Bent u het ten eerste
daarmee eens? Ten tweede lees ik in de nota van wijziging inderdaad, verstopt
tussen allerlei ontwikkelingsregelingen, dat wij de aansluittarieven voor
de MEP in het vervolg met algemene middelen kunnen betalen, als ik het technisch
goed zeg. Is dat de route die u wilt bewandelen? Zo ja, laten wij dan nu tot
een besluit komen, een motie aannemen, weet ik veel wat. Laten wij niet wachten
op weer een brief van het kabinet en vervolgdebatten. Wij zouden het regelen.
Dan kunnen wij het nu regelen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ten eerste is er bij de algemene politieke beschouwingen vastgesteld dat
half december het uiteindelijke koopkrachtbeeld definitief kan worden vastgesteld.
Wij willen dat moment netjes afwachten. Daarna is er nog genoeg gelegenheid
om hier in de Kamer verder te debatteren en dan doel ik met name op het sluitstuk
van het geheel, bij de begroting van Sociale Zaken. Ook voor de MEP-gelden
geldt wat onze fractie betreft dat dit punt moet worden geregeld, of dat nu
linksom of rechtsom gebeurt; als het geld uiteindelijk maar bij de mensen
terechtkomt.De heer Crone (PvdA):Minister Zalm heeft voor de camera gezegd dat hij dit allemaal niet nodig
vindt, omdat het koopkrachtbeeld wel komt. Ik stel hier vast dat u dat niet
met mij eens bent en dat u zegt dat u december te laat vindt maar dat wij
dit toch samen gaan regelen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij wachten keurig de uitgewerkte berichten, notities en brieven van het
kabinet af, die ongetwijfeld nog onze kant op zullen komen.De heer Crone (PvdA):Dan zal ik in tweede termijn een uitspraak aan de Kamer vragen. Wij zouden
dit namelijk regelen. Wij wachten geen brieven meer af.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik zat ook even naar het RTL Nieuws te kijken, waar opeens de heer Crone
in mijn oor tetterde. Minister Zalm wacht niet af. Hij zei vanavond in het
RTL Nieuws dat hij niet verwacht dat koopkrachtreparatie nodig zal zijn, terwijl
de heer Verhagen daarvan bij de algemene politieke beschouwingen een groot
punt had gemaakt. Zeker voor de lagere inkomens was dat wat ons betreft een
terecht punt. Zij zitten namelijk al in de min. Minister Zalm heeft vanavond
gezegd dat hij niet denkt dat dit nodig is. Dan lijkt mij een procedureel
antwoord van mevrouw Van Vroonhoven onvoldoende. Het was haar fractievoorzitter
die hiervan een punt heeft gemaakt. Dan vind ik dat zij mij nu ook duidelijkheid
moet bieden waar het CDA staat in deze discussie. Is zij het eens met minister
Zalm, of houdt zij vast aan de uitspraken van de heer Verhagen tijdens de
algemene politieke beschouwingen dat de stijgende energielast tot de laatste
euro wordt gecompenseerd, met name voor de lagere inkomens?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De uitspraken van mijn fractievoorzitter waren helder. Omdat ik hier stond,
heb ik het RTL Nieuws nog niet gezien, maar zo onder de indruk van de woorden
van minister Zalm ben ik vooralsnog niet. Ik wacht keurig de kabinetsbesluiten
en -brieven af.Over de auto van de zaak is al heel veel gezegd. Er liggen verschillende
amendementen voor. Het amendement van mijn collega De Nerée tot Babberich
hierover is heel duidelijk. Ik wil hieraan niet veel woorden meer wijden.
Er is veel commotie over deze zaak ontstaan. De problemen hierbij moeten gewoon
worden opgelost. Het voorstel van de heer De Nerée tot Babberich is
daarvoor absoluut aan te bevelen bij de collega's.Ik kom bij de vrijwilligers en de goede doelen. Er is veel gebeurd in
dit Belastingplan op dit vlak. Ik hoef alleen maar te wijzen op het plafond
voor de giftenaftrek in de VPB en op het feit dat de vrijwilligersvergoeding
is verdubbeld, terwijl het percentage van het schenkingsrecht helemaal naar
nul gaat. In dit opzicht heb ik dan ook alleen maar complimenten voor de staatssecretaris,
die dit oppakt en die in deze zin ruimhartig is.Ik geef de staatssecretaris nog wel mee dat tegenover de verlaging van
het schenkingsrecht ook een verstrakking staat. Vanuit de goededoelensector
worden wij gewaarschuwd dat straks schenkingen aan goededoelenorganisaties
geheel of nagenoeg geheel aan goede doelen moeten worden besteed. Op zichzelf
begrijp ik die verstrakking heel goed, omdat er natuurlijk geen sprake mag
zijn van oneigenlijk gebruik van de regels, maar de aanpassing
die nu voorligt gaat misschien iets te veel aan de praktijk voorbij en is
mogelijk iets te strak, waardoor het kind met het badwater zou worden weggegooid.
Ik vraag de staatssecretaris om een reactie op deze waarschuwing. Onze fractie
zal de ontwikkelingen in het oog houden. Het mag niet zo zijn dat de hoeveelheid
giften aan goede doelen door deze verstrakking in het gedrang komt.Mijn amendement over de dorpshuizen gaat erover dat ook dorpshuizen die
hun ruimte verhuren aan goededoelenorganisaties of vrijwilligersorganisaties
gebruik kunnen maken van de teruggave voor de energiebelasting.Ik wil nog een opmerking over de levensloopregeling maken. Samen met de
PvdA-fractie hebben wij daarover een amendement ingediend. Wij vinden het
belangrijk dat de levensloopregeling vanaf het jaar 2006 een vliegende start
maakt. Daarom willen wij de mensen die vlak na de jaarwisseling tot de ontdekking
komen dat zij graag zouden hebben meegedaan aan de levensloopregeling maar
het moment jammer genoeg voorbij hebben laten gaan, alsnog de mogelijkheid
bieden om deze keuze te maken. Er is absoluut geen sprake van uitstel. Wij
willen juist een brede basis bewerkstelligen en een vliegende start maken
door mensen die anders een jaar zouden moeten wachten er in 2006 alsnog gebruik
van te laten maken. Ik heb hiermee alle resterende punten van onze kant besproken.De heer Irrgang (SP):Ik heb mevrouw Van Vroonhoven niet gehoord over het probleem van de verzilvering
van de aftrekposten. Hebben de honderdduizenden mensen in het land die dit
betreft volgend jaar nog iets aan het CDA?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij hebben de plannen gehoord en de voorstellen van de staatssecretaris
gezien. Wij hebben daar vorige week, maar ook bij de financiële beschouwingen,
uitgebreid over gediscussieerd. Wij kunnen ons heel goed vinden in de voorstellen
van het kabinet om de brug te nemen die leidt naar de toeslagen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik kan mij niet voorstellen dat de heer Verhagen bij de algemene politieke
beschouwingen een motie indient voor het verhogen van de kinderkorting om
uiteindelijk tevreden te zijn met een uitkomst waardoor de groep die de kinderkorting
van Verhagen het meest kan gebruiken, er in 2006 en 2007 niet van kan profiteren
en dat voor 2008 nog maar moeten afwachten. Het kan toch niet de bedoeling
zijn van het CDA om daarmee genoegen te nemen?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wij dreigen te vervallen in een herhaling van zetten, en dat zou ik willen
voorkomen. Dit is uitgebreid besproken tijdens de algemene politieke beschouwingen.
Het standpunt van de CDA-fractie is bekend. Bij de financiële beschouwingen
is dit opnieuw uitgebreid aan de orde geweest, en vorige week wederom. Ons
standpunt is helder. Ik heb meermalen gezegd dat de voorstellen die het kabinet
doet om de principiële brug te nemen naar de toeslagen en de mogelijkheid
om die te laten uitbetalen, voor ons helder zijn. Het is zo klaar als een
klontje.De vergadering wordt van 20.00 uur tot 21.15 uur geschorst.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Over verzilvering hebben wij hier al veel debatten gevoerd.
Ik zal niet helemaal teruggaan naar de oorspronkelijke discussie. Ik acht
de woorden van de heer Bakker tijdens het wetgevingsoverleg de beste politieke
kwalificatie voor de situatie waarin wij nu verkeren. Hij zei namelijk dat
dit in feite een soort status quo is, een wapenstilstand tussen de coalitiepartners.
Ik meen dat dit inderdaad zo is.Ik sta hier als staatssecretaris van de coalitie. De verschillende partijen
hebben over dit onderwerp verschillende principiële meningen. Het kabinet
heeft de verzilveringsregeling voor de buitengewone uitgaven en de Belastingdienst/Toeslagen
ingesteld, bewust niet als een negatieve inkomstenbelasting, maar als een
apart onderdeel binnen de Belastingdienst. In de brief die tijdens het wetgevingsoverleg
is besproken, heb ik aangeven dat het kabinet principiële argumenten
even terzijde heeft gezet en vervolgens heeft gekeken naar de vraag wat wel
en wat niet kan. Ik stel het op prijs dat de heer Crone heeft gezegd dat hij
de argumentatie over de Belastingdienst kan billijken. Dit hebben wij uit
en te na besproken. Wij hebben geconstateerd dat het kabinet zich inzet om
per 1 januari 2008 een kindertoeslag in te laten voeren. De Kamer krijgt
hierover in de eerste helft van volgend jaar een notitie waarin de verdere
procedure wordt beschreven. Die notitie kunnen wij vervolgens bespreken, maar
wij zorgen er in ieder geval voor dat een volgend kabinet niet wordt geconfronteerd
met wederom een lange implementatietermijn, opdat een volgend kabinet bij
zijn allereerste miljoenennota kan zeggen dat het vanaf 1 januari 2008
voor meer toeslagen zal zorgen. Ik zal er dan voor zorgen dat de Belastingdienst
daarvoor adequate voorbereidingen treft. Dit is eigenlijk een herhaling van
de discussie tot nu toe.De heer Vendrik (GroenLinks):Staatssecretaris Wijn neemt de woorden van de heer Bakker in de mond,
dat er binnen het kabinet sprake is van een status quo. Mag ik het zo verstaan
dat de politieke baas van deze staatssecretaris degene is die onverkorte uitvoering
van de motie-Crone per 1 januari 2006 tegenhoudt?Staatssecretaris Wijn:Nee, dat mag u zo niet verstaan, dat zijn de hele ministerraad en het
hele kabinet.De heer Vendrik (GroenLinks):Betekent dit dat als de staatssecretaris spreekt over de status quo binnen
het kabinet, de gewapende stilstand of de wapenstilstand, het de VVD-bewindslieden
zijn binnen het kabinet, die de uitvoering van de motie tegenhouden?Staatssecretaris Wijn:Ik spreek hier namens het gehele kabinet met één mond. Elke
verdere interruptie wordt flauwigheid van beide kanten.De heer Irrgang (SP):Dat is mij te gemakkelijk. De heer Bakker is verantwoordelijk voor zijn
eigen woorden, maar de staatssecretaris heeft hier aangegeven dat hij de woorden
van de heer Bakker als de juiste duiding van de huidige situatie beschouwt,
namelijk dat er in het kabinet sprake is van een wapenstilstand. Dan moet
de staatssecretaris het mij niet kwalijk nemen dat ik vraag
om opheldering van deze woorden. Ik vraag wie binnen het kabinet de partij
of de persoon is die de uitvoering van deze motie tegenhoudt. Dat lijkt mij
geen flauwe vraag. De staatssecretaris roept mijn nieuwsgierigheid vanzelf
op en ik vraag gewoon om een antwoord.Staatssecretaris Wijn:Ik sprak al het vermoeden uit dat het flauwe interrupties worden, en zo
moet ik deze helaas kwalificeren. Het hele kabinet spreekt met één
mond. Wij hebben de Kamer een brief gestuurd waarin woord voor woord staat
wat uit die mond dient te worden verstaan, niets meer en niets minder.De heer Irrgang (SP):De staatssecretaris spreekt over een wapenstilstand. Mijn fractie voelt
meer voor een oorlog tegen de armoede.De staatssecretaris zei dat hij staatssecretaris is van de coalitie, maar
volgens mij is dat staatsrechtelijk onjuist. Hij is de staatssecretaris in
het landsbelang en hij is lid van een van de coalitiepartijen. In dat opzicht
moet hij dus ook het landsbelang dienen.De voorzitter:De staatssecretaris is de staatssecretaris van de Kroon.Staatssecretaris Wijn:Die opmerking is correct.Dan kom ik bij de vraag of het mogelijk is om eerder een regeling te treffen.
Dat is helaas niet mogelijk. De heer Crone heeft gelijk dat men bij de definitieve
aanslag een biljet krijgt waarop gespecificeerd is welke korting niet kan
worden verrekend. Dat is een feit. Maar dat wil niet zeggen dat als men met
dat papiertje maar ergens naar toe gaat, automatisch duidelijk is dat men
recht heeft op die korting. Er zijn bijvoorbeeld grote groepen mensen die
helemaal niet in aanraking komen voor de inkomstenbelasting. Zij zitten vaak
in de doelgroep waar de heer Crone op doelt.Voorts staat op de aanslag niet of de betrokkene recht heeft op een uitbetaling
op basis van de Tbu, de tegemoetkomingsregeling. Overigens geldt dat mensen
met een bijstandsuitkering de toeslag moeten verrekenen met de bijstand. Ergo,
louter dat briefje geeft niet volledig inzicht in de situatie; de heer Crone
zal dat niet ontkennen.Vervolgens moet de uitbetaling worden geregeld; ook dat moet worden gemonitord.
Een belastingaanslag is geen waardepapier, dus hoe weten wij dat degene die
langskomt ook werkelijk diegene is? Hoe weten wij dat iemand niet meerdere
keren langskomt? Als het geld wordt uitbetaald, moet dat worden gecontroleerd,
dus daar moeten allerlei controlesystemen omheen worden gebouwd. Als men dat
door andere instellingen laat doen, moeten die voor die controlesystemen zorgen
en dan zou het systeem sowieso pas kunnen werken vanaf 1 juli 2007. Ik
ben ervan overtuigd dat andere instellingen met precies dezelfde problematiek
te maken krijgen. Sterker nog, door de introductie van weer een nieuw loket
maakt men de uitvoering eerder complexer dan eenvoudiger.De heer Crone (PvdA):Ik heb expres de BV Postkantoren genoemd om aan te duiden dat ik niet
de Belastingdienst wil belasten met nieuwe taken. Bij de BV Postkantoren is
men gewend dat mensen zich moeten legitimeren en ook is men gewend het sofi-nummer
in te tikken. Daardoor kan men in Zwolle controleren of iemand al in Groningen
heeft geprobeerd het geld binnen te halen. Vanuit een dergelijke organisatie
is dat probleem simpel op te lossen. Daarmee wordt het belastingpapier inderdaad
een waardepapier. Natuurlijk is het jammer dat sommige mensen geen belastingaanslag
krijgen, maar dat is geen reden om al die mensen die die aanslag wel krijgen
deze voorziening te onthouden. Ik houd vol dat het toch uitvoerbaar is, ook
al is het met passen en meten.Daarnaast wijs ik erop dat u nog niets zegt over de ouderenkorting. Die
noemt u ook niet in uw brief. Zult u daarover iets zeggen in uw notitie die
in het voorjaar verschijnt? Het gaat erom dat er in 2007 of 2008 een ouderenkorting
of desnoods een ouderentoeslag zal worden uitgekeerd.Staatssecretaris Wijn:Ik wijs erop dat de belastingaanslag geen waardepapier is. Je zult dus
een controlesystematiek moeten ontwikkelen. Ook het werken via een postkantoor
vinden wij veel de misbruikgevoelig.De tweede vraag van de heer Crone was: zet het kabinet in op een ouderenkorting?
Het antwoord daarop luidt: nee. Vorig jaar hebben wij over de ouderenkorting
gediscussieerd. Ook toen liepen wij aan tegen de grenzen van het fiscaal instrumentarium.
Ik zal nooit ontkennen dat die grenzen er zijn. Destijds hebben wij expres
voor een dure oplossing gekozen. Daarmee konden wij een uitweg vinden. De
heer Crone vond met enkele anderen dat de gekozen oplossing veel te duur was.
De resterende verzilveringsproblematiek voor ouderen is van 2004 op 2005 noch
van 2005 op 2006 toegenomen. Daarom zal het kabinet niet inzetten op een ouderenkorting.
Ik voel natuurlijk nu al aan wat de heer Crone gaat zeggen als wij de notitie
bespreken.Voorzitter. Ik meen dat ik het wat dit onderdeel betreft hierbij moet
laten. Ik zou nog kunnen spreken over rechtvaardigheidselementen en kunnen
zeggen dat het bestaande inkomensbeeld sowieso al rechtvaardig was. Met de
motie-Verhagen betreffende de € 90 kinderkorting is het beeld aangepast,
maar je kunt zeker niet verwachten dat het kabinet zal zeggen dat er op dit
punt iets niet goed zou zijn. Sterker, zowel het beeld van de ontwikkeling
van de koopkracht in de afgelopen jaren als het beeld van het vrij besteedbaar
inkomen na aftrek van de vaste uitgaven die het Nibud in zijn berekeningen
betrekt, laat zien dat alleenstaande ouders niet in een slechtere positie
verkeren dan gezinnen met twee ouders waarvan er maar één werkt
voor hetzelfde inkomen. Alleenstaande ouders verkeren relatief zelfs in een
betere positie.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp dat u aan het eind bent van uw betoog over de verzilveringsproblematiek.
Toch wil ik u nog herinneren aan mijn vraag die ik vanmiddag in eerste termijn
heb gesteld. U hebt het in uw brief vooral over de mogelijkheid of de onmogelijkheid
van een kindertoeslag, uit te keren via de Belastingdienst/Toeslagen. Ik heb
u gevraagd of uw redenering ook geldt voor het invoeren van een negatieve
inkomstenbelasting bij de Belastingdienst zelf. Per 1 januari 2008 zou
zoiets voor het eerst mogelijk zijn. De motie spreekt eveneens over dit idee,
maar daarover heeft de staatssecretaris nog geen helderheid verschaft.Staatssecretaris Wijn:Tenzij ik daarop expliciet terugkom in de notitie, ga ik er thans van
uit dat het echte uitvoeringsprobleem is dat wij in 2006 niet
meer elementen kunnen automatiseren. Dat betekent dat ik er nu van uitga dat
zodra politiek de brede wens leeft om verder te gaan, wij dat kunnen bespreken
bij de behandeling van de notitie. Die notitie zal eerst in het kabinet worden
besproken. Ik ga ervan uit dat de uitvoeringsproblemen voor bepaalde modaliteiten
niet het allergrootste knelpunt zijn. Als de werkelijkheid anders is, zal
ik dat in de notitie zeggen. Eerst wil ik precies in kaart brengen waarmee
wij te maken krijgen als wij inzetten op een kindertoeslag en nagaan hoe je
een regeling daarvoor goed kunt uitvoeren. Verder wil het kabinet niet gaan.De heer Vendrik (GroenLinks):Het kabinet richt zich in de brief nadrukkelijk niet op de principiële
kant, maar op de uitvoeringstechnische kant. Ook in verband met een motie
die ik mogelijk in tweede termijn indien, is het voor mij van kardinaal belang
om op enige kortere termijn te weten of een negatieve inkomstenbelasting,
in te voeren per 1 januari 2007, kan of niet kan.Staatssecretaris Wijn:Op 1 januari 2007 kan zeker niet. Ik dacht dat u vroeg of het per
1 januari 2008 kon. Ik heb gezegd dat ik daarop kan terugkomen in de
notitie waarin het kabinet inzet op de kindertoeslag. Die krijgt u in de eerste
helft van volgend jaar. Dan kunt u naar voren brengen hoe u verder denkt over
het langeretermijnperspectief; dat wil zeggen vanaf 1 januari 2008. Maar
noch een toeslag noch een negatieve inkomstenbelasting kan worden gerealiseerd
per 1 januari 2007.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit is nieuwe informatie. Uit de brief van het kabinet blijkt dit niet.
Hoe weet de staatssecretaris dat zo zeker? Sorry dat ik even doorzeur, maar
wij hebben hier vele keren over gesproken, ook via bijzondere amendementen
bij diverse belastingplannen in de afgelopen jaren. Het gaat om een negatieve
inkomstenbelasting, het tot uitkering brengen van een bepaalde korting die
bepaalde groepen niet kunnen verzilveren. Ik heb nog nooit gehoord van het
ministerie van Financiën dan wel van de staatssecretaris van Financiën
dat er twee jaar nodig is om dat überhaupt mogelijk te maken. Dat is
voor mij nieuw, dus het verrast mij. Dat is ook de reden waarom ik ernaar
heb gevraagd. Ik heb vele amendementen ingediend. Ik ben nooit tegen de lamp
gelopen dat ik twee jaar moest wachten op amendementen die verzilvering mogelijk
maakten. Ja, een halfjaar uitstel, maar twee jaar uitstel? De staatssecretaris
zegt het zo, maar ik heb het nog nooit gehoord. Dan wil ik op korte termijn
een uitvoeringstoets zien van de Belastingdienst of het inderdaad zo is.Staatssecretaris Wijn:Het verrast mij dat dit de heer Vendrik verrast. Ik meen dat echt. Bovendien
heeft het kabinet nooit gesproken over twee jaar. Wij hebben in alle stukken
gesproken over een orde van grootte van anderhalf jaar. Het heeft ook te maken
met de specifieke problematiek van het jaar 2006. Wij hebben aangegeven dat
een kinderkorting per 1 januari 2008 voor het eerst kan. Dan is het toch
evident dat een negatieve inkomstenbelasting tout court zeker niet eerder
dan 1 januari 2008 kan. Sterker nog, ik vind het van een zodanige evidentie
dat dit volgens mij altijd door ons zo is gecommuniceerd sinds prinsjesdag.
Wij kunnen elkaar heel verbaasd aankijken, maar volgens mij is het toch tamelijk
simpel. Wij geven aan dat het jaar 2006 zo vol zit qua automatisering dat
wij pas het jaar 2007 kunnen gebruiken om een kindertoeslag volledig in te
programmeren. Dan geldt dat a fortiori voor een brede verzilvering van de
totale inkomstenbelasting.De Kamer heeft gevraagd hoe het nu precies zit met de koopkracht voor
volgend jaar. De heer Crone zegt dat er ergens in de nota van wijziging iets
staat over de MEP. Wat daar staat, maakt het instrument van de MEP inderdaad
flexibeler, ook in de tijd. Dat is nadrukkelijk de bedoeling daarvan. Eind
november, begin december bekijken wij het integrale plaatje. Dan komen wij
naar de Kamer met onze beoordeling daarvan.De heer Crone (PvdA):Vlak van tevoren krijg je dertig pagina's. Het gaat allemaal over andere
dingen. Het staat ergens in zes regels tussendoor.Staatssecretaris Wijn:Maar het was niet de bedoeling om er een geheim van te maken.De heer Crone (PvdA):Dat bedoel ik ook niet. Het is alleen zo moeilijk om het allemaal bij
te houden. Dat wil ik ook wel eens kwijt. Des temeer waardering voor de ambtenaren
die het allemaal van tevoren opschrijven.Staatssecretaris Wijn:Zij luisteren mee!De heer Crone (PvdA):Ja, dan ben ik dat ook weer even kwijt. Er staat dus in dat de kosten
voor de energieaansluiting deels uit de algemene middelen kunnen worden betaald.
Dat biedt ruimte om de aansluitkosten voor de huishoudens te verlagen met
bijvoorbeeld € 10, € 50, hoeveel wij maar willen. Als
dat betaald wordt uit de algemene middelen ben ik daar voor, want dat is een
vorm van energiecompensatie.Staatssecretaris Wijn:Los van bedragen en de vraag of wij dat gaan doen, is het waar dat deze
nota van wijziging flexibiliteit geeft als straks blijkt dat wij met dat geld
iets zouden willen doen.De heer Irrgang (SP):Misschien kan de staatssecretaris wat opheldering geven over de uitspraken
van de minister van Financiën in het RTL Nieuws. Als ik
de minister daar goed heb begrepen, vindt hij het niet nodig dat geld in te
zetten. De staatssecretaris zegt nu dat wij dat eind november wel zullen zien.Staatssecretaris Wijn:Ik heb het RTL Nieuws niet gezien, maar ik heb uit RTL Text begrepen dat
de minister van Financiën een paar opmerkingen gemaakt heeft over zaken
die meevallen. Maar het integrale beeld wordt opgemaakt op de wijze die wij
hebben besproken.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp dat wij de opmerkingen van minister Zalm in het RTL Nieuws
niet zó serieus moeten nemen, dat dit onderdeel van de nota van wijziging
ineens compleet overbodig wordt. Dit is immers voorsorteren op de discussie
die wij in december gaan voeren. Deze staatssecretaris houdt dus vol dat de
nota van wijziging op dit onderdeel nog steeds van kracht is? Of wij rijksmiddelen
inzetten die toegevoegd kunnen worden aan het budget voor het aansluittarief,
zullen wij in december wel zien. Dat is in ieder geval wel goed om te horen.Staatssecretaris Wijn:Dat zullen wij inderdaad dan wel zien. U moet overigens de opmerkingen
van minister Zalm natuurlijk altijd heel serieus nemen.Ik hoop dat de heer Vendrik mij vergeeft dat ik niet nog een keer de hele
discussie over werkloosheidsval en armoedeval ga voeren. Op dat punt hebben
wij elkaar technisch een aantal keren de nieren geproefd. Ik heb de indruk
dat de heer Vendrik het snapt en ik hoop dat hij de indruk heeft dat ik het
snap. Wellicht is het met het oog op de tijd goed om het daar even bij te
laten. Op één punt had hij gelijk; ik ben natuurlijk heel belangrijk,
ook in het kabinet, maar minister De Geus is de chef inkomensbeleid.Het volgende pièce de résistance is de auto van de zaak.
Daarover is vorig jaar een motie-Verhagen c.s. aangenomen. Die motie was ingediend
door drie fractievoorzitters, de heren Verhagen, Van Aartsen en Dittrich.
Het kabinet heeft die motie omarmd. In de motie staat dat de auto van de zaak
onder de loonbelasting gebracht moet worden. Dat is het enige dat hierover
wordt voorgesteld in het Belastingplan. Het kabinet stelt dus niet voor om
de autokostenfictie als zodanig te veranderen. De autokostenfictie houdt in
dat als de auto van de zaak voor privé-doeleinden gebruikt mag worden
en als dat gebeurt voor meer dan 500 km, dat dat dan als loon in natura wordt
opgevat. Hoe wegen wij dat loon in natura? Bij fictie, waarbij de aanname
is dat 22% van de cataloguswaarde inclusief bpm belastbaar loon geacht
wordt te zijn.De fraude wordt er goed mee aangepakt, maar in de praktijk geeft het nogal
wat discussie. Wij hebben met het bedrijfsleven een pilot gehouden om te kijken
welke dingen op ons zouden afkomen. Daarin kwam als belangrijkste probleem
het volgende naar voren. Stel dat de werkgever zegt dat de auto niet mag worden
gebruikt en dat de werknemer dat vervolgens wél doet. Het risico zou
dan bij de werkgever terechtkomen. Wij hebben daarop gekozen voor de introductie
van een verklaring van geen privé-gebruik. Als de werknemer via een
formeel papiertje van de Belastingdienst een verklaring aflegt, kan de werkgever
nooit aansprakelijk worden gesteld voor het niet in de loonbelasting opnemen
van de 22% bijtelling. Als blijkt dat de werknemer toch meer dan 500
km heeft gereden, dan wordt dat bij de werknemer verrekend en door middel
van een naheffing bij de loonbelasting.Vervolgens speelde de komende zorgverzekeringspremie en het fenomeen dat
de auto van de zaak deel zou worden van het SV-loon voor WAO- en WW-premie.
Dat wilden wij er weer uithalen. Ergo, je hoeft noch WAO- en WW-premie, noch
6,5% zorgverzekeringspremie over de auto van de zaak te betalen. Daarmee
zijn voor het kabinet de belangrijkste angels uit het voorstel gehaald: het
risico voor de werkgever en de perceptie van lastenverzwaring.De Kamer wil de administratieve lasten beperken. Ik wijs erop dat de administratieve
lasten al sinds 1 januari 2004 op deze wijze bestaan. Het is al zo dat
je zelf moet aantonen dat je niet meer dan 500 km rijdt. Dat geldt zowel voor
de busjes als voor de auto. Er bestaan al allerlei regelingen waaruit blijkt
hoe je dat precies moet doen.Dan ga ik nu in op de daarop betrekking hebbende amendementen. Het amendement
dat het verst strekt, is het amendement van mevrouw Dezentjé Hamming.
Zij vraagt mij nadrukkelijk aan te geven waarom ik haar amendement in strijd
vindt met het gelijkheidsbeginsel. Zij vraagt zich waarschijnlijk af waarom
het cluster inkomstenbelasting/loonbelasting een ander cluster is dan het
cluster motorrijtuigenbelasting/bpm. In het cluster motorrijtuigenbelasting/bpm
wordt immers wel een onderscheid gemaakt tussen geel en grijs. Dat onderscheid
kun je niet maken in het cluster loonbelasting/IB. Bij de mrb en de bpm differentiëren
wij naar aard van het vervoermiddel, maar bij de IB en de LB kijken wij naar
het privé-genot van het vervoermiddel. Dan is het van belang hoeveel
kilometer met het vervoermiddel privé wordt gereden. Daarbij gaat het
om het vervoer; of je lekker zit of niet, of welke bekleding het vervoermiddel
heeft, maakt dan dus niet uit. Het kabinet redeneert althans in die trend.
Daarom vindt het kabinet dat het amendement van mevrouw Dezentjé Hamming
in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.Vervolgens stelt mevrouw Dezentjé Hamming dat een en ander ook
te maken heeft met de algemeen maatschappelijke opvatting. Wij bepalen hier
tot op grote hoogte wat maatschappelijke opvattingen zijn. Leggen wij die
in de wetsgeschiedenis vast, dan valt niet te ontkennen dat het een belangrijke
bepaling is. Dat laat de ratio achter de autokostenfictie en de 22%
bijtelling onverlet. Dat is namelijk de fictie van loon in natura. Het maakt
dan niet uit om welke auto het gaat.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Lekker of niet lekker in de auto zitten kan hier geen punt van discussie
zijn. Wat wel een punt van discussie is, is dat in de Wet op de loonbelasting
wordt gezegd dat niet tot het loon behoren de vergoedingen en verstrekkingen
die naar algemeen maatschappelijke opvatting niet als beloningsvoordeel worden
ervaren. Hoe verklaart de staatssecretaris dan de rijdende gereedschapskist?
Die wordt maatschappelijk toch niet als beloningsvoordeel ervaren? Hoe kan
de staatssecretaris dat nu staande houden?Staatssecretaris Wijn:Ik denk dat dit wel zo is. Stel een vertegenwoordiger gebruikt op zaterdag
zijn auto met geel kenteken om op bezoek te gaan bij zijn familie of om ergens
anders naartoe te gaan. Naast hem rijdt een collega in een auto die een grijs
kenteken heeft omdat die auto een voorbank, een tussenschot
en een laadbak heeft. Ook die collega rijdt naar zijn familie. Waarom valt
het gebruik van de ene auto dan wel onder privé-genot en het gebruik
van de andere auto niet?Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):De staatssecretaris spreekt hier over het genoten voordeel. De vertegenwoordiger
zit in een personenauto. In een aantal gevallen valt dat toch onder secundaire
arbeidsvoorwaarden. Ik heb het echt over de busjes die helemaal niet geschikt
zijn voor privé-gebruik.Staatssecretaris Wijn:Secundaire arbeidsvoorwaarden zijn heel vaak gewoon belast. De vraag of
het om primaire of secundaire arbeidsvoorwaarden gaat, is hier dus niet relevant.
Ik herhaal mijn voorbeeld: in een weekend – dus evident geen werktijd –
rijdt de ene medewerker in een bedrijfsbusje met grijs kenteken naar zijn
familie. Een andere medewerker van hetzelfde bedrijf doet hetzelfde in een
busje met een geel kenteken. In beide situaties is sprake van hetzelfde privé-genot.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Mijn amendement laat al die zaken buiten beschouwing. Laten wij in de
Kamer niet gaan discussiëren over voor- en achterbanken en dergelijke.
Voelt de staatssecretaris niet voor een duurzame oplossing van deze kwestie?
Hoe denkt hij uit deze discussie te komen? Het gaat toch niet om de vraag
of je wel of niet lekker zit?Staatssecretaris Wijn:Dat ben ik met u eens, maar je kunt deze discussie nooit beslechten zolang
je vindt dat het privé-gebruik van een bedrijfsauto loon in natura
is en daarmee onder de autokostenfictie valt. Ik hanteer die invalshoek. Het
gaat niet om de vraag hoe de auto eruit ziet, maar om de vraag of je het privé-genot
van het gebruik van die auto hebt. Dat is loon in natura.De heer Crone (PvdA):U zei dat er niet zoveel verandert in het systeem omdat de autokostenfictie
wordt gehandhaafd. Dat laatste is waar, maar er verandert wel degelijk iets.
In de eerste plaats telt de bpm nu ook mee in de voorheffing en gaat de bijtelling
die de werknemer op het loonstrookje krijgt honderden euro's per maand bedragen.Staatssecretaris Wijn:Dat is het geval sinds 1 juli jongstleden.De heer Crone (PvdA):Ja, maar dat zullen de mensen vanaf 1 januari pas echt merken want
dan zit het in de loonbelasting. Zij zullen zich een hoedje schrikken van
die bijtelling. De bpm komt erbij en die zat vroeger ook niet in de inkomstenbelasting.
Verder zei u dat het niets uitmaakt voor de zorgtoeslag, maar dat klopt ook
niet. In de tweede nota van wijziging (pagina 6) staat dat, als een werknemer
een vrijwaringsverklaring heeft en toch meer dan 500 km rijdt, hij in de inkomstenbelasting
terecht komt. Er staat ook dat de naheffingsaanslag met betrekking tot de
inkomensafhankelijke bijdrage voor de Zorgverzekeringswet aan de werknemer
wordt opgelegd. De werknemer betaalt dus zelf de werkgeversbijdrage. De werkgever
is niet verplicht om een tegemoetkoming voor de Zorgverzekeringswet te betalen,
dus moet de werknemer dubbel betalen. Geen enkele werknemer zal dus om een
vrijwaringsverklaring vragen, want hij loopt het risico dat hij het werkgeversdeel
van de zorgpremie (6,5%) moet nabetalen.Staatssecretaris Wijn:Het grijze kenteken voor particulieren is al met ingang van 1 juli
jongstleden ingevoerd. In een groot aantal gevallen zullen mensen het effect
daarvan al gemerkt hebben in de voorlopige aanslag. De auto van de zaak wordt
niet in beschouwing genomen bij de inkomensafhankelijke bijdrage van de werkgever
in het kader van de Zorgverzekeringswet.De heer Crone (PvdA):Maar wel als er sprake is van een naheffing. Als mensen een vrijwaringsverklaring
vragen bij de Belastingdienst, hoeft de werkgever het niet in te houden bij
de loonbelasting. De werkgever hoeft het ook niet mee te tellen. Als er echter
een naheffing komt omdat het fout is gegaan, wordt die aanslag aan de werknemer
opgelegd. De werkgever is niet verplicht om daarvoor een tegemoetkoming te
betalen. Dat is bepaald dramatisch en daarom ook denk ik dat niemand van die
faciliteit gebruik zal maken. Mensen zullen niet het risico willen lopen dat
zij niet alleen een naheffing moeten betalen – men begrijpt dat dit
all in the game is – maar ook nog de extra heffing. Ik verwijs nogmaals
naar bladzijde 6 van de tweede nota van wijziging.Staatssecretaris Wijn:De auto van de zaak maakt geen deel uit van de grondslag voor de inkomensafhankelijke
zorgverzekeringbijdrage of -premie.De heer Crone (PvdA):Ik spreek over de werkgeversbijdrage van 6,5% in het nieuwe zorgstelsel.Staatssecretaris Wijn:In de grondslag van de zorgverzekeringspremie van 6,5% is de auto
van de zaak niet opgenomen. Ik zal dit laten nakijken.De heer Vendrik (GroenLinks):Het debat over de auto van de zaak begint soms wat hilarische trekken
te krijgen. Ik begrijp nu ook het ongeduld van mevrouw Dezentjé. Zou
het niet een beter idee zijn om nu voor een radicale oplossing te kiezen?
Die houdt in: woon-werkverkeer is privé en wie een auto van de zaak
heeft, telt de cataloguswaarde van die auto op bij zijn inkomen als loon in
natura. Zo ben je in een keer van al dit gedoe af. Er wordt dan in een keer
afgerekend als er een auto van de zaak ter beschikking wordt gesteld en de
rittenadministratie behoort tot het verleden. Vervolgens kunnen wij weer debatten
voeren over de hoofdlijnen van het beleid.Staatssecretaris Wijn:Dit zou niet mijn lijn zijn, want dan kom je wel voor de vraag te staan
of er bijgeteld moet worden voor een auto die iedere avond achter het hek
moet worden gebracht. Je komt dan voor de vraag of er nog een link is tussen
de werkgever en de werknemer. Dit is precies de reden waarom dit onder de
loonbelasting is gebracht. Zo kun je fraude tegengaan.De volstrekte radicaliteit waar de heer Vendrik voor pleit, zal in de
praktijk niet rechtvaardig uitpakken. Immers, dan zullen ook die mensen die
niet privé rijden terwijl hen voor het werk een auto ter beschikking
is gesteld, een bijtelling krijgen. Dit lijkt mij echt niet de bedoeling.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit kabinet heeft dit probleem over zichzelf afgeroepen
door woon-werkverkeer als zakelijk te beschouwen, maar het overige verkeer
met de auto van de zaak als privé aan te duiden. Dan ontstaat er een
bijtellingprobleem en moet er een grens worden gesteld aan het privé-verkeer
boven de 500 km opdat er sprake is van een bijtelling voor loonbelasting en
inkomstenbelasting. Dit probleem kun je omzeilen door te zeggen: er is een
auto op de zaak en daar hebben wij het verder niet over, maar er is soms ook
een auto van de zaak waarmee ook woon-werkverkeer wordt afgelegd en mogelijk
ook privé-verkeer. Indien een auto van de zaak ter beschikking wordt
gesteld, wordt er gewoon bijgeteld. Punt!Staatssecretaris Wijn:De heer Vendrik maakt de VVD met terugwerkende kracht nog enthousiaster
over het beleid dat ik twee jaar geleden heb ingezet. Wij hebben er expres
voor gekozen om het woon-werkverkeer als zakelijk te betitelen zodat wij in
ieder geval voor dat stuk van alle rompslomp af waren. Wij hebben het systeem
al ontzettend vereenvoudigd. Wat mij betreft is het voorstel van het kabinet
een logisch vervolg hierop, maar ik heb ook wel in de gaten dat dit in de
Kamer niet op brede steun kan rekenen.Er zijn verschillende amendementen ingediend en ik denk dat wij moeten
nagaan waar wij elkaar kunnen vinden. Ik heb al gesproken over het amendement
dat het verst strekt.Dan kom ik bij het minst verstrekkende amendement op stuk nr. 41 van de
heren Crone en Van As. Ik zie daar ook nog wel wat vragen. Dat amendement
grijpt toch weer aan bij de aard van de auto zelf. Er wordt bijvoorbeeld gekeken
naar het onderscheid dat wij vóór 2004 maakten, namelijk geen
achterbank of gericht op het vervoer van goederen. Dit amendement is het minst
verstrekkend omdat weer wordt teruggegrepen op het oude. Daarbij vind ik het
heel moeilijk operationaliseerbaar om te zeggen dat privé-gebruik op
jaarbasis beperkt is. In een eerdere versie stond 10.000 km. De vraag is dus
wat "beperkt" is. Je zult dat toch een keer met een aantal kilometers
moeten onderbouwen.Er staat ook "uitsluitend in Nederland". Dat vind ik eveneens
moeilijk handhaafbaar. Ik zeg er even bij dat het onderwerp controle aan de
grens door sommige woordvoerders van de PvdA-fractie wordt verworpen als wij
het over niet-auto's hebben. Bovendien zie ik ook hier een vraag met betrekking
tot rechtsgelijkheid. Want hoe doe je het met een gele auto waarvan het privé-gebruik
op jaarbasis beperkt moet zijn en zich voorts moet beperken tot Nederland?
Ik denk dat je ook daar vastloopt. Waar het amendement budgettair neutraal
is, kom je op een relatief hoge eindheffing waar thans in sommige gevallen
tegenbewijs mogelijk is. Dat zou enige aanzuigende werking kunnen hebben.De heer Crone (PvdA):Dat laatste argument is het gemakkelijkst, want dat weegt het minst zwaar.
De mensen in de branche, alle werkgeversorganisaties, zeggen allemaal: laat
ons alsjeblieft forfaitair betalen, want dan zijn wij van het gedoe af. Ik
heb zelfs mailtjes van ze gekregen waarin een bedrag van € 1000
wordt genoemd. Het gaat deels om de administratieve rompslomp, maar vooral
ook om de vervelend arbeidsverhoudingen tussen werkgevers en werknemers. Mensen
die gewoon in schildersbusjes rijden, willen niet met deze ellende worden
geconfronteerd. Het aantal privé-kilometers moet natuurlijk beperkt zijn. Dit kan
500 km zijn, want dit noemen wij in de huidige wet beperkt. Wij kunnen ook
1000 km opschrijven, maar daar komen wij altijd uit. Wij kunnen dat al dan
niet bij ministeriële regeling vastleggen. Ik heb daar niet zulke sterke
gevoelens over omdat het per definitie niet plezierig is om oneindig veel
privé met die auto's te rijden, want je kunt er maar met zijn tweeën
inzitten, enzovoort. Zoals gezegd kiezen wij voor een technische beschrijving
van de auto. De PvdA-fractie maakt onderscheid tussen controle van mensen
en van auto's. Dat heeft de staatssecretaris goed gezien. Wij hebben moeite
met controle van mensen.Staatssecretaris Wijn:Dit is mijn eigen uitlokkingsval.De heer Crone (PvdA):Als mensen met niet voor personenvervoer ingerichte busjes toch op vakantie
gaan in het buitenland, dan maak je een analyse van de risicogroep. De FIOD
is daar heel goed in. De risicogroep gaat in juli/augustus met vakantie. Je
kondigt dan in de krant aan dat je af en toe aan de grens gaat kijken. Mensen
zijn dan doodsbang. Je lost dat met een steekproef op.Staatssecretaris Wijn:Ik kijk naar het gelijkheidsbeginsel. De heer Crone grijpt weer terug
op het onderscheid van voor 2004 naar soort auto. Daarmee kijkt hij niet naar
het privé-voordeel dat wordt gerealiseerd, onafhankelijk van de auto.
Daardoor krijg je ook hier rechtsongelijkheid tussen geel en grijs.Ik heb begrepen dat het amendement-De Nerée tot Babberich is veranderd,
maar die tekst heb ik niet in mijn mapje. Dat doe ik dan maar even uit mijn
hoofd. De heer De Nerée tot Babberich heeft een amendement ingediend
dat eigenlijk een middenweg is tussen beide andere amendementen. Het is minder
verstrekkend dan het amendement-Dezentjé Hamming, maar het is iets
verstrekkender dan het amendement-Crone/Van As. Het amendement sluit aan bij
de lijn van het kabinet, want het is gericht op het privé-gebruik.
Tegelijkertijd regelt het amendement het volgende. Ik zeg het nu in mijn eigen
woorden: de auto wordt geacht niet voor privé-doeleinden te kunnen
worden gebruikt, als deze achter het hek moet staat of als er een complex
is aan afspraken tussen werkgever en werknemer, en er controle is op het gebruik.
Ik denk dat dit de strakste redenering is op het gebied van het gelijkheidsbeginsel.
Ook kan dan aan de problematiek vanuit de praktijk tegemoet worden gekomen.
Per saldo zou ik dit willen zeggen: als de Kamer het voorstel van het kabinet
na de twee riante tegemoetkomingen niet voldoende vindt, zou ik het oordeel
over het amendement van de heer De Nerée tot Babberich aan de Kamer
willen overlaten, terwijl ik de aanneming van de twee andere amendementen
ontraad; van het ene omdat het te ver gaat en van het andere omdat het niet
ver genoeg gaat.De heer Crone (PvdA):Nu breekt mijn klomp, want wij zoeken naar administratieve vereenvoudiging.
In mijn eerste termijn heb ik het volgende voorbeeld genoemd uit het amendement:
als mensen met zijn tweeën in een busje rijden, geldt de forfaitaire
bijtelling. Dit lijkt erg op mijn voorstel. Als men gedurende een kwartaal
alleen in een busje rijdt, moet men ineens de volle 22% betalen. Ik
heb gevraagd: wat is dan een kwartaal? Gaat u dit allemaal
controleren? Is een kwartaal een aaneengesloten periode, of is het drie keer
een maand, bijvoorbeeld januari, maart en juli? Is een kwartaal een optelsom,
in de trant van: twee dagen alleen in de auto, dan een week niet, en daarna
weer twee dagen? Is een kwartaal dan pas bereikt als je 90 dagen alleen in
de auto hebt gereden? Wie gaat het allemaal controleren? Er wordt toch een
zeer ingewikkelde controlesystematiek uitgelokt?Staatssecretaris Wijn:Dat zie ik anders. Wij gaan uit van de feitelijke situatie. Ook bij een
verklaring van niet-gebruik zal altijd moeten worden bezien wat de feitelijke
situatie is. Dit amendement regelt een nadere precisering van de bewijslast,
om aan te tonen dat er geen sprake is van privé-gebruik. Het betekent
dus een vermindering van de administratieve lasten ten opzichte van het voorstel
van het kabinet. Ik heb hier niet de definitieve versie voor mij, en weet
dus niet of er in het amendement ook een afloopbepaling staat. Wij zullen
in elk geval in de praktijk in de gaten houden hoe een en ander zich ontwikkelt.
De verplichte eindheffing van € 300 zou een zekere mate van sturend
gedrag in de praktijk kunnen tegengaan.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Als meerdere bestuurders gebruik maken van een auto, is het moeilijk te
bepalen of er sprake is van privé-gebruik. Daarom hebben wij voorgesteld
om per auto per jaar € 300 af te rekenen. Sommige auto's mogen krachtens
het arbeidscontract niet privé gebruikt worden. Als dat zo is, legt
het amendement vast dat er geen kilometeradministratie hoeft te worden bijgehouden,
mits er voldoende wordt gecontroleerd dat er inderdaad geen sprake is van
privé-gebruik. Als er wel sprake is van privé-gebruik, moet
er een passende sanctie worden opgelegd. Wij proberen de administratieve lasten
van de werkgevers zoveel mogelijk te verminderen. Daarbij willen wij in stand
houden dat iemand die privé gebruik maakt van een auto van de zaak
net zo goed een bijtelling kan verwachten als iemand met een geel kenteken,
althans als het privé gebruik boven de 500 km uitkomt. De verplichting
om een kilometeradministratie bij te houden, was het enige punt waarover de
branche geklaagd heeft. Daar hebben wij verlichting voor gezocht en dat kan
er niet toe leiden dat men daardoor in auto's met grijze kentekens eindeloos
privé gaat rijden. Dat is wat het amendement beoogt.Staatssecretaris Wijn:Ja, waarbij dan inderdaad de categorie "niet geschikt" beperkt
is tot echt ongeschikt, waarbij het in de praktijk evident moet zijn dat de
auto achter het hek staat en waarbij een schriftelijke overeenkomst natuurlijk
ook wel toezicht moet omvatten. In die zin zou je dat kunnen kwalificeren
als een verduidelijking, zij het scherp geformuleerd, van iets wat in de praktijk
de facto bestaat. Voorzitter. Hiermee heb ik het onderwerp auto van de zaak
behandeld.Dan kom ik op het onderwerp dividendbelasting. Daar is door een aantal
sprekers naar gevraagd. Mevrouw Van Vroonhoven, mevrouw Dezentjé Hamming
en de heer Van As hebben daar vragen over gesteld. Zij constateren dat de
dividendbelasting in de jurisprudentie onder vuur ligt, zowel in Europa als
in Nederland. Zij vragen dan ook alledrie om een reactie op deze ontwikkeling
en zij willen weten of wij nu proactief moeten handelen om te voorkomen dat
Nederland in de toekomst te maken zou kunnen krijgen met een grote budgettaire
tegenvaller. Wij hebben daar al eens voorbeelden van gehad. Nu handelen zou
dan een hoop ellende kunnen voorkomen. De sprekers wezen er ook op dat de
dividendbelasting een belangrijk element kan zijn voor het investerings- en
vestigingsklimaat in Nederland.Laat ik daar een bespiegeling aan wijden. Ik wil allereerst stellen dat
wij ten aanzien van lopende procedures altijd een inschatting maken van de
juridische risico's die wij lopen. Op het moment dat de kans op verlies echt
hoog lijkt, is het verstandig om te anticiperen in plaats van af te wachten.
Anticiperen verdient dan ook de voorkeur. Daarbij mogen budgettaire overwegingen
niet uit het oog worden verloren. Die afweging maken wij natuurlijk ook rondom
de dividendbelasting. Sommige bepalingen uit de dividendbelasting staan momenteel
ter discussie bij de Nederlandse rechter en de dividendbelasting van enkele
andere lidstaten staat ter discussie voor het Europese Hof. Zeer recent heeft
ook het gerechtshof Amsterdam vragen gesteld aan het Europese Hof over de
Nederlandse dividendbelasting. Wij volgen deze juridische ontwikkelingen natuurlijk
zeer nauwgezet. Ik begrijp de vrees van mevrouw Van Vroonhoven, mevrouw Dezentjé
Hamming en de heer Van As over de houdbaarheid van de dividendbelasting in
ieder geval ten dele. Daarbij kijken wij in het bijzonder naar de behandeling
van buitenlandse pensioenfondsen. Dat zijn wij op dit moment aan het analyseren
en u mag van mij tijdig proactieve maatregelen verwachten als die nodig blijken.Hoe om te gaan met de dividendbelasting op langere termijn? Daarbij springen
drie elementen in het oog: het vestigingsklimaat, de budgettaire kant van
de zaak en de uitvoeringslast voor de Belastingdienst. Om met die laatste
te beginnen: de uitvoeringslast is omvangrijk, aangezien de Belastingdienst
jaarlijks een kleine 200.000 verzoeken krijgt tot teruggave van een deel van
de ingehouden dividendbelasting. Buitenlandse aandeelhouders, dus natuurlijke
personen en bedrijven met een klein belang, hebben namelijk meestal op grond
van een belastingverdrag recht op een verlaagd percentage van bijvoorbeeld
15%, terwijl de vennootschap die het dividend uitkeert, in eerste instantie
wel 25% moet inhouden. Het valt niet te ontkennen dat deze administratieve
procedures voor het buitenlandse bedrijfsleven een nadelige invloed hebben
op het vestigings- en investeringsklimaat in Nederland, terwijl het kabinet
dit juist wil versterken. Mevrouw Van Vroonhoven zei dat ook al.Wat dit vestigings- en investeringsklimaat betreft, valt het mij op dat
de dividendbelasting steeds vaker wordt genoemd als een onderdeel van de afweging
om al dan niet in Nederland te investeren. De bruto-opbrengst van de dividendbelasting
bedraagt op dit moment 1,1 mld. en wordt grotendeels opgebracht door buitenlandse
aandeelhouders. Het is dus goed om ons te realiseren dat de dekking moeilijk
bij diezelfde groep zal kunnen worden gevonden. Indien de volledige afschaffing
van de dividendbelasting budgettair neutraal zou moeten worden gerealiseerd,
zal dat dus een lastenverschuiving van buitenland naar binnenland betekenen.
De volledige afschaffing is gezien dat omvangrijke budgettaire belang, en
de ongewenste lastenverschuiving, op dit moment dan ook een brug te ver.Dat neemt niet weg dat ik op den duur geen toekomst zie voor de dividendbelasting.
Dat moet mij van het hart. Het lijkt dan ook logisch dat een
beleidsrichting moet worden ingeslagen die is gericht op afbouw van de dividendbelasting.
Dat is natuurlijk wel een majeure operatie, die niet van de ene op de andere
dag zal zijn te realiseren maar die een aantal jaren in beslag zal nemen.
Dat zal dan een proces zijn dat zich zal moeten voltrekken in kleine stappen.Momenteel bekijk ik dan ook welke stappen het best als eerste kunnen worden
gezet. Om dit te concretiseren, kan men dan wellicht denken aan een maatregel,
gericht op pensioenfondsen. Ik zou ook een verlaging van het algemene tarief
zeker niet op voorhand willen uitsluiten. Definitieve keuzes zijn hierbij
echter nog niet gemaakt. Bij die stappen zullen wij in ieder geval een doel
moeten hebben, en wel het verbeteren van het vestigings- en investeringsklimaat,
het beëindigen van juridische onzekerheid en een verlaging van de uitvoeringslasten
voor de Belastingdienst en van de administratieve lasten voor het bedrijfsleven.
Tot zo ver enige opmerkingen in bespiegelende zin.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Dit lijkt een ware fata morgana! Dat bedoel ik heel positief; dit beeld
ziet er heel kleurrijk uit. Op welke termijn denkt u met concrete maatregelen
te kunnen komen?Staatssecretaris Wijn:Dat hangt echt af van de juridische analyse die wij maken van de zaken
die nu voorliggen. Ik heb daarover al het een en ander gezegd. Het gaat hierbij
ook om grote budgettaire belangen. Ik kan hierop nu geen antwoord geven. Wat
de richting betreft, meen ik dat ik duidelijk ben geweest.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Kunnen wij al in deze kabinetsperiode voorstellen verwachten?Staatssecretaris Wijn:Dat sluit ik zeker niet uit.De heer Vendrik (GroenLinks):Als de staatssecretaris nu toch fiscaal aan het luchtspiegelen is, stel
ik hem de vraag of het voor hem ook nog een rol speelt bij de nadere afweging
die hij zal gaan maken – hij sluit niet uit dat dat voor het einde van
deze kabinetsperiode zal zijn, dus dan moet hij opschieten – dat het
in de totale belastingmix toch eigenlijk ook zijn bedoeling is dat de belastingdruk
op arbeid eerder omlaag moet dan die op vermogen en kapitaal. Dat zou toch
gewenst zijn? Wij spreken regelmatig over loonkosten, dus over verlaging van
de marginale druk. Dat betekent toch verlaging van de belastingdruk op arbeid?
Is dat ook een uitgangspunt dat in zijn nadere oordeelsvorming nog een belangrijke
rol gaat spelen? Dat hoop ik eerlijk gezegd wel.Staatssecretaris Wijn:Mijn prioriteit is in ieder geval het verminderen van de belastingdruk
op winst. Wat de verlaging van de belastingdruk op arbeid in Nederland betreft,
zitten wij de afgelopen jaren bij de Europese koplopers. Vanochtend stond
nog in het Financieele Dagblad een tabelletje waaruit blijkt dat de belastingdruk
op arbeid lager is dan het EU-gemiddelde en, nader gepreciseerd, ook lager
dan dat van de EU-15 en van de nieuwe toetreders. Bij de notitie Werken aan
winst zullen wij verder bespreken dat een kans om de belasting op winst te
verlagen, in de Vpb, maar ook door de introductie van een box 1a in de vorm
van een mkb-winstvrijstelling, bij wijze van spreken werkt als een clickfonds.
Een eenmaal omlaag gegaan tarief zie je in de fiscaliteit niet zo snel weer
omhoog gaan. Maar lasten op arbeid zijn altijd volgend aan de loononderhandelingen
tussen de cao-partners. Premies in de WW en WAO hebben een veel volatieler
karakter dan belastingtarieven.De heer Van As (LPF):De staatssecretaris doet het nu voorkomen alsof wij ineens een soort koploper
zijn geworden. Ik heb de afgelopen maanden alleen maar gelezen dat er veel
arbeidsplaatsen zijn verdwenen. Overal moeten er mensen uit. Wij zitten met
onze directe en indirecte loonkosten nog steeds aan de hoge kant. Het is een
goede zaak dat de staatssecretaris een aanzet geeft om de VPB omlaag te brengen.
Maar in mijn optiek moeten wij ook omlaag ten aanzien van de loonkosten. Wat
blijft er nog over in dit land?Staatssecretaris Wijn:Ik reageerde op wat de heer Vendrik mij vroeg, en dat was waar in de fiscaliteit
de prioriteiten worden gesteld. De prioriteiten in de fiscaliteit worden ondersteund
door de langetermijninschatting die het CPB geeft ten aanzien van een verlaging
van het tarief van belasting op winst versus een verlaging van het tarief
van belasting op arbeid. Het CPB heeft berekend dat de verlaging van het tarief
van belasting op winst op termijn – weliswaar marginaal, maar toch –
beter uitpakt. In de nota Werken aan winst wordt daarom ingezet op het verlagen
van de tarieven voor de VPB en voor wat betreft het mkb van de IB-ondernemingswinst.De heer Van As (LPF):Daarin staan wij lijnrecht tegenover GroenLinks.Staatssecretaris Wijn:Ja.De heer Van As (LPF):Het kan toch niet zo zijn dat in de marge vermogen of winst weer zwaarder
moeten worden belast. Ons probleem ligt bij de overheidsuitgaven. Die moeten
omlaag. Wij zitten continu in hetzelfde vijvertje te vissen. Wij hebben gewoon
geen lucht. Als er bij de VPB iets af gaat, moet er elders in de belastingsector
toch weer wat bij komen. Daarom ben ik de overtuiging toegedaan dat wij structureel
het mes in eigen vlees moeten zetten door de overheidsuitgaven omlaag te brengen.
Hoe kijkt de staatssecretaris daar tegenaan?Staatssecretaris Wijn:In ieder geval is dat een heldere economische redenering. Daarom is de
interruptie van de heer Van As ook zo wezenlijk anders dan die van de heer
Vendrik. De heer Vendrik vraagt naar de rangorde van de prioriteiten, terwijl
de heer Van As zegt dat hij de lasten in zijn totaliteit, over de volle breedte,
wil verlagen. In het belastingplan van de LPF worden langs die lijn concrete
suggesties gedaan voor het afschaffen van bepaalde subsidies en uitgaven.
De heer Van As heeft in zoverre gelijk dat je, linksom of rechtsom, kijkt
naar de som van de uitgaven die de overheid doet, en daarvoor de belastingen
ophaalt. Dat is een feit.De voorzitter:De staatssecretaris vervolgt zijn betoog.De heer Crone (PvdA):Ik wil nog een geheel ander punt in het dossier van de dividendbelastingen
aansnijden. Ik heb in mijn eerste termijn gesproken over het
dividend op de levensloopregelingen. Daarop wordt 25% dividendbelasting
als voorheffing ingehouden. Dat kan niet worden teruggevorderd omdat het geld
in het levensloopfonds is geblokkeerd. Wij hebben een amendement in voorbereiding,
dat nu bij de andere fracties ligt en morgenochtend vroeg zal worden ingediend,
om dit te schrappen. Dat kost niets, omdat het ook niet is ingeboekt. Dit
amendement is bedoeld om de levensloopregeling niet achter te stellen ten
opzichte van bijvoorbeeld rentebeleggingen.Staatssecretaris Wijn:Ik was wel met de dividendbelasting bezig, maar was nog niet toegekomen
aan de dividendbelasting in relatie tot de levensloopregeling. Ik kom daar
zo dadelijk aan toe. Ik heb het zojuist gehad over de dividendbelasting als
zodanig. Ik ga nu over tot de levensloop en daarbij komt dit onderwerp straks
aan de orde.Ik aarzel om de levensloop hier te behandelen. Het is natuurlijk een voorstel
waarbij het kan. In die zin voel ik mij een beetje belemmerd, omdat minister
De Geus hier niet aanwezig is.Het amendement mevrouw Van Vroonhoven en de heer Crone op stuk nr. 39
beoogt het keuzemoment tussen spaarloon- en levensloopregeling in 2006 gedurende
het hele jaar mogelijk te maken, in plaats van alleen op 1 januari 2006.
Het heeft mij deugd gedaan dat niet is gezegd – zoals ik wel in kranten
heb gelezen – dat dit vanwege de onduidelijkheid van de regeling zou
zijn, of dat er overgangsrecht nodig is. Dit is zelfs door sprekers nadrukkelijk
ontkend. Er is gezegd dat mensen de kans moeten krijgen. Het amendement dient
als een dubbele kans voor de levensloopregeling te worden beschouwd, als men
in het jaar 2006 voor de levensloopregeling kan kiezen. Dit klinkt sympathiek.Het amendement brengt echter wel een complexere uitvoering met zich mee
en biedt daardoor een grotere kans op misbruik. Het amendement heeft dus budgettaire
risico's. Die zijn overigens niet bepaalbaar en worden daardoor niet gedekt.
Daarnaast kan de werknemer altijd zeggen dat hij met ingang van 2006 de stortingen
op het spaarloon stopzet en gedurende het jaar bekijkt wat hij zal doen. In
die zin kan men zeggen dat de mogelijkheid er is als men zelf de automatische
betalingen in spaarloon zou stoppen. Dan is de herstelmogelijkheid niet nodig,
tenzij je ervan uitgaat dat het gedoe is dat de mensen op de hoogte moeten
zijn van de mogelijkheid, door hun automatische overboekingen te stoppen.
Tegenover dat gedoe staat natuurlijk wel dat banken en verzekeraars die op
dit moment de spaarloonregeling uitvoeren hierdoor extra administratieve lasten
krijgen. Ik kan niet uitsluiten – maar ik weet niet hoe dit in de praktijk
zal gaan – dat de kosten daarvan in een enkel geval in rekening gebracht
zullen worden. Dat is aan het individuele contract dat met degene die een
spaarloonregeling heeft, is afgesproken.Het amendement komt sympathiek over, maar er zitten wel wat haken en ogen
aan, en voor banken en uitvoerders van de levensloopregeling ook extra kosten.
Ik sluit niet uit dat deze extra kosten uiteindelijk in rekening worden gebracht
bij degenen die meedoen aan de spaarloonregeling en bij degenen die meedoen
aan de levensloopregeling. Dit kan nooit ten laste van de overheid komen.
Ik vind het amendement sympathiek en laat het oordeel aan de Kamer, maar ik
vind het niet helemaal probleemloos.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De staatssecretaris verwijst naar eventuele extra kosten, maar ik wijs
hem erop dat de mensen dan wel weten waar zij aan toe zijn.Grosso modo hoor ik een positieve inslag bij de staatssecretaris. Is hij
het wel met de indieners van het amendement eens, dat wij hiermee de levensloopregeling
een vliegende start kunnen geven?Staatssecretaris Wijn:Ja, dat heb ik ook aangegeven door te zeggen "dubbele kans".
In het amendement staat dat het voorstel gedurende het hele jaar zal gelden.
Misschien kunnen de indieners overwegen om de terugstortmogelijkheid die erin
zit te beperken tot enkele maanden, in plaats van tot een heel jaar, omdat
dit goed is voor de banken en de verzekeraars. Ik zou dat van de Kamer een
aardige geste vinden aan de banken en verzekeraars.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):U hebt ook even de andere indiener aangekeken. Wij komen daar onderling
wel uit.De heer Crone (PvdA):Daar komen wij wel uit, maar ik vind het een beetje overdreven om nu over
hoge kosten voor banken en verzekeraars te spreken, want zij krijgen ook een
extra kans. Ik heb dit uitgelegd aan de hand van een voorbeeld. Mensen blijven
nu allemaal op de automatische piloot in de spaarloonregeling zitten, want
dat zijn zij gewend. Zij leggen ongeveer € 650 in, meer mag niet.
Als die mensen overstappen op een levensloopproduct en meer gaan sparen –
dat mag, zelfs 12% – dan is ook de verdienste voor de verzekeraars
hoger, want dan kunnen zij 12% beleggen in plaats van € 650.
Dus er zitten ook enorme kansen in voor die verzekeraars. Wat zijn het toch
een sukkels dat zij niet snappen dat de mensen voor wie zij het doen, namelijk
hun klanten, vragen om extra bedenktijd. Dan helpen wij hen aan extra bedenktijd,
en is het weer niet goed! Opportunities, zou ik zeggen tegen de heren. Kansen!Staatssecretaris Wijn:Zonder de kwalificatie van de heer Crone over te willen nemen, geef ik
toe dat hij gelijk heeft dat hier voor de verzekeraars een fantastische marktkans
ligt. Ik ga ervan uit dat men te zijner tijd vanuit de verzekeringsbranche
zal opmerken over dit kabinet: wat hebben wij veel kansen van dit kabinet
gekregen ...De heer Crone vroeg naar de dividendbelasting in samenhang met de levensloopregeling.
Voorzover ik weet heeft hij daarover nog geen amendement ingediend.De heer Crone (PvdA):Dat komt eraan.Staatssecretaris Wijn:Ik begrijp dat het amendement zou inhouden dat niet de werknemer maar
de uitvoerder van de levensloopregeling de ingehouden dividendbelasting kan
verrekenen. Die dividendbelasting moet dan worden bijgeschreven op het levenslooptegoed.
Later komt dat eruit als verlof wordt opgenomen.Daar is iets voor te zeggen, want het neemt een onbedoeld voordeel weg,
namelijk dat in box 1 de 25% dividendbelasting onbelast
blijft. Tegelijkertijd treedt de levensloopregeling over een week of zes in
werking. Banken en beheerders van beleggingsinstellingen hebben hun systemen
al vrijwel op orde. Daarom hebben wij er op dit moment niet voor gekozen om
een dergelijk voorstel te doen.Omdat het amendement nog niet is ingediend, heb ik nog niet kunnen overleggen
met mijn collega van Sociale Zaken. Misschien kan de heer Crone het meenemen
naar volgende week.De heer Crone (PvdA):Ik wil het best meenemen naar volgende week, maar misschien zegt men dan
dat ik te laat ben omdat het Belastingplan vorige week is behandeld. Ik begrijp
dat de langere bedenktijd te maken heeft met de VPL, maar u zei daarnet dat
het geen slecht plan is; u mag dit ook in een nota van wijziging meenemen.
U mag er ook morgen over nadenken.Staatssecretaris Wijn:U kunt erover nadenken of u het amendement volgende week wilt indienen.
U hoort van mij geen uitgesproken negatieve reactie op een amendement dat
u eventueel zou hebben ingediend, want er is wel iets te zeggen voor het systeem
dat u voorstelt. Als u een amendement volgende week indient zullen wij niet
zeggen: er zijn nu nog maar vijf weken en vorige week waren er nog zes. Dat
zou flauw zijn. Ik heb het liefst dat wij dit onderwerp behandelen in het
bijzijn van minister De Geus. Ik geef aan dat er best wat te zeggen is voor
het systeem dat u voorstelt. Als u een amendement terzake indient, zal ik
niet zeggen dat het kabinet de aanneming ervan ontraadt.Mevrouw Dezentjé Hamming heeft gevraagd naar de afdrachtvermindering
voor de scheepvaart. Het is waar dat aftrekposten in de loonsfeer direct doorwerken
naar de afdrachtvermindering. Dat geldt ook voor deze afdrachtvermindering.
Overigens geldt dat ook voor de afdrachtvermindering voor speur- en ontwikkelingswerk.
Het is bijna een automatisme dat dat eruit valt. In die zin heeft elke wijziging
van een tarief van de loonbelasting meteen gevolgen voor de mate waarin de
afdrachtvermindering te gelde kan worden gemaakt. Dat is zowel positief als
negatief. In 1994 is bij de bespreking van de zeedagenaftrek gezegd dat er
nu eenmaal plussen en minnen zijn. Wijzigingen in de wet leiden soms tot een
hogere afdrachtvermindering door lagere premies. Ergo, het systeem valt samen
te vatten met de woorden: you win some, you loose some. Nu wordt gevraagd
om voor een kleine groep een uitzondering te maken, maar die uitzondering
is inhoudelijk zeer moeilijk te verdedigen. Daarom vind ik dat wij het inherente
gevolg van het systeem moeten billijken.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):U spreekt van een uitzondering voor een kleine groep. Echter, er is al
een uitzondering. Zouden hier dan niet aparte regels moeten gelden? Nogmaals,
werkgevers en werknemers in de scheepvaartsector hebben een budgettair neutrale
oplossing voorgesteld. Bent u daar dan niet gevoelig voor?Staatssecretaris Wijn:Het is altijd fijn als men voor een budgettair neutrale oplossing kiest.
Dat geldt ook als men het tarief van 52% naar 60% brengt en
een overeenkomstig bedrag in de tweede schijf terugboekt. Dan werkt men ook
budgettair neutraal. Bij mijn afwijzing heb ik het niet over dit aspect. Het
gaat erom dat meerdere afdrachtverminderingen gelden. Denk aan speur- en ontwikkelingswerk.
Al die afdrachtverminderingen hebben een rechtstreekse doorwerking op de ruimte
voor de levensloop. Je kunt zo'n element niet in het ene geval, bijvoorbeeld
bij de zeedagen, in aanmerking nemen, maar dat dan in het andere geval niet
doen. Dat is de moeilijkheid. Wij hebben nu eenmaal te maken met een bepaald
systeem. De aftrekposten in de loonsfeer hebben hun doorwerking bij de afdrachtverminderingen.
Soms kan het effect zijn dat lagere premies gelden. Dat is een feit. In deze
specifieke sector geniet men een voordeel, maar tegelijk moet je zeggen: elk
voordeel heb zijn nadeel. Het mes snijdt aan twee kanten: lagere premies,
maar ook minder levensloopruimte.Voorzitter. Ik kom te spreken over het onderwerp buitengewone uitgaven.
De heer Vendrik is even weg en dus stap ik gauw hierop over.De voorzitter:De heer Vendrik luistert mee en dus stel ik voor dat u gewoon uw betoog
vervolgt.Staatssecretaris Wijn:Ik zie de heer Vendrik binnenkomen. Ere wie ere toekomt: als het gaat
om dit dossier heeft de heer Vendrik in de afgelopen jaren zeer hard gewerkt.
Ik vrees dat dit het eerste jaar wordt waarin ik niet met hem meega. Ik doel
nu op zijn voostel dat hij met zijn amendement doet. Daarmee wil hij brillen
uit het pakket halen, maar de rollator erin laten. Ik vind het heel moeilijk
uit te leggen waarom iemand met een bril van min 13 niet chronisch ziek of
gehandicapt zou zijn en iemand met een rollater wel. Dit geeft precies aan
waarom wij over de regeling voor de buitengewone uitgaven fundamenteel van
gedachten moeten wisselen. Ik zeg niet dat het onzin is om de brillen uit
het pakket te halen. Ik zeg ook niet dat het onzin is om de huisapotheek eruit
te halen. Dat al helemaal niet, want aan de huisapotheek zit weinig buitengewoons.
Het kabinet komt GroenLinks al een heel eind tegemoet, want het voorstel van
het kabinet kent een hoog nivellerend element. Ik pleit ervoor dat wij eerst
bekijken hoe wij in de toekomst moeten omgaan met de buitengewone-uitgavenregeling.
Dat zal niet gemakkelijk zijn, maar ik heb er alle vertrouwen in dat de ambtenaren
met een verstandige manier komen om er in de toekomst mee om te gaan.Ik heb nog twee andere argumenten. Dat wil ik ook zeggen tegen de woordvoerders
die hebben gezegd dat zij misschien met de heer Vendrik meegaan en dat zij
er positief tegenover staan.Uit het onderzoek van NIVEL blijkt dat 47% van de chronisch zieken
en gehandicapten de post hulpmiddelen voor gemiddeld € 450 opvoert.
Daarin zitten ook brillen et cetera. Als wij de brillen eruit halen als specifieke
uitgave, kan dat ook ten nadele zijn van chronisch zieken en gehandicapten.
Daarbij blijft het opblaasargument staan dat de vermenigvuldigingsfactoren
ook op de forfaits van toepassing zijn. Op die manier kun je bijvoorbeeld
voor een gehoorapparaatje, dat relatief goedkoop is, soms het drie-, viervoudige
terugkrijgen. Dat geldt ook voor de rollator.Ergo, ik vind het sleutelen aan kostenposten op dit moment een te grote
ingreep in de buitengewone uitgaven. Wij willen juist de samenhang tussen
buitengewone uitgaven en zorgtoeslag bekijken: wat is nu wel
buitengewoon en wat niet? Daarom ontraad ik aanneming van het amendement.De heer Vendrik (GroenLinks):Wat zal ik zeggen?De voorzitter:Wat u op uw hart heeft!De heer Vendrik (GroenLinks):Dat zijn veel dingen, maar u wilt graag dat ik het kort houd.Ik heb een reactie en een vraag. De reactie is dat de verkrapping van
de definitie voor de specifieke kosten mij mede is ingegeven in eerdere debatten
met de staatssecretaris. Hij gaf het al aan met het voorbeeld van de bril:
met een beetje dure bril maak je meteen aanspraak op het chronischziekenforfait;
is dat wel redelijk? Dat vond ik een terecht punt. Dat is een reden waarom
ik dat in het amendement heb gestopt. Ik begrijp ook wel dat het een tegenreactie
uitlokt, of het nu de rollator is of een bril met een sterkte van min 13,
maar op een gegeven moment moet ergens de grens worden getrokken. Ik heb die
grens getrokken. Die is in zekere zin beter dan wij nu hebben, maar ik geef
onmiddellijk toe dat je daarover kunt twisten.De staatssecretaris en ik waren "partners in crime": die 96
mln. moest echt naar chronisch zieken en gehandicapten. De intentie van mijn
amendement is dat het vooral bij de mensen met hoge specifieke kosten terechtkomt.
Ik heb altijd begrepen dat er sympathie voor bestond bij collega's en dat
wij ons vooral over die groep zorgen maakten. Ik hoop dat de staatssecretaris
die intentie deelt. Doet hij dat? Als dat namelijk het geval is, hebben wij
toch een stap gezet. Dan kunnen wij kijken of wij in dit debat nader tot elkaar
kunnen komen. Het is niet mijn intentie om hier met gescheiden geesten de
zaal uit te wandelen. Als wij een stap kunnen zetten, ben ik graag bereid
tot bewegen, maar dan wel op basis van dezelfde intentie. Laten wij proberen
die 96 mln. die GroenLinks en het CDA graag echt terecht willen laten komen
bij chronisch zieken en gehandicapten vooral terecht te laten komen bij de
groep met hoge specifieke kosten. De staatssecretaris zegt dat 47%
van de groep chronisch zieken en gehandicapten gemiddeld € 450 aan
specifieke kosten opgeeft. Als een deel van die groep door het uitzonderen
van de bril onder de grens van € 311 valt en daardoor het chronischziekenforfait
niet krijgt, dan is dat de prijs die wij willen betalen. Voor deze groep met
lage specifieke kosten is het aannemelijk dat er minder verborgen kosten zijn.
Het is ook vanzelfsprekend dat zij niet dat forfait mogen meeslepen als compensatie
voor die verborgen kosten. Ook dat vind ik niet zo'n sterk argument.Staatssecretaris Wijn:Ik had het overigens over de post hulpmiddelen toen ik het over het onderzoek
had. Verder vind ik het eigenlijk vreemd dat u mij deze vraag überhaupt
stelt. U vraagt wat mijn intentie is. Ik heb voorgesteld de drempel te verhogen.
En voor wie is het behalen van de drempel relatief makkelijk? Voor chronisch
zieken en gehandicapten. U zegt vervolgens dat het geld terecht moet komen
bij chronisch zieken en gehandicapten. Wat doen wij? Wij verhogen de vermenigvuldigingsfactor.
Het bevalt mij niet dat er in uw rustig gebrachte interruptie een toontje
sluipt alsof wij verschillende intenties hebben. Die verschillen zijn er niet,
want de nota van wijziging wil ervoor zorgen dat het bedrag dat voor de buitengewone
uitgaven ter beschikking staat, beter terechtkomt bij chronisch zieken en
gehandicapten. Wij verhogen een stukje van de drempel, opdat chronisch zieken
en gehandicapten die drempel makkelijker zullen bereiken. De vermenigvuldigingsfactor
wordt verhoogd omdat die factor juist toeziet op mensen met specifieke kosten.
U stelt echter voor om te gaan rommelen, te gaan muteren in die specifieke
kosten. En dan zou het ineens wel de intentie zijn om het terecht te laten
komen bij de chronisch zieken en gehandicapten. Ik betoog juist dat wat u
doet met die specifieke ziektekosten, geen garantie geeft dat dat voor chronisch
zieken en gehandicapten beter uitpakt. Ik heb u daarvoor een paar voorbeelden
gegeven. Doet u deze interruptie nu niet langs de weg van de intenties, nadat
wij zo goed samengewerkt hebben. Daar kan bij mij geen twijfel over bestaan.De heer Vendrik (GroenLinks):Het gaat hier volgens mij echt om een misverstand. Ik heb niet gevraagd
of het de intentie van de staatssecretaris is om het geld bij chronisch zieken
en gehandicapten terecht te laten komen. Dat was mijn punt helemaal niet en
daar spreek ik de staatssecretaris ook niet op aan, want dat zie ik. Op het
moment dat de staatssecretaris 96 mln. vrijspeelt via het verhogen van de
drempel en het loslaten van het maximum aan de drempel voor buitengewone uitgaven,
om dat geld te verwerken in de aftrekpost specifieke kosten als onderdeel
van die buitengewone uitgaven, dan is dat uiteraard geen discussiepunt meer.
Dat vraag ik de staatssecretaris dus ook niet. Ik vroeg hem wel of hij mijn
intentie rond de bestemming van het geld deelde. Dát was mijn vraag.
Ik wilde daar verder niets mee insinueren. Dat is echt een misverstand.Staatssecretaris Wijn:Dan vind ik het een evidente vraag, die ik ook aan de heer Vendrik kan
stellen. Waarom brengt hij het ouderdomsforfait onder de vermenigvuldigingsfactor?
Als hij dat doet met het chronischziekenforfait en het arbeidsongeschiktheidsforfait,
dan kunnen wij nog een discussie hebben over de maatvoering, maar hij brengt
het ouderdomsforfait zelfs onder de vermenigvuldigingsfactor. Daarvan kun
je natuurlijk niet op voorhand zeggen dat dat dús goed is voor chronisch
zieken en gehandicapten.De heer Vendrik (GroenLinks):Is de staatssecretaris het eens met de intentie achter het amendement
om de beschikbare 96 mln. vooral terecht te laten komen bij mensen met een
chronische ziekte of een handicap met veel specifieke kosten? Dat kan ook
betekenen: ouderen. Zij zijn helaas vaker chronisch ziek of gehandicapt dan
jongeren. Zij krijgen niet zomaar de faciliteit dat hun forfait, het ouderdomsforfait,
onder de vermenigvuldigingsfactor wordt gebracht. Nee, zij moeten eerst over
de drempel van € 311 voor specifieke kosten. De definiëring
daarvan maken wij krapper. Nogmaals, het is mijn intentie om ervoor te zorgen
dat die beschikbare 96 mln. terechtkomt bij mensen met hoge specifieke kosten
in verband met een chronische ziekte of een handicap. Wij kunnen discussiëren
over de vraag of dat met mijn amendement lukt. Ik sta open voor debat; het
blijft een lastige systematiek. Ik insinueer niet. Ik vraag de staatssecretaris
slechts of hij het eens is met mijn intentie. Die dure 96 mln. moet vooral
bij de groep met de meeste kosten terechtkomen. Uit het onderzoek blijkt dat
die groep er in de overgang van 2003 naar 2004 minder op vooruit
is gegaan of zelfs verlies heeft geleden, indien men in 2003 al op grond van
de oude regeling gebruik mocht maken van de chronischziekenfaciliteit.Staatssecretaris Wijn:Dan is het toch goed dat wij de intentie goed hebben uitgesproken. Wij
gaan met de intentie waarmee wij naar binnen gingen dus ook naar buiten, zij
het dat wij over de invulling van die intenties misschien van mening verschillen.
Ik heb daarom een vraag aan de heer Vendrik. In mijn nota van wijziging stel
ik voor om de drempel iets te verhogen. Daarover zijn wij het met elkaar eens.
Door het verhogen van de vermenigvuldigingsfactor, die helemaal van toepassing
is op de specifieke kosten, stemmen wij het bedrag van 96 mln. beter af op
de mensen met specifieke kosten. De heer Vendrik gaat een stap verder en wil
zelfs in de specifieke kosten iets wijzigen. Dat gaat mij na de afgelopen
jaren een brug te ver. Ik weet dan immers niet meer of de definitie van de
specifieke kosten nog wel voldoende aansluit bij het zijn van gehandicapt
of chronisch ziek. De heer Vendrik wil de brillen eruit halen, maar de rollator
erin laten. Dat is nou precies waar het wringt. Ik snap wel dat hij bij die
brillen uitkomt, maar dan kan ik hem ook vragen waarom de rollators er niet
uit hoeven. Waarom is iemand met een bril van min dertien minder chronisch
ziek of gehandicapt dan iemand met een gehoorapparaat dat op de allerlaagste
stand kan worden ingesteld? De heer Vendrik verandert zaken in de specifieke
kosten. Daar stop ik, want dan is het voor mij niet meer precies duidelijk
wat wij willen. Dat er een probleem is en dat de buitengewone uitgaven zo
langzamerhand niks meer te maken hebben met buitengewoon zijn, daarover zijn
wij het met elkaar eens.De heer Vendrik (GroenLinks):De staatssecretaris vraagt mij: als de bril eruit gaat, waarom de rollator
dan niet? Die vraag geldt natuurlijk ook voor de staatssecretaris. Hij maakt
het in zijn voorstel mogelijk dat op de specifieke kosten, inclusief bril
en rollator, van mensen met een verzamelinkomen beneden grofweg € 30.000
een vermenigvuldigingsfactor van meer dan twee wordt toegepast.Staatssecretaris Wijn:Ja.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik kies voor een andere systematiek en maak de definitie van specifieke
kosten beperkter. Dan geldt de vraag evenzeer voor hem als voor mij.Staatssecretaris Wijn:Zeker niet.De heer Vendrik (GroenLinks):Daar wil ik graag een reactie op.De staatssecretaris noemt vervolgens iemand die een gehoorstoornis heeft
en voor een luttel bedrag een gehoorapparaat kan kopen. Als dat de enige specifieke
kostenpost is die deze persoon heeft, dan is die persoon in zijn beleving
misschien wel chronisch ziek omdat hij een permanente gehoorstoornis heeft,
maar de fiscale faciliteit wordt niet op grond van die titel toegepast. Het
gaat juist om de persoon die op grond van een chronische ziekte of handicap
veel kosten maakt. Dat is het punt. In dat geval hoort daar een ruimte fiscale
faciliteit voor te zijn. Daar waren wij het over eens. Ik begrijp de redenering
van de staatssecretaris over het gehoorapparaat niet. Zowel in zijn voorstel
als in het mijne het gaat om een bescheiden kostenpost van € 100
of € 200 in een jaar. Dat is lastig voor de betrokkene, die dit
kwalificeert als een buitengewone uitgave, maar meer ook niet indien er geen
sprake is van meer specifieke kosten.Staatssecretaris Wijn:Er zit toch een paradox in de redenering van de heer Vendrik. Hij versmalt
de specifieke kosten om ze vervolgens met de vermenigvuldiging over het chronischziekenfortfait –
dan weet je al helemaal niet wat voor kosten dat zijn – onder de vermenigvuldigingsfactor
te brengen. In die figuur zit een contradictie. Je haalt de brillen uit de
specifieke kosten, maar een aantal andere specifieke kosten haal je er niet
uit om je zo beter op de chronisch zieken te richten. Vervolgens brengt hij
echter een forfait, dat natuurlijk ook ongericht is, onder de vermenigvuldigingsfactor.
Dat is een contradictie.De heer Vendrik (GroenLinks):In een eerder debat heeft de staatssecretaris gezegd dat hij het vreemd
vindt dat bij een bril van meer dan € 311 het chronisch-ziekenforfait
wordt meegesleept als een indicatie van verborgen kosten. Dat zou inderdaad
vreemd zijn als mensen met alleen een bril van meer dan € 311 voor
de rest geen verborgen kosten hebben. Daarom juist kies ik ervoor om de definitie
van "specifieke kosten" wat krapper te maken. Dan weet ik namelijk
zeker dat mensen die meer dan € 311 kosten maken, bijna altijd verborgen
kosten hebben. Het is dus niet contradictoir, maar consistent. Die kosten
zijn bijna altijd een voorbode van veel meer verborgen kosten. Dan is iemand
echt chronisch ziek en gehandicapt conform onze definitie. Het is dan ook
terecht dat die persoon het chronischziekenforfait krijgt.Staatssecretaris Wijn:Ik begrijp waarom de heer Vendrik met het voorbeeld van de bril is gekomen,
maar nu geef ik het voorbeeld van de rollator. Je koopt een rollator van € 312.
De heer Vendrik telt daarbij dan € 776 aan chronischziekenforfait
bij. De som daarvan wordt dan nog eens met 2 vermenigvuldigd. Je zit dan ineens
op een aftrek van meer dan € 2000 terwijl het om een rollator van € 312
gaat. Ik begrijp dat hij dat bij de bril te gek voor woorden vindt, maar bij
de rollator geldt toch hetzelfde? De heer Vendrik stelt een verschuiving in
de specifieke kosten voor waarvan ik zonder een breed onderzoek naar de buitengewone
uitgaven niet meer kan overzien of het nog om rechtvaardige zaken gaat. Ik
zeg overigens niet dat de heer Vendrik iets onrechtvaardigs voorstelt. Mijn
voorstel gaat in zijn richting en voor het overige vind ik dat wij het daar
even bij moeten laten. In de eerste helft van volgend jaar zal hierover worden
gerapporteerd. Ook wat betreft de buitengewone uitgaven zijn wij een beetje
vastgelopen en daarom doe ik nu liever even niets meer na de aanpassingen
op prinsjesdag en naar aanleiding van de motie-Halsema/Verhagen.Ik kom nu in willekeurige volgorde te spreken over een aantal onderwerpen.
De heer Crone heeft een amendement ingediend met betrekking tot de kennisbox.
Het kabinet heeft te kennen gegeven niet veel te voelen voor een kennisbox
maar open te staan voor argumenten. Die argumenten moeten naar voren worden
gebracht in de brede discussie over het VPB-pakket 2007. Dan
weten wij ook beter wat wel en niet kan in Europa en kunnen wij een afweging
maken tussen ingroeimodellen en modellen waarbij het in één
keer wordt ingevoerd. Daarom ook ontraad ik aanneming van dit amendement.
Wij komen hierover nog wel te spreken aan de hand van de nota Werken aan winst.In de fiscale werkgroep van de Europese Raad is gesproken over de vraag
hoe om te gaan met de bpm. Toen bleek dat een meerderheid van mening is dat
deze aankoopbelasting niet hoeft te worden afgeschaft. Daar zijn wij niet
ongelukkig mee. De bpm mag bijvoorbeeld in het kader van de kilometerheffing
afgeschaft, maar de EU stelt ons niet voor een voldongen feit. Ook ik heb
het bericht in de krant gelezen over constructies om de bpm te omzeilen. Het
was prettig dat het bedrijf bij naam werd genoemd. In dergelijke specifieke
situaties wordt altijd gekeken naar het totale feitencomplex. Mijn eerste
indruk op basis van het krantenbericht is dat wij hier goed naar moeten kijken.
Als de Belastingdienst ergens dergelijke constructies opmerkt, wordt er hard
ingezet om die te bestrijden.Ik wil graag een jaar ervaring opdoen met de voorfinanciering van bpm
door ondernemers, dus tot 1 juli 2006. Er kan in het begin best sprake
zijn geweest van aanloopproblemen. Ik heb de indruk dat wij na een jaar wel
kunnen vaststellen of de overgrote meerderheid van de bij de Belastingdienst
bekende ondernemers weet hoe het zit. Wij kunnen misschien iets doen voor
een vrijstelling in de showroom om op die manier te voorkomen dat er geld
wordt rondgepompt, maar er zullen natuurlijk altijd uitzonderingen zijn, want
je kunt niet altijd alles met gesloten beurzen doen. Mevrouw Dezentjé
Hamming heeft haar punt goed gemaakt, maar ik wil een jaar ervaring opdoen.
Bij het volgende Belastingplan kunnen wij dan bezien of er een aanpassing
nodig is. Wij staan altijd open voor suggesties.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Waarom zouden wij daarmee wachten? De ondernemers wijzen er nu al op dat
er zo nu en dan sprake is van een liquiditeitsprobleem. De terugvordering
is niet altijd binnen een maand afgerond ook al was dit vorig jaar beloofd.
Ik kan niet beoordelen in hoeveel gevallen hiervan sprake is. Kan de staatssecretaris
aangeven in hoeveel gevallen die termijn van een maand wordt overschreden?
Wij kunnen dan beoordelen of de Belastingdienst zich aan de afspraken houdt.
Dit probleem kan volgens mij met een eenvoudige praktische oplossing het hoofd
worden geboden. Waarom zouden wij daar dan mee wachten tot het Belastingplan
2007? Dit is toch verspilling van tijd.Staatssecretaris Wijn:Het systeem is nu een maand of vijf oud. Ik heb begrepen dat in de meerderheid
van de gevallen de termijn van een maand wordt gehaald. Ik vind het reëel
om het dan een jaar aan te kijken. Ik denk dat de ondernemers die hierdoor
in liquiditeitsproblemen komen, wel door hun bank zullen worden geholpen.
In het normale verkeer tussen bank en cliënt kan hier meestal wel een
mouw aan worden gepast. Ik snap wel wat mevrouw Dezentjé Hamming zegt
en ik denk dat wij misschien een vrijstelling voor de showroom moeten overwegen.
Ik wil dit wel nauwgezet bezien om te voorkomen dat er misbruik kan ontstaan.
Er mogen geen risico's worden neergelegd bij de dealer of bij de aankoper
van de auto. Ik vraag de Kamer daarom vriendelijk om mij een jaar de tijd
te gunnen. Ik kom hier volgend jaar met prinsjesdag op terug. Bovendien krijgen
wij het natuurlijk praktisch gezien ook niet voor elkaar om na vijf maanden
ervaring, zes weken voor het einde van het jaar nog naar een andere systematiek
over te gaan.De heer Rouvoet (ChristenUnie):De staatssecretaris sprak over de sluiproute in het voorbeeld dat is genoemd
en zei dat er keihard moet worden ingegrepen. Welke instrumenten heeft hij
om zo'n sluiproute af te snijden?Staatssecretaris Wijn:Ik moet uitkijken met precieze bewoordingen. Uit mijn studietijd heb ik
een mooie Latijnse kreet onthouden, namelijk "fraus legis". Later
heb ik begrepen dat je daarmee ontzettend moet uitkijken, omdat het een uitgeprocedeerd
juridisch begrip is geworden in de fiscaliteit. Maar het zit in die hoek.
Het gaat om de vraag of het een constructie is met als duidelijk doel om de
wet te omzeilen of aan belasting te ontkomen. Er zijn ook andere discussies
over de bpm die te maken hebben met internationaal gebruik, internationale
huur en verhuur. Er loopt ook een enkele rechtszaak over. Zoals het voorbeeld
in de krant werd gepresenteerd, had het er alle schijn van dat het een belastingconstructie
is die wij vanwege dat feit kunnen aanpakken. Dit voorzover wij dat hebben
kunnen zien. Wij kunnen dat niet op dit individuele geval van toepassing verklaren,
want daarvoor kennen wij de feiten niet. Bovendien ben ik in dat geval gehouden
aan mijn geheimhoudingsplicht.Een aantal woordvoerders hebben de differentiatie in de bpm naar voren
gebracht. Moet die differentiatie relatief of absoluut zijn? Ik denk dat de
heer Crone het juist zei. Het relatieve sluit namelijk aan bij de wijze waarop
mensen kiezen welke auto zij nemen. Iemand die een auto koopt, zal eerst bepalen
in welke klasse hij een auto koopt. Koopt hij een auto uit het topsegment
of een kleine middenklasser? Hij zal kijken of zo'n auto past bij zijn gebruiksvoorkeur,
status of in het setje auto's waaruit hij mag kiezen voor de auto van de zaak.
De heer Van As zal dit wel herkennen. Vervolgens zet men een aantal van die
auto's op een rijtje. Binnen die groep wordt vervolgens gekeken waarop het
grootste bpm-voordeel wordt behaald. Dat is relatief. Daarom zou ik niet naar
een absoluut systeem willen gaan. Als bijvoorbeeld in de klasse grote middenklasse,
mooie grote auto's van € 60.000 à € 70.000, niet één
auto een differentiatie zou hebben naar bpm, dan werkt het instrument niet
meer. De heer Rouvoet is van mening dat het systeem absoluut moet zijn, maar
de facto is dat al zo. De kleinere auto's hebben sowieso relatief minder uitstoot.
Daar zal het vaste bedrag van de bonus-malus relatief zwaarder uitpakken.
In die zin kun je de redenering ophouden dat in de huidige relatieve differentiatie
toch absolute kenmerken zitten.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dit raakt precies aan het punt waarop ik een motie overweeg. Ik wil nu
niet zozeer verschuiving van de relatieve naar de absolute zuinigheid bepleiten.
Maar volgens mij moet er een matrixbenadering denkbaar zijn waarbij wordt
voorkomen dat auto's die 1:3, 1:4 of 1:5 rijden, per saldo relatief gunstig
uit de premieregeling springen of worden gesubsidieerd ten opzichte van het
lagere prijssegment. Dit is namelijk het kabinetsvoorstel dat de staatssecretaris verdedigt. Je zou dit ook anders kunnen aanpakken. Mijn voorstel
is om dit te combineren. Dit kan bijvoorbeeld door de malus in de lagere prijssegmenten
lager te stellen dan in de hogere prijsklassen. Volgens mij is dat een combinatie
van relatief en absoluut die zeer wel verdedigbaar en uit te werken is. Hiermee
wordt het effect voorkomen dat wij allebei niet willen. Dit doet niets af
aan het feit dat het koopgedrag van een consument zodanig is dat men binnen
een prijssegment gaat kijken en vergelijken, want dat effect houd je in het
door mij voorgestelde systeem.Staatssecretaris Wijn:Dan moet ik even afwachten wat de heer Rouvoet precies van de regering
wil en welke motie hij daarover indient. Ik laat dat op mij inwerken en kom
dan wel met een oordeel.De heer Rouvoet (ChristenUnie):In die motie zal niet veel meer staan dan wat ik nu zeg. Naast de relatieve
zuinigheid moeten wij ook de absolute zuinigheid daarin verwerken. Dat kan
door alleen de malus in het lagere prijssegment lager vast te stellen dan
in het hogere, waardoor je een combinatie van die effecten krijgt. Het koopgedrag
van consumenten zal er niet door veranderen, want zij zullen nog steeds binnen
een segment naar relatieve zuinigheid kijken. Daarnaast heb je het element
van de absolute zuinigheid verdisconteerd en dat lijkt mij alleen maar gunstig.Staatssecretaris Wijn:Ik vind het al niet heel gemakkelijk om de huidige matrix in één
keer toe te lichten, maar u stelt nu eigenlijk een driedimensionale matrix
voor. De huidige matrix bestaat uit de categorieën A tot en met G. Daarbinnen
maken wij onderscheid naar hybride en niet-hybride. U wilt in elke cel van
de matrix een nieuwe matrix invoeren, in de vorm van een soort staffel.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter...De voorzitter:Dit is nu de derde keer dat u over dit onderwerp van gedachten wilt wisselen.
Ik stel voor dat u een motie indient. De staatssecretaris zal daar dan op
reageren.Het woord is aan de heer Vendrik.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijn voorstel zou zijn om in de categorie "PC-Hoofttractoren"
op het meest vervuilende exemplaar, dat één op twee rijdt en
een enorme CO2-uitstoot veroorzaakt, een forse malus te zetten
via de bpm. Dat geld kan ten dele worden gebruikt om het schoonste exemplaar,
in de categorie auto's die minder verbruiken dan één op twintig,
juist zwaar te bevoordelen. Is dat mogelijk, of wil de staatssecretaris per
soort auto precies budgettair neutraal blijven wat betreft de bonus-malus?
Zo lees ik zijn voorstel.Staatssecretaris Wijn:In de categorie SUV's wordt de zuinigste al ingedeeld in klasse A en de
minst zuinige in klasse G. Althans, de Europese Commissie bepaalt de wijze
van indelen. Als je in de vervuilendste klasse zit, krijg je een malus op
de bpm. Zit je in de zuinigste klasse, binnen de categorie SUV's, moet je
er iets bovenop doen. Ik ga er nu vanuit dat de SUV's een categorie vormen,
maar ik ken niet de exacte benchmarks. Bij SUV's loopt de gradatie misschien
van één op vijf naar één op vijftien. Bij een
kleinere auto loopt deze misschien tussen één op acht en één
op twintig. Per klasse is er een "spread" van één
op zoveel naar één op zoveel, enzovoort. Langs die spread zijn
wij aan het differentiëren. Om daarbinnen ook nog naar absoluutheid te
differentiëren, zie ik niet één, twee, drie voor mij.De heer Vendrik (GroenLinks):Wat is het probleem? Hoe zuiniger een auto is in absolute zin, des te
groter het voordeel. Voor een auto die één op dertig rijdt,
waar ik misschien ooit nog eens in kom te rijden, krijgt men een voordeel
ten nadele van de auto waarin de heer Van As rijdt; die rijdt namelijk vier
op één, zo begreep ik van hem. Nou ja, goed dan, één
op twee.De voorzitter:Ik stel voor dat wij bij het onderwerp blijven, ook gezien het tijdstip.Staatssecretaris Wijn:Mijnheer Van As, ik zal u een beetje helpen: wij hebben het over de auto
van mevrouw Van Gent... ik bedoel van de man van mevrouw Van Gent.De klasse-indeling wordt al vastgesteld op basis van het absolute verbruik.
Nu wordt een dubbele indeling voorgesteld, waarbij er binnen de al bestaande
relatieve indeling nog eens een extra indeling wordt gemaakt naar absoluutheid.
Ik zie dat niet, omdat de relatieve indeling al is gebaseerd op het absolute
onderscheid in verbruik. Ik denk dat wij chronisch langs elkaar heen praten,
maar ik weet één ding. Als je de zuinigste auto koopt uit de
categorie middenklasser, heb je bpm-voordeel. Als je de minst zuinige koopt
in absolute zin, heb je een nadeel.Het amendement van mevrouw Dezentjé Hamming heeft betrekking op
de vraag of je de zuinigheid moet meten bij aankoop of bij levering. Wij zijn
daarin afhankelijk van Europa. Als Europa een nieuwe indeling maakt, dan volgen
wij die gewoon. De levertijden van nieuwe auto's hangen af van de fabrikant.
Soms staat een nieuwe auto al ergens klaar en soms wacht je zes maanden voordat
die geleverd wordt en kun je op internet volgen waar je zit in het proces
van productie. Het kan een enkele keer voorkomen dat de relatieve zuinigheid
van de nieuwe auto gedurende de wachttijd verandert, soms in je voordeel,
soms in je nadeel. Ik denk dat dealers de kopers gewoon moeten waarschuwen
dat naarmate de levertijd langer is, het risico toeneemt dat de relatieve
positie van hun nieuwe auto vanwege nieuwere modellen op de markt verandert.
Ik zie geen mogelijkheid om dat te wijzigen. Dit verschijnsel zal zich blijven
voordoen. Ook hiervoor geldt weer: you win some, you lose some. Bovendien
hoor ik van de Belastingdienst dat ten minste 99% van de verkochte
auto's bij levering geen ander label heeft dan bij de koop. Dan lijkt het
een overzichtelijk probleem.Voorzitter. Dan kom ik op het onderwerp brandstoffen. De fractie van het
CDA heeft een vraag gesteld over biobrandstoffen. Dat onderwerp moet de Kamer
bespreken met staatssecretaris Van Geel. Als volgens uw Kamer de bijmengpercentage
verplicht omhoog moet, moet dat primair besproken worden met staatssecretaris
Van Geel. Mevrouw Dezentjé heeft volgens mij gelijk dat de prijs dan
vermoedelijk iets omhoog gaat. Fiscaal doen wij het in het eerste jaar en
daarna zijn het plichten die onder de wetgeving van VROM vallen. Dat betekent
dat ik daar niet verder over wil spreken.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Ik wil de staatssecretaris toch even van repliek dienen. Wij
hebben het hier over fiscale maatregelen. In die zin vindt onze fractie het
toch belangrijk dat dit onderwerp als onderdeel van het belastingplan aan
de orde komt en behandeld wordt.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Er zijn ook vragen gesteld over puur plantaardige olie en
de vrijstelling van projecten daarvan. Had mevrouw Van Vroonhoven daarover
een amendement ingediend of niet?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Nee. Wij overwegen een motie om ervoor te zorgen dat wij de accijnsvrijstelling
voor puur plantaardige olie kunnen behouden. Nu wil het kabinet naar een stimuleringsregeling
toe en daar zijn wij geen voorstander van.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Dan houd ik het bij wat ik hierover in het wetgevingsoverleg
heb gezegd. Ik wacht een eventuele motie af en belast de eerste termijn van
dit debat daar niet verder mee.Dan kom ik op het onderwerp huisvesting. Er is een amendement ingediend,
een vrijstelling voor starters op de woningmarkt in achterstandswijken. Daar
heb ik toch wat lastige vragen bij. Om te beginnen berekent VROM een jaarlijkse
derving van 33 mln., terwijl het amendement uitgaat van een jaarlijkse derving
van 9 mln. Het amendement is in die zin niet gedekt. Het is ook zeer de vraag
of het voornemen geen dubbele rechtsongelijkheid creëert. Die vrijstelling
geldt alleen in bepaalde wijken. Waarom geldt zij dan niet in andere wijken?
De vrijstelling geldt ook alleen voor starters. Waarom geldt zij dan niet
ook voor niet-starters? Dat zal heel lastig uit te leggen zijn aan niet-starters
met een laag inkomen die ook aangewezen zijn op het segment van de goedkopere
woningen en die dus misschien ook in de achterstandswijken aan het zoeken
zijn.Bovendien is het uitvoeringstechnisch ook lastig hoe dit nu allemaal moet
met de notaris en de overdrachtsbelasting. Als u hiermee iets zou willen,
doet u dat dan middels een subsidie. Ik zeg overigens niet dat het kabinet
er dan wel voor zou zijn, maar dit lijkt mij een iets geëigender instrument.
De dekking haalt u hier uit het Investeringsfonds Stedelijke Vernieuwing.
Toen ik in de oppositie zat, hield zelfs de oppositie zich nog aan de regel
dat je overboekingen tussen uitgaven en inkomsten of tussen twee begrotingen
deed bij de financiële beschouwingen en daarna niet meer. Kennelijk is
die regeling verloren gegaan. Ik zal tegen mijn partijgenoten zeggen: als
wij ooit weer eens in de oppositie zitten, laat je dit dan nooit meer door
een PvdA'er in de regering aanleunen. In deze zin is het amendement wat ons
betreft niet goed gedekt. Dat geldt overigens ook voor het laten vervallen
van het maximum in het eigenwoningforfait. U weet dat wij in de complexe hypotheekrenteaftrek
niets willen veranderen. Dan fluiten wij beiden bekende liedjes.De heer Crone (PvdA):Gelet op uw politieke opmerking, hoop ik dan niet dat CDA en PvdA samen
een kabinet zullen vormen.Staatssecretaris Wijn:Dan sluiten wij wel weer een wapenstilstand.De heer Crone (PvdA):De kern is dat de Zalmnorm tegenwoordig ook voortdurend wordt overtreden
door minister Zalm om de begroting sluitend te krijgen. Het echte kernpunt
zal ook morgen bij de VROM-begroting terugkomen, namelijk de dekking en de
vraag om hoe veel mensen het nu gaat. Gaat het om 33 mln. mensen of, naar
ons idee, om 9 mln. mensen? Wij willen hieraan desnoods voor 20 mln. dekking
geven. Het argument van de rechtsongelijkheid wijs ik af. Wij mogen in een
territoriaal duidelijk afgebakend gebied natuurlijk dit soort zaken doen,
want dat doen wij met allerlei andere voorzieningen ook. Wij zullen het morgen
bij de begroting van VROM en donderdag bij de stemmingen wel zien.Staatssecretaris Wijn:Ik wijs er wel op dat in de fiscaliteit iets andere normen gelden voor
rechtsgelijkheid en staatssteun dan in de subsidiesfeer, maar dat ontkent
u ook niet. Bij de begroting van VROM zal dit wel goed worden besproken.Het amendement tot vrijstelling in box 3 van het onderhoudsfonds van een
vereniging van eigenaren vind ik een ander voorbeeld van rechtsongelijkheid.
Waarom zou een huizenbezitter die netjes reserveert op zijn bankrekening voor
groot onderhoud dat wel in box 3 moeten optellen, terwijl hij dit via een
vereniging van eigenaren niet zou mogen doen? Ik meen dat dit schuurt. Daarom
ben ik ook niet zo'n voorstander van dit amendement.Bij de zelfstandigenaftrek 65-plus neem ik voor het gemak ook de SPOK
van de heer Rouvoet. Ik herhaal dat wij echt willen afwachten waarmee de SER
en de STAR zullen komen. De huidige leeftijdsgrens van 65 jaar voor de zelfstandigenaftrek
vormt geen leeftijdsdiscriminatie. In die zin moet ik ook de aanneming van
het amendement van de heer Irrgang ontraden.Wat het voorstel voor cd-roms en leermiddelen betreft, wijs ik erop dat
Europese regelgeving bepaalt dat schoolboeken onder het lage tarief mogen
vallen en cd-roms onder het hoge tarief moeten vallen. Dat is nu eenmaal zo.
Dat was al voor het beleidsbesluit het geval. Iets anders mag gewoon niet
van Europa.De heer Irrgang (SP):Dat is zo, maar in dit geval gaat het om een samengesteld product, namelijk
van boeken met een laag tarief en cd-roms met een hoog tarief. De vraag is
of in dat geval het lage tarief op het geheel moet worden toegepast of het
hoge tarief. Dat is een interpretatiekwestie. Ik vraag u om die interpretatie
anders te maken. Dat kunt u ook doen als u dat zou willen.Staatssecretaris Wijn:Dit betekent een herhaling van het wetgevingsoverleg, waarbij wij het
verschil hebben besproken tussen de kindersurprise – het chocolade-ei
met het kleine cadeautje erin – en de combinatie van cd-rom en schoolboek.
De hele discussie over bijkomend product, samengesteld product of wegend product
hebben wij toen gevoerd. Dat is ook het stellige inzicht van de 30.000 mensen
van de Belastingdienst; de macht van het getal is altijd relatief, dat begrijp
ik ook wel. Dat is wat alle fiscaal geschoolden mij vertellen. Ik heb het
zelf ook nog eens nageslagen in de regelgeving. Dan is het op een gegeven
moment dus gewoon zo.De heer Irrgang (SP):Ik blijf van mening dat sprake is van een interpretatie.
Wij zullen dus wel zien in hoeverre dit eventueel strijdig is met het Europees
recht. Volgens mij is het dan ook nog eens aan de rechter om het uiteindelijke
oordeel te vellen.Staatssecretaris Wijn:Dan ga ik over tot een volgend onderwerp: de vragen van mevrouw Dezentjé
Hamming en de fiscale faciliteit daarbij voor gehandicapten. Gehandicapten
kunnen sinds de afschaffing van het grijs kenteken voor particulieren in een
auto met een grijs kenteken rijden tegen het lage tarief. Oorspronkelijk hebben
wij daarbij verlangd dat sprake was van gebondenheid aan een rolstoel. Ik
kan mij zelfs herinneren dat bepaald was dat deze rolstoel niet opvouwbaar
mocht zijn. De bestelauto moest bovendien worden gebruikt voor het vervoer
van een gehandicapte conform de definitie van de Wet voorzieningen gehandicapten.
Het gaat over mensen, en dan is het wel eens vervelend, maar je moet nu eenmaal
definities hanteren.Vervolgens hebben wij dit op grond van een toezegging aan de Eerste Kamer
op ruimhartige wijze toegepast. Wij hebben de eis die normaal aan bestelauto's
wordt gesteld dat er een tussenschot moet zijn tussen de passagiersruimte
en de laadruimte laten vallen wanneer de bestelauto wordt gebruikt voor het
vervoer van iemand in een rolstoel. Er is bovendien sprake van nog een andere
verruiming, namelijk dat wij de eis dat de auto uitsluitend ten behoeve van
het vervoer van de invalide mag worden gebruikt, hebben laten vallen. Ook
gezinsleden mogen ermee rijden, zonder dat de gehandicapte hoeft mee te rijden.
Met betrekking tot overlijdensgevallen hebben wij ook een versoepeling doorgevoerd.De faciliteit strekt zich dus nadrukkelijk niet uit tot personenauto's.
Zonder in casuïstiek te willen vervallen, kun je grofweg het volgende
zeggen, dat ook geldt voor de voorbeelden die mevrouw Dezentjé Hamming
noemde: wie vroeger geel reed, zal nu ook nog geel rijden en wie vroeger grijs
reed, zal ook nu nog grijs rijden. Het vervoer van personen die in een rolstoel
zitten gebeurde altijd al met geel, omdat daarbij de verplichting geldt dat
mensen naar buiten moeten kijken. Bij grijs geldt immers de verplichting dat
de laadruimte geen open ramen mag hebben. Op het moment dat een autosituatie
wordt voorgespiegeld waarbij iemand in de rolstoel wordt vervoerd, kon dat
vroeger geen grijs zijn omdat er dan open ramen moesten zijn. De hoofdlijn
in alle gevallen van casuïstiek was dus, dat als men in de situatie van
vroeger geel reed, men nu ook geel moet rijden en als men in deze situatie
vroeger grijs reed, dan is dat ook nu het geval.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik moet toch even de casuïstiek in, want wij krijgen hierover een
aantal klachten. Ik leg ze daarom toch maar even aan de staatssecretaris voor.
Het eerste geval betreft een gezin met vier kinderen, waarvan een gehandicapt
is. Men kan bijvoorbeeld kiezen voor een Volkswagen Transporter. De bus in
grijze uitvoering heeft dan geen volwaardige zitplaats voor alle gezinsleden,
maar met geel kenteken wel. Dat scheelt voor dit gezin € 13.000.
Wij moeten dan toch even de casuïstiek ingaan om te bezien of hier sprake
is van rechtsongelijkheid. Ik begrijp misschien de uitleg van de staatssecretaris
toch niet helemaal goed.Staatssecretaris Wijn:De hoofdlijn is, of men grijs nodig heeft voor het vervoer van de hulpmiddelen.
Daarom is casuïstiek in deze gevallen zo lastig. Je kunt zeggen dat als
men vroeger geel had men ook nu geel houdt en als men vroeger grijs had men
nu ook grijs houdt. Dan is het heel moeilijk om ons in de casuïstiek
te begeven. Dan krijg je te maken met zaken als: je had vroeger grijs en je
hebt nu grijs, maar je zit met zoveel mensen in de auto dat het niet meer
in het grijs past en daarom zou moeten overstappen naar een andere auto. Dan
kwam je ook in de vroegere situatie bijna altijd al terecht bij busjes die
geschikt zijn voor het vervoer van meer personen. Zij hebben altijd al een
geel kenteken gehad en hebben nooit een grijs kenteken gekregen, omdat in
dergelijke busjes altijd al open ramen hebben gezeten.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Waar ligt de grens? U spreekt over een auto met dubbele cabine met een
grijs kenteken, die geschikt zou zijn voor een groot gezin met een gehandicapte.Staatssecretaris Wijn:Een auto met een grijs kenteken moet noodzakelijk zijn vanwege het vervoer
van het hulpmiddel, daar ligt de grens. Dit staat ook in de wet. De toepassing
van deze regel hangt af van de individuele situatie. Voor de rechtvaardigheidsgrond
kan men als lijn vasthouden dat als men vroeger een geel kenteken had, men
nu ook een geel kenteken krijgt en als men een grijs kenteken kreeg, men nu
ook een grijs kenteken krijgt, maar dan wel vanwege het hulpmiddel.Mevrouw Van Vroonhoven heeft gevraagd hoe het precies zit met de 90%
voor de algemeen nut beogende instellingen. Het is louter de bedoeling om
misbruik of oneigenlijk gebruik tegen te gaan. Het moet dus echt gaan om het
algemeen nut. Het is niet de bedoeling om hiermee de definitie van het algemeen
nut te veranderen, noch direct, noch indirect. Wij hebben hier slechts één
bedoeling, namelijk dat gelden die uit een uitstelling voor algemeen nut vloeien,
terechtkomen bij een goed doel en niet terechtkomen bij het louter individuele
doel van iemand die een relatie heeft met de schenker. Het standaardvoorbeeld
is dat iemand geld stort in een stichting voor algemeen nut, en dat de uitkeringen
vervolgens gaan naar de kinderen van de persoon die in die instelling voor
algemeen nut geld heeft gestort. Dat kan natuurlijk niet en dat is wat deze
nota van wijziging beoogt te voorkomen. Het beoogt nadrukkelijk niet om de
definitie van "algemeen nut" indirect, dan wel direct te veranderen.
Het kan niet zo zijn dat langs de weg van de uitgaven een instelling van algemeen
nut haar status verliest. Daarover hebben wij duidelijk met elkaar gesproken
bij de notitie over algemeen nut in de toekomst. Er is slechts één
bedoeling, er wordt slechts één zaak beoogd. Dat wordt nu op
deze wijze geoperationaliseerd, maar de wijze van operationaliseren is natuurlijk
een afgeleide van het doel dat wij willen bereiken. Het doel dat wij willen
bereiken heb ik u zojuist geschetst.De heer Van As heeft een vraag gesteld over de kansspelbelasting. De kansspelbelasting
komt altijd ten laste van de prijswinnaars en niet ten laste van de goede
doelen. Dit betekent dat men, afhankelijk van de vraag of men bruto of netto
betaalt, de belasting uit de totale prijzenpot moet betalen. De totale prijzenpot
bestaat dan uit de prijzen plus de kansspelbelasting.De heer Rouvoet heeft gesproken over een evaluatie van belastingsubsidies.
Wij hebben een overzicht van de evaluatie van belastingfaciliteiten
voor 2006 gegeven in de Miljoenennota. Dit overzicht is voor 2007 nog niet
beschikbaar. Was het wel beschikbaar, dan zou ik aarzelen om het te geven,
omdat ik vind dat dit aan mijn opvolgers is. Ik vind dat zij moeten bepalen
welk ritme zij voor de evaluatie van de belastinguitgaven willen hanteren.
Daarbij geldt natuurlijk wel dat elke belastingfaciliteit elke vijf jaar moet
worden bekeken.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dit is politiek gezien een brisante mededeling van de staatssecretaris.
Ik leid eruit af dat deze staatssecretaris geen verantwoordelijkheid meer
zal dragen voor de begroting 2007. Dat betekent dat wij een kabinetscrisis
krijgen voor september aanstaande, waarvan akte.Staatssecretaris Wijn:Excuses, ik moet het anders zeggen. In de Miljoenennota 2007 zal het lijstje
komen voor de evaluatie 2007. Dat is nu nog niet klaar. Maar ik zou het u
sowieso niet geven voor 2008 en verder.Mevrouw Dezentjé Hamming vroeg of kan worden nagegaan of loon in
natura en vergoedingen mogelijk is. Daar zal ik naar kijken.De heer Van de Vlies heeft een amendement ingediend over de mantelzorgkorting.
Wij vervallen enigszins in een herhaling van zetten. Ik weet dat hij teleurgesteld
is over wat ik daarover heb gezegd, maar vervolgens herhalen wij aan beide
kanten de argumenten en loopt het toch weer vast. Mijn stellige indruk is
dat de Belastingdienst niet in staat is om te beoordelen of er sprake is van
mantelzorg. Ik vind dat inspecteurs daarvoor niet competent zijn, of men zou
allerlei ingewikkelde constructies moeten bedenken.Ik heb aangegeven dat men inderdaad over de pgb's kan zeggen dat niet
iedereen beschikking heeft over zo'n pgb. Mijn stellige overtuiging is dat
de verstrekker van AWBZ-zorg uit kostenbesparing altijd iemand die door middel
van mantelzorg uit AWBZ-voorzieningen kan blijven zal steunen. De fiscaliteit
is toch meer een generiek instrument, ook als men kijkt naar het aantal mensen.
Daarom vind ik dat men het in de subsidiesfeer moet zoeken bij het ministerie
van VWS, al dan niet gekoppeld aan de Wmo. Ik meen dat wij dit moeten laten
bij het beleidsterrein van VWS en dit niet via de fiscaliteit moeten regelen.De heer Van der Vlies (SGP):Als er een relatie is van de zorgafhankelijke met de AWBZ is het maar
zeer de vraag of de zorgfinancier bereid zal zijn die mantelzorger een onkostendeclaratie
aan te bieden. Bovendien heeft niet iedereen een relatie met de AWBZ, want
een mantelzorger kan ervoor zorgen dat iemand die relatie niet of nog niet
hoeft aan te gaan. Daar gaat het om. De staatssecretaris zegt dat de fiscaliteit
niet bij machte is om te preciseren wie, waar en wanneer in aanmerking komt,
maar hetzelfde probleem hebben wij bij de vrijwilligers.Staatssecretaris Wijn:Nee, want bij vrijwilligers kijken wij of zo iemand vrijwilligerswerk
verricht voor een organisatie waarvan wij zeggen: iemand die daarvoor werkt,
doet vrijwilligerswerk. Dus daar zit men in een andere institutionele omgeving.
U zegt: misschien komt men dan nog niet in contact met de AWBZ, omdat mantelzorgers
juist ervoor zorgen dat men daarin niet komt. Maar hoe moet een belastinginspecteur
vaststellen dat er sprake is van zorgafhankelijkheid, noodzakelijke zorg of
vervanging van beroepsmatige hulp op het moment dat men nog niet richting
de AWBZ gaat?De heer Van der Vlies (SGP):Omdat het amendement vastlegt dat bij ministeriële regeling moet
worden verklaard dat er een medische indicatie aan ten grondslag moet liggen.
Het is natuurlijk niet zo dat iedereen die zijn vinger opsteekt en zegt: ik
zorg voor iemand in de straat, in aanmerking komt.Staatssecretaris Wijn:Maar als je terechtkomt in de wereld van medische indicaties, zit je ook
in het medische circuit. Daarmee kom je ook richting AWBZ. De huisarts moet
bijvoorbeeld aangeven dat er een medicatie geldt voor ondersteuning van huishoudelijk
werk. Daarmee is toch sprake van een relatie met de AWBZ. Dan kunnen wij toch
in gemoede de vraag niet aan een belastinginspecteur voorleggen. Ik wijs erop
dat het voor de regionale indicatieorganen al ingewikkeld is om de thuiszorg
te indiceren. Die hebben daar al moeite mee aan de hand van de medische verklaringen.
Hoe is het dan mogelijk zoiets door een belastinginspecteur te laten doen?De heer Van der Vlies (SGP):Als men in staat en bereid zou zijn om de mantelzorger met de AWBZ tegemoet
te treden, is er een oplossing, maar tot nu toe blijkt dat nergens uit. Dat
brengt de systematiek ook niet met zich mee. Dat is juist het probleem.Staatssecretaris Wijn:Ik ontken ook niet dat zich op dat punt mogelijkerwijs een probleem voordoet.
Ik vind alleen dat u dat probleem moet bespreken met staatssecretaris Ross.
U zegt dat de AWBZ en eventueel ook de Wmo onvoldoende maatwerk bieden en
dat de werkers in die sfeer onvoldoende inlevingsvermogen in de specifieke,
persoonlijke situatie van de cliënt hebben. Als dat zo is, moet er iets
gebeuren. Echter, als men in het medische circuit in brede zin dat invoelingsvermogen
of inschattingsvermogen al niet heeft, dan kun je toch niet in gemoede van
een belastinginspecteur verwachten dat hij dat inschattingsvermogen wel heeft.Voorzitter. Ik kom te spreken over de bedrijfsopvolging. Op dat punt heeft
de heer Van As amendementen in gediend. Die amendementen zien op zeer specifieke
situaties. De doorschuifregelingen richten zich eigenlijk allemaal op continuïteit
van het bedrijf. Je zou onzes inziens te ver gaan als je elementen inbrengt
die niet direct de continuïteit betreffen of niet direct een samenhang
met het bedrijf hebben.Het amendement-De Nerée tot Babberich c.s. betreft de alcoholaccijns.
Wij vinden dat de dekking die het amendement aangeeft niet deugt en daarom
zijn wij niet voor aanneming van dit amendement.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik wijs erop dat bij de politieke beschouwingen dezelfde dekking is gebruikt
voor andere maatregelen. Het kabinet heeft met een brief zijn zegen aan die
dekking gegeven. Het ging daarbij om dividenden uit staatsleningen. Ik begrijp
niet waarom een dekking bij de politieke beschouwing wel goed is en die nu
ineens wordt afgewezen. Als je staatsdeelnemingen verkoopt en de opbrengst
daarvan gebruikt als dekking, handelt men verkeerd. Daarover had de heer Crone
het. Het betreft hier echter dividenden van staatsdeelnemingen en met name
die staatsdeelnemingen die een triple A rating hebben. Die
zijn ongelooflijk vet geworden.Staatssecretaris Wijn:Het gaat om een dekking die gedeeltelijk is gebaseerd op inverdieneffecten.
Dat is lastig; dat kan niet. Het gebruik van dividenden als dekking gaat in
tegen de regels die wij hebben afgesproken.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik begrijp niet dat een dekking die bij de politieke beschouwingen is
gebruikt en door het kabinet is geaccordeerd nu wordt afgewezen. Wij beseffen
dat dit geldt voor de inverdieneffecten. Daarom hebben wij erbij gezet dat,
voorzover voor 2006 dekking nodig is, wij dat zullen dekken uit de verhoogde
dividenden.Staatssecretaris Wijn:Ik kom bij het amendement van mevrouw Van Vroonhoven over dorpshuizen
en teruggave van energiebelasting. Ook hier is een probleem in de dekking,
waarbij ik toegeef dat het amendement nog geen 1 mln. kost. In die zin is
het amendement formeel niet gedekt.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Als de staatssecretaris problemen heeft met de dekking, wil ik hem wel
een suggestie aan de hand doen. In de nota naar aanleiding van het verslag
staat bij de tabaksmiddelen vermeld dat er eventueel een opbrengst van in
te ramen is. Kan dat een suggestie zijn?Staatssecretaris Wijn:Ik heb gezegd wat ik erover gezegd heb.Ik loop de amendementen langs in de volgorde waarin ze zijn ingediend.De amendementen op de stukken nrs. 7 en 8 zijn besproken. Aanneming van
het amendement op stuk nr. 11 ontraden wij krachtig vanwege de definities
over verzamelinkomen die wij bij de Zorgtoeslagenwet al hebben behandeld.
Wij ontraden aanneming van het amendement op stuk nr. 12. Ook ontraden wij
aanneming van het amendement op stuk nr. 14 over de afschaffing van de leeftijdsgrens
van 65 jaar. Wij ontraden aanneming van het amendement-Van der Vlies op stuk
nr. 15 over een verhoging van de accijns op bier en overige alcoholhoudende
dranken en een verhoging van de kinderkorting voor hetzelfde bedrag, hoewel
er formeel niets mis is met de dekking.Wij ontraden aanneming van de amendementen op de stukken nrs. 17, 18 en
19. Wij ontraden krachtig aanneming van het amendement op stuk nr. 21 over
verhoging van de arbeidskorting. Ook aanneming van het amendement-Van As op
stuk nr. 22 wordt ontraden. Wij hebben de amendementen op de stukken nrs.
27 en 30 besproken. Het amendement op stuk nr. 32 heb ik eveneens besproken;
aanneming ervan wordt ontraden. Datzelfde geldt voor de amendementen op de
stukken nrs. 33, 34 en 35. Wij ontraden ook aanneming van het amendement op
stuk nr. 37 over de oldtimerregeling. Hetzelfde geldt voor het amendement
op stuk nr. 38. Het oordeel over het amendement op stuk nr. 39 laten wij aan
de Kamer.De heer Rouvoet (ChristenUnie):De staatssecretaris zegt tussen neus en lippen door dat wij mijn twee
amendementen al in het wetgevingsoverleg hebben behandeld. Quod non, zeg ik
dan nog maar eens. Het ene amendement was op de valreep ingediend en het andere
is pas daarna ingediend, dus dat kunt u niet besproken hebben. Zou u op zijn
minst enige woorden willen wijden aan het gewijzigde amendement over de spaargift?
Ik heb er een andere vormgeving aan gegeven. Hetzelfde geldt voor het amendement
over de oldtimers, waarin ik een ingroeimodel heb voorgesteld.Staatssecretaris Wijn:Met de oldtimers zijn wij bang voor allerlei ongewenste effecten, zoals
tijdelijk schorsen. Vaak gebruikt men die auto's alleen in de zomer. Dat geeft
administratieve rompslomp met in- en uitschrijven voor kwartalen motorrijtuigenbelasting.Het element van de spaargift hebben wij in het wetgevingsoverleg besproken.De heer Rouvoet (ChristenUnie):De staatssecretaris suggereert nu dat je, als je de grens voor de vrijstelling
verschuift van 25 naar 30, ineens problemen krijgt met tijdelijk schorsen,
enzovoort. Ik neem aan dat hij deze reactie zelf ook niet serieus neemt.Staatssecretaris Wijn:Ik heb gezegd wat ik erover gezegd heb.Het oordeel over het amendement op stuk nr. 40 laat ik over aan de Kamer.
Aanneming van het amendement op stuk nr. 41 wordt ontraden. Datzelfde geldt
voor het amendement inzake de kennisbox, alsmede de amendementen op de stukken
nrs. 44 en 45. Over het amendement op stuk nr. 48 hebben wij reeds gesproken
bij het wetgevingsoverleg. Ik ontraad aanneming ervan. Dat geldt ook voor
het amendement op stuk nr. 49.Er zijn ongetwijfeld wat vragen blijven liggen. Mijn beantwoording leek
misschien af en toe wat rommelig, maar ik heb geprobeerd de hoofdpunten eruit
te pakken. Dat was niet altijd bevorderlijk voor de lijn in het verhaal. Het
leek misschien zelfs of het niet bevorderlijk was voor de snelheid, maar dat
was het uiteindelijk wel.De heer Irrgang (SP):Ik heb vragen gesteld over de Wajongkorting.Staatssecretaris Wijn:Daarop zal ik in tweede termijn terugkomen.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris oprecht voor zijn antwoorden.
Na diep beraad met oud-minister Bas heb ik nog drie punten.Ik handhaaf mijn amendement over de autokostenfictie bij de bestelauto's.
De staatssecretaris heeft in dit opzicht een wonderlijke kenschets gegeven.
Het meest vergaande amendement was volgens hem het amendement van mevrouw
Dezentjé Hamming. Daar heeft hij gelijk in. Dat gaat het verst. Daar
kun je voor of tegen zijn, maar daar zijn wij allemaal tegen. Vervolgens zegt
de staatssecretaris dat mijn amendement het minst ver gaat en dat het amendement
van de heer De Nerée tot Babberich daar tussenin zit. Mijn amendement
is naar de mening van de staatssecretaris onaanvaardbaar, terwijl dat de huidige
systematiek juist het dichtst nadert, maar over het amendement van de heer
De Nerée tot Babberich moet de Kamer een uitspraak doen.
Die logica ontgaat mij, behalve dan dat het een politieke logica is. Er is
zelfs geen meerderheid in zicht voor het amendement van de heer De Nerée
tot Babberich. Ik denk dat het het beste is om de enige uitvoerbare regeling
te hebben en die ligt dicht bij mijn amendement. Het amendement van de heer
De Nerée tot Babberich leidt tot een enorme chaos. Dan staan wij hier
volgend jaar opnieuw om dit probleem op te lossen.Dan de verzilveringsproblematiek. Wij hebben dingen geïncasseerd,
maar dan blijkt weer dat de verzilvering er nog niet is omdat de VVD ertegen
is. Een volgend kabinet moet dat doen. Ik begrijp dat wij niet veel meer kunnen
doen. In feite is dit kabinet dus uitgeregeerd. Het beslist niet meer. Dat
verbaast mij, want D66 heeft op het congres steeds gezegd dat dit kabinet
niet is uitgeregeerd. D66 wil doorgaan, als dat nodig is ferme maatregelen
nemen en de rug recht houden. Het lijkt mij daarom verstandig om te pogen
het kabinet op het punt van de verzilvering in beweging te houden. Wij zijn
er blij mee dat het kabinet in het voorjaar een notitie uitbrengt over een
toeslag voor kinderen, maar het gaat natuurlijk ook om de ouderen. Ook zien
wij graag dat het wat eerder gebeurt. Ik dien daarom een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering het bestaan en de ernst van het verzilveringsprobleem
erkent;overwegende dat de regering inzet op de introductie van een kindertoeslag
per 2008, waarin de kindgerelateerde kortingen zullen worden opgenomen;overwegende dat het ook wenselijk is de verzilveringsproblemen van ouderen
op te lossen;verzoekt de regering, de Tweede Kamer uiterlijk begin 2006 te informeren
over de uitbetaling vanaf 2008 van zowel kinder- als ouderenkortingen en daarbij
ook aan te geven onder welke voorwaarde verzilvering reeds per 1 juli
2007 kan worden gerealiseerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Crone, Van As, Van der Vlies,
Rouvoet, Vendrik en Irrgang.Zij krijgt nr. 50(30306).De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Wij hebben kort gesproken over de compensatie voor de hogere
energieprijzen. Ik prijs mij gelukkig dat wij steeds een grote Kamermeerderheid
hebben onder aanvoering van het CDA en de PvdA om die compensatie te bieden.
Minister Zalm heeft al laten weten dat hij het allemaal een beetje overdreven
en onzin vindt, dus laten wij minister Zalm nog een politiek signaal geven
via een motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de energierekening voor gezinnen circa € 50
hoger uitvalt dan verwacht;overwegende dat de gasbaten zijn toegenomen;verzoekt de regering, compensatie voor de gestegen energieprijzen te bieden
door verlaging van het aansluittarief voor energieafnemers per 1 januari
aanstaande,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Crone, Vendrik en Irrgang. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 51(30306).Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Er is ook verwezen naar het rtl4-nieuws. Morgen wordt de heer Zalm naar
de Kamer gevraagd, zodat wij hem rechtstreeks om tekst en uitleg kunnen vragen.
Dat lijkt mijn fractie de beste weg om tot een oordeel te komen.De heer Crone (PvdA):Ik had begrepen dat de CDA-fractie om een brief zou vragen. Ik heb niet
begrepen dat er morgen een extra debat komt, maar des te beter.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Morgen is er een regeling van werkzaamheden. Dan zal inderdaad om een
brief gevraagd worden waarin de heer Zalm tekst en uitleg geeft.De heer Crone (PvdA):Wij zullen zien. Hoe eerder, hoe beter. Mijn route gaat in ieder geval
het snelste.Voorzitter. Ik ga niet in op allerlei andere opmerkingen of amendementen.
Wij wachten de stemming af.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Ik wil in deze tweede termijn alleen een motie indienen die
betrekking heeft op de btw op leermiddelen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de schoolkosten voor veel ouders de laatste jaren sterk
zijn gestegen;Irrgangoverwegende dat dit mede veroorzaakt wordt door het feit dat elektronische
leermiddelen, die onderdeel uitmaken van leerpakketten, door een beleidsbesluit
van 15 december 2004 belast worden met het hoge btw-tarief van 19%
en niet met het lage btw-tarief van 6% waar schoolboeken onder vallen; verzoekt de regering, dit beleidsbesluit met terugwerkende kracht terug
te draaien zodat elektronische leermiddelen, die onderdeel uitmaken van leerpakketten,
wederom onder het lage tarief van 6% vallen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Irrgang, Crone en Vendrik. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 52(30306).De heer Bakker (D66):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor zijn eloquente antwoorden.
Dat is het beste bewijs dat het kabinet niet uitgeregeerd is en ook niet moet
zijn.Ik heb een amendement ingediend over de vakbondscontributie. De aftrek
is een aantal jaren geleden bewust afgeschaft en nu is het er via een omweg
weer ingebracht. Dat vind ik raar. Wij moeten nu vaststellen of wij de vakbondskas
willen spekken op kosten van de belastingbetaler of dat wij ouders die allebei
werken en een laag inkomen hebben via de aanvullende combinatiekorting nog
wat extra koopkracht geven. Ik vind die keuze niet moeilijk en ik beveel mijn
amendement nog eens van harte in de aandacht van kabinet en Kamer aan.Voorzitter. Over de accijnzen wil ik de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat is gebleken dat accijnsverhogingen in het verleden hebben
geleid tot aanmerkelijke, onbedoelde economische effecten en in het bijzonder
tot marktverstoringen in de grensstreken;constaterende dat over de marktverstorende werking van accijnzen weinig
bekend is;voorts overwegende dat ook accijnsbewegingen in aangrenzende landen daarop
van invloed zijn;verzoekt de regering, nader onderzoek te (doen) verrichten naar de effecten
van accijnsaanpassingen op de relevante markten en branches en hierover de
Kamer in te lichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bakker, Dezentjé Hamming
en Van Vroonhoven-Kok. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 53(30306).De heer Bakker (D66):Voorzitter. De verzilveringsproblematiek valt inderdaad op korte termijn
niet te regelen. Hier zitten een politieke kant – de wapenstilstand –
en een uitvoeringskant aan. Het denken mag in ieder geval niet stilstaan.
De staatssecretaris heeft aangekondigd dat hij komend voorjaar met een notitie
komt. Ik wil daar graag enige richting aan meegeven en daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat belastingkortingen door sommige inkomensgroepen soms niet
langer verzilverd kunnen worden omdat de kortingen groter in omvang zijn dan
de verschuldigde belasting;van mening dat deze verzilveringsproblematiek nader onderzoek behoeft;voorts overwegende dat verschillende opties denkbaar zijn, zoals de door
de regering voor 2008 reeds aangekondigde kindertoeslag, maar ook andere,
zoals gerichte verzilveringsregelingen tot en met vormen van negatieve inkomstenbelasting;van mening dat het wenselijk is dat een volgend kabinet daarover snel
een besluit kan nemen;verzoekt de regering, ten behoeve van de komende kabinetsformatie en een
volgend kabinet de diverse mogelijkheden hiertoe in beeld te brengen en voor
te bereiden, zodat in 2007 een verantwoorde keuze en een snelle invoering
mogelijk worden gemaakt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bakker. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 54(30306).De heer Bakker (D66):Het lijkt mij dat wij hierover nader kunnen spreken naar aanleiding van
de notitie van de staatssecretaris die wij in het voorjaar ontvangen.De heer Van der Vlies (SGP):Onze fractie denkt altijd zorgvuldig na over ingediende moties. Vaak wordt
dan de vraag gesteld wat het verschil is tussen een motie en de toezegging
van een bewindsman. Kan ik dat even meekrijgen?De heer Bakker (D66):De staatssecretaris heeft gemeld dat de motie-Crone niet kan worden uitgevoerd
en dat hij zich beraadt op de invoering van een kindertoeslag in 2008. In
de motie wordt deze optie ook genoemd. Er zijn echter ook andere mogelijkheden,
zoals gerichte verzilveringsregelingen. De heer Crone heeft daartoe een aantal
voorstellen gedaan. Ik vind zijn uitwerking minder interessant, maar op zichzelf
wel denkbaar. Dit gaat tot en met veel verdergaande vormen van negatieve inkomstenbelasting.
Tijdens de vorige kabinetsformatie zijn die vormen buiten haken gezet. Gelet
op de problematiek waar wij tegen aan lopen, is het echter van belang dat
wij het spectrum van mogelijkheden in beeld krijgen, ongeacht het feit dat
een deel van het kabinet wellicht wat minder in sommige mogelijkheden ziet.
Dit spectrum moet wel in beeld zijn en ook zodanig voorbereid
zijn dat die keuze kan worden gemaakt. De motie is dus veel breder dan de
toezegging van de minister.De heer Vendrik (GroenLinks):Is het de uitdrukkelijke bedoeling van de heer Bakker dat de informatie
die hij van de staatssecretaris vraagt alleen zal worden gebruikt door een
volgend kabinet of acht hij het ook nog denkbaar, afhankelijk van de informatie
die de staatssecretaris verschaft, dat er per 1 januari 2007 een vorm
van verzilvering wordt ingevoerd?De heer Bakker (D66):Ik vind dat je dit niet moet uitsluiten, maar de uitvoeringsrealiteit
alleen al gebiedt ons om over 2008 te denken, nog los van de politieke realiteiten
die hier achterliggen en die in dit debat ook aan de orde zijn geweest, zij
het zijdelings. Wij moeten erkennen dat er geen uitvoeringsmodaliteiten zijn
om dit in 2007 te doen. Mocht blijken dat dit anders is, bijvoorbeeld tijdens
de bespreking van de notitie van de staatssecretaris, dan zullen wij die afweging
wel weer maken.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik heb nog een vraag over de eerste motie die de heer Bakker heeft ingediend
over de accijnzen. Mag ik die zo verstaan dat hij het kabinet vraagt te onderzoeken
of accijnzen doen waarvoor zij bedoeld zijn, namelijk het gedrag beïnvloeden?De heer Bakker (D66):Gedragsbeïnvloeding is mede een doel van accijnzen. Er is altijd
veel discussie over de vraag in hoeverre dit wordt bereikt. In ieder geval
zie je dat er ook onbedoelde economische effecten optreden. Toen twee jaar
geleden de accijns op sterke drank werd verhoogd, had dit effect in de grensstreken.
Wij hebben dit ook op een ander moment gezien. Toen de benzineaccijns werd
verhoogd, heeft Nederland gekozen voor specifieke verlaging van de accijnzen
in de grensstreek. Vervolgens werden wij hiervoor door Europa op de vingers
getikt. Die marktverstoringen zijn wel reëel. In denk dat je, gelet op
de open grenzen, hier meer over zou moeten weten om te voorkomen dat wij hier
af en toe met symboolpolitieke maatregelen bezig zijn zonder dat wij weten
wat dit in de economische praktijk voor gevolgen heeft. Dat gedragsbeïnvloeding
daar het decor van vormt, is een feit.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Ik meld u dat ik het amendement op stuk nr. 27 over het afschaffen
van de bijtelling op grijs kenteken handhaaf. Ik moest op enig moment glimlachen
om de gedetailleerde discussie over voorbanken, achterbanken, hekken, enzovoort.
Dit heeft mij ertoe gebracht om een motie te formuleren, omdat ik van mening
ben dat er een bredere visie en beoordeling ten grondslag moeten liggen aan
de verdere discussie hierover, namelijk de fiscale behandeling van de zaak.
Ik dien daarom mede namens mijn collega Van Vroonhoven de volgende motie in:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de fiscale wetgeving veel administratieve lasten met zich
meebrengt;overwegende dat het kabinet streeft naar 25% vermindering van de
administratieve lasten;constaterende dat de Wet op de loonbelasting 1964 als uitgangspunt bepaalt
dat tot het loon niet behoren vergoedingen en verstrekkingen die naar algemene
maatschappelijke opvattingen niet als beloningsvoordeel worden ervaren;constaterende dat in de praktijk de wet- en regelgeving op het vlak van
loon in natura erg gedetailleerd is en tot veel bureaucratie leidt;constaterende dat de behandeling van loon in natura aan vernieuwing toe
is;verzoekt de regering, vóór 1 mei 2006 een overzicht
te geven van alle bepalingen op het gebied van loon in natura en privé-gebruik
van bedrijfsmiddelen en voorstellen te doen voor een herziening van deze wetgeving
om de bepalingen te vereenvoudigen en waar mogelijk af te schaffen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dezentjé Hamming en Van
Vroonhoven-Kok. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 55(30306).De heer Vendrik (GroenLinks):Is niet de logische consequentie van de motie van mevrouw Dezentjé
Hamming dat haar amendement over de fiscale bijtelling van de auto van de
zaak wordt ingetrokken? Ik begrijp dat wij nog een heel fundamentele discussie
gaan krijgen. Zou dat geen consequenties moeten hebben voor hetzelfde type
amendement dat van de zijde van de CDA-fractie is ingediend? Trek het amendement
maar in en dan voeren wij dat fundamentele debat nog wel een keer in het voorjaar.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik heb geen behoefte om mijn amendement in te trekken, omdat dit alleen
de fiscale behandeling van de auto van de zaak betreft. Ik trek het natuurlijk
veel breder, want ik heb het over de algemene problematiek van loon in natura.
Ik wil de regelgeving sterk vereenvoudigen. Laat het schrappen van de bijtelling
voor grijs kenteken maar de eerste stap zijn. Dat de rest moge volgen.Dezentjé
HammingIk wil het nog over de voorfinanciering van de bpm door de mkb'ers hebben.
Ik was niet helemaal tevreden over de beantwoording van de staatssecretaris.
Ik zou dit toch iets dwingender aan hem willen voorleggen. Daarom dien ik
mede namens de heer Crone de volgende motie in. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de huidige bpm-regeling voor grijs kenteken voor ondernemers
inhoudt dat ondernemers de bpm bij aankoop van bedrijfswagens moeten voorfinancieren;constaterende dat de voorfinanciering van bpm voor ondernemers een liquiditeitsprobleem
oplevert;verzoekt de regering, de systematiek van de bpm-heffing per 1 juli
2006 aan te passen zodat de ondernemers geen bpm hoeven voor te financieren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dezentjé Hamming en Crone.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 56(30306).De heer Van As (LPF):Voorzitter. Wij danken de staatssecretaris voor zijn beantwoording, zij
het dat niet alle vragen naar onze tevredenheid zijn beantwoord. Dat is ons
verschil van mening en daar ben je oppositiepartij voor. Om de discussie te
bekorten, dien ik een drietal moties in. De eerste motie betreft het Europees
recht. De motie beoogt een jaarlijks overzicht te bewerkstelligen van de door
de Nederlandse belastingplichtige aangespannen procedures en de mogelijke
financiële gevolgen van deze procedures.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat Europees recht fiscaal en budgettair een steeds grotere
betekenis in Nederland krijgt;overwegende dat een overzicht van het budgettaire belang van de Nederlandse
procedures waarin een beroep op Europees recht wordt gedaan, nu ontbreekt;verzoekt de regering, jaarlijks als bijlage bij de Miljoenennota of het
Belastingplan een overzicht te verstrekken van de lopende fiscale procedures
voor het Hof van Justitie waarin Nederland partij is, alsmede het budgettaire
belang van deze procedures,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van As, Crone, Irrgang en Vendrik.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 57(30306).De heer Van As (LPF):Voorzitter. Voorts willen wij een motie indienen over het keuzeregime.
Deze motie beoogt dat inwoners van emigratielanden als Turkije en Marokko
met een partner in Nederland niet de algemene heffingskorting kunnen terugvragen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat zij het onwenselijk vindt dat de in Marokko of Turkije
woonachtige partner van een woonachtige binnenslands belastingplichtige in
Nederland de algemene heffingskorting terugvraagt;verzoekt de staatssecretaris bij ministeriële regeling Turkije en
Marokko uit te sluiten als landen waarvan de inwoners een beroep op het keuzeregime
van artikel 2.5 van de Wet inkomstenbelasting 2001 kunnen doen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van As. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 58(30306).De heer Van As (LPF):Onze laatste moties betreft de vrijwilligersregeling. Deze motie is eigenlijk
het simpelst. Aan de burger is naar mijn mening niet uit te leggen dat de
kostenvergoeding, dus niet eens loon, onbelast is voor de loonbelasting, maar
gekort kan worden op zijn uitkering. Leuker kunnen wij het niet maken, onlogischer
wel.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het onwenselijk is dat mensen met een uitkering worden
gekort op hun uitkering voorzover de kostenvergoeding meer bedraagt dan € 375
per jaar (bedrag 2005), maar minder dan € 1500 per jaar;verzoekt de staatssecretaris, de Regeling Wet werk en bijstand aldus te
laten aanpassen dat het bedrag als bedoeld in artikel 7, letter h, van voornoemde
ministeriële regeling per 1 januari 2006 wordt verhoogd tot € 1500
per jaar,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van As. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 59(30306).De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Het voornemen om tot een gedifferentieerde bpm te komen is
goed, dat heb ik duidelijk aangegeven. Wat mijn fractie betreft
kan het nog beter, en een aantal andere fracties is het daarmee eens. Daarom
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in het Belastingplan 2006 een bpm-differentiatie naar
relatieve zuinigheid wordt voorgesteld en dat hiermee wordt aangesloten bij
het bestaande stelsel van energielabels;overwegende dat er door de voorgestelde bpm-differentiatie relatief grote
prijsverschuivingen zullen optreden in de goedkopere marktsegmenten (kleine
auto's) en relatief kleine prijsverschuivingen in de duurdere marktsegmenten
(grote auto's), waardoor de voorgestelde differentiatie in de duurdere marktsegmenten
slechts een geringe effectiviteit zal kennen;van mening dat ook absolute zuinigheid tot uitdrukking dient te komen
in de bpm-differentiatie;verzoekt de regering, de voorgenomen bpm-differentiatie zodanig vorm te
geven dat naast relatieve zuinigheid ook absolute zuinigheid als criterium
wordt meegenomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rouvoet, Vendrik, Irrgang, Crone
en Van der Vlies.Zij krijgt nr. 60(30306).De heer Rouvoet (ChristenUnie):Wij kunnen het hebben over de wijze waarop de staatssecretaris een en
ander precies wil uitwerken, maar de strekking van de motie is volgens mij
duidelijk. Ik heb hem reeds de suggestie aan de hand gedaan om per marktsegment
een andere range van bedragen voor te stellen. In feite is dat hetzelfde als
wat de heer Vendrik voorstelde, namelijk een verschuiving van het bovenste
naar het onderste segment te realiseren en de bonus in het onderste segment
te betalen uit de zwaardere malus in de bovenste, duurdere segmenten, zodat
het effect voor kleine goedkope auto's niet disproportioneel zal zijn en er
werkelijk effect is te verwachten in de duurdere marktsegmenten. De impact
van de zuinigheid moet in de aanschafprijs van de auto op een evenredige manier
worden doorvertaald, of het nu gaat om een Fiat Panda of om een Volvo S80.
De procentuele effecten zouden wat mijn fractie betreft ongeveer in dezelfde
orde van grootte moeten liggen. Deze motie is volstrekt budgettair neutraal
te implementeren.Ik dank de staatssecretaris voor zijn uitvoerige beantwoording. Hij heeft
hier ruim tweeëneenhalf uur gestaan. In dat kader maak ik een licht ironische
opmerking: dank voor de gedegen en grondige bespreking van mijn beide amendementen.
Omdat deze in het staartje van zijn verhaal zaten, zal ik hem dat niet al
te zeer euvel duiden, maar er zit beduidend meer in dan hij op dat moment
kon vermoeden.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik begin met een suggestie aan u. Het is niet voor de eerste
keer dat wij merken dat het debat over het Belastingplan een inkomenspolitiek
debat zou moeten worden. Hier zit, traditioneel op het gebied van de inkomenspolitiek,
een heel machtig man. Tegen de tijd dat wij echter in detail het inkomenspolitieke
debat met het kabinet kunnen voeren, is het begin of half december. Dan staat
daar een minder machtig man, te weten de minister van Sociale Zaken. Het belastingsplan
van deze staatssecretaris is dan zo ongeveer al de Eerste Kamer gepasseerd.
Voor mijn fractie is dat een zeer onbevredigende situatie. Ik begrijp dat
de staatssecretaris op grond van de traditie tegen mij zegt: voor het algemene
debat over de inkomenspolitiek moet u bij een ander zijn. Maar deze staatssecretaris
is toch behept met het meest uitgebreide instrumentarium waarmee je inkomenspolitiek
kunt voeren? Ik verzoek daarom de voorzitter om deze tegenstelling in de tijd
nog eens te heroverwegen in het Presidium en te bezien of er iets aan te doen
valt. Bij mijn fractie leidt de huidige gang van zaken bij herhaling tot een
onbevredigende uitkomst, omdat wij voortdurend het verkeerde debat met helaas
ook de verkeerde bewindspersonen voeren. Dat betekent dat er per saldo nooit
een goed debat met de goede bewindspersoon gevoerd wordt. Dat zou ik aan u
willen meegeven. Het is ook jammer dat de machtigste man van dit kabinet vandaag
dit debat met ons niet aan heeft gewild, ook al geeft de traditie daartoe
aanleiding.Mijn tweede punt betreft de verzilvering. Ik maak de collega's attent
op een amendement dat mijn collega Van Gent heeft ingediend bij het lopende
debat over de wijziging van de AOW. Het is een klein wetsvoorstel. Met dat
amendement maakt zij de verzilvering van niet uitbetaalde ouderenkortingen
voor ouderen per 1 januari 2006 wel degelijk mogelijk. Voor de techniek
van het geheel verwijs ik naar het betreffende amendement (30314, stuk nr.
8). Wij hoeven dus niet te wachten op een volgend kabinet. Voor de ouderen
zouden wij via de systematiek die mevrouw Van Gent voorstelt verzilvering
al kunnen regelen via de Sociale Verzekeringsbank.Wat de toekomst betreft en vragen zoals wel of geen negatieve inkomensbelasting,
wel of geen kinder- of ouderentoeslagen of welke toeslagen er ook maar wenselijk
zouden zijn om af te komen van het steeds nijpender wordende verzilveringsproblematiek,
baseert deze staatssecretaris zich op de feitelijke onmogelijkheid van invoering
voor 1 januari 2008. Aangezien dat zo'n zware rol speelt in dit debat,
dien ik de volgende motie in. Daar zie ik toch wel aanleiding toe.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Vendrikconstaterende dat er onduidelijkheid bestaat over de toekomstige uitvoeringsmogelijkheden
van de Belastingdienst en de Belastingdienst/Toeslagen met betrekking tot
het oplossen van de verzilveringsproblematiek;van mening dat het inzicht in de mogelijkheden van inkomenspolitieke
instrumenten van groot belang is voor het te voeren politieke debat;verzoekt het kabinet, de Kamer voor de komende begrotingsbehandeling van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid een uitvoeringstoets van de Belastingdienst
toe te sturen, waarin er ingegaan wordt op de mogelijkheden voor invoering
van een negatieve inkomstenbelasting per 2007 en 2008 en de mogelijkheden
voor omvorming van kinder- en ouderenkortingen in toeslagen in 2008 en de
financiële en personele consequenties van de verschillende keuzen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik, Crone en Irrgang. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 61(30306).De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Tot slot een opmerking over mijn amendement op stuk nr. 49
met betrekking tot buitengewone uitgaven, in het bijzonder de specifieke kosten
die chronisch zieken en gehandicapten in rekening mogen brengen. Ik heb uitvoerig
met de staatssecretaris daarover van gedachten gewisseld. Ik dank hem overigens
voor de beantwoording, zeker op dat punt. Dat geldt natuurlijk ook voor zijn
antwoorden op andere punten, maar in dit punt was ik bijzonder geïnteresseerd.Mijn conclusie is dat ik het amendement staande houd. Ik vind het verweer
van de staatssecretaris niet overtuigend genoeg. Hij is zelf begonnen met
het aanwijzen van het probleem aan de randen van de regeling, de beroemde
bril, zou ik willen zeggen. Ik doe daar een oplossingsvoorstel voor. Ik realiseer
mij ook goed dat mijn oplossing niet in alle situaties 100% dekkend
is, maar ik probeer wel een stap te zetten.De staatssecretaris vraagt vervolgens wat ik met de rollator wil. Voorzover
deze überhaupt door mensen zelf betaald wordt – er zijn gemeenten
die ze kosteloos verstrekken via de Wvg aan de betreffende inwoners –
geldt juist daar de vraag die ik aan de staatssecretaris heb gesteld. Als
meestal oudere mensen een rollator aanschaffen en daar een eigen bijdrage
voor betalen die zij binnen de huidige regeling als specifieke kosten zouden
mogen opvoeren, en dat bedrag komt boven de € 313 uit – het
drempelbedrag voor het verkrijgen van het chronischziekenforfait en in mijn
situatie ook voor het onderbrengen van het ouderdomsforfait onder de vermenigvuldigingsfactor –
hoe kan de staatssecretaris dan hardmaken dat er in dat geval geen sprake
zou zijn van verborgen kosten? Juist ouderen hebben die verborgen kosten.
Daar zijn nu juist die forfaits voor bedoeld. Mijn enige substantiële
wijziging ziet er op dat het forfait onder de vermenigvuldigingsfactor wordt
gebracht, in dit geval het ouderdomsforfait, omdat de persoon in kwestie een
laag verzamelinkomen heeft en daarmee het tariefnadeel als het ware gecompenseerd
wordt door de vermenigvuldigingsfactor. En waarom zou er een onderscheid zijn
tussen een bejaarde met een rollator en een hoog inkomen en een bejaarde met
een rollator en een laag inkomen? De vermenigvuldigingsfactor strekt er juist
toe om dat verschil in inkomen bij de verzilvering van deze aftrekpost zo
veel mogelijk weg te werken. Ik zou niet weten wat daar nu precies tegen is.
De strekking van het amendement is juist om mensen met een laag inkomen en
met hoge specifieke kosten, of zij nu beneden of boven de 65 zijn, tegemoet
te komen. Ik houd dat staande.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik kom graag even terug op de discussie over het amendement
op stuk nr. 30 over de mantelzorgkorting. Ik wil graag geduld oefenen in de
politiek. Dat moeten wij vaak ook, maar ik wil niet als een soort pingpongbal
heen en weer getikt worden van het ene naar het andere debat.Ik ga even terug naar de historie. In september vorig jaar was er een
grote landelijke manifestatie van de koepel van mantelzorgers. Er was een
Kamerbrede vertegenwoordiging en aan de forumtafel in de grote zaal werd de
toezegging gedaan dat wij het zouden regelen dat er een tegemoetkoming zou
komen voor de mantelzorgers, analoog aan die voor vrijwilligers. Het was namelijk
niet goed te vatten waarom iemand die als vrijwilliger in zijn vrije tijd
met een ehbo-band op een braderie rondstapt daarvoor wel een tegemoetkoming
ontvangt, terwijl iemand die als mantelzorger in diezelfde vrije tijd iemand
in zijn woonomgeving steunt, op een zodanige wijze dat opname in een woonzorgcomplex
of een verpleeghuis net nog niet nodig is, die tegemoetkoming niet krijgt.
Dat was de casus. Toen hebben wij gezegd: dat gaan wij regelen. Een poosje
later hebben wij hier het debat daarover gevoerd, met de motie-Van der Vlies,
die breed werd gesteund, waarop wij een reactie hebben gekregen van het kabinet.
Die reactie hield in dat het kabinet die motie niet al te gemakkelijk zou
uitvoeren, omdat er heel veel vragen bij te stellen zouden zijn: hoe indiceer
je dat, hoe bepaal je dat, hoe controleer je dat?Ik heb mij vervolgens ingespannen om in samenspraak met landelijke organisaties
van mantelzorgers en dergelijke tot die criteria te komen. Die criteria heb
ik ingebracht in het wetgevingsoverleg van vorige week. Toen lag het amendement
er nog niet; dat erken ik. Het was toen mijn zwakke punt dat ik dat nog niet
technisch had uitgewerkt, maar de hoofdlijnen waren geschetst. Toen al was
er de referentie naar het VWS-debat. Dat hebben wij vorige week gevoerd, en
alle woordvoerders op het punt van de mantelzorg hadden daarvoor heel veel
belangstelling. Zij hingen aan mijn lippen en zeiden: volgende week hebben
wij het debat over het Belastingplan, en dan tikken wij dit af.Dat zou nu kunnen gebeuren, maar warempel, de staatssecretaris zegt dat
ik toch echt bij VWS moet zijn. Van dat gepingpong houd ik niet. Laten wij
dit nu even regelen. Ik kijk alle woordvoerders van de andere fracties nu
even in de ogen opdat zij zich verstaan met hun volksgezondheidswoordvoerders,
bij wie zij zullen kunnen verifiëren wat ik hier nu zeg. Ik sta hier
geen smoesjes te verkopen. Vorige week was er Kamerbrede belangstelling voor
dit ondersteuningsmechanisme. Ik ben nog heel zorgvuldig ook met mijn uitspraak
dat de invoering niet per 1 januari aanstaande mogelijk is; dat begrijp
ik ook wel. Ik laat dit ingaan per 1 januari 2007. Dan hebben wij nog
een jaar de tijd om de ministeriële regeling, die inderdaad nodig is,
op een zorgvuldige wijze tot stand te brengen.De vragen die de staatssecretaris opwierp begrijp ik best, maar dan hebben
wij er een jaar de tijd voor om dit keurig te formuleren. Ik
doe dus een klemmend beroep op de Kamer om in dit geval het preadvies van
de staatssecretaris maar niet te volgen en de indiener van het amendement,
samen met enkele collega's – de heren Crone en Rouvoet – wel te
volgen. De argumentatie heb ik gegeven. Daar kan niemand omheen. Ik ben hier
niet emotioneel over, maar ik beveel dit wel met grote klem in de aandacht
van de collega's aan, vanwege het commitment dat wij hierover vorig jaar hebben
uitgesproken.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Van onze kant nog twee moties en een overgebleven vraag. De
moties hebben beide betrekking op de biobrandstoffen. De eerste dienen wij
in omdat wij graag zouden zien dat de verplichting tot bijmenging wordt opgenomen
en dat het percentage van de bijmenging zal oplopen. Deze motie luidt aldus.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat biobrandstoffen, mede gezien de dreigende verandering
van klimaat en de zorg voor de zekerheid van onze energievoorziening, een
bijdrage kunnen leveren aan een duurzame energievoorziening;constaterende dat in het Belastingplan 2006 wordt aangekondigd dat vanaf
2007 een verplichte bijmenging van 2% geldt voor biobrandstoffen;constaterende dat Nederland hiermee voldoet aan de inspanningsverplichting
uit de Europese richtlijn 2003/30/EG;van mening dat verplichte bijmenging vanaf 1 januari 2007 inhoudt
dat aan de pomp alleen nog maar benzine en diesel met bijmenging te verkrijgen
zou moeten zijn;verzoekt de regering, deze verplichting tot bijmenging zoveel mogelijk
conform de Europese ambities op te laten lopen tot 5,75% in 2010,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Vroonhoven-Kok en Bakker.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 62(30306).Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. In het licht van dezelfde biobrandstoffen, maar ten aanzien
van de puur plantaardige oliën, dienen wij een tweede motie in om de
accijnsvrijstelling die ons tot 2010 in het vooruitzicht is gesteld, te handhaven.De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat biobrandstoffen mede gezien de dreigende verandering van
klimaat en de zorg voor zekerheid van onze energievoorziening, een bijdrage
kunnen leveren aan een duurzame energievoorziening;van mening dat puur plantaardige oliën (PPO) een van de mogelijke
oplossingen is om te komen tot een meer duurzame energievoorziening;constaterende dat het kabinet van zins is de bestaande goedwerkende langjarige
accijnsvrijstelling voor PPO te vervangen door een stimuleringsregeling;van mening dat de bestaande faciliteit in ieder geval tot 2010 loopt en
in de sector goed is ontvangen en goed werkt;verzoekt de regering, de bestaande langjarige accijnsvrijstelling voor
PPO in stand te houden;verzoekt de regering, tevens het mogelijk te maken dat nieuwe projecten
eveneens onder de accijnsvrijstelling vallen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Vroonhoven-Kok en Bakker.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 63(30306).Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Tot slot wil ik terugkomen op een vraag die ik eerder heb
gesteld maar die ik eigenlijk toch iets beter door de staatssecretaris beantwoord
zou willen hebben. Deze vraag betreft algemeen nut beogende instellingen in
de tweede nota van wijziging. Ik heb gevraagd in hoeverre de verstrakking
noodzakelijk is. Ik heb daarbij gesteld dat wij niet te gemakkelijk heen moeten
stappen over de kritiek die in de sector leeft. Er wordt voor gekozen om het
criterium te verstrakken tot 90%. Mijn vraag aan de staatssecretaris
luidde, of dit kan worden versoepeld tot 80%. Dat scheelt 10%,
maar daarmee komen wij wel tegemoet aan de hindernissen die in de praktijk
op dit terrein worden ervaren. Concreet vraag ik aan de staatssecretaris voor
welk misbruik hij nu eigenlijk zo erg bang is. Bestaat niet de mogelijkheid
om er in de praktijk toch iets soepeler mee om te gaan?Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik zal de moties bespreken in de volgorde waarin zij zijn
ingediend. Ik zal daarbij per spreker ook ingaan op de vragen die eventueel
nog resteren. Allereerst de motie op stuk nr. 50 van de heer Crone c.s. Het
moge duidelijk zijn dat ik het aannemen van deze motie ontraad omdat het standpunt
van de regering precies staat omschreven in de brief die ik de Kamer heeft
gestuurd naar aanleiding van een eerdere motie-Crone. Wij hebben de zaak toen
uitgebreid besproken. Deze motie wijkt ervan af. Daarom ontraad ik het aannemen
ervan.De heer Crone (PvdA):Als wij debatten voeren en er een motie naar aanleiding
van een brief wordt ingediend, is het wonderlijk als de staatssecretaris daarop
op deze manier reageert. Dan hoeven wij geen debat meer te voeren en kan het
kabinet per brief reageren. In mijn motie wordt erkend dat in 2006 niet kan
wat in de eerdere motie werd uitgesproken. Vervolgens wordt gevraagd om nog
eens uit te leggen waarom het niet in 2007 kan. Er staat niet dat het toch
in 2007 moet. Er wordt alleen gevraagd om het nog eens uit te leggen. In de
motie wordt bovendien gevraagd om in te gaan op de ouderenkorting. In de brief
wordt daarop niet ingegaan. Ik vraag de staatssecretaris daarom om niet het
zware woord "ontraden" te gebruiken. Het is een breed ondersteunde
motie. Misschien haalt hij wel een meerderheid.Staatssecretaris Wijn:Ik blijf toch bij het ontraden van aanneming van de motie, omdat deze
geen recht doet aan mijn inbreng in eerste termijn. Ik heb aangegeven waarom
verzilvering per 1 juli 2007 niet kan, ik heb aangegeven op welke problematiek
wij dan stuiten en ik heb ook aangegeven waarom het kabinet zich richt op
kinderkortingen en niet ook op ouderenkortingen. Deze motie legt per saldo
vast dat er een politiek meningsverschil is. Dat is natuurlijk de reden waarom
ik de aanneming van deze motie ontraad.De aanneming van de motie op stuk nr. 51 moet ik ook ontraden, omdat wij
nog terugkomen op het integrale koopkrachtbeeld. Het is wel duidelijk dat
de heer Crone en andere ondertekenaars hierover al een positie hebben ingenomen.
Ik heb RTL Nieuws niet gezien, maar ongetwijfeld heeft hij daar gezegd wat
in deze motie staat. Hij krijgt nog in een aantal debatten de kans om dit
standpunt te herhalen.De motie op stuk nr. 52 over de leermiddelen is een uitnodiging om dwingende
voorschriften vanuit Europa terzijde te leggen. Een motie die het kabinet
oproept iets tegen regelgeving te doen, zullen wij natuurlijk altijd ontraden.
In Europa voeren wij overigens wel discussie over de mogelijkheden voor het
gebruik van een laag btw-tarief. De inzet van de regering bij de discussie
over de btw-heffing op de arbeidsintensieve diensten hebben wij ongeveer zes
keer in algemene overleggen besproken.Van de motie op stuk nr. 53 van de heer Bakker c.s. om een onderzoek te
doen verrichten vind ik dat "doen" tussen haakjes wel interessant.
Ik herinner mij een motie-Bakker waarin staat dat wij moeten ophouden met
het laten doen van externe onderzoeken. Desalniettemin ben ik het wel met
de heer Bakker eens.De heer Bakker (D66):"Doen" staat tussen haakjes, dus u mag het ook zelf doen, maar
ik heb alleen gedacht aan de overbezetting van het ambtelijke apparaat. Vandaar
dat "doen" tussen haakjes staat.Staatssecretaris Wijn:Dat stellen wij op prijs, want het was de afgelopen weken wel druk voor
het ambtelijke apparaat. Mijn opmerking is als scherts bedoeld.Ik laat de motie graag over aan het oordeel van de Kamer. Ik kan mij voorstellen
dat de Kamer iets meer grond onder de voeten wil over de gedragseffecten,
daarom kan ik mij de motivatie van de indiener goed voorstellen.De motie op stuk nr. 54 gaat over het in kaart brengen van bredere mogelijkheden
van negatieve inkomstenbelasting, verzilveringsregelingen, dan alleen de kindertoeslag.
Ik moet de aanneming van deze motie helaas ontraden. Het kabinet zet in op
de kindertoeslag. U krijgt daarover een brief in de eerste helft van 2006.
Vanuit onze optiek zullen wij niet aan een verbreding werken.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik herinner mij een debat met de minister van Financiën over de vlaktaks.
Daartoe werd opgeroepen in het Liberaal Manifest. Ik heb toen aan de minister
van Financiën mondeling vragen gesteld en mijn verbazing uitgesproken
over het feit dat de minister zei dat de ambtenaren van zijn departement daarnaar
nog even zouden kijken. Toen ik mijn verbazing daarover uitsprak, zei hij
dat als er plannen komen van andere partijen met het oog op de komende regeerperiode,
dat ook kan. Waarom gaan ambtenaren van het ministerie van Financiën
wel in opdracht van de minister van Financiën een onderzoek doen naar
de vlaktaks van de VVD? Zo is het volgens mij gegaan. Waarom wordt de motie
van de heer Bakker, ook ten behoeve van de komende kabinetsformatie, ontraden
en niet uitgevoerd? Dat past toch in hetzelfde vlak als de activiteit van
ambtelijke zijde in de richting van het plannetje van de VVD?Staatssecretaris Wijn:Ik was ook bij dat debat aanwezig en ik herinner mij daarvan een heel
andere conclusie, namelijk dat het kabinet geen onderzoek doet naar de vlaktaks,
maar dat iedereen, elke partij die assistentie wil bij het ontwikkelen van
eigen plannen inzake de vlaktaks, daarvoor assistentie kan krijgen in technische
zin van ambtenaren van het ministerie van Financiën. Dat geldt ook voor
die partijen die langs de lijnen van de motie-Bakker, die nog in stemming
moet worden gebracht, assistentie zouden willen krijgen, maar dat geldt dan
voor individuele partijen. Het is geen brede kabinetsactie. Dus in die zin
geldt hiervoor dezelfde reactie als voor de vlaktaks.Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 55, waarin de regering wordt verzocht
om inzicht te geven op het gebied van loon in natura en privé-gebruik
van bedrijfsmiddelen. Die motie wil ik overlaten aan het oordeel van de Tweede
Kamer. Ik heb toegezegd dat wij hiernaar uitkijken. U kunt deze motie kwalificeren
als een ondersteuning van het beleid.De motie op stuk nr. 56 is ingediend door mevrouw Dezentjé Hamming
en de heer Crone. Ik heb aangegeven dat ik de aanneming van deze motie ontraad.
Ik heb wel een positieve houding ten aanzien van de richting die in de motie
wordt neergelegd, alleen hik ik aan tegen de datum 1 juli 2006.Dan komen wij bij de motie-Van As c.s. over een bijlage bij de Miljoenennota
voor de lopende zaken. Het is moeilijk om het budgettaire belang daarvan aan
te geven. Wij hebben dat ook niet gedaan in de brief die wij naar de Kamer
hebben gezonden. Ik zie nu opeens dat de bijlagen al op internet staan! Ik
zal dit even toelichten: wij hebben een beleid om de bijlagen in het boekwerk
van de Miljoenennota zo beperkt mogelijk te houden, zodat het een dunne, toegankelijke
miljoenennota wordt. Op internet zetten wij wat vroeger de papieren bijlagen
waren. Daar staan al de lopende zaken bij. Ik zeg de Kamer graag toe dat wij
zullen proberen om die bijlagen actueel te houden. Dit is dus een overbodige
motie in de klassieke zin van het woord, maar materieel wordt u op uw wenken
bediend. De motie over de algemene heffingskorting voor Marokko en Turkije komt
enigszins uit de lucht vallen. Er zit een ingewikkelde problematiek achter.
Ik kan vanuit deze situatie niet overzien wat precies de relatie is met Marokko
en Turkije op fiscaal gebied en hoe dat past binnen de Europese economische
ruimte, waarvan in elk geval Turkije deel uitmaakt. Daarbij zijn nu twee heel
specifieke landen genoemd. Waarom niet bijvoorbeeld de Verenigde Staten? Waarom
niet Curaçao of de Antillen? Waarom niet Brazilië? Er zit dus
een zekere willekeur in de motie. Wat ik u wel toezeg is dat ik in bredere
zin zal kijken naar het internationaal verrekenen van heffingskortingen en
de juridische motivering daarachter, en naar wat daarin wel en niet mogelijk
is. Dat kan niet meer mee voor het jaar 2006, maar ik zeg toe dat ik de Kamer
daarover een brief stuur.De heer Van As (LPF):Ik trek deze motie in en verzoek de staatssecretaris hierop schriftelijk
te reageren. Dat hoeft niet op stel en sprong.De voorzitter:Aangezien de motie-Van As (30306, nr. 58) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Aanneming van de motie van de heer Van As op stuk nr. 59 moet
ik helaas ontraden. Wij willen echt aan de gemeenten overlaten hoe zij omgaan
met de mensen in de bijstand. Dat brengt de decentralisatiegedachte die aan
de Wet werk en bijstand ten grondslag ligt met zich mee. Daarom houden wij
hier de oude grens aan. Er is altijd het dilemma van enerzijds het willen
stimuleren van vrijwilligerswerk en het niet structureel ontmoedigen van het
doen van betaald werk. Met de criteria die wij hebben aangegeven, hebben wij
geprobeerd evenwicht aan te brengen bij het nastreven van beide doelstellingen.Aanneming van de motie-Rouvoet c.s. op stuk nr. 60 moet ik helaas ook
ontraden. Ik heb proberen te betogen dat het huidige systeem ook al met het
gevraagde rekening houdt en dat dat aansluit bij het aankoopgedrag van consumenten.
Wij zouden verder het geheel zeer complex maken door beide elementen in aanmerking
te nemen. Ik ontraad dus aanneming van de motie, maar wacht natuurlijk de
stemming af.Met de motie-Vendrik c.s. wordt de regering verzocht om de Kamer voor
de komende begrotingsbehandeling van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een
uitvoeringstoets te sturen. Ook aanneming van deze motie ontraad ik. Ik heb
al voldoende gezegd over de uitvoering. Ik vind verder dat met deze motie
geen recht wordt gedaan aan de uitgebreide discussie die wij daarover hebben
gevoerd.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Dit commentaar van de staatssecretaris bevreemdt mij want
hij heeft ons met een briefje van een half A-4tje een reactie op de motie-Crone
gegeven. Ik mag aannemen dat de staatssecretaris bij de Belastingdienst te
rade is gegaan over de uitvoeringscomplexiteit die de motie al dan niet met
zich zal brengen, want dat speelt in de brief een zware rol. Ik neem aan dat
daarover een intern stuk beschikbaar is. Het lijkt mij heel vreemd dat de
staatssecretaris mij inzage in dat stuk zou weigeren. Ik geef hem vier weken
de tijd om het wat op te waarderen, zodat het voor de Kamer beschikbaar kan
komen. Ik begrijp hier niks van.Staatssecretaris Wijn:De motie vraagt om een uitvoeringstoets. Dat vergt weer de opstelling
van een uitgebreid stuk. In een wetgevingsoverleg van 's ochtends twaalf tot
's avonds elf en vandaag in een debat waarin ik tweeënhalf uur aan het
woord ben geweest, heb ik zeer uitvoerig stilgestaan bij de uitvoeringsproblematiek
die hiermee verbonden zou zijn. Ik wil de heer Crone niet in mijn kamp te
trekken, maar hij zei: eerlijk is eerlijk, maar bij het verhaal van de staatssecretaris
moet ik mij node neerleggen. Ik ga dan niet akkoord met een motie waarin wordt
gevraagd om een nadere uitvoeringstoets. Ik heb hier uit-en-te-na in een technische
toelichting aangegeven waarom het gevraagde niet kan. Ik begrijp wel dat de
heer Vendrik wil dat dit politiek zo lang mogelijk door blijft zeuren, maar
ik heb hierover echt gezegd wat daarover te zeggen is. Ik ontraad dan ook
het aannemen van deze motie.De heer Vendrik heeft nog een opmerking gemaakt over zijn amendement op
stuk nr. 49 over de buitengewone uitgavenregeling. Wat hij er nu bijhaalt,
namelijk dat er een samenloop kan zijn tussen de eigen bijdrage in de AWBZ
en het al dan niet aan de orde zijn van specifieke kosten, is op zichzelf
niet onterecht. Hij zegt erbij dat je ook moet kijken naar vergoedingen uit
hoofde van de WVG, de Wet voorzieningen gehandicapten. Daarmee onderstreept
hij alleen maar de stelling mijnerzijds dat dit een zeer brede en complexe
kwestie is. Ik handhaaf daarom mijn stelling dat wij nu geen nadere verschuivingen
of aanpassingen op het gebied van specifieke kosten moeten aanbrengen. Zijn
bijdrage in tweede termijn zie ik alleen maar als ondersteuning van mijn stelling
dat het nu allemaal zo complex is geworden dat wij dat integraal moeten bekijken.De heer Vendrik (GroenLinks):Het wordt ingewikkeld. Ik reageer voortdurend op de staatssecretaris,
zo ook op het voorbeeld van de rollator. Dan krijg ik het argument terug dat
het allemaal zo complex is dat er niets wordt veranderd. Ik vind dat een ingewikkelde
manier van debatteren. Ik heb gezegd dat het mogelijk is dat gemeenten een
rollator vergoeden. Dat komt niet terug als specifieke kosten, want de persoon
in kwestie betaalt de rollator niet zelf. Als dat wel het geval is, hoe kijken
wij er dan tegenaan? Mijn punt is dat het logisch is dat de rollator voorlopig
wordt gehandhaafd als specifieke kostenpost indien er een eigen bijdrage voor
gevraagd is, omdat er vaak verborgen kosten mee samenhangen. Mijn punt gaat
niet over de complexiteit van de regeling, maar juist over de logica van de
regeling. Ik zou het prettig vinden als de staatssecretaris daarop wil reageren,
mocht hij daartoe in staat zijn op dit moment. Het argument van de complexiteit
kenden wij al, maar veel beter hebben wij op dit moment niet.Staatssecretaris Wijn:Elke keer als wij spreken over de rollator, het gehoorapparaat, de rolstoel,
een paar krukken of de bril kom je steeds uit bij de vraag of het echt hoort
bij iemand die chronisch ziek of gehandicapt is. Vervolgens is de vraag of
het gaat om buitengewone uitgaven. Op dit moment hebben wij geen overkoepelend
kader om te zeggen dat iets kwalificeert als buitengewoon en ook als buitengewoon
in de fiscaliteit hoort dan wel dat het meer in de subsidiesfeer hoort. Ik kan mij heel goed voorstellen dat uit zo'n onderzoek blijkt dat
wij een aantal zaken in de subsidiesfeer laten doen. Ik bestrijd niet dat
datgene wat de heer Vendrik heeft gezegd juist is. Ik zeg niet dat hij onzin
sprak. Ik zeg alleen dat het adstrueert hoeveel regelingen hierbinnen samenlopen.
Ik vind dat het nu te ver gaat om hiermee verder te gaan. Het aantal woorden
dat deze discussie kost vind ik overigens ook een bewijs voor mijn stelling.Ik kom op het amendement van de heer Van der Vlies op stuk nr. 30. Ik
ken de heer Van der Vlies inmiddels zeveneneenhalf jaar en weet dat hij een
veelvoud daarvan in de Kamer loopt. Wanneer hij irritatie uitstraalt, weet
ik dat het een reëel signaal is. Zo heb ik het althans ervaren. Ik vind
het heel vervelend dat u het gevoel hebt heen en weer gepingpongd te worden.
Ik hoop dat u mijn opmerkingen niet alleen heeft verstaan als doorschuiven
naar de begroting VWS. Ik hoop ook dat u ervan overtuigd bent dat ik inhoudelijk
heb aangegeven waarom de Belastingdienst niet in staat is om dit amendement
uit te voeren. Het was niet louter een procedureel heen en weer pingpongen.
Ik heb ook geprobeerd een inhoudelijke reactie te geven.Alvorens te komen tot twee nabranders over zaken die ik in eerste termijn
heb laten liggen, ga ik in op de twee moties van de CDA-fractie. De eerste
motie gaat over het in stand houden van de bestaande langjarige accijnsvrijstelling
voor PPO. Puur plantaardige olie verdient uit het oogpunt van milieurendement
en kosteneffectiviteit geen bijzondere behandeling. Daarom liggen nieuwe projecten
niet in de rede. Bestaande projecten kunnen worden ondergebracht in een subsidieregeling
voor het innovatieve spoor. Ik zie dan ook geen reden om de accijnsvrijstelling
te continueren en ontraad aanneming van de motie.De tweede motie van mevrouw Van Vroonhoven wil de verplichte bijmenging
laten oplopen tot 5,75% in 2010. De regering heeft gezegd dat vanaf
2007 2% verplicht bijgemengd moet worden. Ik ontraad aanneming van
de motie, want zij loopt vooruit op verdere besluitvorming.Mevrouw Van Vroonhoven is op de goede doelen ingegaan en heeft gevraagd
of de 90% geen 80% kan worden. Ik zal daar nog even over nadenken,
maar als zij niets van mij hoort, luidt het antwoord ontkennend. Het gaat
er niet om om direct, namelijk langs de giftenkant, of indirect, langs de
uitgavenkant, de definitie van algemeen nut dan wel de definitie van algemeen
nut beogende instelling te veranderen. Het enige wat beoogd wordt, is het
voorkomen van misbruik. Dan moet gedacht worden aan situaties waarin de schenker
bepaalde belangen heeft bij het uiteindelijke doel dat via de algemeen nut
beogende instellingen wordt ondersteund. Het potentiële misbruik daar
willen wij aanpakken. Het doel is vormgegeven langs de route van de percentages.
Mocht die 80% een idee lijken, dan stuur ik daarover voor de stemmingen
een brief. Thans heb ik niet de indruk dat wij dat gaan doen.De heer Crone heeft gelijk dat de auto van de zaak behoort tot de grondslag
inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet als meer dan 500 km wordt
gereden. De werkgever is dan ook verplicht om de wettelijke tegemoetkoming
te betalen. Als de werknemer verklaart niet privé te rijden en hij
doet dat alsnog, wordt er geen naheffing bij de werkgever ingesteld en is
de werkgever niet verplicht om de wettelijke tegemoetkoming te betalen.De heer Crone (PvdA):De werknemer moet dan in de naheffing ook de werkgeversbijdrage in de
Zorgverzekeringswet betalen. Dat is een forse aanslag bovenop de inkomstenbelasting.
Het amendement van mevrouw Dezentjé gaat heel ver en werd afgewezen.
Mijn amendement ging het minst ver. De heer De Nerée zit daar tussenin.
De staatssecretaris heeft echter met dat laatste amendement de minste moeite.Staatssecretaris Wijn:Dat is juist. In de aanvliegroute haakt de heer De Nerée aan bij
het gebruik als zodanig. Uw aanvliegroute haakt aan bij de auto als zodanig.De heer Irrgang vroeg of de Wajongkorting automatisch kan worden gegeven.
Kan het niet via de loonbelasting lopen? Hoe zit het met de slapende Wajongers?
Bij het UWV loopt het al zo. De heer Irrgang vraagt mij hoe het zit met de
mensen die elders werken en de Wajongkorting dan toch niet krijgen. Die mensen
werken bijna altijd bij gemeenten of de sociale werkvoorziening. Met werkgevers,
gemeenten en de sociale werkvoorziening hebben wij afgesproken te bekijken
of wij op een zo kort mogelijke termijn een en ander via de loonheffing kunnen
doen. Ik heb al gezegd dat wij de briefactie van vorig jaar hebben herhaald.
In die zin probeer ik de heer Irrgang tegemoet te komen.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris. De heer Van der Vlies wil ter afronding van
dit debat nog een opmerking maken.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De staatssecretaris heeft in mijn richting het woord "irritatie"
gebruikt. Ik heb toen met een gelaatsuitdrukking aangegeven dat ik dat onnodig
vond. Eerlijk gezegd, vind ik het nog correcter om dat even in publiek te
zeggen, zodat het ook in de Handelingen terechtkomt. Dat begrip heeft de staatssecretaris
onnodig in mijn richting gebruikt. Je kunt een verschil van inzicht hebben
over de urgentie van iets, maar irritatie was er bij mij niet. Het beeld van
het pingpongen, dat kun je hier gelukkig best gebruiken zonder daar een heleboel
boosheid in mee te geven. Dat was bij mij helemaal niet het geval.Staatssecretaris Wijn:Waarvan akte!De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik maak de leden erop attent dat wij aanstaande donderdagmiddag over dit
onderwerp zullen stemmen.Ik dank de mensen die ons op dit late uur hebben ondersteund.Sluiting 01.00 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1342-1394.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl