Spoeddebat over de mislukte ondertekening milieuplan vervoerssector (31305)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 4844-4860

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 69, pagina 4844-4860

27-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31305Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Spoeddebat over het handhaven van de sollicitatieplicht van bijstandsmoeders (30545)Pagina 4832-4844
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het financieel toezicht in verband met de uitvoering van Richtlijn nr. 2005/68/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 16 november 2005 betreffende herverzekering en houdende wijziging van Richtlijnen 73/239/EEG en 92/49/EEG van de Raad en van Richtlijnen 98/78/EG en 2002/83/EG (PbEU L 323) (31131)Pagina 4805-4805
Presentie en opening (donderdag 27 maart 2008)Pagina 4805-4805
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de artikel 100-brief Tsjaad, te weten de motie-Irrgang over afzien van een bijdrage aan deze missie (29521, nr. 59) en de motie-De Roon over het niet uitzenden van militairen naar Tsjaad (29521, nr. 60)Pagina 4831-4832
Spoeddebat over de mislukte ondertekening milieuplan vervoerssector (31305)Pagina 4844-4860
Regeling van werkzaamheden (donderdag 27 maart 2008)Pagina 4805-4806
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 maart 2008 over de aanpak van Antilliaans-Nederlandse risicogroepen (26283)Pagina 4809-4819
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 maart 2008 over arbeidsmarktbeleid in de zorg (29282)Pagina 4806-4809
Debat over de artikel 100-brief Tsjaad (29521)Pagina 4822-4831
Regeling van werkzaamheden (donderdag 27 maart 2008)Pagina 4820-4822
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 27 maart 2008)Pagina 4860-4860

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 137 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over de mislukte
ondertekening milieuplan vervoerssector.De voorzitter:Met u is een spreektijd van drie minuten afgesproken. Ik neem aan dat
u zich daarop hebt voorbereid.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Collega Roemer deed zojuist de suggestie om anderhalf uur
schorsing te vragen, maar dat doen wij toch maar niet.Gisteren had het convenant duurzame vervoerssector getekend moeten worden,
maar het ging helemaal mis. De club van vrienden van de kilometerheffing van
het kabinet, de topmannen van zowat alle brancheorganisaties die ertoe doen,
kon na anderhalf uur duimendraaien onverrichter zaken weer naar huis. Het
kabinet was er niet klaar voor. Al met al een gênante vertoning!"Draagvlak kilometerheffing kalft af" kopte de Volkskrant vanmorgen.
Reden: het gedonder in het kabinet over de bpm. De vraag is natuurlijk: wordt
die nu wel of niet helemaal afgeschaft?Wij zijn van het kabinet heel wat gewend als het gaat om glitterende persconferenties
en glossy boekjes. Met al die ervaring kan het dus niet anders dan dat het
gedonder flink is opgelopen. De VVD eist opheldering over wat er nu precies
is gebeurd en wat ten grondslag lag aan de gênante vertoning. De vraag
is natuurlijk hoe het nu precies zit met de bpm. De fractie
van het CDA houdt onverkort vast aan volledige afschaffing van de bpm. De
minister van Verkeer en Waterstaat, tevens partijgenoot, doet dit natuurlijk
eigenlijk ook. Maar de PvdA-minister van Financiën wil niet. Financiën
vreest de financiële consequenties. Bovendien wil de Partij van de Arbeid
toch graag een variabilisatie op de aanschaf van nieuwe auto's houden, tegen
alle afspraken in.Probeerde minister Eurlings, zo vraag ik hem, daarom via de achterdeur
toch stiekem een zinnetje in het document te fietsen waarin staat: afbouw
tot nul? Had CDA-partijgenoot De Jager van Financiën dit te laat in de
gaten en eiste hij dat het alsnog werd geschrapt, omdat hij de mening van
zijn politieke baas, minister Bos van Financiën deelt? Of speelde hij
het CDA-spelletje mee, maar kreeg hij op het laatste moment toch nog een telefoontje
van zijn politieke baas Bos, die als lid van de Partij van de Arbeid en als
minister van Financiën tegen volledige afschaffen van de bpm is? Misschien,
wie weet, was hij nog net op tijd geattendeerd door minister Cramer, die net
op tijd wakker was geworden en ook helemaal niet van de bpm af wil.Het beeld is duidelijk. Kabinet en coalitie zitten gevangen in een gouden
kooi, prachtig van buiten, maar wel met een hoop heisa van binnen. De bewindslieden
zullen zonder twijfel dikke rookwolken optrekken, om naar buiten het beeld
op te houden van een fijn, gezellig, ambitieus en gemotiveerd samenwerkend
kabinet. Ik zou tegen het kabinet willen zeggen: stop met deze soap. Zet de
hele boel nu in de ijskast. Automobilisten betalen 17 mld. per jaar en krijgen
er maar 3 mld. voor terug. Ga nu eindelijk eens doen wat de mensen van u verwachten:
wegen en spoorwegen aanleggen, extra investeren en het slot van Nederland
af halen. Pas dan krijgt u er vrienden bij.De heer Roemer (SP):Voorzitter. Het kabinet wordt steeds meer een ratjetoe van conflicten,
uitstel, commissies formeren en ambities afspreken die vooral gerealiseerd
moeten worden in volgende kabinetsperioden. Deze opeenstapeling van situaties
bereikte gistermiddag op het ministerie van Verkeer en Waterstaat een illuster
dieptepunt. Een hele sector zat daar te wachten op een sectorakkoord, waar
trouwens nauwelijks concrete maatregelen in staan en dat slechts wat vage
hoofdlijnen voor later bevat, met achter de schermen kabinetsleden die ruzieden
over een bijzin. Deze ruzie duurde ruim anderhalf uur en liep zo hoog op dat
de feestelijke bijeenkomst afgeblazen moest worden. De zaal vol genodigden,
onder wie minister Cramer, bleef verbouwereerd achter. Dit is een enorm pijnlijke,
gênante vertoning. Daarom vraag ik aan de bewindslieden of zij het met
onze fractie eens zijn dat dit toch wel erg gênant was en dat zij de
genodigden een excuus verschuldigd zijn, inclusief hun collega Cramer. Dat
lijkt mij niet meer dan terecht.Veel belangrijker is het dat de duurzaamheidsdoelen van dit kabinet nu
verder weg lijken dan ooit, omdat het CDA de bpm wil afbouwen tot nul, tot
frustratie van de PvdA, die hierin trouwens groot gelijk heeft, maar ook doordat
de komst van een klimaatwet wordt tegengehouden. Men beperkt zich, zoals het
er nu naar uitziet, tot vage langetermijndoelstellingen waarop werkelijk niemand
af te rekenen is. Wij zouden bijna vergeten dat wij toch echt iets moeten gaan doen om de
klimaatdoelstellingen te bereiken. En dan bedoel ik niet alleen iets voor
de situatie in 2020 en daarna, maar vooral iets voor vandaag, morgen en overmorgen.
Minister Cramer roept via de media terecht dat CDA-ministers hierbij gewoon
hun taak moeten uitvoeren, zij heeft daar volledig gelijk in. Maar in het
kabinet walst men gewoon over haar duurzaamheidsambities heen. De vraag is
dan ook wat er nog overblijft van het duurzaamste regeerakkoord ooit. Tot
dusverre zijn er alleen nog maar vage uitspraken en ambities, majeure ambities
voor een periode ver na deze kabinetsperiode.Terug naar gisteren. Hoe is het mogelijk dat twee bewindslieden het op
het allerlaatste moment nog zo oneens zijn dat zo'n bijeenkomst moet worden
afgeblazen? En als het kabinet een onomkeerbare stap wil zetten in de richting
van Anders betalen voor mobiliteit, hoe kan het dan dat de standpunten over
een fundamentele vraag als het al dan niet handhaven van de bpm van tevoren
niet goed op elkaar zijn afgestemd? Ik kan alleen maar constateren dat het
al dan niet afbouwen van de bpm, de belasting op de aanschaf van auto's, een
fundamenteel probleem is, en niet alleen in het kabinet, maar ook in de regeringspartijen
en bij de belangenbehartigers in het veld. Het is terecht dat VROM en Financiën
volledige afbouw van deze belasting niet zien zitten en het is onbegrijpelijk
dat Verkeer en Waterstaat er zo krampachtig aan vasthoudt.Ik overweeg om de Kamer hierover een duidelijke uitspraak te vragen, maar
ik wil eerst nog weten of het klopt dat het convenant een ontsnappingsclausule
bevat die inhoudt dat het alleen maar geldt als het bedrijfsleven tevreden
is met het komende belastingplan. Is dit een zuivere houding als je gezamenlijk
wilt komen tot afspraken over klimaatdoelstellingen? Of voelen de bewindslieden
zich hierdoor niet gechanteerd?De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb het al vaak gezegd: het kabinet heeft in het regeerakkoord
noodzakelijke, ambitieuze klimaatdoelen geformuleerd, maar helaas zien wij
bij de uitwerking daarvan niet veel concrete maatregelen om deze doelen te
bereiken. Er kwam een halfslachtig akkoord met VNO-NCW tot stand, maar minister
Cramer beloofde snel concrete afspraken in sectorakkoorden te zullen maken,
vóór 1 april. Wel, aanstaande dinsdag is het 1 april
en wij hebben helaas nog geen enkele uitwerking gezien. Er is geen akkoord
met de industrie, geen akkoord met de energiesector, geen akkoord over de
gebouwde omgeving en ook niet over de land- en tuinbouw. En tot nu toe is
er ook geen akkoord over het verkeer.Het lijkt dus niet op te schieten, maar gisteren zou het akkoord met de
vervoersector feestelijk ondertekend worden. De champagne stond al klaar,
zo heb ik mij laten vertellen. Klopt het dat de topmannen uit de vervoersector
een deal met minister Eurlings hadden waarmee staatssecretaris De Jager op
het laatste moment niet kon instemmen? Klopt het ook dat deze deal, die minister
Eurlings op eigen houtje met de vervoersjongens gesloten had, volledige afschaffing
van de bpm inhield? Is het onomstreden dat er in het sectorakkoord met de
vervoerslobby staat dat dit eigenlijk nog maar een voorlopig akkoord is en
dat het echte akkoord met de concrete maatregelen pas na 1 november
bekend zal worden? En klopt het dat er in het akkoord staat dat de autolobby
de hele zaak sowieso weer mag opzeggen als het Belastingplan 2009 deze partijen
niet bevalt? Al met al lijkt mij dit weinig reden om de champagne klaar te
zetten, maar goed, gisteren ruziede het kabinet ergens op het departement
anderhalf uur lang door, totdat de topbestuurders, die uiteindelijk niet verder
zijn gekomen dan het halletje en de wachtkamer, weer afdropen. Dat was een
uitermate pijnlijke vertoning.Volgens de GroenLinksfractie liggen twee grote politieke meningsverschillen
ten grondslag aan het stranden van het akkoord gisteren. Het eerste politieke
meningsverschil betreft het afschaffen van de aanschafbelasting, de bpm, in
ruil voor invoering van de kilometerheffing. Ik wijs erop dat het afschaffen
van de aanschafbelasting alle auto's in Nederland 30% goedkoper maakt.
Het is logisch dat de autolobby, de verkopers van auto's en de garagehouders
daar fervente voorstanders van zijn, maar het afschaffen van de aanschafbelasting
is slecht voor het milieu. Daardoor zouden meer en ook grotere auto's worden
verkocht. Uiteindelijk wordt er dan ook meer in die auto's gereden. Het Natuur-
en Milieuplanbureau berekende dat een kleine verlaging van de bpm met het
Belastingplan 2009 leidt tot twee miljard extra autokilometers.Het afschaffen van de bpm zorgt ervoor dat de kilometerheffing de CO2-uitstoot niet langer effectief beperkt. Die afschaffing dempt namelijk
mogelijke positieve effecten. GroenLinks is voorstander van een kilometerheffing
mits de bpm blijft bestaan. De mrb kan afgeschaft worden. Bij de heffing moet
een forse CO2-differentiatie een plaats krijgen en zij zal niet
budgetneutraal mogen zijn.Het tweede politieke meningsverschil dat ten grondslag ligt aan het stranden
van het akkoord betreft de vraag hoe je tot een effectief klimaatbeleid komt.
Laat je de autolobby zelf meebeslissen over toekomstige auto- en milieubelastingen?
Laat je de luchtvaartlobby voortaan ook meebeslissen over de tickettaks? Waarom
maakt het kabinet zich voor dit soort akkoorden afhankelijk van het bedrijfsleven?
Opmerkelijk is dat de vakbonden, de natuur- en milieuorganisaties en de consumentenorganisaties
niet bij het opstellen van dit type akkoorden zijn betrokken.Belastingen zijn nooit leuk, maar wel nodig. Er is dus alle reden voor
het kabinet en de Kamer om maatregelen te nemen zonder beloften aan wie dan
ook. Tegen het kabinet zeg ik: stop deze gênante vertoning, neem zelf
de leiding en begin eindelijk eens met het formuleren van een effectief klimaatbeleid.Mevrouw Roefs (PvdA):Voorzitter. Wat er gistermorgen is gebeurd toen het Sectorakkoord mobiliteit,
logistiek en infrastructuur voorlag, is natuurlijk een blamage van de eerste
orde. Heel hotemetoot mobiel Nederland komt opdraven om iets te ondertekenen
en dan struikelen de minister en de staatssecretaris op het laatste moment
over één zin. Blijkbaar is dat een cruciale zin, naar verluidt
een zin over de bpm.Ik hecht eraan te herhalen dat wij met de minister en de staatssecretaris
hebben afgesproken dat het al dan niet afbouwen van de bpm in de meibrief
aan de orde komt. Wij vinden het dan ook onwenselijk dat met een convenant
met de mobiliteitssector een voorschot wordt genomen op die meibrief, hoe
goed bedoeld ook. Er zal dus naar een mooie formulering moeten worden gezocht.
Daarmee wens ik de heren en dame veel succes.De PvdA-fractie wil nog wel het volgende kwijt. Als het waar is dat ontbindende
voorwaarden zullen gelden voor het nog af te sluiten sectorakkoord en als
het waar is dat in het geval de meibrief het bedrijfsleven en de diverse partijen
niet bevalt, hun handtekening onder het akkoord komt te vervallen, dan kan
wat ons betreft het akkoord beter na het verschijnen van de meibrief worden
ondertekend.De heer Duyvendak (GroenLinks):Te zijner tijd kunnen wij over dat convenant debatteren. Zult u dat dan
verwerpen als uw handen op welke manier dan ook, eventueel beperkt, gebonden
worden met het oog op besluitvorming over de bpm?Mevrouw Roefs (PvdA):Wij hebben afgesproken dat wij in de meibrief het standpunt van het kabinet
zullen lezen. Daarover gaan wij debatteren. Het lijkt mij dat je je niet van
tevoren met een convenant met het bedrijfsleven moet binden als dat convenant
in tegenspraak kan zijn met een besluit van het kabinet dat de Kamer wellicht
zal steunen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dus aan een formulering als "volledige afschaffing van de bpm-regeling,
mits dat aanvaardbaar is met het oog op milieuvoorwaarden" of iets dergelijks
heeft mevrouw Roefs geen behoefte?Mevrouw Roefs (PvdA):Dat is erg omfloerst. Ik kan mij ook niet voorstellen dat het bedrijfsleven
daarmee akkoord gaat. Al met al lijkt het mij beter om het convenant te tekenen
op het moment dat de meibrief is verschenen.De heer De Krom (VVD):Ik heb gehoord dat de PvdA-fractie het onverstandig vindt om daarover
nu uitspraken te doen. Toch heeft haar coalitiegenoot, de CDA-fractie, al
duidelijk aangegeven waar zij staat. Zij is van mening dat de bpm-regeling
volledig moet worden afgeschaft en pleit dus voor het terugbrengen naar nul.
Uit de woorden van mevrouw Roefs maak ik op dat zij dat bijzonder onverstandig
vindt. De dames en heren van de CDA-fractie in de bankjes achter mij hebben
zich echter al volledig vastgelegd. Mevrouw Roefs laat wel een beetje met
zich sollen.Mevrouw Roefs (PvdA):Ik ben van mening dat dat niet het geval is. Volgens mij ben ik duidelijk
geweest. Ik heb gezegd dat de PvdA-fractie afwacht wat het kabinetsbesluit
is. De heer De Krom weet ook dat wij zeker niet net zo hard als de CDA-fractie
zeggen dat terugbrengen tot nul noodzakelijk is.De heer De Krom (VVD):Mevrouw Roefs is dus niet blij met het standpunt van de CDA-fractie?Mevrouw Roefs (PvdA):Nee, daarmee ben ik niet blij.De heer De Krom (VVD):Dat kon ik wel uit de woorden van mevrouw Roefs afleiden. Ik kan mij dat
in haar geval ook wel voorstellen. Ik vraag mevrouw Roefs om
zich voor te stellen dat in het convenant inderdaad staat dat de regeling
volledig wordt afgeschaft en dat een en ander later is geschrapt. Wat zou
zij daarvan vinden?Mevrouw Roefs (PvdA):Het lijkt mij niet zinvol om te antwoorden op suggestieve vragen. Ik heb
duidelijk gezegd dat ik van mening ben dat het convenant moet worden ondertekend
nadat de meibrief is verschenen. Dan weten wij immers wat er met de bpm-regeling
zal worden gedaan.De heer Roemer (SP):Mevrouw Roefs zegt dat het kabinet in mei met een brief komt. Dat is ons
bekend. De branche zegt dat alle handtekeningen onder het convenant zullen
verdwijnen indien het Belastingplan van staatssecretaris De Jager, dat in
mei verschijnt, niet bevalt. Mevrouw Roefs heeft echter gezegd dat het verstandiger
is om te wachten tot na mei. Zij laat daarmee het klimaatbeleid voor de toekomst
en alles wat wij eerder afspreken daarvan afhangen, alsof het bedrijfsleven
blij is met de klimaatplannen van de staatssecretaris. Draaien wij alles dan
niet om?Mevrouw Roefs (PvdA):Nee, dat doen wij absoluut niet. Ik hecht eraan dat wij een goed convenant
met veel duurzaamheidsmaatregelen overeenkomen. Als daaronder nu al staat
dat men zich het recht voorbehoudt om de handtekeningen te verwijderen, schieten
wij niet op. Natuurlijk moet het convenant of het akkoord zorgen voor goede
duurzaamheidsmaatregelen.De heer Roemer (PVV):Dus mevrouw Roefs is van mening dat de laatste opmerking uit het convenant
moet worden geschrapt?Mevrouw Roefs (PvdA):Ik stel voor dat wij na het verschijnen van de brief het convenant tekenen.
Dan is het sowieso niet nodig om die zin daarin op te nemen.De heer Koopmans (CDA):Mijnheer de voorzitter. "Samen leven, samen werken", is de titel
van het regeerakkoord. De titel is dus niet "Samen wachten, samen ruziën."
Het beeld van onenigheid tussen bewindslieden die belangenorganisaties uren
laten wachten, is niet goed voor het draagvlak voor het milieubeleid en de
kilometerheffing van dit kabinet. Wat is het twistpunt? Is het de afbouw van
de bpm? Zijn er meerdere twistpunten? Hoe kijkt de minister van VROM aan tegen
de in onze visie – ik meen ook in die van haar – bijzonder belangrijke
aanpak van het milieubeleid, nu het convenant niet is gesloten? De CDA-fractie
heeft er vertrouwen in dat er samen met burgers, het bedrijfsleven en brancheorganisaties
met convenanten een goed milieubeleid tot stand komt.Een ander belangrijk voornemen van het kabinet is te komen tot de kilometerheffing.
Daardoor zal het milieu verbeteren. Bovendien zal er minder sprake zijn van
files. Dat zal een welvaartsgroei opleveren van 1 mld. Doen dus! De CDA-fractie
heeft vaker gezegd dat de bpm uiteindelijk volledig moet opgaan in de kilometerprijs.
Dat is noodzakelijk voor het behoud van het draagvlak. Daarvoor is de zogenoemde
vluchtheuvelvariant ontwikkeld. Wij hebben altijd gezegd dat wij voor die
variant zijn onder de voorwaarde van een bpm op weg naar nul. Mede op initiatief
van onze fractie heeft de Kamer het Centraal Planbureau, het Milieu- en Natuurplanbureau
en het Ruimtelijk Planbureau gevraagd om meer bpm-varianten door te rekenen.
Aangezien in het kabinetsplan alleen de variant van min 25% was doorgerekend,
waren wij er voorstander van om ook de 0%-variant door te rekenen.
Andere fracties hebben gevraagd om andere varianten, zoals die van "het
voetje", waarbij de volledige bpm wordt gehandhaafd, door te rekenen.
Wij zijn buitengewoon benieuwd naar de uitkomsten van die onderzoeken. Misschien
horen wij vandaag van de minister van Verkeer en Waterstaat wanneer die resultaten
bekend zijn.Wij zijn ook buitengewoon benieuwd naar de kabinetsbrief ter uitvoering
van de motie-Cramer. Deze motie vraagt het kabinet om voor 1 mei met
een geïntegreerd langetermijnperspectief te komen op de belastingheffing
rondom de automobiliteit. Dat betreft de bpm, de mrb, de kilometerheffing,
het Eurovignet, de ib-telling op auto's van de zaak en alles wat daarmee samenhangt.
Dan hebben wij alle effecten en alle keuzes in beeld, inclusief de varianten
die voor de schatkist en voor het bestaande autopark van belang zijn.Voorzitter. Wij vragen de bewindslieden zich te concentreren op deze brief
en te stoppen met het gedoe, zodat de kilometerheffing draagvlak houdt en
het milieubeleid van dit kabinet vorm en inhoud krijgt.De heer De Krom (VVD):Uit de mond van staatssecretaris van Financiën De Jager in het debat
in de Eerste Kamer op 18 december konden de senatoren het volgende optekenen: "Tegelijkertijd
zullen de bestaande autobelastingen zoals de mrb en de bpm gedeeltelijk worden
afgebouwd." Dat betekent dat deze belastingen niet tot nul worden afgebouwd.
Ik neem aan dat de CDA-fractie daar in de meest stevige bewoordingen afstand
van neemt en ook van de suggestie van staatssecretaris De Jager dat een resterend
deel van de bpm eventueel omgevormd zou kunnen worden tot een CO2-heffing.De heer Koopmans (CDA):Dat de bpm voor de resterende tijd omgebouwd wordt naar een CO2-gerelateerde
heffing is het gevolg van de motie-Cramer. Daar hebben wij voor gestemd, daar
hebben wij ook geen enkel probleem mee. Het gebruiken van de resterende tijd
om de bpm meer milieugerelateerd te maken, is voor een deel afgesproken in
het regeerakkoord en is in de motie-Cramer vastgelegd. Dat steunen wij.De heer De Krom (VVD):Uiteindelijk komt het erop neer dat de CDA-fractie wil dat het, in welke
vorm dan ook, terug moet naar nul. Daarmee neemt deze fractie afstand van
de uitlatingen van staatssecretaris De Jager.De heer Koopmans (CDA):Wij hebben met de minister van Verkeer en Waterstaat uitgebreid gedebatteerd
over zijn aanpak met betrekking tot de kilometerheffing. Daar was de heer
De Krom bij. De minister van Verkeer en Waterstaat heeft in dat debat gezegd
dat hij er voorstander van is dat de bpm op weg gaat naar nul en dat er mogelijkerwijs
een "voetje" zou blijven. Wij waren voorafgaand aan dat debat buitengewoon
verrast door wat ik een lelijk konijn uit de hoed noemde, namelijk dat het kabinetsplan alleen maar betekende dat er 25% werd afgebouwd.
Daarom hebben wij stellig neergezet dat voor ons een afbouw naar nul een randvoorwaarde
is en hebben wij het initiatief genomen om alle varianten uit te laten rekenen.
Met alle respect voor iedereen die daar opvattingen over heeft, het is goed
om van alle effecten van keuzes die wij kunnen maken een beeld te hebben.
Daarmee zullen allerlei verhalen die de ronde doen over grote risico's voor
de schatkist, over grote milieugevolgen, over automobilisten die twee- of
driedubbel moeten betalen uit de wereld worden geholpen. Wat de CDA-fractie
betreft is het raakvlak voor de kilometerheffing van groot en zelfs van cruciaal
belang.De heer De Krom (VVD):Ik vraag de heer Koopmans voor de derde keer of hij de woorden van staatssecretaris
De Jager in de Eerste Kamer nu afwijst of niet.De heer Koopmans (CDA):De CDA-fractie is voor een bpm op weg naar nul. Dat heb ik vandaag denk
ik al tien keer gezegd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. De heer Koopmans zei net dat het kabinet moet stoppen met
dit gedoe en zich moet concentreren op de meibrief. Bedoelt hij daarmee hetzelfde
als wat mevrouw Roefs van de Partij van de Arbeid net zei, dat het convenant
pas na de meibrief moet worden gesloten en dat de handen van het kabinet niet
moeten worden gebonden in een convenant over de bpm, op welke manier dan ook?De heer Koopmans (CDA):Nee, dat bedoel ik zeker niet. De regering regeert. Als mevrouw Cramer,
de minister van VROM, een sectorconvenant nuttig en nodig acht om afspraken
te maken met de sector, kan zij dat doen. De CDA-fractie vindt dat ook nuttig
en nodig. Met alle respect, ik kan het volstrekt begrijpen als ondertekenaars
van het convenant hun bijdrage daaraan onder andere afhankelijk maken van
wat er in de meibrief staat. De inhoud van die meibrief is voor een groot
deel datgene wat het kabinet gaat doen op het gebied van automobiliteit en
milieu. Natuurlijk zeggen zij dat zij best afspraken willen maken, maar dat
het uiteindelijk wel gaat om het resultaat. Ik kan heel goed begrijpen dat
het bedrijfsleven dat soort zinnen wil inbouwen. Het is aan het kabinet om
te beoordelen of het verantwoord is om er een handtekening onder te zetten,
want dat kan weten met welke meibrief het komt.De heer Duyvendak (GroenLinks):U bent het dus fundamenteel oneens met de oproep van de Partij van de
Arbeid om het werk aan het convenant op te schorten en pas voort te zetten
na de meibrief?De heer Koopmans (CDA):De CDA-fractie is voorstander van het sluiten van convenanten, maar het
is aan de bewindslieden om hun oordeel te geven over het convenant en over
de wijze waarop zij daarmee omgaan. Als het kabinet overmorgen een convenant
tekent met het bedrijfsleven, nemen zij daarvoor de verantwoordelijkheid.
Wij zijn ook buitengewoon benieuwd naar de meibrief. Het is wel interessant
dat u mij in het debat over de kilometerheffing bekritiseerde, omdat ik het
kabinet voorwaarden stelde. Natuurlijk doen wij dat. Wij willen ook gewoon
boter bij de vis en helderheid over de afspraken die zijn gemaakt. Wij willen
helderheid of de drie randvoorwaarden in het regeerakkoord voldoende worden
ingebouwd in de kabinetsplannen. Nadat die brief is binnengekomen, bekijken
wij wat wij ervan vinden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik bekritiseerde niet dat u voorwaarden stelde, maar dat u voorwaarden
stelde die uitermate slecht zijn voor het milieu- en klimaatbeleid. Daarmee
helpt u wel de autolobby, maar redt u niet het klimaat in Nederland. Dat heb
ik bekritiseerd. Ik heb nog een vraag. Mocht het kabinet onverhoopt de dag
voor 1 april een akkoord sluiten, hoe verhoudt zich dat dan tot het parlement?
Zijn wij daaraan gebonden? Moeten wij daarmee instemmen? Hoe verhoudt dat
zich tot de discussie over de meibrief?De heer Koopmans (CDA):Als er een convenant is gesloten tussen het kabinet en het bedrijfsleven,
de branche- of belangenorganisaties, mogen wij daarna natuurlijk met het kabinet
debatteren over wat er ligt. Om vooraf tegen het kabinet te zeggen dat het
geen handtekening meer mag zetten, omdat er gisteren gedoe is geweest, dat
zou ik slecht voor het milieu vinden. De aanpak van het kabinet in het Belastingplan
leidt daadwerkelijk tot verandering in het koopgedrag van automobilisten en
tot allerlei verbeteringen van het milieu. Ik laat mij niet aanleunen dat
wij het niet goed doen voor het milieu. Integendeel. Ik denk dat deze coalitie
een aantal stevige stappen zet waardoor het milieu wordt verbeterd, omdat
er meer schonere auto's gaan rijden. Ik denk dat dit goed is. Het kabinet
mag wat ons betreft gerust doorgaan. Ik ga er altijd vanuit dat goed in het
geheugen van het kabinet is ingeprent wat de CDA-fractie wil en wat het regeerakkoord
inhoudt.De heer Roemer (SP):De bedoeling is om een convenant af te sluiten met de sector om zo groot
mogelijke stappen te zetten in het klimaatbeleid voor de komende twintig of
dertig jaar, het maakt niet uit hoeveel. Dat is veel breder dan dat ene onderdeeltje
waarover nu gedoe is. Vindt u het terecht dat de branche een convenant met
dergelijke brede afspraken zo zwaar onder druk kan zetten door daarin op te
nemen dat hij zich terugtrekt als de bpm niet wordt teruggedraaid tot nul?
Vindt u dat niet bijna chantage?De heer Koopmans (CDA):Nee, dat vind ik geen chantage. Een aantal fracties zegt tegen het kabinet
dat het niets meer mag doen. Daarmee worden eigenlijk de handen van mevrouw
Cramer aan de tafel vastgebonden. Zij mag niets meer doen, zij mag niet meer
met die belangenorganisaties aan milieubeleid doen. Dat mag niet meer. Dat
vind ik geen verstandige aanpak.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Dit debat is aangevraagd naar aanleiding van de meeting van
gisteren. Sommige partijen ondersteunen dat verzoek van harte. Dat betekent
dus: met plezier. Dat geldt niet voor mij. Ik vind het eigenlijk wel beschamend
dat bestuurders op deze manier onenigheid etaleren. Ik vind het helemaal niet
erg als er serieuze, stevige discussies zijn waarin bestuurders elkaar de
oren wassen op het moment dat zij bezig zijn met beleidsvorming. Maar kom
naar buiten toe met mogelijke oplossingen! Dan hadden wij niet
op dit late tijdstip nog te hoeven "spoeddebatteren" en kan ik nog
op tijd mijn trein halen en naar huis gaan.De ChristenUnie gaat ervan uit dat deze interne discussie één
prachtig product gaat opleveren dat de start van rekeningrijden nog deze regeerperiode
stevig en onomkeerbaar in gang zal zetten. Inderdaad, collega Koopmans refereerde
er ook aan, ik ben in buitengewoon gespannen afwachting van de meibrief op
basis van de motie-Cramer. Dat is voor ons een spannend moment. Verstoor dat
feestje nu alstublieft niet, minister Eurlings en staatssecretaris De Jager!De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Geen sterke vertoning! Dan heb ik niet over een vanavond veel
bekeken film, maar dan heb ik het over het milieuakkoord met de vervoerssector
dat gisteren onverwacht is afgeblazen. Het is goed dat er vanavond helderheid
komt over wat er nu precies is misgegaan en wat daarvan de schade is. Ik doel
in de eerste plaats op de schade voor een voortvarend milieubeleid. Hoe ziet
nu de toekomst van het convenant met de vervoerssector eruit? Ik noem in de
tweede plaats de schade voor de spoedige invoering van de kilometerheffing.Ik moet mij nu even baseren op krantenberichten – wij horen natuurlijk
nog van het kabinet zelf wat er aan de hand is – maar het zou vastzitten
op de formulering inzake de bpm, de aanschafbelasting voor nieuwe auto's.
Eerder was het wel gelukt om daar een formulering voor te vinden, zij het
dat er wat haakjes stonden in de brief over de kilometerheffing. Zo stond
er: (gedeeltelijke) afbouw van de bpm. De minister van Verkeer en Waterstaat
heeft in het debat van 6 februari toegelicht dat het uitgangspunt is
dat de bpm helemaal wordt afgebouwd, tenzij gewichtige redenen zich daartegen
verzetten. Staat deze stellingname nog steeds? Zitten wij dan nu in de fase
van de "tenzijtroubles"?De SGP-fractie is voorstander van de invoering van de kilometerheffing
waarbij niet het bezit maar het gebruik van de auto wordt belast. Het uitgangspunt
daarbij moet zijn dat de bpm helemaal wordt afgebouwd. Alleen als er heel
zwaarwegende redenen zijn, bijvoorbeeld het stimuleren van de aankoop van
minder milieuvervuilende auto's, is het voor ons bespreekbaar dat er een heel
beperkt bpm-deel zal overblijven. Het argument dat het voor de schatkist wel
prettig is om een meer vaste inkomstenbron te hebben, vindt de SGP nadrukkelijk
geen zwaarwegende reden.Wij zijn bezorgd dat dit gesteggel het draagvlak voor de kilometerheffing
ondermijnt. Ik hoop dan ook dat in ieder geval gewaarborgd kan worden dat
de invoering van de kilometerheffing door deze perikelen geen gevaar loopt
en dat er spoedig helderheid op dit punt kan komen.Minister Eurlings:Voorzitter. Ik dank de leden van het parlement voor hun bijdragen aan
dit spoeddebat dat wordt gehouden over het te sluiten sectorakkoord. Ik zal
niet verhelen dat het kabinet gisteren gaarne de afspraken over de hoofdlijnen
van het sectorakkoord inzake mobiliteit, logistiek en infrastructuur had ondertekend.
Want met dit sectorakkoord leggen overheid en bedrijfsleven gezamenlijk een
echte basis om de CO2-uitstoot van de sector verkeer en vervoer
terug te dringen. Wij hechten zeer aan het draagvlak om die slag samen met
het bedrijfsleven te kunnen maken.Er waren niet zozeer problemen met deze milieu-inspanning zelf. Gisteren
bleek dat in de uiteindelijke tekst die voorlag te zeer werd vooruitgelopen
op het plan over Anders betalen voor mobiliteit dat in mei aan de Kamer zal
worden gestuurd. Er werd te veel vooruitgelopen op de meibrief en de besluitvorming
op dat punt. Die tekst kon niet worden getekend, juist omdat het kabinet niet
vooruit kán lopen op het plan dat de staatssecretaris van Financiën
aan de Kamer zal zenden en het debat dat wij daarover op dat moment met de
Kamer zullen voeren.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik heb een min of meer informatieve vraag om goed te kunnen begrijpen
wat er is gebeurd. U zegt: in het sectorakkoord werd te zeer vooruitgelopen
op de meibrief. Was dat een tekst waarover u al een akkoord had bereikt met
de vervoerslobby? Heeft staatssecretaris De Jager of de minister van Financiën
daarvan gisteren gezegd dat deze tekst er te ver op vooruitloopt of was dat
uw eigen conclusie?Minister Eurlings:Het was een gezamenlijke conclusie dat wij er op basis van deze tekst
niet uit kunnen komen. Toen bleek dat er vooruitgelopen werd, is nog gepoogd
of het met bepaalde andere teksten kon worden geaccommodeerd. Het is van het
begin af aan duidelijk geweest dat besluitvorming rond Anders betalen voor
mobiliteit niet iets is van het sectorakkoord, maar iets is dat op basis van
onderzoeken die worden gedaan zal leiden tot besluitvorming in de ministerraad
en vervolgens tot besluitvorming in uw parlement.De heer Duyvendak (GroenLinks):U zegt: toen bleek dat er te veel op vooruit werd gelopen. Dat convenant
is toch niet een ding dat uit zichzelf ontstaat of groeit? Het is toch een
tekst waarover u, of in uw naam uw ambtenaren, hebt onderhandeld met de sector?
Aan de tekst die er daarna lag, hebt u zich toch gecommitteerd?Minister Eurlings:Er was op verschillende punten geen overeenstemming over de tekst, omdat,
zoals ik zojuist zei, het sectorakkoord erg vooruitliep op besluitvorming
die later moet plaatsvinden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Mijn laatste vraag in dezen. Uw departement heeft uitnodigingen doen uitgaan
naar de vervoerslobby en de pers op het moment dat er in het kabinet nog geen
overeenstemming was over een tekst?Minister Eurlings:U luistert niet goed naar wat ik probeer te zeggen, mijnheer Duyvendak.
Er werd vanuit de sector aan gehecht dat in dat sectorakkoord over milieu
ook al uitspraken zouden staan over besluitvorming van het kabinet die op
een later moment aan de orde komt. Dat is natuurlijk problematisch. Wij wilden
het sectorakkoord graag snel sluiten en zouden er als Verkeer en Waterstaat
mee vooroplopen. Wij zijn ambitieus op het vlak van CO2. Wij hebben
nog geprobeerd om er op een goede manier uit te komen. Het is spijtig dat
dit niet is gelukt, maar mijn collega's en ik houden goede
moed dat wij alsnog zeer snel tot een goed sectorakkoord kunnen komen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Mag ik nog een keer interrumperen, voorzitter?De voorzitter:Nee, want u zei zelf dat het uw laatste vraag was.De heer Duyvendak (GroenLinks):Maar als ik geen duidelijk antwoord krijg...De voorzitter:U krijgt straks nog wel de gelegenheid.De heer De Krom (VVD):Wie heeft de ondertekening van het convenant gisteren tegengehouden?Minister Eurlings:Wij hebben als kabinetsleden de conclusie getrokken dat de tekst die voorlag
niet kon. Juist omdat wij het akkoord zo snel wilden sluiten, hebben wij op
het allerlaatst nog geprobeerd of wij het nog konden modelleren, maar dat
is helaas niet mogelijk gebleken. Ik herhaal dat het probleem niet zozeer
zit in de milieu-inspanning die in dit belangrijke akkoord stond, want daar
gaat het over. Het probleem zit vooral in het vooruitlopen op besluitvorming
van het kabinet op bepaalde dossiers. Ik heb in het bijzonder genoemd het
dossier over Anders betalen voor mobiliteit.De heer De Krom (VVD):Met alle respect, dit verhaal kunt u toch niet volhouden? U hebt de hele
top van de brancheorganisaties laten opdraven en nu komt u hier vertellen
dat u gezamenlijk hebt besloten dat de tekst moest worden veranderd. U gaat
me toch niet ook vertellen dat u eerst gedrieën die tekst erin had gestopt,
vervolgens anderhalf uur iedereen in de zaal hebt laten wachten en dan gezamenlijk
hebt besloten om dezelfde tekst er weer uit te halen? Iemand was toch heel
erg boos dat dat zinnetje over het volledig afschaffen van de bpm erin stond?
Dat zinnetje mocht u er niet inzetten. Ik weet wie die iemand was: de heer
De Jager. Zo is het toch gegaan, mijnheer Eurlings? Daarom duurde het toch
zo lang?Minister Eurlings:Dan weet de heer De Krom toch meer dan de personen die er zelf bij betrokken
zijn geweest. Het kardinale punt is – ik neem aan dat de heer De Krom
zijn werk als Kamerlid serieus neemt – dat besluitvorming over zoiets
belangrijks als Anders betalen voor mobiliteit niet kan worden vastgelegd
in een sectorakkoord. Het besluit van het kabinet daarover zal, zoals afgesproken,
in de meibrief naar de Kamer gaan, in lijn met het besluit dat het kabinet
in november heeft genomen. Bepaalde partijen in de sector hadden de behoefte –
dat begrijp ik best vanuit hun gezichtspunt – om daarop vooruit te lopen
en pittige afspraken vast te pinnen in het sectorakkoord. Dat ligt moeilijk,
want daarmee wordt vooruitgelopen op een besluit dat nog in de ministerraad
moet worden genomen en in de Kamer moet worden bekrachtigd. Te elfder ure
werd helaas van verschillende kanten gezegd: wij gaan akkoord met het sectorakkoord
maar dan willen wij ook een stuk vooruitkijken. Wij hebben geprobeerd te passen
en te meten en het dusdanig te formuleren dat wij eruit konden komen. Het
ging in de kern dus niet om de milieuafspraken maar om het vooruitkijken naar
besluitvorming die op een later moment moet plaatsvinden. Daar zijn wij dus
niet uit gekomen. Dat is jammer, want het levert ietsje vertraging op. Die
is echter niet dramatisch, want ik heb een groot vertrouwen dat wij op korte
termijn alsnog met de sector een goed akkoord zullen sluiten.De heer De Krom (VVD):Ik constateer in ieder geval dat na de gênante vertoning van gisteren
het vertrouwen bij de sector danig is afgekalfd; dat hebben wij sindsdien
allemaal kunnen lezen en horen. Stond in het oorspronkelijke stuk: de bpm
wordt volledig afgeschaft? Graag "ja" of "nee". De minister
beweert hier overtuigend dat hij niet vooruit wil lopen op de meibrief. Wat
was er nu aan de hand? Stond dat zinnetje er wel of niet in? Wie heeft de
minister teruggefloten?Minister Eurlings:Voor het kabinet was belangrijk dat in de tekst niet stond dat de besluitvorming
van het kabinet in de meibrief zou plaatsvinden. Wij willen als kabinet de
vrijheid houden om die afweging met elkaar te maken. De heer De Krom weet
wat daarover is gezegd in de verschillende debatten en kent het besluit van
november 2007. De sector kan zich nu positioneren en nadrukkelijk uitspreken
waar men staat. Als kabinet moeten wij dat besluit echter op een ordentelijke
manier nemen.De heer Koopmans vroeg zojuist naar de onderzoeken. Er zou onderzocht
worden wat de verschillende modaliteiten zijn. Wat betekenen de verschillende
opties in de praktijk? Die onderzoeken zullen ruim op tijd klaar zijn om als
fundering voor de meibrief te dienen. Op die inhoudelijke manier gaan wij
dit aan. Het vooruitlopen op de besluitvorming was voor het kabinet daarom
niet doenlijk. De heer De Krom zou zichzelf serieus moeten nemen. Hij zou
moeten willen dat zo'n belangrijk besluit zeer ordentelijk wordt genomen,
op basis van de inhoud, de onderzoeken en hetgeen hier eerder is besproken.De heer Van der Staaij (SGP):Volgens de minister is het evident dat niet vooruit kan worden gelopen
op de meibrief en dat daarmee in de teksten rekening moet worden gehouden.
Waarom stond er dan gisteren in het voorliggende convenant wel een formulering
die daar kennelijk op vooruitliep?Minister Eurlings:Nee. Te elfder ure ontstond er veel onduidelijkheid in het samenspel tussen
de vertegenwoordigers van de regering en het bedrijfsleven. Op het laatste
moment waren er te veel schuivende panelen en wensen: dit en dat moet in de
tekst. Het is spijtig dat dit gebeurde, want het kabinet had het akkoord gisteren
graag gesloten. Juist omdat wij het zo belangrijk vonden, hebben wij te elfder
ure geprobeerd om alsnog tot een tekst te komen waar iedereen achter kon staan.
Het was niet comfortabel dat dit te elfder ure gebeurde. Nogmaals, het ging
niet zozeer over de milieu-inspanning zelf – daarover gaat dit spoeddebat
toch – maar over het op een paar vlakken vooruitkijken in het sectorakkoord
richting besluitvorming die nog in het kabinet moet plaatsvinden. Dan kom
je toch op een hellend vlak, waarbij elk woord gaat tellen. Wij moeten immers
ook nog de vrijheid hebben om op basis van de onderzoeken te beslissen in
plaats van ons nu heel snel te laten vastpinnen op het sectorakkoord. Het
is spijtig dat wij in dat spanningsveld terechtkomen, want het milieudeel
van het sectorakkoord kan op grote instemming rekenen. Ik heb
er daarom vertrouwen in dat wij alsnog op redelijk korte termijn dit sectorakkoord
kunnen sluiten.De heer Van der Staaij (SGP):Dit debat gaat zowel over het convenant als zodanig als over de vraag
hoe het nu precies zit met de bpm, omdat nadrukkelijk naar buiten is gekomen
dat het daarop vastzat. Daarover was eerder toch wel een tekst beschikbaar,
die u ook hebt uitgesproken bij het debat over de kilometerheffing van een
aantal weken geleden? In die tekst stond dat de inzet is om te komen tot algehele
afbouw, maar dat er nog een muizengaatje is voor bijzondere situaties. Staat
die tekst nu nog, of is daar nu ook onduidelijkheid over?Minister Eurlings:Ik ga niet praten over teksten die nu staan. Wij gaan eerst proberen een
akkoord te sluiten. Dat vind ik tegenover de partners met wie wij bezig zijn
de beste manier. Vervolgens gaan wij met de Kamer praten over het akkoord
dat wij hebben gesloten. Partijen binnen de sector kunnen aangeven wat zij
willen dat er besloten wordt. Naar de mening van het kabinet werd er echter
een te onduidelijke cesuur aangebracht tussen een wens van bepaalde partijen
in de sector en de procesgang in het kabinet. Die houdt in dat wij ons standpunt
in mei per brief zullen uitdragen, gefundeerd op onderzoeken. Hierdoor hebben
wij helaas even de tijd moeten nemen om te bezien hoe wij beter aan een en
ander tegemoet kunnen komen.De heer Van der Staaij (SGP):Liep de tekst die u hebt uitgesproken in het debat over de kilometerheffing
ook te zeer vooruit op de meibrief, of geeft de tekst die u toen uitsprak
nog steeds het standpunt weer van het kabinet? U hebt het toen zo verwoord
dat de inzet is gericht op algehele afschaffing, tenzij er zwaarwegende redenen
zijn om er nog een klein beetje van over te houden.Minister Eurlings:Het is allemaal heel consistent. Het besluit in november is het besluit
in november. Dat geeft precies aan waar wij staan. In dat debat is op basis
van de discussie het besluit in verschillende bewoordingen weergegeven. Dit
gedeelte behoorde daar ook toe, evenals de vooruitblik naar de onderzoeken
die zullen plaatsvinden naar de echte effecten. U weet wat er is gezegd over
de redenen die tot een voet zouden kunnen leiden. Ik heb toen gezegd dat wij
het ordentelijk gaan onderzoeken en dat wij zullen bezien welke onderbouwingen
tot een dergelijke voet zouden kunnen leiden. Dit onderzoek is ook bepalend
voor de grootte van de voet. Dit debat zou moeten gaan over het sectorakkoord.
Als minister van Verkeer en Waterstaat heb ik er groot vertrouwen in dat er
op basis van een akkoord in mei een plan komt voor Anders betalen voor mobiliteit
dat niet alleen overtuigend zal zijn voor de Kamer, maar dat ook in de sector
goed zal vallen. Het punt was in de Kamer niet zozeer de inhoud waarop wij
zouden uitkomen, maar de procesgang. In een sectorakkoord dat over het milieu
gaat, zouden wij op deze manier eigenlijk al vrij ver vastleggen wat de positie
dan zal moeten zijn. Dat is iets wat in het kader van een ordentelijke procedure
voor een regering niet erg gebruikelijk is. Het is prima dat de sector zegt
eraan te hechten om aan het milieuakkoord een paar zinnen toe te voegen over
hun positie, maar de regering hecht aan de procesgang, waarbij zij in mei
formeel een besluit neemt en dat aan de Kamer voorlegt.De heer Roemer (SP):Ik probeer er een beeld van te krijgen hoe het daadwerkelijk zit. Het
wordt mooi gebracht, maar u hebt gezamenlijk een datum geprikt waarop iedereen
werd opgetrommeld; de vertegenwoordigers van het kabinet en de mensen uit
de markt. De bedoeling was, dat er een convenant zou worden getekend. Ik neem
aan dat u op het gebied van de bpm een formulering had staan die een willekeurig
besluit van het kabinet in mei niet in de weg zou staan, want anders spreekt
u zichzelf tegen. Dat is blijkbaar door de sector op het allerlaatste moment
niet geaccepteerd, want men wilde dit aangescherpt hebben. Daarover bent u
met twee of drie mensen in conclaaf gegaan, waaronder de staatssecretaris
en uzelf. Dat heeft anderhalf uur geduurd. U bent er niet uitgekomen, waardoor
er uiteindelijk toch gezegd is: het gaat niet door. Als ik het goed begrepen
heb, was er inderdaad een persoon uit de sector bij dat overleg aanwezig.
Heb ik het dan een beetje goed begrepen, nu ik alle verhalen gehoord heb,
of sla ik de plank volledig mis?Minister Eurlings:U zou bijna voor een glossy magazine aangenomen kunnen worden. U haalt
alle informatie bij elkaar en maakt er een heel spannend verhaal van...De heer Roemer (SP):Dat past wel bij vandaag.Minister Eurlings:...waar wellicht best een puntje van kan kloppen, maar waarbij de beelden
toch wel heel erg spannend worden.Wat was er aan de hand? Wij waren bezig een sectorakkoord over een milieu-inspanningen
op te stellen. Er is een akkoord. Ik hecht eraan – want dat is dus de
kern van het debat, als je het ten minste over het sectorakkoord hebt –
dat er in de sector grote overeenstemming over is dat men zelf aan de bak
moet voor het milieu. Rondom de milieukenmerken was er ook gewoon vertrouwen
in dat het wel goed zit. Het verkeer kan vooroplopen in de tijd en dat akkoord
heel snel hebben. Dat is een positieve ambitie. Toen is een datum geprikt.
Naarmate die datum dichterbij kwam, bleken sommige partijen in de markt toch
nadrukkelijk een stellingname te willen hebben, bijvoorbeeld rond Anders betalen
voor mobiliteit, maar het was op meer punten dan dat. Je zag dat er op verschillende
punten in dat akkoord ook teksten gewenst werden, waarin vooruitgelopen zou
worden op besluitvorming. Dat bleek vlak van tevoren toch een moeilijk punt
te zijn. Dan ga je te elfder ure, omdat je het akkoord zo graag wilt sluiten,
niet zeggen: mensen, dit gaat nu niet, dus stel het maar uit. Nee, je gaat
tot op het allerlaatste moment proberen of je niet toch een tekst kunt vinden
die iedereen een beetje accommodeert. Alleen zit je dan wel op het moeilijke
vlak dat een akkoord over het milieu ook al vrij concluderende stellingnames
wil opnemen over besluitvorming die gewoon nog moet plaatsvinden. Dat is niet
ordentelijk. Daarom hebben wij, toen wij er niet uitkwamen, gewoon gezegd:
goed, dan nemen wij iets langer de tijd. Er is met meer partijen uit de sector
gepraat. Er is ook helemaal geen sprake van dat bewindspersonen urenlang in
conclaaf zouden hebben gezeten. Er is met name met de sector gekeken wat procesmatig
het probleem is. Het paste niet in de tijd: wij binden ons nu in een sectorakkoord,
terwijl de besluitvorming in de ministerraad tegenover uw Kamer nog moet plaatsvinden.
Kunnen wij niet met een andere tekst, met een beetje passen
en meten, daaraan tegemoet komen, terwijl u toch uw punt kunt maken? Dat bleek
te elfder ure helaas op in ieder geval één van de punten die
er lagen, niet haalbaar te zijn. Dat is spijtig, maar het is niet anders.
Dat is dan helaas wat minder spannend voor het glossy magazine, maar ik heb
er vertrouwen in dat wij dat akkoord heel snel alsnog kunnen sluiten.De heer Roemer (SP):Voorzitter. Ik heb twee vragen. De minister zegt: wij kwamen er niet uit.
Kwam hij er met de sector niet uit, of kwam hij er ook niet uit met staatssecretaris
De Jager? Als de bpm voor de sector zo'n belangrijk onderwerp is om mee te
nemen – en dat mag duidelijk zijn, want dat werd voor ons ook duidelijk
tijdens de hoorzitting – waarom staat de minister er dan op dat er een
convenant getekend moet gaan worden voor de meibrief?Minister Eurlings:Ik had vernomen dat er in het verkeer tussen de regering en uw Kamer een
ambitie is uitgesproken om de akkoorden voor 1 april te sluiten. Wij
hebben ons uiterste best gedaan – en dat was echt een huzarenklus –
om dat te bereiken. Ik zou in het belang van het milieu willen zeggen: wij
moeten het akkoord zo snel mogelijk sluiten. Ik blijf daar optimistisch over.
Wij blijven daarmee bezig, met het bedrijfsleven. Ik hecht er ook aan om op
te merken dat het bij sectorakkoorden helemaal niet zo gek is dat er tot het
einde wordt onderhandeld. Als de druk hoog wordt, dan wordt er vaak tot op
het allerlaatste moment nog gekeken hoe men er met plussen en minnen toch
nog uitkomt. Kan er iets extra's? Kan er iets minder? Dat is helemaal zo gek
niet, alleen was in dit geval het extra moeilijke dat het niet zo zeer over
de punten en komma's ging van de milieuambitie, maar dat je procesmatig op
het moeilijke vlak zat van een wens van de sector enerzijds, dat kan man neerschrijven
in zo'n akkoord, en anderzijds het vooruitlopen daarop. Dat maakte het extra
moeilijk. Wij zijn tot voorstellen gekomen. Verschillende voorstellen zijn
over en weer gegaan. Uiteindelijk bleek de laatste tekst die er lag...De heer Roemer (SP):Voorzitter, mag ik via u...De voorzitter:Voor de laatste maal de heer Roemer.De heer Roemer (SP):Wilt u de minister vragen of hij gewoon antwoord wil geven op de gestelde
vragen? Ik krijg nu voor de derde keer hetzelfde verhaal te horen, terwijl
ik twee specifieke vragen heb gesteld. Ik wil gewoon antwoord op die twee
specifieke vragen. Had de minister geen overeenstemming met staatssecretaris
De Jager? Waarom wil hij per se dat het convenant wordt getekend voor de meibrief
verschijnt en kan het er eventueel ook na? Dat zijn twee simpele vragen. Dat
andere verhaal heb ik al drie keer gehoord.Minister Eurlings:Mijnheer Roemer, u gaat over uw vragen en ik over mijn antwoorden. Ik
ben uw vragen aan het beantwoorden. Met betrekking tot de tweede vraag heb
ik gezegd dat in het verkeer met de Kamer is afgesproken dat de ambitie was
om de akkoorden voor 1 april gereed te hebben. Wij hebben geprobeerd
om ons daaraan te houden. Onze ambitie is nu om het akkoord zo snel als mogelijk
is te sluiten, omdat ik het milieu belangrijk vind en het belangrijk vind
dat wij vanuit draagvlak bij de sector aan het milieubeleid werken.In de moeilijke momenten waarin wij alsnog probeerden om tot een tekst
te komen die tegemoetkomt aan het verhaal over het proces, hebben wij een
eindvoorstel gedaan dat door het gehele kabinet werd gedragen. Die laatste
tekst hebben wij uiteindelijk niet geaccordeerd gezien door de sector. Wij
hebben heel veel zitten passen en meten. Onder die grote druk moet de tijd
heel efficiënt worden gebruikt. Met verschillende partijen uit de sector
hebben wij over verschillende onderwerpen aan de tafel gezeten. Bij één
onderwerp zijn wij er niet uitgekomen. Juist omdat wij het draagvlak zo belangrijk
vinden, hebben wij ervoor gekozen om ook als wij er met één
partij niet uit zouden komen het ietsje uit te stellen omdat wij echt wilden
proberen om er met alle partijen op een goede manier uit te komen. Dat blijft
onze insteek. Ik blijf er vertrouwen in hebben dat wij op korte termijn een
goed akkoord kunnen sluiten.De heer Koopmans (CDA):De minister zei dat de Kamer erop moet letten dat het besluitvormingsproces
goed blijft. Ik wil het kabinet eraan herinneren dat de Kamer de motie-Cramer
heeft aangenomen waardoor er een meibrief komt. Het was ook de Kamer die na
het debat over de kilometerheffing heeft gezegd dat zij andere varianten ook
onderzocht wil hebben. Het is goed dat het kabinet deze punten nu meeneemt.
Volgens mij proberen wij als Kamer de besluitvorming buitengewoon zorgvuldig
te laten verlopen. Deelt de minister die mening?Wat is er tegen de volgende formulering in een sectorakkoord: een verschuiving
in autobelastingen/heffingen in de vorm van een volledige afbouw van de bpm,
tenzij er zwaarwegende redenen zijn om een voetje te behouden. Dit is de tekst
die de minister heeft uitgesproken in het debat over de kilometerheffing.
Ik ben benieuwd waarom het kabinet blijkbaar niet meer akkoord kon gaan met
die tekst.De voorzitter:Ik vraag de leden om in hun vragen wat korter te zijn en de minister om
wat korter te zijn in zijn antwoorden.Minister Eurlings:Voorzitter, dat zal ik zeker proberen.De heer Koopmans heeft er volstrekt gelijk in dat de Kamer echt aan de
lijn staat voor zorgvuldige besluitvorming. Het is terecht wat hij zegt over
de meibrief. Het is ook juist dat de Kamer heeft aangedrongen op onderzoeken
naar verschillende alternatieven. Die zaken lagen redelijk in lijn met een
deel van de marsroute die het kabinet had uitgezet. Wij hebben in het besluit
van november gezegd dat wij in het late voorjaar met een brief met belastingvoorstellen
zouden komen, tegelijk met een besluit van Verkeer en Waterstaat over het
zetten van een volgende stap. Juist vanwege de zorgvuldigheid zei ik zojuist
tegen de heer De Krom dat de Kamer zichzelf serieus moet nemen. De discussie
over hoe een en ander er uiteindelijk uit komt te zien en wat de totale set
van besluitvorming is, hoort eerst thuis in de ministerraad en vervolgens
hier in de Kamer.Er is op zich niets tegen welke tekst dan ook. Het gaat erom – ik
ga nu niet in op alle varianten van teksten die hebben voorgelegen –
dat het kabinet vond dat er te weinig een cesuur lag tussen de wens van de
sector die deze rechtens kon proberen in het sectorakkoord opgenomen
te krijgen en de procesmatige positie van de regering dat de besluitvorming
in de meibrief gaat plaatsvinden. De vooruitwijzing naar de besluitvorming,
waarbij de onderzoeken een belangrijke rol spelen, stond naar de mening van
de regering onvoldoende in de teksten. Dat was het kardinale punt. Het was
dus te weinig duidelijk dat er enerzijds een mening was van een partij uit
de sector, maar anderzijds een ordentelijk proces van besluitvorming binnen
de regering. Het laatste kwam onvoldoende tot zijn recht in de teksten.De heer Koopmans (CDA):Ik begrijp niet hoe deze zin een ordentelijke besluitvorming binnen het
kabinet in de weg kan staan. Ik begrijp dat echt niet. Dit is een politieke
positie die de minister van Verkeer en Waterstaat heeft ingenomen in het debat.
Het is het standpunt van de regering. Dit loopt helemaal niet vooruit op het
belastingplan, maar is gewoon een politieke positie. Laat de minister vasthouden
aan de tekst die hij zelf heeft uitgesproken, want dan komt het goed.Minister Eurlings:Je kunt je ook afvragen wat erop tegen is om in de tekst op te nemen waar
u zelf om hebt gevraagd, namelijk dat in de meibrief de ordentelijke besluitvorming
plaatsvindt. Dat hoor ik u ook eigenlijk zeggen. Het lijkt mij dat daar weinig
op tegen is. Daarom heb ik het vertrouwen uitgesproken dat wij er heel snel
uit zullen komen. Ik heb er vertrouwen in en wij gaan er voor. Het lijkt mij
dat de procesmatige toevoeging dat de regering pas op het genoemde moment
haar besluiten neemt, mogelijk moet zijn.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter, ik wil twee opmerkingen maken als u het mij toestaat.De voorzitter:U kunt vragen stellen, maar ik stel voor dat u uw opmerkingen in de tweede
termijn maakt.De heer Cramer (ChristenUnie):Eigenlijk heb ik twee verkapte vragen.De voorzitter:U bent een goed politicus. Stelt u uw vragen.De heer Cramer (ChristenUnie):Dank u. Ik mag toch aannemen dat de minister zich houdt aan het regeerakkoord?
Daarin staat de route voor de invoering van de kilometerbeprijzing helder
omschreven. De tweede vraag gaat over de vele woorden die de minister nodig
heeft. Mag ik proberen met hem tot een kort antwoord te komen? Is hij het
met mij eens dat het heel erg jammer is dat deze discussie smadelijk op straat
terecht is gekomen en niet intern is gebleven? Ik zou het erg waarderen als
de minister op deze vraag met ja of nee durft te antwoorden.Minister Eurlings:Ja, wij houden ons aan de route die in het regeerakkoord staat. Dit is
een zorgvuldige route. Wij hechten eraan dat deze route in akkoorden tot uitdrukking
komt. Het antwoord op de tweede vraag, of ik het vervelend vind dat dit soort
beelden ontstaan, is ja. Uiteraard vind ik dat vervelend. Ik hecht er echter
aan om hier te zeggen dat ik mij niet herken in het beeld van rollebollende
bewindspersonen. Men sprak zelfs van sumoworstelaars en "kluwen van bewindspersonen".
Het gaat erom dat er bij dit soort processen vaak tot op de laatste minuut
wordt onderhandeld. Bij deze onderhandeling ging het in dit stadium echter
niet zozeer om een plusje of een minnetje, als wel om de principiële
vraag over een besluit van het kabinet dat nog genomen moet worden. Daarom
konden wij hier helaas niet uitkomen vlak voor de eindstreep en met vijven
en zessen. Dat is vervelend. Het doet echter de inspanningen van velen onrecht
aan, als het beeld van een rollebollende toestand wordt geschetst. Op het
allerlaatste in zo'n proces wordt er vooruitgekeken naar besluiten die nog
moeten worden genomen. Helaas zijn wij daar niet uitgekomen. Dat is jammer.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik vind het jammer dat het de minister niet is gelukt om het bij ja of
nee te houden. Hij zegt nu weer een aantal zaken over dit sectorakkoord. In
dit land gelden goede afspraken over de samenwerking tussen de Kamer en de
regering. De minister heeft het nu over het tot op het laatste moment onderhandelen
over een sectorakkoord. Onderhandelingen over de uitwerking vinden in de Kamer
plaats. Uiteraard is er draagvlak nodig binnen de sector. Als het echter bij
de onderhandelingen ging over allerlei details, was het een ontijdige bijeenkomst.
Dat spijt mij zeer, zeker gezien de beeldvorming. Dit heeft niets te maken
met sumoworstelen; men is te vroeg naar buiten gekomen met problemen die nog
moeten worden opgelost.De voorzitter:Oké, maar dit is meer een opmerking.De heer Cramer (ChristenUnie):Deelt de minister deze mening?Minister Eurlings:Achteraf kun je zeggen dat wij een paar dagen extra hadden moeten nemen.
Van te voren bestond echter niet de indruk dat deze problemen zouden ontstaan.
Je kunt je ook afvragen of deze discussie toch niet zou zijn ontstaan als
wij de afspraak een paar dagen later hadden gemaakt. Wij moeten een knip aanbrengen
in het sectorakkoord tussen de standpuntbepaling in de sector en het ordentelijke
besluitvormingsproces van het kabinet. Dat moet toch niet onmogelijk zijn?
Ik ben ervan overtuigd dat dit in de tekst in te bouwen moet zijn. Alleen
waren wij helaas te laat toen wij naar beneden moesten gaan om te tekenen.
Dat is echt spijtig, maar laten wij het niet te zeer dramatiseren. Ik heb
er vertrouwen in dat wij snel alsnog een goed akkoord zullen hebben. De minister
van VROM zal daar met de Kamer over kunnen praten. Het zal in dit huis uit
en te na worden besproken.De voorzitter:Ik stel de heren Duyvendak en De Krom in staat om nog één
vraag te stellen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik moet tot mijn grote spijt constateren dat wij nu bijna drie kwartier
verder zijn, maar gewoon nog geen helderheid hebben gekregen. Ik ken minister
Eurlings als een minister die tot nu toe altijd glashelder en eerlijk is tegenover
de Kamer, maar in dit debat is hij zo glad als een aal in een emmer snot.
Hij vertelt ons gewoon niet wat er is gebeurd. Hij draait er voortdurend omheen.Er lag een tekst, maar hij maakt niet duidelijk wie op dat moment verantwoordelijk
was voor die tekst. Was er een conflict tussen het kabinet
en de sector of was er een conflict binnen het kabinet?Minister Eurlings:Het kabinet en de sector kwamen er uiteindelijk niet uit. Het was een
moeilijk proces, omdat wij op het twaalfde uur, het uur U, ineens met de tegenstelling
tussen het positioneren van een sector en het vooruitlopen op besluitvorming
werden geconfronteerd. Het kabinet heeft geprobeerd met tekstvoorstellen die
cesuur te verminderen. Er zijn veel tekstvoorstellen toen heel snel rondgegaan.
Wij wilden graag het akkoord tekenen. Ook het laatste tekstvoorstel was voor
de sector niet acceptabel. Op een gegeven moment kom je er dus niet uit.De heer Duyvendak kan zeggen dat ik zo glad als een aal ben, maar ik zeg
gewoon hoe het is gegaan. Als dat niet het antwoord is dat hij graag had gehoord,
is dat spijtig. Dit soort processen verloopt echter zo. Meestal komt het onder
grote druk uiteindelijk goed, maar het ging hier niet om een vijfje of een
zesje, ietsje meer milieuambitie of ietsje minder. Het ging erom of wij zouden
vooruitlopen op principiële besluitvorming die nog moet plaatsvinden
of dat wij in het kabinet konden zetten dat het kabinet er op een later tijdstip
over zou besluiten. Dat is een vrij kardinale vraag. Wij kwamen er gewoon
niet meer uit.De heer De Krom (VVD):De minister zegt dus eigenlijk dat er een conflict was. De sector en het
kabinet werden het tot op het laatste moment niet eens over een paar tekstvoorstellen.
Wat is er dan gedurende die anderhalf uur gebeurd? Naar ik heb begrepen zaten
de mensen van de sector op het kabinet te wachten. Geef nu gewoon eens aan
waar en op welk moment het fout is gegaan. De minister kan toch niet zeggen
dat hij wel tevreden was over de gang van zaken. Wiens schuld was het dat
het gisteren mis ging?Minister Eurlings:Wij zijn er niet uit gekomen; zo simpel is het. Als de heer De Krom een
soort rechter is die het schuldig of onschuldig kan uitspreken, zijn wij hier
misschien niet op de goede plek. Ik houd er niet zo van om elkaar de zwartepiet
toe te spelen. Ik constateer dat wij er net niet uit zijn gekomen. Met een aantal partijen in de sector is over het principiële punt
of er vooruitgelopen kan worden op besluitvorming of dat er nadrukkelijk gesplitst
moest worden, dus met voorzichtiger teksten moest worden gewerkt, gesproken.
Dat ging over verschillende onderwerpen. Op één onderwerp zijn
wij er niet uit gekomen, op een ander onderwerp wel. Dat is jammer. Ik vind
dat ik de vertrouwelijkheid van de gesprekken en het intensieve verkeer onrecht
aandoe als ik hier over allerlei opmerkingen, ook van mensen uit het bedrijfsleven,
ga communiceren. Dat is niet passend. Wij zijn er nog niet uit, maar ik heb
er vertrouwen in dat wij er snel uit komen.De voorzitter:Ik stel voor dat de minister zijn betoog vervolgt.Minister Eurlings:Waarom is het zo belangrijk dat wij er snel uit komen? Het akkoord is
een belangrijke stap voor het verwezenlijken van de kabinetsdoelen uit het
programma Schoon en zuinig. Voor de sector verkeer is het doel, in 2020 te
komen tot een CO2-reductie van 13 tot 17 megaton, vergeleken met
ongewijzigd beleid. Dan zitten wij in 2020 ongeveer op het niveau van 1990.
Ik zeg de heer Duyvendak dat wij dat een heel forse opgave vinden. Op Prinsjesdag
heeft het kabinet het werkprogramma Schoon en Zuinig gepresenteerd; de belangrijkste
maatregelen in dit programma om de voor 2020 beoogde CO2-reductie
te halen zijn: een Europese CO2-normering voor personen- en bestelauto's,
duurzame biobrandstoffen, met de nadruk op "duurzame", Anders betalen
voor mobiliteit en fiscale vergroening. Dit is allemaal puur overheidsbeleid.
Daarenboven maken wij afspraken met de sector, waarmee het pakket van Schoon
en Zuinig nadrukkelijk robuuster wordt.Ik weet dat het bedrijfsleven zelf heel veel ambitie heeft. Vandaar dat
ik er zojuist zo de nadruk op legde dat wij het gewoon eens zijn over de milieuambitie,
een ambitie die nodig is om tot de noodzakelijke trendbreuk in de uitstoot
van CO2 te komen. Maar er is ook meer tijd nodig om concrete voorstellen
uit te werken, met concrete resultaten voor de vermindering van de uitstoot
van CO2. Daarom werken wij aan een aanpak in twee stappen: binnenkort
een hoofdlijnenakkoord en straks, in oktober, een nadere concretisering daarvan.
Ik vind dat het hoofdlijnenakkoord waar wij nu aan werken, een goede basis
biedt voor een ambitieus akkoord in oktober. Dit wordt dus vervolgd en naar
de ambitie van dit kabinet komt er snel een vervolg, want wij hebben dit akkoord
met de sector hard nodig voor een beter milieu.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter, wij zijn het in het kabinet helemaal eens. In de loop van
mei zal er een meibrief van mij verschijnen. Hier wil ik het graag bij laten.De heer Koopmans (CDA):Er wordt in de motie gesproken van "vóór 1 mei";
ik hoop dat dit gehaald kan worden, omdat wij de zaak nog goed moeten bekijken
en ook nog gesprekken willen voeren met brancheorganisaties et cetera. Wij
willen voldoende tijd hebben om het akkoord goed te "doorleven",
dus het moet de Kamer niet pas eind juni of zo bereiken. In
de motie staat: 1 mei.Staatssecretaris De Jager:Ik heb ook al gezegd dat het in mei zal zijn, dus niet in juni of eind
juni. Vóór 1 mei zal erg lastig worden, maar de brief komt
in ieder geval in mei, niet in juni.De heer Roemer (SP):De sector hecht gruwelijk veel waarde aan uw meibrief. Dat was al duidelijk
geworden bij de hoorzitting van de Kamer, maar het bleek ook gisteren tijdens
het overleg. De sector hecht er blijkbaar zoveel waarde aan dat er in het
convenant een artikel is opgenomen dat de handtekening van de sector als niet
gezet dient te worden beschouwd als het resultaat de sector niet bevalt. Vindt
u dit eigenlijk geen chantage?Staatssecretaris De Jager:Voor zover ik weet, is er geen akkoord gesloten. Ik probeerde zojuist
aan te geven wat er zich heeft afgespeeld. Ik was er zelf niet bij, ik heb
er wel telefonisch contact over gehad, maar ik was betrokken bij een overleg
tussen bewindspersonen over een ander thema, dat de Kamer overigens ook heel
erg interesseert, maar dat niet voor vandaag op de agenda staat. Nogmaals,
ik zal in mei een meibrief uitbrengen en ik begrijp dat er heel veel belangstelling
voor is, zowel in de Kamer als erbuiten. Dit stel ik uiteraard zeer op prijs,
want het is voor een bewindspersoon altijd leuk als er belangstelling is voor
een brief die hij of zij stuurt; dan heb je in ieder geval niet het idee dat
je overbodig werk aan het doen bent. En het geldt natuurlijk ook voor mijn
ambtenaren, die hier heel hard aan werken. Ik wacht die brief gewoon af en
ik denk dat het goed is als wij in mei een debat voeren over de bpm en de
fiscaliteit, maar het is uiteraard aan de Kamer om zo'n debat te agenderen,
wanneer zij mijn brief eenmaal heeft ontvangen.De heer Roemer (SP):Voorzitter, ik heb een vraag gesteld en wij hebben nu een prachtig antwoord
gekregen waaruit blijkt hoe belangrijk deze staatssecretaris zichzelf vindt.
Allemaal leuk en aardig, maar ik heb gevraagd of hij het artikel waarin aangegeven
wordt dat de hele zaak niet doorgaat als de meibrief de sector niet bevalt,
niet als chantage ziet.Staatssecretaris De Jager:Ik zal het nog wat concreter zeggen: ik kan niet reageren op een niet
bestaande passage in een niet bestaand convenant.De heer De Krom (VVD):Ik heb vernomen – ik voeg er niet aan toe: uit bronnen rondom het
kabinet, want die bronnen rondom uw persoon ken ik niet – dat een van
de redenen waarom Financiën vasthoudt aan het niet geheel afschaffen
van de bpm, is gelegen in het feit dat sprake is van een Europese bpm op vrachtauto's.
Is dat juist? Is dat onjuist? Komt er een Europese bpm op vrachtauto's?In Het Financieele Dagblad van 13 februari jongstleden zei een woordvoerder
van het ministerie van Financiën dat voor Financiën geldt dat de
kilometerheffing budgetneutraal zal zijn voor de schatkist, maar niet voor
de automobilist.Staatssecretaris De Jager:U probeert toch vooruit te lopen op de meibrief. Echter, daarover wil
ik te zijner tijd het debat met deze Kamer aangaan. Dan is er een stevig kabinetsstandpunt.
Dan heb ik een brief geschreven op basis waarvan wij kunnen debatteren. Dat
doen wij dan niet op basis van informatie die onvolledig is of misschien onjuist.Wat de bpm op vrachtauto's betreft: mij zijn van onze kant daartoe geen
concrete voornemens bekend. Dit punt heeft in ieder geval bij mijn afweging
geen rol gespeeld. Ik wil nu ook niets zeggen over andere afwegingen en dus
niets zeggen over de vraag of Financiën al dan niet wil vasthouden aan
een deel van de bpm. Overigens, de leden van het kabinet trekken ook bij dit
onderwerp gezamenlijk op. Dat doen wij ook met het opstellen van de brief
die in de loop van mei naar de Kamer wordt gestuurd.De heer De Krom (VVD):Dank voor het antwoord op de eerste vraag. Dat antwoord is dus: nee, er
komt geen Europese bpm op vrachtauto's. Dat doet mijn fractie zeer deugd.
Het antwoord op mijn tweede vraag heb ik nog niet gekregen. Zal volgens Financiën
de kilometerheffing budgettair neutraal zijn voor de schatkist of voor de
automobilist? Volgens de uitlatingen van de woordvoerder van Financiën
in de krant die ik zojuist aanhaalde, zal de kilometerheffing budgetneutraal
zijn voor de schatkist.Staatssecretaris De Jager:Ik ga graag over de formulering van mijn eigen antwoorden. Dus u kunt
beter in het stenografisch verslag teruglezen wat ik heb gezegd over de bpm
op vrachtauto's en niet uw eigen weergave volgen. Over de budgetneutraliteit
van de kilometerheffing zal ik in mei klip en klaar zijn.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat laat ik even op mij inwerken.U zei: ik was er die ochtend waarop die ruzie uitbrak niet bij. Uw handtekening
had wel onder het convenant moeten staan.Staatssecretaris De Jager:Ik heb het niet over ruzie gehad.De heer Duyvendak (GroenLinks):Toen er, in de woorden van de heer Koopmans, gedoe ontstond, was u er
niet bij. Dan mag ik aannemen dat u een tekst gefiatteerd had, want uw handtekening
moest onder het akkoord komen. Klopt dat?Staatssecretaris De Jager:U hebt hierover collega Eurlings al uitputtend vragen gesteld en hij heeft
op uw vragen uitvoerig geantwoord. Het kabinet is het niet eens geworden met
de sector. Het kabinet had een bepaalde tekst voor ogen, de sector had een
bepaalde tekst voor ogen en die twee konden niet voor de volle honderd procent
matchen. Hun teksten stemden dus niet met elkaar overeen. Dat zijn de feiten.De heer Duyvendak (GroenLinks):U zegt dat u het dinsdagavond en woensdagochtend eens was met minister
Eurlings en minister Cramer. Wat stond er in de tekst waarover u het eens
was?Staatssecretaris De Jager:Ik ben het vandaag eens met de heer Eurlings en mevrouw Cramer. Ik was
het gisteren eens met de heer Eurlings en mevrouw Cramer en ik ben het over
maand en over twee maanden als wij de brief sturen ook met
de heer Eurlings en mevrouw Cramer eens. Ik bevestig dus dat wij het eens
zijn.De heer Duyvendak (GroenLinks):Maar ik vroeg wat er stond in de tekst waarover u het eens was.De voorzitter:De staatssecretaris gaat over zijn eigen antwoord.De heer Koopmans (CDA):Dat is waar, mijnheer de voorzitter, maar de staatssecretaris zal het
regeerakkoord kennen. Daarom schrok ik net enigszins van zijn antwoord op
de vraag van de heer De Krom over de budgetneutraliteit. Het regeerakkoord
is op dat punt namelijk helder. De derde randvoorwaarde voor de invoering
van de kilometerheffing is dat per saldo door "de" automobilist
netto niet meer betaald zal worden. Ik ga er dan ook van uit dat deze letterlijke
tekst van het regeerakkoord de basis zal zijn voor het kabinet bij de formulering
van de meibrief.Staatssecretaris De Jager:Uiteraard is voor het kabinet in algemene zin het coalitieakkoord het
uitgangspunt voor het beleid. Zojuist heb ik expliciet met betrekking tot
de inhoudelijke fiscale aspecten van de kilometerheffing verwezen naar de
meibrief. Ik wil nu op dit punt niets bevestigen of ontkennen. Dan zou ik
namelijk op één onderdeel wel iets zeggen en op het andere niet
en dan gaan we daarover weer twisten. De Kamer kan in mei een klip en klaar
antwoord verwachten dat in lijn zal zijn met de afspraken die de coalitiepartijen
hebben gemaakt.De heer Koopmans (CDA):De minister van Verkeer en Waterstaat heeft minstens tien keer in deze
Kamer iets anders verteld. Hij heeft namelijk letterlijk herhaald wat er in
het regeerakkoord staat. Het lijkt erop alsof de staatssecretaris van Financiën
daarvan wegloopt. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Ik vind zijn formulering
in algemene zin prima, maar voor de CDA-fractie is het regeerakkoord op dit
punt, niet in algemene zin maar letterlijk, leidend.Staatssecretaris De Jager:Ik heb duidelijk aangegeven wat ik daarvan vind.Minister Cramer:Voorzitter. Ik kan heel kort zijn, want minister Eurlings heeft het gehele
proces toegelicht. Het gaat erom dat wij de ambitieuze klimaatdoelstellingen,
zoals verwoord in het coalitieakkoord en in het werkprogramma Schoon en Zuinig:
Nieuwe energie voor het klimaat, echt gaan realiseren. In het werkprogramma
heeft het kabinet een omvangrijk pakket van maatregelen opgenomen. Er is een
duurzaamheidsakkoord gesloten met de verschillende maatschappelijke partijen
in het kader van het bedrijfsleven. Daarbij is afgesproken dat er een aantal
deelakkoorden worden opgesteld, waaronder een akkoord voor de mobiliteitssector.
Mijn collega Eurlings en ik werken er hard aan om dat voor elkaar te krijgen.
Ik heb veel waardering voor zijn aanpak. Voor de mobiliteitssector is afgesproken
om te werken aan een tweetrapsbenadering: eerst een akkoord op hoofdlijnen
en in het najaar een nadere uitwerking daarvan. Daarmee is niet gezegd dat
de sector geen initiatieven neemt om het akkoord nu al invulling te geven.
Ook gemeenten zijn daar al mee bezig. Ik ben evenals mijn collega's teleurgesteld
dat het gisteravond niet gelukt is om met de sector verkeer en vervoer tot
overeenstemming te komen, maar ik heb er goede hoop op dat dit binnenkort
alsnog gaat lukken.De heer De Krom (VVD):Ik constateer dat deze minister met spijt terugkijkt op wat er gisteren
is gebeurd. Dat lijkt mij overigens ook correct. Mijn vraag is de volgende.
Even los van de discussie over de afschaffing van de bpm wil ik van de minister
weten of zij het uit milieuoogpunt wenselijk vindt dat de bpm tot nul wordt
afgebouwd of dat er een "voetje" van 15% tot 25% van
de bpm blijft bestaan. Wat levert naar haar oordeel het meeste milieuvoordeel
op?Minister Cramer:Ik sluit aan bij wat staatssecretaris De Jager hierover zei, namelijk
dat dit in de meibrief uitgebreid aan de orde komt. Dan beschikken wij over
alle analyses. Ik zou daarop vooruitlopen als ik die getallen nu met de heer
De Krom deelde.De heer De Krom (VVD):Ik stel deze vraag aan de minister van milieu als expert en die kan zij
niet eens beantwoorden. Het is een heel simpele vraag.Minister Cramer:De heer De Krom vraagt details over percentages. Ik heb hem gezegd dat
hij het antwoord krijgt. Wij zullen ter voorbereiding van de meibrief van
staatssecretaris De Jager praten over de consequenties van het onderzoek dat
in het licht van zijn vraag uitstaat en dat zo goed als afgerond is.De heer Duyvendak (GroenLinks):Er is al veel over onderzocht, onder andere in het kader van het platform
Anders betalen voor mobiliteit. Daarin constateert het Milieu- en Natuurplanbureau
keer op keer dat bij afschaffing van de bpm – en dan gaat het om afschaffing
van slechts een kwart – er een weglekeffect optreedt voor de milieueffecten.
Deelt de minister de analyse dat er een reële kans is op het weglekken
van milieueffecten wanneer de bpm wordt verlaagd of afgeschaft?Minister Cramer:Wij geven de exacte cijfers daarover volgende maand. Dan geef ik een nauwkeurig
antwoord op deze vraag, die u en uw collega De Krom hebben gesteld.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik begrijp dat minister Cramer nog niet akkoord is met een volledige afschaffing
van de bpm.Minister Cramer:Dat zeg ik ook hier niet. Ik zeg dat wij wachten op de meibrief. Daar
staat alles in.De heer Roemer (SP):In aansluiting daarop, wat is een convenant in april waard voor deze minister
als erin staat dat de handtekening er onderuit kan als de meibrief tegenvalt?
Wat hebben wij dan aan een convenant in april? Dan kunnen wij beter wachten
tot alles bekend is in mei.Minister Cramer:Wij zullen ons nog samen met de sector buigen over de tekst. Dat is al
door de heer Eurlings toegelicht. Wij lopen niet vooruit op de meibrief.De heer Roemer (SP):Het is heel duidelijk uitgelegd dat u daar niet op vooruit wilt lopen,
noch tegenover de sector, noch tegenover de Kamer. Het zou vreemd zijn als
u dat wel deed bij de sector. In mei komt er helderheid over de details. Vindt
u het dan niet veel waardevoller om na de meibrief een convenant te sluiten,
zodat wij ook hierover heldere afspraken kunnen maken de sector?Minister Cramer:Collega Eurlings legde al uit dat dit een van de vele aspecten is die
bij het akkoord naar voren komen. Er is overeenstemming over de energie- en
klimaatdoelen en over de initiatieven die in dat kader door de sector worden
voorgesteld. Daar gaat het helemaal niet over. In die zin wil ik niet vooruitlopen
op de meibrief. In het akkoord zullen wij oplossingen voor dit probleem zien
te vinden, zoals door de heren Eurlings en De Jager naar voren is gebracht.De voorzitter:Ik constateer dat er behoefte is aan een tweede termijn. Daar gaan wij
direct mee door. De leden hebben een minuut spreektijd, inclusief het indienen
van moties.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Voor zover het gisteren een beschamende vertoning was, heeft
het kabinet vanavond zijn reputatie wat mij betreft bevestigd. Ik vind het
beschamend hoe het kabinet in dit debat om de heldere concrete vragen die
door de Kamer zijn gesteld, heen weet te draaien. Ik realiseer mij dat ik
in een tijdsklem zit. Ik dien twee moties in. De eerste gaat over de bpm.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet overweegt, de bpm slechts gedeeltelijk af
te schaffen in aanloop naar de mogelijke invoering van de kilometerheffing;overwegende dat afgesproken is dat invoering van een kilometerprijs geschiedt
onder het gelijktijdig afschaffen van de vaste lasten, waaronder de bpm;verzoekt de regering – mocht de invoering van de kilometerheffing
onverhoopt doorgaan – de bpm volledig af te schaffen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Krom. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15(31305).De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Maakt de uitkomst van de onderzoeken die wij aan CPB, RPB
en MNP hebben gevraagd, niets uit voor de VVD-fractie?De heer De Krom (VVD):Deze motie verwoordt hetzelfde als wat u zegt, namelijk dat de bpm gewoon
naar nul moet en moet worden afgeschaft. Dat stond ook in de motie-Hofstra.
Ik heb u niets anders horen zeggen. Dat is wat hierin staat.De heer Koopmans (CDA):Ik heb gevraagd of dat onderzoek, dat door de Kamer zelf is gevraagd,
voor de VVD-fractie nog wat uitmaakt, ja of nee.De heer De Krom (VVD):U gaat over uw vragen, ik ga over mijn antwoorden, zoals het kabinet ook
zei. Mijn antwoord is volstrekt helder. Daar staat precies in wat u wilt en
wat ik ook wil.Mevrouw Roefs heeft behartigenswaardige woorden gesproken dat wij eerst
de meibrief moeten afwachten en pas daarna de consequenties van het convenant
helemaal kunnen inschatten; in die volgorde. Daarop voortbouwend dien ik de
volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Kamer de eventuele consequenties van een duurzaamheidsconvenant
met de vervoerssector pas in hun geheel kan overzien na ontvangst van de "meibrief";verzoekt de regering, geen convenant met de vervoerssector te sluiten
totdat de "meibrief" met de Kamer is besproken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Krom, Roemer en Duyvendak.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(31305).De heer Roemer (SP):Voorzitter. Het is duidelijk dat wat er gisteren gebeurd is, toch wel
een heel spijtige vertoning was. Misschien is "amateuristische vertoning"
een betere term daarvoor. Het is duidelijk dat wij niets hebben aan een convenant
dat in april gesloten wordt, waarin een zo belangrijk onderdeel – zowel
voor de Kamer als voor het kabinet maar zeker ook voor de sector – niet
duidelijk verwoord is. Wij hebben daar niets aan, zeker niet als daarin staat
dat het convenant ook weer gemakkelijk kan worden ontbonden als de meibrief
niet bevalt.Voorzitter. Ik heb heel goed geluisterd naar de motie van de heer De Krom
over de bpm. Het zal u niet bevreemden dat ik de Kamer de volgende motie voorleg.De Kamer,Roemergehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet in het coalitieakoord zich tot
doel heeft gesteld om in 2020 een reductie van 30% in broeikasgasemissies
te bereiken ten opzichte van 1990;overwegende dat dit voor het verkeer betekent dat de emissie van CO2 volgens "Schoon en Zuinig" terug zal moeten van 39 megaton
in 2005 naar maximaal 34 megaton in 2020;constaterende dat in de vervoerssector broeikasgasemissies nog steeds
geen dalende lijn vertonen, mede door de toenemende vraag naar zowel mobiliteit
als goederen;voorts constaterende dat een forse toename van het aantal auto's op de
Nederlandse wegen het schier onmogelijk maakt, de gestelde doelstellingen
te realiseren;voorts constaterende dat het volledig afschaffen van de bpm de kosten
voor aanschaf van een auto dusdanig zal verlagen dat het aantal auto's fors
zal toenemen;voorts constaterende dat de bpm zich uitstekend leent voor een naar milieukenmerken
gedifferentieerde heffing bij aanschaf van een auto,verzoekt de regering, minimaal een substantieel gedeelte van de bpm in
stand te houden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Roemer en Duyvendak. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(31305).De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Ik wil natuurlijk dezelfde vraag aan de heer Roemer stellen.
Is hij ook niet meer geïnteresseerd in de onderzoeken die de Kamer heeft
gevraagd met betrekking tot de verschillende varianten?De heer Roemer (SP):Ik ben uitermate geïnteresseerd in het krijgen van zo veel mogelijk
informatie. Ik verwacht niet dat het voor onze politieke afweging heel veel
verschil zal maken. Dezelfde retorische vraag aan het CDA is helder...De heer Koopmans (CDA):Maar het is dus wel mogelijk dat het nog tot een andere afweging zal leiden?De heer Roemer (SP):Dat is een als-danvraag. Het is wel leuk dat het CDA die vraag stelt.
Het CDA is immers het allerstelligst geweest over de bpm. De vraag aan de
heer Koopmans is dan ook heel gerechtvaardigd of dat voor hem dus ook geldt.De voorzitter:Maar nu gaan wij weer een debat voeren op basis van...De heer Roemer (SP):Hier is alleen een "ja" of een "nee" voldoende. Ik
zie dat de heer Koopmans bevestigend knikt, dus ik zie dat als een "ja".De voorzitter:Oké, u heeft dus een non-verbaal antwoord.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb de motie van de heer Roemer meeondertekend, omdat alle
studies die er zijn – nationaal en internationaal – laten zien
dat een verlaging of een afschaffing van de bpm negatieve effecten heeft op
het milieu. Hoe je verder de kilometerheffing ook vormgeeft.Dit was niet echt een fijn debat. Het kabinet speelde verstoppertje tot
het erbij neerviel. Wij konden proberen wat wij wilden, maar de bewindslieden
hadden blijkbaar afgesproken dat zij de Kamer niet zouden vertellen wat er
gebeurd is, dat zij de Kamer niet zouden informeren over hun eigen interne
verdeeldheid.Omdat het kabinet zo weinig openheid geeft, blijft mijn these uit de eerste
termijn voorlopig maar staan. Ik herhaal die these nog een keer en daag de
bewindslieden uit om die te weerspreken. Mijn these is dat minister Eurlings
een feestje wilde vieren. Hij had een akkoord met zijn vrienden en had hen
uitgenodigd. Maar op het laatste moment zeiden zijn broertje en zijn zusje:
nee, jochie, zo gaat dat feestje niet door. En toen moest hij zijn vriendjes
weer wegsturen. Ik denk dat het zo gegaan is en dat er dus interne verdeeldheid
in het kabinet was, al probeert minister Eurlings er nu een ruzie tussen het
kabinet en de sector van te maken. Misschien dat de sector daar ook nog een
keer zelf zijn licht over wil laten schijnen.Voorzitter. Dit is vooral zo tragisch, omdat het klimaatbeleid op deze
manier weer niet opschiet!De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Dit debat was voor de CDA-fractie bedoeld om meer duidelijkheid
te krijgen over de principes die het kabinet hanteert bij de kilometerheffing
en het belastingplan. De staatssecretaris gaf op het punt van de budgetneutraliteit
een antwoord dat niet past in het regeerakkoord. Vooral die opmerking brengt
mij tot het volgende verzoek aan de minister van Verkeer en Waterstaat. Minister,
bent u bereid om de staatssecretaris in de aanloop tot het door hem schrijven
van de meibrief elke dag op te bellen en hem even de drie randvoorwaarden
voor te lezen die in het regeerakkoord voor de kilometerheffing zijn geformuleerd,
zodat het kabinet in de meibrief deze uitgangspunten van het regeerakkoord
heel precies blijft hanteren?De heer Roemer (SP):De heer Koopmans zegt nu iets heel moois, maar heeft hij zo weinig vertrouwen
in zijn eigen staatssecretaris? Zo ja, dan kunnen wij misschien maar beter
een andere maatregel nemen.De heer Koopmans (CDA):U stelt nu de vertrouwensvraag aan de orde, maar dat is een volstrekt
andere kwestie. Wij hebben het nu over de interpretatie van hoe de kilometerheffing
eruit moet komen te zien en hoe het belastingplan op dat punt eruit moet komen
te zien. Wij hebben als drie partijen een regeerakkoord gesloten. Bij het
antwoord op dat punt fronste ik even de wenkbrauwen. Dat was voor mij de reden
om te poneren dat helder moet zijn dat het kabinet heel precies de drie randvoorwaarden
moet nakomen die zijn geformuleerd om draagvlak in de Nederlandse samenleving
voor de kilometerheffing te creëren.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. De eensgezindheid van vanavond had gisteren getoond moeten
worden. Ik kan het niet nalaten om dit te zeggen. Ik vind het jammer van gisteren
en ik vind het jammer van dit debat. Deze avond had beter besteed kunnen worden
om ervoor te zorgen dat de 1 meibrief ook op 1 mei komt.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik dank de bewindslieden voor de beantwoording. Ik heb geen
behoefte om nog nieuwe kwalificaties te vinden om aan te duiden wat er gisteren
misging, maar mis ging het wel. In ieder geval is het kabinet er vanavond
goed in geslaagd om eensluidend één boodschap uit te zenden:
wacht tot mei. Dat is prima en dat is helder, maar ik blijf nog zitten met één
vraag. Bij het debat over de kilometerheffing heeft minister Eurlings gezegd
dat uitgangspunt is dat de bpm helemaal wordt afgebouwd, tenzij gewichtige
redenen met betrekking tot rijksbegroting, milieu of wagenpark zich daartegen
verzetten. Geldt dit nu nog?Minister Eurlings:Voorzitter. Ik dank de leden zeer vriendelijk voor hun bijdragen in tweede
termijn. Er zijn mij twee vragen gesteld en drie moties voorgelegd, die ik
alle drie namens het kabinet van een reactie zal voorzien.In de eerste motie van de heer De Krom wordt gevraagd om de bpm volledig
af te schaffen. Het is an sich mooi dat de heer De Krom, weliswaar nog enigszins
schoorvoetend, toch weer rekening begint te houden met invoering van de kilometerheffing.
Hij rept nog wel van "onverhoopt" maar hij komt toch weer in de
discussie terug. Dat is prima, want daar hoort de VVD. Ondanks het feit dat
ik zijn bijdrage aan de discussie toejuich, moet ik aanneming van deze motie
ontraden, omdat daarin vooruitgelopen wordt op de onderzoeken waar de Kamer
zelf om heeft gevraagd. Ik vond de interruptie van de heer Koopmans dan ook
zeer ter zake doend. Wij wachten het resultaat van die onderzoeken af en zullen
als kabinet op basis daarvan een besluit nemen en daarover met uw Kamer discussiëren.
Aangezien de motie vooruitloopt op die discussie moet ik, zoals gezegd, de
aanneming ervan ontraden.De heer De Krom (VVD):Deze motie loopt niet vooruit, maar bevestigt nog eens wat in de motie-Hofstra
stond, namelijk dat invoering van de kilometerprijs dient te geschieden onder
het gelijktijdig afschaffen van de bpm en de mrb. Deze motie zegt precies
hetzelfde.Minister Eurlings:Dit is een debat dat wij al vaak met elkaar hebben gevoerd, dus laten
wij dat vanavond niet doen. In veel debatten is gezegd dat er wel degelijk
reden kan zijn om een deel of "een voetje" van de bpm overeind te
houden. Het is nu niet het moment om te bepalen of en, zo ja, hoe dat moet
gebeuren en hoe groot dat deel dan moet zijn. Ook de heer Nouwen en zijn platform
hebben in hun berekening rekening gehouden met een variant waarin een deel
overeind blijft. De heer Nouwen heeft in een hoorzitting van deze Kamer die
mogelijkheid ook geopperd. Wij zijn en blijven dus zeer in lijn met de doelstellingen
die vanaf het begin aan de kilometerprijs ten grondslag liggen. Deze motie
loopt vooruit op besluitvorming die nog moet plaatsvinden. Wij doen dat zorgvuldig
op basis van onderzoek.In de tweede motie die de heer De Krom heeft ingediend, wordt de regering
gevraagd om geen convenant met de vervoerssector af te sluiten totdat de meibrief
met de Kamer is besproken. In het verkeer met de Kamer is eerder gezegd dat
de regering probeert de sectorakkoorden voor 1 april te sluiten. Daarom
hebben wij echt geprobeerd om dat akkoord nu te sluiten. Het is belangrijk
voor het milieu om dit zo snel mogelijk te doen. Op basis van contacten met
de sector, ook vandaag nog, zijn wij vol vertrouwen dat wij spoedig tot een
goed akkoord zullen komen. Het aannemen van deze motie ontraad ik. Indien
wij tot een goed akkoord kunnen komen, wil ik dat niet naar achteren schuiven.
Mochten de partijen in de sector het sluiten van het akkoord zelf liever willen
uitstellen, dan sluit ik dat ook niet uit. Ik vind het echter onverstandig
als de Kamer zou uitspreken dat partijen buiten de politiek geen convenant
mogen sluiten voor mei. Wij sluiten het zo snel mogelijk af, als het op een
goede manier kan.Ik kom bij de motie van de heer Roemer, waarin wordt gevraagd om minimaal
een substantieel gedeelte van de bpm in stand te houden. Ik ken de positie
van de heer Roemer. Het zal hem echter niet verbazen dat ik het aannemen van
deze motie, evenzeer als de motie die vraagt om niets overeind te houden,
op dit moment moet ontraden omdat zij vooruitloopt op de meibrief. Ik weet
echter zeker dat hij opnieuw met zijn argumenten zal komen op het moment dat
wij de meibrief bespreken. Dan hebben wij de onderzoeken bij de hand, die
met kracht van argumenten laten zien wat de gevolgen van verschillende keuzen
zijn. Dat maakt het debat wel zoveel waardevoller.De heer Koopmans vroeg mij of ik iedere dag de staatssecretaris van Financiën
wil bellen. Ik kan hem dat eigenlijk wel toezeggen, want ik bel hem bijna
al elke dag. Sterker nog, ik zie hem zelfs bijna elke dag. De laatste weken
zie ik hem zelfs iedere dag hier. Dat zit dus wel snor. Ik heb uit de opmerking
van de staatssecretaris ook niet begrepen dat hij onder het regeerakkoord
uit wil. Het regeerakkoord is het regeerakkoord, punt. Wij hebben wel gezegd
dat wij die discussie pas aangaan in mei, op het moment dat wij het besluit
nemen; dit in het kader van de ordentelijke en zorgvuldige procesgang.De heer Van der Staaij vroeg mij ten slotte: minister, staat u nog achter
hetgeen u hebt uitgesproken? Natuurlijk, de regering staat altijd achter wat
zij heeft uitgesproken. In het debat heb ik een aantal redenen genoemd op
basis waarvan een deel overeind zou kunnen blijven. Veel mensen in de Kamer
stelden daar vragen over: hoe zit dat? Ik heb dat uiteengezet. Ik sta, net
zozeer als dat geldt voor mijn collega's, nog steeds achter wat toen is gezegd.Staatssecretaris De Jager:Ik hecht eraan om naar aanleiding van de vraag van de heer Koopmans op één
punt nogmaals te bevestigen dat ik op geen enkele wijze afstand neem van wat
er in het coalitieakkoord staat. Voor alle inhoudelijke punten over de fiscale
aspecten van de kilometerheffing verwijs ik procedureel door naar de meibrief.
Ik vind het niet juist om op één punt daarvan af te wijken.
Wij zouden dan toch weer een discussie krijgen over de invulling
van dat begrip. In mei komen wij te spreken over alle aspecten en dan spreek
ik graag met de Kamer over de fiscale aspecten van de kilometerheffing.De voorzitter:Ik vraag dan ook nog maar aan de minister van VROM of zij het woord wil,
alhoewel de minister van Verkeer en Waterstaat aangaf dat hij namens het hele
kabinet sprak. Ik constateer dat zij daaraan geen behoefte heeft.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Over de ingediende moties zal aanstaande dinsdag worden gestemd.Ik dank de medewerkers voor de ondersteuning tot op dit uur, want het
is vrij laat geworden.Sluiting 22.50 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-4844-4860.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl