Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten ter verkorting van beslistermijnen bij beschikkingen op aanvraag (Wet beslistermijnen sociale verzekeringen) (27248)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 688-694

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-01-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 15, pagina 688-694

19-12-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27248Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht (Wet openstelling huwelijk) (26672); - Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (adoptie door personen van hetzelfde geslacht) (26673)Pagina 652-673
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap met betrekking tot de verkrijging, de verlening en het verlies van het Nederlanderschap (25891, R1609); - Goedkeuring van het op 6 november 1997 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake nationaliteit, en voornemen tot opzegging van de op 13 september 1973 te Bern totstandgekomen Overeenkomst inzake beperking van het aantal gevallen van staatloosheid (26990, R1647)Pagina 640-652
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet met betrekking tot de onroerende-zaakbelastingen (27246)Pagina 703-703
Behandeling van: - het wetsvoorstel Nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds (Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 200.) (27073)Pagina 678-685
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het beëindigen van de overeenkomst van samenwerking van de elektriciteitsproductiesector en tot het aandeelhouderschap van de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet (Overgangswet elektriciteitsproductiesector) (27250)Pagina 629-640
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering, de Wet op de rechterlijke organisatie en het voorstel voor een Penitentiaire beginselenwet (strafrechtelijke opvang verslaafden) (26023)Pagina 685-686
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht (Wet openstelling huwelijk) (26672)Pagina 687-687
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten ter verkorting van beslistermijnen bij beschikkingen op aanvraag (Wet beslistermijnen sociale verzekeringen) (27248)Pagina 673-678
Stemming over: - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering, de Wet op de rechterlijke organisatie en de Penitentiaire beginselenwet (strafrechtelijke opvang verslaafden) (26023)Pagina 687-687
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het Belastingplan, te weten: - de gewijzigde motie-Rensema c.s. (27466, EK nr. 132d) betreffende de waardestijging van onroerende zakenPagina 686-687
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten ter verkorting van beslistermijnen bij beschikkingen op aanvraag (Wet beslistermijnen sociale verzekeringen) (27248)Pagina 688-694
Presentie en opening (dinsdag 19 december 2000)Pagina 629-629
Stemming over het wetsvoorstel: - Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (adoptie door personen van hetzelfde geslacht) (26673)Pagina 687-688
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Pensioen- en Spaarfondsenwet en enige andere wetten (recht van keuze voor ouderdomspensioen in plaats van nabestaandenpensioen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen) (26711)Pagina 706-713
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds (Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 200.) (27073)Pagina 703-706
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Pensioen- en Spaarfondsenwet en enige andere wetten (recht van keuze voor ouderdomspensioen in plaats van nabestaandenpensioen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen) (26711)Pagina 694-703

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten ter verkorting
van beslistermijnen bij beschikkingen op aanvraag (Wet beslistermijnen sociale
verzekeringen) (27248).De beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik wil de Kamer ten eerste danken voor haar medewerking om
dit wetsvoorstel nog voor het einde van het jaar te kunnen afwikkelen. Dat
is natuurlijk verschrikkelijk belangrijk voor de uitvoering, anders hadden
wij echt een chaotische situatie gekregen. Ik ben dan ook buitengewoon dankbaar
voor die medewerking.Dit wetsvoorstel moest onder grote tijdsdruk ontstaan, omdat het mij min
of meer is opgedrongen door de Tweede Kamer. Meerdere sprekers uit uw Kamer
hebben daaraan gerefereerd. Wij hebben het tussenliggende jaar wel goed gebruikt.
Wij hebben zeer uitvoerig het uitvoeringsveld geconsulteerd. Daarom denk ik
dat wij met dit wetsvoorstel geen grote ongelukken zullen begaan en dat de
termijnen die wij hierbij invoeren realistisch zijn.Voorzitter! Uitgangspunt bij het verkorten van de beslistermijnen is geweest,
dat deze met het oog op de belangen van de aanvragers zo kort mogelijk moeten
zijn. Anderzijds moeten ze in de praktijk wel haalbaar zijn, zo niet, dan
zullen de termijnen te vaak worden overschreden. Dat leidt op zijn beurt tot
onnodige juridisering en tot extra uitvoeringskosten, want bij een dreigende
overschrijding moet een verlengingsbericht worden gezonden of een kennisgeving.
In het laatste geval zijn bovendien bezwaar- en beroepsprocedures mogelijk.
Te korte termijnen werken dus contraproductief. Die geven de burger slechts
schijnzekerheid, omdat er uiteindelijk niet sneller wordt besloten, terwijl
de uitvoeringskosten slechts toenemen.Voorzitter! Uitgangspunt bij het opstellen van dit wetsvoorstel is dan
ook geweest, dat beslistermijnen zodanig kort moeten worden dat de uitvoeringsinstanties
deze in het gros van de gevallen moeten kunnen halen. Voor een groot aantal
beschikkingen is verkorting ook daadwerkelijk bereikt. Zo gaan de beslistermijnen
voor alle beschikkingen op grond van de volksverzekeringen van dertien weken
naar de redelijke termijn van maximaal acht weken. Hetzelfde geldt voor een
aantal beschikkingen op grond van de WW, de CSV en de arbeidsongeschiktheidswetten.
Het is waar dat het niet voor alle wetten, niet voor alle besluiten is gelukt.
Wij hebben dus een gemengd systeem. Daaraan zijn onder anderen door mevrouw
Van Leeuwen kritische woorden gewijd.Wij hebben natuurlijk voor een dilemma gestaan. Het zou mooier zijn geweest
als óf in alle gevallen de redelijke termijn van de AWB zou kunnen
worden gebruikt óf overal vaste termijnen zouden kunnen worden gebruikt.
Mevrouw Van Leeuwen zei dat het CTSV de voorkeur geeft aan vaste termijnen.
Het CTSV heeft daarbij wel gezegd, dat die vaste termijnen verlengd zouden
moeten kunnen worden. Dat is volgens de AWB niet meer mogelijk. Wat het CTSV
heeft voorgesteld, was dus in ieder geval niet mogelijk.Als wij voor allemaal vaste termijnen hadden gekozen, zouden die toch
wel behoorlijk lang moeten zijn geweest, omdat ze niet kunnen worden verlengd.
Het stelsel zou dan onvoldoende flexibel zijn geworden. Mevrouw
Van Leeuwen heeft gezegd: "Denk dan eens aan de praktijk van de belastingdienst."
Ik heb het er nog eens op nagelezen. De belastingdienst heeft één
vaste termijn voor alle beslissingen. Die termijn duurt een jaar. De dienst
kan natuurlijk wel binnen dat jaar kortere termijnen aanhouden, maar die gelden
dan niet als verplichtend. Het is natuurlijk wel een droomstelsel voor de
uitvoering als je het allemaal niet zo nauw hoeft te nemen met de tijd, maar
ik denk toch dat ik daarmee deze Kamer niet zonder kleurscheuren had kunnen
verlaten. Daarom hebben wij gekozen voor een mix van vaste termijnen en redelijke
termijnen; redelijke termijnen waar mogelijk, en vaste termijnen waar wij
weten dat een termijn van acht weken echt niet voldoende is. Ik denk dat wij
dat op een secure manier hebben gedaan.Mevrouw Van Leeuwen heeft nog gevraagd of het klantvriendelijk is om nu
termijnen te stellen en deze binnenkort bij de invoering van SUWI weer te
wijzigen. Dat was ik niet van plan. Ik was in eerste instantie van plan dit
wetsvoorstel tegelijkertijd met het wetsvoorstel SUWI in te dienen, maar nu
het wetsvoorstel waar wij vandaag over spreken eenmaal is ingediend, ben ik
niet van plan de wet bij een volgende gelegenheid meteen te gaan wijzigen,
tenzij er natuurlijk in de praktijk dusdanige problemen blijken te zijn ontstaan
dat het onontkoombaar is.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter! Betekent dit dat de staatssecretaris echt van mening is dat
hij voorlopig de 13-wekentermijnen juist in het kader van de reïntegratie
en de arbeidsongeschiktheid moet handhaven?Staatssecretaris Hoogervorst:Nee. De Tweede Kamer heeft een amendement aangenomen over de beslistermijn
voor arbeidsongeschiktheidsbeschikkingen dat ons gelast in 2004 over te gaan
naar een periode van acht weken. Dit betekent dat wij in de komende jaren
een ongelooflijke prestatie moeten leveren. Overigens, als wij naar de huidige
tijdigheidcijfers van de WAO kijken, dan zal het al een flinke prestatie zijn
als überhaupt de periode van 13 weken op een fatsoenlijke manier wordt
gehaald. Ik zal hier straks nog op ingaan.Tijdigheid is op dit moment geen structureel probleem bij de Sociale verzekeringsbank.
Bij de AOW wordt 84% van de beslissingen binnen acht weken genomen, bij de
AWW in 87% van de gevallen en bij de AKW in 93% van de gevallen. Mevrouw Van
Leeuwen heeft gewezen op de percentages die de SVB in de uitvoeringstoets
heeft opgenomen. Die betreffen niet steeds beschikkingen die binnen acht weken
zijn genomen. Bovendien heeft de SVB in die uitvoeringstoets ook buitenlandse
gevallen meegenomen. Daardoor is een vergelijking niet goed mogelijk.De Sociale verzekeringsbank voldoet in het gros van de gevallen wel aan
de tijdigheid. Als dit niet het geval is, kan er een verlenging worden aangevraagd,
maar dit is geen automatisme en dient niet in groten getale te gebeuren.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter! Ik citeer nu letterlijk: "Over het geheel genomen, kan worden
geconcludeerd dat in het kader van de AOW en de AWW in ruim driekwart van
de nationale gevallen binnen acht weken een beschikking op de aanvraag is
gegeven." De buitenlandgevallen behoren daar dus niet toe. Ik vond het ook
al vreemd gelet op de voorgaande passages. Ik heb alle adviezen doorgenomen
en ik ben tot een wat hardere vraagstelling gekomen, omdat ik dit heel zorgelijk
vind.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik zal dit nog eens nagaan. Ik zal de Kamer schriftelijk informeren
over de werkelijke cijfers. In ieder geval is de tijdigheid bij de Sociale
verzekeringsbank een stuk beter dan bij de werknemersverzekeringen.De heer Hessing heeft nog gevraagd waarom wij nu pas om betere gegevens
vragen. Het LISV heeft in zijn referentiediensten steeds opgenomen dat de
UVI's tijdigheidinformatie dienen te leveren. Er is echter gebleken dat dit
onvoldoende gebeurt. Ik zal daarom hierover nog nader contact opnemen met
het LISV.Het is duidelijk dat het probleem van de WAO-keuringen groot is. Er is
een groot gebrek aan tijdigheid. Dit heeft negatieve invloed op de kwaliteit
van de keuringen, want naarmate de werkvoorraad groter wordt, blijft er minder
tijd over voor een goede keuring. Ik vraag wel enig begrip voor de problemen
waarmee de UVI's zijn geconfronteerd. In de afgelopen twee jaar is het aantal
aanmeldingen voor een WAO-uitkering toegenomen met 25% van 110.000 naar ongeveer
160.000 tot 165.000 dit jaar. Dat betekent natuurlijk een ongelooflijke toename
van werk. Met een dergelijke toename geconfronteerd, zou de SVB ook grote
problemen hebben gehad.Mevrouw Jaarsma (PvdA):Kunt u die beangstigende getallen uitdrukken in een percentage van de
beroepsbevolking?Staatssecretaris Hoogervorst:Ik denk dat dit ruim 2% van de beroepsbevolking is.Mevrouw Jaarsma (PvdA):Het is alleen maar juist om aantallen te relateren aan het werkende deel
van de bevolking: als veel meer mensen werken, dan zullen er ook veel meer
in de WAO komen. Ik heb zo langzamerhand genoeg van de vervuiling die wij
in onze terminologie aanbrengen, waardoor WAO'ers voortdurende de beschuldigende
vinger voelen. Het zou netter zijn als wij werkten met zaken die met elkaar
te maken hebben.Staatssecretaris Hoogervorst:Het is helemaal niet mijn bedoeling om naar wie dan ook met een beschuldigende
vinger te wijzen, maar voor de mensen die bij de UVI's werken is het niet
van belang of het 1,2% of 2% van de beroepsbevolking is. Wel is voor hen van
belang dat het aantal aanvragen dat moet worden verwerkt binnen twee jaar
met 25% is gestegen: een enorme opgave!Velen van u vroegen naar de manier waarop een en ander bij zo'n organisatie
kan worden afgedwongen. In de Tweede Kamer zijn boetes gesuggereerd. Bij publieke
organisaties is natuurlijk het probleem dat financiële prikkels in het
algemeen niet veel zin hebben. Die instellingen reageren daar niet op want
ze hebben vaak een monopoliepositie, zeker bij de uitvoering van de sociale
verzekeringen. Die monopoliepositie zou je kunnen veranderen door de uitvoeringsorganisaties
te privatiseren, maar daarvoor is in dit land geen meerderheid te vinden.
Politieke druk blijft in dat geval over. Ik word voortdurend geconfronteerd
met onvrede over het presteren van deze organisaties en met
de algemene wens om de prestaties te verbeteren. Ik moet die verlangens overbrengen
op de organisaties en als ik word gegeseld, zal ik hen ook aansporen tot betere
prestaties. In een nieuwe uitvoeringsstructuur zullen er in ieder geval veel
directere verantwoordingslijnen lopen van uitvoering naar politiek verantwoordelijke,
zodat ik de prikkel die ik ervaar beter kan doorgeven aan degenen die het
werk moeten doen. Wij zijn nu hard bezig met betere verantwoordingsinformatie
van de organisaties. Dat is het eerste waarmee je moet beginnen en verbeteringen
zijn al zichtbaar. Verder zullen wij door middel van prestatiecontracten verbeteringen
bij die organisaties moeten afdwingen. Dat gaat allemaal niet van de ene dag
op de andere, maar ik ben ervan overtuigd dat de nieuwe uitvoeringsstructuur
betere mogelijkheden zal bieden.Mevrouw Jaarsma sprak nog van een mogelijke boete van ƒ 300 voor
het niet tijdig inleveren van een inkomensmutatieformulier. Ik heb het laten
checken: volgens onze gegevens is sinds 26 februari 1999 de boete minimaal ƒ
100 en dat zal ook zo blijven nadat het boetebesluit van de overheid in werking
is getreden. Overigens is bij een eerste overtreding slechts sprake van een
waarschuwing indien de SVB door de late levering niet wordt benadeeld, maar
dat is een detail.Mevrouw Jaarsma heeft een eloquent betoog gehouden en heeft ook, eigenlijk
namens de hele vaste Kamercommissie, een aantal indringende vragen gesteld.
Zij werd daarin gesteund door de heer Hessing en mevrouw Swenker. Zij stelde
vooral de negatieve gevolgen aan de orde die het niet-tijdig beslissen zou
kunnen hebben voor de werknemer, de werkgever of de herverzekeraar. Meer in
het bijzonder vroeg zij mij of ik bereid ben een notitie op te stellen waarin
ik nader inga op de juridische posities van de spelers in het veld en de mogelijkheid
om rente of schade te vergoeden.In het wetgevingsoverleg over onder meer het wetsvoorstel inzake de kosten
voor voorprocedures dat 4 december jongstleden plaatsvond, heeft de minister
van Justitie toegezegd in de toelichting op de vierde tranche AWB uitgebreid
in te gaan op de gevolgen van het niet-tijdig beslissen. Uit de opmerkingen
van mevrouw Jaarsma leid ik echter af dat er behoefte is aan een nota over
deze materie, voorafgaand aan de indiening van de vierde tranche AWB. Bovendien
vindt zij de positie van de sociale verzekeringen mede als gevolg van de privatisering
zo bijzonder dat zij een nota voor dit terrein wenselijk en noodzakelijk acht.Ik heb deze breed geuite wens van de Kamer gehoord en die zal ik natuurlijk
niet negeren. Ik voldoe graag aan deze wens. Ik zeg dan ook toe dat ik in
het eerste kwartaal van 2001 een notitie terzake aan de Kamer zal sturen.
In die notitie zal ik tevens ingaan op de door mevrouw Jaarsma geschetste
casusposities en voorts zal ik op verzoek van mevrouw Swenker speciale aandacht
besteden aan de verhouding tussen de collectieve en de private sector. In
deze notitie zal tevens een antwoord worden gegeven op de vraag van de heer
Hessing over de mogelijkheid om de wettelijke rente ambtshalve en niet op
verzoek te vergoeden.Voorzitter! Mevrouw Van Leeuwen heeft mij gevraagd hoe het staat met de
uitwerking van de aanbevelingen van de werkgroep Harmonisatie ondernemers-
en zelfstandigenbegrip. Ik kan haar mededelen dat het wetsvoorstel HOZ –
zo wordt dit wetsvoorstel in de wandelgangen genoemd – afgelopen vrijdag
door de ministerraad is behandeld en een dezer dagen voor advies aan de Raad
van State zal worden gestuurd. Ik hoop dit wetsvoorstel in het voorjaar van
2001 bij de Tweede Kamer te kunnen indienen. In dit wetsvoorstel wordt geregeld
dat de belastingdienst en het LISV binnen maximaal acht weken na een aanvraag
een verklaring omtrent de zelfstandigheid moeten afgeven. Dat zal een substantiële
verbetering zijn ten opzichte van de huidige situatie.Ten slotte moet ik een antwoord uit de schriftelijke ronde corrigeren
om te voorkomen dat ik een politieke doodzonde bega. In het voorlopige verslag
hebben de fracties van RPF, GPV en SGP mij gevraagd welke gegevens er zijn
over de feitelijk gerealiseerde beslistermijnen. Ik heb daarop geantwoord
dat de UVI's slechts cijfers over de faillissementswerkeloosheid kunnen verschaffen.
Ik blijk mij met dit antwoord te hebben vergist. In het rapport Uitvoeringsrapportage
eerste halfjaar 2000 heeft het LISV namelijk op aanvraag de tijdigheidsscores
van de UVI's over enkele soorten beschikkingen opgenomen. De cijfers zijn
nog niet volledig en betreffen het eerste halfjaar van 2000. Die cijfers zijn
niet rooskleurig, maar dat is zeker niet de reden waarom ik zij niet heb genoemd.
Deze cijfers zijn helaas over het hoofd gezien.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter! De staatssecretaris zal begrijpen dat de CDA-fractie nu gemengde
gevoelens heeft. De beantwoording was zo kort en de staatssecretaris is zo
weinig ingegaan op essentiële vragen van onze fractie; dat had ik toch
niet verwacht. Ik heb er even over nagedacht hoe wij hier vanavond uit kunnen
komen. In ieder geval is duidelijk dat de staatssecretaris niet is ingegaan
op de toch redelijk fundamentele kritiek van de Raad van State. De staatssecretaris
heeft er een zijdelingse opmerking over gemaakt in verband met de belastingdienst
en de lange termijnen die deze dienst nodig zou hebben. Het valt mij op dat
in het advies van de Raad van State, waarin ook het nadere rapport van het
kabinet staat, dit argument wel heel ondergeschikt wordt gebruikt. Eigenlijk
worden er andere argumenten aangevoerd en naar aanleiding daarvan heb ik gezegd
dat het een van tweeën is. Het hoofdbezwaar van de staatssecretaris is
dat er dubbele registratie komt. Er wordt gesteld dat de zaak niet in één
hand gehouden wordt; het gaat om een ZBO. Maar straks komt er één
groot lichaam met veel grotere bevoegdheden voor de minister – ik heb
al gezegd dat dit nu niet direct de optiek van de CDA-fractie is met betrekking
tot de hele SUWI-operatie – maar daarmee vervalt het argument dat de
staatssecretaris aanvoerde tegen de voorstellen van de Raad van State. Ik
denk dat de staatssecretaris op zijn minst nog op dit aspect moet ingaan.Eigenlijk is nog veel wezenlijker voor mij dat uit het hele betoog opnieuw
blijkt dat er sprake is van grote rechtsonzekerheid, met name voor de cliënten,
als gevolg van het ontbreken van duidelijkheid over termijnen. Al het water
van de zee wast dat niet af. Mevrouw Jaarsma en anderen hebben er ook op gewezen
dat de vele termijnen op dit moment niet worden gehaald; eigenlijk
geeft de staatssecretaris dat volstrekt toe. Daarover heb ik ook geïnterrumpeerd
in verband met de termijn van dertien weken. Het is een verschrikkelijke zaak.
Ik heb ook heel nuchter geconstateerd dat de uitvoeringsorganisaties zo langzamerhand
natuurlijk wel kapot gereorganiseerd zijn, mede als gevolg van politieke besluitvorming.
De zaken moesten immers weer teruggedraaid worden. Het wordt er in de komende
tijd niet beter op. Er is ook nog gebrek aan personeel, dus wij zitten in
een heel lastig parket. Ook daarom was het voorstel van de Raad van State
zo gek nog niet, hoewel het mijn rechtsgevoel in de verste verte niet bevredigt.
Ik denk dat wij er vanavond wel uit moeten komen, want ik ben het volstrekt
niet eens met de suggestie van de heer Hessing. Als wij doen wat deze collega
vraagt, zou er metterdaad een werkelijk chaotische situatie ontstaan voor
de uitvoeringsorganisaties. Het zou betekenen dat overal de redelijke termijn
van maximaal acht weken gaat gelden en dat er waarschijnlijk honderdduizenden
verlengingen moeten worden afgegeven. Dat is onwerkbaar op het terrein van
de sociale zekerheid, dus die weg kunnen wij niet volgen. Verder heb ik geconstateerd –
ik heb dat ook uitgesproken en het staat in het verslag – dat de staatssecretaris
in dezen zeer voortvarend heeft gehandeld. De staatssecretaris is ook met
zijn rug tegen de muur gezet.Nu denk ik dat wij elkaar kunnen vinden als de staatssecretaris ons vanavond
toezegt bereid te zijn na ommekomst van het jaar 2000 ons het volstrekte overzicht
te geven over de huidige situatie in uitvoeringsland. En die gegevens moeten
er heel snel zijn. De staatssecretaris noemde snel een paar cijfers in antwoord
op de vragen van de woordvoerders van de SGP, de RPF en het GPV, maar ik heb
verwezen naar de cijfers in het eigen verslag van CTSV, LISV, enz. over 1999.
Dat zijn desastreuze cijfers! Ik houd vol dat het niet goed kan zijn in een
rechtstaat als de onze, wanneer in dat soort gevallen de uitkeringsgerechtigden
worden aangepakt en de uitvoeringsorganisaties vrijuit gaan, waar dan ook
de schuld ligt. Ik lees dat Cadans voor 60 tot 70% van de beschikkingen een
termijn van 19 weken tot zes maanden nodig had. Dat kan toch niet. Er is een
grote verscheidenheid tussen de verschillende UVI's. Ik heb ook niet het verlossende
woord; laat ik dat in alle oprechtheid tegen de staatssecretaris zeggen. Mijn
zorg is groot; daarom heb ik ingestoken op het advies van de Raad van State.
Ik ben het overigens eens met de staatssecretaris, dat het toezichtorgaan
de rechtmatigheid en de doelmatigheid zo niet kan controleren. Wij zijn in
een vicieuze cirkel aan het doordraaien.De fractie van het CDA is bereid dit wetsvoorstel te steunen, mits ik
de duidelijke toezegging krijg dat de staatssecretaris zal trachten na ommekomst
van het jaar zo spoedig mogelijk nadere gegevens te verstrekken. In een mondeling
overleg moet dan verder gesproken worden. Zo kunnen wij niet verder gaan.
Het is hoogst onbevredigend maar ik accepteer dat de staatssecretaris en wij
met de rug tegen de muur zijn gezet. Er is voor de uitvoeringsorganisaties
op korte termijn geen oplossing. Wij moeten met elkaar creatief denken over
wat wij in de komende tijd gaan doen.De heer Hessing (D66):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn antwoord.
Ik ben erover verheugd dat hij een notitie heeft toegezegd over de schadevergoeding
en de rentebetalingen. Wij zien met belangstelling uit naar die notitie.De staatssecretaris wil toe naar reële termijnen voor de uitvoeringsorganisaties.
Wij zijn dat met hem eens. Dat is voor de rechtszekerheid van de cliënten
en voor de uitvoeringsinstellingen van doorslaggevend belang. Het moet gaan
om reële termijnen waar zij iets mee kunnen. De mensen die ervan afhankelijk
zijn, moeten weten dat het ook gehaald wordt. Het springende punt is dat niet
duidelijk is, waar dan de grenzen zouden moeten liggen. In de nadere memorie
van antwoord aan deze Kamer laat de staatssecretaris weten: over de feitelijke
door de UVI's gehaalde termijnen zijn helaas zeer weinig harde cijfers beschikbaar.
Ik begrijp dat hij dat nu enigszins nuanceert door de nadere gegevens van
het LISV van het eerste halfjaar van 2000. Dat geeft een begin van een beeld,
maar wellicht kan de staatssecretaris aangeven wat dat beeld dan oplevert.
Komt dat beeld enigszins in de buurt van de termijnen van 13 weken waarover
wij het hebben? Hoeveel wijkt het af, als dat niet het geval is? Is het dan
nog reëel om op dit moment aan te sturen op die termijn van 13 weken?
Als dat niet het geval is, zijn wij bezig met een papieren oorlog.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):De staatssecretaris kan ons vermoeien met vele cijfers, maar het staat
allemaal in de tijdelijke rapportages van het CTSV, het LISV en wat dies meer
zij. Het is een hopeloze situatie. De cijfers van 1999 staan in de nota naar
aanleiding van het verslag op pagina 18.De heer Hessing (D66):Ik houd vast aan de laatste gegevens van de staatssecretaris. Daarop moeten
wij ons baseren als het gaat om het bepalen van de termijnen. De kernvraag
is: zitten wij met die 13 weken een beetje in de goede richting en zo nee,
wat zijn wij hier dan aan het doen? Ik sluit mij graag aan bij de vraagstelling
van mevrouw Van Leeuwen. Wij stellen prijs op nadere gegevens waarmee wij
echt iets kunnen doen. Als daaruit zou blijken dat wat wij nu hebben vastgelegd
op essentiële punten afwijkt van de termijnen die wij hebben vastgelegd,
dan moeten wij elkaar eens dringend aankijken of wij daaraan iets zouden moeten
doen. Het uitgangspunt staat overeind: het gaat om reële termijnen. De
cliënten en de uitvoeringsinstellingen hebben daar recht op. De andere
cijfers van de staatssecretaris moeten de basis vormen voor de beoordeling
of wij thans op de goede weg zijn. Het zou wel eens kunnen zijn dat dit niet
het geval is.Mevrouw Jaarsma (PvdA):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de toezegging om in het eerste
kwartaal van het volgende jaar een notitie uit te brengen.Het beangstigt mij wat als de staatssecretaris zegt dat hij op de casussen
in zal ingaan. Ik heb die casussen nadrukkelijk naar voren gebracht als voorbeelden.
Er zijn tientallen andere. Ik wil geen casusnotitie, maar een fundamenteler
notitie waarin ingegaan wordt op de rechtsgevolgen van het introduceren van
een hybride stelsel, waarbij het regel is dat als de overheid van haar
kant de verplichtingen niet nakomt, daarmee rechtstreekse schade wordt aangebracht
aan de daarvan afhankelijke private organisaties en private personen. Daar
moet het over gaan en niet over casussen. De staatssecretaris mag er wel een
casus in zetten; dat is leuk, maar daar moet het niet primair over gaan. Het
voorgaande heb ik namens de commissie opgemerkt.Voor mijzelf sprekend, merk ik in de tweede plaats het volgende op. De
staatssecretaris heeft beloofd dat het in de nieuwe uitvoeringsstructuur heel
veel beter zal gaan. Immers, hij gaat werken met prestatiecontracten. Nu is
het mij volstrekt onduidelijk, als je een grote ZBO hebt, wat je dan met prestatiecontracten
moet. Je zou ze kunnen straffen, maar wat gebeurt er dan? Dan gaan de premies
omhoog. Wie straf je daarmee? De werkgevers. Het is een vicieuze cirkel en
daarom is het volgens mij ook zo principieel. Je komt hier niet uit. Het is
een gevolg van het wat ongelukkige gedoe met het privatiseren, enz. Dat is
echter een andere discussie, maar dit heeft er rechtstreeks mee te maken.
Je hebt nu een stelsel waarbij de private sector in feite afhankelijk gemaakt
wordt van het acteren in de collectieve sector en tegelijkertijd daar het
slachtoffer van is, zonder er iets aan te kunnen doen. Dat is het probleem.In de derde plaats zou ik het volgende willen voorstellen; het vergt wel
enige uitwerking. Gezien de cruciale rol die de Wet REA geacht werd te spelen
bij versnelling van de reïntegratie en het binnenboord houden van mensen
tijdens het eerste jaar Ziektewet, zou ik willen suggereren of het niet denkbaar
zou zijn de hele REA-uitvoering bij de UVI's weg te halen en er kleinere eenheden
met een specifieke taak voor in te zetten, wat mij betreft decentraal, waar
dan op een vlotte manier te werk kan worden gegaan. Dáár kun
je prestatiecontracten mee afsluiten en dan gaat dat tenminste alvast lopen.
Die keuringen vormen zo'n ontzettend grote opgave; dat krijgen we toch niet
ineens goed.Ten slotte merk ik op dat ik nog geen antwoord heb gekregen van de staatssecretaris
op mijn "ja, tenzij"-suggestie.Mevrouw Swenker (VVD):Mijnheer de voorzitter! De VVD-fractie zal met grote belangstelling de
notitie afwachten die is toegezegd.In eerste termijn hebben wij gezegd dat het zeer belangrijk is de vinger
goed aan de pols te houden, als het erom gaat of de termijnen zoals zij nu
zouden moeten gaan gelden, in feite gerealiseerd worden. De vraag die het
CDA stelde, namelijk of de Kamer de gegevens kan krijgen, lijkt mij een eerste
goede vinger aan de pols. Meestal is het zo dat ook als de patiënt iets
beter lijkt, het toch goed is de vinger nog even aan de pols te houden. Ik
zou me kunnen voorstellen dat het opgevolgd wordt door verdere rapportage,
zeker als in 2004 ook de arbeidsongeschiktheidsverzekeringen naar acht weken
moeten. Dan zou het misschien interessant kunnen zijn om van tevoren, al voelend,
te kijken of dat überhaupt haalbaar is en wat er gaat gebeuren. Is de
staatssecretaris daartoe bereid?Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Mevrouw Van Leeuwen vond dat ik wat erg vlotjes over de kritiek
van de Raad van State heen ben gestapt. Dat hebben we ook al schriftelijk
gewisseld, maar gegeven het belang van die kritiek wil ik daar toch nog wel
iets over zeggen. De Raad van State wil inderdaad zo ongeveer het systeem
van de belastingdienst: wettelijk een lange beslisperiode, met interne aansturing
op kortere termijnen. Daar zit een principieel bezwaar aan vast. Immers, als
binnen die interne termijn, zeg driekwart jaar, geen beslissing wordt genomen –
dat is natuurlijk erg laat, zeker in het geval van bijvoorbeeld de REA –
dan kan de betrokkene niet in bezwaar en beroep gaan. Bovendien kleven er
nogal wat bezwaren aan de uitvoering daarvan. Je zit dan namelijk vast aan
een dubbele registratie: zowel van het halen van de wettelijke termijnen als
van het halen van de interne termijnen. Dit zijn voor mij overwegende bezwaren
om niet tot het systeem van de belastingdienst over te gaan. Ik denk dat ik
met de mix die ik heb gekozen tussen de redelijke termijn en vaste termijnen,
voldoende flexibiliteit heb ingebouwd om de UVI's niet voor een onmogelijke
taak te stellen. En dat is wat wij eigenlijk nastreven.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Mijnheer de voorzitter! Die argumenten kende ik al. De Raad van State
heeft gewezen op het systeem van de belastingdienst en gezegd dat dit een
oplossing zou moeten zijn. Wat mij ontzettend irriteert aan de hele zaak,
is dat wij met elkaar blijkbaar geen inzicht hebben in wat echt een redelijke
termijn is. Daar zou het onderzoek zich dan ook eens op moeten richten. Wij
maken nu iets wat in het kader van de rechtszekerheid wel eens heel slecht
zou kunnen zijn voor de cliënten. Bovendien zou daar wel eens de hand
mee gelicht kunnen worden, omdat de termijnen zo door ons worden vastgesteld
dat zij toch niet te halen zijn. Wanneer komt Cadans bijvoorbeeld op die 13
weken te zitten? Als de staatssecretaris daar nu geen antwoord op kan geven,
dan moet ik constateren dat wij eigenlijk iets heel vreselijks doen. Wij gaan
een wet met termijnen aannemen, terwijl wij in de verste verte niet weten
of die in de buurt kunnen komen van de werkelijke termijnen. En daar zit mijn
bezwaar.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik moet zeggen dat ik de werkelijke termijnen op dit moment bij de WAO-keuring
niet acceptabel vind. De heer Hessing heeft ook gevraagd of het halen van
die 13 weken een reële zaak is. Welnu, dat zal heel moeilijk worden.
De UVI's hebben met het LISV afgesproken dat zij op 1 januari 2002 90% op
tijd moeten halen. Daar zitten zij nu nog ver vanaf. Je moet wel flexibel
zijn, maar je moet niet, omdat het nu zo slecht gaat, de huidige, werkelijk
gehaalde termijnen tot norm verheffen. Dat kan niet. Ik vind dan ook dat wij
voor die 13 weken moeten gaan. Er zal nog een paar jaar hard gewerkt moeten
worden om die termijn op een fatsoenlijke manier te halen. Bovendien zal daarna
nog de stap naar 8 weken gezet moeten worden. Het staat voor mij in ieder
geval als een paal boven water dat wij niets meer kunnen toegeven op een termijn
van 3 maanden voor een WAO-keuring.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter! Dat heeft de staatssecretaris mij ook niet horen betogen.
Ik ben zelf ook voor de kortst mogelijke termijn. Het gaat erom dat wij nu
in de wet termijnen gaan vastleggen die volgens de Raad van
State wel eens heel ver van de werkelijke termijnen af kunnen liggen en zodoende
de rechtszekerheid en de betrouwbaarheid van het overheidshandelen kunnen
ondergraven. Dat heb ik willen betogen. Ik weet trouwens dat dit niet de bedoeling
is geweest van de staatssecretaris, want deze had nog een jaar de tijd willen
nemen om de zaak goed in de vingers te krijgen. Ik had daar begrip voor. Daarom
daag ik de staatssecretaris uit om, als hij het nu toch voor zijn verantwoording
neemt – ik doe dat eigenlijk ook, als mijn fractie hier straks toch
mee akkoord gaat omdat zij met de rug tegen de muur staat – ervoor te
zorgen dat die termijnen op de kortst mogelijke termijn worden gehaald.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Die handschoen neem ik graag op. Het is wel zo dat wij de
termijnen die het meest precair liggen, namelijk die voor de WAO-keuringen,
niet verscherpen. Die houden wij op 13 weken. Goed, wij gaan dus heel hard
werken aan een en ander. Ik ben graag bereid om de Kamer daar na ommekomst
van het jaar 2001 informatie over te verschaffen. Ik moet die informatie ook
hebben om dit nauwlettend te kunnen volgen. Wat er dan is, zal ik heel graag
aan de Kamer doen toekomen en eventueel met haar bespreken. Het CTSV gaat
hierbij een heel belangrijke rol spelen als toezichthouder. Het moet niet
alleen op de rechtmatigheid en de doelmatigheid letten, maar ook op de tijdigheid.
Het CTSV is ook zeer gemotiveerd om dat te gaan doen.Ik meen dat ik al ben ingegaan op de vraag van de heer Hessing over de
tijdigheid van de WAO-keuringen. Verleden week heb ik een rapportage van het
CTSV gekregen. De cijfers daarin dansen op en neer. Het CTSV heeft de grootst
mogelijke moeite om die cijfers los te krijgen van de uitvoeringsinstellingen.
Dat betekent dat de interne administratie van die instellingen niet op orde
is en daar ook niet op is ingericht. Dat moet dus wel gebeuren.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter! Het lijkt mij dat de staatssecretaris de uitvoeringsinstellingen
ter verantwoording moet roepen. Het kan anno 2000 toch niet bestaan dat de
administratie bij die grote lichamen niet in orde is?Staatssecretaris Hoogervorst:Dat kan ook niet. Wij zullen ze daarop aanspreken, maar mevrouw Jaarsma
wees er al op dat financieel straffen heel lastig is. Wij kunnen het management
van deze instanties wel duchtig aanspreken. Ik kan de ambtenaren op mijn departement
ook niet financieel prikkelen – ik ga er niet over of zij al of niet
een extra toelage krijgen – maar ik verzeker de Kamer wel dat die mensen
verschrikkelijk hard werken. Er is geen sprake van een mentaliteit in de zin
van: wij zijn een overheidsinstelling, dus wij luisteren niet naar wat ons
wordt gevraagd. Als de uitvoering echter gebeurt door instanties die drie
lagen van je zijn verwijderd, dan kun je wel probleempjes krijgen. Dat komt
echter dichter bij elkaar. Ik verwacht daar veel van.Mevrouw Jaarsma heeft mij verzocht geen casusnotitie te maken. Dat zeg
ik toe. Wij zullen met een meer principiële notitie komen, maar ik ben
haar dankbaar voor het aandragen van de casussen, want die maakten heel helder
waar zij op doelt. Ik maak er dus graag een wat meer fundamentele notitie
van.Mevrouw Jaarsma heeft ook nog gesproken over de problemen met de uitvoering
van de Wet REA. Zij stelt voor om die bij de UVI's weg te halen, omdat het
allemaal zo traag gaat. Veel zaken gaan inderdaad nog te traag, maar het is
een hardnekkig misverstand dat de Wet REA onderbenut wordt. Dat is niet het
geval. De uitgaven via de Wet REA zijn de afgelopen twee jaar zeer sterk gestegen,
met name als het gaat om werknemers- en werkgeversvoorzieningen. Het gaat
om vele tientallen procenten. De vraag ernaar neemt ook gestaag toe. Daarom
wil ik niet al te licht tot een "ja, tenzij"-systeem overgaan. Dat zou inhouden
dat, als de wettelijke termijn is verstreken, men de subsidie ambtshalve of
van rechtswege krijgt toegekend. Dat zou tot heel veel ondoelmatige toekenningen
leiden. Mevrouw Swenker vroeg nog om gegevens. Ik zal die graag aandragen.Mevrouw Jaarsma (PvdA):Voorzitter! Ik heb ook gesuggereerd de uitvoering naar de CWI's te decentraliseren,
niet om die daar te integreren, want dan ontstaat weer een nieuwe bureaucratie.
Je zou de uitvoering daar wel kunnen huisvesten. Dat zou een flink aantal
problemen oplossen. Het is ook gemakkelijker voor zelfstandigen, uitkeringsgerechtigden
en arbeidsgehandicapten. De werkgevers die een voorziening aanvragen voor
hun arbeidsgehandicapten zitten in een bepaalde regio, maar het gaat allemaal
wat gemakkelijker als ze naar een CWI kunnen; en misschien ook nog wel vlugger.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ons oogmerk met de SUWI-operatie is om alle cliëntcontacten,
ook die van de UWV, in de bedrijfsverzamelgebouwen te laten plaatsvinden.
Het gebeurt inderdaad decentraal, maar het is niet goed de uitvoering bij
de UVI's weg te halen. Voor een REA-toekenning is heel vaak een arbeidsgehandicaptenverklaring
nodig. Dan moet je het weer uit elkaar trekken. Dat lijkt mij niet goed, want
de expertise op dat punt zit bij de UWV.Mevrouw Jaarsma (PvdA):Wij gaan nu een beetje van de wet weg, maar ik heb het idee dat er momenteel
heel veel en dus heel slecht wordt gekeurd. Daardoor betekent het allemaal
niet zoveel meer. Heel veel werknemers, waarvoor een voorziening wordt aangevraagd,
hebben al een gedeeltelijke WAO-uitkering, of zitten inmiddels 13 weken in
de Ziektewet. Daarvan hoef je niet meer vast te stellen dat ze arbeidsgehandicapt
zijn. Daar zijn de Arbo-diensten toch voor? Je kunt een groot aantal van die
gevallen wegvangen. Je moet die dan vooral niet bij de UVI's stallen, want
dan gaat het weer 13,14 of 15 weken duren.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Er komt een uitgebreide evaluatie van de Wet REA. Wij zullen
deze optie daar ook bespreken. Het lijkt mij niet zo handzaam, maar het gaat
te ver om dat nu uitvoerig te bespreken.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik hoorde de staatssecretaris 2001 noemen als
jaartal waarover de staatssecretaris ons wil inlichten. Ik ga ervan uit dat
het mogelijk moet zijn dat wij de rapportage over het jaar 2000 uiterlijk
1 april 2001 in de vorm van een notitie in ons bezit hebben.
Ik koppel daar bovendien nog een onbeantwoorde vraag aan. Ik mag er toch wel
van uitgaan dat, als de uitkomst opnieuw onbevredigend is, de staatssecretaris
ervoor zorgt dat er dan schadevergoedingen geregeld worden anders dan alleen
en uitsluitend de rentebetalingen? We zullen dan toch eens iets moeten doen.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! We kunnen de kwestie van de schadevergoedingen bespreken in
het kader van de notitie die ik heb toegezegd. Ik had begrepen dat mevrouw
Van Leeuwen na afloop van het jaar 2001 een verslag wilde over 2001. Ik begrijp
nu dat zij een verslag wil over 2000. Ik had juist de idee dat zij het eerste
jaar van de nieuwe wet wilde zien wat er gebeurd is. Ik zal kijken wat ik
voor haar kan betekenen. Ik zal haar graag alles wat beschikbaar is over het
jaar 2000 zo snel mogelijk doen toekomen.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter! De staatssecretaris is met dit wetsvoorstel bezig vanaf november
1999. De uitvoeringsorganisaties wisten al wat de Tweede Kamer vroeg. De staatssecretaris
heeft toen gezegd: dat kan niet, want dan moet ik in het eerste kwartaal al
klaar zijn. De staatssecretaris is echter onmiddellijk aan de slag gegaan.
In mei zijn alle afspraken gemaakt met de uitvoeringsorganisaties. Zij wisten
toen dat het volop ernst was. Zij hebben nu acht maanden de tijd gehad om
de informatievoorziening die noodzakelijk is, aan de staatssecretaris ter
beschikking te stellen en daarom ook aan ons.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik zal mijn uiterste best doen.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20002001-688-694.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl