Behandeling van het wetsvoorstel Regels betreffende pensioenen (Pensioenwet) (30413)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 79-100

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 3, pagina 79-100

21-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30413Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Noot 1: Rapport van de Commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven over de heer O.F. StugerPagina 144-144
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels betreffende pensioenen (Pensioenwet) (30413), en van: - de motie-Mosterd/Depla over de toekomstbestendigheid van de bestuursstructuur (30413, nr. 68); - de motie-Mosterd/Verbeet over uitvoering van de motie-Mosterd c.s. (30300 XV, nr. 57) (30413, nr. 69); - de motie-Omtzigt/Verbeet over een uniforme dekking op kapitaaldekkingsbasis (30413, nr. 73), en 7 andere moties (de nrs. 74, 76 en 78 t/m 82)Pagina 101-114
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gezondheidswet in verband met de verlening van de bevoegdheid tot onderzoek, opneming en monsterneming, bedoeld in artikel 5:18 van de Algemene wet bestuursrecht, aan het Staatstoezicht op de Volksgezondheid (30632); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de zorgtoeslag in verband met de vereenvoudiging van de procedure ter vaststelling van de standaardpremie als grondslag voor de zorgtoeslag en als gevolg hiervan een wijziging van de Invoerings- en Aanpassingswet (30653)Pagina 69-69
Regeling van werkzaamheden (donderdag 21 september 2006)Pagina 100-101
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2006 over PBO'sPagina 73-79
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 en enige andere wetten in verband met het vergroten van de verantwoordelijkheid van werkgevers en werknemers voor het arbeidsomstandighedenbeleid (30552)Pagina 117-143
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging van die wet (30532), en van: - de motie-Rambocus over permanente nachtarbeid (30532, nr. 17)Pagina 114-117
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september over het klimaatbeleid/CO2-allocatiebeleidPagina 69-73
Behandeling van het wetsvoorstel Regels betreffende pensioenen (Pensioenwet) (30413)Pagina 79-100
Presentie en opening (donderdag 21 september 2006)Pagina 69-69
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 21 september 2006)Pagina 143-143

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 132 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Regels
betreffende pensioenen (Pensioenwet) (30413).(Zie wetgevingsoverleg van 11 september 2006.)De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Mosterd (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie heeft de Pensioenwet een goede wet genoemd
waar zij graag nog een paar veranderingen en verbeteringen in aangebracht
zou willen zien. De minister is de Kamer in de vierde nota van wijziging op
belangrijke punten tegemoet gekomen. Mijn fractie constateert met vreugde
dat hierdoor voor belangrijke zaken goede oplossingen zijn gevonden of eenvoudig
kunnen worden gevonden. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de zaak rond het
hanteren van een hersteltermijn van drie jaar als regel in plaats van een
hersteltermijn van één jaar. Mijn fractie heeft een amendement
van mevrouw De Vries medeondertekend. Wij hebben begrepen dat de minister
daar goed mee uit de voeten kan. Er is veel discussie geweest over de termijn
van één jaar. Er werd gesteld dat deze onhaalbaar was. Tegelijkertijd
werd gesteld dat de toezichthouder moet kunnen ingrijpen als het nodig is.
Hierin is voorzien met de invoering van een hersteltermijn van drie jaar.Een ander punt was de medezeggenschap van gepensioneerden. Er is heel
veel gesproken over de vraag hoe deze op een zodanige manier kan worden ingevuld
dat de gepensioneerden tot hun recht komen en er tegelijkertijd niet van bovenaf
zaken worden opgelegd waar anderen heel grote problemen mee hebben. Het is
fijn dat het convenant tussen het Coördinatieorgaan Samenwerkende Ouderenorganisaties
(CSO) en de Stichting van de Arbeid (STAR) in de wet is opgenomen. Wij zijn
ook voor instemmingsrecht van onderop. Er zijn voorstellen om een instemmingsrecht
voor bijvoorbeeld deelnemersraden van bovenaf in de wet op te nemen. Mijn
fractie is daar geen voorstander van. Als men daar zelf voor kiest, moet het
echter mogelijk zijn. Dat kan als gevolg van het voorstel dat is opgenomen
in de vierde nota van wijziging.Het vaststellen van de parameters voor het financieel toetsingskader pensioenfondsen
(FTK) is een punt van groot belang. Wij vinden het zeer goed dat de Kamer
hierover wordt geïnformeerd via een AMvB met voorhang. Het moet niet
mogelijk zijn dat door wijzigingen in de parameters heel grote veranderingen
optreden in bijvoorbeeld de dekkingsgraad zonder dat de Kamer hier iets over
heeft kunnen zeggen.De wijzigingen op deze drie belangrijke punten hebben ertoe geleid dat
er een heleboel extra draagvlak is ontstaan voor deze wet in het pensioenveld
en in de Kamer. Als wij op de drie genoemde punten nog lijnrecht tegenover
elkaar hadden gestaan, was de behandeling van het voorstel de afgelopen week
en ook vandaag heel anders verlopen. Mijn fractie vindt het uiterst belangrijk
dat er een goed pensioenstelsel is waarbinnen mensen op een zekere manier
pensioen kunnen opbouwen. Dat stelsel heeft de afgelopen tijd zijn waarde
bewezen. De nieuwe wet biedt de mogelijkheid om op een in deze tijd passende
manier met het pensioenstelsel verder te gaan.Een belangrijk punt van aandacht blijft de toename van de administratieve
lasten als gevolg van eisen met betrekking tot communicatie, controle en toezicht.
De CDA-fractie vraagt de regering om actief te proberen om te voorkomen dat
deze lasten steeds verder uitdijen. Het amendement op stuk nr. 51, dat ik
samen met de woordvoerders van de fracties van de PvdA en de VVD heb ingediend,
betreft het opnemen in de wet van het door de pensioenuitvoerders zelf ontworpen
uniform pensioenoverzicht. Dit uniforme pensioenoverzicht is helder, heeft
draagvlak en is getest op begrijpelijkheid. De indieners beogen met dit amendement,
richting te geven aan de communicatie tussen uitvoerder en deelnemers. Dat
kan volgens ons leiden tot een beperking van de communicatievoorschriften.
Natuurlijk zal dit niet alle communicatie-eisen dekken. Ik denk in dit verband
bijvoorbeeld aan de eisen die wij aan de communicatie over het nabestaandenpensioen
stellen, maar het kan de te stellen communicatie-eisen wel beperken. De CDA-fractie
is ervan overtuigd dat de verplichtstelling mede heeft gezorgd voor het succes
van ons pensioenstelsel. Zij vindt dat de regering zich in Europees verband
tot het uiterste moet inzetten om te voorkomen dat de verplichtstelling gevaar
loopt. Daarvoor is nodig dat de regering nadrukkelijk in kaart brengt waar
de gevaren voor het pensioenstelsel zich voordoen en dat zij passende maatregelen
neemt om deze gevaren te neutraliseren. Daarom dien ik samen met collega Depla
van de fractie van de Partij van de Arbeid de volgende motie hierover in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Mosterdoverwegende dat in het Nederlandse stelsel van tweedepijlerpensioenvoorzieningen
de collectieve aanpak en de op die wijze vormgegeven solidariteit wezenskenmerken
van dat stelsel vormen;overwegende dat die wezenskenmerken geschraagd worden door de mogelijkheid
van de verplichte deelname aan een bedrijfstakpensioenfonds, die daarmee een
groot goed is in het Nederlandse pensioenstelsel;constaterende dat in de Europese richtlijn betreffende de werkzaamheden
van en het toezicht op instellingen voor bedrijfspensioenvoorzieningen (richtlijn
2003/41/EG) wordt aangegeven dat deze richtlijn een eerste stap is op weg
naar een op Europese schaal georganiseerde interne markt voor bedrijfspensioenvoorzieningen;constaterende dat het kabinet naar aanleiding van de totstandkoming van
deze richtlijn een discussie is gestart met betrekking tot de bestuursstructuur
voor de uitvoering van pensioenregelingen door pensioenfondsen;verzoekt de regering om bij vervolgstappen van de Europese Commissie op
Europees niveau alles in het werk te stellen dat de wezenskenmerken van het
Nederlandse stelsel behouden kunnen worden inclusief de daar onlosmakelijk
mee verbonden verplichtstelling;verzoekt de regering tevens om in dit kader de bestuursstructuur tegen
het licht te houden om te bezien of deze voldoende toekomstbestendig is en
de Kamer uiterlijk op 1 april 2007 op de hoogte te stellen van haar bevindingen
en daarbij – indien nodig – concrete voorstellen te doen voor
mogelijke verbeteringen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Mosterd en Depla. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 68(30413).De heer Mosterd (CDA):De CDA-fractie heeft steeds haar zorg uitgesproken over het toezicht door
zowel de Nederlandsche Bank als de AFM. Met de Raad van State en de pensioenuitvoerders
is mijn fractie van mening dat de kans op overlapping van toezicht blijft
bestaan. Dat is niet te vermijden. Bovendien gaat er veel tijd verloren met
afstemmingsoverleg. Daarom vindt de CDA-fractie dat het toezicht geheel bij
de Nederlandsche Bank moet komen. Om dit te bereiken, heeft zij samen met
de fracties van de ChristenUnie en de SGP hier een amendement over ingediend.
Dat geeft duidelijkheid en vermijdt onnodige administratieve lasten.De CDA-fractie blijft bezorgd over het toezicht op de toezichthouder door
de IWI. Wil de minister toezeggen, de Kamer op de hoogte te stellen van de
ontwikkelingen van die toezichtskosten voor de pensioenuitvoerders? Hoe zet
de minister zich in voor het blijvend beperken van die kosten?De CDA-fractie is tevreden over de manier waarop via het convenant tussen
STAR en CSO de medezeggenschap in de wet is geregeld. Ook is zij tevreden
over de nadere afspraken met betrekking tot de evaluatie daarvan. Op het moment
van evaluatie kunnen partijen verder praten over bestuursdeelneming, bestuurssamenstelling
en alle andere volgens hen relevante punten. Daarom heeft de CDA-fractie geen
behoefte aan het amendement van de heer De Wit, waarmee wordt beoogd, de bestuurssamenstelling
reeds nu van bovenaf te regelen: een derde werkgevers, een derde werknemers
en een derde gepensioneerden.Instemmingsrecht voor deelnemersraden is mogelijk indien de uitvoerder
daar zelf voor kiest. Dat staat in de vierde nota van wijziging. Opleggen
bij wet gaat mijn fractie nu te ver. Het recht van enquête, zoals geregeld
in het convenant tussen CSO en STAR moet volgens de CDA-fractie in de wet
worden opgenomen. Daartoe heb ik samen met collega Depla van de fractie van
de Partij van de Arbeid een amendement ingediend. Dat stond op stuk nr. 43,
maar heeft een hoger nummer gekregen, geloof ik. Wij vinden het gestelde op
dit punt in het convenant zo wezenlijk dat wij dat in de wet willen opnemen.Om te bereiken dat zolang de pensioengerechtigde leeft er geen rechten
vervallen, heeft de CDA-fractie samen met de fracties van de PvdA en de VVD
het amendement op stuk nr. 59 ingediend. Wij vinden dat de gerechtigden zolang
zij leven aanspraak op hun rechten moeten kunnen maken.De CDA-fractie heeft bij het notaoverleg aangekondigd met een motie te
zullen komen over een pensioenvoorziening voor mensen die vóór
1981 zijn gescheiden en niet vallen onder de Wet verevening pensioenrechten
bij scheiding. Deze motie dien ik in samen met collega Verbeet van de PvdA.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Kamer bij de begrotingsbehandeling SZW van 2006 de
motie-Mosterd c.s. (30300-XV, nr. 57) heeft aangenomen met het doel een groep
mensen, die voor 1981 is gescheiden, en geen gebruik kan maken van de Wet
verevening pensioenrechten bij scheiding nader in kaart te brengen, het probleem
te onderzoeken en een regeling te treffen, en de Kamer hierover voor 1 juni
2006 te informeren;overwegende dat de regering pas in oktober 2006 met een uitwerking van
de motie naar de Kamer zal komen;voorts overwegende dat het om een kwetsbare groep oudere mensen gaat die
reeds lange tijd op een regeling wacht en recht heeft op een snelle oplossing
voor deze problematiek;Mosterdverzoekt de regering, 1. Voor de behandeling van de begroting
2007 van SZW met een uitgewerkt plan te komen waarin is aangegeven op welke
wijze aan mensen die gescheiden zijn voor 1981 en die:- geen beroep
kunnen doen op de overgangsregeling van de Wet VPS;- een inkomen
hebben van ten hoogste 110% AOW voor een alleenstaande;- zes
jaar of langer gehuwd zijn geweest;- per 1 januari
2007 65 jaar of ouder zijn;in 2007 een eenmalige uitkering kan worden
verstrekt:2. Daarbij de kosten van een dergelijke eenmalige uitkering
in beeld te brengen, opdat de Kamer bij de behandeling van de begroting 2007
deze kosten in de beschouwing kan betrekken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Mosterd en Verbeet. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 69(30413).Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Om hoeveel geld gaat het en hoe hoopt de heer Mosterd dit te dekken?De heer Mosterd (CDA):Ik heb aangegeven dat ik er bij de behandeling van de begroting van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid voor 2007 op terug wil komen. Ik verwacht dat het
om een eenmalig bedrag gaat tussen de 50 mln. en 60 mln. Op een bepaald moment
zouden wij dat verder kunnen uitsmeren. Ik wijs erop dat de motie vorig jaar
vrijwel unaniem is aangenomen. De Kamer heeft via de Wet verevening pensioenrechten
bij scheiding tot die datum een heel goede oplossing gekozen, maar voor deze
groep juist niet. Daarom zijn wij van mening dat de Kamer de zaak eindelijk
moet afronden voor deze ouderen. Daarom komen mevrouw Verbeet en ik hier nog
een keer op terug. Wij kunnen straks heel nadrukkelijk spreken over de wensen
bij de begroting en er een deugdelijke dekking voor vinden, want daar gaat
het uiteindelijk om.De CDA-fractie blijft zitten met de vraag of er niet meer duidelijkheid
moet zijn over indexatie. Nog steeds lijken er fondsen te zijn, zoals ik uit
het veld hoor, die niet indexeren om te voorkomen dat zij toch reserves moeten
aanhouden voor een voorwaardelijke indexatie vanwege de voor het fonds geldende
consistentie in het indexatiebeleid. Is deze problematiek bekend bij de regering?
Hoe kan dit worden voorkomen?Ik heb nog een technische vraag over de gesplitste kortingsregeling bij
de collectieve DC-regelingen. De minister stelde in een antwoord aan mij in
het notaoverleg dat die niet meer mogen worden toegepast. Van pensioenjuristen
krijg ik juist bericht dat het wel degelijk kan en dat de minister niet goed
zit met zijn antwoord. Ik vraag hem om er voor alle duidelijkheid op terug
te komen, zodat er geen misverstand blijft bestaan.De CDA-fractie gaat ervan uit dat de invoering van de wet gefaseerd en
goed kan plaatsvinden. Het overgangsrecht moet zodanig zijn dat het in de
praktijk niet tot problemen leidt. Kan de regering bevestigen dat de invoering
goed is afgestemd met de praktijk en dat uitvoerders zich hierin kunnen vinden?
Dat geldt met name voor degenen die te maken hebben met de wijziging van de
Wet verplichte beroepspensioenregelingen. Op dat punt hebben wij bijvoorbeeld
te maken met een zeer kritische Raad van State.De CDA-fractie benadrukt dat tijdens de uitvoerige behandeling van deze
wet zowel met de collega's van de PvdA en de VVD als met de regering heel
prettig is samengewerkt aan wezenlijke amendementen. Hierdoor is overeenstemming
over en draagvlak voor deze wijzigingsvoorstellen en voor de wet bereikt.
Pensioen is van heel groot belang. Er is vijftien jaar aan deze wet gewerkt.
Het resultaat is een goede wet met een breed draagvlak. Dat is winst. Complimenten
voor de regering. De CDA-fractie is van mening dat met de aanvaarding van
de wet de belangen van de betrokkenen goed gediend zijn.De heer Depla (PvdA):Tot voor kort stond uw naam nog onder ons amendement om een pensioenlabel
in te voeren, waardoor duidelijk wordt wat mensen kunnen verwachten van het
meegroeien van hun pensioen met de inflatie. Kunt u duidelijk maken wat er
de laatste week is gebeurd en waarom u het beter vond om dat niet te doen?De heer Mosterd (CDA):Dat wil ik graag doen. Dat label is ons zeer dierbaar, want het wil een
betere en duidelijkere communicatie met de pensioengerechtigde waarborgen.
De pensioengerechtigde moet aan dat label kunnen zien hoe het zit met zijn
pensioen, ook in de toekomst. Het is de vraag of dat label al voldoende voldragen
is. Vanuit het pensioenveld, van werknemers en van de Vereniging van Bedrijfstakpensioenfondsen,
krijgen wij de vraag of men het zelf mag doen. Men wil het label zelf ontwikkelen
en ik vind dat wij daartoe de gelegenheid moeten bieden. Het is een duidelijke
lijn van het CDA: geef het veld de gelegenheid om het zelf te regelen. Doet
men het niet op een goede manier binnen een afzienbare tijd – men heeft
2008 genoemd als jaar waarin men het label zelf ontwikkeld kan hebben –
dan zal mijn fractie zich zeker niet verzetten tegen wetgeving op dit punt.
Wij willen de mensen de kans geven, al was het maar om het draagvlak bij bepaalde
groepen niet verder te verminderen.De heer Depla (PvdA):In de wet schrijven wij voor dat de communicatie deugdelijk en ordentelijk
is. Wij hebben zelfs een toezichthouder, de AFM, die daarop toeziet. Zoals
het nu geregeld is, is het onleesbaar. De wetgever moet zijn verantwoordelijkheid
netjes afmaken en ervoor zorgen dat de voorschriften voor communicatie helder
en duidelijk zijn.De heer Mosterd (CDA):In de wet is een matrix opgenomen die een maat geeft van de manier waarop
zaken ervoor staan. Ik geef toe dat dat geen geschikt instrument is om te
communiceren met de deelnemers. Als het daarbij zou blijven, zouden wij meegaan
met het amendement. Maar nee, het veld heeft zelf gezegd vóór
2008 met een goede oplossing te zullen komen. Ik wil ze daartoe de gelegenheid
geven. Het is hetzelfde bij het uniforme pensioenoverzicht. Dat heeft men
zelf ontworpen. Wij vinden het zo mooi dat wij het opnemen in de wet. Wij
hebben hetzelfde gehad met het convenant met het CSO. Ook dat hebben wij opgenomen.
Laten wij de mensen hier ook een kans geven!De heer Depla (PvdA):Bent u het met ons eens dat een van de criteria waaraan het moet voldoen,
is dat elke deelnemer kan zien in hoeverre het pensioen dat hij opbouwt, meegroeit
met de inflatie?De heer Mosterd (CDA):Dat ben ik met u eens, maar daarmee heb je het nog niet. Het is een razend
ingewikkeld verhaal. Kun je alle verschillende varianten in één
label op een goede manier bij elkaar krijgen? Het ideaal is helder,
maar wij moeten nog maar eens kijken of het lukt.De heer Omtzigt (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister en zijn ambtenaren voor de zeer uitgebreide
beantwoording en de hulp en ondersteuning bij het doorgronden en amenderen
van het wetsvoorstel. Wij zijn ondertussen bij amendement op stuk nr. 67.
Wij menen dat wij met een zeer belangrijk stelsel en een zeer goede wet bezig
zijn. Nederland kent een uitzonderlijk stelsel in Europa. Wij hebben als enig
land binnen het eurogebied een kapitaalgedekt pensioenstelsel met 650 mld.
aan pensioenreserves, gemiddeld € 40.000 à € 50.000
per Nederlander, dat door de afgelopen en huidige generatie opgebracht is.
Een grotere en betere voorziening voor de komende vergrijzing hebben wij niet.
Het is niet voor niets dat velen deze pensioengelden zien als onze voorbereiding
op de vergrijzing. Het is een betere voorbereiding dan andere plannen die
op dit moment populair de ronde doen.Met zo'n stelsel ga je buitengewoon zorgvuldig om, en dat gebeurt bij
deze wetgeving. Vijftien jaar mag iets aan de lange kant zijn, maar er ligt
een zeer zorgvuldige en gebalanceerde wet, waarmee een aantal zaken goed geregeld
wordt. Wij kennen een goed toezicht – daarover heeft mijn collega Mosterd
gesproken – goede informatievoorzieningen en een goede afbakening van
Europa. Ik zal deze en een aantal andere punten een voor een langslopen in
mijn inbreng.De eerste keer dat ik hier op het spreekgestoelte stond, ben ik meteen
begonnen over het nabestaandenpensioen. Het amendement dat ik destijds met
collega Depla op dit punt ingediend heb, is verwerkt in artikel 50 van het
wetsvoorstel. Wij zijn de minister daar erkentelijk voor. Immers, het pensioenstelsel
dat wij hebben, dient ter bescherming van mensen die te oud zijn om te werken –
mensen vanaf 65 – mensen die arbeidsongeschikt zijn en dus geen pensioen
kunnen opbouwen, en weduwen, wezen en weduwnaars, dus nabestaanden. Die laatste
groep vormt een buitengewoon belangrijke pijler, want zo'n 700.000 tot 800.000
mensen hebben een nabestaandenpensioen. Nabestaanden zijn vaak vrouwen van
een jaar of 80 en zij trekken niet zo snel aan de bel als groepen die wat
jonger zijn en vooral uit mannen bestaan. Zij komen op dit moment te kort
bij pensioenfondsen. Een aantal fondsen heeft de gewijzigde omstandigheden
namelijk aangegrepen om te zeggen dat wij op dit moment geen nabestaandenpensioen
meer nodig hebben omdat iedereen werkt en voor zichzelf zorgt.Wij wijzen dat af. Wij vinden dat iedereen boven de 65 moet kunnen besluiten
om een stuk van het ouderdomspensioen om te ruilen voor een nabestaandenpensioen.
Dat is opgenomen in het wetsvoorstel, maar wij steunen wel het amendement
van de PvdA-fractie om dit als defaultoptie op te nemen. Dat betekent dat
het ouderdomspensioen wordt omgeruild voor een nabestaandenpensioen, tenzij
je aangeeft dat je dat niet wilt. Ten tweede vinden wij dat er sprake moet
zijn van een nabestaandenpensioen, als iemand die werkloos wordt of tijdelijk
verlof opneemt, bijvoorbeeld om voor een dierbare te zorgen, op dat moment
overlijdt. Daartoe hebben wij een amendement ingediend. Ten derde is het volgens
ons van groot belang dat er in Nederland een maatschappelijk debat plaatsvindt
over de plaats van het nabestaandenpensioen en het arbeidsongeschiktheidspensioen.
Immers, het zijn tenslotte de sociale partners die erover gaan. Wij leggen
geen pensioenplicht op en wij kunnen dus moeilijk opleggen dat iemand een
nabestaandenpensioen of een arbeidsongeschiktheidspensioen moet opbouwen,
maar wij zouden het wel bijzonder op prijs stellen als dit in de juiste gremia
besproken wordt. Daartoe dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat alle aandacht uitgaat naar het ouderdomspensioen;constaterende dat het nabestaandenpensioen en het arbeidsongeschiktheidspensioen
van essentieel belang zijn voor miljoenen mensen, vooral vrouwen;constaterende dat waar deze vormen van pensioen nog bestaan, ze helaas
vaak op risicobasis zijn en niet langer op kapitaaldekkingsbasis;overwegende dat een uniforme dekking op kapitaaldekkingsbasis wenselijk
is;verzoekt de regering, in overleg te treden met de sociale partners, bijvoorbeeld
in de SER, en afspraken te maken over hoe een fatsoenlijke dekking bereikt
kan worden en het resultaat van dit overleg in januari 2008 aan de Kamer aan
te bieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Omtzigt en Verbeet. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 73(30413).De heer Omtzigt (CDA):Ik loop nog een aantal onderwerpen langs. Wij hebben een amendement van
mevrouw De Vries meeondertekend waarin staat dat bij waardeoverdracht redelijk
en billijk gehandeld moet worden. Wij zien nu contracten waarin bij de overstap
van de ene naar de andere verzekerdenregeling 20% van het kapitaal
ingehouden wordt. Dat is in onze ogen een vorm van gedwongen winkelnering
en die dient beëindigd te worden. Wij interpreteren het amendement zodanig
dat de inhouding bij een redelijke en billijke behandeling nooit meer dan
2% tot 3% van de kapitaalsom kan zijn. Wij hechten eraan om
dit in de wetsgeschiedenis op te nemen.OmtzigtTen tweede vinden wij de medezeggenschap bij verzekerdenregelingen, zeker
voor gepensioneerden, niet optimaal geregeld. Daarom heb ik zelf een amendement
ingediend dat erop ziet dat een vereniging medezeggenschap kan krijgen en
dat het dan aan de verzekeraar c.q. de werkgever is om ervoor te zorgen dat
mensen op de hoogte zijn van deze vereniging. Immers, het is de vraag hoe
je je collega's van dertig jaar terug kunt traceren.Wij hebben ook twee vragen gesteld bij het wetgevingsoverleg. Het zijn
eigenlijk de enige twee vragen die nog niet helemaal goed beantwoord zijn.
Bij het bereiken van de leeftijd van 65 jaar dient een pensioen in een verzekerdenregeling
omgezet te worden in een periodieke uitkering. Tot nu toe was daarin de vrijheid
van shoppen wettelijk geregeld. Als je pensioenuitvoerder een te lage maandelijkse
uitkering aanbood, kon je ergens anders naartoe. In artikel 74 van het voorliggende
wetsvoorstel staat dat die keuze alleen maar mogelijk is op het moment dat
het in de voorwaarden geregeld is. Waarom is de mogelijkheid die in de oude
wet stond, namelijk om bij een onvoldoende aanbod van de verzekeraar naar
een andere verzekeraar te stappen, niet overgenomen in de nieuwe wet?De tweede vraag die in dit dossier is blijven liggen, betreft de niet
tijdige uitbetaling. De minister zegt dat men dan maar wettelijke rechten
moet verzekeren. Alleen al de afgelopen 24 uur heb ik tien e-mailtjes gekregen
van mensen die mij vertellen dat hun pensioenuitkering een jaar tot anderhalf
jaar op zich heeft laten wachten omdat het van de ene naar de andere verzekeraar
ging, omdat de verzekeraar geen nabestaandenuitkering wilde doen, omdat de
verzekeraar het leuk vond om eerst medisch te testen of de desbetreffende
persoon werkelijk overleden was. Zo heb ik nog een paar schrijnende voorbeelden.
Wat is de reactie van de minister erop en kan hij de betrokkenen aangeven
welke stappen zij dienen te ondernemen om ervoor te zorgen dat zij op tijd
hun pensioen uitbetaald krijgen?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Dit is een zeer reëel probleem. Heeft het zin, als een verzekeraar
zich aldus gedraagt, om bijvoorbeeld dwangsommen op te nemen in de wet? Ik
deel datgene wat u zegt, maar heeft u zelf een oplossing zodat wij alsnog
bij amendement de zaak kunnen aanscherpen?De heer Omtzigt (CDA):Het is goed dat u hiernaar vraagt. Ik leg bepaalde oplossingsrichtingen
aan de minister voor. De eerste is de richting die wij ook bij het UWV gekozen
hebben, waarbij een voorschot tot betaling verplicht is gesteld. Als een uitkering
dus niet op tijd komt, kan je bijvoorbeeld driekwart van de uitkering opeisen,
of in ieder geval het deel waarover geen conflict bestaat. Dat zou ook wettelijk
en op een fatsoenlijke manier moeten kunnen worden afgedwongen. De tweede
richting vormen de dwangsommen. Op dit moment kan alleen de wettelijke rente
vergoed worden. Als je een jaar lang geen uitkering krijgt, is het niet prettig
dat je er 4% of 5% bij op krijgt; dat is op zo'n moment niet
voldoende. Ik denk aan een termijn van maximaal één tot twee
maanden nadat het recht is ontstaan, waarbinnen pensioenuitkeringen uitbetaald
dienen te zijn.Over de emeritaatskassen heeft de minister een halve toezegging gedaan.
Een aantal kassen wil niet onder de pensioenwetgeving vallen en een aantal
andere kassen wel. Voor de kassen die de afgelopen 52 jaar een uitzonderingspositie
gehad hebben, wil de CDA-fractie de toezegging van de minister dat zij een
overgangstermijn krijgen van tien tot vijftien jaar om kapitaaldekking op
te bouwen. Bij de invoering van de Pensioen- en spaarfondsenwet was er uitstelfinanciering
mogelijk. Daarvan is ruim gebruikgemaakt, zelfs tot in de jaren tachtig. De
meeste pensioenfondsen hebben er dus dertig jaar over gedaan om een kapitaalgedekt
stelsel op te bouwen. De emeritaatskassen moeten het wat ons betreft in wat
kortere tijd doen, maar zij kunnen dat niet binnen één of drie
jaar bij aanname van ons amendement. Daarvoor zal een iets langere periode
nodig zijn. Wij horen daarover graag een toezegging van de minister.Bij waardeoverdracht is er nog een klein knelpunt met de beroepspensioenfondsen.
De CDA-fractie zal hierop terugkomen tijdens het debat over de invoeringswet
en dit niet bij deze wet behandelen. De AMvB hangt echter onder deze wet,
maar ook onder de invoeringswet. Daarom wil ik dit hierbij alvast gemarkeerd
hebben.De minister heeft een voorstel tot onderzoek van de situatie van zzp'ers
van onze fractie overgenomen. Daarvoor zijn wij hem erkentelijk. Dit onderzoek
beperkt zich echter tot de fiscaliteit en gaat niet in op de dekkingsgraad
van de zzp'ers. Hoeveel zzp'ers hebben toegang en een fatsoenlijke pensioenopbouw?
Wij verzoeken de minister deze zaken mee te nemen in het onderzoek waarvan
hij volgend jaar de resultaten aan de Kamer aanbiedt.Ons pensioenstelsel is stukken beter dan het pensioenstelsel in de ons
omringende landen. Slechts Denemarken en het Verenigd Koninkrijk komen in
de buurt van ons pensioenstelsel. Nu dreigt er vanuit Europa geregeld te worden
dat de pensioenen meeneembaar worden van het ene naar het andere land. Dat
zou als gevolg kunnen hebben dat de Nederlandse pensioenfondsen gedwongen
worden om bij aanvraag pensioen over te dragen aan Italië, maar dat het
omgekeerde niet kan. Italië heeft daarvoor immers niet gespaard. Wij
vinden ten principale dat dit niet vanuit Europa geregeld moet worden en dat
het niet eens proportioneel is voor het doel waarvoor deze richtlijn was bedoeld,
namelijk om grensarbeiders die in meerdere landen pensioen hebben opgebouwd,
hun pensioen bij elkaar te laten brengen. Dat kan volgens ons bijvoorbeeld
door pensioenen vanuit Italië betaalbaar te stellen via de SVB. Als je
in Nederland gedeeltelijk AOW hebt en in Italië woont, zou deze gedeeltelijke
AOW via de Italiaanse overheid overgemaakt kunnen worden, want het is gemakkelijk
als het pensioen vanuit één punt komt, en niet vanuit vijf landen.
Dit was het doel van de richtlijn. Voor grensarbeiders is het niet noodzakelijk
dat pensioenen overdraagbaar worden. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Europese Commissie bezig is met het opstellen van
een Europese richtlijn over de overdraagbaarheid van aanvullende pensioenen
(portabilityrichtlijn);overwegende dat deze richtlijn niet de oplossing biedt voor werknemers
die in meerdere landen pensioenrechten opbouwen;Omtzigtvoorts overwegende dat pensioenen ten principale geregeld moeten worden
op het niveau van de lidstaten en in Nederland in het bijzonder een zaak zijn
van sociale partners;verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat de Europese Unie niet overgaat
tot een communautair geregelde opzet van de overdraagbaarheid van Europese
pensioenen binnen de Unie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Omtzigt, Bibi de Vries en Depla.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 74(30413).De heer Omtzigt (CDA):Voorzitter. Ik heb nog een paar kleine punten. Er ligt een amendement,
waarin staat dat er per 2011 een pensioenregister moet zijn. Dat amendement
hebben wij van harte gesteund. Wij zouden graag van de minister horen hoe
hij dat de komende vier jaar gaat implementeren. Het staat namelijk in de
wet, maar er is ook gezegd dat het de verantwoordelijkheid is van sociale
partners en pensioenfondsen om zich hiervoor in te spannen. Wij zouden graag
zien dat hij een datum noemt, over een jaar of anderhalf jaar, waarvoor hij
een voorstel van het veld wil hebben, waarmee hij aan het werk kan. Hij kan
dan bijvoorbeeld in een AMvB aangeven wie de houder wordt van dat pensioenregister.
Ik krijg hier graag een reactie op.Het amendement over parameters verdient wellicht nog enige toelichting.
Wij zijn de minister erkentelijk dat hij drie kwart van het amendement heeft
overgenomen. Toch hechten wij eraan dat er een commissie is die een advies
geeft hoe de parameters vastgesteld worden. De parameters in de Pensioenwet
zijn de verwachte rendementen in de komende dertig jaar. Daar hebben Kamerleden
niet per se verstand van. Het is goed dat er over deze miljardenkwestie een
onafhankelijk advies ligt als de minister die wil aanpassen.Er is in de wet geen evaluatiebepaling. Wij weten echter dat collega Van
Oudenallen waarschijnlijk een amendement op dit punt zal indienen. Wij zijn
daar zeer voor, want wij zien het gevaar van dubbel, misschien zelfs driedubbel
toezicht, AFM, DNB en misschien op een gegeven moment ook de NMa. Wij zouden
dat graag voorkomen zien worden. Er is een heldere voorlichting beloofd in
de wet, maar het is goed om na vijf jaar eens te evalueren of de voorlichting
heeft plaatsgevonden, zoals de bedoeling was. Wij vinden het so wie so verstandig
om een groot wetsvoorstel als dit na een bepaald moment te evalueren.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Collega Omtzigt zegt dat het goed is om de wet te evalueren. Daar ben
ik het helemaal mee eens. Maar pas na vijf jaar? Juist als je de zorg hebt
over dubbel of driedubbel toezicht, is het volgens mij beter om eerder, na
twee jaar, te bekijken hoe het loopt. Na vijf jaar kan er namelijk veel misgegaan
zijn.De heer Omtzigt (CDA):Ik ben er niet a priori op tegen dat er over twee jaar ook even een quick
scan gedaan wordt en wordt bekeken of er in de tussentijd geen missers begaan
zijn met dubbel c.q. driedubbel toezicht. Ik heb echter geen amendement van
die strekking langs zien komen.De voorzitter:U moet wachten, zegt mevrouw Van Oudenallen.De heer Omtzigt (CDA):Ik wacht rustig af.Voorzitter. Alle kanttekeningen die ik heb geplaatst, nemen niet weg dat
mijn fractie op hoofdlijnen heel blij is met deze nieuwe wet en van harte
hoopt op een gefaseerde en goede invoering en dat deze wet, net als de vorige
wet, 52 jaar het pensioenstelsel zal dragen.De heer Depla (PvdA):Voorzitter. Het heeft even geduurd, maar dan heb je ook wat. Wij ronden
vandaag het debat over de Pensioenwet af. Voor een sociaaldemocraat is pensioen
iets heel moois, want pensioen zorgt ervoor dat mensen na hun werkzame leven
hun koopkracht behouden. Het is een profijtelijke vorm van solidariteit tussen
en binnen generaties. Door samen voor je oude dag te sparen, kun je met dezelfde
euro een hoger pensioen opbouwen.Het debat over de nieuwe Pensioenwet is aardig constructief gevoerd. Maatschappelijke
organisaties hebben een actieve rol gespeeld in het wetgevingstraject. Dat
is goed, want pensioen is een arbeidsvoorwaarde waar sociale partners over
gaan en de uitvoerders moeten met de wet kunnen werken. Het debat over de
Pensioenwet laat ook zien hoe de politiek op een serieuze manier over de oude
dag kan spreken, zonder te vervallen in clichés en mensen onnodig angst
aan te jagen door elkaars standpunten onjuist of onvolledig weer te geven.
Tijdens het wetgevingsoverleg van 11 september hebben wij na twee schriftelijke
rondes en hoorzittingen uitgebreid van gedachten gewisseld over de nieuwe
Pensioenwet. Ik dank de minister voor de uitgebreide beantwoording van vragen
en de wijzigingen van afgelopen vrijdag. Ik zal mijn inbreng nu vooral toespitsten
op de amendementen. Voordat ik dat doe, wil ik een aantal algemene opmerkingen
maken.In 1991 zijn wij begonnen met het aanpassen van de wet. Het is goed dat
wij daar nu een streep onder zetten, maar wij moeten wel erkennen dat er nog
een aantal belangrijke vragen voor de toekomst liggen. Een van die belangrijke
vragen betreft de doorsneepremie. Elke werknemer bouwt, onafhankelijk van
zijn leeftijd, evenveel pensioen op voor hetzelfde bedrag. Als ik 25 jaar
ben, betaal ik te veel en als ik 50 jaar ben, betaal ik te weinig. Dat is
niet erg als de leeftijdsopbouw in de pensioenregeling niet te sterk verandert.
Maar wat als een bedrijf of een bedrijfstak langzaam maar zeker uit Nederland
verdwijnt? Dan stijgt de doorsneepremie langzaam maar zeker. Wat betekent
dat voor de solidariteit tussen generaties?Een andere discussie die door wetenschappers en door een aantal pensioenfondsen
gevoerd wordt, is die van de generatierekening. In het openbaar heeft de minister
zich daar vooral negatief over uitgelaten. Toch vind ik dat wij dit serieus
moeten nemen. Het zou een manier kunnen zijn om de solidariteit tussen generaties
in stand te houden. Volgens deskundigen zou het een manier kunnen zijn om
te voorkomen dat generaties de rekening onderling te oneerlijk verdelen. Een
mogelijkheid is ook om samen te blijven sparen, maar wel te erkennen dat het
voor oudere werknemers belangrijker is om meer zekerheid te krijgen dat het
pensioen meegroeit met de inflatie zodat zij om die reden wat minder risico's
willen nemen, terwijl jongeren juist meer risico's kunnen nemen. Hierdoor
kunnen jongeren hogere rendementen halen. Het risico op tegenvallers is dan
groter, maar dat is minder erg omdat zij nog kunnen repareren.
Bij sommige pensioenfondsen, die overgestapt zijn naar een collectieve defined
contributionregeling wordt discussie gevoerd over de vraag of het onderscheid
gemaakt moet worden. Natuurlijk is dit een zaak voor sociale partners. Zij
moeten die discussie vooral zelf voeren, maar wat betekenen dit soort ontwikkelingen
en discussies voor de Pensioenwet? Ik heb daar niet direct een antwoord op,
maar het zijn wel zaken waarover wij het debat moeten voeren om te onderzoeken
of daarmee bij wetgeving ook rekening gehouden moet worden.Dan kom ik bij de amendementen. Ten eerste het amendement over het financiële
toetsingskader. Ik hoef aan niemand meer uit te leggen hoe belangrijk dat
is. Iemand die met pensioen gaat, moet er immers van op aan kunnen dat het
geld dat hij al die jaren heeft gespaard, waarover toezeggingen werden gedaan
in de arbeidsvoorwaarden, er ook is. In de jaren negentig hebben wij gezien
wat er gebeurt als het toezicht niet helemaal scherp is. Het optimisme van
de beurs in de jaren negentig verblindde iedereen, dus ook werkgevers, werknemers
en de overheid als toezichthouder. Achteraf blijkt dat wij iets te weinig
premies hebben betaald en werkgevers te vaak geld uit de pensioenkas hebben
gehaald. De premies waren achteraf gezien niet kostendekkend. Als wij in de
jaren negentig al het idee van de kostendekkende premie hadden bedacht, hadden
wij de beurscrisis begin deze eeuw veel gemakkelijker en met minder economische
schade kunnen doorkomen. Wij hebben geprobeerd hieruit lessen te trekken voor
de Pensioenwet. Daarom is het goed dat de kostendekkende premie centraal staat
in het financiële toetsingskader. Dat heeft dan ook onze steun. Wanneer
iedereen een kostendekkende premie betaalt, bouw je genoeg reserves op. Uit
dat rendement op die reserves kun je dan de indexatie betalen. De kans op
een waardevast pensioen is daarom het grootst met de kostendekkende premie,
zonder dat de premies onnodig hoog zijn.Toch willen wij op een aantal punten het financiële toetsingskader
aanpassen. Tijdens het wetgevingsoverleg wekte de minister de verwachting
dat hij met een voorstel zou komen om de termijn van één jaar
voor het kortetermijnherstel te vervangen door een termijn van drie jaar.
In de laatste nota van wijziging las ik daar niets over terug. Daarom houden
wij vast aan de steun voor het amendement van mevrouw De Vries. Dat amendement
houdt in dat het kortetermijnherstel niet een jaar maar drie jaar duurt. Daaraan
moeten wel voorwaarden verbonden worden. Het kan namelijk niet zo zijn dat
het optimisme van de beleggers dusdanig groot is, dat de gepensioneerden en
de deelnemers uiteindelijk met lege handen staan. Op basis van die voorwaarden
kan de Nederlandsche Bank, afhankelijk van het fonds, bepalen of de periode
van kortetermijnherstel een jaar of drie jaar moet zijn. Dat is in het amendement
netjes geregeld.Vervolgens noem ik het amendement over de commissie die de parameters
vaststelt. De minister is tegemoetgekomen aan onze wens om de parameters niet
via een ministeriële regeling vast te stellen. Die parameters zijn heel
belangrijk. Daarmee worden zaken als de rentestand en de levensverwachting
bepaald. Tevens wordt bepaald hoe hoog de kostendekkende premie en de reserves
moeten zijn. De premie wordt onnodig hoog als de parameters te voorzichtig
worden vastgesteld. Als je ze te ruimhartig vaststelt, loop je het risico
dat het pensioen niet waardevast is. Pensioen is een zaak van lange adem.
Om dat uit te drukken, willen wij de parameters niet via een ministeriële
regeling, maar via een AMvB met voorhang vaststellen. Wij waarderen het dan
ook zeer dat de minister dat in de vierde nota van wijzigingen heeft opgenomen.
Toch is een aangepast amendement ingediend, omdat wij willen vasthouden aan
een onafhankelijke commissie. De minister komt een stapje in onze richting
door te benoemen aan wie hij advies gaat vragen, maar wij zouden het beter
vinden als die vijf mensen gedwongen worden om het met elkaar eens te worden
en om op basis daarvan tot een goed advies te komen.Wij hebben heel lang gepraat over de vraag of het nieuwe financiële
toetsingskader echt toekomstvast is. Dat blijft de vraag. Ligt er niet te
veel nadruk op dekkingsgraden en stimuleren wij de sociale partners niet te
veel om te kiezen voor nominale pensioenen? Wij weten dat "nominale pensioenen"
heel mooi klinkt, maar ook betekent dat je over twintig jaar de helft van
je koopkracht verliest als het pensioen niet meegroeit met de inflatie. Moet
het accent toch niet meer komen te liggen op de kostendekkende premie, zodat
er minder waarde wordt gehecht aan de dekkingsgraden? Dit is niet iets waarover
wij nu opnieuw een discussie moeten gaan voeren, maar op lange termijn moeten
wij scherp blijven bezien of het niet nog slimmer kan.Nu kom ik bij de volgende reeks amendementen. Iedereen wil graag weten
hoeveel pensioen men heeft opgebouwd. Heel veel mensen weten dat helaas niet.
Het gevolg daarvan is enerzijds onzekerheid, waardoor mensen het risico lopen
dat zij het slachtoffer worden als zij tijdens etenstijd weer worden gebeld
door een verzekeraar met allerlei verhalen dat er van alles gaat veranderen,
bijvoorbeeld de AOW. Als je dan aan zo'n mevrouw of mijnheer vraagt wat er
dan gaat veranderen, krijg je wat gepruttel aan de andere kant van de lijn.
Op die manier worden heel veel mensen om commerciële redenen bang gemaakt.
Het is dus heel belangrijk dat mensen weten dat zij met één
druk op de knop kunnen zien wat zij hebben en wat de kwaliteit van hun regeling
is. Anderzijds is het ook belangrijk dat sommige mensen zich inderdaad moeten
bijverzekeren. Ook dat moet goed te zien zijn. Daarom hebben wij op dat punt
een paar amendementen ingediend. Mijn collega mevrouw Verbeet zal straks verder
ingaan op het nationaal pensioenregister en ik ga nu in op het indexatielabel.Als je pensioen niet meegroeit met de prijsstijging, ben je in twintig
jaar 50% van je koopkracht kwijt. De kwaliteit van je pensioen is dus
een heel belangrijke arbeidsvoorwaarde. Iedereen ziet in één
oogopslag het verschil in arbeidsvoorwaarden tussen een Fiat Panda als leasewagen
en een BMW als leasewagen. Bij het pensioen is dat moeilijk te zien, terwijl
dat een veel belangrijkere arbeidsvoorwaarde is. In de wet heeft de minister
vastgelegd dat de AFM erop toeziet of de informatieverstrekking door pensioenuitvoerders
aan potentiële deelnemers, deelnemers, gewezen deelnemers en pensioengerechtigden
over de toeslagverlening eerlijk is. Het is zo geregeld dat je bij je jaarlijkse
pensioenbrief een soort bijsluiter krijgt. Die is volgens mij voor niemand
goed te begrijpen. Het gevolg is onzekerheid: een slechte regeling terwijl
je dacht dat zij goed was of een goede regeling terwijl je ten onrechte dacht
dat zij niet zo goed was. Daar hebben wij het de vorige keer ook al over gehad.
Wat staat er binnenkort op een uniform pensioenoverzicht? "Op basis van
een continuïteitsanalyse volgens de voorschriften van de
toezichthouder mag verwacht worden dat op langere termijn circa x%
van de maximale indexatie wordt toegekend." Volgens mij snappen slechts
weinig mensen dat. Soms komt er 60% te staan en in andere gevallen
100%, terwijl de regeling met 60% misschien vele malen beter
is dan die met 100%, omdat de ene regeling is geïndexeerd en de
andere niet. Dat moet anders en beter. Daarom willen wij een soort energielabel,
waarover wij het de vorige keer hebben gehad. Dan kan men in één
oogopslag zien of men een A, B, C, D of E heeft en kan iedereen meteen zien
hoe groot de kans is dat het pensioen meegroeit met de inflatie.In het amendement stellen wij dat daarvoor niet de indexatiematrix moet
worden gebruikt, omdat die niet inzichtelijk is. Een tweede reden waarom de
indexatiematrix niet geschikt is voor de communicatie tussen de uitvoerder
en de deelnemer of gepensioneerde, is dat die niet aangeeft hoe groot de kans
is dat het pensioen meegroeit met de inflatie. Als ik een nominale, niet geïndexeerde
pensioenregeling heb, kan het 100% zeker zijn dat er genoeg reserves
zijn om niet te indexeren. Als ik bij wijze van spreken een eindloonregeling
heb die zelfs meegroeit met de loonstijging en als dan in het briefje staat
dat er 90% of 80% kans is dat dat gaat lukken, denkt de betrokkene
dat hij een slechte regeling heeft, terwijl die regeling vele malen beter
is dan de eerder genoemde regeling met 100%. Daarom een label, zodat
dat allemaal mooi met elkaar te vergelijken is. De sector zou dat label moeten
kunnen ontwikkelen, net als bij de financiële bijsluiter. Het is belangrijk
dat dat label er komt, omdat de AFM op een eerlijke manier toezicht moet houden.
Zij moet een uniforme methodiek hebben voor dat toezicht. Vandaar dat wij
dat amendement indienen. Het is enigszins aangescherpt naar aanleiding van
het debat van twee weken geleden. Volgens mij is dat een heel mooi amendement.Ik ben des te overtuigder geraakt van de noodzaak van een label toen ik
merkte welke belangen ernaar streefden dat het amendement niet zou worden
ingediend. Dan hoor je het vreemde argument dat het zou leiden tot opdrijving
van de kosten als mensen meer inzicht hebben. Wij zijn op de verkeerde weg
wanneer werkgeversorganisaties dat gaan zeggen. Willen wij het systeem in
Nederland niet ter discussie stellen en willen wij de kwaliteit behouden,
dan moeten wij ook eerlijk zijn. Dan moet een werkgever durven te vertellen
wat de goede regelingen zijn. Hij moet zeggen hoe het zit met de arbeidsvoorwaarden
en wat hij kan betalen. Hij moet mensen geen dingen beloven, omdat hij bang
is dat de premie stijgt als hij eerlijk vertelt hoe het zit. Volgens mij is
dat een onbegaanbare weg. Ik hoop dat wij in het debat de CDA-fractie ervan
kunnen overtuigen om zich weer bij ons aan te sluiten, want volgens mij is
dit een goed verhaal. Dat wacht ik nog even af.Op de vraag over de waardeoverdracht heb ik een goed antwoord gekregen.
Ik heb gevraagd of ik het op een goede manier kan vergelijken als ik overstap
van het ene pensioenfonds naar het andere, omdat ik van baan verander. De
minister heeft een stap in onze richting gezet. Daardoor kunnen mensen die
van pensioenfonds veranderen beter beoordelen of het verstandig is om hun
pensioen mee te nemen. Daar hoef ik dus geen amendement voor in te dienen
en daar dank ik de minister voor. Mevrouw De Vries heeft een amendement ingediend over de kleine werkgevers
die na vijf jaar willen overstappen naar een andere verzekeraar. Zij worden
op een oneigenlijke manier dwarsgezeten en moeten hun pensioen meenemen. Met
dit amendement zijn de negatieve elementen, die onbedoeld in het vorige amendement
waren terechtgekomen, verdwenen. Het is een mooie manier om het voor kleine
werkgevers beter te maken.Ik heb nog een paar kleinere, maar ideologische punten. Volgens mij heeft
de minister de eigen verantwoordelijkheid soms tot in het ridicule doorgevoerd.
Hij vindt dat een arbeidsongeschikte zelf aan de pensioenuitvoerder moet doorgeven
dat hij arbeidsongeschikt is geraakt. Als je arbeidsongeschikt bent geraakt,
heb je volgens mij echter wel andere dingen aan je hoofd. Daar komt bij dat
de minister zelf aangeeft waarom het zo logisch is dat de werkgever dat doet.
Vierhonderd pensioenuitvoerders hebben al een overeenkomst gesloten met het
UWV waardoor deze informatie automatisch wordt doorgegeven aan de pensioenverzekeraars.
Wat is er mooier dan dat? De minister roept iedereen ook op om het ook te
doen. Het enige wat wij willen, is dat de werkgever verantwoordelijk is. Als
de werkgever zijn pensioenuitvoerder vraagt om dit in een overeenkomst te
regelen, dan zijn wij klaar. Ik snap niet waarom dit tot meer administratieve
lasten leidt. De werknemer kan natuurlijk uiteindelijk naar de rechter stappen,
maar rechters hebben volgens mij ook nog wel iets anders te doen. Bovendien
heeft een werknemer die net arbeidsongeschikt is geworden ook wel iets anders
aan zijn hoofd.Als de werkgever geen premie betaalt, moet de verzekeraar alle deelnemers
daarvan op de hoogte stellen. Dan krijgen de deelnemers een maand de tijd
om alles op een andere plek onder te brengen. In een maand tijd je pensioen
op een andere manier regelen, is maar voor weinig mensen weggelegd. Een nieuwe
verzekering afsluiten binnen een week valt al niet mee. Die periode moet verlengd
worden tot drie maanden. Daarom steun ik het amendement van mevrouw De Vries
ook.Het punt dat de heer Omtzigt net aan de orde heeft gesteld, staat ook
in mijn bijdrage. Stel dat je 65 bent, met pensioen gaat en je moet ineens
een jaar op je geld wachten. De minister zegt dat die persoon dan naar de
rechter kan stappen, maar volgens mij hebben de rechters in ons land het al
druk zat. Zij kunnen beter iets doen wat zij echt moeten doen. Die persoon
moet naar een advocaat. Dat doet hij alleen niet, want dan is hij de helft
van zijn pensioen in de eerste maand al weer kwijt. Waarom regelen wij dit
niet in de wet? Wij moeten op z'n minst de wettelijke rente regelen, maar
ik ben ook wel gecharmeerd van het voorstel van de heer Omtzigt om net als
het UWV met voorschotten te werken. Ik wacht het antwoord van de minister
eerst af. Als ik het niet bevredigend vind, zal ik dit op een ordentelijke
manier regelen. Volgens mij is daar genoeg steun voor in de Kamer.Ik begreep van de OPF dat een pensioenfonds telkens in de statuten moet
opnemen welk bedrijf bij die regeling hoort, maar dat wil nog wel eens veranderen.
Onder het motto "minder administratieve lasten" lijkt mij dat wij
het voorstel van OPF om het op een andere nette manier te regelen moeten overnemen.
Daarom vraag ik de minister of hij dat wil regelen in een vijfde nota van
wijziging. Anders moeten wij zelf weer een amendement maken.
Het is een klein punt, maar ik vind het wel logisch dat het goed moet worden
geregeld.Vervolgens kom ik te spreken over ons amendement over premievrij beleggen.
Er zijn pensioenregelingen waar de deelnemer zelf zijn pensioenpremie mag
beleggen. Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet zo'n fan ben van dat soort
pensioenregelingen, maar wij hebben ze. Als wij ze hebben, moeten wij ze ook
goed regelen. Met het amendement dat wij samen met de VVD-fractie hebben gemaakt,
regelen wij dat mensen zelf kunnen kiezen of zij zelf willen beleggen. Als
zij niet zelf willen beleggen, dan kunnen zij tegen de pensioenuitvoerder
zeggen dat hij het op een ordentelijke wijze voor ze moet doen. De mensen
die wel zelf willen beleggen, moeten wij op dezelfde manier behandelen als
in de Wet financiële dienstverlening wanneer ik met de centen voor mijn
oude dag naar de bank ga en om advies vraag. In de Wet financiële dienstverlening
hebben wij dat geregeld op basis van het "ken uw klantprincipe"
of het "goed huisvaderschap" of iets dergelijks. Ik weet niet hoe
het precies wordt genoemd, maar er zijn mooie begrippen voor. De kern is dat
mensen die zo'n regeling hebben maar niet willen of kunnen beleggen, naar
een pensioenuitvoerder kunnen stappen. Het gaat tenslotte wel om je pensioen.
Als mensen wél zelf willen beleggen, dan krijgen zij een goed advies.
Wij moeten dan niet via de wet hun beleggingsvrijheid op een andere manier
inperken. Op deze wijze zijn wij op een heel evenwichtige manier bezig. Wij
beschermen mensen die dit niet willen of niet kunnen. Mensen die het wel zelf
willen doen, beschermen wij op een ordentelijke manier door een goed advies.
Verder krijgen zij echter de ruimte. Het is dan niet de bedoeling om van bovenaf
weer allerlei dingen te gaan regelen.Het is heel belangrijk dat iedereen een waardevast pensioen mag opbouwen.
Te veel werknemers bouwen nog geen pensioen op. Daarom hebben de sociale partners
ook ooit met de minister afgesproken om de witte vlek kleiner te maken. Dat
gaat soms wat sneller en soms wat minder snel. Wij steunen dan ook het door
ons ondertekende amendement van de CDA-fractie om de drempel- en wachttijden
maximaal twee maanden te laten zijn. De kans dat mensen worden uitgesloten
van de opbouw van pensioen terwijl het bedrijf wel een regeling kent, is dan
een stukje kleiner. De minister heeft gezegd dat hij dit eigenlijk niet eens
zo'n slecht idee vindt. Ik ben echter nog steeds benieuwd naar zijn reactie
op de brief van de Commissie Gelijke Behandeling. De vorige keer hield de
minister zich een beetje op de vlakte. Hij zei dat het een beetje onduidelijk
was en dat het werkendeweg maar duidelijk moest worden. Mijn stelling is dat
wij in Den Haag veel te vaak regelgeving moeten maken, waarvan wij zeggen:
wij weten het ook niet precies, dus de rechter moet het maar uitzoeken. Zelf
vind ik dat geen goed idee. Daarom zou ik ook hier kiezen voor de termijn
van twee maanden.Ik heb zelf een amendement ingediend om de leeftijd van 21 jaar eruit
te slopen en iedereen een pensioen te laten opbouwen tenzij een andere leeftijd
is geregeld in de pensioenovereenkomst. De minister heeft ons overtuigd dat
het materiële verschil tussen de wijze waarop het nu in de wet is geregeld
en ons amendement niet zo groot is. Daarom trek ik het amendement op stuk
nr. 29 in.De voorzitter:Het amendement-Depla/Verbeet (stuk nr. 29) is ingetrokken.De heer Depla (PvdA):Als je pensioen niet meegroeit met de indexatie, dan halveert het in twintig
jaar in koopkracht. In het toetsingskader hebben wij opgenomen dat je een
kostendekkende premie moet betalen en dat er premiekorting mag worden gegeven
en geld mag worden teruggestort als de reserves boven een bepaald niveau liggen.
Dat is mooi geregeld. Soms lopen de reserves zo hoog op – dat is alleen
maar fijn – dat er discussie ontstaat over de vraag of er wat moet worden
teruggestort naar de werkgever. Wat ons betreft mag dat pas op het moment
dat de indexatie die de laatste tien jaar niet helemaal conform de ambities
is doorgevoerd, is gerepareerd. Samen met de fracties van VVD en CDA hebben
wij daartoe een mooi amendement ingediend. Volgens mij moeten wij dat op die
manier regelen. De bezwaren van de minister dat dit niet zou moeten, hebben
ons niet overtuigd.Wij hebben de vorige keer uitgebreid over de zelfstandigen gediscussieerd.
Ik ben blij dat de minister hier onderzoek naar gaat doen. Ik ben benieuwd
naar het debat over de verlenging van de termijn voor mensen die vrijwillige
lid willen blijven van hun pensioenfonds, van drie jaar naar tien jaar. Ik
ben er erg voor, omdat mensen dan gemakkelijker kunnen switchen tussen zelfstandigheid
en een baan. Ik begrijp ook het bezwaar dat daarmee de taakafbakening en de
verplichtstelling ter discussie komt. Dat laatste vind ik belangrijker dan
het eerste. Als wij de verplichtstelling opblazen, hebben wij wel iets moois
geregeld voor de zelfstandigen, maar hebben zij in wezen toch weer niets.
Ik ben benieuwd naar de argumentatie van de minister. Op basis daarvan zullen
wij een standpunt innemen.Ik ben blij dat er in elk geval onderlinge pensioenfondsen worden opgezet.
De FNV wil die in de derde pijler onderbrengen en het Alternatief voor Vakbond
zou dat in de tweede pijler willen doen. Daar hebben wij in het wetgevingsoverleg
uitgebreid over gesproken. De minister heeft toegezegd dat hij een oplossing
wil zoeken voor het probleem van de waardeoverdracht en dat was het belangrijkste
knelpunt.Er zal onderzoek worden gedaan naar de positie van zelfstandigen. Een
groeiende groep werknemers wordt werkgever door voor zichzelf te beginnen.
De VB stelde dat op grond van artikel 109 van de Pensioenwet een fonds een
uitvoeringsovereenkomst kan sluiten met een werkgever die niet meer onder
de werkingssfeer van het fonds valt. Deze kan zich dan vrijwillig aansluiten.
Die werkgever moet dan wel voldoen aan in de wet genoemde voorwaarden, zoals
een gelijke loonontwikkeling of zelfs een groepsverhouding met de bedrijfstak.
Een pensioenfonds kan die vrijwillige aansluiting mogelijk maken in zijn statuten.
De wet en de statuten zouden ook onder voorwaarden de vrijwillige aansluiting
van zzp'ers mogelijk kunnen maken, bijvoorbeeld omdat er sprake is van een
historische band met het fonds of omdat het grootste deel van de omzet uit
een bepaalde sector komt. Ik zou graag willen dat dit soort zaken wordt meegenomen
in het onderzoek naar de positie van zelfstandigen.Zelfstandigen moeten ook een fatsoenlijke oude dag kunnen hebben. Daarom
heb ik met mevrouw De Vries een initiatiefwet ingediend om de gedwongen winkelnering
bij verzekeraars af te schaffen en het mogelijk te maken om dergelijke
zaken via een bank te regelen. Helaas zal ik dit initiatiefwetsvoorstel zonder
mevrouw De Vries door de Kamer moeten zien te krijgen. De steun is echter
zo groot geweest dat dit geen probleem zou moeten zijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik doe wel mee.De heer Depla (PvdA):Kijk, dan moet het lukken.Met betrekking tot de invoeringswet sluit ik mij aan bij wat de heer Mosterd
heeft gezegd. Ik zal deze zorgvuldig bekijken, waarbij ik vooral zal letten
op de uitvoerbaarheid.De PvdA-fractie is trots op het Nederlandse pensioenstelsel. Een van de
essentiële elementen erin is de verplichtstelling en die mag niet door
Europa onderuit worden gehaald. Daarom steunen wij de motie van de CDA-fractie.
Vanuit dezelfde achtergrond steunen wij ook de motie van de CDA-fractie over
de zogenaamde "portabilityrichtlijn". Op zich is het belangrijk
dat werknemers hun pensioen over de grens mee kunnen nemen, maar ik denk niet
dat de richtlijn daar een echte bijdrage aan zal leveren. Sterker nog: wij
krijgen er alleen maar last van doordat de richtlijn zich zal beperken tot
de landen die al een pensioensysteem hebben, dus Denemarken, Engeland en Nederland.
Daar schieten de werknemers niets mee op en dus krijgen wij er alleen maar
last van. Daarom hebben wij de motie medeondertekend.Samen voor je pensioen sparen is een profijtelijke vorm van solidariteit
en die koesteren wij als PvdA-fractie. Daarom steunen wij deze wet. Wij hebben
deze als Kamer een stukje beter gemaakt door de amendementen die wij hebben
ingediend.Mevrouw Verbeet (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn beantwoording tijdens het wetgevingsoverleg,
de uitvoerige schriftelijke antwoorden en de goede ambtelijke ondersteuning
die de Kamer is gegeven bij de vervolmaking van deze Pensioenwet. Laten wij
ons niets aantrekken van VNO-NCW die ons uiterst zorgvuldige proces van wetgeving
voorziet van het weinig originele cliché van betutteling. Blijkbaar
verstaat men daar de tijdgeest van openheid en de meerwaarde van goede communicatie
met pensioengerechtigden en deelnemers niet.Ons doel is, zoals ik al in het wetgevingsoverleg zei, het maken van een
goede en toekomstbestendige wet die kan rekenen op een breed draagvlak bij
degenen voor wie de wet uiteindelijk is bedoeld, namelijk werknemers, pensioengerechtigden,
werkgevers, uitvoerders en toezichthouders. De heer Depla heeft eerder uitvoerig
toegelicht waarom wij ons als politiek bemoeien met de pensioenen. Het belang
van goede pensioenopbouw is zeer groot voor de overheid. Naarmate onze burgers
een beter pensioen opbouwen, zijn zij als 65-plussers beter in staat om hun
eigen boontjes te doppen en zijn zij niet zo afhankelijk van allerlei aanvullende
regelingen van de overheid met bijbehorende afhankelijkheid van het politieke
klimaat.Als wij mensen verleiden en vaak zelfs verplichten om te sparen voor later,
willen wij ook garanderen dat zij te zijner tijd waar voor hun geld krijgen.
Vandaar dat in de wet zaken zijn opgenomen over het toezicht, het toetsingskader
en de medezeggenschap. Vandaar ook onze voorstellen voor een betere regeling
van het nabestaandenpensioen en last but not least: het pensioenregister,
dat mensen idealiter de mogelijkheid biedt om op een simpele manier inzicht
te krijgen en te houden in hun pensioenopbouw en het inkomen waar dat toe
leidt op het moment dat zij nog aanvullende maatregelen kunnen nemen in de
tweede pijler ter aanvulling van bijvoorbeeld het pensioengat of, zo nodig,
in de derde pijler. De minister gaat er volgens mijn fractie veel te veel
van uit dat mensen begrijpen hoe hun pensioenrechten in elkaar zitten en in
staat zijn om daar snel afgewogen beslissingen over te nemen. Zoals ik eerder
zei, vinden de meeste pensioenbeslissingen gelijktijdig aan ingrijpende "life
events" plaats. Het zijn ingrijpende persoonlijke beslissingen die te
maken hebben met veranderingen in de relatiesfeer: samenwonen, trouwen, scheiden,
het veranderen van werkgever of de aankoop van een huis. Juist op momenten
waarop mensen heel veel aan hun hoofd hebben en emotioneel zijn, vragen wij
van hen om complexe financiële beslissingen op de zeer lange termijn
te nemen. Veel van de wijzigingsvoorstellen van mijn fractie dienen ertoe,
de burger beter te informeren en te adviseren, zodat zij een verantwoorde
beslissing kunnen nemen.Ik zal de ingediende amendementen toelichten. Ik dank de minister voor
zijn positieve beoordeling van het amendement van mijn fractie op stuk nr.
55 inzake het nabestaandenpensioen, waarmee wordt beoogd dat deelnemers zich
bewuster zijn van de aard van het afgesloten pensioen en dat voorziet in het
standaard aanbieden van het recht tot omruil bij beëindiging van deelname
van de regeling bij de pensioendatum. Hopelijk kunnen wij hiermee in de toekomst
vermijden dat dit pensioen op begrafenissen voor onaangename verrassingen
zorgt en garanderen dat er beter voor de achterblijvende partner wordt gezorgd.De ouderenorganisaties hebben een convenant gesloten met de Stichting
van de Arbeid ter verbetering van de medezeggenschap van gepensioneerden.
Dit convenant is na druk van de Kamer en op expliciet verzoek van het CSO
en de STAR in de wet vastgelegd. Dit is een eerste goede stap, maar mijn fractie
wil verder gaan dan dat. Zij kiest voor de versterking van de verschillende
groepen belanghebbenden in deelnemersraden en bij verzekerde regelingen. Door
de versterking van deelnemersraden kan een grote groep mensen worden betrokken
bij de besluiten van fondsbesturen, zoals ook gewezen deelnemers. Mijn fractie
wil de positie van deelnemers ten eerste versterken door de mogelijkheid om
deelnemersraden instemmingsrecht te bieden met de hoofdlijnen van het indexatiebeleid
van het pensioenfonds en andere vaststellingen van het beleid die van invloed
zijn op de inkomenspositie van groepen in de deelnemersraad. Op dit punt heeft
mijn fractie een amendement ingediend. Dat had nummer 32, maar heeft nu nummer
56. De minister is mijn fractie in zijn brief van 15 september jongstleden
enigszins tegemoet gekomen. Ik dank hem daarvoor. Als er al sprake is van
instemmingsrecht, dan verliest men dit dus niet. Uitbreiding is blijkbaar
alleen mogelijk als alle partijen het daarover eens zijn. Dat gaat mijn fractie
niet ver genoeg en daarom houdt zij vast aan het amendement op stuk nr. 56.
Dit geldt ook voor het amendement op stuk nr. 33, waarin mijn fractie regelt
dat gepensioneerden bij verzekerde regelingen ook medezeggenschap krijgen.
Mijn fractie steunt dan ook het amendement op stuk nr. 43 van de heer Mosterd
over het enquêterecht. Dat heb ik eerder gezegd.Mijn fractie steunt het voorstel van het CSO dat ook representatieve organisaties
kandidaten voor het bestuur van een ondernemingspensioenfonds kunnen voordragen.
Ik begrijp dat de minister er niet veel voor voelt om de wet op dit vlak te
wijzigen. Dat geldt ook voor de toekenning van meer zetels aan pensioengerechtigden
als het aantal deelnemers minder dan 10% bedraagt. Is de minister bereid,
toe te zeggen dat hij deze punten te zijner tijd bij de evaluatie van de wet
betrekt? Een amendement met een dergelijke strekking zal mevrouw Van Oudenallen
indienen.Mijn fractie vraagt nogmaals de aandacht van de minister voor het zogenoemde
verzwaard adviesrecht. De Stichting van de Arbeid en het CSO zijn in het tweede
convenant overeengekomen dat met een verzwaard adviesrecht geen instemmingsrecht
wordt bedoeld. Door het verzwaard adviesrecht moet het pensioenfonds het advies
van de deelnemersraad in beginsel volgen, tenzij er zwaarwegende argumenten
zijn om dat niet te doen. Wij koesteren sympathie voor het voorstel van het
CSO om dit verzwaard adviesrecht in artikel 102 van de wet te amenderen en
om artikel 204 aan te passen. Het beroepsrecht is wel geregeld in de Pensioenwet,
maar het verzwaard adviesrecht ontbreekt. Mijn fractie overweegt nog een amendement
voor opname van dit recht in een apart artikel. Ik wacht graag het standpunt
van de minister af.Op het vlak van voorlichting aan deelnemers is in de Pensioenwet flinke
winst geboekt. Mijn fractie is blij met de ruimhartige toezegging van de minister
over het mogelijk maken dat de deelnemer, de gewezen deelnemer, de pensioengerechtigde
of de gewezen partner ook elektronisch toestemming kan verlenen tot het elektronisch
verstrekken van gegevens. Wij willen wel dat mensen actief hun overzicht gemaild
moet worden en dat zij dat niet via ingewikkelde codes zelf moeten ophalen
op een site. Wij willen, wellicht ten overvloede, een bevestiging van de minister
op dit punt.Ik kom aan mijn laatste en hoofdpunt op het terrein van de informatieverschaffing,
te weten het nationaal virtueel pensioenregister. Wat is er nu mooier dan
mensen zelf de instrumenten te bieden om zich te verdiepen in hun oudedagsvoorziening:
eindelijk een echte pensioenkijker. Om goed inzicht te krijgen in het opgebouwde
pensioen heeft men ook inzicht nodig in de opgebouwde AOW-rechten, die voor
velen het hoofdbestanddeel vormen van het inkomen na 65. Daarvoor is de medewerking
van de SVB noodzakelijk. Verder is het nodig dat het register behalve het
burgerservicenummer ook gebruik kan maken van het DigiD. Het gebruik van het
DigiD is nu voorbehouden aan de overheid. Daarom moeten wij dit wettelijk
regelen. Het is voor een goed werkend en betrouwbaar register nodig dat de
medewerking niet vrijblijvend is. Ik heb hiertoe met steun van mevrouw De
Vries en de heer Omtzigt een amendement ingediend; het was nr. 44, het is
nu nr. 58. Het onderhoud van het register is naar onze mening een gezamenlijke
verantwoordelijkheid van het veld, met inbegrip van de SVB. Ik verwacht een
coöperatieve houding van de minister.Minder tevreden was ik met de afhoudende reactie van de minister op het
punt van het belang van een nationaal pensioendebat. Mijn gedachten gaan uit
naar een debat in de volle breedte van de samenleving, dus niet alleen fondsen
en verzekeraars onder elkaar. Ik noem dat wel eens gekscherend "toys
for the boys". Ik kan mij heel goed voorstellen dat het kabinet aan de
SER vraagt een dergelijk debat te organiseren. Met de inschakeling van de
SER is gegarandeerd dat de politiek het resultaat serieus neemt. Aan de SER
moet worden gevraagd om een brede kring van betrokkenen bij ons pensioenstelsel
uit te dagen om mee te denken over de toekomst. Ik denk aan organisaties van
jongeren en van vrouwen, aan ouderenorganisaties en aan andere relevante maatschappelijke
organisaties en deskundigen, liefst als zij opvattingen hebben die niet mainstream
zijn. Die discussie zal moeten uitmonden in aanbevelingen aan de regering.Ervan uitgaande dat dit onze tweede termijn is, stel ik de volgende motie
voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat een toekomstvast pensioen voor individu en samenleving
van groot belang is;van mening dat bij de herziening van de Pensioenwet een aantal fundamentele
vragen voor de toekomst van ons pensioenstelsel buiten beschouwing zijn gebleven;voorts overwegende dat het voor een toekomstvast pensioenstelsel van belang
is dat er een debat in de samenleving op gang wordt gebracht over maatschappelijke
ontwikkelingen en opvattingen over ons pensioenstelsel, zoals de ontwikkeling
van de economische zelfstandigheid van vrouwen, solidariteit tussen de generaties,
internationale ontwikkelingen op de arbeidsmarkt, schaalvergroting bij pensioenfondsen
en informatisering van de samenleving en de invloed van Europa;verzoekt de regering: - te bevorderen dat (bij voorkeur door
de SER) een maatschappelijk debat wordt georganiseerd over de toekomst van
met name het tweedepijlerpensioen en de uitvoering van pensioenregelingen;- te bevorderen dat daarbij relevante maatschappelijke groepen en
organisaties, nationaal en internationaal, alsmede de wetenschap worden betrokken;- de Kamer uiterlijk eind 2007 te informeren over de uitkomst van
het debat en beleidsmatige conclusies die de regering daaraan verbindt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verbeet, Omtzigt, Van Oudenallen
en Vendrik. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 76(30413).Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Dit klinkt allemaal redelijk klef. Betekent het dat u de SER een bevoegdheid
wilt geven om dit pensioendebat te regelen? Dat lijkt mij werkelijk een beetje
onzin.Mevrouw Verbeet (PvdA):Het lijkt mij helemaal geen onzin. De SER is er heel goed toe in staat
om ervoor te zorgen dat er een goed rapport komt. Men kan organisaties vragen
om bijvoorbeeld papers te schrijven met tegengestelde meningen. Men verzamelt
die informatie en men doet uiteindelijk aanbevelingen aan de regering. Ik
ken uw mening, maar ik wil het toch zo doen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Voorzitter. Wij praten vandaag over een belangrijke wet, de nieuwe Pensioenwet.
In dit huis hebben wij heel vaak over de eerste pijler van ons pensioenstelsel
gesproken, de AOW, en in deze verkiezingstijd zijn er allerlei partijen die
plannen met deze ouderdomsverzekering hebben: fiscalisering of verhoging van
de leeftijd naar 67. De VVD-fractie is daar niet voor. Wij willen de leeftijd
op 65 houden en wij willen geen genivelleer. Hier ligt een belangrijke taak
voor het nieuwe kabinet. Vandaag spreken wij over de tweede pijler van ons
pensioenstelsel.De heer Depla (PvdA):Mevrouw De Vries doet aan uitlokking door te zeggen dat zij tegen fiscalisering
is. Is zij ervan op de hoogte dat een deel van de AOW-uitkeringen uit de belastingen
wordt betaald?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Wij zitten in de verkiezingstijd en wij kunnen natuurlijk een heel AOW-debat
gaan houden...De heer Depla (PvdA):Het antwoord op mijn vraag kan "ja" of "nee" zijn.De voorzitter:Niet door elkaar heen spreken alstublieft. De heer Depla stelt een korte
vraag en mevrouw De Vries reageert kort.De heer Depla (PvdA):Mevrouw De Vries, bent u ervan op de hoogte dat een groot deel van de
AOW-uitkering uit de belastingen wordt betaald?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Het antwoord luidt: ja. Er zijn echter partijen die er veel en veel verder
mee willen gaan en die een grote nivelleringsslag willen plegen. Daar zijn
wij niet voor.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik voelde mij op een ander punt aangesproken, namelijk op het verhogen
van de AOW-leeftijd. De VVD is er niet voor, aldus mevrouw De Vries, maar
ik heb begrepen dat minister Zalm er wel voor is. Begrijp ik dat de heer Zalm
een eenzame roepende in de VVD-woestijn is?De voorzitter:Ik sta deze vraag niet toe. Als u een vraag wilt stellen aan de minister
van Financiën, dan kunt u aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
vragen of hij het standpunt van het hele kabinet vertolkt, maar u kunt niet
aan mevrouw De Vries vragen stellen over de minister van Financiën. Dan
haalt u alles door elkaar.De heer Vendrik (GroenLinks):Wij weten toch allemaal dat de heer Zalm een buitengewoon prominent VVD'er
is?De voorzitter:Ik spreek met u af dat u buiten deze zaal, vanmiddag om kwart over vijf,
een afspraak met de heer Zalm hebt en dan uw punt privé met hem bespreekt.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Voorzitter. Ik zal niet meer aan uitlokking doen. Het is eigenlijk een
beetje mijn schuld dat deze discussie ontstond, maar met plezier.Voorzitter. Wij hebben het vandaag over de tweede pijler van ons pensioenstelsel,
de aanvullende pensioenen. Dit is mijn laatste debat in deze plenaire zaal.
Het feit dat wij ...De voorzitter:Dat weet een Kamerlid nooit zo lang van tevoren. U weet niet wat er de
komende weken nog kan gebeuren met onderwerpen die u behandelt.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Laat ik helder zijn over het einde van mijn politieke tijd. Dat moment
is nu aangebroken. Dat geldt ook voor u. Van de heer Zalm weten wij het nog
niet. Ik ga ervan uit dat dit mijn laatste debat in deze plenaire zaal is.
Ik maak een geste, opdat de linkerflank weer kan opveren. Het feit dat wij
een heel goed pensioenstelsel hebben, is mede te danken aan de verplichtstelling,
maar wij moeten ons hoofd niet in het zand steken. De verplichtstelling is
namelijk aan erosie onderhevig. Het is bekend dat de VVD-fractie tegen verplichtstelling
is. Wij vinden dat een onderneming haar pensioenregeling moet kunnen onderbrengen
bij een verzekeraar of een pensioenfonds en dat dat niet sectoraal geregeld
moet zijn. In essentie is een pensioen van een bakker niet anders dan een
pensioen van iemand die in de metaalsector werkt. Het is jammer dat de minister
die stap niet heeft willen zetten in de nieuwe Pensioenwet, want dat was daadwerkelijk
vernieuwend geweest.Het is een gemiste kans dat er in de nieuwe Pensioenwet niet zo veel wordt
gedaan voor de zelfstandigen zonder personeel. Het was zo mooi geweest als
de minister in deze wet had aangesloten bij het feit dat wij in Nederland
steeds meer zelfstandigen zonder personeel krijgen. Mensen werken niet meer
40 jaar bij een baas. Sterker nog, mensen veranderen continu van baan, worden
eigen ondernemer en gaan dan weer in loondienst of andersom. Met andere woorden:
zij zijn zeer in beweging. Wat zou er nu mooier zijn dan dat in de tweede
pijler van het pensioenstelsel een mogelijkheid wordt geschapen waardoor zelfstandigen
zonder personeel kunnen deelnemen in een pensioenfonds? Tijdens het wetgevingsoverleg
hebben wij hier ook al aandacht aan besteed.Voorzitter, met uw permissie kom ik nu tot een kleine onthulling: collega
Vendrik en ik proberen al jaren om samen een amendement of een motie in te
dienen. Het feit dat hij van GroenLinks is en ik van de VVD, heeft dat tot
op heden echter onmogelijk gemaakt. In mijn laatste debat kan ik mijn geluk
evenwel niet op, want collega Vendrik en ik zullen samen een motie indienen
om zzp'ers meer ruimte te bieden om in de tweede pijler van ons pensioenstelsel
pensioen te kunnen opbouwen. Ik dien deze motie nu meteen in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft
aangekondigd dat hij de positie van zelfstandigen bij opbouw van pensioen
nader onderzoekt op knelpunten van waardeoverdracht en fiscaliteit en daarover
met betrokkenen in gesprek gaat;van mening dat dit onderzoek terecht plaatsvindt en snelle uitvoering
verdient, maar nog niet voldoende is;van mening dat de mogelijkheden van zelfstandigen om binnen de tweede
pijler aanvullend pensioen op te bouwen verder verruimd dienen te worden;verzoekt de regering, het onderzoek te verbreden en daarbij tevens de
mogelijkheid van een (open) pensioenfonds voor zelfstandigen binnen de tweede
pijler te betrekken;verzoekt de regering, vóór 1 april 2007 voorstellen
te doen voor verruiming van mogelijkheden voor opbouw van pensioen binnen
de tweede pijler door zelfstandigen en daarbij de mogelijkheid van wettelijke
ruimte voor een (open) pensioenfonds voor zelfstandigen te betrekken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bibi de Vries en Vendrik. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 78(30413).De heer Omtzigt (CDA):Ik hoor een interessante motie van een zeer interessante combinatie. Waar
coalities al niet ontstaan op het allerlaatste moment! De overweging in een
motie dat er niet voldoende fiscale ruimte is, gecombineerd met het verzoek
om de fiscale ruimte te onderzoeken, verbaast mij evenwel. Moet de minister
daar nou wel onderzoek naar doen?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):In het wetgevingsoverleg hebben wij het hier ook al over gehad. Wij willen
dat de minister onderzoekt of er in de tweede pijler voldoende ruimte is om
ook voor zelfstandigen pensioen op te bouwen. Daarbij gaat het niet alleen
om het fiscale aspect, want daarvoor kun je ook een stuk van de derde pijler
gebruiken. Als er in de motie iets niet klopt ten aanzien van de fiscaliteit,
dan moeten wij nog even naar die overweging kijken. Het doel van de motie
is evenwel om de ruimte daarvoor in de tweede pijler te creëren.Collega Vendrik loopt heen en weer. Hij ziet het indienen van deze motie
als een bevestiging van het feit dat ik zijn linkse vriendin ben. Men zal
begrijpen dat ik daar een beetje de kriebels van krijg. Gelukkig hebben collega
Vendrik en ik ook nog een amendement ingediend over het volgende.De voorzitter:Als u samen maar geen groep gaat vormen!Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Dat zal ik u besparen, voorzitter.Als iemand zijn werkgever verlaat, kan hij of zij zich op dit moment voor
drie jaar vrijwillig aansluiten bij het pensioenfonds waarbij hij of zij zat.
Wij vinden eigenlijk dat dit niet aansluit bij de situatie in deze tijd en
willen de termijn voor vrijwillige voortzetting dan ook verruimen naar tien
jaar. Collega Vendrik en ik – dit klinkt al bijna als "mijn man
en ik" – denken dat dit beter aansluit bij de wensen van deze tijd.
Collega Vendrik heeft mij "zijn linkse vriendin" genoemd, wat volgens
hem een eretitel is. Hij krijgt van mij nu een andere eretitel, namelijk niet
die van "rechtse vriend" – daarmee zou ik hem onrecht doen –
maar die van "onafhankelijk denker". Ik waardeer het zeer dat GroenLinks
op dit punt niet blijft hangen in oude tradities, maar oprecht meent dat het
goed is dat er in de tweede pijler mogelijkheden voor pensioenopbouw komen
voor zzp'ers. Hulde daarvoor.Een erg belangrijk onderdeel van dit wetsvoorstel is dat van het toezicht,
beter gezegd de problematiek van het dubbele toezicht. De VVD-fractie heeft
in maart van dit jaar de discussie hierover vol aangezwengeld. Als ik daarop
nu terugkijk, is dat heel erg goed geweest. Wij hebben flink gediscussieerd
over de vraag of er één of twee toezichthouders moesten komen
in het pensioenveld. Wij zijn op allerlei terreinen aan het onderzoeken waar
het aantal regels verminderd kan worden en de administratieve lasten kunnen
worden verlaagd. Dit betekent dat wij ook de Pensioenwet op dit punt tegen
het licht moeten houden. In het wetgevingsoverleg heeft minister De Geus de
toezegging gedaan, zelfs de garantie afgegeven, dat er geen sprake zal zijn
van dubbel toezicht van de Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële
Markten, en dat er geen overlap zal ontstaan tussen deze beide toezichthouders.
Tijdens het Pensioenforum 2006 op 12 september jongstleden in het Kurhaus
in Scheveningen, heeft de heer Kist van de AFM deze zelfde toezegging gedaan,
c.q. deze zelfde garantie afgegeven. Dit staat dus als een paal boven water,
en staat nu ook in de wetsgeschiedenis.In het wetgevingsoverleg heb ik de minister gevraagd of hij een indicatie
kon geven hoe het benodigde budget van de AFM eruit zou zien. Ik moet zeggen
dat de minister in zijn brief van 15 september daarover zeer verhelderende
informatie heeft gegeven. Hij geeft aan dat de AFM voor 2007 en 2008 slechts
5 fte's nodig heeft voor de taken die zij krijgt om het gedragstoezicht op
deze Pensioenwet uit te voeren. De minister geeft ook aan dat de kosten die
de AFM maakt, slechts ongeveer 3% zijn van wat de Nederlandsche Bank
uitgeeft aan haar toezicht. Dit is dus een fractie. Dat stemt ons gerust.Bibi
de VriesNu is het altijd de kunst om de kosten van dit toezicht ook in de toekomst
in de klauwen te houden. Hoe zorgen wij er voor dat er een scherper toezicht
komt van de Tweede Kamer op de toezichthouders? Hierbij ligt er niet alleen
een taak op de schouders van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
maar ook een taak op de schouders van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
De VVD-fractie zal hierover een motie indienen, waarin zij aangeeft dat zij
in de departementale jaarverslagen van de ministeries van Financiën en
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een overzicht opgenomen wil zien van
de beleidsdoelen, de toezichts-taak en de geleverde prestaties door de toezichthouders,
de kosten van de toezichthouders, het aantal formatieplaatsen
en de kosten die worden doorberekend aan de ondertoezichtgestelden. Als voorzitter
van de commissie voor de Rijksuitgaven spreekt mij deze VBTB-benadering uitermate
aan. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Kamer meer inzicht wenst te hebben in het functioneren
van toezichthouders;overwegende dat in de Pensioenwet sprake is van twee toezichthouders,
te weten de Nederlandsche Bank en de AFM;overwegende dat er ten aanzien van deze twee toezichthouders slechts sprake
mag zijn van complementair toezicht, en geen dubbel toezicht;verzoekt de regering, in de desbetreffende departementale jaarverslagen
van de ministeries van Financiën en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
een overzicht op te nemen van: - de beleidsdoelen, de toezichtstaak
en de geleverde prestaties door de toezichthouders;- de kosten van
de toezichthouders;- het aantal formatieplaatsen, zo mogelijk per
beleidsdoel en toezichtstaak;- de kosten en bedragen die worden doorberekend
aan de onder toezicht gestelden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bibi de Vries, Depla en Omtzigt.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 79(30413).De heer Vendrik (GroenLinks):Heb ik het goed begrepen dat deze motie uitsluitend toeziet op de verslaglegging
in de begrotingen over de AFM en de DNB? Of is het de bedoeling van mevrouw
De Vries dat het eigenlijk dient te gaan om een rijksbrede wijze van verantwoording
die bijvoorbeeld ook betrekking heeft op de Zorgautoriteit en de DTe?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Dat is een uitstekende vraag. Ik zou het liefst hebben dat dit breed gaat
gelden, dat in alle jaarverslagen van alle departementen op het reilen en
zeilen van de toezichthouders en het in toom houden van de toezichthouders
wordt ingegaan. De Nederlandsche Bank heeft een bepaald kader, waaraan wij
uiteindelijk ook onze goedkeuring hebben gegeven. Hetzelfde geldt voor de
AFM. Wij hebben de laatste jaren echter ook gezien dat die AFM nogal is uitgedijd.
Voor een deel ligt dat aan onszelf. Wij vinden ook allemaal dat er toezicht
moet plaatsvinden. Deze motie geeft op een VBTB-achtige wijze aan dat het
wat betreft de Pensioenwet aldus geregeld moet worden tussen de Nederlandsche
Bank en de AFM. Laat dat dan in de jaarverslagen van Financiën en Sociale
Zaken benoemd worden, zodat er een fatsoenlijk debat over kan worden gevoerd.
Zonder over mijn graf heen te willen regeren, zeg ik nu wel dat het mijn grote
wens zou zijn dat dit bij alle jaarverslagen voor alle toezichthouders zou
gelden. Dat staat echter niet in deze motie, omdat wij het nu over de Pensioenwet
hebben.Tijdens het wetgevingsoverleg hebben wij aangegeven dat wij de gang van
zaken wat betreft complementair toezicht, al dan niet dubbel toezicht waar
het gaat om de AFM en de Nederlandsche Bank goed in de gaten zullen houden.
Wij willen graag al na twee jaar een evaluatie hebben van deze specifieke
ontwikkelingen. De minister geeft aan dat hij daar vijf jaar de tijd voor
wil nemen. Als het dan gaat om een totale evaluatie van de wet, vind ik dat
prima, maar als het gaat om dubbel toezicht, complementair toezicht en hoe
dat in het eerste overgangsjaar, 2008, wordt geregeld, hechten wij er zeer
aan dat de Kamer daar medio 2009 over geïnformeerd wordt. Daar moet je
niet vijf jaar mee wachten, want dan kun je niet bijsturen. Om dit kracht
bij te zetten, dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het financieel toezicht nog sterk in ontwikkeling is;constaterende dat de Raad van State, de Stichting van de Arbeid en pensioenfondsen
veelvuldig op het gevaar van dubbel toezicht hebben gewezen;vraagt de regering, twee jaar na de inwerkingtreding van de wet het dubbel
toezicht te laten evalueren door een onafhankelijke commissie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bibi de Vries, Depla en Mosterd.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 80(30413).Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Voorzitter. Ik heb nog een technische vraag aan de minister. Deze vraag
is ook aan de orde geweest in het wetgevingsoverleg. Dat betreft artikel 50.
Ik heb tijdens het wetgevingsoverleg gevraagd of nadat een beleggingsverzekering
in verband met de beëindiging van het dienstverband premievrij is gemaakt,
de kosten voor het beheer van die beleggingen nog mogen worden onttrokken
aan de polis door het verkopen van eenheden. De minister heeft daarop geantwoord
dat dit op grond van artikel 50 van de Pensioenwet niet mogelijk zou zijn.
Artikel 50 spreekt in het eerste lid echter uitsluitend over kapitaalovereenkomsten
en uitkeringsovereenkomsten. Bij deze twee soorten overeenkomsten behoudt
de gewezen deelnemer de tot op het moment van beëindiging van zijn deelnemerschap
opgebouwde aanspraken. Dat geldt dus kennelijk niet voor premieovereenkomsten.
Het door mij tijdens het wetgevingsoverleg aangesneden probleem speelt echter
juist bij die premieovereenkomsten. De gewezen deelnemer krijgt
op zijn premievrije polis een x aantal eenheden in het beleggingsfonds toegewezen.
Bij een dergelijke beleggingsverzekering is er ook na premievrijmaking sprake
van beheerskosten. Die kunnen dan niet meer uit de premie worden gehaald.
Er wordt immers geen premie betaald. Die beheerskosten kunnen dan vervolgens
op twee manier geïnd worden. Enerzijds door het aantal eenheden te verminderen
en anderzijds door het brutorendement te verminderen. Kan de minister aangeven
wat de achterliggende gedachte is om in artikel 50, eerste lid, premieovereenkomsten
niet op te nemen? Naar het oordeel van de VVD-fractie dienen beide methoden
mogelijk te zijn. Graat horen wij hierop een reactie van de minister.Ik wil tot slot nog drie amendementen behandelen. Het eerste gaat over
de hersteltermijn. Wij hebben die discussie in een vroeg stadium, in maart
van dit jaar, aangezwengeld. De minister oordeelde oorspronkelijk dat als
pensioenfondsen hun dekking niet op orde hebben, dat eigenlijk in één
jaar hersteld moest worden. Daar is allerlei discussie over ontstaan. Is dat
niet te rigide en te kort? Wij hebben die hersteltermijn gewijzigd naar drie
jaar. Op het moment dat de toezichthouder oordeelt dat het na één
jaar moet, lijkt ons dat echter een goed idee. De continuïteit van het
bedrijf, de bedrijfstak en de soliditeit van de sponsor is wat ons betreft
van groot belang. Ik denk dat wij dit met dit amendement, dat wij met het
CDA en de PvdA hebben ingediend, de hersteltermijn van de pensioenfondsen
evenwichtiger hebben gemaakt.Het tweede amendement heeft betrekking op het indexatielabel. Daar is
nog discussie over. Collega Depla heeft daar al uitgebreid wat over gezegd.
De CDA-fractie reflecteert nog of zij dit amendement, waar zij oorspronkelijk
graag in mee wilden, toch niet zullen steunen. De VVD-fractie is een groot
voorstander van het indexatielabel. Het gaat namelijk een enorme bijdrage
leveren aan de transparantie van en de communicatie rondom pensioenregelingen.
Wij hebben allemaal geconstateerd dat de indexatiematrix daar eigenlijk niet
geschikt voor is. Die is veel te ingewikkeld. Zo'n label kan daarbij helpen.
Vergelijk het met het koelkastenlabel en het autolabel, aan de hand waarvan
kan worden bekeken hoe zuinig het apparaat of de auto is. Wat ons betreft,
gaan wij die richting uit met het pensioenlabel. Wat ons is verteld, is dat
het pensioenveld een beetje verdeeld is. Er zijn ook mensen in het pensioenveld
die zeggen dat zij het vrij snel voor elkaar kunnen hebben. Daarom hebben
collega Depla en ik gezegd dat het er dan ook binnen een jaar moet komen en
dat wij dat dan ook maar moeten vastleggen, omdat dat goed is. Wij hopen dat
andere partijen zich hierbij zullen aansluiten.De heer Omtzigt (CDA):Voorziet het gewijzigde amendement erin dat elke pensioenregeling een
label krijgt in de zin van "dit is een fantastische indexering", "dit
is een goede indexering" of "dit is een waardeloze indexering",
terwijl tegelijkertijd de matrix erop van toepassing is? Dan staat er dus
bijvoorbeeld dat de regeling haar beloften nakomt. Als de pensioenregeling
niets belooft, staat er dan: "De regeling komt na wat zij beloofd heeft";
er is namelijk geen indexatie beloofd. Dat lijkt goed, maar dan staat daaronder
een knalrood label. Helpt dat de informatieverplichting?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Toen collega Depla uw collega Mosterd van de CDA-fractie interrumpeerde,
hoorde ik tot mijn blijdschap dat ook de CDA-fractie positief tegenover de
verbetering van die communicatie staat, eventueel met zo'n label. In die zin
gaan wij behoorlijk in dezelfde richting. Alleen doet zich nu de vraag voor
hoe snel je dit moet gaan doen. Er zijn mensen in het veld die veel meer tijd
vragen, er zijn ook mensen in het veld die dit niet willen en wij zeggen dat
wij het nu gaan regelen in één jaar tijd. U weet dat de indexatiematrix
niet geschikt is voor de communicatie. Uiteindelijk geldt natuurlijk wat er
in de polis staat. Daar moet ook toezicht op gehouden worden en dat is juridisch
afdwingbaar, maar wij denken – volgens mij denkt u dat ook – dat
zo'n label daar een enorme bijdrage aan kan leveren. Het klopt dat dat label
uitgewerkt moet worden. Als je van de ene werkgever naar de andere gaat, kun
je dan ook zien wat dat betekent voor de mate van indexatie die je kunt verwachten.
Laat dat maar uitgewerkt worden; prima.De heer Omtzigt (CDA):Wij zijn zeer voor uitwerking door het veld van een heldere communicatie.
Laat dat volstrekt helder zijn. Mijn vraag aan u is: betekent het amendement
dat er dubbele communicatie komt en dat die twee zaken elkaar bovendien kunnen
tegenspreken? Komt dat de helderheid van de communicatie ten goede?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ik snap wat u bedoelt. Ik denk dat er geen risico is van tegenstrijdige
informatie. Feitelijk is het een ondersteuning om voor mensen inzichtelijker
te maken waar zij aan toe zijn. U weet bijna als geen ander hoe gecompliceerd
pensioenen zijn. Wij begrijpen hier ook niet altijd alles; de een begrijpt
het misschien wat beter dan de ander. Een heleboel mensen kunnen er echter
geen kaas van maken. Wij zien dat label dus als een enorme ondersteuning,
want die versterkt de transparantie. Het veld, waarmee wij zo goed hebben
samengewerkt, is hartstikke in staat om dat binnen een jaar voor elkaar te
krijgen.De heer Depla (PvdA):De heer Omtzigt stelde de vraag niet aan mij, maar ter ondersteuning van
mevrouw De Vries merk ik op dat het helder is dat de informatiematrix...De voorzitter:Nee, u gaat nu geen eigen inbreng leveren naar aanleiding van de vraag
van de heer Omtzigt aan mevrouw De Vries.De heer Depla (PvdA):Hij stelde een vraag aan de indieners van het amendement.De voorzitter:Mevrouw De Vries staat daar nu en antwoordde ook voor u.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Wij gaan dit dus gewoon doen, lijkt mij. Ik hoop dat de andere partijen
dit zullen steunen.Aan de parameters heeft collega Depla al een aantal zeer juiste woorden
gewijd. Wij zijn er de minister erkentelijk voor dat hij de wijzigingen van
de parameters in een algemene maatregel van bestuur aan de Kamer wil voorleggen.
Dat is hartstikke goed, maar de VVD-fractie blijft eraan hechten dat er, alvorens
die parameters kunnen worden aangepast, een verplicht advies
komt van een onafhankelijke commissie van deskundigen. De minister heeft tijdens
het wetgevingsoverleg aangegeven dat hij daar niet veel voor voelt. Daarom
hebben collega Depla en ik een amendement ingediend om dat wel te regelen.
Naar ons oordeel wordt het besluit om die parameters te wijzigen, daardoor
objectiever.Tot slot een woord van waardering voor de collega's met wie wij deze Pensioenwet
hebben voorbereid. Een woord van waardering voor het pensioen- en verzekeringsveld,
dat zeer met ons heeft meegedacht en een woord van waardering voor minister
De Geus, die deze wet naar ik hoop uiteindelijk door de Tweede Kamer zal loodsen.
Ik vind dat wij er met elkaar iets moois van gemaakt hebben.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Voorzitter. Vraagstukken rondom pensioen vereisen een vooruitziende blik.
Dat gaat ook op voor het debat dat wij vandaag voeren. Er moeten keuzen gemaakt
worden die van invloed zijn op de financiële toekomst van miljoenen mensen.
Hierbij moet het uitgangspunt zijn dat de Pensioenwet waarborgen biedt voor
een solide pensioenstelsel waarin werknemers op de hoogte zijn van de keuzemogelijkheden
en waarin zij de keuzen kunnen maken die aansluiten bij hun individuele situatie.Dit debat vormt het sluitstuk van de lange weg die is gevolgd om te komen
tot de nieuwe Pensioenwet. Daarom allereerst complimenten voor de zorgvuldigheid
waarmee de regering tot de huidige voorstellen is gekomen. Ook de constructieve
wijze waarop het debat tot nu toe is gevoerd, geeft aan dat iedereen erop
gericht is om deze wet tot een goed einde te brengen.In het wetsvoorstel zijn duidelijke en heldere regels opgenomen waaraan
pensioenfondsen moeten voldoen. Het biedt bescherming aan werknemers en schept
zekerheid voor hun toekomst. Nederland heeft een solide pensioensysteem opgebouwd
en het is van belang dit systeem te waarborgen. Dit wetsvoorstel biedt deze
waarborgen en wij onderschrijven de uitgangspunten. Er is sprake van een duidelijke
taakverdeling en een duidelijke verantwoordelijkheidsverdeling tussen werkgever,
werknemer en pensioenuitvoerder. Getuige het aantal amendementen zijn er toch
nog diverse verbeteringen en discussiepunten. Ook mijn fractie heeft nog een
aantal vragen.In een eerder stadium hebben wij de minister gevraagd naar de consequenties
van de nieuwe pensioenwet voor emeritaatfondsen, die nu niet onder de huidige
pensioenwet vallen. De minister heeft tijdens het wetgevingsoverleg aangegeven
dat de toezichthouder maatwerk kan leveren bij de emeritaatfondsen. Wij onderschrijven
de uitgangspunten van de Pensioenwet en wij vinden het daarom goed dat alle
pensioenfondsen, dus ook de emeritaatfondsen, onder toezicht komen te vallen.
De nieuwe wet mag er echter niet toe leiden dat gedane toezeggingen niet nagekomen
kunnen worden. Ons uitgangspunt is dat emeritaatfondsen en daarmee de predikanten
niet gedupeerd mogen worden omdat zij nu onder de Pensioenwet komen te vallen.
Hoe er vervolgens voor gezorgd wordt dat zij daadwerkelijk niet in de problemen
komen, zou een zaak moeten zijn van toezichthouder en emeritaatfondsen. Zij
kunnen gezamenlijk tot een maatwerkoplossing komen. Om zeker te stellen dat
dit gebeurt, dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat emeritaatfondsen onder toezicht worden geplaatst;overwegende dat een aantal emeritaatfondsen geen of onvolledige kapitaaldekking
heeft opgebouwd;overwegende dat deze emeritaatfondsen de vereiste dekkingsgraad op korte
termijn niet kunnen realiseren;van mening dat dit er niet toe kan leiden dat gedane toezeggingen niet
nagekomen kunnen worden;verzoekt de regering, emeritaatfondsen, die onder de nieuwe Pensioenwet
zullen vallen, royale overgangstermijnen te gunnen, zodat voor elk fonds een
maatwerkoplossing ontstaat,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Huizinga-Heringa, Omtzigt en Van
der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 81(30413).Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Ten aanzien van het nabestaandenpensioen blijft de situatie in dit wetsvoorstel
zodanig dat de deelnemer, nu in veel gevallen de man, bij overlijden van de
partner recht houdt op een ouderdomspensioen van 100%, terwijl de partner
van de deelnemer, nu veelal de vrouw, in het omgekeerde geval recht krijgt
op een nabestaandenpensioen van 70%. De heer Omtzigt heeft hier in
het wetgevingsoverleg op gewezen. Ik vind dit een onrechtvaardige situatie.
In de praktijk zullen de kosten van levensonderhoud lager zijn indien een
van de partners komt te overlijden, maar een teruggang naar 70% is
een grote stap. De meeste vrouwen die nu de pensioengerechtigde leeftijd bereiken,
hebben zelf geen pensioen opgebouwd. Zij kunnen dus ook niet meer anticiperen
op deze situatie. Wat vindt de minister hiervan? Vindt hij het wenselijk dat
er een pensioenregeling komt, waarmee beide partners recht krijgen op een
nabestaandenpensioen als een van de twee komt te overlijden? De man houdt
bij overlijden van zijn vrouw geen 100%, maar minder en daardoor hoeft
de vrouw wanneer haar man overlijdt, in de klassieke situatie dat de man het
pensioen heeft opgebouwd, niet terug te gaan naar 70%.Huizinga-HeringaHet amendement op stuk nr. 55 van de leden Verbeet, Omtzigt en De Vries
heeft tot doel om de positie van nabestaanden te verbeteren door het geven
van voorlichting en het gemakkelijker maken van uitruil van het ouderdomspensioen
tegen het partnerpensioen. Wij staan hier positief tegenover, maar wij hebben
wel bedenkingen bij het automatisch uitruilen van een ouderdomspensioen tegen
een partnerpensioen. Wanneer mensen niet op de hoogte zijn van de regels op dit punt of wanneer zij voor langere perioden niet bereikbaar zijn,
bijvoorbeeld door verblijf in het buitenland, kunnen zij opeens worden geconfronteerd
met een andere pensioenvorm waarbij zij een fors lager ouderdomspensioen ontvangen.
Dit lijkt mij niet wenselijk. Keuzes ten aanzien van pensioenvorm dienen uiteindelijk
door de deelnemer zelf gemaakt te worden. Hoe goed de bedoeling ook is om
hen daarbij te helpen. Wij denken dat het op dit punt vooral van belang is
om de deelnemers gedegen voor te lichten in een vroegtijdig stadium. Dat lijkt
ons verstandiger dan het eenzijdig door het pensioenfonds overzetten van de
pensioenvorm.Een ander punt ten aanzien van het nabestaandenpensioen betreft de vraag
wat er gebeurt met het pensioen wanneer de deelnemer overlijdt na uitdiensttreding,
maar voor het bereiken van de pensioenleeftijd. Hierover is het amendement
op stuk nr. 38 ingediend. In de toelichting op dit amendement wordt gesteld
dat het nabestaandenpensioen ook zou moeten gelden voor nabestaanden waarmee
de deelnemer geen relatie had op het moment van uitdiensttreding. De gedachte
hierachter begrijp ik en ik vind het ook een buitengewoon menselijk idee.
Mijn fractie heeft wel de vraag of de groep die dan in aanmerking gaat komen
voor een nabestaandenpensioen niet erg sterk zal uitdijen. Ook vroegen wij
ons af of het niet fraudegevoelig is. Ik zou hierop graag een reactie krijgen
van de minister. Natuurlijk ben ik benieuwd naar de reactie van de minister
op alle amendementen, maar wij zijn buitengewoon benieuwd naar de reactie
op dit amendement.Hersteltermijn is een van de centrale thema's in het wetsvoorstel. De
ChristenUnie is met de regering van mening dat pensioenfondsen, indien nodig,
snel een herstelplan moeten realiseren om de opgebouwde rechten van werknemers
te waarborgen. De vraag is nu hoe lang deze hersteltermijn moet zijn. In het
wetsvoorstel wordt een termijn van een jaar genoemd met de mogelijkheid om
deze bij AMvB uit te breiden naar drie jaar. Wij voelen er meer voor om een
hersteltermijn van drie jaar als uitgangspunt te nemen om zo een pensioenfonds
meer tijd te geven om de situatie te herstellen, zodat de premies niet verhoogd
hoeven te worden. Uiteindelijk is de deelnemer hiervan de dupe. Het kan, maar
hoeft niet, een procyclisch effect hebben op de economische situatie. Bovendien
zullen pensioenfondsen in de praktijk toch vaak drie jaar de tijd krijgen
om orde op zaken te stellen. Het lijkt ons dan ook beter om bij deze termijn
aan te sluiten en in geval van wanbeleid wél een hersteltermijn van
een jaar te eisen.Om werknemers keuzemogelijkheden te bieden, dient ook inzichtelijk te
zijn waaruit gekozen kan worden en wat de consequenties van deze keuzes zijn.
Ook is het belangrijk dat werknemers op de hoogte zijn en worden gebracht
van de status van hun pensioenopbouw. Meerdere malen is er al op gewezen dat
het doorgronden van pensioenstelsels bepaald geen sinecure is. Wij onderschrijven
dan ook het enorm grote belang van een goede voorlichting en inzichtelijkheid.
Ook het hanteren van eenvoudige en leesbare indexatielabels juichen wij toe.
De sector geeft aan geen behoefte te hebben aan nadere regels op dit punt
en wenst zelf te bepalen hoe de communicatie over de indexatie zal worden
vormgegeven. Gelet op de dubbele belangen die pensioenfondsen hierbij kunnen
hebben, vinden wij voorschriften op dit punt toch wenselijk. Er zijn diverse
amendementen ten aanzien van de voorlichting ingediend en wij zullen deze
ook ondersteunen.De ChristenUnie hecht grote waarde aan een sterke toezichthouder. Goed
toezicht kan preventief werken tegen wanbeleid. Het beschermt daarmee de burger
en draagt bij aan het vertrouwen in het systeem. Het is mij nog steeds niet
duidelijk wat de ratio achter twee toezichthouders is. Mevrouw De Vries van
de VVD-fractie heeft in een eerder stadium een amendement op dit punt ingediend
en vervolgens weer ingetrokken omdat zij werd overtuigd door de minister dat
er geen sprake was van overlap in het toezicht. Wij hebben dit licht nog niet
gezien. Misschien, al betwijfel ik het, is er ook geen sprake van overlap
in het toezicht. Maar dan nog is de meerwaarde van twee toezichthouders in
de ogen van mijn fractie niet voldoende aangetoond. Wij vragen ons ook af
hoe het instandhouden van twee toezichthouders zich verhoudt tot de toenemende
wens om toezicht te bundelen. Dat zou – ik doe een kleine poging –
mevrouw De Vries toch moeten aanspreken aangezien de motie-Aptroot pleit voor één
inspectie- en controledienst voor het bedrijfsleven. Waarom wel bundeling
van toezicht voor het bedrijfsleven, maar niet voor pensioenfondsen?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Mevrouw Huizinga doet een charmante poging om mij uit te lokken om een
uitspraak te doen over het toezicht.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Het was een kleine poging.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Een charmante poging. Zij stelt zichzelf de vraag of over het algemeen
het instellen van twee toezichthouders wel zinvol is. De fractie van de ChristenUnie
heeft echter ook voor de Wet financiële dienstverlening gestemd. Ik hoop
dat zij daar nog even naar wil kijken. Ik hoop dat zij daarna het licht zal
zien.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Ik wil mevrouw De Vries van harte danken voor haar charmante poging om
mij te overtuigen, maar ik ben bang dat wij toch tegenover elkaar blijven
staan. Vandaar dat de slotzin van mijn inbreng is dat wij het amendement op
stuk nr. 50 om het toezicht op de Pensioenwet alleen onder verantwoordelijkheid
van de Nederlandsche Bank te laten vallen van harte hebben ingediend.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Er is een uitvoerig en gedetailleerd wetgevingsoverleg geweest.
Dat hoeven wij hier niet over te doen. Ik zal mij beperken tot enkele voor
ons nog resterende punten. Ik wil in herinnering brengen dat dit wetsvoorstel
een lange voorgeschiedenis heeft, namelijk ongeveer vijftien jaar. Er is veel
voorwerk gedaan in goede samenspraak. Dat heeft geleid tot een heel kansrijk
voorstel. Wij kunnen er niet omheen dat er nog een breed pensioendebat wordt
gevoerd in de nabije toekomst, zowel nationaal als in Europees verband. Het
pensioendebat zal dus nog lange tijd doorlopen.Mevrouw De Vries had haar geluk van een plusje kunnen voorzien toen het
ging over de zzp'ers, samen met haar politieke vriend. Ook de zzp'ers hebben
de warme belangstelling van de SGP-fractie. Wij vinden echter
wel dat er sprake moet zijn van zorgvuldigheid. De minister heeft gezegd dat
wij niet moeten overhaasten, dat eerst goed moet worden gekeken wat er aan
de hand is, dat moet worden bezien wat de knelpunten precies zijn en wat de
marges zijn. Hij heeft toegezegd dat hij erop terug zal komen, zo nodig met
een voorstel tot wetswijziging.Het eerste aandachtspunt betreft de bekendheid en de toegankelijkheid.
Die zaken moeten onbetwist zijn en dus moet er een kristalheldere en doeltreffende
communicatie zijn. Een elektronisch nationaal pensioenregister kan daarbij
behulpzaam zijn. Het is echter aan het veld om dit, op grond van mogelijkheden
in het wetsvoorstel, te regelen. De vraag is of dat binnen de termijn van één
jaar moet gebeuren, maar het veld moet het regelen. Het zal er op enig moment
moeten zijn. Als dat niet gebeurt, zijn de Kamer en de regering weer aan zet.
Er zijn ook privacyaspecten aan de orde. Die moeten onbetwist, helder en gezaghebbend
zijn geregeld. Er kan enige tijd worden gegeven om dit te regelen, datzelfde
geldt wat mij betreft voor het indexatielabel.In het wetgevingsoverleg is ook gesproken over het advies- dan wel instemmingsrecht
van de deelnemersraden. Het is prima als een deelnemersraad de eigen pensioenregeling
kan accorderen, dat is immers facultatief. Het gaat mijn fractie echter te
ver om dit te regelen bij wet. Wij zijn op dit punt content met de vierde
nota van wijziging. Over mijn volgende punt spraken collega's Omtzigt en Huizinga-Heringa
ook al: de emeritaatkassen. Voor mijn fractie vormt dit een principiële
kwestie, die met de verhouding tussen kerk en Staat te maken heeft. Wij kunnen
daar natuurlijk lange beschouwingen over houden, maar die heb ik niet nodig.
Ik herinner maar aan de invalshoek die er in 1954 nog toe leidde dat de kerken,
in casu de emeritaatkassen, werden uitgezonderd van de invloedsfeer van de
Pensioen- en spaarfondsenwet. In de ogen van mijn fractie waren daar goede
redenen voor. Er zijn tijdens het wetgevingsoverleg heftige uitspraken over
gedaan, maar dat is goed, want de zaak is dat waard. Als ik de balans opmaak,
stel ik vast dat kerkgenootschappen die geen toezegging over hun pensioen
deden aan de in hun kerkgenootschappen dienende predikanten, geen verzekering
voor dat pensioen regelden. Er was dus geen zekerheid over het pensioen. Als
iemand emeritaat krijgt dan wel een nabestaande aangewezen raakt op een omslagregeling,
is er geen arbeidsovereenkomst en ook geen verzekering, alleen maar een omslagstelsel.
De minister heeft in het wetgevingsoverleg nog uitdrukkelijk gezegd dat deze
regelingen niet onder de Pensioenwet vallen, ook in het vervolg niet. De vereisten
van de Pensioenwet zijn niet aan te leggen, maar ook van de privileges die
die wet biedt, moet dan afgezien worden. Dat is helder.Nu schets ik de situaties waarin wel een toezegging en een verzekering
bestaan, maar er geen arbeidsovereenkomst is en de constructie van het verzekeringsbedrijf
vigeert. Daarvan zegt de minister dat die dicht bij de arbeidsrelatie ligt.
Daarom stelt hij voor, de mogelijkheid te bieden dat die onder het regime
van de pensioenfondsen vallen. Dat doet hij in dit wetsvoorstel. Dit heeft
consequenties. Als er een toereikende kapitaaldekking is, komt de structuur
van de herstelplanbenadering om de hoek kijken. Ook ik vind dat een herstelperiode
van een jaar te kort is en dat daarom te verdedigen valt dat er over drie
jaar wordt gedacht, maar dit terzijde. In ieder geval moet er in zulke situaties
ten minste in een ruime overgangsperiode worden voorzien, zodat de toezichthouder
uiteraard in samenspraak met de betreffende emeritaatkas maatwerk kan leveren.
Mijn principiële vraag is en blijft dus waarom wij de verandering eigenlijk
zouden moeten willen. De redenen van 1954 gelden voor de SGP-fractie onverkort
in het jaar 2006. Laten wij het niet verplicht stellen, maar het facultatief
maken. Daarop ziet de motie die ik bij dezen indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat emeritaatfondsen onder toezicht worden geplaatst;overwegende dat in 1954 emeritaatfondsen bewust zijn uitgezonderd van
toezicht en dat dit niet of nauwelijks tot problemen heeft geleid;voorts overwegende dat predikanten veelal geen werknemer zijn en er bij
veel emeritaatfondsen geen sprake is van pensioenopbouw;verzoekt de regering, de emeritaatfondsen uit te zonderen van toezicht
door de toezichthouder, waarbij emeritaatfondsen die dat willen uiteraard
de mogelijkheid krijgen om zich vrijwillig onder toezicht te plaatsen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Vlies. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 82(30413).De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Principieel gesproken, zou ik dat het liefst willen en daarom
leg ik de Kamer die uitspraak voor. Ik erken echter dat die niet erg kansrijk
is, want ik heb goed geluisterd in het wetgevingsoverleg, ook naar de minister.
Daarom heb ik de motie van mevrouw Huizinga-Heringa van zojuist meeondertekend.
Daarin staat dat, als emeritaatfondsen onder toezicht komen, er een royale
overgangstermijn moet komen voor het leveren van maatwerk.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Voorzitter. Ik wil de minister eerst een boodschap meegeven die ik op
mijn beurt van allerlei allerlei toeschouwers meekreeg. Die boodschap luidt
dat men graag ziet dat de minister de pensioengelden met 20% verhoogt.
Ik weet niet of de minister die verhoging direct toezegt, maar ik heb de boodschap
in ieder geval meegegeven.Ik ben op ongeveer een tiende van de discussie ingevallen. Ik heb heel
veel dossiers doorgewerkt. Ik maak mijn collega's, de minister, de ambtenaren
en alle anderen die hieraan meewerken, graag mijn complimenten voor het tot
nu toe verrichte werk. Ik heb daar erg veel bewondering voor.
Ik kwam een tijdje geleden gewoon aan fietsen en heb gevraagd of ik achterop
mocht. Ik heb vervolgens gesproken met een aantal collega's. Af en toe mist
er gelukkig nog iets in een wetsvoorstel. Dan is het handig als dat er alsnog
in komt. Het gaat om een heel nieuwe wet. Ik vind dat daar een evaluatie bij
hoort. Een aantal collega's is dat met mij eens, zo niet alle collega's. Ik
heb daartoe een amendement ingediend. Daarin staat dat de nieuwe wet binnen
vijf jaar kort moet worden geëvalueerd. Daarbij moet vooral worden gelet
op een heldere communicatie. Het toezicht is eenduidig, maar hoe staat het
met de overlap wat betreft de toezichthoudende taken tussen de NWM, de AFM
en de NMa? Er moet ook worden bezien of de administratieve lasten niet zijn
gestegen. Daarvoor moet de minister advies inwinnen bij het Actal. Bij een
eventuele volgende wet op dit punt kan dan worden gekeken naar de evaluatie.
Ik voel ook wel iets voor een quick scan als het nodig is. Wij moeten namelijk
voorkomen dat wij een bepaalde koers volgen, zonder dat wij de mogelijkheid
hebben bij te sturen. Dat heb ik ook met zeilen geleerd: op tijd overstag
gaan en laveren.Een aantal collega's heeft zich druk gemaakt voor de zelfstandigen zonder
personeel. Ik ben daar blij mee. Laten wij vooral kijken naar wat het meest
effectief is. Mijn collega's zijn ingegaan op de andere zaken. Ik beperk mij
tot deze bijdrage.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Ik moet mijn excuses maken. Ik kwam er in de loop
van de ochtend achter dat ik vanochtend een verkeerd pak heb aangetrokken.
U had het ook al opgemerkt, ik blijk twee gaten te hebben. Het is natuurlijk
een schitterend pak, maar het is een beetje de Pensioenwet: het ziet er goed
uit, maar er zitten toch nog twee gaten in. Excuses, ik zal het niet meer
doen. Maar ja, het kan gebeuren. Parlementariërs zijn net mensen; dat
geldt voor mij ook.De voorzitter:Nu het einde van mijn voorzitterschap nadert, durf ik steeds meer te zeggen.
Ik heb er toch wel bewondering voor hoe u uw eigen problemen kunt omzetten
in een middel in een debat!De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is in de oppositie toch meestal wel gebruikelijk, vrees ik.Voorzitter. Om te beginnen wil ik het woord richten tot mevrouw De Vries.
Eerlijk is eerlijk, het doet mij buitengewoon veel deugd – en ik meen
dat in alle oprechtheid – dat wij acht jaar samen in het Nederlandse
parlement hebben gezeten, nooit tot overeenstemming kwamen over welke kwestie
dan ook, maar dat het vandaag is gelukt om elkaar op het punt van pensioenopbouw
door zelfstandigen zonder personeel te vinden. Voor zover zij mij als onafhankelijk
denker wil kwalificeren, moet ik dat compliment retourneren. De naam "GroenLinks"
is kennelijk niet afschrikwekkend genoeg om dit compromis te voorkomen.Ik moet mevrouw De Vries ook prijzen voor haar moed. Hoe gaat het nu verder?
Zij zal zich volgende week dinsdag vermoedelijk in de VVD-fractie moeten verantwoorden
voor deze samenwerking. Wij hebben slechts een vermoeden hoe de gemiddelde
VVD-fractievergadering verloopt, maar het lijkt mij nog een hele opgave. Vermoedelijk is dit het laatste debat voor mevrouw De Vries. Namens de
GroenLinksfractie en ook namens fractie van de PvdA: wij gaan je missen, Bibi.
Vele keren is mij gebleken dat ondanks het feit dat je deel uitmaakt van een
coalitiefractie, jij zelf het dualisme hoog in het vaandel had. Ook deze minister
heeft daar verschillende momenten van mogen profiteren. Dat vind ik een parlement,
een parlementariër, waardig. Dank je wel.Voorzitter. Ik kon bij de Pensioenwet. Wij hebben vijftien jaar lang een
debat gevoerd. Nu is pensioen een zaak van lange adem, maar vijftien jaar
is veel. Ik begrijp dat wij con amore de boeken kunnen sluiten en dat wij
in grote eensgezindheid – de fractie van GroenLinks sluit zich daarbij
aan – deze behandeling van de Pensioenwet tot een goed einde kunnen
brengen. Voor zover deze minister nog twijfelde over mijn steun, hij heeft
hem bij dezen op hoofdlijnen.Het is goed dat Nederland het stelsel van collectieve aanvullende pensioenen
behoudt, verder uitbouwt en voor steeds meer mensen beschikbaar maakt. Het
is een goede garantie voor de oude dag. En het is al vele malen gezegd, maar
het mag herhaald worden: terecht zijn vele landen jaloers op dit onderdeel
van de Nederlandse traditie.Dat schept ook verplichtingen. Volgens mij sprak ook de heer Depla daarover
goede woorden aan het begin van zijn slotbijdrage vandaag. Collectieve pensioenopbouw
is een vorm van georganiseerde solidariteit. Dat vraagt permanent onderhoud.
Solidariteit tussen man en vrouw, oud en jong, arm en rijk, ziek en gezond,
dat komt allemaal terug in de wijze waarop wij in Nederland bijna met z'n
allen collectief pensioenen opbouwen, ervoor sparen en elkaar helpen aan een
goede oude dag.Dat onderhoud vraagt wel permanent debat. Daarom steun ik ook het initiatief
van mevrouw Verbeet. Mijn handtekening staat ook onder haar motie. Het zou
echter ook in deze Kamer moeten doorgaan. Het gaat dan niet alleen om de doorsneepremie
en de solidariteitsvragen die daarmee samenhangen, maar ook over de vraag
hoe vrijheid en solidariteit met elkaar worden gecombineerd. Het is een ongoing
debat. Van deze minister weten wij niet in welke hoedanigheid en of hij terugkomt,
maar hoe ziet deze minister dat voor zich? Hoe moet het de komende jaren verder
met het stutten van de solidariteitsgedachte onder de collectieve pensioenopbouw?
Het lijkt mij een belangrijk ingrediënt op weg naar een vergrijzende
samenleving. Bij dit slotdebat zouden wij daarbij kort even mogen stilstaan.
Ik krijg hierop graag een reactie van de minister.Een specifiek punt vormt de positie van zelfstandigen. Ik sluit mij uiteraard
aan bij wat mevrouw De Vries erover gezegd heeft. Wij hebben inderdaad twee
voorstellen op tafel gelegd. Misschien verdienen die een nadere motivering
door de fractie van GroenLinks. Wij hebben op verschillende momenten de afgelopen
jaren bij de regering aandacht gevraagd voor de positie van kleine zelfstandigen
en kleine ondernemers. Ik deed dat bijvoorbeeld drie jaar geleden bij het
fiscale debat over het Belastingplan 2004, toen wij tien voorstellen deden
onder de titel Small is beautiful, om te zorgen dat zelfstandig ondernemerschap
gelijk wordt behandeld in de fiscaliteit. Ik heb het vorig jaar ook gedaan
bij de begroting van Economische Zaken. Toen heb ik het kabinet gevraagd,
juist met het oog op het stimuleren van ondernemerschap, om stappen te zetten
op weg naar afdekking van het zwangerschapsrisico voor vrouwelijke
ondernemers. Zij betalen nu vaak een hoge prijs, omdat zij wegens zwangerschap
noodgedwongen een periode niet kunnen werken. Zij ontberen vaak het inkomen,
terwijl werknemers altijd verzekerd zijn voor de periode dat zij tijdens zwangerschap
geen inkomen hebben. Als wij ondernemerschap willen bevorderen, vooral het
klein ondernemerschap– het mkb is toch die banenmotor; daar moet de
innovatie voor een deel vandaan komen – dan moet in alle debatten de
gelijkschakeling van het werknemerschap en het ondernemerschap aan de orde
zijn. Dat is voor mijn fractie in ieder geval de motivatie om er tijdens dit
pensioendebat opnieuw naar te kijken. Daarom vonden de VVD en GroenLinks elkaar
in het amendement op stuk nr. 75 om ex-werknemers die een bestaan als zelfstandige
opbouwen meer ruimte te bieden om te kiezen om bij het oude pensioenfonds
te blijven en niet verplicht eruit te worden gegooid na drie jaar. Wij rekken
die termijn op naar tien jaar, zodat ondernemers zelf kunnen kiezen of zij
willen doorbouwen aan het pensioen waartoe zij reeds een aanzet hebben gegeven
in de periode dat zij werknemer waren. Ook hiermee proberen wij een pensioendrempel
weg te nemen op weg naar het klein ondernemerschap.Het heeft mij altijd verbaasd dat kleine zelfstandigen niet altijd, maar
wel meestal zijn aangewezen op pensioenopbouw via de derde pijler. De motie
op stuk nr. 78 van mevrouw De Vries en mij gaat daarover. Wij hebben nog de
FOR, maar dat is een hoofdstukje apart. Het heeft mij altijd bevreemd –
ik merk ook dat het mensen bezighoudt – dat voor degenen die als werknemer
pensioen opbouwen in de tweede pijler de overstap naar een eigen nieuwe pensioenregeling
in de derde pijler nadrukkelijk minder aantrekkelijk is. Men profiteert minder
van de fiscale ruimte, want daarin is er een verschil tussen de tweede en
derde pijler. Bovendien is individuele pensioenopbouw vaak duurder. Men betaalt
meer premie voor hetzelfde of minder rendement ten opzichte van wat in de
tweede pijler mogelijk is. Ook dat is een onterechte hindernis om te kiezen
op welke manier men wil werken, als werknemer of als zelfstandige. Wij moeten
proberen die hindernis op te ruimen, want dat zou dit land dienen. Daarom
vragen wij per motie aan de minister, zijn reeds aangekondigde onderzoek te
verbreden en binnen een halfjaar voorstellen te doen om te kijken welke extra
opties er binnen de tweede pijler zijn om zelfstandigen de ruimte te bieden
collectief aanvullend pensioen op te bouwen. Een mogelijkheid daartoe is een
al dan niet open pensioenfonds binnen de tweede pijler. Wij hebben gezien
dat er interesse voor bestaat. De minister zei tijdens het wetgevingsoverleg
dat hij het nog moest zien. Wij hebben geconstateerd dat er initiatieven zijn,
bijvoorbeeld van de FNV en van het AVV, om te kijken of er pensioenfondsen
kunnen worden opgericht. Alleen kunnen die onder de huidige Pensioenwet slechts
functioneren onder de fiscale ruimte van de derde pijler. Dat is op zichzelf
goed, maar ook daar is toch weer sprake van ongelijke behandeling. Het zou
logisch zijn om te kijken welke extra ruimte onder de tweede pijler met dat
soort fondsen beschikbaar kan komen, ook voor zelfstandigen. De motie bevat
veel ruimte en ik hoop dat de minister die wil uitvoeren.In het vorige debat is mij opgevallen – ik was er een beetje door
overvallen, maar dat komt waarschijnlijk door mijzelf – dat er een heel
debat schijnt te zijn geweest over dubbel toezicht: twee keer aanbellen voor
dezelfde boodschap. Dat is natuurlijk erg en het is ook niet leuk. Dat begrijp
ik best. Ik begrijp ook best dat de pensioenfondsen er misschien niet op zitten
te wachten. Ik heb de toelichting van de minister in zijn laatste brief goed
gelezen dat er van dubbel toezicht helemaal geen sprake is; het gaat juist
om complementair toezicht. Misschien mag ik daar nog een paar woorden aan
wijden, want ik heb destijds ook het debat gedaan met de minister van Financiën
over de Wft. Er is een heel traject aan voorafgegaan en er zijn uitvoerige
debatten met hem gevoerd over de vraag hoe toezicht op de financiële
markten in de toekomst gestalte moet krijgen. Allerlei modellen zijn de revue
gepasseerd. Na heel veel debat is unaniem door de Kamer gekozen voor een toezicht
gebaseerd op twee pijlers, te beginnen met het prudentieel toezicht in handen
van de Nederlandsche Bank. De Pensioen- en Verzekeringskamer en de Nederlandsche
Bank zijn op dit onderdeel samengegaan. Dat was winst in termen van efficiency
in het toezicht. Daarnaast is er het gedragstoezicht. Er is indertijd langdurig
met de minister van Financiën gesproken over de vraag in hoeverre dit
twee aparte instituten vraagt. Hoe moet die samenwerking eruitzien? Zitten
er dubbelingen in? Ook de financiële sector heeft zich uitvoerig in dit
debat gemengd. De Kamer heeft zich uiteindelijk unaniem voor dit model uitgesproken.
Het sluit niks uit voor de toekomstige vormgeving van het toezicht, maar het
model staat en geldt in principe voor alle partijen die op financiële
markten actief zijn.Ook voor pensioenfondsen geldt dat gedragstoezicht een volwaardige plaats
verdient. Het is niet iets wat je er even bij doet, het verdient een volwaardige
plaats. Pensioendeelnemers lopen nu eenmaal een financieel risico, bijvoorbeeld
het indexeringsrisico. In sommige gevallen is er zelfs een beleggingsrisico
bij beschikbare premieregelingen. Bovendien krijgen werknemers meer keuzevrijheid,
ook in collectieve regelingen. Transparantie en adequate communicatie zijn
dus van eminent belang, zoals eigenlijk door alle partijen wordt onderschreven.
Toedeling van het gedragstoezicht aan de AFM onderstreept die volwaardige
plaats van het gedragstoezicht. De AFM is bovendien, anders dan de Nederlandsche
Bank, specialist in communicatie met consumenten over financiële producten.
De Nederlandsche Bank heeft die expertise niet en het is niet erg doelmatig
om hem die expertise specifiek voor pensioenfondsen te laten opbouwen. Bovendien
is er het risico dat de bank gedragstoezicht geen prioriteit zal geven, omdat
het voor hem een bijzaak is. Dat gevaar dreigt niet bij de AFM.Het belangrijkste punt is dat de Nederlandsche Bank als prudentieel toezichthouder
niet tegelijkertijd met overtuiging de rol van gedragstoezichthouder kan spelen.
Prudentieel toezicht vraagt om een discreet profiel, een discrete handelswijze,
een toezichthouder die vooral achter de schermen opereert. Hij kan in stilte
aan herstel werken of zwakke fondsen redden. Het gedragstoezicht vraagt juist
om een sterk publiek profiel en om een toezichthouder die openbare waarschuwingen
kan uitdelen. Ik denk aan consumenteninformatie richting fondsen, juist om
gedragsreacties te bewerkstelligen. Regelmatig vragen wij in de Kamer om scherp
optreden van de AFM. Ik verwijs naar het enorme drama rond de aandelenlease.
Daar hebben wij die autoriteit in haar publieke hoedanigheid eigenlijk nog
veel te weinig gezien.Serieuze uitoefening van beide vormen van toezicht lijken wat mijn fractie
betreft optimaal tot stand te komen via twee aparte toezichthouders met een
eigen missie en profiel. Ik verwijs naar de motie die net door mevrouw De
Vries ingediend is. Het gaat daarbij om de discussie over het zelfrijzend
bakmeel, die Frans de Nerée tot Babberich van het CDA ooit is begonnen.
Toezichthouders hebben zich te verantwoorden over de kosten, over datgene
wat zij veroorzaken aan toezichtlasten. Dat lijkt mij allemaal prima, maar
wij hebben als Tweede Kamer unaniem voor dit model gekozen. Ik vind het raar
dat het model, nu het om fondsen gaat, weer ter discussie wordt geplaatst.
Wij zijn het er allemaal over eens. Als ondanks het goed inrichten van het
toezicht pensioenfondsen keer op keer dubbel lastig worden gevallen over dezelfde
kwestie, dan gaan wij dat hier in één klap regelen. Het type
toezicht dat wij wensen hoort centraal te staan. In de woorden van de minister
gaat het om complementair toezicht. Volgens mij hebben wij daar twee goede
organisaties voor. Laten wij het daar maar eens een tijdje mee proberen.De heer Mosterd (CDA):De heer Vendrik schetst een ideaal plaatje van de complementariteit. Als
je moet communiceren over toeslagen, dan moet je er dieper induiken. Hoe zit
het in elkaar, wat hebben ze samen vastgesteld? Dan kom je automatisch op
het terrein van de ander. Daar zit onze grote zorg. Wat zegt de Raad van State?
Hoe kijkt de Raad van State hiertegen aan? De raad vreest dat wij iets optuigen
dat geweldig kan uitdijen. Het is beter om de verantwoordelijkheid helder
bij één instantie te leggen. Eventueel kan zij desgewenst deskundigen
inhuren.De heer Vendrik (GroenLinks):Dan moeten wij de hele discussie over de Wft gaan overdoen. Het probleem
dat volgens u bij de pensioenfondsen zou kunnen ontstaan, kan namelijk bij
elke financiële partij ontstaan. Het hele Nederlandse bankwezen heeft
te maken met twee toezichthouders. De stille toezichthouder kijkt vanuit zijn
systeemverantwoordelijkheid naar de solvabiliteit van betrokken partijen en
doet achter de schermen zijn werk. Daarnaast is er de Autoriteit Financiële
Markten, een actieve, publieke toezichthouder die ervoor zorgt dat consumenten
fatsoenlijk geïnformeerd worden. Die keuze hebben wij destijds unaniem
gemaakt. Ik zie, eerlijk gezegd, niet in waarom nu ineens een uitzondering
gemaakt moet worden voor een deel van de financiële markten, in casu
de pensioenfondsen. Dan moet de CDA-fractie terugkeren op haar schreden en
zeggen dat de Wft op de schop moet. Ik vind dat echter niet sterk.Ik zie ook geen reden om voor een groep, hoe belangrijk ook, een uitzondering
te maken. De redenen waarom wij met z'n allen gekozen hebben voor dat dubbele
toezicht, het Australische model of hoe het indertijd ook allemaal is genoemd,
zijn er nog steeds. Bovendien zijn wij er allemaal bij om te signaleren of
de gevaren die u ziet, zich op een gegeven ogenblik toch manifesteren. Ik
vind dan ook dat wij moeten blijven bij de keuze die wij destijds gemaakt
hebben. Ik heb niet onmiddellijk de aanvechting om te denken dat de dames
en heren van de Autoriteit Financiële Markten en de Nederlandsche Bank –
ik vrees trouwens dat het meestal heren zijn – keer op keer bij de pensioenfondsen
aanbellen met dezelfde boodschap. Volgens mij zijn dat spookverhalen. Als
er desondanks een te zware toezichtslast ontstaat, terwijl die niets oplevert
in termen van zekerheid voor en bescherming van consumenten en pensioendeelnemers,
dan zijn wij er om de dames en heren van de toezichthouders krachtig te corrigeren.
Aangezien wij een en ander ook nog via de jaarverslagen kunnen controleren,
is de zaak volgens mij rond. Wat mij betreft, gaan wij zo verder.De heer Mosterd (CDA):Wij zijn bezig met de start van de nieuwe Pensioenwet. De pensioenuitvoerders
hebben op dit moment te maken met één toezichthouder. Dat functioneert
redelijk goed, omdat wij daar goede afspraken over hebben gemaakt. Ook voor
de nieuwe wet zijn daar goede afspraken over gemaakt. Ik vraag mij dan ook
af of wij het systeemdenken zo ver moeten doorzetten dat wij hier twee toezichthouders
op zetten. Dat gaat mij veel te ver.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb niet voor niets een uitvoerige motivering gegeven, want je moet
uiteindelijk redeneren vanuit het doel dat je wilt bereiken. Er moet prudentieel
toezicht zijn op de fondsen om ervoor te zorgen dat de tent draait, dat de
dekkingsgraad voldoende is, enzovoorts. Er moet gekeken worden naar het beleggingsprofiel,
de wijze waarop het financieel beheer gestalte krijgt et cetera. Dat is een
klassieke taak van de Nederlandsche Bank, overgenomen van de Pensioen- en
Verzekeringskamer. Dat is duidelijk. Daarnaast hebben de fondsen echter een
groeiende verantwoordelijkheid voor goede publieksinformatie en eerlijke consumenteninformatie
voor deelnemers. Dat wordt steeds belangrijk omdat wij werknemers in de nieuwe
Pensioenwet meer ruimte bieden om eigen keuzes te maken. Verder gaan werknemers
steeds meer risico lopen, bijvoorbeeld door het groeien van de beschikbare
premieregelingen of half beschikbare premieregelingen waar ook risico's in
zitten. Voorts heb ik gewezen op de indexatie. Het hele verhaal over het indexatielabel
gaat uiteindelijk over de vraag of mensen die deelnemen aan een fonds, of
gewezen deelnemer zijn en pensioen krijgen, fatsoenlijk behandeld worden,
goed geïnformeerd worden en weten wat de plannen van het fonds zijn.
Daar hebben wij een autoriteit voor. Die is daarin gespecialiseerd; die doet
elke dag niets anders dan burgers, werknemers en pensioendeelnemers beschermen
tegen oneigenlijk gedrag van financiële partijen. Ik zie niet in waarom
dat voor pensioenfondsen ineens een ander model van toezicht vraagt dan wij
voor alle andere financiële partijen noodzakelijk achten.Ik zeg nogmaals dat ik hier niet geharnast in zit. Als het fout gaat,
zijn wij er allemaal bij en kunnen wij het op een andere manier gaan regelen.
De Tweede Kamer is echter niet over één nacht ijs gegaan. Wij
hebben daar destijds een heel uitvoerig debat over gevoerd en ik zie dan ook
niet in waarom wij het toezicht moeten kantelen nu het ineens over pensioenfondsen
gaat, hoe dierbaar ze mij ook zijn. Ik zie de gevaren niet en, als zij zich
wel voordoen, zijn wij erbij. Ik vind het echt te vroeg om een en ander nu
te regelen en de hele discussie over het toezicht nu even over te doen. Het
desbetreffende amendement zal mijn fractie daarom niet steunen. Zij steunt
op dit punt de lijn van de regering.Ik concludeer uit de brief dat de minister een stuk naar de Kamer is opgeschoven
op het punt van de parameters, het financieel toetsingskader. De ministeriële
regeling is opgewaardeerd tot een algemene maatregel van bestuur.
Dat die vervolgens voorgehangen moet worden en er een adviesronde volgt, is
winst. Ik heb echter in het wetgevingsoverleg een vraag gesteld, waarop de
minister nog niet heeft geantwoord. De parameters zijn de hoekstenen van een
deugdelijk financieel toezicht. Hierop rust als het ware het FTK; dit is de
absolute bodem onder scherp toezicht op fondsen. Ik vind er wel wat voor te
zeggen dat wij dit soort parameters gewoon in de wet zelf opnemen. Ik weet
dat dit lastig is, zeker voor een departement, want de wet moet dan gewijzigd
worden en het departement moet dan maar weer afwachten wat de Tweede Kamer
ervan maakt. Het gaat hierbij echter wel om heel wezenlijke zaken. De vraag
is dus nog onbeantwoord, waarom dit niet via reguliere wetswijziging wordt
geregeld. Het gaat er niet om, de minister of de Kamer aan het werk te houden,
maar gelet op het belang van de zaak vind ik dat dit eigenlijk in de wet zelf
geregeld moet worden. Kan de minister op deze vraag antwoorden?Ook ik vind dat op het punt van het pensioenregister de medewerking van
de Sociale Verzekeringsbank nodig is. Hierbij geldt weer dat het voor burgers
helder moet zijn. Als je je pensioenpagina openslaat, zou je snel moeten kunnen
zien wat de AOW en wat pensioen A, B, C en D opleveren. Op een of andere manier
moet zich dat bij elkaar optellen, waardoor duidelijk wordt wat je bruto of
netto per maand krijgt als je 65 wordt. Zo moet het er ongeveer uitzien, anders
begrijpen de meeste burgers er nog geen klap van. Daarvoor moet de Sociale
Verzekeringsbank in het register ook voluit participeren, maar volgens mij
is dat niet echt een discussie. Ik zie op dit moment aan de minister dat hij
dit gaat regelen; dat is mooi.Ik begrijp dat de fondsen zelf het indexatielabel alweer gaan regelen.
Toch vind ik dat wij zaken die wij echt belangrijk vinden, gewoon in de wet
moeten regelen. Waarom is dat nu weer een probleem? Ik zie dat de minister
aarzelt. Ik zou zeggen: doe vandaag gewoon even mee. Als wij het allemaal
willen, dan kan het toch in de wet komen te staan? Ik zie op dit moment dat
de minister daarmee eigenlijk ook geen probleem heeft; het lost zich vanzelf
op.Over het nabestaandenpensioen zijn twee amendementen ingediend die volgens
mij de problematiek dekken. Ik wil daarover graag nog een reactie van de minister
horen, want in de laatste brief las ik daarover niets.Ook voor mijn fractie is de hersteltermijn een belangrijk punt. Ik dacht
dat wij het erover eens waren dat de hersteltermijn in principe naar drie
jaar mag worden verhoogd. Binnen deze ruimte heeft een toezichthouder uiteraard
discretionaire ruimte om hiervan per fonds af te wijken. De regel is drie
jaar. Wordt dit nu geregeld? Ik hoop dat de minister alsnog bereid is om dit
te regelen in een nota van wijziging, die hierdoor alsnog zal moeten komen.
Als hij daartoe niet bereid is, heeft hij daarvoor ongetwijfeld goede motieven.
Die hoor ik dan graag in zijn bijdrage.Voorzitter, dit waren de gaten in mijn pak. Dank u wel.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 14.06 uur tot 15.10 uur geschorst.De voorzitter:Ik geef het woord aan mevrouw Van Oerle-van der Horst tot het uitbrengen
van verslag namens de Commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven.Mevrouw Van Oerle-van der Horst, voorzitter der
commissie:De Commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven heeft de stukken
onderzocht die betrekking hebben op de heer O.F. Stuger te Bussum. De commissie
is eenparig tot de conclusie gekomen dat hij terecht benoemd is verklaard
tot lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal. De commissie stelt u daarom
voor om hem toe te laten als lid van de Kamer. Daartoe dient hij wel eerst
de verklaringen en de beloften af te leggen zoals die zijn voorgeschreven
bij de wet van 27 februari 1992, Staatsblad nr. 120.De commissie verzoekt u tot slot, de Kamer voor te stellen, het volledige
rapport in de Handelingen op te nemen.De voorzitter:Ik dank namens de Kamer de commissie voor haar verslag en stel voor, dienovereenkomstig
te besluiten.Daartoe wordt besloten.(Het rapport is opgenomen aan het eind van deze editie.)1De voorzitter:De heer Stuger is in het gebouw der Kamer aanwezig.Ik verzoek de griffier, hem binnen te leiden.Nadat de heer Stuger door de griffier is binnengeleid, legt hij in handen
van de voorzitter de bij de wet voorgeschreven verklaringen en beloften af.De voorzitter:Het is mij een genoegen u als eerste te mogen feliciteren met uw benoeming.
Ik verzoek u, de presentielijst te tekenen en wederom in ons midden plaats
te nemen. Op een later moment zal ik de leden in de gelegenheid stellen, u
te feliciteren. Namens alle leden feliciteer ik u nu alvast.De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-79-100.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl