Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 2465-2474

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 42, pagina 2465-2474

13-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30533Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enige andere wetten, in het kader van het versterken van de fiscale rechtshandhaving en het verkorten van beslistermijnen (Versterking fiscale rechtshandhaving) (30322)Pagina 2460-2465
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 2490-2492
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 2448-2450
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533)Pagina 2465-2474
Presentie en opening (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 2443-2443
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het personeelsbeleid bij Defensie, te weten: - de motie-Brinkman/Boekestijn over onvolledige informatie over het Nederlandse defensiebeleid in Irak (30800 X, nr. 58); - de motie-Lempens c.s. over de te verwachten deelname aan een vrijstellingsregeling (30800 X, nr. 59), en - de motie-Eijsink over voorbereidingen voor een nader onafhankelijk onderzoek (30800 X, nr. 60)Pagina 2451-2451
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Raad van State in verband met de herstructurering van de Raad van State (30585)Pagina 2474-2490
Vragen van het lid Dezentjé Hamming aan de minister van Financiën over problemen bij de Belastingdienst met elektronische aangiftePagina 2446-2448
Stemmingen over: - het wetsvoorstel de Uitvoeringswet EG-verordening registratie, evaluatie en autorisatie van chemische stoffen (REACH)) (30600), en - over de motie-Poppe over onderzoek naar aanpassing Arbowetgeving (30600, nr. 10).Pagina 2451-2451
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de landbouwraad, te weten: - de motie-Mastwijk/Snijder-Hazelhoff over verder onderzoek naar het PSTVd-viroïde (21501-32, nr. 192); - de motie-Mastwijk over de Duitse aanpak van de bestrijding van het PSTVd-viroïde (21501-32, nr. 193), en - de motie-Mastwijk over vergoeding van door telers geleden schade (21501-32, nr. 194).Pagina 2451-2452
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (voorwaardelijke machtiging en dwangbehandeling) (30492), en van - de motie-Kant/Vendrik over het oprichten van pilotadviescommissies (30492, nr. 19); - de motie-Kant over de relatie tussen separeren en bezettingsgraad van het personeel (30492, nr. 20), en - nog vijf andere moties (30492, nrs. 21 t/m 25)Pagina 2452-2460
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het toetsingskader ammoniak natuurbeschermingsgebieden, te weten: - de motie-Ouwehand/Van Gent over het budget voor luchtwassers (30654, nr. 30); - de motie-Ouwehand/Van Gent over verplichte afstemming tussen de Natuurbeschermingswet en de Wet milieubeheer (30654, nr. 31), en - nog 6 andere moties (30654, nrs. 32, 33, 34, 37, 38 en 39)Pagina 2450-2451
Vragen van het lid Peters aan de minister van Buitenlandse Zaken over het nieuwe akkoord tussen Hamas en Fatah en de reactie van Nederland en de EU daarop (mondelinge vragenuur)Pagina 2443-2446

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 130 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten
in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen
en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting
(30533).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Voorzitter. Tot genoegen van de CDA-fractie spreken wij vandaag in afrondende
zin over de wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele
andere belastingwetten. Het doel hiervan is de introductie van een nieuw regime
voor de beleggingsinstellingen. Met een dergelijke wettelijke uitbreiding
van de wetgeving voor beleggingsfondsen bereikt Nederland een verdere professionalisering
van de kapitaalmarkt. Dit zal op zijn beurt weer aanleiding geven tot een
vergroting van de dienstensector in het algemeen en meer hoogwaardige financiële
dienstverlening in het bijzonder. Mijn fractie is hier verheugd over.De CDA-fractie heeft het kabinet gevraagd om een schematisch overzicht
van de voor- en nadelen van de diverse regimes in vergelijking met de regimes
in Luxemburg en Ierland. Dit overzicht heeft mijn fractie gekregen en het
is verhelderend. De CDA-fractie heeft ook gevraagd om een overzicht van de
meerjarenvolumeontwikkeling in de Nederlandse fondsen. Uit informatie van
het kabinet blijkt dat de inleg in de Nederlandse beleggingsinstellingen de
afgelopen jaren aanzienlijk is teruggelopen. Verder hebben enkele grote fondsen
zelfs een ander vestigingsland gekozen. Mijn fractie betreurt dit. Met dit
wetsvoorstel hopen wij evenwel weer een competitieve uitgangspositie te hebben
gecreëerd voor de Nederlandse beleggingsinstellingen. Denkt de minister
dat het voorgestelde nieuwe regime voor de vrijgestelde beleggingsinstelling
gedurende een langere periode aantrekkelijk genoeg zal zijn als alternatief
voor regimes in andere landen?Mijn fractie is blij met de verruiming van de toegestane beleggingsinstrumenten.
In het aanvankelijke wetsvoorstel mocht de nieuwe vrijgestelde beleggingsinstelling
alleen maar beleggen in financiële instrumenten, waarbij voor de definitie
van deze instrumenten uiteindelijk is aangesloten bij de definitie die is
opgenomen in de ICBE-richtlijn. Deze richtlijn legt beleggingsinstellingen
beleggingsbeperkingen, kapitaalvereisten en informatieverplichtingen op. Voor
de vrijgestelde beleggingsinstelling wordt het begrip "financieel instrument"
nu uitgebreid, met name door te verwijzen naar het begrip in artikel 1:1 van
de Wet op het financieel toezicht. Een verdere uitbreiding vindt plaats door
enkele categorieën instrumenten die zijn opgenomen in de definitie van "financiële
instrumenten" in de richtlijn betreffende markten voor financiële
instrumenten, aan de definitie toe te voegen. Het betreft de zogenaamde MiFID-richtlijn.
Deze uitbreiding ziet mijn fractie als een welkome verruiming die de aantrekkelijkheid
van het regime zeker ten goede zal komen.Mijn fractie heeft in de schriftelijke stukken gevraagd of zij het goed
ziet dat een vrijgestelde beleggingsinstelling geen verdragbescherming heeft
vanwege de subjectieve vrijstelling. Door deze vrijstelling kwalificeert deze
entiteit zich namelijk niet als een inwoner in de zin van de belastingverdragen.
De belastingvoordelen die zijn toegekend onder die belastingverdragen, zijn
daardoor niet van toepassing. Door het wegvallen van de verrekening of teruggave
van de belasting kan in vergelijking met de bestaande regimes mogelijk een
sterke lastenverzwaring optreden. Mijn fractie heeft hier haar zorgen over
uitgesproken. Het kabinet heeft aangegeven dat verdragsbescherming waarschijnlijk
niet aan de orde zal zijn voor de vrijgestelde beleggingsinstelling. In dat
kader heeft het kabinet gewezen op bezorgdheid over misbruik van fiscale internationale
structuren, zoals het gevaar van de zogenaamde treaty-shopping, met name met
beleggingsinstellingen. Het kabinet is eveneens gewezen op relevante ontwikkelingen
in OESO-verband en – wellicht belangrijker – het feit dat het
onverkort aanmerken van een vrijgestelde beleggingsinstelling als verdragsinwoner
ook effect zou hebben op de door Nederland te volgen benadering van vergelijkbare
buitenlandse instellingen. Wij kunnen begrip opbrengen voor de benadering
zoals uiteengezet door de regering, maar dit neemt de zorg van mijn fractie
voor onbedoelde lastenverzwaring niet geheel weg. De toekomst zal moeten uitwijzen
of de voordelen tegen de nadelen opwegen.Voorzitter. De CDA-fractie wil graag nadrukkelijk wijzen op het feit dat
de ons omringende landen op hun beurt bezig blijven met het ontwikkelen van
een beleggings­fondsenmarkt. In dat kader zou mijn fractie het op prijs
stellen, als de Kamer twee jaar na de inwerkingtreding van dit voorstel een
geactualiseerde vergelijking zou kunnen krijgen van de regimes in de voornaamste
andere landen waar deze fondsen gevestigd zijn. Graag hoor ik daarop een antwoord
van de minister.In de schriftelijke stukken komt bij de verdragsvoordelen ook de mogelijke
aanmerkelijkbelangheffing in buitenlandse verhoudingen aan bod. Mijn fractie
wil graag weten waarom de vrijgestelde beleggingsinstelling wel is uitgezonderd
voor de buitenlandse belastingplicht in de vennootschapsbelasting, en waarom
dat niet is doorgetrokken naar de buitenlandse belastingplicht in de inkomstenbelasting.Dan kom ik op de dividendbelasting. Uit het wetsvoorstel blijkt dat op
dividenden uitgekeerd binnen acht maanden na de omzetting van een normale
beleggings­instelling naar een vrijgestelde beleggingsinstelling, dividendbelasting
wordt ingehouden. Mijn fractie begrijpt deze bepaling, maar vraagt zich wel
af of de vrijgestelde beleggingsinstelling niet zal wachten tot de acht maanden
verstreken zijn. Zo lang is dat ook weer niet. Verder – en dat is belangrijker –
denkt mijn fractie dat verdragslanden, aangezien het feit dat die vrijgestelde
beleggingsinstelling geen persoon is in de zin van de belastingverdragen,
de ingehouden bronheffing niet zullen verrekenen. Overigens vraagt mijn fractie
zich af of Nederland wel een bronheffing mag inhouden. Nu een dergelijk vrijgesteld
lichaam immers geen persoon is in de zin van de belastingverdragen, is er
geen sprake van een dividendbetaling, maar van een andere betaling, waarop
de zogenaamde saldobepaling – dat is de bepaling die dingen regelt die
niet geregeld zijn – van toepassing is. Op basis daarvan zou je dan
in Nederland geen belasting mogen inhouden.Mijn fractie was blij met de in de eerste nota van wijziging opgenomen
opvatting van het kabinet dat de soepelere aandeelhoudersvereisten ook van
toepassing zullen zijn in geval van rechten van deelneming in een beleggingsinstelling,
in geval dat rechten van deelneming in een beleggingsinstelling worden aangeboden
aan institutionele of professionele partijen, omdat volgens dit kabinet de
beheerders van beleggingsinstellingen waarvan de rechten van deelneming worden
aangeboden aan die professionele partijen, op grond van de Wet financieel
toezicht vrijgesteld zijn van vergun­ningsplicht. Tot onze grote verbazing
trekt het kabinet in de tweede nota van wijziging dit standpunt in. Het is
mijn fractie niet duidelijk wat de reden is van deze standpuntwijziging. Het
is op zijn minst merkwaardig dat je het eerst invoert en dan bij een tweede
nota van wijziging weer terugtrekt. Mijn fractie is bang dat vermogensbeheerders
voor de vestiging van hun institutionele fondsen Nederland als vestigingsland
mogelijk gaan heroverwegen. Gezien de doelstelling van het wetsvoorstel, namelijk
het verbeteren van het Nederlandse vestigingsklimaat voor die fondsen, lijkt
ons dat niet de bedoeling. Wij vragen de minister naar de motivatie en de
achtergrond van de ingeslagen weg in de tweede nota van wijziging.Voorts vraag mijn fractie aan deze minister aandacht voor de inwerkingtreding.
Het zou het vestigingsklimaat in Nederland ten goede komen als het wetsvoorstel
met terugwerkende kracht tot 1 januari 2007 van toepassing zou kunnen
zijn. Ik hoor graag een reactie van de minister op dit punt.Dan heb ik nog een klein technisch vraagje. Ziet mijn fractie het juist
dat een investeerder in de nieuwe vrijgestelde beleggingsinstelling de deelnemingsvrij­stelling
kan claimen als die vrijgestelde beleggingsinstelling kwalificeert als een
onroerendgoedlichaam? Dat kan dan, als ik het goed zie, alleen gaan om door
een vrijgestelde beleggingsinstelling indirect gehouden vastgoed buiten Nederland,
want die vrijgestelde beleggingsinstelling mag geen Nederlands vastgoed houden.
Graag een reactie van de minister.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie ondersteunt de hoofddoelstellingen van de onderhavige
wet: het verbeteren van de concurrentiepositie van de beleggingsinstellingen
op de internationale markt en het verruimen van een aantal beleggingsproducten.
De minister is de VVD bij de meeste punten reeds tegemoetgekomen. Daarvoor
wil ik hem ook hartelijk bedanken.Er zijn echter nog een aantal verbeterpunten die volgens de VVD de wet
in de praktijk aantrekkelijker kunnen maken. Die wil ik dan ook nog even noemen.
De heer De Nerée sprak al over artikel 1:1 van de Wet op het financieel
toezicht. Aanvankelijk stond er in het wetsvoorstel een lijst met toegestane
beleggingsactiviteiten. Welnu, de VVD vond deze lijst erg beperkend. Wij zijn
blij om te zien dat dit regime in ieder geval verruimd is. De opsomming is
namelijk vervangen door de verwijzing naar het zojuist genoemde artikel.Deze integrale verwijzing beperkt het risico van interpretatieverschillen
en bevordert de eenvoud en de rechtszekerheid. De feitelijke werkzaamheid
van de vrijgestelde beleggingsinstelling blijft dan ook beperkt tot het uitsluitend
beleggen in de hiermee gedefinieerde financiële instrumenten. Verduidelijkt
is dat ook banktegoeden aangehouden kunnen worden.Volgens de VVD-fractie zou het een goed idee zijn, als na verloop van
een aantal jaren toch een evaluatie van de verschillende regimes gepresenteerd
kan worden. Aan de hand daarvan kan worden nagegaan of de toegestane beleggingsactiviteiten
inderdaad voldoende op de praktijk aansluiten.Ik wil nog enkele opmerkingen maken over het beginsel van de risicospreiding.
Een VBI mag alleen beleggen met toepassing van het beginsel van risicospreiding.
De minister heeft al aangegeven dat hierbij materiële toetsing wordt
voorgestaan. Daarbij wordt dus ook met de praktijk rekening gehouden. Volgens
de VVD kan hierover echter nog wel wat meer duidelijkheid komen. Het risico
van onvoldoende risicospreiding is nu dat achteraf toch geen sprake blijkt
te zijn van een vrijstelling. Het gevolg hiervan is heffing tegen het normale
tarief. In veel gevallen, zo denken wij, zullen belastingplichtigen zich dan
gedwongen zien om vooraf de vraag voor te leggen of aan dit vereiste wordt
voldaan. De VVD-fractie denkt niet dat de Belastingdienst deze mogelijke stroom
van verzoeken aan kan, bovenop alle bestaande problemen waar wij het vanmiddag
al over gehad hebben.Bovendien maakt deze gang van zaken het regime vermoedelijk minder aantrekkelijk.
Denkt de minister ook niet dat dit in de praktijk een concurrentienadeel kan
opleveren? Denkt hij er in dit licht over om de eis van risicospreiding te
laten vervallen?Ik kom te spreken over het openeindekarakter van het wetsvoorstel. Overdracht
van aandelen in een VBI is alleen aan de VBI mogelijk, dus niet rechtstreeks
aan derden. Een dergelijk fonds heet een "open-endfonds". Het "open-endkarakter"
is een vereiste in het wetsvoorstel. De achtergrond hiervan is dat de minister
wil voorkomen dat ondernemingsmatige fondsen, waarin kapitaal bijvoorbeeld
voor een aantal jaren vastzit, zoals private equity, de VBI-vorm aannemen.
Is de "open-endtoets" niet overbodig, nu het VBI-regime ook al een
beleggingstoets heeft?Hierbij noem ik een technisch argument. Immers, als overdracht via inkoopterugbetaling
aan een fonds de enig toegestane overdrachtsmogelijkheid blijft, kan een fonds
voor gemene rekening nooit opteren voor de VBI-status. Die is dan namelijk
fiscaal transparant. Het "open-endvereiste" is dan in de ogen van
de VVD dus overbodig.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):U wilt de eis in verband met de risicospreiding laten vervallen?Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik vraag mij inderdaad af of die niet overbodig is.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Dat houdt in dat iemand zijn onderneming kan inbrengen in een dergelijke
instelling. Hij hoeft dan niets meer uit te keren. Dat kan toch niet uw bedoeling
zijn of toch wel?Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Dat is niet wat ik bedoel. Ik heb zojuist wel aangegeven dat in het VBI-regime
al een beleggingstoets geldt. Om die reden is de eis van de risicospreiding
misschien niet nodig. Ik verneem dan ook graag de mening van de minister over
de vraag of het echt noodzakelijk is dat deze eis gehandhaafd wordt.Voorzitter. Op basis van de wettekst gelden geen regulatoire vereisten.
De VVD vindt dat toch wel vreemd en misschien in strijd met de rechtszekerheid
dat deze niet geringe vereiste voor toepassing van het VBI-regime uit de memorie
van toelichting moet blijken. Zou dit vereiste, inclusief de mogelijkheid
van vrijstelling, niet in de wet moeten worden opgenomen?Op het punt van het aanmerkelijk belang sluit ik mij aan bij de woorden
van de CDA-fractie. De buitenlandse belastingplicht zou in dit verband ook
moeten worden afgeschaft voor de inkomstenbelasting. Dit zou volgens de VVD-fractie
deze buitenlandse belastingplicht en de positie van de VBI-investeerders in
het algemeen veel beter stroomlijnen.De voortgang van het wetsvoorstel blijft enigszins achter bij eerdere
toezeggingen. In de memorie van toelichting van april 2006 wordt gesproken
over een geplande inwerkingtreding vóór 2007. Dat is niet helemaal
gelukt. De VVD-fractie stelt nu voor om, in plaats van met ingang van het
eerste boekjaar na inwerkingtreding, het voorstel van toepassing te laten
worden met terugwerkende kracht tot 1 januari 2007, net als
de CDA-fractie voorstelde. Ik hoop dat de minister aan dit voorstel tegemoet
kan komen.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Met het voorliggende wetsvoorstel wil men het voor beleggingsinstellingen
eenvoudiger maken om internationaal te opereren. Bij de bestudering van het
wetsvoorstel kon ik mij niet aan de indruk onttrekken dat het voorstel veel
te maken heeft met de fiscale concurrentie die op dit moment in Europa hand
over hand toeneemt. In de nota naar aanleiding van het verslag lijkt de minister
echter te suggereren dat deze wetswijziging hiermee eigenlijk niets te maken
heeft. Doelt hij met belastingconcurrentie dan alleen op tariefsconcurrentie?
Concurrentie vindt uiteraard niet alleen plaats op tarief, maar ook op grondslag.
Is dit een wetsvoorstel dat wordt geïnspireerd vanuit belangen van fiscale
concurrentie? De SP-fractie concludeert op dit moment dat dit het geval is.
Zij doet dit ook naar aanleiding van de verwijzingen naar Luxemburg en Ierland,
die onder andere in de memorie van toelichting expliciet te vinden zijn. Deze
twee landen zijn bekend om hun fiscale trucs waarmee zij zo veel mogelijk
economische bedrijvigheid proberen aan te trekken.De SP-fractie vraag zich af of deze nieuwe vrijgestelde beleggingsinstellingen
misbruikt kunnen worden. Deze nieuwe beleggingsinstellingen zijn vrijgesteld
van vennootschapsbelasting. Bovendien hoeft er geen dividendbelasting te worden
afgedragen. Dit maakt deze instellingen interessant voor binnenlandse én
buitenlandse beleggers, maar wellicht ook voor ondernemingen. Als een normale
onderneming haar winst in zo'n vrijgestelde beleggingsinstelling kan parkeren,
kan dit nogal wat belastinginkomsten schelen. Ik kom zo terug op de voorzieningen
die hiervoor zijn getroffen, maar het risico van misbruik is heel duidelijk
aanwezig. Volgens de SP-fractie is dat uitdrukkelijk niet de bedoeling; belastingontduiking
moet worden voorkomen. Dat is de minister in principe met ons eens, maar wij
moeten bezien hoe dit in de praktijk met deze wet gaat uitpakken.Vrijgestelde beleggingsinstellingen hoeven dus geen aangifte te doen;
zij zijn immers vrijgesteld. Een instelling is echter wel verplicht om aangifte
te doen als zich, aldus de minister, toch belastbare feiten hebben voorgedaan.
De SP-fractie vraagt zich af of dit niet wat fraudegevoelig is, zeker als
bedacht wordt dat de buitenlandse beleggingsinstellingen in principe ook kunnen
gebruikmaken van de vrijstelling. Hoe wordt in de praktijk gecontroleerd of
zich toch belastbare feiten hebben voorgedaan? Ik vraag de minister zich in
zijn antwoord op deze vraag met name te richten op de buitenlandse beleggingsinstellingen.Een van de mechanismen die ervoor moeten zorgen dat ondernemingswinst
niet in een vrijgestelde beleggingsinstelling terechtkomt, is het zogenaamde
risicospreidingsvereiste. Hiermee wordt voorkomen dat ondernemingen de vrijgestelde
beleggingsinstelling kunnen benutten voor één of enkele financiële
instrumenten die nauw samenhangen met de bedrijfsactiviteiten. In de nota
naar aanleiding van het verslag wordt het voorbeeld gegeven van derivaten
van een concern dat handelt in grondstoffen. Ook stelt de minister dat het
risicospreidingsvereiste materieel zal worden getoetst. Hoe gaat dat toetsen
in zijn werk? Wanneer wordt er getoetst en hoe vaak? Wat stelt dat toetsen
dus in de praktijk voor?De uitgangspunten van het Nederlandse beleid ten aanzien van fiscale verdragen
zijn enerzijds het voorkomen van dubbele belasting en anderzijds het tegengaan
van het ontwijken van belastingbetaling. Hoe moet het wetsvoorstel in die
context worden beoordeeld? Aangezien in Nederland geen vennootschapsbelasting
en dividendbelasting worden betaald, is het volgens de SP-fractie niet onmogelijk
dat buitenlandse beleggers die deelnemen aan een Nederlandse, vrijgestelde
beleggingsinstelling, nergens belasting betalen. Hierop krijg ik graag een
reactie van de minister, want dit is toch niet een doel waarvoor wij ons graag
hard willen maken: het stimuleren van belastingontduiking in het buitenland.De toenmalige staatssecretaris zegt in de memorie van toelichting dat
deze regeling de fiscus ongeveer 10 mln. gaat kosten. De reden dat dit verlies
wordt genomen, is gelegen in het verwachte positieve effect voor de werkgelegenheid.
In de nota naar aanleiding van het verslag staat dat de werkgelegenheidseffecten
onduidelijk zijn. Zo interpreteren wij de tekst tenminste. De effecten hangen
namelijk logischerwijs samen met meer factoren. Daarom vragen wij de minister
of hij het bedrag van 10 mln. kan concretiseren. Wat krijgen wij ervoor terug?
Is dit wetsvoorstel value for money? Er wordt wel gewezen op de werkgelegenheidseffecten
en de minister wijst in de schriftelijke voorbereiding ter onderbouwing van
het voorstel nog op het intern onderzoek naar het vestigingsklimaat van banken,
maar dat is volgens mij toch iets anders dan een onderzoek naar de effecten
van dit wetsvoorstel. Is de minister bereid het onderzoek naar nut en noodzaak,
waarop dit wetsvoorstel is gebaseerd, de Kamer toe te sturen?De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. De wetswijziging houdt in een versoepeling van de belastingwetgeving
teneinde het voor beleggingsinstellingen aantrekkelijk te maken om zich in
Nederland te vestigen. De versoepeling betekent dat beleggingsinstellingen
worden vrijgesteld van vennootschapsbelasting en niet inhoudplichtig zijn
voor dividendbelasting. Door de introductie van deze wetswijziging ontstaan
in Nederland twee regimes. Er is de fiscale beleggingsinstelling. Zij heeft
een uitdelingsverplichting. De gerealiseerde winst moet door de beleggingsinstelling
worden uitgekeerd als dividend aan de aandeelhouders en daarover wordt dividendbelasting
ingehouden. Wel is deze instelling vrijgesteld van vennootschapsbelasting.
Daarnaast is er de vrijgestelde beleggingsinstelling. Zij is vrijgesteld van
het betalen van vennootschapsbelasting, heeft geen uitdelingsverplichting
en houdt geen dividendbelasting in. Door de introductie van dit laatste regime
ontstaat wel derving aan dividendbelasting van 10 mln. Hoe denkt de minister
deze gederfde kosten te dekken? Is een kosten-batenanalyse uitgevoerd? Welke
effecten verwacht de minister van deze wetswijziging? Is onderzocht of die
effecten zich inderdaad zullen voordoen?Wij steunen de aanneming van dit wetsvoorstel, want het impliceert een
belastingverlaging en daar is de Partij voor de Vrijheid groot voorstander
van. De concurrentiepositie van Nederland wordt hiermee versterkt, doordat
het een aantrekkelijk vestigingsklimaat krijgt voor beleggingsinstellingen.
Die instellingen zouden zich anders in Luxemburg of Ierland vestigen. Hierdoor
gaat geen werkgelegenheid verloren en kan Nederland zich meer profileren als
financieel dienstencentrum, terwijl de kenniseconomie wordt versterkt.De Partij voor de Vrijheid vraagt zich wel af wat door de introductie
van de vrijgestelde beleggingsinstelling het bestaansrecht is van de fiscale
beleggingsinstelling. Is het niet aannemelijk dat elke bestaande fiscale beleggingsinstelling
zal overschakelen op de vrijgestelde variant, omdat dat fiscaal grotere voordelen
biedt? Indien dit het geval is, kan dan het wetsvoorstel niet beter zodanig
worden gewijzigd dat de vrijgestelde beleggings­instelling de fiscale
beleggingsinstelling vervangt in plaats van deze eraan toe te voegen?De fractie van de Partij voor de Vrijheid vraagt zich af welke overwegingen
een buitenlandse beleggingsinstelling nog meer kan hebben bij de keuze om
zich in Nederland te vestigen. Wij vinden het erg eenzijdig om ervan uit te
gaan dat alleen fiscale overwegingen een rol spelen. Er kan ook worden gedacht
aan de personeelskosten in Nederland – hoe verhouden die zich ten opzichte
van andere landen? – het opleidingsniveau dat hier voorhanden is, de
beschikbaarheid van personeel en het toezicht. In hoeverre is het toezicht
in Nederland stringenter dan in andere potentiële vestigingslanden? Ik
noem het toezicht op het gebied van de AFM en De Nederlandsche Bank en de
Wet op het financieel toezicht. Ook de infrastructuur is een belangrijke overweging
in de keuze of men zich in Nederland wil vestigen. Verder noem ik de aanwezigheid
van andere instellingen, de betrouwbaarheid van de overheid, de stabiliteit
van de munt, de bereikbaarheid, de kosten en beschikbaarheid van onroerend
goed, het imago en de betrouwbaarheid. Is het mogelijk dat er andere doorslaggevende
argumenten zijn waardoor een instelling toch een ander land als vestigingsplaats
verkiest boven Nederland? Is dit voldoende onderzocht?De vergadering wordt van 17.17 uur tot 17.44 uur geschorst.Minister Zalm:Voorzitter. Wij zijn heel erg lang bezig geweest om de vraag van mevrouw
Dezentjé Hamming over de regulatore vereisten uit te zoeken, maar wij
hebben daarover niks in de wet of in de memorie van toelichting kunnen vinden.
Helaas moet ik het antwoord op die vraag schuldig blijven.De heer De Nerée tot Babberich heeft een vraag gesteld over de
eerste en de tweede nota van wijziging. In de eerste nota van wijziging hebben
wij een versoepeling van aandeelhouderseisen aangekondigd, ook in het geval
de aandelen in een beleggingsinstelling worden aangeboden aan institutionele
partijen. In de tweede nota van wijziging wordt dat standpunt ingetrokken.
Terecht vraagt de heer De Nerée tot Babberich hoe het nou zit. De bedoeling
is dat de soepeler aandeelhouderseisen simpel gezegd van toepassing zijn in
het geval de aandelen in de beleggingsinstellingen worden aangeboden aan een
breed publiek. Daarvan is onder meer sprake als de beleggingsinstelling is
vrijgesteld op grond van artikel 2:66, derde lid, van de Wet op het financieel
toezicht. In de eerste nota van wijziging is er ten onrechte van uitgegaan
dat institutionele en professionele partijen onder die vrijstelling vallen.
Die fout is in de tweede nota van wijziging rechtgezet. Ook inhoudelijk is
het niet wenselijk dat alle institutionele en professionele partijen van die
soepele eisen gebruik kunnen maken, omdat dit erop neer kan komen dat beleggingsinstellingen
op veel grotere schaal kunnen fungeren als beleggingsvehikels van bijvoorbeeld
banken en verzekeringsmaatschappijen. Daaraan zijn ook financiële consequenties
verbonden, omdat beleggen via een fiscale beleggingsinstelling aantrekkelijker
is dan rechtstreeks beleggen. Dat komt omdat vervreemdingswinsten in een fiscale
beleggingsinstelling kunnen worden gedoteerd aan de herbeleggingsreserve.
De belastingclaim over de winst wordt op die manier langdurig uitgesteld,
namelijk tot het moment dat de bank of de verzekeraar de aandelen in de beleggingsinstelling
verkoopt. Dat was dus een beetje "over­shooting", met mogelijke
belastingderving tot gevolg.De heer De Nerée tot Babberich vraagt of fiscale belegginginstellingen
Nederland als vestigingsland niet heroverwegen als de soepeler aandeelhouderseisen
niet van toepassing zijn op institutionele fondsen. Hij vraagt mij wat ik
daarvan vind. In het wetsvoorstel worden voor de fiscale beleggingsinstellingen
zowel de soepele als de zware aandeelhouderseisen versoepeld ten opzichte
van de huidige situatie. Iedereen gaat er dus op vooruit ten opzichte van
de huidige situatie. Beleggingsinstellingen die zich richten op andere niet
Vpb-plichtige beleggers zullen overigens vaak geen hinder ondervinden van
die zwaardere eisen omdat hun aandelen zonder beperkingen bij bepaalde institutionele
partijen, bijvoorbeeld pensioenfondsen, kunnen worden geplaatst. Zij kunnen
daarnaast ook gebruikmaken van fondsen voor gemene rekening en, uiteraard,
van de nieuwe luxe beleggingsinstelling.Het kabinet heeft juist veel aandacht voor institutionele beleggers. Zo
is in het besluit van 27 maart 2006 de aandacht gevestigd op asset pooling
via de Nederlandse fondsen voor gemene rekening. Ook op het gebied van pan-Europese
pensioenfondsen worden de internationale ontwikkelingen nauwgezet in de gaten
gehouden.Dan kom ik op het aanmerkelijk belang en op de buitenlander met een aanmerkelijk
belang. Een in het buitenland gevestigd lichaam dat een aanmerkelijk belang
heeft in een in Nederland gevestigde vennootschap, is belastingplichtig in
Nederland voor de Vpb als dat belang niet tot haar ondernemingsvermogen behoort.
In het wetsvoorstel is opgenomen dat het buitenlands lichaam dat een aanmerkelijk
belang heeft in een vrijgestelde beleggingsinstelling, van die belastingplicht
in Nederland wordt vrijgesteld. De vraag is waarom dat niet wordt doorgetrokken
naar een buitenlands natuurlijk persoon. Een natuurlijk persoon die een belang
heeft in een binnenlandse vennootschap wordt altijd in de inkomstenbelasting
betrokken. Het maakt daarbij niet uit of het een VBI, een FBI of wat dan ook
is en evenmin of hij in het binnen- of buitenland zit. Er is geen reden voor
een VBI om van dit principe af te wijken.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik raak enigszins in verwarring op het punt van de institutionele beleggers.
Ik meende dat het te maken had met de vergunningverlening. Ik verkeerde in
de veronderstelling dat bepaalde instellingen die zijn vrijgesteld in ieder
geval een vergunning hebben op basis van bepaalde wetgeving.
Misschien kom ik daarop in tweede termijn terug, want ik begrijp nog steeds
niet waarom dat niet kan.De minister heeft gezegd dat de aanmerkelijk belanghouders in het buitenland
zijn vrijgesteld van de vennootschapsbelasting. Voor de inkomstenbelasting
geldt dat zij altijd belastingplichtig zijn, ongeacht of zij in Nederland
zitten of in het buitenland. Wij willen echter graag dat die buitenlanders
worden vrijgesteld, evenals de vrijgestelde beleggersinstellingen. Als men
in Nederland in de ondernemingssfeer zit, is men ook belastingplichtig.Minister Zalm:Dat valt onder het inkomstenbelastingregime. Bij een aanmerkelijk belang
is dat box 2. Zoals bekend, is dat een keurig tarief. Wij heffen dan ongeacht
of betrokkene, die een aanmerkelijk belang in Nederland houdt, in het binnen-
of buitenland woont. Het zou dan ook vreemd zijn om alleen buitenlanders daarvan
vrij te stellen die in box 2 belastingplichtig zijn.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Dat geldt dan ook voor de vennootschapsbelasting, want ook dan is er een
aanmerkelijk belang. Waarom worden zij er in de vennootschapsbelasting uitgegooid
en in de inkomstenbelasting niet? Wil de minister daarop in tweede termijn
terugkomen?Minister Zalm:Ik dank de heer De Nerée tot Babberich voor dit gracieuze voorzetje.
Ongetwijfeld kan ik in tweede termijn een nog beter antwoord geven. De heer
De Nerée tot Babberich kent mijn beperkingen.Gevraagd is of de wet niet met terugwerkende kracht per 1 januari
2007 van kracht kan worden. Wij spreken dan uiteraard over fiscale beleggingsinstellingen
die willen switchen naar een VBI-status. Ik heb nog niet vernomen dat het
als een probleem wordt ervaren zodat alsnog naar Luxemburg zou worden uitgeweken.
Wij voorzien een serie problemen en complicaties bij het in werking treden
met terugwerkende kracht. Alvorens ik die opsom, zal ik trachten om de Kamer
te overtuigen van de alternatieve oplossing die mij voor ogen staat. Als een
fiscale beleggingsinstelling wil overstappen naar het VBI-regime, het luxe
regime, heeft het ministerie van Financiën er geen bezwaar tegen om een
kort boekjaar in te lassen. Het wetsvoorstel moet nog aan de Eerste Kamer
worden voorgelegd. Daarom is nog niet duidelijk of de wet vanaf 1 mei
aanstaande in werking kan treden. Mocht dat het geval zijn, dan kan men het
boekjaar op die datum afsluiten en onmiddellijk op 1 mei voor de nieuwe
status opteren. Daarmee is een keurige scheiding in de tijd aangebracht om
allerlei complicaties te voorkomen. Die complicaties zouden er wel zijn als
voor de terugwerkende kracht werd gekozen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik vraag mij af of dat in overeenstemming is met de accountantswetgeving.
Is het in dat kader of met het oog op andere wetgeving mogelijk om het boekjaar
opeens af te sluiten en met een nieuw te beginnen? Wellicht is het mogelijk
om deze uitweg uit fiscaal oogpunt te kiezen, maar loopt men tegen allerlei
wettelijke bepalingen aan die dat niet mogelijk maken.Minister Zalm:Nee, dat probleem zie ik niet. De onderneming wordt immers in wezen beëindigd
en er wordt met een nieuwe onderneming gestart: de overstap van een FBI-status
naar een VBI-status. Wij voorzien wel problemen als wordt gekozen voor de
terugwerkende kracht. Er zijn wellicht gebeurtenissen met onherroepelijke
fiscale gevolgen, die alsnog moeten worden gewijzigd. Zo is een dividenduitkering
normaliter onderworpen aan dividendbelasting, terwijl onder het luxeregime
een vrijstelling geldt. Het levert een hoop rompslomp op om zo'n vrijstelling
met terugwerkende kracht te realiseren. Een luxe beleggingsinstelling geniet
geen verdragsbescherming. Als een beleggingsinstelling eerder onder de FBI-status
buitenlands dividend heeft ontvangen, kan niet met terugwerkende kracht alsnog
het juiste bronbelastingtarief worden toegepast. Een ander probleem is dat
aandeelhouders in een luxe beleggingsinstelling hun aandelen moeten waarderen
op de waarde in het economisch verkeer. Dat geldt niet voor aandeelhouders
in een andere vennootschap. Beleggers zouden dus met terugwerkende kracht
met die verplichting geconfronteerd worden. Deze problemen spelen niet bij
het wetsvoorstel over projectontwikkeling door beleggingsinstellingen. In
dat voorstel wijzigt de status niet. Ik denk dat beleggingsinstellingen weinig
voordeel en veel rompslomp zullen ervaren van de terugwerkende kracht. Wij
maken er geen bezwaar tegen als beleggingsinstellingen die zo snel mogelijk
onder het luxe regime willen vallen een kort boekjaar inlassen. Ik noemde
1 mei reeds als voorbeeld. Direct daarna kan geopteerd worden voor het
nieuwe regime.Een even gecompliceerd onderwerp is de termijn van acht maanden en het
FBI-regime. Als een voormalige FBI wacht met uitkering van de winst tot na
die periode van acht maanden, heeft de beleggingsinstelling de FBI-status
verloren per begin van het jaar waarin de winst is behaald. In dit geval is
dat het jaar 2006. Ik verwacht dus niet dat een FBI die wil veranderen in
een VBI, zal wachten met uitkering van de winst teneinde de inhouding van
dividendbelasting te ontwijken.Wat betreft de heffingsmogelijkheden onder belastingverdragen het volgende.
Omdat de uitkering betrekking heeft op winst opgekomen in de periode dat de
beleggingsinstelling de FBI-status had, ben ik onder verwijzing naar de compartimenteringsleer
van mening dat Nederland zijn heffingsrecht ook onder de verdragen kan uitoefenen.
Omdat Nederland dat kan, zou ook het buitenland bereid moeten zijn tot verrekening
van de Nederlandse dividendbelasting. Voor zover dat in een individueel geval
op problemen stuit, kan op verzoek een onderlingoverlegprocedure met het andere
land worden opgestart om te voorzien in een oplossing. Mijn ministerie is
daar graag toe bereid.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik heb een vraag gesteld over een fiscale beleggingsinstelling die omgezet
wordt in een vrijgestelde beleggingsinstelling. In de wet staat dat, als in
de periode van acht maanden daarna dividend wordt uitgekeerd, dividendbelasting
ingehouden moet worden. Ik kan mij dat voorstellen omdat de dividenden worden
betaald uit oude winsten. Ik heb gevraagd wat er gebeurt als een instelling
daarmee wacht tot na de periode van acht maanden. De fiscale beleggingsinstelling
is inmiddels omgezet in een vrijgestelde beleggingsinstelling. Hoe kan een
instelling haar status verliezen als die status al is verloren?Minister Zalm:Een instelling verliest dan alsnog haar nultarief over
het jaar 2006 omdat niet voldaan is aan de bij de FBI gestelde eisen. De instelling
is geen fiscale beleggingsinstelling meer. Over het jaar 2006 kan de instelling
ook geen VBI zijn, want die was er nog niet in het jaar 2006. Het gaat erom
dat de uitdelingsverplichting die geldt bij een fiscale beleggingsinstelling,
daadwerkelijk nagekomen wordt. Daarvoor is een ruime termijn gesteld. Wie
niet doordeelt over winsten die slaan op het jaar 2006, voldoet niet aan de
FBI-eisen en komt dus in de problemen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Misschien kunnen wij hierop ook in tweede termijn terugkomen. Die vrijgestelde
beleggingsinstelling zal dan nooit dividend uitkeren, omdat de sanctie daarop
is dat men als fiscale beleggingsinstelling de klos is.Minister Zalm:Die beleggingsinstellingen zullen juist wel dividend uitkeren. Ze zullen
de verplichting tot dividenduitkering die betrekking heeft op 2006 moeten
nakomen. Doet men dat niet, dan blijkt de beleggingsinstelling alsnog geen
fiscale beleggingsinstelling te zijn. Er is immers niet aan de eisen voldaan.
Dan komt men natuurlijk echt in de problemen. Mijn stellige overtuiging is
dan ook dat men altijd binnen die acht maanden die dividenduitkering zal doen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik kijk het zelf nog even na.Minister Zalm:Ik geloof mijn eigen geïmproviseerde antwoord zelf en zie instemmend
geknik op de tribune. Het was dus toevallig goed. Bof je ook een keer.De heer De Nerée heeft gevraagd of een VBI waarvan de bezittingen
voor meer dan 90% bestaan uit onroerend goed, kan worden aangemerkt
als een vastgoeddeelneming. Ik kan die vraag bevestigend beantwoorden als
de VBI de onroerende zaken indirect houdt, dat wil zeggen niet zelf houdt
en als ook is voldaan aan de andere wettelijke eisen voor een vastgoeddeelneming.Mevrouw Dezentjé is bang dat de risicospreidingseis in de praktijk
tot onduidelijkheid leidt. Zij vraagt zich af of het niet een concurrentienadeel
oplevert en of die eis niet helemaal weg kan. Die risicospreidingseis kan
niet vervallen, omdat er in tegenstelling tot bij de fiscale beleggingsinstelling
voor de VBI geen aandeelhouderseisen en geen financieringseisen gelden. Daarom
moeten wij zwaardere eisen stellen aan de beleggingen zelf. Daarmee voorkomen
wij dat ondernemingswinsten de facto in een VBI worden gerealiseerd. Zo wordt
ook uitgesloten dat ondernemingen een VBI kunnen benutten voor een of meer
financiële instrumenten die eigenlijk onderdeel zijn van de ondernemingsuitoefening.
Genoemd is al het voorbeeld van grondstofderivaten van een concern dat handelt
in grondstoffen. Vanwege de risicospreidingseis kan dat dus niet via een VBI.
De naleving van de risicospreidingseis wordt materieel getoetst. Dat betekent
overigens niet dat een normaal beleggingsfonds elke keer langs de inspecteur
hoeft. De eis ten aanzien van risicospreiding is niet zo vreselijk ingewikkeld.
Alleen de fiscale grensverkenners die toch eigenlijk een ondernemingsactiviteit
in een VBI willen onderbrengen of er een klein toetertje en belletje bij willen
doen, zullen wellicht bij de inspecteur langs komen. Die zaak zal vrij snel
kunnen worden beoordeeld. Ik verwacht niet dat er van tevoren massaal aanvragen
komen voor het toepassen van het regime.Mevrouw Dezentjé heeft om een evaluatie van de verschillende regimes
gevraagd. De heer De Nerée heeft gevraagd, te kijken naar de stand
van zaken in de landen om ons heen. Zeker nu mijn toezegging door mijn ambtsopvolger
moet worden nagekomen, zeg ik dat gaarne toe.Gevraagd is of het openeindekarakter geen aanleiding zal geven tot allerlei
moeilijkheden. Ik denk dat er sprake is van een misverstand. Het openeindekarakter
houdt in de eerste plaats in dat de instelling bereid moet zijn om de aandelen
van de aandeelhouder weer in te kopen, maar dat verhindert de aandeelhouder
niet om zijn aandelen aan iemand anders te verkopen. Hij mag dus rustig aandelen
aan derden verkopen. Ik zie dus geen knelpunt.De heer Irrgang heeft gevraagd hoe wij in de praktijk gaan controleren
of aan de voorwaarden wordt voldaan en of er niet stiekem een onderneming
wordt gedreven onder dit regime. In de eerste plaats wordt bij de oprichting
in de statuten en de reglementen gecheckt of men echt voldoet aan de voorwaarden.
In de tweede plaats zal met enige regelmaat worden nagegaan of er geleidelijk
aan niet iets anders is ontstaan dat de fiscale toets niet kan doorstaan.
Het is aan de Belastingdienst om te beoordelen of er een onderneming wordt
gedreven. Die heeft daar ervaring mee en kan beoordelen of natuurlijke personen
en stichtingen in werkelijkheid een onderneming drijven ook al zeggen zij
dat dit niet het geval is. De Belastingdienst heeft daarmee in het verleden
met andere wetgeving de nodige ervaring opgedaan.De heer Irrgang sprak over de buitenlandse belegger in verdragsperspectief.
Hij heeft terecht gezegd dat met de verdragen is beoogd te voorzien in het
voorkomen van dubbele belasting, maar ook van het ontgaan van belasting. Hij
vroeg of het er niet toe leidt dat een buitenlandse belegger in een VBI uiteindelijk
nergens wordt belast. De belasting van kleine buitenlandse beleggers wordt
overgelaten aan de woonstaat. Het buitenland kan op eigen wijze inkomsten
of vermogen in de belastingheffing betrekken. De Nederlandse belastingverdragen
verhinderen dat heffingsrecht in het buitenland op geen enkele wijze. Er is
ook sprake van informatie-uitwisseling met buitenlandse belastingdiensten.
Wij hebben gekozen voor het gegevensuitwisselingsregime; als buitenlandse
belastingdiensten gegevens vragen over buitenlanders die hier in VBI's beleggen,
dan zullen wij die verschaffen. De in Nederland woonachtige kleine belegger
in een VBI komt bij de belastingheffing terecht in box 3.De heer Irrgang vroeg of dit wetsvoorstel is ingegeven door fiscale concurrentieoverwegingen.
Hij gaat ervan uit dat ik meen dat dat niet het geval is, maar het tegendeel
is het geval. Hoewel Nederland een lange en sterke traditie heeft op het punt
van beleggingsfondsen en -instellingen vinden er behoorlijke verhuizingen
plaats naar landen zoals Luxemburg en Ierland. Dit is dus ook een reactie
op de regimes die daar zijn ontwikkeld. Het regime dat nu voorligt, is een
slimme imitatie van het Luxemburgse regime. Wij hopen daarmee beleggingsinstellingen
voor Nederland te behouden en Nederland aantrekkelijk te maken voor nieuwe
beleggingsfondsen en -instellingen.Over misbruik in de zin van het drijven van een onderneming via de VBI
heb ik al gesproken. Er is een lijst van producten waarin mag worden belegd.
Verder gelden de eisen van risicospreiding en herwaardering. Deze bieden voldoende
garantie tegen het drijven van ondernemingen via het vehikel van de VBI.Ik heb ook al gesproken over het punt van de belastbare feiten. Iedere
Nederlander moet natuurlijk zelf aangeven of hij voor belastingaanslagen in
aanmerking komt. Ondernemers die een zaak beginnen, moeten ook hun btw betalen
en hun aangifte inkomstenbelasting doen. Als een beleggingsinstelling met
een VBI-status zich omvormt tot een echte onderneming, moet hij daar onmiddellijk
melding van maken. De VBI-status wordt dan natuurlijk onmiddellijk ingetrokken.
De instelling komt dan onder het reguliere vennootschapsbelastingregime te
vallen. Dat verschilt niet van andere activiteiten.Ik erken gaarne dat er geen diepgravende studie ten grondslag ligt aan
het onderhavige voorstel. Het is door de praktijk geïnspireerd tot stand
gekomen. Allerlei instellingen die normaal gesproken in Nederland worden opgericht,
worden de laatste tijd ergens anders opgericht. Wij weten dat daarmee hoogwaardige
werkgelegenheid gemoeid is. Als wij niets doen, dan zijn er na enige tijd überhaupt
geen beleggingsinstellingen meer in Nederland. Dan weten wij zeker dat er
geen belastingopbrengsten en geen werkgelegenheid meer zijn. Dat bedrag van
10 mln. betekent naar mijn mening dan ook een goede investering. Ik geef hiermee
antwoord op vragen van de heer Van Dijck. Hij kaartte dit punt ook aan. Soms
moet je ageren zonder diepgravende studie en dit wetsvoorstel is daarvan een
voorbeeld.De heer Van Dijck vraagt naar het bestaansrecht van de fiscale beleggingsinstelling.
Daaraan kleeft een aantal voordelen; aandeelhouders krijgen bijvoorbeeld regelmatig
dividend uitgekeerd. Als er behoefte is aan cashflow zonder daarvoor aandelen
te verkopen, is een dergelijke fiscale beleggingsinstelling nog steeds interessant.
Je bent als fiscale beleggingsinstelling ook verdragsgerechtigd. Dat kan voor
sommige fiscale beleggingsinstellingen interessant zijn. Daarnaast mogen zij
beleggen in vastgoed, terwijl de VBI's dat niet mogen. Er is een extra keuzemogelijkheid
bijgekomen, en dat is altijd een voordeel voor beleggers. Wij hebben nu drie
vehikels waaruit iedereen een keuze kan maken.De heer Van Dijck heeft een aansprekend betoog gehouden – en ik
ben het helemaal met hem eens – over het feit dat het investeringsklimaat
voor beleggingsinstellingen niet alleen afhankelijk is van het fiscaal regime,
maar ook van vele andere factoren. Dit geldt in het algemeen voor investeringen
die door het bedrijfsleven worden gedaan. Dit geldt ook voor de keuze van
bedrijven om een reële activiteit of een beleggingsactiviteit in Nederland
te vestigen. De factoren die de heer Van Dijck heeft genoemd, zijn inderdaad
allemaal van belang. Wat ik nu doe – en aangezien ik de beperkingen
ken, is dit niet de totale en ideale eindoplossing voor alles – is ervoor
zorgen dat wij de handicap die wij op fiscaal terrein hebben opgelopen, weer
goedmaken. Ik denk dat wij wat betreft het toezicht geen concessies moeten
doen. Het toezicht van de AFM en de Nederlandsche Bank moeten wij strikt houden.
Dit geeft namelijk de beleggers in de nieuwe vehikels de beste garantie dat
zij geen zeperd oplopen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn uitgebreide beantwoording van
vragen die soms buitengewoon technisch en, zeker op het gebied van de beleggingsinstellingen,
ongelooflijk ingewikkeld zijn. Mijn complimenten voor deze beantwoording.Ik zit echter met de institutionele beleggers. In de toelichting bij de
tweede nota van wijziging wordt teruggekomen op het in de eerste nota van
wijziging ingenomen standpunt. De soepele voorwaarden zijn van toepassing
op het moment dat aandelen van de beleggingsinstelling zijn toegelaten tot
de handel op een markt in financiële instrumenten als bedoeld in artikel
1:1 Wet op het financieel toezicht. Ook is het mogelijk dat de beleggingsinstelling
dan wel haar beheerder beschikt over een vergunning op grond van artikel 2:65
van de wet of daarvan is vrijgesteld op grond van artikel 2:66, derde lid
van de wet. Dit laatste artikel noemde de minister.Fondsen die aanbieden aan institutionele beleggers, hebben echter geen
vergunning nodig, niet omdat zij zijn vrijgesteld, maar omdat er in het geheel
geen vergunning hoeft te worden aangevraagd. Op grond van artikel 1:12, lid
1 onder b van de Wet op het financieel toezicht wordt het deel dat ziet op
de vergunningen, waaronder 2:65, niet van toepassing geacht op beleggingsinstellingen
die worden aangeboden aan gekwalificeerde beleggers, zijnde institutionele
beleggers. Aan dat artikel 2:65 wordt aldus nooit toegekomen nu het gaat om
fondsen die aanbieden aan institutionele beleggers. Ik breng op wat ik gepercipieerd
heb toen ik het doornam. Graag een antwoord van de minister op dit punt. De
minister wees in zijn antwoord in eerste termijn op artikel 2:66 derde lid
van de wet. Ik wijs erop dat het op basis van de systematiek van de wet wél
zou kunnen.Voorzitter. Dan kom ik op de acht maanden met betrekking tot de dividendbelasting.
Ik denk dat de minister daar gelijk in heeft, behalve op één
punt. Ik had hem de vraag gesteld of onder de verdragen nog wel dividendbelasting
ingehouden zou kunnen worden. De minister zegt: als je gaat kijken naar de
compartimenteringsleer, dan zou dat moeten kunnen. Die wordt echter juist
niet doorgetrokken naar de dividendbelasting. Het probleem doet zich dan juist
voor, omdat zo'n vrijgesteld lichaam geen inwoner is in de zin van het belastingverdrag,
dus is het ook geen dividendbetaling van een lichaam in de zin van het belastingverdrag
aan het buitenland. Dan is het restartikel in de verdragen van toepassing
en daar staat meestal in dat het heffingsrecht wordt toegewezen aan het andere
land. Dat houdt ook in dat je niet uitdrukkelijk regelt dat je in je eigen
land niets meer mag inhouden.Over de oplossing die de minister aandroeg voor de inwerkingtreding moet
ik diep nadenken. Wij hebben naar voren gebracht dat het misschien fiscaal
kan, maar dan op basis van andere wetgeving. Daar moet ik naar kijken. Mijn
vraag aan de minister is of hij, als mocht blijken dat het niet kan zoals
geschetst wordt of dat dit onoverkomelijke bezwaren zou oproepen – dat
kan ook in de Eerste Kamer blijken, wij willen de zaak hier niet ophouden –
bereid is met een novelle te komen om deze zaak alsnog aan te passen. Ik denk
dat dit de snelste wijze is waarop wij deze zaak kunnen afhandelen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Ik wil nog even terugkomen op de regulatoire vereisten. Deze
staan inderdaad niet zo genoemd, maar zijn wel zo bedoeld op pagina 8 van
de memorie van toelichting. Daar staat namelijk in: om de VBI-status te kunnen
krijgen, moet de VBI of diens beheerder beschikken over een vergunning onder
de Wet toezicht beleggingsinstellingen – dus per 1 januari Wet
financieel toezicht – dan wel daarvan zijn vrijgesteld. Dat staat dus
alleen in de memorie van toelichting en mijn vraag daarbij was: zou het niet
beter zijn als dat gewoon in de wet zou worden opgenomen?Mijn tweede punt is de suggestie van een praktische oplossing, namelijk
om een kort boekjaar in te lassen. Ik kan het niet helemaal overzien, maar
het lijkt mij op zichzelf een prima oplossing. Ik wil wat dat betreft de suggestie
van de heer De Nerée volgen om het aan te passen, mocht achteraf blijken
dat het een minder goed idee was.Ik dank de minister heel hartelijk voor de overige beantwoording. Wij
hopen van harte dat deze wet het effect heeft dat wij beogen. Wat mij betreft,
had het twee jaar geleden al ingevoerd mogen worden, maar laten wij hopen
dat het werkt en dat het de concurrentiepositie van Nederland ook op dit punt
versterkt.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. In de eerste termijn is duidelijk geworden dat het hier gaat
om een wetsvoorstel dat ingegeven wordt vanuit de heviger wordende fiscale
concurrentie in Europa. De SP-fractie probeert deze minister er al jaren van
te overtuigen dat het van belang is, daar op Europees niveau iets aan te doen.
Als er nu ergens een reden is tot samenwerking, dan is het wel op het terrein
van de zeer mobiele belastinggrondslag kapitaal. Daar spreken wij hier over.
Het zou goed zijn als het daarin tot Europese samenwerking zou komen, zowel
op het terrein van de grondslag, als op het tarief. Dat is ook wel van belang,
want als wij alleen de grondslag doen, dan wordt de concurrentie op het tarief
alleen maar scherper. Mij is voorts duidelijk geworden dat aan het wetsvoorstel – dat
zei de minister ook zo – geen diepgravende studie ten grondslag ligt,
maar dat het een inschatting vanuit de praktijk is. Dan moeten wij dus ook
als fractie gaan inschatten of het de investering uiteindelijk waard zal zijn.
Mij is eveneens duidelijk geworden dat wel een materiële toetsing zal
plaatsvinden om na te gaan of er niet toch sprake is, in feite, van verhulling
van bedrijfsactiviteiten die onder dit vehikel worden ondergebracht.Tot slot heb ik nog een laatste belangrijk punt voor mijn fractie, namelijk
dat wij niet willen meewerken aan het ontduiken of het verlagen van de belastingdruk
voor zeer vermogenden in de Europese Unie. Volgens de minister is er sprake
van uitwisseling van inlichtingen. Ik neem aan dat dit op basis van de spaarrenterichtlijn
gebeurt. Voor zover ik weet heeft deze richtlijn slechts betrekking op spaartegoeden.
Wij hebben bij deze wetswijziging echter ook te maken met zaken als beleggingen
en dividend. Is er voldoende grondslag om bijvoorbeeld de Deense belastingdienst
van informatie te voorzien die nodig is om de heffing in Denemarken te laten
plaatsvinden, waar in Nederland helemaal geen dividendbelasting meer wordt
ingehouden?De voorzitter:Hiermee zijn wij aangekomen aan het einde van de tweede termijn. Ik zie
dat de minister behoefte heeft aan een schorsing van vijf minuten.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik heb in een interruptie gevraagd of de minister wil ingaan op het punt
van de buitenlandse belastingplicht voor de inkomstenbelasting. Ik vraag hem,
dit punt op te nemen in zijn tweede termijn.De voorzitter:Akkoord.De vergadering wordt van 18.20 uur tot 18.25 uur geschorst.Minister Zalm:Voorzitter. Ik ben de Kamer nog een antwoord verschuldigd over de buitenlandse
aandeelhouder met een aanmerkelijk belang. In de vennootschapsbelasting is
er Nederlandse belastingplicht voor inkomsten van een buitenlands lichaam
uit een aanmerkelijk belang in een Nederlandse vennootschap. Deze belastingplicht
geldt alleen als dit aanmerkelijk belang niet behoort tot het ondernemingsvermogen
van het buitenlandse lichaam; het moet dus om beleggingen gaan. Wij geven
nu voor alle helderheid aan dat wij bij de VBI-constructie een uitzondering
maken op deze belastingplicht. Hiermee nemen wij de angst weg dat buitenlandse
institutionele beleggers, bijvoorbeeld pensioenfondsen en verzekeraars, alsnog
in de Nederlandse belastingheffing worden betrokken als zij beleggen in een
vrijgestelde beleggingsinstelling. Omdat het als ondernemingsactiviteit wordt
gezien, kun je verdedigen dat ze waarschijnlijk toch al niet in aanmerking
voor belastingheffing zouden komen, maar dit schept in ieder geval helderheid.De VBI-constructie is niet bedoeld als een speeltje voor buitenlandse
grote particuliere beleggers, wij zien geen reden om die anders te behandelen
dan Nederlandse grote particuliere beleggers. Daarom handhaven wij voor zowel
de buitenlandse als de binnenlandse grote particuliere beleggers
de heffing uit aanmerkelijk belang, zodat er vanuit Europeesrechtelijk perspectief
geen sprake kan zijn van discriminatie.Ik ben zeer erkentelijk voor de welwillende houding van de Kamer tegenover
mijn voornemen om een overgangsregime te hanteren door het verkorten van het
boekjaar. Daarbij krijg ik het voordeel van de twijfel, zo beluister ik. Mocht
dit problemen opleveren, dan zal ik uiteraard een novelle indienen, maar de
complicaties in andere rechtssferen dan de fiscale zullen wij voor alle zekerheid
nogmaals nagaan. Mij is verzekerd dat dit een vrij praktische mogelijkheid
is.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Als ik complicaties zie opdoemen, kan ik eventueel ook nog om een korte
heropening van de beraadslaging vragen. Maar nogmaals, uw woorden zijn duidelijk.
Ik zal mij er nog even in verdiepen en dan zien wij wel waar wij uitkomen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Dit lijkt mij een goede suggestie, maar onze fractie is natuurlijk ook
akkoord gegaan met dit voorstel omdat de alternatieven niet erg aanlokkelijk
zijn.Minister Zalm:Akkoord.Ik zou wel een verward antwoord kunnen geven op de vragen over de compartimenteringsleer,
de VBI, de Vpb en de FBI, maar ik doe dit liever schriftelijk, want dan kunnen
mijn deskundigen en ik nog even goed nalezen wat precies de strekking van
deze vragen is. Ik zal ervoor zorgen dat de Kamer de antwoorden hierop morgenochtend
heeft.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Het gaat er in het kort om of er dividendbelasting mag worden ingehouden
als het om een vrijgestelde beleggingsinstelling gaat, of om een instelling
die niet onder de belastingverdragen valt.Minister Zalm:Wij zullen daar nog een prachtig antwoord op dichten.Mevrouw Dezentjé vraagt of de eisen voor de FBI-status niet alleen
in de memorie van toelichting, maar ook in de wet moeten worden opgenomen.
Ik ben het helemaal met haar eens. Wat zij wil, is gebeurd met artikel 28,
lid 2, onder c. Mevrouw Dezentjé is dus, ook tot mijn verbazing en
in ieder geval tot mijn genoegen, ex ante op haar wenken bediend.De heer Irrgang heeft kritische opmerkingen gemaakt over de fiscale concurrentie
in Europa. Op dat punt geldt geen volledige onbelemmering. Er gelden namelijk
afspraken en een aantal landen, waaronder Nederland, heeft roll back-procedures
gekend. Er zou bijvoorbeeld sprake kunnen zijn van schadelijke belastingconcurrentie.
Daarom zijn die afspraken een goede zaak. Hier gaat het echter specifiek om
op beleggingsinstellingen toegesneden fiscale regels. Zij laten overigens
achterliggende belastingheffing en voorliggende belastingheffing intact. Je
kunt dan ook zeggen dat het hier om de tussenschakel gaat.De heer Irrgang sprak ook nog over de informatie-uitwisseling. Die beperkt
zich niet tot alleen de Spaartegoedenrichtlijn. Op grond daarvan is er een
Europeesrechtelijke verplichting, maar volgens de Nederlandse traditie gaan
wij in op een verzoek om bijstand. Daarvoor hebben wij met alle EU-lidstaten
bilaterale verdragen. Als dus door een andere lidstaat om bepaalde informatie
wordt gevraagd, verschaffen wij die. Als bijvoorbeeld de Deense belastingdienst
ons vraagt welke Denen in welke clubs een belang hebben, zeggen wij dat. Dit
is een goede traditie. Als er in het land zelf geen interesse is voor het
heffen van belasting, houdt het natuurlijk op, maar als ons om bijstand wordt
gevraagd, verlenen wij die zonder ons te baseren op de Spaartegoedenrichtlijn.Voorzitter. Ik meen hiermee alle vragen in tweede termijn te hebben beantwoord.
Een vraag van de heer De Nerée zal ik schriftelijk beantwoorden.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik heb een paar artikelen van de wet genoemd waaruit blijkt dat de institutionele
beleggers geen vergunning nodig hebben en dat wel degelijk datgene kan wat
volgens de tweede nota van wijziging niet kan. Ik vind het overigens prima
als u daar schriftelijk op terug wilt komen.Minister Zalm:De Wft is niet automatisch hetzelfde als een belastingwet. Wij proberen
die twee soorten wetgeving wel zoveel mogelijk met elkaar in verband te brengen.
Wat dat betreft begint de integratie van de fiscale benadering en de toezichtsbenadering
vruchten af te werpen. Als instellingen zich richten op een breed publiek,
dus instellingen die een vergunning hebben of vrijstelling vanwege een vergunning
van een ander land – dat hangt samen met de Europese dimensie –
kunnen wij met soepele eisen volstaan. De zware eisen gelden voor de professionele
beleggers. Zij hebben vaak geen vergunning nodig. Daar doet zich het risico
voor van de verlengde arm van de onderneming. Technisch gesproken spreken
wij over soepele eisen in de sfeer van artikel 2:66 Wft. Dat slaat echter
niet op artikel 1:12. Ik zie dat iedereen in deze zaal zo zijn knock-out heeft.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik noteer dat de minister heeft toegezegd, morgenochtend met een brief
te zullen komen. Mocht deze brief geen aanleiding tot een verzoek om heropening
geven, dan zullen wij donderdag aan het eind van de vergadering over het wetsvoorstel
stemmen.De vergadering wordt van 18.38 uur tot 20.15 uur geschorst.Voorzitter: Koopmans 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-2465-2474.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl