Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling uit de nota 'Werken aan winst' (Wet werken aan winst) (30572)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 373-383

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-12-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 9, pagina 373-383

21-11-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30572Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van: - het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn en Hofstra tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (29917); - het Voorstel van wet van de leden Hofstra, Van Bochove en Verdaas tot wijziging van het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Hofstra en Van Bochove tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (30837)Pagina 363-367
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling uit de nota 'Werken aan winst' (Wet werken aan winst) (30572)Pagina 394-403
Presentie en opening (dinsdag 21 november 2006)Pagina 353-353
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van de richtlijn nr. 2003/109/EG van de Raad van de Europese Unie van 25 november 2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen (PbEU 2004, L16) (30567)Pagina 367-369
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling uit de nota 'Werken aan winst' (Wet werken aan winst) (30572)Pagina 373-383
Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van: - het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn en Hofstra tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (29917); - het Voorstel van wet van de leden Hofstra, Van Bochove en Verdaas tot wijziging van het Voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Hofstra en Van Bochove tot wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (verruiming en vereenvoudiging van de werking van de Wet bevordering eigenwoningbezit) (30837)Pagina 369-371
Lijst van besluiten en ingekomen stukken (dinsdag 21 november 2006)Pagina 403-404
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake inburgering in de Nederlandse samenleving (Wet inburgering) (30308)Pagina 353-363
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer (30212), en over de motie Doek c.s. inzake inwerkingtreding van het wetsvoorstel Splitsing van energiebedrijven (30212, H)Pagina 372-373
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake inburgering in de Nederlandse samenleving (Wet inburgering) (30308)Pagina 383-394

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 76 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten ter realisering van de doelstelling
uit de nota "Werken aan winst" (Wet werken aan winst) (30572).(Zie vergadering van 20 november 2006.)De voorzitter:Ik constateer dat de schriftelijke antwoorden op een aantal vragen over
dit wetsvoorstel zijn ontvangen en inmiddels zijn rondgedeeld.De beraadslaging wordt hervat.Minister Zalm:Voorzitter. Ik zal in mijn beantwoording beginnen met het buitenland,
met de internationale aspecten. Dan komen de race to the bottom aan de orde,
de gemeenschappelijke belastingbasis en de vraag hoe het met de boxen in Brussel
staat en het rapport van de SOMO, een door de overheid gesubsidieerde club
die vooral lelijke dingen over Nederland zegt. Daarna komt aan de orde hoe
het budgettair of financieel zit. Daar zijn een aantal kritische vragen over
gesteld. Ik zal ook iets zeggen over verdergaande herzieningen, maar niet
al te veel, en iets over allerlei dekkingsmaatregelen waar kritiek en commentaar
op is geleverd in onder andere het betoog over de totaalwinst van de heer
Essers en de inbreuken daarop. Ook ga ik in op de verliesverrekening van goodwill,
de commissie insolventierecht, het midden- en kleinbedrijf en tot slot op
de cultuurgrondvrijstelling en de overdrachtsbelasting. Daar hoop ik mijn
betoog mee af te sluiten.Een aantal uwer, vooral degenen die politiek gesproken aan de linkerkant
kunnen worden gepositioneerd, hebben gevraagd of het een race to the bottom
was en of dat geen uitdrukking was van een soort populistisch anti-Europeanisme.
Zij hebben ook gevraagd of de race to the bottom niet voortdurend moest worden
geagendeerd in de Ecofin. Ik zie het doemscenario van de race to the bottom
niet. Wel kunnen wij vaststellen dat de officiële tarieven, de statutaire
tarieven dalen. Dat is niet alleen in Nederland zo; ook in Duitsland is dit
gaande. Ik vind het overigens opmerkelijk dat mijn Duitse collega die ik met
enige regelmaat zie, mij nooit in negatieve zin heeft aangesproken op de Nederlandse
voornemens. Ik heb ook ten overstaan van mijn collega's met name de combinatie
van grondslagverbreding en tariefsverlaging als economisch zinnig uitgevent.
Die tendens zie je in meer lidstaten van de Europese Unie. In de statistieken
is van de race to the bottom niet zo gek veel terug te vinden. De totale winstbelasting
als percentage van het bbp daalt niet, hoewel de officiële tarieven wel
dalen. De opbrengst van de winstbelasting daalt ook niet als percentage van
de totale belastingopbrengsten. Dat komt doordat in bijna alle landen ook
in overwegende mate tariefverlaging wordt gefinancierd door grondslagverbreding
of andersoortige lastenverzwaring voor het bedrijfsleven. Dat geldt in feite
natuurlijk ook voor het overgrote deel van dit wetsvoorstel. Het is een totale
operatie in termen van tariefsverlaging inclusief de inkomstenbelastingmaatregel
van zo'n 3,2 mld. Daarvan wordt 2,5 mld. in grondslagverbreding teruggevonden.
Overigens wordt ook verder de totale lastenverlichting van bedrijven nog iets
gereduceerd, uiteindelijk tot 500 mln., doordat wij ook nog het een en ander
doen in premies en dergelijke. De heer Kox heeft het goede getal genoemd,
dus hij heeft de prijs op dit punt. Het totale effect voor het bedrijfsleven
is dus een half miljard, terwijl de tariefsoperatie 3,2 mld. beloopt.De heer Leijnse (PvdA):Dat laatste wisten wij al, want dat staat in de stukken. Ik wil even terug
naar wat de minister over de opbrengst van de winstbelasting als percentage
van het bbp zegt. Hij zegt dat de totale opbrengst als percentage van het
bbp niet daalt. Geldt deze uitspraak voor Europa als geheel, voor Nederland
of meer specifiek voor sommige landen wel en andere niet? Vindt de minister
het zinnig om een aandeel van de winstbelasting in het bbp als vaste maatstaf
te hanteren voor een redelijke belastingdruk op het bedrijfsleven?Minister Zalm:In de eerste plaats spreek ik over Europa in zijn algemeenheid, maar het
geldt ook voor Nederland. Ooit hebben wij 48 gehad, maar inmiddels gaan wij
richting de 25, 26. In 2007 daalt de winstbelasting als percentage van het
bbp niet. Dat geldt voor Nederland en Europa. Het is wel een grove maatstaf.
Je kunt deze ook meten als percentage van de winst, maar dan kom je in een
cirkelredenering terecht. Als wij veel mogelijkheden bieden om de winst fiscaal
klein te houden, heb je het in feite over de grondslag. Als je mag afschrijven
tot ver onder de werkelijke waarde, wat het systeem was, dan kom je fiscaal
ook tot een kleine winst. Officieel is sprake van een hoog belastingpercentage
over de fiscaal vastgestelde winst, maar het probleem is dat de fiscale winst
te laag wordt vastgesteld. Dan lijkt het alsof sprake is van
een hoge belastingdruk, maar in werkelijkheid is dat niet het geval. Om een
indruk te krijgen van de bijdrage van het bedrijfsleven aan de schatkist,
uit hoofde van de winstbelastingen, kijken wij dus naar de opbrengst van de
winstbelastingen als percentage van het bbp. Ik erken dat het een grove maatstaf
is, maar het is een zinniger maatstaf dan wanneer je alleen het tarief bekijkt.In veel andere lidstaten waren de statutaire tarieven overigens al verlaagd.
Nederland had altijd een vooraanstaande fiscale positie. Wij werden fiscaal
als zeer aantrekkelijk gekwalificeerd, maar op alle rankings waren wij qua
aantrekkelijkheid inmiddels teruggelopen. Er moest dus groot onderhoud worden
gepleegd. Met dit wetsvoorstel vind ik dat dit heel goed is gebeurd, zowel
gelet op de internationale verhouding als wat betreft de kwaliteit van het
belastingsysteem. Het tarief op echte winstgevende activiteiten gaat omlaag.
Een aantal faciliteiten dat niet veel met echte economische winstgevendheid
te maken heeft, bijvoorbeeld het royale afschrijvingsregime en het achter
je aan slepen en voor je uit schuiven van verliezen, is de belangrijkste grondslagverbreder.
Per saldo verbeter je op die manier ook de kwaliteit van de belastingen.Ik zie dus nog geen race to the bottom. Ik hoop ook niet dat die er komt.
Er is sprake van een gezonde vorm van beleidsconcurrentie. Daar ben ik nooit
vies van geweest. Bij de vormgeving hebben wij de Europese spelregels scherp
in het oog gehouden. Wij zijn met de boxen naar Brussel gegaan om zeker te
stellen dat die de toets der kritiek van de staatssteun kunnen doorstaan.
Wij hebben de Nederlandse wetgeving met dit voorstel op een aantal punten
beter in lijn gebracht met het Europese recht.De heer Leijnse (PvdA):Ik wil de formulering iets preciezer, om te wegen hoe het Europese argument
ten opzichte van het wetsvoorstel moet worden gezien. Sommige landen hebben
een lager tarief, ook qua effectiviteit, maar wel een bredere grondslag. Andere
landen hebben een hoger tarief, maar een smallere grondslag. Neem je het percentage
van het bbp als opbrengst van de winstbelasting, dan is sprake van een veel
grotere gelijkheid. Stelt de minister nu dat wij naar een lager tarief gaan,
maar dat dit zodanig wordt gecompenseerd door een bredere grondslag, breder
dan in andere landen – ik heb het niet over dit wetsvoorstel alleen –
dat wij per saldo hetzelfde aandeel bbp aan winstbelasting ophalen als landen
als Duitsland of Frankrijk of andere met ons concurrerende landen?Minister Zalm:Dat heb ik niet precies betoogd. Als je over een langere periode naar
Europa kijkt, zie je niet dat de opbrengst van de winstbelastingen aan het
dalen is. Dat is wat anders dan dat onze opbrengst van de winstbelasting als
percentage van het bbp precies gelijk is aan het percentage in de andere landen
van Europa. Bovendien heb ik daar ook geen behoefte aan. Dat geldt ook niet
voor de btw en de milieuheffingen. Die liggen bij ons aanmerkelijk hoger dan
gemiddeld. Je mag je eigen belastingmix dus wel kiezen.De heer Leijnse (PvdA):Maar het gaat om de onderlinge verhoudingen en niet om wat Europa per
saldo doet.Minister Zalm:Als je te maken hebt met een race to the bottom, in die zin dat men tegen
elkaar op concurreert met steeds verdergaande tariefverlagingen, dan zou je
moeten zien dat gemiddeld in Europa de opbrengst van de winstbelastingen daalt
als percentage van het bbp. Mijn stelling is dat wij dit tot nu toe niet hebben
gezien. De norm is niet dat wij per se precies moeten vangen wat er gemiddeld
wordt gevangen in Europa. Vorige tariefmaatregelen zijn mede gefinancierd
uit verhogingen van werkgeverslasten in de sociale sfeer. En dat vind je uiteraard
niet in zo'n winstbelasting terug. Ik denk dan ook dat wij niet zo heel vreemd
bezig zijn en dat er zeker geen sprake is van populistisch anti-Europeanisme.
Integendeel, wij vinden dat wij in Europa een prominente rol moeten spelen,
ook op economisch gebied. Dit vereist dat wij met ons fiscale vestigingsklimaat
in de voorhoede blijven, daarvoor is deze wetgeving bedoeld.Dan de common consolidated corporate tax base, afschuwelijk jargon; de
heer Leijnse had de afkorting CCCTB al ontrafeld en hij had zelfs al geraden
waarvoor deze staat. Nederland ziet het belang van een gemeenschappelijke
heffingsgrondslag in Europa, het zou met name voor het internationale bedrijfsleven
een groot voordeel opleveren om de fiscale grondslagen voor de winstbelasting
in de verschillende landen op precies dezelfde manier vast te stellen. Het
zou ook de positie van Nederland ten opzichte van Japan en de Verenigde Staten
en Europa als geheel kunnen versterken, want op dit moment hebben bedrijven
te maken met 25 verschillende belastingstelsels, en straks met 27. Dit is
natuurlijk een nadeel, dus op zichzelf zou een gemeenschappelijke belastingbasis
een positief effect kunnen hebben. Maar goed, dit zijn dromen, en tussen droom
en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren. Bovendien moet je het
er allemaal over eens zien te worden, dus het is echt een project van de lange
adem, als er al een goede uitkomst mogelijk is. Het is een complex geheel,
want sommige lidstaten staan er zeer sceptisch tegenover en andere zijn er
ronduit tegen. Weer andere willen er hooguit over praten als op voorhand duidelijk
is dat er nooit een minimumtarief zal komen, omdat zij geheel vrij willen
zijn bij de tariefstelling. Er zijn lidstaten met een laag tarief en een brede
grondslag; die staan er het meest sceptisch tegenover, zij vrezen dat zij
voor een gemeenschappelijk basis hun grondslag zullen moeten versmallen en
daardoor ook hun tarief zullen moeten verhogen. De Europese Commissie is bezig
om informatie te verzamelen over al die verschillende belastingsystemen. Zij
hoopt zelfs in 2008 een voorstel te kunnen doen. Nederland werkt hier actief
aan mee, wij zien het belang hiervan op de langere termijn. En wij mikken
hierbij op een brede belastingbasis; dat is eigenlijk ook de tendens in dit
wetsvoorstel. Als het nog breder kan, ook Europees, dan gaan wij daar ook
voor.Een kenmerk van dit wetsvoorstel is eigenlijk ook dat de fiscale winstbepaling
bij de bedrijfseconomische winstbepaling en bij de moderne opvattingen op
dit vlak aansluit; de International Financial Reporting Standards (IFRS) zijn
hier een goed voorbeeld van. In de sfeer van de afschrijving schuiven wij
ook meer toe naar de bedrijfseconomische grondslag, zodat het geheel dichter
bij de bedrijfseconomische winstbepaling komt. Hierbij willen wij inderdaad
een minimumtarief, maar dit pleidooi vindt op dit moment weinig weerklank,
ook bij de Commissie. Maar als je iets wilt doen aan de grondslag, zul je
toch ook een minimumtarief moeten bepalen om een ondergrens in de concurrentie
te kunnen aanbrengen en minimaal een level playing field te
garanderen.Anders dan wat de heer Van Middelkoop heeft gesteld, is dit nu juist niet
in strijd met mijn vaststelling dat er nu geen sprake zou zijn van een race
to the bottom. Ik heb er al op gewezen dat tariefsverlaging meestal gecombineerd
wordt met grondslagverbreding, maar als er een common tax base is, is het
afgelopen met grondslagverbreding. Dan kun je daarmee nooit meer iets financieren,
want de grondslag is dan Europees vastgelegd. Dan is er alleen nog maar het
middel van tariefsverlaging; die zou tot een dergelijke race to the bottom
kunnen leiden, daarom vind ik dat er in ieder geval een bodem bepaald moet
worden. Dan ontstaat er misschien wel zo'n race, maar dan is de bottom wel
hoger dan nul. Dus als er een gemeenschappelijke grondslag komt, moet er ook
een minimumtarief komen. Dat is overigens niet nieuw in Europa, want er gelden
op meer terreinen minimumtarieven, bijvoorbeeld voor de btw en accijnzen.
Het staat landen overigens vrij om een hogere heffing vast te stellen. Bij
de btw zie je dat ook. Het Nederlandse tarief ligt boven het voorgeschreven
minimumtarief. Hetzelfde geldt voor de accijnzen. Zowel voor minerale oliën
als alcohol ligt het Nederlandse tarief boven het minimum dat Europa voorschrijft.De regelingen voor de octrooibox en voor de rentebox zijn afzonderlijk
gemeld, met het verzoek om een geensteunbeschikking. Het ligt nu bij de Commissie
ter beoordeling. De Commissie heeft vragen gesteld naar aanleiding van beide
meldingen. Die zijn beantwoord. De Commissie heeft nog aanvullende vragen
gesteld over de octrooibox, omdat die blijkbaar als het meest innovatief of
bijzonder wordt beschouwd. Wij willen die vragen ook snel beantwoorden. Wij
houden dus goede moed dat beide boxen door Brussel komen. Verschillende geledingen
in de Commissie menen zich overigens met dit onderwerp te moeten bemoeien.
Staatssteun valt primair onder het Directoraat-generaal Concurrentie. U zult
zich echter kunnen voorstellen dat ook de juristen van de Commissie, de algemene
juridische dienst, en de belastingdeskundigen ernaar willen kijken. Er zijn
dus meer commissarissen bij dit onderwerp betrokken.Bij de Gedragscodegroep, de Primarologroep, vindt melding pas plaats als
de nationale besluitvorming is afgerond. IJs en weder dienende, zullen wij
het dus begin volgend jaar melden. Wij zullen dan zowel de octrooibox als
de rentebox in de Primarologroep uiteenzetten en uitleggen. Gelijke behandeling
is natuurlijk een belangrijk uitgangspunt voor Nederland. Wij menen dat er
precedenten in andere landen zijn waarop wij ons kunnen beroepen en dat wij
in de Primarologroep dit uitstekend kunnen verdedigen. Ik weet natuurlijk
niet hoe anderen in die groep erop zullen reageren, maar wil van een effectieve
blokkade via de Primarologroep sprake zijn, dan moet er echt unanimiteit tegen
Nederland zijn.De heer Minderman (GroenLinks):Als het pas na besluitvorming wordt voorgelegd aan de Primarologroep en
als u nu al weet dat in de Code of Conduct staat dat vooral wordt gekeken
naar voordelen die worden toegekend aan bedrijven die geen substantiële
economische activiteiten in Nederland hebben, weet u toch al dat u daarmee
in de problemen komt?Minister Zalm:Nee, de rentebox is gewoon voor elk Nederlands bedrijf toegankelijk. Die
is toegankelijk voor het midden- en kleinbedrijf. De rentebox is niet sectoraal
en algemeen toegankelijk. Dat daaruit voordelen voortvloeien, hangt meer samen
met het feit dat er verschillen in belastingstelsels tussen de lidstaten zijn.
Zodra je dat als een probleem gaat zien, is de enige oplossing de grote uniformering
waarvan ik nog niet zie dat die er komt.De heer Minderman (GroenLinks):De afgelopen jaren is er een enorme toename geweest in brievenbusmaatschappijen.
In Brussel wordt daar toch wat kritisch naar gekeken. Die maatschappijen komen
hier toch in een prachtig instrumentarium terecht.Minister Zalm:Nee, de rentebox bestond niet en bestaat überhaupt nog niet. Je kunt
dus niet zeggen dat deze trustmaatschappijen Nederland kiezen vanwege de rentebox.
Die connectie zie ik niet.De heer Minderman (GroenLinks):Nee, niet vanwege de rentebox. De rentebox faciliteert ze echter wel.Minister Zalm:Ik kom straks nog op het SOMO-rapport. De SOMO meent ook dat het er alleen
maar beroerder op wordt. Ik kan er wel iets tegenover stellen, maar ik kom
straks graag daarop terug.De heer Essers (CDA):Kan de minister inschatten wanneer de beslissing uit Brussel te verwachten
is? Ik begrijp dat er vragen over de groepsrentebox zijn gesteld. Nederland
heeft daar antwoord op gegeven.Minister Zalm:Men moet snel een besluit nemen. De termijnen ken ik niet uit mijn hoofd. Óf
men moet opnieuw vragen stellen óf men moet een onderzoeksprocedure
starten. Ik hoop vrij snel een uitspraak te krijgen. Binnenkort zal in Brussel
in breder verband tussen de diensten over dit onderwerp worden vergaderd.De Raad van State heeft de octrooibox en groepsrentebox min of meer aangemerkt
als een fiscale subsidie. De regering heeft daarin een wat andere lijn: de
boxen zijn onderdeel van de primaire heffingenstructuur. In de inkomstenbelasting
hebben wij ook een boxenstelsel met verschillende tarieven voor verschillende
typen inkomsten. Wij stappen over van een synthetische belasting naar een
analytische belasting met verschillende tarieven voor verschillende soorten
inkomsten. Het wordt dan onderdeel van de belastingstructuur. Nogmaals, in
de inkomstenbelasting hebben wij ook verschillende tariefstructuren. In box
1 hebben wij een progressieve belastingstructuur, in box 2 een flat rate van
25% en in box 3 een tarief van 30% met een fictieve opbrengstberekening.
Dan heb je geen maatstaf meer. Wordt er overbelast in box 1? Zit er subsidie
in box 2? Dat is niet meer te bepalen, omdat je in zo'n analytisch systeem
verschillende tarieven voor verschillende typen inkomsten hebt. Daarmee is
er geen benchmark meer om te zeggen of iets al of niet een subsidie is. Wij
houden het erop dat dit een introductie is van een analytische vennootschapsbelasting.
Daarmee zijn de boxen onderdeel van de primaire heffingstructuur.De heer Leijnse heeft waardering uitgesproken voor de octrooibox. Het
is een onderwerp dat tot en met de SP op niet al te veel verzet lijkt te stuiten.
Aan de overzijde was de SP ook redelijk positief. GroenLinks
was daar kritisch; Vendrik vond het maar niks. Irrgang zag er wel wat in.
Dat spiegelt zich hier.Dit is een van de onderdelen van de voorstellen die vrij breed worden
ondersteund. Dat geldt ook voor enkele grondslagverbredende maatregelen. Het
is heel moeilijk om ex ante een berekening te maken van de hoeveelheid aan
extra investeringen die hiermee wordt uitgelokt. Het zal in 2010 worden geëvalueerd.
Het is een heel mooie aanvulling op het R&D-bevorderende instrumentarium
dat wij al hebben. Dat zit helemaal aan de voorkant van de R&D-activiteit.
Als je aan R&D gaat doen, krijg je een loonkostensubsidie via de bestaande
faciliteit. Dit ziet erop dat je, als je geslaagde R&D hebt verricht,
minder belasting hoeft te betalen. Het maakt de combinatie heel interessant.
Je komt het beoefenen van R&D in de aanvangsfase tegemoet en tegelijk
wordt geslaagde R&D met een gematigd belastingtarief belast. Het lijkt
mij aannemelijk dat dit de vestigingsplaats Nederland aantrekkelijker maakt.
Ik weet eigenlijk wel dat dit zo is, gezien het enthousiasme van de grote
R&D-bedrijven. Er is ook nog de loonkostensubsidieregeling. Wij wenden
dit gedeelte van het bedrag niet aan voor een tariefdaling, maar voor een
speciale tariefdaling voor R&D-activiteiten. Bij de evaluatie zullen wij
bezien wat de resultaten zijn geweest.Er is beweerd dat Nederland een belastingparadijs is. Dat deed mij even
denken aan Milton, die een prachtig gedicht schreef, Paradise Lost, en daarna
ook nog eens Paradise Regained. Zover zijn wij nog niet, ondanks alle beweringen
die worden gedaan. In het SOMO-rapport wordt gesuggereerd dat Nederland een
belastingparadijs is, omdat er vrijwel geen belasting wordt geheven, maar
dat kun je echt niet beweren. In de ib belasten wij nog steeds met 52%
als toptarief, en dat is niet niks. Ook in de Vpb zitten wij op het Europees
gemiddelde, zodat er in Nederland wel degelijk belasting wordt betaald, wat
ook blijkt uit de opbrengst van de belastingen. Wat je bij belastingparadijzen
ook nog wel eens ziet, is dat er internationaal geen gegevens worden uitgewisseld,
maar wij doen keurig mee aan iedere gegevensuitwisseling. Wij hebben binnen
Europa gekozen voor die uitwisselingsformule. In de EU en de OESO is een discussie
gevoerd over schadelijke belastingconcurrentie, waar Nederland nu, na aanpassingen
van de rulingpraktijk, OESO- en EU-proof is. Niemand in Europa probeert Nederland
te kwalificeren als een belastingparadijs.Met Werken aan winst wordt dat niet anders: Nederland wordt aantrekkelijker
voor reële activiteiten, vanwege het tarief van 25,5%. De rentebox
is eigenlijk defensief, want zonder die box zien wij de financieringsactiviteiten
voor het Nederlandse bedrijfsleven verdwijnen naar België, Ierland of
Zwitserland. De bedoeling is dat wij die activiteiten hier houden. De rentebox
wordt becijferd op 450 mln., wat deels een schijnbecijfering is, in die zin
dat dat een statische berekening is. Toch weten wij ook dat, als de tariefverlaging
niet wordt toegepast, al die financieringsactiviteiten uiteindelijk ook uit
Nederland verdwijnen, waarna wij al die opbrengsten kwijt zijn. Ik heb dan
toch nog liever een bescheiden opbrengst, met behoud van werkgelegenheid en
activiteiten in Nederland, dan dat het allemaal verdwijnt. Het is dus een
defensieve, en geen offensieve operatie.De heer Minderman (GroenLinks):Hoe staat u tegenover brievenbusmaatschappijen, de bfi's? U zegt dat het
gaat om bedrijven met reële activiteiten, maar zegt u daarmee dat u de
bfi's niet wenselijk vindt?Minister Zalm:Trustactiviteiten zijn nuttige activiteiten, waarin wij inmiddels een
soort center of expertise zijn, maar dat is iets heel anders dan waarover
wij nu spreken. Ook dat moet binnen bestaande wet- en regelgeving plaatsvinden.
Als je bepaalde knooppunten in het financiële verkeer hebt, is Nederland
interessant om dat knooppunt neer te zetten, omdat Nederland een heel netwerk
van belastingverdragen kent. Dat maakt Nederland te prefereren boven sommige
andere landen. Maar dat heeft weinig te maken met de hoogte van onze belastingtarieven.De heer Minderman (GroenLinks):Maar er zitten politieke en misschien zelfs ethische grenzen aan het meefaciliteren
daarvan ten opzichte van buurlanden, EU-landen en ontwikkelingslanden.Minister Zalm:Nederland heeft een beleid dat gunstig is voor ontwikkelingslanden. Ik
doel op de deelnemingsvrijstelling: als Nederlandse ondernemingen winst maken
in een ontwikkelingsland, wordt die winst uitsluitend daar beheven. Er zijn
ook landen die vervolgens bijheffen, wat het ondernemen in een ontwikkelingsland
natuurlijk niet plezieriger maakt. Er zijn dus andere landen die geen deelnemingsvrijstellingssysteem
hebben. Wat betreft de activiteiten die in een ontwikkelingsland plaatsvinden,
waarover dat land vanwege het vestigingsklimaat bijvoorbeeld 20% vennootschapsbelasting
heft, vindt vervolgens in het moederland nog een bijheffing plaats tot het
daar geldende tarief. Dat doen wij dus niet. Wij blijven er verder van af
als het ontwikkelingsland de heffing heeft gepleegd. Dat is gunstig voor ontwikkelingslanden
die door middel van belastingpolitiek activiteiten vanuit andere landen proberen
aan te trekken. De deelnemingsvrijstelling is daar een essentieel onderdeel
van.Er zijn overigens nog andere faciliteiten. Zo gunnen wij het de ontwikkelingslanden
dat ze bronheffingen kunnen doen, anders dan andere landen. Wij hebben verdragen
op dit vlak afgesloten die toestaan dat men wat betreft de transfer van dividenden
en rentebedragen een hoger inhoudingspercentage mag hanteren dan te doen gebruikelijk.
Wij hebben verdragen met zo'n 30 ontwikkelingslanden. Als zo'n verdrag er
nog niet is, kan de belasting die in het desbetreffende land is ingehouden
op rente, dividenden en royalty's in mindering worden gebracht op de Nederlandse
vennootschapsbelasting. Dat is iets wat men in andere ontwikkelde landen niet
toetstaat. Dat komt echter niet in het door de heer Minderman genoemde rapport
tot uitdrukking. Daarom vind ik dat rapport niet evenwichtig. Wij hebben dus
wel degelijk een aantal faciliteiten die het gunstiger maken voor ontwikkelingslanden.
Er is dan ook geen sprake van dat wij belasting zouden wegtrekken uit ontwikkelingslanden.
Men kan daar gewoon heffen wat men wil en wij stellen er geen negatieve maatregelen
tegenover.De heer Minderman (GroenLinks):Volgens mij moeten wij twee situaties onderscheiden, namelijk daar waar
in een ontwikkelingsland geheven wordt en de manier waarop hier vervolgens
mee wordt omgegaan en daar waar de heffing geheel aan dat land
wordt onttrokken door onder andere de trustmaatschappijen.Minister Zalm:Nee. Als een bedrijf een reële activiteit in een ontwikkelingsland
pleegt, dan wordt er gewoon over de in dat ontwikkelingsland gemaakte winst
belasting geheven. Dat kan niet door middel van een trustmaatschappij in Nederland
worden voorkomen.Dan het punt van de budgettaire dekking. Dat heeft ook een raakvlak met
mijn andere functie. Naast staatssecretaris van Financiën ben ik namelijk
ook nog minister van Financiën. De heer Minderman heeft een vrij uitvoerig
betoog gehouden over het begrotingsbeleid. Overigens meen ik dat zijn indrukken
op dit punt wel wat verouderd zijn. Hij is in 1991 bij het departement van
Financiën weggegaan. Dus ik aanvaard wel de staatsrechtelijke verantwoordelijkheid
voor zijn opvoeding aldaar, maar persoonlijk acht ik mij er niet aansprakelijk
voor. In 1991 zat ik er namelijk niet. Wij hebben elkaar volgens mij toen
precies gemist. Ik zat buiten Financiën in de tijd dat hij er zat en
toen ik weer terugkwam was hij alweer weg. Overigens, ook namens de regering
de complimenten voor de maidenspeech, hoewel ik, zoals hij zal begrijpen,
wel flink tegen de inhoud ervan in zal gaan.De stelling van de heer Minderman is de volgende. De afgelopen jaren werden
belastingtegenvallers gebruikt om bezuinigingen door te voeren en vervolgens
zijn er belastingmeevallers waarmee de belastingen worden verlaagd. Die stelling
is niet juist. Sinds 1994 is kenmerk het vaste reële uitgavenkader, het
uitgavenplafond. Voor de inkomstenkant was aanvankelijk niets geregeld. Onder
Paars I zouden meevallende inkomsten inderdaad tot belastingverlaging hebben
kunnen leiden. Dat is ook gebeurd. Onder Paars II was een verdeelsleutel afgesproken:
de helft naar de staatsschuld en de andere helft mocht worden gebruikt voor
lastenverlichting. Bij dit huidige kabinet is voor de lastenkant een van tevoren
vastgezette lastenontwikkeling afgesproken, ongeacht de feitelijke ontwikkeling
van de belastingopbrengsten. Dus mee- en tegenvallers zouden in principe allemaal
het saldo ingaan. Met één uitzondering, namelijk wanneer wij
dreigen bij de 3% in de buurt te komen. Dan trekken wij aan de noodrem.
Dat is ook gebeurd. Zowel in 2004 als in 2005 zijn wij bij de uitgaven beneden
het plafond gaan zitten en bij de lasten hebben wij een verzwaring toegepast
die wij aanvankelijk niet van plan waren. Het is dus tweezijdig geweest.In 2006 zijn wij weer uit de gevarenzone gekomen. Dan mogen de uitgaven
weer terug naar het plafond en dat is ook gebeurd. De lasten mogen dan ook
weer naar het oorspronkelijke plan terug en dat is ook gebeurd. Dat maakt
de begroting van 2006 overigens tot een redelijk expansieve begroting. Zodra
je de noodrem loslaat, geef je immers weer lucht. De uitgaven voor 2006 en
2007 zijn dus overeenkomstig het geplande peil. De belastingtegenvallers die
wij in het begin hadden, hebben geleid tot een terughoudendheid in 2004 en
2005 bij het doen van uitgaven. In 2006 en 2007 is dat niet meer het geval.
Dan is het oorspronkelijke niveau weer bereikt. De financiering van de lastenverlichting
voor 2007 komt anders dan wordt beweerd niet uit de belastingmeevallers. De
lastenontwikkeling is precies zoals in het regeerakkoord is gepland, met een
aanvulling van 1 mld. Dit hangt samen met het feit dat 1 mld. minder aan Brussel
hoeft te worden afgedragen. Dat bedrag is benut voor een teruggave: 0,5 mld.
aan lastenverlichting voor de bedrijven en een 0,5 mld. aan lastenverlichting
voor de burgers. That's the picture. Dit staat dus helemaal los van de feitelijke
ontwikkeling van de belastingopbrengsten. Die is inderdaad aanzienlijk gunstiger
dan wij dachten ten tijde van het opstellen van het regeerakkoord, maar heeft
niet geleid tot enigerlei beleidsreactie. En zo hoort het ook.De heer Minderman (GroenLinks):Ik dank de minister voor de actualisering van mijn kennis op dit front.Mijn betoog was erop gericht dat het ontwikkelde stelsel van normering
erg nuttig kan zijn in tijden van sanering. Dat hebben wij sinds de jaren
tachtig ook nodig gehad. Na 25 jaar ombuigen zou je gelet op de noodzaak voor
investeringen echter op een iets flexibeler normering moeten overgaan. De
uitgaven en inkomsten zou je dus minder sterk moeten kunnen scheiden.Kan de minister nog aangeven waarom op dit ogenblik al melding wordt gemaakt
van de meevaller? Waarom is niet gewoon gewacht tot de voorlopige rekening?Minister Zalm:Het feit dat wij de openbare financiën nu redelijk op orde hebben
hoeft naar mijn mening niet tot een ander begrotingssysteem te leiden. Dat
is ook niet zo volgens het verkiezingsprogramma van de PvdA. Dat is ook wel
begrijpelijk omdat het systeem betrekkelijk technocratisch is. Daarom vind
ik het natuurlijk ook zo leuk. Stel dat er een linkse regering komt. Dan worden
de collectieve uitgaven flink uitgezet. Dan kan ook voor een oplopend plafond
worden gekozen, terwijl het systeem – als de inkomsten meevallen, laten
wij het saldo inlopen – toch gehandhaafd kan worden. Je kunt ook van
tevoren geen lastenverlichting, maar een lastenverzwaring plannen. Het systeem
is dus apolitiek. Uiteraard zal een regering met de VVD iets anders curves
hebben bij de uitgaven dan een regering met de SP. Ik zie geen aanleiding
om in goede tijden plotseling van de systematiek af te stappen, integendeel.
Ook in goede tijden moet je die juist handhaven.Waarom wordt nu plotseling in november een belastingmeevaller gemeld?
In november wordt altijd de najaarsnota uitgegeven. Deze bevat altijd een
update van de belastingopbrengsten. Vorig jaar, het jaar daarvoor en het jaar
daarvoor is dat ook om deze tijd gebeurd. Alleen nu vinden de verkiezingen
op 22 november plaats en dan denkt iedereen dat het met de verkiezingen
te maken heeft, maar dat is dus niet het geval.Er is nog een misverstand. De heer Kox suggereerde dat de burgers worden
belast om de bedrijven een cadeau te geven. Dat is niet het geval. Over de
gehele regeerperiode genomen, eindigen de bedrijven toch nog met een zekere
lastenverzwaring van 0,3 mld. Dat is dus de 0,5 mld. minus het bedrag dat
daarvan in het laatste jaar kon worden afgetrokken. Met name in 2004 heeft
het bedrijfsleven een behoorlijke lastenverzwaring voor zijn kiezen gehad
van ongeveer 1 mld. De gezinnen eindigen, bezien over de kabinetsperiode als
geheel, op een lastenverlichting van 1,4 mld. Voor zover je al aan wilt geven
wie voor wie betaalt, kun je eerder stellen dat de bedrijven betaald hebben
voor de burgers dan omgekeerd. Het is wel waar dat in 2007 voor beide een
half miljard aan lastenverlichting in het vat zit.De indruk van de heer Leijnse dat vooral het bedrijfsleven in deze kabinetsperiode
in de bloemen is gezet, is dus niet juist. Ik moet wel de nuancering maken
dat het wegvallen van een aantal vrijwillige betalingen niet
in die 0,3 mld. lastenverzwaring voor de bedrijven zit. De betaling voor de
kinderopvang is bijvoorbeeld niet meer nodig omdat deze via de heffing wordt
binnengebracht. De vrijwillige aanvullende WAO-verzekeringen die men had gesloten,
vallen weg. Dat zit niet in dit bedrag, dat zeg ik er voor de goede orde bij.De heer Kox (SP):De minister heeft veel meer verstand van geld dan ik, maar wat is het
dan per saldo geworden? Hij heeft zelf ook altijd kritiek op het Centraal
Planbureau, omdat het niet als een lastenverlichting wordt geteld, als de
regering de lasten verlaagt. Wat heeft het bedrijfsleven nu per saldo volgens
hem?Minister Zalm:Per saldo een verzwaring van 0,3 mld. in de kabinetsperiode van 2004 tot
en met 2007.De heer Kox (SP):Dat wat wij vrijwillige betalingen noemen, wordt daarvan afgetrokken,
maar die vrijwilligheid was gebaseerd op afspraken die met bijvoorbeeld de
vakbeweging waren gemaakt. Wat komt er dan uit?Minister Zalm:Met de kinderopvang is ongeveer een half miljard gemoeid. Met het wegvallen
van de vrijwillige betalingen kinderopvang zit je op een kleine verlichting.De heer Kox (SP):Dan komt het alweer op plus 2. Dan hadden wij nog een paar andere zaken.Minister Zalm:De WAO weet ik niet uit mijn hoofd.De heer Kox (SP):Dat zal niet over € 150 zijn gegaan. Het bedrijfsleven heeft
er niet over te klagen dat het per saldo minder betaalt dan het betaalde.Minister Zalm:Ja, maar dit geldt voor de nette werkgevers. De werkgevers die vrijwillig,
zonder wettelijke dwang, aanvullende WAO-verzekeringen en kinderopvang voor
hun werknemers hadden geregeld, zijn er relatief op vooruit gegaan. Je zou
kunnen zeggen dat dit getal representatief is voor degenen die noch betaalden
aan kinderopvang, noch aanvullende WAO-verzekeringen inkochten voor hun werknemers.
Zij hebben een verzwaring gekregen.De heer Kox (SP):Dan de lastenverlichting voor gezinnen van 1,4 mld. Kunnen wij daar ook
enkele feitelijke lastenverzwaringen bij tellen die daar in dezelfde systematiek
niet bij inbegrepen zijn?Minister Zalm:Niet in de sfeer van premies en belastingen, want die zitten er allemaal
in, inclusief de lokale lasten.De heer Kox (SP):Maar de huren zitten er niet in.Minister Zalm:Ja, daar hebt u gelijk in.Je moet ook niet alles alleen vanuit de inkomensverdeling beredeneren.
Wij doen die verlaging van lasten voor bedrijven niet omdat wij aardig willen
zijn voor ondernemers, maar omdat die verlaging van de vennootschapsbelasting
blijkens de berekeningen van het CPB een effectief middel is ter bevordering
van de economische groei en de werkgelegenheid, zodat mensen aan de slag worden
geholpen. Dat is de echte reden, want verder hebben wij echt niets met werkgevers.
Als zij niet zorgen voor groei en werkgelegenheid, mogen zij van mij allemaal
verdwijnen.Dat neemt niet weg dat er meer is dan belastingheffing voor het vestigingsklimaat,
daar hebben alle sprekers ook gelijk in. Je moet het een doen en het ander
niet laten. Wij hebben in deze kabinetsperiode middelen vrijgemaakt voor onderwijs,
veiligheid en innovatie, maar dit groot onderhoud rond de belastingheffing
bij bedrijven was ook echt nodig. Het gaat nu inderdaad wel beter, maar dat
wil niet zeggen dat je ermee op moet houden. De heer Kox zal ook niet bepleiten
om op te houden met het armoedebeleid, nu het dit jaar en het komend jaar
wat beter gaat, om een analoge redenering te geven.De heer Kox vroeg ook wat er door dit pakket is gebeurd met het verschil
tussen het nominale en het effectieve Vpb-tarief. Dat gat wordt kleiner. Wij
denken dat er nu nog een punt achter zit, nadat het gat met 2,5 procentpunt
is verkleind. De berekening van het effectieve tarief hangt af van de basis
die je neemt voor de winstberekening en het afschrijvingsregime. Globaal kan
ik echter zeggen dat het gat tussen die twee flink verkleind is en dat er
nu niet al te veel meer tussen zit. Dat is onze globale indruk.Dan de vraag om iets meer te zeggen over verdergaande wijzigingen. Dat
is wat lastig, want dan kom je natuurlijk in politieke uitspraken terecht
waarvan ik niet weet of ik die namens dit kabinet kan doen. Is het ook wel
zinvol om dat namens dit kabinet te doen, aangezien het leven van dit kabinet
nog twee dagen duurt? Nou ja, iets langer, want ik vrees dat wij demissionair
nog een hele tijd doorgaan. Enige bescheidenheid in het geven van vergezichten
is echter gepast, ook als ik daartoe wordt uitgedaagd. Voordat je het weet,
ga je meer een VVD-verhaal houden dan een kabinetsverhaal. Dat zou de heer
Essers niet willen; de heer Biermans natuurlijk wel, maar dat maakt het toch
wat lastig.De heer Kox (SP):U kunt natuurlijk ook een ander verhaal vertellen. Als u het over perspectieven
hebt, hoeft dat niet altijd over uw eigen perspectieven te gaan. Ik begrijp
echter uw terughoudendheid en vind die terecht. Vindt u het echter jammer
dat wij in de afgelopen periode niet gekomen zijn tot een verdergaande vereenvoudiging
van ons belastingstelsel, dat in alles toch erg complex blijft? Misschien
hebt u op dat punt wel een idee. U hebt immers gezegd dat het voor een deel
een technocratisch systeem is. Een deel daarvan is vereenvoudigd, is te begrijpen
en is voor linkse en rechtse regeringen toepasbaar. Wat zou er moeten gebeuren
om het gehele belastingstelsel zodanig te vereenvoudigen dat het in de toekomst
ook voor linkse of rechtse regeringen of "middenregeringen" te gebruiken
is?Minister Zalm:Mijn betoog over de technocratie van het systeem sloeg vooral op het begrotingsnormeringssysteem
en niet zozeer op de vennootschapsbelasting. Daar ben ik immers nog maar sinds
heel kort specialist in, althans op papier en dankzij alle mensen die mij
ondersteunen. Er zijn een aantal thema's genoemd die in de toekomst tot verdergaande
vereenvoudiging zouden kunnen leiden. Daar ben ik natuurlijk voorstander van.
De heer Biermans heeft bijvoorbeeld de antimisbruikbepalingen
genoemd. Dat is zeker iets om nog eens naar te kijken. Ook de behandeling
van eigen vreemd vermogen is zo'n vraagstuk, maar dat geldt ook voor de belastingplichtige
overheidsbedrijven. De heer Essers heeft mij nog eens onder de neus gewreven
dat mijn ambtsvoorganger en ikzelf daar tegen alle verwachtingen en beloftes
in niet al te veel aan gedaan hebben. Daar kom ik straks op terug, al is het
maar om een beetje uit te leggen welke beren wij op de weg hebben ontmoet,
waardoor er niet een heel snelle en handige notitie is gekomen. De heer Biermans
heeft ook de herziening van de regelgeving inzake verbonden lichamen genoemd.
Ik heb allerlei gedachten over wat dat zou kunnen zijn, maar het is altijd
minder erotisch dan het lijkt. Dat geldt ook voor het onderworpenheidvereiste
en de terbeschikkingstellingvereiste; daar heeft een normaal mens heel andere
gedachten bij dan een fiscalist. Dat geldt ook voor die verbondenheid van
lichamen. Maar goed, mijn mensen zeggen dat ook dat heel interessant is.Wat mij betreft, is het dus niet klaar. Wij moeten bezien of wij na deze
slag, waar natuurlijk al vereenvoudigingen en grondslagverbredingen in zitten,
in een volgende kabinetsperiode nog verdere stappen kunnen zetten. Dat hoeft
niet per se met veel geld gepaard te gaan, want niemand stelt nog verdere
forse lastenverlichting voor de bedrijven voor; die mening blijkt gedeeld
te worden door alle grote partijen. Gelet op de klachten die je nu hoort,
zit het probleem veel meer in de niet-fiscale lasten: de regeldruk, de bureaucratie
en dat soort zaken trekken nu in het klachtenlijstje van ondernemers veel
meer aandacht dan het fiscale systeem. Ik denk dat wij de zaken for the time
being op een heel redelijke manier hebben geregeld.Starters vormen nog een apart aandachtspunt. Dat komt natuurlijk ook in
de verkiezingsprogramma's aan de orde. Zoals bekend heeft mijn partij drie
jaar belastingvrijstelling voorgesteld. Dat is natuurlijk een heel goede stimulans
voor starters. De heer Essers was ook heel begaan met het successierecht.
Als hij nog een zwevende kiezer is, kan ik hem ook op dat punt mijn partij
aanbevelen, want wij willen de successierechten halveren. Dat is voor hem
dus wellicht nog een punt ter overweging bij het bepalen van zijn definitieve
keuze.De heer Schuyer (D66):Ik heb enig begrip voor de voorzichtigheid van de minister, hoewel het
laatste betoog daarvan niet direct een voorbeeld is. Het nadeel van een geheugen
is dat je je soms iets herinnert. Bij de belastingherziening van 2001 is door
D66 en andere partijen een nadrukkelijk pleidooi gehouden om afscheid te nemen
van de overdrachtsbelasting van Alva. Toen heeft de minister gezegd daar geen
voorstander van te zijn, want huizen hebben geen benen. Dat is natuurlijk
een feit. Het geeft ook de visie van de minister aan om niets met de overdrachtsbelasting
te doen. De minister heeft in het verleden dus zodanig stelling genomen dat
ik hem uitdaag om toch iets verder te gaan.Minister Zalm:Dan trekken wij het nog breder. De vragen van de heer Biermans, Essers
en de heer Schuyer sloegen immers op de vennootschapsbelasting. Daarbij zijn
thema's naar voren gebracht die belangrijk zijn. Het zijn echter ook thema's
die ik niet uit de losse pols kan behandelen. In een enkel geval weet ik absoluut
niet waarover het gaat. Ik noem de regelgeving inzake verbonden lichamen.
Ik heb mij ook niet laten voorlichten voor dit doel.De heer Essers (CDA):Ik keer terug naar het successierecht, al ben ik geen zwevende kiezer.
Bij behandeling van het belastingplan in de Tweede Kamer lag een voorstel
van de regering om het maximale tarief te verlagen van 68% naar 63%.
Dat voorstel is ingetrokken nadat een amendement was aanvaard om de vrijstelling
voor kinderen en kleinkinderen te verhogen. Kan de minister daarover iets
meer vertellen? Kennelijk vond de regering het tarief te hoog. Ik sluit mij
daar gaarne bij aan. Waarom is het voorstel dan toch weer ingetrokken? Louter
vanwege budgettaire motieven?Minister Zalm:Ik kan mij niet herinneren dat het voorstel is ingetrokken. Door de amendering
is het percentage weer op 68 uitgekomen. In het wetsvoorstel was een verlaging
van het toptarief van 68% naar 63% opgenomen. Die verlaging
is met het amendement omgedraaid naar een verhoging van de vrijstelling van
het successierecht bij kinderen en kleinkinderen in de rechte lijn. Dat was
een budgettair vrijwel neutrale operatie. De Kamer heeft daar de voorkeur
aan gegeven. Het enige machtsmiddel voor mij was intrekken van het belastingplan.
Dat vond ik een beetje te gortig. Dat zou de burger bovendien een belastingvoordeel
hebben onthouden. Ik betreur het amendement. Ik heb aanvaarding daarvan dan
ook ontraden. Uiteindelijk bleek er een meerderheid voor te bestaan in de
Kamer. Ik weet niet hoe de stemverhouding uitviel. Het amendement is een van
de grote zeges van de Groep Van Oudenallen.De heer Schuyer (D66):De minister is mij een antwoord schuldig over de overdrachtsbelasting.Minister Zalm:De lijst met belastingen die mij weinig vreugde geven, is lang. Een belangrijk
argument voor het heffen van belastingen is dat er inkomsten in de schatkist
binnen moeten komen. Bij sommige belastingen worden heel hoge eisen gesteld.
Zo moet aannemelijk gemaakt worden dat die iets goeds doen. Dat is te zien
bij milieuheffingen en bij accijnzen. Bij de loon- en de winstbelasting kan
ik niet argumenteren waarom die iets goeds uitrichten. Ik kan wel beweren
dat die verstorend werken. Dat geldt voor heel veel belastingen en natuurlijk
ook voor de loonbelasting. Belastingheffing op arbeid is niet bevorderlijk
voor het inzetten van arbeid. Wij hebben echter een massa van belastingen
nodig om de schatkist te vullen.Tot nu toe heeft in de politieke en economische afweging de overdrachtsbelasting
het nooit gehaald. Het is ook in verkiezingsprogramma's weinig terug te zien.
Ik ken het D66-programma niet uit mijn hoofd. Ik weet niet of het daar een
prominente plaats inneemt. Het VVD-congres heeft gezegd dat dit een plaats
moet krijgen, maar het gaf geen financiële dekking voor dit voorstel.
Dit is dus eerder iets voor een volgende periode dan voor de aanstaande periode.
Het sneuvelt ook iedere keer ten opzichte van andere prioriteiten, maar er
gaat natuurlijk ook behoorlijk wat geld in om.Zo is ook al voorgesteld om eerst de ozb-gebruikers af te schaffen. Die
heeft ook iets met huizen te maken, maar daar heeft iedereen ieder jaar voordeel
van, terwijl je de overdrachtsbelasting alleen maar tegenkomt als je verhuist.
Die overwegingen over de belastingen gericht op huizen hebben
ertoe geleid dat de overdrachtsbelasting tot nu toe nooit in de prijzen is
gevallen.Bij de overheidsbedrijven zijn wij toch wel wat lastige dingen tegengekomen.
Ik wil geen rangorde aangeven, maar wel ingaan op de complexiteit. Wanneer
noem je iets een publieke activiteit en wanneer noem je iets een ondernemingsactiviteit?
Hoe bepaal je of er sprake is van oneerlijke concurrentie? Als je splitst
in commercieel en niet-commercieel moet de boekhouding ook worden gesplitst,
wat extra fiscale administratie oplevert. In dit verband verwijs ik naar de
problemen die het toch simpele concept van het BTW-compensatiefonds opriep
en de administratieve rompslomp en weerstanden die daaruit voortvloeiden.
De uitvoering van dit mooie analytische concept bleek in de praktijk veel
problemen op te leveren. Na het ontstaan van een belastingplicht, ontstaat
er ook een openingsbalansproblematiek. Die openingsbalans moet door de Belastingdienst
worden beoordeeld. Afhankelijk van de afbakening dreigt er ook een belastingplicht
voor schouwburgen, theaters en onderwijsinstellingen. Ik heb het vermoeden
dat dit niet direct op veel enthousiasme in beide Kamers kan rekenen.Ik noem zo een paar complicaties die wij zijn tegengekomen en die ertoe
hebben geleid dat wij de Kamer nog geen fatsoenlijke pennenvrucht hebben kunnen
voorleggen. Dit is een soort mea culpa, maar ik probeer uit te leggen waarom
ik schuldig ben.De heer Biermans heeft gevraagd of wij niet van de dividendbelasting af
kunnen, dan wel of er in de heroverweging niet een grondiger beschouwing had
kunnen worden gewijd aan de dividendbelasting. De maatregel die wij nu voorstellen,
maakt de dividendbelasting in ieder geval meer "Europese-Uniebestendig"
en verbetert het vestigingsklimaat. Ik denk niet dat wij aan het einde van
de weg zijn. Wij moeten het vestigingsklimaat goed blijven onderhouden. Aan
de andere kant is er ook nog steeds een budgettair belang gemoeid met de dividendbelasting.
Voor zover die niet wordt verrekend, levert die toch een bijdrage aan de Nederlandse
schatkist.Het feit dat wij nog een dividendbelasting hebben, heeft ook nog wel een
zeker nut. In verdragsonderhandeling speelt deze belasting een belangrijke
rol als een soort wisselgeld als wij iets van andere landen willen. Als je
die bronheffing niet meer hebt, heb je ook geen onderhandelingschip. Er zijn
dus nog al wat redenen om de volledige eliminatie van de dividendbelasting
niet onmiddellijk tot hoofdpunt van beleid te bestempelen.De heer Minderman heeft gevraagd of in plaats van de octrooibox niet het
hele wetsvoorstel zou moeten worden geëvalueerd. Ik zou dit op zich wel
willen, maar ik weet niet of iemand in staat is om dit goed te doen. De octrooibox
is redelijk afgebakend; de activiteiten die rechtstreeks daarmee samenhangen
kun je ook goed volgen. Dit is anders als je spreekt over hét vestigingsklimaat
van Nederland. Daarbij spelen natuurlijk veel factoren een rol. Het antwoord
op de vraag waarom internationale bedrijven voor Nederland kiezen, is nooit
met zekerheid te geven. Ook andere landen bewegen met hun vennootschapsbelasting.
Dit maakt het erg lastig.Ik vermoed dat het CPB, als het dit opnieuw ter hand neemt, op dezelfde
berekeningswijze zal uitkomen als het al ex ante heeft gebruikt. Dan zal er
weinig onderscheid kunnen worden gemaakt tussen een ex post- en een ex ante-evaluatie.
Uw mooie maidenspeech verdient een tegemoetkoming en daarom zeg ik toe dat
ik of mijn ambtsopvolger het CPB zal vragen om de effecten van de wetswijziging
te evalueren. Die evaluatie zal verder breder zijn dan de octrooibox alleen.De heer Minderman (GroenLinks):Dank voor de toezegging. Als de berekening ex ante wordt uitgevoerd door
de organisatie die ook de evaluatie doet, zal er op dezelfde manier naar worden
gekeken. Dat is de reden dat ik u vroeg om deze evaluatie door een onafhankelijkere
organisatie te laten uitvoeren.Minister Zalm:Het CPB is volstrekt onafhankelijk. Verder is het echt een methodisch
vraagstuk: is er een methodiek denkbaar waarin de economische effecten van
deze wetswijziging kunnen worden gescheiden van alle andere effecten? Als
het de conclusie is dat er geen goede empirische methodiek is, zul je moeten
gaan werken met een geüpdatete ex ante-exercitie. Omdat het een methodologisch
probleem is, moet ik mij als minister onthouden van al te stevige uitspraken.
Daar doet het feit dat ik directeur van het CPB ben geweest niets aan af.
Ik zal dus aan de deskundigen de vraag voorleggen of het mogelijk is om breder
dan alleen de octrooibox ex post te evalueren wat de effecten zijn van deze
wetswijziging. Als wordt geconcludeerd dat dat niet mogelijk is, heeft het
niet zoveel zin om de SEO in te schakelen.De heer Essers heeft nog eens een getuigenis afgelegd van zijn liefde
voor beginselen en dan met name zijn liefde voor het beginsel van de totaalwinst.
Ik heb mij in dat theologische vraagstuk verdiept en ontdekt dat het een heel
interessant vraagstuk is. Hij vindt het vooral jammer dat met de verliesberekening
een inbreuk wordt gemaakt op het beginsel van de totaalwinst en dat opties
en aandelen niet langer als kosten kwalificeren.De totaalwinst moge dan een belangrijk beginsel zijn, Nederland kan zich
natuurlijk ook niet permitteren om zich niet aan te sluiten bij de Europese
tendens van tariefsverlaging door middel van grondslagverbreding. Als je de
tarieven fors wilt verlagen, moet de fiscale totaalwinst worden verhoogd.
Doe je dat niet, dan wordt de grondslagverbreding in de tijd beperkt. Verder
kun je een structurele tariefsverlaging niet financieren door met jaarwinsten
te gaan schuiven. De regering moest dus gaan zoeken naar maatregelen die de
totaalwinst verhogen.Ik begrijp de redenering van de heer Essers waarom de verliesberekening
een inbreuk zou zijn. Ik wijs hem er wel op dat zo'n inbreuk niets nieuws
is. Zo kennen wij al heel lang de beperking van de voorwaartse verliesberekening.
Aanvankelijk bedroeg die acht jaar en pas onder minister Vermeend is men gaan
werken met een oneindige beperking. De regering stelt nu voor om terug te
gaan naar negen jaar. De heer Essers heeft dus wel een theoretisch, maar geen
historisch gelijk.De heer Essers (CDA):In 1995 is wel het argument gebruikt dat de beperkte verliesberekening
in strijd is met het totaalwinstbeginsel. Fouten uit het verleden moeten wij
natuurlijk niet herhalen. In 1995 is een stap gezet die heel goed past bij
het totaalwinstbeginsel en bovendien goed is voor het vestigingsklimaat. Het
is dan toch zeker vreemd dat in dit wetsvoorstel, dat bedoeld is om
het vestigingsklimaat te verbeteren, deze verbetering uit 1995 wordt teruggedraaid.Minister Zalm:Ik kan uw redenering volgen, maar als wij het niet hadden gedaan, was
de tariefsverlaging 1% tot 1,5% lager uitgevallen. Wij hebben
samen met VNO-NCW en MKB-Nederland de afweging gemaakt dat het de voorkeur
verdient om de tariefsverlaging zo groot mogelijk te laten zijn. Ik erken
dat sprake is van een zekere inbreuk op het totaalwinstbeginsel. In de landen
om ons heen gebeurt het echter bijna nooit ongelimiteerd. Naast het totaalwinstbeginsel
geldt ook het beginsel dat gelet moet worden op wat in omringende landen gebeurt.
Dat is niet een belangrijk beginsel maar toch wel een beginseltje. Dat heeft
uiteindelijk de doorslag gegeven.De heer Essers (CDA):Ik zie dat ook. Ik wil het punt ook niet zwaarder maken dan nodig is.
Ik geef slechts aan dat het gaat om een inbreuk op het totaalwinstbeginsel.
Ik volg hierin volledig de Raad van State. Wij moeten er goed over nadenken
voordat wij hieraan beginnen. Wat betreft de ingreep in de jaarwinst, levert
alleen de afschrijvingsmaatregel al 1,1 mld. op. Misschien was in die sfeer
met enige creativiteit nog best wel wat te vinden. Ik vind dat wij ons zeer
terughoudend moeten opstellen op het punt van het totaalwinstbeginsel. Het
zou ons bij andere discussies immers lelijk kunnen opbreken.Minister Zalm:Ja. Ik meen overigens dat de andere twee punten, de exitheffing en de
opties eigen aandeel, geen inbreuk zijn op het totaalwinstbeginsel. Misschien
kan ik u op dat punt, als mijn betoog geloofwaardig is, geruster laten slapen.
Ik zal dat nu beargumenteren. Bij de opties eigen aandelen is de redenering
niet dat inbreuk gemaakt wordt op de winst. Ik meen slechts dat het niet om
kosten gaat. Er mag alleen een post in aftrek worden gebracht op de winst
als sprake is van kosten. De vennootschap wordt door het verstrekken van aandelen
niet armer. De deelgerechtigheid van die aandelen wordt echter wel over een
groter aantal mensen gespreid. Als er geen kosten worden gemaakt en een en
ander niet in aftrek mag worden gebracht, dan wordt het totaalwinstbeginsel
niet aangepast maar wordt het zuiverder toegepast. Er wordt dus een stap vooruit
gezet. Is dat geen mooie?De heer Essers (CDA):Nee, bij een student zou ik dit afkeuren.Minister Zalm:Maar ja, ik ben de minister.De heer Essers (CDA):Daarom wil ik het ook best goedkeuren. Wij leren onze studenten, en volgens
mij heeft de Hoge Raad die theorie overgenomen, dat sprake is van een zogenaamde "informele
kapitaalstorting" van de zittende aandeelhouders die genoegen nemen met
een geringere agio.Minister Zalm:Een herverdeling tussen aandeelhouders maakt geen kostenpost.De heer Essers (CDA):Het gaat niet om out-of-the-pocketkosten, maar er is wel sprake van een
vermogensvermeerdering die gecorrigeerd moet worden bij de totaalwinstberekening.Minister Zalm:Een winstbestemming is ook geen kostenpost.De heer Essers (CDA):Dat is ook wat anders.Minister Zalm:Uw betoog is dat eigenlijk wordt herverdeeld naar degene die de opties
ontvangen. Dat zijn echter geen kosten van de onderneming.De heer Essers (CDA):U wordt gesteund door een uitspraak van de Hoge Raad uit 1956.Minister Zalm:Kijk eens aan. Dank u wel.De heer Essers (CDA):Latere jurisprudentie ontkracht die uitspraak echter weer. Of een directeur-grootaandeelhouder
wordt betaald in de vorm van een salaris of in de vorm van aandelen maakt
niet uit. In beide gevallen moet het in mindering worden gebracht op de totaalwinst.Minister Zalm:Het punt is naar mijn oordeel te beargumenteren binnen het concept van
het totaalwinstbeginsel. Uit uw antwoord maak ik op dat hierover verschillende
jurisprudentie bestaat. Als het in de wet wordt vastgelegd, dan is het probleem
van de jurisprudentie opgelost. De discussie blijft dan of het punt al dan
niet in dat beginsel past. Ik meen dat dat wel het geval is. U zegt dat het
misschien niet helemaal past, maar ik wijs dan op andere landen in Europa
waar voor een vergelijkbare benadering wordt gekozen.De heer Essers (CDA):Ik wijs er wel op dat het wel degelijk als loon wordt belast. Er is dus
sprake van een raar element. Er vindt geen aftrek als bij loon plaats, maar
er wordt wel belast als ware het loon.Minister Zalm:Het is een evident voordeel voor degene die de optie krijgt, maar het
is geen nadeel voor de onderneming. Het is een nadeel voor de andere aandeelhouders.De heer Essers (CDA):En dat moet gecorrigeerd worden.Minister Zalm:Misschien bij de andere aandeelhouders, maar niet bij de onderneming.Naar mijn oordeel heeft de exitheffing geen verband met het totaalwinstbegrip.
Daarmee wordt beoogd, een knip te brengen tussen de resultaten die in Nederland
gerealiseerd zijn en vervolgens in het buitenland gerealiseerd worden. Wij
willen afrekenen over de Nederlandse resultaten. Het gaat dus meer om een
locatiebeginsel – waar de winst gemaakt is, moet deze worden belast –
dan een beginsel op het gebied van totaalheffing. Ik had voor mezelf opgeschreven:
hier gewonnen, hier geronnen. Dat lijkt mij een mooi beginsel. Dit is een
andere redenering dan rond de totaalwinst.De heer Essers en de heer Biermans hebben gevraagd naar de Faillissementswet:
hoe verhoudt die zich tot wat gaande is op Justitie? De commissie-Kortmann –
die bezig is met een voorontwerp van de Insolventiewet – heeft een spontaan
advies uitgebracht: als je toch bezig bent met Werken aan winst,
neem dan ook wat maatregelen die de insolventiepraktijk betreffen. Daarop
zijn wij niet ingegaan. Wij hebben de heer Kortmann geschreven dat die nieuwe
wet in een bredere context dan Werken aan winst moet worden geplaatst. Flankerende
maatregelen vormen een vrij ingewikkelde materie met potentieel grote budgettaire
gevolgen. Daarom willen wij dit onderwerp niet inbrengen bij het wetsvoorstel
inzake Werken aan winst. Bovendien is de opzet van Werken aan winst juist
om extra stimulansen te geven aan ondernemingen die goed renderen. Geld stoppen
in ondernemingen die gaan liquideren, is dan juist het paard achter in plaats
van voor de wagen spannen. Het is overigens de vraag of nagenoeg failliete
ondernemingen nog veel baat zouden hebben bij een achterwaartse verliestermijn
van drie jaar. Als je bijna op de fles bent, is dat meestal niet vanwege een
verlies vanéén jaar maar gedurende een reeks van jaren. Die
achterwaartse verliescompensatie is dus waarschijnlijk voor de praktijk niet
zo geweldig belangrijk.De redeneringen bij hoe je vaststelt of mensen wel of niet netjes worden
behandeld, vind ik wel een leuk punt. Hoe behandel je iemand die toevallig
al voor deze wet in werking treedt, in goodwill heeft geïnvesteerd en
die al bezig was om die met 20% per jaar af te schrijven? Als je al
vier jaar bezig bent met afschrijven, heb je al 80% afgeschreven. Volgens
de nieuwe wet had je eigenlijk maar 40% mogen afschrijven. Een benadering
had kunnen zijn: dat corrigeren wij door 40% van de goodwill op te
tellen bij de winst. In dat geval was er in materiële zin inderdaad sprake
geweest van terugwerkende kracht. Een andere mogelijkheid was geweest om de
laatste 20% in de laatste twee jaar, het negende en tiende jaar, te
laten afschrijven. De redenering zou dan zijn geweest dat het bedrijf al zoveel
voordeel had genoten door de afschrijvingen dat het nu maar even moest wachten.
Ook dat model hebben wij echter niet toegepast. Wij hebben ervoor gekozen
om die resterende 20% gelijkelijk in zes jaar te laten afschrijven,
wat neerkomt op 3 1/3% per jaar. Dat is echt een zeer redelijke overgangsregeling.
Toen ik het zag, dacht ik eigenlijk: mijn fiscale deskundigen zijn weer te
aardig geweest.De heer Biermans (VVD):Misschien mag ik het ook één keer zeggen: ik vind de minister
net een Sinterklaas.Minister Zalm:Wat ik bedoel te zeggen, is dat louter omdat je in een ander afschrijvingsregime
bent gestart, je dat niet ook in de toekomst mag toepassen; terwijl degene
die een jaar later in goodwill investeert, volledig onder het nieuwe regime
van tien keer 10% valt. Dat zou een zeer extreme vorm van overgangsrecht
zijn. Wat wij nu voorstellen, is zeer redelijk. Er is geen sprake van terugwerkende
kracht. Mijn eerste idee was om te hoge afschrijvingen uit het verleden bij
de winst op te tellen, zodat de goodwill weer goed zou worden gewaardeerd.
Indien wij die benadering hadden gekozen, had de Kamer mij met recht en reden
kunnen attaqueren. Het voorgestelde overgangsregime vind ik echter zeer mild.De heer Essers (CDA):Het probleem is eigenlijk ontstaan door het voorbeeld dat werd gegeven
in de memorie van toelichting. Daarin stond het voorbeeld dat nu wet is. Toen
kwamen er commentaren: dat voorbeeld klopt niet want de hoofdregel is dat
wij een bepaald percentage van de aanschafkosten nemen. Daar was ik het helemaal
mee eens. Vervolgens heeft men niet het voorbeeld aangepast, maar heeft men
het overgangsrecht aan dat voorbeeld aangepast. Het overgangsrecht gaat dan
toch veel verder dan datgene wat conform de hoofdregel geldt, namelijk de
resterende boekwaarde uitsluitend afschrijven conform het maximale afschrijvingspercentage.
Natuurlijk focust de minister op de afschrijvingstermijn, maar het maximale
afschrijvingspercentage is de hoofdregel. Hierin schuilt het probleem.Minister Zalm:Dit is ook onderdeel van de wetsgeschiedenis. Ik hoop dat met deze redenering
de objectivering van het overgangsrecht in ieder geval iets sterker is geworden.Dan kom ik op het punt van het mkb-tarief. Er was al een opstapje, maar
wij hebben nu een tweede schijfje erbij gedaan. Dit is toch om ervoor te zorgen
dat het terugsluizen ook voor het mkb geldt, omdat iedereen met argusogen
kijkt of het midden- en kleinbedrijf wel voldoende deelt in de feestvreugde.
Wij vonden dat dit vrij goed gedaan kon worden door een tweede verlaagd tarief
van 23,5% te introduceren voor de winst die ligt tussen € 25.000
en € 60.000. Hiermee krijg je ook een vloeiender overgang van het
ene naar het andere tarief, van 20% naar 23.5% en van 23,5%
naar 25,5%. Op deze manier konden wij ook de grondverslagverbredingseffecten,
die zich ook voor het mkb voordoen, op een adequate manier terugsluizen.Dan kom ik op het punt van het beruchte urencriterium. Over de vraag wanneer
je wel of geen ondernemer bent bestaat altijd heel veel discussie, ook in
de Tweede Kamer. Wij hebben deze principiële discussie in het kader van
dit pakket niet opengebroken. Alle criteria die gelden voor de zelfstandigenaftrek
worden ook toegepast voor de "dochter" van de zelfstandigenaftrek,
namelijk het winstvrijstellingsgedeelte. Ik erken dat niet alle complicaties
in de definiëring van zzp'ers, freelancers en dergelijke hiermee worden
opgelost. Dit was echter ook niet ons primaire doel.De heer Leijnse heeft gevraagd hoe dit wetsvoorstel uitpakt voor starters.
Naar mijn stellige overtuiging pakt dit relatief gunstig uit voor starters.
Als je ziet waar de grondslagverbredingen zitten, dan heeft een starter geen
last van de aangescherpte afschrijvingsregimes, althans zeker niet in zijn
startperiode. Stel dat hij een pand koopt, laten wij zeggen tegen de WOZ-waarde,
dan mag hij tot 50% beneden de WOZ-waarde afschrijven. Van de onderhavige
maatregel heeft men tijdens de startperiode dus absoluut geen last. Een starter
heeft meestal een behoorlijk deel van zijn winst gewoon als inkomen nodig.
Als een periode van negen jaar voor een verliescompensatieregeling niet genoeg
is, is men als starter natuurlijk bij voorbaat verloren. Ik vermoed dat de
grondslagverbreding relatief aan starters voorbijgaat. Wel heeft de starter
voordeel van het lagere tarief, omdat slechts 90% van zijn winst fiscaal
wordt "beheven". Dit betekent dus effectief een verlaging van het
tarief met 10%. Als de starter onder de Vpb valt, geldt het lagere
tarief van 20%. De meeste starters zijn echter ib-starters. Ik durf
de stelling aan dat deze maatregel relatief gunstig uitpakt voor starters.
De heer Minderman had het over marginale eenmansbedrijven. Zij betalen bijna
geen belasting en hebben dus ook weinig voor- of nadeel van een en ander.
Hen kunnen wij niet redden met dit wetsvoorstel, maar wie "taxfree"
is, kan ook niet echt worden gepakt door het wetsvoorstel. Beter
dan taxfree kunnen wij het over het algemeen niet maken.De heer Essers stelde een vraag over bedrijfsopvolging. Wij hebben daar
al even over gesproken in het kader van de successierechten. Aan een groot
deel van de zaken met betrekking tot bedrijfsopvolging wordt in de successiewetgeving
tegemoetgekomen. De knelpunten, waar in 2005 nog naar is gekeken, blijken
vooral betrekking te hebben op het vinden van een goede koper en de wijze
waarop de bedrijfsopvolging goed kan worden gepland. Het fiscale punt was
niet erg dominant. Er zijn ook enkele aanpassingen op dit terrein gepleegd
in het Belastingplan 2005, zoals de verkorting van de driejaarseis bij bedrijfopvolging
in de inkomstenbelasting. De Tweede Kamer heeft dit er echter per amendement
weer uitgehaald – er gaat wel eens meer iets mis in de Tweede Kamer
bij het successierecht – en heeft een uitstelfaciliteit bepleit. Wij
zijn nog bezig met de bedrijfsopvolging. Er heeft recent overleg plaatsgevonden
met vertegenwoordigers van de landbouwsector. Wij willen bezien of er op korte
termijn verdere verbeteringen met betrekking tot bedrijfsopvolging binnen
de successiewetgeving kunnen worden gerealiseerd.De heer Van Middelkoop bracht twee punten naar voren met betrekking tot
cultuurgrond. Hij merkte op dat als de overheid een bestemmingsplan wijzigt,
degene die op die plek aan landbouw of natuurbeheer wou doen daar niets aan
kan doen en hij vervolgens toch overdrachtsbelasting moet betalen. De vraag
is wat er in de praktijk aan de hand is. De bestemming wordt gewijzigd van
landbouw of natuur naar woningbouw. De eigenaar zit dan heel goed, want hij
gaat echt geld verdienen. Deze bestemmingswijziging leidt immers tot een enorme
waardestijging van de grond. Om dan als bonus te geven dat de overdrachtsbelasting
voor de koop van destijds niet hoeft te worden betaald voor iets wat vervolgens
heel veel meer waard blijkt te zijn dan was gedacht op het moment van de koop,
gaat mij te ver.Met het andere punt heeft de heer Van Middelkoop in de roos geschoten.
Ik ga hiermee aan de slag. Als betrokkene dacht te gaan boeren, al dan niet
in een natuurbeheerformule, op een bepaald stuk grond en de overheid wil die
grond binnen tien jaar kopen, moet hij alsnog overdrachtsbelasting betalen
terwijl de overheid de grond voor natuurdoeleinden gaat bestemmen. Ik zeg
toe dat ik dit zo snel mogelijk zal repareren, met terugwerkende kracht. Dit
hebben wij over het hoofd gezien. Ik ben de heer Van Middelkoop er erkentelijk
voor dat hij dit heeft opgespoord. Het betrof een rare onredelijkheid. Als
iemand zelf overgaat van landbouw naar natuurbeheer, is er geen probleem.
Ik vind trouwens dat landbouw en natuur op dezelfde wijze moeten worden behandeld.
Als de overheid een bepaald stuk grond tot natuurgebied wil verklaren en het
zelf in beheer wil hebben, is het niet de bedoeling dat de verkoper alsnog
overdrachtsbelasting moet betalen. Dat zou kennelijk onredelijk zijn, dus
dat zal worden veranderd.Ik sprak al over Paradise Lost en Paradise Regained. Niet alleen Milton
heeft daar gedichten over geschreven, Marsman ook. Dit deed mij daar even
aan denken, dus wil ik het laatste stukje van zijn gedicht Paradise Regained
citeren: "het schip van de wind ligt gereed voor de reis,de zon en de maan zijn sneeuwwitte rozen,de morgen en nacht
twee blauwe matrozen -wij gaan terug naar 't Paradijs."Dat is de toekomst van Nederland.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-373-383.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl