Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 februari 2009 over materieel
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 4806-4810

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-04-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 60, pagina 4806-4810

05-03-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31700-XToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4803-4803
Spoeddebat over mogelijke verlaging van pensioenuitkeringenPagina 4857-4876
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van bijzondere wetten aan de vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht (Aanpassingswet vierde tranche Awb) (31124)Pagina 4803-4803
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4876-4878
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Ecofinraad, te weten de motie-Vendrik over de financiële bijdrage aan mitigatie- en adaptatiebeleid in ontwikkelingslanden (21501-07, nr. 650)Pagina 4843-4843
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Implementatie van Europese regelgeving betreffende het verkeer van diensten op de interne markt (Dienstenwet) (31579), en van: de motie-Jan Jacob van Dijk c.s. over het naleven van de bepalingen uit de Dienstenrichtlijn door decentrale overheden (31579, nr. 9); de motie-Elias over taalgebruik in de informatievoorziening dat voldoet aan het Schrijfwijzermodel (31579, nr. 10); de motie-Elias over toepassing van de lex silencio op meer vergunningstrajecten (31579, nr. 11), en 2 andere moties (31579, nrs. 12 en 13)Pagina 4851-4857
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4810-4812
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 februari 2009 over materieelPagina 4806-4810
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg op 4 februari 2009 over de vertrouwelijkheid van informatie over de vervanging van de F-16 (26488, nr. 144)Pagina 4803-4806
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over energieonderwerpen, te weten: de motie-Vendrik/Zijlstra over een onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar rendabele exploitatie van alle categorieën wkk (31239, nr. 44); de motie-Vendrik over vrijstromende getijstroom (31239, nr. 45); de motie-Van der Vlies over investeringen in kleinschalige stookinstallaties voor biomassa en biogas (31239, nr. 46); de motie-Van der Vlies over investeringen in warmtedistributienetten (31239, nr. 47); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over duidelijkheid over de te gebruiken reststromen (31239, nr. 48), en over 3 andere moties (31239, nrs. 49 t/m 51)Pagina 4843-4843
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 maart 2009 over de EcofinraadPagina 4829-4830
Behandeling van het voorstel van wet van het lid Van Dam houdende wijziging van Boek 2 en Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (stilzwijgende verlenging en opzegtermijn bij lidmaatschappen, abonnementen en overige overeenkomsten) (30520)Pagina 4812-4822
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken) (31531)Pagina 4830-4842
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken) (31531)Pagina 4843-4851
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4822-4822
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 maart 2009 over diverse energieonderwerpenPagina 4822-4829

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 18 februari 2009 over materieel.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Wij hebben het nog steeds over hetzelfde kabinet dat miljarden
wil uitgeven om de huidige gevechtsvliegtuigen te vervangen. Voordat je zo'n
besluit neemt, is het goed om te weten of het wel nodig is om de F-16 nu af
te stoten. We zitten per slot van rekening midden in een kredietcrisis. Zelfs
zonder die crisis is er reden genoeg om eens kritisch te kijken naar de noodzaak
van deze grootste militaire order in de geschiedenis van dit land. Ik heb
de indruk dat de F-16 veel langer kan vliegen dan Defensie aangeeft en dat
de kosten daarvoor aanzienlijk lager zijn dan wat de vervanging van de F-16
zou kosten.De Kamer heeft per motie om een onderzoek naar de end-life update van
de F-16 gevraagd, waarbij onafhankelijkheid en transparantie gewaarborgd zouden
moeten zijn. Dat hebben wij niet gekregen. We hebben wel interessante rekensommen
gehad. De staatssecretaris wil plotseling substantieel meer vlieguren per
toestel gaan maken. Het lijkt bijna alsof hij de F-16 wil laten verslijten,
zodat de redenering kloppend wordt dat dat toestel vervangen moet worden.
Op dat soort onduidelijke voornemens kunnen wij geen besluiten baseren. Daarom
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de Van Velzenberaadslaging,overwegende dat de Kamer de regering verzocht heeft, het onderzoek naar
de end life update van de F-16 zo op te zetten dat de onafhankelijkheid en
transparantie van dit onderzoek gewaarborgd zijn (26488, nr. 87);overwegende dat de Kamer een brief over de levensduur van de F-16 heeft
ontvangen, maar geen onderzoek naar de mogelijkheid om langer door te vliegen
met de F-16 waarbij onafhankelijkheid en transparantie gewaarborgd zijn;verzoekt het kabinet, uitvoering te geven aan de motie op stuk 26488,
nr. 87, door een onafhankelijk onderzoek uit te laten voeren naar het aantal
uren dat de huidige F-16's nog kunnen vliegen en de kosten
van eventueel noodzakelijke modificaties in kaart te laten brengen;verzoekt het kabinet tevens, de Kamer over de uitkomst daarvan te informeren
voordat tot aanschaf van de JSF-testtoestellen wordt overgegaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Velzen, Brinkman en Peters.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 92(31700 X).De heer Boekestijn (VVD):Ik heb het genoegen gehad om samen met mevrouw Van Velzen een reis naar
Zweden en naar de Verenigde Staten te maken. Wij hebben daar met veel mensen
gesproken die over grote deskundigheid beschikken over het onderwerp dat zij
aansnijdt en waarover ook haar motie gaat. Daarbij werd ons verteld dat er
geen enkel land in de wereld is dat geïnteresseerd is in een end-life
update van de F-16. Dat betekent dat er allerlei redenen zijn waarom dat niet
zo aantrekkelijk is. Waarom komt mevrouw Van Velzen dan toch met deze motie?Mevrouw Van Velzen (SP):Misschien moet ik het dictum nog een keer voorlezen voor de heer Boekestijn.
Ik heb namelijk niet gesproken over een end-life update. Ik heb gevraagd hoeveel
vlieguren er zijn gemaakt, hoeveel vlieguren er nog gemaakt kunnen worden
en wat de eventuele bijkomende kosten daarvoor zijn. Ik ben er niet van overtuigd
dat een end-life update het beste besluit is, maar ik wil dat besluit wel
kunnen baseren op feiten, getallen en bedragen. Deze staatssecretaris heeft
de Kamer niet gemeld hoeveel het gaat kosten. Helemaal niets. Er is geen onderzoek
geweest. Ook het prikken van "wij gaan vanaf nu 200 vlieguren per toestel
maken" is gebaseerd op een analyse die wij niet kennen. Die komt bovendien
nogal verrassend uit de lucht vallen, een paar dagen nadat iets heel anders
gemeld was. De analyse wijkt ook heel erg af van het aantal vlieguren dat
nu gemaakt wordt, terwijl wij midden in een missie zitten waarbij toch stevig
gevlogen wordt, en waarbij, als wij de staatssecretaris mogen geloven, de
vliegtuigen stevig verslijten. Ik kan het allemaal niet duiden. Wij hebben
uitgesproken – weliswaar zonder de steun van de VVD-fractie, dat weet
ik – dat wij een onafhankelijk onderzoek willen hebben, of in ieder
geval een onderzoek waarbij de onafhankelijkheid en de transparantie gewaarborgd
zijn. Laten wij dat dan gewoon doen. Moties moeten uitgevoerd worden. Daar
zal de voorzitter het ook mee eens zijn.De heer Boekestijn (VVD):Het is het goed recht van mevrouw Van Velzen om allemaal moties in te
dienen. Maar deze oplossingsrichting betekent natuurlijk wel dat zij niet
zal gaan voor de JSF of voor de Saab, maar dat zij eigenlijk gaat voor doorvliegen
met de F-16. In Amerika hebben wij heel veel informatie gekregen over de bezwaren
die er kleven aan doorgaan met de F-16. Zou ik mevrouw Van Velzen ertoe mogen
verleiden om daarop toch even te reageren? Hoe staat zij daarin? Denkt zij
echt dat het een begaanbare weg is, terwijl zoveel deskundigen ons hebben
verteld dat het geen begaanbare weg is?Mevrouw Van Velzen (SP):Als ik de heer Boekestijn hoor, denk ik altijd: luisteren is ook een vak.
Ik heb een motie ingediend waarin ik vraag om een onderzoek om de feiten op
tafel te krijgen. Heb ik hier gezegd dat wij moeten doorvliegen met de F-16?
Ik dacht het niet. Ik denk dat het een goede optie is, maar in deze motie
wordt gewoon gevraagd om de feiten boven water te krijgen. Als er iets is
wat wij in de Kamer moeten doen, dan is het: een beetje ratio in het debat
brengen. Wij moeten besluiten baseren op feiten. Wij hebben het over een miljardenuitgave.
Mogen wij dan de feiten op tafel krijgen? Mag de VVD-fractie daar ook achter
staan? Dat lijkt me toch wel. Ook de heer Boekestijn staat hier immers in
het belang van de belastingbetaler.De voorzitter:Dit is een VAO. Wij hebben dit onderwerp nu twee keer gewisseld.Mevrouw Van Velzen (SP):Mijn dank is groot.De voorzitter:Dat hoeft nou ook weer niet.Mevrouw Van Velzen (SP):U krijgt het er gratis bij.De voorzitter:Ik hoef niets gratis te krijgen. Ik wil gewoon betalen als het nodig is.Mevrouw Eijsink (PvdA):Voorzitter. Tijdens het algemeen overleg van 18 februari heeft de
staatssecretaris een poging gedaan om ons uit te leggen waarom opeens, als
een duveltje uit een doosje, pas in derde instantie, het aantal vlieguren
van de F-16 voor de komende jaren verhoogd dient te worden van 175 naar 200
uur per jaar per toestel. De staatssecretaris is wat ons betreft niet helemaal
geslaagd in die uitleg. Mede omdat de Kamer bij de defensiebegrotingen tot
2003 cijfermatig geïnformeerd is over zowel het aantal geplande als het
aantal gerealiseerde vlieguren van de F-16's, dien ik mede namens de collega's
Van Velzen, Brinkman en Peters de volgende motie in.De Kamer,gehoord de Eijsinkberaadslaging,overwegende dat de Kamer bij motie-Eijsink c.s. (26488, nr. 87) de regering
in mei 2008 verzocht heeft om een onafhankelijk en transparant onderzoek naar
de end life update van de F-16;van mening dat de brief van de staatssecretaris van Defensie van 18 december
jongstleden daar niet aan voldoet, omdat deze onder andere geen feitelijke
informatie bevat over de concrete mogelijkheden en kosten van een eventuele
end life update van de F-16;tevens overwegende dat daarna pas in derde instantie door de regering
is aangegeven dat voor de komende jaren alsnog dient te worden uitgegaan van
een substantieel verhoogd aantal vlieguren van 200 per jaar per F-16; ook overwegende dat de Kamer tot 2003 cijfermatig op de hoogte is gehouden
van zowel het aantal geplande als het aantal gerealiseerde vlieguren van de
F-16's per kalenderjaar;verzoekt de regering, de Kamer voor 1 april a.s. in ieder geval nog
de feitelijke gegevens te verschaffen over de ontwikkeling van zowel het aantal
geplande als het aantal gerealiseerde vlieguren van de F-16's per kalenderjaar
sinds 2003 en in dat licht een verdere onderbouwing te geven van de verwachting
dat nu voor de komende jaren alsnog dient te worden uitgegaan van gemiddeld
200 gerealiseerde vlieguren per jaar per toestel,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Eijsink, Van Velzen, Brinkman
en Peters. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 93(31700 X).Staatssecretaris De Vries:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor haar inbreng bij dit onderdeel van de
discussie. In de kern gaat de discussie over de vraag wat de reden is voor
het tijdstip waarop de Kamer iets ontvangt en of de informatie daarover voldoende
duidelijk is. In het vorige debat is ook aan de orde geweest dat vlieguren
of leeftijd op zichzelf vaak niet de bepalende redenen zijn waarom Defensie
materieel vervangt. Ook andere elementen spelen er een rol bij. Bij het feit
dat wij de YPR vervangen door de CV-90, is geen discussie geweest over de
vraag of de YPR nog langer kon doorrijden. Wij vonden dat de YPR met de huidige
ontwikkeling van de geweldsspiraal onvoldoende veiligheid kon bieden aan ons
personeel. Daarom is gekozen voor de CV-90 met zijn extra bepantsering.Dat wij de M109 hebben vervangen door de Pantserhouwitser, had niets te
maken met het feit dat de M109 helemaal niet meer gebruikt zou kunnen worden.
Sterker nog, andere landen gebruiken hem nog. Voor Nederland was echter precisie,
het voorkomen van collateral damage, een bepalende reden om zijn artilleriewapenarsenaal
te wijzigen.Kortom, kabinet en Kamer hebben die beslissingen genomen vanwege de operationele
effectiviteit en de bescherming van het personeel. Dat de M-fregatten gaan
verdwijnen, heeft niets te maken met het feit dat ze niet meer zouden kunnen
varen, maar met het feit dat wij met de OPV's nieuwe taken, zoals de bestrijding
van piraterij, kunnen oppakken.Mevrouw Eijsink (PvdA):Ik waardeer het zeer dat de staatssecretaris het hele materieelproces
voorbij laat komen, maar de vragen gingen over iets anders. Ik zou het waarderen
als de staatssecretaris daarop ingaat en geen vergelijkingen maakt tussen
appels, peren en druiven.Staatssecretaris De Vries:Waar het mij om gaat, en daarom is het van belang voor deze discussie,
is dat de leden zich in hun inbreng uitsluitend focussen op vlieguren, terwijl
wij in de hele discussie over de vervanging van de F-16 hebben gezegd dat
het ook om andere zaken gaat. Van de zes missies die Nederland wil uitvoeren,
kan de F-16 er een groot aantal niet meer doen. Ten aanzien van de veiligheid
van ons personeel dat terugkeert op de basis na de missie, hebben wij te maken
met metaalmoeheid en de zorgen of zo'n vliegtuig voldoende veilig is. Ten
aanzien van acties in Uruzgan kent u allen de discussie over burgerslachtoffers.
Daarom willen wij een wapensysteem dat veel preciezer is dan de F-16 nu kan
zijn. Zeker, vlieguren en leeftijd zijn van belang, maar de kwalitatieve elementen
zijn bepalend voor de afweging bij de keuze in het materieelproces. Dat de
Kamer hier nu extra op let, omdat het om een veel groter bedrag gaat, doet
niets af aan het feit dat de criteria dezelfde mogen zijn.Hebben wij met de brief van 18 december nu geleverd wat de Kamer
heeft gevraagd? Op 27 juni en op 2 juli heb ik de Kamer geschreven
hoe Defensie de door de Kamer aangenomen motie wilde uitvoeren. Aangegeven
is dat wij de voor- en nadelen van de end-life update zouden beargumenteren
en dat wij daarbij zouden ingaan op ontwikkelingen in andere landen. Dat is
precies wat wij in de brief van 18 december hebben gedaan en wat wij
op 2 juli aan de Kamer hebben gemeld als zijnde de wijze waarop wij deze
motie zouden uitvoeren. Ik heb geen reactie van de Kamer gekregen dat dit
niet de juiste uitvoering van de motie zou zijn. De discussie spitste zich
ook veel meer toe op Rand Europe en de onafhankelijke beoordeling van de kandidatenvergelijking.
Nogmaals, wat wij hebben opgeleverd, is op 2 juli aan de Kamer gemeld
als de manier waarop wij de motie wilden uitvoeren.Mevrouw Van Velzen (SP):Dit spel heeft de Kamer wel vaker gespeeld met de staatssecretaris. Er
wordt een motie ingediend, vervolgens komt de staatssecretaris met zijn interpretatie
daarvan en dat is het dan. De motie staat. Wij spreken vandaag over de uitvoering
van die motie. Die motie is luid en duidelijk: daarin wordt gevraagd om een
onafhankelijk en transparant onderzoek. De staatssecretaris heeft de motie
niet uitgevoerd. Dat hij eerder heeft aangegeven dat hij niet bereid was om
dit te doen, is voor zijn rekening. Ik ga daar niet mee akkoord. De motie
is aangenomen en de staatssecretaris heeft haar maar uit te voeren. Kan de
staatssecretaris zeggen of hij inmiddels wel bereid is om dat onderzoek uit
te voeren op een transparante en onafhankelijke wijze? Dat is het enige wat
de Kamer al eerder vroeg en wat zij nu opnieuw aan de staatssecretaris voorlegt.Staatssecretaris De Vries:Ik ontzeg de Kamer op geen enkele manier het recht om op ieder moment
een nieuw verzoek te doen. Ik sla aan op de overweging in uw motie waarin
u stelt dat ik feitelijk, zonder de Kamer daarover te informeren, een motie
niet heb uitgevoerd. Dat feit wil ik wegnemen, omdat ik de Kamer in de brieven
van 27 juni en 2 juli precies heb gemeld hoe het kabinet die motie
wil uitvoeren.Er is nog een ander element. Een Kamermeerderheid heeft in het debat aangegeven
dat de discussie over de end-life update niet tot doel had om de vervanging
van de F-16 ongedaan te maken. Er is zelfs gezegd: wij staan voor 100%
achter het feit dat de F-16 vervangen moet worden. Wat was het belang van
de analyse van de end-life update? Dat was om te bepalen of er nog een voldoende
buffer zou zijn in het gebruik van de F-16 om een eventuele vertraging in
het vervangingsproces te kunnen opvangen. De uitkomst van de
vergelijking en de analyse is dat er een buffer is van 500 uur. Als je de
200 uur niet gelooft en blijft uitgaan van 175 uur, is het zelfs een buffer
van 700 uur. Dat is dus een buffer van twee of drie jaar om een eventuele
vertraging te kunnen opvangen. De Kamer heeft nu de zekerheid dat daarmee
geen problemen ontstaan. Als wij die zekerheid hebben, waarom zouden wij dan
nu een grootscheepse investering doen in de F-16, terwijl het qua periode
niet nodig is?Want waar gaat het bijvoorbeeld om? In de brief over de end-life update
heb ik enkele zaken genoemd die dan zouden moeten worden aangepast. Dat zijn
onder andere de radar, de boordcomputers en de motor. De commissie heeft tijdens
haar reis naar Amerika ook gehoord dat de vervanging van een motor 10 mln.
kost. Dan ga je dus 850 mln. investeren in een F-16 waarvan iedereen al heeft
gezegd dat wij hem gaan vervangen. Ik zou dat echt zonde van het geld vinden,
en niet uit te leggen aan de Nederlandse belastingbetaler, terwijl wij enige
vertraging toch al kunnen opvangen voordat wij aan de 6000 uur en de 30 jaar
zitten. Kortom, de gegevens zijn er. Waarom dan nog een extra onderzoek optuigen
om een financiële afweging te maken die wij niet moeten maken om geen
geld te investeren dat niet nodig is?Mevrouw Peters (GroenLinks):Ik pak de handschoen van de staatssecretaris graag op. Waarom zou je nog
onafhankelijk willen onderzoeken? Het gaat niet alleen om de buffer. Het gaat
er voor mijn fractie ook om dat wij weten of wij zo nodig nu moeten besluiten
over de testtoestellen en in 2010 over de aanschaf van de JSF, zoals in het
coalitieakkoord gepland is. Of kunnen wij daar nog even mee wachten, net als
andere JSF-partnerlanden, tot er meer duidelijkheid is over de kosten? Zo
ja, dan moeten de F-16's, al dan niet gemodificeerd of geüpdatet, wel
kunnen doorvliegen.Een andere reden is dat wij in Amerika hebben gesproken met F-16-deskundigen
die bijvoorbeeld de bevindingen weerspreken van de staatssecretaris in de
brief van 18 december en in de antwoorden op de schriftelijke vragen.
Die deskundigen zeggen bijvoorbeeld dat die F-16's veel langer meekunnen,
en dat je met materiaalmoeheid zus of zo kunt omgaan. Het zijn op zijn minst
twee meningen tegenover elkaar. Je hebt dan typisch het oordeel nodig van
een onafhankelijke deskundige.Staatssecretaris De Vries:Mevrouw Peters heeft vanuit haar partijpolitieke invalshoek natuurlijk
volstrekt gelijk dat zij dit zo zegt. Als je de mening bent toegedaan dat
de F-16's überhaupt niet vervangen moeten worden, kun je zeggen dat je
wilt onderzoeken of wij er nog tien of twintig jaar mee kunnen vliegen. Ik
heb niet geconstateerd dat de hele Kamer heeft gezegd dat de F-16 vervangen
moet worden. Ik heb geconstateerd dat de meerderheid van de Kamer in het debat
heeft aangegeven dat de keuze die in 2002 al is gemaakt om de F-16 te vervangen,
niet ter discussie staat. Wij moeten en willen de F-16 vervangen, vanwege
de kwalitatieve en operationele kenmerken. Dat is iets anders dan zeggen dat
je een heel ander ambitieniveau hebt en dat wij met de F-16 op hetzelfde niveau
moeten doorgaan. Mevrouw Peters mag die stelling betrekken, maar het is niet
de stelling van dit kabinet.Mevrouw Peters (GroenLinks):Even voor de goede orde en ook voor de Handelingen: ik heb zojuist niet
beweerd dat de F-16's nooit en te nimmer moeten worden vervangen. Dat is ook
niet het standpunt van mijn fractie. Het gaat er mij nu om wannéér
zij vervangen moeten worden. Daarvoor hebben wij een onderzoek nodig, zoals
wij in de motie hebben gevraagd. In de motie gaat het niet over buffers en
ook niet over wie waarom precies waarvoor een onafhankelijk onderzoek wil
hebben. Door een meerderheid van de Kamer is gewoon de motie aangenomen dat
er een onafhankelijk onderzoek moet komen, om de Kamer – welk motief
zij daar dan ook voor heeft – in staat te stellen om te kunnen besluiten
wanneer wij de JSF moeten aanschaffen, of wij haast hebben of niet en of de
F-16's zolang kunnen doorvliegen.Staatssecretaris De Vries:Wat mevrouw Peters betreft zou ook ter discussie kunnen staat dat wij
nog tien jaar lang met de F-16 doorvliegen en hem dan pas gaan vervangen door
een ander vliegtuig, welk vliegtuig dat dan ook mag zijn. Dan is mijn wedervraag:
vindt zij dat voor die periode van tien jaar de investering van rond 1 mld.
die je dan nog zou moeten doen, een goede keuze is?De voorzitter:Ik ben op zichzelf nooit zo dol op wedervragen. Ik vind het geen goede
gewoonte. Ik snap het wel, maar wij zijn hier om u te controleren en niet
andersom.Mevrouw Peters (GroenLinks):Precies voor de beantwoording van dit soort vragen heb ik een onafhankelijk,
controleerbaar en deskundig onderzoek nodig. Met andere woorden: het gaat
om de uitvoering van de motie.Staatssecretaris De Vries:Als wij een van de weinige landen zijn die nog F-16's van blok 15 hebben,
als wij het enige land zouden zijn dat een offerte aanvraagt over een end-life
update voor onze F-16's en als wij bedenken dat de mid-life update al 750
mln. heeft gekost, terwijl wij de kosten toen nog met zeven partnerlanden
konden delen, dan weten wij dat dat een enorme bak met geld gaat kosten. Maar
daarmee kunnen wij nooit datgene terugverdienen wat wij willen, namelijk een
kwalitatieve verbetering die nodig is om die taken te doen die wij van onze
luchtmacht verwachten. Sterker nog: de meeste zorgen hebben wij over het airframe,
ofte wel scheurvorming. Dat heeft uiteindelijk alles te maken met de veiligheid
van onze vliegers. Natuurlijk, ik kan er nieuwe radars aan laten hangen, ik
kan er een nieuwe airco in zetten, maar dat risico blijft bestaan, tenzij
ik het vliegtuig helemaal opnieuw ga opbouwen. Ja, dan kun je echt beter een
nieuw vliegtuig kopen. Kortom, een volledig nieuw onderzoek zoals wordt voorgesteld
in de motie ontraad ik.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Peters nog iets wil zeggen, maar wij hebben hier een
VAO, dus zij krijgt van mij geen tweede gelegenheid. Mevrouw Van Velzen en
mevrouw Eijsink nog en dan is het echt klaar.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik hoor de staatssecretaris zeggen dat hij weet dat het een enorme bak
met geld gaat kosten. Maar wij hebben een brief gekregen waar niets
in staat, er wordt geen bedrag genoemd. Ik nodig de staatssecretaris uit die
informatie met ons te delen en ons te laten weten wat het kost. Ik weet hoe
graag hij die JSF zo snel mogelijk wil hebben ...De voorzitter:Ik vind dit een herhaling van zetten.Mevrouw Van Velzen (SP):Dat is het toch niet.De voorzitter:Ik vind het toch wel. U moet iets nieuws verzinnen, of ik ga door naar
mevrouw Eijsink.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik wil graag de feiten achter de mededeling dat het een bak met geld gaat
kosten. Hoe groot is die bak en hoeveel geld zit daarin?Staatssecretaris De Vries:Ik heb een voorbeeld genoemd. Als wij enkel en alleen de motor zouden
vervangen kost dat 10 mln. per motor keer 85 is 850 mln. Als de meerderheid
van de Kamer nog steeds van mening is dat je operationeel de F-16's moet vervangen,
vind ik dat te veel geld om een relatief korte periode te overbruggen. In
de schriftelijke vragen die wij gisteren van de vaste Kamercommissie hebben
ontvangen staan dezelfde vragen over kostenelementen. Die schriftelijke vragen
zullen wij natuurlijk beantwoorden. Dit zit voor een deel ook in de motie
van mevrouw Eijsink.Iets anders in diezelfde motie is dat terecht wordt opgemerkt dat wij
vanaf de begroting-2006 niet meer het totaal van de gevlogen vlieguren met
de F-16 hebben opgenomen. Onderdeel van de discussie die wij met de Kamer
hebben gevoerd, was dat wij vonden dat enkel en alleen vlieguren onvoldoende
zeggen over de operationele resultaten en een te enkelvoudig argument zouden
zijn. Om die reden is dat toen uit de begroting verdwenen en ook in het jaarverslag
over 2005 stond het niet meer. Het is dus geen kwestie van het niet meer beschikbaar
zijn van die gegevens. Bij de schriftelijke vragen die wij hebben ontvangen
zit diezelfde vraag, die wij zullen meenemen. Wat dat betreft lijkt deze motie
mij niet nodig.De voorzitter:Heel kort, mevrouw Eijsink.Mevrouw Eijsink (PvdA):De staatssecretaris heeft de gewoonte om vragen aan de Kamer te stellen
en niet op dicta van moties in te gaan. Dit is de zoveelste keer en dat vind
ik toch opmerkelijk. Als ik het goed begrijp zegt de staatssecretaris over
de motie: laat maar komen, wij omarmen haar. Hij zegt dat vlieguren niet bepalend
zijn. Mag ik hem eraan helpen herinneren dat wij van 8000 naar 6000 vlieguren
zijn gegaan, ofte wel een vermindering met een vierde? Weliswaar is dat met
redenen omkleed, maar hoezo niet belangrijk? Hoezo niet belangrijk als het
gaat om vlieguren die in één keer worden gemeld van 175 naar
200, ofte wel een achtste meer? Dat is ook niet niks. Ik wil verder van de
staatssecretaris de operationele redenen weten. Als het gaat om de F-16's:
in Kandahar vliegen wij samen met de Belgen, die F-16's van een oudere datum
gebruiken, maar ik heb daarover nog nooit een klacht gehoord. Het gaat niet
alleen maar om een tijdsbuffer, wij weten allemaal dat bij dit soort grote
projecten het moment van vervanging altijd later is. De geschiedenis herhaalt
zich wat dat betreft.Staatssecretaris De Vries:Even de vergelijking met de F-16's van België: die toestellen beschikken
inderdaad niet over de Targeting Pod zoals Nederland die heeft, dus zij lopen
meer risico's met collateral damage. En dat is iets waarin u altijd heel scherp
bent geweest. Die Belgische F-16's hebben ook niet het systeem van de RecceLite
waarmee voorkomen kan worden dat IED's in een te laat stadium worden ontdekt.
Laten wij ons dus vooral blijven meten aan de eigen kwaliteitsstandaarden,
die wij verantwoord vinden voor de veiligheid van ons personeel en ons optreden.Over de 200 uur heb ik in het debat helder verteld dat wij een vermindering
hebben gehad vanwege "Wereldwijd dienstbaar" van 115 F-16's naar nu 87 F-16's.
Er blijft eenzelfde doelstelling van de CDS ten aanzien van het aantal vlieguren
per jaar. Uit mijn hoofd gezegd gaat dat om zo'n 27.000 vlieguren. Er is dus
een nieuwe berekening gemaakt. In het vorige debat heb ik al erkend dat het
handiger was geweest dat dit met terugwerkende kracht in de brief van 18 december
2008 had gestaan. Daarover heb ik richting de Kamer al mijn mea culpa uitgesproken,
maar dat verandert niets aan het feit dat die 200 uur wel onze werkelijkheid
is op basis van de 87 vliegtuigen die wij nu hebben.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor de antwoorden.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 12.03 uur tot 13.00 uur geschorst.De voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-4806-4810.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl