Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 5569-5576

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-07-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 96, pagina 5569-5576

01-07-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26423Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over administratieve lasten, te weten: - motie-Voûte-Droste c.s. over beheersing van de administratieve lasten (24036, nr. 132); - motie-Wijn c.s. over een toets van voorgenomen wetgeving op administratieve lasten (24036, nr. 133)Pagina 5631-5631
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (26251, nrs. 61 t/m 91)Pagina 5549-5549
De behandeling van de brief over de debriefing Srebrenica (26122, nr. 10)Pagina 5550-5556
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over culturele diversiteit, te weten: de motie-Nicolaï c.s. over een 3%-regeling (26565, nr. 2)Pagina 5629-5629
Stemmingen in verband met: - wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer voor het taxivervoer (deregulering taxivervoer) (25910), en over: - motie-Stroeken over een 24-uursaanbod (25910, nr. 18); - motie-Van Bommel over de goodwill (25910, nr. 19); - gewijzigde motie-Van Zuijlen over Schipholtaxi's (25910, nr. 28); - gewijzigde motie-Van der Steenhoven over integratie van de taxi in de vervoersketen (25910, nr. 29)Pagina 5625-5626
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Wet inschakeling werkzoekenden, te weten: de motie-Van Gent c.s. over de inkomensachteruitgang voor voormalige banenpoolers (26200 XV, nr. 76)Pagina 5631-5631
Behandeling van de brief van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over gasboringen in de Waddenzee (26431, nr. 2)Pagina 5576-5580
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over culturele diversiteitPagina 5581-5584
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de visie op een groen poldermodel, te weten: de motie-Duivesteijn over de gewenste vorm van een groen poldermodel (26391, nr. 4)Pagina 5627-5627
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het rapport van de tijdelijke commissie evaluatie opsporingsmethoden (26269), te weten: de motie-Van Oven c.s. over een voorziening om het onderzoek van nabij te kunnen volgen (26269, nr. 12)Pagina 5624-5625
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de suppletore begroting Buitenlandse Zaken, te weten: de motie-Dijksma over het incidentele-activiteitenprogramma en het ambassadeprojectenprogramma (26551, nr. 6)Pagina 5622-5622
Behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Welzijnswet 1994 in verband met specifieke uitkeringen ter stimulering van de kinderopvang (26556); - wetsvoorstel Wijziging van de Remigratiewet houdende regeling van de uitvoeringstaken door de Sociale Verzekeringsbank en enige andere aanpassingen (26525)Pagina 5550-5550
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 1 juli 1999)Pagina 5632-5633
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de informatievoorziening rond de JBZ-raad, te weten:de motie-Van Oven c.s. over de informatievoorziening van de Kamer m.b.t. JBZ-raden (23490, nr. 132)Pagina 5630-5630
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de Noord-ZuidlijnPagina 5600-5604
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over ICT in het onderwijsPagina 5610-5615
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26509)Pagina 5621-5621
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten de motie-Albayrak/Dittrich over uitgeprocedeerde asielzoekers uit Angola (19637, nr. 450)Pagina 5631-5632
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het vraagstuk van de onverzekerbare risico's, te weten:de motie-De Wit over vervroeging van de evaluatie van de ANW (26200 XV, nr. 74)Pagina 5627-5627
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Landbouw-Egalisatiefonds, Afdeling A, voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26550)Pagina 5620-5620
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de A4 Midden-Delfland, te weten: de motie-Van Heemst over private financiering van de A4 Midden-Delfland (26263, nr. 48)Pagina 5630-5631
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over administratieve lastenPagina 5615-5617
Stemmingen in verband met - wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26549), en over: - motie-Stellingwerf c.s. over de biologische productiewijze (26549, nr. 8)Pagina 5621-5622
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de rechtsbijstand, te weten: - de motie-Marijnissen over de dreigende sluiting van bureaus voor rechtshulp (26200 VI, nr. 58); - de motie-Kalsbeek-Jasperse c.s. over verhoging van de uurvergoeding (26200 VI, nr. 59)Pagina 5626-5626
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 juni 1999 over SchipholPagina 5598-5600
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over het asielbeleidPagina 5617-5620
Stemmingen over tien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de Perspectievennota verkeer en vervoer (26428), te weten: - motie-Van Gijzel over meetbare doelstellingen voor het NVVP (26428, nr. 4); - motie-Van Gijzel over gebundelde transportcorridors (26428, nr. 5); - motie-Van Gijzel over variabilisering van autogebruik (26428, nr. 6); - motie-Hofstra over afwijzen van mobiliteitssubsidie (26428, nr. 7); - motie-Hofstra over de snelheidsregeling voor autosnelwegen (26428, nr. 8); - motie-Hofstra over het opvangen van de mobiliteitsbehoefte (26428, nr. 9); - motie-Giskes over experimenten met de prijs van personenvervoer (26428, nr. 10); - motie-Van der Steenhoven c.s. over het fietsbeleid (26428, nr. 11); - motie-Van der Steenhoven over locatiekeuze van bedrijven (26428, nr. 12); - motie-Van den Berg c.s. over de transportfunctie van water (26428, nr. 13).Pagina 5622-5624
Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5569-5576
Voortzetting behandeling van: - het rapport van de tijdelijke commissie evaluatie opsporingsmethoden (26269) (debat met de regering); - de motie-Van de Camp/Halsema over een integraal feitenonderzoek (26269, nr. 10); - motie-Van Oven over parlementaire controle op het integraal onderzoek (26269, nr. 11)Pagina 5594-5595
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de A4 Midden-DelflandPagina 5595-5597
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over genetisch veranderde organismenPagina 5584-5591
Behandeling van de brief over de Wet inschakeling werkzoekendenPagina 5604-5606
Presentie en opening (donderdag 1 juli 1999)Pagina 5549-5549
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de HSL-Zuid, te weten:de motie-Van Gijzel over samenhang met de nota Derde eeuw spoor (22026, nr. 92)Pagina 5629-5629
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het grotestedenbeleid, te weten: - motie-Van Heemst c.s. over de sociale infrastructuur (21062, nr. 78); - motie-Van der Hoeven/Rietkerk over ISV-gelden (21062, nr. 79)Pagina 5629-5629
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het visserijbeleid, te weten: - de motie-Herrebrugh c.s. over win-winsituaties voor natuur en visserij (21501-17, nr. 76); - de motie-Stellingwerf over de Waddenzee en de Oosterschelde (21501-17, nr. 77)Pagina 5628-5628
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26512)Pagina 5621-5621
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de nertshouderij, te weten: de motie-Swildens-Rozendaal c.s. over beëindiging van het bedrijfsmatig houden van nertsen (26200 XIV, nr. 63)Pagina 5631-5631
Stemming over een motie ingediend tijdens het debat over benchmarking energie-efficiency, te weten: de motie-Vendrik over het convenant (25405, nr. 26)Pagina 5629-5629
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over milieuhandhaving, te weten: - motie-Klein Molekamp c.s. over financiële belangen van de provincies in de afvalsector (22343, nr. 39); - motie-Van der Staaij over handhaving van milieuregelgeving op het water (22343, nr. 40); - motie-Van der Steenhoven over het kernteam aanpak zware milieucriminaliteit (22343, nr. 41)Pagina 5627-5627
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over benchmarking energie-efficiencyPagina 5557-5558
Regeling van werkzaamheden (donderdag 1 juli 1999)Pagina 5567-5569
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de nertshouderijPagina 5606-5610
Behandeling van de wetsvoorstellen: - wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1998 (slotwet) (26544); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1998 (slotwet) (26545); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 1998 (slotwet) (26547); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 1998 (slotwet) (26543); - Wijziging van de begroting van de uitgaven van het Huis der Koningin (I) voor het jaar 1998 (slotwet) (26542)Pagina 5549-5550
Stemmingen over zeven moties, ingediend tijdens het debat over genetisch veranderde organismen, te weten: - motie-Stellingwerf c.s. over de GGO-vrije status (26407, nr. 4); - motie-Stellingwerf/M.B. Vos over de Europese regelgeving (26407, nr. 6); - motie-Stellingwerf/Van der Vlies over "pas op de plaats" (26407, nr. 7); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over het vertrouwen van de burger (26407, nr. 8); - motie-Hermann c.s. over een gentechvrije voedselketen (26407, nr. 9); - motie-Hermann/M.B. Vos over het gebruik van antibiotica als markergen (26407, nr. 10); - motie-Hermann/M.B. Vos over genetisch gemanipuleerde gewassen (26407, nr. 11)Pagina 5629-5630
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over KPN-investeringen in Indonesië, te weten: - motie-Leers/Vendrik over de handelwijze van de overheid aandeelhouder (26200 XII, nr. 41); - motie-Van Zuijlen c.s. over integriteit in de telecomsector (26200 XII, nr. 42)Pagina 5628-5629
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5626-5626
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 juni 1999 over de HSL-ZuidPagina 5556-5557
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over ICT in het onderwijs, te weten: - motie-Barth c.s. over het doel waarvoor de extra middelen worden gebruikt (25733, nr. 33); - motie-Barth c.s. over de aanschaf van een gebruikte pc (25733, nr. 34); - motie-Lambrechts c.s. over Kennisnet (25733, nr. 35); - motie-Van Bommel over uitstel van de invoering van Kennisnet (25733, nr. 36); - motie-Van Bommel over de verhouding tussen het aantal computers en het aantal leerlingen (25733, nr. 37)Pagina 5631-5631
Stemmingen over zeven moties, ingediend tijdens het debat over arbeid en zorg, te weten: - de motie-Bussemaker/Schimmel over evaluatie van de Wet financiering loopbaanonderbreking (26447, nr. 5); - motie-Bussemaker c.s. over betaald bindingsverlof (26447, nr. 6); - motie-Schimmel c.s. over kortdurend zorgverlof (26447, nr. 7); - motie-Örgü c.s. over administratievelastendruk als gevolg van alle nieuwe verlofregelingen (26447, nr. 8); - motie-Örgü c.s. over de financiële consequenties (26447, nr. 9); - motie-Van Middelkoop c.s. over opneming van verlofregelingen in het BW (26447, nr. 10); - motie-Van Gent over een inkomenseffectenonderzoek (26447, nr. 11)Pagina 5628-5628
De behandeling van het wetsvoorstel Wijzigingen van technische aard van enige belastingwetten c.a. (26569)Pagina 5549-5549
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26549)Pagina 5580-5581
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over gasboringen in de Waddenzee, te weten:de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over proef- en winningsboringen (26431, nr. 3)Pagina 5629-5629
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting van f 100 (26412), en over de motie-Vendrik over gerichter inkomensbeleid (26412, nr. 9)Pagina 5625-5625
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26510)Pagina 5620-5620
Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5558-5567
Behandeling van de brief inzake de informatievoorziening rond de JBZ-raadPagina 5591-5594
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de projecten Piramide en Kaleidoscoop, te weten:de motie-Rabbae/Kant over verlenging met een jaar van de projecten Piramide en Kaleidoscoop (26200 VIII, nr. 99);de motie-Hamer c.s. over een integrale aanpak van vroeg- en voorschoolse opvang (26200 VIII, nr. 100)Pagina 5626-5627
Stemmingen over acht moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het landenbeleid structurele bilaterale hulp, te weten: - motie-Van Ardenne-van der Hoeven/Karimi over Albanië (26433, nr. 4); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over Indonesië (26433, nr. 5); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over inzicht in de begrote kosten (26433, nr. 6); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven over Jemen (26433, nr. 7); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven over Pakistan en Zimbabwe (26433, nr. 8); - motie-Dijksma c.s. over de westelijke Balkan (26433, nr. 9); - motie-Karimi over ecoregio's (26433, nr. 11); - motie-Van Middelkoop over Irian Jaya (26433, nr. 12)Pagina 5624-5624

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging
van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423).De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mevrouw de voorzitter! In eerste termijn heb ik aangegeven dat ik vond
dat de Kamer in de behandeling van het wetsvoorstel en de reactie van de vragen
wat schraal bediend was. In het antwoord in eerste termijn hebben de indieners
de Kamer wat meer informatie gegeven over hun standpunt en de reden waarom
zij het wetsvoorstel zo vorm hebben gegeven. Niettemin hecht ik eraan een
aantal opmerkingen te maken.Ik wijs er nogmaals op dat de vergelijking met de werktuigenvrijstelling
niet opgaat. Dat komt omdat daarbij sprake was van onduidelijkheid in de definitie,
terwijl als het om de substraatteelt gaat, het niets aan duidelijkheid te
wensen overlaat. De Hoge Raad heeft vastgesteld dat de interpretatie "einde
oefening" is. Wat dat betreft bestaat er dus geen misverstand: de vergelijking
gaat mank. Verder ging het bij de werktuigenvrijstelling om een budgettaire
operatie, waarbij het niet de bedoeling was dat er bevoordeling zou plaatsvinden
door bijvoorbeeld belastingvrijstelling. Dit voorstel en het voornemen van
de indieners is contrair. De indieners willen een belastingvoordeel voor een
specifieke groep ondernemers realiseren. Dat heeft niets met werktuigenvrijstelling
te maken. Ook die vergelijking gaat niet op.Ik vind dat de indieners in de toelichting wat onzorgvuldig zijn geweest
als het gaat om de definiëring en daarmee dus ook de afbakening en de
werking van de wet als het gaat om de materiaaltoepassing. Tegenwoordig is
het in het kader van de verzekeringspremiestelling gunstig om kunststofopstand
te hebben. Die valt hier echter buiten, waarvan akte. Ik heb dat genoteerd.
Er wordt gezegd dat daar later wel jurisprudentie over komt, maar dat vind
ik geen zorgvuldige wijze van wetgeving. Ik ga er dus van uit dat de letter
van de wet geldt en dat het in de ogen van indieners alleen geldt als er sprake
is van glas. Dat is de werking van die wet. Als het gaat om de vrijstellingen
en alle andere situaties zal dat nader bezien moeten worden en kan men niets
ontlenen aan dit wetsvoorstel.Over de financiële kant van de zaak ben ik ernstig teleurgesteld.
Het komt in dit huis wel eens voor dat men iets heel graag wil en dan de randen
van de afspraken en de regels verkent om een sluitende dekking te verkrijgen.
Ook mijn fractie doet dat wel eens. Wij moeten elkaar dus niet meer nawijzen
dan nodig is. Hier is echter iets heel anders aan de orde. Hier gaat het om
een goed renderende bedrijfstak, waar honderden miljoenen winsten worden gemaakt
en die daarenboven nog een belastingvrijstelling in het vooruitzicht wordt
gesteld uit een oogpunt van gelijkheid. Wat voor gelijkheid, wat voor rechtsgelijkheid?
Met welke burgers, met welke bedrijven? Ik heb hier de rechtvaardigheid niet
in kunnen ontdekken. Ik vind ook dat de overwegingen die de indieners in dit
kader hanteren, niet passend zijn en mij niet overtuigen om deze financiële
dotatie richting deze bedrijven te realiseren.Ik heb in eerste termijn al aangegeven dat ik de Europese regelgeving
erbij heb gehaald. Ik zal een aantal punten naar voren halen. Deze steunmaatregel
is bedoeld om een belastingvoordeel te realiseren voor een aantal ondernemers
die een specifiek product maken. Dit past in de wijze waarop gedefinieerd
is voor welke groepen steunmaatregelen meldingsplichtig zijn en impliciet
verboden kunnen worden. Behoudens de wijzigingen waarin het verdrag voorziet,
zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm dan ook – daar
is hier sprake van – die de mededinging door de begunstigde van bepaalde
ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar
met de gemeenschappelijke markt, voorzover deze steun het handelsverkeer tussen
lidstaten ongunstig beïnvloedt. In dit geval probeert men via de belastingen
een specifieke groep van ondernemers met financieel te begunstigen.De vergelijking die de indieners maken met eerdere maatregelen, gaat mank.
De indieners een parallel getrokken met de maatregelen voor innovatieve landbouwmethodes.
Deze bepaling zou een mogelijkheid kunnen bieden, maar een vergelijking met
deze maatregel is hier niet mogelijk. Ik zal aangeven welke steunmaatregelen
wel toegestaan zijn en of zij hier van toepassing kunnen zijn.Steunmaatregelen van sociale aard zijn toegestaan, maar dat is hier niet
aan de orde. Steunmaatregelen tot herstel van schade veroorzaakt door natuurrampen
zijn hier ook niet aan de orde. Dat geldt ook voor de steunmaatregelen aan
de economie van bepaalde streken, want het gaat hier niet om armlastige gebieden.
Verder is er nog de categorie steunmaatregelen die verenigbaar zijn met de
gemeenschappelijke markt, zoals ter bevordering van de economische ontwikkeling
van streken waar de levensstandaard abnormaal laag is. Dat is hier eveneens
niet aan de orde.Steunmaatregelen voor de verwezenlijking van een belangrijk project van
gemeenschappelijk, Europees belang zijn ook toegestaan. Daar zouden innovatieve
methodes in de sfeer van de inkomstenbelasting onder kunnen vallen. Substraatteelt
is dat echter niet, zeker niet als je daarbij de enorme winsten die hier worden
gemaakt, betrekt. Dan resten alleen nog de steunmaatregelen die zijn bedoeld
om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid of bepaalde
regionale economieën te vergemakkelijken. Dat is ook niet aan de orde.Daarmee houdt het gewoon op, want er zijn dus geen legitieme argumenten
op grond waarvan men tot de conclusie kan komen dat de steunmaatregelen uit
dit wetsvoorstel passen binnen de Europese regelgeving. Dat betekent dat melding
op grond van artikel 88 moet plaatsvinden. Het doet mij genoegen
dat de minister van plan is om in ieder geval de Europese Commissie per brief
te verwittigen van dit wetsvoorstel. De minister is overigens ook gehouden
om dat te doen.Ik heb waardering voor de inzet van de initiatiefnemers die op grond van
honorabele gronden hebben gemeend dit wetsvoorstel in te moeten dienen. Uit
mijn bijdrage is echter wel duidelijk geworden dat de PvdA-fractie vindt dat
met dit wetsvoorstel een verkeerde weg wordt ingeslagen. Mocht het zo zijn
dat een meerderheid van de Kamer deze weg wel wil inslaan en de Europese Commissie
dit toestaat, dan zij dat zo. Dat neemt echter niet weg dat de juiste procedures
moeten worden gevolgd, hetgeen betekent dat de gemeentes een goede financiële
oplossing moeten kunnen vinden voor de rekening die zij als gevolg van dit
wetsvoorstel krijgen gepresenteerd. Ik dring nadrukkelijk aan op uitstel van
de invoering en ik zal, mede namens de heer Vendrik, een daartoe strekkend
amendement indienen.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! Ik dank de indieners voor hun antwoord en de minister voor
zijn advies. De beantwoording was over het algemeen helder en overtuigend.Ik zal alle argumenten niet meer herhalen. De kern van onze opstelling
is dat ondernemers die hetzelfde werk doen, op dezelfde grond en in dezelfde
opstallen niet verschillend mogen worden behandeld. Een bijkomende, maar niet
doorslaggevende reden om dat niet te doen, is dat mede voor deze teeltwijze
is gekozen uit milieuoverwegingen en om betere arbeidsomstandigheden te realiseren.
Wij zijn het daarom eens met dit voorstel. Ik denk ook dat de vormgeving van
dit voorstel over het algemeen verantwoord is.De discussie over de rol van Europa in dit geheel is relevant. De minister
heeft er echter op gewezen dat het de juiste weg is om dit wetsvoorstel bij
de Europese Commissie aan te melden. Wij merken dan wel wat daarvan het resultaat
zal zijn. Wij doen immers niets anders dan wat wij altijd hebben beoogd te
doen. Deze voorziening is noodzakelijk omdat er een andere situatie is ontstaan
als gevolg van een rechterlijke uitspraak, die overigens op zichzelf niet
ter discussie staat.Ik ben de minister erkentelijk voor zijn reactie op mijn opmerkingen over
zijn brief van 2 juni jl. Wij hebben beiden kanttekeningen geplaatst, zodat
wij ieders positie goed weten. Ik respecteer die van de minister dan ook volledig.
Hij zegt, niet vooruit te willen lopen op hetgeen de Kroon uiteindelijk zal
doen, mocht het wetsvoorstel door beide Kamers worden aanvaard.De heer Balkenende (CDA):Voorzitter! Dank aan de initiatiefnemers en de minister voor de beantwoording.
Ik heb reeds in eerste termijn gesteld dat de CDA-fractie positief is over
dit wetsvoorstel. Ik ben ingegaan op de rechtsgelijkheid, de verhouding tussen
het wetsvoorstel en de Financiële-verhoudingswet en op de verhouding
tot het Europees recht.Voorzitter! Het is mij opgevallen dat tijdens het debat regelmatig is
gesproken over de algemene discussie over de vrijstelling van cultuurgrond,
die eigenlijk nu niet aan de orde is. Wij hebben het over het wetsvoorstel
inzake de gelijke behandeling van grond- en substraatteelt. De minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft een boeiend betoog gehouden,
met interessante argumenten. Zijn opmerkingen waren niet mis. Hij zegt dat
de ratio achter de OZB-vrijstelling voor cultuurgrond is weggevallen en dat
van rechtsongelijkheid, die de initiatiefnemers beogen te herstellen, geen
sprake is in het arrest van de Hoge Raad. Hij heeft gewezen op de financiële
consequenties en hij heeft geïndiceerd dat de zaak in Brussel gemeld
moet worden.Deze argumenten roepen de vraag op waarom, als het allemaal zo ernstig
is, de Raad van State in zijn commentaar niet meer heeft gezegd. Ik heb wel
begrip voor de opstelling van de minister, maar als er ernstige problemen
zijn, had de Raad van State dat zeker gemeld. Ik vind het van belang dat te
stipuleren.Wat de rechtsongelijkheid betreft, heeft de minister gezegd dat de Hoge
Raad feitelijk niet meer heeft gedaan dan het neerleggen van wat gangbaar
was in de heersende jurisprudentie. Er is echter ook andere jurisprudentie.
Hooguit kan worden gezegd dat de Hoge Raad een eind heeft gemaakt aan een
bepaalde discussie, inhoudende dat substraatteelt niet wordt gevat onder cultuurgrond.
Op dat moment komt de rol van de politiek in het vizier. De vraag is aan de
orde of de wetgever wil berusten in een ongelijke behandeling van substraat-
en grondteelt. De Kamer heeft daarover via de motie-Van der Hoeven/Remkes
een duidelijke uitspraak gedaan. Om die reden spreken wij over dit wetsvoorstel.
Als de wetgever van mening is dat die ongelijkheid moet worden weggenomen,
is het logisch dat er een wetsvoorstel wordt ingediend en dat het parlement
daarmee akkoord gaat.Over de financiële aspecten bestaat enige onduidelijkheid. De lijn
van de heer Van Beek was gisteren helder. Hij zegt dat er sprake is van een
tijdelijk voordeel van gemeenten. Dat wordt nu weggenomen en dus is er niets
aan de hand. De minister had een ander verhaal. Het lijkt mij goed dat de
initiatiefnemers nog eens ingaan op de financiën. Hoe zit het werkelijk?
Waaraan moet worden gedacht? Ik krijg overigens niet de indruk dat de financiële
consequenties dramatisch zijn. Ik heb om die reden dan ook gevraagd of gemeenten
hebben gereageerd. Dat is niet het geval. Ik denk dan ook niet dan wij deze
zaak al te zwaar moeten aanzetten. Graag een reactie op dit punt.Mijn laatste opmerking heeft betrekking op de verhouding tussen het wetsvoorstel
en de Europese regelgeving. Als de zaak in Brussel wordt gemeld, wat wordt
dan gemeld en op welke wijze? Het maakt nogal wat uit of het wetsvoorstel
wordt gepresenteerd als een voorstel waarmee wordt beoogd een bestaande situatie
te continueren en een onduidelijkheid weg te nemen of dat het wordt gezien –
mevrouw Noorman indiceert dat feitelijk – als een betrekkelijk nieuwe
steunmaatregel. De presentatie in Brussel is van groot belang. Dit wetsvoorstel
heeft een duidelijke voorgeschiedenis. De argumenten zijn helder. Ik hecht
eraan dat bij de discussie over de verhouding tussen grondteelt en substraatteelt
de gangbare praktijk in dit land wordt betrokken. De wetgever had nadrukkelijk
een andere visie dan de Hoge Raad in zijn interpretatie. Het is belangrijk
dat het wetsvoorstel op deze manier wordt gepresenteerd en
niet op een andere, want anders is de uitkomst voorspelbaar.In de jaren tachtig is gediscussieerd over de inkomstenbelasting. Dat
was relevant in het kader van de substraatteelt. Kan de minister aangeven
of die zaak destijds in Brussel is gemeld en, zo nee, waarom niet? In hoeverre
is dat relevant voor de discussie van vandaag?De heer Hoekema heeft al een aantal opmerkingen gemaakt over de inwerkingtreding.
Zijn argumenten zijn helder. Ik hecht eraan namens mijn fractie te zeggen
dat wij op spoed willen aandringen, juist vanwege de inmiddels gewekte verwachtingen,
ook bij het lokale bestuur. De discussie die wij vandaag voeren is niet nieuw.Mevrouw Noorman betoonde haar respect voor de initiatiefnemers. Ik wil
graag mijn respect uiten voor de opstelling van de minister. Ondanks alles
wat is gezegd, zal de CDA-fractie haar goedkeuring hechten aan dit wetsvoorstel.De heer Hoekema (D66):Mevrouw de voorzitter! Namens mijn fractie wil ik de initiatiefnemers
bedanken voor hun antwoorden en hun taaie volharding bij de verdediging van
het voorstel. Hun ondersteuning was betrekkelijk gering, maar de steun die
geleverd werd, was goed, zowel van de ambtenaren als uit de eigen gelederen.
Mijn complimenten daarvoor. Ik wil ook de minister bedanken voor de enthousiaste
wijze waarop hij het voorstel heeft ontraden. Een zekere consistentie in de
positie van beide kampen is zeker te onderkennen. Op een gegeven moment moet
een fractie dan een eindoordeel geven: doe je het wel of doe je het niet.
Daarvoor zijn verschillende argumenten en afwegingen te maken. Mijn fractie
heeft gisteren al gezegd dat wij het initiatiefvoorstel vanuit een sympathieke
grondhouding bejegenen. Mevrouw Van der Hoeven vroeg zich af wat een sympathieke
grondhouding precies is. Die houding vloeit voort uit het feit dat mijn fractie
destijds in december 1997 voor de motie heeft gestemd. Als je A zegt, moet
je ook B zeggen, tenzij zich nieuwe feiten voordoen of andere argumenten naar
voren gebracht worden.Mijn fractie heeft nog een aantal indringende vragen die vooral betrekking
hebben op de invoeringsdatum en de gewenste zorgvuldigheid van de verdere
procedure. Snelheid is op zichzelf goed. In het licht van de enigszins trage
reactie van het kabinet op de motie van december 1997 kan ik de terminologie
wel plaatsen. Maar zorgvuldigheid is ook belangrijk.Op twee punten vraag ik de reactie van de initiatiefnemers en de minister.
Zijn alle gemeenten terdege voorbereid, ook op de herverdelingseffecten? Mijn
tweede vraag betreft Europa. Het lijkt mij van groot belang klaarheid te krijgen
over de vraag of er al dan niet sprake is van strijdigheid van deze belastingwetgeving
met Europese regelgeving. Nederland kan zich geen blunders veroorloven, net
zomin als welk ander Europees land ook. Ik vraag mij af of de ingangsdatum
van 1 januari 2000 wel de meest optimale is, als je recht wilt doen aan de
zorgvuldigheid, hoewel ik er begrip voor heb dat men zo snel mogelijk duidelijkheid
wil verschaffen. Ik hoor graag de reactie van beide zijden.De wijze waarop de heer Luchtenveld antwoordde op de vragen over de financiële
gevolgen, was een beetje aan de luchtige kant. Het gaat niet om miljarden,
maar het kan toch uitmaken voor deze en gene in bepaalde gemeenten wat de
gevolgen van dit voorstel zijn. Of het nu om een paar gulden gaat of om een
paar tientjes, het zijn belastingherverdelingseffecten. Je kunt daar niet
zo en bagatelle over spreken als de heer Luchtenveld deed. Ik begrijp zijn
argumentatie omdat hij niet een kant-en-klaar tot achter de komma uitgewerkt
herverdelingsvoorstel heeft. Toch zal naar de effecten van die herverdeling
gekeken moeten worden. Als je linksom of rechtsom geld uit het Gemeentefonds
haalt, moet het bijgevuld worden. Die kanttekening wilde ik wel even maken.In de finale afweging horen wij graag nog eens de argumenten van beide
zijden, met name over de ingangsdatum. De minister heeft heel enthousiast
gereageerd op mijn verzoek om een notitie over verschillende soorten van OZB-vrijstelling.
Mijn vraag van gisteren en die van collega's Vendrik en Noorman-den Uyl was
eigenlijk een andere, namelijk hoe het ten principale zit met de hele vrijstelling
van de OZB. De minister heeft de geschiedenis geschetst van de vrijstelling
van OZB voor cultuurgrond. Die had te maken met de positie van de sector.
Die positie is in de loop van de tijd nogal veranderd. Er zijn maatschapsheffingen
genoemd. Mijn fractie is geïnteresseerd in een discussie ten principale
over de uitvoering van de aanbevelingen van het rapport-De Kam en Christiaanse.
De minister kan dat vanmiddag niet, namens het kabinet sprekend – daar
heeft hij zijn collega's voor nodig – helemaal tot achter de komma beantwoorden,
maar die discussie zou mijn fractie graag eens willen voeren.Tot slot is er de principiële vraag of je bij voorlopige handhaving
van de vrijstelling voor cultuurgrond beide sectoren even goed doet of de
ene sector goed en de andere sector slecht. Vanwege het beginsel van de rechtsgelijkheid,
zoals dat door de heer Schutte tot uitdrukking is gebracht, kiest mijn fractie
ten principale voor "allebei goed".De heer Van Beek (VVD):Voorzitter! Ik dank de indieners voor de beantwoording en de minister
voor zijn bijdrage aan dit debat. Het is goed dat alle argumenten nog eens
goed gewogen kunnen worden.Ik heb nog maar een paar opmerkingen. Het is goed dat duidelijk is geworden
dat de minister van mening is dat dit besluit in ieder geval moet worden aangemeld,
maar het is van belang wat hij aanmeldt en hoe hij dat doet. Ook is er de
vraag wat er reeds is aangemeld. Is de cultuurgrondvrijstelling bijvoorbeeld
aangemeld? Is het ook bekend dat vroeger onder dat begrip zowel grondteelt
als substraatteelt werd begrepen en is daardoor duidelijk te maken waarom
deze stap gedaan wordt? Of moet een procedure worden gestart omdat in Brussel
überhaupt niet bekend is dat cultuurgrond op dit moment is vrijgesteld?
Dan zou er een volstrekt andere procedure nodig zijn en dat werpt een ander
licht op de zaak.Met name met mevrouw Van der Hoeven is gediscussieerd over de afbakeningsproblemen
en met name over het materiaalgebruik van kassen. Wanneer valt dat onder de
definitie van de wet en wanneer niet? Ik begrijp best dat in deze tijd door
alle nieuwe materialen snel veranderingen kunnen ontstaan.
Ik heb de tekst daarop nageslagen en dat geldt niet alleen voor de substraatteelt,
maar natuurlijk ook heel nadrukkelijk voor de cultuurgrond. Het gaat hier
immers niet om het feit dat wij niet weten te definiëren in welke opstal
de teelt plaatsvindt; het gaat om de vraag of het in de grond of op de grond
plaatsvindt. Net als mevrouw Noorman denk ik dus dat het niet uitgesloten
is dat in de toekomst definitieproblemen ontstaan, maar dan ontstaan zij niet
zozeer voor de substraatteelt als wel voor het totale complex. Dan zal er
jurisprudentie moeten ontstaan of zullen de teksten aan de tijd en de materiaalkeuze
moeten worden aangepast.Ik sluit mij aan bij de vragen van de heer Balkenende over financiële
gevolgen, omdat de beantwoording door de indieners en de minister op dat punt
duidelijk van elkaar verschilde. Ik stel het op prijs om dat nog eens goed
uitgelegd te krijgen.Met betrekking tot de principiële discussie over de vrijstelling
van cultuurgrond hebben met name de heer Vendrik en mevrouw Noorman het gehad
over een regeling linksom. Ik heb begrepen dat die voor het laatst aan de
orde is geweest in het kabinet-Lubbers II, toen ook het rapport van Christiaanse
en de adviezen er lagen. Er is toen heel bewust besloten om af te wijken van
de adviezen van die commissie. Wij zullen die discussie op dit moment niet
entameren, maar op het moment dat zij wordt gevoerd, zullen wij daar graag
een bijdrage aan leveren.De heer Hoekema (D66):Zou de heer Van Beek, als het kabinet die discussie entameert, er niet
voor weglopen?De heer Van Beek (VVD):Dat is bijna een retorische vraag. Ik denk dat u noch de VVD, noch mijzelf
ooit hebt zien weglopen voor discussies; dat is echter iets anders dan het
zelf entameren van een discussie.Wat de datum van invoering betreft, meen ik dat wij in hoge mate af moeten
gaan op de adviezen die wij vanaf de regeringstafel krijgen. Als 1 januari
2000 op een normale wijze volgens fatsoenlijke procedures haalbaar is, zouden
wij moeten vasthouden aan die datum. Als er meer tijd tussen komt te liggen
dan echt nodig is, wordt het probleem alleen maar groter gemaakt. Ik hoor
hier graag nog iets over.Wij zullen de opvattingen en de adviezen die wij in dit debat gehoord
en gekregen hebben, graag meenemen in de fractie voor een eindafweging, maar
ik denk dat u wel kunt vermoeden waar die afweging op zal uitkomen.De heer Vendrik (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik dank de beide initiatiefnemers voor hun antwoord.
Zij maken het ons niet gemakkelijk en dat lijkt mij het beste resultaat dat
met zo'n debat kan worden bereikt. Ik dank ook de minister van BZK voor zijn
advies. Ik constateer dat zijn ruimhartigheid in levende lijve groter is dan
op papier, wat mij deugd doet.Ik kom tot enige elementen die ik in eerste termijn heb genoemd, in de
eerste plaats de principiële keuze of er in de toekomst zoiets als een
verplichte vrijstelling van OZB voor cultuurgrond zou moeten blijven bestaan.
Wij zijn geneigd om op dat punt een andere keuze te maken dan in het wetsvoorstel
vervat is. Mevrouw Van der Hoeven heeft in reactie op een interruptie van
mij opnieuw gezegd dat dit niet het moment is om de principiële discussie
te voeren. Zij doet dat op grond van een bepaalde interpretatie van een uitspraak
van de Hoge Raad, maar ik moet constateren dat de minister van BZK een andere
interpretatie aan die uitspraak geeft. Dat maakt het voor mij gemakkelijker
om toch weer terug te komen op het principiële punt, namelijk dat het
mij logisch lijkt om dit wetsvoorstel pas dan te beoordelen als wij de principiële
keus of er in de toekomst een vrijstelling moet blijven bestaan, besproken
hebben. Ik heb genoteerd dat de minister van BZK hierover een notitie aan
de Kamer zal doen toekomen en ik ben het eens met hetgeen de heer Hoekema
daarover heeft gezegd. Het gaat inderdaad niet zozeer om een inventarisatie
van vrijstellingen, al zal die automatisch gegeven moeten worden, maar vooral
om een meer beleidsvormende notitie waarbij het kabinet ten principale zijn
keuze voor de nabije toekomst geeft als het gaat om deze vrijstelling. Wij
zijn geneigd om een einde te maken aan die vrijstelling, overigens zonder
dat ik de effecten van een dergelijke maatregel precies kan wegen. Het lijkt
mij aan de orde om nu eerst te wachten op de notitie – ik vraag de minister
om daar snel mee te komen – en vervolgens na te gaan, als dan toch vrijstellingen
in het kader van de OZB gehandhaafd moeten blijven, hoever deze zouden moeten
reiken. Dan komen wij ook vanzelf opnieuw te spreken over de vraag of substraatteelt
al dan niet anders behandeld zou moeten worden dan traditionele cultuurgrond.Met dit alles in het achterhoofd wordt het voor ons zeer lastig om steun
te geven aan dit wetsvoorstel.Daar komen nog enige onhelderheden bij. Ik sprak zojuist al over de onduidelijkheid
over de interpretatie van de uitspraak van de Hoge Raad. Herstelt deze nu
een oude situatie, of creëert deze juist een nieuwe? Ik weet het niet
en constateer dat de initiatiefnemers hier een andere uitleg aan geven dan
de minister van BZK.Een tweede onhelderheid is er rond de vraag – mevrouw Noorman sprak
daar in extenso over – of hier misschien sprake zou zijn van staatssteun.
Ook dat moet eerst opgehelderd worden voordat wij overgaan tot wetgeving.De derde onhelderheid betreft de financiële consequenties. Ik ben
het wel eens met de opmerking van de heer Hoekema over de wat luchtige wijze
waarop de heer Luchtenveld deze kwestie heeft behandeld. Ik heb toch goed
begrepen dat zeer veel gemeenten in Nederland geen last zullen hebben van
dit wetsvoorstel, om de eenvoudige reden dat er binnen hun gebied nauwelijks
of geen substraatteelt is, en dat een select aantal gemeenten in Nederland
wel grote consequenties van dit wetsvoorstel gaat ondervinden. De vergelijking
met de Zalmsnip vind ik in dat verband niet zo gelukkig, want de Zalmsnip
geldt voor heel Nederland en de effecten van dit wetsvoorstel zijn materieel
beperkt tot slechts een 20-tal gemeenten.De herverdelingseffecten van het wetsvoorstel zijn mij niet helder geworden
en dat, gevoegd bij de overige punten, maakt het moeilijk voor mijn fractie
om steun te geven aan het wetsvoorstel.Ten slotte, mevrouw de voorzitter, heeft mevrouw Van der Hoeven in een
bijna persoonlijk gericht slotpleidooi een beroep gedaan op mijn gezonde opportunisme.
Het is volstrekt terecht dat zij dat gedaan heeft, maar ik
denk evenwel dat het ook van belang is om met gezond opportunisme zuinig om
te gaan en dat in dit verband wellicht toch gesproken moet worden van een
iets te duur wetsvoorstel.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Mevrouw de voorzitter! Het gevaar is een beetje dat wij in herhalingen
vervallen, omdat enkele vragen opnieuw zijn gesteld, soms in dezelfde bewoordingen.
Dat zou ertoe kunnen leiden dat je al snel dezelfde antwoorden geeft, maar
dat ben ik niet van plan, dus zal ik op een aantal vragen niet meer ingaan.Er bestaat een verschil, zowel qua uitgangspunt als qua politieke opvatting,
tussen het ene deel van de Kamer, met name verwoord door mevrouw Noorman en
de heer Vendrik, en het andere deel. Datzelfde verschil bestaat er tussen
de minister en de initiatiefnemers. Die uitgangspunten en politieke opvattingen
staan inderdaad tegenover elkaar. Wij kunnen er heel lang over praten, maar
de uitgangspunten zijn gewoon verschillend en ik ben bang dat het ons niet
verder brengt als wij die nog eens gaan herhalen.Een van de verschillen betreft de vraag waarop de indieners van het wetsvoorstel
hun initiatief baseren. De heer Balkenende verwoordde dat mijns inziens correct:
het is een uitspraak van de Hoge Raad, waardoor een eind werd gemaakt aan
een bepaalde discussie en die leidde tot een uitkomst die in ieder geval volgens
de Kamer ongewenst was. Daarom heeft zij in 1997 immers ook die motie aangenomen.
Naar aanleiding daarvan ligt er dit wetsvoorstel, want je hoeft als wetgever
niet te berusten in de opvattingen van de Hoge Raad. Als je er niet in berust,
heb je zelfs de plicht om via een (initiatief)wetsvoorstel daarin verandering
aan te brengen. Welnu, dat beoogt dit wetsvoorstel dan ook. Er is dus geen
verschil van inzicht in de waarde van de uitspraak van de Hoge Raad, die staat
buiten kijf, maar de vraag is hoe je daar als politiek, als medewetgever mee
omgaat.Er is in de wet voor een bepaalde afbakening gekozen, maar op basis van
monitoring en ervaringen gedurende enkele jaren kunnen er natuurlijk wijzigingen
wenselijk zijn. Dat kun je nooit uitsluiten en dat doen de indieners dan ook
niet.Enkele opmerkingen gingen over de meldingsplicht bij de Europese Unie.
Met name mevrouw Noorman wees op de rechtvaardigingsgronden voor steunmaatregelen
en citeerde uit de artikelen 87 en 88 van het EG-verdrag enkele rechtvaardigingsgronden.
Die zijn echter niet-limitatief; er zijn er meer en die worden ook in de jurisprudentie
genoemd. Een daarvan is bijvoorbeeld de milieubescherming. De Commissie toetst
aan de ongeoorloofde verstoring van de vrijheid voor het goederenverkeer.
Het is logisch dat de initiatiefnemers de Commissie ervan zullen proberen
te overtuigen dat het hier om een geoorloofde steun gaat. Hiermee geef ik
volgens mij tevens een duidelijk antwoord op de vraag van mevrouw Noorman
wie dit nu moet aanmelden en wat er dan wordt aangemeld in Brussel. Welnu,
dat is het initiatiefwetsvoorstel en dat behoort door de initiatiefnemers
in Brussel te worden aangemeld. Een situatie die voor een bepaalde datum bestond,
dient gecontinueerd te worden en de daardoor ontstane rechtsongelijkheid dient
te worden weggenomen. Dat is het punt waarom het draait. Dat is de taak waar
deze initiatiefnemers voor staan en dat zullen zij doen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dit noopt tot twee opmerkingen. In de eerste plaats de opmerking dat het
aanmelden in Brussel ook een verantwoordelijkheid van de regering is. Ongeacht
de vraag of de initiatiefnemers dit doen; de regering zal het altijd moeten
doen. Het zou de initiatiefnemers echter sieren als zij dit zouden doen. Daar
heb ik om gevraagd.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Ik heb gezegd dat wij dit zullen doen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Daarvoor wil ik mijn waardering ook uitspreken.Mijn tweede opmerking heeft betrekking op de milieumaatregelen. Een belangrijk
argument van LTO Nederland was nu juist de concurrentiepositie. Die concurrentiepositie
van de bedrijven maakt dat dit een steunmaatregel is en je kunt in goede gemoede
niet zeggen dat als je een bepaalde vorm van industriële productie op
een verstandige manier uitvoert, de steun gegrondvest zou moeten zijn in milieuoverwegingen.
Dat is in het betoog van de initiatiefnemers verder ook niet hard gemaakt.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Ik heb goed naar mevrouw Noorman geluisterd. De indieners
zijn echter een andere mening toegedaan. Zij willen de rechtsongelijkheid
binnen een bepaalde subsector wegnemen. Dit betekent dat de concurrentie binnen
die subsector moet verdwijnen. Dat is ook de reden waarom er sprake is van
ongelijke behandeling en dat is weer de achtergrond van dit wetsvoorstel.Overigens is er nog een ander punt waarop ik mevrouw Noorman wil wijzen.
Zij sprak op een gegeven ogenblik over de innovatieve landbouw die geen relatie
zou hebben met substraat. Die relatie is er wel degelijk, want die was nu
juist de reden dat in 1986 in de wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting
1964 rekening is gehouden met innovatieve ontwikkelingen die in het landbouwbedrijf
hebben plaatsgevonden. Daarin wordt het begrip substraat met name genoemd.
Dit klopt dus niet met wat mevrouw Noorman zegt. De Wet op de inkomstenbelasting
is naar ik hoop wel gemeld in Brussel. Ik neem aan dat minister Peper hierop
ingaat in zijn antwoord op vragen van de heer Balkenende.De heer Balkenende (CDA):Voorzitter! Ik zou graag meer duidelijkheid krijgen over de procedure
van aanmelding in Brussel. Wie meldt nu aan? Mevrouw Noorman zegt dat dit
ook een verantwoordelijkheid van de regering is. Dan kan dus de situatie ontstaan
dat ook de initiatiefnemers het melden, terwijl de regering de eindverantwoordelijkheid
draagt. Veel belangrijker is de vraag wat er uiteindelijk wordt gemeld. Als
de initiatiefnemers het initiatiefvoorstel aanmelden en de redengeving ervoor
daarbij aangeven, dan zal dat een ander verhaal zijn dan de opvatting die
de minister heeft of die mevrouw Noorman naar voren heeft gebracht. Ik hoop
wel dat wij in Brussel geen modderfiguur slaan door met verschillende interpretaties
te komen. Ik wil graag weten wie aanmeldt en wat wordt aangemeld. Die
vraag stel ik ook aan de minister van Binnenlandse Zaken.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Mevrouw de voorzitter! Ik denk dat het de verantwoordelijkheid is van
de indieners om hun eigen initiatiefwetsvoorstel met de bijbehorende argumentatie
zoals die schriftelijk en mondeling is gewisseld, aan te melden. Ik ga ervan
uit dat de regering dat ook doet en niet nog een eigen verhaal daarbij geeft,
maar ik kan de regering dit natuurlijk niet verbieden.Dit brengt mij op het punt van de aanmeldingsprocedure en het verdere
verloop van het wetsvoorstel. Er moet nog een aantal dingen gebeuren. In de
eerste plaats de behandeling in de Eerste Kamer. Verder moet tussen de aanvaarding
in beide Kamers en plaatsing in het Staatsblad het contraseign zijn afgehandeld.
Die periode kan worden gebruikt om de aanmelding bij de Europese Commissie
te regelen. Wij zijn van mening dat de invoeringsdatum gehandhaafd kan blijven
en dat in de tussenliggende periode deze noodzakelijke activiteiten afgedaan
kunnen worden.Ik ben blij met de steun van onder anderen de heer Schutte als het erom
gaat dat ondernemers die hetzelfde verrichten ook hetzelfde moeten worden
behandeld. Dit komt tegemoet aan de mening van de indieners.Ik ben blij met de opmerking van de heer Hoekema dat D66 ervoor kiest
om uiteindelijk beide groepen – de substraattelers en de vollegrondtelers –
gelijk en goed te behandelen. De behandeling van dit wetsvoorstel en de toegezegde
notitie staan los van elkaar.De heer Luchtenveld (VVD):Mevrouw de voorzitter! Er is gezegd dat ik wat luchtig, erg liberaal misschien,
omgegaan ben met de financiële consequenties van dit wetsvoorstel. Ik
heb uiteengezet om welke bedragen het gaat. Terzake van het herverdeeleffect
heb ik verwezen naar het stuk van het kabinet. Daarover bestaat geen verschil
van opvatting. Het betreft de brief van het kabinet van 23 november 1998.
Het stuk zal bij de gemeenten die deze discussie hebben gevolgd bekend zijn.
Daarin staat precies berekend wat macro gezien de te verwachten consequentie
is van dit wetsvoorstel. De regering heeft er toen aanleiding in gevonden
om die consequentie niet te willen en dus niet de motie-Van der Hoeven/Remkes
te willen uitvoeren. De indieners hebben daarover een andere opvatting.In hoeverre is het verantwoord dat gemeenten met weinig substraatteelt
die nadelen ontvangen? Het beeld is dat bijna alle gemeenten in Nederland
wel substraatteelt hebben. Gemeenten die heel weinig substraatteelt hebben,
zullen enig nadelig effect ondervinden. Een aantal gemeenten in Nederland
heeft heel veel substraatteelt. In het westen is dat het geval. Daar zullen
de effecten groot zijn. Een gemeente die nu een facultatieve vrijstelling
heeft, heeft met een aanzienlijk bedrag te maken. De belastingcapaciteit wordt
aanzienlijk aangetast. In een aantal gemeenten is het effect betrekkelijk
gering. Ik onderschat het overigens niet. Het is goed dat wij dit onderkennen
en dus niet zeggen dat het niets voorstelt. Met enkele guldens tariefstijging
kan het worden opgelost, als die gemeenten er al voor kiezen. Ik heb ook die
andere lijn geschetst. Mee- en tegenvallers moeten worden meegenomen bij het
opstellen van de jaarlijkse begroting. De gemeenten zitten nu in het proces
voor de begroting 2000. Als vandaag de ultieme duidelijkheid wordt gegeven
en het voorstel wordt aanvaard, moet het mogelijk zijn het in te passen, mede
gegeven het feit dat in de meicirculaire reeds is aangegeven dat deze discussie
aan de gang is. Gemeenten wisten het, ook al via de VNG.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik maak toch bezwaar tegen het feit dat een besluit van de Tweede Kamer
voor de gemeenten ultieme duidelijkheid is. Dat is pas het geval als de Eerste
Kamer een besluit heeft genomen en de minister zijn contraseign heeft gegeven.
Voor de zomer is dat niet het geval.De heer Luchtenveld (VVD):Vandaag kan duidelijk worden in hoeverre gemeenten met deze mogelijkheid
rekening hebben te houden. Ze kunnen alternatieven opstellen. Waarom vindt
mevrouw Noorman dat de lastenverlichting van ƒ 100 – hierover
wordt vanavond gestemd – wel per 1 januari 2000 kan worden doorgevoerd
en dat gemeenten hiermee rekening moeten houden in de begroting en waarom
kan dit voorstel als het wordt aanvaard niet worden meegenomen in de begroting?
Dat verschil zie ik nog niet, tenzij er in de komende tijd nieuwe elementen
aan de orde komen. Ik denk toch dat wij een punt hebben wanneer wij zeggen
dat gemeenten weten dat hierover wordt gediscussieerd; dit kan ze niet overvallen.
Of een en ander werkelijk in het Staatsblad komt, weet men misschien pas later
in het jaar. Dat kan de ene of de andere kant opgaan. Er kunnen inderdaad
nog kinken in de kabel komen, maar het komt wel vaker voor dat een wetsvoorstel
voor de zomer door deze Kamer wordt afgehandeld, na de zomer in de Eerste
Kamer komt en vervolgens nog financiële consequenties kan hebben per
1 januari van het daaropvolgende jaar. Dat is geen novum.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In de eerste plaats gaat uw vergelijking met die ƒ 100 mank omdat
daaraan geen financiële gevolgen voor de gemeenten verbonden zijn. Dat
geldt wél als gevolg van het onderhavige voorstel; de gemeenten moeten
geld inleveren. In de tweede plaats is er een bestuursakkoord dat het Rijk
met de gemeenten heeft gesloten en dat ook door de Kamer zeer belangrijk wordt
gevonden. Daarin wordt strikt voorgeschreven op welk moment de gemeenten nog
voor het laatst kunnen worden geconfronteerd met financiële consequenties.
Mevrouw Van der Hoeven heeft daarvoor in het verleden een warm pleidooi gehouden.
Ook op die regelgeving staat het onderhavige voorstel haaks.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter! In eerste termijn heb ik al gezegd dat dit bestuursakkoord
een zaak is van regering en gemeenten. De Kamer is daaraan in formele zin
niet gebonden. Bovendien vinden wij dat de Kamer er in dit geval ook niet
in morele zin aan is gebonden, in die zin dat er compensatie zou moeten worden
geboden. Ik laat even in het midden hoe de uitspraak van de Hoge Raad moet
worden geduid in het licht van andere jurisprudentie, maar de hele discussie
over de substraatteelt en de wettelijke vrijstelling is in 1997 gevoerd, het
jaar waarin de Financiële- verhoudingswet in werking trad.
Direct nadat er met de uitspraak van de Hoge Raad een finaal juridisch oordeel
was, heeft de Kamer gereageerd met de uitspraak: dit vinden wij een politiek
ongewenste uitkomst en wij vinden dat die gelijkheid moet optreden. Gemeenten
hebben geweten dat de Kamer er zo over dacht. Ze kunnen zich nu dus niet verrast
voelen door dit effect. Ze hebben dus een wel erg eenzijdige interpretatie
gegeven, als zij ervan zijn uitgegaan dat deze extra belastingcapaciteit,
ontstaan als gevolg van de vertraging, een structureel voordeel zou zijn.
Daarom achten wij het verantwoord om die herverdeling op deze manier tot stand
te laten komen. Op zichzelf hechten wij wel degelijk ten principale aan dat
punt, maar in dit geval achten wij ons voorstel verantwoord.Voorzitter! Ik zou een vraag willen voorleggen aan de heer Vendrik en
mevrouw Noorman. Zij hebben al vrij duidelijk hun stemgedrag aangegeven. Stel
nu eens dat de indieners van het wetsvoorstel bereid zouden zijn om hun amendement
over te nemen, welke consequentie zou dat dan hebben voor hun stemgedrag?
Het is toch wel wat vreemd dat hier een amendement op tafel wordt gelegd,
met allerlei argumenten die met de zorgvuldigheid te maken hebben, terwijl
daaraan geen enkele consequentie wordt verbonden voor het eigen stemgedrag.De voorzitter:Dit lijkt een leuke vraag en deze vraag is ook kort met ja of neen te
beantwoorden, zodat ik er met betrekking tot de tijd geen bezwaar tegen heb.
Echter, het is voor de medewetgever, óók als het om een initiatiefwetsvoorstel
gaat waarmee men het niet eens is, een goede zaak om altijd naar de zorgvuldigheid
te kijken. Met andere woorden: dit lijkt een aardige vraag, maar eigenlijk
behoort u haar niet te stellen.De heer Luchtenveld (VVD):Ik richt mij naar uw oordeel op dit punt.Ik constateer dat er een voorschot wordt genomen op de principiële
discussie over het al dan niet handhaven van de cultuurgrondvrijstelling,
als uitzondering op de belastingheffing. Allereerst hebben wij bij de voorbereiding
van ons voorstel geconstateerd dat die discussie breder behoort te worden
gevoerd dan alleen in het kader van de OZB. Bij die discussie dienen meer
departementen en bewindslieden te worden betrokken omdat er ook moet worden
gekeken naar zaken als vrijstelling in het kader van de Pachtwet en de Wet
op de inkomstenbelasting. Men kan allerlei rapporten en artikelen over wetgeving
voor de toekomst citeren, maar ons staat steeds de rechtsgelijkheid met de
huidige wetgeving voor ogen. Wij hebben in het bijzonder bezien hoe bijvoorbeeld
met het rapport-Christiaanse is omgegaan. Dat heeft in dit huis een parlementaire
behandeling gehad en in 1987-1988 is na een voorstel van het kabinet-Lubbers
II daarover besluitvorming geweest die door de Kamer is geaccordeerd. Dit
is het laatste politieke gegeven waarvan wij moesten uitgaan. Natuurlijk staat
het de Kamer vrij opnieuw de discussie te voeren. Ik ga ervan uit dat deze
discussie inderdaad wordt gevoerd naar aanleiding van de toezeggingen die
door de staatssecretaris zijn gedaan in het algemeen overleg van 2 december
1998. Wij vinden het echter onzorgvuldig als wij op de uitkomst daarvan preluderen
zonder dat een onderzoek is uitgevoerd. In die zin hebben wij de werktuigenvrijstelling
erbij betrokken. Het is mogelijk dat in de bredere discussie deze vrijstelling
wordt aangepast of geheel komt te vervallen. De regering heeft zich in dat
geval niet onttrokken aan het wetgevingsproces omdat de Gemeentewet op dat
punt is gewijzigd. Wij hebben zelfs nog overwogen of, wat de substraatteelt
betreft, de discussie over de cultuurgrondvrijstelling opnieuw in het wetgevingstraject
moest worden opgenomen, maar wij vonden dat onzorgvuldig omdat wij wilden
wachten op de uitkomst van de motie. Deze discussie dient een apart traject
af te leggen. Wij hadden toen iets per amendement in de Gemeentewet kunnen
regelen, maar wij hebben daarvoor toen niet gekozen.Tot slot wil ik in de richting van de heer Vendrik de volgende oproep
doen. Hij kan zich wellicht met zijn stemgedrag laten leiden door de fractie
van de SP die voor de motie-Van der Hoeven/Remkes heeft gestemd. Die partij
is toch mede groot geworden door de tomaat. En hij weet dat substraatteelt
vaak voor tomaten wordt gebruikt.Minister Peper:Voorzitter! Ik realiseer mij dat mijn opmerkingen de status hebben van
een advies. Ik zal daarom niet ingaan op opmerkingen van de heer Balkenende
over de Raad van State. Wel hecht ik eraan op te merken dat het arrest van
de Hoge Raad een einde maakt aan een discussie die is ontstaan bij het begin
van substraatteelt. Sommige substraattelers hebben toen geen beroep gedaan
op cultuurgrondvrijstelling. Het lag namelijk voor de hand dat die teelt niets
met de grond te maken heeft. Deze situatie heeft lang geduurd. Uiteindelijk
ontstond hierover een debat en kwam er een uitspraak van het hof. De uitspraak
van de Hoge Raad luidt dat het geen cultuurgrond is. Met andere woorden: wat
zich sinds het ontstaan van substraatteelt in de praktijk heeft voorgedaan
is voortgezet. Gemeenten hebben naar bevind van zaken wel of geen gebruik
gemaakt van de vrijstelling. Het dispuut is dus door de Hoge Raad beslecht
en ik vind het merkwaardig dat men nu stelt dat er sprake is van rechtsongelijkheid.
Dezelfde tuinders hebben namelijk wel lange tijd kunnen leven met de gedachte
dat het niets met cultuurgrond te maken heeft.De heer Balkenende (CDA):De minister ontkent toch niet dat in tal van gemeenten de grondteelt en
substraatteelt door de gemeentelijke autoriteiten gelijk zijn behandeld?Minister Peper:Dat ontken ik niet.De heer Balkenende (CDA):Dat is dus de praktijk van alledag. Vervolgens zegt hij dat er jurisprudentie
is geweest en dat wij daarvan kunnen vaststellen dat die jurisprudentie niet
altijd eenduidig is geweest. Daar zijn wij het ook over eens. Hij heeft gelijk
als hij zegt dat de Hoge Raad met een uitspraak komt en dat dan een bepaalde
discussie beslecht is. Dan is het toch zo dat dit parlement met een dergelijke
interpretatie wel of niet akkoord gaat, als er een initiatiefvoorstel komt?Minister Peper:Ik blijf het in die zin merkwaardig vinden dat die beleidsruimte er is
geweest, die nooit of heel lange tijd niet is opgevallen, wat aanleiding heeft
gegeven tot die rechtszaak. Dat wordt dan helder. Vervolgens
komt de uitspraak van de Hoge Raad en die maakt dit echt helder. Naar mijn
mening introduceert de heer Balkenende een andere probleemstelling, die niets
met rechtsgelijkheid te maken heeft. Maar goed, ik moet ook uitkijken dat
ik mijzelf niet ga herhalen. Ik had echter behoefte aan deze grondstoffelijke
aanloop.De melding van het wetsvoorstel, waartoe ik in overleg met de staatssecretaris
heb besloten – en ik heb de formulering nu niet precies paraat –
wordt getekend door het debat dat hier heeft plaatsgevonden. Men dacht toch
niet dat de Europese Commissie geen Nederlands kan lezen? Dit hele dossier
komt daar op het bureau en dan ziet men waar wij mee bezig zijn geweest. Dan
wordt getoetst aan de Europese regelgeving of dit inderdaad steunverlening
is. Wat heeft het milieuargument ermee te maken? Wat heeft het arbeidsomstandighedenargument
ermee te maken, dat je makkelijker op de ene manier de plantjes eruit tilt
dan op de andere? Dat is allemaal interessant, maar heeft met het onderwerp
weinig te maken.De heer Van Beek (VVD):Wij krijgen nu in de beantwoording van zowel de initiatiefnemers als de
minister te horen dat zij zullen melden. Gaat u samen melden? Gaat ieder zelf
melden? Hoe stelt u zich dat voor?Minister Peper:De regering gaat in elk geval melden. Als dan de redactie de instemming
kan hebben van de initiatiefnemers, is dat natuurlijk prachtig. Maar zouden
de voorstellers van het initiatiefvoorstel zeggen dat de regering het niet
goed heeft opgeschreven, dan kun je mevrouw Van der Hoeven niet tegenhouden.
Maar ik ben een man van consensus, dat weet u.De voorzitter:Is het niet zo dat als een minister het contraseign zet, het zijn verantwoordelijkheid
is dat het met de hele wetsgeschiedenis, dus inclusief de behandeling in het
parlement, naar Brussel gaat? U voert voortdurend een discussie wie er gaat
melden en hoe. Volgens mij komt dat voor de volle verantwoordelijkheid van
eenieder, maar op het moment dat de minister het contraseign zet, is het sowieso
de verantwoordelijkheid van de regering. En de minister doet dat natuurlijk
met de hele wetsgeschiedenis. Dat lijkt mij helemaal geen punt.De heer Van Beek (VVD):Dat lijkt mij ook een prima uitleg, maar die is anders dan de beantwoording
door mevrouw Van der Hoeven. Dat is de reden dat ik reageer. Ik kan prima
leven met die uitleg. Het lijkt mij ook logisch dat bij een wet die in twee
Kamers is geaccordeerd, de regering uiteindelijk doet wat zij behoort te doen.De voorzitter:Dan hebben wij dat nu vastgesteld.Minister Peper:Ik ben het ermee eens, voorzitter.Wat de financiën betreft herhaal ik mijn standpunt dat het evident
is dat hier sprake is van het terughalen van financiën bij andere gemeenten.
Dat is strijdig met de afspraken die wij hebben in dit land. Ik zal u ook
toezeggen een nadere inventariserende notitie over de OZB-vrijstellingen,
inclusief de cultuurgrond. Die kan wat mij betreft op betrekkelijk korte termijn
worden aangereikt.Van aanmelding is mij op dit moment niets bekend. De vraag van de heer
Balkenende over de inkomstenbelasting beantwoord ik schriftelijk, in overleg
met de staatssecretaris.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, vanavond te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-5569-5576.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl