Behandeling van de brief van de minister van Economische Zaken over software-octrooien (21501-30, nr. 86)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 3637-3648

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-03-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 56, pagina 3637-3648

08-03-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21501-30Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over orgaandonatie, te weten de motie-Kant c.s. over invoering van een Actief Donor Registratiesysteem (28140, nr. 21), de motie-Lambrechts over het eventueel over twee jaar alsnog overgaan op Actieve Donorregistratie (28140, nr. 22), de motie-Ormel/Veenendaal over een verhoging van het aantal donaties binnen vier jaar met ten minste 20% ten opzichte van 2004 (28140, nr. 23), de motie-Tonkens over het mogelijk maken van onderscheid tussen actief en passief donorschap in het ADR-systeem (28140, nr. 24), de motie-Veenendaal c.s. over bewustmaking van het grote belang van registratie (28140, nr. 26) en de motie-Veenendaal c.s. over openen van de mogelijkheid om ook daartoe opgeleide verpleegkundigen de donorvraag te laten stellen (28140, nr. 27)Pagina 3627-3628
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het rapport Onderzoek naar infrastructuurprojecten (29283) van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (Commissie-Duivesteijn), te weten de motie-Van Hijum c.s. over nadere uitwerkingen van de aanbevelingen 5, 7 en 8 uit het rapport van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (29283, nr. 17)Pagina 3627-3627
Presentie en opening (dinsdag 8 maart 2005)Pagina 3615-3615
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 maart 2005 over de economische situatie in LimburgPagina 3628-3637
Behandeling van de brief van de minister van Economische Zaken over software-octrooien (21501-30, nr. 86)Pagina 3637-3648
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 8 maart 2005)Pagina 3624-3627
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 8 maart 2005)Pagina 3676-3678
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Wet werk en bijstand, te weten de motie-De Wit over onderzoek naar strijdigheid met het arbeidsrecht (28870, nr. 128)Pagina 3627-3627
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het PBO-stelsel, te weten de motie-Douma/Van Dijk over een SER-uitspraak over de toekomst van product- en bedrijfschappen (25695, nr. 26), de motie-Van Dijk c.s. over een concreet voorstel over de toekomst van product- en bedrijfschappen (25695, nr. 27), de motie-Van Dijk/Douma over het moratorium op de instelling van nieuwe schappen (25695, nr. 28), de motie-Aptroot/Bakker over het beschouwen van het draagvlak bij ondernemingen in de evaluatie van schappen (25695, nr. 29) en de motie-Aptroot/Bakker over transparantie en het democratisch gehalte van schappen (25695, nr. 30)Pagina 3627-3627
Debat over de uitzending van troepen naar AfghanistanPagina 3648-3676
Vragen van het lid Koenders aan de minister van Defensie over uitlatingen van de minister ten aanzien van de oorlog in Irak (mondelinge vragenuur)Pagina 3615-3620
Vragen van het lid Gerkens aan de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat over het bericht dat de Nederlandse Spoorwegen dit jaar nog vele loketten sluiten (mondelinge vragenuur)Pagina 3620-3624

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 138 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:de brief van de minister
van Economische Zaken over software-octrooien (21501-30, nr.
86).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ook Europa moet democratie hoog in het vaandel hebben staan.
De gang van zaken tijdens de laatste Europese Raad is een aanfluiting voor
de Europese democratie. Wat is er gebeurd? Denemarken wil een onderwerp niet
als hamerstuk op de agenda hebben, maar de voorzitter van de Raad drukt het
gewoon door. Mijn eerste vraag aan de minister is: hoe kan het dat Nederland
met deze gang van zaken akkoord gaat? Wat zijn regels, afspraken en procedures
nog waard als de Europese Commissie en de Raad daar gewoon lak aan hebben?
Wat heeft de minister gezegd in de Raad Concurrentievermogen?Ik moet het hebben van berichten in de pers. In Trouw heb ik gelezen dat
u blij was met en een compliment hebt gegeven voor het aansturen op het voorlopig
akkoord, maar dat was niet wat wij hadden afgesproken conform de motie-Gerkens
c.s. U was dus blij, maar toen u aan het woord kwam, is het geluid uitgezet.
Waarom was het geluid uit? Er is dus geen verslag. Mag ik u vragen waarom
u zo blij bent over deze ondemocratische gang van zaken? Deze gang van zaken
schept ook een precedent in de Raad. Waarom hebt u het verzoek om een en ander
te agenderen als een discussiepunt, een zogenaamd B-item, actief gesteund,
zoals in de motie-Gerkens wordt gevraagd? Wat was het officiële Nederlandse
antwoord toen de voorzitter de minister vroeg of hij voor of tegen het verzoek
om agendering als B-item was? Vindt de minister dat Luxemburg Denemarken heeft
misleid door te zeggen dat het aanvragen van agendering als een B-item procedureel
helemaal niet mogelijk is? Wat is uw verdere betoog geweest?De minister kan in de Raad ook het signaal geven dat hij achteraf gezien
niet tevreden is over de ondemocratische gang van zaken, namelijk door de
notulen niet goed te keuren. Dat zou een duidelijk signaal
zijn en ik zou dat goed vinden. Als hij dat niet wil, vraag ik hem, de notulen
van de Raad van gisteren aan de Kamer te doen toekomen en geen goedkeuring
daaraan te verlenen totdat de Kamer van de inhoud daarvan kennis heeft genomen.De heer Bakker (D66):Wat zou het materiële effect zijn van het niet-goedkeuren van de
notulen? Misschien weet u dat, en anders zou het goed zijn die vraag aan het
kabinet te stellen. Wat betekent het precies?Mevrouw Gerkens (SP):In ieder geval kan de Kamer dan bezien of wat de minister ons hier vandaag
vertelt, klopt met de notulen.De heer Bakker (D66):Dat begrijp ik, en ik vind sowieso dat wat er in Europa gebeurt, openbaar
moet zijn. U vraagt de regering, die notulen niet te bekrachtigen. Wat is
daarvan het eventuele rechts- of beleidsgevolg?Mevrouw Gerkens (SP):Door de notulen niet goed te keuren, zou de minister aan de Raad het signaal
geven dat hij achteraf gezien niet blij is geweest met de gang van zaken.
Als er andere mogelijkheden zijn, zou ik dat graag van de minister willen
horen.Het was gisteren niet alleen voor de software-innovatie in Europa een
zwarte dag, maar ook voor de Europese democratie. Wij spreken met zijn allen
de democratische spelregels af, maar als de spelleider zich al niet aan de
regels houdt, wat hebben de spelers er dan nog aan? Wat heeft de Europese
kiezer er dan aan? Wat is dan nog de waarde van het Europees Parlement en
van de nationale parlementen? Ik vind het meer dan jammer dat deze minister
zich die implicaties niet heeft willen realiseren.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Gisteren is de zwaar betwiste richtlijn over in computers
geïmplementeerde software en de patentering daarvan als hamerstuk afgehandeld
in eerste lezing. Het is een klap in het gezicht van de Europese democratie
en het is een zwarte dag voor de innovatie. Het is ook om die reden dat mijn
partijgenoten in het Europees Parlement in via de juridische commissie onmiddellijk
actie hebben ondernomen en het Luxemburgse voorzitterschap morgen naar het
Europees Parlement halen om hier uitleg over te krijgen.Het is een raar beeld. Veel nationale parlementen zijn tegen en het Europees
Parlement is tegen. Kennelijk functioneren de procedures in Europa zo dat
er dan toch een richtlijn in eerste lezing wordt aangenomen die overgrote
meerderheid van de democratisch gekozen afgevaardigden, nationaal en Europees,
niet wilden. Dat is merkwaardig, vreemd. Hoe kan dat?Ik heb net als mevrouw Gerkens de kranten nageslagen op wat de reactie
van de minister van Economische Zaken was. Veel meer hebben wij nog niet.
Misschien kan de minister hier de krantenberichten bevestigen of ontkennen,
voor zover zij hier ter sprake komen. De reactie die ik lees in de kranten,
doet mij de haren te berge rijzen. Hij zegt dat hij blij is. Hoe is het mogelijk,
blij zijn over een besluit dat tegen een meerderheid van diverse nationale
parlementen en het Europees Parlement ingaat? Ik heb hier het bericht uit
het Financieele Dagblad van vanmorgen voor mij liggen. Daarin staat dat de
minister zegt: "Het huidige voorstel gaat veel verder in het beschermen van
grote bedrijven dan naar mijn verwachting in het eindresultaat het geval zal
zijn. We moeten een goede balans vinden tussen wat wel en niet octrooibaar
is, om te voorkomen dat de richtlijn ten koste gaat van het innovatievermogen."Hier zegt de minister van Economische zaken dus met zoveel woorden: wij
zijn akkoord gegaan met een richtlijn die niet goed is. Hoe is het mogelijk?
Hoe is het mogelijk dat je eerst ja zegt en vervolgens deze kwalificatie geeft
aan de richtlijn waar je zojuist ja tegen gezegd hebt? Het meest springende
punt de mate waarin grote bedrijven worden bevoordeeld door deze softwarepatentenrichtlijn.
De vraag is in hoeverre triviale patenten – dat zijn bijna altijd patenten
van grote bedrijven – hierdoor de Europese innovatiemarkt gaan teisteren.
Ik wil hier graag uitleg over.Tot slot heb ik vragen over de procedure. Ik neem toch aan dat de minister
de motie van mevrouw Gerkens heeft uitgevoerd en dat hij de Deense minister
die heeft verzocht om er een B-punt van te maken en dus het debat in de Raad
te heropenen, heeft gesteund. Is dat gebeurd? Heeft Nederland daar actief,
door deze minister voorgedragen, de Deense positie verdedigd? Het is ook mij
ter ore gekomen dat op het moment dat deze minister daartoe het woord nam,
allerlei elektronische versterkingsmiddelen zijn uitgeschakeld. Dat doet inderdaad
denken aan allerlei samenzweringstheorieën. Wellicht is er een duistere
ambtenaar geweest die dacht: die Brinkhorst, dat moet het Nederlandse parlement
niet horen, dus switch off en later zeggen wij dan dat het een probleempje
was. Wat is hier gebeurd? Vertel!Hoe is het met de motie-Örgü gegaan? De motie-Örgü
van afgelopen donderdag verzoekt de Nederlandse regering om de Europese Commissie
te verzoeken om de hele boel in te trekken. Ook daar zijn er varianten mogelijk.
Hoe gaat dat? Tring, de telefoon gaat: "Met het Nederlandse ministerie van
Economische Zaken. Willen jullie de richtlijn intrekken?" "Nee", zegt de Commissaris.
"Oké, zeg tot maandag dan." Is het zo gegaan? Is er echt sprake van
een duidelijk verzoek? Is er gezegd dat dit niet is wat het Nederlandse parlement
wil? Ik wil hier graag uitleg over.Deze hele procedure heeft bij mijn fractie een zeer nare smaak in de mond
achtergelaten. Ik vind het tamelijk ongelofelijk dat de minister van Economische
Zaken vervolgens zegt: nu kunnen wij het eindelijk weer over de inhoud van
de richtlijn hebben. Het debat dat wij hier hebben gevoerd, ging niet anders
dan over de inhoud van de richtlijn. Het Nederlandse parlement was in meerderheid
ontevreden over het feit dat 41 amendementen van het Europees Parlement door
de Europese Commissie eruit zijn gegooid. Daar waren wij ontevreden over.
Het ging over inhoud, het gaat over inhoud en dat zal het de komende tijd
ook blijven gaan. De beste manier om jezelf een stok tussen de wielen te steken,
is op door deze manier om te gaan met nationale parlementen en het Europees
parlement. De Europese Commissie, gesteund door de Raad, heeft Europa en ook
zichzelf de slechtst denkbare dienst bewezen die men zich kan
voorstellen.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Voorzitter. Luxemburg heeft als voorzitter van de EU afgelopen maandag
acceptatie van de richtlijn voor softwarepatenten op procedurele gronden doorgedrukt,
waar men de nodige vraagtekens bij kan plaatsen. Was dat wel juist? Waar een
klein land klein in kan zijn! Dit stemt de LPF-fractie zeer, zeer treurig.Nu is de grote vraag: hoe heeft de Nederlandse regering zich in de Raad
opgesteld? Heeft zij oprecht en met alle middelen geprobeerd, de ter zake
door de Kamer aangenomen moties uit te voeren of heeft zij voor de vorm wel
wat bezwaar gemaakt, maar verder achterover geleund? Hoe luidde de verklaring
van minister Brinkhorst die hij volgens wat websites die ik gelezen heb, heeft
afgelegd? Natuurlijk weten wij niet wat daar echt gebeurd is. Heeft hij alleen
de bezwaren van de Tweede Kamer herhaald op een soort graftoon zodat niemand
luisterde of heeft hij met veel verve de mening van de Kamer verkondigd, zoals
wij hem hebben opgedragen? Heeft hij zich er dus echt voor ingespannen om
er een B-item van te maken? Wist de minister van de mogelijkheid om het A-punt
van de agenda te halen? Dit staat in artikel 3.8. Zo ja, waarom heeft hij
daar geen gebruik van gemaakt? Heeft hij de collega's van Denemarken, Polen
en Portugal gesteund? Heeft het verzet van de Tweede Kamer tegen de onderhavige
richtlijn voor minister Brinkhorst minder zwaar gewogen dan de procedurele
argumenten van de voorzitter? Ik heb de indruk dat dit het geval is. Zo die
indruk juist is, is dat diep treurig.Nu is het Europees parlement weer aan zet, maar wij weten allemaal dat
wijzigingen in tweede lezing een stuk moeilijker te realiseren zijn dan in
eerste lezing. Er is iets grondig mis in Brussel bij de Raad. Voor ons is
dat een extra argument om straks de Nederlandse burger op te roepen om bij
het referendum over het Europese grondwettelijke verdrag, per abuis altijd
de Europese grondwet genoemd, een hartgrondig "nee" te laten horen, alhoewelDe voorzitter:Dit heeft volstrekt niets met het onderhavige onderwerp te maken. U moet
zich dus beperken tot het debat over de softwareoctrooien. Het debat over
de Europese grondwet wordt op een later tijdstip gevoerd.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Dit was al mijn laatste zin. Ik maak die af: ..., alhoewel ik deze week
liever dit extra argument niet had gehad.De heer Bakker (D66):Voorzitter. De gang van zaken omtrent de richtlijn van softwarepatenten
is inderdaad geen fraai staaltje van Europese democratie. Daarvoor heb je
mijns inziens juist de Europese grondwet nodig, maar dat bespreken wij wel
op een ander moment.Het is dus geen fraai staaltje. Het is ermee begonnen dat het Europees
parlement verleden jaar te snel door de Raad opzij is gezet met de 41 amendementen
die wij allemaal kennen. Het is slecht voor de innovatie, als dit de richtlijn
zou zijn en blijven. Daarover zijn wij het ook allemaal eens.Het is overigens ook slecht als de huidige situatie voortduurt. Immers,
het Europees Octrooibureau verleent op het ogenblik patenten waarvan de rechtsgeldigheid
ter discussie staat. Er moet worden gezegd dat de huidige situatie niet gewenst
is. Ik meen dat wij het er allemaal over eens zijn, inclusief het Nederlandse
kabinet, dat het eindresultaat goed moet zijn voor het innovatievermogen.
Bovendien moet dat minimaal niet belemmerd worden.Voor het overige vind ik het niet zo zinvol om in dit parlement voor de
zoveelste keer procedureel wat te stampvoeten en signalen af te geven. Wij
zijn er allemaal boos over, dus laten wij er dan met ons allen voor zorgen,
zowel in het nationale parlement als via de lijn naar onze Europese fracties,
dat er alsnog via de Europese besluitvorming een goede richtlijn komt. Als
er een goede meerderheid is in het Europees parlement, kan het wel degelijk.
Ik ben dus niet zo pessimistisch als sommige collega's, wanneer ik ze hoor
spreken over de mogelijkheden om de richtlijn alsnog te herzien. Het gebeuren
verleden voorjaar tussen Europees parlement en Raad heeft geleid tot een politiek
akkoord waarvan iedereen nu moet zeggen dat het niet het goede politieke akkoord
is. Volgens mij is er sindsdien zowel bij regeringen als in het Europees parlement
en de nationale parlementen een groot bewustzijn ontstaan dat het zo niet
moet. Mijn oproep aan de collega's is dan ook: laten wij daarover snel praten
en niet blijven stampvoeten.Overigens heb ik dezelfde vragen over de gang van zaken bij de Raad van
gisteren die de collega's hebben gesteld. Ik heb daarover geen oordeel, maar
ik wacht graag de antwoorden af.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik ben het met de heer Bakker eens dat de beste manier om hiervoor aandacht
te krijgen is het zo te spelen. Iedereen staat op zijn achterste benen. De
heer Bakker zei daarnet tot mijn vreugde dat het Europees Parlement hier te
vroeg en te snel opzij is gezet. Maar waarom hebben wij dat in deze Kamer
dan niet op tijd weten te verzilveren? Toen er moties voorlagen waarin de
Nederlandse regering werd opgedragen om er bij de Commissie op aan te dringen
het Europees Parlement zijn zin te geven, gaf D66 niet thuis.De heer Bakker (D66):Daarover hebben wij vorige week gesproken. Op dat moment was dat een gepasseerd
station. Ik taxeerde de mogelijkheid van de Raad, en daarbinnen de Nederlandse
regeringsvertegenwoordiging, als vrij zinloos om de Commissie – die
een zelfstandige positie heeft jegens het Europees Parlement en jegens de
Raad – alsnog te bewegen om dat te doen waarvan zij nu juist expliciet,
tot en met Barosso, had besloten het niet te doen. Dat was een andere taxatie
van het nut van wat u in die motie vroeg, maar niet een andere taxatie van
de vraag of het wenselijk zou zijn geweest dat de Commissie ja had gezegd
tegen het Europees Parlement, toen dat vroeg om de zaak in eerste lezing te
brengen. Daarover zijn wij het allemaal eens. Vandaar dat ik de motie-Gerkens
van enkele weken eerder wel heb gesteund.Mevrouw Gerkens (SP):Het valt mij op dat de heer Bakker zegt dat wij vooral over de inhoud
moeten spreken en dat hij denkt dat er in de tweede lezing veel meer mogelijk
is, maar toch met een bijzinnetje zegt de gang van zaken niet
goed te vinden. Ik had van een lid van Democraten 66 verwacht dat hij veel
hoger van de toren zou blazen tegen zijn minister, die toch een rol heeft
gespeeld bij de ondemocratische gang van zaken in Europa. Bent u daar niet
geschokt over? Dat schept een precedent. Hoe gaat het bij de volgende richtlijnen?
Gaat de Raad dan weer als een dol paard overal doorheen om de zaak maar te
laten gaan als iemand een B-item wil? Dat kan toch niet?De heer Bakker (D66):Dat is een relevante vraag, maar het antwoord daarop is afhankelijk van
datgene wat wij hierover van de regering horen. Daarom eindigde ik zojuist
met de aansluiting bij de vragen die u hierover hebt gesteld. Omdat wij nu
dit debat houden, en niet over een dag, hebben wij hierover van de regering
nog geen informatie kunnen krijgen. U hebt dit uit de kranten, maar ik wil
het graag van de minister en van de staatssecretaris horen. Dan zullen wij
in tweede termijn wel zien of ik net zo geschokt ben als u.De heer Van Dam (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Ik stond daarnet te popelen toen mevrouw Kraneveldt
begon over de Europese grondwet, maar ik realiseerde mij dat dit eigenlijk
buiten de orde is.Wij hebben veel e-mails ontvangen van mensen die zich hebben beklaagd
over de inhoud en over de procedure, met de opmerking dat het op ondemocratische
en ondoorzichtige wijze verloopt en dat de Europese procedures vreselijk zijn.
Ik heb tot nu toe die procedures verdedigd, en ik heb het verwijt gepareerd
dat het ondemocratisch zou verlopen. Ik heb daarvan gezegd dat de gang van
zaken democratisch is, maar dat helaas – zoals wel vaker in een democratie –
de meerderheid een verkeerde opvatting heeft.Ik ben hierover in de afgelopen twee weken anders gaan denken, en wel
door twee gebeurtenissen. Eerst werd het verzoek van het Europees Parlement,
onze volksvertegenwoordiging in Europa, om het hele voorstel nog eens te bespreken,
afgewezen door de Commissie. Gisteren werd een verzoek van Denemarken om het
onderwerp nogmaals te bespreken door het voorzitterschap en door de Raad op
een ongelooflijk gemakkelijke manier van tafel geveegd, terwijl wij weten
dat er in tal van lidstaten bezwaren zijn gerezen tegen de tekst van de richtlijn,
ook na het sluiten van het politiek akkoord. Dat betekent voor mij wel dat
er sprake is van een deuk in het vertrouwen in die procedures en in de democratie
in Europa. Het is geen voorbeeld van het democratisch omgaan met dit soort
processen als de Europese volksvertegenwoordiging en een aantal nationale
volksvertegenwoordigingen zeggen dat het voor de inhoud en de procedure beter
en nodig is datgene wat nu voorligt opnieuw te bespreken en dit door het bestuur
in Europa desondanks – de commissie en de raad – eenvoudig ter
zijde wordt geschoven. Tijdens het vorige debat merkte de staatssecretaris
op dat zelfs de wens van één lidstaat moet worden ingewilligd
als het dit punt wil bespreken, maar kennelijk werkt het niet op die manier.
De staatssecretaris was daar naar mijn idee sinds dat debat overigens ook
achter.Ik sluit mij aan bij de vraag van de heer Vendrik en mevrouw Gerkens wat
er in die raad precies is gebeurd en hoe de minister zich daar heeft opgesteld.De bewindslieden weten dat de Kamer tweemaal een motie heeft aangenomen.
De tweede motie, namelijk die van afgelopen donderdag, was het meest ver strekkend.
Daarin werd aangegeven dat de richtlijn van tafel moet. Ik vraag mij af hoe
het mogelijk is in te stemmen met een richtlijnvoorstel waarvan de Kamer unaniem
vindt dat dit van tafel moet.Minister Brinkhorst:Mijnheer de voorzitter. Het verheugt mij om hier een dag na de aanvaarding
van het in mei 2004 bereikte politieke akkoord over het software octrooi,
als A-punt, in de openbaarheid verantwoording te kunnen afleggen. Dat is inderdaad
democratie en zo hoort het ook.Ik ben verheugd over het feit dat wij eindelijk een debat kunnen voeren
over de zuiver institutionele verhoudingen. Ik hoop dat ik met name de heer
Van Dam in de loop van dit debat duidelijk kan maken dat er geen sprake was
van een ondemocratisch proces. Met name de driehoeksverhouding commissie,
raad, Europees parlement is wat ingewikkelder dan de bilaterale verhouding
regering en Nederlands parlement. Naar mijn idee komen daardoor veel misverstanden
aan de orde. Ik ben het overigens met de heer Van Dam en de heer Bakker eens
dat juist dat een reden is om de Europese Grondwet aan te nemen, maar
daarop heeft dit debat geen betrekking.Het debat is gisteren in de openbaarheid gevoerd. Alle camera's stonden
aan en iedere suggestie dat er sprake zou zijn van 'kruip door, sluip door'
of van het uitzetten van camera's is naar mijn oordeel schadelijk voor de
democratie. Daarvoor is namelijk geen spoor van bewijs te vinden. Ik heb als
minister, als Europees parlementariër en destijds als Kamerlid met succes
hard gevochten voor meer openbaarheid dan ooit te voren op het moment dat
het wetgevingsproces aan de orde is.Tegen mevrouw Gerkens zeg ik dat ik de suggestie van een soort van samenzwering
tegen de openbaarheid te min vind voor woorden. Ik herhaal dat het debat in
de openbaarheid is gevoerd. Naar mijn idee is het mogelijk de band terug te
spoelen om te luisteren wat er is gezegd. Ik ben geshockeerd door de opmerkingen
van mevrouw Gerkens, al gebeurt dat niet snel. Ik ben van mening dat het een
kwalijke zaak is dat zij op het punt van de publiciteit het woord "samenzwering"
over haar lippen krijgt. Bovendien deed zij de suggestie dat de microfoons
werden uitgeschakeld op het moment dat ik het woord nam. Waar haalt zij die
onzin vandaan?Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb het woord "samenzwering" niet gebruikt.Minister Brinkhorst:Nee, dat woord stond in de e-mail die aan haar was toegestuurd.Mevrouw Gerkens (SP):Er is geen sprake van een mailbericht. Ik heb hier het woord gevoerd en
de minister kan in de Handelingen nalezen wat ik heb gezegd. Als de minister
mij verantwoordelijk stelt voor de berichten die aan mij worden gestuurd,
maak ik heel veel vreemde opmerkingen.Ik heb de minister gevraagd wat hij heeft gezegd. Het debat was namelijk
niet meer te volgen omdat er geen geluid was. Ik heb niet gezegd dat de microfoons
zijn uitgezet, maar ik heb de minister gevraagd wat de reden was van het feit
dat er geen geluid was. De minister kan zeggen dat hij daarvan niet op de
hoogte was, maar dit zijn de feiten. Meerdere personen uit het Europees parlement
hebben meegeluisterd en toen bleek dat het geluid was uitgevallen. Dat kan
ik ook niet helpen. De videoverbinding was nog wel in stand.Minister Brinkhorst:Ik ben daarover bijzonder verbaasd. Het zou heel merkwaardig zijn als
het geluid werd uitgeschakeld op het moment dat ik het woord nam. Alleen al
de suggestie dat het geluid werd uitgeschakeld op het moment dat de minister
van Economische Zaken van Nederland het woord nam, is te ridicuul voor woorden.
Ik verzoek mevrouw Gerkens dat niet te zeggen, tenzij zij er bewijs voor heeft.
De bewijslast ligt bij degene die dit beweert. Ik sprak in alle openbaarheid,
met alle camera's erop gericht, juist omdat wij openbaarheid in Europa willen,
juist omdat wij met de heer Van Dam vinden dat er in het verleden te weinig
openbaarheid was. Mevrouw Gerkens suggereerde dat sprake zou zijn van een
vorm van manipulatie.Mevrouw Gerkens (SP):Nee. Ik wil dat van tafel hebben. Ik doe die suggestie niet. Ik heb het
woord manipulatie niet in de mond gehad, noch het woord samenzwering. Ik zei
alleen dat ik niet wist wat daar gezegd was, omdat er op dat moment geen geluidsverbinding
was. Ik vraag de minister wat hij gedurende die periode heeft gezegd. Als
hij zegt dat de geluidsverbinding er wel was, kan hij mij gewoon de geluidsband
laten geven. Dan zijn wij klaar.Minister Brinkhorst:Wij zullen dit technische punt laten uitzoeken. Ik ben blij dat het misverstand
is opgelost. Ik had de indruk dat mevrouw Gerkens meende dat sprake was van
een soort manipulatie.De staatssecretaris zal meer in detail ingaan op het verdere verloop van
de behandeling in Brussel en de totstandkoming van de Nederlandse inzet.Dit is inderdaad geen zwarte dag voor de software-innovatie of voor de
democratie. Ik heb hier het citaat uit het Financieele Dagblad van vandaag,
dat de heer Vendrik zojuist verkeerd om heeft geformuleerd: "Het huidige voorstel
gaat veel verder in het beschermen van grote bedrijven dan naar mijn verwachting
in het eindresultaat het geval zal zijn. We moeten een goede balans vinden
tussen wat wel en wat niet octrooibaar is, om te voorkomen dat de richtlijn
ten koste gaat van het innovatievermogen." Ik geef daarmee precies aan waarom
het gaat. Nu kan het gesprek eindelijk weer inhoudelijk worden. De afgelopen
tien maanden hebben wij alleen te maken gehad met institutionele schermutselingen.
Dit is geen zwarte dag voor de democratie.Normaal gesproken wijdt de voorzitter van de Raad voor Concurrentievermogen
geen woorden meer aan de individuele A-punten. Nu heeft hij dat wel gedaan.
Ik ben erg blij dat de Luxemburgse voorzitter in zijn introductie expliciet
heeft aangegeven dat het A-punt kan worden aangenomen om snel over te kunnen
gaan tot de tweede lezing. De voorzitter heeft benadrukt dat de Raad het gemeenschappelijke
standpunt direct zal overdragen aan het Europees parlement. In de tweede lezing
moet men samen met het Europees parlement de inhoud goed bekijken, nu zowel
het Europees parlement als veel lidstaten, waaronder Nederland, vragen hebben
en verduidelijking vragen. De voorzitter heeft daarmee oog gehad voor lidstaten
zoals Nederland, die in tweede lezing aanpassingen en verduidelijkingen willen.
Het eindresultaat zal een compromis moeten zijn, dat tegemoet komt aan de
belangrijke zorgen.De Luxemburgse voorzitter heeft in zijn introductie ook aangegeven de
wens van Denemarken, om het onderwerp als B-punt te behandelen, om institutionele
redenen niet te willen honoreren. Hij zou dat hebben gezien als een ongewenst
precedent. Voor het doorvoeren van inhoudelijke aanpassingen is er de tweede
lezing en nog meer uitstel daarvan zou onwenselijk zijn geweest. De Deense
minister gaf vervolgens aan dat hij liever een B-punt had willen hebben. Hij
gaf tevens aan kennis te hebben genomen van de wens van de voorzitter om het
punt om institutionele redenen als A-punt te willen afhandelen. Denemarken
heeft vervolgens aangegeven dat het de vaststelling van het gemeenschappelijke
standpunt niet in de weg zou staan, als het onderwerp niet als B-punt op de
agenda zou kunnen. Denemarken heeft wel aangegeven in dat geval een verklaring
te zullen toevoegen. In eenvoudig Nederlands: Denemarken is
voor het zingen de kerk uitgegaan. Daarmee heeft Denemarken zich bij een aantal
andere lidstaten gevoegd, onder meer Nederland, Hongarije, Polen, Letland,
Cyprus en Portugal, die een verklaring hebben afgelegd. Ik heb na de interventie
van de Deense minister geïntervenieerd, in alle duidelijkheid en zichtbaar
voor alle camera's. Dat is in andere landen wel eens niet het geval. Ik heb
toen aangegeven dat ik de positie van Denemarken begreep. Zij hebben niet
geïnsisteerd op een B-punt. Ik heb toen ook expliciet naar de Nederlandse
verklaring gewezen. Vervolgens heeft de voorzitter verklaard dat er steun
was voor de aanname van het A-punt. Daarmee was dat punt voorbij.De vraag is nu hoe is omgegaan met de moties.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter, dit deel van de vergadering van de Raad hebben wij door een
geluidsstoring niet kunnen volgen.Minister Brinkhorst:U zegt steeds dat er een geluidsstoring is geweest; wie heeft u dat verteld?De heer Vendrik (GroenLinks):De mensen die de vergadering gevolgd hebben en die mij hierover bericht
hebben. Er is verder niets om geheimzinnig over te doen, ik zeg dit alleen
om aan te geven dat wij niet hebben kunnen horen wat u gezegd heeft. Wij vinden
het altijd jammer als wij niet weten wat u gezegd heeft ...Minister Brinkhorst:Ik weet dat u aan mijn lippen hangt, dat waardeer ik ook ...De heer Vendrik (GroenLinks):Vandaar mijn vraag of u namens de regering luid en duidelijk gezegd heeft
dat Nederland Denemarken steunde om er ter plekke een B-punt van te maken.Minister Brinkhorst:Dat is nu precies wat ik zei, Denemarken is voor het zingen de kerk uitgegaan.
Men heeft daar niet om gevraagd en naar mijn gevoel hebben wij beide moties
op dit punt naar de letter en naar de geest uitgevoerd. Denemarken heeft zich
erbij neergelegd dat het een A-punt zou blijven omdat het inzag dat er geen
ruimte zou zijn om er een B-punt van te maken. Daarom heeft Denemarken daar
niet op geïnsisteerd en vervolgens was er dus ook voor Nederland geen
aanleiding toe. Zo simpel is het, er is geen woord Frans bij.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit is in ieder geval niet het naar de geest uitvoeren van de motie op
dit punt. Denemarken doet een voorstel en de voorzitter zegt dan dat het niet
kan. Vervolgens kiest Denemarken een andere strategie en dan zegt Nederland
nog even dat het het op zichzelf wel zou steunen om er een B-punt van te maken.
Dat is belletje trekken, iets roepen en dan hard weglopen. Dit stond niet
in de motie, u heeft die motie niet uitgevoerd. Op het moment waarom het erom
ging, heeft u de Deense regering niet actief gesteund. U heeft de zaak laten
lopen en vervolgens heeft u voor de vorm nog even een zinnetje geroepen omdat
u een motie moest uitvoeren. Ik vind dit heel min.Minister Brinkhorst:Ik betwist dit, ik heb de motie van mevrouw Gerkens naar de letter en
naar de geest uitgevoerd. Als de Deense regering zelf geen B-punt aanmeldt,
is er voor een andere lidstaat geen reden om dat wel te doen. Vandaar mijn
opmerking dat Denemarken voor het zingen de kerk uit is gegaan. Er is geen
sprake van dat Denemarken zou hebben geïnsisteerd om er een B-punt van
te maken. Daar gaat het om, vandaar dat ik vind dat uw opmerking absoluut
bezijden de werkelijkheid is.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter, ik probeer na te gaan wat er precies gebeurd is; misschien
wil de minister met mij meedenken. Wij kennen eenzelfde situatie in ons eigen
parlement: als er iets als hamerstuk op de agenda staat, is het een hamerstuk
totdat er zich een spreker meldt. Nu moet u zich voorstellen dat er zich een
spreker meldt, maar dat de voorzitter zegt dat het helemaal niet handig is
om erover te spreken. Wat zullen de 148 andere leden dan doen? Zullen zij
achteraf zeggen: "als je het woord gevoerd had, zou ik je wel hebben gesteund"?
Zoiets doe je toch niet? En het was niet alleen Denemarken, ook Polen en Portugal
wilden er een B-item van maken.Minister Brinkhorst:Noch Polen, noch Portugal heeft in de Raad het woord gevoerd. Het was
een openbaar debat, dus het is voor eenieder te controleren. Welke beweegredenen
Denemarken heeft gehad om voorafgaand aan de Raad duidelijk te maken dat het
niet zou insisteren op een B-punt, daar kan ik alleen maar naar raden. De
Kamer verzocht de regering in uw motie om zich erbij aan te sluiten als Denemarken
zou vragen om er een B-punt van te maken. Dat staat letterlijk in de motie.Mevrouw Gerkens (SP):Het woord "Denemarken" komt niet in de motie voor, er is sprake van een
verzoek om een B-item te steunen of in ieder geval niet dwars te gaan liggen.
U zegt nu dat Polen en Portugal niet het woord hebben gevoerd, maar in de
verklaring van de Raad zelf staat dat ook Polen en Portugal om een B-item
hebben gevraagd. Waarom staat Nederland niet in dat rijtje? Daar gaat het
toch om? Waarom staat er niet: Denemarken, Polen, Portugal en Nederland?Minister Brinkhorst:Portugal en Polen hebben in de Raad niet het woord gevoerd. Wij zijn nu
langzamerhand bezig met de vraag hoeveel engelen er op de punt van de naald
staan. Met de motie wordt de regering verzocht om, indien een andere lidstaat
een B-item voor de richtlijn voor octrooiering aanvraagt, deze lidstaat te
steunen dan wel geen bezwaar te maken. Dat is letterlijk gesproken niet de
vraag van Denemarken geweest. Ik heb in die zin op geen enkele wijze de motie-Gerkens
niet juist uitgevoerd. De motie is in feite niet aan een beoordeling toegekomen,
doordat Denemarken voor het zingen de kerk uitgegaan is. Was dat wel het geval
geweest, was er misschien een discussie geweest over de vraag of er een meerderheid
voor was. Conform artikel 3.8 van het reglement van orde van de Raad kan de
voorzitter navragen of er een meerderheid voor of tegen is. Zover heeft Denemarken
het echter niet laten komen. Dat is de werkelijkheid en niets anders dan de
werkelijkheid.De heer Van Dam (PvdA):Wij weten allemaal dat de Raadsagenda niet in de Raad wordt besproken,
maar van tevoren in ambtelijke circuits wordt vastgesteld. Ik vraag daarom
aan de minister of Denemarken daarbij het punt heeft ingebracht
en, zo ja, hoe Nederland daarop gereageerd heeft. Ik heb hier een transcriptie
van wat er in de Raad is gezegd. Daaruit blijkt dat Denemarken weldegelijk
twee keer heeft aangegeven het voorstel als B-item in de Raad te willen bespreken.
Als de minister zegt dat dat niet zo is, klopt dat in ieder geval niet met
de transcriptie van de besprekingen in de Raad. Ik zie in die transcriptie
ook dat deze minister pas zijn mond opendeed toen Denemarken zich al had laten
overrulen door Luxemburg. Dat is een ongelooflijk slappe opstelling.Minister Brinkhorst:Ik wil graag horen wat de heer Van Dam zegt over de transcriptie waarnaar
hij verwijst. Ik heb die transcriptie niet gezien, maar ik herinner mij heel
goed wat er gezegd is. Wat de ambtelijke situatie betreft heeft naar mijn
weten de Deense minister in de periode tussen de ambtelijke afronding en de
behandeling van het A-punt daarover met Luxemburg gediscussieerd. Daar ben
ik verder niet bij geweest. Dat is rechtstreeks daaraan vooraf gegaan. In
de Raad vindt net als in de Kamer informeel overleg plaats, daaraan is niets
ondemocratisch. De Deense minister heeft in de Raad er niet op geïnsisteerd
dat het een B-punt was. Voordat het zover was, heeft hij gezegd dat hij begreep
wat de situatie was. Het lijkt mij het verstandigst dat de heer Van Dam voorleest
wat er staat. Ik heb gezegd wat ik gezegd heb, daarbij was geen woord Frans.
Ik kan alleen maar zeggen dat Denemarken het niet zover heeft laten komen.
Tegen die achtergrond is het een heel normale zaak dat de Nederlandse regering
verklaart wat zij verklaard heeft.De heer Van Dam (PvdA):Op het moment dat Denemarken met Luxemburg in gesprek ging, wist u waar
dat over ging. Op dat moment had u steun moeten verlenen. Dat hebt u niet
gedaan. U hebt dat laten gebeuren. Ik citeer uit de transcriptie van de Raad.
Namens Denemarken wordt gezegd: "We would like to see this treated on this
council meeting as a B-point". Wat u zegt is dus flauwekul.Minister Brinkhorst:De plaatsvervangend PV heeft vrijdagmiddag de staatssecretaris gebeld
met het verzoek om een inventarisatie, met name inzake de Deense positie.
Het antwoord van de staatssecretaris is toen geweest: zie de motie-Gerkens.
Duidelijker kan het niet zijn. Dat was ook bekend bij de Denen. De Denen hebben
daar niet bij gepersisteerd. Ik begrijp werkelijk niet waar het nu steeds
om gaat. Wat mij betreft is het much ado about nothing, een shakespeariaans
toneelstuk. Iedereen heeft er belang bij dat wij zo snel mogelijk een goede
softwareregeling krijgen. Omdat de Denen in de Raad niet om een B-punt gevraagd
hebben, was er geen aanleiding om er in de Raad bij te persisteren. Als wel
om een B-punt was gevraagd, had het voorzitterschap moeten inventariseren
of daar een gewone meerderheid voor was krachtens artikel 3.8 van het reglement
van orde. Als de lidstaten die eenzijdige verklaringen hebben afgelegd bij
elkaar worden opgeteld, is er geen sprake van een meerderheid. De democratie
is geenszins in het geding geweest. Er is geen sprake van stiekemigheid of
van manipulatie. Datgene wat noodzakelijk was, is gedaan. De Nederlandse regering
heeft zich volstrekt correct binnen de grenzen van de motie-Gerkens bewogen.Mevrouw Kraneveldt (LPF):De minister zei zojuist "much ado about nothing". Ik vind het "much to
do about something very, very important". Zijn opmerking vertolkt de slappe
houding die dit kabinet al een aantal maanden heeft vertoond ten opzichte
van de wens van de Kamer en de doorwerking daarvan in allerlei Europese gremia.
Wat staat er in de verklaring die de minister wellicht schriftelijk heeft
aangereikt? Is de grondtoon daarvan dat het niet zo'n beste regeling is, die
teruggenomen zou moeten worden, hetzij in tweede lezing of als een B-item?
Of heeft de minister gezegd: ik hoef er niet voor te gaan liggen? Dan zou
gekozen zijn voor de weg van de minste weerstand.Minister Brinkhorst:De staatssecretaris zal verder op de verklaring ingaan. Ik behandel de
institutioneel-politieke kwesties. Het had vandaag ook over varkensmest of
een ander item kunnen gaan. Er zijn honderden items. De regering volgt één
duidelijke lijn. De opmerking over een slappe houding werp ik verre van mij.
Het is onze taak om ervoor te zorgen dat de procedures zorgvuldig in acht
worden genomen en dat er zo snel mogelijk inhoudelijk resultaten worden bereikt.
Ik denk op dat punt dat er grote mate van overeenstemming is tussen Kamer
en regering. De staatssecretaris zal daar straks op ingaan. Ik verzet mij
ten sterkste tegen de suggestie dat het een zwarte dag voor de democratie
was. Ik verzet mij ook krachtig tegen de suggestie dat wij niet correct hebben
gehandeld.Mevrouw Kraneveldt (LPF):De minister zegt dat de verschillen tussen het standpunt van de Tweede
Kamer en dat van de regering niet zo groot zijn. Dit staat ook in Trouw. Maar
waar hebben wij de regering dan al die maanden toe moeten bewegen?Minister Brinkhorst:Ik spreek over de unilaterale verklaring. De staatssecretaris zal op deze
vraag straks ingaan.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik krijg graag de toezegging van de minister dat wij op zo kort mogelijke
termijn de volledige notulen van de Raad ontvangen, zodat wij kennis kunnen
nemen van het debat in de Raad. Nederland heeft op het moment dat het ertoe
deed actief steun gegeven aan de wens van de Deense minister om er een B-punt
van te maken. Ik neem aan dat de Deense regering vervolgens aan Nederland
heeft laten weten hoe zij daarmee om zou gaan. Wat was de reactie van de Deense
minister?Minister Brinkhorst:Nog beter is het om de Kamer een bandje toe te sturen, dan kan zij zien
hoe levendig een vergadering van de Raad is. Zodra de notulen er zijn, zullen
zij aan de Kamer worden gezonden.Voor de X-ste maal zeg ik dat de Deense regering niet heeft gepersisteerd
bij de wens van een B-punt in de Raad. Dat is de kern waar het om gaat. Waarschijnlijk
dacht zij dat er geen meerderheid voor was, maar ik weet niet wat de motieven
van de Deense regering verder waren. Daarna hebben de Deense minister en ik
elkaar nog gesproken. Toen is gezegd dat het goed is dat er een tweede lezing
komt, omdat dan eindelijk over de inhoud kan worden gesproken. De Kamer kan
hierover oordelen zoals zij wil, maar ik denk dat wij volstrekt recht hebben gedaan aan de motie. De grote woorden die u en ook mevrouw Gerkens
gebruiken over een zwarte dag en dergelijke: apekool, voorzitter.De heer Vendrik (GroenLinks):Over grote woorden gesproken, maar daar zal ik mijn tweede termijn voor
gebruiken. Ik begrijp dat de Nederlandse regering aan de Deense regering heeft
gemeld dat zij haar steun zou verlenen, indien zij er een B-item van wil maken
of indien zij erin persisteert om het debat in de Raad te heropenen. Vervolgens
ging men bij het ministerie van Economische Zaken weer over tot de orde van
de dag. Is het ongeveer zo gegaan?Minister Brinkhorst:Nee, maar u verdraait steeds de woorden. U geeft er een andere betekenis
aan.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Dan vraag ik om een helder antwoord. De minister herhaalt
zijn antwoord van zojuist. Dat is geen antwoord op mijn vraag of hij er achteraan
is gegaan. Heeft hij de Denen gevraagd wat zij met zijn steun zouden doen?
Heeft hij gevraagd of er steun van andere landen aan zat te komen? Wij wisten
uit andere bronnen al dat dit het geval was. Veel meer landen opteerden voor
een B-item of wilden dat in ieder geval mogelijk maken, als de Deense regering
daarin persisteerde. Wat is het beeld?Minister Brinkhorst:Ik herhaal het voor de laatste keer. Denemarken heeft eenmaal geïntervenieerd
langs de lijnen die ik zei. Geen andere lidstaat, geen andere lidstaat, geen
andere lidstaat, geen andere lidstaat – ik lijk wel een grammofoon –
heeft geïntervenieerd. De Nederlandse regering heeft vervolgens geïntervenieerd.
Dat is wat de inhoud was. C'est tout.De heer Van Dam (PvdA):Ik wil het toch moeilijker maken. De transcriptie die wij hebben van het
debat, die is gemaakt op basis van het bandje waar de minister het over heeft,
laat zien dat Denemarken wel degelijk in de Raad naar voren heeft gebracht
dat het een B-item zou moeten worden. De minister zegt van niet, maar wij
hebben daarvan een officieuze transcriptie. Ik zou graag zien dat wij vandaag
nog van de minister een transcriptie ontvangen van wat er in de Raad is gezegd,
zodat wij op basis van een officieel document kunnen bediscussiëren of
de minister terecht naar voren heeft gebracht dat Denemarken dat verzoek niet
heeft gedaan in de Raad. Het lijkt mij verstandig om de tweede termijn morgen
te houden op basis van die informatie. Ik wil gewoon weten of wat de minister
zegt, overeenstemt met wat er in de Raad is uitgesproken.Mevrouw Gerkens (SP):Ik steun dat verzoek en ik vraag de minister of hij de notulen niet wil
goedkeuren, totdat dit debat is geweest.Minister Brinkhorst:Het is een technische kwestie of wij vanavond een transcriptie van dat
bandje kunnen krijgen. Ik heb die transcriptie niet gezien, dus dat weet ik
niet. Ik herhaal nogmaals dat de Deense regering heeft verklaard dat zij het
B-item had gewenst, maar dat het Luxemburgse voorzitterschap dat niet gewenst
achtte, om de redenen die zij noemden. Vervolgens heeft de Deense regering
zich daarbij neergelegd. Er is dus geen sprake van dat er op enigerlei wijze
sprake is van manipulatie. Ik krijg hier aangereikt dat Portugal dat evenzeer
als ikzelf heeft gedaan, terwijl Polen het woord niet heeft gevoerd.Afgelopen donderdag heeft de Kamer de motie-Örgü aangenomen,
waarin de Commissie werd verzocht om de ontwerprichtlijn terug te trekken.
De staatssecretaris heeft daarover contact gehad en de Commissie heeft daar
vervolgens op gereageerd.Dat geeft mij aanleiding om over die driehoek nog wat te zeggen. De heer
Van Dam heeft gezegd dat er een situatie is van het bestuur, de Commissie
en de Raad, versus het Parlement. Een wezenlijk verschil tussen de democratische,
institutionele verhoudingen in Nederland en de meeste lidstaten en de Europese
Gemeenschap is dat er in de Europese Gemeenschap sprake is van een driehoeksverhouding.
Die driehoeksverhouding is buitengewoon belangrijk, want daardoor is er een
zorgvuldig evenwicht tussen het nationale en het communautaire en tussen het
bestuurlijke en het parlementaire element.Waarom heeft de Europese Commissie geïnsisteerd dat eerst de Raad
een standpunt inneemt, voordat de Commissie opnieuw een andere positie inneemt?
Dat heeft te maken met het evenwicht waar ik het de vorige keer in het AO
over had, en met het initiatiefrecht van de Commissie. Ik denk dat Nederland
er een groot belang bij heeft dat het initiatiefrecht van de Commissie zuiver
gehandhaafd blijft. Wanneer de Commissie eenmaal een voorstel heeft ingediend,
heeft zij er recht op dat Parlement en Raad na elkaar een reactie op dat voorstel
geven. Daarna zal de Commissie een herziening doen. Als men kan afdwingen
dat het voorstel van de Commissie door het Parlement wordt gewijzigd voorafgaand
aan het standpunt van de Raad, is het institutionele evenwicht doorbroken.
Ik betreur het dat degenen die de meeste kritiek hebben op het kabinet, niet
luisteren naar dit punt.De discussie gaat er in feite over of de Nederlandse regering dat zorgvuldige
evenwicht tussen Raad, Commissie en Parlement wenst te handhaven of van de
Commissie de ondergeschikte wil maken van het Parlement. Die tendens is altijd
aanwezig. Ik ben zelf lid geweest van het Europees Parlement. Natuurlijk probeert
iedere instelling het tafellaken zoveel mogelijk naar zich toe te halen. Mijn
taxatie is dat de Europese democratie er uiteindelijk het meeste mee gediend
is wanneer het initiatiefrecht van de Commissie ongeschonden overeind blijft
en de bevoegdheden van het Parlement tegenover de Raad worden versterkt. Ik
richt mij hiermee zeer uitdrukkelijk tot de heer Van Dam. Ik heb daar vanaf
mijn vroege jeugd aan gewerkt en zal daarop insisteren. Vandaar dat woorden
die te maken hebben met het slecht omgaan met de democratie in Europa, mij
zeer persoonlijk raken. Zoals bekend ligt bij mij een implementatiewetsvoorstel
op tafel. Ik streef ernaar om juist de betrokkenheid van het Nederlandse parlement
in de voorfase institutioneel te versterken, maar niet ten koste van het institutionele
evenwicht in Europees verband, waar juist Nederland buitengewoon veel belang
aan hecht. Als enerzijds de rol van het parlement en anderzijds de rol van
de Raad worden gewijzigd ten faveure van het parlement, is sprake van een
versterking van de Europese democratie. Als de rol van de Commissie wordt
verzwakt ten opzichte van de rol van het Europees Parlement, is naar mijn
gevoel sprake van een verzwakking van het supranationale element
ten opzichte van het intergouvernementele element. Die elementen hangen zeer
nauw met elkaar samen. Het is een ingewikkeld proces; vandaar dat de Europese
democratie niet goed begrepen wordt. Het kenmerk is als het ware dat het verschilt
van de nationale situaties. In alle nationale situaties zijn er een parlement
en een regering. Het bijzondere van de Europese situatie is het bestaan van
een driehoek, omdat er een zorgvuldig evenwicht is tussen het intergouvernementele
en het supranationale en tussen het bestuurlijke en het parlementaire. Ik
hoop dat het vertrouwen van de heer Van Dam in de Europese democratie niet
is geschaad.Door de interrupties heb ik al uitvoerig gesproken over de motie van mevrouw
Gerkens. Die motie vroeg de regering om, als andere lidstaten een B-item aanvragen,
die lidstaten te steunen dan wel geen bezwaar te maken. Ik heb gehandeld zoals
ik heb aangegeven.De motie van de heer Bakker is misschien de belangrijkste motie en is
destijds niet aangenomen. Hij vroeg de regering om het nationale parlement
in vele opzichten zoveel mogelijk op de hoogte te houden. Ik betreur persoonlijk
dat die motie niet is aangenomen, maar dat is uw zaak. Daar kan ik verder
dus geen ander oordeel over hebben.Kortom: er is naar mijn gevoel institutioneel zuiver gehandeld. Wij kunnen
nu overgaan tot de orde van de dag. Ik hoop dat de inhoud van de Europese
regeling nu eindelijk zo snel mogelijk aan de orde komt. De staatssecretaris
zal daarover spreken.De heer Van Dam (PvdA):Ik begrijp dat de minister inmiddels al klaar was met het bespreken van
de motie-Örgü, die afgelopen donderdag unaniem is aangenomen. Die
motie zegt naar de letter dat de Commissie verzocht moet worden om het voorstel
voor softwarepatenten in te trekken. Naar de geest staat daar dus dat het
voorstel van tafel moet. Toch hebt u met het voorstel ingestemd. Dat staat
dus lijnrecht tegenover de mening van de voltallige Kamer dat die richtlijn
van tafel moet. U hebt dus niet gehandeld naar de geest van de motie, die
inhoudt dat die richtlijn van tafel moet.Minister Brinkhorst:Wij hebben naar de letter gehandeld. De staatssecretaris heeft schriftelijk
dat verzoek gedaan. U hebt een schriftelijke reactie gekregen over wat de
Commissie heeft gezegd. Ik heb nu net een tien minuten durend betoog gehouden
om aan te geven waarom de Commissie dat gedaan heeft en waarom, toen die positie
eenmaal was bereikt, de Raad niets anders te doen stond dan het vaststellen
van het standpunt in eerste lezing. Ik weet dat driehoeksverhoudingen altijd
gevaarlijk zijn, maar zolang er in Europees verband een driehoeksverhouding
bestaat, is het van groot belang dat die zorgvuldig wordt behandeld. Deze
minister zal daarvoor strijden tot de laatste dag dat hij minister is. Wij
hebben de opdracht en het verzoek van u behandeld, wetende dat de Commissie
daar waarschijnlijk negatief op zou reageren. Dat heeft de staatssecretaris
ook gezegd, maar het is wel gedaan. Er is dus volstrekt naar de letter en
de geest van de motie gehandeld. Vóór de Raad is daar helderheid
over gekomen. In die situatie stond de lidstaat Nederland niets anders te
doen dan ofwel in de Raad terug te komen op een eerder ingenomen standpunt –
daarvan heb ik gezegd dat dat nooit onze bedoeling was, want een eenmaal gegeven
woord van deze regering telt – ofwel alsnog institutioneel door te gaan
nadat de Commissie iets had gedaan wat naar mijn gevoel niet sterk tot een
bevordering van het proces, maar tot een verzwakking van het proces heeft
geleid.De heer Van Dam (PvdA):Ik denk dat deze Kamer echt geen college nodig heeft over de driehoeksverhouding
in Europa.Minister Brinkhorst:Dat denk ik wel, als ik u hoor.De heer Van Dam (PvdA):Ik heb het idee dat deze minister wel vaker vindt dat hij college moet
geven, maar daar gaat het nu niet om. Het gaat erom dat er een motie van deze
Kamer lag die unaniem uitsprak dat die richtlijn van tafel moest. De minister
zegt dat hij die motie naar de letter en de geest heeft uitgevoerd. Nee, die
motie is naar de letter uitgevoerd, maar niet naar de geest. Die motie zegt
dat de richtlijn van tafel moet; als u dan instemt met die richtlijn, gaat
u lijnrecht in tegen de uitspraak van de Kamer. Zo niet, dan vraag ik u bij
dezen hoe ik dan een motie moet interpreteren die zegt dat de richtlijn van
tafel moet. Moeten wij die voortaan interpreteren in de zin van: de richtlijn
moet van tafel, maar dat belet niet dat je ermee instemt?Minister Brinkhorst:Ik denk dat de indiener van de motie daar ook wat over kan zeggen. In
de motie wordt de regering verzocht de Commissie te verzoeken de ontwerprichtlijn
voor octrooiering tijdens de tweede lezing zodanig te amenderen enz.De heer Van Dam (PvdA):Dat staat in een motie die vervolgens is vervangen door een motie waarin
staat dat de richtlijn moet worden ingetrokken.De voorzitter:De indiener van de motie geeft uitsluitsel.Mevrouw Örgü (VVD):Het dictum is in ieder geval uitgevoerd. Wij kunnen nu uitgebreid gaan
discussiëren over de vraag welke kant het nu verder moet opgaan, maar
mijn voorkeur gaat nu uit naar de tweede lezing waarover wij nog verder moeten
spreken. Ik ga ervan uit dat het kabinet zich zal opstellen conform het verlangen
van de Kamer.Minister Brinkhorst:Ik ben blij dat de indiener van mening is dat de motie is uitgevoerd.
Ik heb geen college willen geven, maar heb duidelijk willen maken hoe de institutionele
verhoudingen liggen.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit is het vierde debat in een korte periode, eerst met de staatssecretaris
maar nu ook met de minister.Minister Brinkhorst:Dat laatste heeft niets met software octrooien, maar alles met institutionele
zaken te maken.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat deze minister het parlement
vooral erg lastig vindt. Dit voorjaar is onder zijn verantwoordelijkheid het
parlement verkeerd geïnformeerd; dat is een doodzonde in dit huis. Zou
dat geen aanleiding zijn voor deze minister om wat ruimhartiger en toeschietelijker
te reageren op zorgen die in het parlement leven? Dit voorjaar is hij nogal
goed weggekomen.Minister Brinkhorst:De Kamer moet zich realiseren dat haar werkelijke bevoegdheden in de sfeer
van de voorbereiding en niet in de sfeer van de uitvoering liggen. Al talloze
keren is het parlement te laat wakker geworden als er Europese wetgeving tot
stand is gekomen. Wat betreft de uitvoerende fase hebben wij ons uitvoerig
as over het hoofd gestrooid. Er is volstrekt te goeder trouw gehandeld. Nog
voor het debat in juni heeft de Kamer een brief gekregen waaruit bleek dat
er is gehandeld op grond van onjuiste informatie. Als de Kamer het wenst,
wil ik nogmaals as over mijn hoofd uitstrooien, maar dat heeft niets te maken
met een verkeerde mentaliteit. Ik ben bereid om altijd op een ruimhartige
wijze om te gaan met het democratisch proces. Dit is een kwetsbaar punt en
daarom is het van groot belang dat de Kamer weet dat ik ervoor sta.Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. De minister heeft al het nodige gezegd over beide moties.
De brief van afgelopen vrijdag is duidelijk en dat geldt ook voor de reactie
van mevrouw Örgü. De minister heeft aangegeven hoe hij in de Raad
voor Concurrentievermogen is omgegaan met de motie van mevrouw Gerkens. Ter
verduidelijking wil ik daaraan nog toevoegen dat de vertegenwoordiger van
de Deense minister onze vertegenwoordiger vrijdagavond heeft gevraagd wat
er zou gebeuren als hij om een B-item zou vragen. Onze vertegenwoordiger heeft
hem toen de motie meegegeven. De vraag van de Deense minister was echter bedoeld
als een inventarisatie en geen verzoek om hem te steunen. Wij hebben de motie
meegegeven om hem duidelijk te maken wat de Kamer de regering heeft opgedragen.
De Denen wisten dus waar ze aan begonnen.Mevrouw Kraneveldt (LPF):U hebt de Denen dus de tekst van de motie gegeven zonder aan te geven
wat u zou doen als de Denen om een B-item zouden vragen?Staatssecretaris Van Gennip:Er is een vraag gesteld aan onze permanente vertegenwoordiger ten behoeve
van een inventarisatie. Die inventarisatie is uitgevoerd door de Deense permanente
vertegenwoordiger in Brussel. Onze vertegenwoordiger heeft de motie overhandigd
en gezegd dat in de motie de opdracht van het Nederlandse parlement aan de
regering staat. Hij is daarover heel duidelijk geweest.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Heeft hij alleen de tekst van de motie doorgegeven of heeft hij gezegd
op welke manier de regering de opdracht uit deze motie wilde uitvoeren? Heeft
hij gezegd dat de Nederlandse regering ervoor heeft gekozen om geen bezwaar
te maken tegen het voorstel van de Denen of om de Denen actief te steunen?Staatssecretaris Van Gennip:De minister heeft uitgelegd hoe hij met de motie is omgegaan. Hij heeft
ook al gezegd dat de Denen een dergelijk verzoek niet hebben gedaan. Als de
Denen wel met dat verzoek naar ons toe waren gekomen, hadden wij naar de motie
kunnen verwijzen. De Denen kenden de inhoud van de motie en toch hebben ze
het verzoek niet gedaan. U moet zelf maar uit deze gang van zaken afleiden
wat er in de hoofden van de Denen is omgegaan; ik kan daar niets over zeggen.Mevrouw Gerkens (SP):De Denen wisten dus dat ze op de steun van Nederland konden rekenen. Dat
hadden ze uit de motie kunnen afleiden. Toen het punt in de Raad werd behandeld,
heeft Nederland echter niet tegen de Denen gezegd: u kent de motie en weet
dus dat wij u zullen steunen.Staatssecretaris Van Gennip:De minister heeft al duidelijk gemaakt hoe het in de Raad is gelopen.
U weet dus wat de Deense inzet was, waarnaar de voorkeur van de voorzitter
uitging en hoe de minister daarop heeft gereageerd.De voorzitter:Dit punt is inmiddels van alle kanten belicht. Ik denk dat wij het interpretatieverschil
tussen regering en parlement vanavond niet meer kunnen oplossen. Ik stel daarom
voor om deze discussie nu verder te laten rusten en de staatssecretaris haar
betoog te laten afronden.Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. Nederland heeft een unilaterale verklaring het licht doen
zien. Deze verklaring is in december naar de Kamer gestuurd. Deze duidelijke
verklaring is ingebracht. Overigens hebben andere lidstaten vergelijkbare
verklaringen ingebracht.Hoe stelt de regering zich in de tweede lezing op? De regering wil met
de Kamer in gesprek blijven over de inhoud van het voorstel. Omdat wij nu,
onder meer in dit spoeddebat, enigszins achter de feiten aanlopen, zal ik
schetsen hoe vanaf nu het proces in Brussel zal verlopen.De kern van de unilaterale verklaring, waarover in verschillende algemene
overleggen is gesproken, is dat de richtlijn moet waarborgen dat niet-technische,
niet-innovatieve uitvindingen, "business methods" en pure software worden
uitgesloten van octrooiering. Dat betekent dat wij een balans moeten vinden
tussen de belangen van grote en kleine bedrijven. Langzamerhand zet een aantal
lidstaten daarop in via het Europees Parlement. Er is dus een brede basis
om erover verder te spreken. Er is ook een brede basis om met een nieuwe richtlijn
te komen. De huidige praktijk van rechtsonzekerheid en verschillen in interpretatie
behoeft namelijk verbetering. Dat was de reden waarom wij aan de richtlijn
begonnen.Wat staat ons de komende maanden in de tweede lezing te wachten? Ik zal
de Kamer uiteraard informeren over de ontwikkelingen in Brussel. Bovendien
informeer ik de Kamer over onze inhoudelijke inzet daar. Ik moet er wel het
volgende bij zeggen. Als het de Nederlandse inzet is, zal hij in samenwerking
met de 25 andere lidstaten als raadsinzet verdergaan. Dat komt naar voren
in de onderhandelingen met het EP. De eerste stap in de tweede lezing is dat
het Europees Parlement bepaalt of het de eerste lezing wil verwerpen, goedkeuren
of amenderen. Het behandelend comité, JURI, brengt daarover advies
uit aan het Europees Parlement. De plenaire vergadering neemt daarna een besluit
over het standpunt van het EP. Dat alles moet binnen vier maanden gebeuren.
Als het EP de weg volgt van de amendering, maakt het JURI de amendementen.
Het is gebruikelijk dat een comité dat de richtlijn behandelt om tijd
te besparen maar ook om een conciliatie te vermijden – oftewel die derde
stap – in de praktijk al in de eerste fase van de tweede
lezing met de Raad onderhandelt over de amendementen. De EP-rapporteur, in
dit geval Michel Rocard, en de voorzitter van de raadswerkgroep komen bijeen
om de amendementen te bespreken die het EP-comité in concept voorstelt.
De voorzitter van de raadswerkgroep, in dit geval een Luxemburger en als de
zaak na 1 juli doorloopt een Engelsman, koppelt terug aan de leden van
de raadswerkgroep. In die werkgroep zit een van de Nederlandse ambtenaren.
Er zitten vertegenwoordigers van de lidstaten in. Als voorbeeld wijs ik erop
dat bij oneerlijke handelspraktijken drie van dergelijke uitwisselingen zijn
gehouden. In het AO hebben wij het daarover gehad.Tijdens de tweede lezing houd ik de Kamer op de hoogte van de ontwikkelingen
in de raadswerkgroep. Ik wil namelijk dat in het parlement goed wordt gesproken
over de inhoud. Hoewel de Kamer de motie-Bakker in dat verband niet heeft
aangenomen, wil ik haar natuurlijk betrekken bij het formuleren van de Nederlandse
inzet in de raadswerkgroep. Om ons voor te bereiden op de inzet in de tweede
lezing, zal ik voordat de eerste inhoudelijke raadswerkgroep over dit onderwerp
bijeenkomt, een voorstel doen voor de Nederlandse inzet. Uiteraard zal die
zijn gebaseerd op de ronde tafel van november en een eventueel vervolg op
die ronde tafel. Uiteindelijk bepalen Kamer en ik samen wat de Nederlandse
inzet is. Dat lijkt mij een werkbaar voorstel voor de tweede lezing. Ik spreek
graag met de Kamer af dat wij het zo doen.De voorzitter:Ik dank de minister en staatssecretaris voor hun antwoord in eerste termijn.
Ik constateer dat er nog een aantal verschillen van mening is over de steun
van Nederland aan Denemarken. De minister heeft zijn punt gemaakt. Er is verwezen
naar de transcriptie en de band. Die twee zouden moeten worden bekeken en
naast elkaar moeten worden gezet. Ik stel voor het debat nu te schorsen en
het Onderzoeks- en Verificatiebureau van de Kamer de band en de transcriptie
te laten verifiëren, zodat wij daarvan morgen een verslag krijgen. Dat
kan dan worden betrokken bij de tweede termijn van de Kamer. Alle feiten zullen
in dat geval duidelijk zijn. Morgenavond kunnen wij het debat dan volledig
afronden. Kunnen de woordvoerders daarmee instemmen?Mevrouw Gerkens (SP):Daarmee kan ik van harte instemmen. Ik ga er dan wel van uit dat de minister
lopende het debat de notulen niet goedkeurt.De voorzitter:Dat is een werkwijze die wij vaker toepassen. Wellicht kunnen de minister
en de staatssecretaris gedurende de tijd die rest nog schriftelijke informatie
verstrekken.Ik constateer dat de Kamer met de voorgestelde procedure kan instemmen.Minister Brinkhorst:Ik wil enige helderheid geven: het A-punt is afgehandeld. Ik weet niet
precies wat bedoeld wordt met het goedkeuren van de notulen, want ik heb nog
nooit notulen van een Raad goedgekeurd, hoewel ik er een stuk of honderd heb
bijgewoond. De notulen worden in Europese procedures goedgekeurd. Ik heb vele
jaren Europa achter de rug, maar het is iedere keer weer een verrassend punt.
Dat is het boeiende van Europa. Ik zal eens bezien wat er gebeurt met de notulen,
maar het besluit staat vast, daarover is geen discussie mogelijk.De voorzitter:Dat laatste wordt hier niet betwijfeld, want de vergadering heeft inmiddels
plaatsgevonden. Waar het om gaat is dat er een duidelijk verschil van opvatting
is over de vraag hoe een en ander is gelopen. Dat moet worden opgehelderd
en daarvoor hebben wij de verificatie van de gegevens nodig. Ik denk dat het
goed is dat wij dit eerst tot ons nemen en dan het debat afronden.De heer Bakker (D66):Volgens mij toont dit aan dat het niet verstandig was om vandaag een spoeddebat
te houden. Wij hadden van het kabinet eerst informatie moeten krijgen, inclusief
band, notulen en dergelijke. Die krijgen wij. Ik heb goed zitten luisteren
en volgens mij zijn alle argumenten uitgewisseld en komt het verder neer op
nakaarten en onszelf werk verschaffen, terwijl wij zouden moeten praten over
softwarepatenten. Als de voorzitter van de Kamer procedureel gaat stampvoeten
met het deel van de Kamer dat dit allemaal nodig vindt, moet het maar. Wat
mij betreft is het echter niet nodig.De voorzitter:Het is duidelijk dat u het niet nodig vindt. Ik heb duidelijk de mogelijkheden
aangegeven. Als de Kamer het niet nodig vindt wat ik voorstel, maken wij nu
de tweede termijn af en zijn wij klaar met het debat. Ik doe mijn voorstel
als voorzitter.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik steun u van harte, niet om te stampvoeten, maar om dit
debat op fatsoenlijke wijze af te ronden.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Ook wij steunen uw voorstel.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.Minister Brinkhorst:Ik heb morgenavond verplichtingen tot een uur of acht. Ik ben hier dan
samen met de premier voor een algemeen overleg. Ik hoop dat u de voortzetting
van het debat daarop wilt laten aansluiten.De voorzitter:Wij gaan dat op een goede manier regelen.Mevrouw Gerkens (SP):De minister wees op het feit dat hij niet wist hoe de procedure rond de
notulen in elkaar steekt. Ik ga ervan uit dat gedurende het debat de notulen
niet worden goedgekeurd. Ik wil dat graag bevestigd krijgen. Hoe dat procedureel
in elkaar zit, moet de minister dan maar uitzoeken.Minister Brinkhorst:Wat gezegd is, is gezegd en wordt niet teruggenomen. Dat is evident. Ik
kom nu niet voor de zoveelste keer terug op wat er wel en niet gezegd is.
Gelukkig wordt er in openbaarheid vergaderd, en de Kamer krijgt daar de bandopname
van. Die opname is bepalend, en wie daar dan verder teksten van maakt is een
andere zaak.De voorzitter:De heer Bakker heeft volstrekt gelijk dat het inderdaad beter was geweest
om eerst de gegevens op tafel te hebben, alvorens een debat te houden.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter...De voorzitter:Neen, neen, wij krijgen de gegevens en wij spreken nu af dat wij morgen
het debat zullen afronden op een tijdstip waarop dat uitkomt.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 18.04 uur tot 19.25 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-3637-3648.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl