Voortzetting van (de behandeling van): - de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2004 (29200, nr. 1); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2004 (29200 IXA); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2004 (29200 IXB); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2004 (29200 G).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 562-578

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-10-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 11, pagina 562-578

08-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29200-IXAToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29200-IXBToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29200-GToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2004 (29200 VII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Gemeentefonds voor het jaar 2004 (29200 B); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Provinciefonds voor het jaar 2004 (29200 C).Pagina 527-552
Presentie en opening (woensdag 8 oktober 2003)Pagina 527-527
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2004 (29200 XIII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2004 (29200 D)Pagina 578-617
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2004 (29200 VII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Gemeentefonds voor het jaar 2004 (29200 B); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Provinciefonds voor het jaar 2004 (29200 C)Pagina 552-562
Voortzetting van (de behandeling van): - de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2004 (29200, nr. 1); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2004 (29200 IXA); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2004 (29200 IXB); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2004 (29200 G).Pagina 562-578
Regeling van werkzaamheden (woensdag 8 oktober 2003)Pagina 552-552
Noot 1: Bijvoegsel (Schriftelijke antwoorden van de minister van Economische Zaken op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begrotingen van Economische Zaken voor het jaar 2004 (29200 XII) en van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2004 (29200-D); Noot 2 (zie blz. 593): Voorbeelden van succesvolle Nederlandse uitvindingen/technologiënPagina 618-623
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 8 oktober 2003)Pagina 617-617

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 115 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van (de behandeling van): de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota
2004 (29200, nr. 1);het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2004 (29200 IXA);het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat
van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2004 (29200
IXB);het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat
van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2004 (29200 G),en van:- de motie-Crone/Vendrik over loonmatiging (29200, nr. 34);- de motie-Crone/Vendrik over verruiming van het uitgavenkader (29200,
nr. 35);- de motie-Crone/Vendrik over onderwijs, kennis en innovatie (29200, nr.
36);- de motie-Crone c.s. over het budget voor de bijzondere bijstand (29200,
nr. 37);- de motie-De Nerée tot Babberich c.s. over een raad van economische
adviseurs voor het parlement (29200, nr. 38);- de motie-De Nerée tot Babberich c.s. over een evenwichtig bezoldigingsbesluit
voor bestuurders in de publieke sector (29200, nr. 39);- de motie-Van As over een einddatum voor alle bestaande subsidies en
subsidieregelingen (29200, nr. 40);- de motie-Bakker over Film CV (29200, nr. 41);- de motie-Vendrik c.s. over het voornemen tot een negatieve milieudrukcompensatie
(29200, nr. 42);- de motie-Vendrik c.s. over de bezuiniging op het stads- en streekvervoer
(29200, nr. 43);- de motie-Rouvoet c.s. over vrijstelling van successiebelasting en schenkingsrecht
voor instellingen (29200, nr. 45).(Zie vergadering van 1 oktober 2003.)De (algemene) beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:Het team in het vak voor het kabinet is inmiddels versterkt met de minister
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, die ik welkom heet in dit debat.De leden weten dat de tijd die zij in deze termijn nodig hebben, geschreven
moet worden binnen de begrotingstijd van hun fracties.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Ik dank de bewindslieden niet alleen voor hun bereidheid om
hier te zijn maar ook omdat zij een voorstel hebben gedaan waarmee de medicijnknaak
van tafel is. Daarvoor was vorige week reeds een Kamermeerderheid. Wij zijn
blij dat de knaak van tafel is!Over de dekking heb ik natuurlijk nog wel enkele vragen, vandaar dat deze
heropening echt nodig was. Bij de structurele langetermijndekking van het
eigen risico bestaat nog onzekerheid over de hoogte en de compensatie. Ook
allerlei andere aspecten zijn daarbij aan de orde. Dat debat zal ongetwijfeld
eind volgend jaar terugkomen.Het kabinet regelt nu wel heel snel de kortetermijndekking. Het kabinet
veegt op een ondeugdelijke manier de vele alternatieve dekkingsvoorstellen
van de Kamer van tafel of zegt dat het wetstechnisch niet mogelijk is, terwijl
wij denken dat het wel kan, bijvoorbeeld met een experimenteerwet. Een aantal
van die voorstellen is naar ons oordeel wel degelijk mogelijk om al dan niet
in een pakket van verschillende mogelijkheden te voorzien in de dekking.Het kabinet houdt maar één dekking over: het vanaf 2004
geheel en al schrappen van de vergoeding voor de zelfzorggeneesmiddelen. Ik
heb daarover drie concrete vragen.Is er een lijst van die middelen? Is bij patiënten en artsen precies
duidelijk wat wel en niet zelfzorggeneesmiddelen zijn?Het kabinet gaat terecht uit van uitwijkgedrag. De mensen gaan andere
medicijnen nemen die wel worden vergoed maar soms duurder zijn. Past dat in
het beleid van een verstandig gebruik van medicijnen? Het kabinet lokt de
mensen uit tot misbruik.Het kabinet stelt dat er totaal geen vergoeding meer zal zijn voor zelfzorggeneesmiddelen.
Dat kan toch niet? Chronische zieken die deze medicijnen veelvuldig nodig
hebben, moeten óf een plafond krijgen óf deze zelfzorggeneesmiddelen
moeten vallen onder de fiscale compensatie die nog komt. Dat moet wel glashelder
zijn want anders zijn de chronisch zieken de dupe van deze maatregel en is
het medicijn erger dan de kwaal!Het kabinet accepteert een intertemporele dekking. De dekking van de zelfzorgmiddelen
is slechts 55 mln. De opbrengst van 55 mln wordt vier jaar naar voren gehaald
om tot 200 mln te komen. Ik noteer dat en accepteer dat node. Ik vind dat
als financieel woordvoerder een opmerkelijk punt.Onze voorkeur gaat uit naar het iets minder verlagen van de premie. Die
stok achter de deur neem ik nu nog niet weg. Ik wacht eerst het antwoord van
de regering af. Als wij er niet uitkomen in deze enkele minuten, lijkt het
mij verstandig dat wij de dekking definitief regelen bij de begroting van
de VWS. Het staat in ieder geval vast dat de knaak van tafel is.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Voorzitter. Mijn fractie dankt het kabinet voor zijn brief van afgelopen
maandag. Zij waardeert het zeer dat het kabinet bereid is, af te zien van
de medicijnknaak en gekomen is met een voorstel voor de budgetaire dekking
voor 2004 en de volgende jaren.Ik zal het niet lang maken. De CDA-fractie aanvaardt de handreiking die
het kabinet in zijn brief doet en aanvaardt dus het voorstel van het kabinet.
Wij zijn blij dat hiermee de knaak van tafel is.De heer Crone (PvdA):Alle dekkingsvoorstellen die u verleden week serieus heeft ingediend,
zijn door het kabinet ondeugdelijk verklaard. Ze zijn met een erger voorstel
gekomen die betrekking heeft op de zelfzorggeneesmiddelen. Accepteert u dat
zomaar? Moet er geen plafond in voor chronisch zieken?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Wij hebben verleden week drie alternatieve voorstellen aangedragen, waarvan
een de zelfzorgmiddelen betrof. Dat heeft het kabinet overgenomen. Daarnaast
heeft Maxime Verhagen tijdens de algemene politieke beschouwingen aangegeven
dat ook dekking gevonden kon worden in het eigen risico.De heer Crone (PvdA):U had er verleden week een plafond in aangebracht. Toen kreeg men na een
bepaald aantal maanden de geneesmiddelen toch vergoed. Dat plafond is nu weg?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik lees de brief net zo goed als u die gelezen heeft. Ik ga akkoord met
het voorstel van het kabinet. Duidelijker kan ik niet zijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik had begrepen dat het CDA op een open wijze dit debat
over de knaak was ingegaan, verleden week en nu, hoop ik. Nu heeft u de brief
van het kabinet echter meteen al in orde verklaard, terwijl uw andere voorstellen,
zoals aanpassingen binnen het geneesmiddelendossier, door het kabinet van
tafel zijn geveegd. Moet ik nu concluderen dat het CDA zich op dit punt gewoon
in de hoek laat zetten?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Het is geen kwestie van je in een hoek laten zetten. Wij zijn met een
open mind het debat ingegaan. Wij hebben allerlei mogelijkheden aangegeven.
Het kabinet zegt dat die niet kunnen en geeft een andere mogelijkheid aan
waardoor het wel kan. Het open debat moet nu gesloten worden. Wij zijn blij
dat die knaak weg is en dat een adequate dekking is gevonden voor het verlies
dat het afschaffen van die knaak voor 2004 oplevert.De heer Vendrik (GroenLinks):U wilde met ons die knaak van tafel hebben, omdat het mensen die vaak
een beroep moeten doen op zorg, op medicijnen ongelooflijk op kosten jaagt.
Nu gaat u akkoord met een voorstel van het kabinet dat in hoge mate dezelfde
groep mensen gaat treffen. Voor chronisch zieken maakt het niet zoveel uit
of ze die knaak van het kabinet voor hun kiezen krijgen of dat het eigen risico
wordt verhoogd. Als u dat met mij eens bent, waarom persisteert u dan niet
in uw eigen voorstel van verleden week voor aanpassingen in het geneesmiddelendossier?
Het Centraal Planbureau meldt ons, in afwijking van het kabinet, dat daar
geld te halen valt, al in 2004. Dat is toch een veel socialere oplossing dan
waar dit kabinet mee komt, juist voor de groep die u en ik willen ontzien
in deze moeilijke tijd?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):De heer Vendrik zegt: als u dat met mij eens bent. Dat ben ik niet met
hem eens. Vandaar dat wij het voorstel van het kabinet steunen.De heer Vendrik (GroenLinks):Dus chronisch zieken en gehandicapten hebben helemaal geen last van dat
verhoogd eigen risico vanaf 2005.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Voor die chronisch zieken is een voorziening getroffen. Als het fout gaat,
ligt er 100 mln klaar om de kosten te vergoeden. Wij kijken dus wel degelijk
naar die chronisch zieken. U moet nu niet net doen of iedereen hier de dupe
van wordt. Wij hebben geprobeerd die mensen die echt de dupe worden van die
knaak daarvan te vrijwaren. Dat zal elders betaald moeten worden. Dat wordt
nu omgeslagen over een grotere groep. Dat heet in Nederland "solidariteit".Mevrouw Kant (SP):Die laatste opmerking moet ik even verwerken. Dat het CDA met het van
tafel halen van die medicijnknaak haar sociale gezicht wil oppoetsen, hebben
wij verleden week al gezien. Wat mij zo ontzettend boos maakt, is dat u dat
doet over de ruggen van de chronisch zieken. Die zelfzorgmiddelen uit het
pakket halen – een maatregel die wordt doorgevoerd om dat ene jaar financieel
op te vangen – is een maatregel die blijft en daar worden chronisch
zieken tot in lengte van jaren de dupe van. Het CDA tekent daar vandaag blijkbaar
voor. Beseft u wel wat het effect is voor chronisch zieken, bijvoorbeeld een
reumapatiënt, die vanaf 1 januari levenslang die medicijnen zelf moet
gaan betalen? Beseft u wel wat dat betekent, hoeveel dat die mensen kost?
Dat gaat om honderden euro's per jaar.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Mevrouw Kant geeft altijd prachtige voorbeelden. Uit een groep patiënten
haalt zij altijd de ernstigste, die bijna op sterven ligt. Maar daar wordt
voor gezorgd, want die krijgt medicijnen op recept. Wij willen hier vandaag
niet ons sociale gezicht oppoetsen. Dat hoeft niet. Wij zijn gewoon sociaal
en andere partijen in dit huis zijn ook sociaal. Wij hoeven dus ons sociale
gezicht niet op te poetsen. Wij komen op voor de groepen die deze last van
de medicijnknaak niet kunnen dragen.Mevrouw Kant (SP):Ik geef niet het ernstigste voorbeeld dat ik kan bedenken.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik heb u nog nooit een gezond mens als voorbeeld horen noemen.Mevrouw Kant (SP):Mijnheer, 10% van de Nederlandse bevolking heeft reuma. Dat u dat niet
weet, à la, maar het is wel zo. Die mensen moet hun geneesmiddelen
zelf gaan betalen dankzij het CDA. Stel nu dat er geen Kamermeerderheid is
voor het voorstel van het kabinet? Die kans is heel reëel. Wat doet het
CDA dan? Wij accepteren dit niet. Meer fracties in de Kamer accepteren deze
dekking niet. Dan is die knaak dus niet van tafel en zal er toch een alternatief
moeten komen. Ik neem aan dat het CDA zo hecht aan het van tafel krijgen van
die knaak, dat wij daar hopelijk wel uitkomen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Mevrouw Kant, als het gebouw dadelijk instort, is de kans groot dat wij
allemaal dood zijn. Dat is ook een als-vraag. Daar ga ik niet op in. U moet
er wel rekening mee houden dat er in Nederland gelukkig nog heel wat gezonde
mensen rondlopen die bereid zijn, eventueel uit solidariteit, voor de zieken
iets te doen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het is moeilijk om uw argumentatie over solidariteit in dit kader te plaatsen,
maar dit terzijde. Het is inderdaad de vraag of een meerderheid van de Kamer
deze dekking, die slechter is dan een aantal andere dekkingen, zal accepteren.
Dan is er wel een probleem. U wilde van die knaak af, wij ook. De vraag is
wat de uitkomst van dit debat zal zijn, maar dat hangt in grote mate van u
af. Bent u het met mij en vele anderen eens dat er een grote mate van overlap
is tussen degenen die getroffen worden door de medicijnknaak en door degenen
die getroffen zullen worden door deze dekking voor 2004, waarbij de zelfzorggeneesmiddelen
helemaal niet meer vergoed worden? Legt het CDA zich zonder slag of stoot
neer bij het helemaal wegvallen van de grens? Er wordt zelfs niet gesproken
over een grens. De grens is drie maanden, wordt volgens de VWS begroting een
jaar. In de plannen wordt die grens helemaal geschrapt. Legt u zich daar direct
bij neer, zonder slag of stoot? Ik kan mij dat niet voorstellen als u zegt
dat het CDA gewoon sociaal is.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Voorzitter. Ik ben duidelijk geweest. Wij aanvaarden het voorstel van
het kabinet. Duidelijker kan ik niet zijn.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Iets duidelijker kan nog. U zegt dus dat u zich daar zonder
slag of stoot bij neerlegt. Dat noteer ik. Het valt niet in u te prijzen na
uw eerdere grote woorden over het op een behoorlijke manier van de medicijnknaak
afkomen. Dat stelt mij zeer teleur. Het duidelijkste antwoord dat u kunt geven
is: ja, wij leggen ons daar zonder slag of stoot bij neer. Ik vraag u nogmaals
of u ziet dat er een grote overlap is tussen de groep die getroffen zou worden
door de medicijnknaak en de groep die nu getroffen wordt door het geheel schrappen
van een vergoeding voor zelfzorggeneesmiddelen? Daar kunt u uw ogen toch niet
voor sluiten?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Daar kan ik heel kort over zijn. Zelfzorgmiddelen zijn middelen die in
principe zonder recept te verkrijgen zijn. Bij de medicijnknaak geldt dat
voor elke receptregel € 1,50 betaald moet worden.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dat is mijn vraag niet. Dat is de techniek. Dat wist ik al voordat u ging
spreken. Het gaat mij om de groep die hierdoor getroffen wordt. Dat zijn vooral
ouderen. U zegt nu namens het CDA tegen al die ouderen: het spijt me, je krijgt
die lasten nu niet door voor iedere receptregel een medicijnknaak te moeten
betalen, je krijgt de lasten nu via een andere route, namelijk via de zelfzorggeneesmiddelen
waar je niet buiten kunt. Dat is uw antwoord aan al die ouderen die door deze
maatregel getroffen zullen worden. Zegt u dat dan ook!De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Als waar is wat u zegt, hadden wij dat voorstel niet gedaan. Wij hebben
het voorstel wel gedaan. Dat wil zeggen dat wij het niet met u eens zijn.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter...De voorzitter:Mevrouw Kant, u hebt in deze ronde genoeg vragen gesteld.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Naar aanleiding van de laatste interruptie is er volgens mij
een misverstand ontstaan.De voorzitter:Ik sta u toe dat misverstand op te helderen, maar ik verzoek u om het
kort te houden.Mevrouw Kant (SP):Misschien is het de heer De Nerée niet duidelijk wat zelfzorgmiddelen
zijn. Dat zijn middelen die ook bij de drogisterij te koop zijn, maar in dit
geval gaat het om middelen die door een arts worden voorgeschreven.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Het gaat ook om een groot aantal middelen die bij een drogisterij te koop
zijn.Mevrouw Kant (SP):Ja, maar in dit geval gaat het om middelen die chronisch zieke patiënten
vanwege hun ziekte voorgeschreven krijgen. Dan is het niet een kwestie van:
ach, laat ik ook eens een aspirientje of een neusspraytje nemen. Nee, het
gaat om middelen die voorgeschreven worden om hun ziekte dragelijk te maken.
Ik hoop dat u dat beseft.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik blijf bij wat ik heb gezegd.In mijn tweede termijn van de algemene financiële beschouwingen heb
ik mede namens collega De Grave, Bakker, Van As en Van der Vlies een motie
ingediend over de inkomensontwikkeling in de publieke en semi-publieke sector.
Minister Zalm liet weten sympathiek tegenover die motie te staan, maar de
termijn van 1 januari 2004 wat krap te vinden. Om hieraan tegemoet te komen,
wijzig ik mijn motie.De voorzitter:De motie-De Nerée tot Babberich c.s. (29200, nr. 39) is in die
zin gewijzigd, dat zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering bij monde van de minister-president tijdens
de algemene politieke beschouwingen als haar mening kenbaar heeft gemaakt
dat het onverantwoord en niet aanvaardbaar is als bestuurders in de publieke
en semi-publieke sector een bovenmatige inkomensontwikkeling kennen;verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk maar in ieder geval voor 1 april
2004 te komen met voorstellen voor een evenwichtig bezoldigingsbeleid van
bestuurders in de publieke sector en in overleg met de sociale partners in
de semi-publieke sector te komen tot een maatschappelijk aanvaardbaar bezoldigingsbeleid
van bestuurders en toezichthouders in deze sector en verzoekt over dit laatste
de Kamer te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.Deze gewijzigde motie is voorgesteld door de leden De Nerée tot
Babberich, De Grave, Bakker, Van As en Van der Vlies.Zij krijgt nr. 48 (29200).Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik heb niet veel tijd nodig, omdat wij straks nog de gelegenheid
krijgen voor het indienen van moties. Dat laatste zal voor mij afhangen van
het antwoord van de bewindslieden.Uit de interrupties zal al duidelijk zijn geworden dat ik helemaal niet
tevreden ben met de voorstellen in de brief van het kabinet. Wij zijn tegen
de medicijnknaak, omdat die veel bureaucratie veroorzaakt en vooral de mensen
treft die geneesmiddelen nodig hebben. Het is een aantasting van de solidariteit.
Op bureaucratie zitten wij al helemaal niet te wachten. Die medicijnknaak
willen wij van tafel. De vraag is wel wat je daarvoor terugkrijgt. Wij wensen
een fatsoenlijke dekking. Het liefst zagen wij natuurlijk dat er minder op
zorg bezuinigd zou moeten worden. Als die bezuiniging toch binnen de zorg
opgevangen moet worden, dan niet op deze manier waarbij de chronisch zieken
de rekening moeten betalen.Het probleem wordt verschoven en wel naar een nog selectievere groep waardoor
nog minder schouders deze lasten moeten dragen, namelijk de mensen die levenslang
aan een chronische ziekte lijden. Voor mijn fractie is dat volstrekt onacceptabel.
De verhoging van het eigen risico is ook een verschuiving van het probleem.
Ook in dat geval zijn het vaak de chronisch zieken en ouderen die deze € 50
extra moeten opbrengen. Het is een aantasting van de solidariteit.Het gemak waarmee alternatieven van tafel worden geschoven, stelt mij
teleur. Wij hebben bijvoorbeeld voorgesteld, de Prijzenwet aan te scherpen.
Daarvan wordt gezegd dat aanpassing van de wet tijd kost. Met heel veel dingen
heeft het kabinet heel veel haast. Die verslechteringen kunnen
wel heel erg snel geregeld worden. Wij hebben een hele lijst van wetsvoorstellen
gekregen met het verzoek om die alsjeblieft, alsjeblieft nog voor het einde
van het jaar te behandelen. Een nieuwe Prijzenwet geneesmiddelen kan ook nog
best voor het eind van het jaar behandeld worden als de minister snel met
een voorstel komt. Die haast willen wij wel maken. Dat er geen tijd voor zou
zijn, vind ik onzin.Vervolgens wordt gezegd dat aanpassing van de Prijzenwet geen effectieve
prijsverlaging is. Als in de wet wordt vastgelegd wat het maximum is dat wij
in Nederland voor die geneesmiddelen willen betalen, als wij op die manier
de winsten van de farmaceutische industrie afromen en met dat bedrag de kosten
in de zorg dekken, is dat naar mijn mening zeer effectief. Het is een raar
argument. Ik hoop wel dat de minister van Financiën daarop wil reageren.De antibureaucratievoorstellen worden met gemak van tafel geveegd. De
commissie-De Beer heeft zeer concrete voorstellen gedaan. Het antwoord is
dat er al een taakstelling is van 136 mln. Dat is leuk en aardig, maar over
alle goede, concrete voorstellen van de commissie-De Beer om daadwerkelijk
iets in het systeem van de zorg te veranderen zodat er minder bureaucratie
is, hoor of zie ik niets van dit kabinet. Gezien alles wat ik in de verkiezingscampagnes
heb gehoord, is dat buitengewoon vreemd. Het is een sociale manier om wel
te bezuinigen in de zorg, een manier die niet wordt opgepakt.Ik kom te spreken over de effecten van het uit het pakket halen van de
zelfzorgmiddelen voor chronisch zieken. Deze middelen worden door een arts
voorgeschreven aan mensen met een chronische ziekte. Het zijn middelen die
u en ik die geen chronische ziekte hebben gewoon bij de apotheek en drogist
kunnen kopen. Voor de chronisch zieken is het echter een heel ander verhaal.
Zij slikken levenslang pijnstillers om de dag door te komen en het leven een
beetje draaglijk te maken. Misschien mag ik de fractie van het CDA voorhouden
wat dat bijvoorbeeld voor een reumapatiënt betekent. Zij slikken bijvoorbeeld
twee soorten zelfzorgmiddelen: maagzuurremmers en pijnstillers. Dat kan uitkomen
op € 500 per jaar. Ik praat dan alleen nog maar over de zelfzorgmiddelen.
Het gaat niet alleen om die € 500 die de chronische patiënt
mede door toedoen van de CDA-fractie te betalen krijgt, daar komt ook nog
eens die € 250 eigen risico bij. Want dat haalt die reumapatiënt
wel hoor per jaar. Daar komt ook nog eens het zittend ziekenvervoer bij, waarvan
wij nog niet weten of dat al dan niet uit het pakket gehaald wordt. Als ik
een aantal van die maatregelen optel, kom ik voor een gemiddelde reumapatiënt
op € 1500 per jaar. Het kabinet kan dat dan wel proberen te compenseren,
maar dat gaat echt niet lukken. Dit zijn de mensen die de rekening van deze
bezuiniging op de zorg gaan betalen. Daarom vinden wij het nu op tafel liggende
voorstel volstrekt onacceptabel.De heer De Grave (VVD):Mijnheer de voorzitter. Deze heropening van de beraadslaging gaat vooral
over de medicijnknaak. Bij de algemene politieke beschouwingen heeft de VVD-fractie
al naar voren gebracht dat zij, alles afwegende, de knaak als instrument voor
beheersing van verantwoord medicijnengebruik wilde accepteren. Wij hebben
toen verwezen naar ons omringende landen, waar dit systeem ook wordt gehanteerd.
Van ons had het kabinet dus geen ander voorstel hoeven in te dienen, maar
tegelijkertijd accepteren wij het politieke gegeven dat een duidelijke meerderheid
in de Kamer niet bereid is dit onderdeel van het kabinetsbeleid te steunen.
Wij staan dus voor de vraag hoe wij moeten reageren op het andere voorstel
waar het kabinet, gelet op dat politieke gegeven, nu mee gekomen is.Het structurele alternatief dat het kabinet op tafel legt, namelijk een
verhoging van het eigen risico, is voor ons aanvaardbaar, omdat dit in zijn
werking in belangrijke mate een vergelijkbaar effect heeft als de invoering
van de knaak. Het gaat ons er vooral om dat duidelijk wordt dat aan medicijngebruik
voor burgers veel kosten verbonden zijn. Wat het alternatief voor het jaar
2004 betreft, moet ik vanuit mijn verantwoordelijkheid voor de financiële
systematiek zeggen, dat een intertemporele compensatie iets is dat niet bij
voorbaat mag volgens het regelboek. Structureel gezien is het echter wel gunstig,
want na vier jaar is het bedrag binnen en loopt het vervolgens nog door. Ik
lees bovendien tussen de regels door dat het kabinet dit echt bij wijze van
hoge uitzondering heeft gedaan, omdat bij het langslopen van alle andere alternatieven
duidelijk werd dat dit geen goede maatregelen zouden zijn, in technisch of
inhoudelijk opzicht.Ook wij zijn dus bereid om over deze eenmalige inbreuk op de financiële
regels heen te stappen, gelet op het feit dat in deze periode het bedrag in
ieder geval wordt gecompenseerd.De heer Crone (PvdA):U kent die intertemporele trucs overigens wel, want u hebt een nieuwe
motie ingediend over de Film CV. U bent een intelligent man: u wilt marktwerking
opdat mensen kostenbewust gaan handelen. Nu komt er echter een voorstel van
het kabinet waarbij het kabinet zélf zegt, dat mensen van zelfzorgmiddelen
zullen gaan overstappen op middelen die vergoed worden. Daar gaat ongeveer
de helft van de opbrengst mee verloren. Wilt u nu dat er marktwerking komt
als ideologie, of als middel om mensen kostenbewust te maken?De heer De Grave (VVD):Ik ben nooit zo weg van het woord "ideologie". Het kan dus geen ideologie
zijn. Voor ons is voor de houdbaarheid van een stelsel belangrijk, dat de
deelnemers aan dat stelsel niet het gevoel hebben dat het stelsel een loterij
zonder nieten is en eigenlijk niets kost. Hetzelfde is naar voren gekomen
in het rapport-Buurmeijer over de sociale zekerheid. Het is dan ook belangrijk
dat deelnemers aan het zorgstelsel zich er goed van bewust zijn, dat naast
de collectiviteit ook sprake is van een duidelijke eigen verantwoordelijkheid
om mee te werken aan het beheersbaar houden van kosten van zorg. Een eigen
risico voor medicijnen draagt bij tot verantwoord gebruik van medicijnen.De heer Crone (PvdA):U gaat helemaal niet op mijn vraag in. Het kabinet doet een voorstel,
namelijk dat mensen goedkope medicijnen zelf moeten gaan betalen. Dan gaan
mensen natuurlijk uitwijken naar dure medicijnen die wel vergoed worden. Het
kabinet zegt dat ook zelf en geeft aan, dat die uitwijk de helft van
de opbrengst zal kosten. Dat is toch marktwerking op z'n kop? De mensen worden
naar dure middelen gedreven en overheid en premiebetaler worden op kosten
gejaagd, in plaats van enigszins ontmoedigen waar dat verstandig kan. Hoe
kunt u dat voorstel nu steunen? Dat is dus toch ideologie.De heer De Grave (VVD):Ik dacht dat u mij uitnodigde om nog eens toe te lichten, waarom wij voorstander
zijn van een medicijnknaak of van eigen risico's. U noemt nu een ander punt
en als u daarin gelijk zou hebben, zou het voorstel van het kabinet inderdaad
niet zo verstandig zijn. Het lijkt goed om dat nog eens gedetailleerd te bespreken
bij de behandeling van de begroting van VWS. Wat ik ervan begrijp, is dat
er een element in kan zitten dat het kabinet besparingsverlies noemt, vanwege
substitutie-effecten. Het kabinet accepteert dus dat die effecten kunnen optreden,
maar per saldo is de opbrengst nog wel 55 mln euro. U heeft misschien voor
een deel wel gelijk, maar uiteindelijk blijft er toch nog een structurele
opbrengst over. Overigens vraag ik aan het kabinet om ernaar te streven om
die substitutie zoveel mogelijk te beperken. Wij zullen hier bij de behandeling
van de begroting van het ministerie van VWS op terugkomen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):In de benadering van de heer De Grave ligt de veronderstelling besloten
dat de medicijnknaak of het schrappen van de vergoeding voor zelfzorgmiddelen
zullen leiden tot minder medicijngebruik bij de mensen. Hij sprak toch over
beheersing en een beheerst en verantwoord medicijngebruik. Ik houd et hem
nog eens voor dat in de stukken van de regering wordt opgemerkt dat zij bij
de berekening van de opbrengst van de medicijnknaak gedragseffecten niet meeneemt,
omdat die niet kunnen worden voorspeld. Het gaat dus puur om het inboeken
van de vergoeding per regel. Waarom zou dit bij de zelfzorggeneesmiddelen
anders zijn?De heer De Grave (VVD):De vraag van de heer Rouvoet berust op een misverstand. Ik probeerde uit
te leggen waarom wij de structurele dekking van het eigen risico aanvaarden.
Ik had nog geen woord gezegd over de zelfzorggeneesmiddelen tot de interruptie
kwam. De VVD-fractie steunt het eigen risico dus vooral met het oog op de
gedragseffecten. De maatregel voor de zelfzorggeneesmiddelen is enkel en alleen
bedoeld als dekking van de opbrengst van 210 mln euro die in 2004 wegvalt.
Deze maatregel wordt dus alleen genomen om het zorgdossier financieel sluitend
te krijgen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Toch blijft mijn vraag nog staan. De heer De Grave begon met te zeggen
dat zijn fractie de medicijnknaak accepteert om te komen tot verantwoord en
beheersbaar medicijngebruik, terwijl het kabinet zegt dat het gedragseffecten
niet meeneemt. Mijn conclusie is dan dat de VVD-fractie van mening is dat
deze maatregel door moet gaan, omdat het kabinet het geld nodig heeft, ook
al kunnen mensen niet zonder die zelfzorggeneesmiddelen. Dat het dezelfde
groep is die dezelfde pijn blijft houden, neemt de VVD-fractie dus voor lief?De heer De Grave (VVD):De heer Rouvoet zal willen accepteren dat wij de discussie vanuit een
ander invalshoek zijn gestart. In het debat naar aanleiding van de algemene
beschouwingen hebben wij deze discussie al uitvoerig gevoerd. De VVD-fractie
heeft toen omstandig uitgelegd waarom zij de voorstellen van het kabinet steunt,
inclusief de knaak. Niemand vindt dit een populaire maatregel. Dat wij die
maatregel toch steunen, komt voort uit onze overtuiging dat het voor het overeind
houden van het stelsel belangrijk is dat mensen worden geconfronteerd met
de kosten van dat stelsel.Daarom kunnen wij structureel aanvaarden dat de knaak wordt vervangen
door een hoger eigen risico, omdat dit een vergelijkbare werking heeft. Die
werking is belangrijk om het stelsel op termijn houdbaar en betaalbaar te
houden.Ik kan over de maatregel voor de zelfzorggeneesmiddelen geen ander en
mooier verhaal vertellen dan dat er door het wegvallen van de knaak en het
pas op 1 januari 2005 invoeren van het eigen risico, in 2004 een gat valt
in de dekking van de zorg. Alle maatregelen die de Kamer heeft voorgesteld
om dit gat op te vullen, worden door het kabinet met goede argumenten afgewezen.
Dan blijft deze maatregel over. Zo maken wij onze afweging.De heer Vendrik (GroenLinks):De heer De Grave sprak over intertemporele compensatie. Het klopt eigenlijk
niet wat het kabinet doet, daar heeft hij zeker gelijk in. Het braafste jongetje
van de klas is dus zo braaf nog niet. Als dit wel mag, waarom mogen wij dan
niet ervoor kiezen om de ziekenfondspremie in 2004 iets minder te verlagen
dan het kabinet voorstelt? Volgens het kabinet worden dan de begrotingsregels
overtreden, maar volgens mij is dat niet het geval. Zou dit volgens u niet
gewoon mogen?De heer De Grave (VVD):Op de ene overtreding staat terecht een hogere boete dan op de andere.
De overtreding van de heer Vendrik is duidelijk ernstiger dan de overtreding
die het kabinet maakt. Als ik daartussen een afweging moet maken, ga ik toch
maar voor de lichtere overtreding. De ene wordt bestraft met een gele kaart,
de andere met een rode. Die van de heer Vendrik is een rode kaart waard, die
van het kabinet een lichte gele kaart.De heer Vendrik (GroenLinks):gelijke gevallen worden door de VVD-fractie ongelijk behandeld. Dat was
mij een aantal dagen geleden al geworden en het blijkt nu ook weer.De heer De Grave (VVD):Het zijn geen gelijke gevallen. Dat is precies het verschil.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Het verheugt de LPF-fractie dat de medicijnknaak van tafel
is. Het voorstel dat nu voorligt, vinden wij het minst slechte voorstel. Het
gaat ons om de mensen aan de onderkant van de inkomensgrens. Dat zijn mensen
met een vaste AOW-uitkering of een bijstandsuitkering. Deze mensen moeten
rondkomen van minimale middelen. De eigen bijdrage is de afgelopen jaren verhoogd
van guldens in euro's en deze is aanzienlijk hoger geworden. Een eigen bijdrage
van € 250 is gelijk aan ƒ 550. Dat liegt er niet om. Een
aantal jaren geleden was er sprake van een eigen bijdrage van ƒ 200
à ƒ 300. Ook hierin heeft een behoorlijke verhoging
plaatsgevonden. Mijn vraag aan de beide ministers is: waarom is het niet mogelijk
om op dit punt een omslagstelsel te hanteren en de eigen bijdrage in een percentage
uit te drukken? Dan moeten de sterkste schouders de zwaardere lasten dragen,
maar per saldo wordt de opbrengst wel gehaald. Voor ons is dat bepalend en
wij denken het probleem hiermee te kunnen oplossen.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Afgelopen dinsdag had ik vóór de stemmingen
een motie in het groen laten rondgaan, zoals wij in dit huis gewend zijn.
Nu wij een derde termijn hebben, wil ik graag formeel mijn motie over de Film
CV-regeling wijzigen. De motie is nu medeondertekend door de heer De Grave.
Ik zie af van een verdere toelichting, want de discussie hebben wij gevoerd
en de motie is nu gebaseerd op hetgeen wij zowel met de regering als met de
heer De Grave hebben uitgewisseld.De voorzitter:De motie-Bakker (29200, nr. 41) is in die zin gewijzigd, dat zij thans
luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het kabinet de zogenaamde Film CV-regeling per 2004
wil afschaffen;overwegende dat de afgelopen jaren – ondanks de frequente onderbrekingen
van en beperkingen in de regeling – de Nederlandse speelfilm een effectieve
impuls heeft gekregen, waardoor deze meer publieksgericht is geworden en het
marktaandeel van de Nederlandse film in de bioscopen is gestegen van amper
1% tot ruim 12% nu;overwegende dat deze toegenomen rol van de Nederlandse film in het belang
is van de bevordering van de Nederlandse cultuur;van mening dat aan Film CV ook nadelen kleven en dat daarom de beëindiging
van Film CV verstandig is, maar dat thans geen gat mag ontstaan in de productie
van Nederlandse speelfilms;verzoekt de regering: - de bestaande regeling eenmalig effectief
te verlengen tot 1 januari 2005;- voor de financiering hiervan gebruik
te maken van de in de begroting 2003 voor dit doel gereserveerde gelden als
plafond voor de in te zetten middelen in 2004;- in overleg met de
filmsector te komen tot een nieuwe opzet voor de financiering van Nederlandse
films en de Kamer hierover op Prinsjesdag 2004 te berichten,en gaat over tot de orde van de dag.Deze gewijzigde motie is voorgesteld door de leden Bakker en De Grave.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 49 (29200).De heer Bakker (D66):Dan kom ik nu op de kwestie van de medicijnknaak. Mijn fractie had daarmee
niet zoveel problemen, zelfs niet uit oogpunt van spreiding van lasten. Er
zijn natuurlijk heel veel mensen voor wie de medicijnknaak een overkomelijke
barrière zou zijn geweest. Het gaat dan vooral om mensen die minder
vaak zijn geconfronteerd met medicijnen en recepten. Wij waren voor een aftopping
voor mensen die heel vaak met de eigen bijdrage van € 1,50 geconfronteerd
zouden worden. Daarbij gaat het met name om chronisch zieken en gehandicapten.
Met de kern van de invoering van de medicijnknaak, namelijk dat deze het bewustzijn
van de kosten van de gezondheidszorg zou vergroten en dat deze mogelijk remmend
zou werken, hadden wij geen problemen.Bij een aanzienlijk deel van de Kamer, waaronder de CDA-fractie, waren
die problemen er wel. Vorige week dinsdag heb ik aangegeven dat het dan reëel
is om in te zien dat daarmee de invoering van de medicijnknaak een gepasseerd
station is. Dat moet dan wel netjes worden gedekt. Het kabinet doet dat op
basis van een evaluatie van alle voorstellen die zijn gedaan. Het kabinet
vindt dat de voorstellen niet deugen. Daar plaats ik een kanttekening bij.
De fracties van SP en GroenLinks hebben voorgesteld om de administratieve
lasten terug te dringen. Het kabinet zegt daarover dat er op dat gebied al
voorstellen liggen en dat er al sprake is van een taakstelling van 135 mln.
De voorstellen van de commissie-De Beer gingen echter veel verder en die wil
ik losknippen van de bezuinigingen. Ik weet ook wel, dat je soms eerst moeten
investeren, in ICT en dergelijke, voordat je de opbrengst binnen krijgt. Ik
vind het essentieel dat al die voorstellen tot op de laatste punt worden uitgevoerd.
Er is altijd heel veel verzet tegen deregulering en ontbureaucratisering,
maar dat is nu juist wel een missie van het kabinet.Voor de dekking heeft het kabinet een eigen risico voorgesteld vanaf 2005.
De constatering dat voor een deel dezelfde mensen het eigen risico volmaken,
is natuurlijk juist. Dat is zo. Tegelijkertijd heeft de fractie van D66 met
het beginsel van een eigen risico ingestemd. Het stond zelfs in het verkiezingsprogramma.
Het gaat natuurlijk ook om de precieze hoogte, maar ik zie daar geen reden
in om mij te verzetten.Ik heb nog een aantal vragen over de dekking 2004. Ten aanzien van de
zelfzorggeneesmiddelen schrijft het kabinet zelf al bang te zijn voor substitutie.
De bruto-opbrengst van 90 mln zou leiden tot een aanmerkelijke substitutie.
Met name aan chronisch zieken zouden andere, kennelijk duurdere middelen worden
voorgeschreven. Ik vraag het kabinet om dat punt nader toe te lichten. Verder
resteert er niettemin volgend jaar een gat van 155 mln. Het kabinet accepteert
dat en wil het in de loop der jaren inlopen. Al met al vind ik het niet fraai,
toch moet het maar zo, gelet op de voorkeuren die er liggen en de meerderheden
die er zijn.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Wat ben ik nu toch teleurgesteld. Ik had uit de media begrepen
dat de D66-fractie het door de heer Bakker aangehaalde argument een goed argument
vond om dit voorstel niet te accepteren. Zelfzorgmiddelen ook voor chronisch
zieken uit het pakket schrappen, leidt tot het voorschrijven van duurdere
middelen. Het schrappen treft dus niet alleen kwetsbare mensen, maar leidt
Bakkerook nog eens tot hogere kosten voor de zorg, zodat de beoogde besparing
waarschijnlijk helemaal niet wordt gehaald. Een goed argument om het voorstel
niet te accepteren. Toch accepteert de heer Bakker. Waarom doet
hij dat?De heer Bakker (D66):Omdat ik twee argumenten naast elkaar moet zetten. Dat hoeft u misschien
niet te doen. Het ene argument is het door u genoemde. Het andere argument
is het laten vallen van een gat in de dekking. En dat vind ik onverantwoord.
Ik bespaar u de hele riedel, want u ken hem al. U weet hoe zich de kosten
in de zorg ontwikkelen en u weet dat er in de komende jaren nog veel meer
uitgegeven zal worden aan de zorg. Op die meeruitgaven wordt een rem gezet,
juist om te voorkomen dat de premies stijgen. Er zijn mensen die de premies
dan maar willen laten stijgen, maar daar hoor ik niet bij.Mevrouw Kant (SP):Ik vond het mooi dat de CDA-fractie van de knaak af wilde. Dat wilde D66
niet. Het mooie aan de D66-fractie was dat zij dat accepteerde – de
meerderheid wil het immers zo – maar er wel een goede dekking voor wilde
en niet iets wat nog slechter is. Waarom zouden wij die twee dingen niet bij
elkaar kunnen brengen? Daar kunt u nu aan bijdragen door tegen de CDA-fractie
te zeggen: wij accepteren dat de knaak van tafel gaat, maar zoeken er een
dekking voor die acceptabel is. Vervolgens doen wij er nog een ronde over,
als u de oppositie er nu in steunt om die ronde te krijgen.De heer Bakker (D66):Wij praten nu al sinds de algemene politieke beschouwingen steeds maar
over alternatieve dekkingen en het kabinet heeft een op zichzelf valide verhaal
waarom al deze dekkingen niet kunnen. De heer De Nerée en de CDA-fractie
hebben hun uiterste best gedaan om alternatieven aan te dragen. Daarvan zegt
het kabinet dat zij misschien wel kunnen, maar dan pas later. Kortom, het
schiet niet op. Nu komt het kabinet met een andere dekking, waarvan ik zeg:
dit moet dan maar. Natuurlijk vind ik het niet mooi, maar het moet dan maar.
Ik heb immers ook rekening te houden met de meerderheid in deze Kamer die
de knaak niet wil. Als ik het nu overzie, denk ik dat de knaak zo gek nog
niet was, maar daar wordt kennelijk anders over gedacht.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. De dekking van het kabinet is inderdaad niet mooi en de heer
Bakker klinkt teleurgesteld. Laat ik een poging doen om hem wat op te fleuren.
De CDA-fractie is uitgespeeld. U, mijnheer Bakker, maakt vandaag het verschil.
U bepaalt met uw keuze vandaag in dit debat of de dekking van het kabinet
voor de afschaffing van de knaak doorgaat of niet. Als u teleurgesteld bent
over het voorstel van het kabinet, dan moet u toch op zijn minst overwegen
om – net zoals de CDA-fractie een paar weken geleden deed – een
keer met ons zaken te doen, zodat wij een sociale dekking voor het gat van
die 210 mln kunnen vinden.De heer Bakker (D66):Welke dekking had u voor ogen, mijnheer Vendrik? Ik heb u de afgelopen
weken alleen dekkingen horen aandragen waarvan ik moet concluderen dat zij
op korte termijn – want het gaat nu om 2004 – geen soelaas bieden.
Ik ben geneigd om het kabinet te steunen in waar het nu mee komt, omdat ik
geen sterke alternatieven op tafel zie komen.De heer Vendrik (GroenLinks):Uit dit debat zou kunnen blijken dat het commentaar van het kabinet op
de dekkingen die ook wij hebben aangedragen voor een deel geen hout snijdt.
Het zou kunnen dat het CPB een andere opvatting heeft of dat er argumentaties
worden gebruikt waar discussie over mogelijk is. Is de D66-fractie in dat
geval bereid om vandaag uit te spreken dat de dekking die het kabinet voorstelt
niet acceptabel is en dat er moet worden gezocht naar een alternatieve dekking?
U gaf net al aan dat de reactie van het kabinet op de voorstellen die wij
hebben ingediend naar aanleiding van de voorstellen van de commissie-De Beer
u ook niet welgevallig is. Dat schept een band. Het zou kunnen zijn dat wij
heel goed kunnen aantonen dat de dekkingsvarianten die wij hebben aangegeven
inzake het geneesmiddelendossier wel degelijk houd snijden. Als dat het geval
is, bent u dan bereid om deze besluitvorming aan te houden en om tegen het
kabinet te zeggen dat u verder wilt doorpraten over de dekking omdat u er
nog niet over bent uitgedacht?De heer Bakker (D66):Aanhouden lijkt mij niet verstandig. Het lijkt mij verstandig om dit debat
deze week af te ronden. Het zal uiteraard bij de behandeling van de begroting
van VWS wel weer terugkomen. Wat wij in drie weken niet weten te bedenken,
weten wij volgens mij ook in drie maanden niet te bedenken. Er is immers al
heel lang op gestudeerd.Het argument van het kabinet is dat de voorstellen van de commissie-De
Beer geen soelaas bieden voor het dekkingsprobleem in 2004. Dat begrijp ik.
Ik vind dat wel er iets mee moet gebeuren, maar het moet worden losgeknipt
van de oplossing voor 2004. Het kabinet heeft daar echt een punt.Laten wij het debat met het kabinet even afwachten. U hebt een aantal
vragen naar aanleiding van het commentaar van het kabinet op de dekkingsvoorstellen
die u hebt gedaan. U wilt weten wat ik zou doen als het kabinet u gelijk zou
geven. Daar wil ik niet vooruitlopen. Ik wil het debat afwachten.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik zie de worsteling van de heer Bakker. Zijn eerste reactie op dit voorstel
in de media was zeer stellig. Ik begrijp zijn positie in debat toch niet helemaal
goed. Hij zegt met een ernstig gezicht dat hij vragen heeft over de dekking
voor 2004 en dat hij de opvatting van het kabinet over een aantal belangrijke
punten wil horen.De heer Bakker (D66):Die vragen heb ik ook gesteld.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Uw conclusie is vervolgens dat het zo moet als het kabinet heeft voorgesteld.
Het lijkt erop dat het antwoord niet meer relevant is voor uw conclusie. Als
u zichzelf net zo serieus neemt als ik gewend ben om u te nemen, kunt u dat
niet bedoeld hebben. Kunt u mij daar duidelijkheid over geven? Ik mag aannemen
dat het antwoord van het kabinet op uw terechte vraag – u had in de
media al de conclusie getrokken dat het een inefficiënte maatregel is
die niet genoeg zou opleveren – nog van belang is voor uw eindoordeel
over deze dekking.De heer Bakker (D66):Ik weet niet hoe mijn woorden precies in de media terecht zijn gekomen.
Ik heb het niet gezien. Ik wil daar niet over strijden. Ik vind dat mijn voorstel inzake de medicijnknaak de beste dekking biedt.
Daar bent u echter tegen en de CDA-fractie ook. Er is dus een meerderheid
tegen en daardoor wordt mijn voorstel niet overgenomen. Het kabinet komt vervolgens
met een structurele dekking uit het eigen risico. Ik kan daarmee leven. Er
is echter een probleem voor 2004. Alle voorstellen die tot nu toe zijn aangedragen –
ik heb die van u nog niet gezien – hebben grote nadelen. Zij dekken
namelijk onvoldoende. Het kabinet komt vervolgens met een oplossing en zegt
dat het gat intertemporeel kan worden ingelopen. Ik vind dat niet de fraaiste
oplossing. Toch vind ik dat het maar zo moet, tenzij de beantwoording van
het kabinet aanleiding geeft om te veronderstellen dat er andere mogelijkheden
zijn. Ik zie deze voorlopig niet.De heer Rouvoet (ChristenUnie):In mijn eerste termijn bij de algemene financiële beschouwingen ben
ik wel degelijk op bijvoorbeeld de KNMP-voorstellen ingegaan. Dat kunt u nalezen.U hebt het in de media een inefficiënte maatregel genoemd. U zegt
nu dat u zich ongeacht het antwoord van het kabinet en de verdere discussie
neerlegt bij deze uitkomst. Dat lijkt in elk geval zo. Houdt u de mogelijkheid
open dat wij met elkaar tot de conclusie komen dat u gelijk hebt, namelijk
dat deze maatregel inefficiënt is? In dat geval moet een serieuze fractie
als die van D66 toch door willen praten over een methode die wel efficiënt
is?De heer Bakker (D66):Ik heb toch vragen aan het kabinet gesteld over de dekking en de dekkingsmaatregel?
Ik doe dat natuurlijk niet voor niets. Gelet op het verloop van het debat
en op alles wat hier de afgelopen weken van verschillende kanten is aangedragen,
denk ik voorlopig dat het kabinet terecht stelt dat hieruit geen dekking komt
voor 2004. Ik zie weinig alternatief. Mocht het alternatief onder druk van
dit debat plotseling na drie weken toch opduiken, dan moet je daar natuurlijk
goed naar kijken. Natuurlijk heeft de heer Rouvoet gelijk, als hij zegt dat
de definitieve conclusies pas in de tweede termijn worden getrokken, in dit
geval in de vierde termijn.De heer Crone (PvdA):Er zijn voorstellen die het kabinet nu afwijst, maar die D66 altijd heeft
omarmd. Ik denk aan de vergoeding van medicijnen tegen de laagste prijs, zoals
maagzuurremmers. Dit gaat volgens het kabinet misschien niet zo snel. Nu is
er ook sprake van een intertemporele dekking, dus het gaat ook niet zo snel.
Als wij dit de komende weken toch op een-op-een weten te krijgen, doet u dan
mee? U maakt dan namelijk het verschil in die zin dat u kunt laten zien waarom
u in het kabinet zit. Dat is precies het verschil tussen wel en niet een beetje
sociaal.De heer Bakker (D66):Overigens is het zeer de vraag wat je wilt aanmerken als sociaal. Daar
wil ik liever zelf over gaan.Het pakket dat het kabinet heeft aangeboden, vind ik al met al te verdedigen;
ik kan dat voor mijn rekening nemen. Ik heb wel al laten weten dat ik dit
niet het allermooiste pakket vind. Maar goed, voor een deel zijn dat gedane
zaken.De vraag is nu of er reële alternatieven zijn. Ik denk dat het kabinet
een punt heeft met de opmerking dat de taakstelling in de medicijnen wel fors
kan worden verhoogd in de richting van onder meer de apothekers, maar dat
dit buitengewoon kwetsbaar is, als het gaat om de daadwerkelijke realisering.
Ik verneem ook graag het antwoord van het kabinet op uw vragen. U weet net
zo goed als ik dat er al zo'n jaar of zes taakstellingen op medicijnen staan,
die wij elke keer wegens juridische posities niet halen. Het kabinet zegt:
als u mijn taakstelling op dat punt weer vergroot, moet ik over een jaar een
bezuinigingstekort c.q. een besparingsverlies melden. Dat vindt u niet erg,
maar ik wel.De voorzitter:Er kan niet meer geïnterrumpeerd worden. De heer Bakker krijgt iedere
keer dezelfde soort vragen. Daarop heeft hij al een aantal keren geantwoord.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik ga meteen op het laatste punt in. Het zijn geen gedane
zaken, mijnheer Bakker! Dat bepalen wij hier. Of zijn er in een achterkamertje
zaken gedaan? Is daar bepaald dat het kabinet de CDA-motie volgt, die niet
in stemming is gebracht en die niet de meerderheid van de Kamer reflecteert?
Dit wordt in een achterkamer afgekaart. Kennelijk zijn dit voor u gedane zaken,
maar niet voor ons. Híer worden zaken gedaan!De heer Bakker (D66):U moet niet zo uit uw slof schieten. De gedane zaken betroffen de medicijnknaak.De heer Vendrik (GroenLinks):De gedane zaken hadden betrekking op de dekking, want daar praten wij
vandaag over. Het kabinet heeft daarover een voorstel gedaan. Iedereen in
de Kamer heeft het recht om zich hierover uit te spreken. Als wij u daarop
aanspreken, moet u het niet hebben over gedane zaken. Deze zaak is niet gedaan,
noch voor u, noch voor mij, noch voor de collega's.De heer Bakker (D66):Dan daag ik u uit om het resultaat van dit debat nog eens af te wegen
tegen de voor- en de nadelen van de medicijnknaak. Ik garandeer u dat heel
veel mensen in dit land zullen zeggen: misschien is de medicijnknaak toch
beter. Dat is de gedane zaak. Er is een andere meerderheid in deze Kamer,
waaraan inmiddels ook prestiges en dergelijke verbonden zijn. Kortom, als
wij dit als feit aanvaarden, moet u mij vervolgens niet de les lezen, omdat
ik vind dat het ook netjes gedekt moet worden. Dat doet het kabinet ook, zij
het dat ik daar kanttekeningen en vraagtekens bij plaats.De voorzitter:Nu uw verhaal, mijnheer Vendrik. U draait de positie om door vanaf het
spreekgestoelte de heer Bakker te interrumperen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Wij leven in een tijd van innovatie, ook in het parlement,
zo heb ik van u begrepen.Er is één probleem opgelost, maar dat wisten wij al tijdens
de algemene politieke beschouwingen: de medicijnknaak is van tafel. Het kabinet
ziet ook in dat het de meerderheid van de Kamer niet kan negeren. Dat wisten
wij allemaal al lang, maar het duurt een beetje lang. Goed.Er zijn echter twee problemen terug op tafel. Hartelijk dank, mijnheer
De Nerée! Nu worden de chronisch zieken en gehandicapten weer gepakt
via de maatregel over de zelfzorgmedicijnen. Dit heeft een uitverdieneffect.
Er wordt namelijk geprobeerd om via een andere route de oplopende kosten enigszins
te compenseren. Men heeft al weinig inkomen. Dat schiet dus niet op.Er is nog een probleem: oplopend eigen risico in 2005. Ik vraag mij echt
af of het CDA dit in de toekomst vaker doet. Het liberale speeltje van meer,
meer eigen risico in het ziekenfondspakket komt gewoon neer op privatisering
van de zorg. Wordt dat liberale speeltje in de komende jaren weer opgevoerd?
Als u al akkoord gaat met een eigen risico, zal het u sieren, wanneer u een
plafond vaststelt. U moet niet bij de eerste keer dat er iets in een pakket
van het kabinet u niet bevalt, meteen overgaan tot een hoger eigen risico.
Dat belooft wat voor de komende jaren! Als dat het sociale gezicht is van
het CDA, komen wij elkaar nog heel vaak tegen, mijnheer De Nerée!Ik kom te spreken over de brief van het kabinet. Wat mij ook stoort in
dit verhaal, is de 200 mln; dit is nog geen 0,5% van het zorgbudget. Ik kan
u op een briefje geven, voorzitter, dat de realisering in het zorgbudget in
het komende jaar aan overschrijdingen en overschotten een veelvoud daarvan
te zien zal geven. Wij houden elkaar dus bezig met een half procent van het
zorgbudget. Uiteindelijk is het dus gewoon een kwestie van politieke wil,
of wij er op een sociale manier uit komen. Uit de brief van het kabinet blijkt
dat die wil er gewoon niet is. En dit is geen gedane zaak, zo zeg ik tegen
de heer Bakker, want dit kan zijn fractie vandaag nog beïnvloeden. Zij
maakt vandaag het verschil.Er staat in de brief van het kabinet dat er een hoop procedures voor nodig
zijn, dat het allemaal niet kan, dat het ingewikkeld en lastig is. Maar als
de politieke wil er is, kan er heel veel wel. Kortingen en bonussen aanpakken
kan niet, zo zegt de minister van VWS. Waarom horen wij dan van het Centraal
planbureau dat het wel kan? Overigens is zo'n onafhankelijk instituut wel
prettig, zo zeg ik tegen de heer De Nerée, voor het stellen van gegevens
tegenover die van het kabinet. Daar kun je wat van leren. Er is in 2004 bijna
100 mln te halen, als de politieke wil er is. Dan is de helft van de benodigde
dekking al rond en dat is meer dan de dekking van het kabinet via de maatregel
voor zelfzorgmedicijnen.Dan de ZFW-premie. Opnieuw wordt er in de brief van het kabinet herhaald
dat ons voorstel op dit punt niet mag. Ik blijf het herhalen, dit is echt
een gotspe. Het gaat niet in tegen de begrotingsregels en het is geen lastenverzwaring.
Het is volgens het CPB een lastenverschuiving, en laten wij dat in dezen maar
volgen. Het gaat ook niet om een stijging van deze premie, maar om een geringere
daling. Dit had ook allemaal in de brief mogen staan, dus het kan wel. Ook
hierbij geldt dat wij de zaak vandaag geregeld hebben als wij de politieke
keuze maken om de daling van de ZFW-premie te gebruiken om het gat van 200
mln te vullen. Het kan dus wel.En ik zei het al, de regering slaat ons in deze brief om de oren met haar
begrotingsregels, maar zij moet zelf op voorhand de intertemporele compensatie
erbij halen om een gat te dekken dat zij nu al ziet aankomen. Als wij zo'n
voorstel deden, zou deze minister van Financiën ons terecht alle hoeken
van deze zaal laten zien. Voor het gemak spelen wij het spelletje maar eens
andersom.Voorzitter. Ik wil echt antwoorden op mijn vragen, ook op die over de
dekking uit hoofde van de voorstellen van de commissie-De Beer. Die is maar
nauwelijks in de begroting terug te vinden. Het bedrag dat de minister hiervoor
inboekt, is te laag. Er is dus veel meer geld te halen. Ik had het al over
bonussen en kortingen en ik sprak ook al over de Prijzenwet geneesmiddelen.
Er is veel meer te halen dan wat wij willen. Ik vraag de minister om dit gewoon
toe te geven. Hij moet gewoon toegeven dat hij er geen zin in heeft, dat hij
geen gelazer met de apothekers wil. Overigens is dat ook weer een verkeerde
politieke taxatie, want de apothekers doen zelf het voorstel om bij bepaalde
medicijnen alleen de goedkoopste voor te schrijven. Houdt het kabinet ons
nu voor dat wij geen ruzie met de apothekers moeten maken terwijl die zelf
een maatregel voorstellen?De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. De meeste vragen die ik had willen stellen, zijn al door collega's
gesteld. En omdat ik heel krap in mijn spreektijd voor de begrotingsbehandeling
zit, zie ik nu van een verdere bijdrage aan deze discussie af. Als de regering
zo vriendelijk wil zijn om op de genoemde vragen in te gaan, inclusief de
vraag over de overlapping van doelgroepen, heb ik geen behoefte aan een derde
termijn.Minister Hoogervorst:Voorzitter. Ik begrijp dat het kabinet de Kamer gelukkig heeft gemaakt
door de medicijnknaak van tafel te halen, maar dat niet elke fractie tevreden
is met de alternatieve dekking die wij daarbij hebben aangeboden, al kunnen
sommigen er toch mee instemmen. Ik ga eerst even in op alle door verschillende
fracties aangegeven dekkingen die wij zo maar van tafel zouden hebben geveegd.
Die dekkingen hebben alle gemeen dat ze niet vervelend zijn voor de mensen
die gebruik maken van de zorg, maar alleen voor de apothekers, de zorgverleners
of de farmaceutische industrie. Nu heb ik zelf in de begroting een recordbedrag
moeten bezuinigen: 2,3 mld. En men moet echt van mij aannemen dat het niet
mijn hobby is om de mensen te pesten en dat ik er dus niet op uit ben geweest
om zo pijnlijk mogelijke maatregelen te nemen. Nee, het is juist andersom:
net als de verschillende fracties heb ik gezocht naar maatregelen om meer
efficiency uit het systeem te peuren zonder de mensen extra lasten op te leggen.
Bijna alle voorstellen die mij in de afgelopen weken hebben bereikt, heb ik
bestudeerd. De apothekers zijn bij mij langs geweest om te zeggen dat ik zou
kunnen bezuinigen op de kosten van medicijnen en dat ik dan niet al die nare
dingen zou behoeven te doen. Ik was natuurlijk wel een beetje wantrouwend,
maar ik heb dat voorstel wel degelijk goed bekeken, want de kern van dat voorstel
was helemaal niet zo slecht. Sterker nog, de kern van dat voorstel wordt een
wetsvoorstel dat ik volgend jaar ga indienen. Neemt u van mij aan dat dit
zeer ingewikkelde wetsvoorstellen zijn die zwaar bestreden zullen worden door
de farmaceutische industrie. Deze heeft een hele batterij juristen beschikbaar
om de arme juristen van het departement en allen die ik daarvoor inhuur te
bevechten. Wij moeten er dus wel zeker van zijn dat wij niet onmiddellijk
door het ijs gaan. De heer Vendrik hoeft zich er echter absoluut
geen zorgen over te maken dat ik benauwd ben om ruzie te maken met het veld.
Ik ga stad en land af om het veld te vertellen dat het allemaal minder voor
hen wordt. Daar ben ik helemaal niet bang voor. Als ik iets kan doen om de
farmaceutische industrie tot een lagere prijs te dwingen, zal ik dat zeker
niet laten.De heer Crone (PvdA):Het is ook een zich verschuilen van sociaal niet-wenselijke maatregelen
achter juridische procedures. Ik erken dat die er kunnen zijn, maar kies dan
de oplossing – daar krijgt u wat mij betreft de hele Kamer in mee –
dat wij tijd kopen, zodat u het juridisch goed kunt afwerken met de Kamer
en wij intussen de premie bijvoorbeeld iets minder verlagen. Dan heeft u de
zekerheid dat u de tijd heeft en hebben wij de zekerheid dat u die slechte
maatregelen niet hoeft te nemen.Minister Hoogervorst:Wij betwisten natuurlijk het feit dat de maatregelen op zich slecht zouden
zijn. U kent het verhaal van mijn begroting: eigen verantwoordelijkheid op
alle fronten, niet alleen bij de industrie en de zorgaanbieders, maar ook
bij de consumenten. Vandaar ook het verhaal over de medicijnknaak. Dat is
nu van tafel; daar hebben wij een structurele oplossing voor gevonden met
een verhoging van het eigen risico. Dat vind ik op zich een nette oplossing
in dezelfde sfeer, met als voordeel dat het een maximering heeft, zodat het
allemaal niet te veel uit de hand kan lopen. Op de korte termijn hebben wij
het gedekt. Over de budgettaire zuiverheid daarvan zult u bij mijn collega
moeten zijn. Op zich gebeurt intertemporeel compenseren wel vaker.Mevrouw Kant (SP):Ik hoor de minister zeggen dat hij alles zal aangrijpen wat hij kan doen
om de farmaceutische industrie te dwingen de prijzen te verlagen. Dat klinkt
mij als muziek in de oren. Echter, de minister grijpt niet alles aan. Wij
hebben als oppositie het voorstel gedaan om de Wet op de geneesmiddelenprijzen
aan te scherpen en om generieke middelen daaronder te laten vallen. Dat is
een simpele en effectieve manier om iets te doen aan de prijzen en die ook
snel toegepast kan worden. De minister zegt dan alleen dat dit even tijd kost.
Welnu, ga aan de slag, minister, en begin vandaag!Minister Hoogervorst:Denkt u dat ik stil heb gezeten? Gaat u maar eens even langs bij de apothekers
om te horen wat zij van mijn beleid vinden: ik heb hen 425 mln lichter gemaakt!Mevrouw Kant (SP):Dat is een antwoord op een vraag die ik niet gesteld heb. Ik heb een vraag
gesteld over de Wet op de geneesmiddelenprijzen. Die wet kan worden aangescherpt
en daar kunt u méér geneesmiddelen onder laten vallen. U doet
het gewoon niet omdat de politieke wil er niet is. U zegt wel dat u de farmaceutische
industrie wilt aanpakken, maar u durft het niet.Minister Hoogervorst:Dit is een belachelijk argument. Ik ga het verhaal dat ik zo-even heb
gehouden, niet herhalen. Dat is, als u er goed naar geluisterd heeft, voldoende
overtuigend. U wilt gewoonweg niet geloven wat ik zeg en dan houdt het op.Mevrouw Kant (SP):Ik krijg geen antwoord op mijn vraag waarom deze minister niet wil overgaan
tot het aanscherpen van de Wet op de geneesmiddelenprijzen. Graag krijg ik
hierop een inhoudelijke reactie.Minister Hoogervorst:Ik ga het doen, maar niet vóór 2004. Dient u anders maar
een initiatiefwetje in, dan zult u eens zien waar u op stuit.Mevrouw Kant (SP):Daar ben ik al druk mee bezig. Maakt u zich daar geen zorgen over.Minister Hoogervorst:Goed, wij zullen zien. De farmaceutische industrie schudt al op zijn grondvesten...Voorzitter. Ik kom bij de kwestie van de zelfzorgmedicijnen, waarbij sprake
is van een kortetermijnoplossing en een oplossing op de wat langere termijn.
Daarbij is een aantal kanttekeningen te maken, kanttekeningen die ik ook wel
erken, bijvoorbeeld het probleem dat er een zekere substitutie optreedt en
het probleem van de inkomenseffecten. Ik erken het probleem van de substitutie.
Ik wil in de komende maanden bezien hoe wij dat een beetje binnen de perken
zouden kunnen houden. Tegelijkertijd staat daar als groot voordeel tegenover
dat het probleem van de moeilijke uitvoerbaarheid van de oorspronkelijke voorstellen
en ook dat van de huidige situatie verdwijnt, namelijk dat een arts moet indiceren
dat iemand waarschijnlijk langer dan twaalf maanden chronisch ziek is. Het
is immers voor verzekeraars heel moeilijk na te gaan of dat een juiste indicatie
is. Tegenover substitutie staat aldus een aanmerkelijke administratieve lastenverlichting.Bij de inkomenseffecten zal een zekere mitigering plaatsvinden. Door de
op zichzelf ongewenste substitutie zal bij mensen voor wie andere medicijnen
worden voorgeschreven, sprake zijn van een minder inkomenseffect. Dat nadeel
heeft in ieder geval een voordeel voor de inkomens.Paracetamol is op dit moment het tweede meest voorgeschreven medicijn
in Nederland. Paracetamol kent een enorme concurrerende markt. Ik vermoed
dat de consument heel goed zal kijken waar hij de goedkoopste paracetamol
kan vinden. Het zou mij ook helemaal niet verbazen als er nog wat meer concurrentie
gaat ontstaan tussen de verschillende aanbieders van dit medicijn.Ik verwacht ook dat er een zeker volume-effect ontstaat waardoor de consumptie
daalt. Men kan zich voorstellen dat in huishoudens waar paracetamol nu gratis
verstrekt wordt via een recept, niet alleen de chronisch zieke dat medicijn
neemt.Ik denk dat de effecten wel zullen meevallen. Verder is er altijd nog
de fiscale regeling en er komt geen medicijnknaak. Alles bij elkaar vind ik
dit een acceptabele oplossing die meer voordelen dan nadelen biedt.De heer Crone (PvdA):Begrijp ik goed dat dit wél gaat vallen onder de fiscale compensatieregeling
voor chronisch zieken?Minister Hoogervorst:Het lijkt mij beter dat de collega's van Financiën die vraag beantwoorden.De heer Crone (PvdA):De facto is er dus sprake van een plafond? Als men boven een bepaalde
aftrek komt, krijgt men immers een fiscale compensatie?Minister Hoogervorst:Ja, hoewel die natuurlijk geen 100% is.De heer Crone (PvdA):Mag ik dan vragen om ons snel te laten weten hoe dat precies
zit? Het is voor mij een heel belangrijk element in de discussie.Minister Hoogervorst:Wij moeten dat even nader bekijken.De heer Van As heeft nog een vraag gesteld over de toekomst van de eigen
bijdrage. Ik denk dat wij dat punt ten principale kunnen bespreken op het
moment dat het eigen risico er komt. Zijn voorstel om het eigen risico te
vervangen door een omslagsysteem, betekent in feite het behouden van de ziekenfondspremie
zoals deze nu is. Dat heeft inderdaad het voordeel dat het over een groot
aantal mensen wordt uitgespreid. Ik probeer echter een meer directe financiële
verantwoordelijkheid bij de patiënten neer te leggen om de overconsumptie
van zorg enigszins te remmen.De heer Van As (LPF):Ik begrijp de opmerking van de minister wel, maar de mensen met alleen
AOW of een bijstandsuitkering hebben er niets aan. Deze mensen zien alleen
maar dat zij nog méér moeten betalen en in wezen hebben zij
dat geld niet. Daarom stel ik voor, het omslagstelsel te hanteren. Dan is
het hele probleem opgelost.Minister Hoogervorst:Als wij dat zouden doen, treden er gigantische armoedevalproblemen op.
Wij kunnen dat niet alleen voor de AOW'ers doen. Bovendien wordt de opbrengst
van het eigen risico doorvertaald in een verlaging van de premie zodat het
netto-effect beperkt is. Maar wij bereiken wel dat er een directe financiële
afweging bij de patiënt ontstaat. Als hij zorg consumeert, betaalt hij
daaraan in eerste instantie ook zelf. Dat is heel erg belangrijk want dat
kennen wij nog niet in Nederland. Wij hebben de laagste eigen bijdrage van
heel Europa en die móet een stukje omhoog. Zoals blijkt in België,
is dat best op een sociaal aanvaardbare manier te regelen.De heer Van As (LPF):Als het minimale bedrag van € 200 als bodem gehanteerd wordt,
spreek wij toch over peanuts als die € 50 wordt omgeslagen in de
verhoging van de premie. Het stelt helemaal niets voor en het probleem is
opgelost. Op die manier worden de mensen met de laagste inkomens ontzien.Minister Hoogervorst:Dan komen wij bij het voorstel van de PvdA om het te laten weglopen in
de premieverhoging en daar zie ik niet veel in. Ik kan mij voorstellen dat
wij het thema eigen risico volgend jaar meer ten principale zullen bediscussiëren.Mevrouw Kant (SP):Ik wil even terug naar de zelfzorgmiddelen. De minister stapte daar wel
erg snel van af. Wat mij stoort is dat de minister probeert de verwarring
weer op te roepen alsof het hier zou gaan om mensen die een keer een paracetamol
slikken of een neusspray halen. Daar gaat het echter niet om. Die middelen
zitten al lang niet meer in het pakket. Die middelen zitten alleen nog in
het pakket voor mensen met een chronische ziekte, die die middelen langdurig
moeten gebruiken. De term "zelfzorgmiddelen" is daarom ook eigenlijk een verkeerde
term als het gaat om het gebruik door chronisch zieken van deze middelen.
Wil de minister ingaan op de effecten die dat heeft voor deze mensen? Ik heb
voorbeelden geschetst. Hoe hoog kunnen de kosten oplopen voor deze groep mensen,
zoals reumapatiënten en mensen met ernstige hooikoorts?Minister Hoogervorst:Dat bedrag van € 500 per jaar herken ik niet. Dat lijkt mij
een zeer hoog bedrag. Paracetamol is het meest voorgeschreven zelfzorgmiddel.
Het staat zelfs op de tweede plaats als het gaat om alle receptmedicijnen.
Dat is echter een heel goedkoop medicijn, vaak al te verkrijgen voor minder
dan € 1. Ik heb al een aantal factoren aangegeven, waardoor ik verwacht
dat het allemaal wel mee zal vallen. Laten wij bovendien ook eens om ons heen
kijken. In België zit het niet in het ziekenfonds, in Duitsland ook niet
en evenmin in Frankrijk. Zijn dat dan landen waar mensen allemaal in grote
problemen zitten, omdat ze dit soort middelen niet vergoed krijgen? Ik geloof
daar niets van.Mevrouw Kant (SP):In die landen zijn de dingen anders georganiseerd. Daar zijn voor mensen
aan de onderkant allerlei andere maatregelen. Die discussie wil ik nu echter
niet aangaan. U onderschat het probleem. Hier wreekt zich dat u zich blijkbaar
niet heeft verdiept in de situatie van de patiënten. Ik heb dat wel laten
uitzoeken. U heeft het over "een paracetamolletje", maar voor een reumapatiënt
komt dat neer op € 100 per jaar. Veel reumapatiënten gebruiken
tegenwoordig ibuprofen. Daar gebruiken ze er drie per dag van. Dat komt neer
op € 130 per jaar. Vervolgens krijgt bijna iedereen die dat langdurig
gebruikt daar maagklachten van en gebruikt daarvoor simpele maagzuurremmers.
Als je dat allemaal optelt kom je uit op € 490 per jaar. Ik heb
de moeite genomen om mij te verdiepen in de mensen die deze problemen krijgen
en die het zelf moeten gaan betalen. Ik vind het nogal grof dat de minister
van Volksgezondheid die moeite niet heeft genomen.Minister Hoogervorst:Anders dan in bijvoorbeeld de financiële bouwstenennota stond, zitten
maagzuurremmers nog steeds in het ziekenfonds.Mevrouw Kant (SP):Niet allemaal. Simpele niet, want dat zijn zelfzorgmiddelen. Misschien
moet u zich iets meer verdiepen in de inhoud van de zaak, voordat u dit soort
maatregelen neemt.Minister Hoogervorst:Ik zie natuurlijk ook wel dat deze maatregel niet helemaal pijnloos is.
Ik denk alleen dat door de effecten die ik heb aangegeven, de gevolgen te
overzien zijn. Het feit dat het inderdaad in de rest van Europa de normaalste
zaak van de wereld is dat je zelf betaalt voor je aspirientje en de paracetamol,
zegt ook dat het niet zo'n rare maatregel is die wij treffen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Kan de minister bevestigen dat de groep mensen die, in de woorden van
de minister, voor 55 mln per jaar lichter worden gemaakt, in hoge mate dezelfde
groep is die getroffen zou worden door de medicijnknaak?Minister Hoogervorst:Daar zit een zekere overlap in.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dus onder andere ouderen en chronische gebruikers.Minister Hoogervorst:Ik weet niet of het per se om ouderen gaat, maar er zit een zekere overlap
in.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp echt niet dat de minister met deze maatregel komt als hij het sentiment in de Kamer de afgelopen weken had geproefd. Het is ons
namelijk te doen om mensen met een chronische ziekte of handicap, om ouderen
met een laag inkomen, mensen die vaak gebruik moeten maken van zelfzorgmedicijnen,
dan wel medicijnen op recept. Nu betalen de chronisch zieken voor de chronisch
zieken en de ouderen voor de ouderen. Dit schiet dus niet op. Dit zou misschien
55 mln opleveren. Het uitverdieneffect, dat erkent de minister, kan ook echter
groter zijn. Het kan dus ook 40 of 30 of 20 mln zijn. Dan worden via de indicatie
van de huisarts duurdere medicijnen wel vergoed. Daar schieten wij wat mee
op! Als u überhaupt al iets overhoudt, houdt u het structureel over.
U heeft een voorstel in elkaar gezet dat twee keer halen is en een keer betalen.
Dus vanaf 2005 heeft u geld over. Als dat zo is, haal dan die maatregel van
tafel.Minister Hoogervorst:Voorzitter. De heer Vendrik meent dat ik zo'n succesvol beleid voer de
komende vier jaar dat de gezondheidszorg voor het eerst in 25 jaar geen kostenoverschrijdingen
zal kennen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik stelde een serieuze vraag.Minister Hoogervorst:Ik gaf een serieus antwoord.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is geen serieus antwoord.Minister Hoogervorst:U bent er totaal niet van doordrongen hoe ernstig de situatie in de gezondheidszorg
is. Het gaat om de financiële houdbaarheid nu en op de langere termijn.
De afgelopen twee jaar is er een enorme kostenexplosie geweest, terwijl de
vergrijzing op ons afkomt. Wij kunnen niet alleen pijnloze maatregelen nemen.
Ik moet ook vervelende maatregelen nemen. Ik moet maatregelen nemen die tot
meer kostenbewustzijn leiden, ook bij de patiënt. Dat moet gebeuren.
U denkt dat dit niet nodig is en dat ik het allemaal bij de apothekers en
bij de farmaceutische industrie kan halen. Dat kan niet. Wij moeten een paar
dingen doen. U loopt weg voor de realiteit.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijnheer Hoogervorst, u neemt pijnlijke maatregelen voor degenen die erdoor
getroffen worden, maar voor u zijn het gemakkelijke maatregelen. Wij hebben
bijna een miljard bij elkaar gesprokkeld door andere maatregelen aan te dragen.
Dat bedrag kunt u op termijn besparen in de gezondheidszorg, maar dat zijn
ingewikkelde, lastige maatregelen, waar advocaten aan te pas komen en die
tot juridische procedures leiden. Ik ben ook nog niet op tijd klaar met mijn
werk. Dat is allemaal lastig voor u. Dit wordt echter allemaal terzijde geschoven
om zo'n lullige maatregel als die voor de zelfzorgmedicijnen – met nauwelijks
enige opbrengst – er hier doorheen te krijgen. En dan krijg ik over
mij heen dat wij niet serieus omgaan met de kosten van de zorg. Ik doe niet
anders! Ik kom namens mevrouw Kant met voorstellen. Is dit het enige verweer
dat u heeft?Minister Hoogervorst:Voorzitter. De opwinding wordt wel heel erg groot.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is te gemakkelijk Hans!De voorzitter:Mijnheer Vendrik, geen geroep uit de bankjes waarbij u voornamen gebruikt.
U kunt op een normale manier debatteren.Minister Hoogervorst:Ik geloof dat wij het tabaksregime in de Tweede Kamer maar weer moeten
versoepelen.Minister Zalm:Voorzitter. Ik had gehoopt dat ik helemaal geen vragen had hoeven beantwoorden,
maar ik moet toch nog op twee punten reageren. Er wordt gedaan of er zonden
worden begaan ten aanzien van de intertemporele compensatie. Ik verwijs naar
bladzijde 243 van de Miljoenennota waar spelregel 10 is omschreven. Iedere
overschrijding dient te worden gecompenseerd met inachtneming van gemaakte
afspraken over eindejaarsmarges en compensatie over de jaren heen. En wat
kunnen wij vervolgens lezen over compensatie over de jaren heen ofte wel intertemporele
compensatie? "De fasering van de compensatiemaatregelen kan voorlopen op de
fasering van de problematiek." Dat is hier niet het geval. "Het is ook mogelijk
dat de compensatie in de tijd achterloopt, namelijk indien een parallelle
fasering van compensatiemaatregelen en problematiek redelijkerwijs niet mogelijk
is en alle mogelijkheden voor een regulier en doelmatig kasbeheer zijn uitgeput."
Dat is hier het geval. "Hiervoor wordt een bepaalde termijn gehanteerd, in
beginsel de duur van de kabinetsperiode." Dat is precies wat wij doen, dus
handelen wij precies volgens de regels. Overigens zal de Kamer niet zo vaak
zeggen dat zij een eenmalig bedrag wil, waarbij zij een structurele reeks
terugkrijgt ter grootte van een kwart daarvan. Het risico van precedentwerking
lijkt mij dus gering. Ik denk niet dat de Kamer enthousiast is over vergelijkbare
procedures.De heer De Grave (VVD):Dat laatste ben ik met u eens. Als dit volledig in overeenstemming is
met de regels, waarom staat dan in de brief van het kabinet dat dit bij uitzondering
gebeurt?Minister Zalm:Ik was nog niet helemaal klaar met voorlezen. Verder staat er: "Voorstellen
tot intertemporele compensaties lopen mee in de besluitvorming op het hoofdbesluitvormingsmoment."
Dat moment zijn wij nu gepasseerd en wij zullen de volgende keer moeten proberen
om het totale beeld weer glad te strijken. Dat is het uitzonderlijke ervan.
Het is een bescheiden en ook zeer verdedigbare uitzondering.Er is gesuggereerd om een en ander door te schuiven. Ik dacht dat er om
een heropening van het debat was gevraagd om dit onderwerp af te sluiten en
niet om het door te schuiven.De heer De Nerée heeft een motie ingediend waarin het kabinet iets
meer tijd krijgt om voorstellen te ontwikkelen voor een evenwichtig bezoldigingsbeleid
van bestuurders in de publieke sector. Ik vermoed overigens dat dit toch nog
te krap is. De commissie-Dijkstal is gevraagd, medio volgend jaar te rapporteren.
Die termijn is vervoegd tot 1 april. Na dat moment moet het kabinet een standpunt
bepalen. Maar goed, ik zie de motie als een aanmoediging om zo snel mogelijk,
in ieder geval voor het zomerreces, met de informatie te komen. Als ik het
op die soepele manier mag uitleggen, zal ik de motie niet met levensgevaar
afwijzen. Dan merk ik wel wat de Kamer doet.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Voor mij de taak om in te gaan op twee onderwerpen: de motie-Bakker/De
Grave over de fiscale stimulering van de Nederlandse film en de fiscale verzilveringregeling
met betrekking tot ziektekosten.Voorzitter. Geïnitieerd door minister Hogervorst komen wij in reactie
op de motie-Verhagen met een regeling waarbij buitengewone ziektekosten toch
verzilverd kunnen worden, ook al betaalt men te weinig belasting. Dat is volstrekt
nieuw. Wij gaan toe naar negatieve belastingen. Wanneer iemand bepaalde ziektekosten
niet meer kan aftrekken, zal de belasting die extra ziektekosten voortaan
toch uitbetalen, uiteraard wel gecorrigeerd voor het desbetreffende tarief.
Dan gaat het om een hoger eigen risico, de hogere premies, alles wat daar
conform de huidige regeling inzit. Conform die regeling is het op dit moment
al mogelijk om ongetoetst voor € 23 aan zelfzorgmiddelen op te voeren.
Is er sprake van doktersvoorschrift plus de bonnetjes, dan mogen de zelfzorgmiddelen
daarin meegenomen worden. De voorliggende maatregel wordt via de fiscaliteit
gedeeltelijk verzacht voor de mensen die nu een verzilveringprobleem hebben.De heer Bakker (D66):Ik vraag mij af of dat extra substitutie uitlokt. Als je bijvoorbeeld
paracetamol wilt, kun je het beste naar de drogist gaan, want dat is veel
goedkoper.Staatssecretaris Wijn:Je moet wel het bonnetje hebben waaruit blijkt dat je het zelf betaald
hebt.De heer Bakker (D66):Maar dan heb je geen doktersvoorschrift meer.Staatssecretaris Wijn:Je moet ook een doktersvoorschrift hebben.De heer Bakker (D66):Kun je, als je een doktersvoorschrift hebt voor bijvoorbeeld paracetamol,
nog steeds naar de drogist gaan?Staatssecretaris Wijn:Het gaat erom dat je het bonnetje hebt van de aankoop. Dan kun je ook
kiezen voor een goedkoper huismerk. De fiscus betaalt natuurlijk niet helemaal
mee. Je moet een drempel halen, je moet het bonnetje hebben en je moet een
medisch voorschrift hebben. Vertaald naar de huidige regeling is het, als
je aan die voorwaarden voldoet, nog steeds gunstig om voor het goedkoopste,
gelijk werkende alternatief te kiezen.De heer Crone (PvdA):Ik begrijp het volkomen, maar het gevolg is dan wel dat er extra geld
nodig zal zijn om die uitkeringen te doen. Er worden namelijk meer middelen,
die voorheen rechtstreeks vergoed werden, onder de aftrekregeling gebracht.
Rekent u al op een tegenvaller in dat opzicht?Staatssecretaris Wijn:Nee, wij hadden dit in de ramingen al gelieerd aan de medicijnknaak. Wij
verwachten dat dit binnen de ramingen blijft. Ik wilde dit verhaal wel even
houden, niet zozeer omdat het nu binnen dit debat past, maar omdat ik de vinnige
interrupties heb gehoord en ook de opmerkingen van mevrouw Kant heb gehoord.
Tegen die achtergrond wilde ik deze relativerende opmerkingen maken. Het invoeren
van een negatieve belasting is namelijk op fiscaal gebied wel iets geheel
nieuws. Dat heeft juist effect voor de mensen met de laagste inkomens die
nu tegen de verzilveringproblematiek aanlopen.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter...De voorzitter:Mevrouw Kant, er is op dit onderwerp al heel wat geïnterrumpeerd.
Het is het eind van de derde termijn. Ik sta nog een korte vraag toe en dan
geen interrupties meer.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik heb een korte vraag aan deze staatssecretaris. Het gaat
immers over de compensatiemaatregel. Ik heb een duidelijk voorbeeld gegeven.
De relativering dat mensen maar een klein deel terugkrijgen van de extra kosten
die zij door de maatregel van het kabinet moeten betalen, mag toch ook gemaakt
worden?Staatssecretaris Wijn:Daar hebt u gelijk in. Dat heb ik ook gezegd. In die zin hebben wij nu
elkaars verhalen gerelativeerd.In tweede termijn heb ik aangegeven de wens van de Kamer over de fiscale
stimulering van de Nederlandse film te hebben gehoord. Onder verwijzing naar
de discussie over de moeilijke maatregelen die het kabinet moet nemen, heb
ik daaraan toegevoegd dat ik persoonlijk voor een andere prioriteitstelling
zou kiezen. De heren Bakker en De Grave hebben een motie ingediend over de
fiscale stimulering van de Film CV's. Over de uitleg van de motie wil ik nog
even een puntje op de i zetten, zodat wij precies weten waarover wij het hebben.Ik begrijp dat de leden Bakker en De Grave mij vragen, de bestaande regeling
effectief te verlengen tot 1 januari 2005. Daarvoor moet toestemming gevraagd
worden aan de Europese Commissie. Dat voorbehoud moet ik maken. De intekening
voor 2003 is dusdanig groot dat naar verwachting het budget voor 2003 wordt
volgetekend. Vervolgens is de bedoeling van de motie dat als blijkt dat bepaalde
films uit het jaar 2003 toch niet doorgaan die films waarvoor de aanvraag
is ingediend tijdens dit kalenderjaar alsnog in 2004 in aanmerking komen voor
het resterende budget uit het jaar 2003. Ik zeg dit, omdat wij daarmee precies
de ultieme rek hebben gevonden, zonder in formele zin onderschrijdingen van
het ene jaar over te nemen in het volgende jaar. Het ziet ernaar uit dat het
gecommitteerde budget voor 2003 zal vollopen. Als blijkt dat daaruit bepaalde
euro's niet besteed zijn, mogen die in 2004 gebruikt worden voor films waarvoor
in 2003 een aanvraag is ingediend. Daarvoor is nog twee maanden de tijd. Dit
lijkt op de constructie die al een keer eerder is toegepast. Materieel is
het een verlenging met een jaar van de Film CV-regeling. Ik begrijp uit de
overwegingen dat dit de bedoeling is van de heer Bakker. Toch wilde ik nog
even juridisch het puntje op de i zetten.De heer Bakker (D66):Ik ben het helemaal met u eens dat het bedrag dat in 2003 is gereserveerd,
moet kunnen worden benut en dat het daarna einde verhaal is. Ik zie echter
niet helemaal in, waarom in februari geen goed plan kan worden bedacht, gesteld
dat er nog ruimte is in het niet bestede bedrag zodat dit in 2004 alsnog tot
besteding kan komen. Ik begrijp de juridische opmerking van de staatssecretaris
over het meenemen van geld naar een volgend jaar. De bedoeling van de motie
is, geen gat te laten vallen in de voortgang. Tegelijkertijd ben ik van mening
dat de sector zo snel mogelijk met andere ideeën en plannen
moet komen.Staatssecretaris Wijn:Daarin hebben wij elkaar dan gevonden. Wat wij materieel willen bereiken,
is dat het budget voor 2003 dat niet benut wordt in 2004 ter beschikking komt.
Voor de rangorde van films die in aanmerking komen, geldt dat wie het eerst
komt het eerst maalt. Als wij het zo doen, kan het kabinet met deze motie
leven. Materieel zal de Film CV-regeling met een jaar worden verlengd met
het budget waarover wij zojuist spraken. Op die manier komen wij tegemoet
aan uw wensen en die van de filmsector. Bij de volgende miljoenennota moet
het kabinet met maatregelen komen hoe verder om te gaan met de filmsector.
Dat zal niet op mijn terrein, maar op dat van staatssecretaris Van der Laan
liggen. Volgend jaar geldt in ieder geval een film die nu populair is een
beetje parafraserend: de staatssecretaris van Financiën zegt sorry.De voorzitter:En dat bedoelt u niet vilein.Wij hebben afgesproken dat als alleen de tekst van de motie wordt uitgesproken,
ik geen spreektijd noteer. Iedere toelichting kost begrotingstijd.De heer Crone (PvdA):De staatssecretaris deelt mooie antwoorden uit, maar de minister moest
toegeven dat niet helemaal duidelijk was hoe de compensatieregeling werkt,
juist in relatie tot de chronisch zieken. Ik vind het teleurstellend dat dit
nog niet voldoende doordacht is op dit moment. Nog teleurstellender vind ik
het dat het CDA er nu al zijn handtekening onder zet. Ik zal daarom graag
zien dat het debat toch nog wordt voortgezet en juich het dan ook toe dat
de minister een brief heeft toegezegd waarin hij precies op een rij zet, wat
zelfzorgmiddelen zijn en hoe ze al dan niet vergoed of geplafonneerd worden.
Ik dien daarover een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het kabinet, conform de wensen die in de Tweede Kamer
zijn geuit, afziet van de invoering van een eigen bijdrage voor geneesmiddelen;overwegende dat de dekking van het financiële tekort dat hierdoor
ontstaat geheel wordt gezocht binnen het beleidsterrein zorg;overwegende dat over de door het kabinet genoemde dekkingsmogelijkheden
nog onvoldoende duidelijkheid bestaat;spreekt uit, de besluitvorming over deze dekking af te ronden bij de behandeling
van de begroting 2004 van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Crone. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 50(29200).De heer Crone (PvdA):Ik ga ervan uit dat in de aanloop naar de begrotingsbehandeling de brief
van het kabinet zal komen, met alle ins en outs van deze maatregel, opdat
wij dan definitief kunnen beslissen of deze maatregel wel binnen sociaal aanvaardbare
grenzen valt.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik dien mede namens de heer Vendrik een motie in. Wij doen
dat omdat wij vinden dat de nu voorgestelde maatregel van tafel moet. Wij
willen niet dat de chronisch zieken letterlijk de pijn van de maatregelen
van het kabinet zullen gaan voelen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in de Tweede Kamer brede steun bestaat voor het niet invoeren
van de medicijnknaak;Kantoverwegende dat het voorstel van het kabinet om de afschaffing van de
medicijnknaak te financieren middels een verhoging van € 50 van
het eigen risico per 2005 en het volledig laten vervallen van de vergoeding
van de zelfzorggeneesmiddelen per 2004 de mensen met een minimuminkomen en
chronisch zieken het hardst zal treffen en het risico met zich meebrengt dat
substitutie naar duurdere medicijnen plaatsvindt;overwegende dat er meer mogelijk heden zijn ter dekking
waarvoor door de Kamer verschillende suggesties zijn gedaan;verzoekt de regering, met een nieuw voorstel te komen ter dekking van
het niet invoeren van de medicijnknaak,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kant en Vendrik. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 51(29200).Mevrouw Kant (SP):Uiteraard hopen wij van ganser harte dat wij met deze motie D66 de kans
geven om er nog eens goed over na te denken. Het is duidelijk geworden dat
ook D66 grote problemen heeft met de voorgestelde dekking en ziet dat er risico's
van substitutie aanwezig zijn. Ik verwacht van een partij als D66, dat ze
daar heel serieus naar zal kijken en haar gezonde verstand zal gebruiken,
en niet met het oog op coalitiebelangen een ruzie hierover uit de weg zal
gaan.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Mijn fractie had geen problemen met de medicijnknaak, mevrouw
Kant had dat wel. Mijn fractie heeft er geen problemen mee dat mensen op hun
eigen verantwoordelijkheid worden aangesproken en dat wij ophouden met die
belachelijke gewoonte – ik wist het niet, maar de minister zei het zojuist –
dat paracetamol het tweede meest voorgeschreven medicijn is. Dat betekent
dat elke keer mensen met een recept naar de apotheken gaan en daar een dure
variant voor krijgen, terwijl er ook nog de receptregelvergoeding overheen
komt. Bij elkaar is dat een tientje.Minister Hoogervorst:Nee, nee, geen receptregel.De heer Bakker (D66):Goed, geen receptregel, maar wel veelal de dure variant. Het kan echter
een stuk goedkoper. Mevrouw Kant legde ons de situatie voor van drie pillen
per dag, het hele jaar door. Dat is dus pakweg 1000 pillen per jaar. Die haal
ik bij de drogist op de hoek voor € 18. Mevrouw Kant kan het dus
wel demagogisch maken en retoriek bedrijven, maar laten wij ook de verhoudingen
in de gaten houden. Zij is tegen de medicijnknaak en tegen alle dekkingen.
Vorige week heb ik mij geïnteresseerd getoond in een aantal dekkingen
die zij heeft genoemd, en het kabinet heeft nu ook gezegd dat het die zal
volgen, maar dat er wel tijd moet worden genomen om het zorgvuldig te doen,
omdat het kabinet anders voor de rechter nat gaat.Ik vind het op die manier verantwoord. Als het niet kan zoals het moet,
dan moet het maar zoals het kan.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Mijn bijdrage wordt nu te grabbel gegooid. Ik heb de Kamer
zojuist voorgehouden dat 10% van de Nederlandse bevolking leidt aan reuma.
Veel van die mensen slikken dagelijks pijnstillers. De berekening die ik heb
weergegeven, betrof mensen met reuma die ibuprofen gebruiken. Dit zijn duurdere
middelen en dan kom je uit op het bedrag dat ik heb aangegeven.De heer Bakker kan mij niet verwijten dat ik de moeite heb genomen om
mij te verdiepen in de problemen van deze chronisch zieken en uit te rekenen
wat zij moeten betalen. Hij neemt die moeite niet, maar verwijt mij demagogie.
Ik kijk naar de werkelijkheid. Het is zijn goed recht om van mening te zijn
dat de medicijnknaak niet van tafel hoeft, maar hij accepteert blijkbaar dat
mensen met een chronische ziekte de rekening moeten betalen. Dit is zijn verantwoordelijkheid,
maar ik zou die niet op mij willen nemen. Ik vraag hem hierover nog eens heel
goed na te denken.De heer Bakker (D66):Ik ben niet onder de indruk van deze "overacting" van mevrouw Kant of
die van de heer Vendrik. Als zij het goed voor hebben met de volksgezondheid,
komen zij met serieuze alternatieven.Mevrouw Kant (SP):Wij hebben alternatieven tot 1 mld euro op tafel gelegd. Kom op zeg!De heer Bakker (D66):Als u het goed voor heeft met de volksgezondheid, komt u met een voorstel
om de kosten van de zorg in de hand te houden. Dit doet u niet.Mevrouw Kant (SP):Antibureaucratieplannen voor 800 mln euro! Waar zijn uw alternatieven?De heer Bakker (D66):U stelt een bezuiniging voor van 300 mln euro. Ik heb gezegd dat die plannen
er ook moeten komen, maar je kunt ze niet vermengen met meer eigen verantwoordelijkheid
voor mensen. Ik weet wel dat u daar niet van houdt. U houdt alleen maar van
collectieve verantwoordelijkheid en alles doorberekenen in de premie. Die
lijn hebben wij veel te lang gevolgd.De heer Van As (LPF):Begrijp ik goed dat de heer Bakker zegt dat de fractie van D66 er geen
moeite mee heeft dat de eigen bijdrage hoger wordt van mensen aan de onderkant
van de inkomensgrens zoals mensen met AOW en bijstand die toch al niets overhouden?De heer Bakker (D66):Ik had geen probleem met de medicijnknaak. Het kabinet dekt dit structureel
met een eigen risico. Voor dit eigen risico zijn weer allerlei compensaties
mogelijk. Zie zorgstelsel, zal ik maar zeggen. Daarmee moeten wij het doen.
Dat dit geen gemakkelijke maatregelen zijn, zeg ik u meteen na. De gemakkelijke
weg die in het verleden veel te vaak in dit huis is gevoerd, is een premiestijging.
U weet echter net zo goed als ik dat die stijging ook grenzen heeft. In de
eerste plaats in de zin van wat mensen nog willen dragen. In de tweede plaats
omdat verder stijging buitengewoon slecht is voor de arbeidskosten en de werkgelegenheid.
Als er dan vervolgens een ander evenwicht wordt gezocht tussen de collectieve
verantwoordelijkheid en de eigen verantwoordelijkheid, kun je niet zeggen:
nee, nee, nee.Eerlijk gezegd had ik graag gezien dat het CDA een andere keuze had gemaakt
voor de medicijnknaak. Helaas is de werkelijkheid anders. De hele oppositie
is achter de heer De Nerée tot Babberich aangelopen. Als het kabinet
vervolgens een poging doet om de schade op te ruimen, geeft niemand thuis.
Nou, ik wel, want anders vallen er gaten en dit zou ik zeer onverstandig vinden.De heer Van As (LPF):De heer Bakker gaat eraan voorbij dat de eigen bijdrage zal leiden tot
een substantieel bedrag van € 50, misschien zelfs meer. De mensen
die nu al niets overhouden, worden dan opgezadeld met nog een
probleem. Hij praat over verantwoordelijkheden. De uitkomst van de toepassing
van het omslagstelsel door de ziekenfondspremie iets te verhogen, is"peanuts",
maar je neemt daarmee voor die groep wel een groot probleem weg. D66 gaat
hieraan voorbij.De heer Bakker (D66):Vrijwel dagelijks komt er in de discussies in dit huis iemand naar voren
die zegt: met een beetje "peanuts" neem je de pijn van de maatregel weg. De
ene dag verhogen wij hier een beetje premie, de andere dag daar een beetje
belasting. Zo is het jarenlang gegaan en daarmee draait alles in de soep.Ik ben het met u eens dat er in 2005 als het eigen risico moet worden
ingevoerd, moet worden gezocht naar een redelijke balans om ervoor te zorgen
dat mensen het kunnen dragen door compensatie of koopkrachtverbetering, enz.Minister Hoogervorst:Voorzitter. Ik denk dat iedereen die aandacht vraagt voor de positie van
de mensen met de laagste inkomens, dit terecht doet. Ik wil ook wijzen op
de positie van de modale werknemer die echt niet zoveel meer inkomen heeft
als iemand op het minimum en daarvoor heel hard moet werken. Die betaalt op
dit moment al € 490 ziektekosten per maand. Daarom is er mij veel
aan gelegen om de kosten in de hand te houden.Dan kom ik nu toe aan de behandeling van de moties. In de motie van de
heer Crone wordt gevraagd om het verder uitstellen van de besluitvorming tot
de begrotingsbehandeling. Ik ben mij er niet van bewust dat ik een brief heb
toegezegd, maar in de schriftelijke voorbereiding van de begroting zal ik
alle vragen van de PvdA-fractie over de zelfzorgmedicijnen beantwoorden. Ik
moet nu echt verder, want de verzekeraars moeten zich behoorlijk kunnen prepareren
op deze aanpassing. Daarom ontraad ik de aanneming van de motie.In de motie van mevrouw Kant en de heer Vendrik wordt de regering verzocht
om met een nieuw voorstel te komen ter dekking van het niet invoeren van de
medicijnknaak. Ik denk dat u zult kunnen begrijpen dat ik deze kelk liever
aan mij voorbij laat gaan.De (algemene) beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen na de lunchpauze over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 16.43 uur tot 16.50 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-562-578.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl