Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 in verband met buitenschoolse opvang (30676)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 558-579

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 9, pagina 558-579

05-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30676Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 5 oktober 2006)Pagina 594-594
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 september 2006 over het Natuurprogramma Westerschelde (26980)Pagina 554-558
Interpellatie-Kant, gericht tot de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over knelpunten in de thuiszorgPagina 579-594
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 in verband met buitenschoolse opvang (30676)Pagina 558-579
Beëdiging van mr. F.J.W.M. van Dooren in verband met zijn herbenoeming tot substituut-ombudsmanPagina 530-530
Voortzetting van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2007 (30800), en van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2007 (30800 IXA), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2007 (30800 IXB), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2007 (30800 G)Pagina 532-550
Noot 1 bij pag. 512: schriftelijke antwoorden van de minister van Financiën op vragen gesteld in de eerste termijn van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2007 (30800) en van de behandeling van de begroting van de Nationale Schuld, Financiën en het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2007 (30800 IXA, 30800 IXB en 30800 G) en noot 2 bij pag. 579: interpellatievragen van het lid Kant over knelpunten in de thuiszorgPagina 595-599
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 oktober 2006)Pagina 531-532
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 september 2006 over adviescolleges (28101)Pagina 550-554
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de wet houdende overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland (30664), het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van de richtlijn nr. 2003/109/EG van de Raad van de Europese Unie van 25 november 2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen (PbEU 2004, L16) (30567), het wetsvoorstel Wijziging van de wet van 10 mei 2006, houdende goedkeuring van het op 25 februari 2005 te Den Haag tot stand gekomen Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom (merken en tekeningen of modellen), met Protocol (Trb. 2005, 96) (Stb. 262) (30633) en drie andere wetsvoorstellenPagina 511-511
Voortzetting van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2007 (30800), en van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2007 (30800 IXA), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2007 (30800 IXB), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2007 (30800 G), de motie-Van der Laan c.s. over gedifferentieerde beloning van leraren (30800, nr. 28) en de motie-Van der Laan/Halsema over individualisering van de algemene heffingskorting (30800, nr. 31)Pagina 511-530
Presentie en opening (donderdag 5 oktober 2006)Pagina 511-511

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 112 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op het primair onderwijs en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992
in verband met buitenschoolse opvang (30676).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Balemans (VVD):Voorzitter. Bij de algemene politieke beschouwingen in september 2005
werd de motie-Van Aartsen/Bos ingediend, die de aanzet is geweest voor een
verandering van de dagindeling en beleving voor kinderen. Het doel is om de
voor- en naschoolse opvang beter te organiseren of te laten organiseren, met
een nadrukkelijke verantwoordelijkheid voor scholen en een sterke positie
van ouders en kinderen. Vandaag spreken wij over het wetsvoorstel dat voortvloeit
uit die motie en de eerdere debatten die wij daarover hebben gevoerd. De doelstelling
van dit wetsvoorstel is om aan te sluiten bij de maatschappelijke realiteit
en om belemmeringen die veel ouders ervaren bij de opvang van hun kinderen,
weg te nemen. De traditionele visie op het gezin uit de eerste helft van de
vorige eeuw, dat de vader werkt en de moeder thuiszit en op de kinderen past,
is voor het overgrote deel van onze samenleving niet langer de realiteit,
maar dat laat onverlet dat iedereen ervoor kan kiezen om zijn leven op een
wijze in te richten die hij het beste vindt.De realiteit van vandaag is dat veel kinderen van werkende ouders na schooltijd
naar de naschoolse opvang gaan. Dan zie je ook dat er een spanningsveld bestaat
tussen de arbeidstijden van veel werkende ouders en de schooltijden van hun
kinderen in het basisonderwijs. Zij zijn aangewezen op de voor- en naschoolse
opvang buiten het schoolterrein. Die opvang is veelal op een andere plek in
de stad en dat betekent passen en meten en haasten naar die andere plek. Voor
de schoolgaande kinderen en hun ouders is dat een aanzienlijke belasting,
vandaar die motie en dit wetsvoorstel.In het begin bestond de angst – die ik wel begrijp, ook al was ik
het er niet mee eens, omdat ik er zelf niet zo bang voor was – dat leraren
het moesten doen of dat de kwaliteit van de kinderopvang in het geding zou
komen. Ik heb het al eerder gezegd bij een aantal overleggen, maar ook in
dit plenaire debat zeg ik dat de VVD niet van leraren verwacht dat zij de
naschoolse opvang invullen. De leraar moet doen waar hij het beste in is,
en dat is onderwijzen. Leraren zijn immers geen kinderoppas? Ik geloof dat
ik nu een van de eerste opmerkingen van de minister naar aanleiding van de
motie citeer.Voor ons staat voorop dat de kwaliteit gewaarborgd moet zijn. Wij willen
een invulling van de naschoolse kinderopvang op basis van die kwaliteit voor
de kinderen en betaalbaarheid voor de ouders. Ouders zijn de vragende partij
en staan wat de VVD betreft aan het roer. Zij moeten samen met de school en
de opvang aan de slag.Wij zijn nu ruim een jaar verder en aan het einde van een roerige kabinetsperiode,
ook wat dit onderwerp betreft. Af en toe was het moeizaam om het kabinet aan
te sporen tot actie, maar gelukkig ligt er nu een wetsvoorstel waarmee op
hoofdlijnen recht wordt gedaan aan de wensen van de Tweede Kamer wat de uitvoering
van de motie-Van Aartsen/Bos betreft. Hiermee wordt recht gedaan aan de behoeften
die bij ouders en kinderen leven en wordt aangesloten bij de moderne samenleving.
Dat is een prestatie die wij met z'n allen toch maar hebben geleverd. Soms
was ik wat ongeduldig en vroeg of het niet een tandje sneller kon, maar goed,
uit mijn verleden kan men begrijpen dat ongeduld soms loont.In ieder geval ligt er nu een wetsvoorstel. De winst die wij in dat jaar
hebben geboekt, is dat ouders, kinderopvang, onderwijsveld, kabinet en Tweede
Kamer allemaal op één lijn zijn gekomen. Met alle scepsis die
er in het begin was, is men vervolgens toch keihard aan het werk gegaan om
hieraan goede uitvoering te geven. Vanaf deze plaats maak ik de ouderorganisaties,
het onderwijsveld en de kinderopvangorganisaties een groot compliment
voor de inzet die zij hebben betoond, ook al waren er soms moeilijke discussies.Het uitgangspunt van het wetsvoorstel is dat het beleid inzake buitenschoolse
opvang een gezamenlijke verantwoordelijkheid wordt van het bevoegd gezag en
de ouders. Het begint met een verzoek van een of meer ouders, waarna het bevoegd
gezag verplicht is om de buitenschoolse opvang te organiseren of te laten
organiseren. Hierbij speelt de medezeggenschapsraad geen rol. Dat is wat wij
beoogden en ik ben blij dat nu stevig in het wetsvoorstel is verankerd dat
er bij de vraag van de ouders geen sprake meer van is dat de medezeggenschapsraad
daarover een oordeel kan geven. In de memorie van toelichting op het wetsvoorstel
stelt de minister dat het bevoegd gezag niet verantwoordelijk is voor de uitvoering
van de buitenschoolse opvang.De heer Jan de Vries (CDA):De heer Balemans spreekt erg snel. Ik dacht hem te horen zeggen dat de
medezeggenschap geen rol meer speelt bij de vraag hoe de school de opvang
laat uitvoeren.De heer Balemans (VVD):Nee, ik heb het volgende gezegd. Op het moment dat een ouder behoefte
heeft aan voor- of naschoolse opvang en die vraag neerlegt bij het schoolbestuur,
dan is dat simpele verzoek geen onderdeel van een besluit of een advies van
de medezeggenschapsraad. Ik ben blij dat in dit wetsvoorstel precies wordt
geregeld wat wij bedoelen. Een ouder meldt zich bij de school en zegt dat
hij behoefte heeft aan voor- en naschoolse opvang. Die simpele vraag wordt
niet voorgelegd aan de medezeggenschapsraad met het verzoek om daar advies
over te geven. Dat staat even los van de vraag over de rol van de medezeggenschapsraad.
Die rol zie ik wel degelijk bij de uitvoering. Daar komen wij later nog op
terug. Dat is ook precies wat in het wetsvoorstel staat. Daarover bestaat
dus geen misverstand. Ik geef alleen maar aan dat ik blij ben dat het er zo
in staat. Daar hebben wij in een aantal algemeen overleggen immers nadrukkelijk
over van gedachten gewisseld.De minister stelt in de memorie van toelichting dat het bevoegd gezag
niet verantwoordelijk is voor de uitvoering van de buitenschoolse opvang.
Is dat niet medeafhankelijk van de vormgeving van de buitenschoolse opvang?
De minister heeft gelijk als een bevoegd gezag de opvang heeft uitbesteed
aan derden, als het de opvang laat organiseren. Maar stel dat het bevoegd
bezag in samenspraak met de ouders besluit om zelf de buitenschoolse opvang
te gaan organiseren. Dat gebeurt dan dus in de school. Dat kan via een stichting
die valt onder het bevoegd gezag. Ik mag toch aannemen dat het bevoegd gezag
dan wel de verantwoordelijkheid draagt. Of wordt dat uitgesloten? Ik hoor
hierop graag een reactie van de minister. Voor mij is dit nog even een onduidelijke
passage in het wetsvoorstel.De VVD-fractie is overigens uitermate tevreden over de reikwijdte van
het wetsvoorstel, daar waar de minister ook spreekt over de gastouderopvang
en de voorwaarden die zij daarbij aantekent. Ik ben blij dat wij daar met
dit wetsvoorstel ook de ruimte voor hebben gecreëerd. Ere wie ere toekomt,
dit is vanuit de minister gekomen.Het tweede onderdeel van dit wetsvoorstel waar de indieners van de motie-Van
Aartsen/Bos anders tegenaan blijven kijken, is de positie van de medezeggenschapsraad.
In het wetsvoorstel wordt geregeld dat het bevoegd gezag na advies van de
medezeggenschapsraad bepaalt op welke wijze de buitenschoolse opvang wordt
georganiseerd. Zo wordt het ook omschreven in de memorie van toelichting.
Daarbij is het beginpunt voor de minister het bevoegd gezag. De VVD heeft
samen met de Partij van de Arbeid op dit punt een amendement ingediend waarin
enerzijds wordt gekozen voor de ouders als beginpunt. Anderzijds wordt ervoor
gekozen om niet de hele medezeggenschapsraad een adviesrecht te geven, maar
om de oudergeleding van de medezeggenschapsraad een instemmingsrecht te geven.
Met dit amendement op stuk nr. 13 wordt in ieder geval recht gedaan aan die
stevige verankering van de positie van de ouders.De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb nog een vraag over dat amendement. U legt het instemmingsrecht
bij de ouders, bij het smalle deel van de medezeggenschap. Het is een belangrijk
deel, maar het is slechts een onderdeel. Hoe verhoudt zich dat met de zorgplicht
die toch bij het bevoegd gezag ligt? Er is zelfs een wettelijke verplichting
om inhoud te geven aan de kinderopvang. Daarbij zou er toch ruimte moeten
zijn voor een afweging van belangen. Dan heb ik het over de belangen van het
personeel en de belangen die samenhangen met de organisatie van de school.
Daar wordt met dit amendement volledig aan voorbijgegaan.De heer Balemans (VVD):Volgens mij ga ik daar helemaal niet aan voorbij vanuit de gedachte dat
onderwijs en kinderopvang twee gescheiden entiteiten zijn in dat verhaal.
Wij leggen de verantwoordelijkheid voor het organiseren c.q. laten organiseren
van de buitenschoolse opvang bij het bevoegd gezag, maar de ouders zijn de
belangrijkste spelers. Zij staan aan het stuur, naar hun wensen wordt het
meest geluisterd. De minister zegt terecht dat als het bevoegd gezag de verplichting
heeft om kinderopvang te (laten) organiseren, het niet verantwoordelijk is
voor wat de kinderopvangorganisatie vervolgens doet. Die organisatie moet
dan natuurlijk wel voldoen aan het gestelde in de Wet kinderopvang. Het wetsvoorstel
legt de verantwoordelijkheid voor het proces bij het bevoegd gezag.De heer Slob (ChristenUnie):De ouders willen misschien graag een kinderopvangvoorziening in de school
en vinden dat de school daarvoor moet zorgen. Als de oudergeleding dat uitspreekt,
is de school conform uw amendement verplicht om dat te doen. Dat raakt heel
direct de bevoegdheid en verantwoordelijkheid van het bevoegd gezag op dit
punt. Is deze redenering correct, uitgaande van uw amendement?De heer Balemans (VVD):Het kan zijn dat het bevoegd gezag voor optie A kiest en de oudergeleding
en de medezeggenschapsraad voor optie B. Het amendement beoogt te bewerkstelligen
dat in dat geval optie B de voorkeur krijgt. Dan wordt immers recht gedaan
aan de wensen van de ouders van de kinderen die op die school zitten. De kernverantwoordelijkheid
wordt dus bij de ouders gelegd.De heer Slob (ChristenUnie):Kan dat betekenen dat de oudergeleding tegen het bevoegd gezag zegt: wij
willen dat u in de school kinderopvang gaat organiseren en dat u zelf de uitvoering
ter hand neemt?De heer Balemans (VVD):Dat zou kunnen.De heer Slob (ChristenUnie):Dat raakt dus direct de verantwoordelijkheden en bevoegdheden van het
bevoegd gezag, dat toch de ruimte moet hebben om een eigen afweging te maken
die met het personeel en de organisatie van de school te maken heeft?De heer Balemans (VVD):Zeker, die afweging zal ook worden voorgelegd aan de ouders. De finale
beslissing moet echter in lijn zijn met de wensen van de ouders.De heer Van der Vlies (SGP):Kan dit niet leiden tot een dictaat van de oudergeleding? Het kan immers
zijn dat de overige geledingen de voorkeur uitspreken voor optie A terwijl
de ouders kiezen voor optie B. De medezeggenschapstructuur had evenwel tot
doel de bevordering van een open overlegsituatie.De heer Balemans (VVD):In de wet staat dat het bevoegd gezag een beslissing neemt en dat de medezeggenschapsraad
adviesrecht heeft. Wij weten hoe dat werkt. Wordt er dan ook niet een dictaat
neergelegd bij het bevoegd gezag? Het is maar vanuit welk perspectief je het
bekijkt. Mijn uitgangspunt is dat er verschil wordt gemaakt tussen onderwijs
en kinderopvang en dat in de discussie over de voor- en naschoolse opvang
de ouders de leidende factor zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Dat betekent dus: de bepalende factor. Zij hebben kennelijk doorzettingsmacht,
maar de andere geledingen kunnen tot een andere optie komen.De heer Balemans (VVD):In situaties waarin de meningen verschillen, moet er altijd een instantie
zijn die doorzettingsmacht heeft. Ik kies dan voor de ouders, ook gelet op
het onderscheid tussen onderwijs en kinderopvang. Het laatste element is in
mijn opvatting leidend en niet het onderwijs.De heer Jan de Vries (CDA):Ik wil nog even in herinnering brengen dat wij een debat hebben gevoerd
over de Wet medezeggenschap scholen. De heer Balemans pleitte er toen voor
dat de rol en de verantwoordelijkheid van het bevoegd gezag in ogenschouw
werden genomen. Hij zei ook dat er maar een is die bestuurt, namelijk het
bestuur van de school. De visie van de heer Balemans op medezeggenschap moet
mevrouw Vergeer en andere leden aanspreken. Heeft de heer Balemans misschien
over het hoofd gezien wat de Onderwijsraad hierover heeft gezegd? De minister
heeft namelijk voor een adviesrecht gekozen omdat een instemmingsrecht door
de medezeggenschapsraad wel eens nadelig kan zijn voor ouders die graag voor-
en naschoolse opvang willen hebben. Deze ouders zijn echter niet altijd vertegenwoordigd
in de medezeggenschapsraad. Daarom heeft de Onderwijsraad gezegd dat moet
worden gekozen voor een adviesrecht, omdat dit het minste aantal conflicten
en tegenstellingen geeft en tot het beste resultaat leidt.De heer Balemans (VVD):Ik ken de opvattingen van de Onderwijsraad en op dit punt deel ik ze niet.
Laat ik overigens nog even teruggaan naar het debat dat wij hebben gevoerd
over de medezeggenschap op scholen. In dit debat heb ik uitdrukkelijk gezegd
dat ik een uitzondering maak voor de situatie in de kinderopvang en de voor-
en naschoolse opvang. Die uitzondering heb ik toen gemaakt en daar is dit
een logisch vervolg op.De heer Jan de Vries (CDA):Dit suggereert dat kinderopvang geheel buiten de school staat. In dit
wetsvoorstel krijgt de school echter de verantwoordelijkheid voor het organiseren
van kinderopvang. Daarmee staat het dus niet los van het onderwijs. Het wordt
zelfs in de Wet op het primair onderwijs geregeld.De heer Balemans (VVD):Wij hebben dit debat eerder gevoerd. Ik kan mij herinneren dat ook de
heer De Vries toen heeft gezegd dat het niet mocht leiden tot een vermenging
van onderwijs en kinderopvang die ten koste gaat van het onderwijs. Die stellingname
deel ik met hem. Als je zuiver redeneert, is het logisch om ergens de finale
verantwoordelijkheid neer te leggen als je dat doet. Ik heb er mede in het
licht van het woord "kinderopvang" voor gekozen om die verantwoordelijkheid
bij de ouders te leggen en niet bij het bevoegd gezag. Ik heb al uiteengezet
wat ik in het eerdere debat hierover heb gezegd.De heer Slob (ChristenUnie):In het amendement op stuk nr. 13 hanteert de heer Balemans de stelling
dat de oudergeleding van de medezeggenschapsraad uiteindelijk bepaalt welke
vorm van opvang wordt gekozen. In het amendement op stuk nr. 15, waaronder
zijn naam ook staat, staat echter iets anders. Ook al heeft de school met
de medezeggenschapsraad een keuze gemaakt, als een individuele ouder een andere
keuze wil maken, zal de school daaraan ook tegemoet moeten komen. Hoe verhoudt
zich dat tot elkaar? Is de heer Balemans nu niet bezig om de scholen met iets
op te zadelen waaronder zij kunnen bezwijken? Als veel ouders van die mogelijkheid
gebruikmaken, worden er misschien vijf, zes, zeven mogelijkheden op het bordje
van de school neergelegd. Dat is toch een onmogelijke situatie?De heer Balemans (VVD):Ik ben niet zo bang dat veel scholen zullen bezwijken onder de druk van
dit wetsvoorstel en ook niet dat zij dat zullen doen onder de druk van dit
amendement. Als een overgrote meerderheid van de ouders voor een bepaalde
optie kiest, kan het zijn dat een andere ouder zegt: ik wil toch iets anders
doen, maar ik heb wat hulp nodig van het bevoegd gezag om te regelen dat er
iets anders kan gebeuren. Met dit amendement wordt dat mogelijk gemaakt.De heer Slob (ChristenUnie):Ik haak even in op de zinsnede "wat hulp nodig". In feite heeft
de heer Balemans met deze twee amendementen gezegd dat de oudergeleding van
de medezeggenschapsraad de eerste keuze van de school bepaalt, maar dat de
school ook moet voldoen aan alle andere keuzen. De school zal dus alle vormen
moeten aanbieden als daarnaar wordt gevraagd. Dat is in feite het materiële
effect van de naam van de heer Balemans onder deze twee amendementen. Heb
ik dat goed gezien?De heer Balemans (VVD):Ja.De heer Jan de Vries (CDA):Daar schrik ik van. De heer Balemans begon zijn inbreng met een compliment
aan het veld, zowel aan de kinderopvangorganisaties als de schoolorganisaties.
Daar is een breed draagvlak ontstaan om te komen tot een zorgvuldige uitvoering
van dit wetsvoorstel. Die zorgvuldigheid en dat brede draagvlak zijn er vooral
gekomen omdat het voorstel uitvoerbaar was voor de scholen. Er zou een collectief
aanbod komen op basis van de vraag van de individuele ouders. Ik herhaal waar
wij het eerder tijdens een algemeen overleg over hebben gehad, namelijk dat
u scholen wettelijk verplicht tot het regelen van maar liefst tientallen vormen
van opvang. Ik wens u veel sterkte, maar als dit amendement wordt aangenomen,
blijft er helemaal niets over van het draagvlak dat u noemt.De heer Balemans (VVD):Voorzitter. Ik ben het absoluut niet eens met wat de heer De Vries zegt.
Wij verschillen van mening.Een andere kwestie is de financiering van het geheel. Ik weet natuurlijk
dat dit wetsvoorstel geen financieringsparagraaf behelst, maar in februari
2006 heeft de Kamer een motie van mij en mevrouw Hamer aangenomen waarin werd
gevraagd om een meerjarig investeringsplan voor de voor- en naschoolse opvang.
De minister heeft toen toegezegd dit de Kamer voor de zomer kenbaar te maken,
maar die heeft dat nog niet ontvangen. Als ik mij niet vergis, heeft het ministerie
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zo'n 125 mln. extra gereserveerd en is
de minister in juni dit jaar zo welwillend geweest om te zeggen dat er 50
mln. voor de aanloopkosten opzij werden gezet. Hoe ziet het totale financiële
plan eruit? Laat de minister de uitvoering van de wet, zo die aangenomen wordt,
over aan een volgend kabinet? Denkt zij dat het geld dan sowieso wel komt?In de motie-Van Aartsen/Bos is de datum van 1 januari 2007 genoemd
als het moment waarop ouders een opeisbaar recht krijgen. Misschien is dat
juridisch niet precies de juiste term, maar ik neem aan dat de minister weet
wat ik bedoel. De VVD-fractie dacht dat de minister op die datum iets moest
hebben bereikt, dus dat zij een resultaatsverplichting had. Daar is in februari
en juni jongstleden nog nadrukkelijk met haar over gesproken. Zij zei toen
dat zij een inspanningsverplichting per 1 januari 2007 had en een resultaatsverplichting
per 1 augustus 2007, omdat dan het schooljaar begint. Ik vond dat argument
niet zo sterk, omdat kinderopvang en onderwijs niet hetzelfde zijn, waardoor
je op ieder moment met kinderopvang kunt beginnen. De zorg van mijn fractie
was op dat moment echter veeleer dat er met de uitvoering te veel vertraging
werd oplopen. Die zorg is inmiddels ongegrond gebleken, moet ik eerlijk zeggen.
Bovendien kan ik als lid van de VVD-fractie niet het onmogelijke van de instellingen
vragen. Bij wat wij hier ook bedenken, moeten wij ons realiseren wat het effect
ervan voor de werkvloer is en hoe die met lucht en ruimte om kan gaan om iets
goed te laten landen. Daarom zeg ik bij dezen dat ik akkoord ga met de datum
van 1 januari 2007 als inspanningsverplichting en de datum van 1 augustus
2007 als resultaatsverplichting. Ik ben het dus op dit punt van het wetsvoorstel
met de minister eens. Mag ik er wel van uitgaan dat 1 augustus 2007 een
harde datum is en dat men niet al te gemakkelijk met smoesjes zal kunnen komen
waarom het niet is gelukt en men ook niet zal zeggen: wij zien volgend jaar
wel weer?De heer Slob (ChristenUnie):De heer Balemans heeft in het afgelopen jaar tijdens verschillende algemene
overleggen het woord hierover gevoerd. Hij was de man van "boter bij
de vis". Hij vond dat er voldoende financiële middelen moesten zijn
om deze wet uit te voeren, zo die werd aangenomen. Vindt hij dat er daadwerkelijk
sprake is van boter bij de vis in de huidige situatie, dus nu wij dit wetsvoorstel
behandelen, rekening houdend met zijn amendementen die volgens mij ook financiële
gevolgen hebben?De heer Balemans (VVD):Het antwoord kan kort zijn: nee. De minister helpt mij wel als zij zegt
wat zij nog gaat doen. Het liefst had ik een financieringsplan gehad, zodat
ik had gezien hoeveel geld er de komende jaren voor dit plan beschikbaar was
en het onderwijsveld ook duidelijkheid had, dus de scholen en degenen die
het moeten uitvoeren. Ik ben blij dat ik nu zeker weet dat dit wetsvoorstel
financieel nooit vrijblijvend kan zijn. Een volgend kabinet moet namelijk
hoe dan ook wetsvoorstellen uitvoeren die aangenomen zijn. Het klopt wel dat
ik graag had gehad dat dit kleine onderdeel er iets anders uitzag.De heer Slob (ChristenUnie):De heer Balemans heeft altijd duidelijk gezegd dat er boter bij de vis
moest komen zodra het finale besluit zou worden genomen, maar nu vindt hij
het alleen maar jammer dat het niet geregeld is als het finale besluit wordt
genomen. Hij zegt dat dit dan maar in de toekomst moet gebeuren. Zo kunnen
wij scholen toch niet afschepen?De heer Balemans (VVD):Nee. De minister heeft op aandringen van mij, maar ook van anderen in
haar begroting ruimte voor de aanloopkosten gevonden. Dat was hartstikke fijn,
want daardoor waren de eerste noden gelenigd. Wij hebben ook gezien dat bij
het ministerie van Sociale Zaken 125 mln. extra is gevonden. Ik weet ook wel
dat dat niet genoeg is, maar ik heb niet de indruk dat deze wet na aanneming
niet uitvoerbaar zal zijn. Wanneer een wet hier wordt aangenomen, heeft ieder
kabinet de verplichting er uitvoering aan te geven. De wet moet dan ook kosten
wat zij kost.Mevrouw Azough (GroenLinks):Wij staan hier beiden als voorstander van de motie die hieraan ten grondslag
heeft gelegen. Ik verbaas mij erover dat u dit "een klein onderdeel"
noemt. Het gaat om een majeure operatie, waarbij ook majeure budgetten nodig
zijn. Vindt u niet dat de minister op dit punt een toezegging moet doen?De heer Balemans (VVD):Ik heb een vraag gesteld aan de minister. Als zij straks in haar eerste
termijn een antwoord geeft, hebt u daarmee die toezegging. Ik heb ook bij
de minister van Financiën de nodige keren aan de bel getrokken. Aan het
eind van dit debat zullen wij kunnen beoordelen hoe het er met de financiën
voor staat, wat er gaat gebeuren en wat het tijdpad is dat het kabinet voor
ogen heeft. Voor mij is het allerbelangrijkste dat wij met de gelden die wij
nu al voor een deel hebben gereserveerd de garantie hebben dat geld niet het
probleem kan en mag zijn bij de uitvoering van dit wetsvoorstel.Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. De PvdA is met de VVD blij dat ruim een jaar
na de vorige algemene beschouwingen de motie-Van Aartsen/Bos nu is uitgewerkt
in dit wetsvoorstel. Daarvoor zijn wij het kabinet erkentelijk.Ik heb al eerder gezegd dat het een beetje een gok was voor de PvdA om
die motie van de VVD te steunen, omdat wij wilden weten of wij precies hetzelfde
wilden. Tot dan toe hadden wij de VVD nogal eens andere opmerkingen horen
maken over de voor- en naschoolse opvang en de brede school. De samenwerking
is ons goed bevallen als het gaat om de kinderopvang. Wij zullen nog andere
debatten voeren over de kinderopvang. Ik hoop van harte dat wij elkaar ook
daarbij even goed zullen weten te vinden als bij de uitvoering van deze motie.Het is goed om na te gaan of wij dit wetsvoorstel op alle punten en komma's
goed hebben begrepen. De medezeggenschap is daarbij het belangrijkste punt.Hoe zit het nu met het geld? Wij hebben destijds de motie ondertekend
met twee randvoorwaarden, namelijk dat de kwaliteit en de financiën goed
geregeld moeten zijn. De kwaliteit is goed geregeld omdat de wettelijke eisen
van de kinderopvang gelden, maar over het geld ben ik nog niet helemaal gerust.
Ik hoop dat de minister mij daarover vanavond een geruststellend antwoord
kan geven. Wij hebben in de motie-Balemans/Hamer, die bij een later debat
is ingediend, gevraagd om een meerjareninvestering. Ik vind het nodig dat
wij op korte termijn weten wat nu de gevolgen zijn van de implementatie van
dit wetsvoorstel. De scholen en de kinderopvang hebben daar recht op. Ik hoor
graag van de minister wanneer wij nu de uitvoering van die motie tegemoet
kunnen zien.Ook hoor ik graag van de minister hoe precies de implementatie van het
wetsvoorstel vorm zal krijgen. Ik heb gezien dat er enige lucht in het wetsvoorstel
zit als het gaat om de invoeringstermijn. De ambitie is om op 1 januari
te beginnen waar dat mogelijk is, om op 1 augustus echt goed op stoom
te zijn. Zo heb ik het althans begrepen.Het is belangrijk dat wij ook in de komende jaren dat ambitieniveau neerzetten.
Ik kan mij voorstellen dat veel scholen in eerste instantie kiezen voor de
optie een kinderdagverblijf in de buurt te zoeken om daarmee samenwerkingsafspraken
te maken. Dat is uitstekend. De Onderwijsraad heeft een aantal opties gegeven
die verdergaan. In deze voorstellen wordt aan de buitenschoolse opvang een
pedagogische invulling gegeven. Wat is het beeld van de minister ten aanzien
van wat de komende jaren zal worden gedaan om vorm te geven aan deze verdere
invulling?Het is logisch dat de tieneropvang in dit wetsvoorstel niet wordt geregeld,
maar ik wil dit onderwerp niettemin even aan de orde stellen. Er wordt vaak
gestopt op twaalfjarige leeftijd. Ik meen dat het goed is om verder na te
denken over de opvang van oudere kinderen. Bij dezen agendeer ik het onderwerp
maar alvast. Misschien kan de minister iets vertellen over de plannen die
het kabinet op dit terrein heeft. Er is ook nog steeds sprake van een gat
in de kinderopvang ten aanzien van de tussenschoolse opvang. Wij meenden die
goed te hebben geregeld met een andere wetsvoorstel, maar ik heb intussen
op basis van zorgelijke geluiden die mij hierover hebben bereikt, al enige
malen Kamervragen aan de minister moeten stellen. Wij lossen het vanavond
niet op, maar ik wil het toch even genoemd hebben. Terug naar het wetsvoorstel. De belangrijkste vraag is hoe wij invulling
kunnen geven aan het opeisbare recht op kinderopvang van de ouders. Ik meen
dat enige verwarring is ontstaan doordat wij het soms doen voorkomen alsof
er heel veel mogelijkheden zijn. De heer Slob beweerde zojuist dat het er
zeven zijn. Ik meen dat zich vier situaties kunnen voordoen. Er bestaan twee
vormen van voor- en naschoolse opvang. De ene vorm vindt plaats op de school
zelf en de andere vorm via de kinderopvang buiten de school. Dat lijkt mij
voorlopig de belangrijkste keuze die de ouders moeten maken.Wanneer de inventarisatie plaatsvindt, zouden alle ouders zich kunnen
uitspreken voor opvang op de school. De heer Slob stelde zojuist al de vraag
of de school hieraan gehoor moet geven. Wanneer de ouders het unaniem willen,
lijkt mij dat dit zeker het geval is. De tweede mogelijkheid is zo mogelijk
nog simpeler. Als alle ouders een samenwerkingsverband met een kinderopvanginstelling
wensen aan te gaan en een instelling in de omgeving daartoe bereid is, moet
de school daarmee goede samenwerkingsafspraken maken. Naar mijn mening is
in beide gevallen niets aan de hand.Het wordt ingewikkelder als een deel van de ouders opvang op school wenst,
maar een kleiner deel van de ouders een gemotiveerde voorkeur geeft aan opvang
buiten de school. Dat kan bijvoorbeeld worden ingegeven door het feit dat
hun kind er al op zit. Ik ben van mening dat de school, ook wanneer zij zelf
opvang organiseert, voor deze kinderen samenwerkingsafspraken met de kinderopvanginstellingen
moet maken. Dat gaat niet over grote zaken, maar er moeten afspraken worden
gemaakt over praktische dingen, zoals het op een goede manier afhalen van
de kinderen door de kinderopvang en het doorgeven van roosters. Het amendement
op stuk nr.15 beoogt te bewerkstelligen dat dergelijke zaken altijd moeten
worden georganiseerd voor individuele ouders die dit wensen.De laatste mogelijkheid is dat de meeste ouders willen samenwerken met
een kinderopvanginstelling, maar enkele ouders opvang op de school wensen.
Dat is de meest ingewikkelde situatie. Eerlijk gezegd ben ik van mening dat
er een moment is waarop het recht van ouders zou kunnen ophouden. Als de minderheid
opvang op school wenst maar de school het niet kan organiseren, moet aan alle
ouders wel de mogelijkheid van kinderopvang worden geboden, maar hoeft dat
niet op de school te zijn. Dat wordt geregeld met het amendement van de heer
Balemans. Daarin is sprake van instemmingsrecht. Dit betreft een meerderheid
van de ouders.Aldus heb ik de puzzel ontward. Ik moet nog van de minister horen of dit
juist is. Daarvoor voeren wij vanavond dit debat; anders komen wij er niet
uit. Ik heb in ieder geval de indruk dat de materie door het wetsvoorstel
nog niet voldoende sluitend wordt geregeld. Met deze beide amendementen wordt
geprobeerd dat alsnog te doen.De heer Jan de Vries (CDA):Ik probeer te doorgronden wat het amendement op stuk nr. 15 precies beoogt.
Begrijp ik het goed dat mevrouw Hamer beoogt dat het alleen om een andere
vorm van kinderopvang gaat? Niet elke kinderopvang die de ouders wensen, maar
de vorm ervan: in of buiten de school?Mevrouw Hamer (PvdA):Ik ga uit van de genoemde twee opties. De ene mogelijkheid
is kinderopvang op school, waarbij het overigens nog maar de vraag is of de
school deze zelf moet organiseren. Maar ik denk dat het er voor ouders vooral
om gaat of hun kind van 's ochtends vroeg tot 's avonds laat in het schoolgebouw
is, of dat het – de andere mogelijkheid – elders opgevangen wordt,
met de kwaliteit die door een kinderopvanginstelling wordt geboden. Dit is
een reële keuze. Ik ben ook ouder en dit zou voor mij een belangrijke
keuze zijn. En het is ook belangrijk voor de kinderen zelf. Met het amendement
op stuk nr. 15 wil ik bewerkstelligen dat individuele ouders, als het merendeel
van de ouders kinderopvang op school wil, de garantie hebben dat er bij een
keuze voor kinderopvang buiten het schoolgebouw wel afspraken worden gemaakt
over samenwerking. Als de toelichting op het amendement niet duidelijk genoeg
is, ben ik direct bereid om die aan te passen, maar hier gaat het mij in ieder
geval om.De heer Jan de Vries (CDA):Duidelijk is het in ieder geval niet, maar er is ook nog een meer principiële
vraag. U geeft in de toelichting aan dat een individuele ouder kan eisen dat
de school afspraken maakt met een instelling voor kinderopvang elders, ook
al is er een afspraak gemaakt tussen het schoolbestuur en de medezeggenschapsraad.
Nu is de PvdA een democratische partij, een partij die sterk hecht aan zorgvuldigheid
bij de medezeggenschap, maar u stelt in de toelichting op het amendement dat
de uitkomst van de medezeggenschap zomaar ter zijde kan worden geschoven,
zonder dat de medezeggenschapsraad daarbij betrokken is.Mevrouw Hamer (PvdA):Nee, want ik zeg niet dat er geen recht gedaan zou moeten worden aan de
uitspraak van de medezeggenschapsraad. Daarom noemde ik even de vier varianten.
Amendement nr. 15 slaat op de variant waarbij het merendeel van de ouders
via de medezeggenschapsraad besluit om de kinderopvang op school te organiseren.
Maar als een ouder met een kind dat al elders naar een kinderopvang gaat,
dat zo wil laten, dan vind ik dat de school samenwerkingsafspraken met die
instelling voor kinderopvang moet maken, ondanks dat het merendeel van de
ouders een andere keuze heeft gemaakt.De heer Jan de Vries (CDA):De keuzevrijheid van de ouders blijft in mijn ogen gewoon in stand. Als
je al een regeling hebt met een kinderopvang die geen afspraken met het schoolbestuur
heeft, dan kun je die regeling gewoon handhaven. Maar u stelt nu in uw amendement
dat een individuele ouder ondanks dat er geen afspraken over gemaakt zijn,
recht kan doen gelden op een bepaalde opvang, ook al zou daarvoor in de afspraken
met de medezeggenschapsraad niets geregeld zijn. Ik vind dat u hiermee het
medezeggenschapsrecht uitholt.Mevrouw Hamer (PvdA):U maakt het misschien zelf onnodig ingewikkeld, want wij zijn het erover
eens dat een ouder gaat over de keuze van de kinderopvang, op school of buiten
de school. Nu ken ik een voorbeeld van een school waarbij gekozen is voor
opvang in het schoolgebouw. Daarbij heeft men kwaliteitseisen vastgelegd,
maar er zijn ouders die toch de voorkeur geven aan een kinderopvanginstelling
buiten de school. Ik wil voorkomen dat de school zo gaat opereren dat de leidster
van de kinderopvang maar gewoon om kwart over twee in de regen moet gaan staan,
omdat de school vindt dat er geen samenwerkingsafspraken gemaakt hoeven te
worden. Ook al is er kinderopvang op school, je hebt als ouder het recht om
een andere vorm van kinderopvang te kiezen, waarbij de school met de betrokken
instelling afspraken over samenwerking moet maken. Dat wil ik met het amendement
regelen.De heer Slob (ChristenUnie):Wetgeving en amendering van wetgeving luisteren natuurlijk erg nauw. Ik
denk dat u ook met deze toelichting toch nog eens heel goed moet kijken naar
het amendement. Volgens mij kunt u met dit amendement niet verhinderen dat
ook een minderheid van de ouders kan stellen dat er binnen de school kinderopvang
geregeld moet worden, als de school voor opvang buiten het schoolgebouw gekozen
heeft. U zegt zelf dat u dit niet wilt, maar u houdt het met dit amendement
niet tegen. Als het uw doel is om samenwerking te bevorderen, dan moet u dat
volgens mij op een andere manier proberen te regelen.Mevrouw Hamer (PvdA):Wij hebben de tekst van het amendement voorgelegd aan juristen en zij
hebben die geïnterpreteerd op de manier die ik aangaf. Ik sta echter
open voor uw opmerking, maar ik heb duidelijk uitgelegd wat ik wil regelen.
Mocht dat nodig zijn, dan zal ik de toelichting van het amendement duidelijker
maken, maar ik meen toch geen woord Spaans te spreken. Ik heb gezegd welke
situatie ik wil regelen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik schets even het voorbeeld van mevrouw Hamer. De oudergeleding
van de medezeggenschapsraad kiest voor opvang in de school, maar sommige ouders
willen opvang buiten de school. Stel nu dat de medezeggenschapsraad en het
bevoegd gezag kiezen voor kinderopvang buiten de school. Zij kunnen daarvoor
goede redenen hebben. Kunnen volgens mevrouw Hamer de ouders hun kinderen
dan toch op de school laten opvangen? Dat zou volgens haar amendering mogelijk
zijn, maar dan hebben wij met de spiegelbeeldige situatie te maken.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik heb al gezegd dat dat niet de intentie van mijn amendement is. Ik ga
uit van de situatie waarin het merendeel van de ouders kiest voor opvang op
de school. Ik vind het dan heel erg belangrijk dat de andere ouders kunnen
blijven kiezen voor opvang buiten de school. Ik heb altijd voltrekt helder
gezegd dat ik grote waarde hecht aan hetgeen thans in de kinderopvangwereld
aan buitenschoolse opvang is georganiseerd. Ik wil daarom niet dat ons verzoek
ertoe leidt dat de kinderopvang wordt uitgehold. Daarin wil ik volstrekt helder
zijn. Dus ouders moeten volgens mij altijd in de gelegenheid zijn om te kiezen
voor buitenschoolse opvang. Soms gaat alles goed, maar ik heb vaak genoeg
voorbeelden gegeven van situaties waarin dat niet zo was. Ik herinner maar
weer eens aan het voorbeeld van dat pleintje met die schooltijden van kwart
over twee, half drie, kwart voor drie en een regenbui. In dergelijke situaties
is de opvang niet goed geregeld en daar doelde ik op. Ik vind dat ouders echt
het recht moeten hebben om te kiezen tussen opvang op de school en opvang
buiten de school. Als te weinig ouders kiezen voor opvang op de school verliest
men op een gegeven moment ook de mogelijkheid daarvoor, want het lijkt mij ineffectief om die opvang met te weinig kinderen te regelen. Daarom
heb ik ook het amendement van de heer Balemans medeondertekend. Daarmee wordt
bepaald dat de meerderheid van de ouders kan besluiten tot opvang op de school.
Daar is dan de instemmingsprocedure voor. Het amendement op stuk nr. 15 is
eigenlijk het sluitstuk van deze regeling. Daarmee wordt voorkomen dat als
de meerderheid van de ouders heeft besloten tot het organiseren van opvang
op school, de minderheid wordt gedwongen om van die opvang gebruik te maken.De heer Van der Vlies (SGP):Maar daar zitten twee kanten aan en daar wil ik op wijzen. U neemt met
uw voorbeeld de ene kant in aanmerking en ik ontken niet dat de daarbij geschetste
situatie bestaat, maar met uw amendement is ook de geheel andere situatie
mogelijk. U hebt toegezegd dat amendement nog eens te bekijken. Wilt u dit
punt dan in aanmerking nemen, want ik begrijp dat u een bepaalde mogelijkheid
als het ware wilt afgrendelen.Mevrouw Hamer (PvdA):Ja, want die meerderheidskwestie hebben wij geregeld met het amendement
van de heer Balemans.Mevrouw Vergeer (SP):Stel nu dat ouders hun kind willen blijven laten gaan naar buitenschoolse
opvang waar het kind al heen ging. In bepaalde steden kunnen er dan wel tien
verschillende plaatsen voor kinderopvang zijn. Moet de school er dan voor
zorgen dat de ouders die gebruikmaken van die tien verschillende plaatsen
voor kinderopvang allen bediend worden? Hoe zou de school dat moeten doen?Mevrouw Hamer (PvdA):Dat is niet zo ingewikkeld. Ik weet niet of u de wereld van de kinderopvang
een beetje kent, maar over het algemeen gaat iemand van de kinderopvang met
een busje, een fiets of lopend naar de school. Het enige wat ik wil regelen
is dat goede afspraken tussen de school en betreffende kinderopvanginstelling
gelden. Ik meen overigens dat het niet om tien verschillende plaatsen voor
kinderopvang gaat. In het uiterste geval zijn er twee instellingen die bij
dezelfde school komen. Het aanbod in kinderopvang is Nederland echt nog niet
groot. Die markt is hier niet zodanig dat het daarop overloopt van mogelijkheden
voor kinderopvang. Verder wijs ik erop dat wij het hierbij ook wel over gastouders
hebben en ook een gastouder moet ervan op aan kunnen dat goede afspraken worden
gemaakt. Ik heb het niet over ingewikkelde situaties. Ik heb over het zorgen
voor een droog plekje, de roosters krijgen en weten wanneer de school een
vrije dag heeft enzovoorts. Mij lijkt dat allemaal redelijk beheersbaar.Mevrouw Vergeer (SP):Ik vraag mij af of mevrouw Hamer een en ander niet iets te eenvoudig voorstelt.
Er zijn immers ook ouders die met het probleem te kampen hebben dat zij hun
kind na schooltijd moeten ophalen en het naar de kinderopvang dienen te brengen.
Het is dus niet zo eenvoudig dat die busjes wel rijden.Mevrouw Hamer (PvdA):Die opmerking is niet juist.Mevrouw Vergeer (SP):Meent mevrouw Hamer dat dat niet voorkomt?Mevrouw Hamer (PvdA):Nee, naar mijn idee wordt dat altijd geregeld mits er formele kinderopvang
is. Het probleem is echter dat veel scholen daarop onvoldoende zijn ingesteld.
Vaak is de kinderopvang er wel, maar dan is er bijvoorbeeld niet doorgegeven
dat er een kleutervrije middag is. Dat zijn de praktische problemen waarop
mijn amendement betrekking heeft. Met dat amendement beoog ik dat er voor
die situaties samenwerkingsafspraken worden gemaakt. Ik heb de indruk dat
dat redelijk is te overzien. Wij spreken immers niet over scholen met tientallen
instellingen voor kinderopvang. De kinderopvang organiseert zich nu. Meestal
hebben wij dan ook met één school en met één kinderdagverblijf
te maken.Het verheugt ons dat de minister ook stappen wil zetten op het terrein
van het speciaal onderwijs. Graag vernemen wij hoe daar de vaart in komt.
Met grote belangstelling kijk ik uit naar het investeringsplan. Is er inmiddels
zicht op datgene wat er aan schoolgebouwen moet worden gedaan? Er komt stimuleringsgeld
voor de scholen, maar er zal door het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
niet een dergelijk bedrag beschikbaar worden gesteld voor instellingen voor
kinderopvang. Toch is niet uitgesloten dat ook die te maken krijgen met een
groei. Wordt daarover nagedacht? Heeft de minister van OCW daarover contact
met de minister van SZW?Ik heb begrepen dat er op het punt van de implementatie nogal veel zaken
terechtkomen bij de Werkgroep Onderwijs Kinderopvang. In een motie heb ik
voor die werkgroep al aandacht gevraagd. Beschikt die werkgroep over voldoende
ondersteunende middelen om die implementatie te begeleiden? Kan hij de scholen
in voldoende mate informeren? Als dat niet een taak is van die werkgroep,
wie behoort dat dan te doen? Naar mijn idee moet er wat dat betreft wel iets
worden georganiseerd.Het is de minister bekend dat ik de kinderopvang niet alleen plaats in
het perspectief van participatie van ouders en vrouwen op de arbeidsmarkt.
Zij weet dat ik ook veel waarde hecht aan kinderopvang met de intentie om
kinderen te ontwikkelen. Dit wetsvoorstel kan in verschillende gemeenten een
belangrijke rol vervullen op de punten integratie en het onderwijsachterstandenbeleid.
Ik heb daarom tijdens het debat over het onderwijsachterstandenbeleid een
amendement ingediend met de intentie ook de kinderopvang een plaats te geven.Het verheugt mij dat de minister in de nota naar aanleiding van het verslag
schrijft dat er inderdaad een relatie is met mijn eigen voorstel over kinderopvang
en ontwikkelingsstimulering. Zij schrijft dat die zaken in elkaars verlengde
liggen en daarmee ben ik het eens.Financiën is een belangrijk punt en ik hoop dan ook dat de minister
daarover vanavond duidelijkheid geeft. Daarnaast is de kwaliteit van belang.
Wij hebben begrepen dat de kwaliteitsgaranties worden geregeld in de Wet kinderopvang.
Op welke wijze gaan wij die kwaliteit monitoren? Komt er een onderzoek naar
de kwaliteit, of een evaluatiemoment? Is het de bedoeling dat de inspectie
daarin een speciale rol vervult? Mijn fractie is van mening dat het belangrijk
is om te monitoren op de kwaliteitsontwikkeling. Misschien hebben ook andere
fracties er behoefte aan om dat vast te leggen.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie hecht aan goede mogelijkheden voor ouders om
werk, zorg en opvoedingstaken te kunnen combineren. In onze ogen kan ook een
betere afstemming tussen onderwijs en buitenschoolse opvang hieraan een positieve
bijdrage leveren. Dat leidt tot sluitende dagarrangementen voor die ouders,
die dat willen. Dat is goed voor de arbeidsparticipatie. Wel staat voor de
CDA-fractie de keuzevrijheid voor ouders voorop. Zij bepalen zelf de wijze
waarop zij hun kinderen voor en na schooltijd opvangen. Dat kan zowel thuis,
door de ouders zelf, het kan in de informele sfeer, bij familieleden, buren
en bekenden, en het kan ook bij de formele kinderopvang. Gelukkig, de regering
erkent het belang van die keuzevrijheid. Die wordt met dit wetsvoorstel ook
niet aangetast, nee, zij wordt zelfs eerder verruimd.Voor de CDA-fractie is de verantwoordelijkheidsverdeling voor die buitenschoolse
opvang helder. De vragen die wij daarover in het verslag hebben gesteld, zijn
naar tevredenheid beantwoord. De school biedt een collectieve voorziening,
die zo veel mogelijk is afgestemd op de wensen van de ouders. Wel vragen wij,
wat de consequenties zijn als er geen kinderopvangorganisatie is die de gewenste
voorziening kan of wil bieden. Op het platteland bijvoorbeeld, met een beperkte
vraag, kan dat het geval zijn. De regering stelt dan dat het schoolbestuur
zelf een kinderopvangorganisatie kan oprichten. Ja, vanzelfsprekend, maar
het kan toch niet zo zijn dat een schoolbestuur daartoe impliciet wordt gedwongen?
Later zegt de regering gelukkig dat, wanneer de vraag van de ouders niet uitvoerbaar
is voor een kinderopvangorganisatie, dan ook de grens van de mogelijkheden
voor de school is bereikt. Dat lijkt ons een redelijk uitgangspunt. Graag
een reactie van de minister. In mijn motie op stuk nr. 190 heeft de Kamer
al geëist dat het wetsvoorstel uitvoerbaar dient te zijn voor kleine
en plattelandsscholen. Dit wetsvoorstel mag dan ook niet indirect leiden tot
schaalvergroting. Wij zullen de implementatie van het wetsvoorstel daarop
kritisch blijven volgen.De uitvoerbaarheid is ook van belang voor het draagvlak in het veld. Het
draagvlak bij kinderopvangorganisaties, bij schoolbesturen en bij andere betrokkenen
wordt vooral gediend met een uitvoerbaar wetsvoorstel. Dat zou de Kamer ook
terughoudend moeten maken – ik kijk naar de collega's van de VVD en
de PvdA – bij ingrijpende wijzigingen in de uitgangspunten van het wetsvoorstel,
die mogelijk het draagvlak in het onderwijs kunnen aantasten.De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb nog een vraag over de kleine scholen en de scholen op het platteland,
die niet aan het onmogelijke mogen worden gehouden. Mij puur concentrerend
op de wetstekst, ligt er een wettelijke verplichting op de schouders van het
bevoegd gezag – los van eventuele amendementen – om een voorziening
te treffen. Als zij er niet in slagen een georganiseerde kinderopvang te regelen,
dan kan het niet anders dan dat dat op hun bordje komt te liggen. Maar u vindt
dat wij dat niet van ze kunnen vragen als het hun echt niet lukt. Begrijp
ik dat goed?De heer Jan de Vries (CDA):Ik heb heel duidelijk gezegd dat het een uitvoerbare verantwoordelijkheid
moet zijn. De school hoeft het alleen maar te organiseren, en niet uit te
voeren. Dat is een belangrijk onderscheid, en het is ook een belangrijk uitgangspunt
dat recht doet aan de scheiding tussen opvang en onderwijs. Verder meen ik
dat de Kamer het daarover, blijkens eerdere overleggen, eens is. Je kunt immers
niet van een school verwachten dat die het zelf uitvoert, want dan zouden
wij hier een heel ander type discussie voeren. In theorie kan het dus gebeuren –
ik heb die vraag niet voor niets aan de minister gesteld, die er in het verslag
ook op is ingegaan – dat een school het eens is geworden met de medezeggenschapsraad
over het concept van de wijze van organisatie, maar dat er geen enkele kinderopvangorganisatie
in de omgeving is te vinden, zelfs niet met gastouderschap. Wat gebeurt er
dan? De minister heeft daarover gezegd dat dan misschien de grenzen van de
mogelijkheden voor de school zijn bereikt. Ik ben benieuwd of de minister
dat in dit debat herhaalt.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik ben heel benieuwd naar wat de heer De Vries tegen de ouders zegt. Begrijp
ik het goed dat hij vindt dat mensen op het platteland die willen werken,
zelf maar voor een oplossing moeten zorgen als er onvoldoende aanbod is? Vindt
hij niet dat juist dan een uiterste inspanning gedaan moet worden om wel opvang
te organiseren? Wat is er zo ingewikkeld aan voor scholen om kinderopvang
te regelen? Wij zien dat heel veel schoolbesturen uit zichzelf kinderopvang
gaan organiseren. De scholen krijgen daar de voorzieningen voor volgens de
Wet kinderopvang. Er is toch niets mis mee als een schoolbestuur dat wil?
De heer De Vries doet alsof er dan iets heel engs moet gebeuren.De heer Jan de Vries (CDA):Voor de CDA-fractie staat voorop dat kinderopvang en onderwijs gescheiden
verantwoordelijkheden blijven, zowel in financiering als in organisatie. Als
een schoolbestuur er vrijwillig voor kiest om ook actief te worden in de kinderopvang,
is dat wat ons betreft prima. Gesteld echter dat er in de gehele omgeving
van de school geen kinderopvangorganisatie te vinden is die een bepaalde vorm
van opvang kan aanbieden, dan vind ik niet dat de school in dat gat moet springen
en zelf een kinderopvangorganisatie moet oprichten, omdat anders niet voorzien
kan worden in deze wettelijke verplichting. Overigens hoop ik dat ouders realistisch
zullen zijn en dat zij rekening zullen houden met de wijze waarop de kinderopvang
in een bepaald gebied of in een bepaalde gemeente al geregeld is en dat zij
niet het onmogelijke van de school zullen vragen.Mevrouw Hamer (PvdA):Wie moet dan wel in dat gat springen? Is het dan aan de ouders? Moeten
die zich dan maar zien te redden?De heer Jan de Vries (CDA):Wij leven hier niet in een centraal geleide economie. De overheid kan
niet verplicht worden om kinderopvangorganisaties in het leven te roepen.
Zo werkt het niet. Als er geen marktvraag is en er is geen ondernemer die
een dergelijke verantwoordelijkheid op zich wil nemen – dat moet de
heer Balemans aanspreken – kan de overheid niet zeggen: dan regelen
wij het wel. De overheid kan de scholen ook niet verplichten om dat te doen?
Dat lijkt mij de verkeerde weg. Dat moet de PvdA-fractie niet willen.Mevrouw Hamer (PvdA):Dan haalt u toch de kern uit wat de VVD-fractie destijds heeft voorgesteld,
namelijk dat elke ouder erop moet kunnen rekenen dat er kinderopvang is. Is
dit schoolprincipe u heiliger dan de zorg voor goede kinderopvang?De heer Jan de Vries (CDA):De CDA-fractie heeft de motie-Van Aartsen/Bos niet onderschreven. Als
u vragen hebt over de uitgangspunten van die motie moet u die aan de heer
Balemans stellen.De heer Van der Vlies (SGP):Kan mijn collega mij bijlichten over wat er nu precies moet gebeuren als
de school naar eer en geweten stelt de opvang niet te kunnen regelen en er
toch een beperkt aantal ouders is dat van die school verlangt om dat wel te
regelen?De heer Jan de Vries (CDA):Dat is nu precies de vraag die ik aan de minister heb gesteld, die ook
in het verslag aan de orde is geweest. Daar komen twee typen antwoorden op.
Het ene antwoord is dat de school zelf een opvangorganisatie kan inrichten.
Het tweede antwoord, dat mij meer aanspreekt, is dat de grenzen van de mogelijkheden
voor de school bereikt kunnen zijn. Dan moet de school een nieuw gesprek aangaan
met de medezeggenschapsraad over de dan ontstane situatie.De heer Van der Vlies (SGP):Wat is de rechtspositie van de ouders in dat tweede model? Daar ligt weinig
over vast, vind ik.De heer Jan de Vries (CDA):Ik vind dat een goede vraag die ik graag meegeef voor de eerste termijn
van de regering.Voorzitter. Juist vanwege de pluriformiteit van ons scholenveld –
dat heeft ook te maken met de verschillen in aard per regio – is ruimte
voor maatwerk en diversiteit in de organisatie en uitvoering van de buitenschoolse
opvang voor ons van belang. Voor de fractie van het CDA is het namelijk van
belang dat dagarrangementen voldoende variëteit hebben. Daarmee wordt
ook recht gedaan aan de belangen en wensen van kinderen. Je kunt niet, zoals
vooral de VVD-fractie eerder suggereerde, om half vier in het klaslokaal de
tafeltjes en stoeltjes aan de kant schuiven en in datzelfde klaslokaal de
kinderen opvangen. Geen kind dat daarvoor voelt. De leden van de CDA-fractie
steunen daarom van harte de impulsen die de regering geeft aan de ontwikkeling
van brede scholen. Door samenwerking met bijvoorbeeld peuterspeelzalen, kinderopvangorganisaties,
sportverenigingen en culturele instellingen wordt een gevarieerd aanbod gerealiseerd.De heer Balemans (VVD):Ik weet dat het CDA de motie-Van Aartsen/Bos niet heeft ondertekend. Overigens
waren wij de eersten die het CDA om een handtekening kwamen vragen, maar het
antwoord was "nee". Ik weet dat het CDA niet enthousiast is over
deze ideeën, maar ik vind het te makkelijk en te goedkoop om een karikatuur
te maken van de woorden die ik heb gebruikt. Ik heb nooit gezegd dat om half
vier de schoolbanken aan de kant geschoven moeten worden om de opvang vervolgens
in datzelfde schoollokaal te beginnen. Ik heb altijd gesproken over de kwaliteit
en de insteek. Ik heb wel gezegd dat schoollokalen geschikt kunnen zijn of
geschikt gemaakt kunnen worden voor voor- en naschoolse opvang.De heer Jan de Vries (CDA):Precies. Toen is gezegd dat de schoollokalen die na half vier leegstaan,
voor dat doel gebruikt kunnen worden. De laatste woorden van de heer Balemans
kan ik niet anders uitleggen. Dat was toch iets te gemakkelijk. Gelukkig zegt
de heer Balemans nu niet dat dit zo geregeld moet worden. Dat geeft aan hoe
belangrijk het is dat ook de uitvoerbaarheid in ogenschouw wordt genomen.In het verslag hebben wij gewezen op de activiteiten die nu reeds na schooltijd
plaatsvinden, zoals activiteiten van sportverenigingen en culturele instellingen.
Zij vormen voor leerlingen en ouders een belangrijke meerwaarde. De minister
schaart die activiteiten niet onder opvang, maar onder naschoolse activiteiten,
die eerder een aanvulling zijn op de buitenschoolse opvang. Is dat onderscheid
tussen naschoolse activiteiten en buitenschoolse opvang in de praktijk wel
zo scherp te maken? Voor de CDA-fractie is het in ieder geval van groot belang
dat al deze bestaande initiatieven niet door nieuwe of extra eisen worden
belemmerd. Graag hoor ik hierop een reactie van de minister.Een zorgvuldige implementatie van de nieuwe verantwoordelijkheid van schoolbesturen
brengt met zich dat er voldoende voorbereidingstijd moet zijn. Daarom zijn
wij blij met het voorstel om pas per schooljaar 2007-2008 de resultaatsverplichting
te introduceren en vanaf 1 januari 2007 een inspanningsverplichting.
De regeling incidentele middelen buitenschoolse opvang voor basisscholen is
ruimhartig. Dat maakt het voor scholen mogelijk om reeds in het lopende schooljaar
de voorbereidingen ter hand te nemen. Kan de regering al iets zeggen over
het gebruik van die faciliteit en over de eerste ervaringen? Misschien is
het daarvoor nog veel te vroeg. Wij leven pas in de eerste week van oktober.Scholen en ouders zijn partners in onderwijs en opvoeding. Daarom is het
goed dat de medezeggenschapsraad een adviesrecht heeft. Het draagvlak daarvoor
kan worden verbreed door de schoolbesturen wettelijk te verplichten de ouders
te raadplegen. Niemand zit te wachten op een nieuwe bron van conflicten in
de school. Daarom heeft de CDA-fractie er alle vertrouwen in dat scholen en
ouders hier goed uitkomen en voor een realistische benadering kiezen.Wij moeten geen overspannen verwachtingen hebben van de effecten van dit
wetsvoorstel op de arbeidsparticipatie. Het levert misschien een verschuiving
op van de informele naar de formele kinderopvang. Ik verwijs hiervoor naar
het onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau en naar de cijfers van
het CPB. Misschien is het effect dus niet zo groot. Een door de school georganiseerd
aanbod biedt de ouders echter wel extra keuzemogelijkheden, niet uitgevoerd
door de school, maar door de organisaties die daarvoor in het leven zijn geroepen.
Daarmee doet dit wetsvoorstel in onze ogen recht aan de uitvoerbaarheid, aan
de kwaliteit, aan de keuzevrijheid en aan de diversiteit. Dat is voor de CDA-fractie
reden om met dit wetsvoorstel in de huidige vorm in te stemmen.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Het wetsvoorstel dat wij vandaag behandelen, is
de uitwerking van de vorig jaar bij gelegenheid van de algemene
beschouwingen aanvaarde motie-Van Aartsen/Bos. Een beetje een paars product
dus. Helaas hebben wij daar lang niet altijd goede ervaringen mee. In de VVD-PvdA-motie
wordt de regering verzocht te regelen dat scholen worden verplicht om, als
ouders dat wensen, een goede aansluiting te regelen tussen opvang en onderwijs,
dan wel zelf opvang te bieden. Mijn fractie heeft zich van meet af aan tegen
dit voornemen verzet en ik zal daar straks nog een keer de redenen voor geven.
Overigens vernam ik vorig jaar ook verzet uit de hoek van het CDA, dat ook
tegen de motie stemde. Dat bevestigde de heer Jan de Vries zojuist nog. Ook
de minister stelde zich in eerste instantie heel gereserveerd op, dat heb
ik scherp in beeld. In de loop van het afgelopen jaar is er echter een breed
politiek draagvlak gegroeid voor de voorliggende plannen. Aarzelingen van
de regering en fundamentele bezwaren uit christendemocratische hoek zijn kennelijk
als sneeuw voor de zon verdwenen, zodat niet alleen wij, maar ook de kiezers
weten waar zij aan toe zijn.Wat is er nog over van het CDA, dat in 1997 in een notitie het paarse
gezinsbeleid hekelde en pleitte voor rust en aandacht? Ik heb dit rapport
van het CDA, met als titel De verzwegen keuze van Nederland, en als ondertitel
Naar een christendemocratisch familie- en gezinsbeleid, op mijn tafel liggen
en nog eens nageslagen. Er staan prachtige uitgangspunten in. Eigenlijk had
ik gehoopt dat zij meer zouden beklijven dan nu, een kleine tien jaar later,
blijkt.De heer Jan de Vries (CDA):Het streelt de CDA-fractie dat de heer Van der Vlies onze rapporten in
zijn kast heeft en tot zich neemt, maar hij moet ook herkend hebben dat het
kabinet na de misschien wat onmogelijk geformuleerde motie-Van Aartsen/Bos
is gekomen met een wetsvoorstel dat uitvoerbaar is en de keuzevrijheid van
ouders, die zijn en onze partij zo lief is, in stand laat. Dat zou ook voor
de SGP-fractie een reden kunnen zijn om toch wat genuanceerder naar dit wetsvoorstel
te kijken dan naar de motie-Van Aartsen/Bos.De heer Van der Vlies (SGP):De eindafweging zal ik straks geven. Ik erken dat het een en ander is
genuanceerd ten opzichte van de motie. Dat is helder. Maar overigens zit er
een beleidsrichting in die meer nadruk legt op de opvang dan op de opvoeding,
om het zo maar te zeggen. En dat was precies het thema van dat rapport.De heer Jan de Vries (CDA):Dit wetsvoorstel is er niet mee in strijd dat de verantwoordelijkheid
voor opvoeding en opvang bij de ouders blijft. Dit wetsvoorstel biedt alleen
meer keuzemogelijkheden om daar invulling aan te geven. Wat wij zo mooi vinden
aan dit wetsvoorstel, is dat ouders en school met elkaar tot overeenstemming
dienen te komen over de wijze waarop dat wordt ingevuld, zodat de ouders niet
weglopen voor hun verantwoordelijkheid.De heer Van der Vlies (SGP):De heer Jan de Vries kan toch niet ontkennen dat de inzet van de motie
en de dragende gedachte in het wetsvoorstel tot op de dag van vandaag is dat
ouders worden gefaciliteerd in het participeren op de arbeidsmarkt en het
onderwijl toevertrouwen van hun kinderen aan de zorg van derden?De heer Jan de Vries (CDA):Daar is niets mis mee.De heer Van der Vlies (SGP):Ik ga nu betogen dat er heel wat kanttekeningen bij te plaatsen zijn,
als ik daar de kans voor krijg, maar dat is aan u, mevrouw de voorzitter.De voorzitter:Wij zijn een half uur te laat begonnen en om tien uur begint er een interpellatie.
Daarom probeer ik u ertoe te bewegen om wat compact te debatteren, maar ik
wil u ook niet het debat ontzeggen.De heer Balemans (VVD):Ik heb alle begrip voor uw positie. Ik heb een vraag waar de heer Van
der Vlies misschien nog op komt. Ik kreeg de indruk dat hij door opvoeding
en opvang naast elkaar te zetten suggereerde dat opvang niets te maken zou
kunnen hebben met opvoeding, maar misschien begrijp ik hem verkeerd. Als je
praat over nuances, een motie is nu eenmaal wat anders, qua tekst en inhoud,
dan een wetsvoorstel.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik kan mijn betoog vervolgen, want ik kom nog te spreken over
dat punt. Als dat onduidelijk blijft, dan zie ik de heer Balemans graag nog
een keer in een interruptie tegenover me.Met het voorliggende wetsvoorstel wordt beoogd om de aansluiting tussen
kinderopvang en onderwijs te verbeteren en scholen voor de organisatie daarvan
verantwoordelijk te maken. Vanuit het oogpunt van de kinderen die reeds gebruikmaken
van de kinderopvang, is dat een sympathieke gedachte. Een betere aansluiting
wat betreft tijd en afstand is, gegeven de situatie dat er gebruik wordt gemaakt
van opvang, in het belang van het kind. Met het voorstel wordt echter niet
alleen beoogd om de bestaande aansluiting tussen opvang en onderwijs te verbeteren,
maar een nadrukkelijke doelstelling is ook om de arbeidsparticipatie te bevorderen.
Dat was de inzet. Uit de aard van de zaak richt zich dat vooral op moeders –
zo steekt het in ons land nog in elkaar – om hen uit huis en aan de
betaalde arbeid te krijgen.Met deze prikkelwerking heeft mijn fractie veel moeite. Het staat ouders
uiteraard vrij om eigen keuzen te maken ten aanzien van arbeidsparticipatie
en de opvang van hun kinderen, maar het is niet aan de overheid om in de individuele
afweging van die ouders te treden. Tegelijkertijd blijft het onze vaste overtuiging
dat het wenselijk is dat kinderen opgroeien in gezinsverband en dus ook zo
veel mogelijk door de eigen ouders, uiteraard in onderlinge afspraak, worden
opgevangen. Ga de kinderen zelf maar eens vragen wat hun voorkeur heeft! Ouders
zijn niet alleen formeel maar ook feitelijk de eerstverantwoordelijken voor
de opvoeding van hun kinderen. Die relatie is onvervreemdbaar. Dat zullen
wij in theorie allemaal met elkaar eens zijn. Het volgende is welke prikkels
wij dan daarop organiseren. Het voorliggende wetsvoorstel staat, wat ons betreft,
haaks op die gedachte. Daarom staat mijn fractie er ook afwijzend tegenover.Vorige week presenteerde mijn fractie haar verkiezingsprogramma. Daarin
staan jeugd en gezin centraal. Dat is ons eerste speerpunt. Wij moeten juist
zoeken naar beleidsinstrumenten om het functioneren van gezinnen te versterken
in plaats van bij te dragen aan het uiteenorganiseren ervan. De vraagstukken
rondom de jeugd in onze samenleving zijn daar urgent genoeg
voor. De arbeidsmarkt mag in kwesties die raken aan de thema's opvoeding,
jeugd en gezin nooit leidend zijn. Ik hoor graag een reactie van de regering
hierop.Het is overigens nog maar de vraag in hoeverre het voorliggende wetsvoorstel
zal bijdragen aan de beoogde vergroting van de arbeidsparticipatie. De onderzoeken
op dat punt geven in ieder geval aan dat Nederlandse ouders veel waarde hechten
aan het zelf opvoeden van de kinderen. Uit het SCP-rapport "Hoe het werkt
met kinderen" blijkt bijvoorbeeld dat 60% van de moeders vindt
dat zij als moeder thuis moeten zijn voor de kinderen en dat driekwart van
de moeders vindt dat de zorg voor het kind niet of slechts voor een beperkt
aantal dagen door anderen kan worden overgenomen. Ook uit de Onderwijsmeter
2006 blijkt niet veel steun voor door de school georganiseerde opvang. Uit
deze onderzoeksgegevens blijkt in ieder geval dat Nederlandse ouders ten aanzien
van de opvang van kinderen beduidend traditioneler denken dan in het beleid
dat nu verdedigd wordt, tot uitdrukking komt. Ik hoor graag een reactie hierop.Het SCP heeft, voor zover mogelijk, een macro-economische analyse toegepast
op de motie-Van Aartsen/Bos. De conclusie daaruit is dat de effecten op langere
termijn beperkt zullen zijn. Collega De Vries had het daar zojuist ook al
over. De Onderwijsraad verwacht echter een verdubbeling van het gebruik van
de buitenschoolse opvang: van 7 naar 14%. Dat laatste is echter slechts
een aanname. Uit de nota naar aanleiding van het verslag blijkt dat de regering
anticipeert op een cultuurverandering. Al met al een nogal wankele basis om
beleid op te ontwikkelen! Vindt de regering, in casu deze minister, de voorgenomen
maatregel ook geslaagd als over enkele jaren blijkt dat het gebruik van buitenschoolse
opvang niet of nauwelijks is toegenomen?In het wetsvoorstel worden scholen verantwoordelijk gemaakt voor de aansluiting
tussen opvang en onderwijs, zodra een van de ouders daarom verzoekt. De exacte
invulling en afbakening van deze verantwoordelijkheid roepen wel de nodige
vragen op. In de eerste plaats stel ik vast dat scholen niet zelf de gewenste
opvang mogen verzorgen, in tegenstelling tot de formulering in de motie die
aan het voorliggende wetsvoorstel ten grondslag ligt. Daar is mijn fractie
het op zichzelf graag mee eens. Opvang en onderwijs zijn duidelijk onderscheiden
verantwoordelijkheden en moeten dan ook bij aparte instanties worden ondergebracht.
Ook voor de financieringsstromen is dat gewenst. Tevens dient de kwaliteit
te worden geborgd. In het verslag heb ik gevraagd naar de reactie van de minister
op het bericht dat de gemeente Delft 24-uursopvang op scholen overweegt. Het
eenvoudige antwoord is dat dit tot de mogelijkheden behoort. Maar hoe wordt
dan aandacht besteed aan de affectieve relatie tussen kinderen en hun ouders?
Of is dat geen aspect van kwaliteit?De regering erkent dat opvang en onderwijs duidelijk onderscheiden moeten
worden. Toch krijgen scholen een belangrijke organisatorische taak ten aanzien
van de opvang van kinderen. Mijn fractie vindt dat scholen daarmee een aan
het onderwijs wezensvreemde taak krijgen toebedeeld. Scholen zijn er voor
het verzorgen van onderwijs en bij die kerntaak moeten zij blijven. Daar hebben
ze hun handen vol aan! Bovendien draagt het onderwijs al ruimschoots bij aan
het oplossen van maatschappelijke knelpunten. Wat gezinnen niet meer doen –
helaas – en de overheid niet zelf kan, wordt al snel op het bordje van
de school gelegd. Scholen moeten de integratie bevorderen, scholen moeten
waarden en normen bijbrengen, van scholen wordt verwacht dat ze hun leerlingen
niet alleen kennis maar ook tal van algemeenmaatschappelijke vaardigheden
bijbrengen. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Ouders hebben een probleem en
het onderwijs kan ervoor opdraaien! Naar mijn gevoelen is de politiek het
onderwijs inmiddels flink aan het overvragen. Ik pleit ervoor, het onderwijs
uit de wind te houden, zodat het zich kan concentreren op zijn eigenlijke
taak. Opvang hoort daar in ieder geval niet bij. Ik verwijs in dit verband
nogmaals naar het SCP-rapport "Grenzen aan de maatschappelijke opdracht
van scholen" en mijn motie die ik naar aanleiding daarvan heb ingediend
en kreeg aanvaard.Scholen worden verantwoordelijk voor de organisatie, maar niet voor de
uitvoering van de aansluiting tussen onderwijs en opvang. Er kan in dat licht
dus slechts sprake zijn van een resultaatsverplichting ten aanzien van organisatie,
maar niet ten aanzien van de uitvoering. Hierover heerst nog onduidelijkheid.
De nota naar aanleiding van het verslag heeft het over "partijen die
zich tot het uiterste inspannen". In het advies van de Onderwijsraad
staat dat de school niet kan worden gebonden aan een afdwingbaar resultaat.
Ik ga er dan ook van uit dat scholen niet kunnen worden aangesproken op de
feitelijke plaatsing van kinderen. Graag zie ik dat bevestigd.Met name voor kleinere en afgelegen scholen kan het moeilijk zijn om opvang
te organiseren via een bestaande kinderopvangorganisatie. Bundeling van krachten
met andere scholen is een optie, maar dat zal niet altijd mogelijk zijn. Dan
is er nog de route van de gastouderopvang, de meest aantrekkelijke route als
kinderen buitenshuis moeten worden opgevangen. Stel dat het een school ook
niet lukt om gastouderopvang te organiseren, is die school dan verplicht om
zelf een kinderopvangorganisatie in het leven te roepen? Dat lijkt mij de
consequentie van dit wetsvoorstel. In die situatie vallen organisatie en uitvoering
evenwel samen en dat vind ik niet acceptabel. Juist kleinere scholen lopen
dan het risico van een grote uitvoeringslast. Bovendien past het de overheid
niet om scholen indirect te dwingen om zelf – zij het dan via een apart
op te richten organisatie – de uitvoering van de kinderopvang ter hand
te nemen. Scholen kunnen er zelf voor kiezen, maar het mag niet worden afgedwongen.
Ik vraag de minister daarom, uit te spreken dat scholen die na een maximale
inspanning onverhoopt geen opvang hebben kunnen organiseren, niet verplicht
zijn om zelf zorg te dragen voor de uitvoering van de gewenste opvang. Er
moet dus een grens gesteld worden aan het afdwingbare recht op kinderopvang
dat de ouders zouden hebben.Met het oog op de kwetsbare positie van kleine scholen en plattelandsscholen
vindt mijn fractie het redelijk om een drempelwaarde te hanteren wat betreft
het aantal ouders dat om opvang kan verzoeken. Ook vanuit het oogpunt van
proportionaliteit is daarvoor veel te zeggen. Ik steun dan ook het amendement
van collega Slob op stuk nr. 9. Een verplichting tot het organiseren van opvang
zodra één ouder daarom vraagt, oogt sympathiek maar voor lang
niet alle denkbare gevallen is het redelijk. Het moet voor scholen mogelijk
blijven om een afweging te maken tussen de urgentie van de vraag
en de organisatie ervan, gezien de uitvoeringslasten die dat met zich meebrengt.
Hoe oordeelt de minister hierover?Ten aanzien van de betrokkenheid van ouders is er sprake van twee lijnen.
In de eerste plaats is er sprake van een rechtstreekse consultatie van ouders
door het bevoegd gezag. In de tweede plaats heeft de medezeggenschapsraad
adviesrecht over voorstellen van de school inzake de aansluiting tussen opvang
en onderwijs. De gekozen structuur komt mijn fractie nogal warrig en in ieder
geval niet eenduidig voor. Dat wordt door de amendementen op de stukken nrs.
13 en 15 alleen nog maar verergerd. De medezeggenschapsraad is het ouderorgaan
bij uitstek. Waarom is het dan nodig om ouders ook rechtstreeks te consulteren?
En als rechtstreekse consultatie van ouders wenselijk is, waarom dan alleen
voor een eerste inventarisatie? Volgens mij kan de medezeggenschapsraad ook
voor een dergelijke consultatie zorgen. Als de wensen van de ouders veranderen,
is het in ieder geval inconsequent dat er geen rechtstreeks contact met de
school meer nodig is, maar dat contact met de medezeggenschapsraad volstaat.
Is het voor de helderheid niet beter om het bevoegd gezag alleen contact te
laten hebben met de medezeggenschapsraad? De medezeggenschapsraad verzorgt
vervolgens de consultatie en het contact met de ouders. Ik wil graag een reactie
van de minister hierop.De financiële consequenties op langere termijn moeten blijken uit
een onderzoek dat wordt verricht naar de administratieve belasting van de
nieuwe taak die scholen met het voorliggende wetsvoorstel krijgen. De SGP-fractie
vindt dit een onbevredigende gang van zaken. Eerst moet namelijk duidelijk
zijn, welke belasting een nieuwe regel voor het onderwijs oplevert. Dit is
conform de motie-Van der Vlies, die vorig jaar bij de begrotingsbehandeling
Kamerbreed werd gesteund. Bovendien is het zeer gewenst dat het financiële
perspectief helder is. In ieder geval vraag ik de minister om klip en klaar
toe te zeggen dat er hoe dan ook sprake zal zijn van een dekkende bekostiging.Op vele punten is niet te voorspellen hoe de voorliggende wetswijziging
in de praktijk zal uitpakken. Ook wordt nog onderzoek gedaan naar de administratieve
lasten. Daarnaast is de financiering nog niet geregeld. Dit is voldoende reden
om deze wet tijdig en grondig te evalueren. Ik heb op dit punt het amendement
op stuk nr. 10 ingediend. Hierbij sluit ik overigens aan bij een uitdrukkelijk
advies van de Onderwijsraad.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Een aantal sprekers heeft al gezegd dat wij hier staan, iets
meer dan een jaar nadat de motie-Van Aartsen/Bos is ingediend en door een
meerderheid van de Kamer is aanvaard. De uitwerking van die motie heeft een
enorme vlucht genomen. Los van het feit dat er nu een wetsvoorstel ligt, viel
het mij op dat, ondanks dat de regering nogal verrast werd door de motie,
Hare Majesteit de strekking ervan als een voornemen heeft uitgesproken in
de vorige troonrede. Het viel mij ook op dat een van de partijen die toentertijd
tegen de motie stemde, de strekking ervan inmiddels in haar verkiezingsprogramma
heeft opgenomen. Ik heb het dan over het CDA. Het is toch een heel knappe
prestatie, die ik met name op het conto van de heer Balemans schrijf. Wij
weten allemaal dat hij de architect van dit hele verhaal is. Los van wat wij
er inhoudelijk van vinden, is het een prestatie van formaat. Dit alles is
ook nog in een jaar tijd gebeurd.Onze opvatting over het wetsvoorstel heb ik al een aantal malen uiteen
mogen zetten. Die opvatting is ook gebleken uit ons stemgedrag bij de motie.
Wij tornen niet aan de verantwoordelijkheid die ouders zelf dragen voor hun
kinderen en de keuzes die zij daarin maken als het om kinderopvang gaat. Die
verantwoordelijkheid hoort bij hen; de overheid heeft zich daarmee niet te
bemoeien. Dit wetsvoorstel laat dat intact. Ons bezwaar tegen de motie en
nu ook tegen het wetsvoorstel is dat er in onze ogen geen wettelijke zorgplicht
op het bordje van de scholen moet komen te liggen. Dat is ons primaire bezwaar.
Ik heb de heer De Vries de uitwerking van dit wetsvoorstel wat horen minimaliseren,
maar dat punt blijft natuurlijk toch overeind staan. Er komt een zorgplicht
voor scholen om de aansluiting tussen school en buitenschoolse opvang te verzorgen.
Dat is voor ons duidelijk een stap te ver.Vandaag hebben wij een nota van wijziging gekregen. Als ik die goed heb
geïnterpreteerd, is er ruimte om met de invoeringsdatum te schuiven mocht
de in het wetsvoorstel genoemde datum niet worden gehaald. Dit kan eventueel
met terugwerkende kracht. Dat zou mogelijkerwijs wat lucht kunnen bieden aan
scholen die nog niet zo ver zijn dat zij al met de uitwerking kunnen beginnen.
Ik hoor graag van de minister of wij dit goed begrepen hebben. Ook willen
wij graag duidelijkheid over een punt dat ook door de heer De Vries is opgeworpen.
Wat gebeurt er als een school er niet in slaagt om kinderopvang te regelen
en om de diensten geleverd te krijgen die worden gewenst? Hoe moet een school
zich dan opstellen? Kortom: kan een school aan het bijna onmogelijke worden
gehouden? Zijn scholen voorts verplicht om zelf opvang te verzorgen, al hebben
zij daar niet voor gekozen? Uit de nota naar aanleiding van het verslag valt
op te maken dat de minister vindt dat een school niet aan het onmogelijke
kan worden gehouden als die er niet in slaagt om kinderopvang te regelen,
maar in de wettekst staat dat scholen gewoon een zorgplicht hebben en ouders
een wettelijk recht om scholen aan die plicht te houden als bepaalde amendementen
worden aangenomen. Mijn fractie wenst hier opheldering over.Mijn fractie is zeer benieuwd naar de reactie van de minister op de amendementen
op de stukken nrs. 13 en 15. Die veroorzaken nogal wat als zij worden aangenomen.
Ik ben op zichzelf blij met de toelichting van mevrouw Hamer op het amendement
op stuk nr. 15. Die wijkt enigszins af van de antwoorden die de heer Balemans
op mijn vragen heeft gegeven. Hoe je het ook wendt of keert, scholen krijgen
een behoorlijke verplichting. Ik vraag mij dus af of het amendement op stuk
nr. 15 ook qua tekst strookt met de bedoeling die de indieners naar zeggen
van mevrouw Hamer hebben gehad.Tijdens een algemeen overleg met deze minister en minister De Geus heb
ik net als de heer Van der Vlies steeds voor een drempel gepleit. Het lijkt
hem en mij goed om een lage drempel in te voeren, omdat dan optimaal rekening
wordt gehouden met de uitvoerbaarheid voor kleine scholen en plattelandsscholen.
Dit wordt ook beoogd in de motie van de heer Van der Vlies, die alle Kamerfracties
behalve die van de VVD hebben aangenomen. Ik heb het amendement
op stuk nr. 8 ingediend in aansluiting op het advies van de Onderwijsraad
ter zake. Deze wens lijkt mij en de heer Van der Vlies zeer reëel. Deze
raakt aan de proportionaliteit van dit wetsvoorstel. Wij hopen dan ook dat
de minister die steunt.Over de kosten van dit alles heeft mijn fractie nog enkele vragen. Op
dit moment vergoedt de Belastingdienst maximaal € 5,40 per uur voor
de kinderopvang, als ik mij niet vergis. De meeste kinderopvangorganisaties
zitten onder dat bedrag. Gaat dit bedrag ook gelden voor opvang op school?
Ik vraag dit, omdat de minister op vragen over de kosten antwoordt dat eventuele
extra kosten in de prijs moeten worden doorberekend. Als dat gebeurt, is de
kans zeer groot dat ouders meer betalen dan zij vergoed krijgen, waardoor
de opvang minder aantrekkelijk wordt.In hoeverre worden onkosten vergoed die scholen eventueel moeten maken
voor opvang op school zonder dat zij die kunnen doorberekenen aan de ouders?
Wordt hierin voorzien? Het gaat om aanzienlijke bedragen, dus het lijkt mij
niet meer dan reëel in het verlengde van het opleggen van een dergelijke
plicht aan scholen. Bovendien sluit dit aan bij de herhaaldelijk geuite wens
van de heer Balemans dat er boter bij de vis komt. Ik heb hier niets over
zien staan in de begroting van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
hetgeen mij op zichzelf niet zo onlogisch lijkt, maar ook niet in de begroting
van collega De Geus, terwijl daarin wel een aparte post in had moeten zijn
opgenomen. Dat is niet gebeurd. De heer Balemans heeft herhaaldelijk aan de
bel getrokken bij de minister van Financiën, maar kennelijk was dat slechts
belletje trekken, want toen de deur openging, stond hij er niet meer. Het
is namelijk niet geregeld. Het moet wel worden geregeld. Het lijkt mijn fractie
zeer ernstig als dit wetsvoorstel door de Eerste Kamer komt zonder dat dit
geregeld is. Ik vraag hiervoor dus aandacht.Dit waren mijn vragen over het wetsvoorstel. In het kader van mijn eigen
plicht tot kinderopvang, moet ik mij verontschuldigen voor de rest van dit
debat, want het is de verjaardag van mijn oudste dochter. Als ik nu naar huis
ga, kan ik er nog net het laatste halfuur van meemaken. Ik neem aan dat u
mij dat recht niet ontzegt. Het hoeft niet wettelijk te worden geregeld; ik
eis dit gewoon zelf op.De voorzitter:Ik feliciteer u, en via u uw dochter, van harte met de verjaardag van
uw dochter.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Ik vervang hier nederig en bescheiden mijn collega Jungbluth.Het lijkt erop dat met de motie-Van Aartsen/Bos de poort der mogelijkheden
is geopend. Deze motie, die gestoeld was op het verlangen van een meerderheid
van de Kamer om Nederland iets meer de moderne tijd in te trekken. Al jaren
is het duidelijk dat de huidige structuren niet voldoen aan de noodzaak van
een stabiele balans tussen de zorg voor kinderen en het recht op arbeid voor
ouders. Dat memoreer ik graag, want het gebeurt niet zo vaak dat een motie
wordt ingediend die de tijdgeest niet alleen verwoordt, maar ook kietelt.
Een tijdgeest die steeds meer de mogelijkheid van werkende ouders en werkende
moeders accepteert. Na deze ietwat filosofische inleiding ga ik over naar de realiteit. Deze
motie moest leiden tot een wet, die voor GroenLinks onder bepaalde voorwaarden
moest worden ingevoerd en uitgevoerd. Onze voorwaarden waren de garantie van
een goede kwaliteit, een duidelijke verantwoordelijkheidsverdeling, gemotiveerd
en gekwalificeerd personeel, geen extra belasting van leraren, een zorgvuldige
invoering en uitvoering en – last but not least – voldoende financiële
middelen. Als deze wet niet op professionele en zorgvuldige wijze wordt ingevoerd,
is mijn fractie bang dat de Kamer haar eigen mislukking organiseert en dat
dit wetsvoorstel verwordt tot het achterlaten van kinderen op plaatsen waar
zij niet de hele dag willen doorbrengen, met personeel dat daarvoor niet voldoende
is geëquipeerd. Het is niet aan de scholen om naast hun onderwijzende
taken, waarmee zij al zo zwaar belast zijn, ook nog eens kinderopvangtaken
op hun bordje te krijgen.Op lange termijn kan een gebrekkige uitvoering leiden tot grotere maatschappelijke
problemen. Daarvan moeten wij ons heel goed bewust zijn. Ik kan daarom niet
vaak genoeg zeggen – en met mij de scholen en ouders – dat voor
een goede uitvoering van deze wet voldoende budget nodig is. Zoals de Werkgroep
Onderwijs Kinderopvang ook constateerde, waarbij ik mij graag aansluit, is
het ambitieniveau van dit kabinet, c.q. deze minister, enorm beperkt. Zonder
voldoende budget is het invoeren van opvang op scholen gedoemd te mislukken.
In het meerjarenperspectief van de onderwijsbegroting is een bedrag van 50
mln. aan aanloopkosten opgenomen voor de jaren 2006 en 2007, maar voor de
jaren daarna is er niets gereserveerd voor de aansluiting van onderwijs en
kinderopvang. Ik verzoek de minister daarom nogmaals om hier een duidelijke
toezegging te doen namens het kabinet, althans duidelijke uitspraken te doen,
opdat wij deze wet op een fatsoenlijke manier kunnen uitvoeren. Verschillende
fracties hebben, niet alleen in de schriftelijke vragen maar ook vanachter
dit katheder, aandacht gevraagd voor de tussenschoolse opvang. Het was eerder
al duidelijk dat de scholen zouden moeten kiezen voor hogere prijzen wanneer
zij niet meer geld zouden krijgen. Het gevolg is dat de kosten voor sommige
ouders bijna drie keer zo hoog zijn geworden als vroeger het geval was. Mij
is een voorbeeld aangereikt van ruim € 11.000 voor twee kinderen
die vier middagen een uur en een kwartier overblijven. Op deze manier wordt
een betere tegemoetkoming in de kosten van naschoolse opvang vrijwel tenietgedaan.
Dat kan niet de bedoeling zijn, noch van de Kamer, noch van het kabinet. Ik
vraag de minister om hierop nader in te gaan omdat het van belang is om hiervoor
zo snel mogelijk een oplossing te vinden. Ik overweeg hierover een motie in
te dienen.Ik ben blij met de toezegging van de minister dat een aparte regeling
zal worden getroffen voor het speciaal basisonderwijs en het speciaal onderwijs.
Ik verwacht dat het veld hiermee tevreden zal zijn.Ik wil vervolgens ingaan op een aantal andere ideeën. De Onderwijsraad
heeft een aantal modellen voorgelegd. De meeste scholen zullen naar mijn verwachting
kiezen voor het model waarin zij een samenwerkingsafspraak maken met een kinderopvanginstelling
in de buurt. De Onderwijsraad heeft met het vierde model een heel interessant
educatief perspectief geboden. Wat is de mening van de minister over deze
optie? Waarom zou zij deze niet duidelijker stimuleren, zodat dit model op termijn meer zal worden toegepast? Hierop aansluitend verzoek ik
de minister nader in te gaan op de dagarrangementen, die voor alle kinderen
mogelijk zouden moeten zijn. Zij is eerder ingegaan op de buitenschoolse activiteiten
en heeft daarbij de mogelijkheden van taalles en dergelijke genoemd. Dat is
allemaal hartstikke mooi, zeker op scholen met veel achterstandsleerlingen.
Er kunnen op deze manier zeker verbeteringen worden gerealiseerd. Het zou
jammer zijn als het bleef steken bij tamelijk vrijblijvende invullingen. Ik
ben daarom blij met het amendement van mevrouw Hamer hierover. Ik hoor graag
van de minister hoe zij van plan is hieraan invulling te geven.Eigenlijk werden de meeste van mijn vragen aangereikt vanuit het veld,
maar dit geldt in het bijzonder voor de volgende. Deze specifieke vraag bereikte
mij uit Culemborg. Ik geleid hem graag door aan de minister. In hoeverre hebben
scholen een plaatsingsverplichting als scholen vanaf volgend jaar de voor-
en naschoolse opvang voor hun leerlingen moeten regelen wanneer ouders daarom
vragen? Met andere woorden: als een school door middel van een convenant de
opvang uitbesteedt aan een derde partij – en ik verwacht dat dit vaak
het geval zal zijn – en een wachtlijst ontstaat door het tijdelijk gebrek
aan plaatsen, in hoeverre rust dan op de school de verplichting om hierin
te voorzien? Ik ben geen lid meer van de commissie voor Onderwijs, alleen
nog maar plaatsvervanger, dus mij past een bescheiden opstelling, maar ik
veronderstel dat in een dergelijk geval afspraken zullen worden gemaakt met
een andere kinderopvanginstelling in de buurt. Is dat inderdaad het geval,
of zou de school met de brokken kunnen komen te zitten in de zin dat op stel
en sprong tussentijds allerlei zaken moeten worden geregeld? Dat is niet de
bedoeling.Ik sluit mij aan bij degenen die hebben gepleit voor een evaluatie. Deze
moet niet alleen de praktische uitvoering betreffen, maar vooral ook de kwaliteit.
Het moet duidelijk zijn dat de kwaliteit een integraal onderdeel uitmaakt
van dit wetsvoorstel. De kwaliteit moet daarom op een serieuze en kritische
manier worden bekeken. Laten wij wel zijn: als de kwaliteit niet gegarandeerd
is, zullen ouders niet meer gebruik gaan maken van de mogelijkheden die door
dit wetsvoorstel worden geboden. Dat is precies de bedoeling. Het moet ouders
gemakkelijker worden gemaakt om invulling te geven aan de balans tussen zorg
voor kinderen en arbeid. De kwaliteit vormt daarvan, zoals wij de afgelopen
jaren vaak hebben gezien, een cruciaal onderdeel. Wij komen er niet met een
te klein budget. Het budget is dus essentieel. Ik hoop van harte dat de minister
daarop serieus zal ingaan. Wij zijn er nog lang niet. Wij moeten ook de consequenties
van dit wetsvoorstel op lange termijn overzien. Dat zijn wij niet alleen aan
onszelf, maar vooral ook aan de kinderen, hun ouders en het onderwijs verplicht.
Als wij spreken over een majeur wetsvoorstel en een majeure uitvoeringsoperatie,
moet er ook een passend plan van aanpak en passend budget zijn. Het is prima
dat deze plannen op tafel liggen. Ik ben er echt heel blij mee. Maar op termijn
zullen wij er flinke peddels bij moeten hebben.Mevrouw Vergeer (SP):Voorzitter. Het uitgangspunt voor de wetswijziging is de wens om arbeidstijden
en schooltijden op elkaar te laten aansluiten. Mijn fractie is eveneens van
mening dat er knelpunten zijn die om een oplossing vragen. Ouders moeten de
mogelijkheid hebben om zorg en arbeid te combineren.Het kabinet ziet de oplossing in het meer toegankelijk maken van kinderopvangvoorzieningen,
in het bijzonder de buitenschoolse opvang. De SP ziet het verbeteren van de
toegankelijkheid van de buitenschoolse opvang als een van de oplossingen om
de combinatie van arbeid en zorg te verbeteren. Er is een positieve stap gezet
door in alle gevallen van buitenschoolse opvang aan te sluiten bij de kwaliteitscriteria
van de Wet kinderopvang. Buitenschoolse opvang vormgeven in een bijlokaal
van een school, zonder goed opgeleide begeleiding, is gelukkig van de baan.Desondanks heeft de SP nog steeds een aantal grote bezwaren tegen het
voorliggende wetsvoorstel. Die richten zich met name op de gekozen oplossing
om de combinatie van arbeid en zorg te verbeteren en op de tendens dat een
stijgende arbeidsparticipatie boven het belang van het kind lijkt te staan.
Bovenal heeft mijn fractie bezwaar tegen de grote verantwoordelijkheid die
scholen gaan krijgen om de buitenschoolse opvang te organiseren.Met de uitvoering van de motie-Van Aartsen/Bos en het voorliggende wetsvoorstel
lijkt het alsof de problemen die ouders ondervinden bij de combinatie van
arbeid en zorg als sneeuw voor de zon verdwijnen, als de buitenschoolse opvang
maar goed geregeld is. Mijn fractie ziet het als een gemiste kans als er niet
tegelijkertijd meer en betere verlofmogelijkheden voor werknemers komen. Al
is de buitenschoolse opvang nog zo goed georganiseerd, als werknemers nog
steeds geen betaald ouderschapsverlof kunnen opnemen of niet veel eenvoudiger
hun werktijden kunnen aanpassen aan de kinderopvang dan blijven ouders –
lees: moeders – kiezen voor kleine deeltijdbanen. Dat is de cultuur
die wij op het ogenblik in ons land hebben.Dat ouders hun kinderen straks al om half acht naar school kunnen brengen
zal dit probleem niet oplossen. Op de wenselijkheid hiervan kom ik straks
terug. Ouders moeten er juist voor kunnen kiezen om hun kind 's ochtends niet
naar de opvang te brengen. Daarom is een verbetering van de betaaldverlofregelingen
van groot belang. Graag hoor ik een reactie van de minister.De motie-Van Aartsen/Bos en het wetsvoorstel ademen naar mijn mening te
veel verhoging van arbeidsparticipatie en te weinig het belang van het kind
uit. Het uitgangspunt van het kabinet lijkt meer de toename van de arbeidsparticipatie
te zijn dan wat goed is voor het kind. Het is ook maar zeer de vraag of de
betere toegang tot de buitenschoolse opvang ook echt zal leiden tot een hogere
arbeidsparticipatie. Het CPB heeft daar berekeningen over gemaakt die het
beeld dat wij op dit moment in Nederland zien bevestigen, namelijk dat slechts
8% van de ouders fulltime werkt.Het is de vraag of wij naar een samenleving willen waar kinderen van half
acht 's ochtends tot half zeven 's avonds van huis zijn. Misschien is dit
wel overdreven, maar met de uitvoering van de motie en het wetsvoorstel zijn
wij daar wel een stap dichterbij. Ik zie liever dat de ouders de tijd kunnen
nemen om 's ochtends met hun kinderen te ontbijten en 's avonds samen te eten
en tijd met elkaar door te brengen dan dat de kinderen dit op de buitenschoolse
opvang doen. Dat lijkt mij in het belang van het kind. Het kabinet geeft in de memorie van toelichting aan dat het het onderwijs
en de kinderopvang als gescheiden verantwoordelijkheden ziet, maar toch kiest
het kabinet ervoor om de scholen verantwoordelijk te maken voor de organisatie
van de buitenschoolse opvang. De SP vindt dat onbegrijpelijk, omdat het schoolbestuur
primair verantwoordelijk is voor het onderwijs. De werkdruk in het onderwijs
is al erg hoog. Het organiseren van kinderopvang behoeft expertise op dit
gebied. De school is geen kinderopvangorganisatie.In een telefonische belronde van de NRC in mei van dit jaar reageerde
een directeur met de opmerking dat de scholen al zoveel moeten van Den Haag
en dat het wel lijkt alsof alle maatschappelijke problemen worden afgewenteld
op het onderwijs. Ik verwijs naar de motie-Van der Vlies op dit punt. Wij
moeten de scholen niet met nog meer beheerslasten opzadelen.De verantwoordelijkheid voor het organiseren van buitenschoolse opvang
dient niet te liggen bij het bestuur van een school, maar bij de ouders, de
lokale overheid of de rijksoverheid en de kinderopvangorganisaties. Wel zie
ik voordelen in intensieve samenwerking tussen scholen en kinderopvangorganisaties,
maar naar mijn mening zouden wij eerder een plan van aanpak moeten maken om
deze samenwerking te bevorderen dan scholen verplichten die samenwerking te
regelen. Welk effect heeft het moeten organiseren van de buitenschoolse opvang
op de werkdruk op scholen? Vindt de minister het wenselijk dat scholen dit
doen?Ook is mijn fractie nog steeds van mening dat buitenschoolse opvang bij
voorkeur buiten de school moet plaatsvinden. Ik vind het wenselijk dat de
plek waar een kind naar school gaat verschilt van de plek waar een kind voor
of na schooltijd kan spelen. Het is ook belangrijk om tijdens de buitenschoolse
opvang met meer leeftijdsgenootjes te kunnen spelen en dat er diverse activiteiten
zijn. Bij een buitenschoolse opvang kunnen de faciliteiten beter aangepast
worden aan de kinderen en specifieke voorwaarden voor kwaliteit gelden. Alles
moet dan onder toezicht staan van deskundige vakmensen.In de nota naar aanleiding van het verslag geeft de minister aan dat kinderen
in hun vrije tijd andere behoeftes hebben dan tijdens schooluren. Vaak kan
de opvang het beste geschieden op een andere plek dan de plek waar het kind
tijdens de schooluren verblijft. De opvang kan op het terrein van de school
worden aangeboden, mits dit op een verantwoorde wijze mogelijk is en dus het
vrijetijdskarakter voor de kinderen in alle opzichten is gewaarborgd. Kan
de minister dit toelichten? Hoe is dit te waarborgen? Als het inderdaad het
beste is om buitenschoolse opvang buiten de school te organiseren, hoe gaat
de minister dit dan stimuleren, gelet op het feit dat de wet ook de andere
mogelijkheid toelaat, namelijk dat de opvang op school geschiedt?Voorzitter. Samen met de fracties van de PvdA en D66 heb ik de Kamer eerder
een motie voorgelegd met als doel het stimuleren van gemengde buitenschoolse
opvang om segregatie te bestrijden. Ik ben van mening dat de buitenschoolse
opvang een goed middel kan zijn om de schoolsegregatie te bestrijden en om
de kinderen met achterstand te laten profiteren van culturele en sportieve
voorzieningen. Wil de minister bevorderen dat leerlingen van gesegregeerde
scholen samen naar de opvang kunnen? Welke mogelijkheid ziet de minister hiertoe?De heer Van der Vlies (SGP):Heeft de SP-fractie voor de motie-Van Aartsen/Bos gestemd of daartegen?Mevrouw Vergeer (SP):Ertegen.De heer Van der Vlies (SGP):Dan klopt het. Ik had een andere herinnering aan uw stemgedrag, maar ik
laat mij graag corrigeren.Mevrouw Vergeer (SP):Mijn verhaal is dus consistent en in lijn met ons stemgedrag.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Voorzitter. Ik ben blij dat wij vandaag over dit wetsvoorstel spreken.
Voor de fractie van D66 verwoordt het een van de doelen die ook zij wil bereiken.
Ik denk aan brede scholen, sluitende dagarrangementen voor kinderen, verbeterde
mogelijkheden van arbeidsparticipatie voor iedereen en meer mogelijkheden
voor een leukere en kwalitatief betere opvang. Wij willen zeker ook ontwikkelingsmogelijkheden
voor kinderen. Bovenal gaat het om het belang van het kind. Dat belang moet
vooropstaan. Dat betekent dat er aan de kwaliteit geen twijfel mag bestaan.
Over de kwaliteit moet dus geen discussie mogelijk zijn. Straks kom ik nog
over de kwaliteit en de financiële onderbouwing te spreken.Zoals gezegd geeft dit wetsvoorstel basisscholen de taak de buitenschoolse
opvang te organiseren. In het verslag over de gedachtewisseling tussen de
minister en de Kamer is al veel gezegd over de vraag wat deze taak precies
inhoudt, welke verplichtingen welke partijen hebben en bij wie welke verantwoordelijkheid
ligt. Heb ik het goed begrepen dat met dit wetsvoorstel de verantwoordelijkheid
voor de organisatie van de aansluiting van school op bso bij het bevoegd gezag
van de school komt te liggen, maar dat het bevoegd gezag van de school niet
verantwoordelijk wordt voor de uitvoering van de bso, omdat die komt te liggen
bij de opvangorganisatie voor bso? Met andere woorden, klachten over de mogelijkheden
en de aansluiting van school op bso kunnen worden neergelegd bij het bevoegd
gezag van de basisschool en klachten over de uitvoering van de bso kunnen
worden neergelegd bij de uitvoeringsorganisatie van de bso. Op dit punt krijg
ik graag een reactie van de minister.Er komt een aparte regeling voor het speciaal basisonderwijs en voor de
scholen voor speciaal onderwijs. Deze regeling is nog niet klaar, wat betekent
dat er voor kinderen met een beperking die op speciale scholen zitten, nog
geen regeling is. Dit betekent dat deze kinderen en hun ouders vooralsnog
niet dezelfde kansen krijgen als anderen. Dit kan toch niet de bedoeling zijn.
De minister antwoordt op vragen van D66 hierover dat er op dit moment geen
inzicht bestaat in de vraag van ouders van kinderen met een beperking naar
buitenschoolse opvang en dat deze vraag onderzocht zal worden. Mede op verzoek
van de onderwijssector worden de speciale scholen vooralsnog uitgesloten van
de regeling. Ik begrijp dat de onderwijssector er niet om staat te springen,
maar wat willen de ouders, wat willen de kinderen, wat is goed voor de kinderen?
Daarin ben ik geïnteresseerd. Ik wil weten wanneer de minister wél
inzicht zal hebben in de vraag van ouders van kinderen op speciale scholen. De zorgleerlingen die in het reguliere basisonderwijs verblijven, vallen
wel onder de regeling voor voor- en naschoolse opvang. Voor deze leerlingen
kan het argument gelden dat de reguliere kinderopvang niet altijd toegerust
is voor de opvang van deze kinderen. Wij kunnen de kop wel in het zand steken
onder het motto dat deze problemen gelukkig voor de meeste ouders niet gelden,
maar ze komen wel voor. De minister legt de verantwoordelijkheid voor het
treffen van een goede regeling voor deze ouders en hun kinderen bij de desbetreffende
scholen. Ik kan me voorstellen dat scholen dan wel wat hulp willen hebben,
dat ze er geen zin in hebben. Sterker nog, misschien is het voor scholen wel
een extra reden om deze leerlingen niet aan te nemen. Ik vind dat ik nu de
verantwoordelijkheid heb om voor deze ouders, hun kinderen en de betrokken
scholen op te komen. Zij mogen niet blijven zwemmen. Welke handreiking wil
de minister doen om hun te laten zien dat zij dit probleem serieus neemt?Wellicht is goede voorlichting en adequate communicatie als eerste stap
voldoende. De vele reacties geven aan dat er nog veel verwarring is, met name
over de praktische uitvoerbaarheid van de regeling. Wat zijn de plannen van
de minister op dit punt?Dan de reikwijdte van de resultaatverplichting. Scholen zullen vanaf 1 augustus
2007 verplicht zijn om zorg te dragen voor een voorziening voor buitenschoolse
opvang, indien de ouders daarom verzoeken. De inspectie geeft in het Onderwijsverslag
haar bevindingen weer en zij maakt dit verslag openbaar. Het openbare karakter
van dit verslag fungeert als pressiemiddel en er ontstaat tevens de mogelijkheid
om scholen financiële sancties op te leggen als zij zich niet aan de
wet houden. Maar waar moet die boete van betaald worden? Welke gevolgen heeft
het voor de ouders als scholen zich niet aan de wet houden? Kan een eventuele
boete ook op hen worden afgewenteld? En kunnen ouders in zo'n geval meteen
kiezen voor een andere school?Scholen organiseren nu na schooltijd allerlei activiteiten; deze kunnen
een goede aanvulling op buitenschoolse opvang vormen. Wij vinden het dan ook
wenselijk dat dit zo blijft. Ouders krijgen via de Wet kinderopvang voor deze
activiteiten echter geen tegemoetkoming in de kosten, wel als ze als opvang
worden aangemerkt en als ze worden uitgevoerd door een bso-organisatie. Graag
vernemen wij de mening van de minister hierover. Is het reëel dat er
buitenschoolse activiteiten onder de noemer van buitenschoolse opvang worden
georganiseerd, opdat er een tegemoetkoming kan worden aangevraagd?Er is voor de buitenschoolse opvang sprake van twee wetgevingsregimes,
namelijk de Wet op het primair onderwijs en de Wet kinderopvang. Deze moeten
op elkaar worden afgestemd. Er kan sprake zijn van conflicterende regelgeving
op het terrein van leerlingenvervoer, verzekeringen en veiligheidsvoorschriften.
Uiteraard is het de vraag, wie op welk moment van de dag verantwoordelijk
is voor de kinderen. Wie verzorgt er straks het leerlingenvervoer van en naar
de bso, zoals het vervoer van en naar school nu door de gemeente wordt bekostigd?
Hoe zijn kinderen verzekerd op het moment dat zij wachten op hun vervoer van
de school naar de opvang? Is de minister bereid om een overzicht te verstrekken
van het sluitende dagarrangement van een kind met de bijbehorende verantwoordelijkheden
van de verschillende partijen per activiteit? Ik heb een motie ingediend over de kwaliteit van leidinggevenden en die
van gebouwen. Die is door de Kamer aangenomen. Het onderzoek van het NCKO
onder de totale dagopvang heeft opgeleverd dat er juist in de bso aan wordt
getwijfeld of de opleiding van leidsters aansluit bij de behoefte van met
name kinderen van 8+. Uiteraard speelt daarbij ook de kwaliteit
een rol. In de inleiding van mijn betoog heb ik gezegd dat de kwaliteit niet
ter discussie mag staan. Graag verneem ik van de minister of zij daarnaar
een onderzoek wil instellen zodat duidelijk wordt wat er aan de hand is, welke
problemen kunnen worden opgelost en wat wij in de toekomst kunnen voorkomen.Tot slot besteed ik aandacht aan de financiële onderbouwing. Het
verheugt mij dat de werkgeversverplichting met de Wet kinderopvang eindelijk
een feit is. Ik heb veel moties ingediend om dat te bereiken. Graag wil ik
een financiële onderbouwing. Voorgaande sprekers hebben te kennen gegeven
dat ook zij daaraan behoefte hebben. In de discussies over de motie-Van Aartsen/Bos
heb ik daarvoor ook keer op keer aandacht gevraagd. Ik heb behoefte aan een
meerjarenplan.De voorzitter:Wij zijn gekomen aan het eind van de eerste termijn van de Kamer. Gezien
de agenda van vanavond, heeft de regering tot hooguit 22.15 uur de gelegenheid
om in eerste termijn te antwoorden. De Kamer moet ervan uitgaan dat de tweede
termijn van dit debat op een nader vast te stellen moment zal plaatsvinden.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Als de leden denken dat ik niet veel zeg over de medezeggenschap,
komt dat omdat ik daarop terugkom bij beide amendementen. De Kamer weet tenslotte
wat ik er zelf van vind; dat heeft zij kunnen lezen.Het is niet de eerste keer dat wij praten over de voor- en naschoolse
opvang. Af en toe heb ik het gevoel dat wij vanavond een herhaling van zetten
beleven. De standpunten van de Kamer zijn duidelijk en uitvoerig toegelicht.
Inderdaad zijn wij in de loop van het afgelopen jaar min of meer op een lijn
gekomen, op een aantal punten na. Opvang is geen onderwijs. Onderwijsorganisaties
moeten geen opvang uitvoeren, nu niet en straks ook niet. Het gaat om de organisatie,
en niet om de uitvoering van de opvang. Wij moeten die twee heel goed uit
elkaar houden, want als je dat niet doet, kom je in een valkuil terecht.Er is veel steun vanuit de Kamer, maar er ligt nog een aantal zorgpunten.
Ik begin met de ontwikkelingskansen voor kinderen: het kind staat centraal.
Juist omdat het kind centraal staat, is het van belang om de aansluiting van
het ene op het andere goed te regelen. Dat is tot op dit moment niet goed
geregeld. De kwaliteit dient voorop te staan, wat is gewaarborgd door de voorwaarden
die in de Wet kinderopvang aan de kinderopvangorganisaties worden gesteld.
Daar moeten wij niet aan gaan tornen. De basisscholen geven in samenspraak
met de ouders invulling aan hoe zij dat willen doen, waarvoor ruimte nodig
is. Je kunt dat niet van hier af verplichten. Mevrouw Koşer Kaya wil
op een aantal punten de verplichtingen centraal geregeld hebben, maar dat
zal ik niet doen. Wel wil ik dat er afspraken worden gemaakt
over de aansluiting van tijden, en over het vervoer met een bestaande kinderopvangorganisatie,
die voldoet aan de criteria die in de wet liggen. Die afspraken kunnen een
eerste stap zijn naar een model dat verder gaat, zoals is neergezet door de
Onderwijsraad. Je moet dat op dit moment niet dwingen, maar je moet het ook
niet uitsluiten. Het wetsvoorstel draagt ook bij aan goed op elkaar aansluitende
voorzieningen, zoals bij de start van de Operatie Jong is gepresenteerd.Wanneer hebben scholen aan hun verplichtingen voldaan? Er is veel ruimte
voor de manier waarop dat kan gebeuren. Je moet overleggen wat de lokale mogelijkheden
en onmogelijkheden zijn, en er zal in ieder geval een variëteit in arrangementen
ontstaan, iets wat wij ook willen, want wij willen maatwerk. Scholen worden
niet gedwongen om iets te organiseren wat niet kan, maar zij moeten wel alle
mogelijkheden nagaan. Als er een moment komt dat een school iets niet kan
organiseren, ontstaat er een geschil, waarvoor wij niet moeten weglopen. Dat
geschil moet worden uitgevochten volgens de daarvoor geldende regeling, wat
uiteindelijk de rechter kan zijn. In ieder geval moet er altijd gekeken worden
naar wat mogelijk is. Het kan zijn dat de buitenschoolse opvang wordt geregeld
via de Wet kinderopvang. Dat staat voorop. Het kan ook geregeld worden via
de geregistreerde gastouderopvang. Dat is een oplossing die voor de hand ligt
in gebieden met minder kindercentra. Ook het samenwerken tussen kleine scholen
om de krachten te bundelen, ligt voor de hand. Ik stel voor om af te wachten
hoe dat in het komende jaar uitwerkt. Wij moeten niet nu al allerlei beperkingen
opleggen. Ik ben ervan overtuigd dat scholen op het platteland heel creatief
zijn in het vinden van oplossingen om aan die vraag te voldoen. Zij kunnen
dat en zij willen dat ook. Ik heb daar veel voorbeelden van gezien. Ik kom
nog terug op de financiën.Bij het implementatietraject zal ik in ieder geval aandacht besteden aan
de positie van de kleine scholen en de plattelandsscholen. Dat zal ik ook
doen bij de monitor over de uitvoering. Daarbij moet in acht worden genomen
hoe het met de kwaliteit gesteld is. Uiteraard loopt het toezicht op de kwaliteit
door de inspectie via de Wet kinderopvang. Ik denk dat het geen kwaad kan
om dit aspect ook bij de monitor over de uitvoering een plek te geven.Als een bevoegd gezag een stichting voor kinderopvang opricht, is het
bevoegd gezag van die school niet verantwoordelijk voor de uitvoering. De
stichting is daarvoor verantwoordelijk. Die stichting moet voldoen aan de
criteria die in de Wet kinderopvang zijn neergelegd. Ik herinner mij dat ik
hierover al eerder heb gedebatteerd met mevrouw Koşer Kaya. Ik vind
het erg belangrijk dat wij daaraan vasthouden. Wanneer wij dat loslaten, komt
er ruimte voor allerlei tussenvormen. Dat lijkt mij niet de bedoeling.Buitenschoolse opvang wordt verzorgd door een kinderopvangorganisatie.
Dat valt onder de Wet kinderopvang. Andere naschoolse activiteiten die onder
verantwoordelijkheid van de school buiten de lestijden om aan alle leerlingen
worden aangeboden in het kader van de brede school vallen hierbuiten. Dat
zijn activiteiten die wel degelijk een aanvulling kunnen zijn op de buitenschoolse
opvang, maar die niet in de plaats daarvan komen. Op het moment dat ouders
kiezen voor buitenschoolse opvang via de Wet kinderopvang is dat leidend,
maar ik sluit niet uit dat er in de brede scholen lokalen zijn voor de kinderopvang,
ook voor de instantie voor kinderopvang, en dat er daarnaast een aantal andere
activiteiten zijn, zoals sportieve, culturele et cetera. Ik denk dat het op
die manier mogelijk is een mooi palet aan activiteiten te organiseren die
aanvullend zijn op de buitenschoolse opvang.De heer Van der Vlies vroeg of het wetsvoorstel een bijdrage levert aan
de verhoging van de arbeidsparticipatie. Hier gaat het erom dat het kind centraal
staat en dat bepaalde problemen voorkomen worden. Iedereen kent de verhalen
over kinderen die met een sleutel om hun nek rondlopen en van hot naar haar
gaan. Aan dergelijke situaties moet een einde komen. Daar kunnen wij op deze
manier een bijdrage aan leveren. Ik denk ook dat dit wetsvoorstel een impuls
geeft tot het gebruik van buitenschoolse opvang. Ook denk ik dat deze trend
zich zal voortzetten.De heer Van der Vlies vroeg tevens of ik de regeling geslaagd vind als
over enkele jaren blijkt dat het gebruik van die buitenschoolse opvang nauwelijks
is toegenomen. Ik verwacht dat het gebruik enorm gaat toenemen. De uitvoering
van het wetsvoorstel is geslaagd als ouders minder hoeven te organiseren en
als onderwijs en opvang op elkaar aansluiten qua tijd en logistiek.Mevrouw Vergeer (SP):De minister stelt met nadruk dat het kind centraal staat en dat ervan
moet worden uitgegaan wat voor het kind het beste is. In de huidige praktijk
werken moeders over het algemeen liever parttime dan dat zij hun kind de hele
dag naar de opvang sturen. In dat licht zou het misschien beter zijn als het
kabinet verlofregelingen had gefaciliteerd.Minister Van der Hoeven:Daar hebben wij niet voor gekozen. Wij hebben ervoor gekozen om de kinderopvangregelingen
te faciliteren. Mevrouw Vergeer weet evenals ik dat een groot gedeelte van
de verlofregelingen in cao-onderhandelingen tot stand komt. Het kabinet gaat
daar lang niet altijd over. Ik vind dat wij moeten nagaan wat wij wel kunnen
doen. Dat is in dit geval ervoor zorgen dat de opvang in ieder geval goed
geregeld is. Daar valt op dit moment nog het een en ander op af te dingen.De voorzitter:Mevrouw Vergeer, de vraag valt buiten dit debat. Het debat gaat over een
wetsvoorstel dat niet over verlofregelingen gaat. Ik vraag u om zich tot het
onderwerp dat aan de orde is te beperken.Mevrouw Vergeer (SP):Het onderwerp is het belang van het kind.De voorzitter:Ik ga hierover niet met u in discussie, mevrouw Vergeer. Ik ben de voorzitter
en ik heb mede gelet op de tijd de taak om te kijken of het debat zich beperkt
tot het onderwerp. U mag uw vraag stellen, maar beperkt u zich tot het geagendeerde
onderwerp.Mevrouw Vergeer (SP):De essentie van het wetsontwerp is dat wij het erover eens moeten worden
wat in het belang van het kind is. Is het in het belang van het kind om te
faciliteren dat het bijna twaalf uur buiten het huis kan verkeren, of is het
in het belang van het kind dat de overheid iets anders organiseert, namelijk
dat de werktijden worden aangepast aan het kind in plaats van
dat het kind zich moet aanpassen aan de werktijden?De voorzitter:Mevrouw Vergeer, dit wetsvoorstel is gedaan op basis van een motie die
door de Kamer is aangenomen. De discussie die aan deze motie voorafging, is
gevoerd. Nu gaat het alleen maar om het wetsvoorstel.Het woord is aan de minister.Minister Van der Hoeven:Het wetsvoorstel moet zodanig vorm en inhoud krijgen dat het uitvoerbaar
is en ten goede komt aan degenen om wie het draait en dat zijn de kinderen
en hun ouders.Ik heb een voorstel gedaan voor de medezeggenschap. Om de positie van
de ouders te waarborgen, moet formele besluitvorming plaatsvinden. In samenspraak
met de Kamer en met het veld, en wel in de breedste zin van het woord, heb
ik ervoor gekozen om de medezeggenschap adviesrecht te geven. Dat staat in
het wetsvoorstel. De scholen doen samen met de ouders die de buitenschoolse
opvang wensen, een voorstel. Op die manier is de positie van deze ouders gewaarborgd.
De medezeggenschapsraad geeft een advies over dat voorstel. Om te waarborgen
dat alle ouders een stem hebben, moeten zij geraadpleegd worden voordat de
medezeggenschapsraad advies uitbrengt. Over de desbetreffende amendementen
kom ik nog te spreken.Er is wel degelijk een financieel kader uitgewerkt, maar dat is misschien
op een andere manier gebeurd dan de Kamer wilde. Het gaat hierbij om drie
dingen. In de eerste plaats gaat het om de 50 mln. In de tweede plaats gaat
het om de financiering die voortvloeit uit de Wet kinderopvang, de locaties
en alles wat daarmee samenhangt. In de derde plaats gaat het om de brede school
en de voorzieningen die de school moet treffen om ervoor te zorgen dat er
aparte ruimtes zijn. De kinderen verblijven dan weliswaar in de school, maar
zij bevinden zich dan toch wel in een iets andere omgeving.Het bedrag van 50 mln. is bedoeld voor de voorbereiding en wordt eenmalig
verstrekt. Per school wordt een vast bedrag van € 6000 uitgekeerd,
per leerling een bedrag van € 5,36. Dit laatste bedrag is bedoeld
voor taken die afhankelijk zijn van het leerlingenaantal. Ik noem bijvoorbeeld
het overleg met ouders over wensen en mogelijkheden. Daarnaast is een onderzoek
gestart waarbij wordt bekeken hoeveel tijd de scholen hieraan nou echt kwijt
zijn. Er is een nulmeting verricht om een breed beeld van de stand van zaken
te krijgen. Ik wil een prognose van de omvang van de incidentele en de structurele
tijdsbesteding. De resultaten van dit onderzoek verwacht ik half november.
In 2007 en in 2008 zullen wij bezien hoe het eruit ziet. Moet daarvoor extra
geld komen, dan ligt dit voor bij het volgende kabinet. De start kan wel gemaakt
worden. Daarvoor is die 50 mln. Tegelijkertijd loopt het onderzoek naar de
kosten van de organisatorische en administratieve taken.Het tweede punt is de financiering van de locaties voor buitenschoolse
opvang. De woordvoerders weten nog beter dan ik dat de kinderopvang een commerciële
sector is. De locaties en alles wat daarmee samenhangt – de bouw en
de inrichting – verlopen via de Wet kinderopvang en via de bijdrage
die de ouders daarvoor betalen. In 2006 is 130 mln. meer ingezet dan in 2005.
Dat is niet voor niks gebeurd, dat is gebeurd om dit soort dingen te kunnen
doen. In 2007 wordt opnieuw 125 mln. toegevoegd aan het budget voor de kinderopvang.
Dat bedrag is niet terug te vinden op de begroting van Onderwijs, maar op
de begroting van Sociale Zaken. Daarnaast wordt met ingang van het volgend
jaar een bijdrage van werkgevers aan de kosten van kinderopvang verplicht
gesteld.Mevrouw Hamer (PvdA):Het spijt me, maar nu moet ik de minister toch corrigeren. Dat zijn wel
extra middelen, maar deze middelen zijn bestemd voor de ouders, voor het goedkoper
maken van de kinderopvang. Dat bedrag is er niet voor bedoeld om het aanbod
van kinderopvang te vergroten door het doen van investeringen. Mijn vraag
was of het niet logisch is om een impuls aan de kinderopvanginstellingen te
geven, omdat wij aan de ene kant iets aan de scholen vragen, waarvoor wij
een impuls geven, en aan de andere kant verwachten dat de scholen met de kinderopvang
samenwerken. U spreekt nu over de gelden waarmee de ouders kinderopvang inkopen,
en dat gaat over de bestaande situatie.Minister Van der Hoeven:Mevrouw Hamer weet net zo goed als ik dat de financiering binnen de Wet
kinderopvang niet loopt via een financieringsimpuls aan de commerciële
organisaties die kinderopvang aanbieden. Dat loopt op een andere manier. De
extra bijdrage van 125 mln. binnen het budget van Sociale Zaken heeft hiermee
natuurlijk wel te maken.Mevrouw Hamer (PvdA):Voordat wij tot de huidige situatie in de kinderopvang kwamen, hebben
wij een zogenaamde verdubbelingsoperatie gehad, waarbij ook een investeringssubsidie
aan instellingen is gegeven. Als er opeens een verhoogd aanbod komt, moeten
er ruimtes zijn. Dan moet er een inventaris worden gekocht. Dat is in het
verleden vaker gebeurd. Wij staan nu eigenlijk weer voor een vergelijkbare
operatie. Daar voorziet de Wet kinderopvang echt niet in.Minister Van der Hoeven:Daar is niet voor gekozen. In de uurprijs zitten personeel, locatie, speelgoed,
buitenruimtes enzovoorts. De systematiek van vraagstimulering die onderdeel
is van de Wet kinderopvang, maakt een dergelijke stimuleringsimpuls overbodig.
Het kabinet is ook niet van plan om dat op deze manier te doen.De derde poot heeft te maken met de groei van de brede scholen. Voor 2006-2007
is er 35 mln. uitgetrokken voor het aanpassen van de huisvesting, om de scholen
geschikt te maken voor multifunctioneel gebruik dat past bij de doelstelling
van de brede school, zoals sport. Er kan natuurlijk ook iets anders onder
vallen, zoals kinderopvang. Het kabinet zal in 2007 een besluit nemen over
de groei van het aantal brede scholen en over de eventuele financiering daarvan.Dat zijn de drie poten waarlangs de financiering verloopt. De heer De
Vries vroeg of er al iets kan worden gezegd over de eerste ervaringen met
de subsidieregeling. Het eerste deel is in augustus aan de scholen toegekend
voor de voorbereiding. Vanaf 1 juli 2007 wordt in hun jaarverslag vermeld
wat zij met de middelen hebben gedaan die voor het kalenderjaar 2006 waren
toegekend. Ik kan hier dus nog geen antwoord op geven.Mevrouw Hamer vroeg opheldering over de financiële ondersteuning
van de Werkgroep Onderwijs Kinderopvang. Er is voor 2006 € 40.000
en voor 2007 nog een keer € 40.000 subsidie beschikbaar. Er zijn
afspraken gemaakt over de werkzaamheden van de werkgroep: kennisoverdracht,
informatie-uitwisseling tussen sectoren, het creëren van draagvlak, visieontwikkeling
en het verzamelen van best practices. Ik stel mij voor dat ik in de monitor
op de uitvoering opneem hoe dit werkt, in hoeverre datgene wordt bereikt wat
wij hiermee beogen, en of zich daarbij nog knelpunten voordoen. Dat zijn de
antwoorden over het financiële stuk, al is dat misschien niet tot ieders
tevredenheid.Er is ook gevraagd of 1 augustus een harde datum is voor de implementatie.
Ja, dat hebben wij afgesproken. Er staat dat de artikelen van de wet voor
het eerst van toepassing zijn voor het schooljaar 2007-2008, dus dat is vanaf
1 augustus 2007. Ik voorzie hierbij wel een ander probleem, en dat is
de afronding van de parlementaire behandeling. Om te zorgen dat daarmee geen
problemen ontstaan, heb ik een nota van wijziging ingediend. Als de datum
van inwerkingtreding door de behandeling in de Eerste Kamer niet wordt gehaald,
heb ik daarvoor een vangnet gecreëerd met die nota van wijziging. De
scholen zijn wel gehouden om per 1 augustus 2007 aan de verplichting
van het voorstel te voldoen. Dat betekent dat zij een voorbereidingstijd hebben
tot 1 augustus 2007. Ik heb ook aangeven dat dit een inwerkingtredingsdatum
met terugwerkende kracht is. Het is dus geen vangnet voor de scholen, maar
het is een vangnet voor ons, om ervoor te zorgen dat het inderdaad ook gewoon
doorgaat. Als ik dat niet doe, dan zou ik straks een wetswijziging moeten
indienen. Wij weten allemaal dat dat veel te lang duurt. Vandaar dat ik gekozen
heb voor deze formule.Ik wil nog iets zeggen over de implementatie. Ik heb in de richting van
mevrouw Hamer al aangegeven wat ik met de werkgroep wil gaan doen. De implementatie
kan starten. In 2006 worden de scholen al geïnformeerd en ook voorzien
van instrumenten om hun voorbereidingen vanaf 1 januari 2007 te starten.
Veel scholen zijn overigens al bezig. Het is ook van belang dat de bestaande
expertise wordt gebruikt, bijvoorbeeld binnen de kinderopvang en de brede
school. Wij volgen het implementatietraject nauwkeurig om ervoor te zorgen
dat die scholen ook klaar zijn om vanaf 1 augustus met die nieuwe taak
te starten. Tegelijkertijd zullen de departementen van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap en van Sociale Zaken een gezamenlijk communicatietraject starten
waarbij met name ook de doelgroepen geïnformeerd worden. Wij houden bij
in hoeverre dat ook tot het gewenste effect leidt.Voorzitter. Ik wil nog ingaan op een aantal vragen. Daarna zal ik nader
ingaan op de amendementen. De heer Van der Vlies heeft gevraagd om een reactie
op zijn motie inzake grenzen aan de maatschappelijke opdracht van de school.
Het wetsvoorstel leidt inderdaad tot een bepaalde taakverzwaring. Daarover
mag geen misverstand verstaan. Dat is ook de reden dat eenmalig die financiële
middelen ter beschikking zijn gesteld. Zoals bekend, was dat eerst helemaal
niet de bedoeling. Tegelijkertijd kijken wij, lopende dit traject, of er sprake
is van structurele middelen en hoe wij dat dan verder zouden moeten vormgeven.De heer Van der Vlies (SGP):Dat is een aspect. Prima! U doet iets aan de financiële middelen.
Ik heb gezegd: laat het dan budgettair rondlopen, laat het straks kostendekkend
zijn. Het gaat echter niet alleen om de werklast in financiële termen,
maar het gaat ook om de mentale werklast. Dat was ook een invalshoek in de
motie van vorig jaar. Ik had gehoopt dat wij alle nieuwe ontwikkelingen in
en rondom het onderwijs daarop zouden toetsen.Minister Van der Hoeven:Het gaat om een verplichting om inzicht te verschaffen in de mogelijke
taakverzwaring voor scholen. Omdat wij juist die mogelijke taakverzwaring
onderkennen, hebben wij ook financiën ter beschikking gesteld, zodat
men op dat punt ook wat mankracht ter beschikking kan krijgen. En hoe een
school dat dan doet en wie dat dan wel moet gaan doen, dat wil ik toch echt
graag aan de scholen overlaten. De heer Van der Vlies heeft gevraagd om de
Kamer in het voorjaar van 2006 te informeren over de voor- en nadelen van
een dergelijke werkwijze. Ik moet tot mijn schande bekennen dat dit niet gelukt
is. Ik zal die informatie alsnog verschaffen. Daarbij gaat het over de totaliteit
van de werkwijze. Maar los daarvan hebben wij op dit punt erkend dat hier
een zekere taakverzwaring is die inderdaad gefinancierd moet worden. Daarom
hebben wij het op deze manier gedaan.De heer Van der Vlies (SGP):Als de maat voor een management, voor een schoolleiding, vol is en er
komt nog wat bij, dan is het geven van geld niet de oplossing. Wij vonden
toch kortgeleden dat, wat betreft de spankracht van het onderwijs, de maat
wel een beetje vol was?Minister Van der Hoeven:Ja, maar die uitspraak over de spankracht, dat de maat vol is, had met
name ook te maken met het feit dat er bij een extra taak ook gezorgd moet
worden voor financiering om extra handen in te kunnen huren. Dat is bij dit
wetsvoorstel gebeurd.Mevrouw Vergeer (SP):Kan de minister in verband met de evaluatie duidelijk maken hoeveel fte
hiervoor in totaliteit nodig is? Ik vraag dat in verband met de motie over
lastenverzwaring, maar ook omdat ik graag wil weten hoeveel onderwijsgeld
er niet naar onderwijs gaat, maar wel naar bureaucratische lasten. Over dat
onderwerp hebben wij vanmorgen ook al gesproken.Minister Van der Hoeven:Ik kan dat niet uitdrukken in fte's. Wij hebben 50 mln. ter beschikking
gesteld. Op uitdrukkelijk verzoek van de Kamer heb ik gezocht naar een mogelijkheid
daarvoor. De organisatie van het geheel ligt bij het onderwijs. Dat moet je
dus financieren. Dat is ook gebeurd. Het is een bedrag van € 6000
per school plus € 5,36 per leerling. Afhankelijk van de grootte
van de school kun je daar een deel van een fte of een hele fte voor betalen.
Dat is afhankelijk van de omvang van de school.Mevrouw Vergeer (SP):Zou het niet verstandig zijn om dat bij de evaluatie te betrekken? Dan
kunnen wij zien of het voldoende is.Minister Van der Hoeven:Ik heb al gezegd dat niet alleen bij de evaluatie wordt nagegaan in hoeverre
er sprake is van incidentele en structurele kosten. Hopelijk eind dit jaar,
begin volgend jaar zal ik de Kamer hierover informeren.Mevrouw Vergeer (SP):Het gaat mij niet om het bedrag in geld, maar om het aantal fte's.Minister Van der Hoeven:Maar fte's moeten betaald worden, of zij nu wel of niet van buiten de
school komen. Daarover gaat de school. Op uitdrukkelijk verzoek van de Kamer
krijgen de scholen geld voor deze nieuwe organisatorische taak. Meer kan ik
niet doen. Het spijt mij.Mevrouw Hamer vroeg naar de tieneropvang. Er zijn enkele innovatieve tieneropvangprojecten
geweest. Het beleid op dit punt is gedecentraliseerd. Een aantal activiteiten
die plaatsvonden binnen de regeling, sluiten nu aan bij de activiteiten die
de brede scholen in het voortgezet onderwijs aanbieden: sport, huiswerkbegeleiding,
culturele en sociale activiteiten. Met name de ontwikkeling van de brede school,
waarin deze activiteiten tot hun recht moeten komen, wordt gestimuleerd. En
zelf ben ik ook benieuwd wat de Operatie Jong in dit kader gaat opleveren.Ik heb al gezegd dat er een onderzoek wordt ingesteld naar eventuele problemen
bij de tussenschoolse opvang. Gemiddeld kost de tussenschoolse opvang € 1
tot € 2 per keer. Mevrouw Azough noemde het geval van een ouder
die per jaar € 11.000 moet betalen voor de tussenschoolse opvang
van twee kinderen. Dat is natuurlijk belachelijk. Ik wil graag van haar horen
welke school dat is. Ik verwacht overigens dat eind oktober de resultaten
van dat onderzoek bekend zullen zijn.Het vervoer tussen buitenschoolse opvang en de school verandert niet ten
opzichte van de huidige situatie. Er moeten hierover afspraken worden gemaakt
tussen de school en de buitenschoolse opvang en je ziet in de praktijk dat
het vaak de laatste instantie is die het vervoer regelt.Mevrouw Hamer en mevrouw Koşer Kaya vroegen nog naar het speciaal
onderwijs. Op dit moment wordt onderzocht in hoeverre er knelpunten zijn tussen
onderwijs en buitenschoolse opvang. Tegelijkertijd wordt in overleg met de
sector bekeken of deze scholen invulling kunnen geven aan een sluitend dagarrangement.
Maar daar ben ik nog niet uit. Voor kinderen met een rugzakje die gebruikmaken
van de buitenschoolse opvang worden speciale afspraken gemaakt. Per leerling
wordt nagegaan wat de opvangmogelijkheden zijn. Het overleg met de sector
loopt nog. Zodra ik eruit ben, zal ik de Kamer informeren.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Wanneer kunnen wij daarover iets naders vernemen?Minister Van der Hoeven:Ik zal dat in de tweede termijn laten weten.Mevrouw Vergeer vindt dat bevorderd moet worden dat leerlingen van gesegregeerde
scholen samen naar de opvang kunnen. Dat lijkt mij afhankelijk van de keuze
die de school maakt. Ik zie niet hoe ik daarvoor een oplossing kan bieden.
Het zijn in de eerste plaats de ouders die een keuze maken op dit punt. De
school geeft samen met de ouders inhoud aan het vrijetijdskarakter. De eisen
die de Wet kinderopvang stelt, maken opvang in de schoollokalen zonder aanpassingen
onmogelijk. Ik denk ook dat wij daaraan moeten vasthouden. De klachten over
de uitvoering van de kinderopvang komen terecht bij de uitvoeringsorganisatie,
de klachten over de wijze van organiseren bij het bevoegd gezag. Het klopt
dus wat mevrouw Koşer Kaya zei. Als een school zich niet aan de wettelijke
verplichting houdt, kan er sprake zijn van een geschil. Er kan dan ook een
bekostigingssanctie worden opgelegd. Laten wij er nu eens van uitgaan dat
dit niet nodig is. Het helpt niet om al in een heel vroeg stadium te beginnen
met dreigementen.Ik ga nu over tot de bespreking van de ingediende amendementen, waarbij
ik zelf ook een aantal vragen wil stellen. Ik begin met het amendement op
stuk nr. 15 over de medezeggenschap. Toen ik naar mevrouw Hamer luisterde,
dacht ik: wat zij zegt, staat er niet. De heer Van der Vlies wees er terecht
op. Zowel datgene wat mevrouw Hamer wil als datgene wat de heer Van der Vlies
zei, is mogelijk met het amendement. Ik zou haar dus willen vragen om nog
een keer te kijken op welke manier datgene wat zij wil, namelijk de zorg voor
de organisatie van door ouders gewenste vormen van kinderopvang, tot uitdrukking
kan komen. Nu is het ook voor een andere uitleg vatbaar. Een schoolbestuur
kan niet worden verplicht om iedere individuele ouder een eigen model aan
te bieden. Mevrouw Hamer heeft net heel uitdrukkelijk gezegd dat dit niet
haar bedoeling is, maar het amendement zou wel zo kunnen worden uitgelegd.
Ik zou haar dus willen vragen om er samen met de heer Balemans nog eens goed
naar te kijken. Ik begrijp wat zij wil. Ik kan mij daar ook iets van voorstellen,
namelijk contacten tussen scholen en voorzieningen voor buitenschoolse opvang
ten aanzien van roosters en dat soort dingen. Dat ben ik met haar eens. Bekeken
moet worden wat binnen de wet moet worden geregeld en wat moet worden overgelaten
aan de scholen en aan de organisaties voor kinderopvang. Het amendement biedt
in zijn huidige vorm dus wel erg veel ruimte voor een andere interpretatie.De heer Jan de Vries (CDA):Dat laatste onderschrijf ik. In het wetsvoorstel en in de toelichting
zegt de regering echter dat de afspraken in principe voor een jaar worden
gemaakt.Minister Van der Hoeven:Een schooljaar, ja.De heer Jan de Vries (CDA):De afspraken worden voor een schooljaar gemaakt omdat dit de uitvoerbaarheid
voor de scholen ten goede komt. Onderschrijft de minister dit nog steeds als
een belangrijk uitgangspunt?Minister Van der Hoeven:Ja.De heer Jan de Vries (CDA):Laten wij de definitieve tekst dan afwachten. Nu suggereert het amendement
dat je ook buiten de afspraken om dingen zou moeten kunnen opeisen.De voorzitter:Ik zie mevrouw Hamer nee schudden, maar wij kunnen inderdaad beter het
amendement afwachten.Minister Van der Hoeven:Dat is nu juist het probleem. Het amendement biedt meer ruimte dan mevrouw
Hamer in haar toelichting heeft aangegeven. Ik kan mij ook heel goed voorstellen
dat na een jaar, als er nieuwe leerlingen naar een school toe komen, wordt
bekeken in hoeverre de oude afspraken nog gelden. Er moet dan ook oog zijn
voor afspraken met bestaande organisaties en in hoeverre je die op elkaar
kunt laten aansluiten. Mijn vraag aan mevrouw Hamer en de heer
Balemans is dus om nog eens naar dit onderdeel te kijken, omdat het amendement
in zijn huidige vorm te veel ruimte biedt.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik heb al gezegd dat ik dat graag toezeg. In de toelichting moet helder
zijn om welke zaken het gaat. Als de minister een goede suggestie heeft, houd
ik mij aanbevolen.Minister Van der Hoeven:Ik denk dat mevrouw Hamer eerst maar eens met haar collega Balemans moet
overleggen, want zij hebben het amendement tenslotte samen bedacht en opgesteld.Mevrouw Hamer (PvdA):Wij zijn het er samen over eens wat de bedoeling is. Dat heb ik uitgelegd.
Ik dacht ook dat een wetsbehandeling was bedoeld om met elkaar helder te krijgen
of iets in de wet voldoende is geregeld. Impliciet zegt de minister eigenlijk
dat hetgeen ik wil regelen, nu nog onvoldoende in de wet is geregeld. Daarvoor
is een amendement nodig. Ik zeg de minister toe dat ik het amendement zo zal
maken dat het overeenstemt met datgene wat ik in mijn eerste termijn heb gezegd.Minister Van der Hoeven:Mits het niet tot extra uitvoeringslasten leidt, want dat is natuurlijk
niet de bedoeling. Het moet ook niet tot extra geschillen leiden, want ook
dat is niet de bedoeling. Mevrouw Hamer zal daar ook niet op zitten te wachten.
Tegen de aanneming van het tweede amendement, dat op stuk nr. 13, maak ik
wel bezwaar, want door dit amendement komt het instemmingsrecht voor uitsluitend
het ouders-leerlingendeel in de plaats van het adviesrecht voor de gehele
medezeggenschapsraad. Ik ben van mening dat de positie van de ouders in dit
wetsvoorstel echt goed is geregeld. De ouders die om opvang verzoeken, bespreken
hun wensen en de mogelijkheden met de school. Aan de hand daarvan wordt een
uitvoeringsmodel voorgesteld. Als het gewijzigde amendement op stuk nr. 15
wordt aanvaard, komen er verschillende opties waardoor maatwerk kan worden
geleverd. De gehele medezeggenschapsraad heeft adviesrecht en brengt dus advies
uit over de wijze waarop de school haar nieuwe taak uitvoert. Om dat recht
van de ouders veilig te stellen, moeten de ouders worden geraadpleegd voordat
de medezeggenschapsraad zijn advies uitbrengt. Ik geloof dat de heer De Vries
ook zei dat wij ervoor moesten waken dat een geleding de rest een dictaat
op kan leggen. Het riekt ernaar dat dit wel mogelijk is als dit amendement
wordt aangenomen, als ik het zo mag zeggen. Hierdoor wordt namelijk de positie
van het personeel niet gewaarborgd, terwijl die door het adviesrecht in het
huidige wetsvoorstel wel wordt gewaarborgd. Mochten de partijen er samen niet
uitkomen en de ouders adviesrecht hebben, dan moeten zij een geschillenprocedure
starten. Als zij daarentegen instemmingsrecht hebben en de school er niet
met hen uitkomt, dan moet de school een geschillenprocedure starten. Daarom
vind ik dat wij nog eens moeten nagaan of dit wel zo verstandig is. Wij hebben
het adviesrecht in de WMS overigens verzwaard ten opzichte van de WMO. Bij
geschillen toetst de geschillencommissie naast de procedure ook op redelijkheid.
Dat was in eerste instantie niet het geval. De aanneming van dit amendement
ontraad ik dus. Op stuk nr. 12 staat het amendement van mevrouw Hamer. Zij wil toevoegen: "en
de kinderopvang, bedoeld in de Wet kinderopvang". Dat gaat met name over
het overleg tussen burgemeester en wethouders en het bevoegd gezag over onder
andere het regelen van de onderwijsachterstanden. Ik vind het prima dat gemeenten
en het bevoegd gezag van scholen in het kader van de doorlopende ontwikkelings-
en leerlijnen van kinderen, kinderopvangorganisaties uitnodigen om hierover
met hen te praten. Dat is het punt niet. Ik kan ze daartoe alleen niet dwingen,
want de kinderopvangsector is commercieel. Mevrouw Hamer wil die sector eigenlijk
toevoegen aan het overleg over onderwijs. Daar heb ik bezwaren tegen, omdat
onderwijs en opvang twee verschillende dingen zijn, zoals ik eerder heb gezegd.
Burgemeesters en wethouders voeren verplicht overleg over onderwijs met het
bevoegd gezag. De uitkomsten van dat overleg kunnen worden omgezet in bindende
afspraken. Daarover zijn wij het eens met elkaar. De kinderopvangsector heeft
niets met onderwijs te maken en is bovendien commercieel. Los van de vraag
of ik het wenselijk acht, kan ik commerciële organisaties niet dwingen
tot het maken van bindende afspraken met gemeenten en scholen op een terrein
waarover zij niet gaan: het onderwijsachterstandenbeleid. De aanneming van
dit amendement ontraad ik dus.De heer Van der Vlies heeft een amendement inzake evaluatie ingediend.
De scholen krijgen een nieuwe taak. Ik vind het belangrijk om de vinger aan
de pols te houden. Daarom wordt er in 2007 en 2008 gemonitord. In 2008 wordt
de Wet kinderopvang voor het eerst geëvalueerd, met name het gebruik
van de kinderopvang en de buitenschoolse opvang. De gegevens van de Belastingdienst
en de toeslagen worden daarvoor gebruikt. Nu staat er dat het binnen vier
jaar moet gebeuren. Daardoor kunnen wij de termijnen parallel laten lopen.
Dat lijkt mij erg handig. Dan krijg je niet twee evaluaties achter elkaar.
Ik hoop dat het zo kan en laat het oordeel over dit amendement aan de Kamer
over.De heer Slob heeft een amendement ingediend waarmee wordt beoogd, een
drempel van tien ouders in het wetsvoorstel op te nemen. Ik vind niet dat
wij daartoe over moeten gaan. Kleine scholen en plattelandsscholen zijn prima
in staat om deze nieuwe taak uit te voeren, ook als negen of acht ouders erom
vragen. Ik heb eerder gezegd wat daartoe de mogelijkheden zijn. In het advies
van de Onderwijsraad staat dat in verband met schaaleffecten mogelijk een
drempelwaarde van bijvoorbeeld minimaal tien ouders ingebouwd moet worden.
Dat is alleen helemaal geen prominent onderdeel van het advies van de Onderwijsraad.
Ik vind dit dus geen goed amendement. Ik ontraad dan ook de aanneming ervan.Een school heeft de keuze uit twee mogelijkheden: een organisatie voor
kinderopvang in de arm nemen en de kinderopvang samen organiseren in de school,
of de kinderopvang met zo'n organisatie elders organiseren. Wat niet kan,
is de kinderopvang door de school laten organiseren. Dat blijft zo. Daarover
zijn wij het eens. Dit betekent dat het bij de keuze altijd alleen maar gaat
om de locatie. Het gaat echter altijd om een organisatie in het kader van
de Wet kinderopvang. Een brede school is echt een andere vorm, waarbij de
school staat naast de kinderopvangorganisatie.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Er zijn nog enkele vragen onbeantwoord gebleven. Ik verzoek de minister
die vragen schriftelijk te beantwoorden voor de tweede termijn van dit debat.Minister Van der Hoeven:Ik zal het stenogram nalezen op openstaande vragen en die schriftelijk
beantwoorden.De heer Van der Vlies (SGP):Over het amendement op stuk nr. 9 heeft de minister gezegd dat wij daaraan
niet moeten beginnen. Is het element van proportionaliteit hierbij niet in
het geding? Ik kan dat niet vatten. Ik noem het voorbeeld van een kleinere
school, met tachtig tot honderd leerlingen en evenzovele ouders. Wanneer een
ouder met een verzoek komt, is dat dan proportioneel? Ik kan mij juist wel
voorstellen dat er toch een zeker draagvlak moet zijn om zoiets te organiseren.Minister Van der Hoeven:Dan is het de vraag welk aanbod men doet. Dat is precies de reden dat
ik in het wetsvoorstel en in de nota naar aanleiding van het verslag heb aangegeven
dat de geregistreerde gastouderopvang ook een oplossing moet kunnen bieden,
opdat men niet voor één ouder iets nieuws gaat organiseren wanneer
het ook anders kan. Ik ben van mening dat het bevoegd gezag gehouden is om
alle mogelijkheden na te gaan voordat men zegt dat er geen mogelijkheden zijn
voor kinderopvang, bijvoorbeeld omdat er geen kinderopvangorganisatie in de
buurt is. Zo gemakkelijk gaat het niet.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Op niet al te lange termijn zal de tweede termijn van de kant van de Kamer
geagendeerd worden.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-558-579.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl