Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 december 1997 over het politieoptreden tijdens de top van Amsterdam.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 3172-3177

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-12-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 39, pagina 3172-3177

18-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25419Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake een stelsel van varkensrechten en een heffing ter zake van het houden van varkens (Wet herstructurering varkenshouderij) (25746), en een aantal moties, waaronder: - motie-M.B. Vos over het aanscherpen van de welzijnseisen (25746, nr. 51); - motie-M.B. Vos over een plan m.b.t. de verbetering van het welzijn van varkens (25746, nr. 52); - motie-M.B. Vos over emissiearme, welzijnsvriendelijke stalsystemen (25746, nr. 53)Pagina 3214-3220
Voortzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Regels inzake een stelsel van varkensrechten en een heffing ter zake van het houden van varkens (Wet herstructurering varkenshouderij) (25746), en van een aantal moties waaronder: - de motie-M.B. Vos over het aanscherpen van de welzijnseisen (25746, nr. 51); - de motie-M.B. Vos over een plan m.b.t. de verbetering van het welzijn van varkens (25746, nr. 52); - de motie-M.B. Vos over emissiearme, welzijnsvriendelijke stalsystemen (25746, nr. 53)Pagina 3193-3198
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het asielbeleid, te weten: - motie-Dittrich c.s. over verkorting van de verblijfsduur in asielzoekerscentra (19637, nr. 299); - motie-Van Oven c.s. over de achterstand in de behandeling van vreemdelingenzaken (19637, nr. 301); - motie-Van Oven/Dittrich over procedurele waarborgen in het kader van pre-boarding checks (19637, nr. 302)Pagina 3214-3214
Presentie en opening (donderdag 18 december 1997)Pagina 3109-3109
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over de ontwikkeling van ruimtelijk-economisch beleid op regionaal niveau (24060, nr. 13)Pagina 3170-3172
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 1997 over de MaasvlaktePagina 3143-3150
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1998 (25600 A)Pagina 3199-3200
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over versterking van de ruimtelijk-economische structuur, te weten: - motie-M.B. Vos over verschillende investeringsscenario's (25017, nr. 3); - motie-Van Walsem over de integrale afwegingen van het kabinet (25017, nr. 4)Pagina 3213-3213
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het politieoptreden tijdens de top van Amsterdam, te weten:de motie-Koekkoek over de toepassing van artikel 140 Wetboek van Strafrecht (25419, nr. 8)Pagina 3213-3213
Stemmingen over vijf moties, ingediend in het notaoverleg inzake beleidsvoornemens politie, waaronder: - motie-Gabor c.s. over politiesurveillanten (25616, nr. 3); - motie-Gabor c.s. over een inhaalslag van 2000 voltijdseenheden (25616, nr. 4); - motie-Gabor over de pepperspray (25616, nr. 5)Pagina 3206-3207
Voorzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet (25172)Pagina 3109-3116
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet (25172), en over een aantal moties, waaronder: - motie-Sipkes over artikel 7a van de Vreemdelingenwet (25172, nr. 11); - motie-Sipkes over de beslistermijn met betrekking tot asielverzoek 25172, nr. 12); - motie-Van Oven over de mogelijkheid tot verlenging van de termijn van de beslissing (25172, nr. 13)Pagina 3212-3212
Regeling van werkzaamheden (18 december 1997)Pagina 3142-3143
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 18 december 1997)Pagina 3220-3220
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet balansverkorting geldelijke steun volkshuisvesting (aanvullende bijdrage) (24514)Pagina 3212-3212
Stemmingen over twaalf moties, ingediend in het notaoverleg over het minderhedenbeleid, waaronder: - motie-Noorman-den Uyl c.s. over verbetering van de sociale cohesie op lokaal niveau (25601, nr. 9); - motie-Noorman-den Uyl c.s. over de wachtlijsten bij de jeugdhulpverlening (25601, nr. 10); - motie-Noorman-den Uyl c.s. over een plan van aanpak inzake de werkloosheid onder allochtone jongeren (25601, nr. 11) zelforganisaties (25601, nr. 12)Pagina 3204-3206
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele onderwijswetten en technische wijziging van enkele andere wetten in verband met het tot stand brengen van onder meer een Wet op het primair onderwijs en een Wet op de expertisecentra (25409), en over een aantal moties, waaronder: - motie-Koekkoek/Van der Vlies over de bundeling van de geldstromen binnen samenwerkingsverbanden (25409, nr. 25); - motie-Rijpstra c.s. over de aanpak van de veranderingstrajecten binnen de schoolbegeleidingsregio's (25409, nr. 26)Pagina 3208-3210
Stemmingen over vijf moties, ingediend in het notaoverleg over de nota Regionale luchthavenstrategie, onder andere: - motie-Stellingwerf c.s. over het aanleggen van nieuwe luchtvaartterreinen op Goeree-Overflakkee en in de Hoeksche Waard (25600 XI, nr. 32); - motie-Verbugt over meer zeggenschap voor lagere overheden (25230, nr. 4); - motie-Rabbae over nachtvluchten op regionale vliegvelden (25230, nr. 5)Pagina 3201-3202
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over toezichthouders Melkertbanen, te weten: - motie-Scheltema-de Nie c.s. over detacheringsverboden (24225, nr. 14); - motie-Poppe over de arbeidsvoorwaarden voor toezichthouders (24225, nr. 15); - de motie-Van Heemst c.s. over invoering van een eenvoudige uitvoerende en ondersteunende functie bij de politie (24225, nr. 16)Pagina 3213-3214
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor 1998 (25600 E)Pagina 3202-3202
Stemmingen over vijf moties, ingediend bij het debat over de tweede Maasvlakte, waaronder: - motie-M.B. Vos over aanvullend onderzoek nut en noodzaak tweede Maasvlakte (24691, nr. 4); - motie-M.B. Vos over onderzoek naar investeringen ten aanzien van werkgelegenheid (24691, nr. 5); - motie-Van den Berg/Stellingwerf over nader onderzoek m.b.t. omvang en urgentie van het ruimtetekort (24691, nr. 6)Pagina 3212-3213
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de Najaarsnota 1997 (25771), te weten: - motie-Van Dijke over de toetreding van lidstaten (25771, nr. 3); - de motie-Van Dijke over de meevaller bij de uitgaven voor de varkenspest (25771, nr. 4)Pagina 3210-3210
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 1997 over toezichthouders MelkertbanenPagina 3177-3184
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet van 1 oktober 1992, houdende bijzondere regels met betrekking tot het recht op uitkering als bedoeld in de Uitkeringswet gewezen militairen (25744)Pagina 3212-3212
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 december 1997 over het politieoptreden tijdens de top van Amsterdam.Pagina 3172-3177
Stemmingen over acht moties, ingediend bij de behandeling van de nota Stedelijke vernieuwing (25427), waaronder: - motie-Visser-van Doorn over gemeenten met een zeer specifieke problematiek (25427, nr. 6); - motie-Aiking-van Wageningen/Visser-van Doorn over het hanteren van de WVG-norm van 400 meter (25427, nr. 7); - motie-M.M. van der Burg over de omvang van de rijksbijdragen aan stedelijke vernieuwing (25427, nr. 8)Pagina 3211-3212
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 december 1997 over versterking van de ruimtelijk-economische structuur (de "missiebrief").Pagina 3150-3153
Voortzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Regels inzake een stelsel van varkensrechten en een heffing ter zake van het houden van varkens (Wet herstructurering varkenshouderij) (25746), en van een aantal moties waaronder: - de motie-M.B. Vos over het aanscherpen van de welzijnseisen (25746, nr. 51); - motie-M.B. Vos over een plan m.b.t. de verbetering van het welzijn van varkens (25746, nr. 52); - motie-M.B. Vos over emissiearme, welzijnsvriendelijke stalsystemen (25746, nr. 53)Pagina 3153-3170
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Financiële compensatie voor langdurige militaire dienst (Uitkeringswet KNIL-beroepsmilitairen) (25476)Pagina 3212-3212
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regels inzake een stelsel van varkensrechten en een heffing ter zake van het houden van varkens (Wet herstructurering varkenshouderij) (25746)Pagina 3119-3142
Behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Wet van 23 december 1994 (Stb. 925) in verband met het verlengen van een tijdelijke verfijning in de Wet belastingen op milieugrondslag (25508); - wetsvoorstel Intrekking van de Wet Havenschap Vlissingen en de Wet Havenschap Terneuzen (25531)Pagina 3109-3109
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet balansverkorting geldelijke steun volkshuisvesting (aanvullende bijdrage) (24514)Pagina 3116-3119
Stemmingen over veertien moties, ingediend in het notaoverleg over het MIT, onder meer: - motie-Van 't Riet c.s. over de vertraging in de aanleg van de A11-oost en de A59 (25603, nr. 5); - motie-Leers over heroverweging van het besluit tot aanleg van een geboorde HSL-tunnel in het Groene Hart (25603, nr. 6); - motie-Leers over toepassing van de combiroadtechniek voor de goederenlijn Antwerpen-Bergen op Zoom (25603, nr. 7)Pagina 3200-3201
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de uitplaatsing van de luchtmobiele brigadePagina 3189-3193
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over oprichting Kenniscentrum Wageningen, te weten:de motie-Reitsma over compensatie voor het noorden van het land (25458, nr. 6)Pagina 3208-3208
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 1998 (25600 D)Pagina 3204-3204
de stemming over een motie, ingediend bij het debat over de uitplaatsing luchtmobiele brigade, te weten de motie-Van den Doel/Middel over heroverweging van de uitplaatsing (25600 X, nr. 33)Pagina 3214-3214
Noot 1 (bij p. 3046) inzake interpellatievragen-Van der Vlies over uitspraken minister VWS inzake herstructurering varkenshouderij; noot 2 (bij p. 3079) met schriftelijke antwoorden van de minister van LNV op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de Wet herstructurering varkenshouderij (25746)Pagina 3221-3225
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (25786), en over: de gewijzigde motie-Vliegenthart/Van Vliet over extra middelen voor dagbesteding van zeer ernstig gehandicapten (25604, nr. 24)Pagina 3210-3210
Stemmingen over drie moties, ingediend in het wetgevingsoverleg over het Provinciefonds en het Gemeentefonds, te weten: - motie-Van der Hoeven over de regeling zitplaatsenverdeling (25600 C, nr. 12); - motie-Van der Hoeven/Remkes over de vrijstelling OZB voor substraatteelt (25600 C, nr. 13); de motie-Noorman-den Uyl over de invorderingswet (25600 C, nr. 14)Pagina 3204-3204
Stemmingen in verband met: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1998 (25600 XII), en over een aantal moties, waaronder: - de motie-Reitsma c.s. over een hoogwaardige spoorverbinding naar Noord-Nederland (25600 XII, nr. 5); - motie-Reitsma/Van den Berg over betaalstroken (25600 XII, nr. 6); de motie-Reitsma c.s. over het project Zandmaas/Maasroute (25600 XII, nr. 7)Pagina 3198-3199
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Economische Zaken, te weten de motie-M.B. Vos/Van Zuijlen over het SCORE-programma (25600 XIII, nr. 16)Pagina 3214-3214
Stemmingen in verband met het voorstel van rijkswet Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap in verband met de uitvoering van het op 29 mei 1993 te 's-Gravenhage tot stand gekomen verdrag inzake de bescherming van kinderen en de samenwerking op het gebied van de interlandelijke adoptie (24812, R1578)Pagina 3208-3208
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van het op 29 mei 1993 te 's-Gravenhage tot stand gekomen verdrag inzake de bescherming van kinderen en de samenwerking op het gebied van de interlandelijke adoptie en, in verband daarmee, wijziging van de Wet opneming buitenlandse pleegkinderen en enige andere wetten (24811)Pagina 3207-3207
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1998 (25600 C).Pagina 3203-3203
Stemmingen in verband met het voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 29 mei 1993 te 's-Gravenhage tot stand gekomen verdrag inzake de bescherming van kinderen en de samenwerking op het gebied van de interlandelijke adoptie (Trb. 1993, 197) (24810, R1577)Pagina 3207-3207
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 december 1997 over het asielbeleidPagina 3184-3188
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van het verslag van een algemeen overleg over het regiobeleid, te weten: - motie-Witteveen-Hevinga c.s. over een concreet pakket aan maatregelen, voorzien van een financiële paragraaf (24060, nr. 14); - motie-Remkes c.s. over het nieuwe Europese doelstelling-2-programma (24060, nr. 15)Pagina 3213-3213
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor 1998 (25600 VII), en over een aantal moties, waaronder: - motie-Van der Hoeven c.s. over besluitvorming inzake de bestuurlijke organisatie in Friesland (25600 VII, nr. 16); - motie-Rehwinkel c.s. over de projectbewindspersoon (25600 VII, nr. 18); - motie-H.G.J. Kamp c.s. over efficiëntie bij de uitvoering van besluiten (25600 VII, nr. 19)Pagina 3202-3203
de stemmingen over twee moties, ingediend in het wetgevingsoverleg over lokale lastendruk, te weten: - motie-Hoekema c.s. over een microbeeld van bedrijven (25613, nr. 3); - motie-Hoekema c.s. over een gestandaardiseerde grondslag voor lokale heffingen (25613, nr. 4)Pagina 3204-3204

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 11 december 1997 over het politieoptreden tijdens de top van Amsterdam.De heer Koekkoek (CDA):Mevrouw de voorzitter! Dit debat gaat over de arrestaties bij de top in
Amsterdam. De minister van Justitie heeft onzekerheid geschapen over de toepassing
van artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht – dat heeft betrekking
op deelneming aan een criminele organisatie – tegen de demonstranten
die uit actiecentrum Vrankrijk kwamen. Op 19 november 1997 schreef de minister
nog dat de beslissing op 15 juni 1997 om artikel 140 toe te passen, juist
was. Tijdens het algemeen overleg op 11 december zei de minister dat artikel
140 van het Wetboek van Strafrecht geen goed middel is; achteraf gezien had
het artikel beter niet kunnen worden toegepast en het moet niet nog een keer
gebeuren, aldus de minister.De CDA-fractie wil artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht niet zomaar
overboord zetten bij grootschalige ordeverstoringen, maar er moeten wel maatregelen
worden genomen om deelnemers aan een criminele organisatie te identificeren
en daadwerkelijk te vervolgen. De strekking van wat ik zojuist heb gezegd,
heb ik neergelegd in een motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van oordeel, dat artikel 140 Wetboek van Strafrecht kan worden toegepast
tegen deelnemers aan een criminele organisatie die de openbare orde verstoren;van oordeel, dat toepassing van artikel 140 Wetboek van Strafrecht zonder
dat arrestanten verder worden vervolgd, ongewenst is;verzoekt de regering te bevorderen dat een optreden op grond van artikel
140 Wetboek van Strafrecht zo wordt voorbereid dat vervolging van arrestanten
daadwerkelijk mogelijk is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Koekkoek. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8 (25419).De heer Rabbae (GroenLinks):Ik heb een paar vragen aan collega Koekkoek. Ik neem aan dat hij onder
"voorbereiding" verstaat dat er sprake is van een verdenking in de richting
van een criminele organisatie, zoals ook gedefinieerd is onder artikel 140.De heer Koekkoek (CDA):Dat is juist. KoekkoekDat staat ook in de motie: er moet sprake zijn van
verdenking van deelname aan een criminele organisatie.De heer Rabbae (GroenLinks):Zo niet, dan zijn wij het met elkaar eens dat het artikel eigenlijk niet
aan de orde is.De heer Koekkoek (CDA):Als er geen sprake is van zo'n verdenking, kan het artikel niet worden
toegepast.De heer Rabbae (GroenLinks):Het tweede punt: u wilt hiermee bewerkstelligen dat het artikel ook wordt
toegepast voor handhaving van de openbare orde in plaats van voor het kader
waarin het artikel is geplaatst.De heer Koekkoek (CDA):Het kan en moet een middel blijven tegen grootschalige ordeverstoringen.
Er moet dan wel sprake zijn van een verdenking dat een criminele organisatie
bezig is misbruik te maken van dergelijke demonstraties. Alleen in dat kader
kan het artikel worden toegepast. De motie strekt ertoe dat die toepassing
goed plaatsvindt.De heer Rabbae (GroenLinks):Ik neem aan dat als de zaak wordt voorgelegd door het openbaar ministerie
de rechter in eerste instantie ook zal kijken naar de consequenties van artikel
140 in strafrechtelijke zin. Ik wil mij overigens niet mengen in een dergelijke
uitspraak. De rechter zal niet kijken naar de consequenties in de zin van
de doelstelling van openbare orde. Is de heer Koekkoek niet bang dat uiteindelijk
de rechter, zelfs bij toepassing en voorbereiding zoals de heer Koekkoek dat
graag wil, de toepassing van het artikel zal projecteren op de consequenties
van het artikel en niet op de doelstelling van openbare orde van een burgemeester
of andere organen?De heer Koekkoek (CDA):Nee, daar ben ik niet bang voor. Over toepassing van artikel 140 beslist
de officier van justitie. Er moeten natuurlijk goede gronden zijn om artikel
140 toe te passen. Wat wij hebben gezien bij de demonstraties bij de top in
Amsterdam is dat de voorbereiding ontoereikend is geweest. Het artikel is
als het ware op de plank gelegd, zoals de minister heeft gezegd. Dat heeft
tot gevolg gehad dat pas in een zeer laat stadium besloten is om het artikel
toe te passen, met alle gevolgen van dien. Als gevolg daarvan bleek het bijvoorbeeld
niet goed mogelijk om ervoor te zorgen dat de arrestanten behoorlijk vervolgd
konden worden. Dat wekt in ieder geval een verkeerde indruk. Dat is ongewenst.
Ik vraag aan de regering, met name aan de minister van Justitie en aan de
minister van Binnenlandse Zaken, om in voorkomende gevallen te bevorderen
dat de voorbereidingen adequaat zijn.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter!...De voorzitter:Mijnheer Rabbae, u heeft nu drie vragen gesteld. U heeft zo meteen nog
een eigen termijn.De heer Marijnissen (SP):Mevrouw de voorzitter! In het algemeen overleg heb ik al gezegd dat de
SP-fractie van mening is dat het gebruik van artikel 140 door de driehoek
in Amsterdam ten tijde van de Europese top iets is geweest in de trant van
een maatregel voor de openbare orde. Voor ons staat vast dat er van begin
af aan niet beoogd is om daadwerkelijk tot vervolging over te gaan. Ik zal
niet alle argumenten die ik daarvoor heb hier herhalen. Het is wel van belang
om dat vooraf even te melden.Ik wil vandaag in ieder geval op een punt opheldering van de minister.
Ik kwam daar in het algemeen overleg niet aan toe gezien de korte tijd. Dit
betreft de informatie die de Kamer op 26 juni van de minister kreeg. Was het
nu zo dat de minister op dat moment slecht was geïnformeerd door het
openbaar ministerie of is hier sprake van een voorbeeld waarbij de minister
misschien niet geheel en al de waarheid, de gehele waarheid en niets dan de
waarheid aan de Kamer heeft meegedeeld?Een ander punt betreft de reacties van burgemeester Patijn en de hoofdofficier
Vrakking naar aanleiding van de uitspraken van de minister. Die zijn niet
mals. Ook burgemeester Patijn heeft laten zien wat arrogantie van de macht
betekent, door te stellen dat hij de volgende keer absoluut omwille van de
handhaving van de openbare orde weer gebruik zal willen maken van artikel
140. Ik vraag de minister wat zij ten aanzien van de heer Vrakking, de hoofdofficier,
wil gaan ondernemen om in ieder geval niet een herhaling van dergelijk gebruik
van artikel 140 te krijgen.Ik wil graag een motie indienen. Die heeft betrekking op de dreiging dat
al degenen die gearresteerd zijn naar de rechter zullen lopen om schadevergoeding
te verkrijgen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat tegen geen van de demonstranten die tijdens de Eurotop
op grond van artikel 140 Wetboek van Strafrecht zijn aangehouden een vervolging
is ingesteld;overwegende, dat de arrestanten inmiddels ieder voor zich een verzoekschrift
tot schadevergoeding hebben ingediend dan wel dit op korte termijn zullen
doen;overwegende, dat de minister heeft geconcludeerd dat artikel 140 Wetboek
van Strafrecht in dit soort grootschalige situaties en bij dit soort verdachten
beter niet kan worden gebruikt;overwegende, dat het op grond van de conclusie van de minister gerechtvaardigd
is dat mede uit kostenoogpunt een schadevergoedingsregeling wordt overeengekomen;draagt de minister op het initiatief te nemen om een schadevergoedingsregeling
met de betrokkenen overeen te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Marijnissen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Ik heb mijn hand opgestoken om de motie mede te ondersteunen,
hoewel ik haar straks niet zal steunen. Als echter niet voldoende leden de
motie zouden ondersteunen, Marijnissenzou er ook niet over gediscussieerd
kunnen worden. Ik vraag de heer Marijnissen om in de motie
niet te spreken over "draagt de minister op", maar over "verzoekt de minister".
In de Kamer zijn wij niet in de positie – wij zitten niet in de gemeenteraad
van Oss – om de regering iets op te dragen. Wij kunnen de regering hooguit
iets verzoeken.De heer Marijnissen (SP):Ik ben blij dat u beschikt over kennis over mijn antecedenten. Ik ben
het verder met u eens dat het charmanter is om niet te spreken over "draagt
de minister op", maar om "vraagt de minister". Staatsrechtelijk maakt het
volgens mij niet zoveel uit, maar u hebt gelijk dat de Kamer niet direct in
staat is om de minister iets op te dragen.De heer Koekkoek (CDA):Staatsrechtelijk maakt het wel iets uit, maar ik ben bereid om dat buiten
de Kamer aan de heer Marijnissen uit te leggen.De heer Marijnissen (SP):Heel graag!De voorzitter:Ik begrijp dat u uw motie aanpast, mijnheer Marijnissen?De heer Marijnissen (SP):Ja. Ik spreek daarbij de hoop uit dat de heer Koekkoek de motie dan alsnog
zal steunen.De voorzitter:De motie-Marijnissen is in die zin gewijzigd, dat het dictum thans luidt:"vraagt de minister het initiatief te nemen om een schadevergoedingsregeling
met de betrokkenen overeen te komen,".Naar mij blijkt, wordt deze motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9 (25419).Mevrouw Kalsbeek-Jasperse (PvdA):Voorzitter! De bedoeling van de heer Koekkoek is volgens mij om duidelijkheid
te scheppen over de vraag wat wel en niet mag bij artikel 140 Wetboek van
Strafrecht. Die intentie moeten wij waarderen. Bij het algemeen overleg had
ik de minister begrepen zoals ongeveer in de motie van de heer Koekkoek staat,
maar toen ik het verslag van dat overleg nalas, bleek dat het toch nergens
zó scherp staat als ik het graag zou willen. Ik ga ervan uit dat de
minister ongeveer vindt dat in bepaalde situaties dit artikel moet kunnen
worden toegepast – ik denk aan de situatie in Beverwijk, waar dit artikel
ook is gebruikt – maar dat daarvoor wel randvoorwaarden gelden. Eén
ervan wordt ook in de motie genoemd, namelijk dat het deugdelijk moet zijn
voorbereid. Ik wacht graag de reactie van de minister daarop af.De toepassingsmogelijkheden van artikel 140 Wetboek van Strafrecht zullen
beperkt blijven; daar ben ik mij van bewust. Het lijkt mij echter niet goed
om op voorhand vast te leggen dat dit artikel nooit meer kan worden gebruikt.
In bepaalde, zeer specifieke situaties moet dit artikel gebruikt kunnen worden,
als er niets anders beschikbaar is of als dit artikel het beste middel is,
gegeven de situatie.In dat verband ben ik wat verbaasd over de reactie vanuit Amsterdam, onder
anderen van burgemeester Patijn die zei wat wij de heer Vrakking nu juist
zo ontraden hadden, namelijk dat hij het gewoon wéér zou doen
als het moet. Het zou mij niet verbazen als op dit punt de communicatie te
veel via de krant verloopt. Het is daarom best mogelijk dat men het in een
gesprek vrij snel eens zal zijn over de vraag wat wel en niet mag.Ik verzoek de minister dan ook, voorzover dat nog niet gebeurd is, in
contact te treden met de verantwoordelijken in Amsterdam, waarbij voor haar
de hoofdofficier van justitie natuurlijk het aanspreekpunt is. De burgemeester
heeft hier alleen in afgeleide zin mee te maken. In dat contact kan dan worden
nagegaan of er inderdaad misverstanden over de toepassing van artikel 140
Wetboek van Strafrecht zijn, dan wel echt verschillen van opvatting. Als dat
laatste het geval zou zijn, denk ik dat er gecorrigeerd zou moeten worden.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Ik kom eerst op de feitelijke vraag van de heer Marijnissen
over de situatie op 26 juni, toen ik de Kamer informatie gaf. Hij gaat er
kennelijk van uit dat op dat moment al allerlei beslissingen waren genomen,
maar dat was niet het geval. Op dat moment was de eerste fase van het onderzoek
afgesloten en waren er dossiers gemaakt. Daarna zijn alle dossiers door het
parket van de officier doorgenomen en die werkzaamheden hebben geduurd tot
oktober, waarna is geseponeerd. Ik heb dit een- en andermaal bij de hoofdofficier
nagevraagd en hij heeft mij dit ook een- en andermaal bevestigd. Iets anders
kan ik hierover dus niet zeggen.De heer Marijnissen (SP):Het moge zo zijn. Ik zal het logboek enz. niet noemen. Maar wat heeft
het openbaar ministerie daadwerkelijk gedaan om ook een vervolging in te stellen?
Die vraag heeft de minister ongetwijfeld ook gesteld.Minister Sorgdrager:Er is, zeker na het verloop van de discussie in de Kamer, gekeken of het
mogelijk was een of meer mensen voor de rechter te krijgen. Wij wilden dat
allemaal graag. Op dat punt zijn de dossiers nog eens doorgenomen, maar helaas
heeft men moeten concluderen dat het niet mogelijk was een van de verdachten
voor de rechter te brengen.Dit is voor iedereen onbevredigend, ook voor het openbaar ministerie zelf.
Men heeft echt de dossiers nageplozen op aanknopingspunten, maar er was gewoon
onvoldoende.Naar aanleiding van wat naar voren is gebracht, zou ik graag nog één
keer mijn oordeel willen uitspreken over hetgeen tijdens de Eurotop is gebeurd,
zeker omdat het beeld daarvan kennelijk toch nog niet scherp is en er wellicht
enige verwarring over ontstaat. Er moet onderscheid worden gemaakt tussen
een ex tunc en een ex nunc oordeel. Ex tunc oordelend, kwam ik in juni tot
de conclusie dat de inzet van artikel 140 Wetboek van Strafrecht als zodanig
verantwoord was. In mijn brief van 19 november jl. heb ik dat standpunt herhaald,
hetgeen mede was gebaseerd op een ambtsbericht van het college van procureurs-generaal.
Ook in het AO van 11 december heb ik gezegd dat de aanhoudingen op grond van
artikel 140 op zichzelf niet onjuist waren. Er waren genoegen aanwijzingen
voor de verdenking van een criminele organisatie. Maar nu, achteraf oordelend,
vind ik, met de Kamer en met het college van procureurs-generaal, dat er lessen
kunnen worden getrokken uit de gebeurtenissen.In mijn brief van 19 november zeg ik, in navolging van het college, dat
voor toekomstige grootschalige en gewelddadige acties artikel 140 Wetboek
van Strafrecht een beperkte betekenis heeft als mogelijke grondslag voor strafrechtelijk
optreden. Nu is gebleken dat in de omstandigheden waaronder van het artikel
gebruik is gemaakt geen daadwerkelijk vervolgen van verdachten mogelijk was,
trok ik op 11 december dan ook de conclusie dat de zaken een volgende keer
in vergelijkbare omstandigheden anders aangepakt moeten worden. Ik verwees
daarbij naar de noodzaak, de verdenking van het bestaan van een criminele
organisatie vervolgens door te trekken naar de individuele deelname van verdachten.
Het is ook, mede, door de opstelling van de verdachten – alleen al de
identificatie van personen stuitte op grote problemen – en door het
grote aantal niet gelukt de slag naar de individuele deelname te maken.Dat ligt niet zozeer aan de voorbereiding, maar wellicht, al zou dat een
onderdeel van de voorbereiding kunnen zijn, aan de inschatting van de grootschaligheid,
het grote aantal aan te houden verdachten en de aard van de verdachten, mensen
die nu eenmaal niet gemakkelijk hun identiteit bekendmaken. Dat betekent dat
wij naar andere instrumenten moeten kijken.De heer Koekkoek (CDA):De minister spreekt nu over een andere aanpak in vergelijkbare situaties.
Bedoelt zij daarmee ook een eventuele andere wijze van toepassing van artikel
140 Wetboek van Strafrecht of zegt zij dat dit artikel eigenlijk helemaal
buiten de boot valt en niet opnieuw in dergelijke situaties gebruikt moet
worden?Minister Sorgdrager:Ik heb in het overleg gezegd en ik zeg nu weer dat ik de deur naar een
toekomstig gebruik van artikel 140 Wetboek van Strafrecht in het geval van
ernstige ordeverstoring niet dichtsla. Dat wil ik nog een keer zeggen. Ik
voeg daaraan meteen toe dat wij dat in een situatie als toen in Amsterdam,
met die grootschaligheid, met honderden verdachten, die al heel moeilijk te
identificeren zijn en ook nog moeilijk terug te brengen op de criminele organisatie,
niet moeten doen. In dat geval moeten wij zoeken naar andere instrumenten.De heer Koekkoek (CDA):Als het artikel niet pas op het laatste moment was ingezet, maar de toepassing
ervan beter was voorbereid, dan had het toch anders kunnen lopen? Ik erken
dat dit achteraf praten is, maar het gaat erom de zaak helder te krijgen.Minister Sorgdrager:Ik denk dat dat toch heel moeilijk zou zijn geweest. U moet zich de situatie
voor de geest halen; de mensen die aangehouden zijn, waren er van het begin
af aan op gericht niet herkenbaar te zijn. Bij welke voorbereiding dan ook
is het in zo'n geval moeilijk de zaak terug te voeren tot individuele verdenking.
Je kunt gebruik maken van eventuele video-opnames of getuigenissen van ME'ers,
maar het was voor hen niet mogelijk om de aangehouden personen te herleiden
tot wat zij eerder hadden gezien. Het is in dit soort gevallen dus buitengewoon
moeilijk.De heer Koekkoek (CDA):Maar, voorzitter, de minister wil zich er toch niet bij neerleggen dat
het in de praktijk zo gaat? Als je dit artikel toepast, moet je alles in het
werk stellen om de aanhoudingen zo te organiseren dat je de identiteit van
de betrokkenen wel kunt vaststellen. Dat zal de minister toch hopelijk met
mij eens zijn.Minister Sorgdrager:Dat ben ik met de heer Koekkoek eens, voorzitter, maar ik denk dat je
het in zo'n situatie niet anders kunt organiseren en dat je daarom dit artikel
niet moet toepassen.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Ik meen enige contradictie in het betoog van de minister te
bespeuren. Dat komt er kennelijk van als je de kool en de geit wilt sparen,
maar ik wil toch proberen om enige duidelijkheid van de minister te verkrijgen.
Zij zegt dat het bij nader inzien, achteraf bekeken, eigenlijk niet juist
is dat artikel 140 is ingezet. Ik zeg het in mijn eigen woorden; als het niet
juist is, moet de minister mij maar corrigeren. Dit betekent dat er van tevoren
een juiste inschatting moet worden gemaakt van de organisatie, van de individuen,
opdat er tot vervolging kan worden overgegaan. Maar deze voorwaarde betekent
dan toch een diskwalificatie van het ex ante inzetten van zo'n artikel? Dit
betekent dat het OM in Amsterdam geen goede inschatting heeft gemaakt van
de organisatie en van de individuen, waardoor het niet tot vervolging heeft
kunnen overgaan. Met andere woorden, de minister is het achteraf niet eens –
en eigenlijk was zij dat vooraf ook niet – met het inzetten van artikel
140.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Nu legt de heer Rabbae het weer te veel naar de andere kant
uit. Gelet op de beschikbare gegevens was er absoluut sprake van verdenking
van een criminele organisatie. Dat blijft mijn mening. Vervolgens bleek dat
er sprake was van verdachten die er allemaal op ingesteld waren hun naam niet
te zeggen, zich te vermommen of van kleding te wisselen. Zoiets maakt het
heel lastig om die individuen met die criminele organisaties te combineren.
En de grootschaligheid, het grote aantal verdachten, maakte de zaak nog extra
moeilijk. Men wist dus bij de voorbereiding niet precies hoe de verdachten
zich zouden gaan gedragen. In die zin kun je zeggen dat men er toch op een
gegeven moment mee geconfronteerd werd. Maar men was niet van plan zoveel
mensen aan te houden; het was de bedoeling, deëscalerend, terughoudend
op te treden. Wel, als je later dan toch zoveel mensen moet arresteren, dan
moet je tot de conclusie komen dat het toch anders had gemoeten.De heer Rabbae (GroenLinks):Maar als het zo is, heeft uw achterafopstelling tegenover het OM geen
betekenis en dan heeft de motie van de heer Koekkoek ook geen enkele inhoud,
omdat het OM altijd kan zeggen dat het weliswaar een juiste inschatting had
gemaakt, maar dat het bij nader inzien te maken had met lastige mensen die
hun naam niet wilden opgeven etc. Wat heeft het dan nog voor betekenis als
u achteraf zegt dat het inzetten van artikel 140 eigenlijk niet juist is geweest?
Begrijpt u mijn redenering?Minister Sorgdrager:Ik begrijp het wel, maar u heeft niet helemaal gelijk. Ik zeg nog steeds
dat het goed was om artikel 140 in te zetten. Dat kon, op dat moment. Maar
achteraf blijkt dat strafvervolging uiteindelijk niet meer
mogelijk is. Wat je hiervan leert, is eigenlijk meer praktisch dan principieel.
Als er sprake is van zoveel verdachten die van kleding wisselen etc., dan
blijkt achteraf dat individualisering niet mogelijk is. Daar leer je van dat
je in dat soort situaties beter van een ander instrumentarium gebruik kunt
maken.De voorzitter:Nog één vraag, mijnheer Rabbae.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Ik blijf erbij dat het toch een moeilijke redenering is. De
minister velt achteraf een oordeel over het onjuist inzetten van artikel 140.
Nogmaals, dat waardeer ik.Minister Sorgdrager:Dat heb ik niet gezegd, voorzitter. Ik zeg niet dat men onjuist heeft
gehandeld. Ik zeg alleen dat het achteraf beter was geweest om het niet te
doen. Dat wil echter niet zeggen dat ik zeg dat men daar onjuist heeft gehandeld
door die mensen aan te houden. Dat is niet waar.De heer Rabbae (GroenLinks):Oké, dan neem ik uw redenering over. Geen enkel probleem. Alleen
blijf ik ook dan nog van mening dat conform uw positie het OM – of het
nu Amsterdam, Rotterdam of Den Haag enz. betreft – altijd kan zeggen:
wij hebben de juiste inschatting gehad, in de zin van criminele organisatie
en individuen, maar bij nader inzien zijn het moeilijke mensen gebleken, die
hun naam niet op willen geven enz., en daarom konden wij niet tot vervolging
overgaan. Wat heeft, met andere woorden, deze waarschuwende opstelling van
uw kant in de richting van het OM voor waarde, als het toch achteraf alsnog
zoiets zou kunnen constateren en zeggen: we hebben ons best gedaan, maar het
is niet gelukt?Minister Sorgdrager:Voorzitter! Het heeft die waarde dat je, wanneer zoiets nog een keer dreigt,
er nog eens extra naar gaat kijken met wat voor mensen je te maken hebt en
hoe groot het zou kunnen worden. Je kijkt daarbij ook nog eens kritisch naar
het instrumentarium dat je hebt, om pas over te gaan tot het inzetten van
artikel 140 wanneer je een grotere zekerheid hebt ten aanzien van het strafvorderlijk
verloop van het geheel dan men toen had. Daar moet je kritischer op zijn.Voorzitter! Gevraagd is welke reactie de heren in Amsterdam hierop hebben.
Ik heb met de heer Vrakking gesproken en wij zijn het met elkaar eens. Wij
zullen dan ook in een volgend geval gewoon kijken hoe we dat weer op een goede
manier aanpakken. De reactie van de heer Patijn vind ik niet helemaal adequaat,
omdat een burgemeester nu eenmaal niet beslist over het al of niet inzetten
van artikel 140 Wetboek van Strafrecht. Afgesproken is in elk geval dat er
in een dergelijke situatie, waarin dit dreigt, gewoon contact met de driehoek
is, dat die voorbereidingen zullen plaatsvinden en dat alle mogelijkheden
daarbij doorgenomen worden.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Heeft de minister begrip voor de reactie van de burgemeester
van Amsterdam, gelet op de voorbereidingen en het contact dat er met het ministerie
is geweest, ook over de toepassing van artikel 140?Minister Sorgdrager:Voorzitter! Ik communiceer daarover niet rechtstreeks met de burgemeester
van Amsterdam. Mijn lijnen gaan naar de hoofdofficier van justitie. Natuurlijk
vindt in het driehoeksoverleg dat overleg wel plaats; maar ik ga geen afspraken
maken over dit soort dingen met de burgemeester van Amsterdam. Dat is ook
niet goed; ik maak afspraken met de hoofdofficier.De heer Koekkoek (CDA):Mijn vraag is of u begrip hebt voor zijn reactie, gelet op de voorbereidingen
van deze arrestatie.Minister Sorgdrager:Ik heb begrip voor het feit dat de heer Patijn erop gebrand is dat in
zijn stad de orde zoveel mogelijk wordt gehandhaafd. Dat is het begrip dat
ik voor hem heb. Maar ik vind niet dat hij moet gaan zeggen: ik ga artikel
140 Wetboek van Strafrecht inzetten. Dat kan natuurlijk niet en dat weet hij
zelf ook wel.De heer Koekkoek (CDA):De orde handhaven dus, eventueel met toepassing, als de omstandigheden
ernaar zijn, van artikel 140?Minister Sorgdrager:Voorzitter! Daar gaat de burgemeester niet over. Daar gaat de hoofdofficier
van justitie over. Die moet de situatie inschatten, trapsgewijs: is er sprake
van een criminele organisatie en is er sprake van mensen die je kunt individualiseren
als deelnemer aan de criminele organisatie, en is er zodoende een redelijke
kans op een succesvolle vervolging? Als aan die voorwaarden is voldaan, heb
ik geen bezwaar tegen het inzetten van artikel 140 Wetboek van Strafrecht.
Maar dan eventueel nog subsidiair, want je moet eerst kijken wat de meest
geëigende middelen zijn. In die zin zijn we het ook wel eens met elkaar,
zo denk ik. Ik denk dat ik daarmee al heb gezegd dat ik het in feite eens
ben met motie van de heer Koekkoek, als ik deze zo mag interpreteren.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Met andere woorden: de heer Patijn kan zeggen wat hij wil,
maar het is uiteindelijk de hoofdofficier van justitie die gaat over het inzetten
van welk artikel dan ook uit het Wetboek van Strafrecht?Minister Sorgdrager:Zo gaan wij, voorzitter, niet met elkaar om en in de driehoek zal men
dat zeker ook niet zo doen. In zo'n driehoek, in een beleidscentrum en bij
de voorbereiding worden natuurlijk de verschillende scenario's doorgenomen.
Nu is het zo dat voor wat betreft artikel 140 Wetboek van Strafrecht uiteindelijk
de hoofdofficier verantwoordelijk is, terwijl de burgemeester verantwoordelijk
is daar waar het gaat over openbareordemaatregelen. Je moet het echter wel
met elkaar afstemmen en in zoverre praat men natuurlijk mee over elkaars bevoegdheden,
maar de beslissing ligt bij de individuele deelnemers.Voorzitter! Ik kom nog even terug op de instrumenten voor de toekomst.
Ik zal er in elk geval het mijne toe bijdragen om waar dat nodig is een andere
aanpak te faciliteren. Er wordt nu op basis van het algemeen overleg van vorige
week op mijn departement gewerkt aan een concreet wetsvoorstel tot wijziging
van artikel 140 Wetboek van Strafrecht. Ik herhaal nog eens uitdrukkelijk
dat bij een voorbereiding op potentiële grootschalige ordeverstoringen
een volgende keer niet alleen zal worden gekeken naar de materieel-rechtelijke
gronden om te kunnen optreden, maar juist ook naar de organisatie
van het justitiële traject.Ten slotte voeg ik hieraan toe, dat deze zaak aantoont dat de justitiële
mogelijkheden bij de bestrijding van grootschalige ordeverstoringen beperkt
zijn. Dat is ook niet vreemd omdat opsporing en vervolging van strafbare feiten
nu eenmaal niet primair zijn gericht op bestuurlijke effecten. Maar het toont
wel aan dat het bestuur niet moet schromen om waar nodig het aan hem beschikbaar
gestelde instrumentarium ook krachtig ter hand te nemen. Bovendien vindt,
wat dit betreft, ook nog onderzoek plaats naar een uitbreiding daarvan.Voorzitter! De motie van de heer Koekkoek heb ik in feite al besproken.
Ik kom nu bij de motie van de heer Marijnissen. Ik begrijp wat hij bedoelt,
maar ik moet de motie in deze woorden ontraden. Er zijn namelijk verschillende
vormen van schadevergoeding mogelijk. Wanneer het gaat om behandeling door
politiemensen enzovoorts, dan is het mogelijk dat de korpsbeheerder de schadevergoeding
moet betaling. Het is ook mogelijk dat er schadevergoeding moet worden gegeven
voor een onterechte aanhouding. In dat geval is het aan het OM om dat te doen.
In elk geval zal ik bezien hoe wij hiermee zullen omgaan, zonder dat wij alleen
maar afwachten totdat mensen naar de rechter gaan. Dat zou immers geen goede
houding zijn, maar wij moeten wel op een verstandige manier bezien wie eventueel
wel voor schadevergoeding in aanmerking komt. Ik heb de vorderingen niet gezien
en de heer Marijnissen kan niet van mij verwachten dat ik zeg dat ik zijn
motie in deze vorm ga uitvoeren. Ik zou daarmee carte blanche geven aan iedereen
die een vordering tot schadevergoeding heeft ingediend.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Ik heb dit in het AO niet met zoveel woorden gehoord, maar
als de minister nu zegt dat zij de moeite zal nemen om te proberen te voorkomen
dat het allemaal via de rechter geregeld zal worden, hetgeen op zichzelf al
een enorme kostenpost is terwijl de uitkomst op voorhand misschien al vast
kan staan mits de partijen rond de tafel gaan zitten, dan ben ik tevredengesteld.
Dat geldt inderdaad voor deze verschillende categorieën: de mensen die
ten onrechte gearresteerd zijn en waartegen geen vervolging heeft plaatsgevonden,
hetgeen wij allemaal achteraf betreuren, maar vanzelfsprekend ook de mensen
die een klacht hebben ingediend over de bejegening door de politie.Minister Sorgdrager:Precies, maar daar ga ik niet over.De heer Marijnissen (SP):Nee, en daar kan ik u dus ook niet aan houden. Maar als u voor die eerste
categorie het initiatief wilt nemen, ben ik nu al tevreden.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Maar dan moet de heer Marijnissen ook nog zeggen "laten nemen",
want het OM is degene die het eerst met de mensen om de tafel gaat zitten.
Ik zeg evenwel toe dat ik niet alleen maar zal wachten totdat iedereen naar
de rechter gaat en kijken wat daar uitkomt. Nogmaals, ik heb de vorderingen
nog niet gezien en ik weet ook nog niet wat het inhoudt en ik weet niet hoeveel
men vraagt. Wij zullen het bekijken en het op een redelijke manier tegemoet
treden. Dat wil zeggen dat wij niet alleen maar wachten op wat de rechter
ervan maakt.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Als de minister bereid is om de Kamer op de hoogte te houden
van de ontwikkelingen in deze zaak, wil ik mijn motie aanhouden.Minister Sorgdrager:Dat zal ik doen, voorzitter.De voorzitter:Op verzoek van de heer Marijnissen stel ik voor, zijn motie (25419, nr.
9) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! De minister ging wat snel met de bespreking van mijn motie,
maar zij heeft al eerder aangegeven dat zij het eens is met die motie. Hoe
mag ik dat precies begrijpen? Heeft zij geen bezwaar tegen die motie of beveelt
zij zelfs aanvaarding van die motie aan?Minister Sorgdrager:Dat is wel weer een beetje veel. Voorzitter! Ik zal het neutraal kwalificeren.
Ik heb geen bezwaar tegen die motie, maar ik wil dat nog even toespitsen.
Wanneer wij hetzelfde bedoelen, zou ik mij nog wat positiever kunnen uitdrukken.
Toepassing van artikel 140 is geoorloofd wanneer sprake is van verdenking
van deelname aan een criminele organisatie en wanneer de aard van het geheel
dusdanig is dat er een redelijke kans is op vervolging van aangehouden individuen
wegens deelname aan die criminele organisatie. In die gevallen moet men artikel
140 als het ware kunnen inzetten en bij de voorbereiding van dit soort optreden
moet je daarmee rekening houden. Als ook de heer Koekkoek zich in deze formulering
kan vinden, bedoelen wij hetzelfde.De heer Koekkoek (CDA):Dan bedoelen we inderdaad exact hetzelfde.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Dan zie ik de motie als een ondersteuning van mijn opvatting.De heer Kalsbeek-Jasperse (PvdA):Ik vraag nog even aandacht voor de parlementaire zeden: de motie is dus
zo overbodig als zij maar zijn kan.Minister Sorgdrager:In feite is dat zo, maar dat klinkt zo onaardig.De heer Van der Burg (CDA):Nee, hoor.Minister Sorgdrager:Dan is de motie overbodig.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aan het eind van de vergadering te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-3172-3177.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl