Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 december 1999 over het EK 2000
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 2785-2794

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-01-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 36, pagina 2785-2794

16-12-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26227Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 november 1999 over de melkquotaPagina 2737-2740
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de melkquota: - de motie-Stellingwerf c.s. over de melkquotumbeurs en de melkleaseregeling (26800 XIV, nr. 74); - de motie-M.B. Vos over de sociale gevolgen voor de verleasers (26800 XIV, nr. 75); - de motie-M.B. Vos over een prijsdaling (26800 XIV, nr. 76)Pagina 2834-2834
Voortzetting van het afsluitend debat over de Uitvoering aanbevelingen enquêtecommissie opsporingsmethoden (26269)Pagina 2752-2755
Regeling van werkzaamheden (donderdag 16 december 1999)Pagina 2750-2752
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over Koerdische asielzoekers: de motie-Halsema over een grondig onderzoek (19637, nr. 488)Pagina 2839-2839
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 december 1999 over de elektriciteitssectorPagina 2745-2749
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26912)Pagina 2833-2833
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Europese top te Helsinki: - de motie-De Hoop Scheffer/Hoekema over de agenda voor de IGC (21501-20, nr. 107); - de motie-De Hoop Scheffer/Weisglas over Cyprus (21501-20, nr. 108)Pagina 2839-2840
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over het revolving fund: - de motie-Poppe over participatie van huurders en de Woonbond (26800 XI, nr. 41); - de motie-Poppe over de mogelijkheid voor huurdersorganisaties om een verzoek in te dienen bij het college (26800 XI, nr. 42); - de motie-Van 't Riet/Duivesteijn over de criteria voor heffingen door het Centraal fonds volkshuisvesting (26800 XI, nr. 43); - en een andere motie (26800 XI, nr. 44)Pagina 2836-2836
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de elektriciteitssector: de gewijzigde motie-Crone c.s. over (gedeeltelijke) privatisering van net- en distributiebedrijven (25097, nr. 30)Pagina 2835-2835
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 december 1999 over het EK 2000Pagina 2785-2794
Debat over de Europese top in HelsinkiPagina 2803-2825
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het mestbeleid: - de motie-Van der Vlies over draagvlak in de agrarische sector (26729, nr. 14); - de motie-M.B. Vos over mestbe- en verwerking (26729, nr. 15); - de motie-Stellingwerf/Van Middelkoop over virtuele mestoverschotten (26729, nr. 16)Pagina 2839-2839
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 december 1999 over de VestigingswetPagina 2749-2750
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2000 (26800 V)Pagina 2829-2830
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26923)Pagina 2834-2834
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Vestigingswet: - de motie-Leers/De Wit houdende het verzoek af te zien van het voornemen de Vestigingswet af te schaffen (26731, nr. 2); - de motie-Leers/De Wit over deelname van aspirant-ondernemers aan beroepsopleidingen (26731, nr. 3)Pagina 2835-2835
Presentie en opening (donderdag 16 december 1999)Pagina 2737-2737
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2000 (26800 A)Pagina 2825-2825
Stemmingen over vier moties en twee aanbevelingen, ingediend tijdens het debat over de uitvoering van de aanbevelingen van de enquêtecommissie opsporingsmethoden: - de motie-Van Oven/Van der Staaij over wijziging van aanbeveling 12 (26269, nr. 18); - de motie-Schutte over het ontwikkelen van beleid en regelgeving op basis van het commissierapport (26269, nr. 19); - en 2 andere moties (26269, nr. 20 en 21)Pagina 2835-2836
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het TOPS: de motie-Van Bommel over een definitief advies van het TOPS (23552, nr. 77)Pagina 2833-2833
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over EK 2000: - de motie-Atsma over een stadionverbod (26227, nr. 21); - de motie-Middel c.s. over informatieverzameling door de politie (26227, nr. 22)Pagina 2839-2839
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over de HSL-Zuid: - de motie-Van der Steenhoven over een helder kader voor openbare aanbesteding (22026, nr. 107); - de motie-Van der Steenhoven over het voorkomen van onomkeerbare situaties (22026, nr. 108); - de motie-Van Walsem over de verstoorde verhouding tussen de NS en het departement (22026, nr. 109); - en een andere motie (22026, nr. 110)Pagina 2834-2835
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Najaarsnota: - de motie-Balkenende over versnelde reductie van de staatsschuld (26899, nr. 3); - de motie-Balkenende over investeringen in de kwaliteit van de samenleving (26899, nr. 4)Pagina 2832-2832
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de millenniumproblematiekPagina 2800-2803
Behandeling van: - de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de SER over het zogenoemde AOW-gat (26800 XV, nr. 61); - de brief van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties houdende het voorstel de Algemene Rekenkamer een onderzoek uit te doen voeren naar de besteding van budgetten ten behoeve van inburgering (26952); - het voorstel van de werkgroep financiële verantwoordingen met betrekking tot het jaar 2000 (26953)Pagina 2840-2840
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 december 1999 over de HSL-ZuidPagina 2740-2745
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over houtverduurzamingPagina 2794-2799
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2000 (26800 XII)Pagina 2825-2826
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26913), en over de motie-Barth c.s. over "Weer samen naar school" (26913, nr. 6)Pagina 2833-2834
Stemming over een motie, ingediend tijdens de behandeling van de begroting van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij: de motie-Hermann/Augusteijn-Esser over vangst- en dodingsmethoden van vissen (26800 XIV, nr. 55)Pagina 2831-2831
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over Koerdische asielzoekersPagina 2775-2779
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over houtverduurzamingsmiddelen: de motie-Feenstra/Udo over de ingangsdatum van de CTB-besluiten (26800 XI, nr. 47)Pagina 2839-2839
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26914)Pagina 2834-2834
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van 't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen ten behoeve van het verkrijgen en kunnen blijven bewonen van een eigen woning (Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309), en over: - de motie-Rietkerk over handhaving van de kindertabel in de IHS en de Wet BEW (25309, nr. 49); - en 5 andere moties (25309, nr. 50 t/m 54)Pagina 2836-2839
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het onderdeel integratiebeleid minderheden van de begroting van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties: - de gewijzigde motie-Noorman-den Uyl c.s. over taallessen (26800 VII, nr. 25); - de motie-Verburg over taalonderwijs aan oudkomers (26800 VII, nr. 14); - en 3 andere motiesPagina 2832-2833
Stemmingen over 10 moties ingediend tijdens het debat over gewasbeschermingsmiddelen: - de gewijzigde motie-Eisses-Timmerman c.s. over biologische middelen (26800 XIV, nr. 68); - de motie-Eisses-Timmerman/Van der Vlies over de buxusteelt (26800 XIV, nr. 43, herdruk); - de motie-Geluk c.s. over stoffen die expireren (26800 XIV, nr. 44); - en 7 andere motiesPagina 2830-2830
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 december 1999 over het mestbeleidPagina 2779-2785
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 16 december 1999)Pagina 2840-2841
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26913)Pagina 2799-2800
Stemming over een gewijzigde motie, ingediend tijdens de behandeling van de begroting van Justitie: de gewijzigde motie-Dittrich/Halsema over experimenten met het telen van nederwiet (26800 VI, nr. 39)Pagina 2831-2832
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de millenniumproblematiek: de motie-Wagenaar c.s. over gemeentelijke noodplannen (25674, nr. 68)Pagina 2839-2839
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26922)Pagina 2834-2834
Stemmingen over 19 moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport (MIT): - de motie-Leers over het geluidsniveau van de goederenlijn 11 (26828, nr. 5); - de motie-Leers over de maximale belasting van het bestaande spoor Roosendaal-Antwerpen (26828, nr. 6); - de motie-Leers over de snelle aanleg van de Hanzelijn (26828, nr. 7); - en 16 andere motiesPagina 2826-2829
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2000 (26800 X), en over: - de motie-Zijlstra/Van 't Riet over de leeftijdsgrens voor vrijwillige rekrutering (26800 X, nr. 22); - de motie-Harrewijn over een nadere integriteitregeling voor bewindslieden (26800 X, nr. 23); - en 5 andere moties (26800 X, 24-26, 28, 26800 V, 72)Pagina 2830-2831
Voortzetting van de behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van 't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen ten behoeve van het verkrijgen of kunnen blijven bewonen van een eigen woning (Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309); - de motie-Rietkerk over handhaving van de kindertabel in de IHS en de Wet BEW (25309, nr. 49); - en 5 andere moties (25309, nr. 50 t/m 54)Pagina 2760-2775
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 december 1999 over het revolving fundPagina 2756-2760
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26910), en over: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over onderuitputting van het bedrijfslevenprogramma (26910, nr. 7)Pagina 2833-2833

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 15 december 1999 over het EK 2000.De heer Atsma (CDA):Voorzitter! Het overleg van gisteren heeft geleid tot een aantal suggesties
en voorstellen om te komen tot een feestelijk en veilig Europees kampioenschap,
maar daarnaast hebben wij ook gesproken over de bestrijding van het voetbalvandalisme
in het algemeen. Het mag duidelijk zijn dat er raakvlakken zijn tussen beide
onderwerpen. De CDA-fractie heeft gisteren gepleit voor het starten van een
landelijke campagne tegen spreekkoren in stadions. De stichting Sport, tolerantie
en fair play kan daarin wat ons betreft een belangrijke trekkende rol spelen.
De CDA-fractie is blij met de royale toezegging van staatssecretaris Vliegenthart
namens het kabinet, dat die suggestie wordt overgenomen. Dat betekent dat
een motie op dit punt, die op voorhand werd gesteund door de coalitiepartijen,
niet door mij zal worden ingediend.Voorzitter! De CDA-fractie hecht eraan dat de informatiepositie van de
politie wordt verbeterd. Het komt regelmatig voor dat de informatiepositie
van de politie slechter is dan die van de "rellers", of zoals de COT-rapportage
aangeeft: het onderscheid tussen informatie en desinformatie, lees misleiding,
is soms door de politie nauwelijks aan te brengen. Een motie, bedoeld om de
informatiepositie van de politie te versterken, zal straks door de heer Middel
worden ingediend. Wij staan daar van harte achter.Voorzitter! Gisteren is uitgebreid gesproken over de mogelijkheid om een
meldplicht te koppelen aan het opgelegde stadionverbod. Het gaat hierbij uiteraard
om grote raddraaiers, de harde kern van de "rellers". Voor deze groep schiet
de civielrechtelijke aanpak vaak tekort. Wij roepen de minister op, bijvoorbeeld
door een richtlijn hieraan nader aandacht te besteden. Daartoe dienen wij
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het civielrechtelijke stadionverbod niet in alle gevallen
sluitend is;voorts overwegende, dat het stadionverbod en de meldingsplicht via inzet
van het strafrecht in combinatie met snelrecht een effectieve aanvulling zijn
op de civielrechtelijke aanpak;verzoekt de minister van Justitie te bevorderen dat het openbaar ministerie
bij de vervolging van notoire hooligans in principe een strafrechtelijk stadionverbod
en strafrechtelijke meldingsplicht eist, bij voorkeur in een snelrechtprocedure,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Atsma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21 (26227).De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Wij hebben gisteren een goed debat gehad. Kabinet en Kamer
waren het over veel zaken eens, bijvoorbeeld dat er een groot voetbalfeest
moet komen en geen verkapte staat van beleg, dat de nadruk moet worden gelegd
op de gastvrijheid, maar dat er tegelijkertijd aandacht moet zijn voor preventie
van ordeverstoringen door hooligans uit welk land dan ook. De mogelijkheden
van de politie in dit verband behoeven volgens ons een bescheiden uitbreiding.
Daarin zijn wij gesterkt door praktijkervaringen, zoals die in verschillende
onderzoeksrapporten naar voren komen. Het gaat ons met name om het runnen
van informanten, waarbij ook een regime nodig is voor vrijwaring tegen vervolging,
bescherming van de identiteit van de informant, en het stelselmatig observeren
als het erom gaat, na te gaan wie eventueel tot relgedrag overgaat. Als je
dat niet weet, dan heeft die wet ook geen zin. Wij stellen dus een wetswijziging
voor. Juist vanwege de aanwezigheid van de Wet BOB is het voor de politie
in dit verband onduidelijker geworden. De bevoegdheden in het kader van de
Wet BOB zijn niet inzetbaar voor hetgeen wij op het oog hebben, zoals ook
in de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel aangegeven is. Bij Euro
2000 is de Wet BOB inmiddels in werking en dat betekent feitelijk dat de politie
bepaalde bevoegdheden niet heeft die er voorheen, bijvoorbeeld in de tijd
dat de huidige minister van Binnenlandse Zaken nog korpsbeheerder in Rotterdam
was, wel waren. Vandaar dat wij een motie willen indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het ter voorkoming van ernstige verstoringen van de openbare
orde Middelbij grootschalige evenementen van belang is dat de politie
over een goede informatiepositie beschikt;overwegende, dat de Politiewet geen basis biedt voor het voor bovengenoemd
doel vergaren van informatie door middel van stelselmatige observatie of de
inzet van informanten;overwegende, dat blijkens de memorie van toelichting van het wetsvoorstel
bijzondere opsporingsbevoegdheden door het kabinet bezien wordt waar nadere
normering van methoden ter handhaving van de openbare orde dient plaats te
vinden, waarbij onder meer gedacht wordt aan informatieverzameling ter regulering
van de overlast rond voetbalwedstrijden;verzoekt de regering zo spoedig mogelijk een wettelijke basis te bieden
voor het stelselmatig observeren en de inzet van informanten in het kader
van het handhaven van de openbare orde bij grootschalige evenementen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Middel, Atsma en Van den Berg.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 22 (26227).De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat betekent dus dat de inhoudelijke gedachtewisseling die gisteren uwerzijds
werd afgerond met de mededeling dat u er nog verder met uw fractie over gaat
spreken, geleid heeft tot de conclusie dat u zich niet heeft laten overtuigen
door het kabinet, dat er voldoende maatregelen zijn, ook voor de politie,
om dit EK op een zo veilig mogelijke wijze te laten plaatsvinden?De heer Middel (PvdA):Dat is in zoverre een goede conclusie, dat ik gisteren in alle openheid
heb gezegd, na wisseling van de argumenten, dat ik hierover door wilde praten
in mijn fractie. Dat heb ik gedaan. De minister van Justitie heeft gezegd
dat er een wettelijk instrumentarium is via de drie voorliggende wetten. Mijns
inziens heeft de bestuurlijke ophouding weinig zin als je niet weet wie je
moet ophouden. De minister heeft verder gezegd dat er een handboek komt, maar
dat is er dus nog niet. Hij heeft bovendien te kennen gegeven dat het heel
kort dag is, aangezien Euro 2000 al heel gauw is. Wij zeggen dat er ook nog
een leven na Euro 2000 is. Daarnaast heeft de minister gezegd dat de huidige
Wet BOB voldoende mogelijkheden biedt. Wij zijn daarentegen van mening dat
die wet niet die mogelijkheden biedt. Aangezien wij het nodig vinden dat de
zaken goed geregeld worden, willen wij een wettelijke basis voor datgene wat
volgens de minister al geregeld is.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Als het helaas zo is, dat de inhoudelijke argumenten niet aan u en uw
fractie besteed zijn, dan zou toch wel het operationele, materiële argument
aan u besteed moeten zijn, namelijk dat het niet meer kan voor Euro 2000.
Is dat de reden waarom u spreekt van "zo spoedig mogelijk" en u niet meer
spreekt van "Euro 2000"? Aanvaarding van die motie kan dus eigenlijk geen
materiële betekenis meer hebben voor 1 juni 2000.De heer Middel (PvdA):Het is de minister die heeft gezegd dat het wat kort dag is. Wij zijn
het wat de inschatting betreft ook oneens over de zwaarte van de wetswijziging.
De minister zegt dat het een hele operatie wordt, terwijl wij denken dat het
een bescheiden wetswijziging is. Daar komt bij dat in de motie gesproken wordt
over grootschalige evenementen. U en ik hebben met anderen geconstateerd dat
Euro 2000 het meest grootschalige evenement is dat Nederland ooit heeft gekend.
Dus wat dat betreft kan er een trend gezet worden. Belangrijk is om te benadrukken
dat juist als Euro 2000 plaatsvindt, de Wet BOB in werking is en nu dus nog
niet. Daarmee zijn de bevoegdheden van de politie feitelijk beperkt en dat
willen wij niet.De heer Rijpstra (VVD):In de motie wordt gesproken over grootschalige evenementen. Wat verstaat
u daaronder en waarom zou het alleen voor grootschalige evenementen moeten
gelden en niet ook voor andere evenementen die wellicht bepaalde risico's
met zich brengen? Verder vraag ik mij af waarom u nu pas met dit voorstel
komt. Waarom bent u niet eerder met een initiatiefvoorstel op dit punt gekomen?
Dit kan namelijk nooit voor het EK 2000 gerealiseerd worden.De heer Middel (PvdA):De laatste vraag is in wezen ook de vraag die de heer Rosenmöller
stelde, dus die behoef ik eigenlijk niet meer te beantwoorden. Het is niet
zo dat de PvdA grove instrumenten wil inzetten. Het gaat om bescheiden aanpassingen.
Wij willen ook niet met grof geschut komen bij kleine verstoringen van de
openbare orde, bijvoorbeeld bij kleine relletjes. Het gaat er hier om dat
er een cumulatie kan plaatsvinden van allerlei gebeurtenissen, zodat het niet
meer om een verstoring van de openbare orde sec gaat maar om een massaal complex
van verstoringen van de openbare orde, die tegelijkertijd plaatsvinden. Dat
is dus grootschalig.De heer Rijpstra (VVD):Daarmee geeft u direct de moeilijkheid aan. U zult ook in de wet moeten
omschrijven wat u onder een grootschalig evenement verstaat. Wanneer is hier
wel en wanneer is hier geen sprake van? Ik denk dat dat onmogelijk is.De heer Middel (PvdA):Wij denken dat dit wel mogelijk is. Dat is waarschijnlijk ook de reden
dat u niet hebt meegedaan aan de motie.De heer Rouvoet (RPF):Een vraag ter verheldering. De motie spreekt zich uit over het verschaffen
van een wettelijke basis voor die twee genoemde bevoegdheden. Wil de heer
Middel het systeem zoals dat per 1 januari zal worden vastgelegd in de Wet
BOB – want de Wet BOB is een wijziging van het Wetboek van Strafvordering –
op het gebied van de toedeling van bevoegdheden nu al openbreken? Wil hij,
voordat die wet in werking is getreden, nu reeds uitspreken dat hij die wet
wil openbreken, maar dan alleen op deze twee punten in het kader van het handhaven
van de openbare orde bij grootschalige evenementen? Is dat de strekking van
de motie?De heer Middel (PvdA):In welke wet het precies wordt ondergebracht, vind ik een zaak van uitwerking.
Ik laat dat graag over aan de minister. Het gaat erom dat in de memorie van
toelichting bij de Wet BOB, die u waarschijnlijk als geen ander kent, al wordt
aangegeven dat bezien moet worden waar nadere normering plaats moet vinden
van methoden ter handhaving van de openbare orde. Daar wordt
ook specifiek geduid op voetbalwedstrijden. Dat is niet gebeurd. De minister
kan zeggen dat zijn voorgangster dat heeft beloofd, maar kabinetsbeleid is
kabinetsbeleid. Het is vervelend om het zo te formuleren, maar in zekere zin
heeft de regering dus een beetje haar eigen probleem gecreëerd.De heer Rouvoet (RPF):U zegt dat het een kwestie van uitwerking is of het in de ene of in de
andere wet gebeurt. Bevoegdheden worden toebedeeld in het Wetboek van Strafvordering.
U wilt daar dus eenmalig een inbreuk maken, alleen voor deze twee methoden.De heer Middel (PvdA):Ik denk dat dit een kwestie van uitwerking is.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! De opsporingsmethoden zijn specifiek bedoeld voor situaties
waarin sprake is van zware criminaliteit. De heer Middel wil die opsporingsmethoden
nu ook inzetten voor groepen waarvan je van tevoren niet weet of het om criminelen
gaat. Hij wil infiltranten inzetten voor groepen supporters. Vindt hij het
dan geen ongewenste situatie dat hele groepen geobserveerd worden, terwijl
daar waarschijnlijk veel mensen bij zijn die niets met welke vorm van criminaliteit
dan ook te maken hebben?De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Ik heb geprobeerd mij buitengewoon genuanceerd op te stellen,
zoals gewoonlijk. Er wordt nu gereageerd op iets wat helemaal niet door de
Partij van de Arbeid is voorgesteld. Wij praten niet over infiltratie. Wij
praten slechts over twee in onze ogen bescheiden aanvullingen. Deze komen
inderdaad uit de BOB. Omdat ze via de BOB echter niet van toepassing kunnen
zijn op grootschalige ordeverstoringen, lijkt het ons ook voor de zuiverheid
goed om duidelijk aan te geven wat de politie wel en niet kan. Natuurlijk
moet er een redelijk vermoeden zijn voordat je mensen of groepen mensen stelselmatig
gaat observeren. Als je het recht niet hebt om dat te doen, is een deel van
het instrumentarium dat we voor onszelf gaan aanschaffen, bijvoorbeeld de
bestuurlijke ophouding, op voorhand zinloos. We hoeven er dan niet aan te
beginnen. Wij willen dus een ondersteuning geven op een heel zuivere manier,
zodat de methode die de politie hanteert om grootschalige ordeverstoringen
te voorkomen bij evenementen zoals Euro 2000, doorzichtig is. En mocht het
allemaal te kort dag zijn, dan is er ook nog een leven na Euro 2000.De heer Rijpstra (VVD):Mevrouw de voorzitter! De minister van Justitie heeft gisteren gezegd
dat het gras in het buurland Frankrijk niet altijd groener is. Hij doelde
op het toepassen van het strafrechtelijk stadionverbod met meldingsplicht.
Hij gaf aan de andere kant aan dat een strafrechtelijk stadionverbod met meldingsplicht
wel de garantie geeft dat men daadwerkelijk niet in de buurt van het stadion
komt. De VVD-fractie is van mening dat het civielrechtelijk stadionverbod
met meldingsplicht in Nederland op zich goed kan werken en zeker voor een
bepaalde groep. Dat neemt niet weg dat wij de minister nogmaals willen vragen
of hij wil bekijken of er in het kader van het snelrecht meer gebruik kan
worden gemaakt van strafrechtelijke stadionverboden met meldingsplicht. Wellicht
dat in een aantal plaatsen in Nederland waar betaald voetbal wordt gespeeld,
in overleg met het openbaar ministerie een proef gedaan kan worden.De heer Atsma (CDA):Mag ik hieruit concluderen dat u het met de door mijn fractie ingediende
motie eens bent?De heer Rijpstra (VVD):Ik geef in feite de weerslag van onze bevindingen in Frankrijk. De minister
zal zo ingaan op uw motie. Als u goed naar mij hebt geluisterd, komen de tekst
van uw motie en mijn inbreng aardig overeen.De heer Rouvoet (RPF):Voorzitter! Het EK 2000 vergt een goede voorbereiding, zowel in sportief
opzicht als inzake de politiële en justitiële mogelijkheden. Ik
richt mij in de afronding van dit debat met name op de voorgestelde wijziging
ten aanzien van de bevoegdheden van de politie. Mijn fractie en ook de GPV-fractie
hebben daar ernstige moeite mee. In de motie wordt gevraagd om een wettelijke
basis voor het stelselmatig runnen van informanten en het stelselmatig observeren.
Ik mag eraan herinneren dat de enquête die ten grondslag ligt aan dit
debat tot de Kamerbrede overtuiging heeft geleid dat het zaak is om zeer zorgvuldig
om te gaan met het regelen van dit soort ingrijpende bevoegdheden. Dit heeft
ons het wetsvoorstel BOB opgeleverd. Centraal in het debat daarover heeft
de overtuiging gestaan dat het bij opsporing met behulp van ingrijpende methoden
en bevoegdheden altijd moet gaan om het ophelderen van gepleegde strafbare
feiten. Daarop is willens en wetens één uitzondering gemaakt
door de Kamer. Bij georganiseerde criminaliteit is de inzet van de methode
gerechtvaardigd als het om het beramen van ernstige strafbare feiten gaat.Voorzitter! De discussie over bevoegdheden van de politie in het kader
van de handhaving van de openbare orde moet zeker worden gevoerd. Dat is ook
een van de aanbevelingen van de commissie-Kalsbeek. Dat debat zal zeker gevoerd
moeten worden. Ik heb er moeite mee om er nu twee bevoegdheden uit te lichten,
waardoor het zorgvuldige stelsel dat met de BOB in het Wetboek van Strafvordering
is vastgelegd, wordt opengebroken. Dit betekent overigens niet dat de politie
niets kan doen. Er zijn allerlei bevoegdheden. Ik roep de ministers op, de
politie zoveel mogelijk te wijzen op de vele mogelijkheden die zij wel heeft
in het kader van het Wetboek van Strafvordering. De politie kan echter niet
de bevoegdheden krijgen die door de wetgever willens en wetens zijn voorbehouden
aan de bestrijding van de zware georganiseerde criminaliteit.De heer Middel (PvdA):Als ik mij goed herinner, was de heer Rouvoet destijds ook lid van de
enquêtecommissie. Hij weet dus als geen ander dat die enquête
is ingesteld omdat niet duidelijk was of er en, zo ja, welke normen er waren
waaraan de politie zich moest houden in het kader van de opsporingsbevoegdheden.
Die zijn nu voor een deel in de BOB opgenomen. Tegelijkertijd is een aantal
van deze bevoegdheden voor de handhaving van de openbare orde er niet, juist
vanwege BOB, terwijl deze er vroeger, voor het BOB-tijdperk, feitelijk
wel waren. Het is dan toch juist goed dat wij via een duidelijke, zij het
bescheiden aanscherping proberen aan te geven, wat de bevoegdheden van de
politie zijn en tot hoever zij reiken ten aanzien van grootschalige verstoring
van de openbare orde?De heer Rouvoet (RPF):Met deze redenering ben ik het niet eens. Waar wij bij de enquête
uiteindelijk op gestuit zijn – om die reden is juist de Wet BOB behandeld –
is dat de politie van alles en nog wat deed waarvan niet duidelijk was of
de wetgever dat wel goed vond. Juist om die reden is de Wet BOB tot stand
gebracht en hebben wij vastgelegd dat het moet blijven gaan om het ophelderen
van strafbare feiten, behalve ten aanzien van zware georganiseerde criminaliteit.
Het feit dat er van alles gebeurde in politieland zonder dat daaraan goedkeuring
was verleend, wil nog niet zeggen dat slechts geregeld moet worden wat zich
feitelijk voordoet. Het gaat om de vraag of er uit de methoden die willens
en wetens door de Kamer zijn voorbehouden voor het bestrijden van de zware
georganiseerde criminaliteit, twee uitgekozen kunnen worden die met het oog
op het EK 2000 en wellicht ook daarna ingezet kunnen worden voor het bestrijden
van hooligans. Ik heb daar bezwaren tegen.De heer Middel (PvdA):De BOB treedt voor een deel in werking, dus voor een ander deel nog niet,
terwijl in BOB reeds wordt aangegeven dat moet worden nagegaan of nadere normering
plaats moet vinden. Dat is nog niet gebeurd. Vandaar de motie. U moet daar
op basis van uw redenering dan toch gelukkig mee zijn?De heer Rouvoet (RPF):Nee, daar ben ik niet gelukkig mee, want het is een ad-hocbeslissing.
Er worden twee ingrijpende methoden uitgekozen. Voordat wij een zorgvuldig
debat kunnen voeren over de vraag of dat inderdaad de methoden zijn die je
de politie ook in het kader van de openbareordehandhaving moet kunnen laten
gebruiken, kiest de heer Middel er al twee uit. Die wil hij in ieder geval
gaan gebruiken, omdat die handig zijn voor de EK 2000. Wij hebben bij wet
voor een ander systeem gekozen, maar die wet is nog niet in werking getreden.
Dat gebeurt 1 februari. Ik begrijp de overweging van de heer Middel, maar
ik vind het geen zorgvuldige wetgeving om op de valreep twee zware instrumenten
daaruit te gebruiken voor een ander doelstelling. Ik wil de discussie over
de volle breedte kunnen voeren en bekijken of de Kamer dat inderdaad wenst.
Ik ben er niet van overtuigd dat wij daar bij uitkomen.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! Ik kan het heel kort houden. Mijn stellingname gisteren in
het algemeen overleg was heel duidelijk. Mijn fractie heeft absoluut geen
behoefte aan het oprekken van de bevoegdheden van de politie omdat wij in
Nederland een EK 2000 krijgen. Wij hebben daar geen enkele behoefte aan, niet
voor het EK en niet voor daarna. De bijzondere opsporingsmethoden zijn bedoeld
voor zware criminaliteit en dat moeten wij in onze ogen vooral zo houden.
Anders loop je het risico dat deze methodes ook worden ingezet bij groepen
mensen die helemaal niks anders van zins zijn dan bijvoorbeeld het bekijken
van een voetbalwedstrijd of bijvoorbeeld bij groepen demonstranten, die dan
van tevoren in de gaten gehouden worden. Dat is in de toekomst helemaal niet
uitgesloten als deze wetswijziging er zou zijn. Ik vind het een zeer ongewenste
ontwikkeling.Als een fractie dat wil voorstellen, zie ik dat graag tijdens een grondig
debat gebeuren, zoals de heer Rouvoet aangeeft, en niet zo even tussendoor
omdat wij toevallig een EK 2000 krijgen. Dit moet ik gewoon gelegenheidswetgeving
noemen, en misschien wel verlegenheidswetgeving. Ik vind dat wij daar niet
aan moeten beginnen.Mevrouw Ravestein (D66):Mevrouw de voorzitter! Wij hebben gisteren een prima overleg gevoerd.
Naar onze mening had dit onderwerp daarmee afgerond kunnen zijn, maar ik voel
mij nu geroepen om kort te reageren op beide ingediende moties.D66 heeft gisteren al gezegd geen behoefte te hebben aan uitbreiding van
het wettelijk instrumentarium voor het Europees kampioenschap voetbal. Zeker
van de motie-Middel vinden wij een verkeerd signaal uitgaan doordat daarin
wordt gesteld dat de informatiepositie van de politie slecht is. Daarmee wordt
nogal wat gezegd. Iedereen heeft al over de nieuwe Wet BOB gesproken. Die
treedt binnenkort in werking. Laten wij nu niet op een achternamiddag in december
vanwege het EK aan gelegenheidswetgeving doen.Dan kom ik op de motie over het strafrechtelijk stadionverbod. Gisteren
heb ik van de minister van Justitie begrepen dat dit verbod al opgelegd kan
worden. Deze motie lijkt mij daarom overbodig.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Van de fractie van GroenLinks had het ook bij het goede debat
van gisteren kunnen blijven. Nu worden wij geconfronteerd – ik concentreer
mij even op een van de moties – met de motie van collega Middel, helaas
cum suis. Naar het lijkt, kan deze motie bogen op een meerderheid in deze
Kamer.Bij het onderwerp opsporingsmethoden heeft deze Kamer naar mijn mening
een kwalitatief hoogstaande reputatie – wij zijn begonnen met de commissie-Van
Traa en hebben de activiteiten voortgezet onder leiding van collega Kalsbeek –
die gekenmerkt wordt door het begrip "zorgvuldigheid". Nu spreken wij over
het Europees kampioenschap. Dit is een van de laatste momenten waarop je überhaupt
nog kunt overwegen om iets met wetgeving te doen. Door de motie wordt uit
de bestaande wetgeving, die nog niet eens is ingevoerd, een enkel element
gehaald dat op dit moment van toepassing is of kan zijn op zware en georganiseerde
criminaliteit. Dat ga je van toepassing verklaren op mensen die zichzelf voetbalsupporters
noemen, in de volksmond aangeduid met hooligans. Dan ben je volgens mij echt
verkeerd bezig. Dan spreek ik de collega's na die zeggen dat het gelegenheidswetgeving
is. Maar het is ook ineffectieve gelegenheidswetgeving. Als de inhoudelijke
argumenten niet aan je besteed zijn – ik vraag de bewindslieden dat
nogmaals te bevestigen – kan het in ieder geval niet voor 1 juni a.s.
worden ingevoerd. Dat zou echt ten koste van de zorgvuldigheid gaan. Ik ben
best in voor een discussie daarover. Daarvoor sluit ik mij
niet af. Daarnaast gaat er toch een beetje de suggestie van uit – dat
hebben sommige korpsbeheerders ook gezegd – dat de politie niet veel
kan, terwijl de politie heel veel kan.Dan rest mij nog de trieste, meer politieke conclusie dat de PvdA op onze
laatste werkdag van dit millennium op het terrein van opsporingsmethoden een
initiatief neemt waarmee de VVD rechts wordt gepasseerd. Daarmee is wel dik
onderstreept dat de politieke verhoudingen de afgelopen jaren flink op hun
kop zijn gezet.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Op het laatste punt ga ik niet in, want dat is zo goedkoop,
maar ik ben buitengewoon ongelukkig met het beeld dat de heer Rosenmöller
schetst van het voorstel dat wij hebben gedaan. Het laatste wat wij beogen
is gelegenheidswetgeving. Daarom leggen wij graag de bal bij de regering.
Dat is ook de bedoeling van deze motie. Het proces om te komen tot een wetsvoorstel
kan natuurlijk wel heel gedegen verlopen.De heer Rosenmöller zegt dat wij er heel laat mee komen, maar wij
hebben er meermalen bij de regering op aangedrongen om het nodige te doen
voor de voorbereiding van grootschalige evenementen zoals Euro 2000. Dat heeft
heel lang geduurd. Pas gisteren hebben wij voor het eerst kunnen zeggen dat
wij in grote lijnen tevreden waren dat de regering en een Kamermeerderheid
de ernst inzagen van wat er ging gebeuren.Ik heb er moeite mee dat de zaak nu wordt omgedraaid en dat het beeld
wordt geschetst dat wij misbruik willen maken van een gebeurtenis zoals Euro
2000 om er op een achternamiddag iets doorheen te jagen. Dat vind ik beneden
het gebruikelijke niveau van GroenLinks.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik dank u voor het indirecte compliment voor het kwaliteitsniveau van
onze fractie. Dat is geïncasseerd. U legt de bal bij de regering om hierover
tot een wetswijziging te komen, terwijl de regering gisteren heeft gezegd
dat het onmogelijk is om dit nog voor 1 juni 2000 te realiseren. U legt de
bal op een plek waar hij nooit meer ingekopt kan worden, om het maar even
te relateren aan Euro 2000. Ik vind dit een verkeerd signaal, omdat u weet
dat het niet alleen gelegenheidswetgeving is, maar ook ineffectief. Het wetsvoorstel
kan nooit effectief zijn voor het grootschalige evenement waarvoor het primair
dient te worden gebruikt, maar het kan daarna nog wel worden gebruikt. Wij
hebben een reputatie op het terrein van opsporingsmethoden die er niet om
liegt. Het is onverstandig om er nu iets uit te halen, terwijl je weet dat
het niet meer kan.Als je dat wel wilt, weet je dat het na 1 juni wordt. Laten wij er dan
niet nu een besluit over nemen, maar in een later stadium een debat over voeren.
Daar ben ik voor in, want ik poets het punt niet helemaal weg, maar wij moeten
het niet op dit moment nog even doen. Nogmaals, ik verzet mij tegen de inhoud,
strekking en de tijdspanne van wat de heer Middel beoogt te realiseren.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter! Naar aanleiding van het overleg dat wij gisteren
hadden over de voorbereiding op het EK 2000 uit het oogpunt van openbare orde,
heb ik behoefte om kort iets te zeggen over twee punten.Aan het slot van het debat van gisteren kwam duidelijkheid over een voor
mijn fractie nogal merkwaardig punt. Op de speeldagen wordt tot mijn grote
verbazing – en niet alleen die van mij – aan alle bezoekers van
stadions gratis openbaar vervoer verleend, niet alleen om het stadion te bereiken,
maar door heel Nederland. Ik vraag mij af waar wij mee bezig zijn. Het gaat
niet om een armlastige categorie. Mijn fractie maakt hier nogmaals bezwaar
tegen. Wat kost dat en wie betaalt dat?De minister van BZK maakt zich sterk voor gelijke behandeling. Ik merk
hierbij op dat er sprake kan zijn van discriminatie van alle Nederlanders
die op die dag geen stadion bezoeken, omdat zij op die dag geen gratis openbaar
vervoer kunnen hebben. Ik begrijp dat echt niet.Voorzitter! Mijn fractie heeft twijfels of de politie over voldoende bevoegdheden
beschikt als het gaat om haar informatiemogelijkheden in het kader van het
handhaven van de openbare orde bij grootschalige evenementen.Collega Van der Staaij heeft er destijds al vragen over gesteld naar aanleiding
van uitspraken van burgemeester d'Hondt. Die vragen zijn beantwoord op 19
november. Ik dank het kabinet voor de uitvoerige beantwoording, maar de twijfel
blijft of de bevoegdheden van de politie wel toereikend zijn. Naar het oordeel
van mijn fractie moet er diepgaand en structureel over worden nagedacht of
de politie ten behoeve van stelselmatige observatie of de inzet van informanten
niet over meer bevoegdheden moet beschikken voor het handhaven van de openbare
orde bij grootschalige evenementen. Mijn fractie is dit niet alleen, en zelfs
niet in de eerste plaats van oordeel met het oog op EK 2000. Ook op dit punt
zal wetgeving zeer verantwoord moeten zijn. De vraag is of men dat haalt.
Het gaat om zorgvuldige wetgeving waarin de gevallen waarin en de voorwaarden
waaronder deze bevoegdheden zouden moeten worden toegekend, nader moeten worden
omschreven. Wij vinden dat een zeer serieus en aangelegen punt. Ik begrijp
de commotie die hier ineens ontstaat niet. Dit moet naar de mening van onze
fractie diepgaand worden bekeken en zo spoedig mogelijk, met de nadruk op
mogelijk, worden aangepakt. Vandaar onze steun aan deze motie.De heer Rouvoet (RPF):Voorzitter! Ik kan mij iets voorstellen bij de laatste woorden van de
heer Van den Berg, maar ik heb beluisterd dat hij zei dat "nagegaan moet worden
of" en dat het goed moet worden bekeken. In de motie staat: er moet een wettelijke
basis komen voor. Dat moet kennelijk de uitkomst zijn van wat hij onderzocht
wil zien. Het is de vraag of dat met elkaar spoort.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Ik kan een aantal dingen die ik gisteren heb gezegd, herhalen.
Ik dacht dat de heer Rouvoet niet aanwezig was bij dat debat. Ik heb er geen
behoefte aan dat over te doen, maar ik wil wel opmerken, dat ik gisteren ook
heb gezegd dat mijn fractie van mening is dat wij niet speciaal voor EK 2000
wetgeving moeten maken. Dat staat ook niet in deze motie. Wij vinden dat ten
behoeve van de ordehandhaving bij evenementen van grootschalige aard en met
grote risico's, de politie over voldoende bevoegdheden moet beschikken. Dat
moet goed worden bekeken. Wij twijfelen eraan of die bevoegdheden
toereikend zijn. Wij nodigen de regering via deze motie uit met voorstellen
te komen voor een wettelijke basis ervan. Wij zullen die voorstellen uiteraard
op hun merites beoordelen en wij zullen dat natuurlijk zeer zorgvuldig doen,
zoals men van ons gewend is.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzover ik mij kan herinneren, heeft collega Rouvoet ook namens uw fractie
de ontwerpwet BOB behandeld. Dat was vorig jaar, toen wij wisten dat er een
Euro 2000 opkomst was en toen wij wisten dat er een probleem was met zogenaamde
voetbalsupporters. Kunt u mij uitleggen, waarom u nu in tegenstelling tot
de RPF-fractie vindt dat in afwijking van de huidige Wet BOB de opsporingsmethodes
moeten worden gewijzigd?De heer Van den Berg (SGP):Dat is niet zo moeilijk, mijnheer Rosenmöller. Helaas maken wij mee
dat er allerlei evenementen worden misbruikt door raddraaiers om onlusten
te veroorzaken en aantastingen van de openbare orde tot stand te brengen.
In het verleden was dat natuurlijk ook wel zo, maar dat is de laatste jaren
alleen maar verergerd. Wij vinden dat dit nog eens heel goed bekeken moet
worden. Wij nodigen de regering daartoe uit. Misschien is dat punt enigermate
onderbelicht in het debat dat eerder heeft plaatsgevonden.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wij hebben het hier over opsporingsmethodes. Ik ken u en uw fractie goed
genoeg om te weten dat zeker op dat punt zorgvuldigheid bij u hoog in het
vaandel staat. Dat betekent dus dat u van oordeel bent dat de ontwikkelingen
met betrekking tot voetbalvandalisme sinds de behandeling van de Wet BOB,
dus de afgelopen tien, elf maanden, een zodanige vlucht hebben genomen, dat
nu ter voorbereiding van Euro 2000 deze maatregelen gerechtvaardigd zijn.De heer Van den Berg (SGP):Dat geldt niet alleen voor voetbalvandalisme. Wij zien een forse tendens
dat het geweld bij allerlei gelegenheden toeneemt. Ik vind dat wij de vraag
moeten stellen of de politie wel over voldoende bevoegdheden terzake beschikt.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Minister Korthals:Voorzitter! Ik wil beginnen met de opmerking dat ik er zeer verheugd over
ben dat dit verslag van een algemeen overleg zoveel belangstelling in de Kamer
heeft, en niet ten oprechte. Niettemin wil ik slechts op twee moties ingaan.
Ik zal kort ingaan op de motie van de heer Atsma en wat uitgebreider op de
motie van de heer Middel c.s.In de motie van de heer Atsma wordt gevraagd om te bevorderen dat het
openbaar ministerie bij de vervolging van notoire hooligans in principe een
strafrechtelijk stadionverbod en strafrechtelijke meldingsplicht eist, bij
voorkeur in een snelrechtprocedure. Gisteren heb ik zeer uitvoerig aangegeven
dat wij in Nederland het strafrechtelijke stadionverbod kennen en dat wij
met redelijk succes werken met het civielrechtelijk stadionverbod. De eerste
overweging in de motie, namelijk dat het civielrechtelijk stadionverbod niet
in alle gevallen sluitend is, is meen ik onjuist. Als het niet sluitend is,
komt dat omdat betrokkenen niet uit alle macht daaraan meewerken. Los daarvan
heb ik gisteren met nadruk gezegd dat ik ervoor ben dat het openbaar ministerie
in het kader van de Europese kampioenschappen het weg van het snelrecht zal
bewandelen en daar waar mogelijk een strafrechtelijk stadionverbod eist. In
die zin kan ik zeggen dat deze motie een ondersteuning is van het beleid van
deze regering, maar zoals bekend, behoor ik tot degenen die geen behoefte
hebben aan overbodige moties. Mocht deze motie worden aangenomen, dan is daar
geen enkel bezwaar tegen, maar bij voorkeur moet een en ander zonder moties
kunnen.De heer Atsma (CDA):Het civiel recht is niet sluitend. Dat is het punt waarom het gaat. Wij
hebben de motie voorzichtig geformuleerd om de gaten die er zijn te kunnen
opvullen. Dat is de enige wens die wij via deze motie uitspreken. Dit is ook
hetgeen door de KNVB en veel clubs naar voren is gebracht. Het gaat om de
notoire hooligans die zich door het civiel recht in het geheel niet laten
dwingen. Wij zeggen: het zou goed zijn als u via een richtlijn een aanwijzing
geeft dat het ook anders zou kunnen.Minister Korthals:Voorzitter! Dan is het civiel recht wel sluitend, maar niet in alle gevallen
afdoende. Vandaar dat wij gezegd hebben dat er in die gevallen een strafrechtelijke
sanctie moet volgen. Dat gebeurt in Nederland ook. In 1998 is dit in acht
gevallen gebeurd. Nu wij met de snelrechtprocedure kunnen werken bij de Europese
kampioenschappen zijn wij ervoor dat dit in meer gevallen wordt gevorderd.De heer Atsma (CDA):De minister suggereert dat het alleen om het EK zou gaan. Dat bedoelen
wij nadrukkelijk niet. Het feit dat die mogelijkheid er is, bestrijden wij
niet. Wij stellen alleen vast dat dit niet werkt zoals het zou moeten werken.
De minister heeft aangegeven in antwoorden op vragen die wij in juni jongstleden
hebben gesteld dat er een heel lange tijd overheen gaat en dat niet iedereen
bereid is die sanctie toe te passen.Minister Korthals:Voorzitter! Dat is waar. Dat is een van de redenen geweest waarom wij
de voorkeur gaven aan civielrechtelijke stadionverboden. Wij kunnen zeggen
dat deze over het algemeen goed werken. Wanneer zo'n verbod in bijzondere
gevallen niet werkt, zal het strafrechtelijk stadionverbod moeten worden opgelegd.
Dat dit in het verleden niet zo vaak is gebeurd, komt doordat de procedures
nogal lang duren. Gezien de bijzondere omvang van deze Europese kampioenschappen
wordt hiervoor de snelrechtprocedure ingeschakeld. Of dit in alle gevallen
na die kampioenschappen weer zal gebeuren, is niet te zeggen. Wij zullen wel
proberen die snelrechtprocedure zoveel mogelijk te laten toepassen. Dat moet
dan worden afgewogen tegen allerlei andere criminele daden die plaatsvinden.
In ieder geval kan ik nu niet zeggen dat die snelrechtprocedure in alle gevallen
wordt gevolgd wanneer het gaat om voetbalvandalen.De motie van de heer Middel heeft toch wel een beetje een principieel
karakter. Gisteren is in het mondeling overleg door verschillende woordvoerders
er terecht op gewezen dat wij ons niet te veel moeten laten opjagen door allerlei
gebeurtenissen die zich mogelijkerwijs voordoen. Er zijn bovendien
beginselen van de rechtsstaat waar wij ons aan moeten houden. Ik heb aangegeven
dat de overheid over het algemeen verantwoording moet afleggen over haar bevoegdheden.
Ook heb ik erop gewezen dat de bevoegdheden van de politie uitzonderlijk zijn,
omdat die dingen mag doen die een normaal mens niet mag.Die bevoegdheden zijn ook verankerd in de Grondwet. Vandaar dat wij gezegd
hebben: in uitzonderlijke gevallen zal de politie gebruik kunnen maken van
bepaalde bevoegdheden. In die gevallen zal de politie daar ook altijd verantwoording
over moeten afleggen en zal er altijd controle op moeten zijn. Ik wijs er
in dit stadium van het antwoord al op dat die in het strafvorderlijke traject
ook ten enenmale aanwezig is. Het gaat gebeuren onder het gezag van de officier
van justitie; daarbij heeft de rechter-commissaris veelal ook nog een rol.
Bovendien wordt er uiteindelijk in het strafproces verantwoording afgelegd.
Wat dat betreft ben ik toch wel enigszins bezorgd en maakt de motie van de
heer Middel mij niet blij.Ik ben het eens met de eerste overweging van de motie-Middel c.s., dat
een goede informatiepositie van de politie van groot belang is ter voorkoming
van ernstige verstoringen van de openbare orde. Gisteren heb ik daarover nog
gezegd dat de politie dan ook gebruik moet maken van de bestaande mogelijkheden
voor de inwinning van informatie; die zal die ook optimaal moeten benutten.
Ook uitwisseling van informatie, coördinatie en samenwerking zijn daarbij
nodig. Dit is gisteren uitvoerig aan de orde geweest; ook woordvoerders van
de Kamer hebben daarop gewezen.Ik moet toch zeggen dat de tweede overweging van de motie onjuist is.
De Politiewet biedt wél een basis voor deze informatie-inwinning in
het kader van de openbare orde. Artikel 2 van de Politiewet 1993 biedt namelijk
een basis voor het runnen van informanten en voor observatie. Er is slechts
een beperking, als het gaat om het stelselmatig in beeld brengen van een persoon.
Dit is duidelijk, omdat dit direct de privacy van de burger raakt. Dit is
echter in het kader van de openbare orde ook niet nodig naar mijn gevoel.
Het is voldoende, wanneer de politie personen op de dagen rond een wedstrijd
in beeld kan brengen en wanneer groepen én groepsbewegingen gevolgd
kunnen worden.Ik kom te spreken over de derde overweging van de motie. Welnu, aan de
toezegging in de memorie van toelichting op de Wet BOB, waarnaar regelmatig
verwezen wordt, is op vier manieren uitvoering gegeven. In de brief van 5
oktober jl. is bezien of nadere normering van methoden nodig is terzake van
inwinning van inlichtingen. In het wetsvoorstel inzake bestuurlijke ophouding
wordt de bevoegdheid geschapen voor het ophouden van groepen supporters gedurende
maximaal twaalf uur. In het wetsvoorstel inzake artikel 540 Wetboek van Strafvordering
krijgt de rechter-commissaris de bevoegdheid om personen die een strafbaar
feit hebben begaan in het kader van de bescherming van de openbare orde maximaal
twaalf dagen in hechtenis te nemen, ook bij strafbare feiten waarvoor geen
voorlopige hechtenis mogelijk is. In het wetsvoorstel artikel 141 Wetboek
van Strafrecht wordt de reikwijdte van het delict openlijke geweldpleging
vergroot, zodat ook personen die een geringe bijdrage leveren, strafrechtelijk
vervolgd kunnen worden.Ter vermijding van een misverstand ga ik nog even in op de opmerkingen
van de heer Middel. Voor bestuurlijke ophouding is geen stelselmatige observatie
of informant nodig. Op het moment dat er verstoringen van de openbare orde
dreigen, is bestuurlijke ophouding mogelijk. Dit moet blijken uit het feit
dat groepen personen aanwezig zijn. Pas op het moment dat dit zich voltrekt,
is bestuurlijke ophouding mogelijk. Daarvoor is geen informatie vooraf nodig
en al helemaal geen stelselmatige observatie.Ik kom bij het dictum van de motie. Zoals uit mijn betoog blijkt, is een
deel van het dictum al gerealiseerd. Er is al een wettelijke basis voor observatie
en het runnen van de informant conform artikel 2 van de Politiewet 1993. Het
dictum spreekt echter over "stelselmatige observatie". Dat gaat nu juist een
stap te ver. Dit betekent een stap in een richting die ik echt niet wil gaan,
en die niet nodig is voor handhaving van de openbare orde. Met deze stap doorbreek
je het principe dat bevoegdheden die ingrijpen op de vrijheden en de rechten
van burgers, voorbehouden zijn aan het strafrecht.Ik meld hierbij nog een paar principiële argumenten. De Wet BOB is
het resultaat van de parlementaire enquête. De Wet BOB regelt ingrijpende
methoden. Het was een schok toen de parlementaire enquêtecommissie ontdekte
dat deze methoden werden toegepast. De parlementaire enquêtecommissie
opsporingsmethoden en de Tweede Kamer vonden dat deze methoden uitsluitend
mochten worden toegepast voor misdrijven en met het oog op strafrechtelijke
afdoening. Toepassing van de Wet BOB op de openbare orde is een zeer principieel
punt. Stelselmatige observatie en het stelselmatig als informant functioneren
maken een behoorlijke inbreuk op vrijheden en grondrechten. Bij de voorkoming
van verstoringen van de openbare orde heb je geen verdachte. Je observatie
is ongericht. Hoelang mag je doorgaan? Als het de bedoeling is de harde kern
van hooligans stelselmatig te observeren, kom je op het terrein van de BVD.
Je geeft de politie in feite nog meer bevoegdheden dan de BVD, want die mag
alleen personen volgen bij gevaar voor de democratische rechtsorde. Bij de
handhaving van de openbare orde ontbreekt het gezag van het openbaar ministerie.
Bovendien resulteert het niet in een strafproces. Er is dus geen rechterlijke
controle. De politie krijgt niet te controleren bevoegdheden. Een dergelijke
wetswijziging is voor mij en mijn collega van Binnenlandse Zaken niet aan
de orde. Wij geven de voorkeur aan een goede handleiding voor de praktijk.
Een dergelijke wetswijziging vergt zorgvuldige afweging en behandeling. Een
spoedige totstandkoming is onverantwoord, zoals ik vandaag in deze Kamer vaker
heb gehoord. Totstandkoming van een dergelijke wetswijziging vóór
het Europees kampioenschap 2000 is ook in praktische zin niet haalbaar. Als
het toch niet voor het Europees kampioenschap 2000 geldt, is het toch verbazend
dat het opkomt in het kader van dit Europees kampioenschap 2000.De heer Middel (PvdA):Ik stel de minister een tweetal vragen naar aanleiding van hetgeen hij
gezegd heeft. Ik spreek over opsporingsbevoegdheden en niet over repressieve
maatregelen, zoals de minister vooral doet. Is de minister het eens met de PvdA-fractie dat er, sprekend over opsporingsbevoegdheden,
een gat zit tussen de zware criminaliteit en de openbare orde? Bij de zware
criminaliteit is de zaak geregeld, maar bij de openbare orde niet. Verdient
dat gat opvulling, zoals al is aangegeven in de memorie van toelichting bij
het wetsontwerp BOB? Is de minister het in dit verband met ons eens dat de
politie in het kader van de handhaving van de openbare orde moet beschikken
over bevoegdheden om rellen op grootschalig niveau te voorkomen? Wil de minister
met voorstellen komen die verdergaan dan hetgeen hij nu genoemd heeft? Wat
hij genoemd heeft, komt immers voor een groot deel neer op hetgeen burgers
onderling ook is toegestaan. Als de minister hierop een concreet antwoord
kan geven, komt hij een heel eind in onze richting.Minister Korthals:Het is ongewis of er een geweldig gat zit tussen hetgeen volgens de Wet
BOB mag en hetgeen bijvoorbeeld volgens artikel 2 van de Politiewet kan. Dat
is ook de reden dat wij gezegd hebben dat wij eerst de handleiding moeten
opstellen, teneinde nog eens precies aan te geven wat de politie wél
kan. Daarna, als er sprake mocht zijn van een gat, kunnen wij eventueel verder
gaan. Ik moet ook vaststellen dat het veld niet vraagt om ingrijpende bevoegdheden.
Ik weet dat er uit Rotterdam geluiden in die richting zijn geweest. Er zijn
voortdurend gesprekken geweest, maar geen enkele keer komt men hierop terug.
De inzet van een informant op een wijze die voor de openbare orde van belang
is, is mogelijk op basis van artikel 2 van de Politiewet, zoals ik al gezegd
heb. Dat is iets wat de heer Middel vraagt in het dictum van de motie. Dat
hoeft hij dus niet te vragen. De afscherming van een informant behoeft niet
een wetswijziging en met een handleiding voor deze methode komen wij tegemoet
aan het advies dat indertijd door de korpsbeheerders is gegeven.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Dit betekent dus dat de minister bereid is om de discussie
hierover ten principale te voeren. Dat willen wij ook. De minister neemt afstand
van de karikatuur die door sommigen in deze Kamer wordt geschetst. Zij doen
het namelijk voorkomen dat wij op een achternamiddag met gelegenheidswetgeving
iets willen regelen. Het gaat mij er nu om dat de minister deze discussie
ten principale wil voeren, al bevalt hem de aanleiding daarvoor niet.Minister Korthals:Hier kom ik nog over te spreken, voorzitter. De heer Middel vraagt namelijk
meer dan alleen om een discussie hierover. Hij vraagt ook niet om een notitie,
nee, hij vraagt om het bieden van een wettelijke basis. Daarmee heeft hij
een heel duidelijk standpunt ingenomen. Straks zal ik, ook in mijn beantwoording
van de opmerkingen van de heer Van den Berg, aangegeven dat ik bereid ben
over dit ingewikkelde en vergaande vraagstuk de Kamer een notitie te doen
toekomen. Dan kunnen wij daarover uitvoerig met elkaar spreken, terwijl er
niet de druk is die het Europese kampioenschap met zich brengt. Bovendien
zou die discussie ons in dat verband niet helpen. Het is evenwel juist dat
wij met elkaar de rechtstatelijke aspecten bespreken.Voorzitter! Het strafrecht biedt ons thans mogelijkheden. Wanneer bijvoorbeeld
uit informatie blijkt dat sprake is van het plegen van strafbare feiten, dat
strafbare voorbereidingshandelingen plaatsvinden of dat zich de dreiging van
een criminele organisatie voordoet, kan besloten worden een opsporingsonderzoek
te starten en is de Wet BOB van toepassing. Dus in het geval van zware criminaliteit
of wanneer er aanwijzingen zijn dat voorbereidingshandelingen worden verricht,
is er al de mogelijkheid van de bevoegdheden krachtens de Wet BOB gebruik
te maken.Ik geef een voorbeeld. Als uit informatie zou blijken, dat een hooligan
een spijkerbom maakt, dan kan de politie de hooligan op de dag van de wedstrijd
observeren en fouilleren. Een spijkerbom is namelijk een wapen in de zin van
de Wet wapens en munitie, artikel 2, categorie 2. Ook kan de politie opsporen
indien de hooligan strafbare voorbereidingshandelingen pleegt. Kortom, het
strafrecht biedt misschien niet alle, maar wel erg veel mogelijkheden. Gelet
op al deze redenen en vanwege het dictum van de motie, waarmee men echt heel
ver gaat, moet ik aanneming ervan ontraden.Tegen de woordvoerders die wellicht terecht het gevoel hebben dat de informatiepositie
van de politie wel verbeterd zou kunnen worden, zeg ik bereid te zijn nader
te onderzoeken of in de praktijk de noodzaak van wetgeving wordt gevoeld.
Indien blijkt dat dat het geval is, wil ik onderzoeken op welke wijze wetgeving
vorm zou kunnen krijgen. Daarbij gaat het niet om een eenvoudige kwestie.
Ik hoop zeer wel dat wij elkaar op dit punt kunnen vinden en dat ik met deze
handreiking de Kamer zover kan krijgen, dat de motie in deze vorm niet wordt
aanvaard.De heer Atsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! De minister zegt te willen onderzoeken of in de
praktijk de noodzaak van wetgeving wordt gevoeld. Dat duidt erop, dat er in
de praktijk iets aan de hand is. Daar ging mijn vraag ook over. Overigens,
de CDA-fractie heeft in juni al gewezen op de tekortschietende informatiepositie
van de politie. Eerder heb ik herinnerd aan de COT-rapportage naar aanleiding
van de Rotterdamse rellen. Verder wijs ik erop dat de heer d'Hondt de discussie
op dit punt heeft aangewakkerd. Hij heeft nadrukkelijk aangegeven wat er met
betrekking tot de informatiepositie van de politie aan de hand is. Vindt de
minister dat men deze aspecten in dit kader moet negeren? Vindt hij dat er
nu wel een kernelement is waarop men terug zou moeten komen?Minister Korthals:Voorzitter! Het feit dat de politie niet altijd over voldoende informatie
beschikt, wil nog niet zeggen, dat de middelen om die te verkrijgen onvoldoende
zijn. Het kan ook zo zijn – die indruk bestaat – dat de middelen
die er zijn onvoldoende worden benut. Wij verrichten op dit punt zeer veel
werk en proberen met bijvoorbeeld de handleiding voor de politie en alle andere
mogelijkheden die ik genoemd heb tot verbetering te komen. De politie is zeer
alert en probeert zo goed mogelijk op de hoogte te zijn. Ongetwijfeld zal
collega Peper op dit punt straks iets willen zeggen.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter! De minister zei zojuist al dat de wettelijke grondslag
voldoende is en hij noemde daarbij artikel 2 van de Politiewet. Juist op dat
punt rijzen bij mijn fractie twijfels. Ik herinner aan het
antwoord van de bewindslieden op de vragen die collega Van der Staaij vooral
stelde naar aanleiding van het rapport van de commissie-d'Hondt. De minister
zegt dat gebruikmaking van de bevoegdheden "in het algemeen" gebaseerd kan
worden op het gestelde in artikel 2 van de Politiewet. Daarmee wordt eigenlijk
de suggestie gewekt: dat kan in het algemeen, maar lang niet altijd. Er wordt
dus een veld niet bestreken. Omdat artikel 2 een heel algemene grondslag biedt,
is mijn vraag of het niet verstandig is om na te denken over de mogelijkheid
om door middel van nadere wetgeving de gevallen waarin en de voorwaarden waaronder
dergelijke verstrekkende bevoegdheden kunnen worden toegepast nader te omlijnen.
Met andere woorden, volgens mij is er heel veel reden om hiermee verder te
gaan.Minister Korthals:Ik heb zojuist gezegd dat ik bereid ben om daarover mee te denken. Je
moet je wel realiseren wat je doet als je op een gegeven moment de politie
onder het bestuur allerlei bevoegdheid geeft. Hoe is dat te controleren en
wie doet er in dergelijke zaken uiteindelijk uitspraken over? Dat is niet
de rechter. Is dat dan de burgemeester? Het is ook niet de officier van justitie
in deze voorstellen. De controle van de politie is echt noodzakelijk. Voordat
je het weet worden er allerlei acties ondernomen die wij eigenlijk niet wenselijk
vinden. Met andere woorden, wij moeten er heel goed en heel zorgvuldig over
nadenken. Ik doe een beroep op de Kamer om de motie niet in deze vorm te aanvaarden,
maar de handreiking te nemen die ik zojuist heb gegeven.De heer Rijpstra sprak in de geest van de heer Atsma. Nogmaals, ik ben
het eens met de inhoud van de motie en daarom heb ik er geen behoefte aan.
De heer Rijpstra dacht dat er wellicht al met een proef kon worden gewerkt.
Ik kan het nu niet helemaal overzien, maar ik wil die gedachte meenemen en
zal schriftelijk antwoorden.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! De minister van Justitie doet een dringend verzoek op ons
om nog eens naar de tekst van de motie te kijken. Hij heeft gezegd dat hij
met een notitie komt en dat hij wil bezien of er los van het handboek of in
het kader van Euro 2000 nog aanvullende maatregelen kunnen worden genomen.
Ik kondig aan dat ik graag met mijn mede-indieners in conclaaf wil gaan om
te bezien of deze toezeggingen voor ons aanleiding vormen om de tekst van
de motie, met name het dictum, aan te passen. Dat zullen wij natuurlijk tijdig
laten weten. Ik vond het correct om dat nu alvast mee te delen.Minister Peper:Voorzitter! Ik wil een aantal aanvullende opmerkingen maken vanuit de
invalshoek van de openbare orde en de bijzondere verantwoordelijkheid die
ik in het kader van de EK op mij heb genomen. Ik ben in voor elke discussie
rond het thema van de openbare orde. Bij de openbare orde gaat het meestal
niet om één persoon, maar om de wijze waarop je met groepen
omgaat. Dat is de fascinerende probleemstelling bij de openbare orde: hoe
ga je daarmee om in een samenleving van organisaties, al dan niet geformaliseerd,
terwijl het recht gelukkig is toegesneden op individuen?De discussie over de openbare orde, waarbij ikzelf in een vorige functie
misschien heb geopereerd op de grens van wat mag, ging juist over de vraag
hoe je met groepen omgaat die zich in het openbare domein ophouden. Die groepen
moeten overigens zodanige indicaties hebben afgegeven dat je ze op een bijzondere
manier bejegent. De Kamer is al een aantal jaren geïnformeerd over het
wetsvoorstel bestuurlijke ophouding en het gedachtegoed dat daaraan ten grondslag
ligt. Dat wetsvoorstel ligt niet pas nu bij u, omdat wij het probleem niet
serieus zouden hebben genomen. Het tegendeel is het geval. Ik heb mij er persoonlijk
zeer mee beziggehouden en ik heb verschrikkelijk veel geleerd, met name van
rechtsstatelijkheid. Wij hebben het wetsvoorstel door ongehoord veel deskundigen
laten bekijken. Het gaat om de toetsing aan het EVRM. Het gaat niet aan om
zomaar groepen op te pakken. De zorgvuldigheid die in de memorie van toelichting
ligt besloten is een uitdrukking van de wijze waarop je met het fenomeen van
groepsgewijs opereren omgaat.Ik wijs erop dat de georganiseerde criminaliteit niet geïnteresseerd
is in de openbare orde. Je verdient er niets mee, alleen aandacht. Ik sluit
mij niet af voor een discussie over waar wij nog meer aan moeten denken als
wij met groepsgewijs opereren omgaan. Als de communicatie tussen politie en
bestuurder, binnen de politie en tussen bestuurders voldoende is, loopt het
in heel veel gevallen goed af. Ik pleit ervoor om dit debat in alle rust en
zorgvuldigheid te voeren.Bij bestuurlijke ophouding heb je vaak een ex post situatie. Je moet aanwijzingen
hebben dat mensen georganiseerd en zichtbaar de openbare orde versjteren.
Het gaat om de omgang met min of meer georganiseerde groepen en dat is een
van de moeilijkste vraagstukken in ons type samenleving. Ik meen dat ik niet
bekend sta als de meest softe representant in het denken over de openbare
orde. Ik zou het graag uit de sfeer van de EK halen. Met elkaar weten wij
dat het voorstel dat in de discussie is genoemd, heel veel tijd vergt.Wij hebben met elkaar een inzet. De vaste commissie volgt ons bij dit
fantastische evenement zeer nauw, en terecht. Wij doen vele inspanningen.
Vele instrumenten staan ons ter beschikking. Wij beschikken over veel intelligentie.
Er is bij de Nederlandse politie enthousiasme om er iets van te maken. Dat
enthousiasme is er ook bij de sportorganisaties, de stewards, de ambassadeurs,
de burgemeesters. Wij moeten dat niet belasten met het gedachtegoed dat wij
nu precies over een bepaald instrument zouden moeten beschikken. Daar moeten
wij los van komen. Wij moeten niet blijven hangen in de redenering dat de
politiek de verwijten krijgt als het onverhoopt misgaat: had de politiek in
Den Haag nou maar een beetje opgelet.Nogmaals, ik zal het debat gaarne voeren. Waarschijnlijk zullen wij het
toch al hebben in het kader van de bestuurlijke ophouding.De voorzitter:Zou ik de minister mogen vragen om af te ronden. Wij hebben vanavond nog
een aantal andere debatten te voeren.Minister Peper:Ik ga er zo in op, voorzitter.De voorzitter:Nee, dat merk ik. Vandaar dat ik u even onderbreek.Minister Peper:Ja.De heer Van den Berg stelde nog een vraag over het vervoer; mevrouw Netelenbos
verontschuldig ik op dit punt. De zaak is heel simpel, althans zo heb ik dat
begrepen. Er is onderhandeld met de Nederlandse Spoorwegen. Deze hebben ook
heel veel ingeleverd. Het is een overzichtelijk, fijn, gezellig, mooi arrangement.
Wij hebben gisteren gesproken over de gastvrijheid van Nederland voor al die
mensen die het toch al ingewikkeld vinden om te vinden waar zij moeten zijn.
Is die gastvrijheid ons niet wat waard als geste aan onze gasten? Dat gebeurt
dan op basis van een ticket. Als je een ticket hebt, wil je naar die wedstrijd.
Stel dat iemand in Groningen zit en 's avonds in Rotterdam moet zijn, wat
op zichzelf een plezierige richting is. Op die dag kan diegene met dat ticket
vrij reizen met de Nederlandse Spoorwegen. Wat doet deze persoon in Groningen?
Hij staat vroeg op, want het is mooi weer. Hij wil ook uit Groningen weg,
want hij was daar de dag ervoor al geweest. Hij wil naar Utrecht, want daar
heeft hij veel over gehoord. Vervolgens zegt hij: ik ga nog even naar Amsterdam,
want dan kan ik daarna naar Rotterdam. Dat is de bedoeling van dit ticket.
Dat is toch van een verpletterende gastvrijheid? Degene die vroeg opstaat
en inventief is, kan daarmee het hele land zien.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, later op de dag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik stel voor, aan de agenda van heden toe te voegen: - de brief
van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, houdende
het voorstel de Algemene Rekenkamer te verzoeken een onderzoek uit te voeren
(26952);- het voorstel van de werkgroep financiële verantwoording
met betrekking tot het jaar 2000 (26953).Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-2785-2794.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl