Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over clusterbommen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3952-3955

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 53, pagina 3952-3955

21-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27400-VToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het implementatieplan Wet op de jeugdzorg (27410, nr. 8)Pagina 3894-3898
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet naar aanleiding van enerzijds de evaluatie van die wet en anderzijds het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit (bouwvergunningprocedure en welstandstoezicht) (26734)Pagina 3917-3930
Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat over de verdeling van radiofrequenties (24095, nr. 61)Pagina 3898-3917
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over clusterbommenPagina 3952-3955
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet naar aanleiding van enerzijds de evaluatie van die wet en anderzijds het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit (bouwvergunningprocedure en welstandstoezicht) (26734)Pagina 3936-3952
Presentie en opening (woensdag 21 februari 2001)Pagina 3893-3893
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 (27585)Pagina 3933-3936
Regeling van werkzaamheden (woensdag 21 februari 2001)Pagina 3893-3894
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 februari 2001 over alleenstaande minderjarige asielzoekers (AMA's)Pagina 3930-3933
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 21 februari 2001)Pagina 3955-3956

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg van heden over clusterbommen.De heer Van Bommel (SP):Mijnheer de voorzitter! Ik heb dit debat aangevraagd omdat ik van mening
ben dat de minister van Defensie de Kamer vanochtend op het verkeerde been
heeft gezet. De minister heeft gezegd dat er geen goede alternatieven zijn
voor het gebruik van clusterbommen omdat die alternatieven schadelijker zouden
zijn. "Schadelijker" is zijn kwalificatie. Om die reden zou het Internationale
comité van het rode kruis niet meer pleiten voor een moratorium op
het gebruik van clusterbommen.Aangezien het Internationale comité van het rode kruis tot voor
kort nog voorstander van een moratorium was, heeft mij dat zeer verbaasd.
Ik heb daarom vanmiddag contact opgenomen met het internationale rode kruis
in Genève. Daar heeft men mij het volgende gemeld.Het Internationale comité van het rode kruis is nog steeds een
voorstander van een moratorium op het gebruik van clusterbommen. Ter voorbereiding
van de toetsingsconferentie van het conventionelewapensverdrag in dit jaar
heeft het rode kruis echter het accent gelegd op nadere regelgeving. Men was
zeer verheugd over de Nederlandse inzet in het non-paper en de steun van 24
landen voor nadere regelgeving voor het gebruik en het ruimen van clusterbommen.
Ook kijkt men reikhalzend uit naar de verdere ontwikkeling van het internationaal
humanitair recht op dit punt. Dat laat onverlet dat het rode kruis wenst dat
het gebruik van clusterbommen tot dat moment wordt gestaakt.Dat is dus heel wat anders dan hetgeen de minister van Defensie vanochtend
aan de Kamer heeft medegedeeld. Ons land heeft in dit debat een leidende rol
en de SP-fractie ziet graag dat wij die leidende rol behouden. Tijdens de
NAVO-raad op 27 februari zou ons land in afwachting van nadere internationale
regelgeving dan ook moeten pleiten voor een moratorium op het gebruik van
clusterbommen. Dat wordt in de volgende motie bepleit.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Van Bommelkennisnemende van de Nederlandse inspanningen om in het kader van de Conventionele Wapensverdrag Toetsingsconferentie 2001 te komen tot
verdere ontwikkeling van internationale regelgeving om problemen met niet
ontplofte explosieven het hoofd te bieden;overwegende het pleidooi van het Internationale Comité van het
Rode Kruis voor een moratorium op het gebruik van clusterbommen tot na verdere
ontwikkeling van het internationaal humanitair recht terzake;tevens overwegende het pleidooi van het Internationale Comité van
het Rode Kruis voor een verbod op het gebruik van clusterbommen tegen militaire
doelen in bevolkte gebieden;verzoekt de regering, tijdens de NAVO-raad van 27 februari 2001 in afwachting
van de nadere internationale regelgeving in het kader van het Conventionele
Wapensverdrag te pleiten voor het instellen van een moratorium op het gebruik
van clusterbommen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Bommel. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 52 (27400 V).De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Wij hebben vanochtend uitvoerig over het onderwerp van de
clusterbommen van gedachten gewisseld. Ik zal er niet te veel aan toevoegen.
Ik vind het van belang dat de heer Van Bommel met informatie is gekomen over
wat het standpunt van het Rode Kruis is. Wie pleit voor het ruimen van overgebleven
explosieven, voor technische maatregelen voor zelfvernietiging van onderdelen
van clusterbommen en voor het niet gebruiken van clusterbommen in dichtbevolkte
gebieden, zal het raar vinden om door te gaan met het gebruik van deze bommen
als dit alles nog niet is geregeld. Ik kan mij de roep om een moratorium in
dezen dus goed voorstellen, zeker ook om de druk op de ketel te houden. Ik
heb niet de indruk gekregen dat heel veel andere landen zo hard lopen op dit
punt.Vanochtend zei de heer Koenders dat het moratorium boven de markt moet
komen te hangen. Ik beschouw de motie van de heer Van Bommel als een van de
eerste gelegenheden om het moratorium boven de markt te brengen. Ik wil de
motie dan ook graag steunen. Op deze manier wordt de internationale gemeenschap,
in dit verband de NAVO, duidelijk gemaakt dat het ons ernst is en dat er spoedig
maatregelen genomen moeten worden. Er moet sprake zijn van een moratorium.
Ik steun dus de motie en zou graag zien dat de collega's, die daar vanochtend
enigszins voor voelden, dat ook zouden doen.De heer Koenders (PvdA):Mij is de positie van de heer Harrewijn niet erg duidelijk. Ik heb vanochtend
heel helder naar voren gebracht dat een aantal punten van het Rode Kruis door
ons worden gedeeld. Wij zijn kritisch ten opzichte van een aantal zaken die
vanochtend in het debat naar voren zijn gebracht. Op dit vlak is een heldere
inzet van de regering duidelijk geworden. Daaraan zullen wij de regering ook
houden. In dat licht is het belangrijk om een moratorium boven de markt te
laten hangen. Dat laat immers zien dat de Nederlandse regering een belangrijke
inzet pleegt, dat zij die ook serieus neemt en er eventueel consequenties
aan wil verbinden. De heer Harrewijn zegt nu iets anders. Hij wil de druk
op de ketel houden en wil gelijk ook een moratorium instellen. Dat lijkt mij
niet erg logisch.De heer Harrewijn (GroenLinks):De heer Van Bommel stelt niet voor om eenzijdig een Nederlands moratorium
af te kondigen. Hij wil een moratorium voorstellen tijdens de NAVO-bijeenkomst.
Dat is iets anders dan direct een moratorium afkondigen. Hij wil een moratorium
voorstellen, met het oog op de beoogde druk.De heer Koenders (PvdA):Dat begrijp ik niet. De motie beoogt om iets in de NAVO voor te stellen,
maar met de hoop dat het niet gelijk wordt uitgevoerd. Ik zou het zinnig vinden
om de belangrijke punten, die wij delen, in de NAVO in te brengen.De heer Harrewijn (GroenLinks):Dat is al toegezegd. Dat hoeven wij niet in een motie vast te leggen.
De heer Van Bommel voegt er een element aan toe. Hij wil de bedoelde punten
inbrengen en hij stelt tevens voor om gedurende de periode dat een en ander
nog niet is gerealiseerd in internationaal verband een moratorium af te kondigen.
Ik denk echter, met de heer Koenders, dat daarvan niet direct sprake zal zijn.
Het moet echter wel aan de orde worden gesteld binnen de NAVO.De heer Koenders (PvdA):De minister heeft een aantal duidelijke zaken gemeld over zijn gesprek
met de wapenindustrie, overigens naar aanleiding van een goede suggestie van
de heer Harrewijn, en de inbreng bij het conventionelewapensverdrag waarbij
de NAVO-bondgenoten uiteraard betrokken zijn. Dat is heel wat anders dan in
het NAVO-overleg van volgende week een moratorium voorstellen.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Betekent de ondersteuning door de heer Harrewijn van de motie
van de Socialistische Partij om in internationaal verband een moratorium op
clusterbommen te bepleiten, dat hij met terugwerkende kracht spijt heeft van
zijn steun aan het optreden van de NAVO in Kosovo?De heer Harrewijn (GroenLinks):Nee.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Dan begrijp ik zijn houding nu niet. Want als wij nu voor de keuze zouden
hebben gestaan om in Kosovo op dezelfde wijze in te grijpen, zou hij dan nee
gezegd hebben?De heer Harrewijn (GroenLinks):Nee.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Wie is de heer Harrewijn nu eigenlijk?De heer Harrewijn (GroenLinks):Dat is een goede vraag.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Wil de echte heer Harrewijn opstaan?De voorzitter:We kunnen twee dingen doen: de vraag niet beantwoorden of de rest van
de nacht voor het antwoord uittrekken. Ik stel voor het eerste te doen.De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik vond de laatste vraag wel goed, maar de voorgaande vragen vond ik een
beetje raar. Alsof je in Kosovo alleen maar kunt optreden met clusterbommen.
We hebben het daar ook een tijdje zonder gedaan, omdat er vrees was voor technische
mankementen. Toen is het gebruik ervan onmiddellijk stopgezet, ook door onze
minister, maar de operatie Kosovo is echt niet afgeblazen. Wij hebben toen
gehoord wat het effect van clusterbommen is. Daar hebben wij van geleerd.
Wij hebben juist van de operatie Kosovo geleerd, dat we daar misschien wel
heel erg voorzichtig mee moeten zijn. Ik heb niet gezegd, dat wij ten eeuwigen
dage die clusterbommen moeten uitbannen. Wel moeten er veiligheidsmaatregelen
worden genomen, want er sterven nog steeds mensen aan ongeëxplodeerde
restanten van die oorlog. Dat is een serieus probleem. Ik zeg dan: breng als
de wiedeweerga die technische oplossing aan waarover wij het vanmorgen hebben
gehad, wees ondertussen zo verstandig om die spullen niet te gebruiken en
probeer dat met elkaar af te spreken. Wij hebben op dit moment geen oorlog,
dus er zijn op dit moment echt nog geen problemen mee, maar zo'n moratorium
kan de zaak wel aanjagen, zodat men wat gaat doen.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Is dit niet een te vrijblijvende opstelling van GroenLinks? Van de SP
begrijp ik het, maar niet van GroenLinks. U hebt destijds volmondig ingestemd
met ingrijpen in Kosovo met alles erop en eraan, en na afloop zegt u: eigenlijk
hadden we het zo niet moeten doen. Dat kan toch niet?De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik vind dit een idiote redenering. Als ik, juist op grond van de ervaringen
in Kosovo, iets heb tegen een bepaald wapensysteem, kunt u niet zeggen dat
ik achteraf mijn steun intrek. Dat is niet zo. Wij hebben die politieke doelen
ondersteund, maar je kunt dan nog altijd discussiëren over de middelen.
Wij hebben de discussie gehad over depleted uranium en wat daarmee aan de
hand was, en wij hebben nu de discussie over de clusterbommen, juist omdat
wij ervaren hebben wat het is om oorlog te voeren ten dienste van de vrede.
Het is niet zomaar een klassieke oorlog. Wij nemen tegenwoordig deel aan een
heel andere soort missies, vredeafdwingende missies, waarbij wij te maken
hebben met bevolkingsconcentraties en andere condities. Al lerend moeten wij
de oorlogsmethodes daaraan aanpassen. Ik vind het dus volstrekt legitiem om
het ingrijpen in Kosovo te steunen en vervolgens niet op te houden met nadenken.Minister De Grave:Voorzitter! Het onderwerp is van betekenis. Ook wat dat betreft, heb ik
geen enkel probleem daarop op dit late tijdstip terug te komen, hoewel ik
dit wel in die zin betreur, dat ik dacht dat wij vanmorgen een zeer goed algemeen
overleg op dit punt hadden gehad. De regering heeft daarin in belangrijke
mate tegemoet willen komen aan de begrijpelijke zorg die bij de Kamer op dit
punt leeft.Als ik het goed taxeer, gaat het met name om de vraag: Wat is de beste
aanpak, wat zijn slimme sancties en wat is slim beleid? Ik heb vanmorgen gezegd
dat voor mij twee elementen van belang zijn. Ik heb dat uitvoerig toegelicht.
In de eerste plaats heb ik de Kamer voorgehouden, dat er voor het gebruik
van clusterwapens geen goede alternatieven zijn. Ik ben op dat punt niet weersproken.
Dat betekent dat als we nu instemmen met een moratorium en er een operatie
à la Kosovo komt, wat niet is uit te sluiten, die wapens niet kunnen
worden ingezet. Ik heb aangegeven dat dan wel sprake zou moeten zijn van het
uitschakelen van vliegtuigen of van bepaalde eenheden. Als dat niet met clusterwapens
kan, dan moeten daarvoor alternatieven worden gebruikt en aan die alternatieven
kleven grote bezwaren. Die argumentatie heb ik niet gebruikt om een koppeling
te maken met het Rode Kruis, althans dat was zeker niet mijn bedoeling.Mijn tweede argumentatie is dat op grond van het verdere overleg dat heeft
plaatsgevonden en het deskundigenoverleg van afgelopen september een andere
lijn is getrokken, namelijk dat het beter is om het internationale overleg
met kracht – en dat is een belangrijke Nederlandse inzet – te
richten op een dubbelstrategie: ten eerste het aanpassen van het conventionelewapensverdrag
en ten tweede dat heel indringend met de wapenindustrie zal worden gesproken
over extra veiligheidsmaatregelen rond deze clusterwapens. Dat laatste vind
ik erg belangrijk: het kernprobleem van het clusterwapen is immers dat een
deel daarvan niet ontploft en daardoor een gevaar oplevert voor de bevolking.
Mijn conclusie was dus, op basis van de informatie waarover ik beschikte,
dat in de deskundigenbijeenkomst onder leiding van het Internationale Rode
Kruis is besloten om die weg te bewandelen. De regering vindt dat een goede
weg en heeft die ook bepleit om tegemoet te komen aan de zorgen die bij de
Kamer leven. Ik denk dat dit consistent is met hetgeen ik vanmorgen heb gezegd.Ik vind het niet erg behulpzaam om de Nederlandse regering twee paarden
tegelijk te laten inzetten, namelijk door haar te laten communiceren dat zij
zich actief wil inzetten voor een moratorium – een discussie die al
is gevoerd en volgens mij tot niets leidt – en tegelijk de discussie
over regulering aan te vangen. Als de Kamer wil bereiken dat de negatieve
effecten van dit wapen zo veel mogelijk worden beperkt in omstandigheden die
voldoen aan de uitgangspunten die kabinet en Kamer delen, dan moet dat de
inzet zijn; de Kamer kan dan niet tegelijk mikken op het moratorium. Dat punt
heb ik vanmorgen naar voren gebracht en ik vind dat het in belangrijke mate
tegemoetkomt aan de wens van de Kamer. Het zou de inzet van de Nederlandse
regering en haar mogelijkheid om de hoofdlijnen te bereiken, belemmeren als
zij tegelijk een moratorium moest bepleiten, los nog van het feit dat de kans
dat die wordt verwezenlijkt dicht bij nul ligt.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! Allereerst wil ik twee dingen rechtzetten. De minister zei
vanmorgen dat alternatieven schadelijker zijn en dat daarom het Rode Kruis
geen voorstander meer is van een moratorium. De minister heeft die twee zaken
vanochtend dus wel aan elkaar gekoppeld. De minister mag het bandje hiervan
nog eens naluisteren; ik heb het letterlijk zo uit zijn mond genoteerd. Ten
tweede zei hij dat het Internationale Rode Kruis geen voorstander meer is
van het moratorium omdat het inderdaad op die andere lijn is gaan zitten.
Nogmaals, vandaag heb ik bevestigd gekregen dat het Internationale Rode Kruis
die ene lijn, namelijk de verdere ontwikkeling van het internationale
recht en het bezien van de technische aspecten, ook wil bewandelen en daarop
het accent legt. Maar dan ligt het volstrekt in de rede om, totdat hierover
internationale afspraken zijn gemaakt, een moratorium te bepleiten voor het
gebruik van clusterwapens als het gebruik op dit moment onaanvaardbaar is.Minister De Grave:Voorzitter! Ik wil de heer Van Bommel ook verwijzen naar mijn schriftelijke
antwoorden op dit punt; die zijn volledig consistent met hetgeen ik hier heb
gezegd. Mijn informatie is dat in de deskundigenbijeenkomst met een groot
aantal partijen op deze tweede lijn is ingezet. Ik heb u uitgelegd dat de
inzet van de Nederlandse regering om dit doel te bereiken, zowel is gelegen
in de aanpassing van het conventionelewapensverdrag als de aanpassing van
clusterwapens, om daarmee de veiligheid te vergroten. Dat is de hoofdlijn.
Als de Nederlandse regering tegelijk een moratorium zou moeten bepleiten,
dan zou de effectiviteit van de Nederlandse inzet worden belemmerd. Daarnaast
vind ik het een groot probleem dat het moratorium betekent dat, als Nederland
een actieve, militair-operationeel verantwoorde bijdrage zou moeten leveren
in een soort Kosovo-situatie, ik gedwongen ben om over te gaan tot de inzet
van alternatieven, die schadelijker zijn dan de inzet van het clusterwapen.
Dat is overigens geen overweging van de ICRC, maar wel van de Nederlandse
regering.De heer Van Bommel (SP):Dat doet geen recht aan de inzet van de motie. In de motie wordt verzocht
om op de NAVO-raad een internationaal moratorium te bepleiten. Het gaat niet
om eenzijdige stappen van Nederland, maar om het starten van de discussie
in de NAVO-raad, conform het standpunt van het internationale Rode Kruis.
Dat standpunt is bovendien ook door de minister in november, dus twee maanden
na het overleg met het Rode Kruis, in een brief aan de Eerste Kamer bepleit.
Ik denk dat de situatie echt anders is.Minister De Grave:Dat laatste is niet juist. Als Nederland pleit voor een moratorium, zou
het trouwens wel buitengewoon ongeloofwaardig zijn als Nederland vervolgens
wel clusterwapens gebruikt. En dan moet ik aan andere landen toch kunnen uitleggen
dat in een soort Kosovo-situatie die andere landen dat wapen niet mogen gebruiken
en dat zij die slechtere alternatieven moeten gebruiken. Ik vind dat echt
een non-argument. U zult mij ervan moeten overtuigen dat in de huidige situatie
voor die doelstellingen een minder schadelijk alternatief beschikbaar is.
Ik heb aangegeven dat dit alternatief er niet is en dan is er geen geloofwaardig
verhaal voor een moratorium. Bovendien heeft de Nederlandse regering een goed
alternatief geboden, waarvoor veel waardering in de Kamer bestaat. Dat alternatief
pakt echt de oorzaak aan, namelijk door de negatieve effecten van het clusterwapen
te verminderen en het wapen scherper in te kaderen in de gesprekken over het
conventionelewapensverdrag. Ik verzoek de Kamer om die inzet van de regering
te steunen en om niet over te gaan tot het aannemen van de motie-Van Bommel.De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik aarzel over die alternatieven. Vanochtend was het moeilijk om de argumenten
daarvoor te weerleggen. Dat zijn militair-technische kwesties en ik zou daar
graag op een ander moment over willen discussiëren. Ik heb namelijk berichten
ontvangen dat de effectiviteit van die clusterwapens niet altijd zo groot
was als wij destijds aangenomen hebben. Wij kunnen die discussie moeilijk
nu beslechten en dat alternatief zal voor mij niet de doorslag geven.Minister De Grave:Ik vind het prima om daar later over te discussiëren. Maar dan geldt
voor mij van tweeën één. Of u vindt dit een belangrijk
punt en u voelt zich verantwoordelijk voor een eventuele situatie, waarin
Nederland een bijdrage moet leveren. Dan moet u met mij kunnen beoordelen
of er goede alternatieven zijn. Ik ben graag bereid om daar met u over door
te praten. Ik zeg u dan een uitvoerige notitie toe. Maar als wij daarover
moeten doorpraten, vraag ik u om in afwachting van het resultaat van die discussie
op dit moment geen motie te steunen, die eigenlijk al een conclusie trekt.
Als u nu een motie steunt om een moratorium te bepleiten, heeft die discussie
geen zin meer. Ik zou het fair vinden dat, als u erover wil doorpraten en
ik u een uitvoerige notitie stuur, u nog geen uitspraak over deze motie en
over het moratorium doet.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Morgen na de lunchpauze zal over de motie worden gestemd.Sluiting 23.06 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3952-3955.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl