Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 februari 2000 over het onderwijs in allochtone levende talen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 3715-3724

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-02-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 52, pagina 3715-3724

22-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26800Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over risicodragend beleggen in aandelen(fondsen) door scholen voor voortgezet onderwijsPagina 3701-3705
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Defensie, te weten: - de motie-Van der Knaap c.s. over de uitzendfrequentie voor deelname aan crisisbeheersings- en vredesoperaties (26800-X, nr. 20); - de motie-Van der Knaap c.s. over handhaving van het zesde squadron F-16's te Volkel (26800-X, nr. 21)Pagina 3713-3713
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3709-3711
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het huurprijsbeleid, te weten: - de motie-Duivesteijn c.s. over koopkrachtverlies voor huursubsidiegerechtigden (26859, nr. 3)Pagina 3712-3712
Stemmingen over veertien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de Defensienota, te weten: - de motie-Zijlstra c.s. over vergroting van de paraatheid en inzetbaarheid van het Duits-Nederlands legerkorps (26900, nr. 6); de motie-Zijlstra/Van 't Riet over onderzoekscapaciteit gericht op defensievraagstukken (26900, nr. 7); - en twaalf andere motiesPagina 3713-3714
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Buitenlandse Zaken, te weten: - de motie-Sipkes/Dittrich over verdubbeling van het quotum uitgenodigde vluchtelingen (25600-V, nr. 31, herdruk)Pagina 3711-3711
Behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Atsma en Rosenmöller tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht met het oog op het tegengaan van de wederrechtelijke verspreiding van tenaamgestelde toegangskaarten voor voetbalwedstrijden (strafbaarstelling zwarte handel in voetbalkaartjes (26892)Pagina 3736-3753
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap met betrekking tot de verkrijging, de verlening en het verlies van het Nederlanderschap (25891, R1609)Pagina 3712-3713
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 februari 2000 over het onderwijs in allochtone levende talenPagina 3715-3724
Presentie en opening (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3701-3701
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (26228)Pagina 3711-3712
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Kamp/Wijn over de situatie in Afghanistan (19637, nr. 506); - de motie-Wijn/Kamp over het driejarenbeleid (19637, nr. 507)Pagina 3712-3712
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over vervalsing van veiligheidsrapporten in de opwerkingscentrale Sellafield (mondelinge vragenuur)Pagina 3705-3709
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over riooloverstorten, te weten: - de motie-Th.A.M. Meijer c.s. over schadeloosstelling door de verantwoordelijke overheden (25890, nr. 12); - de motie-Van Middelkoop c.s. over voorrang voor het saneren van risicovolle riooloverstorten (25890, nr. 13); - en één andere motiePagina 3712-3712
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3753-3754
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet ter verbetering van de mogelijkheden tot bestrijding van grootschalige verstoringen van de openbare orde (26735); - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering ter verruiming van strafrechtelijke mogelijkheden tot handhaving van de openbare orde met het oog op grootschalige ordeverstoringen (26825)Pagina 3724-3736
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over Derde eeuw spoor, te weten: - de motie-Stellingwerf over het roken in treinen (26464, nr. 16); - de motie-Stellingwerf over benuttingsmaatregelen die tot een grotere doelmatigheid leiden (26464, nr. 17)Pagina 3712-3712
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de nota Tegemoetkoming studiekosten, te weten: - de motie-Rehwinkel c.s. over een extra toelage (26662, nr. 4); - de motie-Rehwinkel c.s. over kostendekkendheid (26662, nr. 5); - en vier andere motiesPagina 3715-3715

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 67 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 3 februari 2000 over het onderwijs in allochtone levende talen.De heer Cornielje (VVD):Voorzitter! Enige weken geleden werd bekend dat op een groot aantal zogenaamde
zwarte scholen slechte resultaten geboekt worden op het gebied van de beheersing
van de Nederlandse taal. In het algemeen overleg, dat kort daarop volgde,
over onderwijs in allochtone levende talen, heb ik namens de VVD-fractie een
voorstel gedaan om OALT-leraren verplicht in te zetten in de onderbouw om
de Nederlandse taal aan deze kansarme groepen te leren en om de mogelijkheid
voor de Nederlandse taalondersteuning in de bovenbouw te creëren. Tijdens
dat overleg kreeg ik toen helaas niet zoveel steun. Buiten de Tweede Kamer
ontmoette ik veel meer begrip.Voorzitter! Ik mis een gevoel van urgentie bij een aantal collega's om
het achterstandenprobleem echt met alle middelen aan te pakken. Daarom wil
ik de Tweede Kamer om een Kameruitspraak vragen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in de OALT-wet is geregeld dat onderwijs in allochtone
levende talen uitsluitend buiten schooltijd gegeven mag worden;voorts overwegende, dat volgens de OALT-wet bekwame OALT-leraren in de
onderbouw van het basisonderwijs ingezet mogen worden om het aanleren van
de Nederlandse taal te ondersteunen;stelt vast, dat in 60% van de scholen OALT-leraren werkzaam zijn in de
onderbouw van het basisonderwijs;van oordeel, dat in het onderwijs aan kansarme groepen de hoogste prioriteit
moet worden gegeven aan het leren van de Nederlandse taal;verzoekt de regering de OALT-wet aan te scherpen, zodat op alle daarvoor in aanmerking komende basisscholen bekwame OALT-leraren
in de onderbouw worden ingezet om het aanleren van de Nederlandse taal te
ondersteunen;verzoekt de regering tevens in de OALT-wet de ruimte te scheppen bekwame
OALT-leraren in de bovenbouw van het basisonderwijs in te zetten om het aanleren
van de Nederlandse taal te ondersteunen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Cornielje en Lambrechts. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 79 (26800-VIII).Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Voorzitter! Ik wil de heer Cornielje enkele vragen over zijn motie stellen.
De CDA-fractie deelt uiteraard de urgentie van het goed leren van de Nederlandse
taal. Wat dat betreft, prijzen wij de heer Cornielje om zijn inzet. Maar de
manier waarop hij dat doet, is ons niet helemaal helder. De regering wordt
verzocht, de wet aan te scherpen teneinde het mogelijk te maken dat OALT-leerkrachten
in de onderbouw worden ingezet om het aanleren van de Nederlandse taal te
ondersteunen. Dat kan al binnen de wet. Onze vraag is derhalve, waarom de
wet op dit punt zou moeten worden aangescherpt. Mijn tweede vraag luidt: beoogt
de heer Cornielje met deze motie het onderwijs in eigen taal en cultuur buiten
schooltijd af te schaffen?De heer Cornielje (VVD):Voorzitter! Het antwoord op de eerste vraag van mevrouw Ross is als volgt.
Het is de bedoeling dat het in de onderbouw niet alleen mogelijk wordt om
OALT-leraren in te zetten voor de Nederlandse taalondersteuning, maar dat
dit ook verplicht wordt gesteld. Op dit moment gebeurt het op 60% van de scholen.
Maar misschien gebeurt het juist niet op die scholen waar het noodzakelijk
is. Vandaar de aanscherping van de wet.Ik verwijs voor haar tweede vraag naar de motie die ik zo meteen zal indienen.Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Ik wil nog even aansluiten op het eerste antwoord van de heer Cornielje.
Denkt hij dat het op korte termijn reeds mogelijk zal zijn om al die docenten
in te zetten in de onderbouw? Beoogt hij met de motie inderdaad om op korte
termijn een eind te maken aan de door hem geschetste mogelijke problematiek?
Ik begrijp immers dat het dan toch nog wel even zal duren voordat het zover
is.De heer Cornielje (VVD):De VVD-fractie wil graag dat de OALT-leraren ingezet worden om een brug
te slaan tussen de thuissituatie en de school, tussen de groepsleraar en de
leerling, gericht op het aanleren van de Nederlandse taal. Dat zou mevrouw
Ross ook moeten willen! Op 60% van de scholen gebeurt dat nu al. De wet staat
het toe, de mogelijkheid is er. Ik stel alleen voor om het als een verplichting
in de wet op te nemen, zodat ook die 40% van de scholen die het nu nog niet
doet – en waar de noodzaak waarschijnlijk het grootst is – daartoe
verplicht wordt.Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):U praat over waarschijnlijkheden als u het heeft over 40%. Hoe weet u
nu zo zeker dat het niet gewoon door aandrang en door het scheppen van voorwaarden
lukt? Waarom moet in vredesnaam de wet worden aangescherpt? Mij is dat nog
niet duidelijk.De heer Cornielje (VVD):Iedereen heeft het over het grote probleem van taalachterstanden, sinds
Paul Scheffer het artikel in NRC Handelsblad heeft geschreven. Het is ook
goed dat iedereen het erover heeft, alleen ontbreken de concrete maatregelen
nog. Ik kom nu met een concrete maatregel, namelijk het inzetten van de OALT-leraren
voor het slaan van een brug tussen thuis en school, tussen de groepsleraar
en de leerling.De voorzitter:Ik mag toch aannemen dat dit in het algemeen overleg aan de orde is geweest,
zij het niet aan de hand van een concrete motie. Als dit daar niet is besproken,
had u een vervolg op het algemeen overleg moeten aanvragen.De heer Cornielje (VVD):Het is daar aan de orde geweest.Mevrouw Kortram (PvdA):De wet bevindt zich nog in de fase van implementatie.Cornielje Vindt de
heer Cornielje zijn motie dan niet wat voorbarig? Ik krijg het beeld van een
pasgeboren baby die gedwongen wordt om direct te leren lopen.De heer Cornielje (VVD):Ik mis het gevoel van urgentie, met name bij de PvdA, om dit probleem
op te lossen. De heer Paul Scheffer zegt in NRC Handelsblad
dat wij nu voluit moeten inzetten op het aanleren van de Nederlandse taal,
met alle middelen die ons ten dienste staan. Dat kan zijn het inzetten van
OALT-leraren, het lerarenbeleid, het gemeentelijk achterstandenbeleid, en
dergelijke. Alle dragers zijn goed om die achterstand te bestrijden. De VVD
maakt die keuze. Wij willen graag de OALT-leraren inzetten om de Nederlandse
taal te leren. U zou dat ook moeten willen.Mevrouw Kortram (PvdA):Voert u de discussie niet op de verkeerde plek? Wij hebben het niet over
de Wet GOA, maar over de Wet onderwijs in allochtone levende talen. Die wet
staat, zoals u weet, op twee benen. Is het nu uw bedoeling om één
van die benen te amputeren?De heer Cornielje (VVD):Nee, het is niet mijn bedoeling om één van die benen te
amputeren, maar de Wet OALT geeft nu reeds de mogelijkheid om middelen in
te zetten voor het bestrijden van achterstanden, dus gericht in te zetten
voor taalondersteuning. Het enige dat wij voorstellen is om een verplichting
voor de onderbouw van het basisonderwijs – zo belangrijk voor de taalontwikkeling –
in de wet vast te leggen, en om de mogelijkheid te scheppen om dit ook in
de bovenbouw te doen, opdat ook daar gericht taalondersteuning kan plaatsvinden,
gericht op de Nederlandse taal, wel te verstaan.Tijdens de plenaire behandeling heb ik om een toekomstvisie op de buitenschoolse
cultuureducatie gevraagd. Ook hierover wil ik de Kamer een uitspraak vragen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de doelstellingen van het onderwijs in eigen taal (OET),
het onderwijs in eigen taal en cultuur (OETC) en het onderwijs in allochtone
levende talen (OALT) voortdurend zijn aangepast;van oordeel, dat een helder toekomstperspectief voor de buitenschoolse
cultuureducatie ontbreekt;stelt vast, dat de regering bij de plenaire behandeling van de OALT-wet
heeft toegezegd een verkenning naar dit toekomstperspectief te laten uitvoeren,
hetgeen nog niet is gebeurd;verzoekt de regering de Onderwijsraad en de Raad voor cultuur een gezamenlijk
advies te vragen over het toekomstperspectief van de buitenschoolse cultuureducatie
(OALT) en de Kamer hierover te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Cornielje en Lambrechts. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 80 (26800-VIII).De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! De heer Cornielje weet dat wij net ruim een jaar bezig zijn
met invoering van de nieuwe OALT, met alle knelpunten van dien. De VVD gaat
er altijd prat op de hoeder te willen zijn van de betrouwbare overheid. Wat
hij nu in feite doet, is na nauwelijks een jaar weer schieten op deze wet.
Denkt hij dat zijn partij dan betrouwbaar is ten opzichte van al die gemeenten
en al die ouders die nu hun best doen om hun kinderen zo goed mogelijk les
te laten geven in eigen cultuur en taal?De heer Cornielje (VVD):De VVD is betrouwbaar en consistent. Bij de plenaire behandeling heb ik
hierom gevraagd aan staatssecretaris Netelenbos en zij heeft mij toen toegezegd
dat zij het zou verkennen en dat onderzoek hiernaar zou plaatsvinden. Tot
op de dag van vandaag hebben wij dat echter nog niet gekregen van de Onderwijsraad
en de Raad voor cultuur. Het is dus heel consistent en betrouwbaar. Alle gemeenten
wisten dat het eraan kwam, alleen moet het nog gebeuren.De heer Rabbae (GroenLinks):En dat wilt u hebben nog voordat wij – zoals correct zou zijn –
de evaluatie van dit type onderwijs hebben behandeld?De heer Cornielje (VVD):Het kan betrokken worden bij de evaluatie die in 2001 zal plaatsvinden.
Maar dan moet nu wel het advies van beide raden gevraagd worden.De heer Rabbae (GroenLinks):Maar de evaluatie is pas in 2002, zoals u weet.De heer Cornielje (VVD):Ja, maar de regering moet ook nog een standpunt innemen inzake het advies
van de Raad voor cultuur en de Onderwijsraad. Daar moet toch ook enige tijd
voor zijn.Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Heeft de VVD nu al een standpunt over onderwijs in eigen taal en cultuur
buiten schooltijd? Als ik u nu goed beluister, zou uw tweede motie eerst uitgevoerd
moeten worden alvorens uw eerste motie überhaupt pas aan de orde zou
kunnen komen. Ik heb in het algemeen overleg begrepen dat u eigenlijk dat
Turks en Arabisch taalonderwijs buiten schooltijd niet nodig vindt en dat
u zich wilt beperken tot taalondersteuning Nederlands in schooltijd, ook in
de bovenbouw. Wat beoogt u nu eigenlijk te doen?De heer Cornielje (VVD):Voorzitter! Dit voorstel heb ik al gedaan tijdens de plenaire behandeling
van de OALT-wet. Het past volstrekt bij mijn eerste motie, want die zegt dat
in de onderbouw van alle scholen de OALT-leraren verplicht moeten worden ingezet
voor Nederlandse taalondersteuning en dat de mogelijkheid moet worden geopend
om dit te doen binnen schooltijd. Als je daar in de bovenbouw niet voor kiest,
kan het buiten schooltijd als cultuureducatie blijven bestaan. Maar ook tijdens
de plenaire behandeling van de OALT-wet heb ik gezegd dat wij moeten nadenken
over hoe wij moeten omgaan met de cultuureducatie. De staatssecretaris heeft
mij toen een toezegging gedaan en ik vind dat die door de regering moet worden
nagekomen. Daar vraag ik nu om.De voorzitter:Is deze tweede motie in het algemeen overleg ook aan de orde geweest?De heer Cornielje (VVD):Ja.De voorzitter:Dan neem ik aan dat het duidelijk is. Maar kennelijk is dat niet geval.Mevrouw Kortram (PvdA):Voorzitter! Ik probeer de motieven van deCornielje heer Cornielje te doorgronden.
Toen wij het algemeen overleg aanvroe gen in de vaste commissie
gaf hij niet thuis. Nu geeft hij echter op een nogal overtuigende wijze zijn
visie op OALT. Waarom gaf hij eerder niet thuis en waarom steekt hij er nu
zo op in? Dat is mij niet duidelijk. Mijn tweede vraag is of de heer Cornielje
misschien gebruik maakt van de gelegenheid die maatschappelijke ontwikkelingen
nu geven. Hoe moet ik het begrijpen?De heer Cornielje (VVD):Voorzitter! In de vaste commissie is terecht door mevrouw Kortram, mevrouw
Barth of mevrouw Dijksma het voorstel gedaan om dit algemeen overleg aan te
vragen. Wij hebben ons daar niet tegen verzet. Toen werd het feit actueel
dat op een groot aantal zwarte scholen Nederlands taalonderwijs ver beneden
de maat is. Ik heb net in mijn inleiding herhaald, wat ik ook in het algemeen
overleg heb gezegd, dat wij ieder middel moeten aangrijpen om de taalachterstand
van deze groepen in te lopen. Dat kan door inzet van OALT-leraren. Het kan
ook op andere manieren. Wij zullen daar de komende tijd ook over spreken,
zowel binnen als buiten dit huis.Voorzitter! Ten slotte heb ik twee moties van mijn collega Lambrechts
medeondertekend. Eén gaat over het voldoende beheersen van de Nederlandse
taal door OALT-leraren en de ander gaat over een goede Nederlandse taalmethode.
Zij zal de moties direct indienen en toelichten.Ik vraag aan de staatssecretaris om op al deze moties te reageren.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter! Twee weken geleden hebben wij overleg gevoerd over de problemen
die gerezen zijn rondom het onderwijs in de allochtone levende talen. Tijdens
dat overleg bleek dat nog steeds 20% van de voormalige OETC-, nu OALT-leerkrachten
de Nederlandse taal niet of onvoldoende beheerst. Dat percentage is gelijk
aan dat van vijf jaar geleden. In juni 1995 is al vastgelegd dat deze leerkrachten
vier jaar de tijd zouden krijgen om Nederlands te leren. Ik denk dat nu de
tijd van vrijblijvende maatregelen voorbij is. Ik heb daarom mede namens de
heer Cornielje van de VVD de volgende motie geformuleerd die ik aan de Kamer
wil voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat nog steeds veel OALT-leerkrachten de Nederlandse taal
niet of onvoldoende beheersen ofschoon al gedurende vijf jaar stimuleringsmaatregelen
van kracht zijn;overwegende, dat dit de inzetbaarheid van deze OALT-leerkrachten ernstig
belemmert, vooral als het gaat om taalondersteuning;van mening, dat ook vanwege de voorbeeldfunctie het nodig is dat OALT-leerkrachten
de Nederlandse taal beheersen;verzoekt de regering te regelen dat alleen OALT-leerkrachten die er blijk
van geven over voldoende beheersing van de Nederlandse taal te beschikken
een aanstelling krijgen dan wel behouden in het kader van taalondersteuning
Nederlands en zo nodig het Rechtspositiebesluit onderwijs (RPBO) hiervoor
aan te passen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Lambrechts en Cornielje. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 81 (26800-VIII).Mevrouw Lambrechts (D66):Taalondersteuning Nederlands verondersteld dat alle scholen ook over goede
methoden voor het aanleren van die Nederlandse taal beschikken. Dit is niet
het geval. De onderwijsinspectie zegt dat goede methoden een absolute voorwaarde
zijn voor succesvol taalonderwijs, ook als het gaat om Nederlands als tweede
taal. Het is niet mijn bedoeling hier een nieuwe discussie over artikel 23
te beginnen, want wij hebben daarover gisteren ook al even gesproken. Ik hecht
er echter aan om te zeggen dat vrijheid van onderwijs in onze ogen niet kan
betekenen, de vrijheid om leerlingen deugdelijk materiaal te onthouden dat
zij nodig hebben om de Nederlandse taal te leren. Daarom heb ik mede namens
de heren Cornielje en Rabbae de volgende motie geformuleerd.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat op veel scholen het onderwijs in de Nederlandse taal
onvoldoende effectief is;van mening, dat dit voor allochtone kinderen des te zwaarder weegt daar
zij vaak in een dubbele achterstandspositie verkeren en hierdoor hun kansen
om zich verder te ontwikkelen ernstig worden belemmerd;overwegende, dat de onderwijsinspectie van mening is dat goede taalmethoden
weliswaar geen garantie bieden, maar wel een absolute voorwaarde zijn voor
goed taalonderwijs;verzoekt de regering de inspectie te vragen te rapporteren welke taalmethoden
effectief zijn;verzoekt de regering voorts op basis daarvan een voorstel te formuleren
op welke wijze scholen, die nog niet beschikken over een goede taalmethode,
op de kortst mogelijke termijn in het bezit kunnen komen van een goede taalmethode,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Lambrechts, Cornielje en Rabbae.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 82 (26800-VIII).Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Voorzitter! De beste bruggenbouwer voor kinderen tussen thuiscultuur en
school zijn de ouders, dat weten wij allemaal. Op de tweede plaats zijn dat
de leerkrachten. Ook de CDA-fractie wil zich, waar dat maar mogelijk is, ervoor
inzetten om het aanleren van taal bij kinderen van allochtone afkomst te bevorderen.
Zij is dan ook van mening dat het niet zo kan zijn dat tussen de 10 en 20%
van deze bruggenbouwers – de OALT-leerkrachten – niet beschikt
over voldoende vaardigheid om de brug te slaan tussen de thuiscultuur
van het kind en de Nederlandse taal die het vaardig moet worden. Wat mijn
fractie betreft is het dan ook echt noodzakelijk dat deze docenten binnen
de kortst mogelijke keren die vaardigheid wel verkrijgen, want zij kunnen
pas echte bruggenbouwers zijn als zij optimaal kunnen functioneren in het
schoolteam. Zij moeten dit binnen zo kort mogelijke termijn doen en als dit
hen niet lukt, vinden wij samen met de fracties van de collega's Kortram,
Van der Vlies en Schutte dat hieraan consequenties moeten worden verbonden.
Deze mensen moet zo mogelijk een alternatief worden geboden. Zij kunnen niet
in de rechtspositie van onderwijsleerkracht werkzaam blijven. Wij hebben daarom
de volgende motie opgesteld.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het een goede zaak is dat OALT-leraren worden ingezet
voor taalondersteuning in de onderbouw van het basisonderwijs;overwegende, dat de specifieke expertise van deze OALT-leraren dan ten
dienste moet staan aan het totale pedagogisch-didactisch handelen van het
schoolteam;constaterende, dat daarvoor nodig is dat OALT-leraren die taalondersteuning
geven binnen een school minimaal Nederlands beheren op het niveau staatsexamen
NT2 deel 2;verzoekt de regering te zorgen dat OALT-leerkrachten, als zij nog onvoldoende
het Nederlands beheersen, met voorrang en laagdrempelig scholing krijgen om
binnen een jaar dit niveau te halen;verzoekt de regering het voor de werkgever mogelijk te maken om bij het
niet behalen van dit niveau rechtspositionele en/of arbeidsvoorwaardelijke
sancties te treffen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Ross-van Dorp, Kortram, Van der
Vlies en Schutte. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 83 (26800-VIII).De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! De strekking van deze motie is dat leerkrachten die niet in
staat zijn tot het leren van de Nederlandse taal, in extreme gevallen mogen
worden ontslagen. Is mevrouw Ross zich bewust van het feit dat sommige mensen
in Marokko en Turkije zijn geworven om alleen onderwijs in het Arabisch of
Turks te geven? In hun contract staat daarom geen verplichting of andere vorm
van dwang tot het leren van de Nederlandse taal. De Nederlandse taal is voor
mij van groot belang, maar in die gevallen bestaat dus geen contractuele verplichting.
Is het verbinden van consequenties aan een gebrekkige kennis van het Nederlands
dan niet in strijd met het principe van behoorlijk bestuur?Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Ongeacht de basis waarop deze mensen zijn geworven, mogen wij van hen
verwachten dat zij in zichzelf investeren en de kinderen daardoor beter kunnen
helpen. Ik kan mij voorstellen dat mensen op hun strepen gaan staan en zullen
wijzen op de contracten. Wellicht levert dat dan problemen op, maar ik hoop
van niet. Deze mensen behoren bezig te zijn met het bouwen van bruggen voor
de kinderen tussen hun eigen cultuur en taal en de Nederlandse taal en cultuur.
Als deze mensen die verantwoordelijkheid ontkennen, dan vind ik dat zij niet
goed hebben begrepen waarvoor zij zijn uitgenodigd om naar Nederland te komen.
Ik hoop dat de staatssecretaris voor dit soort gevallen een oplossing kan
vinden, maar voor mij is het onbestaanbaar dat deze bruggenbouwers de Nederlandse
taal niet machtig zijn en daardoor de kinderen niet goed kunnen begeleiden.De heer Rabbae (GroenLinks):Gelukkig kennen wij in Nederland het principe "afspraak is afspraak" en
"contract is contract". Dat geldt ook voor deze mensen. Het wil er bij mij
niet in dat het CDA desondanks vindt dat dergelijke harde maatregelen kunnen
worden genomen tegen mensen die om welke reden ook niet in staat zijn om de
Nederlandse taal goed te leren. Ik had gehoopt dat u daarvoor gevoel zou krijgen.Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Wij hebben alle gevoel voor mensen in die situatie, maar wij blijven vinden
dat leerkrachten in een onderwijsrechtspositie het Nederlands machtig moeten
zijn. Als men daar een ander oordeel over heeft, dan hebben wij daar een probleem
mee.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter! Ik zal niet het algemeen overleg overdoen, al is dat overleg
wat kort geweest. De motie van mevrouw Ross komt in de buurt van die van mij,
al is zij wat zachter geformuleerd. Wat voegt haar motie toe aan hetgeen onder
minister Ritzen in 1994 bij wet is geregeld?Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Ik ben ervan op de hoogte dat toen is geprobeerd om mensen hiertoe te
stimuleren. Het wezenlijke verschil is dat wij hen willen verplichten.Mevrouw Lambrechts (D66):Dat is niet waar. Toen is afgesproken dat deze mensen vier jaar de tijd
zouden krijgen voor het leren van de Nederlandse taal. Daarna zouden zij van
het bestuur een dwangbevel kunnen krijgen om de taal te leren. Indien dat
niet het geval was, dan zou daarna weer de mogelijkheid van een ontslagprocedure
ontstaan. Ik zie niet in dat uw motie iets toevoegt.Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):De bruggenbouwers van allochtone afkomst kunnen het niet alleen. Er zijn
ook reguliere leerkrachten nodig: de normale leerkrachten in het basisonderwijs
moeten samen met hen de allochtone leerlingen taalvaardig maken. Wij weten
nu dat dit lang niet altijd optimaal gebeurt omdat de vaardigheden daarvoor
in de reguliere lerarenopleidingen onvoldoende worden aangeleerd. Er was een
NT2-opleiding, maar die dreigt dit jaar te verdwijnen wegens een gebrek aan
inschrijvingen, en dat terwijl de staatssecretaris tijdens de behandeling
van de onderwijsbegroting heeft gezegd dat het ontzettend belangrijk is dat
men dergelijke vaardigheden in de reguliere opleiding blijft aanbieden. Wij
doen de oproep de opleiding NT2 te behouden en te stimuleren. Verder vragen
wij het kabinet na te denken over een manier waarop in de reguliere opleiding
het aanbod kan worden vergroot. Dit isRoss-van Dorp overigens al vastgelegd
in een motie die is aangenomen bij de stemmin gen over de begroting.
Ik dien mede namens mijn collega's Kortram en Rabbae de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat voor het lesgeven aan allochtone leerlingen specifieke
kennis en vaardigheden nodig zijn;overwegende, dat alleen het inzetten van OALT-leraren voor taalondersteuning
onvoldoende is;constaterende, dat de post-HBO-opleiding NT2 dit jaar dreigt te verdwijnen
wegens gebrek aan inschrijvingen;constaterende, dat nog afgelopen begrotingsbehandeling de motie-Ross-van
Dorp c.s.(26800-VIII, nr. 45) is aangenomen over een HBO-aanbod voor lesgeven
aan allochtone leerlingen;verzoekt de regering voor de zomer te komen met uitgewerkte plannen om
de expertise en opleiding NT2 te behouden en te stimuleren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het de leden Ross-van Dorp, Kortram en
Rabbae. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 84 (26800-VIII).De heer Rabbae (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Als je de krant leest, ontgaat het je soms welke
invloed een publicist kan hebben op een politieke partij. Ik verwijs daarvoor
naar de opstelling die de VVD, naar aanleiding van een publicatie van Paul
Scheffer, heeft ingenomen ten aanzien van het onderwijs in de Nederlandse
taal. Die opstelling is verbazingwekkend, maar ik kan de VVD gelukkig redden
door erop te wijzen dat de VVD, voorzover ik weet, altijd heeft geageerd tegen
het onderwijs in de eigen taal en cultuur.De heer Cornielje zegt dat alle mogelijke middelen moeten worden aangewend
om de allochtone kinderen te helpen bij het leren van de Nederlandse taal.
Ik steun hem daarin, maar ik wijs de door hem gekozen tactiek af. Hij bedoelt
namelijk te zeggen dat alle mogelijke middelen moeten worden aangewend om
het onderwijs in de eigen taal en cultuur om zeep te helpen. Dat is mijn vertaling
van zijn hartstochtelijke pleidooi om het onderwijs in de eigen taal en cultuur
te vervangen door Nederlandse les.Het belang van onderwijs in de Nederlandse taal is ook mij overduidelijk.
Voor de geschiedschrijving wijs ik erop dat ik in 1975 met een aantal Kamerleden
heb gesproken. Ik heb hen toen het verzoek gedaan te onderzoeken of het mogelijk
was voor migranten dezelfde taalcursus te organiseren als voor uitgenodigde
vluchtelingen. Het ging toen om een cursus van 600 uur. Indertijd was niemand,
behalve mevrouw Nora Salomons van de PvdA, hiervan een voorstander. De Kamerleden
van de andere partijen toonden zich ongevoelig voor mijn argumenten, omdat
zij nog geloofden in de "terugkeerfictie".Dit was een klein historisch terzijde. Ik wil al mijn collega's en zeker
de heer Cornielje erop wijzen dat wij onze aandacht moeten richten op de zwarte
scholen waar het verkeerd gaat. Dat betreft maar één op de drie
zwarte scholen. Wij moeten geen vreemde manoeuvres uithalen, in de veronderstelling
dat de problemen van allochtone kinderen met het Nederlands een gevolg zijn
van het wekelijkse uurtje onderwijs in de eigen taal en cultuur.Dat uurtje, dat overigens buiten de school om wordt gegeven, is niet de
oorzaak van de achterstand. De oorzaak hiervoor moet worden gezocht in dat
wat er in dag uit in de school zelf gebeurt. De OALT zal worden geëvalueerd
in 2002, maar het lijkt er nu op dat men nu al probeert om gaten in die wet
te schieten. Ik denk dat men zich daarbij vergaloppeert en dat het getuigt
van onbehoorlijk bestuur. Ik hoop dat de staatssecretaris hierin niet meegaat
en dat zij "haar poot stijf houdt". Voorkomen moet worden dat wat er nog over
is van het onderwijs in eigen taal en cultuur, ook nog om zeep wordt geholpen.Mevrouw Kortram (PvdA):Voorzitter! De PvdA-fractie vindt dat de Wet GOA en de Wet OALT niet identiek
zijn. Wij willen de Wet OALT dan ook niet zien als uitsluitend een verlengstuk
van de Wet GOA. De PvdA vindt het belangrijk dat de Wet OALT zo goed mogelijk
wordt uitgevoerd, zowel binnen als buiten de school. Wij hechten er ook aan
dat taalondersteuning daarbij goed vorm krijgt en goed aansluit bij de meest
recente ontwikkelingen op dit terrein. Zo scheppen wij immers betere kansen
voor de allochtone Nederlandse jeugd. Zonder een goede taalbeheersing heeft
die jeugd namelijk maatschappelijk te weinig kansen. Mijn fractie is verheugd
te constateren dat in de onderwijspraktijk van alledag dit besef ook leeft.Tegen deze achtergrond zijn wij ingenomen met het actieplan van de staatssecretaris
dat investeringen beoogt in de opleiding van OALT-leerkrachten en in goede
materialen, alsook methoden, opdat de OALT-praktijk een belangrijke impuls
krijgt.Mijn fractie hecht er ook aan dat OALT buiten de school goed vorm krijgt.
Dit geldt eveneens voor de positie van de nieuwe taalgroepen. De wet moet
immers uitgevoerd worden, maar de ontwikkelingen in het veld baren ons wat
dat betreft zorgen. Wij zijn verheugd te kunnen constateren dat de staatssecretaris
die zorg deelt. Zij heeft daarom in het algemeen overleg aangegeven dat dit
knelpunt haar aandacht heeft. Wij verzoeken haar dan ook om in de rapportage,
waar wij in een motie om zullen vragen, zowel het goed vormgeven van taalondersteuning
als zelfstandig OALT, dus OALT buiten de school, en de positie van de nieuwe
taalgroepen mee te nemen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat zelfstandig OALT-onderwijs een bijdrage kan leveren aan
de ontwikkeling van allochtone Nederlandse kinderen;overwegende, dat de uitvoering van het gedecentraliseerde OALT-beleidKortram
moet aansluiten bij de jongste inzichten omtrent taalondersteuning aan
allochtone Nederlandse kinderen;overwegende, dat betrokken partijen in de OALT-praktijk tegen problemen
aanlopen;verzoekt de regering samen met de gemeenten te bevorderen dat deze problemen
opgelost worden en de Kamer binnen een jaar hierover te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kortram, Ross-van Dorp en Rabbae.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 85 (26800-VIII).De heer Cornielje (VVD):Kan mevrouw Kortram nog even het dictum toelichten, waarin staat "te bevorderen
dat deze problemen opgelost worden"? Aan welke problemen denkt zij dan? In
haar motie spreekt zij namelijk over taalondersteuning.Mevrouw Kortram (PvdA):Ik doel op een reeks van problemen, zoals het feit dat de gemeenten anticiperend
gedrag vertonen in die zin dat zij nieuwe taalgroepen niet aannemen. Zij zijn
namelijk bang voor wachtgeldverplichtingen. Dat is mij door de VNG verteld.
Ik doel op leerlingen die massaal dreigen af te haken, omdat zij buitenschools
OALT-les krijgen. Ik denk ook aan technische problemen en het gegeven dat
een traject is ingezet om leerkrachten tot groepsleerkrachten om te scholen.
Op zich is dat een goede insteek, maar de consequentie is wel dat de kans
bestaat dat groepsleerkrachten niet kiezen voor een OALT-baan, die te weinig
zekerheid biedt, maar voor een reguliere baan.Wij willen graag dat er een klimaat ontstaat waarin de problemen die ik
zojuist heb geschetst, niet meer mogelijk zijn.De heer Cornielje (VVD):Ik hoor mevrouw Kortram niet spreken over knelpunten inzake de Nederlandse
taalondersteuning. Bedoelt zij dat ook?Mevrouw Kortram (PvdA):Uiteraard. U en ik weten dat de staatssecretaris in haar actieplan daartoe
de nodige aanzetten heeft gedaan.Voorzitter! Ik dien nog een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de nieuwe taalgroepen in de praktijk nauwelijks aan
bod komen;constaterende, dat deze praktijk niet conform de intentie van de wetgever
is;verzoekt de regering een inventarisatie te maken van de knelpunten met
daaraan gekoppeld voorstellen voor oplossingen, en daarover binnen drie maanden
aan de Kamer te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kortram, Ross-van Dorp en Rabbae.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 86 (26800-VIII).De heer Cornielje (VVD):Voorzitter! Begrijp ik het nu goed dat het gaat om liever andere taalgroepen
aan bod doen komen dan het bevorderen van de Nederlandse taal? Dat lees ik
uit deze motie. Daar vraagt de PvdA prioriteit voor?Mevrouw Kortram (PvdA):Mijnheer Cornielje, zoals u weet en zoals ik het heb aangegeven, staat
de Wet OALT op twee benen en niet op één been. De Wet OALT staat
op twee benen en daar hebben wij met elkaar voor gekozen. Het is onze taak
als wetgever en als controleurs van de wet om ervoor te zorgen dat die wet
fatsoenlijk wordt uitgevoerd. Dat u één been amputeert, is een
zaak die ik bij u leg. Wij als PvdA-fractie menen dat we beide benen behoorlijk
stevig op de grond moeten houden.De heer Cornielje (VVD):Voorzitter! De motie gaat ervan uit dat nieuwe taalgroepen aan bod moeten
komen; daar legt de PvdA dus de prioriteit en niet bij het bevorderen van
de Nederlandse taal. Nu, dat is helder.Mevrouw Kortram (PvdA):Ik laat die conclusie graag bij u, mijnheer Cornielje.Staatssecretaris Adelmund:Voorzitter! Ik ben met u van mening dat het een groot geluk is dat we
hier al uren over hebben gesproken. Het lijkt alsof het debat zich weer opnieuw
ontrolt: OALT mogelijk als luxe versus het leren van de Nederlandse taal en
OALT als het strijdperk van de schijngevechten en de schijntegenstellingen;
tenminste, dat is mijn samenvatting na het debat. Want ik heb geen enkele
partij horen zeggen dat Nederlandse taal niet belangrijk is en dat het niet
op alle scholen aan de orde zou moeten zijn. Het gaat erom op welke wijze
tegelijkertijd nog een introductie in eigen taal en cultuur kan plaatsvinden.
Dat evenwicht zit in de wet zoals die ooit is aangenomen.Ik moet u zeggen dat er, ook weer met de wijze waarop nu moties worden
vormgegeven, steeds teruggegrepen wordt naar een debat dat u eerder onderling
heeft gevoerd, zelfs vóór mijn aantreden, en waar dezelfde typen
tegenstellingen speelden. Dat geldt met name voor de eerste motie op stuk
nr. 79, die uit twee delen bestaat. Ik moet u zeggen dat het eerste deel van
de motie – OALT-leraren in de onderbouw van alle daarvoor in aanmerking
komende basisscholen, wettelijk verplicht, enz. – de invulling betreft
van het OALT-beleid. Dat hebben wij toen gedecentraliseerd. De gemeente maakt
een plan, na op overeenstemming gericht overleg met alle scholen. Het is weinig
deregulerend om, als het plan net werkt, vervolgens te roepen dat het toch
op een bepaalde wijze zou moeten, ook al is de hele Kamer het erover eens
dat het zo mooi zou zijn als het op die wijze zou gebeuren. De vraag is of
het bestuurlijk correct is om dat nu direct weer op die wijze in te zetten
na een decentralisatieoperatie.Ik kan me niet voorstelen dat het de betrouwbare overheid is die vormgegeven
wordt bij het eerste deel van de motie: "verzoekt de regering de OALT-wet
aan te scherpen, zodat op alle daarvoor in aanmerking komende basisscholen
bekwame OALT-leraren in de onderbouw worden ingezet om het aanleren van Nederlandse
taal te ondersteunen". Dat zijn van die vraagstukken waar
ik natuurlijk direct vóór ben, maar in het kader van een decentralisatieoperatie
is het niet zo correct om dat, nadat de wet is aangenomen, er nog even achteraan
te sturen. Dat zijn vraagstukken waarvan ik denk dat het op dit moment, als
je kijkt naar de wijze waarop de gemeenten dat vormgeven, overal gebeurt.
De overgrote hoeveelheid gemeenten is bezig OALT-leraren in de onderbouw in
te zetten.Het tweede deel van de motie: "verzoekt de regering tevens in de OALT-wet
ruimte te scheppen bekwame OALT-leraren in de bovenbouw van het basisonderwijs
in te zetten om het aanleren van de Nederlandse taal te ondersteunen", wijst
terug naar het debat zoals het hier gevoerd is in 1996-1997. Op het voorstel
dat toen de bewindspersoon heeft gedaan, is een amendement ingediend door
Lilipaly, Cornielje en Rabbae om het geheel of gedeeltelijk bestemmen voor
bestrijding van onderwijsachterstanden te laten vervallen, met als toelichting
dat de OALT-uitkering in haar geheel dient te worden besteed aan het doel
waarvoor ze wordt verstrekt, te weten onderwijs in allochtone levende talen.
Ook dat debat heeft u heel ruim onderling gevoerd.Het is een ingewikkelde situatie waarin ik terechtkom, want uiteindelijk
staat het tweede deel van de motie voor datgene wat de vorige bewindspersoon
heeft verdedigd en u brengt nu in dat u dat voor een deel zou willen terugbrengen.
Dat vind ik geen principieel punt, om het zo maar te zeggen, want het is door
de vorige bewindspersoon ingebracht als een voorstel van haar kant, om ook
die mogelijkheid te geven in de bovenbouw. Het is er vervolgens via een amendement
van uw Kamer uitgehaald. Het is dus aan de Kamer, denk ik, om opnieuw te besluiten
of men wel of niet met het tweede deel van de motie wil leven, want het is
een debat u dat u heeft gehad in 1996-1997, over artikelnummer 110i. U kunt
het zo nazoeken en dan kunt u wat uw stemgedrag betreft misschien op herhaling.Bij hetgeen in het eerste deel van de motie gevraagd wordt, zie ik echt
problemen in de zin of het wel behoorlijk bestuur is. Het tweede deel van
de motie betreft een herhalingsoefening van wat u eerder met elkaar heeft
gewisseld. De Kamer heeft toen op een bepaalde wijze gekozen.De tweede motie van de heer Cornielje en mevrouw Lambrechts betreft een
discussie die in 1997 gevoerd is met mijn voorgangster. Toen is voorgesteld,
een verkenning uit te voeren op deze wijze. Dat is niet doorgegaan, omdat
verwacht kon worden dat de adviezen van de RMO "Integratie en perspectief"
en van de ROB "Retoriek en realiteit van het integratiebeleid" hiervoor aanknopingspunten
zouden bieden. Dat is niet het geval geweest. De Tweede Kamer is verder niet
ingegaan op het RMO-ROB-advies. Ik vind dat de vraag nog steeds op tafel ligt.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat hier iets tegen is. Gelet op de voortdurende
politieke en maatschappelijke discussie over OALT, vind ik het prachtig om
ook de Onderwijsraad en de Raad voor cultuur te laten besluiten over deze
belangrijke vraagstukken. Ik heb het idee dat er veel over te zeggen valt.
Dat debat durven wij aan. Ik wil graag die adviezen en dan kunnen wij opnieuw
erover spreken.De heer Cornielje (VVD):De staatssecretaris neemt de motie dus over en zal dat advies vragen aan
de Onderwijsraad en de Raad voor cultuur?Staatssecretaris Adelmund:Ja, ik heb daar geen bezwaar tegen. Het lijkt mij prachtig die te betrekken
bij alle debatten die wij daarover zullen voeren.De heer Cornielje (VVD):Met die toezegging kan ik de motie intrekken, voorzitter!De voorzitter:Aangezien de motie-Cornielje/Lambrechts (26800-VIII, nr. 80) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Rabbae (GroenLinks):Ik zal mijn standpunt in dezen niet herhalen. Als er iets komt van de
kant van de Onderwijsraad of van de Raad voor cultuur moet dat dan parallel
lopen met de evaluatie in 2002? Dan heeft het eigenlijk pas zin.Staatssecretaris Adelmund:De heer Cornielje vond het prima als het op die wijze zou gebeuren. Als
je bij een debat steeds dezelfde vragen terugkrijgt, gaat het ook erom een
bepaalde besluitvorming beter te kunnen legitimeren. Die adviezen kunnen daarbij
een rol spelen. Het lijkt mij heel zinvol als ik zie dat wij zowel tijdens
het AO als op dit moment discussies overdoen die in 1996 en in 1997 hebben
plaatsgevonden. Die adviezen kunnen ook helpen ter legitimatie van hetgeen
nu gebeurt. Ik ben niet bang voor die adviezen.In de motie op stuk nr. 81 wordt de regering verzocht "te regelen dat
alleen OALT-leerkrachten die er blijk van geven over voldoende beheersing
van de Nederlandse taal te beschikken een aanstelling krijgen dan wel behouden
in het kader van taalondersteuning Nederlands en zo nodig het Rechtspositiebesluit
onderwijs (RPBO) hiervoor aan te passen". Daarover hebben wij uitgebreid van
gedachten gewisseld omdat in het verleden een "gemankeerd" besluit is genomen,
namelijk dat nieuwe aanstellingen op een bepaalde manier moeten plaatsvinden
en oude aanstellingen nietIk heb moeite met dit soort regelingen. Het is indertijd namelijk niet
expliciet geregeld. De rechten van werknemers staan in een wetboek beschreven.
Ik kan mij voorstellen dat het bevoegd gezag het inmiddels een noodzakelijke
voorwaarde vindt voor taalondersteuning dat men ook de Nederlandse taal beheerst.
Maar wij kunnen het niet met terugwerkende kracht regelen. Het is ook weinig
deregulerend om zo'n open deur te regelen. Inhoudelijk is er geen bezwaar
tegen, maar het is indertijd door de Kamer anders geregeld. Dat zijn wij ons
allemaal bewust. Het is wel te doen, maar indertijd is het anders geregeld
dan nu wordt voorgesteld.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik zou de laatste willen zijn om een opendeurmotie in te dienen. Wat wij
in 1994 geregeld hebben, is gewoon mislukt. Laten wij daarover eerlijk zijn.
In 1994 is gezegd dat men vier jaar de tijd kreeg om de Nederlandse taal te
leren, daarna een soort dienstbevel van het bestuur en dan kan het bestuur
zijn verantwoordelijkheid nemen. In het uiterste geval kan dat ontslag betekenen.
Dat debat heb ik met minister Ritzen uitgebreid gevoerd. Nu zijn wij een fase
verder. Wij zijn inmiddels zes jaar verder en ik vind dat het nu het moment
is om te zeggen dat iemand de Neder landse taal moet beheersen
als hij een aanstelling wil volgens het RPBO.Staatssecretaris Adelmund:Over die wenselijkheid verschillen wij totaal niet van mening. Ik denk
ook dat van een goed werkgever mag worden verwacht dat het op die wijze wordt
geregeld. De Kamer heeft toen dat besluit genomen; dat kan nu niet met terugwerkende
kracht worden gewijzigd. Het bevoegd gezag ziet dat op dit moment als een
noodzakelijke voorwaarde. Ik heb dan ook geen bezwaar tegen deze motie. Gezien
het kleurbad waarin de zaken nu liggen, zullen bevoegde gezagen docenten aanstellen
die voldoende taalvaardig zijn.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Is de staatssecretaris het met mij eens dat wij beter positief
dan negatief kunnen investeren? Als er docenten worden ontslagen, moet je
ook een wachtgeldregeling betalen. Dat leidt tot niks. Is het niet beter om
hen in staat te stellen de Nederlandse taal te leren? Dan zijn wij positief
bezig en gooien wij het geld niet in de gracht, want dat helpt niemand.Staatssecretaris Adelmund:Ik ben het helemaal met de heer Rabbae eens dat dit de beste weg is. Overigens
wordt die al heel lang positief ingezet. Er zijn zelfs extra methoden beschikbaar
om ook de OALT-leraren te verleiden om de Nederlandse taal te leren, maar
die hebben nog niet overal even goed gewerkt. Ik hoop van harte dat de werkgevers
en werknemers zich met mij aansluiten bij de wens dat iedereen die cursus
gaat volgen, want het is erg goed om Nederlands te spreken en zicht te hebben
op de eigen taal en cultuur.In de motie-Lambrechts c.s. op stuk nr. 82 wordt de regering verzocht
een voorstel te formuleren op welke wijze scholen die nog niet beschikken
over een goede taalmethode, op de kortst mogelijke termijn in het bezit kunnen
komen van een goede taalmethode. Er is gerefereerd aan de discussie die gisteren
en in het algemeen overleg is gevoerd. De heer Van der Vlies zit al te glimmen.
Dat was vanwege het 10 centimeter dikke boek dat ik van hem had gekregen,
waarin ik expliciet had gelezen dat er vanuit de staat geen methoden mogen
worden voorgeschreven. Dat staat in de Grondwet, artikel 23, lid 6; ik heb
het nu helemaal tot mij genomen. Het vraagstuk is natuurlijk niet of er methoden
worden voorgeschreven, maar of je nadrukkelijk kunt adviseren over een methodiek
die werkbaar zal zijn. Op die wijze zullen wij daarin zonder meer een rol
moeten hebben. Dat is een andere invalshoek dan het verplichtend voorschrijven.
Dit is inmiddels ook anders ingezet.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik ben blij dat de staatssecretaris er positief tegenover staat. De motie
verwacht wel wat van haar, onder meer dat zij met de inspectie overlegt en
dat de inspectie wordt gevraagd om zo'n lijst te overleggen. Die hebben zij
in huis, dus dat kost hen niet meer dan een halfuur moeite. De motie vraagt
ook een voorstel om scholen binnen het bereik te brengen van een van de goede
methoden die beschikbaar zijn.Staatssecretaris Adelmund:Het is zonder meer een speerpunt bij de uitwerking van het onderwijskansenplan.
Wij zullen veel spreken over taalmethoden, waaronder NT2.In de motie-Ross-van Dorp c.s. op stuk nr. 83 wordt de regering verzocht
het voor de werkgever mogelijk te maken om bij het niet behalen van het gewenste
niveau rechtspositionele en/of arbeidsvoorwaardelijke sancties te treffen.
Dezelfde thematiek was al aan de orde gesteld door mevrouw Lambrechts en de
heer Cornielje. Werkgevers hebben op basis van de vigerende rechtspositieregeling
die mogelijkheid al. Veel onderwijswerkgevers doen dat op deze wijze. U kunt
dat extra onder de aandacht brengen, maar op zichzelf treedt u dan in de bevoegdheden
van anderen, die ze op dit moment al toepassen. De vraag is of u dat op dit
moment wenst. Het lijkt mij te ver gaan. Wij spreken die rechtspositionele
regelingen niet zelf af; dat doen werkgevers en werknemers.Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Staat de staatssecretaris in principe positief tegenover het scholen op
maat en wel binnen de kortste keren? Ik heb het idee dat wij in verschillende
moties dezelfde urgentie aangeven. Wij vinden het nodig dat mensen die een
rechtspositie onderwijsleerkracht hebben, ook de Nederlandse taal vaardig
zijn, zeker wanneer zij worden ingezet om anderen bij te staan de taal vaardig
te worden. Wij kunnen natuurlijk wel afwachten, maar hoe denkt de staatssecretaris
met deze stok achter de deur wat vaart in het proces te kunnen krijgen?Staatssecretaris Adelmund:Een rechtspositionele regeling is altijd een zaak tussen de werkgever
en de werknemer. Het kan niemand in Nederland zijn ontgaan hoeveel waarde
het parlement eraan hecht dat er Nederlands wordt gesproken, ook door OALT-docenten.
Ik kan mij voorstellen dat dit een eigen werking heeft. Wij overleggen voortdurend
in het kader van OALT over alles wat daarmee verband houdt. Het is van groot
belang dat het gebeurt, maar wij kunnen het van hieruit niet voorschrijven.
Dat heb ik al aangegeven in het kader van de motie van mevrouw Lambrechts
en de heer Cornielje. Ik heb tijdens het algemeen overleg toegezegd dat ik
erop zal aandringen dat dit gebeurt en dat ik het zeer wenselijk vind dat
alle OALT-docenten Nederlands spreken.Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Voorzitter! In een onderdeel van de motie wordt gevraagd om scholing op
een bepaald niveau te bevorderen. Dat moet in de baas zijn tijd en op zijn
kosten, want het levert een extra drempel op als mensen daar zelf aan moeten
bijdragen. Kunt u deze scholing op maat bevorderen, zoals dat in de motie
staat beschreven?Staatssecretaris Adelmund:Ik heb in het algemeen overleg al aangegeven dat er wordt bijgedragen
door het ministerie van OCW en door bijvoorbeeld de werkgever. Dat geldt op
dit moment voor iedereen die daar scholing volgt.In de andere motie-Ross-van Dorp op stuk nr. 84 wordt de regering verzocht
om voor de zomer te komen met uitgewerkte plannen om de expertiseopleiding
NT2 op enige wijze te behouden of te stimuleren. Ik ben het met mevrouw Ross-van
Dorp eens dat het van belang is dat NT2 deel uitmaakt van de reguliere initiële
opleiding. Uit het onderzoek van de KPC naar de post-HBO-opleiding in juni
1999 blijkt niet dat die dreigt te verdwijnen. Als mevrouw Ross-van Dorp echter
 andere informatie heeft, hoor ik dat graag. De hogeschool
in Haarlem heeft aangegeven dat de belangstelling terugloopt. Als dat het
geval is, is dat jammer, want dan lijkt de post-HBO-opleiding daar te verdwijnen.
In de uitwerking van het vandaag gepresenteerde onderwijskansenplan zal het
NT2 speerpunt zijn. In dat verband neem ik graag de knelpunten bij de opleiding
mee. Ik ben het met haar eens dat dit van groot belang is.Mevrouw Kortram heeft een motie ingediend op stuk nr. 85 om te bevorderen
dat de regering samen met gemeenten de problemen oplost. Ik ben daar natuurlijk
altijd toe bereid. De heer Cornielje vroeg in dit verband om welke problemen
het gaat. Ik neem aan dat het gaat om de problemen die het verhinderen om
OALT op twee benen te laten lopen. Voorts wordt verzocht om hier binnen een
jaar over te rapporteren. OALT is nu het veldje geworden waar alle vraagstukken
rondom allochtone leerlingen op geprojecteerd worden, dus praten wij hier
binnen een jaar echt nog wel over. Ik hoop van harte dat de problemen dan
zijn opgelost. Omdat deze wetgeving gedecentraliseerd is, heb ik daar werkgevers,
werknemers en de VNG bij nodig. Die problemen kunnen pas dan worden opgelost.
Ik geef haar zonder meer de credits voor het indienen van een motie in de
zin van een ondersteuning van het beleid om OALT in de praktijk te laten functioneren.Ik kom toe aan de motie op stuk nr. 86 over de nieuwe taalgroepen. In
de motie wordt gevraagd om een inventarisatie, met daaraan de knelpunten gekoppeld,
voorstellen voor oplossingen, en daarover binnen drie maanden een rapportage
aan de Kamer. Ik moet zeggen dat ik mij afvraag of dat op zo'n korte termijn
zichtbaar is. Ik wil voorkomen dat problemen in het kader van decentrale wetgeving
weer helemaal tot onze problemen worden gemaakt. In het onderwijskansenplan
staat dat gemeenten samen met rijksoverheid en andere actoren, zoals het bevoegd
gezag, onderwijsondersteuning en de scholen zelf, de problemen onder ogen
moeten zien, en daarin vervolgstappen maken. Ik zie niet graag ten gevolge
van moties van de Kamer een afwachtende houding in het veld, maar ik vrees
daar wel voor. Ik wil heel graag dat iedereen maximaal geactiveerd wordt om
de problemen op te lossen. Als haar motie in die richting gaat, wil ik haar
graag de knelpunten en de wijze waarop daarmee moet worden omgegaan, laten
weten. Maar niet om de problemen opnieuw alleen maar van de rijksoverheid
te maken. Wij hebben het beleid immers gedecentraliseerd.Mevrouw Lambrechts (D66):De staatssecretaris heeft eerder overtuigend in het overleg naar voren
gebracht dat één van de problemen met deze wetgeving is dat
zij broos is en dat verwachtingen zijn gewekt die niet konden worden waargemaakt
met het beperkte budget en de 300 taalgroepen die wij in Nederland hebben.
Is dat niet precies wat er gebeurt als de Kamer deze motie aanvaardt, en opnieuw
verwachtingen worden gewekt waarvan wij op voorhand weten dat wij die met
het huidige budget niet kunnen waarmaken?Staatssecretaris Adelmund:Voorzitter! Ik juich de realiteitszin van mevrouw Lambrechts zeer toe.
Er is al eerder geformuleerd in de Kamer dat het niet mogelijk is om voor
10 mln. alle taalgroepen op de eerste rang te zetten. Ik denk ook niet dat
dat de bedoeling is van de indieners. Hun bedoeling is meer om er zicht op
te krijgen of er op dit terrein iets tot stand komt. Ik wil dat graag monitoren
en daar graag naar kijken. Ik ben het geheel eens met de opmerking van mevrouw
Lambrechts dat het onmogelijk is om voor 10 mln. al die taalgroepen te bedienen.
Dat is ook nooit de bedoeling geweest bij de indiening van deze wet. We kunnen
wel kijken in hoeverre het feit dat er enige ruimte voor geschapen is, maakt
dat er iets tot stand komt.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-3715-3724.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl