Behandeling van de wetsvoorstellen:  - Wijziging van de Invoeringswet Wet werk en bijstand in verband met het verlenen van de bevoegdheid aan gemeentebesturen om in het kader van de Wet werk en bijstand categoriale regelingen voor de kosten van chronische ziekte of handicap voort te zetten of nieuwe categoriale regelingen terzake tot stand te brengen (29420);  - Wijziging van de Wet werk en bijstand en enige andere wetten in verband met een aantal technische verbeteringen en het herstel van enkele omissies in de Invoeringswet Wet werk en bijstand (29499)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 2032-2037

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-07-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 37, pagina 2032-2037

05-07-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29420Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29499Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en de Penitentiaire beginselenwet (plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders) (28980)Pagina 2010-2023
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen en enige andere wetten in verband met de beëindiging van de toegang tot die verzekering voor diegenen die op of na de inwerkingtreding van deze wet arbeidsongeschikt worden (Wet einde toegang verzekering WAZ) (29497)Pagina 2023-2032
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen en enige andere wetten in verband met de beëindiging van de toegang tot die verzekering voor diegenen die op of na de inwerkingtreding van deze wet arbeidsongeschikt worden (Wet einde toegang verzekering WAZ) (29497)Pagina 2037-2050
Lijst van besluiten (maandag 5 juli 2004)Pagina 2062-2063
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Invoeringswet Wet werk en bijstand in verband met het verlenen van de bevoegdheid aan gemeentebesturen om in het kader van de Wet werk en bijstand categoriale regelingen voor de kosten van chronische ziekte of handicap voort te zetten of nieuwe categoriale regelingen terzake tot stand te brengen (29420); - Wijziging van de Wet werk en bijstand en enige andere wetten in verband met een aantal technische verbeteringen en het herstel van enkele omissies in de Invoeringswet Wet werk en bijstand (29499)Pagina 2032-2037
Behandeling van het wetsvoorstel Regeling met betrekking tot tegemoetkomingen in de kosten van kinderopvang en waarborging van de kwaliteit van kinderopvang (Wet kinderopvang) (28447)Pagina 2050-2062
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (maandag 5 juli 2004)Pagina 2063-2065
Presentie en opening (maandag 5 juli 2004)Pagina 2009-2009
Behandeling van het voorstel tot Wijziging van het Reglement van Orde van de Eerste Kamer der Staten-Generaal (00XVI, B)Pagina 2009-2009
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Aanpassing van de Auteurswet 1912, de Wet op de naburige rechten en de Databankenwet ter uitvoering van richtlijn nr. 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PbEG L 167) (Uitvoering richtlijn auteursrecht en naburige rechten in de informatiemaatschappij) (28482); - Aanpassing van de Rijkswet op het Nederlanderschap en de Rijkswet van 21 december 2000 tot wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap met betrekking tot de verkrijging, de verlening en het verlies van het Nederlanderschap (Stb. 618), mede in verband met de totstandkoming van de Wet conflictenrecht geregistreerd partnerschap (28836, R1735); - en vijf andere wetsvoorstellen (29394, 29400, 29470 en 29473)Pagina 2009-2010

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van de wetsvoorstellen:Wijziging van de Invoeringswet Wet werk en bijstand in verband met het verlenen
van de bevoegdheid aan gemeentebesturen om in het kader van de Wet werk en
bijstand categoriale regelingen voor de kosten van chronische ziekte of handicap
voort te zetten of nieuwe categoriale regelingen terzake tot stand te brengen
(29420);Wijziging van de Wet werk en bijstand
en enige andere wetten in verband met een aantal technische verbeteringen
en het herstel van enkele omissies in de Invoeringswet Wet werk en bijstand
(29499).De voorzitter:Ik heet de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid allerhartelijkst
welkom.De beraadslaging wordt geopend.De heer Van Driel (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Ik wil de staatssecretaris van harte feliciteren
met zijn nieuwe functie. Hij is een "old hand", veel mensen hoeven dan ook
niet echt kennis te maken met hem. Wij hebben met elkaar te maken toen hij
nog aan de overkant zat als lid van de vaste commissie voor Sociale Zaken.
Toen ging het over hetzelfde soort vraagstukken. Ik zie uit naar een plezierige
samenwerking.Ik ga niet in op het verdeelmodel van de WWB. Mevrouw Van Leeuwen zal
hierop ingaan. Hoewel ik haar letterlijke tekst niet ken, sluit ik mij gezien
haar schriftelijke vragen bij haar aan. Ik weet dat er vorige week over gesproken
is in de Tweede Kamer. Het lijkt mij dat het de goede kant opgaat. Misschien
kan de staatssecretaris kort ingaan op de vraag of de granieten voorraad niet
te veel is meegewogen en of verdere verfijning mogelijk is. Wij hoeven wat
mij betreft het debat dat aan de overzijde is gevoerd, hier niet over te doen.De fractie van de Partij van de Arbeid is blij dat voorlopig een categoriale
regeling tot de mogelijkheden gaat behoren. Wij hebben hiervoor al eerder
gepleit maar toen werd er geen gehoor aan gegeven. Maar nu is het kabinet
onder politiek druk omgegaan. Met dank aan de CDA-fractie!De vraag is of deze categoriale regeling voldoende is om de bij de begroting
van 2004 gedane toezeggingen met betrekking tot inkomensontwikkelingen te
realiseren. Mijn fractie blijft het jammer vinden dat de ouderen niet hieronder
vallen. Ook voor de categorie chronisch zieken en gehandicapten is het de
vraag of deze categoriale regeling voldoende is om hun genoeg bescherming
te bieden in hun zwakke financiële positie.Mijn fractie maakt zich zorgen over de positie van de mensen met een smalle
beurs. Blijkens de beantwoording deelt de regering onze zorg over de inkomenspositie
van de minima niet. Dat is dus voor ons een zorg extra. In de memorie van
antwoord zegt het kabinet "dat het aan de gemeente is welke rol de categorale
bijzondere bijstand speelt bij de aanvullende inkomensondersteuning". Verder
staat er: "De zorg die de leden van de fractie van de Partij van de Arbeid
uitspreken over de inkomenspositie van de minima omdat hun inkomensachteruitgang
naar hun mening ernstiger uitpakt dan voorspelt, deelt de regering dan ook
niet." Ik vat het in mijn eigen woorden samen: omdat de WWB een adequaat middel
is als vangnet deelt de regering de zorg van mijn fractie niet. Ik vind dat
een merkwaardige redenering. Het kabinet heeft geen zorg omdat de gemeenten
een vangnet vormen.Alvorens verder op deze redenering in te gaan, kijk ik eerst even of er
op grond van de cijfers reden tot zorg is. Dat is inderdaad het geval. Bij
de presentatie van de begroting 2004 liet het kabinet een relatief gematigde
achteruitgang zien, redelijk verdeeld over de diverse inkomenscategorieën.
Dat had slechter gekund. Het was een relatief evenwichtig beeld. Natuurlijk
had mijn fractie liever gezien dat de minima meer gespaard waren, maar ook
wij realiseren ons dat gezien de economische situatie aanpassing van het uitgavenpatroon
noodzakelijk en onvermijdelijk was. Nu wij een halfjaar verder zijn, ziet
het er allemaal veel minder mooi uit dan het kabinet toen meende te mogen
en kunnen voorspellen. De inkomensachteruitgang is ernstiger dan voorspeld
werd. Natuurlijk is het altijd moeilijk om te voorspellen, zeker als het om
de toekomst gaat, en nog moeilijker als het om inkomensontwikkelingen in de
toekomst gaat, maar dit valt ons wel erg tegen. Exclusief huursubsidieverlaging
gaat volgens het Nibud een Wajong'er zonder kinderen er 2,5% op achteruit,
althans als er sprake is van bijzondere bijstand en aanvullende ziektekostenverzekering.
Als dat niet het geval is, bedraagt de achteruitgang zelfs 5,7%. Voor een
AOW-gerechtigd echtpaar met een klein pensioentje en een beetje thuishulp
is die achteruitgang volgens het Nibud 3,8%.De tegenvallers ten opzichte van de ramingen van het kabinet treden vooral
op in de lage inkomenscategorieën. Hierbij is dan nog uitgegaan van het
gemiddelde effect van de pakketverkleining van het ziekenfonds. Als dat anders
uitpakt, is het nog ernstiger. Bovendien zit daarin niet het effect van de
verlaging van de huursubsidie met € 12 die inmiddels per 1 juli
is ingegaan. Het effect daarvan zit voor deze groepen tussen min 0,5% en min
0,75%. Het zijn met name de kwetsbare groepen waarbij de achteruitgang het hardste
toeslaat. Mijn fractie vraagt zich werkelijk af waarom het kabinet onze zorgen
over de inkomenspositie van de minima niet deelt. Het moet het kabinet toch
ook tegenvallen dat belangrijke groepen minima er zo op achteruitgaan? En
het moet met name het CDA ook tegenvallen dat grote groepen minima er zo op
achteruitgaan! Het rapport van de CDA-commissie inkomensbeleid waaruit mevrouw
Van Leeuwen in april nog citeerde, stelt dat huishoudens die het minst te
besteden hebben, het meest moeten worden ontzien. Bravo! Op diezelfde dag
ging de CDA-fractie nog ervan uit dat het kabinet-Balkenende in dit opzicht
aan de verwachting van het CDA zou voldoen. Ik refereer hierbij wederom aan
mevrouw Van Leeuwen.Nu blijkt het echter lelijk tegen te vallen. Het kabinet heeft gekozen
voor een oplossing waarop het zelf slechts een beperkte invloed heeft. De
oplossing om deze ernstige achteruitgang te matigen, ligt namelijk bij de
gemeenten. De regering acht de WWB een voldoende adequaat vangnet om de gemeenten
op lokaal niveau in staat te stellen om chronisch zieken en gehandicapten
een passende aanvullende inkomensondersteuning te bieden. Het is aan de gemeente
zelf om te kiezen welke vorm van inkomensondersteuning of combinatie van vormen
het meest recht doet aan de positie van chronisch zieken en gehandicapten
in hun gemeente. Het is aan de gemeente zelf om te kiezen welke categoriale
bijstand bij die inkomensondersteuning past. De ouderen met een klein pensioen
die er meer dan 3% op achteruitgaan, moeten naar de gemeente voor bijzondere
bijstand; structureel zijn zij helemaal uit de zorg van het kabinet weggevallen.
Maar ook voor chronisch zieken en gehandicapten geldt dat het kabinet de mogelijkheid
van een categorale regeling voldoende vindt.Het kabinet doet de toezegging dat er een evenwichtige inkomensachteruitgang
zal zijn en dat de inkomensontwikkeling evenwichtig is. Het is echter aan
de gemeente om dat waar te maken. Dat roept de vraag op wat er gebeurt als
een gemeente dit helemaal niet of onvoldoende doet. Het kabinet verricht weliswaar
inspanningen en stelt hulpmiddelen beschikbaar om de gemeenten te helpen bij
de invoering van de WWB. Er zijn handreikingen gedaan, de vorige staatssecretaris
heeft management by speech gepraktiseerd; er zijn ook bijeenkomsten geweest
waarbij men vragen kon stellen, etc. Maar wat gebeurt er als het allemaal
weinig uithaalt? Welke verantwoordelijkheid heeft het kabinet als veel gemeenten
die handreiking niet aannemen, de categorale bijstand niet invoeren en met
de bijzondere bijstand op een passieve wijze omgaan?Ik begrijp de redenering van het kabinet niet. Ik begrijp niet dat er
gezegd wordt: wij doen een toezegging, maar het is aan de gemeente om die
waar te maken. Ik begrijp niet dat het kabinet stelt dat het scheppen van
de mogelijkheid voor een categoriale regeling voldoende is om geen zorgen
te hebben over de inkomenspositie van de minima. Dat kan niet waar zijn! Het
kabinet zegt bij monde van de minister in deze Kamer dat het beeld van de
sociale minima over het algemeen 0,5% beter is dan van de hogere inkomens
en dat de inkomensachteruitgang tot 1% beperkt blijft. Dan kan het niet waar
zijn dat als dat beeld niet klopt, het kabinet zegt: dan moet u maar bij de
gemeente aankloppen. Daar kan het kabinet niet mee wegkomen. Wij hebben dan
ook de vraag gesteld hoe het kabinet de belofte aan de minima nakomt, met
name aan chronisch zieken en gehandicapten, om die achteruitgang tot een minimum
te beperken indien een relevant aantal gemeenten niet overgaat tot het maken
van een categoriale regeling. In de memorie van antwoord gaat het kabinet
hier niet of nauwelijks op in. Alleen stelt het kabinet dat de WWB een adequaat
middel is. Dat is te weinig. Het kabinet zal ook een uitspraak moeten doen
over wat er gebeurt indien een relevant aantal gemeenten geen categoriale
regeling treft en passief met bijzondere bijstand omgaat. Dan is er gezien
de toezegging van het kabinet in onze ogen sprake van een verantwoordelijkheid
van het kabinet, een verantwoordelijkheid die het kabinet onzes inziens niet
uit de weg kan en mag gaan.Mevrouw Kalsbeek-Schimmelpenninck van der Oije (VVD):Mevrouw de voorzitter. Op 7 oktober 2003 mocht ik in deze Kamer mijn
maidenspeech houden over de Wet werk en bijstand, nr. 28870, en mede daarom
heeft deze wet en de bijstellingen die nu worden voorgesteld, nog steeds mijn
speciale belangstelling. Bovendien vindt de VVD-fractie de Wet werk en bijstand
een bij uitstek liberale wet: de intentie is dat de warmte van werk gaat boven
de kilte van een uitkering en dat de verantwoordelijkheid van de gemeenten
op dit gebied wordt vergroot.Categoriale regelingen in het kader van de bijzondere bijstand zijn afgeschaft,
mede met het oog op de bestrijding van de armoedeval, waardoor de bijzondere
bijstand het karakter van individueel maatwerk heeft teruggekregen. Bij wetsvoorstel
29420 wordt gemeentebesturen echter de mogelijkheid geboden om bestaande categoriale
regelingen voor chronisch zieken of gehandicapten voort te zetten en zelfs
nieuwe regelingen in te voeren. Ondanks het feit dat de VVD-fractie geen voorstander
is van categoriale regelingen kan de fractie met dit wetsvoorstel instemmen.
Voor de betrokken doelgroep speelt de problematiek van de armoedeval alleen
voor hen, die een minimum inkomen hebben en veel perspectief op de arbeidsmarkt.
Dit is een naar verhouding kleine groep van alle gerechtigden. Verder krijgen
gemeentebesturen voldoende vrijheid om dit instrument in te zetten voor aangepaste
maatregelen bij de reparatie van de koopkracht voor de meest kwetsbare groepen.
Wel zou de VVD fractie de staatssecretaris willen vragen bij het voorstellen
van een categoriale regeling criteria op te stellen, waaraan getoetst kan
worden of de regeling niet de armoedeval zou kunnen bevorderen.Met betrekking tot de onderwerpen in de Veegwet, nr. 29499 wil de VVD-fractie
nog een aantal opmerkingen maken. In het bijzonder wil de fractie haar teleurstelling
uiten over het aangenomen amendement over artikel I, onderdeel A. Dit amendement
regelt dat mensen van 57,5 jaar en ouder met een bijstandsuitkering, die geen
sollicitatieverplichting hebben, recht hebben op een vakantieperiode van 65
dagen per jaar. Enerzijds vloeit dit amendement voort uit de motie van de
Eerste Kamer, die bij de behandeling van de Wet werk en bijstand
is aangenomen, nr. 28870 K. Deze motie regelt dat ouderen met een bijstandsuitkering
en geen arbeidsperspectief vrijgesteld worden van de sollicitatieverplichting.
Anderzijds stoelt het amendement op de moties 28862, nr. 31 en nr. 32 van
de Tweede Kamer, waarbij wordt bepaald dat oudere WW'ers die een vrijstelling
hebben gekregen van de sollicitatieplicht recht krijgen op 65 dagen vakantie.
Hierbij werd gekozen voor een gelijke behandeling van vakantieduur in de Werkloosheidswet
en in de Algemene bijstandswet. De indieners van dit amendement beoogden deze
gelijke behandeling ook door te voeren voor de Wet werk en bijstand. Hoewel
de staatssecretaris is gehouden dit amendement uit te voeren en er dus niets
meer aan kan doen, wil de VVD-fractie toch kenbaar maken dat het aannemen
van het amendement volgens haar de kwaliteit van de wet eerder verslechtert
dan verbetert.In de eerste plaats heeft de Eerste Kamer in haar motie over de vrijstelling
van sollicitatieplicht van mensen van 57,5 jaar en ouder naar het gevoelen
van de VVD-fractie deze vrijstelling alleen bedoeld voor de periode waarin
er geen arbeidsperspectief is, maar niet structureel: het kan heel goed zijn,
dat over bijvoorbeeld twee jaar de arbeidsmarkt zover is aangetrokken dat
de voorspelde behoefte aan deze mensen duidelijk naar voren komt. Zo heeft
de staatssecretaris, naar wij menen, dit ook opgevat. Wij denken dan ook dat
vooral een verblijf van 65 dagen per jaar in het buitenland de arbeidsmarktkansen
van deze leeftijdsgroep in Nederland geen goed zullen doen, als zij zich weer
op de arbeidsmarkt dienen te begeven. Daarnaast speelt een rol dat de Wet
werk en bijstand uitgaat van het territorialiteitsbeginsel. Door een vakantie
van 65 dagen toe te staan, wordt een bijstandsuitkering voor een belangrijk
deel van het jaar exportabel gemaakt en dat is in strijd met de intentie van
de wet.Dit punt, het verslechteren van de kwaliteit van een wet door het aannemen
van amendementen, speelt niet alleen bij deze wet, maar is in deze Kamer al
eerder aan de orde geweest. Slechts bij uitzondering kan er van reparatie
sprake zijn. De VVD fractie wil trouwens in het algemeen opmerken dat als
het de regering en de Tweede Kamer werkelijk ernst is met het uitvoeren van
deregulering, deze niet door uitvoerige monitoring, extra toezicht, prestatiemeting,
gevraagde specifieke onderzoeken en nadere regelgeving weer teniet wordt gedaan.Mevrouw de voorzitter. Nog een laatste opmerking over de door de staatssecretaris
voorgestelde verdeelsystematiek voor de budgetten, die op grond van artikel
69 WWB aan gemeenten ter beschikking worden gesteld. Enerzijds hebben wij
begrip voor de zorgen van de gemeenten, die onverwacht nadelige gevolgen uit
de verdeelmodellen destilleren. Anderzijds kunnen wij ons voorstellen dat
voor een rechtvaardige verdeling bepaalde parameters in de modellen moeten
worden opgenomen. De toezegging van de staatssecretaris om het gewicht van
de "granieten voorraad", het aandeel van de langdurig bijstandsgerechtigden,
te halveren, lijkt ons een goede aanpassing van het verdeelmodel. Wij gaan
ervan uit dat de staatssecretaris over de ontwikkeling van de verdeelmodellen
contact zal blijven houden met de gemeenten. Ook de voorlichting over de huidige
aanpassingen van de WWB vanuit het ministerie zal voortgang moeten blijven
vinden.De VVD-fractie is ervan overtuigd dat in veel gemeenten met enthousiasme
en creativiteit gewerkt wordt aan de invoering van de Wet werk en bijstand.
Er is begrip voor het feit, dat in veel gevallen, ook door de uitvoeringsinstanties,
een cultuuromslag moet plaatsvinden naar het leveren van maatwerk. De VVD
fractie ziet met belangstelling uit naar de beantwoording van de staatssecretaris.Mevrouw Meulenbelt (SP):Voorzitter. Ook wij heten de nieuwe staatssecretaris van harte welkom
in ons midden. Wij nemen aan dat wij nog vaak met elkaar te maken zullen krijgen
en hopen op een plezierige samenwerking.Het kabinet heeft al beloofd erop toe te zien dat de minima, met name
de chronisch zieken en gehandicapten, niet te ver achterop zouden raken. Het
is altijd een beetje flauw om te zeggen "wij hebben het toch gezegd", maar
het is een feit dat wij bij de behandeling van de Wet werk en bijstand al
hebben voorspeld dat dit voor een aantal categorieën mensen niet op zou
gaan, althans, dat zij er wel behoorlijk op achteruit zouden gaan. Dat komt
vooral door een opstapeling van de verschillende maatregelen. De heer Van
Driel heeft die categorieën al met name genoemd. Helaas is de voorspelling
inmiddels uitgekomen. Wij wensen deze keer niet principieel tegen deze wet
te stemmen, omdat wij het altijd nog beter vinden dat de mensen om wie het
gaat in ieder geval nog iets krijgen onder het motto "beter een half ei dan
een lege dop". Als je zo weinig hebt, zou het naar zijn om nog verder te moeten
lijden onder de principes dat een wet niet voldoende is en daarom niet door
zou moeten gaan, nog afgezien van het feit dat mijn fractie daarbij waarschijnlijk
geen meerderheid van stemmen meekrijgt. Het helpt dus een beetje.Ik heb twee opmerkingen bij deze wetten, waarop ik graag een reactie krijg
van de staatssecretaris. Mijn fractie vindt het erg jammer dat de gemeenten
de categoriale bijstand mogen uitkeren en daar niet toe verplicht zijn en
dat het bovendien maar tijdelijk is. Wij vrezen dat hiermee weer een rechtsongelijkheid
zal ontstaan, terwijl we er in wetten juist voor willen zorgen dat deze niet
ontstaat. Het gaat er nu voor een chronisch zieke of gehandicapte weer van
afhangen in welke gemeente hij of zij woont of hij in aanmerking komt voor
categoriale bijstand. We vinden dat niet terecht.De tweede opmerking gaat over de langdurigheidstoeslag. We begrijpen het
principe dat iemand die door gewerkt te hebben aantoont te kunnen werken,
daardoor niet in aanmerking zou kunnen komen voor de langdurigheidstoeslag.
Mijn partij wordt vaak gebeld en spreekt regelmatig mensen voor wie deze regeling
geldt. We komen meerdere gevallen tegen voor wie deze regeling buitengewoon
wreed uitpakt, zo wreed dat elk zinnig mensen zou zeggen: dit is te gek! Er
zijn mensen bij die al zeer lang in de bijstand zitten, door de instanties
al lang als onbemiddelbaar worden gezien en niet meer worden geholpen om nog
werk te vinden en die dan "zo stom" zijn om, als ze een paar uur betaald werk
kunnen krijgen, dat aan te nemen. Ik zeg "stom" omdat deze mensen, onafhankelijk
van het feit hoeveel ze daaraan overhouden, vanaf dat moment
opnieuw tot vijf moeten gaan tellen voor ze in aanmerking komen voor de langdurigheidstoeslag.
Een dergelijke onrechtvaardigheid vraagt om onderduiking en zwart werken en
dat willen we juist voorkomen. Het bestraft bovendien mensen die proberen
werk te krijgen maar wie het niet lukt. Ik kan me niet voorstellen dat dit
de bedoeling is van deze wet. Ik wil het hierbij laten en ik kijk uit naar
de reactie van de staatssecretaris.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Mevrouw de voorzitter. Naast de felicitaties van de voorzitter namens
ons allen, stel ik alleen dat ik verheugd ben met deze oud-staatssecretaris
in een nieuwe rol de degens te mogen kruisen. Dat past bij zijn vorige rol,
een terrein waarop ik ook een tijd een rol heb vervuld: Defensie. Defensie
en sociale zekerheid kunnen heel goed samengaan!Mevrouw de voorzitter. Het is ons nog steeds een raadsel dat het wetsvoorstel
29420 dat op 15 juni jongstleden met algemene stemmen in de Tweede Kamer
is aanvaard, een afhandeling van meer dan vier maanden in de Tweede Kamer
heeft gevergd. Immers, het ging er uitsluitend om in het wetsvoorstel gemeentebesturen
de bevoegdheid te geven in het kader van de Wet werk en bijstand categoriale
regelingen voor de kosten van chronische ziekte of handicap voort te zetten
of nieuwe categoriale regelingen mogelijk te maken. Van dit voorstel konden
en kunnen de betreffende kwetsbare groepen alleen maar voordeel hebben. Door
deze slepende afhandeling is niet alleen de datum van 4 juni jongstleden
overschreden – de Eerste Kamer zou wetsvoorstellen daarna niet meer
in behandeling nemen – maar hierdoor zou ook schade voor deze kwetsbare
groep kunnen optreden. Dit, omdat de afwachtende houding van de gemeenten
om zich voor deze regelingen in te zetten, hiermede verband zou kunnen houden.
Het siert deze Kamer dan ook dat zij dit wetsvoorstel toch nog vóór
het zomerreces behandelt, zodat een einde kan komen aan alle onduidelijkheid
en onzekerheid.Het nu voorliggende wetsvoorstel is mede het gevolg van het ingrijpen
van collega Verburg en andere coalitiegenoten in de Tweede Kamer, toen uit
de intussen beroemde en beruchte puntenwolken bleek dat de tot dusverre getroffen
maatregelen nog onvoldoende soulaas boden. De koopkracht van de kwetsbare
groepen liet een negatievere uitkomst zien dan aanvankelijk was verwacht.
Dit ingrijpen leverde naast de bijstelling van 30 mln euro nog 50 mln euro
extra op, die via de bijzondere bijstand kon worden ingezet. Met nog eens
31 mln euro via de fiscale maatregelen kwam op deze wijze 111 mln euro extra
ter beschikking. Een eenmalige werkgeversbijdrage van 20 mln euro moet hiervan
in feite los worden gezien, maar deze is wel mooi meegenomen, zeker na de
beslissing ook dit bedrag in te zetten ten behoeve van chronisch zieken en
gehandicapten.Het zou met het bedrag van 111 mln euro naar het gevoelen van de CDA-fractie
mogelijk moeten zijn de kwetsbare groepen een substantiële bijdrage te
geven. Van meet af aan stond evenwel ook vast dat in het kader van de decentralisatie
van het bijstandsbeleid, dat wil zeggen van een grotere beleidsvrijheid voor
de gemeenten, een categoriale regeling voor chronisch zieken en gehandicapten
niet meer uniform kon worden opgelegd. Vandaar de kan-bepaling in het wetsvoorstel.Colleges en gemeenteraden dienden zelf hun verantwoordelijkheid te nemen;
de rijksoverheid kon hen hiertoe slechts uitdagen én aansporen. De
uitkomsten van deze nieuwe mogelijkheid zijn echter ook naar ons gevoel tot
dusverre niet overweldigend positief. Ook de CDA-fractie was uiteraard van
meet af aan niet zonder zorgen en zij is dit nog steeds niet! Dit heeft onlangs
de CDA-woordvoerders uit de Tweede en de Eerste Kamer, Gerda Verburg en mijn
persoontje, tot een ongebruikelijke, gezamenlijke actie gebracht, namelijk
een enquête onder de CDA-wethouders en gemeenteraadsleden naar hun inbreng
en initiatief in deze. De tot op heden ontvangen formulieren bevestigen het
beeld dat er nog heel veel moet gebeuren voordat de 80 mln euro werkelijk
terechtkomt bij degenen voor wie deze extra inspanning was bedoeld, hoezeer
ook een aantal gemeenten wel degelijk een verantwoord beleid voert. De CDA-fractie is dan ook verheugd dat de op 9 juni unaniem aanvaarde
motie-Bruls al tot een positieve reactie van het kabinet heeft geleid. Er
zal een onderzoek worden uitgevoerd naar de maatregelen die de gemeenten hebben
getroffen om het niet-gebruik bijzondere bijstand door chronisch zieken en
gehandicapten en ouderen tegen te gaan. De Tweede Kamer – en naar ik
aanneem, ook de Eerste Kamer – zal nog vóór 1 december
a.s. over de resultaten hiervan worden geïnformeerd. Het valt op dit
moment dus moeilijk vast te stellen of de genomen maatregelen het koopkrachtverlies
tot de door ons gewenste omvang voor de kwetsbare groepen metterdaad zullen
kunnen terugbrengen. Ook het structureel maken van de 80 mln euro lost het
probleem in feite niet op. De vraag rijst dan ook of in 2005 deze wijze van
compenseren moet worden gehandhaafd.Mevrouw de voorzitter. Wij hebben met de decentralisatie van het bijstandsbeleid
ook een beperkte mate van verschil tussen de uitkeringen van bijstandsgerechtigden –
buiten de basisvoorziening – aanvaard. Deze verschillen hangen veelal
ook samen met lokale verschillen in lasten, die dan terecht kunnen worden
gecompenseerd.Wij hebben het dan ook altijd vermeden om hierbij te spreken over rechtsongelijkheid.
Gaat het er echter om dat door de rijksoverheid mogelijk gemaakte regelingen
categorisch niet voor het gestelde doel worden ingezet, dan wordt het een
ander geval. De CDA-fractie wil zich op deze eventuele patstelling zeker nader
beraden, los van het feit dat zij ervan uitgaat dat voor het jaar 2005 en
het eventueel bijstellen voor 2004 nog een tijdelijke oplossing moet worden
gevonden. Wij gaan er namelijk vooralsnog van uit dat vanaf 2006 een andere
vorm van lastenmaximalisatie zal gaan gelden.De heer Van Driel (PvdA):Mevrouw van Leeuwen zegt dat het allemaal nog niet zo goed te overzien
is en dat er nog een onderzoek wordt gedaan. De motie-Bruls spoort gemeenten
aan om iets te doen. Mevrouw Van Leeuwen kan toch niet ontkennen dat wij inmiddels
halverwege het jaar zijn en dat blijkt dat bepaalde categorieën, zoals
bejaarden en Wajong'ers, er 3 tot 5% op achteruitgaan? Zij
kan dan toch niet zeggen: we wachten tot het jaar om is en we het zeker weten?
Het NIBUD-onderzoek laat dit duidelijk zien.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Op oude, niet juiste cijfers.De heer Van Driel (PvdA):Op cijfers die in april en mei bij elkaar zijn vergaard. Ik heb het dan
niet over de huursubsidie of over het feit dat het pakket soms ongelijk uitvalt.
Je kunt dan toch niet zeggen: we wachten tot het eind van het jaar?Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik noemde voor een ander onderzoek 1 december.
Ik zal u dadelijk op uw wenken bedienen en aan uw betoog aandacht geven, maar
ik wil eerst een ander punt behandelen. Ik wil dat punt gebruiken als de finishing
touch, mijnheer Van Driel.Een ander punt. Dit punt wil ik toch wel heel serieus behandelen, want
het is een bestuurlijke zaak. Wordt de 80 mln ingezet voor het doel waarvoor
wij dit bedrag hebben bestemd? Het kiezen voor de gunstigste route, namelijk
of voor de bijzondere bijstand of voor een fiscale regeling en soms voor enige
samenloop, wordt de chronisch zieken, gehandicapten en ouderen bepaald niet
eenvoudig gemaakt. Ook dat is een duidelijke aansporing voor een meer geëigende
maatregel. Mocht dit echter niet lukken, dan is nu zeker de vraag gerechtvaardigd
of de gezamenlijke departementen nog aan een eenvoudige, meer transparante
regeling werken.Ik heb de regelingen drie keer bestudeerd. Ik dacht toch wel wetteksten
en regelingen te kunnen lezen. Toen ben ik erover gaan praten met enkele chronisch
zieken. Leg die maar eens uit zodat zij het allemaal goed kunnen volgen. Het
lijkt mij bovendien niet gewenst dat elke regeling een nadere uitleg nodig
heeft. Wij zullen dus wat aan de transparantie en de vereenvoudiging moeten
doen. Het ligt overigens meer in de belastingmaatregelen dan in de bijstand,
maar juist ook in de samenloop ervan.Een enkele opmerking over het komende objectieve verdeelmodel moet eveneens
worden gemaakt. Het is de staatssecretaris vermoedelijk ontgaan dat ook de
Eerste Kamer bij de verdere voortgang van dit dossier betrokken zal blijven.
Bij wijze van uitzondering. Vandaar dat de fractie van het CDA een kanttekening
heeft geplaatst bij de voorstellen voor het verbeteren van het objectieve
verdeelmodel zoals dat op 14 mei jongstleden aan de Tweede Kamer en de
Eerste Kamer is toegezonden. De Tweede Kamer heeft sedertdien bepaald niet
stilgezeten, waardoor intussen al weer de nodige wijzigingen zijn aangebracht.
Ons grootste bezwaar – het zo sterk meewegen van een nieuw criterium,
de zogeheten granieten voorraad; een andere aanduiding zal nog worden gevonden –
is in de jongste voorstellen gedeeltelijk ondervangen. Ik meen dat onze conclusie
gerechtvaardigd is dat het nieuwe objectieve verdeelmodel 2005 nu voor één
jaar zal gelden en dat hierbij het gewicht van de granieten voorraad is gehalveerd.
Daarmee kan de CDA-fractie voor één jaar leven.Is bovendien afgesproken dat aan een verdeelsleutel voor de jaren na 2005
in gezamenlijkheid door alle betrokken instanties zal worden gewerkt? Wordt
hierbij ook de Eerste Kamer betrokken, of zal er in ieder geval in voldoende
mate worden teruggekoppeld opdat inbreng dezerzijds nog mogelijk is? Er resteren
de CDA-fractie in dit kader nog een tweetal opmerkingen.In de eerste plaats is ons de beperkte transparantie van de ramingssystematiek
voor het macrobudget opgevallen. Zal deze transparantie – ons een voortdurende
zorg – voor de staatssecretaris een bijzonder punt van aandacht worden?
Dit is van het grootste belang om door het gehele land alle spelers in het
veld in staat te stellen verantwoorde democratische beslissingen te nemen.In de tweede plaats noem ik de tussentijdse neerwaartse bijstellingen.
Tegen positieve bijstellingen zal uiteraard niemand bezwaar aantekenen. Het
aanpassingstijdstip bij negatieve gevolgen zou toch slechts op eenmaal per
jaar moeten kunnen worden gesteld. Artikel 71, lid 1, verbiedt dat ons inziens
niet. Kan de staatssecretaris hierop ingaan?Dan kom ik nu toch bij de koopkrachtplaatjes. Hoewel tijdens de begrotingsbehandeling
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid onzerzijds alle argumenten ter zake van
de koopkrachtplaatjes zijn gewisseld, wil ik toch een enkele opmerking maken
naar aanleiding van het betoog van collega Van Driel. Het viel te verwachten
dat op deze materie opnieuw zou worden teruggekomen, nu naar aanleiding van
de koopkrachtberekeningen die het Nationaal instituut voor budgetvoorlichting
(NIBUD) in opdracht van de Partij van de Arbeid heeft gemaakt. Uiteraard heb
ik onmiddellijk via het CIP actie ondernomen. Aan meer dan één
A4'tje konden zij mij helaas niet helpen, ondanks herhaald aandringen. Er
is dus dat ene A4'tje met uitkomsten, maar alle onderliggende aspecten en
berekeningen die tot deze uitkomst leiden, staan er niet bij. Welnu, aan die
gegevens kunnen ons inziens zeker geen conclusies worden verbonden. Terecht
heeft minister De Geus erop gewezen dat het extra geld voor de koopkrachtreparatie,
via de bijzondere bijstand ingezet, nog niet kon zijn meegenomen. De komende
maanden moeten meer duidelijkheid kunnen geven, wanneer de minister zelf de
cijfers over de koopkrachtontwikkeling overlegt. Hierbij zullen ongetwijfeld
ook de fiscale regelingen worden betrokken. Ook in dit kader speelt het niet-gebruik
nog steeds een grote rol. Het is dan ook een goede zaak dat de belastingdienst
onlangs 300.000 ouderen, gehandicapten en chronisch zieken per brief heeft
geattendeerd op een mogelijke aftrekbaarheid van de gemaakte ziektekosten.
Het is te hopen dat de 130 mln euro die minister Zalm hiervoor op zijn begroting
heeft gereserveerd, volledig zullen worden aangesproken.Zoals bekend, is de motie-Van der Vlies door de CDA-fractie in de Tweede
Kamer onderschreven. Ook de CDA-fractie in de Eerste Kamer kan hierop worden
aangesproken. De minister heeft in een interview bevestigd dat wij in een
van de volgende maanden de uitkomsten van zijn berekeningen tegemoet kunnen
zien. Bij de begrotingsbehandeling heb ik gezegd – en men kan mij altijd
houden aan mijn woord – dat dan het tijdstip is om te bekijken hoe de
vlag erbij hangt.De heer Van Driel (PvdA):Als mevrouw Van Leeuwen al te veel beweert, wordt haar betoog er niet
sterker op. Alsof zij zichzelf moet overtuigen!Wij zijn niet tegen de regeling van minister Zalm. De eerste berichten laten echter zien dat er in werkelijkheid heel weinig van terechtkomt.Tot twee keer toe heeft de CDA-fractie gezegd dat er wat moet gebeuren
als het niveau onder een bepaald minimum zakt. In april heeft mevrouw Van
Leeuwen nog gezegd dat zij er alle vertrouwen in had dat het goed zou gaan,
maar het gaat niet goed en het is juli. Om dan in november of december, als
het jaar om is, te constateren dat het helaas niet goed gegaan is, terwijl
het jaar dan om is, dat gaat mij toch een beetje te ver. Dat kan mevrouw Van
Leeuwen onmogelijk bedoelen gelet op de stellingen die zij hier in het verleden
heeft betrokken.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Dat komt omdat de heer Van Driel niet goed luistert. Misschien moest ik
mijzelf daarom wel herhalen. Ik heb nu al twee keer gezegd, in april en nu,
dat met de heer Van der Vlies bij de behandeling van zijn motie een tijdstip
is afgesproken. Dat zou zijn in de maand juli. Daar wacht ik op. De minister
heeft mij onlangs nog toegezegd dat hij zich zal houden aan zijn belofte.De heer Van Driel (PvdA):De kalender hangt in deze zaal. Het is toch juli? Wij komen voor het reces
toch niet meer bij elkaar?Mevrouw Van Leeuwen (CDA):De maand juli is nog niet voorbij. Ik weet niet of de heer Van Driel er
altijd bij moet zijn. Als het zo'n aangelegen punt is, zal de Tweede Kamer
daarover wel in het zomerreces vergaderen.De heer Van Driel (PvdA):Daar heb ik geen enkel vertrouwen in.Het is nu juli. Nu is het de laatste keer. Mevrouw Van Leeuwen zou haar
woorden trouw moeten zijn en tegen het kabinet moeten zeggen: het gaat ons
te ver, doe iets.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Het gaat ons om het feit dat wij hebben afgesproken dat de motie-Van der
Vlies zal worden uitgevoerd. Deze motie is gesteund door de CDA-fractie. Daarover
hebben wij in de Eerste Kamer gesproken. Het kabinet heeft gezegd dat het
deze motie uitvoert en de cijfers ter zake zal aanleveren. Ik wacht daarop.Ik vind het getuigen van – hoe zal ik het noemen – een volstrekte
onderwaardering van de poging van dit kabinet om voor moeilijke sociaal-economische
zaken toch oplossingen te vinden. De oplossing van die 130 mln euro die minister
Zalm voor de ziektekosten heeft geregeld, vind ik een goede zaak. In het verleden,
toen de koopkracht voor de mensen aan de onderkant nog lager was, is nooit
vertoond dat er aparte brieven uitgingen om de groepen te attenderen op deze
zaken. Daar ben ik erg erkentelijk voor.De heer Van Driel (PvdA):Het argument dat er nog nooit zoveel is gedaan, hoef ik mij niet aan te
trekken.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):U bagatelliseert het behoorlijk. Alsof je iedere dag 130 mln euro inzet.De heer Van Driel (PvdA):Het gaat niet om de inzet, maar om het bedrag dat eruit gaat. Ik constateer
dat bepaalde categorieën zwaar onder de 1% blijven die het kabinet heeft
beloofd. Ik heb in mijn betoog ook gezegd dat wij waardering en respect hebben
voor het feit dat het kabinet een evenwichtige inkomensontwikkeling voorstelt.
Dat heb ik letterlijk gezegd, alleen, het werkt nu niet zo uit. De uitwerking
is onevenwichtig. Ik vraag het kabinet daarvoor maatregelen te nemen en daarvoor
vraag ik uw steun. U zegt af te wachten tot juli, maar het is juli. Wij komen
pas in september weer bij elkaar. U gelooft toch net zo min als ik dat de
Tweede Kamer in juli nog een keer bij elkaar komt? Zullen wij een fles witte
wijn tegen een fles jenever zetten dat de Tweede Kamer niet bij elkaar komt?
U een fles jenever als zij wel komt en omgekeerd? Ik overtuig u wel, maar
u mag niet van uw fractiegenoten. Dat begrijp ik.De voorzitter:Ik constateer dat zowel de heer Van Driel als mevrouw Van Leeuwen in herhaling
vervalt. Ik stel voor dat mevrouw Van Leeuwen haar betoog vervolgt of afsluit,
als ze dat niet al had gedaan.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Mijn laatste zin, voorzitter. Ik zal daarover zeker niet wedden, niet
omdat ik niet van een weddenschapje houd, maar ik ga er volstrekt van uit
dat het kabinet tegemoetkomt aan de herhaalde toezeggingen: als de onevenwichtigheid
die de CDA-fractie heeft genoemd, zich voordoet – daar ligt de grens –
dan zal worden gerepareerd.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 20.37 uur tot 20.50 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20032004-2032-2037.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl