Debat over uitspraken van de minister van Financiën over het salaris van bewindslieden
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 4954-4960

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 76, pagina 4954-4960

25-05-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28479Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met de invoering van bestuursrechtelijke handhaving en de daarmee samenhangende bepalingen (Wet bestuurlijke boete Arbeidstijdenwet) (29000)Pagina 4913-4913
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het vervoer van gehandicapten, te weten de motie-Van Dijken c.s. over sanctionering van de NS (29200 XVI, nr. 232)Pagina 4913-4913
Eindstemming in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met Europees-rechtelijke verplichtingen (28171)Pagina 4912-4912
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de moties justitiebegroting, te weten: - de motie-Kalsbeek over handhaving van de financiering van JIB's op het niveau van 2003 (29200 VI, nr. 146); - de motie-Jager over handhaving van de financiering van JIB's op het niveau van 2004 (29200 VI, nr. 147)Pagina 4913-4914
Vragen van het lid Vos aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de wantoestanden in de illegale hondenhandel en de noodzaak wetgeving aan te scherpen (mondelinge vragenuur)Pagina 4906-4908
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 april 2004 over het rapport Rekenkamer RWT'sPagina 4914-4916
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de opvolging van de Nederlandse eurocommissaris, te weten: - de motie-Bos c.s. over een profielschets (29539, nr. 2); - de motie-Eerdmans c.s. over een transparante benoemingsprocedure (29539, nr. 3); - de motie-Halsema c.s. over de mogelijkheid per lidstaat drie kandidaat-eurocommissarissen voor te dragen (29539, nr. 4); - de motie-Dittrich c.s. over een debat met sollicitanten en het aanbrengen van een voorkeursvolgorde (29539, nr. 5); - de motie-Dittrich over het deelnemen van leden van het EP aan een debat over de te benoemen eurocommissaris (29539, nr. 6)Pagina 4912-4913
Vragen van het lid Gerkens aan de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat over de dreigende afstoting van 4 contractsectorlijnen (mondelinge vragenuur)Pagina 4899-4902
Debat over uitspraken van de minister van Financiën over het salaris van bewindsliedenPagina 4954-4960
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 mei 2004)Pagina 4908-4912
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 25 mei 2004)Pagina 4960-4961
Presentie en opening (dinsdag 25 mei 2004)Pagina 4899-4899
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen (versnelde afschaffing afdrachtvermindering lage lonen) (29516)Pagina 4916-4954
Vragen van het lid Snijder-Hazelhoff aan de staatssecretaris van Economische Zaken over het stopzetten van het Langman-akkoord met Noord-Nederland (mondelinge vragenuur)Pagina 4902-4906
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de loverboyproblematiek, te weten: - de motie-Arib/Örgü over onderzoek naar de omvang van jeugdprostitutie (29200 VI, nr. 150); - de motie-Arib/Tonkens over een meldpunt loverboys (29200 VI, nr. 151); - de motie-Tonkens/Arib over prioriteit voor de bestrijding van loverboys (29200 VI, nr. 152); - de motie-Tonkens/Arib over hulp- en opvangvoorzieningen voor slachtoffers van loverboys (29200 VI, nr. 153); - de motie-Tonkens/Arib over wetenschappelijk onderzoek naar aard en omvang van de loverboyproblematiek (29200 VI, nr. 154)Pagina 4914-4914

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over uitspraken van de minister
van Financiën over het salaris van bewindslieden.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Als GroenLinks'er ben ik het heel vaak met deze liberale minister
van Financiën oneens. Evenwel is juist deze minister een bondgenoot van
GroenLinks in onze jarenlange strijd tegen topinkomens. Met regelmaat heeft
deze minister zijn afkeuring laten blijken over de ongegeneerde zelfverrijking
in de marktsector, gedrag dat inmiddels ook diepe sporen heeft getrokken in
de publieke sector. Ook een slecht voorbeeld doet blijkbaar volgen, want ook
daar vliegen de salarissen omhoog. Ik ken deze minister als iemand die hier
niet de markt zijn werk wil laten doen, maar die eigenlijk gewoon pleit voor
fatsoen. Wij steunen hem daarbij.Wij herkennen zijn hand ook in de wens van het kabinet om de tegenmacht
van ondernemersraden in te roepen in de strijd tegen topinkomens. Vorig jaar
verdedigde ik namens GroenLinks in de Kamer het wetsvoorstel van mijn overleden
collega Ab Harrewijn dat regelt dat werknemers mee gaan doen in de strijd
tegen topinkomens. Toen was het kabinet bij monde van minister De Geus nog
tegen, maar inmiddels is het kabinet overstag. Binnenkort zullen wij de plenaire
behandeling van het wetsvoorstel dan ook hernemen. Deze keer dus met de steun
van de minister van Financiën en dat doet mij deugd!Ook de eerste reactie van de minister op het voorstel van de commissie-Dijkstal
om de salarissen van bewindslieden met een procent of 30 omhoog te gooien,
was mijn fractie uit het hart gegrepen. Daar beginnen wij voorlopig maar niet
aan, aldus de minister. Opnieuw waren wij bondgenoten. De inzet van dit kleine
debat is of dit bondgenoot schap na vanavond nog overeind staat.Hevig verontrust was ik namelijk toen uitgerekend deze minister pleitte
voor een salariëring van ministers en staatssecretarissen op basis van
een 40-urige werkweek. Zo bleek vorige week uit een artikel in Het Financieele
Dagblad. Dat betekent een verhoging van de salarissen voor ministers en staatssecretarissen
met meer dan 11%. Dat zou het kabinet ook in deze kabinetsperiode wel even
regelen, zo voegde de minister eraan toe.Voorzitter. Er zijn eigenlijk maar twee opties. Het was een "slip of the
tongue" of misschien zelfs wel een geintje. In dat geval zou ik zeggen dat
ik sommige grappen van de minister meer waardeer dan andere. De andere optie
is dat hij serieus was. Nu dankzij de cao voor ambtenaren in sommige gevallen
vanaf 2002 gehonoreerd kan worden op basis van 40 uur in plaats van de gebruikelijke
36 uur – zie ook de brief van minister Remkes van 18 november 2003 –
moet dat, als ik de minister goed begrijp, ook maar zo snel mogelijk gaan
gelden voor ministers. Dus toch die salarisverhoging van 11,1%? Ik vraag de
minister of dat werkelijk zijn voorstel is.Wil hij het ook inderdaad nog in deze kabinetsperiode regelen? In dat
geval is het oordeel van de fractie van GroenLinks over deze uitspraak van
de minister negatief. Het is een wat slinkse manier om extra salaris op te
strijken, terwijl juist van politici en zeker van dit kabinet soberheid mag
worden verlangd, zeker als volgens deze minister de Nederlandse werknemers
niet alleen conform het sociaal akkoord van afgelopen najaar in 2004 en 2005
op de nullijn moeten gaan zitten, maar ook in 2006. Hij stelde dat onlangs
tussen neus en lippen door voor. Dat zou dan ook moeten gelden voor politici,
dit kabinet voorop. Geen verhoging dus!Bovendien, sinds wanneer werken ministers exact 40 uur? Als dat inderdaad
de lijn wordt om dit soort salarisverhogingen te legitimeren, krijgen wij
binnenkort nog een nieuw voorstel. Als een minister inderdaad af en toe een
werkweek van 70 uur te pakken heeft, zal zijn salaris, gelet op de 36-urige
week als maatstaf voor de huidige salariëring, gewoon over de kop gaan.
Ik roep deze minister dus op om zijn wat dwaze uitspraak van vorige week te
herroepen.Laat hij wel werk maken van die merkwaardige cao-bepaling, die sinds 2002
van kracht is, dat sommige topambtenaren, directeuren-generaal en secretarissen-generaal,
op basis van een 40-urige werkweek kunnen worden gehonoreerd. Als zo'n cao
dit soort gekkigheid mogelijk maakt, namelijk het sluipenderwijs verhogen
van die salarissen waardoor steeds meer ambtenaren meer verdienen dan de minister,
dan zijn wij werkelijk op de verkeerde weg. Ik daag de minister daarom uit
om op dat punt in te grijpen, samen met minister Remkes van Binnenlandse Zaken
en minister De Geus van Sociale Zaken, toch wel de chef topinkomens. Laat
dat de uitkomst zijn van dit debat want dan staat niets ons bondgenootschap
in de weg.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. Het rapport van de commissie-Dijkstal kwam uit en in koor
riepen de ministers, inclusief minister Zalm, dat het wel erg onverstandig
zou zijn om de ministerssalarissen te verhogen terwijl er enorme offers van
de Nederlanders wordt gevraagd om het land er weer bovenop te helpen. Het
werd ook onverstandig geoordeeld dat leden van het kabinet over hun eigen
salaris zouden beslissen. Dat was een psychologisch sterke opmerking met het
oog op de maatschappelijke omgeving waarin de politiek en het kabinet zich
bevinden. Al die wijsheid duurde helaas maar even want inmiddels vindt minister
Zalm dat er wel alvast begonnen kan worden met het aanpassen van de ministerssalarissen
met een stijging van 11%. Daarbij refereert hij aan veel topsalarissen in
de publieke sector, waar veel ambtenaren inmiddels van een 36-urige naar een
40-urige werkweek zijn gegaan.De PvdA-fractie vindt dat de discussie over de ministerssalarissen op
een zindelijke manier gevoerd moet worden. Daarbij zijn wij er overigens niet
al op voorhand zeker van dat dit moet resulteren in een grote salarisverhoging
voor ministers. Laat dat duidelijk zijn. Het rapport-Dijkstal geeft aanknopingspunten
voor zo'n discussie. Het zou dan ook goed zijn om eerst over het rapport-Dijkstal
en andere topsalarissen in verhouding tot elkaar te praten en de ministerssalarissen
daarvan gewoon een onderdeel te laten zijn. Daarom pleit de PvdA-fractie ervoor,
in navolging van de eerste keer dat minister Zalm erover sprak, niet vast
een voorschotje op die discussie te nemen door op dit moment de salarissen
met 11% te verhogen, verwijzend naar die verandering in werktijd.Overigens is zo'n discussie alleen maar zinvol als daarbij ook het al
langer bekende rapport van de commissie-Van Rijn in ogenschouw wordt genomen
en de salarispositie van bijvoorbeeld de top van zbo's, zowel publiekrechtelijk
als privaatrechtelijk, in beschouwing wordt genomen. Het moet een totale discussie
over een totaalpakket worden zoals dat ook door de Kamer aan de commissie-Dijkstal
was gevraagd. De PvdA-fractie wil die discussie graag voeren, maar dan als
een totale discussie en dus niet gefragmenteerd in de vorm van kleine plakjes
salami zoals in tweede instantie door minister Zalm werd gedaan.De heer Van Beek (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie heeft met grote belangstelling kennis genomen
van het rapport van de commissie-Dijkstal. Wij hadden daar lang op gewacht
en er ook om gevraagd. Het is goed dat het rapport er is. Wij vinden het een
goede zaak dat de commissie er niet voor gekozen heeft om de verschillen tussen
het bedrijfsleven en de overheid te dichten. Er is in het rapport gekozen
voor een herstel van de verhoudingen binnen de overheid zelf. De volgende
uitspraak vond ik erg aardig: de voldoening bij mensen die in het bedrijfsleven
werken, zit vaak in het geld en soms zelfs in het grote geld, maar bij de
overheid gaat het juist om de kwaliteit en de inhoud van de functie.Wij willen graag snel met het kabinet praten over de principes waarvoor
in dit rapport is gekozen. Als wij gesproken hebben over die principes, moet
er nog een vervolgopdracht komen om een groot aantal andere vragen te beantwoorden.
Wij willen graag een integrale discussie voeren die leidt tot een integraal
besluit dat wellicht gefaseerd moet worden ingevoerd. Er moeten
niet alvast onderdelen uit het rapport worden overgenomen en worden uitgevoerd
zonder dat er een totaalvisie is. Dat geldt zowel voor nadelige als voor voordelige
beslissingen. Er moet niet selectief worden gewinkeld. Het gaat ons om een
totaalvisie en een totaalpakket. Op welke termijn denkt de regering met een
integrale visie op het rapport-Dijkstal te komen? Is het kabinet het eens
met de door mij aangegeven marsroute? Hoe passen de opmerkingen van de minister
van Financiën over de 40-urige werkweek en de daarbij passende salariëring
in dit geheel als hij het ermee eens is dat wij het eerst moeten hebben over
een totaalvisie?De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik heb begrepen dat de minister een serieuze discussie wil
over de salariëring van ministers en anderen. Hij moet die dan ook serieus
voeren. Het moet geen losse flodder zijn ergens in een krant. Wij moeten met
elkaar integraal alle dingen bespreken die in samenhang moeten worden besproken.
Als de minister dat zo onnauwkeurig doet als hij heeft gedaan, krijgt hij
reacties op een losse flodder die hij niet had moeten laten gaan.Een nauwkeurige en zinnige discussie over salariëring is erg goed.
Ik vind dat wij dat, zoals de minister al eerder heeft gezegd, moeten doen
voor een volgende periode. Ik vind het ook een beetje gek dat hij daarop vooruit
heeft gelopen. Als hij die uitspraak niet had gedaan, was hij al thuis geweest.
Dan hadden wij dit debat niet hoeven voeren en dan had hij deze week wat minder
uren gemaakt. Ik waardeer deze losse flodder maar als een losse flodder. Ik
hoop dat wij snel met de regering kunnen spreken over het rapport van de commissie-Dijkstal
die alles goed en nauwkeurig heeft bestudeerd. Dan kunnen wij een serieuze
discussie over dit onderwerp voeren in plaats van een discussie over een losse
flodder op dit tijdstip.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Voorzitter. Wij hebben als het over salarissen van Kamerleden of leden
van het kabinet ging altijd de goede gewoonte gehad om daar advies over te
vragen aan een externe deskundige commissie. Dat advies hebben wij enkele
maanden geleden gekregen. Het was een helder advies. De meeste fracties zeiden
dat het advies hen wel wat leek en dat zij het standpunt van het kabinet erover
wilden horen. Er werd ook gezegd dat er in ieder geval voor moet worden gezorgd
dat er in deze kabinetsperiode over wordt gesproken, maar dat het pas betrekking
heeft op de volgende kabinetsperiode. Dat was ook het standpunt van het kabinet.
Het was een helder standpunt, een helder signaal. Wij verwachten binnen deze
kabinetsperiode een integraal voorstel inzake de adviezen van de commissie-Dijkstal.
Vervolgens kunnen wij erover spreken en kunnen de eventuele veranderingen
in de volgende periode ingaan.Deze minister van Financiën heeft onlangs gezegd dat hij dit moment
geen goed moment vond voor een discussie over de hoogte van ministerssalarissen.
De CDA-fractie was het er volstrekt mee eens dat het niet aan de orde kan
zijn dat bewindspersonen er flink in salaris op vooruit kunnen gaan terwijl
heel Nederland wordt opgeroepen om een pas op de plaats te maken en van sociale
partners loonmatiging wordt gevraagd. Daarom verbaasde het ons zeer dat diezelfde
minister van Financiën vorige week bij een financieel ontbijt –
men zou zich kunnen afvragen of hij al echt wakker was of dat hij nog droomde –
ineens begon over het opplussen van de werkweek van bewindspersonen naar veertig
uur. Hoe verhouden die uitspraken van de minister zich tot die eerdere uitspraken?
De CDA-fractie vindt het eigenlijk ongepast om op dit moment het signaal te
geven dat je via de achterdeur aan nog een salarisverhoging van 11% kan denken.
Is de minister het eigenlijk niet nog veel meer eens met zijn eerdere uitspraak
dat er integraal naar gekeken moet worden? Dit moet worden gezien in het licht
van de reactie van het kabinet op de voorstellen van de commissie-Dijkstal.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Toen de commissie-Dijkstal met haar rapport kwam en voorstelde
om de ministerssalarissen met maar liefst 30% en op de langere termijn zelfs
met 50% te verhogen, was de verontwaardiging terecht groot. Verleden week
was de reactie van de minister: ook een mogelijkheid is dat ministers officieel
in plaats van 36 uur 40 uur gaan werken. Dat is een leuk bedachte stap. Misschien
is dit weer een van de geintjes van de minister. Wellicht zegt hij dat straks
ook. Het is ook mogelijk dat hij het meende. Wij zullen het vandaag horen.Je kunt een verruiming van de werktijd van 36 uur naar 40 uur niet als
mogelijkheid zien. Volgens mij ziet niemand dat zo. Het mag best weleens gezegd
worden dat ministers heel hard werken. Ik heb de indruk dat daarbij uren niet
tellen. De essentie is dat ministers in het algemeen genoeg verdienen voor
wat zij doen. Een vraag is of dat meer moet zijn. Mijn fractie beantwoordt
die vraag met: nee, het hoeft niet meer te zijn. Allereerst is er geen enkele
reden om het salaris van ministers te verhogen. Het is gewoon niet nodig.
Voorts is het salaris gewoon genoeg. De ministers behoren namelijk tot de
best betaalden in Nederland. Dat is prima: je hoeft je echt niet te schamen
voor € 9500 per maand. Bovendien moet de afstand tot de burgers
niet te groot worden. Om deze redenen zeg ik: nee, gewoon niet doen.De eerste reactie van deze minister op het voorstel van de commissie-Dijkstal
was: dat doen wij niet. Hij zei althans niet "niet", maar "nu niet". Hij vond
het moment dus niet gepast. Vindt de minister het moment nu wél gepast?
Ik citeer uit zijn eerste reactie. In het Financieele Dagblad staat: minister
Zalm van Financiën zei gisteren dat het nu niet de tijd is om ministerssalarissen
met 30% te verhogen en dat het tijd is voor een pas op de plaats, ook voor
ministers. Ook de minister-president heeft dat gezegd, zelfs al in 2003. Ik
citeer premier Balkenende: ik hecht eraan om te benadrukken dat het kabinet
geen enkel voornemen heeft om voorstellen te doen voor wijziging van salarissen
van bewindslieden of andere bestuurders. Ook de minister-president was er
tot op heden dus niet voor.Een van de genoemde argumenten is dat het verschil met ambtenaren te groot
wordt. Die argumenten gaan er bij mij niet in; dan zijn de salarissen van
die ambtenaren te hoog en moeten die salarissen hoognodig bevroren
worden. Het lijkt erop dat er een soort goudkoorts ontstaat. In de markt verrijkt
men zich: er komen steeds hogere salarissen aan de top. De publieke sector
volgt: ook steeds hogere salarissen aan de top. Dan kunnen ministers niet
achterblijven?! Dit is een soort haasje-over. Dat lijkt mij niet de bedoeling
te zijn.Als er sprake is van verrijking aan de top, zijn vele politici, inclusief
ministers, verontwaardigd. Dat is terecht. Als er sprake is van verrijking
in de publieke sector, zijn vele politici, inclusief ministers, verontwaardigd.
Ook dat is terecht. Vervolgens kan je niet zeggen: als dat dan toch gebeurt,
spelen wij haasje-over en gaan de salarissen van de ministers ook maar omhoog.
Nee, geef dan het goede voorbeeld!Een ander argument is dat het wel nodig is, omdat er anders niet genoeg
kwaliteit komt. Dat is een degradatie van de ministers zelf. Zij zouden voor
dat geld niet van voldoende kwaliteit zijn! Daar ben ik het echter niet mee
eens. Natuurlijk ben ik ook niet blij met deze ministersploeg, maar dat heeft
een politieke reden. Dit zegt niets over de kwaliteit of de inzet van de ministers.Iedereen in Nederland moet de broekriem aantrekken. Voor iedere werknemer
geldt een dunne lijn. Tegen deze achtergrond kan je jezelf niet via een trucje
11% salarisverhoging geven. Dat is volstrekt ongepast.Minister Zalm:Mijnheer de voorzitter. Dank voor de loftuitingen aan mijn persoon gericht
vanuit de linkerflank van de Kamer. Daar verheug ik mij altijd zeer op.Misschien is het goed dat ik nog even de setting van het financiële
ontbijt weergeef. Het was inderdaad erg vroeg. Nu ben ik 's morgens vroeg
niet op mijn best. Dat is over het algemeen bekend. Het kan zijn dat ik mij
daar versproken heb. Laat ik proberen uiteen te zetten wat ik daar heb betoogd.
De hoofdmoot van het ontbijt en mijn toespraak betrof Europa en dus absoluut
niet de salarissen. Iemand in de zaal was echter wel geïnteresseerd hoe
het naar mijn verwachting zou aflopen met het rapport van de commissie-Dijkstal.
Het Financieele Dagblad meldt terecht over die bijeenkomst: Zalm herhaalde
gisteren het kabinetsstandpunt dat het niet verstandig zou zijn als het zittende
kabinet de eigen salarissen zou optrekken: "Ik kan mij voorstellen dat wij
dat voor een volgend kabinet gaan regelen." Tot zover is er dus niets aan
de hand. Wat mij ervan bijstaat is dat mij gevraagd wordt "Dus dan zou er
deze hele kabinetsperiode niets kunnen gebeuren?". Toen heb ik gewezen op
de enige mogelijkheid die ik mij nog kon voorstellen, namelijk dat analoog
aan de mogelijkheid die aan topambtenaren is geboden om van 36 uur naar 40
uur te gaan dit ook voor ministers zou kunnen worden overwogen. Het is echter
geen opvatting of standpunt, het is de enige mogelijkheid die ik in deze kabinetsperiode
nog als bespreekbaar zag. Voor het overige denk ik dat je dit soort dingen
het best kunt regelen voor je opvolgers en niet voor jezelf.De heer Vendrik (GroenLinks):De minister stopte met citeren waar het echt spannend begon te worden.
Vervolgens geeft hij er zelf een toelichting op. Heeft de minister de vorige
week gezegd – ik hoor hem nu iets anders zeggen – dat een verhoging
van salarissen slechts denkbaar is voor een volgend kabinet, maar dat de route
van 36 naar 40 uur in deze kabinetsperiode voor deze ministersploeg mogelijkerwijs
al geregeld wordt? Is het de opvatting van deze minister dat dit inderdaad
moet gebeuren? Hij geeft daar politiek ruimte voor.Minister Zalm:Ik kan mij voorstellen, zo heb ik gezegd. Dat is ook het enige wat ik
mij kan voorstellen dat in deze kabinetsperiode kan gebeuren. Ik bepleit het
niet. De heer Van Beek heeft de marsroute keurig aangegeven en ook anderen
hebben erop aangedrongen dat wij dit alles op basis van integrale kabinetsstandpunten
doen en op basis van het rapport van de commissie-Dijkstal. Wij komen er nog
voor het zomerreces mee. Dan kunnen wij echt de discussie voeren. Ik heb dus
slechts een optie genoemd en niet een voornemen. Er wordt ook terecht gesproken
over "kan" en niet over "zal". Bij de introductie van de arbeidsduurverkorting
is formeel de arbeidsduur van de ministers verkort parallel met de topambtenaren.
Het enige wat ik mij kan voorstellen in deze kabinetsperiode is een link met
de topambtenaren, als hun arbeidsduur formeel wordt verlengd. Ik herinner
mij ook heel goed dat dit onder Paars is besproken en overwogen. Het is uiteindelijk
niet doorgezet om moverende redenen. Het is echter het enige wat ik mij kan
voorstellen, omdat de link met de ambtenarensalarissen er altijd is geweest
in goede en in kwade tijden.De heer Vendrik (GroenLinks):Dan moet ik helaas constateren dat de conclusie van dit korte debat tot
zover is, dat deze minister anders dan in zijn eerste reactie op de uitkomsten
van de commissie-Dijkstal eigenlijk zegt dat het denkbaar is dat in deze kabinetsperiode
voor de zittende ministersploeg het salaris voor bewindslieden met 11,1% omhoog
gaat.Minister Zalm:Ik heb die 11,1% niet genoemd. Het is denkbaar dat de formele arbeidsduur
wordt verlengd conform een arbeidsduurverlenging voor topambtenaren. Dat is
iets anders. Ik blijf ook mijn uitlating volhouden dat het ook voor ministers
geldt als er een pas op de plaats wordt gemaakt. En deze kabinetsperiode duurt
nog wel even.De heer Vendrik (GroenLinks):Daarom is dit debat ook van belang. Met die ene uitspraak zou ik graag
nog een paar jaar doorgaan. Een pas op de plaats! De werknemers in Nederland
blijven op de nullijn voor 2004, 2005 en 2006 als het aan deze minister ligt.
Dat geldt wat mij betreft dan ook voor ministers en staatssecretarissen. Is
de minister dat met mij eens? Niet 11,1%, niet 3%, niet 18%, niet van 36 naar
40 uur of welke techniek dan ook, nee, gewoon nul. Is de minister het met
mij eens dat dat het uitgangspunt moet zijn voor deze ploeg in de komende
jaren?Minister Zalm:Je kunt niet van twee walletjes eten. De Kamer heeft mij gezegd dat ik
geen losse flodders moet produceren en dat er een serieuze discussie moet
worden gevoerd aan de hand van een kabinetsstandpunt over het rapport van
de commissie-Dijkstal. Het feit dat ik een mogelijkheid heb genoemd, is niet
hetzelfde als een kabinetsvoornemen. Laten wij die discussie voeren aan de
hand van een stuk van het kabinet over het rapport-Dijkstal. Die reactie kan
de Kamer vóór het zomerreces verwachten. Aan
de hand van die integrale visie kan met de Kamer van gedachten worden gewisseld
over de hele beloningsstructuur van ministers. Overigens is het een breed
rapport, waarin bijvoorbeeld ook topambtenaren en zbo's aan de orde komen.
Dat is de wens van de Kamer en ik sluit mij daar graag bij aan. Het noemen
van een technische mogelijkheid is niet hetzelfde als het uitdrukken van een
beleidsvoornemen van het kabinet.Mevrouw Kant (SP):In eerste instantie dacht ik dat het een geintje van de minister was.
Ik ben erg verbaasd dat hij het gewoon meent. De minister was erg duidelijk
bij het uitkomen van het rapport van de commissie-Dijkstal: een verhoging
van het salaris van een minister is nu niet gepast. De minister is nu echter
erg onduidelijk: het zou kunnen, het zou kunnen. Hij kan ook vandaag zeggen:
nee, iedereen in Nederland maakt een pas op de plaats, dus de ministerssalarissen
gaan deze kabinetsperiode niet omhoog.Minister Zalm:Ik kan u verzekeren dat in 2004 en 2005, wanneer iedereen op de nul gaat,
ook ministers op de nul zullen gaan, inclusief die 36 uur.Mevrouw Kant (SP):In een eerste reactie op de commissie-Dijkstal, die spreekt van verhogingen
van 30% tot 50%, hebt u gezegd: dat is niet gepast, deze kabinetsperiode niet.
Die garantie wilt u vandaag dus niet herhalen.Minister Zalm:Zo heb ik het toen niet gezegd. Ik heb gezegd: als iedereen een pas op
de plaats moet maken, maken ook ministers een pas op de plaats. Die mening
heb ik nog steeds.De heer Van Beek (VVD):De minister geeft een stuk duidelijkheid, maar ik mis nog wat. Als wij
praten over het rapport, moet elk besluit passen in een totaalvisie. Er zullen
dus hoogstens gefaseerde stappen worden gezet. Het kan niet zo zijn dat over
één onderdeel wordt besloten.Minister Zalm:Dat ben ik met u eens. U bepleit het en ik ben het daarmee eens. Wij kunnen
het best discussiëren aan de hand van een integrale visie van het kabinet
op het rapport-Dijkstal. Vervolgens wordt mij gevraagd om allerlei specifieke
uitspraken te doen. Het is het één of het ander. Of ik neem
mijn hoed voor u af en zeg dat u helemaal gelijk hebt: een discussie moet
inhoudelijk plaatsvinden aan de hand van een integrale kabinetsreactie. Of
er wordt uit de heup geschoten of met losse flodders.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):De minister zei dat het kabinetsstandpunt over het rapport-Dijkstal vóór
het zomerreces zal verschijnen. Het zal een integrale visie bieden. Datgene
wat de minister nu zegt en wat hij vorige week, kennelijk in een onbewaakt
moment, ook al gezegd heeft over de consequenties uit het verhogen van de
officiële werkweek van 36 naar 40 uur, zal dus in het rapport worden
meegenomen. Immers, het gaat om iets meer dan alleen de ministerssalarissen.
Het gaat ook om de relatie met andere ambtenarensalarissen en de salarissen
die in zbo's worden betaald. Dat zit daar dus in.Minister Zalm:Uiteraard. Dat moet daar onderdeel van uitmaken. Het gaat om het hele
arbeidsvoorwaardenpakket, inclusief het aantal uren. Maar goed, op dit moment
is het aantal uren voor een minister 36. Dus halverwege de week stap je over
op pro-Deowerk of vrijwilligerswerk.De heer Boelhouwer (PvdA):De minister spreekt zichzelf een beetje tegen. Voor 2004 en 2005 kunnen
wij erop rekenen dat het kabinet ook op nul staat. Hij heeft echter ook gezegd
dat hij zich erin kan vinden dat dit kabinet de zaken niet voor zichzelf regelt.
Dat betekent dat het pas in 2007 aan de orde is, tenzij de minister uitspreekt
dat het kabinet eerder valt.Minister Zalm:De heer Boelhouwer was één van degenen die vond dat we een
discussie op basis van "Dijkstal" moesten voeren zonder voorschotjes. Ik doe
dus geen voorschotjes meer, ik houd mij aan de aanbevelingen die de Kamer
mij heeft gegeven. De Kamer vindt dat ik geen voorschotjes en geen losse flodders
meer mag geven, ik ben dus uitgeschoten, en ik doe ook geen voorschotjes meer.De heer Van der Ham (D66):Ik kom nog even terug op de losse flodders. Uit uw mond is dat namelijk
erg vervelend: ieder woordje dat u gebruikt over inkomens wordt op een goudschaaltje
gewogen. Vindt u het niet erg onverstandig om aan het eind van het debat –
daar zijn we immers nu wel bij aanbeland – zo'n losse flodder te uiten,
juist vanuit uw mond?Minister Zalm:Ik ga nooit meer ergens naar toe, zeker niet naar een ontbijt!De voorzitter:Ik zie dat er behoefte is aan een tweede termijn. Ik stel voor, de spreektijden
te bepalen op een derde van die in eerste termijn.Aldus wordt besloten.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Het debat heeft duidelijkheid opgeleverd: het was geen geintje,
maar een losse flodder, zij het wel serieus. De minister neemt het hier namelijk
niet terug. Het is dus geen losse flodder, maar de politieke opvatting van
deze minister dat er in de huidige kabinetsperiode mogelijk via de techniek
van 36 naar 40 uur ruimte ontstaat om de salarissen van staatssecretarissen
en ministers te verhogen. Dat is geen geintje, het is een reële optie
die op tafel ligt.Ik vond de eerste reactie van deze minister op "Dijkstal", losse flodder
of niet, een stuk sterker. Die eerste uitspraak herinner ik mij, en ik zou
wensen dat de minister zich daaraan houdt. Dat geldt niet alleen voor de minister,
maar voor het hele kabinet, inclusief de collega's in de Kamer. Ik vind het
allemaal prachtig, het is een integraal debat met een integrale visie, maar
voor mijn fractie is één ding duidelijk: ik vind het onverkoopbaar
aan Nederlandse burgers om een salarisverhoging van ministers en staatssecretarissen
te presenteren, daar waar Nederland niet alleen in 2004 en 2005, maar als
het aan deze minister ligt ook in 2006 op de nullijn zit, met vervolgens de
optie dat in 2007 en latere jaren een arbeidsvoorwaardenpakket in elkaar wordt
getimmerd voor bewindslieden, dat ver uitgaat boven de gemiddelde salarisstijging
in die jaren. Ik vind dat zoals gezegd onverkoopbaar. In die zin heeft het debat helderheid opgeleverd. Helaas ben ik op dat punt een bondgenoot
kwijt; deze motie dient om deze minister aan onze goede tijden te herinneren.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de arbeidsvoorwaarden van bewindslieden in de pas dienen
te lopen met die van modale werknemers;roept het kabinet op, op geen enkele wijze de arbeidsvoorwaarden van bewindslieden
meer te verhogen dan de arbeidsvoorwaarden van de modale werknemer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik en Kant. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(28479).Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Geen geintje, en toch ook grote teleurstelling dat de minister
zich niet houdt aan zijn eerste uitspraken, namelijk dat het niet gepast is
om ministersalarissen te verhogen als iedereen een pas op de plaats moet maken.
Het is volgens mij in tegenspraak met de uitspraken van de minister-president
die ik net voorlas, want die heeft toch echt gezegd dat hij vindt dat dat
niet kan gebeuren. Deze minister sluit het niet uit dat de salarissen van
ministers in deze kabinetsperiode worden verhoogd. Dat is ongepast, maar daarnaast
volstrekt onnodig. Als de minister dat niet uitsluit, moet hij ook argumenten
noemen waarvoor dat nodig is. Het belangrijkste argument waarom ik het niet
nodig vind, is dat € 9500 meer dan genoeg is.Ik heb nog één tip over de 36 uur. Het is een beetje vreemd:
iedereen weet dat een minister geen 36 uur per week werkt. De minister maakte
net het grapje dat de andere helft van zijn werkweek pro Deo is. Ik heb een
oplossing: als hij vindt dat hij een contract moet hebben voor het aantal
uren dat hij werkt, zonder dat hij erop vooruit wil gaan, dan verlaagt hij
gewoon zijn uurloon. Opgelost!Minister Zalm:Voorzitter. Er zijn mij verder geen vragen gesteld, dus ik zal alleen
reageren op de motie, ook gelet op het tijdstip, zodat wij het uurloon nog
een beetje hoog kunnen proberen te houden vandaag. Ik meen dat de motie erg
apodictisch is. Deze zegt namelijk dat er zonder enige inperking, ook in de
tijd, op geen enkele wijze iets mag gebeuren aan de hoogte van de ministerssalarissen.
Ik vind dat dit wel erg vooruitloopt op het debat dat door de Kamer zo gewenst
wordt naar aanleiding van het rapport-Dijkstal. Als de Kamer dat debat echt
serieus neemt, is het wat vreemd om er nu een motie over in te dienen. Ik
kan in ieder geval verzekeren dat wij geen enkele actie zullen ondernemen
op dit punt voordat het rapport met de Kamer is besproken.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat het kabinet niets doet voordat er iets met de Kamer is besproken,
is geen enkele toezegging. Dat gebeurt namelijk elke dag en dat verwachten
we ook van het kabinet. Het politieke punt is dat de minister in een eerste
reactie op het verschijnen van het rapport van de commissie-Dijkstal heel
helder was: hier beginnen we voorlopig niet aan. Dat was een uitspraak naar
mijn hart. Vervolgens is de minister gaan schuiven. Deze motie herinnert de
minister aan zijn eerste uitspraak en is ook in die geest geschreven. Dan
doet het mij pijn om van de minister deze puur procedure reactie te krijgen.
Ik moet constateren dat hij afstand neemt van zijn eerste reactie op het rapport
van de commissie-Dijkstal en dat hij nu dus ruimte laat voor misschien toch
een verhoging. Nederland staat op nul, maar de bewindslieden en waarschijnlijk
ook de Kamerleden die wel weer zullen volgen, mogen er wel wat bij krijgen
want ze werken niet 36 uur maar 40 uur en mogen dan ook wel overeenkomstig
betaald worden. Deze motie drukt uit dat dit nooit de bedoeling kan zijn in
de komende jaren.Minister Zalm:De motie zegt wat anders dan de heer Vendrik die zegt dat we dat voorlopig
niet moeten doen. Het woord voorlopig komt in de motie niet voor. Dit is een
uitspraak met eeuwigheidswaarde; de ministerssalarissen moeten gelijk oplopen
met modaal of achterblijven bij modaal, zonder enigerlei relatie met het rapport-Dijkstal
en de discussie die daarover plaatsvindt. Het is natuurlijk aan de Kamer om
moties in te dienen en daarover te stemmen, maar als je praat over zaken die
er zo eventjes tussendoor gaan, waarover de heer Vendrik mij heeft bekritiseerd
heeft, dan is dit er ook wel eentje. Er ligt een rapport waarover nog een
regeringsstandpunt komt. Welnu, dien dan een motie in als je het regeringsstandpunt
hebt en besproken hebt. Dan is die iets meer gefundeerd dan alleen naar aanleiding
van een ontbijt.De heer Vendrik (GroenLinks):De minister maakt het nu te klein. Als het een geintje of een slip of
the tongue was, dan waren wij hier snel klaar geweest. In dit debat herhaalt
de minister echter datgene wat er in de krant heeft gestaan en wat hij die
bewuste ochtend, wellicht niet helemaal fris van geest, heeft gemeld. Daarmee
wordt het nu echt wel een politiek feit, dat het kabinet kennelijk anders
dan wat de minister van Financiën in eerste instantie heeft geroepen,
namelijk "hier beginnen we voorlopig niet aan", nu met een veel opener mind
het gesprek met zichzelf aangaat in de zin dat er wellicht in de komende tijd
wel iets bij kan komen. Als ik het verkeerd begrepen heb, dan hoor ik dat
graag van de minister. Punt is dat wie kaatst de bal mag verwachten. Deze
minister heeft twee keer uitspraken gedaan. De eerste keer goed, de tweede
keer niet goed. Dan wordt het tijd dat het parlement zich erover uitspreekt.Minister Zalm:Ik hoop dat de heer Vendrik een open haard heeft, dan kan hij daar het
rapport-Dijkstal in opstoken.Mevrouw Kant (SP):Dat lijkt mij een heel goed idee. Als u dat nu ook doet, dan zijn we een
heel eind verder.Ik heb wel degelijk een vraag gesteld aan u, namelijk: waarom? Uw eerste
reactie op het rapport van de commissie-Dijkstal over de verhoging van de
salarissen van ministers was: nee, dat doen we niet, dat is ongepast. Nu zegt
u: ik sluit het niet, het kan best dat wij het verhogen. Dat
vind ik ongepast om te zeggen in deze tijd. Ik heb u vervolgens gevraagd waarom
u het nodig vindt.Minister Zalm:Voorzitter. Dit heeft te maken met een van de elementen die ook in het
rapport-Dijkstal worden genoemd. Sinds Toxopeus gaan de salarissen van ministers
gelijk op met die van de ambtenaren. De ambtenaren hebben loon ingeleverd
voor arbeidsduurverkorting, maar die ontwikkeling gaat nu in een tegengestelde
richting. Dan is op z'n minst een optie om te overwegen of dit ook niet voor
ministers kan gelden. Die parallellie geldt als sinds jaar en dag. Die mogelijkheid
heb ik genoemd, zonder die als beleidsvoornemen van het kabinet of als persoonlijke
wens te formuleren. Dat komt allemaal aan de orde in de beschouwingen van
het kabinet naar aanleiding van het rapport-Dijkstal. Dat lijkt mij ook het
enig denkbare voor deze kabinetsperiode, want je moet dergelijke zaken voor
je opvolgers regelen en niet voor jezelf. Ik sta nog steeds achter de uitspraak
dat als de bevolking pas op de plaats maakt, ook ministers pas op de plaats
moeten maken.Mevrouw Kant (SP):U geeft geen antwoord op mijn vraag. U beschrijft een regeltje dat blijkbaar
bestaat. U wilt heel veel regels afschaffen. Begint u dan bij deze. Een regel
is geen argument. Mijn vraag was: waarom vindt u het nodig dat salarissen
van ministers verhoogd worden? Zo'n stap levert terecht heel veel verontwaardiging
op en daarom moet u daar een goede reden voor hebben.Minister Zalm:Dat is niet nog aan de orde. Daarvoor moet u echt het regeringsstandpunt
over het rapport-Dijkstal afwachten. Mij wordt verweten dat ik ergens iets
heb genoemd. Vervolgens heb ik gezegd dat dit geen voornemen is, maar dat
dit slechts een element is dat een rol kan spelen. De meerderheid van de Kamer
heeft terecht gevraagd om een fatsoenlijke reactie van de regering op het
rapport-Dijkstal. Er moet een integraal kabinetsstandpunt worden uitgebracht
en daar kan over gesproken worden. Dat vind ik een goede lijn. Het kabinet
zal zijn redenering geven in die reactie.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week woensdag te stemmen over de ingediende motie.Daartoe wordt besloten.Sluiting 22.51 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-4954-4960.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl