Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 1999 over ziekteverzuim, arbeidsongeschiktheid en reïntegratie
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 602-606

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-10-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 10, pagina 602-606

12-10-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 22187Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over twee moties, ingediend bij de algemene financiële beschouwingen, te weten: - de motie-Balkenende over het aanwenden van de inkomstenmeevallers voor de reductie van de staatsschuld en investeringen in de samenleving (26800 IXA, nr. 5); - de motie-Van Dijke over de arbeidsparticipatie van ouderen (26800 IXB, nr. 9)Pagina 599-599
Presentie en opening (dinsdag 12 oktober 1999)Pagina 587-587
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over energiebesparing, te weten: - motie-De Boer c.s. over warmtekrachtcentrales (26800 XIII, nr. 4); - motie-De Boer c.s. over vermindering van de CO2-uitstoot (26800 XIII, nr. 5); - motie-Augusteijn-Esser c.s. over het stand-by staan van apparaten (26800 XIII, nr. 6)Pagina 600-600
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 oktober 1999 over de organisatie van het EK 2000Pagina 619-628
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 september 1999 over ziekteverzuim, arbeidsongeschiktheid en reïntegratiePagina 602-606
Vragen van het lid Van de Camp aan de minister van Justitie over het voorstel van Stekelenburg c.s. vrije wietteelt toe te staanPagina 591-596
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over culturele diversiteit, te weten: de motie-Visser-van Doorn over de 3%-maatregel (26565, nr. 5)Pagina 600-600
Eindstemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Drank- en Horecawet (25969)Pagina 599-599
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 12 oktober 1999)Pagina 652-653
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over voortijdig schoolverlaten, te weten: - de motie-Rabbae over acceptatieplicht voor ROC's (26695, nr. 4); - de motie-Rabbae/Mosterd over de opleiding tot assistentniveau (26695, nr. 5); de motie-Rabbae/Mosterd over RMC's en leerplichtambtenaren (26695, nr. 6); - de motie-Kortram c.s. over probleemanalyse van voortijdig schoolverlaten (26695, nr. 7)Pagina 601-601
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2000 (26800 IXA)Pagina 599-599
Vragen lid Rabbae (GL) aan staatssecretaris mw. Adelmund (OCW) over lerarentekort basisschool De Kweekvijver in Oostzaan; mondelinge vragenuurPagina 587-591
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 oktober 1999)Pagina 596-599
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorzieningen gehandicapten in verband met de tweede evaluatie van die wet (26435), en over een aantal moties, waaronder: - de gewijzigde motie-Eisses-Timmerman c.s. over budgettaire problemen bij uitvoering van de WVG (26435, nr. 23); - de motie-Weekers c.s. over het functioneren van de RIO's (26435, nr. 16); - motie-Weekers c.s. over een landelijk klachtenmeldpunt regelingen m.b.t. mensen met een chronische ziekte of handicap (26435, nr. 18)Pagina 600-601
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs in verband met de verkleining van de groepsgrootte voor de 4- tot en met 7-jarige leerlingen van basisscholen (26513)Pagina 602-602
Behandeling van: - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2000 (26800 XIV); - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2000 (26800 F)Pagina 628-651
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2000 (26800 IXB)Pagina 599-599
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de Hoeksche Waard, te weten: - motie-Van Wijmen c.s. over alternatieve vestigingslocaties voor tuinders (25180, nr. 104); - motie-Van Wijmen over een bedrijfsterrein voor havenafgeleide bedrijvigheid (25180, nr. 105); - motie-Duivesteijn over een nationaal landschap Hoeksche Waard (25180, nr. 106)Pagina 599-600
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 oktober 1999 over de noord-zuidmetrolijn AmsterdamPagina 618-619
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake het recht op aanpassing van de arbeidsduur (Wet aanpassing arbeidsduur) (26358)Pagina 606-617

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 30 september 1999 over ziekteverzuim, arbeidsongeschiktheid en reïntegratie.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Ik ben op dit moment fysiek zeer betrokken bij het onderwerp
Ziektewet. Ik ben dan ook zeer in de stemming om terug te komen op twee zaken
van het algemeen overleg van donderdag een week geleden.Ik begin met de bovenwettelijke aanvulling op het ziektegeld. De staatssecretaris
heeft die ter discussie gesteld en voor mijn gevoel blijft er licht zitten
tussen wat de premier daarover gezegd heeft tijdens de algemene beschouwingen
en wat de staatssecretaris zei tijdens het algemeen overleg en daarna in het
programma Den Haag Vandaag. Tijdens het algemeen overleg zei de staatssecretaris
dat hij en de premier het erover eens zijn dat het een zaak is van de sociale
partners. De premier ging echter verder in zijn opmerkingen tijdens de algemene
beschouwingen. Hij bevestigde ook dat het kabinet geen plannen heeft om zich
met een voorstel tot beperking van aanvullingen op het ziektegeld tot de sociale
partners te wenden. De staatssecretaris daarentegen vindt zijn ideeën
daarover dermate goed dat hij niet uitsluit dat hij het ter sprake gaat brengen.
Dat is toch een verschil. Waarom deze lichtvaardigheid en koppigheid? De staatssecretaris
weet dat hij weinig bereikt zonder rugdekking van het kabinet. Dit verpest
onnodig de sfeer. Om duidelijk te maken dat wij een punt achter deze discussie
willen zetten, dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de bovenwettelijke aanvulling van het ziektegeld een
zaak is die door de sociale partners geregeld wordt;overwegende, dat het van regeringswege ter discussie stellen van deze
bovenwettelijke aanvulling van het ziektegeld het klimaat van overleg met
de sociale partners negatief kan beïnvloeden en dat het derhalve niet
wenselijk is deze discussie zonder zwaarwegende redenen aan te gaan;overwegende, dat een goed overlegklimaat met het oog op onder meer werkgelegenheidsbeleid,
Arbo-beleid en reïntegratiebeleid van arbeidsongeschikten van groot belang
is;verzoekt de regering geen politieke druk uit te oefenen op de sociale
partners om de bovenwettelijke aanvullingen van het ziektegeld ter discussie
te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Harrewijn. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 95 (22187).De heer Wilders (VVD):Betekent "geen politieke druk" wel dat de staatssecretaris dit punt mag
bespreken met degene met wie hij het wil bespreken? Ik mag ervan uitgaan dat
de heer Harrewijn deze formulering bewust heeft gekozen. Hij zal dat niet
willen verbieden. Dat kunnen wij als parlement ook niet vooraf; dat kan hooguit
achteraf. Heb ik zijn motie zo goed begrepen?De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik kan de staatssecretaris met geen enkele motie verbieden om iets te
zeggen. Daar gaat het ook niet om. Het gaat er alleen om dat duidelijk moet
zijn dat men zich niet namens de regering moet wenden tot sociale partners.
Als het op een gegeven moment bij de koffie aan de orde komt, heb ik er geen
probleem mee. Ik wil helder gemarkeerd hebben dat het geen initiatief van
de regering is om dit bij de sociale partners ter discussie
te stellen.Voorzitter! Ik heb een tweede motie die ik met een paar woorden wil toelichten.De voorzitter:Wij zijn nu aan het begin van de begrotingsbehandelingen. Als iedereen
bij een debat over een algemeen overleg voortdurend ver over de spreektijd
van twee minuten heengaat, dan kunnen wij ze niet eerder houden dan na kerstmis.
Ik zeg u maar precies zoals het is. Ik wil u wel de gelegenheid geven om een
motie in te dienen, maar het overleg moet u in het algemeen overleg voeren.
Dit is de afronding. Gaat u er nu niet over in discussie, want dat kost alleen
maar tijd.De heer Harrewijn (GroenLinks):Het is een kwestie die al een hele tijd sleept en die nodig om een oplossing
vraagt.De voorzitter:De motie luidt...De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Ik wil er toch over discussiëren. Ik heb tijdens het
algemeen overleg...De voorzitter:Dan ontneem ik u het woord en geef ik het woord aan de heer De Wit. U
kunt nu uw motie indienen of niet. U weet dat de spreektijd twee minuten is.
Zonder mijn onderbrekingen hebt u al tweeënhalve minuut gesproken. Ik
heb u dus al een halve minuut extra gegeven. Als alle negen fracties steeds
een halve minuut extra moeten hebben, dan moeten wij meer tijd uittrekken.
Dient u nu maar gewoon uw motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de reïntegratie van arbeidsongeschikten een belangrijk
speerpunt van het kabinetsbeleid is;overwegende, dat sommige reïntegrerende gedeeltelijk arbeidsongeschikten
er in pensioenopbouw op achteruitgaan indien zij een lager betaalde baan aanvaarden
dan zij voorheen hadden;overwegende, dat pensioenfondsen al sinds 1994 op de hoogte zijn van deze
problematiek;van mening, dat de termijn van drie jaar die de Star heeft gekregen om
pensioenfondsen te overtuigen van de noodzaak om deze problematiek op te lossen
veel te lang is;verzoekt de regering de Star te vragen binnen een halfjaar aan te geven
in hoeverre haar aanbevelingen voor pensioenfondsen al zijn opgevolgd;verzoekt de regering tijdens het najaarsoverleg met de sociale partners
te trachten tot bindende afspraken te komen over een versnelde oplossing van
deze problematiek en desnoods een tijdelijke regeling overeen te komen, waar
structurele oplossingen te lang duren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Harrewijn. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 96 (22187).Mijnheer Harrewijn, als u vindt dat het overleg niet is afgerond, dan
moet u niet het verslag op de agenda plaatsen, maar via de vaste commissie
een vervolg algemeen overleg aanvragen. Als dat is gebeurd, dan kan het debat
worden afgerond. Het soort debat dat wij nu houden, is alleen voor de echte
afronding en voor het indienen van moties.De heer De Wit (SP):Voorzitter! Ik heb tijdens het algemeen overleg uitgebreid stilgestaan
bij de problemen die de geprivatiseerde Ziektewet oproept. Ik stelde de Kamer
toen voor om een onderzoek naar de werking van de geprivatiseerde Ziektewet
in te stellen. Dat verzoek kan nu niet worden behandeld, maar voor de volledigheid
merk ik hier plenair op dat ik dit verzoek aan de vaste commissie zal voorleggen,
opdat de effecten van de nieuwe Ziektewet kunnen worden beoordeeld.Ik heb begrepen dat de D66-fractie en wellicht ook andere fracties zullen
aandringen op een onderzoek naar de werking van de WAO en met name naar de
keuringen. Tijdens het algemeen overleg heb ik aangekondigd dat ik een dergelijk
onderzoek van harte zal ondersteunen.Ik ben het hartgrondig eens met de motie die de heer Harrewijn zojuist
heeft ingediend. De staatssecretaris vindt de bovenwettelijke regelingen onverstandig.
Ik vond het juist onverstandig dat hij zijn opmerkingen maakte. Het is ook
duidelijk hoe de vakbeweging daarover denkt, gelet op haar reactie. Ik zal
de motie van GroenLinks dus zeker ondersteunen, evenals de tweede motie.Mevrouw Smits (PvdA):Het Nederlandse sociale systeem geeft werknemers een garantie op voldoende
inkomenszekerheid. In het buitenland zullen zieke werknemers eerder in de
WW of in de bijstand belanden. Niettemin is het totale aantal uitkeringontvangers
in Nederland relatief lager dan in het ons omringende buitenland. Ons sociale
systeem is zo duur nog niet. Gezien die realiteit wil mijn fractie een einde
aan de stelselmatige ondermijning van de inkomenszekerheid van werknemers
die ziek worden. Ook de staatssecretaris heeft zich in het laatste overleg
bezondigd aan de ondermijning van die zekerheid, met zijn oproep aan de sociale
partners om het ziekengeld niet langer volledig aan te vullen. Die oproep
van de staatssecretaris vinden wij onverstandig en onlogisch. Werkgevers noch
vakbeweging hebben hier behoefte aan. De oproep komt niet tegemoet aan de
grote verschillen tussen de bedrijfssectoren: waarom moet een zieke metaalarbeider
loon inleveren omdat de zorgsector er onvoldoende in slaagt om het verzuim
terug te brengen? Maar wij zouden het betreuren als de staatssecretaris per
se onverstandig en onlogisch wil handelen en het risico wil nemen om het najaarsoverleg
te frustreren. Toch denken wij dat het niet veel zin heeft om de staatssecretaris
dit per motie te verbieden.In zijn motie vraagt GroenLinks om een snelle oplossing voor het probleem
van de pensioensopbouw van reïntegrerende WAO'ers. Ik begrijp het ongeduld
van mijn collega's; ook wij willen graag een oplossing. De sociale partners zoeken naar een oplossing en hebben moeite om die te vinden. Als
dit al zo moeilijk is, dan zal een pleidooi voor een tijdelijke regeling door
de overheid die oplossing niet snel naderbij brengen. Ik verwijs naar de Sociaal-economische
raad die in november een advies uitbrengt over de bevordering van de arbeidsparticipatie
van ouderen. Deze kwestie plaatsen wij graag in dit bredere verband.De heer Wilders (VVD):Voorzitter! De problematiek betreffende de negatieve pensioeneffecten
voor gedeeltelijk arbeidsongeschikten verdient een oplossing. Die mening hebben
wij en die mening heeft het kabinet. Dat geldt ook voor de sociale partners
en de pensioenfondsen en wij hopen en vertrouwen dat dit door zelfregulering
tot stand zal komen. Wij hebben dan ook geen behoefte aan de motie van GroenLinks.De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik wijs u erop dat de sociale partners een probleem op het bord van de
staatssecretaris hebben gelegd. Zij geven aan dat ze het wel via de eigen
pensioenfondsen kunnen regelen, maar niet via andere fondsen. Men wenst daarvoor
REA-middelen, maar de staatssecretaris heeft daar negatief op gereageerd.
Hoe ziet u nu tegen die achtergrond de zelfregulering?De heer Wilders (VVD):Ten eerste is de periode van drie jaar die in dit verband van belang is,
nog niet voorbij. Ten tweede heeft de staatssecretaris deze zomer al in antwoord
op vragen uwerzijds glashelder uiteengezet dat het niet de juiste weg is om
met collectieve middelen, REA-gelden, een arbeidsvoorwaardelijk probleem op
te lossen. Er moet een oplossing komen, maar wij vertrouwen erop dat die er
via zelfregulering komt. Als het sneller kan is dat prima, maar níet
op de manier die u nu voorstelt.Voorzitter! Uit internationaal onderzoek blijkt dat onze werknemers niet
gezonder of ongezonder zijn dan die in de rest van Europa. Niettemin kennen
wij een tot viermaal hoger verzuim, onder meer door het ontbreken van arbeidsvoorwaardelijke
prikkels. Het niet langer automatisch en altijd volledig doorbetalen van het
loon bij ziekte is onzes inziens een uitstekende arbeidsvoorwaardelijke prikkel
waarmee het verzuim in het kader van WAO en Ziektewet kan worden teruggedrongen.
Dit onderwerp dient dan ook door de staatssecretaris met sociale partners
te worden gesproken op een tijdstip dat hem goeddunkt, omdat de gevolgen hiervan
de kring van sociale partners overstijgen en het algemeen belang raken, zulks
vanwege de volume-effecten op Ziektewet en WAO. Ook in dit verband zien wij
niets in de motie van collega Harrewijn.FNV-voorzitter De Waal heeft voor de televisiecamera's verklaard dat hij
niet wil meewerken aan "diefstal van zieken". Ik vind dit niet alleen demagogisch,
ik vind het ook beledigend voor zijn collega's over de grenzen. Wanneer bijvoorbeeld
de vakbeweging in Zweden met werkgevers in CAO-verband afspreekt dat bij ziekte
het wettelijk niveau wordt aangevuld tot 90% in plaats van tot 100%, is de
Zweedse collega van de heer De Waal geen dief, maar net zo'n keurige vakbondsleider
als de heer De Waal, en dan óók nog een met common sense. Dichter
in de buurt van diefstal komt het sluiten van de ogen waar het er op langere
termijn om gaat, zonder prikkels meer mensen in de WAO en de Ziektewet te
laten stromen, waardoor het inkomen geen 10 en geen 20 maar meer dan 30% daalt.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Mevrouw de voorzitter! Wat de pensioenopbouw betreft behoeft er onzes
inziens geen verschil van mening te bestaan over de wenselijkheid dat dit
probleem wordt opgelost. Echter, wij hanteren strikt de lijn dat pensioenen
private overeenkomsten zijn en dat de onderhandelingen daarover ook moeten
worden gevoerd door de daarbij betrokken partners. Daar willen wij die zaak
graag laten. In principe gaat het om uitgesteld loon.Het tweede punt betreft de loondoorbetalingsverplichting, bovenwettelijk
bovenop het niveau van 70%. Voorzitter! Wat dit betreft zal ons standpunt
duidelijk zijn; wij hebben indertijd tegen de privatisering van de Ziektewet
gestemd. Wij vinden de oproep die de staatssecretaris heeft gedaan, aangespoord
door collega Wilders, een zeer onhandige. Wij vinden het zelfs slecht om in
deze zin een oproep te doen. Hiermee wordt inderdaad het najaarsoverleg gefrustreerd,
ook al omdat men niet wettelijk wil ingrijpen. Die stap wil de staatssecretaris
niet zetten. Waarom wordt dit dan allemaal gedaan? Wanneer partners zelf minder
willen doorbetalen, is dat aan hen. Zo is het vastgelegd. Laten wij deze zaak
daar laten en laten wij geen loze oproepen doen, die men toch niet met wettelijke
maatregelen wil ondersteunen. Ik sluit mij kortheidshalve aan bij premier
Kok die veel betere woorden heeft gesproken dan de staatssecretaris. Aangezien
het kabinet altijd met één mond spreekt, ga ik ervan uit dat
de staatssecretaris van oordeel is dat datgene wat de heer Kok heeft gezegd,
uitgangspunt is voor het kabinetsbeleid.De heer Wilders (VVD):Wij willen het niet verbieden, zoals Joop den Uyl in het verleden wél
wilde. Ik ken de souvereiniteit-in-eigen-kringgedachte die in uw politieke
stroming leeft, maar u bent het toch met mij eens dat wanneer de effecten
van maatregelen de eigen kring overstijgen, de overheid een en ander ter discussie
mag stellen? Het zou toch te gek zijn wanneer men er in een dergelijke situatie
niet over zou mogen praten?Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Ik vind het nu een loze oproep, omdat u er geen vervolg aan wilt geven.
Wij hebben daarover uitgebreid van gedachten gewisseld. Je hoeft het dan ook
niet bespreekbaar te maken. Sociale partners zien zelf heel goed, dat de problematiek
van doorloop van ziekte naar arbeidsongeschiktheid in de Nederlandse situatie
ongewenst is. In die zin verschillen uw partij en de onze niet zo ontzettend
veel van mening. Wij hebben daarover onze eigen plannen gemaakt. Die zal ik
nu niet toelichten. Dit punt is duidelijk, maar laat het daar dan bij en doe
niet dergelijke uitspraken. Ik vind ze frustrerend. Je bereikt er niets mee.Denkt de staatssecretaris eigenlijk dat er überhaupt gevoel voor
is bij de werkgevers? Ik heb tot nu toe nooit een werkgever ervoor horen pleiten.
De FME heeft het in het verleden wel eens geprobeerd, maar is van een koude
kermis thuis gekomen. Ik vind het onverstandig.De heer Wilders (VVD):U zegt dat de uitspraak geen effect heeft. Stel echter dat net als in
Zweden sociale partners 90% loondoorbetaling bij ziekte overeenkomen. Hebt
u er dan geen bezwaar tegen dat het loon niet volledig wordt doorbetaald?
Het gaat nu om de uitwerking en niet om het principe.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Ik vind 100% doorbetaling bij ziekte beter, zoals ik in het debat heb
gezegd. Er is een andere systematiek gekozen, waar ik niet voor was en u wel.
Ik heb niet voor de wet gestemd. Daar is 70% in gekomen. Dan ben ik loyaal
aan in de Kamer aangenomen beleid. De rest is onderhandelingsvrijheid. Als
daar een andere uitkomst uit komt, respecteer ik die, maar ik zou het onverstandig
vinden.Mevrouw Schimmel (D66):Mevrouw de voorzitter! Ik vind de oproep van de staatssecretaris om niet
bovenwettelijk uit te betalen ook niet goed. Die oproep veronderstelt eigenlijk
dat er heel veel oneigenlijk ziekteverzuim is. Noch de staatssecretaris noch
de heer Wilders heeft dat aangetoond. Ik denk ook niet dat er minder ziekteverzuim
door komt. Dat kun je bereiken door een goed personeelsbeleid en niet door
slechte arbeidsvoorwaarden. Bovendien is in de huidige arbeidsmarkt zo'n oproep
vrij ontijdig. Ik denk niet dat een werkgever werknemers naar zijn of haar
bedrijf kan lokken door aan te bieden tijdens ziekte 70% in plaats van 100%
door te betalen.Het spijt mij, maar het lijkt mij niet nodig om de motie van de heer Harrewijn
te ondersteunen. Ik heb niet het idee dat de oproep regeringsbeleid is. Hij
verzoekt de regering om geen politieke druk uit te oefenen op de sociale partners.
Ik heb begrepen, dat de minister-president het in ieder geval niet hoog op
zijn politieke agenda had staan. Zou de staatssecretaris van plan zijn de
oproep voor het najaarsoverleg te herhalen? Dat lijkt mij niet goed.De heer Harrewijn (GroenLinks):Dat is toch precies het probleem? Als de staatssecretaris zich in het
publiek tot de sociale partners richt, is dat toch een regeringsuitspraak?
Hij spreekt toch niet namens iemand anders dan de regering? Ik wil helderheid.Mevrouw Schimmel (D66):Ik heb anderhalve week geleden heel goed naar u geluisterd. U haalde ook
uitspraken van de minister-president aan. Die was totaal verrast dat dit onderwerp
ineens op de politieke agenda stond. Wij zullen wel van de staatssecretaris
horen wat hij gaat doen in het najaarsoverleg.De tweede motie gaat over de pensioenopbouw. Ik vind het ook een probleem
dat je na arbeidsongeschiktheid en een nieuw salaris een lagere pensioenopbouw
hebt. Dat is niet bevorderlijk voor de reïntegratie. In dat opzicht steun
ik de motie. Ik zou de motie helemaal kunnen steunen als achter "problematiek"
een punt kwam te staan: "verzoekt de regering tijdens het najaarsoverleg met
de sociale partners te trachten tot bindende afspraken te komen over een versnelde
oplossing van deze problematiek".Het lijkt mij ook nuttig om een overzicht te krijgen in hoeverre de aanbevelingen
door de pensioenfondsen zijn opgevolgd. Ik vind het niet nuttig om bij wijze
van spreken uit REA-gelden een tijdelijke regeling te financieren. Ik vind
het echt een verantwoordelijkheid van sociale partners om via het Fonds voorheffing
pensioenvoorzieningen iets te gaan regelen.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik dank de Kamer voor haar inbreng in eerste termijn. De meerderheid
van de sprekers is buitengewoon consistent. De staatssecretaris mag zich helemaal
niet bemoeien met bovenwettelijke arrangementen in bijvoorbeeld de CAO's.
Dat heeft bij de meerderheid tot de conclusie geleid dat door de sociale partners
zelf in eerste instantie het pensioenprobleem moeten zien op te lossen. Dat
probleem is er zeker voor sommige gedeeltelijk arbeidsongeschikten, maar is
gelukkig geen generiek probleem dat veel mensen betreft. Ik ben daar ook wel
vrij optimistisch over, omdat de Star dit best wel ingewikkelde probleem,
waarvoor men tijd nodig heeft, wil oppakken. Ik moet natuurlijk ook consequent
zijn in mijn uitlatingen over bovenwettelijke arrangementen. Daarom zeg ik
de heer Harrewijn toe dat ik bij gelegenheid met de Star om de tafel wil gaan
zitten om mij te laten informeren over de vooruitgang die men op dit terrein
maakt en tegen welke technische problemen men eventueel oploopt. Overigens
lijkt mij het najaarsoverleg daarvoor niet de goede gelegenheid.Ik ben het helemaal eens met mevrouw Schimmel als zij zegt dat de eventuele
problemen nooit op het bordje van de publieke gelden gedeponeerd kunnen worden.
Problemen die in bovenwettelijke arrangementen door eigen schuld optreden,
gaan wij dus niet met publieke gelden oplossen. Daar peins ik ook niet over.De heer Harrewijn (GroenLinks):Is de staatssecretaris bereid ons verslag te doen van wat er met de Star
besproken is? Ik ben namelijk bezorgd dat wij over bijvoorbeeld drie jaar
horen dat men onvoldoende gevorderd is. Dan moeten wij opnieuw beginnen. Ik
wil er graag wat tempo in houden.Staatssecretaris Hoogervorst:Als er geen misverstand over bestaat dat de eindverantwoordelijkheid bij
de sociale partners, de Star, blijft, ga ik daarmee het gesprek in en zal
ik de Kamer graag berichten over de eventuele resultaten.De heer Harrewijn (GroenLinks):Gezien deze toezegging, lijkt het mij verstandig om mijn motie op stuk
nr. 96 in te trekken.De voorzitter:Aangezien de motie-Harrewijn (22187, nr. 96) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Er is gesuggereerd dat ik politieke druk zou willen uitoefenen
met de bovenwettelijke ziekte-uitkeringen, maar uit mijn heel zorgvuldig gekozen
woorden spreekt geen politieke druk. Ik heb alleen gevraagd of het niet verstandig
zou zijn als de sociale partners zich dat nog eens goed zouden afvragen. Hier
heb ik een zekere redenering bij gegeven. Ik heb dat dus niet bedoeld als
politieke druk en ik heb niet de indruk dat het als zodanig bij de partners
is overgekomen. Ik ben mij er namelijk ook van bewust dat zoiets contraproductief
zou kunnen werken. Dit betekent natuurlijk niet dat wij er nooit
over kunnen praten; bij gelegenheid is dat gerust mogelijk. Sterker nog, het
klopt echt niet als men denkt dat hierover tweespalt in het kabinet is. Ik
verwijs naar de adviesaanvraag aan de SER over het ouderenbeleid. Daarin is
heel bewust aan de sociale partners, die immers in de SER zitten, gevraagd
om nog eens heel goed naar de bovenwettelijke WW-uitkeringen en de bovenwettelijke
pensioenopbouw voor WAO'ers te kijken. De vraag is of dat allemaal wel zo
verschrikkelijk verstandig is. Daarover moet je als volwassen partijen van
gedachten kunnen wisselen.Kortom, er is daarover helemaal geen verschil van mening in het kabinet.
Ik hoop dat wij als volwassen partijen op een volwassen manier met elkaar
kunnen praten. Ik herhaal dat ik kan garanderen dat ik niet van plan ben om
in het najaarsoverleg hiervan een zwaar politiek punt te maken. Ik begrijp
namelijk echt wel dat dat niet goed werkt.Mevrouw Smits (PvdA):Betekent dit dat de staatssecretaris het onderwerp helemaal niet aanroert?
Daar ben ik echt voor.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik heb gezegd dat ik daarvoor nog wel een goede gelegenheid zal vinden.
In de adviesaanvragen aan de SER hebben wij dus al een moment gevonden, weliswaar
op andere bovenwettelijke arrangementen, om daarover met onder anderen de
partners van gedachten te wisselen.Mevrouw Smits (PvdA):Het wordt dus geen apart punt bij het najaarsoverleg?Staatssecretaris Hoogervorst:Nee.De heer Harrewijn (GroenLinks):Ook niet bij het overleg vlak daarna? De staatssecretaris spreekt weliswaar
over politieke druk, maar ik hoor de heer De Waal zeggen: dat wordt meppen;
als die Hoogervorst erover begint, ga dan niet naar het najaarsoverleg. Dan
wordt het dus wel beschouwd als politieke druk.Staatssecretaris Hoogervorst:De vakbeweging is er natuurlijk ook om af en toe een flinke klaroenstoot
te laten horen. Ik meen evenwel dat wij in een land wonen waarin wij als verstandige
mensen met elkaar kunnen praten. Daar vinden wij ook echt een goede gelegenheid
voor.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip over de motie te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-602-606.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl