Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 en de Wet politieregisters in verband met de overdracht van het beheer van het Korps landelijke politiediensten aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (26461)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 1135-1156

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-11-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 16, pagina 1135-1156

02-11-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26461Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, te weten de motie-Rietkerk over het jeugd- en stedenbeleid (26800 VII, nr. 5)Pagina 1135-1135
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2000 (26800 VI)Pagina 1156-1184
Presentie en opening (dinsdag 2 november 1999)Pagina 1125-1125
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over de Algemene nabestaandenwet: - de motie-De Wit over inkomsten in verband met arbeid en inkomsten uit arbeid (26669, nr. 2); - de motie-Bijleveld-Schouten/Van der Staaij over inkomsten uit een WAO-uitkering (26669, nr. 3); - de motie-Bijleveld-Schouten c.s. over inkomsten uit VUT-uitkeringen en andere prepensioenregelingen (26669, nr. 4); - en één andere motiePagina 1133-1133
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2000 (26800 XIII)Pagina 1133-1133
Stemmingen over zeven moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het Wetenschapsbudget 2000: - de motie-Hamer c.s. over extra middelen voor het vernieuwingsfonds (26658, nr. 3); - de motie-Hamer c.s. over overleg over nationale prioriteiten (26658, nr. 4); - de motie-Cherribi c.s. over het oprichten van een Europese academie voor wetenschappen (26658, nr. 5); - en vier andere motiesPagina 1134-1135
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 2 november 1999)Pagina 1132-1132
Vragen van het lid Augusteijn-Esser aan de staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over het doden van exotische dieren (mondelinge vragenuur)Pagina 1128-1130
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 en de Wet politieregisters in verband met de overdracht van het beheer van het Korps landelijke politiediensten aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (26461)Pagina 1135-1156
Stemmingen over zeventien moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Economische Zaken: - de motie-Van Dijke over offshore windenergie (26800 XIII, nr. 10); - de motie-Van den Akker c.s. over het landelijk hoogspanningsnet (26800 XIII, nr. 11); - de motie-Van den Akker c.s. over het opleiden van vakmensen (26800 XIII, nr. 12); - en 14 andere motiesPagina 1133-1134
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2000 (26800 D)Pagina 1133-1133
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de grens tussen de gemeenten Deventer en Gorssel, tevens provinciegrens tussen Overijssel en Gelderland (26528)Pagina 1132-1133
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 2 november 1999)Pagina 1184-1185
Vragen van het lid Van der Hoeven aan minister Peper (BZK) over het onderzoek dat de gemeente Rotterdam instelt naar zijn declaratiegedrag tijdens zijn burgemeesterschap van Rotterdam (mondelinge vragenuur)Pagina 1125-1128
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat n.a.v. de Europese top te Tampere, te weten de motie-Rouvoet c.s. over grondrechtenbescherming (21501-20, nr. 99)Pagina 1135-1135
Vragen van het lid Atsma aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, over de berichten betreffende georganiseerde acties van het 'hooliganleger' (mondelinge vragenuur)Pagina 1130-1132

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 115 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Politiewet 1993 en de Wet politieregisters in verband met de overdracht
van het beheer van het Korps landelijke politiediensten aan de minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (26461).De algemene beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Ik zou het woord aan de heer Rietkerk willen geven, maar hij is er niet.
Ik geef dan maar het woord aan de heer Schutte, die als tweede op de sprekerslijst
staat.De heer Schutte (GPV):Mevrouw de voorzitter! Het lijkt zo'n simpele zaak, de overdracht van
het beheer van een politiekorps. Dat hebben de samenstellers van het regeerakkoord
misschien ook gedacht toen zij afspraken dat het beheer van het Korps landelijke
politiediensten binnen een vijftal maanden zou worden overgedragen aan de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Weliswaar moest daarvoor
de Politiewet nog wel even worden veranderd, maar dat moest geen probleem
zijn. De uitkomst stond immers vast.Gelukkig dacht een Kamermeerderheid daar anders over. We zijn inmiddels
een jaar verder en kunnen constateren dat alleen al de indiening van het wetsvoorstel
ver na de geplande datum van 1 januari 1999 heeft plaatsgevonden. De bewindslieden hebben regelmatig aangedrongen op spoed, omdat het
voor geen van de betrokken partijen een goede zaak is wanneer met de overdracht
langer wordt gewacht dan strikt noodzakelijk is. Maar als zij de termijn laten
ingaan op het moment waarop de beslissing ten principale was genomen, zoals
zij dat noemen, en daarmee kennelijk doelen op de totstandkoming van het regeerakkoord,
vergissen zij zich. Als een wetswijziging nodig is, valt de beslissing ten
principale bij de aanvaarding van het wetsvoorstel. Hooguit kan men zeggen
dat het besluit tot indiening van het wetsvoorstel ook een markant moment
is. Maar bij regeerakkoord worden geen wetten gewijzigd! Als er dus sprake
is van een te lange tijd van onzekerheid, dan komt dat doordat de samenstellers
van het regeerakkoord gemeend hebben iets te moeten afspreken waarover zij
niet gingen. Zulke zaken behoren niet in een regeerakkoord.Overigens vind ik dat het langere tijdsverloop niet alleen nodig was,
maar ook nuttig. De overdracht van het beheer van het 26ste politiekorps staat
immers niet op zichzelf. Er is met dit korps veel meer aan de hand. Het korps
kampt met grote financiële en organisatorische problemen. Er vindt een
taak- en middelendiscussie plaats. De werking van het korps is geëvalueerd
en het wachten was op een kabinetsstandpunt daarover. Dat is inmiddels verschenen.
Onder zulke omstandigheden zou het logisch zijn de discussie over de beheersoverdracht
te koppelen aan die over de situatie bij het korps. Dat kan op dit moment
beter dan eind vorig jaar.Ik vind de herhaalde verzekering van de regering, dat de overdracht van
het beheer losstaat van die problemen, niet echt van realisme getuigen. Duidelijk
is immers dat minister Peper het beheer van het korps niet zomaar wil overnemen
van zijn collega Korthals. Hij wil graag met een schone lei beginnen en niet
belast worden met een erfenis van zijn voorganger. De Kamer, die als medewetgever
medeverantwoordelijk is voor het besluit tot overdracht, heeft er eveneens
recht op te weten in welke staat een korps verkeert waarvan het beheer wordt
overgedragen. Daarom is in het verslag van de vaste commissie terecht een
relatie gelegd met de financiële situatie bij het korps en met berichten
over afvloeiing van personeel en over achterblijvende investeringen. In de
nota naar aanleiding van het verslag worden de problemen in algemene zin erkend
en wordt gesteld dat een structureel bedrag aan het KLPD-budget moet worden
toegevoegd.In de begroting voor 2000 komt de regering hierop terug. De budgettaire
problematiek bedraagt 40 mln. in 2000 en 50 mln. vanaf 2001. Als oplossing
wordt een verhoging van de bijdrage voorgesteld met 20 mln. in 2000 en 30
mln. vanaf 2001, doorberekening aan afnemers voor 10 mln. en efficiencymaatregelen
eveneens voor 10 mln. Zo moet de balans dus weer in evenwicht zijn. Maar in
welk evenwicht?In de nota naar aanleiding van het verslag heeft de regering het over
"bezien of de intensiteit waarmee het KLPD zijn taken uitvoert in overeenstemming
kan worden gebracht met de beschikbare middelen". Ik lees deze wat cryptische
zin als: minder doen voor hetzelfde geld. Daarom vraag ik de ministers concreet
in te gaan op de vraag van welk KLPD het beheer wordt overgedragen. Zal het
niveau van dienstverlening straks onder Binnenlandse Zaken hetzelfde blijven
als in het verleden het geval was? Als voorbeeld noem ik de waterpolitie.
Na de reorganisatie is de vloot van grotere schepen al gehalveerd van 69 naar
33. Is het waar dat dit aantal nu nog verder zal worden verlaagd tot 28 of
29? Kan worden volgehouden dat zo'n forse vermindering van materieel het niveau
van dienstverlening niet aantast en past die nog bij de grote nationale en
internationale belangen die aan de waterpolitie zijn opgedragen?Soortgelijke vragen zouden kunnen worden gesteld over de verkeerspolitie
en de CRI. Regelmatig discussiëren wij hier over de hoeveelheid blauw
op straat, maar voor een goed functioneren van de politie is meer nodig, zeker
bij het KLPD. Betekenen de nu genomen maatregelen bijvoorbeeld dat de ingestelde
personeelsstop kan worden opgeheven? Kan in de toekomst het hoofd geboden
worden aan de kosten van de vergrijzing van het korps?Mevrouw de voorzitter! Ik noemde het voorstel tot beheersoverdracht op
zichzelf een simpele zaak en toch hebben achtereenvolgende ministers van Justitie
er niet zo licht over gedacht. Ik herinner mij nog goed hoe bij de totstandkoming
van het derde kabinet-Lubbers, zelfs tijdens het constituerend beraad, nog
nadere afspraken moesten worden gemaakt om de minister van Justitie te voorzien
van de nodige instrumenten met het oog op zijn verantwoordelijkheid voor de
handhaving van rechtsorde. De sporen daarvan vinden wij terug in de memorie
van toelichting op het wetsvoorstel Politiewet, waarin de toekenning van het
beheer van het KLPD aan de minister van Justitie een wezenlijk onderdeel van
de taakverdeling tussen beide politieministers wordt genoemd. Als de minister
van Justitie niet langer bij het beheer van enig substantieel onderdeel van
de Nederlandse politie zou zijn betrokken, zou hij zich al te zeer dreigen
te vervreemden en verwijderen van de politieproblematiek, waardoor hij de
hem opgedragen taak op den duur niet naar behoren zou kunnen vervullen, zo
lees ik daar. Ook het befaamde artikel van secretaris-generaal Borghouts in
NRC Handelsblad van 8 juni 1998 is van dezelfde strekking. Het merendeel van
de onderdelen van het korps verricht taken op het terrein van de voorkoming
en bestrijding van de criminaliteit. Het is voor de minister van Justitie
van belang dat hij het korps niet alleen via het openbaar ministerie maar
ook rechtstreeks kan aansturen. Wat heeft de regering er nu toe gebracht om
deze lijn te verlaten? Is de zorg van vorige bewindslieden van Justitie dan
ongegrond gebleken of is de minister van Binnenlandse Zaken gehandicapt gebleken
omdat hij niet het beheer voerde over het 26ste korps?In de toelichting op het wetsvoorstel wijst de regering vooral op de noodzakelijke
samenhang in het politiewerk. Door de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
te belasten met het beheer van het KLPD zou het mogelijk worden om vanuit
één punt de afstemming van activiteiten en beheersmatige voorzieningen
van alle korpsen structureel vorm te geven. Nu kan ik mij bij het belang van
samenhang binnen de politieorganisatie best wat voorstellen, al speelde dat
belang ook bij de totstandkoming van de Politiewet al een belangrijke rol.
Niettemin werd toen voor het KLPD een andere keuze gemaakt, maar wat is nu
eigenlijk concreet de toegevoegde waarde van de beheersoverdracht? De
minister kan nu al werken aan een zekere samenhang tussen de regionale korpsen,
maar hij is daarvan slechts beheerder op afstand. Zijn instrumenten zijn beperkt.
Van het KLPD wordt hij straks echter beheerder, niet op afstand, maar direct!
Als coördinator draagt hij dan verschillende petten. Passen die petten
hem wel?Het is mij uiteraard niet ontgaan dat het wetsvoorstel voorziet in tal
van waarborgen voor de minister van Justitie. Hij verliest het beheer, maar
hij stuurt op een groot aantal punten mee. Dat is dan ook wel nodig vanwege
zijn verantwoordelijkheid voor de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde.
Of dit in de praktijk beter zal werken, moet worden afgewacht, ingewikkeld
is het in ieder geval wel. Een van de mogelijkheden van Justitie om invloed
uit te oefenen is via de Raad voor het KLPD. Nu worden er in de evaluatie
van het korps juist over deze raad nogal kritische noten gekraakt. De raad
zou volgens velen zijn betekenis in de besturing van het korps hebben verloren.
Dat geeft de regering aanleiding tot de conclusie dat nadere bezinning over
de toekomstige positie van de raad nodig is. Zal daarbij de wenselijkheid
om ook op deze manier een betrokkenheid van Justitie te garanderen een belangrijk
uitgangspunt vormen, of moeten wij rekening houden met de mogelijkheid dat
de raad wegens overbodigheid overboord zal worden gezet? Voorzitter! Het geheel
overziende, houd ik aan het voorstel tot beheersoverdracht een wat onbestemd
gevoel over. Misschien komt dit doordat de politiediscussie nog steeds de
last van haar verleden torst. Wellicht kunnen beide ministers, in vereniging,
mij overtuigen van de voordelen.Ik sluit mijn bijdrage af met enkele concrete punten die overblijven na
kennisneming van de nota naar aanleiding van het verslag en de nota van wijziging.
In het verslag heb ik vragen gesteld over het eerste lid van artikel 38a.
Daarin gaat het over de aanwijzingsbevoegdheid van de minister van Justitie,
als de politie optreedt bij of krachtens de wet of op grond van een verdrag
of een besluit van een volkenrechtelijke organisatie. Op onze vraag, wat wij
ons moeten voorstellen bij politieoptreden op grond van een verdrag of een
besluit van een volkenrechtelijke organisatie, antwoordt de regering dat hierbij
gedacht kan worden aan de uitvoeringsovereenkomst van Schengen en aan de Europol-overeenkomst.
Maar hierbij gaat het om overeenkomsten, dus om verdragen in de ruime zin
van het woord. Maar artikel 38a spreekt ook over een "besluit" van een volkenrechtelijke
organisatie. Daarom de volgende vraag: kan de situatie zich voordoen dat de
politie moet optreden op grond van een besluit van een volkenrechtelijke organisatie
dat niet zijn grondslag vindt in een verdrag? Met andere woorden: voegt het
woord "besluit" in artikel 38a iets toe?Tot mijn verbazing is in de nota van wijziging een nieuw element opgenomen,
dat geheel losstaat van de voorgestelde beheersoverdracht. Het gaat om het
voorgestelde artikel 42a en betreft het verstrekken van een tijdelijke identiteit.
Bij de behandeling van het wetsvoorstel bijzondere opsporingsbevoegdheden
is aangekondigd dat hiervoor in een afzonderlijk wetsvoorstel een wettelijke
basis zou worden gecreëerd. Ik vind het weinig fraai dat deze toezegging
nu, op de valreep, in dit wetsvoorstel wordt meegenomen. Het heeft met de
materie van dit wetsvoorstel niets te maken. Het kon niet worden betrokken
bij het verslag over het wetsvoorstel. Het feit dat het hier gaat om een taak
van het KLPD zegt niets, omdat dit wetsvoorstel niets heeft te maken met de
taken van dit korps, maar met het beheer ervan. Inhoudelijk wordt erop gewezen
dat de voorgestelde regeling gelijk is aan de regeling die is opgenomen in
het wetsvoorstel op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Maar wat zegt
dat? Dat wetsvoorstel zit nog middenin de schriftelijke voorbereiding van
de behandeling. Of de voorgestelde regeling er ongeschonden door zal komen,
is dus nog niet bekend.Ten slotte nog iets over de spoorwegpolitie. In de begrotingsstukken wordt
meegedeeld dat de ministerraad de principebeslissing heeft genomen tot herpositionering
van de spoorwegpolitie naar het KLPD. Bij de Voorjaarsnota 2000 zou dit begrotingstechnisch
worden verwerkt. Dat laatste is interessant, maar nog interessanter is de
inhoudelijke besluitvorming die eraan voorafgaat. Ik neem aan dat hiervoor
een algemene maatregel van bestuur nodig is, volgens artikel 38 van de Politiewet,
tweede lid. Daarvoor geldt een voorhangprocedure. Hoever staat het daarmee?Het uitgangspunt is dat de overgang budgettair neutraal tot stand zal
worden gebracht. Die uitdrukking kennen we. Daarom sluit ik af met de volgende
vraag: kan bij het voorleggen van de algemene maatregel van bestuur uitvoerige
informatie worden verschaft over de financiële en organisatorische aspecten
van de zogenaamde herpositionering van de spoorwegpolitie?De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! Het voorkomen en bestrijden van criminaliteit en onveiligheid
is een kerntaak van de overheid. Criminaliteitsbestrijding en veiligheid zijn
gediend bij een effectief en efficiënt politieapparaat. Een goede taakuitvoering
vereist een goede afstemming tussen politiekorpsen ten aanzien van de beheersmatige
voorzieningen. Het wetsvoorstel dat wij nu behandelen, bevordert de gewenste
afstemming tussen regionale korpsen en het Korps landelijke politiediensten,
het KLPD.De CDA-fractie is het met de bewindslieden eens dat de overdracht van
het beheer het gezag over de politie onaangetast laat. De overdracht van het
beheer van het KLPD aan de minister van Binnenlandse Zaken vloeit voort uit
het regeerakkoord. De departementale stammenstrijd tussen de ministeries van
Justitie en van Binnenlandse Zaken zou hiermee definitief geslecht kunnen
zijn, zo vernamen wij althans in een aantal commentaren, tussen de regels
van het regeerakkoord door. Dat is ook nodig, want uit het rapport-Kalsbeek
en uit het rapport van de Rekenkamer over de uitwisseling van recherche-informatie
tussen de CRI, onderdeel van het KLPD, en de politieregio's, komt een niet
op alle onderdelen florissant beeld naar boven. Ziet minister Peper het als
een uitdaging om een en ander beter te stroomlijnen?De CDA-fractie heeft de regering gevraagd de actuele stand van zaken te
geven van de overgang van personeel en van de hiermee samenhangende organisatorische
maatregelen. In de nota naar aanleiding van het verslag wordt hierop
slechts in procedurele zin ingegaan. Wij vinden echter dat dit op een meer
concrete wijze moet gebeuren. Wij willen bijvoorbeeld weten of de gedwongen
ontslagen definitief van tafel zijn. Hiervoor was een bedrag van ongeveer
50 mln. nodig. Is dit bedrag nu wel of niet ingevuld? Dit laatste is voor
de CDA-fractie een belangrijke voorwaarde om het wetsvoorstel te kunnen accorderen.In het verslag van de evaluatie van de, nu nog, twee politieministers
worden in een breder kader de financiële knelpunten aan de orde gesteld.
Er is zelfs samen met de minister van Financiën onderzoek gedaan naar
het bestand van de kapitaalgoederen ten opzichte van het gewenste takenniveau.
Wat moet ik mij hier eigenlijk precies bij voorstellen?Op pagina 12 van de schriftelijke antwoorden wordt de relatie tussen het
Rijk en de korpsen op één lijn geplaatst met die tussen concern
en werkmaatschappij. Wat bedoelt de minister hiermee? Als deze vergelijking
het kompas van de minister is, koerst hij af op een bepaalde vorm van landelijke
politie. Dat impliceren immers de woorden "concern" en "werkmaatschappij".
De CDA-fractie vindt echter dat, afgezien van een bepaalde mate van "finetuning"
in de ordening, het decentrale karakter van het politiebestel overeind dient
te blijven. Minister Peper staat bij ons bekend als een "decentralist" en
wij menen dat hij de onduidelijkheid hierover moet kunnen wegnemen.De CDA-fractie heeft vragen gesteld over de eenvormigheid van het beheer.
Dat deze toeneemt, wordt een belangrijk voordeel van het wetsvoorstel genoemd.
Het beheer op afstand van de regionale korpsen en het directe korpsbeheer
van het KLPD zijn verschillende constructies in één hand. De
CDA-fractie wil graag in dit kader een casus over de uitwisseling van informatie
tussen de CRI en de regionale korpsen naar voren brengen. Als toekomstige
directe beheerder van het KLPD is de verantwoordelijkheid van de minister
voor het reilen en zeilen van de CRI groter dan die voor de korpsen. Met de
ene voet kan de minister dan meer dan met de andere. Was de minister echter
niet een tweebenige voetballer? Betekent een en ander ook dat de gewenste
standaardisatie van de informatie-infrastructuur krachtiger kan worden opgepakt
dan in het verledenDe CDA-fractie dankt de ministers voor hun heldere uiteenzetting over
de positie van het openbaar ministerie en de beheers- en beleidsmatige aspecten.
Mijn fractie kan zich vinden in het voorstel om het instemmingsvereiste van
het hoofd van het landelijk parket te beperken tot de beleidsmatige stukken.
Dat doet recht aan de doelstelling te komen tot een ontvlechting van de verantwoordelijkheden.
Ook in de notitie Bestel in balans slaat men deze richting in. De CDA-fractie
zet echter, met enkele andere fracties, een vraagteken bij de rol van het
hoofd van het landelijk parket en de Raad voor het KLPD.Het lijkt een staatsrechtelijk ongelukkige constructie om de minister
van BZK in overeenstemming met het hoofd van het landelijk parket het ontwerpbeleidsplan
te laten opstellen. Het hoofd van het landelijk parket functioneert dan als
een soort airbag voor de minister van Justitie. Wij vinden dat de minister
van BZK op dit terrein alleen maar zaken mag doen met de minister van Justitie.
Wij horen graag een toelichting van de bewindslieden op de positie van de
Raad voor het KLPD en op de vraag hoe deze positie zich verhoudt tot de rol
van het hoofd van het landelijk parket.Bij de CDA-fractie leven nog enkele vragen over de betrokkenheid van de
ministers bij de taken die door het KLPD worden verricht. Het beheer gaat
over naar de minister van BZK. Daarover bestaat geen misverstand, net zomin
als over het gezagsdualisme. Er treedt verder geen wijziging op in de verantwoordelijkheid
van de minister van Justitie voor de nationale en internationale strafrechtelijke
handhaving van de rechtsorde, de uitvoering van taken ten dienste van Justitie,
de personeelsbeveiliging van de leden van het Koninklijk Huis en de deels
daarmee samenhangende registers. Wat is echter de intrinsieke ratio achter
elk van deze onderdelen? Heeft men overwogen om ook deze onderdelen gedeeltelijk
aan het ministerie van BZK over te dragen? De waarborgen die in dit wetsvoorstel
gecreëerd wordt voor de minister van Justitie ten aanzien van de genoemde
gebieden, maken per saldo een beetje hybride indruk. De korpschef Rietkerkvan
het KLPD die de minister van Binnenlandse Zaken als baas heeft, heeft kennelijk
toch op een onderdeel weer twee bazen. De minister van Justitie kan namelijk
zelfstandig op grond van artikel 38a algemene en bijzondere aanwijzingen geven.
Vanwege de duidelijkheid wil mijn fractie voorstellen om ook in lid 1 toe
te voegen: na overleg met de minister van Binnenlandse Zaken. Wat
vinden de bewindslieden hiervan? Inmiddels hebben wij in dit verband een amendement
ingediend.Voorzitter! Hoe is de medezeggenschap voor de medewerkers van het KLPD
geregeld? De fractie van het CDA hecht aan een transparante en communicatief
sterke organisatie, zeker als het gaat om het KLPD. Hoe is het daarmee gesteld
en op welke wijze wordt de culturele integratie tussen KLPD en regiokorpsen
gestimuleerd? Er zal beheersmatig meer eenheid moeten komen.Het aantal medewerkers van het KLPD neemt toe van 408,6 FTE in 1999 tot
439,3 FTE in 2000. Uit berichten uit het veld blijkt dat een aantal organisaties
waarmee men nu in gesprek is, het met minder KLPD'ers en dus met minder ondersteuning
zal moeten doen. Als voorbeeld noem ik de Koninklijke Nederlandse wielrenunie,
die 30% van de KLPD'ers waarop men nu recht heeft, moet inleveren. Dat kan
betekenen dat zich bij bijvoorbeeld de Amstel Gold Race problemen voordoen.
Wie bepaalt nu dat percentage dat door organisaties moet worden ingeleverd?
Hoe kan dit inleveren worden gerijmd met de toename van het aantal mensen
bij het KLPD? Ik stel deze vraag zonder dat er nu wordt gediscussieerd over
de inhoud van taken en kerntaken.Voorzitter! Er zijn méér vragen te stellen, bijvoorbeeld
over de positie van de raad, maar er volgen nog momenten waarop inhoudelijk
kan worden stilgestaan bij die positie en andere vraagstukken. Op die momenten
zal de fractie van het CDA op die zaken terugkomen.De heer Niederer (VVD):Mevrouw de voorzitter! Dit wetsvoorstel vloeit rechtstreeks voort uit
het regeerakkoord. Het gaat dus om een wens van de coalitiepartners en dus
kan ik beide ministers alvast feliciteren met hun succesvolle verdediging
van dit voorstel. De fractie van de VVD beoordeelt dit wetsvoorstel positief,
hoewel er op onderdelen wel iets over te zeggen valt.Ik heb nooit zo geloofd in wat vaak is genoemd de "stammenstrijd" tussen
Justitie en Binnenlandse Zaken waar het over de politie gaat. Zo die er al
is, wordt die strijd met dit wetsvoorstel in elk geval niet beslecht. Immers,
de duale gezagsverhouding blijft intact. Openbare orde en veiligheid berusten
bij de burgemeester; de strafrechtelijke rechtshandhaving berust bij de officier
van justitie. Alleen het beheer komt nu exclusief te liggen bij de minister
van BZK en dat heeft zo zijn voordelen.Toch heeft mijn fractie zich bij haar schriftelijke inbreng kritisch getoond
in verband met de waarborgen die het wetsvoorstel biedt voor de minister van
Justitie om diens verantwoordelijkheid voor de nationale en internationale
strafrechtshandhaving optimaal te kunnen blijven uitoefenen. Laten wij wel
wezen; op grond van de gedachte "wie betaalt, bepaalt" zou de minister van
BZK door zijn historische oriëntatie op de openbare orde en veiligheid
wel eens minder oog kunnen hebben voor de strafrechtshandhaving en dan heeft
de minister van Justitie een beetje het nakijken. Uiteraard bedoel ik nu niet
déze minister van BZK, maar de institutie. De koopmansgeest waart in
Nederland altijd en overal rond in het kader van "wie betaalt, bepaalt". Daarom,
voorzitter, bepaalt het regeerakkoord met zoveel woorden dat de waarborgen
in de Politiewet moeten worden opgenomen, met andere woorden dat deze een
formeel wettelijke basis dienen te krijgen. Wij vinden dat belangrijk.In de nota naar aanleiding van het verslag gaan de ministers al uitgebreid
in op de door de VVD opgeworpen vraagpunten. De waarborgen betreffen de aanwijzingsbevoegdheid
van de minister van Justitie, het feit dat de korpschef de minister gevraagd
en ongevraagd alle noodzakelijke inlichtingen moet verschaffen, de positie
van de hoofdofficier van justitie van het landelijk parket als lid van de
Raad voor het KLPD, en tot slotte het feit dat hij moet instemmen met het
door de minister van Binnenlandse Zaken opgestelde ontwerpbeleidsplan. En
vanmiddag is de tweede nota van wijziging rondgedeeld, waarin de regering
voorstelt om dat instemmingsvereiste ook te laten gelden voor het jaarverslag.Waar het om gaat, is dat dit stelsel van waarborgen geen papieren tijger
is maar dat het daadwerkelijk in de praktijk wordt geëffectueerd, zowel
naar inhoud als strekking van de wet. Hoe dit zal uitpakken is thans niet
geheel te overzien. Ik vraag daarom uitdrukkelijk aan de bewindslieden of
zij willen toezeggen om de Politiewet in deze wijziging na twee jaar te evalueren.
Ik krijg hierop graag een concreet antwoord.Voorzitter! Ik rond af. Begin september was er enige berichtgeving in
de pers over een financieel tekort van om en nabij de 50 mln. bij het KLPD
en de voorgestelde maatregelen om dit tekort op te heffen. Zijn de problemen
inderdaad opgelost en wordt het KLPD straks inderdaad financieel gezond en
sterk voor de toekomst overgedragen aan de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties? Ik hoor ook hierop graag een reactie van de bewindslieden.De heer Kuijper (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Dit wetsvoorstel kan ook op onze steun rekenen.
De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is nu reeds belast
met het beheer op afstand over de regionale korpsen. Hem eveneens het beheer
te geven over het KLPD maakt het mogelijk om vanuit één punt
de afstemming van activiteiten en beheersmatige voorzieningen structureel
vorm te geven. Dat is van belang voor onder meer het realiseren van meer eenheid
in samenwerking tussen de korpsen en de beheersmatige aansturing daarvan.
Hierdoor kan meer eenvormigheid in bijvoorbeeld het financieel beheer worden
bereikt, waardoor korpsen in staat zijn hun resultaten met elkaar te vergelijken,
kennis en ervaring te delen en van elkaar te leren. Dit zal uiteindelijk leiden
tot een grotere slagvaardigheid en transparantie van de Nederlandse politie.Met dit wetsvoorstel kan een belangrijke stap gezet worden in het verduidelijken
van verantwoordelijkheden. Het wetsvoorstel is eigenlijk technisch van aard
en meer een vervolg op de inhoudelijke behandeling van vorig jaar. Toch kunnen
ook technische wijzigingen aanleiding zijn tot het maken van opmerkingen.
Zo hadden wij een opmerking en in ieder geval een vraag over de positie van
de hoofdofficier van het landelijk parket. Wij hebben een aantal minuten voor
aanvang van deze vergadering een brief gekregen van de minister van Justitie
waarin hij uitlegt dat naar zijn gevoel de begroting, de formatie en de organisatie
van het korps niet bij de hoofdofficier thuishoren omdat die
namelijk geen beleidszaken betreffen maar beheersmatige zaken. Ik heb begrepen
dat intussen ook het jaarverslag is toegevoegd aan het beleidsplan dat wel
besproken zal worden met de hoofdofficier. Die vraag kan dus vervallen.Toch heb ik nog de volgende vraag, die ook al is gesteld door de heer
Rietkerk. In het wetsvoorstel wordt de minister van Justitie de mogelijkheid
gegeven tot het geven van algemene en bijzondere aanwijzingen. Ik zou graag
van de ministers willen weten wat de redenen zijn om de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties daar niet bij te betrekken.Mevrouw de voorzitter! Doel van deze maatregelen dient naar de mening
van mijn fractie ook te zijn, de samenwerking tussen de verschillende politiekorpsen
een positieve stimulans te geven. De zorg voor de criminaliteitsbestrijding
is gediend met een effectief en efficiënt politieapparaat. In de memorie
van toelichting schrijft de regering dat "de laatste jaren in toenemende mate
blijkt dat de wijze waarop de politie haar werkzaamheden verricht en de wijze
waarop de daarvoor noodzakelijke voorzieningen worden getroffen, in hun onderlinge
samenhang moeten worden gezien. Een goede taakuitvoering vereist een goede
afstemming tussen politiekorpsen ten aanzien van de beheersmatige voorzieningen."
Daar kan niets tegenin gebracht worden, maar we weten ook dat de praktijk
anders is. In korte tijd hebben wij kennis kunnen nemen van een aantal rapporten
over de politie. Elk rapport werd separaat behandeld en bevatte afzonderlijk
al voldoende aanleiding om met reden enige vragen te stellen. Als je de teneur
van de rapporten bij elkaar optelt, kan over de kwaliteit van de politie een
zorgelijke indruk ontstaan. Een bloemlezing van de verschillende rapporten
maakt duidelijk wat ik bedoel. In het rapport Uitwisseling van recherche-informatie
tussen de CRI en de politieregio's van september 1998 – de heer Rietkerk
heeft er ook al naar verwezen – staat, dat de uitwisseling van informatie
ernstige gebreken vertoont en dat de kwaliteit van de informatie beneden de
maat is. In het rapport Financieel beheer politieregio's, eveneens van de
Algemene Rekenkamer en van 28 december 1998, staat dat er geen eenduidige
informatie over de omvang en samenstelling van het personeel is en dat er
onvoldoende informatie is over de te leveren prestatie respectievelijk geleverde
prestaties. In het rapport Schengeninformatiesysteem, een rapport van de Registratiekamer
van december 1998, staat dat belangrijke procedures voor de integriteit, de
exclusiviteit en de beschikbaarheid van de informatie niet worden nageleefd
en dat belangrijke maatregelen niet zijn genomen. Ik realiseer mij dat het
uitlichten van een aantal passages uit rapporten kan leiden tot een ongenuanceerd
beeld. Dat is niet de bedoeling, maar de opmerkingen kunnen ook niet genegeerd
worden. Ik wil benadrukken dat de overdracht van het KLPD in het algemeen
en de keuze van het kabinet om de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
het beheer te geven over de politie in het bijzonder de mogelijkheid biedt
om meer eenheid te realiseren in de samenwerking tussen de korpsen en er lijkt
mij genoeg werk te doen.In de wet is geen evaluatie voorzien. Gezien het belang vraag ik de regering
om op enig moment een evaluatie vast te stellen. Mijn idee ging naar 1 januari
2001 maar de heer Niederer heeft twee jaar genoemd. Het is in ieder geval
van belang dat er een evaluatie komt – daar zijn wij het volstrekt over
eens – en op welke termijn dit dan moet gebeuren, laat ik graag aan
beide ministers over. Wij zullen een moment moeten kiezen waarop wij kunnen
bepalen of de nu genomen maatregelen ook het gewenste effect hebben.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Dit wetsvoorstel handelt over de overdracht van het beheer
over het Korps landelijke politiediensten van de minister van Justitie naar
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. In het regeerakkoord
werden hierover afspraken gemaakt en D66 kan zich daarin goed vinden. Met
het Korpsbeheerdersberaad, het Hoofdofficierenberaad, de Raad van hoofdcommissarissen
en het kabinet verwachten wij dat deze overheveling zal bijdragen aan de totstandkoming
van meer samenwerking en eenheid binnen de Nederlandse politie. Het kabinet
spreekt in de nota naar aanleiding van het verslag over de noodzaak van een
effectieve Nederlandse politie met 26 korpsen: 25 regiokorpsen en een Korps
landelijke politiediensten, die vanuit één punt – de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties – beheersmatig worden
aangestuurd. Hierdoor zal er tussen het Rijk en de korpsen een relatie ontstaan,
die enigszins vergelijkbaar is met de relatie concern-werkmaatschappijen.
Eén concern – de Nederlandse politie – en de 26 korpsen
als werkmaatschappijen. Die vergelijking spreekt ons bijzonder aan. Nederland
is erbij gebaat als er beheersmatig sprake is van één Nederlands
politiekorps dat op dezelfde wijze wordt aangestuurd. De minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties doet dat reeds ten aanzien van de 25 en ook voor
de 26ste achten wij hem de meest aangewezen figuur. Aan het kabinet nog wel
de vraag of een afhandeling nu in deze Kamer de inwerkingtreding van de overgang
op 1 januari 2000 nog mogelijk doet zijn. Daarmee neem ik in ieder geval in
aanmerking dat het de bedoeling is dat het agentschap KLPD alleen nog formeel
een jaar onder Justitie blijft in verband met de millenniumproblematiek. Dat
verandert aan de concrete overgang toch niet echt iets wezenlijks?Zoals gezegd, heeft het wetsvoorstel in grote lijnen onze instemming.
Ook in onze schriftelijke bijdrage hebben wij dat meegedeeld. Wel zou het
fraaier zijn geweest als bij de indiening van dit wetsvoorstel ook de evaluatie
van het KLPD was betrokken. Nu deze er nog niet is en de daaraan eventueel
te verbinden beleidsconclusies veel meer tijd zullen vergen, hechten wij eraan
de overgang van het beheer zo snel mogelijk te doen plaatsvinden. Het korps
moet zo spoedig mogelijk in zijn nieuwe positie gaan functioneren.Wanneer kunnen wij eigenlijk die evaluatie tegemoetzien? In de nota naar
aanleiding van het verslag wordt gesproken over: einde zomerreces. Dat reces
hebben we nu evenwel achter de rug.In de zomer was er ook nogal wat commotie over de door Justitie voorziene
forse afslanking van het KLPD. Ongeveer 50 mln. kwam het korps tekort. Gesproken
werd over een mogelijke afslanking met ruim 300 man. Dat is nogal wat op de
3000 personeelsleden. Wat is op dat punt de stand van zaken?
Zijn de ministeries van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Justitie
het op dit punt eens of wordt de besluitvorming opgeschort tot na de evaluatie?
Op zichzelf achten wij het alleszins aanvaardbaar dat de wijzigingen die noodzakelijk
werden door het in werking treden van de Wet reorganisatie OM worden betrokken
bij de opstelling van de nota van wijziging.Voorzitter! Ik kom vervolgens te spreken over de inhoud van het wetsvoorstel.
Als gevolg van de ingewikkelde gezagsstructuur blijft er bij de politie toch
steeds sprake van een complexe verdeling van bevoegdheden en verantwoordelijkheden.
Steeds is er de ene minister die alleen kan handelen of besluiten in overeenstemming
met de andere politiepartner; of nu de minister van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties de eerstverantwoordelijke is of de minister van Justitie.
Ook nu, bij de overgang van het beheer naar de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties, blijkt weer dat naarstig zoeken naar evenwicht. Dat
in aanmerking nemend, biedt de nu gekozen wettelijke verankering naar het
oordeel van de D66-fractie ook de minister van Justitie voldoende handvatten
om zijn verantwoordelijkheid ten aanzien van de strafrechtelijke rechtshandhaving,
de uitvoering van taken ten dienste van Justitie en de beveiliging van onder
meer de leden van het Koninklijk Huis waar te maken.Artikel 38a biedt de minister van Justitie de bevoegdheid om algemene
en bijzondere aanwijzingen te geven voorzover de politie optreedt op zijn
taakgebied. Hier ontbreekt de opmerking over de overeenstemming met de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, terwijl naar mijn gevoel een
dergelijke aanwijzing wel degelijk direct of indirect invloed kan hebben op
de taken van het Korps landelijke politiediensten. Daardoor kan het belang
van de minister van Binnenlandse Zaken er wel degelijk mee gemoeid zijn. Het
Korpsbeheerdersberaad wijst hier terecht op. De heer Rietkerk heeft op dit
punt een amendement ingediend. Van beide ministers hoor ik graag wat de diepere
gedachte is achter de constructie die men bij dit wetsvoorstel heeft gekozen.
Op zichzelf sta ik sympathiek tegenover het amendement van de heer Rietkerk.Voorzitter! Dan kom ik bij, wat mij betreft, het moeilijkste onderdeel
van de wet: de artikelen 38c en d, 39, 40 en 41 en de oplossing die daarmee
is gekozen. Voor de sturing van de politie in het algemeen wordt terecht zeer
veel waarde gehecht aan de beleidsplanning. De beleidsplancyclus is belangrijk,
ook voor het Korps landelijke politiediensten. Aangezien de KLPD-taken zowel
het terrein van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties als dat van Justitie
betreffen, spreekt het vanzelf dat met de nieuwe opzet wordt gezocht naar
een realistische verankering van de waarborgen voor zowel Binnenlandse Zaken
als voor Justitie in het proces van beleidsplanning. Verantwoordelijkheden
moeten kunnen worden waargemaakt. De wijze waarop dit wetsvoorstel terzake
wordt vormgegeven is echter merkwaardig en zij blijft dat ook na de uiteenzetting
van het kabinet in de nota naar aanleiding van het verslag. De invloed van
de minister van Binnenlandse Zaken is er allereerst in de fase van het ontwerpbeleidsplan
KLPD. Dat stelt hij vast in overeenstemming met het daartoe aangewezen lid
van het OM, dat wil zeggen: met het landelijk hoofd van het parket. Als geen
overeenstemming wordt bereikt, wordt via het college van procureurs-generaal
de minister van Justitie benaderd, die het geschil beslecht in overeenstemming
met de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Voor het eerst
komt daar dus de minister van Justitie op de proppen, terwijl de minister
van Binnenlandse Zaken zich al stuk heeft onderhandeld. Dat lijkt mij op zichzelf
al een lastige figuur.Ik begrijp overigens niet goed waarom ineens hier, bij het ontstaan van
zo'n conflict, de minister van Justitie beslist in overeenstemming met de
minister van Binnenlandse Zaken, terwijl overal waar niet bij uitstek een
justitietaak in het geding is, de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
beslist in overeenstemming met de minister van Justitie. Het is misschien
een detail, maar dit vond ik onbegrijpelijk.Als dit alles achter de rug is, mag de Raad voor het Korps landelijke
politiediensten, waarin dan ook weer de landelijke officier van justitie zit,
het plan vaststellen. Is het op zichzelf niet een wat merkwaardige figuur,
dat één van de opstellers van het ontwerpbeleidsplan weer deel
uitmaakt van de raad? Wat houdt die bevoegdheid van de raad eigenlijk nog
in, zeker als het ontwerp na veel omhaal via beide ministers tot stand is
gekomen? Als de raad het beleidsplan heeft vastgesteld, moet de minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties instemmen, en dat in overeenstemming
met de minister van Justitie. Maar had de minister van BZK al niet het voortouw
bij het ontwerpbeleidsplan?Mijn bezwaar richt zich ook na lezing van de nota naar aanleiding van
het verslag vooral op die ingewikkelde constructie van een uitdrukkelijk aan
het hoofd van het landelijk parket toebedeelde taak in het kader van het ontwerpbeleidsplan,
waardoor die eventuele omweg via de procureurs-generaal en de minister van
Justitie nodig wordt bij het ontbreken van overeenstemming met de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Als in artikel 38c de minister
van Justitie die bevoegdheid zou worden gegeven, die deze kan uitoefenen op
de wijze die hem goeddunkt, zou de wettelijke omweg niet nodig zijn en zou
artikel 38d kunnen worden geschrapt. Ik krijg de indruk dat in de gekozen
vormgeving de parallellie met de regiokorpsen prevaleert boven een heldere
toedeling van verantwoordelijkheden. Gezien de ingewikkeldheid van de constructie,
acht D66 dat niet gewenst. Bovendien is dat ook niet nodig, want de positie
van het KLPD als landelijke dienst is te onderscheiden van die van de regiokorpsen.
De gezagsverhoudingen liggen daar echt anders. Noch vanuit de optiek van de
bevoegdheden van het OM, noch vanuit de optiek van de nieuwe taakverdeling
in het algemeen is een dergelijke ingewikkelde constructie noodzakelijk. Ik
kan het niet anders zien dan als een vorm van gelegaliseerd wantrouwen tussen
de diverse participanten bij het beleidsplanproces. Wij mogen er toch van
uitgaan dat de minister van Justitie het OM bij de voorbereiding van het plan
zal inschakelen, zoals de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
degene zal inschakelen aan wie het korpsbeheerderschap van het KLPD is gemandateerd?
De positie van het OM mag dan een wat zelfstandige zijn, maar het OM valt
toch uiteindelijk onder de verantwoordelijkheid van de minister
van Justitie.Gezien de verschillende problematische situaties die ik en anderen met
mij, niet in de laatste plaats ook de Raad van State, onderkennen, kun je
je afvragen of het niet het allerbeste is om gewoon de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties in overeenstemming met de minister van Justitie
het beleidsplan voor het KLPD te doen vaststellen na overleg met het hoofd
van het landelijk parket en gehoord de Raad voor het Korps landelijke politiediensten.
In feite komt het daar via de vele omwegen die ik heb geschetst, gewoon op
neer. Waarom is dat niet zo geregeld? Dan kunnen de artikelen 38c en 38d worden
vervangen door een nieuw artikel 38c dat heel simpel en eenvoudig luidt: "Onze
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties stelt jaarlijks na
overleg met het hoofd van het landelijk parket en in overeenstemming met Onze
minister van Justitie, gehoord de Raad voor het Korps landelijke politiediensten,
het beleidsplan voor het Korps landelijke politiediensten vast. In dat beleidsplan
wordt aangegeven, enzovoorts". Dat is dan het enige artikel dat overblijft.
Als je dat zo zou doen, wordt duidelijk en zonder nodeloze omwegen geregeld
dat de eindverantwoordelijkheid voor het vaststellen van het beleidsplan bij
de politiek verantwoordelijke ministers ligt, zoals impliciet ook in die omslachtige
regeling die was opgenomen.De heer Niederer (VVD):Is het in uw constructie mogelijk dat, als ondanks alle samenspraak en
inspraak toch verschil van mening blijft bestaan over een deel van het ontwerpbeleidsplan,
uiteindelijk de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties toch
het beleidsplan vaststelt en dus niets met de bezwaren hoeft te doen?Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Neen, dat is niet zo. Ik heb heel duidelijk gezegd dat het beleidsplan
door de minister van Binnenlandse Zaken wordt vastgesteld, in overeenstemming
met de minister van Justitie. Nu worden er allerlei omwegen bewandeld. De
minister van Binnenlandse Zaken voert overleg met het landelijk hoofd van
een parket over voorontwerpen, waarna hij eventueel via de procureurs-generaal
bij de minister van Justitie terechtkomt die dan weer knopen kan doorhakken.
Vervolgens gaat de Raad voor het KLPD nog eens iets doen, terwijl beide ministers
er uiteindelijk toch weer mee moeten instemmen. Een dergelijke constructie
moet bij een heldere en doorzichtige wetgeving toch niet meer voorkomen. Het
is ook niet nodig. Bovendien wordt duidelijk dat de taak van de Raad voor
het KLPD een adviserende is. En dat behoort die naar mijn oordeel ook te zijn.
Er ligt immers geen gezag bij de Raad voor het KLPD. Ik realiseer mij overigens
wel dat, als het amendement dat ik terzake heb ingediend, wordt aangenomen,
dit enige consequenties heeft voor de net ingediende nota van wijziging ten
aanzien van het jaarverslag. Ik kon dat echter niet op deze achternamiddag
bekijken. Het zal ongetwijfeld een kleine aanpassing vergen.Voorzitter! Ingevolge artikel 53a krijgen beide ministers een ruimere
bevoegdheid om de inspectie politie de kwaliteit van de taakuitvoering door
het KLPD dan wel de regiokorpsen te laten onderzoeken. Dat is belangrijk in
verband met de noodzaak van kwaliteitsbewaking. Komt de bij de totstandkoming
van de Politiewet zo gewenste onafhankelijkheid van het departement hierdoor
echter niet enigszins in het gedrang? Ik hoop van niet, maar ik hoor hier
graag nog iets over.Ik kom dan op onderdeel L. De toelichting waarom het Agentschap ITO voor
de organisatie van informatie- en communicatietechnologie voor de openbare
orde en veiligheid onder de rechtspositie van het politiepersoneel komt te
vallen, vind ik nog wat mager. Graag hoor ik hier wat meer over. Is het nu
werkelijk waar dat zo regelmatig een uitwisseling van ambtenaren van het Agentschap
ITO en de politie plaatsvindt als in de toelichting wordt gesuggereerd? Kunnen
de bewindslieden daar wat meer getallen over geven?Voorzitter! Ik kom tot een afronding. In grote lijnen ben ik het met het
voorstel eens. Ik denk echter wel dat mijn amendement daar een duidelijke
verbetering in kan aanbrengen. Wij zijn met wetgeving bezig en daarbij moet
je soms ongelooflijk pietluttig zijn. Ik doel hierbij op twee ondergeschikte
puntjes. Ik heb hier geen amendementen op ingediend, omdat ik meen dat die
puntjes zich hooguit lenen voor een nota van verbetering. Het eerste punt
is dat ik mij afvraag hoe het mogelijk is dat na de nota van verbetering op
stuk nr. 4 in de nota van wijziging op stuk nr. 7 weer exact dezelfde fout
wordt gemaakt. Het is "informatie- en communicatietechnologie". Het tweede
punt is dat naar mijn gevoel in artikel 42, tweede lid, in de eerste regel
het woordje "de" voor "bij algemene" mist. Ik realiseer me dat mijn vroegere
leven als wetgever zich hier manifesteert. Dit zijn evenwel kleine puntjes
die in een nota van verbetering kunnen worden aangepakt.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Allereerst dank ik de ministers hartelijk dat zij
de Kamer in de gelegenheid hebben gesteld om met hen van gedachten te wisselen
over de overdracht van het Korps landelijke politiediensten alvorens deze
plaatsvindt en niet nadat. Omdat de procedure rond dit wetsvoorstel enigszins
weerbarstig is geweest, wil ik voor de zekerheid van de ministers horen of
met de overdracht zal worden gewacht totdat de Eerste Kamer ingestemd heeft
met het wetsvoorstel, en dat de overdracht dus niet al daarvoor zal plaatsvinden.Ik dank beide ministers ook voor de wijze waarop zij in de nota naar aanleiding
van het verslag tegemoet zijn gekomen aan de bij de fractie van GroenLinks
levende behoefte aan meer inhoudelijke argumenten die ten grondslag liggen
aan de overdracht. Al met al vinden wij dat er nu een tot tevredenheid stemmende
procedure aan de overdracht ten grondslag ligt. Onder andere dit maakt dat
wij in het algemeen positief staan tegenover het voorliggende wetsvoorstel.
Wij kunnen ons vinden in de achterliggende gedachte dat de overdracht van
het beheer ten dienste staat van een grotere transparantie van de politieorganisatie
en een duidelijker scheiding, zoals die ook in andere delen van het politieapparaat
aanwezig is, tussen beheer en gezag. Wij spreken hier over een technische
beheersoverdracht. Ik wil dan ook verder geen uitspraken doen over de staat
van onderdelen van het KLPD. Ik zou mij echter kunnen voorstellen dat
de minister van Binnenlandse Zaken ook aanwezig zal zijn bij een volgend debat
naar aanleiding van de Kalsbeekrapporten, waarin het beheer en de staat van
de CRI weer ter sprake zullen komen. Ik neem aan dat ik hem hiermee ook een
groot plezier doe.Ik permitteer mij één korte inhoudelijke opmerking over
de overdracht, hoewel wij menen dat deze overdracht geen gevolgen heeft voor
het te voeren beleid, omdat het een van de achtergronden vormt voor een meer
positieve reactie van GroenLinks op het wetsvoorstel. De politie kent traditioneel
preventieve en repressieve taken. Het is geen geheim dat voor GroenLinks traditioneel
de nadruk moet worden gelegd op de preventieve maatregelen ter voorkoming
van criminaliteit door aanwezigheid, hulp en begeleiding door politiefunctionarissen
in wijken en op straat. Vanuit een inhoudelijker nadruk op preventie is een
zwaardere rol voor het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties
in het beheer van de politie niet geheel onbelangrijk. Het geeft namelijk
het signaal af dat de Nederlandse overheid de politie allereerst beschouwt
als een organisatie die zorgdraagt voor de handhaving van de openbare orde,
door de veiligheid in buurten en wijken te vergroten. Ik stel nadrukkelijk
dat het hier om een nuanceverschil gaat. Niet meer dan dat en dat is ook goed.
Wij zijn het namelijk eens met de ministers dat de minister van Justitie als
verantwoordelijke voor de rechtshandhaving, de verantwoordelijkheid voor het
gezag behoudt. Vanuit het adagium "beheer volgt gezag", moet hij dat goed
kunnen doen. Het wetsvoorstel past naar onze mening ook in de dualiteit die
ons bestel kenmerkt. Sterker nog, de scherpere scheiding tussen beheer en
gezag kan die dualiteit soms beter tot zijn recht laten komen.Onze algemene instemming neemt niet weg dat wij op een aantal punten nog
wel vragen hebben. Ons eerste punt van zorg gaat over de waarborgen die geschapen
zijn voor de minister van Justitie en voor de effectuering van het justitiële
gezag in de nieuwe wet. In de schriftelijke inbreng heeft de fractie van GroenLinks,
gezien de substantiële betrokkenheid van de minister van Justitie, verzocht
om tot een analogie te komen met de situatie bij de regiokorpsen. Hiermee
wordt bedoeld dat in de wet een instemmingsvereiste voor de minister van Justitie
wordt opgenomen voor het ontwerp van de organisatie, de formatie, de begroting,
de jaarrekening en het jaarverslag. Mochten de ministers dit niet wensen,
zo stellen wij in onze schriftelijke inbreng, dan moeten zij in ieder geval
een behoorlijke toelichting geven. De toelichting was weliswaar uitgebreid,
maar de ministers zijn er helaas niet geheel in geslaagd om ons ook inhoudelijk
te overtuigen. Zij maken namelijk een onderscheid tussen beleidsstukken en
beheersstukken. Tot de beheersstukken rekenen zij de begroting, het formatieplan,
het organisatieschema en de jaarrekening. Inmiddels heeft ons een tweede nota
van wijziging bereikt, waaruit blijkt dat het jaarverslag inmiddels ook gerekend
gaat worden tot de beleidsstukken. Vraag blijft waarom de formatie en de jaarrekening
niet onder een instemmingsvereiste vallen. Deze hebben namelijk een rechtstreeks
verband met de prioriteitenstelling van de minister van Justitie als het gaat
om de rechtshandhaving. Als de minister van Justitie bijvoorbeeld besluit
dat bij de handhaving van het recht prioriteit gegeven zou moeten worden aan
de zedenmisdrijven of aan de wapenhandel, dan moet daarvoor in de formatie
of in de jaarrekening ruimte worden geschapen.Het aanbrengen van een duidelijker onderscheid tussen beheer en gezag
kan niet verhelen dat beide zeer nauw met elkaar zijn verbonden en dat de
minister van Justitie gehandicapt is in het uitoefenen van het gezag, als
zijn instemming niet is vereist. Graag zou ik hierop een inhoudelijke reactie
van beide ministers horen.Mijn fractie heeft in de schriftelijke inbreng de vraag opgeworpen of
niet tegelijkertijd met de overdracht van het Korps landelijke politiediensten
ook de positie van de bijzondere opsporingsdiensten en van de Koninklijke
marechaussee tegen het licht moest worden gehouden. De ministers antwoordden
daarop dat zij niet bereid zijn om de meer fundamentele discussie over het
politiebestel te heropenen. Op zich hebben wij daar wel begrip voor, maar
als antwoord op onze principiële vraag vinden wij dit echter tekortschieten.
De integratievoorstellen voor de bijzondere opsporingsdiensten worden namelijk
op korte termijn verwacht. Mijn fractie blijft het een eigenaardige figuur
vinden dat dit voorstel niet gelijktijdig met de overdacht van het KLPD is
besproken, temeer omdat nu het gevaar dreigt dat rond de politie onnodig een
sfeer van reorganisaties blijft hangen. Dat is juist een van de redenen waarom
de ministers de snelheid bij de overdracht van het KLPD willen opvoeren.Wij vinden het echter belangrijker dat tal van ministeries blijven beschikken
over substantiële opsporingsdiensten, in tegenstelling tot de minister
van Justitie, terwijl hij toch uiteindelijk verantwoordelijk is voor de strafrechtelijke
handhaving van de rechtsorde en derhalve voor de opsporing van strafbare feiten.
Hierbij beschouwen wij met name de positie van de Koninklijke marechaussee
in het geding.De Koninklijke marechaussee is in de afgelopen jaren sterk gegroeid en
vervult thans volgens de eigen opgave voor 80% civiele, dat wil zeggen justitiële
taken. Daarmee valt de Koninklijke marechaussee onder de gezagsverantwoordelijkheid
van de minister van Justitie. De beheersverantwoordelijkheid ligt echter volledig
in handen van de minister van Defensie. De fractie van GroenLinks vindt dit
een vreemde situatie en vindt toch dat de positie van de Koninklijke marechaussee
alsnog op korte termijn dient te worden heroverwogen. Zonder hiermee een begin
te willen maken met de meer fundamentele discussie over het politiebestel,
zou ik aan de ministers willen vragen om op dit onderdeel een meer inhoudelijke
reactie te geven.Ik moet zeggen dat ik het met mevrouw Scheltema-de Nie eens ben dat haar
amendement een aanzienlijke verbetering zou kunnen betekenen van deze over
het algemeen niet slechte wet, al is het maar omdat het een vereenvoudiging
is en wij dat natuurlijk nastreven in het kader van de kwaliteit van wetgeving.
Alvorens wij kunnen instemmen met dit amendement, wil ik wel graag weten wat
de staatsrechtelijke implicaties ervan zouden kunnen zijn. Ik vraag dit omdat
de indieners van de wet steeds betogen dat het openbaar ministerie het gezag
heeft over de politie en niet de minister. Als ik het amendement goed begrijp,
betekent dit toch een breuk daarmee. Daarop zou ik graag een
reactie van beide ministers willen hebben.De vergadering wordt van 16.16 uur tot 16.30 uur geschorst.Minister Korthals:Voorzitter! Het is wellicht een historisch moment. Als het goed is, zal
ik vandaag voor de laatste keer als eerste spreken over het KLPD en zal dat
in het vervolg – zij het nog niet bij de bespreking van dit wetsvoorstel
in de Eerste Kamer – worden gedaan door mijn collega de heer Peper.
Wij zijn ons ervan bewust dat het wetsvoorstel eerst zowel in de Tweede als
in de Eerste Kamer moet zijn aangenomen, alvorens werkelijk tot de feitelijke
overdracht kan worden gekomen. Daarom proberen wij – en gelukkig doet
ook de Kamer dat – zoveel mogelijk vaart achter het wetsvoorstel te
krijgen. Onze dank dan ook voor de behandeling vandaag.De overdracht van het beheer van het KLPD vloeit, zoals bekend, voort
uit het regeerakkoord. De afspraak in het regeerakkoord houdt verband met
de wens om te komen tot meer duidelijkheid over verantwoordelijkheden en bevoegdheden
met betrekking tot de politie. De verantwoordelijkheid voor het centrale beheer
van de politie wordt in handen gelegd van één minister, te weten
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, en niet langer
in handen van twee ministers. Een eerste stap op weg naar de concentratie
van de beheersbevoegdheden bij de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
is de overdracht van het beheer van het KLPD aan deze minister. Het wetsvoorstel
bevat niettemin – en uiteraard – waarborgen voor de minister van
Justitie, opdat hij zijn verantwoordelijkheid voor de internationale en nationale
strafrechthandhaving optimaal kan uitoefenen.De wens om het centrale beheer van de politie in één hand
te leggen, is niet nieuw. Zij kwam op in het algemeen overleg van 12 mei 1998
over de evaluatie van de Politiewet 1993.Alvorens verder te gaan, moet ik zeggen dat er inderdaad nog een tweede
nota van wijziging is ingediend. De instemming van het hoofd landelijk parket
moet niet alleen gelden voor het ontwerpbeleidsplan, maar ook voor het ontwerpjaarverslag.
Dit is in lijn met de uitgangspunten zoals uiteengezet in de hoofdlijnennotitie
Bestel in balans: een accentuering onderscheid tussen beleids- en beheersstukken.
De gedachte in die notitie is dat de hoofdofficier van justitie ten volle
betrokken blijft bij de beleidsstukken (beleidsplan en jaarverslag) en een
stap terug doet met betrekking tot de beheersstukken, waarbij te denken valt
aan begroting, jaarrekening, formatie en organisatie. In het voorliggende
voorstel was alleen de inbreng van het hoofd van het landelijk parket bij
het beleidsplan geregeld. Daaraan moet dus het andere beleidsstuk worden toegevoegd,
namelijk het ontwerpjaarverslag. Daarom is de tweede nota van wijziging ingediend.Overigens heb ik begrip voor de opmerking van mevrouw Scheltema dat zij
hiermee geen rekening heeft kunnen houden met haar amendement. Ik heb zelfs
de indruk dat het wellicht met het oog hierop – nog los van de vraag
of het amendement een wezenlijke verbetering is – enige aanpassing behoeft.Daarnaast heeft mevrouw Scheltema gezegd dat er een nota van verbetering
is gekomen die vervolgens weer ongedaan is gemaakt, zodat er wéér
een nota van verbetering zou moeten komen. Wij gaan nog precies na waar de
fout zit. Het is mogelijk dat het streepje wegvalt bij het drukken van de
stukken. Dat klinkt misschien als een slap excuus, maar wellicht is dat toch
de reden. In ieder geval zullen wij ervoor zorgen dat het in het origineel
juist komt te staan.De heer Schutte vroeg wat wordt bedoeld met een besluit van een volkenrechtelijke
organisatie in de zinsnede "op grond van een verdrag of een besluit van een
volkenrechtelijke organisatie". Een voorbeeld waarbij de politie optreedt
op grond van een besluit van een volkenrechtelijke organisatie, is het verlenen
van bijstand aan het Joegoslaviëtribunaal. Een ander voorbeeld wordt
gevormd door het werk van Nederlandse politiespecialisten van het rampenidentificatieteam
bij de opsporing van oorlogsmisdrijven in Kosovo. Het gaat in beide gevallen
om een besluit van de Veiligheidsraad. Met andere woorden, daar ligt wel een
verdrag aan ten grondslag.De heer Schutte (GPV):Dan blijft dus de vraag of de woorden "of een besluit van een volkenrechtelijke
organisatie" in de tekst van het voorgestelde artikel 38a iets toevoegt. Zal
rechtstreekse zeggenschap van een volkenrechtelijke organisatie over de politie
niet altijd moeten worden teruggevoerd op een verdrag? Het kan toch nooit
een besluit sec van een volkenrechtelijke organisatie zijn?Minister Korthals:Dan zou er "een besluit van een volkenrechtelijke organisatie op grond
van een verdrag" moeten komen te staan. Ik denk dat het met de huidige tekst
ook kan. Wellicht had het iets anders kunnen worden geredigeerd, maar ik meen
dat duidelijk wordt aangegeven wat er precies wordt bedoeld.De heer Schutte (GPV):Als we het maar met elkaar eens zijn dat een volkenrechtelijke organisatie
nooit rechtstreeks een besluit kan nemen waarbij de Nederlandse politie betrokken
is. Er zal, lijkt mij, altijd een overeenkomst of een verdrag tussen moeten
zitten. Want wat zou anders de rechtsgrond moeten zijn voor het leggen van
een rechtstreekse relatie met de Nederlandse politie. Als we het daar maar
over eens zijn.Minister Korthals:Daarover zijn wij het volstrekt eens. Het kan natuurlijk nooit de bedoeling
zijn dat de Nederlandse politie verplicht wordt iets te doen, omdat dat in
de Verenigde Naties wordt besloten. Er moet in ieder geval wel een besluit
zijn op grond van bijvoorbeeld het VN-verdrag. Uiteraard komt men daarover
dan hier in het parlement te spreken.Voorzitter! De heer Schutte vroeg nog naar de kwestie van de tijdelijke
identiteiten. Er is voor gekozen dit punt hier te behandelen, overigens in
overeenstemming met het verzoek van de Kamer om het zo spoedig mogelijk een
wettelijke grondslag te geven. Het alternatief zou geweest zijn een apart
wetsvoorstel. Dat zou veel meer tijd hebben gevergd. Vandaar dat wij het hierbij
hebben gedaan.Voorzitter! Ik meen dat alle sprekers, met name de heren Schutte en Rietkerk
en mevrouw Scheltema-de Nie, vragen hebben gesteld over de overgang van het
personeel en de andere organisatori sche maatregelen in relatie
tot de financiële knelpunten bij het KLPD. In de nota naar aanleiding
van het verslag is uw Kamer bericht dat overeenkomstig de bepalingen van de
Wet op de ondernemingsraden met betrekking tot de gevolgen van de beheersovergang
advies zal worden gevraagd aan de desbetreffende medezeggenschaporganen bij
het KLPD, het kerndepartement van Justitie en het ministerie van Binnenlandse
Zaken. Naast de overgang van het KLPD-personeel heeft de beheersoverdracht
ook gevolgen voor een aantal personeelsleden en/of formatieplaatsen bij het
kerndepartement. De ondernemingsraad van het KLPD heeft over de beheersovergang
onder nadere voorwaarden positief geadviseerd. Die voorwaarden zijn behoud
van de arbeidsvoorwaarden van het personeel van het KLPD, daarin voorziet
het wetsvoorstel, een adequate voorziening van de medezeggenschap voor de
medewerkers van het KLPD binnen het ministerie van BZK voor de feitelijke
beheersovergang, ook dat gebeurt, en het aan de ondernemingsraad KLPD voorleggen
van besluiten in het kader van de zogenaamde taak- en middelendiscussie voor
advies, omdat deze besluiten losstaan van de beheersovergang. Ook daarmee
wordt rekening gehouden.De heer Rietkerk (CDA):Toen u sprak over de medezeggenschap keek u naar rechts, naar uw collega
Binnenlandse Zaken, en zei: ook dat gebeurt. Waarom is het op dit moment nog
niet geregeld? Het is immers een van de voorwaarden van de huidige ondernemingsraad
van het KLPD.Minister Korthals:De reden daarvan is dat daarover nog een hele discussie aan de gang is
binnen het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Ik verwijs
voor nadere mededelingen daarover naar mijn collega van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties.Voorzitter! Bijna alle sprekers hebben gevraagd of de beheersovergang
wel verantwoord is, gegeven de financiële problematiek bij het KLPD.
Wij hebben het dan over zo'n 40 mln. volgend jaar en 50 mln. in de jaren daarna.
In de KLPD-begroting zijn daarvoor voorzieningen getroffen en het zou het
gemakkelijkst zijn om daarnaar te verwijzen. Wij kunnen daar vanavond bij
de begrotingsbehandeling ook nog uitgebreid op terugkomen. Kortweg komt het
erop neer dat er voor 30 mln. dekking is gevonden op de begroting van Justitie,
dat 10 mln. gevonden moet worden in het kader van een efficiencyoperatie binnen
het KLPD – daarover wordt nog nader verslag gedaan – en dat de
andere 10 mln. zal worden verkregen door doorberekening van logistieke kosten
van het KLPD aan de regiopolitie.Voorzitter! De heer Schutte heeft gesproken over de verkeerspolitie, de
recherche en de waterpolitie en ziet graag dat de politiezorg op een behoorlijk
niveau blijft.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! Bij de begroting kan er best over het geld worden gesproken,
maar de vraag die nu voorligt, is natuurlijk of het niveau dat deze minister
aan zijn college overdraagt hetzelfde is als wij in het verleden hadden, of
dat het juist is wat de minister in de stukken stelt, namelijk dat de intensiteit
waarmee het KLPD zijn taken uitvoert in overeenstemming wordt gebracht met
de beschikbare middelen. Dat suggereert dat de intensiteit van de dienstverlening
wel eens minder zou kunnen worden dan wij in het verleden gewend waren. Als
dat de bedoeling is, wil ik dat graag horen.Minister Korthals:Op zichzelf heeft dat natuurlijk niets te maken met de beheersovergang.
Ik heb de korpschef gevraagd met voorstellen te komen ten aanzien van de onderwerpen
waterpolitie, verkeerspolitie en recherche en wel in het perspectief van de
gehele Nederlandse politie. Deze voorstellen zullen moeten bijdragen aan een
beter evenwicht tussen taken en middelen. Ik verwacht deze voorstellen in
april volgend jaar en dan hangt het een beetje af van de besluitvorming in
de Eerste Kamer of die met mij of mijn collega kunnen worden besproken.De heer Schutte (GPV):Dat zien wij dan wel, maar mij gaat het er nu om of de opdracht aan de
korpschef om met voorstellen te komen is voorzien van het criterium handhaving
van het niveau van dienstverlening of kan dat niveau verminderen teneinde
met de beschikbare middelen uit te komen?Minister Korthals:Er wordt natuurlijk ook gekeken naar het totaal van taken en de middelen
die daarvoor beschikbaar zijn. Hij zal komen met voorstellen en dan zullen
wij bekijken of die voldoen aan hetgeen wij van het KLPD verwachten. Dat moet
passen in het hele Nederlandse politiesysteem.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! In mijn eerste termijn heb ik gezegd dat voor ons een belangrijke
voorwaarde voor accordering van het wetsvoorstel is hoe het met de financiën
zit, de 50 mln. Duidelijk is hoe de onderverdeling is. Nu praten wij over
het wetsvoorstel en voor een integrale beoordeling is het nodig om nu te weten
of dat goed zit en niet straks bij de begroting.Welke randvoorwaarden zijn verbonden aan de efficiencykorting op het KLPD
die voor 10 mln. is ingeboekt en 10 mln. voor rekening van regiokorpsen komt?
Als wij dat niet weten, kunnen wij ook moeilijk een integraal oordeel geven.Minister Korthals:Ik begrijp best dat u het financieel allemaal op orde wil hebben en daar
streven wij natuurlijk ook naar, maar op zichzelf doet het er niets toe of
het KLPD valt onder het ministerie van Justitie of onder dat van BZK. Wat
de laatste jaren in ieder geval gunstig is geweest, is dat wij de financiële
problematiek bij het KLPD boven water hebben gekregen, dat het ministerie
van Justitie de bereidheid heeft getoond om te zorgen dat daar in ieder geval
voor 30 mln. structureel in wordt voorzien en voor het overige, en dat gaat
overigens pas spelen in het jaar 2001, moeten er aanvullende maatregelen worden
genomen in de sfeer van efficiency en doorberekening van logistieke kosten.De heer Rietkerk (CDA):Dat betekent dat u de Kamer nu niet kunt zeggen welke harde minimumeisen
of kwaliteitsvoorwaarden worden meegegeven aan die efficiencykorting en die
doorberekening aan regiokorpsen?Minister Korthals:Wij hebben inderdaad aan de korpschef gevraagd om met voorstellen te komen.
Overigens vindt hierover nauw overleg plaats tussen de ministeries van Justitie
en Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Een vraag over de financiën. Ik ben het met de heer Schutte
eens dat vragen over financiën bij de bespreking van de begroting horen,
maar nu beide ministers aanwezig zijn, wil ik van de gelegenheid gebruik maken.
Er is gekozen voor een verdeling van de financiën waarbij het ministerie
van Justitie een groter deel voor haar rekening neemt dan het ministerie van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Wat is de ratio hiervan?Minister Korthals:Daarvoor is niet gekozen. Wel is ervoor gekozen om op de begroting van
het KLPD 30 mln. extra te voteren. Dat geld wordt opgebracht door een vermeerdering
van boetes en transacties. Dus als het KLPD overgaat, dan geschiedt dat met
een verhoging van het budget met 30 mln. Vanaf 2001 blijft een probleem van
20 mln. bestaan, maar dat moet voor 10 mln. worden opgelost met een efficiencyverbetering
en voor 10 mln. door middel van doorberekening.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Die 30 mln. die uit boetes moeten worden opgebracht hebt u nog niet binnen.Minister Korthals:Dat is waar, maar daarover komen wij bij de justitiebegroting te spreken.
Ik kan u overigens nu al verklappen dat wij dat bedrag waarschijnlijk wel
binnenkrijgen. Maar dat is een probleem voor Justitie, niet voor het KLPD,
want die heeft het geld al gekregen. Als iedereen zich ineens keurig aan de
regels gaat houden, dan kan dat op termijn inderdaad een probleem voor Justitie
opleveren. In dat geval zal ik hiervoor aandacht vragen aan mijn collega Zalm.
Wij hebben ervoor gekozen om een en ander in deze regeerperiode op die manier
in te richten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het kan dus zijn dat er vanavond onverhoeds een gat van 30 mln. in de
begroting voor Justitie blijkt te zitten.Minister Korthals:Dat zou een gat van 30 mln. op de begroting van het ministerie van Justitie
zijn, maar niet bij het KLPD.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat bedoel ik. Het KLPD is beschermd, maar de begroting van Justitie kan
een gat van 30 mln. vertonen. Het lijkt mij aardig om dat voor vanavond te
weten.Minister Korthals:Het is altijd mogelijk. Als iedereen zich vanaf heden aan de regels gaat
houden, dan heeft de begroting van Justitie een probleem. Maar wel groter
dan 30 mln. kan ik u verzekeren; dan gaat het om honderden miljoenen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Wij moeten dus maar hopen dat mensen de regels blijven overtreden.Minister Korthals:Dat hoop ik niet. Ik ben er een groot voorstander van dat iedereen zich
aan de regels houdt. Het probleem voor Justitie neem ik daarbij op de koop
toe.Voor de toevoeging van de spoorwegpolitie zal de wet niet worden gewijzigd,
noch zal een algemene maatregel van bestuur worden opgesteld. Aan de heer
Schutte zeg ik dat naar mijn mening de taken gewoon onder artikel 38, eerste
lid, onder a, van de Politiewet vallen.De waterpolitie blijft bestaan, maar ik herhaal dat ik de korpschef heb
gevraagd om met voorstellen te komen om de handhaving op het water nog efficiënter
en effectiever te laten plaatsvinden, ook in relatie tot de besluitvorming
van de regiokorpsen. Ik verwacht hierover voorstellen in april volgend jaar.Met name de heer Rietkerk maakte zich zorgen over de personeelsstop bij
het KLPD. Bij het KLPD is geen sprake van een echte personeelsstop; wel wordt
terughoudend omgegaan met de vervulling van vacatures voor managementfuncties.
Dit gebeurt met het oog op de discussies die thans binnen het KLPD plaatsvinden
over de herstructurering van de overheadfuncties.De heer Rietkerk (CDA):Betekent dit dat de "aangekondigde" gedwongen ontslagen van tafel zijn?Minister Korthals:Op die vraag kom ik nog terug. Kan de heer Rietkerk mij echter zeggen
waarop zijn informatie over gedwongen ontslagen is gebaseerd? Die informatie
is wellicht afkomstig van mensen buiten het ministerie, want ik heb gedwongen
ontslagen nooit aangekondigd.Voorzitter! De heer Rietkerk heeft mij gevraagd hoe de stijging van de
personeelssterkte zich verhoudt tot de teruggang in de dienstverlening bij
bijvoorbeeld wielerrondes. Op nationaal niveau dienen bij voortduring prioriteiten
te worden gesteld bij de inzet van personeel. Binnen het KLPD is slechts sprake
geweest van een partiële stijging van de personeelssterkte als zich nieuwe
taken aandienden, zoals het LRT of speerpunten bij de bestrijding van de georganiseerde
zware criminaliteit. Verder heeft men zich bij het KLPD gedwongen gezien de
aandacht te verschuiven naar de criminaliteitsbestrijding. Na de heroverweging
van de prioriteiten is ervoor gekozen om de dienstverlening van het KLPD bij
wielerrondes terug te brengen op het niveau dat men kende ten tijde van de
instelling van het KLPD in 1994. Hierbij dient men wel in de gaten te houden
dat het niveau van deze dienstverlening in de afgelopen periode sterk is gestegen.
In de afgelopen jaren is er een veel groter beroep gedaan op het KLPD door
de organisatoren van wielerrondes. Men heeft nu gezegd dat de dienstverlening
moet worden teruggebracht op het niveau dat in 1994 is afgesproken.De heer Rietkerk heeft verder gevraagd of de overdracht niet gedeeltelijk
kan plaatsvinden. Ik kan daarover kort zijn. Een van de uitgangspunten van
het politiebestel is van oudsher dat de algemene politie één
en ondeelbaar is en dat zij de gehele politietaak uitoefent. Het KLPD gaat
daarom in zijn geheel over. Er zullen geen onderdelen worden afgezonderd.Mevrouw Scheltema zei het verslag van de evaluatie van het KLPD te missen.
Dit verslag is inmiddels toegezonden aan de vaste commissie voor Justitie.
Het verslag is dus beschikbaar en ik zal er gemakshalve ook naar verwijzen.
Artikel 71 van de Politiewet verplicht tot een evaluatie van het KLPD binnen
vijf jaar na de inwerkingtreding van de Politiewet 1993. De heer Niederer
vroeg of het mogelijk is binnen twee jaar de huidige wet te evalueren. De
heer Kuijper toonde zich iets toegeeflijker. Ik denk dat twee jaar een te
korte periode is en ik geef dan ook de voorkeur aan een evaluatie vijf jaar
na de inwerkingtreding van deze wet.Wij hebben voorrang gegeven aan de beheersovergang. De uitkomsten van de evaluatieonderzoeken geven geen aanleiding af te zien van
die beheersovergang. De bevindingen omtrent de Raad voor het KLPD geven echter
wel aanleiding tot een nadere bezinning op de positie van de raad –
ik geef dat mevrouw Scheltema toe – en dat zal dan ook gebeuren.Komt de onafhankelijkheid van de inspectie in het gedrang door de ruimere
bevoegdheden tot het laten verrichten van onderzoeken? Ik denk dat dit niet
het geval zal zijn. In de uitvoering van de gevraagde onderzoeken blijft de
inspectie even onafhankelijk als zij thans is. Wij willen daarin geen enkele
verandering aanbrengen.Mevrouw Halsema vroeg of de overdracht van kracht zal worden op het moment
dat de wet in werking treedt. Ik ben daar al op ingegaan. Zij vroeg verder
naar het instemmingsvereiste van het hoofd van het landelijk parket.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Wij gaan niet over de agenda van de Eerste Kamer. Het is, gezien de ervaringen
uit het verleden, denkbaar dat het de Eerste Kamer niet zal lukken om de wet
te behandelen voor oud en nieuw 1999. Wat is dan de verdere gang van zaken?Minister Korthals:U heeft vorig jaar, zoals ik al zei, een motie ingediend ertoe strekkend
dat de overdracht feitelijk niet eerder zal plaatsvinden dan nadat het wetsvoorstel
in beide Kamers is aangenomen. Daar ligt het antwoord dus in besloten. Ik
zie u nu stralen over het feit dat uw motie zoveel invloed heeft.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat komt namelijk niet vaak voor.Minister Korthals:Nee, daarom. Ik zou zeggen: koester dit.Dit neemt niet weg dat wij ons uiterste best doen om de wetswijziging
per 1 januari 2000 te laten ingaan. Dat is ook het gemakkelijkst met het oog
op de begroting, de jaarrekening enzovoorts.De vraag is gesteld waarom het instemmingsvereiste van het hoofd landelijk
parket er alleen bij het beleidsplan is en niet bij de beheersstukken. Het
OM heeft vanuit zijn gezagsbevoegdheid groot belang bij beslissingen die op
beheersmatig niveau worden genomen. Daarom is een zekere invloed op het beheer
nodig. Bij de opstelling van dit wetsvoorstel is de vraag gesteld, hoe aan
het hoofd van het landelijk parket enerzijds voldoende invloed op het beheer
kan worden gewaarborgd, zonder hem anderzijds met beheersvraagstukken te belasten
die voor zijn taakuitoefening niet of nauwelijks relevant zijn. Daarom hebben
wij gekozen voor een aangekleed beleidsplan. Het beleidsplan wordt in financieel
en personeel opzicht onderbouwd. De korpsbeheerder moet in het ontwerpbeleidsplan
aangeven met welke personele en financiële middelen hij beoogt de onderscheiden
beleidsvoornemens en activiteiten te verwezenlijken. Op die manier denken
wij dat wij aan deze problematiek op een treffende wijze tegemoet zijn gekomen.Mevrouw Halsema heeft nog een vraag gesteld over de voorstellen met betrekking
tot de bijzondere opsporingsdiensten. Die voorstellen komen eind dit jaar
in een kabinetsstandpunt; zij volgen dus een ander traject dan dit wetsvoorstel.
Eigenlijk zou zij het liefste zien dat dit parallel liep, als ik haar goed
begrijp, maar dan komen wij helemaal in de knoop met de invoering per 1 januari
2000. Er is dus duidelijk voor gekozen om het wetsvoorstel nu in de Tweede
Kamer te vervolgen.Voorzitter! Met zijn amendement stelt de heer Rietkerk voor om aan de
aanwijzingsbevoegdheid van de minister van Justitie in artikel 38a, eerste
lid, een overlegvereiste met de minister van Binnenlandse Zaken te koppelen.
Zijn argument hiervoor is dat de korpschef van het KLPD met die aanwijzingsbevoegdheid
twee bazen heeft. Vanwege de betrokkenheid van de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties en gelet op zijn beheerspositie, wordt het overlegvereiste
daarom dan ook door hem voorgesteld. Met alle sympathie die ik heb voor dit
amendement, vind ik het toch geen goed idee en ik zal daarvoor mijn argumenten
geven.Een wezenlijk kenmerk van het Nederlandse politiebestel is dat de politie
wat betreft haar taakuitvoering twee bazen heeft: de burgemeester van de betrokken
gemeente voor de handhaving van de openbare orde en de officier van justitie
voor de strafrechtelijke handhaving van onze rechtsorde. Deze gezagsdragers
geven dagelijks tal van aanwijzingen aan de politie, rechtstreeks en zonder
tussenkomst van de korpsbeheerder. Dat is terecht omdat het om inhoudelijke
en beleidsmatige aanwijzingen gaat waarmee de beheerder geen bemoeienis heeft.
De taken die het KLPD uitoefent, laten zich niet alle verdelen onder de burgemeester
en de officier van justitie als gezagsdragers. Er zijn ook werkzaamheden die
rechtstreeks onder de verantwoordelijkheid van de minister van Justitie worden
uitgeoefend. Daarover is in deze Kamer uitvoerig gesproken. Om die verantwoordelijkheid
te kunnen waarmaken, moet de minister van Justitie terzake over een aanwijzingsbevoegdheid
beschikken. Ook hier gaat het om inhoudelijke en beleidsmatige aanwijzingen
waarmee de korpsbeheerder geen bemoeienis heeft en ook niet zou moeten krijgen.
Van het hoofd van het landelijk parket wordt ook niet verwacht dat hij eerst
overleg voert met de korpsbeheerder voordat hij aanwijzingen geeft. Het is
hier voorts niet anders dan bij de regionale korpsen. Het voorschrijven van
een overlegplicht gaat taken en verantwoordelijkheden vervlechten die het
wetsvoorstel nu juist tracht te ontvlechten.Inhoud en beleid bij de gezagsdragers – burgemeester en officier
van justitie en in een aantal gevallen bij de minister van Justitie –
en het beheer bij de korpsbeheerder, hier de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties. Ook in de aanwijzingsbevoegdheid van de minister van
Justitie ten opzichte van de Koninklijke marechaussee is geen overlegplicht
neergelegd. Ik wijs hiervoor naar artikel 6 van de Politiewet 1993. Als de
heer Rietkerk consequent wil zijn, zou hij ook daartoe het amendement moeten
laten uitstrekken. Uiteraard is wel overleg nodig wanneer aanwijzingen over
de taakuitvoering beheersmatige consequenties hebben of niet passen in het
vastgestelde beleidsplan, maar dat is zo vanzelfsprekend dat dit geen regeling
behoeft. Het amendement van de heer Rietkerk gaat te ver en in de verkeerde
richting: bemoeienis van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
als beheerder met de taken en de verantwoordelijkheden van de minister van
Justitie. Wellicht geeft een en ander de heer Rietkerk aanleiding om zijn
amendement nog eens te heroverwegen.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! De minister geeft aan dat hij over de beheersbevoegdheid het
overleg met de minister van Binnenlandse Zaken nodig vindt.Minister Korthals:Sterker nog: ik hoef geen aanwijzingen op het gebied van het beheer te
geven, maar als de aanwijzingen beheersmatige consequenties hebben, spreekt
het vanzelf dat ik overleg zal plegen met mijn collega van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties. Maar, nogmaals, dat is zo vanzelfsprekend, dat je
dat niet hoeft vast te leggen.De heer Rietkerk (CDA):Soms is het goed om ook vanzelfsprekendheden vast te leggen. Kan de minister
een aanwijzing noemen waar geen beheersmatige consequenties aan verbonden
zijn? Naar mijn idee is dat namelijk per definitie aan de orde.Ik begrijp dat er sowieso overleg wordt gevoerd met de minister van Binnenlandse
Zaken over beheersmatige zaken. Als de minister op de eerste vraag antwoordt,
dat er inderdaad beheersmatige zaken aan de orde zijn, is het amendement op
zichzelf op zijn plaats.Minister Korthals:Nee, want er is bijvoorbeeld voor de recherche geld en uitbreiding van
personeel in een beleidsplan beschikbaar gesteld – ik zie het even op
het regionale niveau – waardoor binnen dat kader door de betrokken officier
van justitie een aanwijzing kan worden gegeven. Dat moet landelijk op dezelfde
manier kunnen.De heer Rietkerk (CDA):Maar een aanwijzing heeft naar mijn idee toch een beheersmatige consequentie,
los van de vraag of dat in een beleidsplan past.Minister Korthals:Neen, u ziet in dit verband de aanwijzingen zwaarder dan zij in feite
zijn. Het is geen aanwijzing in de zin, zoals de minister van Justitie die
kan geven aan het openbaar ministerie. Er worden voortdurend aanwijzingen
gegeven door officieren van justitie aan de politie.Voorzitter! Het amendement van mevrouw Scheltema-de Nie strekt ertoe dat
de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Justitie
het beleidsplan vaststellen met in de eerste plaats een adviesbevoegdheid
voor de raad in plaats van het opstellen door Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
in overeenstemming met het hoofd van het landelijk parket, in de tweede plaats
het vaststellen door de Raad voor het KLPD en in de derde plaats het instemmen
door Binnenlandse Zaken en Justitie. De gezagdragers over de politie bepalen
wat de politie moet doen. Zij stellen prioriteiten en leggen die vast in het
beleidsplan. De minister van Justitie is niet het bevoegde gezag over de politie
als bedoeld in artikel 2 van de Politiewet 1993. Dit zijn ingevolge artikel
12 de burgemeester, indien de politie in een gemeente optreedt ter handhaving
van de openbare orde en ter uitvoering van de hulpverleningstaak en ingevolge
artikel 13 de officier van justitie, indien de politie optreedt ter strafrechtelijke
handhaving van de rechtsorde dan wel taken ten dienste van de justitie verricht.
Voor de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde en de uitoefening van
de taken ten dienste van de justitie is de minister van Justitie politiek
wel verantwoordelijk, maar dat brengt nog niet met zich – en behoeft
dat ook niet te doen – dat de minister van Justitie zelf het gezag heeft
over de politie. Dit gezag wordt op de voor hem relevante terreinen uitgeoefend
door de officier van justitie, voor wiens optreden de minister van Justitie
politiek verantwoordelijk is. Het hoofd van het landelijk parket is gezagsdrager
over de politie, zoals bedoeld in artikel 2 van de Politiewet 1993. Het hoofd
van het landelijk parket is uit dien hoofde betrokken bij het beleidsplan.
Het hoofd van het landelijk parket treedt weliswaar op onder uiteindelijke
politieke verantwoordelijkheid van de minister van Justitie, dat betekent
echter niet dat het hoofd optreedt namens deze minister en, andersom, dat
de minister van Justitie eenvoudig in de plaats van het hoofd kan worden gelezen.
Zulks strookt niet met de verdeling van bevoegdheden terzake van de politie
tussen de minister van Justitie en het OM.Los van deze staatsrechtelijke notie geeft het amendement ook nog aanleiding
tot enkele andere opmerkingen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Natuurlijk heeft de minister gelijk als hij stelt dat het gezag voor de
handhaving van de openbare orde ligt bij hetzij de burgemeester hetzij de
minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en voor justitie bij
het OM.In de constructie die in deze wet getroffen is, zien wij echter dat bij
de vaststelling van het beleidsplan noch de minister van Binnenlandse Zaken
de vaststeller is noch de landelijke officier, nee, een Raad voor het Korps
landelijke politiediensten die helemaal geen gezag heeft. Dat is juist het
grote verschil met de regiokorpsen. Daar heeft het regionaal college wel dat
gezag. Staatsrechtelijk wringt het daar.De minister zegt verder dat de landelijke officier niet spreekt namens
de minister van Justitie, maar de minister van Justitie is er wel verantwoordelijk
voor. Hoe moet ik mij dat voorstellen? Uiteindelijk wordt de minister van
Justitie afgerekend op hetgeen gebeurt bij dat beleidsplan. Dat staat ook
in het wetsvoorstel: de minister van Justitie moet instemmen.In mijn amendement stel ik voor in plaats van instemmen, vast te stellen,
dan zijn al deze onmogelijke omwegen niet nodig. Bovendien worden alle waarden
intact gelaten. De officier van het landelijk parket wordt absoluut niet ondergesneeuwd.
Nee, die staat wel degelijk in het amendement en krijgt een wettelijke taak.Minister Korthals:Voorzitter! Laten wij even teruggaan naar het begin van de interventie
van mevrouw Scheltema. Zij had nogal wat bezwaar tegen het feit dat de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in feite zaken zou moeten doen
met het hoofd van het landelijk parket.In de ontwerpfase van het beleidsplan is de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties beheerder en zal met de gezagsdrager overleg
moeten plegen. Dat ben ik niet. Ik ben niet de gezagsdrager Volgens de wet
is dat het hoofd van het landelijk parket, die officier van justitie. Daarmee
zal dus overleg gevoerd moeten worden.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Dat staat ook in het amendement. De minister van Binnenlandse Zaken als
gezagsdrager gaat na overleg met het hoofd van het landelijk parket samen
met de minister van Justitie het plan vaststellen.Minister Korthals:Uiteindelijk. Maar dat gebeurt ook. Dat staat ook in ons voorstel.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Was dat maar zo. Als dat inderdaad zo was, had ik dat amendement niet
ingediend. Maar dat staat er niet. Er is gekozen voor een soort drietrapsraket.Minister Korthals:Precies. In de ontwerpfase de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
met het hoofd van het landelijk parket, dan de vaststelling van het beleidsplan
door de Raad voor het Korps landelijke politiediensten en vervolgens wordt
het in overleg met de minister van Justitie helemaal rondgemaakt.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):De minister mist een paar schakels. Allereerst wordt er gezegd: overleg
tussen de minister van Binnenlandse Zaken en het hoofd van het landelijk parket.
Als die er niet uitkomen, wordt de minister van Justitie tevoorschijn gehaald.
Als dat allemaal is afgeconcludeerd, eventueel met het kabinet erbij, mag
vervolgens de Raad voor het Korps landelijke politiediensten dat beleidsplan
vaststellen. Maar dat is het ook nog niet, nee, daarmee moet zowel de minister
van Binnenlandse Zaken als de minister van Justitie instemmen.Zijn al die tussenstappen nodig als je de verantwoordelijkheden wilt handhaven?
Is dat nu een heldere toedeling?Minister Korthals:Maar het wonderlijke is dat in de praktijk dit soort zaken heel snel en
gemakkelijk gaat. Deze manier van handelen hoeft geen enkel probleem te geven.
Het ontwerpbeleidsplan wordt in feite door hoge ambtenaren bij het ministerie
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties samen met leden van het landelijk
parket opgesteld. Het wordt vervolgens door de raad vastgesteld. Daarna wordt
er nog eens heel marginaal naar gekeken. Meestal zal door beiden bewindslieden
gezegd worden: zo is het goed. Dat doen wij natuurlijk niet als wij wezenlijke
bezwaren hebben.Evenwel wilde ik mijn constitutionele bezwaar noemen. Het hoofd van het
landelijk parket is de gezagsdrager. Daarom doet de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties in dat stadium geen zaken met de minister van
Justitie.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Ik heb geprobeerd uit te leggen dat ik met u van mening ben dat het goed
is dat overleg plaatsvindt met het hoofd landelijk parket. Het spreekt ook
vanzelf dat met hem overleg wordt gevoerd. Ik wil alleen dat in die fase,
wanneer dat overleg heeft plaatsgevonden, u uw instemming geeft. Dan bent
u er verder vanaf.Minister Korthals:Maar ik kan toch pas mijn instemming geven als het beleidsplan is vastgesteld.
Dan moet er toch eerst nog de fase worden doorlopen waarin het beleidsplan
wordt vastgesteld.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Maar waarom moet de Raad voor het Korps landelijke politiediensten dat
doen? Die heeft toch geen gezag? Wat is nu de ratio om die raad het beleidsplan
te laten vaststellen? Als het om regiokorpsen gaat, begrijp ik deze constructie.
Het regionaal college oefent namelijk gezag uit. De Raad voor het KLPD heeft
dat echter niet. Daarom is dit een rare figuur.Minister Korthals:Thans wordt het beleidsplan ook al vastgesteld door de raad. Dat wilt
u dan veranderen. Naar mijn gevoel moet u zich dan met uw amendement meer
daarop richten en niet op het feit dat de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties in het voorstadium formeel gezien zaken zou moeten
doen met hoofd van het landelijk parket.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Misschien is dat dan in mijn toelichting...De voorzitter:Mevrouw Scheltema, als u dit punt nu helemaal wilt behandelen, ga ik ervan
uit dat u niet een tweede termijn nodig heeft. Als u die wel nodig heeft,
lijkt het mij verstandiger dat u dan dit punt bespreekt.Minister Korthals:Voorzitter! Ik ga verder met mijn opmerkingen over het amendement. In
de voorgestelde regeling is bepaald wie het beleidsplan opstelt. Dat doet
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in overeenstemming
met het hoofd van het landelijk parket. Wie het plan vaststelt, namelijk de
Raad voor het KLPD, en wie met het plan instemming moet verlenen, namelijk
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in overeenstemming
met Justitie, wordt dus hier geregeld. Met het amendement wordt alleen bepaald
wie het beleidsplan vaststelt, namelijk de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties in overeenstemming met de minister van Justitie. Een
en ander betekent nogal wat voor de betrokkenheid van Justitie en voor de
positie van de Raad voor het KLPD. De betrokkenheid van Justitie wordt geconcentreerd
op alleen het vaststellen. De voorbereiding van het plan wordt alsdan, althans
volgens het amendement van mevrouw Scheltema, gedaan door Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties. Op deze manier boet Justitie aanmerkelijk in aan betrokkenheid.
Dat kan niet de bedoeling zijn geweest. Het past ook niet goed bij de Politiewet
1993. Daarmee wil men juist waarborgen dat de minister van Justitie zijn verantwoordelijkheden
kan waarmaken.De vaststelling van het plan door beide ministers en niet door de Raad
voor het KLPD, waarbij de raad nog slechts adviesbevoegdheid heeft, brengt
een zekere uitholling van de positie van de raad met zich mee. De positie
van de raad is wat ons betreft onderwerp van bezinning. Dat hebben wij in
de stukken al aangegeven. Wij zouden er niet gelukkig mee zijn indien deze,
naar mijn gevoel toch ingrijpende, wijziging gestalte kreeg voordat een meer
fundamentele bezinning op de positie en de rol van de raad heeft plaatsgevonden.
Wellicht geeft een en ander mevrouw Scheltema aanleiding om haar amendement
nog eens in overweging te nemen. Wij ontraden aanneming ervan. Misschien wenst
de Kamer niettemin het amendement aan te nemen en in dat verband wijs ik haar
op het volgende.Voorgesteld wordt dat de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
na overleg met het hoofd van het landelijk parket het beleidsplan vaststelt
in overeenstem ming met de minister van Justitie. Zie ik het
goed, dan bevat deze bepaling zowel een overlegverplichting als een overeenstemmingsvereiste.
Dit lijkt mij wel wat veel van het goede, niet alleen met het oog op de taakverdeling
tussen het hoofd van het landelijk parket en de minister van Justitie maar
ook gezien de door ons beoogde verheldering van taken, bevoegdheden en verantwoordelijkheden.
Voorgesteld wordt in artikel I, onderdeel F, punt 2, op te nemen: het advies
van het KLPD wordt bij het beleidsplan gevoegd. Dit zou, gelet op artikel
38c, moeten zijn: het advies van de Raad voor het KLPD wordt bij het beleidsplan
gevoegd. Dat is een technische kwestie die zo kan worden aangepast. Dat is
uiteraard niet het belangrijkste argument.Minister Peper:Mevrouw de voorzitter! Gelet op het feit of op zijn minst de verwachting
dat dit de laatste keer is dat de minister van Justitie met het KLPD bezig
is, heeft hij bijna alles beantwoord. Dat onderstreept nog eens de goede wijze
waarop de minister van Justitie met het KLPD bezig is geweest, alsmede de
zwaarte van de overgang en de ambitie die bij dit wetsvoorstel van de zijde
van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties aan de orde
is.Mevrouw Halsema en anderen spraken over de verhouding tussen beheer en
gezag. Ik kijk dan terug naar de periode voor 1993, toen wij nog een gemeentepolitie
kenden. Hoofdofficieren van justitie hadden toen absoluut niet te maken met
beheerszaken. Ik heb dat allemaal meegemaakt. Ik heb nooit een hoofdofficier
meegemaakt – ik heb er heel wat gekend – die zorgelijke teksten
uitte over het feit dat hij niets te vertellen had over het beheer. Dat is
mij nooit geworden. Daarmee geef ik aan dat die situatie de echte gezagsuitoefening
van de hoofdofficier voluit mogelijk maakte. Er zijn zelfs mensen die zeggen:
toen was het een goede tijd. Dat relativeert natuurlijk een en ander. Burgemeesters
van gemeenten met een rijkspolitie zeiden daarentegen: ik ben nu wel verantwoordelijk
voor de openbare orde, maar de commandant heeft het bij bewerktuiging, aantal
personeelsleden en dergelijke eigenlijk voor het zeggen.De heer Schutte merkte terecht op dat het wetsvoorstel voortvloeit uit
het regeerakkoord. Afgezien daarvan zie ik grote voordelen van het voorstel.
In reactie op de opmerkingen van de heer Rietkerk zeg ik niet dat de Nederlandse
politie op weg is naar één organisatie. Maar er is wel ongelooflijk
veel variatie die niet kan worden verklaard uit verschillen tussen regio's
of uit de lokale situatie. In een eerder overleg heeft de heer Rietkerk zelf
terecht gezegd dat de informatietechnologie bij de politie nu snel op orde
moet komen. Er is geen enkele reden waarom dat niet moet gebeuren. Ik kan
ook verwijzen naar het personeelsbeleid en management development. Er zijn
zoveel dingen die je in goed overleg maar met een zekere nationale sturing
moet doen. Ik verwijs ook naar het Besluit financiën regionale politiekorpsen
en naar het wetsvoorstel over het vermogensbeheer. Dat zijn allemaal zaken
die ik niet als centralistisch zie, maar wel vanuit het perspectief dat er
één Nederlandse politie is. Dat is het beeld van het concern
met de werkmaatschappijen.Er zijn natuurlijk veel verschillen. Er zijn zelfs te veel verschillen
die niet gerechtvaardigd worden door de werkzaamheden in regio's of anderszins.
Ik blijf dus voor decentralisatie; ik blijf een lokalist. Het verhaal van
honderd bloemen bloeien kan echter niet meer. Dat willen wij ook niet meer.
De agenten zien er allemaal hetzelfde uit en ze hebben, kan het zijn, allemaal
hetzelfde goede materieel. Ze vallen onder één CAO en zijn onderdeel
van een personeelsbeleid. Daarom kan ik mij voorstellen dat de burgerij zich,
vanuit een justitiële invalshoek of anderszins, afvraagt waarom daar
verschillen in moeten zijn. Dat is echter niet aan de orde. Ik ben organisatorisch
zeer tegen een nationale politie, maar ik ben wel voor een nationale politie
die qua stijl en werkwijze lokaal en regionaal herkenbaar is en die daar onder
het gezag van justitie en burgemeester en gemeenteraad functioneert. Dat is
de beweging die afgelopen jaren gaande was. In dat verband zien wij die worsteling
naar een zekere eenheid. Ik geloof dat het erg goed is dat wij dat afronden
met de eenheid in aansturing die hier aan de orde is.Waar het gaat om de inpassing van bovenregionale voorzieningen, verwijs
ik naar de commissie-Brinkman. De heer Niederer heeft in dit verband gevraagd
hoe het met de cultuur zit. Die cultuur kun je natuurlijk veranderen. De aanspreekbaarheid,
de uitwisselbaarheid en de collegialiteit kun je op heel veel manieren tot
stand brengen. De bewegingen die op dit punt gaande zijn, en de voorstellen
die de afgelopen tijd aan de orde zijn geweest en die voor een deel al zijn
aangenomen, zijn daarop uit. Dat wordt nog eens onderstreept met het onderhavige
wetsvoorstel. Hier zou nog veel over te zeggen zijn, maar volgens mij is dat
in essentie wat hier aan de orde is. Dat legt overigens een heel bijzondere
verantwoordelijkheid bij de minister van Binnenlandse Zaken. Die zal namelijk
van Justitie door zijn collega en uiteraard ook door de regiokorpsen zeer
bevraagd worden over management en personeelsvoorziening. Die taak is niet
eenvoudig, maar in termen van politieke aanspreekbaarheid is het wel helder.
En daar ben ik een zeer groot voorstander van. Wat de integratie en de cultuur
betreft, moeten wij de resultaten daarvan de komende jaren afwachten. Wij
moeten die Nederlandse politie zo snel mogelijk zien functioneren.Ik zie die beweging overigens al. Ik was gisteren op werkbezoek bij de
politie in Groningen. Daar heb ik gezien dat de samenhang tussen gemeentepolitie
en rijkspolitie in één regiokorps begint te groeien. Dat is
in de afgelopen jaren al veel meer één korps geworden. Welnu,
die schaarbeweging moeten wij ook zien te bereiken tussen de regiokorpsen
en het KLPD. Ik zeg hier overigens bij dat uit een onderzoek blijkt dat men
elkaar nu al heel goed weet te vinden. Er gaat dus al heel veel verschrikkelijk
goed, maar op diverse terreinen is toch nog een slag te maken. De Raad voor
het KLPD waarover nu in een ander verband wordt gesproken, heeft in dat licht
een heel bijzondere positie, waar het gaat om de vraag hoe de afstemming tussen
regiokorpsen en het KLPD, de bovenregionale voorzieningen, zo effectief mogelijk
kan worden bereikt. Ik zal daar nu echter niet verder op ingaan. Nogmaals,
de positie van de minister van Binnenlandse Zaken wordt er niet gemakkelijker
op, maar die wordt wel zeer verhelderd. In de regionale situatie is voldoende
ervaring opgedaan, zodat de hoofdofficier zijn gezag kan uitoefenen
zonder dagelijks met beheersproblemen bezig te zijn. Ik zei wel eens tegen
mijn hoofdofficier, dat het al erg genoeg is dat ik dat moet doen. Je moet
niet proberen overal verstand van te krijgen, als ik het wat losjes mag formuleren.Er is nog een vraag gesteld over het ITO-personeel. Het ITO-personeel
komt uit politiegeledingen en heeft dan ook dezelfde rechtspositie en oriëntatie.
Die bijzondere verwevenheid met het politieveld moet blijven.Ten slotte heeft de heer Rietkerk een vraag gesteld over medezeggenschap.
De discussie binnen BZK gaat over de algemene structuur van medezeggenschap
bij agentschappen, waaronder het KLPD. Er worden nu gesprekken gevoerd met
alle ondernemingsraden. Dit behoort tot de formele procedures en kost nu eenmaal
tijd. Wij verwachten duidelijkheid te hebben voor de daadwerkelijke beheersovergang
van het KLPD.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! Ik dank beide bewindslieden voor hun antwoorden. In de eerste
termijn zei ik dat de argumentatie voor de beheersoverdracht mij ongemakkelijk
deed voelen. Ik verwees daarbij naar de voorgeschiedenis. Het antwoord van
de bewindslieden heeft dat ongemak niet doen verdwijnen.Wat voor beeld is ontstaan – ik zeg niet dat dat door de bewindslieden
is opgeroepen – rond deze overdracht? Tijdens de totstandkoming van
het kabinet-Lubbers III is het beeld ontstaan dat de minister van Justitie,
de heer Hirsch Ballin, de puntjes op de i zou gaan zetten. Hij heeft toen
duidelijk gemaakt dat hij die functie alleen goed zou kunnen vervullen als
hij zeggenschap zou hebben over een apart korps. Dat is in de Politiewet ook
met zoveel woorden opgenomen. Dat was ook echt nodig. Dan komt de formatie
van het kabinet-Kok II en komt er een regeerakkoord uit de lucht vallen, waarin
staat dat het KLPD naar Binnenlandse Zaken moet. Een SG zag toen aanleiding
daar iets over te schrijven in de media. Hij gebruikte daarbij de argumenten
die wij uit het verleden al kenden. Het resultaat is dat er een wetsvoorstel
komt, ter uitvoering van het regeerakkoord, waarin die overdracht wordt geregeld.Een debat als dit is een goed moment om de minister te vragen of het beeld
dat ontstaat, terecht is. Hij zal daar waarschijnlijk "nee" op antwoorden.
Daarom moet hij de gelegenheid aangrijpen om duidelijk te maken waarom dat
beeld verkeerd is. Er is gezegd dat wij straks net zoveel vertrouwen kunnen
hebben in minister Peper als beheerder van de Korps landelijke politiediensten,
als wij destijds in de heer Hirsch Ballin konden hebben bij de start van dit
korps.Aan de minister van Binnenlandse Zaken wil ik vragen wat ik mij moet voorstellen
van de samenwerking tussen de beheerder van het KLPD en de beheerder op afstand,
in dezelfde persoon van de minister van Binnenlandse Zaken, ten aanzien van
de regionale korpsen. Hoe grijpt dat in elkaar? Het gaat er toch om dat er
sprake is van een zekere meerwaarde.De minister van Justitie heeft wat kort door de bocht een aantal vragen
van mij beantwoord die ik aan het slot van mijn betoog had gesteld. Ik wil
toch vragen om nog even te kijken naar de discussie over een besluit van een
volkenrechtelijke organisatie. In artikel 38a, eerste lid, staat: voorzover
de politie optreedt bij of krachtens de wet of op grond van een verdrag of
een besluit van een volkenrechtelijke organisatie. In een interruptiedebat
op dit punt waren wij het met elkaar eens dat zo'n besluit nooit een zelfstandig
besluit kan zijn, dat geen basis heeft in een verdrag. Wekt deze formulering
dan geen misverstand? Het kan namelijk bij of krachtens de wet, op grond van
een verdrag en dan ook nog eens in de vorm van een besluit. Misschien wil
de minister hier nog eens naar kijken voor de stemmingen, want dit soort misverstanden
moeten wij vermijden. De bedoeling is wel duidelijk.Op het punt van de tijdelijke identiteit is tot een oplossing gekomen
waar ik mij niet geheel in kan vinden. Ik begrijp dat daar allerlei praktische
overwegingen aan ten grondslag liggen, maar het lijkt mij niet goed om in
een nota van wijziging die naar aanleiding van het verslag wordt ingediend,
een punt mee te nemen dat niets met de zaak zelf te maken heeft, louter op
basis van opportuniteitsoverwegingen om zo snel mogelijk tot een oplossing
te komen. In dit geval zullen wij ons daarmee geen buil vallen, maar het is
niet ondenkbaar dat deze tekst bij de behandeling van het wetsvoorstel inlichtingen-
en veiligheidsdiensten in discussie komt. Dat moet dan wel repercussies hebben
voor deze tekst en dan moet niet gezegd worden dat de Kamer al ingestemd heeft
met deze tekst bij de behandeling van het wetsvoorstel KLPD en dat er daarom
niets verandert.Voorzitter! Ik kom bij de relatie met de financiële problemen. Ons
uitgangspunt is dat wij als medewetgever alleen akkoord kunnen gaan met het
overdragen van het beheer naar Binnenlandse Zaken als wij er zeker van zijn
dat wij iets goeds overdragen en dat wij niet iets overdragen dat belast is
met een aantal problemen uit het verleden. Terecht heeft het kabinet gesteld
dat daar middelen voor uitgetrokken moeten worden. Ik begrijp dat een en ander
nog niet volledig is uitgewerkt. De minister heeft aangekondigd dat op dit
punt in april 2000 duidelijkheid zal zijn. Ik neem echter wel aan dat het
budget nu vaststaat. Wij weten nu dus nog niet wat precies de mogelijkheden
zijn op basis van dat budget. Het is mogelijk dat bij deze taakstelling de
conclusie straks zal zijn: weliswaar is er een aantal miljoenen bijgekomen,
maar een aantal taken, die op zichzelf wel behoren tot de taken van het KLPD,
zal men minder intensief kunnen uitoefenen. Dat moet natuurlijk nog blijken,
maar ik wijs er nu op dat wij die inhoudelijke discussie dan wel moeten voeren
en dat wij dan niet bij voorbaat vastzitten aan de financiële randvoorwaarden.
Ik mag op basis hiervan wel concluderen dat nog niet vaststaat of het aantal
schepen voor de waterpolitie verlaagd zal worden van 33 naar 29 of 28. Dat
kan pas vaststaan als de taak- en middelendiscussie is afgerond en de Kamer
daarover is geïnformeerd in april 2000.De minister heeft gezegd dat voor de spoorwegpolitie geen AMvB nodig is.
Dat kan rechtstreeks geregeld worden op grond van artikel 38a. Dat moet kunnen,
maar ik ga er dan wel van uit dat een AMvB op grond van artikel 38, sub b,
dat niet in de weg staat. Is er op het ogenblik al een AMvB waarin die taken
nader zijn aangeduid? Als dat het geval is, moet de aanpassing wel daarmee
in overeenstemming zijn. Dan heb ik daar geen moeite mee.De heer Rietkerk (CDA):Mevrouw de voorzitter! Allereerst dank ik de bewindslieden voor de antwoorden.
Ik ben niet op alle onderdelen gerustgesteld. Wel ben ik gerustgesteld –
laat dat duidelijk zijn – over de invulling van het begrip concern in
relatie tot het decentrale bestel. Daar kom ik niet meer op terug. Wel kom
ik terug op het punt van de financiële randvoorwaarden die vaststaan
als het gaat om de 50 mln. Onder het motto "investeren in de kwaliteit van
de samenleving" – waar heb ik dat ook al weer gehoord – vind ik
dat er randvoorwaarden meegegeven moeten worden wanneer het gaat om de kwaliteit
van dienstverlening. In antwoord op eerdere vragen van mijn kant is gebleken
dat die randvoorwaarden er niet zijn. Wel is gesteld: in vertrouwen kan toegezegd
worden dat het wel lukt. Dan vraag ik de minister om in datzelfde vertrouwen
de invulling die er kennelijk al is te geven. Kennelijk heeft hij daar een
beeld van. Ik wil graag alle relevante informatie nu op tafel hebben. De integrale
afweging van dit wetsvoorstel, zowel als het gaat om de financiën, maar
ook als het gaat om de kwaliteit van dienstverlening, ligt nu voor. Ik snap
niet dat bepaalde informatie niet genoemd wordt of achtergehouden wordt. Ik
pas voor salamitactiek. Laat dat duidelijk zijn.Tot slot maak ik twee opmerkingen over de amendementen. De reactie van
minister Korthals op het amendement van de CDA-fractie vond ik niet overtuigend.
In het amendement gaat het er niet om, in overleg te treden met de minister
van Binnenlandse Zaken, want dan ontstaat strijd met de verantwoordelijkheden
die zijn afgesproken. Neen, er staat nadrukkelijk "na overleg" en dat is een
fundamenteel verschil. Dit betekent dat er naar mijn idee geen sprake is van
strijdigheid met de noodzakelijke scheiding van verantwoordelijkheden. Ik
ben dus niet overtuigd.Uit de reactie op het amendement van de D66-fractie maak ik de invulling
op van het gezag dat volgens een andere wetgeving bij de hoofdofficier van
justitie, dus het landelijk parket ligt. Ik onderken dit, maar ik kan de extra
lusjes richting de raad en de vaststelling van het beleidsplan niet volgen,
omdat de raad diffuus is. Bij de evaluatie die volgens mij in april 2000 zal
plaatsvinden, wil ik nadrukkelijk ingaan op de functie van de raad en op de
plaats die deze in het totale proces heeft. Zo sprak de minister over 10 mln.
efficiencywinst bij het KLPD, maar daar is volgens mij wel wat te halen.Het is jammer dat de medezeggenschap op dit moment nog niet is geregeld.
Ik vind dit jammer, omdat toch tijdig is aangegeven dat naast de arbeidsvoorwaarden
ook de medezeggenschap voor het personeel van groot belang is. Er bestaat
onrust op bepaalde posities, dus als wij personeel, dat belangrijk is en kwaliteit
moet leveren, tegemoet hadden willen komen, had dit onderdeel nu geregeld
moeten zijn. Ik hoop dat dit snel alsnog wordt geregeld.De heer Niederer (VVD):Voorzitter! Ik dank de bewindslieden voor hun beantwoording in eerste
termijn. Ik heb gezegd: "Wie betaalt, bepaalt" en over dat adagium hoeven
wij ons geen zorgen te maken, omdat redelijke bestuurders redelijk besturen.
De wijze waarop wordt omgegaan met politie en waarop de middelen worden ingezet,
blijft altijd nog kabinetsbeleid. Ik ben er nogmaals van overtuigd geraakt
dat dit dus wel goed zit.Voor de evaluatietermijn had ik twee jaar gesuggereerd, maar dat is allerminst
dwingend. Ik ga dan ook graag akkoord met het voorstel van de bewindslieden.
Het gaat erom dat er wordt geëvalueerd.Het KLPD is nu een agentschap en blijft dat ook. Kan het kabinet bij de
evaluatie wellicht de vraag meenemen of de status van agentschap inderdaad
gehandhaafd moet blijven? Ik zie geen enkele aanleiding om hierin een wijziging
aan te brengen, maar ik stel hier de vraag omdat de 25 regiokorpsen niet deze
status hebben en het KLPD wel. Wat betekent dit in de aansturing van de korpsen?
Zijn er door de juridische status zodanige verschillen dat de eenheid van
de Nederlandse politie in dit opzicht geweld wordt aangedaan? Moet niet tot
één juridische status worden gekomen? Dit is een open vraag,
waarover ik geen wezenlijke opvatting heb.Ik ga nog kort in op het amendement van collega Scheltema. Ik begrijp
haar verhaal en ook dat van de minister. Is er wellicht een brug te slaan
tussen de beide opvattingen? De gezagsverantwoordelijkheid ligt in dit geval
niet bij de minister, maar bij de hoofdofficier van justitie, dus bij het
landelijk parket. Zou een zodanige brug te slaan zijn dat de minister toch
zijn invloed kan uitoefenen door gebruik te maken van aanwijzingsbevoegdheid
die hij heeft ten opzichte van het openbaar ministerie? Ik weet dat dit geen
sympathiek middel is en het moet dan ook buitengewoon terughoudend worden
ingezet, maar wellicht is er op die manier een brug te slaan tussen hetgeen
collega Scheltema voorstelt en de reactie van de minister in eerste termijn
op de tekst in het huidige wetsvoorstel.De heer Kuijper (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Ook van mijn kant dank voor de antwoorden. Ik wil
mij in deze termijn beperken tot de beide amendementen.Wat het amendement-Rietkerk betreft, merk ik op dat zeer bewust gekozen
is voor een scheiding van beheers- en beleidsvraagstukken. Vanuit die gedachtegang
is het logisch om met twee ministers te maken te hebben en ook logisch om
af te spreken wat de volgorde bij de diverse terreinen is. In dat verband
hebben wij afgesproken dat het beheer het gezag zal volgen. Als het amendement-Rietkerk
zou worden doorgevoerd, zou aan dat grondprincipe afbreuk worden gedaan. Het
lijkt mij dan ook niet verstandig om dit amendement te steunen.De heer Rietkerk (CDA):Ik kan mij deze reactie op het amendement voorstellen als er zou hebben
gestaan "in overleg met de minister van Binnenlandse Zaken". Er staat echter
heel bewust in het amendement "ná overleg met de minister van Binnenlandse
Zaken". Dat is een fundamenteel verschil. Volgens mij geeft het amendement
geen strijd met de diverse verantwoordelijkheden.De heer Kuijper (PvdA):Ik zie er toch weinig verschil in, omdat de minister, sprekende over het
amendement van mevrouw Scheltema, nadrukkelijk heeft gezegd dat er altijd
overleg is tussen de beide bewindslieden over beheersaangelegenheden. Ik houd
eraan vast dat het gewenst is om het beleid en het beheer van
elkaar te scheiden. In die zin is het ook gewenst dat het beheer het gezag
volgt.Ik kom tot het amendement van mevrouw Scheltema. Ik zou er zeker voor
zijn als de procedure doorzichtiger zou worden, maar tijdens de pauze heb
ik mij laten informeren over een deel van de voorgeschiedenis van de overdracht
van het KLPD. Daarbij is mij gebleken dat het bij de start van die overdracht,
in 1992, de bedoeling was om de raad een adviesbevoegdheid te geven. Na een
motie van de heer Stoffelen, gesteund door de heer Kohnstamm van de D66-fractie,
is dat veranderd in het instemmingsrecht, met uiteindelijk ook de verantwoordelijkheid
van de minister. De achtergrond hiervan was, dat een commitment met de regio's
gewenst werd. Als dat nu zou worden losgelaten, zou een wig in dat commitment
worden geslagen en zou weer verschil ontstaan tussen de bevoegdheden van de
raad en de regionale colleges. Overigens is mij verzekerd dat er veel belang
wordt gehecht aan de samenstelling van de raad. Deze raad is nu paritair samengesteld:
twee korpsbeheerders en de commissaris der koningin, en daartegenover drie
officieren van justitie. Dat geeft de gelegenheid om de raakvlakken van beleid
en beheer in dat gremium aan de orde te stellen. De huidige situatie heeft
een sterke analogie met het regionaal college en ik denk dan ook dat het verstandig
is, mede gelet op de uitleg van de beide ministers, om het amendement van
mevrouw Scheltema nog eens te heroverwegen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Laat ik allereerst de beide ministers danken voor hun beantwoording.
Over een groot aantal punten zijn wij het eens, met name dat de overdracht
van het beheer van het KLPD naar Binnenlandse Zaken een goede zaak is en dat
dit goed moet worden geregeld. Er is maar één punt waar ik de
beantwoording van de minister van Justitie niet overtuigend vind, namelijk
ten aanzien van mijn amendement. Ik wil proberen aan te geven waarom ik het
antwoord van de minister niet overtuigend vind. Ik zal daarbij ook reageren
op wat door de collega's naar voren is gebracht. De minister doet voorkomen
dat in het door mij voorgestelde amendement het landelijk parket niet in het
overleg wordt betrokken. Er staat echter heel duidelijk in dat de minister
van Binnenlandse Zaken overlegt met het landelijk parket en de Raad voor het
KLPD en besluit in overeenstemming met de minister van Justitie. Ik denk dat
de minister van Justitie er alleen maar beter van wordt! Die wordt in dit
stadium betrokken bij de vaststelling van het beleidsplan. Het gaat hier dus
niet om minder, maar om meer.Ik heb in een constructie twee delen van het wat ingewikkelde voorstel
van de bewindslieden samen genomen. Het voorstel van de bewindslieden noemt
eerst een ontwerpbeleidsplan, waarover de minister van Binnenlandse Zaken
en het hoofd van het landelijk parket overleggen. Na een tussenstap via de
Raad voor het KLPD moeten de minister van Binnenlandse Zaken en de minister
van Justitie instemmen. Dit heb ik in elkaar geschoven. De minister heeft
gelijk als hij stelt dat de positie van de Raad voor het KLPD verandert. Ik
geef aan collega Kuijper toe dat dit anders is geregeld toen het KLPD werd
ingesteld. Nu wij voor een nieuwe regeling staan, is er echter alle reden
om een en ander te veranderen. Ik heb overigens niet gezegd dat er geen evaluatie
moest plaatsvinden. De regering heeft gekozen voor een overgang van het beheer,
met regeling van een constructie bij de vaststelling van het beleidsplan,
zonder een evaluatie. Hij kan mij daarom niet verwijten dat ik, daartoe geroepen,
over een en ander een oordeel geef zonder dat er een evaluatie ligt. Waarom
vind ik dat de positie van de Raad voor het KLPD geen andere kan zijn dan
een adviserende? Omdat een beleidsplan naar mijn gevoel moet worden vastgesteld
door de mensen die het gezag uitoefenen. De Raad voor het KLPD oefent echter
geen gezag uit, de regionale colleges wel. Het is veeleer passend bij de rol
van het KLPD om indringend te adviseren. Dat is belangrijk. Ik heb zeer veel
waardering voor de Raad voor het KLPD. Daar wordt immers de stem van de regiokorpsen
gehoord. Daarom wordt ook bepaald dat het advies bij het beleidsplan wordt
gevoegd, opdat eenieder daarvan kennis kan nemen en kan zien als er iets niet
spoort. Daarin is voorzien. Alle waarden die besloten liggen in de moeizame
constructie van het kabinet, liggen ook in mijn constructie vast, zij het
op een andere overzichtelijke manier. De verantwoordelijkheden zijn in mijn
constructie juister vastgelegd. Ik begrijp daarom ook niet waarom de ministers
vasthouden aan het vaststellen van het beleidsplan door de Raad voor het KLPD.
Ook is raar dat in de Raad voor het KLPD degene die betrokken is bij het vaststellen
van het ontwerpbeleidsplan, namelijk het hoofd van het landelijk parket, een
plaats heeft. Dat is een soort vermenging van verantwoordelijkheden. De constructie
van de bewindslieden is daarvan doortrokken. Dit geeft dan ook veel bureaucratie.
Ik denk dat men hetzelfde kan regelen met dezelfde verantwoordelijkheden,
behalve ten aanzien van het KLPD, maar dan op een veel eenvoudiger wijze,
zoals in mijn amendement. Ik breek daarvoor een lans.De heer Kuijper (PvdA):Wat is de winst van het loslaten van de oorspronkelijke gedachte, die
een aantal jaren is toegepast? Uit de afweging blijkt immers dat er nadelen
kleven aan het voorstel van mevrouw Scheltema. Een van de nadelen is de andere
positie van de Raad voor het KLPD ten opzichte van het regionaal college.
Die heeft een redelijk stevige positie bij het bepalen van het beleid. Ik
kan mij indenken dat de raad, gezien de samenstelling, daarbij ook een stevige
vinger in de pap wil hebben. Ik doel dan niet op een adviesrecht, maar op
een instemmingsrecht, bijvoorbeeld inzake de bestrijding van de georganiseerde
criminaliteit. Het lijkt mij gewenst om de raad de functie en de bevoegdheid
te geven die wij oorspronkelijk aan de raad toebedacht hebben.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Daarover verschillen wij dan echt van mening. De raad heeft natuurlijk
een uitermate belangrijke functie, maar naar mijn gevoel gaat de vergelijking
met het regionaal college mank. De regionale colleges bij de regiokorpsen
zijn met gezag belast. De raad voor het KLPD is dat niet. Dat is een ander
soort college, een orgaan waarin vertegenwoordigers uit andere korpsen bijeengebracht
zijn om te laten horen wat vanuit die optiek nog nuttig is om te weten.
Dat is typisch adviserend. En dat zou het ook moeten zijn.De heer Rietkerk (CDA):U neemt nogal positie in als het om de raad gaat. Bij mijn weten zijn
de raad en anderen op dit moment bezig met een rapport dat begin volgend jaar
uitkomt. Heeft u die informatie van de raad zelf, ook als het gaat over Bestel
in balans en de verhouding tussen de partners, niet nodig om stelling te nemen?
Ik zie wel het punt van de bureaucratie.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):U ziet toch ook wie er in de raad zitting hebben, hoe zij erin gekozen
zijn en welke bevoegdheden aan de raad zijn toebedeeld? Wij betrekken de stelling
dat de beleidsplannen moeten worden vastgesteld door de mensen die het gezag
uitoefenen. Wij zien dat die stelling hier niet opgaat, want de raad heeft
dat gezag niet. U hebt gelijk dat die evaluatie nog komt, maar wij worden
nu geroepen taken en bevoegdheden te regelen, want nu is de overdracht. In
het wetsvoorstel staat dat de raad het beleidsplan moet vaststellen. Ik ben
er zeker van dat dit een oneigenlijke bevoegdheid is voor de raad.De heer Niederer (VVD):Ik wil iets rechtzetten, voorzitter. Ik dacht dat mevrouw Scheltema zei
dat het regionaal college een gezagscollege is, maar ik meen dat het bij uitstek
een beheerscollege is. Weliswaar hebben de gezagsdragers, de burgemeesters
van de gemeenten die behoren tot het regiokorpsgebied, er zitting in, maar
ik kan mij niet voorstellen dat welke burgemeester dan ook zijn individuele
gezagsverantwoordelijkheid overdraagt aan een soort collectieve gezagsverantwoordelijkheid
in het regionaal college. Bij mijn weten is het echt een beheerscollege waarin
gezagsvraagstukken niet spelen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):In dat regionaal college zitten alle burgemeesters van die regio, belast
met gezag over de politie in hun territoor. Gezamenlijk vormen zij dus het
gezag in die regio. Dat is wel iets anders dan de Raad voor het KLPD waarin
mensen gewoon q.q. paritair gekozen zijn om de belangen van de regiokorpsen
te laten doorklinken op landelijk niveau. Dat is een totaal andere positie.
Ik hoop dan ook dat ik de bewindslieden en de Kamer nog heb kunnen overtuigen
van de redelijkheid van het amendement.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Ik wil allereerst de ministers danken voor hun beantwoording
in eerste termijn. Ik moet zeggen dat op mij in eerste termijn de diepste
indruk heeft gemaakt het dilemma waarmee de minister van Justitie kampt. Hij
heeft een grote inzet bij het nemen van maatregelen waarmee mensen zich beter
aan de wet moeten gaan houden, maar als zijn maatregelen ook maar enigszins
succesvol zijn, levert hem dat liquiditeitsproblemen op. Het beeld dat daaruit
oprijst, is dat van een minister die de overdracht van het KLPD enigszins
op de pof gaat financieren. En zoals u weet, houden wij van GroenLinks daar
niet van.Wat het amendement van mevrouw Scheltema betreft, is mij opgevallen dat
de minister vooral een constitutioneel bezwaar heeft, namelijk dat hij niet
het gezag heeft. Hoe zwaarwegend is dit bezwaar eigenlijk voor de minister
zelf? Verder beroept hij zich namelijk op allerlei praktische bezwaren en
die verhouden zich nooit zo gemakkelijk tot elkaar. Het is niet echt nodig
en het loopt zo ook wel volgens hem. Maar, als het wel nodig zou zijn, hoe
zwaar weegt dan dat constitutionele bezwaar?Over het amendement-Rietkerk heb ik in eerste termijn niets gezegd, maar
wij kunnen ons daar niet echt in vinden. In het amendement staat dat de minister
van Justitie dient te overleggen met zijn ambtgenoot van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties alvorens over te gaan tot het geven van een aanwijzing.
Die aanwijzingsbevoegdheid is nu juist in het wetsvoorstel ingebouwd om te
waarborgen dat de minister van Justitie zijn gezagsverantwoordelijkheid over
het KLPD kan blijven waarmaken. Het gaat hier met name om beleidsmatige en
inhoudelijke aanwijzingen, waarmee de beheerder op zich niet zoveel bemoeienis
heeft. De indieners van de wet hebben in de nota naar aanleiding van het verslag
aangegeven dat het vanzelf spreekt dat in het geval van mogelijke consequenties
van zo'n aanwijzing voor het beheer overleg met de minister van BZK zal worden
gevoerd. Ik moet eerlijk gezegd bekennen dat ik van de indieners van het amendement
daartegen niet echt overtuigende argumenten heb gehoord. Omdat ik die niet
gehoord heb, ben ik eigenlijk bang dat het amendement daarmee nog wel eens
zou kunnen leiden tot ongewenste juridisering van de verhoudingen binnen het
openbaar bestuur. Met dit zware einde, voorzitter, besluit ik mijn bijdrage.Minister Korthals:Voorzitter! De heer Schutte vond de argumentatie voor de beheersoverdracht
in het licht van het beeld dat in de tijd van het derde kabinet-Lubbers is
geschapen toch wat mager. Ik dacht dat mijn collega daarover al het een en
ander heeft gezegd, maar vanuit de optiek van één effectieve
Nederlandse politie kan de samenhang in politiewerk, die steeds duidelijker
wordt en toeneemt, naar ons oordeel verder vorm worden gegeven. Dat kan door
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties tevens te belasten
met het beheer van het KLPD. Gelet op het feit dat hij al belast is met het
beheer van de regiokorpsen, biedt de beheersovergang van het KLPD mogelijkheden
om in de toekomst op één centraal niveau vanuit één
punt sturing te geven aan de Nederlandse politie en terzake ook beheersmatige
voorzieningen en de afstemming en samenwerking tussen korpsen op dat punt
te verbeteren. Ik denk dat dit toch wel de essentie is van de beheersoverdracht
van het KLPD.De heer Schutte stelde dat er op grond van een besluit van een internationale
organisatie wel eens stappen zouden moeten worden genomen. Ik wijs erop dat
de terminologie in artikel 38a dezelfde is als die welke wordt gebezigd in
de Grondwet. Uiteraard is de bevoegdheid van internationale organisaties gebaseerd
op verdragen, maar het vervolgens te nemen besluit moet nog steeds, indirect
gebaseerd op het verdrag, worden genomen. Het kan niet zo zijn dat een besluit
van bijvoorbeeld de VN er zonder meer toe leidt dat de Nederlandse politie
hier het een en ander zou moeten doen.Net als de heer Schutte gaat de waterpolitie ook ons zeer ter harte. Hij
vroeg of het aantal schepen van 33 tot 27 zou worden verminderd. Ik kan ter
voorlopige geruststelling van hem zeggen dat dit nog niet vaststaat.
De taak- en middelendiscussie heeft in ieder geval niet het oogmerk om tot
minder schepen te komen. Het is de uitslag van deze discussie die uiteindelijk
wel bepalen moet zijn voor onder meer het aantal schepen. Dat kan uiteindelijk
het huidige aantal blijven van 33 – ik zie hier zelfs staan 35 –
maar het zouden er ook wel enkele meer kunnen worden. Nogmaals, alles staat
dus nog niet vast.De heer Schutte vond het niet fraai dat de regeling van tijdelijke identiteiten
in dit wetsvoorstel is meegenomen. Dit ben ik enigszins met hem eens. Indien
mogelijk zal dit in de toekomst dan ook worden voorkomen. Ik hoop dat hij
er enig begrip voor heeft dat wij de regeling nu wel hebben meegenomen, omdat
die anders op de lange baan zou zijn geschoven.Veel Kamerleden spraken over de financiële problemen. Ten eerste
wil ik opmerken dat deze in feite niets met de beheersoverdracht te maken
hebben; ze zijn er zonder de beheersoverdracht ook. Mijn collega Peper heeft
uiteraard liever een financieel duidelijk solide KLPD en dat is een van de
redenen waarom daar zo hard aan wordt gewerkt. Toen alles werd nagegaan, bleek
voor het jaar 2000 een financieel probleem van 40 mln. te bestaan en voor
maximaal 50 mln. vanaf 2001. Wij hebben daarvoor de volgende oplossing gevonden:
30 mln. wordt als een soort "bruidsschat" meegegeven, maar het KLPD moet voor
de overige 20 mln. zelf een oplossing vinden, en wel langs de weg van efficiencyverbetering
en logistiek. Wij hopen dat een en ander op die manier kan worden gerealiseerd.
Ik ben het daarom ook niet eens met de heer Rietkerk, die de financiële
randvoorwaarden tot de bodem uitgezocht wil hebben. Voor de oplossing van
de problemen is een heel duidelijke structuur aangegeven. Wij denken dat die
voldoende duidelijkheid geeft voor het KLPD en daarom geen enkele belemmering
behoort te vormen voor de beheersoverdracht.De heer Schutte (GPV):Laten wij dit deel van de discussie dan afsluiten met de volgende conclusie:
als in april volgend jaar de concrete plannen op tafel liggen en het kabinet
zijn gepasseerd, dan zal de Kamer door de minister van Binnenlandse Zaken
uitvoerig worden geïnformeerd over wat er precies gaat gebeuren en over
hoe het zit met het niveau van de dienstverlening binnen de beschikbare budgetten.Minister Korthals:Ik kan hier bevestigend op antwoorden. In dit verband wijs ik ook op de
uitspraak van mevrouw Halsema, die een dilemma constateert en zegt dat haar
partij niet houdt van financiering op de pof. De partij waarvan ik lid ben,
denkt daar soms anders over. In ieder geval krijgt het KLPD gewoon de 30 mln.
Als er een financieel probleem komt, dan komt dat op het bord van het ministerie
van Justitie, maar het ziet er niet naar uit dat dit het komende jaar zal
gebeuren.Het antwoord op de tweede vraag van mevrouw Halsema is dat ik zwaar til
aan het constitutionele argument. Je moet ervoor oppassen om zomaar over constitutionele
argumenten heen te stappen. Het staat er tenslotte niet voor niets: het gezag
ligt nu eenmaal bij het hoofd van het landelijk parket en niet bij de minister
van Justitie. Dat neemt niet weg dat de minister van Justitie uiteindelijk
verantwoordelijk is.De heer Niederer vraagt in dit verband of de minister van Justitie op
grond van artikel 5 RO zo nodig een aanwijzing kan geven aan het hoofd van
het landelijk parket. Ik vind dit een zo zwaar instrument dat ik er zomin
mogelijk gebruik van wil maken en dan zeker niet bij het soort zaken dat nu
aan de orde is. Het hoofd van het landelijk parket heeft een eigen verantwoordelijkheid
die al naar gelang de omstandigheden door de ministers van BZK en Justitie
kan worden getoetst.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):De laatste opmerking van de minister is uitermate relevant, want uiteindelijk
zijn de ministers van BZK en Justitie verantwoordelijk. In het kabinetsvoorstel
is de instemming van beide ministers een vereiste, hetgeen betekent dat het
hoofd van het landelijk parket niet het laatste woord heeft.Minister Korthals:Dat is waar. Ik wijs mevrouw Scheltema er echter wel op dat in haar amendement
de positie van de landelijke hoofdofficier van justitie wordt bepaald door
het woord "overleg". In het wetsvoorstel wordt die positie bepaald door het
woord "instemming". Door het amendement wordt de positie van de landelijke
hoofdofficier van justitie verzwakt en daar kan ik als minister van Justitie
natuurlijk niet mee instemmen. Dit argument is voor mij voldoende reden om
terughoudend te reageren op het amendement. Ik voeg daaraan toe dat de taak
van de Raad voor het KLPD en passant ook in het geding is. Dat lijkt mij een
reden temeer om mij terughoudend op te stellen tegenover het amendement, omdat
wij juist hierover begin volgend jaar met de Kamer van gedachten willen wisselen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Ziet de minister mijn dilemma? Mogen wij pas over de positie van het Korps
landelijke politiediensten oordelen als de evaluatie heeft plaatsgevonden?
Is dat ook het moment om het beleidsplan te heroverwegen?Minister Korthals:Ik erken dat er een dilemma is. Dat betekent echter niet dat ik de oplossing
van mevrouw Scheltema moet kiezen. Ik verwacht het niet, maar de Kamer kan
ook na het overleg van begin volgend jaar uitspreken dat ons voorstel moet
worden veranderd.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Ik wijs de minister erop dat hij voor overeenstemming moet zorgen als
de landelijke officier van justitie die niet kan bewerkstelligen. De minister
van Justitie is in alle voorstellen degene wiens stem de doorslag geeft als
men niet in goed overleg tot een oplossing kan komen. De minister draagt hiervoor
de verantwoordelijkheid en ik wil dat dit zo blijft. In mijn voorstel is het
niet anders geregeld.Minister Korthals:Op meer terreinen heeft de minister de mogelijkheid om uiteindelijk het
OM een aanwijzing te geven. Dat laat echter onverlet dat het openbaar ministerie
een eigen verantwoordelijkheid heeft. In de wet is vastgelegd dat het OM hier
de gezagsdrager is en wij moeten hier niet de wet doorkruisen door de minister
van Justitie een oneigenlijke rol te geven. Ik begrijp zeer wel dat mevrouw
Scheltema het onjuist vindt dat de minister van BZK persoonlijk moet onderhandelen
om overeenstemming te krijgen met het hoofd van het landelijk parket. Dit
is echter niet geheel in overeenstemming met de praktijk, want
daar wordt namens de minister van BZK onderhandeld met het hoofd van het landelijk
parket.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Ik wil het misverstand wegnemen dat ik niet zou willen dat de minister
van BZK overlegt met het hoofd van het landelijk parket. Dat staat met zoveel
woorden ook te lezen in mijn amendement.Minister Korthals:Voorzitter! De heer Schutte heeft gesproken over de spoorwegpolitie. Voorzover
ik weet, is er geen algemene maatregel van bestuur in verband met taken, maar
het is in ieder geval niet de bedoeling dat deze een reeds bestaande algemene
maatregel van bestuur zou doorkruisen.De heer Rietkerk is het met mij eens dat de functie van de raad medio
volgend jaar moet ingaan. Hij is nog eens teruggekomen op het amendement van
de CDA-fractie, maar ik ben daarop in eerste termijn uitvoerig ingegaan. Ik
verval in herhalingen als ik dat nu weer zou doen.De heer Niederer heeft het adagium van de VVD "wie betaalt, bepaalt" herhaald,
waarover niet altijd door iedereen hetzelfde wordt gedacht. In dit geval komt
mij de argumentatie niet slecht uit en wil ik die wel ondersteunen. Dat neemt
niet weg dat ik toch nog even duidelijk afstand wil nemen van het gebruiken
van het vroegere artikel 5 RO – nu artikel 132 – om het hoofd
van het landelijk parket aanwijzingen te geven.De heer Niederer (VVD):Voorzitter! Het is een buitengewoon onsympathiek instrument, maar ik zou
het prettig vinden als de mogelijkheid wordt opengelaten dat de minister in
het uiterste geval op grond van dat artikel kan interveniëren. Nogmaals,
het is een buitengewoon onsympathiek instrument en dat moet het vooral ook
blijven. De minister zet dat natuurlijk in alle redelijkheid in of niet in.Minister Korthals:Op zichzelf ben ik dat met de heer Niederer eens, maar ik wijs hem er
ook op dat wij regelmatig contact hebben met het college van procureurs-generaal.
Als die het met die gedachten eens zijn, zullen zij het ongetwijfeld ook inbrengen
bij het hoofd van het landelijk parket.Voorzitter! Naar mijn mening heb ik hiermee de meeste en misschien wel
alle vragen beantwoord.Minister Peper:Voorzitter! Die conclusie spreekt mij wel aan maar doet geen recht aan
de opmerkingen van de heer Schutte.Wij weten natuurlijk hoe het in 1989 is gegaan en achteraf kan gezegd
worden dat het niet het fraaiste voorbeeld is van beleidsvorming. Bij een
regionale structuur hoort natuurlijk een landelijk "dak". Het als het ware
in elkaar grijpen van beide elementen zie ik als de grootste opgave voor de
komende tijd, want hoe moet dat in een concreet voorstel worden vormgegeven?
Niet voor niets is de commissie-Brinkman ingesteld en ik probeer mij zelf
ook een voorstelling te maken van de wijze waarop het KLPD in toenemende mate
wordt gedragen door de regiokorpsen en andersom. Dat moet groeien. Daarnaast
worden in het nationaal beleid, met name in het Beleidsplan Nederlandse politie
en het Integraal veiligheidsprogramma, korpsen op een spoor van nationale
oriëntatie gezet. Zoals gezegd, beschouw ik het in elkaar grijpen van
het nationale niveau – KLPD – en de regiokorpsen als een van de
breinbrekers voor de komende tijd, alleen al vanwege het aansturingsverschil.
De heer Niederer heeft daar terecht op gewezen. Ook ik heb daarop nog niet
het precieze antwoord.Ik zie er even vanaf om in te gaan op de vorm en de wijze waarop dat bij
de regiokorpsen is geregeld. Dat komt zeker aan de orde bij de bespreking
van onze notitie Bestel in balans. Dan kunnen wij dat debat hernemen. Het
is echter niet eenvoudig een lokale regionaal georganiseerde politie aan de
ene kant en een nationale beleidsoriëntatie aan de andere kant op elkaar
af te stemmen. Het ideaal is het eenvoudig te maken, maar daarmee maak je
een ander type politie. Wij hebben nu voor deze vorm gekozen en moeten dus
ook kunnen leven met de ingewikkeldheden daarvan. Het is één
van de moeilijke zaken van de komende tijd om dat met elkaar te laten samenwerken
op een manier die zowel voor de Kamer als voor de ministers inzichtelijk is,
zonder dat wij in alle mogelijke details duiken op dit punt. Ik dank voor
de opmerkingen die in dat opzicht van de zijde van Kamer in mijn richting
zijn gemaakt.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 18.20 uur tot 19.50 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-1135-1156.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl