Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 maart 2005 over vergunningen uitzendbranche
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 4123-4129

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 64, pagina 4123-4129

24-03-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 17050Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Noot 1 (blz. 4129): Interpellatievragen van het lid Kant (SP) aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport inzake verpleeghuiszorgPagina 4154-4154
Behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer en de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (verduidelijking in verband met de EG-richtlijn inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging; vergunning op hoofdzaken/vergunning op maat) (29711); - wetsvoorstel Goedkeuring van het op 16 mei 2003 te Londen tot stand gekomen Protocol bij het Internationaal Verdrag betreffende de instelling van een Internationaal Fonds voor vergoeding van schade door verontreiniging door olie, 1992 (29705); - wetsvoorstel Uitvoering van het op 16 mei 2003 te Londen tot stand gekomen Protocol bij het Internationaal Verdrag betreffende de instelling van een Internationaal Fonds voor vergoeding van schade door verontreiniging door olie, 1992, alsmede aanpassing van de Wet aansprakelijkheid olietankschepen (29706); - wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 in verband met het stellen van regels voor het treffen van samenwerkingsvoorzieningen van de politie (29703)Pagina 4117-4117
Regeling van werkzaamheden (donderdag 24 maart 2005)Pagina 4147-4149
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 maart 2005 over CITESPagina 4117-4123
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 24 maart 2005)Pagina 4152-4153
Stemmingen over moties, ingediend bij de interpellatie van het lid Kant over de Verpleeghuiszorg, te weten: - de motie-Kant/Tonkens over een noodfonds (29800 XVI, nr. 143); - de motie-Kant c.s. houdende afkeuring van het beleid van de staatssecretaris (29800 XVI, nr. 144); - de motie-Verbeet over tweemaandelijks informeren van de Kamer over de voortgang van alle maatregelen (29800 XVI, nr. 145); - de motie-Lambrechts over uitvoering van de "richtlijn voor vocht en voeding" (29800 XVI, nr. 146); - de motie-Tonkens c.s. over gevolgen van de door de inspectie geëiste verbeteringen voor de kwaliteit van zorg en de kwaliteit van leven (29800 XVI, nr. 147); - de motie-Tonkens c.s. over een Deltaplan in de verpleeghuiszorg (29800 XVI, nr. 148)Pagina 4150-4150
Presentie en opening (donderdag 24 maart 2005)Pagina 4117-4117
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 maart 2005 over vergunningen uitzendbranchePagina 4123-4129
Behandeling van Wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Waterkering en intrekking van de Deltawet grote rivieren, de Deltawet, de Deltaschadewet, de Wet schade oesterkwekers, de Vergunningwet Westerschelde, de Zuiderzeewet en de Zuiderzeesteunwet (29747)Pagina 4150-4152
Interpellatie-Kant, gericht tot de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de verpleeghuiszorgPagina 4129-4147
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over CITES, te weten: - de motie-Van Velzen/Vos over de import van in het wild gevangen vogels (29800 XIV, nr. 72); - de motie-Van Velzen/Vos over de import van en handel in zeehondenbont en andere zeehondenproducten (29800 XIV, nr. 73); - de motie-Van den Brink c.s. over het aandringen bij de Canadese overheid op het stimuleren van alternatieven voor de wijze van doden van kleine zeehonden (29800 XIV, nr. 74)Pagina 4149-4150

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 113 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 2 maart 2005 over vergunningen uitzendbranche.De heer Bruls (CDA):Mijnheer de voorzitter. De CDA-fractie is, zoals de meeste fracties in
dit huis, voorstander van een harde en heldere aanpak van illegale arbeid
en fraude. Deze fenomenen leiden niet alleen tot oneerlijke concurrentie,
maar vooral ook tot uitbuiting van vele werkzoekenden uit binnen- en buitenland.
Het is imagoverlies van voor Nederland belangrijke economische sectoren. Het
berokkent ook schade aan deze sectoren en leidt tot een miljoenenverlies aan
sociale premies en belastingen. Het laatste is voor ons als overheidsdienaren
ook niet onbelangrijk.Werkgevers, tussenpersonen en bemiddelingsorganisaties, zoals malafide
uitzendbureaus of detacheringbureaus, moeten hard en snel worden aangepakt
als zij iets op hun kerfstok hebben. Het rapport dat het kabinet op 24 februari
2005 naar de Kamer heeft gestuurd, is dan ook klip en klaar. Geen enkele vorm
van regulering van de uitzendmarkt heeft zin als er geen effectieve en voelbare
handhaving van de overheid door de overheid plaatsvindt. Dat staat voorop.
Een goede en effectieve handhaving is de beste remedie. Om die reden steunt
de CDA-fractie maatregelen die al eerder zijn aangekondigd door het kabinet,
zoals de eerstedagmelding en de fors hogere boetes die sinds 1 januari
gelden. Wij hebben via het amendement-Verburg geprobeerd er een steentje aan
bij te dragen, doordat er nu extra geld beschikbaar is om het aantal arbeidsinspecteurs
uit te breiden. Dat gebeurt nu eindelijk na jarenlange druk vanuit de Kamer.
Ik sprak onlangs iemand die al jaren lang thuis is in de tuinbouw van het
Westland en zowel goede als kwade ervaringen heeft opgedaan. Hij wist mij
te vertellen dat de schrik er in positieve zin bij veel tuinders goed in begint
te komen. Ik noem de tuinders niet om hen weer in de shaming-hoek te zetten,
maar om aan te geven dat een bepaalde handhavingsaanpak kan helpen. Die man
vertelde mij dat heel veel tuinders nu zeggen dat het misschien interessant
is om mee te doen aan experimenten om Nederlandse werkzoekenden aan werk te
helpen. Als je een forse boete krijgt of als je naam in negatieve zin in de
krant komt, schiet het namelijk ook niet op en bezorgt het last in de bedrijfsvoering.
Dan werkt een dergelijke aanpak. Hoewel wij er volgens mijn fractie nog lang
niet zijn, is dit wel een bemoedigend signaal.Naast de repressieve en controlerende maatregel is het voor de CDA-fractie
evenzeer van belang dat het zelfregulerend vermogen van de uitzendbranche
versterkt wordt. Mijn fractie staat voor gespreide verantwoordelijkheid en
het de samenleving laten proberen zoveel mogelijk zaken zelf te organiseren.
Daar waar nodig moet de overheid optreden, eventueel ter ondersteuning. Dat
moet de volgorde zijn. Wij vinden dat de uitzendbranche die dit uitgangspunt
in haar eigen bewoordingen onderschrijft, die uitspraak ook moet waarmaken.
Wij vinden dat er in de loop van dit jaar zo snel mogelijk één
vorm van certificering moet komen in combinatie met periodieke controles,
een APK-systeem, zoals een van de uitzendbrancheorganisaties het noemt. Wat
de CDA-fractie betreft hoeft dat niet te letterlijk genomen te worden, want
een APK-systeem waarbij de overheid stempels zet is er natuurlijk niet een
van zelfregulering. De opzet die de ABU heeft aangegeven, spreekt mijn fractie
aan. Het geheel zou door een onafhankelijke stichting of organisatie uitgevoerd
moeten worden, gedragen en betaald door de sector zelf. De overheid kan dit
echter wel bevorderen en er eventueel een ondersteunende rol in spelen.Een verplicht vergunningstelsel zoals het kabinet nu voor ogen heeft,
steunt mijn fractie uitdrukkelijk niet. De bezwaren zijn kort samengevat dat
er extra administratieve lasten voor bonafide uitzendbureaus ontstaan, terwijl
het kabinet zelf niet kan aangeven dat een verplichte vergunning bijdraagt
aan minder illegale arbeid en fraude. Daarom ging het tenslotte. In het eerder
genoemde rapport van 24 februari jongstleden krijgt het vergunningstelsel
zelfs een min als beoordeling. De waarborgsom van € 75.000 die er
nog bij is gekomen, raakt bovendien vooral kleinere en vaak gespecialiseerde
ondernemers en is alleen al om die reden niet te prefereren.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een krachtdadige en effectieve aanpak van illegale arbeid
en fraude via uitzendbureaus nodig is;overwegende dat de effectiviteit van het voorgestelde vergunningstelsel
voor uitzendbureaus in dezen niet aangetoond is;overwegende dat een waarborgsom leidt tot te hoge drempels voor bonafide
arbeidsintermediairs uit het midden- en kleinbedrijf;overwegende dat een combinatie van handhavingsmaatregelen door de overheid
en zelfregulering van het uitzendwezen de voorkeur heeft;overwegende dat één systeem van vrijwillige certificering
en periodieke keuring ("APK-keuring") voor de gehele uitzendsector in 2005
tot stand zal moeten komen;verzoekt de regering, in overleg met betrokken partijen zoals uitzendorganisaties
een dergelijk systeem van zelfregulering te bevorderen en geen verplichte
vergunning voor uitzendbureaus Brulste ontwikkelen, en voor 1 september
2005 de Kamer hierover te berichten, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bruls, Weekers, Koser-Kaya en
Bussemaker. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 287(17050).De heer Bruls (CDA):Voorzitter. Als het vergunningstelsel via wetgeving naar de Kamer zou
komen, zouden wij van het kabinet ook inzicht krijgen in de kwantitatieve
effecten van het hele maatregelenpakket. Gezien de tekst van de motie zitten
wij niet te wachten op dat wetgevingstraject, maar wel op het inzicht in de
kwantitatieve effecten. Ik hoop dat wij dat nu heel snel krijgen. Ik ben wat
teleurgesteld over het uitblijven daarvan. Uit de non-verbale reactie van
de staatssecretaris van Financiën begrijp ik dat het zeer spoedig voor
het eind van de maand geregeld kan worden.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris van Financiën voor diens
brief. Bij het algemeen overleg had ik een aantal vragen gesteld, die daarmee
voor een deel zijn beantwoord. Maar helaas heeft die brief geen antwoord kunnen
geven op de vraag of dat Belgische model, dus het vergunningenstelsel in België,
het gewenste resultaat oplevert. Dat kan namelijk niet bewezen worden. Wij
blijven dus bij onze mening dat wij het vergunningenstelsel zoals dat nu is
ingevuld, hoewel we daarvan vroeger hebben gezegd "als het moet dan moet het,
maar het blijft een paardenmiddel", niet overtuigend vinden. Het scheidt onvoldoende
de schapen van de bokken, het geeft schijnzekerheid, en het heeft een aantal
negatieve bijkomstige effecten, bijvoorbeeld lastenverzwaring voor bedrijven
en minder makkelijke toetreding voor nieuwkomers.Tegelijkertijd zeg ik – daarbij de staatssecretaris van Financiën
tijdens het AO nasprekend – dat ook de sector niet altijd uitblinkt
in zelfreinigend vermogen. Ik wil het nog sterker zeggen: de sector heeft
soms boter op het hoofd, en daar moet iets aan gebeuren. Mijn fractie heeft
dat overigens al veel vaker gezegd. Wij hebben, gezien de huidige plannen,
een voorkeur voor die certificering, gecombineerd met een APK-systeem. Daarom
heb ik de motie van de heer Bruls graag mee ondertekend. De sector moet het
dan nu wel waarmaken. Als zij dat niet binnen afzienbare tijd doet, is wellicht
weer dat paardenmiddel, waaraan ontzettend veel nadelen kleven, nodig. Wat
mij betreft is dit de laatste kans voor de uitzendsector zelf om dat zelfreinigend
vermogen te laten zien. Als ze daarin slaagt, hebben we ook wat, want dan
zijn er striktere eisen dan met het handhavings- en vergunningenstelsel van
het kabinet. Dat zou een enorme stap vooruit zijn.Behalve de certificering zal er altijd nog iets anders moeten gebeuren,
namelijk de handhaving. Daarover wil ik de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat handhaving een belangrijk onderdeel uitmaakt van het bestrijden
van fraude en illegale arbeid via uitzendbureaus;constaterende dat er signalen zijn dat de handhaving zich onvoldoende
richt op bedrijven die tot de risicogroep behoren en te vaak bedrijven worden
gecontroleerd die voldoen aan de normen;verzoekt de regering, aan de bestrijding van fraude en illegale arbeid
in deze branche prioriteit toe te kennen door de handhaving te intensiveren
en deze zo in te zetten dat de pakkans voor malafide bedrijven vergroot wordt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bussemaker, Bruls, Weekers en
Koser-Kaya. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 288(17050).De heer De Wit (SP):Voorzitter. Wij hebben op 2 maart met de beide bewindspersonen gesproken
over de perikelen in de uitzendbranche, en met name over de onthutsende conclusie
in het rapport Over de grens dat tweederde van de uitzendbureaus malafide
is. Dat is een verloedering van jewelste, met alle in het rapport en het AO
genoemde wantoestanden. Wat mijn fractie betreft, is de aanpak van het kabinet
op dit moment de juiste. Ik heb daarvoor mijn steun uitgesproken, en dat wil
ik hierbij herhalen. De dubbele aanpak met betrekking het vergunningssysteem
en de waarborgsom, en de brief van de staatssecretaris daarover, leren dat
het middel van de waarborgsom een buitengewoon krachtig middel is.Ik ben het eens met de heer Bruls en mevrouw Bussemaker dat het er in
feite op neerkomt, in hoeverre de handhaving daadwerkelijk gestalte krijgt.
Ik heb het jaarplan van de Arbeidsinspectie voor 2005 erop nageslagen, waarin
voor arbeidsmarktfraude 29% van het totaal wordt uitgetrokken. Voor de interventieteams
is € 40.800 per jaar beschikbaar. Omgerekend naar een persoon die
gemiddeld 1600 uur per jaar werkt, komen deze plannen uit op 25 personen voor
interventieteams. Als wij te maken hebben met 6000 uitzendbureaus, waarvan
tweederde malafide is, denk ik dat de constatering op z'n plaats is dat deze
25 personen nauwelijks in staat zijn om de handhaving daadwerkelijk ter hand
te nemen. Als ondersteuning van het beleid van het kabinet dien ik hierover
de volgende motie in, die een beetje lijkt op die van mevrouw Bussemaker.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat malafide uitzendbureaus leiden tot frauduleus handelen,
tot oneerlijke concurrentie, tot uitbuiting van werknemers, tot schade voor
economische sectoren en verlies van miljoenen euro's aan belastingen en sociale
premies;van mening dat werkgevers, tussenpersonen en bemiddelingsorganisaties
die wet- en regelgeving ontduiken, consequent moeten worden aangepakt;van mening dat malafide praktijken blijven voortwoekeren als de pakkans
klein is; verzoekt de regering om de capaciteit van de Arbeidsinspectie en de Sociale
inlichtingen- en opsporingsdienst substantieel uit te breiden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 289(17050).Mevrouw Koser-Kaya (D66):Voorzitter. Wat D66 betreft moet worden afgezien van een vergunningenstelsel
en van de waarborgsommen. Daarom heb ik de motie meeondertekend van de heer
Bruls, die al uitgebreid heeft gezegd waarom beide lijnen niet moeten worden
gevolgd.Ik heb zelf ook een motie voorbereid. Ik denk dat de beste manier om malafide
uitzendbureaus aan te pakken is om de bestuurders hiervan op hun privé-vermogen
aan te spreken.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat door een deel van de uitzendbranche op grote schaal wordt
gefraudeerd;van mening dat fraude en illegaliteit in de uitzendbranche daadkrachtig
aangepakt dienen te worden;verzoekt de regering, de aansprakelijkheidsstelling van bestuurders van
malafide uitzendbureaus en de mogelijkheid om schade op hun privé-vermogen
te verhalen wettelijk te regelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Koser-Kaya, Bruls, Weekers en
Bussemaker. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 290(17050).De heer Weekers (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie is van mening dat fraude en illegaliteit in
de uitzendbranche krachtig moeten worden aangepakt. Het pakket van maatregelen
van de regering verdient dan ook steun. De handhaving moet hierbij een heel
cruciale rol spelen, zoals andere sprekers al hebben gezegd, waarbij flankerende
maatregelen zoals de eerstedagmelding kunnen helpen. Er is een maatregel waar wij wat problemen mee hebben. Dat is de voorgestelde
invoering van een exploitatievergunning. Wij hebben gezegd dat de voordelen
moeten opwegen tegen de nadelen, als je een dergelijke nieuwe bureaucratie
invoert. Uit de ex-ante-evaluatie blijkt dat de verwachting is dat er onvoldoende
effect wordt gesorteerd, omdat ook malafide intermediairs op grond van deze
criteria een vergunning kunnen krijgen. Bovendien worden hierdoor enorme drempels
opgeworpen voor het midden- en kleinbedrijf.Wij vinden dat er geen nieuwe bureaucratie moet worden opgetuigd, wanneer
niet vooraf onomstotelijk vaststaat dat de voordelen opwegen tegen de lastenverzwaring.
Dan kun je twee kanten uit. Je kunt het kabinet oproepen om met een veel zwaarder
vergunningssysteem te komen waardoor het kaf echt van het koren wordt gescheiden.
Of je kunt de branche nog even de gelegenheid geven om aan zelfregulering
te doen, om het zelfreinigend vermogen van de sector goed op de kaart te krijgen.Op zichzelf geloven wij in een systeem van zelfregulering, waarbij de
branche het kaf van het koren scheidt, maar dan heb je één kwaliteitsregister
nodig en niet allerlei registers naast elkaar. Dat moet dan worden goedgekeurd
door de raad van accreditatie. De heer Bruls heeft al gezegd dat je dan ook
moet kiezen voor een systeem waarbij de aangesloten organisaties zichzelf
vrijwillig twee keer per jaar laten keuren. De branche heeft daar goede ideeën
over, maar zal het wel moeten waarmaken. De VVD-fractie gelooft niet dat de
overheid daarvoor de ketenaansprakelijkheid zou moeten doorbreken. Vorig jaar
hebben wij dat wel geopperd, maar wij vinden dat een strikte scheiding moet
worden aangebracht tussen de zelfregulering en de verantwoordelijkheid van
de overheid. De overheid zou in de sfeer van de handhaving de prioriteiten
echter wel zodanig kunnen neerleggen dat de pakkans voor malafide ondernemers
veel groter wordt en dat bij wijze van spreken niet wordt gelet op de kleintjes
bij de bedrijven die het over het algemeen goed op orde hebben.De voorzitter:U moet gaan afronden, want dit is een korte afronding met twee minuten spreektijd. U straalt uit dat u zin hebt in een heel debat. Ik straal
dat na een korte slaap helemaal niet uit.De heer Weekers (VVD):Ik heb altijd zin in een uitvoerig debat, maar ik was bezig met de afronding.Als de branche zelf in staat is om het kaf van het koren te scheiden,
zouden wij ons kunnen voorstellen dat men vervolgens zelf ook in staat is
om inleners die gebruikmaken van zo'n bonafide bedrijf, te vrijwaren. Daar
zijn een aantal mogelijkheden toe. Wij hebben de motie van de heer Bruls dan
ook ondertekend. Wij vinden dat de branche samen met de staatssecretarissen
voor september met een pakket van oplossingen zou moeten komen. Als dat allemaal
niet lukt en als men het op de lange baan schuift, moeten wij opnieuw gaan
praten over een vergunningssysteem. Nogmaals: het gaat ons erom dat de illegaliteit
echt fors kan worden aangepakt.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Er is geen verschil van opvatting tussen de regering en de
Kamer over het fenomeen van illegale arbeid en het feit dat wij dat zo goed,
snel en hard mogelijk willen aanpakken. Daarom is een pakket van maatregelen
geconstrueerd. Enkele sprekers hebben daarvoor hun steun uitgesproken. Dat
pakket van maatregelen bevatte onder andere de vergunning met betrekking tot
de uitzendbranche. Blijkbaar neemt de Kamer dat element van het totale pakket
niet over. Dat betekent dat een aantal daaraan gelieerde maatregelen op dit
moment ook al minder in beeld komen, maar de vergunning is dus een punt van
discussie.Daarnaast vraagt de Kamer met nadruk aandacht voor handhaving en voor
de gedachte dat vanuit die handhaving de illegaliteit kan worden aangepakt.
Ik denk dat dat juist is: naarmate je meer controleert in de branches waar
de risico's zitten, zul je daar meer resultaat boeken. In het jargon van de
Arbeidsinspectie en de SIOD heet dat: "vissen in de vijver waarin de vissen
zitten". Dat betekent dat je niet alleen met handhaving op zich, maar met
een totaalbestand van inlichtingenverzameling en heel veel bij rechercheren
behorende maatregelen in beeld krijgt waar die vijver is. Dat is ook precies
wat op dit moment gebeurt. Ook in de jaar- en werkplannen van de Arbeidsinspectie
worden een aantal prioritaire branches aangemerkt. Een van die branches is
de land- en tuinbouwbranche, waarin met name deze uitzendbureaus opereren.
Dat betekent dat deze branche, naast een enkele andere branche, bijvoorbeeld
de vleesverwerkende sector, al een prioritaire branche is. Ik leg de motie-Bussemaker
cum suis uit als een motie die steunt wat reeds gebeurt. Ik ga ervan uit dat
mevrouw Bussemaker met de motie niet wil uitspreken dat de andere vijvers
vol vissen buiten beschouwing gelaten moeten worden. Ik heb al de vleesverwerkende
sector genoemd. Er zijn nog een aantal sectoren in beeld gebracht. Ik leg
de motie uit als het steunen van die prioriteit. Ik kan de motie dus slechts
zien als steun voor het beleid.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De staatssecretaris mag mij op die manier begrijpen, maar dan moet er
wel een tandje bij. Ik hoor te vaak van ondernemers uit de uitzendbranche
dat er bedrijven worden gecontroleerd waarvan het evident is dat die de zaakjes
op orde hebben. De sectoren of bedrijven waar de risico's het grootst zijn,
moeten meer gecontroleerd worden om de pakkans te vergroten.Staatssecretaris Van Hoof:Dat is precies wat ik bedoel. De vaklieden die weten hoe je moet rechercheren,
weten hoe inlichtingen te interpreteren en waar zij die inlichtingen moeten
halen. Zij hebben vakkennis. Zij moeten prioriteiten stellen en keuzes maken.
Het is niet wijs om te controleren waar niets aan de hand is. Op enig moment
moet echter vastgesteld worden waar de grenzen liggen. Dat betekent dat er
ook op plaatsen gecontroleerd moet worden waarvan mensen zeggen: Waarom bij
mij en niet bij mijn buurman, want daar zitten bij wijze van spreken de illegalen
in de schuur? Wij zijn het met elkaar eens.Voor het verhogen van de intensiteit van de controle zijn de ontwikkelingen
bij AI en SIOD van belang. Wij kunnen daarmee tegemoet komen aan de wens van
mevrouw Bussemaker en aan de wens van de heer De Wit. In het zo-even besproken
pakket zitten voornemens om zowel SIOD als Arbeidsinspectie substantieel uit
te breiden. Bij de Arbeidsinspectie gaan wij van 65 naar 170 fte's. Bij de
SIOD is er ook sprake van een grote uitbreiding. Ook wat betreft de interventieteams
betekent het dat er nog steeds, meer dan nu, mogelijkheden en capaciteit ingezet
worden. De conclusie daarvan moet zijn dat er een beweging gaande is. Ik heb
onlangs in een algemeen overleg gezegd dat de versterking van zowel AI als
SIOD in uitvoering is. Mensen worden aangenomen. De maximale capaciteit is
echter nog niet bereikt. Daarmee denk ik dat wij doen wat de heer De Wit in
zijn motie vraagt. Wij zijn op weg naar die substantiële uitbreiding.
Als ik de motie moet uitleggen in de zin dat er alsnog meer moet gebeuren
dan al in de planning zit, moet ik het aannemen van de motie ontraden. Als
de heer De Wit met de motie onderstreept wat wij reeds doen, zie ik de motie
als een steun voor het beleid.De heer De Wit (SP):Nee. Ik heb zojuist iets gezegd over het beoogde aandeel van de interventieteams
bij de opsporing van dit soort fraude. Ik kom dan op 25 mensen die zich daarmee
intensief bezighouden, gebaseerd op het jaarplan. Dat is te weinig, gezien
de hoeveelheid fraude. Ik bepleit een groter aandeel aan mensen bij de Arbeidsinspectie
en de SIOD om deze fraude tegen te gaan.Staatssecretaris Van Hoof:Die discussie heb ik met mevrouw Bussemaker gevoerd. Ik doel op de prioritaire
gebieden. Het is niet verstandig om alles te zetten op land- en tuinbouw en
om bij wijze van spreken de vleesverwerkende industrie weg te laten. Dat vraagt
mevrouw Bussemaker ook niet. De AI en SIOD zijn bezig om de sterkte te vergroten.
De uiteindelijke capaciteit is nog niet bereikt. Het gaat bij de interventieteams
niet om 25, maar straks om 85 fte's aan capaciteit. Als het met betrekking
tot de interventieteams nodig is, sluit ik niet uit dat het aantal uitgebreid
wordt. Bovendien is het ook altijd een kwestie van operationele inzet. Ik
denk dus dat ik daarmee niet alleen doe wat u mij vraagt maar ook wat ik moet
doen. Additionele inzet is, nog afgezien van de financiële consequenties
daarvan, op dit moment niet nodig omdat wij de beoogde sterkte nog niet hebben
bereikt.De heer De Wit (SP):In het rapport staat dat ongeveer 25 mensen van de interventieteams zich
bezighouden met arbeidsmarktfraude. U wilt dat aantal ophogen naar 85?Staatssecretaris Van Hoof:Voor de interventieteams worden 85 fte's ingezet. Die fte's worden flexibel
ingezet, maar dat gebeurt altijd bij dit soort operaties. Afhankelijk van
het onderzoek bepaal je immers hoeveel mensen je gaat inzetten. Ik waak ervoor
om een rigide spoorboekje in te voeren waarin staat hoeveel mensen je voor
welk onderzoek mag inzetten. Als je aan een grote zaak werkt, moet je je mensen
anders kunnen inzetten dan bij een eenvoudigere zaak.Als ik de motie zo mag lezen, zie ik haar als een ondersteuning van mijn
beleid. Als de heer De Wit mij vraagt om een substantiële uitbreiding
van het aantal fte's, moet ik aanneming van de motie ontraden.Voorzitter. Het pièce de résistance van dit overleg is waarschijnlijk
de motie op stuk nr. 287 waarin staat dat het door het kabinet voorgestelde
vergunningstelsel ongewenst is. Die boodschap is duidelijk. Ik denk niet dat
het nuttig is om de argumenten te herhalen voor het standpunt van het kabinet.
Het verschil tussen een vergunningstelsel en de certificaten uit de motie
is overigens volgens mij niet zo heel erg groot. De baten en kosten van beide
systemen en de bijbehorende bureaucratie zijn namelijk ongeveer even groot.
Maar goed, als de Kamer hiervoor kiest, neem ik daar kennis van.De heer Bruls (CDA):Dan neemt u daar kennis van. Ik ga ervan uit dat u daarmee bedoelt dat
u de motie uitvoert als zij wordt aangenomen.Een voordeel van vrijwillige certificering is dat het u geld oplevert.
Dat geld kunt u gebruiken om meer inspecteurs in te zetten. De kosten van
een systeem van zelfregulering worden immers door de sector zelf gedragen.
Een ander voordeel is dat het draagvlak onder uitzendbureaus hierdoor aanzienlijk
wordt vergroot.Staatssecretaris Van Hoof:Dat is een interessante opmerking! U zegt namelijk dat het vergunningstelsel
en de APK die u ook in uw motie noemt, door de branche zelf worden uitgevoerd.
Dat is een essentieel verschil, want u vergeleek uw voorstel eerder met de
auto-APK. De overheid speelt daar wel degelijk een rol bij, want deze keuring
wordt door de overheid gecontroleerd. De APK die door u in de motie wordt
genoemd, is in tegenstelling tot de auto-APK dus een keuring die geen verantwoordelijkheid
met zich brengt voor de overheid. Als ik u zo mag begrijpen, is een belangrijk
element in deze motie opgehelderd. Ik voeg er maar gelijk aan toe dat daarmee
ook de angel uit de motie is gehaald.De heer Bruls (CDA):Het komt bij mij vreemd over dat de staatssecretaris nu pas het licht
ziet. Ik heb heel bewust het woord "APK-keuring" tussen haakjes gezet. Ik
heb dat gedaan omdat het een analogie is. De ABU, de grootste uitzendorganisatie,
heeft als eerste deze analogie gebruikt. Ik heb er zelf nooit een misverstand
over laten bestaan dat het een systeem is dat door de sector zelf wordt gedragen.
U kunt wel een grote rol spelen door het nu eindelijk voor elkaar te laten
komen en tegen de sector te zeggen: kom bij elkaar en regel dat. In het verleden
is dat ook gebeurd in andere sectoren van de Nederlandse economie.Staatssecretaris Van Hoof:Dit heeft helemaal niets te maken met het licht zien; ik werp dat apert
van mij. Het spijt mij zeer maar in dit kader vind ik dat niet passen. Wij
zijn begonnen met het bespreken van een certificeringsstelsel. Na een discussie
met de Kamer zijn wij in de richting van de vergunningen gegaan. Vervolgens
zijn wij onder invloed van de Kamer naar een scherpere vergunning gegaan.
Nu komen wij terug op een vergunningsstelsel. Er moet worden gekeken naar
historie, maar dat ter zijde.Voorzitter: De Pater-van der MeerDe heer Bruls (CDA):Dat werp ik verre van mij.Staatssecretaris Van Hoof:Ja, dat zal wel.De heer Bruls (CDA):Tijdens het AO van vorig jaar was er ook al scherpe kritiek op de aangekondigde
plannen van het kabinet voor een vergunningsstelsel. Het is zeker niet zo
dat de Kamer, en zeker niet mijn fractie, nu een zwenking maakt. Dat is absoluut
niet aan de orde.Staatssecretaris Van Hoof:Ik had er behoefte aan om dit naar aanleiding van uw opmerking toch even
te zeggen. Dat neemt niet weg dat ik uit het feit dat er aanhalingstekens
staan, niet kon afleiden wat de betekenis van die APK-keuring is. Zonet zei
ik al dat als het geen "overheids-APK-keuring" is, het voor mij minder pijnlijk
ligt.Aan de hand van de motie wil ik toch nog een andere vraag stellen, zodat
duidelijk wordt wat u en anderen van mij vragen. Er wordt mij gevraagd om
met de uitzendorganisaties rond de tafel te gaan zitten, te proberen die zelfregulering
tot stand brengen en te komen tot één systeem. Wordt daarmee
een voorkeur uitgesproken voor een van de bestaande systemen, of wordt dat
opengelaten? Ik wil dat graag weten; daar zit verder niets achter.De voorzitter:Het was al de laatste keer, mijnheer Bruls, dus dan wordt het nu echt
de laatste.De heer Bruls (CDA):Tenzij de staatssecretaris nog meer vragen aan mij gaat stellen, maar
dat laat ik aan u over.Met "één certificeringssysteem" wordt geen voorkeur uitgesproken
voor een bestaand systeem. Het staat er zoals het er staat. Het gaat om één
systeem dat duidelijkheid geeft aan alle uitzenders en alle betrokken inleners.
Daarvoor bestaan ideeën in de sector. Bovendien is het belangrijk in
het licht van concurrentiebedingen, want de NMa is al een keer bij een van
die organisaties op bezoek geweest; daar ben ik mij zeer van bewust.Staatssecretaris Van Hoof:Dank u zeer voor deze verduidelijking. In de motie wordt ook nog gevraagd
om een en ander voor 1 september te organiseren. De vraag is of dat allemaal
lukt; daarbij ben ik afhankelijk van andere partijen. De heer Weekers zei:
als je het voor 1 september niet redt, is het een ander verhaal.Er zijn nog allerlei andere varianten mogelijk naast dit systeem, dat
het kabinet uitdrukkelijk niet wilde. Het is jammer dat met deze motie alle
andere varianten en het denken daarover uit beeld lijken te zijn.
Dat zou echt een heel slechte zaak zijn.De heer Weekers (VVD):U wordt in de motie opgeroepen om nu met de branche in overleg te treden.
Daarbij ligt vervolgens alles open. Het gaat de Kamer, en in elk geval de
VVD-fractie, erom dat er een goed gedragen systeem komt om de fraude en illegaliteit
aan te pakken. Als er nog flankerende maatregelen nodig zijn, dan valt daarover
met ons heel goed te praten.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik sluit mij bij de heer Weekers aan. In mijn termijn heb ik zeer duidelijk
gezegd dat wij dit als een waarschuwing voor de sector beschouwen. Die datum
van 1 september mag u op die manier zien. Wat let u om in de tussentijd
na te denken over flankerend beleid en nog betere alternatieven? Die moeten
dan echter wel beter zijn dan dat vergunningenstelsel en de waarborgsom die
u de Kamer nu heeft voorgelegd. Als het de branche niet lukt om tot die certificering
te komen, dan laten wij het er niet bij zitten en moet er iets anders gebeuren.Staatssecretaris Van Hoof:Dank u zeer. Het is goed om deze toelichting te horen. Wij hoeven dus
niet op onze handen te gaan zitten en af te wachten of er door de sector wordt
gereguleerd. Zeker als er nog steeds sprake blijkt te zijn van illegaliteit,
moet daartegen kunnen worden opgetreden. Hopelijk kunnen wij daarover dan
spreken tegen de achtergrond van wat er nu ligt en dat ook zo waarderen. Dit
alles neemt niet weg dat de motie heel nadrukkelijk een andere kant uit gaat
dan het kabinet wilde. In die zin is het heel moeilijk voor mij om te zeggen
dat ik haar overneem. In ieder geval heb ik nu iets meer duidelijkheid over
wat erin staat.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik ga er eerlijk gezegd vanuit dat als de motie wordt aangenomen, wij
niet hoeven te discussiëren over de vraag of zij wordt uitgevoerd of
niet. Ik ga ervan uit dat de motie in dat geval gewoon wordt uitgevoerd.De voorzitter:Dat is inderdaad de algemene regel. Daar hebt u gelijk in.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Er is nu in het parlement een tegengestelde situatie dan wij
normaal gesproken gewend zijn. Normaal gesproken spoort de Kamer de regering
aan om een aantal zaken heel stevig, ook met regelgeving, aan te pakken. De
motie-Bruls c.s., waarvan de aanneming terecht is ontraden door de staatssecretaris
van SZW, remt de regering bij de aanpak van illegale uitzendbureaus. Ik vind
dat hierdoor het getraineer van de uitzendbranche na het afschaffen van het
vergunningenstelsel wordt beloond. Als de Kamer deze motie zou aannemen, waar
het naar uitziet, is dat een feit. Wij ontraden het aannemen van de motie.
Als deze wordt aangenomen, krijgt de uitzendbranche blijkbaar na jaren getraineer –
dat is wat er aan de hand is – van de Kamer nog een halfjaar de kans.
Dan wachten wij af met welk concreet plan dat, zoals in de motie-Bruls wordt
verzocht, de effectiviteit aantoont de uitzendbranche komt. Dan willen wij
natuurlijk met de branche over dat plan praten en dan zullen wij de Kamer
daarover informeren.De heer Bruls (CDA):Dit is precies wat niet moet gebeuren. U gaat aan de loop met opmerkingen
die hier goed bedoeld zijn gemaakt over dat de uitzendbranche gelegenheid
moet krijgen. U gaat achterover leunen. Dan weet ik precies waar wij op 1 september
staan. Dan hebt u wel een probleem met de CDA-fractie. Wij gaan ervan uit
dat de motie wordt uitgevoerd, ook als u het er niet mee eens bent. Wij willen
dat u en uw collega een actieve rol spelen om organisaties, niet alleen uitzendorganisaties,
aan tafel te brengen om hen erop te wijzen dat het moet worden geregeld. Als
dat niet lukt, hebben wij een ander debat. Dat moet niet worden omgekeerd.Staatssecretaris Wijn:Wij ontraden het aannemen van deze motie omdat wij ons erdoor geremd voelen
in een goede actieve aanpak van illegale uitzendbureaus. Als deze toch wordt
aangenomen, zullen wij natuurlijk met de sector gaan praten. Dat vraagt de
Kamer immers. Ik vind echter wel dat de beste voorspelling voor de toekomst
het gedrag in het verleden is. Ik vind niet dat hier in alle redelijkheid
kan worden gezegd dat de uitzendbranche zich in het verleden zo heeft gedragen
dat wij de toekomst nu positief tegemoet kunnen zien. Wij zullen het zien.
Wij gaan niet op onze handen zitten. U moet de staatssecretaris van SZW en
mij echter wel het recht gunnen om dat proces met enige scepsis tegemoet te
zien.Mevrouw Koser-Kaya (D66):Het is niet aangetoond dat het vergunningstelsel werkt. Ik weet niet op
basis waarvan u meent dat dit wel is aangetoond. Ik wil dat wel weten. De
D66-fractie hecht eraan dat de motie wordt uitgevoerd als zij wordt aangenomen,
want anders hebben wij hier geen rol.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Als een motie wordt aangenomen, gaan wij ervan uit de regering zich ook
serieus inzet om ervoor te zorgen dat hetgeen gebeurt waar die motie toe oproept.
Het laatste waar ik, met de heer Bruls, behoefte aan heb is dat u zegt dat
de sector het dan maar moet oplossen en dat er wel wordt gekeken naar wat
er van komt. De sector heeft ook steeds gezegd dat het overleg met de overheid
nodig is om tot een goede certificering te komen. Ik vraag u om daar uw steentje
aan bij te dragen.Staatssecretaris Wijn:Dat zullen wij vanzelfsprekend toen. Als in de motie staat "overwegende
dat de effectiviteit van een vergunningstelsel niet is aangetoond" en de Kamer
vervolgens kiest voor een systeem dat minder dwingend is, is het toch ook
heel logisch dat aan de uitzendbranche, die een ander systeem voorstaat, de
tegenvraag wordt gesteld of men daar de effectiviteit van kan aantonen? Dat
laat onverlet dat wij de motie zullen uitvoeren als de Kamer haar aanneemt.
Gegeven de historie moet u ons echter wel het gevoel gunnen dat ik zojuist
heb verwoord.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik beperkt mij tot één correctie. Ik vind het echt de wereld
op zijn kop dat de staatssecretaris nu zegt dat nog maar moet worden bezien
of dit zo veel slapper is dan de regering voorstelt. Uw collega, de staatssecretaris
van Sociale Zaken, heeft op een vraag van mij, gesteld in het algemeen overleg,
zeer nadrukkelijk geantwoord dat het certificeringssysteem inderdaad
hogere eisen stelt aan de uitzendbureaus. Dit is niet ontkend. Het kan dus
een goed certificeringssysteem zijn. Zorg er vervolgens voor dat de afspraken
nagekomen worden en dat wij hier op 1 september iets concreets in handen
hebben!De voorzitter:Mijn indruk is dat de woordvoerders woorden van gelijke strekking tot
de staatssecretaris richten. Misschien moet hij daar in zijn antwoord rekening
mee houden.Staatssecretaris Wijn:Staatssecretaris Van Hoof heeft volgens mij niet gezegd wat mevrouw Bussemaker
nu suggereert. Dat fluisterde hij mij zojuist ook toe. Desalniettemin zien
wij het wel, als men met ideeën voor een certificeringsstelsel komt dat
effectiever werkt. Conform de vraag, neergelegd in de motie, zullen wij de
Kamer daarover vóór 1 september rapporteren, mocht deze
motie, nadat ik aanvaarding daarvan heb ontraden, toch worden aangenomen.De motie van mevrouw Koser-Kaya snap ik niet. Zij vraagt de regering om
de aansprakelijkheidsstelling van bestuurders van malafide uitzendbureaus
en de mogelijkheid om schade op hun privé-vermogen te verhalen, wettelijk
te regelen. Waar deugt de wet op dit moment niet?Mevrouw Koser-Kaya (D66):U weet dat met name uitzendbureaus op dit moment dit soort streken uithalen.
Zij staan dan eventueel met een faillissement voor de rechter. Vervolgens
mag UWV aan de werknemers onder andere loon betalen. Die uitzendbureaus komen
daarmee weg. Daar moeten wij wat aan doen. Ik heb het vaak genoeg meegemaakt
in mijn vorige functie als advocaat dat de werkgever vervolgens in zijn Jaguar
stapte en dacht: ik ben klaar hiermee.Staatssecretaris Wijn:In de wet is echter al geregeld dat het mogelijk is om bestuurders met
hun privé-vermogen te laten betalen. Het kan zijn dat in de uitvoeringspraktijk
de rechterlijke macht dat niet doet. Uw motie vraagt evenwel om een wettelijke
regeling. Ik wijs dan op artikel 33 van de Invorderingswet en op artikel 36
van de Invorderingswet, alsook op het civielrechtelijke deel, in samenhang
met het strafrechtelijke systeem, van wettelijke bestuursaansprakelijkheid.
U moet concreet aangeven in welke wet volgens u een verhaling op het privé-vermogen
geregeld moet worden. De stelling van de regering is dat dit reeds wettelijk
geregeld is.Mevrouw Koser-Kaya (D66):Kunt u mij uitleggen dat er zoveel bedrijven daarmee wegkomen, ondanks
dat het wettelijk goed geregeld is en dat UWV en/of belastingdienst de bestuurdersaansprakelijkheid
vervolgens niet bij de rechter neerlegt?Staatssecretaris Wijn:De motie vraagt om wettelijk te regelen dat er een mogelijkheid is om
schade in privé-vermogen op te halen van bestuurders van malafide uitzendbureaus.
De stelling in de motie is dus dat wij dit wettelijk moeten regelen. Daarover
heb ik een opmerking gemaakt. Ik heb namelijk geconstateerd dat het al wettelijk
geregeld is. U wilt blijkbaar iets anders dan een wettelijke regeling, omdat
u zich bij nader inzien misschien realiseert dat dit het al het geval is.
Ik ontraad dus aanvaarding van deze motie, omdat die overbodig is.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De ingediende moties staan op de stemmingslijst van aanstaande dinsdag.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-4123-4129.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl