Regeling van werkzaamheden (donderdag 3 december 1998)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 2373-2375

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-12-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 33, pagina 2373-2375

03-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 3 december 1998)Pagina 2349-2349
Behandeling van: - de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (26251, nrs. 9 t/m 19)Pagina 2349-2349
Lijst van ingekomen stukken (donderdag 3 december 1998)Pagina 2441-2441
Regeling van werkzaamheden (donderdag 3 december 1998)Pagina 2373-2375
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 1999 (26200 X)Pagina 2426-2440
Bijvoegsel bij p. 2349: schriftelijke antwoorden van de ministers van Buitenlandse Zaken en voor Ontwikkelingssamenwerking op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Buitenlandse Zaken voor 1999 (26 200 V)Pagina 2442-2470
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 1999 (inclusief het deel Ontwikkelingssamenwerking) (26200 V)Pagina 2349-2373
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet conflictenrecht namen in verband met de totstandkoming van de wet van 10 april 1997 tot wijziging van de artikelen 5 en 9 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en in verband daarmede van enige andere artikelen van dit Wetboek (Stb. 161) (25971); - en één ander wetsvoorstelPagina 2349-2349
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 1999 (inclusief het deel Ontwikkelingssamenwerking) (26200 V)Pagina 2375-2426

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Op verzoek van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer stel ik voor, toe te voegen aan de agenda voor de volgende
week: - het verslag van het algemeen overleg over de PKB Ruimtelijk
beleid (25180), met maximumspreektijden van 2 minuten.Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda: - het wetsvoorstel
Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, de Wet op de rechterlijke organisatie
en enkele andere wetten met betrekking tot het beroep in cassatie in strafzaken
(uitsluiting beroep in lichte overtredingszaken en invoering verplichte schriftuur
van een advocaat) (26027);- het wetsvoorstel Wijziging van de begroting
van de uitgaven en de ontvangsten van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar
1997 (slotwet) (26094).Ik stel voor, volgende week te stemmen over de begroting van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschappen en de daarbijbehorende moties.Ik stel voor, in de laatste vergaderweek voor het kerstreces te stemmen
over: - de begrotingen van Verkeer en Waterstaat en van het Infrastructuurfonds
alsmede de daarbijbehorende moties;- de begrotingen van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties, van het Gemeentefonds en van het Provinciefonds,
alsmede de daarbijbehorende moties.Ik stel voor, vast te stellen dat voorzover het deze Kamer betreft instemming
is verkregen met de ontwerpbesluiten Unie-Verdrag toegezonden bij brief 23490,
nr. 110.Ik stel voor, de stukken 23490, nrs. 105 t/m 110, voor kennisgeving aan
te nemen.Ik stel voor, vast te stellen dat voorzover het deze Kamer betreft instemming
is verkregen met de ontwerpbesluiten artikel 18 Comité Overeenkomst
van Dublin toegezonden bij brief 25506, nr. 4.Ik stel voor, de stukken 25506, nrs. 3 en 4, voor kennisgeving aan te
nemen.Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Op verzoek van de CDA-fractie benoem ik in: - de vaste commissie
voor Economische Zaken het lid Hillen tot plv. lid in plaats van het lid Van
der Knaap;- de vaste commissie voor Financiën het lid Hillen
tot plv. lid in plaats van het lid Van der Knaap.Het woord is aan de heer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Onder de kop 'Rijksluchtvaartdienst houdt deel
van Schipholstudie achter', meldt het dagblad Trouw vanmorgen dat de RLD onderzoek
heeft achtergehouden dat gaat over Schiphol en dat zou kunnen aangeven dat
ook bij mindere groei Schiphol in economische zin goed zou kunnen gedijen.
Het gaat dan vooral over het belang dat moet worden gehecht aan overstappassagiers.Voorzitter! Mijn fractie was zeer verbaasd toen wij dat bericht lazen.
Het toeval wil immers dat vooral de luchtvaartsector geen belang heeft bij
het openbaar maken van dat rapport. De eerste vraag die ik, via u, zou willen
stellen, is dat de Kamer per ommegaande dat rapport zou moeten hebben. De
vragen die daaraan toegevoegd zouden kunnen en moeten worden, zijn de volgende.
Hoe kan het dat zo'n rapport wel bestaat maar dat de Kamer het niet heeft
of dat het niet openbaar gemaakt is in het kader van het TNLI-proces, het
proces dat gaat over de toekomst van de nationale luchtvaartinfrastructuur?
Hoe kan het dat wij voor de zoveelste keer aanlopen tegen een cultuur binnen
de Rijksluchtvaartdienst die valt te karakteriseren door geslotenheid in plaats
van openheid? Daarover zijn nu zelfs voorbereidingen voor een parlementaire
enquête gaande; ik refereer aan de Bijlmerenquête. Dit brengt mij tot het verzoek aan de collega's, via u, mevrouw de voorzitter,
om de minister van Verkeer en Waterstaat te interpelleren op een zodanig tijdstip
dat wij dit rapport hebben ontvangen. Ik weet niet of dat later op deze dag
is of misschien in het allervroegste begin van de volgende week.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Ook de CDA-fractie heeft vanmorgen weer met verbazing kennisgenomen
van het artikel in de krant, dat er schijnbaar toch weer relevante stukken
worden achtergehouden. Zij steunt daarom het verzoek van GroenLinks om zo
snel mogelijk – ik vind dat dit vandaag moet zijn – de betreffende
stukken openbaar te maken aan de Kamer. Wij voegen daar de vraag aan de minister
aan toe, of er nog andere stukken zijn die niet in het krantenartikel genoemd
zijn maar die wij tot op heden niet hebben en die wel behoren bij het TNLI-dossier
en, zo ja, om die terstond ook naar de Kamer te sturen.Ik wil nog een tweede opmerking maken. Mijn fractie staat op zichzelf
positief tegenover de gedachte van GroenLinks om daarover op korte termijn
een debat te voeren. Ik vraag mij af of een interpellatie daar het geschiktste
instrument voor is, omdat deze stukken er eerst moeten zijn. We moeten daar
kennis van kunnen nemen. Mijn fractie heeft dan ook behoefte aan een debat
waaraan zij twee termijnen kan leveren. Daar ziet u de pijn al.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Mijn fractie deelt de verbazing van de heer Rosenmöller.
Hoe kan het toch zijn dat opnieuw twijfel moet rijzen over de juiste informatievoorziening
aan de Kamer ten aanzien van juist dit gevoelige luchtvaartdossier. Dat is
niet de eerste keer en dat rapport moet er dan ook snel komen. Is dan de figuur
van interpellatie nog geëigend? Ik zou ervoor kiezen om volgende week
dinsdag een spoeddebat over die hele materie te houden. Dat lijkt mij een
veel betere vorm dan een interpellatie, want dan hebben we de informatie.
Een interpellatie is er juist op gericht om ontbrekende informatie te verkrijgen.De voorzitter:Mijnheer Van den Berg, u brengt mij even in verwarring. Een andere naam
voor 'interpellatie' is ook wel eens 'spoeddebat'. U doelt op een debat met
spoed over de stukken.De heer Van den Berg (SGP):Ja, dat is iets anders dan een interpellatie!De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! De SP-fractie was vanochtend niet verbaasd toen zij dit bericht
in de krant las, omdat we in de korte periode dat we met dit kabinet bezig
zijn, voortdurend verrast worden door berichten over nieuwe cijfers en cijfers
die langer dan gebruikelijk op zich hebben laten wachten voordat ze de Kamer
bereiken. Bij ons leeft sterk de wens te komen tot een spoedig debat met de
minister over dit rapport en eventuele andere rapporten. Wij hebben graag
een gewoon debat, maar wel met spoed en in twee termijnen, zodat we nog voordat
het kabinet verdere besluitvorming voorbereidt over de toekomst van Schiphol
daarover uitgebreid van gedachten kunnen wisselen.De heer Van Walsem (D66):Voorzitter! De komende weken en maanden komen wij nog uitgebreid over
de groei van Schiphol te spreken en bovendien behandelen wij de informatievoorziening
over Schiphol over tien dagen in een uitgebreid algemeen overleg naar aanleiding
van het rapport van de Algemene Rekenkamer. Misschien kan dit erbij worden
betrokken en dan gaat het in één moeite door.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! Het gaat nu primair om het verkrijgen van een rapport, dat
ons volgens de berichten ten onrechte niet is geworden. Wij hebben geen interpellatie
nodig om dat rapport te krijgen. Als de Kamer erom vraagt, krijgt zij het
uiteraard, tenzij het heel bijzondere geval zich voordoet waarover de Grondwet
spreekt. Als de beslissing over het interpellatieverzoek van de heer Rosenmöller
genomen wordt op het moment dat wij dat rapport hebben – dus voor aanstaande
dinsdag – lijkt mij dit een ordelijke procedure. Dan kan ook worden
beoordeeld of een interpellatie het beste middel is dan wel of daarvoor een
andere vorm moet worden gekozen, maar dan weten we in ieder geval waar we
het over hebben.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! Ik zal mij natuurlijk niet verzetten tegen een debat en zeker
niet op voorhand, maar de conclusie die de heer Rosenmöller nu al aan
dit krantenartikel verbindt – dat de RLD niet open is en dat het allemaal
niet deugt – gaat mij wat kort door de bocht. Ik zou er met anderen
op willen aandringen dat wij eerst de stukken ontvangen. Dan weten wij namelijk
wat er aan de hand is. Afhankelijk daarvan lijkt het mij verstandig om een
nader besluit te nemen over de vraag of en, zo ja, hoe wij gaan debatteren.
De heer Van Walsem heeft het grootste gelijk van de wereld; we hebben net
besloten om over tien dagen een uitgebreid algemeen overleg over deze groeicijfers
te houden. Ik weet dan niet of het verstandig is om daarover de volgende week
een spoeddebat te houden. Dat laten wij afhangen van de informatie die de
Kamer op korte termijn krijgt. Misschien kunnen we ook vragen waarom die informatie
niet eerder naar ons is toegestuurd en om een reactie van de regering op de
inhoud van de weggelaten informatie.De heer Van Gijzel (PvdA):Voorzitter! Ik ben het met alle sprekers eens dat de Kamer dat rapport
zo spoedig moet krijgen, evenals de reactie van de minister daarop en haar
beweegredenen om het niet toe te sturen. Ik steun de heer Reitsma in zijn
verzoek om de minister ook te vragen of er nog andere stukken zijn die hierop
betrekking kunnen hebben tijdens dit proces. Ik steun de heer Schutte in zijn
voorstel om eerst wanneer wij het rapport in ons bezit hebben de verdere procedure
te beoordelen. Dat lijkt mij het meest logische voorstel. Ik sluit niet uit
dat er alsnog een interpellatie wordt gehouden, omdat gelet op de aard van
de stukken het te laat is om het in het algemeen overleg te behandelen. Maar
daarvoor wil ik wel eerst de stukken hebben.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik dank de collega's voor hun belangstelling voor mijn verzoek
naar aanleiding van het artikel in Trouw van vanochtend. Ik zeg tegen de heer
Te Veldhuis dat wie nu nog zegt dat het te kort door de bocht is om ten aanzien
van de RLD te spreken van een gesloten cultuur, even moet terugdenken aan
wat er allemaal gebeurd is. Ik geloof echt dat je dat niet
meer met droge ogen kunt volhouden.Ik keer nog even terug naar de procedure. Ik ben blij dat iedereen vindt
dat het stuk per ommegaande naar de Kamer mag komen. Ik denk dan ook dat wij
de voorzitter in overweging moeten geven om dit aan de minister van Verkeer
en Waterstaat te vragen. Verder ben ik nooit zo'n scherpslijper als het gaat
om de procedure. De nuanceverschillen tussen een interpellatie, een spoeddebat
en een spoedig debat kunnen echter heel belangrijk zijn. Als ik collega's
in dat debat aan een tweede termijn kan helpen, wie zou ik dan zijn om dat
te laten? Ik heb al twee termijnen. Via de voorzitter wil ik dus vragen om
de informatie, daar waar die er is, zo snel mogelijk – dat moet echt
vandaag gebeuren – aan de Kamer te doen toekomen. In formele zin is
het zo dat ik aanstaande dinsdag bij de regeling van werkzaamheden de vraag
moet stellen of die informatie een debat waard is. Mij dunkt echter dat dit
nu al wel gezegd kan worden. Ik hoop niet – ik zeg dit tegen de partijen
die dit nu nog in het midden laten – dat er dan weer over gesproken
zal worden om dit debat een week naar achteren te verschuiven. Ik hoop dus
dat ik dan iets van een politiek commitment kan proeven of krijgen, zodat
wij, als daar aanleiding voor is – elke fractie bepaalt dit uiteraard
zelf – dat debat ook op dinsdag kunnen voeren. Als het zo gaat, hebben
wij volgens mij ordelijk geprocedeerd. Het lijkt mij dat wij elkaar dan gevonden
hebben voor de procedure. Als het met de inhoud ook zo gaat, dan zouden wij
een hele stap verder zijn.De voorzitter:Het lijkt mij goed om na mijn reactie op uw voorstel even te bekijken
of wij het daarover eens kunnen zijn. Ik stel vast dat iedereen het erover
eens is dat in ieder geval het rapport dat vanochtend genoemd is, per ommegaande
naar de Kamer moet komen. Een aantal fracties heeft echter gesteld dat op
het departement ook nagegaan moet worden of er nog andere stukken zijn. Ik
stel mij voor dat de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat vóór
de regeling van werkzaamheden van aanstaande dinsdag een procedurevergadering
houdt. Dan kan bekeken worden welke stukken intussen ontvangen zijn. De leden
kunnen dan proberen om het er met elkaar over eens te worden of een en ander
gescheiden moet worden of juist niet. Vervolgens kunnen wij, als dat dan nog
nodig is, aanstaande dinsdag bij de regeling van werkzaamheden bekijken wat
wij gaan doen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Prima!De heer Van Gijzel (PvdA):Dat lijkt mij ook prima. De meeste sprekers hechten er echter aan om een
begeleidende brief van de minister tegemoet te zien waarin zij aangeeft waarom
dat stuk niet naar de Kamer gestuurd is. Dat is volgens mij best belangrijk.De voorzitter:Daar hebt u gelijk in. Wij zullen dat meenemen. Een aantal leden had dit
inderdaad al gevraagd. Dit brengt mij erop dat sommige leden gezegd hebben
dat de regering ook een standpunt zou moeten voegen bij dat rapport en de
eventuele andere stukken. Ik begrijp nu evenwel dat de Kamer dit liever in
het debat hoort. Dan doen wij het ook zo.Ik stel in ieder geval voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Ter Veer.De heer Ter Veer (D66):Mevrouw de voorzitter! In aansluiting op de discussie die wij gisteren
bij de regeling van werkzaamheden hadden, kom ik nog even terug op de afwikkeling
van de waterschade. Het trefwoord daarbij is witlof. Ik heb een en ander nog
eens nagelezen. Ik zou graag zien dat er als onze geëxpliciteerde bedoeling
komt te staan dat witlofwortels worden gerooid, dat ze worden overgedragen
aan de witloftrekkers, maar dat het economisch eigendom blijft bij de witloftelers.
Als dit vervolgens niet productief blijkt te zijn, kunnen ze alsnog als witlofteler
gekwalificeerd worden voor de schadeloosstelling à raison van ƒ
9000 per hectare. Dit is een zeer technische toelichting, maar het is wel
relevant, omdat er nu snel gehandeld moet worden. Deze interpretatie zou ook
kunnen leiden tot een besparing voor de Staat der Nederlanden, als het gaat
om uit te keren schadebedragen. Met honneur aan de heer Van der Vlies die
dit gisteren aan de orde heeft gesteld, moet ik toch zeggen dat op deze wijze
volgens mij meer recht gedaan wordt aan de feitelijke situatie.De voorzitter:Is uw voorstel om dit nu alsnog aan de regering te laten weten, zodat
zij dat mee kan nemen bij de vragen van gisteren?De heer Ter Veer (D66):Ja.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Ik heb die zaak inderdaad bij de vorige regeling aan de orde
gesteld. Toen had de heer Ter Veer daar kritiek op. Ik ben blij met deze correctie.De voorzitter:Het heeft maar één dag geduurd, begrijp ik.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Het lijkt mij correct dat wij nu kunnen constateren dat er
een all-in brief over de waterschade naar de Kamer moet komen, inclusief de
witlofproblematiek.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-2373-2375.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl