Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over milieuhandhaving
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 5491-5495

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-07-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 95, pagina 5491-5495

30-06-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 22343Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een notaoverleg op 23 juni 1999 over arbeid en zorgPagina 5503-5512
Behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5522-5533
Noot bij p. 5486: Rapport Commissie voor de geloofsbrieven i.v.m. verkiezing van leden van het Europese ParlementPagina 5546-5548
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 30 juni 1999)Pagina 5544-5545
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 juni 1999 over de projecten Piramide en KaleidoscoopPagina 5487-5491
Presentie en opening (woensdag 30 juni 1999)Pagina 5461-5461
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer voor het taxivervoer (deregulering taxivervoer) (25910), en van: - de motie-Stroeken over een 24-uursaanbod (25910, nr. 18); - de motie-Van Bommel over de goodwill (25910, nr. 19); - en twee andere motiesPagina 5533-5540
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over milieuhandhavingPagina 5491-5495
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 juni 1999 over het grotestedenbeleidPagina 5519-5522
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 juni 1999 over KPN-investeringen in IndonesiëPagina 5512-5519
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over het vraagstuk van onverzekerbare risico'sPagina 5497-5499
Regeling van werkzaamheden (woensdag 30 juni 1999)Pagina 5486-5487
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 juni 1999 over de visie op het groene poldermodelPagina 5495-5497
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting van f 100 (26412)Pagina 5540-5544
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 juni 1999 over het visserijbeleidPagina 5499-5503
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over rechtsbijstandPagina 5461-5466
Behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting van f 100 (26412)Pagina 5466-5486

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 17 juni 1999 over milieuhandhaving.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Twee weken geleden hebben wij gesproken over de milieuhandhaving.
Er zijn toen vele onderwerpen aan de orde gekomen. Een van de laatste onderwerpen
had onder andere te maken met de stortplaats Derde Merwedehaven. Duidelijk
is naar voren gekomen dat de provincie Zuid-Holland in dit geval tegengestelde
belangen heeft. Zij is eigenlijk min of meer financieel belanghebbend bij
die stortplaats. Zij is ook vergunningverlener en zij is handhaver. Dat zijn
drie functies die moeilijk met elkaar te combineren zijn. Dat wordt hier geconstateerd,
maar de problematiek speelt ook veel breder. Naar ik meen in het rapport-Blomberg,
maar het kan ook in een ander stuk zijn geweest, werd als een van de knelpunten
genoemd dat overheden vaak zowel financieel belang hebben als handhaven, hetgeen
tot conflicten kan leiden. In dit geval is dat ook zo, in de gemeente Sliedrecht.
Dat wil helemaal niet zeggen dat de provincie Zuid-Holland niet goed handhaaft,
maar zij heeft door de belangenverstrengeling de schijn tegen. Dat zie je
aan het draagvlak onder de bevolking. Of dat terecht of ten onrechte is, is
niet aan ons.Met de combinatie van functies wordt volgens mij de kern van de milieuwetgeving
geraakt. De kern daarvan is dat eigendom en handhaving ver uit elkaar horen
te liggen. Dat is voor mijn fractie, maar ook voor mevrouw Schreijer-Pierik
van het CDA en de heer Van der Staaij van de SGP, reden om de volgende motie
in te dienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de provincies soms aanzienlijke financiële belangen
in de afvalsector hebben;overwegende, dat het ongewenst is dat provincies tegelijkertijd financiële
belangen in de afvalsector hebben en betrokken zijn bij de vergunningverlening
voor en het toezicht op de sector;verzoekt de regering zo spoedig mogelijk aan de Kamer voorstellen te doen
om aan deze situatie van (mogelijke) belangentegenstelling een einde te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Klein Molekamp, Schreijer-Pierik
en Van der Staaij. Klein MolekampNaar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 39 (22343).De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Hoewel geen expliciete datum genoemd wordt waarop de voorstellen
de Kamer zouden moeten bereiken, zouden wij het zeer op prijs stellen als
dit voor de derde dinsdag van dit jaar het geval was.Om elk misverstand uit te sluiten: deze motie heeft een veel bredere strekking
dan alleen voor de concrete situatie die ik in Dordrecht genoemd heb.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw de voorzitter! De SGP-fractie vindt de handhaving van de milieuwetgeving
een onderwerp dat veel aandacht verdient. De inspanningen van de regering
zijn in het bijzonder gericht op de versterking van de samenwerking tussen
de handhavingspartners. Dat is een belangrijk spoor, maar niet het enige.
Een belangrijk ander spoor vindt mijn fractie de terugdringing van de versnippering
van wetgeving en uitvoering van handhavingsbevoegdheden. Het toezicht op de
handhaving van de milieuregelgeving op het water laat die versnippering wel
in het bijzonder zien. Die handhaving vindt plaats door verschillende overheden:
Rijkswaterstaat, gemeentelijke havenbedrijven, KLPD, rivierpolitie etc. Ik
zou graag zien dat de regering eens onderzocht hoe de effectiviteit kan worden
verbeterd. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de handhaving van de milieuregelgeving op het water aan
verschillende overheden is opgedragen en mitsdien erg versnipperd is;overwegende, dat deze versnippering een belemmering blijkt te vormen voor
een effectieve handhaving;verzoekt de regering de mogelijkheden te onderzoeken om handhaving van
milieuregelgeving op het water te verbeteren door deze taak bij een zo beperkt
mogelijk aantal overheidsdiensten te concentreren en de Kamer hierover nader
te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Staaij. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 40 (22343).De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Een onderwerp dat ook veel aandacht heeft getrokken in het
algemeen overleg dat wij hadden, zijn de problemen rond de Merwedehaven. Daarover
heeft collega Klein Molekamp ook al uitvoerig gesproken. Kortheidshalve kan
ik mij aansluiten bij dat wat hij daarover naar voren heeft gebracht. Ook
de SGP-fractie is van mening dat er een overtuigende scheiding moet worden
aangebracht tussen de zakelijke belangen bij de bedrijfsvoering enerzijds
en de vergunninghandhaving anderzijds. Vandaar dat wij de motie-Klein Molekamp
medeondertekend hebben.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Op zichzelf vinden wij het een goede zaak om aandacht
te geven aan de positie van de provincie en andere bestuurslagen, als het
gaat om het handhaven van vergunningen waarbij zij zelf ook verantwoordelijk
zijn voor de uitgifte. Wij denken dat dit in heel veel overheidslagen het
geval is en dat dit op een goede manier moet kunnen, zeker als de inspectie
daar ook een rol in speelt en, mocht dit onverhoopt niet goed gaan, tijdig
kan signaleren en de minister adviseren om in te grijpen.Wat voor ons wel een belangrijke zaak is, is de situatie met betrekking
tot het kernteam aanpak zware milieucriminaliteit. Ik zou daarover de volgende
motie willen indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het kernteam aanpak zware milieucriminaliteit een essentiële
en onmisbare schakel is in de milieuhandhaving;constaterende, dat er problemen blijken te zijn rond de financiering van
het kernteam;verzoekt de regering in de julibrief over de handhaving van de milieuwetgeving
uitvoerig in te gaan op deze problematiek en daarbij aan te geven hoe de financiering
van dit kernteam ook voor de komende jaren kan worden zekergesteld,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Steenhoven. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 41 (22343).De heer Klein Molekamp (VVD):Zoals de heer Van der Steenhoven weet, is ook de VVD-fractie altijd voorstander
geweest van dat zogenaamde MIOD, maar ik dacht dat de minister dit reeds had
toegezegd in het overleg. Heb ik dat verkeerd begrepen of niet?De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Dat zou u aan de minister moeten vragen. Ik weet niet of hij dat precies
heeft toegezegd of niet. Ik ben het op zichzelf met u eens als u zegt dat
er goed op moet worden toegezien dat die twee petten niet vermengd worden.
Wij denken dat die situatie zich op heel veel fronten binnen de overheid voordoet,
ook als het gaat om het milieubelang en het economisch belang. Wij vinden
dat op een andere manier de overheidslagen daar zelf voor moeten zorgen. Mochten
zij dat niet doen, dan vinden wij dat de inspectie een rol moet hebben om
de minister te adviseren om in te grijpen.De heer Feenstra (PvdA):Mevrouw de voorzitter! In het overleg milieuhandhaving kwam inderdaad
de stapeling van verantwoordelijkheden op provinciaal niveau bij de eindverwerking
van afval aan de orde. Wij hebben het dan over stortplaatsen en in nog betekenisvollere
zin over afvalverbrandingsinstallaties. Volgens mij gaat het om vier functies: 1. een planningstaak in het kader van een landelijke afvalbeheerscommissie,
samen met Rijk en gemeenten;2. vergunningverlening op basis van deze
planning;3. handhaving op basis van vergun- ningsvoorwaarden;4. bedrijfsvoering als aandeelhouders, met name bij AVI's.Deze stapeling van verantwoordelijkheden is ook al eerder onderwerp van
debat geweest. Ik verwijs daarbij naar het rapport-Epema. Dat was er nog eerder
dan het aangehaalde rapport-Blomberg.In de dagelijkse praktijk, zo zeg ik ter nuancering, brengt het ook enkele
voordelen met zich, met name bij crisisbeheersing. De een kan makkelijker
iets van de ander overnemen. Er zijn echter ook markante nadelen. Ik heb ook
begrepen dat het kabinet op basis van het rapport-Epema zelf had aangegeven
dat het er iets aan wil doen.Ter beoordeling van de moties vraag ik de minister of hij zo concreet
mogelijk kan aangeven wat het kabinet, gegeven deze stapeling en gegeven eerdere
toezeggingen, precies van plan is te doen, wanneer het dat gaat doen en of
dat niet alleen geforceerd en boven de overheden zal gebeuren, maar naar ik
aanneem in overleg met de provincies?De heer Klein Molekamp (VVD):De heer Feenstra zei op een gegeven moment: ik vind het ook van belang
dat de minister het in overleg met de provincies doet. Stel dat een provincie
zegt: ik vind dat ik het prima handhaaf en dat het gezeur van, in dit geval,
Sliedrecht flauwekul is. Vindt de heer Feenstra dat de minister dan wel of
niet moet ingrijpen?De heer Feenstra (PvdA):Ik neem aan dat u de provincies kent zoals ik ze ken, namelijk als verantwoordelijke
medeoverheden. Als er sprake is van een ondoorzichtige situatie door het stapelen
van vier functies, kunnen zij ook inzien, op basis van een indringend gesprek
met de minister, dat daarin een wijziging moet worden aangebracht. Ik stelde
mijn vraag om te voorkomen dat wij in deze zaal wel even zullen beslissen
welke wijzigingen een ander zonder meer moet doorvoeren. Daar mag naar mijn
mening best een argumentatie en overtuigingskracht achter zitten. Ik heb de
stellige verwachting dat de provincie tegen goede voorstellen zegt dat het
netto inderdaad een verbetering is.De heer Klein Molekamp (VVD):Uit al die rapporten – ik dacht dat het van Blomberg was, maar dat
weet ik niet zeker, want het is een grote stapel – blijkt dat deze overheidsorganen
dat niet naar behoren doen in een groot aantal van deze situaties. Het gaat
mij juist om die situaties.De heer Feenstra (PvdA):Ik ben het niet met u eens dat dit in de praktijk verkeerd uitpakt. Ik
verwijs naar een passage uit het rapport-Epema, waarin niet wordt gesproken
van aantoonbare belangenverstrengeling, maar wel wordt aangegeven dat de hoeveelheid
functies op dat niveau zich leent voor enige ontvlechting; niet omdat de praktijk
niet in orde zou zijn, maar omdat het voor omwonenden vaak heel onduidelijk
kan zijn. Ik kan mij, zeker in bezwaarprocedures, heel goed voorstellen dat
het voor omwonenden vaak onduidelijk is. Het rapport-Epema heeft ook aangegeven
dat er geen vormen van belangenverstrengeling zijn gevonden die moeten leiden
tot ontvlechting. Echter het kan wel worden ontvlochten.De heer Klein Molekamp (VVD):Ik zou bijna zeggen: u moet eens naar de milieuschandalen van Nijmegen
kijken.De voorzitter:Het lijkt mij dat dit debat tijdens het algemeen overleg is gevoerd.Minister Pronk:Mevrouw de voorzitter! Dat laatste kan ik bevestigen. Daarom ga ik alleen
maar in op de moties. Ik begin met de motie van de geachte afgevaardigde de
heer Van der Staaij, over het water. Ik ben niet van mening dat de handhaving
van de milieuregelgeving op het water erg versnipperd is doordat zij is opgedragen
aan enkele overheden. Wij zouden kunnen vaststellen dat zodra er meer dan
één handhaver is, er een zekere mate van versnippering plaatsvindt.
Ik wil echter waken voor een overmaat aan bijvoeglijke naamwoorden, als het
om dit soort beschrijvingen gaat.Eerlijk gezegd ben ik ook niet van mening dat deze niet overmatige versnippering
een belemmering vormt voor een effectieve handhaving. Ik vind dat er bepaalde
problemen zijn op het terrein van de handhaving. Daar hebben wij in het overleg
ook over gesproken. Die hebben nou niet bepaald "vooral" een verschijningsvorm
op het water. Dat neemt niet weg dat ik, als de Kamer de uitspraak zou doen
om de mogelijkheden te onderzoeken om de handhaving van de milieuregelgeving
op het water, bijvoorbeeld door verdere concentratie, verder te verbeteren
en daar voorts over geïnformeerd wenst te worden, de desbetreffende motie
zal uitvoeren. Dus ongeacht mijn kanttekeningen bij de overwegingen, laat
ik het oordeel over deze motie aan de Kamer over.Dan kom ik te spreken over de motie van de heer Van der Steenhoven, die
stelt dat het kernteam aanpak zware milieucriminaliteit een onmisbare schakel
is en dat er problemen zijn rond de financiering. Ik heb in het algemeen overleg
gesteld dat ik politiek gezien de beslissing heb genomen dat het wenselijk
is om te komen tot een milieuopsporingsdienst om de criminele activiteiten
tegen te gaan. Je kunt een dergelijke dienst noemen, zoals je wilt. Er zijn
verschillende omschrijvingen aan gegeven. Daarbij zou ik kunnen uitgaan van
het kernteam aanpak zware milieucriminaliteit. Of dat precies de vorm zou
moeten hebben van het kernteam zoals het nu functioneert, wil ik even openlaten.
Immers, dat kernteam bestond ook vorig jaar. Ik hoorde toen van de geachte
afgevaardigden de heren Klein Molekamp en Van der Steenhoven dat dat een niet
al te adequate structuur was en daarom heb ik de mogelijkheid opengelaten
om stappen verder te gaan. Ik heb nu juist ook gesteld in het overleg, vorige
week, dat ik bereid ben om een stap verder te gaan. Deze motie begrijp ik
daarom niet helemaal. Een stap verder, maar nu toch niet een stap verder:
zorg dat de stap die al in het verleden was gezet, ook gehandhaafd kan blijven.
Ik weet ook niet of er alleen maar problemen zijn rond de financiering van
het kernteam. Het kan zeer wel zijn dat er ook problemen zijn met betrekking
tot mandaat, ophanging, capaciteit en dergelijke.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Op zich heeft de heer Pronk gelijk, denk ik; dat heeft hij inderdaad aangegeven.
Alleen, hij heeft ook gezegd dat er meerdere departementen
betrokken zijn bij het verbeteren van dit team. Deze motie is ook een uitspraak
van de Kamer richting het volledige kabinet om voortvarend in de julibrief
met voorstellen te komen. In die zin is het een ondersteuning, maar ook een
oproep aan het hele kabinet.Minister Pronk:Mevrouw de voorzitter! Ik kom dan bij de operatieve paragraaf en verwijs
naar wat ik al heb aangekondigd in het algemeen overleg van twee weken geleden.
Dat was dat ik in de julibrief – die overigens niet bestaat, want het
is de junibrief; maar de junibrief kon niet worden geschreven, omdat in juni
de januaribrief werd behandeld – respectievelijk in deze zomerbrief
zal ingaan op de specifieke aspecten met betrekking tot de handhaving van
de milieuwetgeving, waarbij het gaat om overschrijdingen van regelgeving die
een crimineel karakter hebben. Daarbij zal ik mij baseren op de huidige structuur
en wellicht ook stappen verder doen. Ik zal daarop ingaan; die toezegging
heb ik gedaan.Wat mij nu verder wordt gevraagd, is: geef dan ook aan hoe de financiering
van dit kernteam, waarvan ik niet weet of dit de uiteindelijke structuur zal
zijn, ook voor de komende jaren kan worden zekergesteld. Die toezegging kan
ik, mevrouw de voorzitter, niet doen en wel om twee redenen. In de eerste
plaats weet ik niet of dit de definitieve structuur is of niet, respectievelijk
of misschien sprake zal zijn van een stap verder; dat heb ik aangegeven. In
de tweede plaats is het gewoonweg te kort dag om, als de structuur nog niet
definitief vaststaat, nu reeds zekerheden te geven voor de financiering van
deze structuur voor de komende jaren. Dat krijg ik in de komende twee weken,
waarin de begrotingsbesprekingen plaatsvinden, niet voor elkaar.Ik zal derhalve ingaan, in de desbetreffende brief, op de problematiek
en de richting en de door mij gewenste structuur. Deze brief wordt geschreven
door mij in overleg met mijn collega, de minister van Justitie, zodat die
gewenste structuur al een gewenste structuur zal zijn, waar wij het dan wel
over eens zullen worden. Het is mijn voornemen, als dat het geval is geweest,
om bijvoorbeeld rond de begrotingsbehandeling die gepland is voor oktober,
november, ook nader in te gaan op de financieringsvragen, mede op langere
termijn. Dat is een termijn waarop mij iets wordt gevraagd met betrekking
tot zekerstelling van financiering, die ik redelijker acht dan de komende
recesperiode.Iets dergelijks, mevrouw de voorzitter, zou ik ook willen zeggen in antwoord
op de motie van de geachte afgevaardigde de heer Klein Molekamp. Uitgaande
van de overwegingen die ik wel deel, met name de overweging dat het ongewenst
is dat er vermenging van belangen plaatsvindt, ben ik graag bereid voorstellen
te doen om aan de situatie van mogelijke belangentegenstellingen een einde
te maken. Er zullen altijd wel bepaalde belangentegenstellingen zijn in bepaalde
structuren van de overheid. Het is voor de nationale overheid moeilijk, zo
niet onmogelijk, om voorschriften te geven met betrekking tot de ambtelijke
voorbereiding voor een collegiaal bestuur, te weten gedeputeerde staten. Het
is ons wel mogelijk om voorschriften met betrekking tot de procedure van de
uitvoering van de handhaving te geven en voorschriften te formuleren met betrekking
tot de verslaggeving daarover. Uiteraard heb ik ook inspectiemogelijkheden.Een andere mogelijkheid zou zijn – ik weet niet of de geachte afgevaardigde
daarop doelt; het staat namelijk haaks op de structuur van de huidige Wet
milieubeheer – om de handhaving naar een hoger niveau te tillen. Het
gaat dan weer naar het rijksniveau, maar ik heb altijd begrepen dat de fractie
waaruit de geachte afgevaardigde de heer Klein Molekamp uit afkomstig is,
ook een groot voorstander was van delegatie en niet te veel brengen op rijksniveau.
Op dat punt hebben wij elkaar altijd gevonden. Ik stel vast dat er opties
zijn. Voor die opties kan ik inderdaad wel het nodige formuleren in de zomerbrief
die de Kamer natuurlijk voor de derde dinsdag bereikt. Dat zijn dan opties
en richtingen en nog geen definitieve voorstellen omdat, zoals de geachte
afgevaardigde de heer Feenstra heeft gezegd, daarover echt overleg nodig is
met de desbetreffende overheden. Wanneer dit overleg nergens toe leidt, ben
ik graag bereid om knopen door te hakken. Maar knopen doorhakken voordat ze
zijn ontstaan in een overleg dat niet heeft plaatsgevonden, vind ik niet verstandig.
Dat is contraproductief. Ik zal het zo spoedig mogelijk doen, maar ik kan
mij er niet op vastleggen dat het voor de derde dinsdag gebeurt. Wel wil ik
mij wederom vastleggen in de toezegging dat er voldoende duidelijkheid hierover
gaat ontstaan voor de begrotingsbehandeling van milieu in oktober, november.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! De minister heeft mij aangesproken met zijn opmerking over
decentralisatie. Ik kan hem verzekeren dat de VVD-fractie inderdaad voor decentralisatie
is, maar in die gevallen waarbij decentralisatie een belangenconflict ontmoet
op dat gedecentraliseerde niveau, moet een hoger bestuur zijn verantwoordelijkheid
terugnemen. De minister heeft gezegd dat hij voor het algemene vraagstuk nog
iets meer tijd nodig heeft. In het geval van de Derde Merwedehaven is er sprake
van een acute situatie omdat er, terecht of ten onrechte, vertrouwen in de
omgeving is kwijtgeraakt. Is in deze concrete situatie een extra inspanning
van de rijksinspectie als ware er gecontroleerd door de rijksinspectie waardoor
dat vertrouwen terugkomt, misschien wel mogelijk?Minister Pronk:Ik ben blij, mevrouw de voorzitter, met de opmerking van de geachte afgevaardigde
dat het niet louter is toegespitst op dit specifieke geval, de Derde Merwedehaven.
Ik wil het graag algemeen formuleren want anders krijg je ad-hocregelgeving.
Ik ben ook blij met zijn opmerking dat een ontstaan gebrek aan vertrouwen
terecht maar ook onterecht kan zijn. Ik wil dat op dit moment in het midden
laten, want anders zouden wij bij voorbaat zeggen dat er een verkeerd beleid
is gevoerd door gedeputeerde staten aldaar. De geachte afgevaardigde weet
dat ik daarover momenteel in overleg ben. Er is een mogelijkheid om handhaving
wel maar vergunningverlening niet op te tillen. Dat zou ook in strijd zijn
met de structuur van de wet. Ik wil mij daar graag op beraden. Het probleem
zal worden opgelost, maar voor de wijze waarop dat gebeurt, heb ik nog even
tijd nodig. Ik moet daarover niet alleen met de provincie Zuid-Holland maar
ook met het IPO spreken. Ik stel vast dat de uitkomsten daarvan de Kamer zullen
bereiken voor de begrotingsbehandeling.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-5491-5495.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl