Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de afschaffing van de lokale lastenverlichting van 45,38 euro (29701)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 527-534

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-01-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 11, pagina 527-534

21-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29701Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 534-539
Lijst van besluiten (dinsdag 21 december 2004)Pagina 560-561
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 21 december 2004)Pagina 561-563
Stemming over twee moties, ingediend bij de behandeling van het Belastingplan 2005, te weten: - de motie-Thissen c.s. inzake het instellen van een lastenplafond voor huishoudengroepen met een laag inkomen en verminderde koopkracht (29767,29758, D); - de motie-Van Driel c.s. over een redelijke overgangsregeling voor particulieren met een grijs kenteken (29767,29758, E)Pagina 526-527
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de afschaffing van de lokale lastenverlichting van 45,38 euro (29701)Pagina 527-534
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet in verband met maximering van de ziekengeldlasten in het wachtgeldfonds voor de uitzendsector en wijziging van enige andere wetten in verband met de Wet verlenging loondoorbetalingsverplichting bij ziekte 2003 (29718)Pagina 546-550
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 508-526
Presentie en opening (dinsdag 21 december 2004)Pagina 507-507
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de bachelor-masterstructuur in het hoger onderwijs (Aanpassingswet invoering bachelor-masterstructuur) (28925); - Regels met betrekking tot het verstrekken van een brede doeluitkering aan provincies en regionaal openbare lichamen ten behoeve van de uitvoering van een integraal verkeer- en vervoerbeleid (Wet BDU verkeer en vervoer) (29469); - Vaststelling van een nieuwe regeling inzake inkomensvoorziening voor kunstenaars (Wet werk en inkomen kunstenaars) (29574); - Wijziging van de werknemersverzekeringswetten, de Coördinatiewet Sociale Verzekering, de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Wet op de loonbelasting 1964 in verband met uitbreiding van de rechtsgevolgen van de verklaring arbeidsrelatie (Wet uitbreiding rechtsgevolgen VAR) (29677); - en nog vijf andere wetsvoorstellen (29687, 29721, 29727, 29822, 29850)Pagina 507-508
Voorzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 550-558
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol (29378)Pagina 558-560
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met wijziging van de heffingen voor de luchthaven Schiphol (29378)Pagina 560-560
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met het invoeren van een no-claimteruggaaf voor verzekerden die geen of weinig gebruik hebben gemaakt van zorg waarop ingevolge die wet aanspraak bestaat (29483)Pagina 560-560
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele socialeverzekeringswetten en enige andere wetten in verband met het aanbrengen van enige vereenvoudigingen (29513)Pagina 539-546

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 61 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Gemeentewet in verband met de afschaffing van de lokale lastenverlichting
van 45,38 euro (29701).De voorzitter:Ik heet minister Remkes van harte welkom.De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Mevrouw de voorzitter. In 1998 ging het economisch goed met Nederland.
Toen hadden de meeste inwoners van dit land het perspectief van een financieel
gezonde toekomst. Toen ging het goed met de vermindering van de staatsschuld.
Het toenmalige kabinet maakte een sterk punt van de lastenverlichting. Hetzelfde
kabinet ergerde zich bont en blauw aan het beleid van vele gemeenten die via
de ozb de lasten van de mensen in hun stad steeds verhoogden. Toen was de
euro nog een gulden. Toen nam hetzelfde kabinet uit ergernis over de verhoging
van de lokale lasten middels de ozb, het besluit de huishoudens in dit land
tegemoet te komen door voor alle inwoners gelijkelijk de lokalelastendruk
te laten verminderen via een jaarlijkse tegemoetkoming van ƒ 100, de
Zalmsnip, voor gebruikers van woningen. Of men nu miljonair was of slechts
een AOW-uitkering had, iedereen kreeg gelijkelijk een zelfde bedrag uitgekeerd.
Het bedrag werd uitgekeerd aan de gemeenten en zij moesten het doorgeven.Sommige gemeenten vonden dat het bedrag niet gelijkelijk over alle huishoudens
verdeeld zou moeten worden, maar dat zou moeten worden gekeken naar de behoefte
in relatie tot het inkomen. Dit leidde weer tot grote ergernis bij de regering,
die dat niet had beoogd. Integendeel, zoals toen duidelijk werd en ook nu
weer blijkt uit de antwoorden op de vragen van de fractie van GroenLinks,
bestaat bij opeenvolgende kabinetten de behoefte om de mogelijkheden tot lokaal
inkomensbeleid te reduceren. Dat nu lijkt ons een onhoudbare stelling, gelet
op de gelijktijdige decentralisatieoperatie waarmee wij in ons land bezig
zijn. Bijvoorbeeld de decentralisatie van de AWBZ naar gemeenten, waarbij
niet rechten worden verzekerd, maar waarbij uitdrukkelijk wordt gesteld dat
gemeenten de mogelijkheid hebben om eigen beleid te voeren. Alsof het dan
niet om indirect, dan wel direct inkomensbeleid gaat. Graag een reactie van
de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties op dit punt.Zoals gezegd, van meet af aan heeft een relatie bestaan tussen de jaarlijkse
eenmalige uitkering en de ozb. In 1998 en nu opnieuw is dat in een strategisch
akkoord bevestigd. De ozb voor woningen wordt, zoals in het huidige kabinetsbeleid
is voorgenomen, overgeheveld naar het Rijk, om daarmee te voorkomen dat gemeenten
hun eigen inkomenspolitiek voeren. Overheveling is overigens absoluut niet
eenvoudig, omdat uitvoering daarvan op rijksniveau een omvangrijke administratieve
organisatie met zich mee zal brengen en hoge lasten zal veroorzaken. Daarover
gaat het nu echter niet. Ik begrijp dat wij daarover het komend jaar nog zullen
spreken. Het gaat nu om de samenhang der dingen.Lokalelastendruk moet worden verminderd door de ozb voor woningen over
te hevelen naar de rijksoverheid. Dat is het doel. De Zalmsnip werd uitgekeerd
als generieke maatregel, omdat de lokalelastendruk te hoog was. Er bestaat
dus een duidelijke relatie tussen de Zalmsnip en de ozb. In dat licht gezien
is het dan ook inconsistent en merkwaardig dat de maatregelen nu ongelijktijdig
worden aangeboden aan beide Kamers der Staten-Generaal. Als er een samenhang
der dingen is, zoals door verschillende kabinetten verwoord, dan zal de samenhang
in het wetgevingstraject en vooral in de gelijktijdigheid daarvan tot uitdrukking
moeten komen. Nu wordt de samenhang losgelaten, omdat het financieel voordelig
is voor de regering om allereerst de zalmsnip af te schaffen en pas volgend
jaar, als het er echt al van komt – mijn fractie hoopt van harte dat
het er niet van komt – de ozb voor woningen naar rijksniveau te tillen.Of dat ook leidt tot lagere lasten voor de inwoners van dit land, is zeer
de vraag. Het toekennen van het bedrag en het laten verdwijnen ervan, heeft
niet dezelfde gevolgen voor de ontvangers. Het is te hopen dat de regering
het onlangs verschenen advies van de RMO serieus neemt, waarin duidelijk wordt
gesteld dat generieke maatregelen in voorspoed tot overvloedig gebruik en
tot misbruik kunnen leiden, waardoor de maatregelen in economisch slechte
tijden generiek teruggedraaid gaan worden, met als gevolg dat de publieke
middelen steeds minder terechtkomen bij de groep waar zij oorspronkelijk voor
bedoeld zijn. Daar ligt nu precies onze zorg. Het zijn juist de gemeenten
die met de problemen te maken krijgen van de groeiende groep mensen die door
de bodem van het financiële bestaansminimum zakken. Ik neem aan dat het
een oprechte verspreking was van de heer Essers toen hij daarnet sprak over
de lastenmaximalisering, waar hij ook erg voor was, van dit kabinet. Wij kunnen
inderdaad constateren dat er op alle fronten sprake is van een lastenmaximalisering
en dat die met name terecht zal komen bij de financieel zwakste groepen in
de samenleving. Juist de gemeenten, gesteund door flankerend rijksbeleid,
zouden specifieke steun aan specifieke groepen moeten kunnen geven, om er
de grootste gevolgen van teniet te kunnen doen. Naar onze mening is de belangrijkste
vraag: hoe denkt de minister tegemoet te komen aan de argumentatie dat er
ook bij andere vraagstukken betreffende de lokale politiek en de
decentralisatie niet aan lokaal inkomensbeleid, direct of indirect, wordt
gedaan? Overigens zijn er voldoende gemeenten die bij afschaffing van de Zalmsnip
hun beleid gewoon handhaven en ermee doorgaan, zij het betaald uit eigen zak.
Ook dan is er dus mogelijkerwijs weer sprake van inkomenspolitiek.De heer Essers (CDA):Voorzitter. Ik wil graag zeggen dat ik mij niet versproken heb. Ik bedoelde
en heb ook gezegd lastenmaximering. Soms wordt er ook gesproken over lastenmaximalisatie,
maar ik denk dat wij allemaal goed begrijpen wat er wordt bedoeld.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Misschien heb ik het dan wel verkeerd verstaan toen ik dacht dat het bij
die lastenmaximering eigenlijk voortdurend over lastenmaximalisering gaat.De heer Essers (CDA):Dat is dan voor uw rekening.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Ja.De heer Platvoet (GroenLinks):Voorzitter. Laat ik beginnen met de opmerking dat er grote onvrede bestond
in de commissie Binnenlandse Zaken over de wijze van beantwoording van de
vragen die mijn fractie had gesteld. Ik zal er zo meteen op terugkomen en
aantonen waarom wij die vragen zo slecht beantwoord vinden. Mijn voorstel
was om een tweede schriftelijke ronde te laten plaatsvinden, maar de commissie
is daarin helaas niet meegegaan. Dat vind ik wel jammer, want het had ertoe
geleid dat dit voorstel niet op 1 januari van kracht zou zijn geworden.
Dat is niet zozeer omdat ik tegen het voorstel ben, maar omdat ik vind dat
het kabinet de gestelde vragen in een schriftelijke ronde op een fatsoenlijke
wijze dient te beantwoorden. In dit geval heeft het kabinet zich er duidelijk
met een Jantje van Leiden van af gemaakt. Op de Leidse variant kom ik zo meteen
nog te spreken. Als wij honderd vragen hadden gesteld, dan kan ik mij nog
voorstellen dat zij niet allemaal beantwoord kunnen worden, maar als ik drie
à vier vragen stel, is het toch niet te veel moeite om die te beantwoorden. Het kabinet heeft in het hoofdlijnenakkoord gesteld dat er een samenhang
bestaat tussen de beperking van de ozb en het afschaffen van de Zalmsnip.
Als ik lees wat er staat, ben ik ervan overtuigd dat dit geen procedurele
samenhang was, maar een inhoudelijke samenhang. Het afschaffen van het gebruikersdeel
van de ozb zou in samenhang met het afschaffen van de Zalmsnip worden gepresenteerd.
Dat is natuurlijk heel logisch. Het één betekent immers een
vermeerdering van lasten – de afschaffing van de Zalmsnip – terwijl
de andere maatregel een vermindering van lasten betekent, namelijk voor huurders
die dan de ozb niet meer hoeven te betalen. Het is heel logisch dat het zo
werd gepresenteerd. Daar is het kabinet met dit wetsvoorstel geheel van teruggekomen
en dat vinden wij onjuist.Ik zal nu niet te lang stil blijven staan bij het voornemen op het punt
van de ozb, want er komt waarschijnlijk wel een wet om dit voornemen uit te
voeren, die dan ook de Eerste Kamer wel zal bereiken. Maar ik wil niet verhelen
dat er bij de gemeenten veel weerstand tegen is, en bijvoorbeeld ook bij D66,
want ik meen dat er op het congres van D66 een motie is aangenomen om de fracties
in het parlement op te roepen, daar niet mee in te stemmen. Wij zullen zien
hoe dit uitpakt, maar er is in ieder geval brede weerstand tegen dit voornemen.Nu stelt het kabinet in de nota naar aanleiding van het verslag dat er
tegenover de afschaffing van de Zalmsnip tal van andere lastenmaatregelen
staan. Ik had gevraagd wat ik daaronder moest verstaan, of het lastenverzwarende
of juist lastenverlichtende maatregelen waren. Op deze vraag heb ik geen duidelijk
antwoord gekregen. Ik neem aan dat er lastenverlichtende maatregelen bedoeld
worden, want het is wat vreemd om een lastenverlichtende maatregel af te schaffen
en daar andere, lastenverzwarende maatregelen tegenover te stellen. Dat zou
een ongerijmdheid in het kwadraat zijn, dus ik herhaal mijn vraag op welke
maatregelen het kabinet doelt.Ik had ook gevraagd hoeveel huishoudens er op dit moment in Nederland
in aanmerking komen voor kwijtschelding van betaling van het gebruikersdeel
van de ozb. Dit is toch een relevante vraag in het kader van lastenverlichting,
lastenverzwaring en het afschaffen van de ozb. Mijn redenering is natuurlijk
dat de huishoudens die nu in aanmerking komen voor kwijtschelding, met deze
Zalmsnipprocedure van de regen in de drup raken, omdat zij geen compensatie
krijgen voor het afschaffen van de Zalmsnip door het wegvallen van het gebruikersdeel
van de ozb, omdat zij daarvoor al vrijstelling hebben. Op deze vraag heb ik
geen antwoord gekregen.Het kabinet heeft nogal een punt gemaakt van de "Leidse variant", waarbij
de gemeente een deel van de zalmsnip gebruikt voor inkomensbeleid. De minister
heeft in de Tweede Kamer gezegd dat deze variant voor het kabinet de primaire
reden was om dit voorstel tot afschaffing van de Zalmsnip te doen. Met andere
woorden, het kabinet stoorde zich zozeer aan het gebruik van deze variant
dat het de hele regeling maar wilde intrekken. Ik had gevraagd op hoeveel
huishoudens de Leidse variant van toepassing is, maar hierop heb ik geen antwoord
gekregen. Ik vroeg ook waarom de regering geen reparatiewetgeving heeft gemaakt,
als dit de primaire reden was om te besluiten tot afschaffing van de Zalmsnip.
Dan zou de Leidse variant niet meer gehanteerd kunnen worden en dan zou de
Zalmsnip hebben kunnen blijven bestaan. Het is toch wat vreemd om de hele
regeling van tafel te vegen als er maar een beperkt aantal gemeenten zo'n
variant hanteert?Maar goed, ik had er vragen over gesteld en ik heb er geen antwoord op
gekregen. De schriftelijke voorbereiding van de behandeling van dit wetsvoorstel
is dus nogal teleurstellend verlopen en ik vind dit niet aanvaardbaar. Ik
kreeg deze week een kerst- en nieuwjaarswens van de gemeente Doetinchem onder
ogen. Daar stond op: ook al waait de wind uit de verkeerde hoek, met het juist
stellen van de zeilen kun je toch nog wel wat redden. Voor de goede verstaander
is wel duidelijk wat hiermee wordt bedoeld. Het draagvlak bij de gemeenten
voor dit kabinet en voor deze minister kalft steeds meer af. Deze gedachte
moet de minister toch somber stemmen. Ook deze maatregel zal het tij niet
keren.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. In 1998 waren wij tegen invoering van de Zalmsnip in de toen
gekozen vorm, nu zijn wij tegen het afschaffen ervan in deze vorm. De Zalmsnip
werd destijds ingevoerd omdat de Kamers het nodig vonden om iets te doen aan
de met name door allerlei rijksregels sterk gestegen lokale-lastendruk. Gemeenten
kunnen de Zalmsnip gebruiken voor een korting op de afvalstoffenheffing; wie
vrijstelling voor het betalen van deze heffing heeft, zoals studenten, komt
in aanmerking voor rechtstreekse uitkering van het bedrag.De SP-fractie heeft destijds ook ingestemd met dit voorstel, niet omdat
wij het een oplossing vonden voor het probleem van de oplopende lokale lasten,
maar omdat deze maatregel voor huishoudens met een laag inkomen nu eenmaal
beter is dan niets. Vooral voor hen maakt de Zalmsnip een groot verschil.
Een probleem is natuurlijk dat niet alleen gezinnen met een laag inkomen,
maar – indachtig de naamgever – ook de heel rijke mensen deze
Zalmsnip krijgen en dat vinden wij jammer van het geld.Toen ik het voorstel voor afschaffing van deze lokalelastenverlichting
onder ogen kreeg, werd ik in eerste instantie overvallen door een gevoel van
weemoed. De Zalmsnip, dat was de tijd van de gulden. Dat lijkt alweer zo lang
geleden! Dat was die gulden waarvoor je bijna net zoveel kon kopen als voor
de euro, alleen kreeg je er veel meer van. Maar 45 euro is nog steeds veel
geld voor gezinnen met een laag inkomen. Zeker in deze tijd van Kerst. En
voor volgend jaar kan een gezin van die 45 euro alweer bijna één
keer de boete betalen als een van de kinderen de identiteitskaart vergeet.Mijn fractie heeft twee vragen: over het verband tussen de afschaffing
van de Zalmsnip en het voorstel tot afschaffing van het gebruikersdeel van
de ozb op woningen, en over de mogelijkheden van gemeenten om met de Zalmsnip
een armoedebeleid te voeren.In de memorie van toelichting stelt de minister dat het vervallen van
de Zalmsnip "in het verlengde" ligt van de afschaffing van het gebruikersdeel
van de ozb op woningen. Vraag is nu, wat betekent "in het verlengde"? Volgens
mij heeft dat iets te maken met verlengen, dus met langer maken. Dat betekent,
logisch gezien, dat het vervallen van de Zalmsnip en de afschaffing van het
gebruikersdeel van de ozb op woningen onderdeel vormen van één
geheel. Ook in het Hoofdlijnenakkoord werden deze twee zaken aan elkaar gekoppeld.Uit het antwoord op vragen van collega Platvoet blijkt dat de minister
er een andere visie op na houdt. Hij beklemtoont dat Zalmsnip en ozb in het
wetgevingsproces niet aan elkaar zijn gekoppeld en dat het verschillende wetsvoorstellen
zijn met afzonderlijke effecten op de lokale lasten. Op formele gronden wil
ik dat graag aannemen. Maar is de minister het met ons eens dat, met het oog
op de lokale lasten, inhoudelijk de Zalmsnip en de ozb wél nauw met
elkaar zijn verbonden?De SP-fractie is niet tegen afschaffing van de Zalmsnip op zich; ik heb
al aangegeven dat mijn fractie deze regeling vooral ziet als een doekje voor
het bloeden. Echter, met het simpelweg wegstrepen van deze lokalelastenverlichting,
zoals de minister nu doet, kan mijn fractie niet instemmen.Een doel van de afschaffing van de Zalmsnip is om de beleidsruimte van
gemeenten om een eigen inkomenspolitiek te voeren te beperken. Hoe verhoudt
zich dat – mevrouw Meindertsma wees hier ook al op – met de decentralisatiepolitiek
die de minister voert en die juist meer ruimte vraagt voor lokaal beleid?
In principe is mijn fractie het hier wel mee eens en begrijp ik de bezwaren
van de minister, omdat er ongewenste effecten kunnen optreden. Verschillen
in lokale politiek leiden tot een verschillende behandeling van soortgelijke
gevallen. Zolang dit kabinet echter geen maatregelen neemt om verdere daling
van inkomens van mensen aan de onderkant van de samenleving te voorkomen,
is elk gemeentelijk armoedebeleid ons zeer welkom. Ik wijs de minister er
nog maar eens op dat armoede helaas steeds meer onderdeel wordt van onze samenleving.
Om maar een voorbeeld te noemen: wekelijks zijn zeker 2500 gezinnen aangewezen
op gratis voedselpakketten.Is de minister het met ons eens dat afschaffing van de Zalmsnip leidt
tot lokale tariefstijgingen, die niet het gevolg zijn van keuzes van lokale
overheden? Als de minister hier toezegt dat de 325 mln euro die met de afschaffing
van de Zalmsnip zijn gemoeid, worden gebruikt om in deze kerstdagen de groeiende
armoede en dakloosheid in Nederland te bestrijden, dan kan zijn voorstel rekenen
op de steun van mijn fractie. Het voorstel zoals het er nu ligt, is het verhaal
van een kabinet dat eerst mensen met de minste centen pakt, dan een algemene
compensatie geeft, om die vervolgens weer af te pakken. Daar kan mijn fractie
niet mee instemmen.Een serieuze behandeling van dit wetsvoorstel heeft nauwelijks kunnen
plaatsvinden. Het voorstel werd heel laat bij deze Kamer ingediend en de beantwoording
door de minister van vragen van collega Platvoet was onder de maat. Een tweede
vragenronde, die op basis van de antwoorden van de minister nodig was, heeft
niet kunnen plaatsvinden. Ook dat is voor mijn fractie een reden om tegen
dit wetsvoorstel te stemmen.De heer Holdijk (SGP):Mevrouw de voorzitter. Zeven jaar geleden, om precies te zijn: op 15 en
16 december 1997 in het kader van de behandeling van het Belastingplan
1998, wetsvoorstel 25691, werd in deze Kamer besloten om het regeringsvoorstel
van VVD-minister Zalm tot verlaging van de lokalelastendruk met ƒ 100
te aanvaarden. Er was sprake van een rechtstreekse relatie met de lokalelastendruk;
de maatregel stond los van het inkomensbeleid. Aldus staatssecretaris Vermeend
in die dagen. Het was een periode van belastingmeevallers en de maatregel
was bedoeld als compensatie voor de stijging van de lokale milieulasten die
het gevolg was van rijksbeleid en waarmee, via de decentralisatie, de gemeenten
waren opgezadeld.Bij de invoering van de maatregel per 1 januari 1998 werd de uitvoering
ervan tot 2000 dwingend gekoppeld aan hetzij de onroerendezaakbelasting voor
gebruikers, hetzij de afvalstoffenheffing/reinigingsrechten of het rioolafvoerrecht.
Vanaf 2000 werden de gemeenten vrijgelaten in de wijze van vormgeving van
de lastenverlichting.Vrijwel geen enkele fractie in deze Kamer, wellicht op die van de SP na,
verzette zich tegen de maatregel als zodanig, maar vrijwel alle
fractiewoordvoerders toonden zich kritisch over de voorgeschreven wijze van
uitvoering. Namens de SGP- en de ChristenUnie-fractie werden door de heer
Van den Berg kritische geluiden verwoord, omdat hij in de wijze waarop deze
maatregel zou worden uitgevoerd doorkruising van het decentralisatiestreven
en aantasting van de autonomie van de gemeenten meende te bespeuren.Een andere VVD-minister dan de naamgever van de Zalmsnip, deel uitmakend
van een politiek anders samengesteld kabinet, komt nu met het voorstel tot
afschaffing van die op 1 januari 1998 ingestelde maatregel. Het voornaamste
motief dat ik in de stukken voor afschaffing heb kunnen aantreffen, is dat
gemeenten na 2000 de maatregel hanteren om er inkomensbeleid mee te voeren.
Dit kabinet wil – op zichzelf is dat terecht – dat generiek inkomensbeleid
voorbehouden blijft aan de centrale overheid. Het blijft echter een merkwaardig
gegeven dat de maatregel in oorsprong nadrukkelijk is gepresenteerd als staande
los van het inkomensbeleid. Ik wees daar reeds op. In dat licht lijkt mij
dan ook de vraag gerechtvaardigd – anderen hebben die in andere bewoordingen
eveneens gesteld – waarom de regering geen wetsvoorstel heeft ingediend
dat een einde zou kunnen maken aan het oorspronkelijk niet bedoelde, maar
sinds 2000 wél door de regering mogelijk gemaakte oneigenlijke gebruik
van de maatregel door een aantal – niet bekend is hoeveel – gemeenten.Voorzitter. De discussie hier en in de Tweede Kamer spitste zich toe op
het verband c.q. de samenhang tussen het voorliggende wetsvoorstel en het
tegen het begin 2005 aangekondigde wetsvoorstel tot afschaffing van het gebruikersdeel
van de ozb op woningen. Kort gezegd, de regering stelt zich op het standpunt
dat er weliswaar een verband is tussen beide voorstellen, maar dat er geen
samenhang in de tijd is. Op inhoudelijke gronden vinden wij dat laatste niet
logisch. In elk geval zou het redelijk zijn om beide maatregelen gelijktijdig
in te voeren. Want welke garantie bestaat er dat over een jaar het gebruikersdeel
van de ozb voor woningen zal worden afgeschaft, zou ik kunnen vragen? Ik kan
die vraag echter zelf gemakkelijk beantwoorden: die garantie bestaat niet.
Integendeel, het perspectief op de totstandkoming van die maatregel lijkt
alleen steeds verder weg te geraken.Voorzitter. Het moge duidelijk zijn dat onze fracties er nooit van uit
zijn gegaan dat de Zalmsnip tot in lengte van jaren zou blijven bestaan. Wij
hebben dan ook geen bezwaar tegen het wetsvoorstel als zodanig, wél
echter tegen artikel III, dat bepaalt dat de wet in werking treedt op 1 januari
2005. Het wetsvoorstel zal op grond daarvan in deze vorm niet op bijval van
onze fracties kunnen rekenen.Minister Remkes:Mevrouw de voorzitter. Er zijn voor het kabinet twee belangrijke overwegingen
om het voorstel, zoals het op tafel ligt, te doen. Dat is in de eerste plaats
het feit, zoals door een aantal afgevaardigden al is gememoreerd, dat waargenomen
wordt dat op steeds ruimere schaal gebruik gemaakt wordt van de Leidse variant,
met als gevolg het voeren van gemeentelijk inkomensbeleid. Het kabinet is
uitdrukkelijk de opvatting toegedaan dat dat beleid is voorbehouden aan de
rijksoverheid.De tweede reden is iets platter. Het is een budgettaire reden. Ik zeg
dat om het niet mooier te maken dan het is. Dat is echter ook niets nieuws.
De afschaffing van de Zalmsnip is opgenomen in het Strategisch akkoord van
het kabinet-Balkenende I en de vastlegging daarvan heeft plaatsgevonden in
de Miljoenennota 2003. Wie het Strategisch akkoord er nog eens op naslaat,
dit ook in antwoord op een vraag van de heer Platvoet, komt in bijlage 3 tot
de conclusie dat het een onderdeel is van een pakket maatregelen dat lastenverzwaring
én lastenverlichting tot gevolg heeft. De inkomenseffecten moeten in
dat bredere perspectief worden beoordeeld.Gemeenten hebben dit al geruime tijd geweten. Er moeten twee zaken los
van elkaar gezien worden. Gemeenten krijgen, los van het feit of dit wetsvoorstel
wordt aanvaard of verworpen, met ingang van 2005 die 325 mln euro niet meer
in het Gemeentefonds. Dat is autonoom gebeurd en aangekondigd in de miljoenennota.
Dit wetsvoorstel neemt het voertuig weg waardoor gemeenten op deze manier
een korting konden geven. Die tweeslag is hier aan de orde. De heer Holdijk
vraagt waarom het kabinet geen reparatievoorstel doet. Als de financiële
overweging geen rol had gespeeld en het kabinet had het toch wenselijk gevonden
om in de komende jaren iets van het fenomeen Zalmsnip in stand te houden,
dan had het onherroepelijk een reparatievoorstel gedaan. Dat had in feite
het terugdraaien betekend van de gemeentelijke vrijheid die in 2000 is ontstaan.
Vanaf dat moment is het gemeenten immers mogelijk gemaakt om het zogenaamde
Leidse model te gebruiken.Een paar geachte afgevaardigden hebben gevraagd of dit besluit kan worden
genomen los van het antwoord op de vraag hoe het zal gaan met de afschaffing
van het gebruikersdeel van de ozb. Dat weten wij op dit ogenblik immers niet.
Deze samenhang moet als volgt worden gezien. Beide zaken hebben betrekking
op de ozb. In procedurele zin is er een zekere samenhang, maar dat betekent
niet dat beide voorstellen niet los van elkaar kunnen worden behandeld. Dat
heeft het kabinet ook nooit betoogd en dat doet het nu ook niet. Het kabinet
is onverkort de opvatting toegedaan dat het gebruikersdeel van de ozb met
ingang van 1 januari 2006 dient te worden afgeschaft. Ik heb er nog steeds
het volste vertrouwen in dat het kabinet in 2005 in de gelegenheid zal zijn
om dat voorstel in deze Kamer te verdedigen.De heer Platvoet (GroenLinks):De minister kan toch niet volhouden dat er geen inhoudelijke samenhang
is? In de tekst van het tweede hoofdlijnenakkoord staat dat er een samenhang
is tussen de afschaffing van de Zalmsnip en het afschaffen van het gebruikersdeel
van de ozb op woningen. Uit de inhoud van die twee punten blijkt toch dat
het, ook bezien vanuit de opvatting van het kabinet, heel logisch is dat het
zo is opgeschreven? Het een is namelijk een lastenvermindering en het ander
is een lastenverzwaring. Om zijn sociale gezicht te laten zien, heeft het
kabinet het in die samenhang opgeschreven. Dat kan de minister toch niet ontkennen?Minister Remkes:Precies daarom heb ik zojuist verwezen naar bijlage 3 van dat akkoord.
Daar staat een breder pakket. Die samenhang is dus ook veel
breder en dat is daar ook op die manier gepresenteerd.De heer Platvoet (GroenLinks):In het hoofdlijnenakkoord is niet gesproken over een breed pakket, maar
over een samenhang tussen het afschaffen van de Zalmsnip en het afschaffen
van het gebruikersdeel van de ozb. Dat betekent dat je het of tegelijkertijd
moet doen, of niet moet doen. Dat is de logische conclusie van wat daar staat.
Het kabinet is daarvan weggefietst.Minister Remkes:De heer Platvoet trekt conclusies die niet de mijne zijn en dus zijn wij
het op dit punt met elkaar oneens. Dat geldt trouwens ook voor het verwijt
dat wij de schriftelijke vragen niet goed zouden hebben beantwoord. Ik heb
het er nog eens even op nageslagen. Wij hebben geprobeerd om in de antwoorden
aan te geven wat wij weten en wat de overwegingen zijn. Wij hebben ook gezegd
dat wij een paar dingen niet weten. Dat kan de heer Platvoet betreuren, maar
dat is nu eenmaal de situatie.De heer Platvoet (GroenLinks):U kunt niet te weten komen hoeveel huishoudens in Nederland een kwijtschelding
hebben gekregen van het gebruikersdeel van de ozb?Minister Remkes:Natuurlijk kan dat.De heer Platvoet (GroenLinks):Precies. En die vraag heeft u nagelaten te beantwoorden.Minister Remkes:Ja, want anders krijg ik de volgende keer van de gemeenten en van u het
verwijt dat wij de gemeenten bestoken met het opvragen van gegevens. Dat is
dan immers aan de orde.De heer Platvoet (GroenLinks):U krijgt van mij geen verwijt als u een vraag beantwoordt die ik heb gesteld.Minister Remkes:U kunt zelf ook nagaan dat het beantwoorden van die vraag op die termijn
niet mogelijk is. Dat is dan voor uw eigen beeldvorming, want volgens mij
gaat de discussie meer over de afschaffing van het gebruikersdeel van de heffing.
Vanuit die invalshoek heeft de heer Platvoet dat vooral gemotiveerd. Wij zullen
proberen om die informatie op een zo eenvoudig mogelijke manier te verstrekken
in het kader van de behandeling van de afschaffing van het gebruikersdeel.
Dat is een toch een belangrijke toezegging.De heer Van Raak (SP):Wij moeten de afschaffing van de Zalmsnip zien in samenhang met bijlage
3 van het Strategisch akkoord. Ik heb dat gisteren niet kunnen narekenen.
Staat in bijlage 3 een compensatie voor deze maatregel, de afschaffing van
de Zalmsnip?Minister Remkes:Daar staan lastenverlichtingsmaatregelen in zoals de arbeidskorting, de
levensloopregeling en het kwartje van Kok. Dat is een hele reeks. Er is geen
een-op-een-relatie, in budgettaire zin, tussen de afschaffing van de Zalmsnip
en de afschaffing van de gebruikersheffing ozb. Om die reden heb ik gezegd
dat deze vanuit een iets bredere invalshoek moet worden gemotiveerd.Ik weet niet of de Kamer ervan op de hoogte is dat meer ten principale
over de afschaffing van de ozb is afgesproken door het kabinet en de VNG –
daar is de relatie met decentralisatiebeleid wel aanwezig – dat er de
komende maanden een verkenning zal plaatsvinden naar de gewenste omvang van
het gemeentelijke en het provinciale belastinggebied, dat een functie heeft
als buffer of als democratische legitimatie. De resultaten hiervan zullen
in het voorjaar van het volgend jaar bekend zijn, zodat de Kamer deze kan
wegen bij de behandeling van de andere wetsvoorstellen. Zo zal het in de tijd
gezien wel ongeveer lopen.Mevrouw Meindertsma stelde de vraag of het kabinet wel kan volhouden dat
er geen gemeentelijk inkomensbeleid is. Het kabinet acht het voeren van een
gemeentelijk inkomensbeleid met als voertuig het gemeentelijk belastinggebied
onwenselijk. Bepaalde bijdragen voor geleverde diensten, zoals de tarieven
van muziekscholen, worden vaak al sinds jaar en dag via een staffel gerelateerd
aan de inkomens, dat weet ik ook wel. Mevrouw Meindertsma refereert aan de
discussie over de eigen bijdrage bij de WMO, maar dat is een ander hoofdstuk.Over de lokalelastendruk hebben wij een breed gesprek gehad met VNG, IPO,
Unie van waterschappen en een aantal andere mensen die worden geacht op de
bres te staan tegen een al te snelle ontwikkeling van de lokale lasten. Daar
is afgesproken dat wij de komende maanden precies zullen nagaan wat de oorzaken
van de ontwikkeling van de lokale lasten zijn. Deze berust voor een deel op
autonome gemeentelijke keuzes. Voor een ander deel berust zij op rijksbeleid
dat gemeentelijk wordt uitgevoerd. Dat speelt daarbij ook een rol.De heer Van Raak heeft gevraagd of dit een lastenstijging op gemeentelijk
niveau betekent. Als je dit geïsoleerd bekijkt, los van dat bredere pakket,
betekent het dat. Ik heb zojuist een tweeslag aangegeven over wat gemeenten
krijgen uit het Gemeentefonds. Ik vind het fair om het wetsvoorstel op deze
manier te verdedigen, want anders blijft de suggestie boven de markt hangen
dat het redelijk is dat gemeenten dit soort kortingen blijven geven, ongeacht
de bijdrage uit het Gemeentefonds. Ik heb wel eens tegen deze of gene wethouder
gezegd dat het mij niet onredelijk lijkt dat zij een bijsluiter bij de ozb-aanslag
voegen, waarin staat dat het wegvallen van die korting niet het gevolg is
van gemeentelijk beleid, maar van rijksbeleid, om daarmee de politieke verantwoordelijkheid
duidelijk te maken.De heer Holdijk vraagt of het kabinet een garantie kan geven. Er is geen
sprake van een resultaatsverplichting, maar wel van een inspanningsverplichting.
Die is mede afhankelijk van de standpunten die deze Kamer volgend jaar inneemt.
U bent er dus zelf bij.Mevrouw de voorzitter. Ik meen hiermee te hebben gereageerd op de gemaakte
opmerkingen.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Ik zal heel kort zijn. Ik prijs de eerlijkheid
van de minister, omdat hij in een van zijn eerste zinnen zei dat de maatregel
is genomen uit budgettaire overwegingen. Zo eenvoudig is het natuurlijk ook.De fractie van de Partij van de Arbeid zal zich niet tegen het wetsvoorstel
verzetten, omdat wij de betreffende maatregel wel erg generiek vinden. Het
gaat om 45 euro nu, ƒ 100 vroeger voor ieder huishouden, ongeacht het
inkomen. In mijn bijdrage heb ik gezegd dat wij liever zouden
zien dat er meer gericht gekeken werd en de middelen ter beschikking werden
gesteld van diegenen met de grootste noden.Wij zijn ingegaan op uw argumenten om de regeling af te schaffen. Die
argumenten zijn enerzijds budgettair, maar anderzijds is het kabinet duidelijk
van mening dat de ruimte voor een lokaal inkomensbeleid gereduceerd moet worden.
Dit is niet het moment of de plaats om daarover verder van gedachten te wisselen.Wij zijn van mening dat gezien alles wat zich de komende jaren zal voordoen
in de verzorgingsstaat, hier lokaal naar gekeken moet worden. Wij vrezen dat
er op lokaal niveau verschillen zullen ontstaan in het gelijkheidsideaal.
De aanpak zal lokaal verschillen. Om die reden wilden wij een bijdrage aan
dit debat leveren.De heer Platvoet (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Het is jammer dat de fractie van de Partij van
de Arbeid in de Eerste Kamer wel haar medewerking zal verlenen aan het voorstellen,
hoewel de PvdA-fractie in de Tweede Kamer een andere conclusie trok. Het is
natuurlijk aan deze fracties zelf, hun standpunt te bepalen.Mijn vraag over andere maatregelen op het gebied van lastenverlichting
is noch schriftelijk, noch mondeling beantwoord. De minister verwijst naar
het brede pakket van de financiële vertaling van het hoofdlijnenakkoord,
zoals de levensloopregeling en het kwartje van Kok. Dat is niet het antwoord
waarop ik doel. Het is evenmin het antwoord dat hij had moeten geven in het
kader van lastenverlichtende maatregelen in relatie tot de lasten waarover
wij vandaag spreken. Straks noemt hij wellicht ook nog de verlaging van de
vennootschapsbelasting als een maatregel die in dat kader genomen moet worden.
Het einde is dan wel zoek. Je gooit dan alles op één hoop, waardoor
de discussie vertroebeld wordt.De minister suggereert met zijn antwoord dat de maatregel genomen is in
het kader van een verlichting van woonlasten op lokaal niveau waarover het
Rijk iets heeft te zeggen. Dat blijkt echter zonder meer niet het geval te
zijn. Ik vind dat betreurenswaardig. Ik heb ook gevraagd om hoeveel huishoudens
het gaat in de Leidse variant. De minister kon die vraag niet beantwoorden.
Hij zei dat het om 16% van de gemeenten ging en het dus wel ongeveer 16% van
het aantal huishoudens zou zijn. Dat is natuurlijk een slag in de lucht. De
heer Holdijk en ik hebben benadrukt dat wetgevingsreparatie nodig is. Toen
bleek echter dat die Leidse variant niet de belangrijkste invalshoek van het
kabinet was, zoals de minister in de Tweede Kamer had gezegd, maar het binnenhalen
van die bezuiniging. Dat is een reden te meer om daar tegen te zijn.In zijn antwoord gaat de minister toch in op het verband met de ozb. Dat
verband valt ook niet te ontkennen; dat heb ik bij interruptie al gezegd.
De minister heeft gezegd dat er geen resultaatsverplichting is, maar wel een
inspanningsverplichting. Stel dat die wetswijziging voor het schrappen van
de ozb-heffing voor gebruikers van woningen om allerlei redenen niet doorgaat.
Welke conclusie trekt de minister dan? Hoe zit het dan met het matigen van
de lasten op lokaal niveau?Tot slot kom ik bij het lokale inkomensbeleid. Ik deel de opvatting van
de PvdA-fractie dat het als gevolg van de decentralisatie en de verruiming
van de mogelijkheden voor de gemeenten onontkoombaar is dat gemeenten in toenemende
mate de mogelijkheid krijgen om inkomensbeleid te voeren. In elke gemeenteraad
wordt gediscussieerd over het tarief van de ozb, omdat het, weliswaar in afgeleide
vorm, te maken heeft met het inkomensbeleid. Het is dus niet overeind te houden
dat gemeenten die mogelijkheid niet hebben.Dat alles brengt mij tot de conclusie dat wij niet kunnen instemmen met
dit wetsvoorstel.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Wij moeten de afschaffing van de Zalmsnip niet verbinden met
de afschaffing van de ozb, aldus deze minister. Mijn fractie is hiervan, alleen
al op logische gronden, niet overtuigd. Wij moeten ook maar afwachten of die
afschaffing van de ozb er komt. De minister zegt ons dat wij de afschaffing
van de Zalmsnip moeten zien in samenhang met bijlage 3 van het strategisch
akkoord. Dat is een hele lijst maatregelen, merkte de minister terecht al
op. Zo kun je als bewindspersoon altijd verwijzen naar de rest van het beleid.
Ik hoor toch graag welk specifiek onderdeel van de rest van het beleid nu
als compensatie geldt voor de afschaffing van de Zalmsnip. Als dat niet is
aan te wijzen, dan kunnen wij niet anders dan concluderen dat dit voorstel
leidt tot een lokalelastenverhoging, ook voor gezinnen die dat er als gevolg
van het inkomensbeleid niet echt bij kunnen hebben.De PvdA-fractie hecht veel waarde aan lokaal inkomensbeleid, zeker in
deze tijd en zeker met dit kabinet. Ik snap dan ook niet waarom zij niet tegen
dit wetsvoorstel stemt. Mijn fractie zal dat wel doen en ik hoop dat de gemeenten
toch hun verantwoordelijkheid zullen nemen in de bestrijding van de armoede,
die door dit rijksbeleid wordt bevorderd.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Mijn fractie gaat graag met iedereen binnen en buiten dit parlement op
de barricaden om een hogere eigen bijdrage van de huursubsidie per 1 juli
te voorkomen. Daar kan dit bedrag, 325 mln, mooi voor gebruikt worden. Je
moet weten voor welke zaken je gaat. Dit is zo'n generieke maatregel dat wij
geen probleem hebben als die wordt afgeschaft.De heer Van Raak (SP):Ik neem uw aanbod van harte aan. Wij gaan in het nieuwe jaar samen hand
in hand de barricaden op.De heer Holdijk (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ik dank de minister voor zijn reactie op onze inbreng
in eerste termijn. Ik vind het van eerlijke directheid getuigen dat de minister
onomwonden het budgettaire motief voor de indiening van dit wetsvoorstel naar
voren heeft gebracht. In de stukken wordt dat meestal tot het laatst bewaard.
Alle andere motieven schijnen toch wat makkelijker verteerbaar te zijn dan
het simpele motief van de bezuiniging. Vanuit dat gezichtspunt begrijp ik
dat een reparatievoorstel weinig kans van slagen heeft.Voorzitter. Ik heb geen nadere vragen aan de minister. Ik wil besluiten
met de opmerking dat wij het eens zouden kunnen zijn met het voornemen om
de Zalmsnip af te schaffen. Wij zijn van mening dat inkomensbeleid
een beleid van de centrale overheid moet zijn. Bovendien is het uit oogpunt
van decentralisatie gewenst. De minister weet dat onze fracties zich niet
gecommitteerd hebben aan de budgettaire afspraken die eerder zijn gemaakt.
Hij kan wat dat betreft dan ook geen beroep op onze fracties doen.Wij zouden akkoord zijn gegaan met de invoering van deze maatregel in
combinatie met de afschaffing van het gebruikersdeel van de ozb voor woningen.
Het wetsvoorstel had dan op onze steun kunnen rekenen.Minister Remkes:Mevrouw de voorzitter. De bijdrage van de heer Holdijk heeft mij weer
wat optimistischer gestemd, want hij heeft in feite zojuist zijn steun uitgesproken
voor het voorstel tot afschaffing van het gebruikersdeel ozb. Die discussie
komt nog. Ik zal geen beroep doen op de budgettaire medeverantwoordelijkheid
van zijn fractie, want dit is nu niet aan de orde.Als je werkelijk meent dat deze voorziening in stand had moeten blijven,
had dat debat gevoerd moeten worden bij de algemene financiële beschouwingen.
Ik heb zojuist al aangegeven dat het al niet meer in de boeken staat. De gemeenten
krijgen het bedrag dus niet meer uitgekeerd; zij hebben dus niet meer de materiële
vrijheid om iets te doen. Het leek het kabinet dan ook logisch om dit voorstel
op deze manier in procedure te brengen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik de opstelling
van de fractie van mevrouw Meindertsma consequenter vind. Zij heeft dit ook
onderkend.De heer Platvoet heeft nog gevraagd naar de Leidse variant. Ik heb bij
benadering aangegeven dat het om ongeveer 16% van de huishoudens gaat. Het
kabinet houdt hier natuurlijk geen boekhouding van bij. De vraag of 16 of
17% van de inwoners profiteert van de toepassing van het Leidse model, is
natuurlijk ook niet de kern van de discussie.Hij heeft verder gevraagd wat er zal gebeuren als de afschaffing van het
gebruikersdeel van de ozb niet door gaat. Ik kan alleen op dit ogenblik de
opvatting van het kabinet weergeven. Vanuit het vertrouwen dat de coalitiepartners
zich zullen houden aan het hoofdlijnenakkoord, wijs ik erop dat het maximeringonderdeel
misschien minstens zo belangrijk is. Ik wil daarmee aangeven dat een beheerste
ontwikkeling van de lokale lasten naar het oordeel van het kabinet erg belangrijk
is. Bij die gelegenheid mag u ons daarop aanspreken.De heer Van Raak (SP):De reden om tegen te stemmen is dat de mogelijkheden voor inkomens- of
armoedebeleid kleiner worden. Ik heb de minister de steun van mijn fractie
toegezegd als hij de 325 mln euro die vrijkomt, gebruikt voor inkomens- of
armoedebeleid. Dat zijn onze redenen om tegen of eventueel voor te stemmen.Minister Remkes:Dat begrijp ik wel, maar wat ik zonet tegen de heer Platvoet heb gezegd,
zeg ik nu weer: dat debat had gevoerd behoren te worden bij de algemene financiële
beschouwingen. Om die reden heb ik aangegeven dat dit punt onderdeel is van
het totale pakket aan lastenverzwaringen en -verlichtingen met de inkomensgevolgen,
ook voor lagere inkomens, die daar in positieve en negatieve zin aan vastzitten.
Dat staatje zou dus ook zo kunnen worden gelezen dat dit geld mede wordt gebruikt
voor de lagere inkomens.De heer Platvoet (GroenLinks):Ik maak hiertegen bezwaar nu de minister het herhaalt. Als ik het weersproken
laat, lijkt het erop alsof ik het ermee eens ben. Ik heb bezwaar tegen de
loskoppeling van deze wet van het financiële beslag. Het is heel gewoon
om aan de hand van de inhoud te praten over het budgettaire beslag. De Eerste
Kamer heeft nu een keuze om deze wet wel of niet aan te nemen, die logischerwijs
gevolgen heeft voor het budget. De minister zegt dat wij dit onderwerp bij
de financiële beschouwingen hadden moeten bespreken. De ozb is destijds
zijdelings aan de orde geweest, de Zalmsnip volgens mij niet. Zoals de minister
weet, heeft de Eerste Kamer echter niet de mogelijkheid om tijdens de algemene
financiële beschouwingen een amendement in te dienen om het financiële
plaatje te veranderen. Hij gebruikt dus een heel goedkoop argument.Minister Remkes:De heer Platvoet heeft mij niet horen zeggen dat het geen inhoudelijk
vraagstuk is. Het geld komt er niet automatische bij; zo zit het natuurlijk
niet in elkaar. Als je de centen niet regelt maar hier nu toch tegen stemt,
maak je in de richting van de bevolking een loos gebaar. Daar gaat het mij
om.Mevrouw Meindertsma (PvdA):De heer Van Raak heeft mij gevraagd waarom wij als PvdA-fractie voor willen
stemmen, dus ik mag hem ook een vraag stellen. Hij heeft aangegeven dat de
SP-fractie in 1998 tegen de invoering van deze maatregel was, juist vanwege
de argumenten waarom wij nu voor de afschaffing zijn: het instrument is te
generiek en te weinig specifiek. Waarom wil hij dan nu een generieke maatregel
overeind houden, alleen maar omdat het geld niet wordt ingezet voor armoedebeleid?
De discussie over het inzetten van middelen voor armoedebeleid kunnen wij
bij ieder willekeurig punt op de agenda voerenDe heer Van Raak (SP):Mijn fractie was destijds tegen de Zalmsnip omdat deze een doekje voor
het bloeden was. Het probleem was de stijging van de lokale lasten. In mijn
eerste termijn heb ik al gezegd dat daarmee heel veel geld werd weggegooid
omdat het voor een belangrijk deel aan de rijke gezinnen werd gegeven. Sinds
2000 is er echter een overweging bij gekomen. Sommige gemeenten hebben de
mogelijkheid gegrepen om met het instrument inkomens- of armoedebeleid te
voeren. Het gaat zo slecht met de mensen die onder de armoedegrens zitten,
dat wij hen elk klein beetje hulp van harte gunnen. Wij stemmen tegen het
wetsvoorstel omdat die mogelijkheid voor gemeenten verdwijnt. Ik heb tegen
de minister gezegd dat mijn fractie zou staan te juichen over het wetsvoorstel
als die 325 mln voor armoedebestrijding zou worden gebruikt.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fracties van de SGP, de ChristenUnie, GroenLinks
en de SP wordt conform artikel 121 van het Reglement van orde
aantekening verleend, dat zij geacht willen worden zich niet met het wetsvoorstel
te hebben kunnen verenigen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20042005-527-534.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl