Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging van die wet (30532), en van: - de motie-Rambocus over permanente nachtarbeid (30532, nr. 17)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 114-117

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 3, pagina 114-117

21-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30532Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Noot 1: Rapport van de Commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven over de heer O.F. StugerPagina 144-144
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels betreffende pensioenen (Pensioenwet) (30413), en van: - de motie-Mosterd/Depla over de toekomstbestendigheid van de bestuursstructuur (30413, nr. 68); - de motie-Mosterd/Verbeet over uitvoering van de motie-Mosterd c.s. (30300 XV, nr. 57) (30413, nr. 69); - de motie-Omtzigt/Verbeet over een uniforme dekking op kapitaaldekkingsbasis (30413, nr. 73), en 7 andere moties (de nrs. 74, 76 en 78 t/m 82)Pagina 101-114
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gezondheidswet in verband met de verlening van de bevoegdheid tot onderzoek, opneming en monsterneming, bedoeld in artikel 5:18 van de Algemene wet bestuursrecht, aan het Staatstoezicht op de Volksgezondheid (30632); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de zorgtoeslag in verband met de vereenvoudiging van de procedure ter vaststelling van de standaardpremie als grondslag voor de zorgtoeslag en als gevolg hiervan een wijziging van de Invoerings- en Aanpassingswet (30653)Pagina 69-69
Regeling van werkzaamheden (donderdag 21 september 2006)Pagina 100-101
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2006 over PBO'sPagina 73-79
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet 1998 en enige andere wetten in verband met het vergroten van de verantwoordelijkheid van werkgevers en werknemers voor het arbeidsomstandighedenbeleid (30552)Pagina 117-143
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging van die wet (30532), en van: - de motie-Rambocus over permanente nachtarbeid (30532, nr. 17)Pagina 114-117
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september over het klimaatbeleid/CO2-allocatiebeleidPagina 69-73
Behandeling van het wetsvoorstel Regels betreffende pensioenen (Pensioenwet) (30413)Pagina 79-100
Presentie en opening (donderdag 21 september 2006)Pagina 69-69
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 21 september 2006)Pagina 143-143

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 109 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met vereenvoudiging
van die wet (30532), en van:- de
motie-Rambocus over permanente nachtarbeid (30532, nr. 17).(Zie vergadering van 6 september 2006.)De algemene beraadslaging wordt heropend.Mevrouw Stuurman (PvdA):Voorzitter. Onze fractie heeft om heropening van de beraadslaging over
dit wetsvoorstel verzocht naar aanleiding van het amendement van de heer Van
der Vlies. Hij wil met dit amendement expliciet in de wet laten opnemen dat
werknemers een individueel weigeringsrecht hebben bij collectieve uitbreiding
van het aantal zondagen waarop arbeid mag worden verricht. Nu willen wij duidelijkheid
omtrent de mogelijkheid om arbeid op zondag te weigeren die in het wetsvoorstel
is opgenomen. Indachtig onze interpretatie van de wet-Bussemaker/Van Dijken
zien wij het als volgt. Uit het wetsvoorstel maken wij op dat arbeid op zondag
alleen mogelijk is indien de aard van de arbeid dit vraagt en de werknemer
ermee heeft ingestemd. Geen arbeid op zondag tenzij de aard van de arbeid
dit vraagt en tenzij het tegendeel is bedongen. Hiervan kan worden afgeweken
indien bedrijfsomstandigheden dit noodzakelijk maken en indien
hierover met de medezeggenschapsraad of met de belanghebbende werknemer overeenstemming
is bereikt. In dit geval heeft de werknemer volgens het tweede lid van artikel
5:6 nog altijd een individueel instemmingsrecht, zowel bij incidentele als
bij structurele afwijkingen van het uitgangspunt van het eerste lid van dit
artikel, dat inhoudt dat de werkgever de arbeid zodanig organiseert dat werken
op zondag niet mogelijk is tenzij de aard van de arbeid dit vraagt en het
tegendeel is bedongen. Het derde lid van het artikel biedt de waarborg dat
werknemers die bereid zijn om op zondag te werken, per 52 weken ten minste
13 vrije zondagen hebben. Hiervan kan volgens het vierde lid worden afgeweken
bij cao, met inachtneming van de eerste twee leden.Het is overduidelijk dat instemming van de werknemer nodig is als het
om bedrijfsomstandigheden gaat; dit staat onomwonden in het tweede lid. Maar
er is nu onduidelijkheid gerezen over de vraag of werknemers ook bij vermindering
van het aantal vrije zondagen indien de aard van de arbeid dit vraagt, een
individueel weigeringsrecht hebben. De zinsnede "en het tegendeel is
bedongen" uit het eerste lid betekent dat werknemers moeten instemmen
met werken op zondag als de aard van de arbeid dit vraagt. Is dit zo? Als
dit zo is, hebben werknemers dan ingevolge het bepaalde in het eerste lid
niet gewoon weer een instemmingsrecht, als er bij cao wordt afgeweken van
het aantal van 13 vrije zondagen per 52 weken? Het uitgangspunt is immers
niet werken op zondag, tenzij. Met andere woorden, moet het tegendeel van
niet werken op zondag – het uitgangspunt van het eerste lid –
namelijk wél werken op zondag, niet opnieuw bedongen worden? Of zijn
werknemers die eenmaal hebben ingestemd met werken op zondag, direct gebonden
aan uitbreiding van de zondagsarbeid als de cao-partijen dit overeenkomen?De gedachte achter het amendement van de heer Van der Vlies vinden wij
op zichzelf zeer sympathiek; ook wij zijn voor een ontspannen samenleving.
Wij vragen ons alleen af in hoeverre de wijziging die hij voorstelt, hanteerbaar
is. De werkgevers hebben al ruimere mogelijkheden dan volgens de huidige Arbeidstijdenwet;
het aantal zondagen waarop niet gewerkt kan worden, wordt immers verminderd:
het waren er 16, het worden er 13. En dit is niet de enige verruiming van
de wet. Tenzij de minister ons ervan kan overtuigen dat zonder de mogelijkheid
van de uitbreiding, genoemd in het vierde lid, met name kleine werkgevers
en ziekenhuizen, brandweer en politie in verband met de aard van de arbeid
aantoonbaar in de knel zullen komen als dit amendement wordt aangenomen, zijn
wij geneigd om vóór het amendement te stemmen.Mevrouw Rambocus (CDA):Voorzitter. Ik heb slechts één vraag aan de minister en
ik heb niet zozeer de behoefte aan een grote inleiding. De minister is bekend
met het amendement van het lid Van der Sande en ik zou graag de visie van
de minister op dit amendement vernemen. Hoe kijkt hij tegen dit amendement
aan en welke doorwerking ziet hij daar? Mijn fractie verkeert hierover nog
enigszins in twijfel. Graag hoor ik concreet van de minister hoe hij de doorwerking
ziet van dit amendement in de Arbeidstijdenwet zoals wij deze nu hebben en
in het kader van de komende wijziging van de Arbeidstijdenwet.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter. Mijn fractie is verheugd over deze heropening.
Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel onlangs, is er in onze ogen op
het punt van de arbeid op zondag iets blijven haperen. Daar zijn wij in gedoken
en dat heeft tot nog een amendement geleid. Ik wil dit amendement kort toelichten.
Mevrouw Stuurman stelde er al vragen over en dat is goed.Het is van groot belang om goed het onderscheid in het oog te houden tussen
zondagsarbeid naar de aard van de arbeid – de werken van barmhartigheid
en noodzakelijkheid – en zondagsarbeid vanwege bedrijfs-omstandigheden.
Deze knip is ook in het wetsvoorstel gelegd en die lag al in de vigerende
wet die wij nu gaan wijzigen. Daar zat deze knip in en die blijft erin.Mijn fractie heeft erop gewezen dat werknemers die arbeid op zondag verrichten,
door dit wetsvoorstel uiteindelijk, aangenomen dat er een collectieve regeling
komt, minder bescherming zullen krijgen. Naar de huidige wetstekst hebben
deze werknemers in een periode van dertien weken vier zondagen vrij. Bij collectieve
regeling kan hiervan worden afgeweken, maar dan heeft de werknemer nog altijd
13 van de 52 zondagen vrij. In het huidige wetsvoorstel staat dat werknemers
13 zondagen in 52 weken vrij zijn. Die tweede norm wordt nu dus de norm en
daar kan bij collectieve regeling van worden afgeweken.Het betekent, theoretisch gesproken, dat werknemers verplicht zouden kunnen
worden om alle zondagen te werken. Nu, ik begrijp dat dit wat ultiem geredeneerd
is. Hierbij geldt dat voor werknemers die deze arbeid verrichten vanwege bedrijfomstandigheden,
het individuele weigeringsrecht bestaat om arbeid op zondag te verrichten.
Echter, voor werknemers die 's zondags arbeid verrichten naar de aard van
de arbeid, bestaat een dergelijk individueel weigeringsrecht niet. Daarover
hebben wij tot nu toe in het overleg wat woorden gewisseld, in de vorm van
enkele interrupties, en daar is bij mij, toen ik dat debat verliet, onduidelijkheid
over blijven bestaan.Ik neem aan dat de huidige beschrijving in de wet en ook in het voorliggende
wijzigingsvoorstel, correct is en dat de minister deze lezing onderschrijft.
Daarom heeft mijn fractie samen met anderen een amendement ingediend om ook
deze werknemers dat recht te geven, in de traditie van het initiatiefwetsvoorstel
van mevrouw Bussemaker en de heer Van Dijke. Dit geldt uitsluitend wanneer
bij collectieve regeling is afgesproken dat deze werknemers meer dan 39 zondagen
moeten werken. Het weigeringsrecht betreft dus maximaal die dertien zondagen.Mijn fractie wil nadrukkelijk aangeven dat dit amendement erop is gericht
om de positie van werknemers in onverhoopte situaties te beschermen. Het amendement
is niet ingediend om principiële redenen, die wij hier ook hebben en
waar ook enkele amendementen over gaan. Dat is nu echter even niet aan de
orde. Immers, ook mijn fractie is niet tegen zondagsarbeid die verricht wordt
naar de aard van de arbeid, te weten de werken van barmhartigheid en noodzakelijkheid,
waarover wij hebben gesproken. Het gaat er ons om dat de werknemers
die niets hebben bedongen bij hun sollicitatie, omdat er die wettelijke bescherming
is, straks niet tegen hun wil kunnen worden geconfronteerd met collectieve
afspraken, waaruit zou resulteren dat zij worden geacht vaker inzetbaar te
zijn. Ik hoop daarom dat de minister dit amendement positief zal bejegenen.
Verder hoop ik de vragen die mevrouw Stuurman mij stelde, te hebben beantwoord.De heer Van der Sande (VVD):Voorzitter. Ik heb een amendement ingediend. Dat amendement betreft een
bepaalde situatie. Met de overgangsbepalingen is geregeld dat indien er een
cao is afgesloten waarmee afspraken zijn gemaakt over de arbeids- en rusttijden,
die cao geldt tot uiterlijk 1 november 2007. Als er echter een cao van
kracht is waarmee geen afspraken zijn gemaakt over de arbeids- en rusttijden,
geldt dezelfde datum. Dat betekent dat als die cao niet vernieuwd wordt, tot
1 november 2007 geen afspraken gemaakt kunnen worden tussen de sociale
partners over de arbeids- en rusttijden. Dat lijkt ons een ongewenste situatie.
Wij zijn van mening dat met de cao's waarmee geen afspraken zijn gemaakt over
de arbeids- en rusttijden de betrokken partners al vanaf 1 januari de
mogelijkheid moeten hebben om in de geest van de nieuwe wetgeving te handelen.
Daarom heb ik dit amendement ingediend. Ik ben zeer benieuwd naar de reactie
van de minister op dit punt.Mevrouw Stuurman (PvdA):Voorzitter. Er zijn inderdaad cao's waarmee niets is geregeld op het punt
van de arbeids- en rusttijden, maar in dergelijke gevallen geldt de standaardregeling.
Er is in die situaties dus wel degelijk iets geregeld. Men heeft er dan bewust
voor gekozen om niet een aparte regeling te treffen. Blijkbaar vindt men de
standaardregeling voldoende. De betrokken partners vinden het waarschijnlijk
niet nodig de bestaande cao open te breken om aan de nieuwe Arbeidstijdenwet
te kunnen voldoen. Daar komt bij dat ik het netjes zou vinden als er een overgangsregeling
gold, zodat men kan nagaan wat de nieuwe wetgeving met zich meebrengt. Vervolgens
kan men op een gepaste manier daarmee omgaan en bepalen in hoeverre men zich
alsnog wil voegen naar de nieuwe wetgeving. In de cao kan daarover dan een
bepaling worden opgenomen. Ik vind het dus heel vreemd om de minister nu te
verzoeken het openbreken van cao's mogelijk te maken.De heer Van der Sande (VVD):Dit klinkt meer als een verdediging van hetgeen in de wet staat dan als
een vraag aan mij.Minister De Geus:Voorzitter. Ik ben blij met deze heropening van het debat, omdat die ons
de mogelijkheid biedt om zaken die nog niet helemaal duidelijk zijn te regelen
en die goed in de wetsgeschiedenis op te nemen. Ik heb er alle vertrouwen
in dat wij vanavond een bespreking hebben die ons nader tot elkaar brengt.Het amendement van de leden Van der Vlies, Rambocus, Huizinga-Heringa
en Van Gent strekt tot het aanbrengen van een kleine verandering in het wetsvoorstel.
De verandering is althans in technische zin klein, maar wie ben ik om deze
wijziging als klein te appreciëren? Dit is dus een persoonlijke mening.
Eenieder die eventueel belanghebbende is kan zijn eigen appreciatie hebben
en men weet dat mijn persoonlijke appreciatie bij dit soort zaken uitgaat
boven de technische waarde van de wijziging.De regering heeft geen behoefte aan het amendement, omdat zij zich nadrukkelijk
kan vinden in de overeenstemming tussen de sociale partners, c.q. omdat zij
het advies van de SER in dezen wil volgen. Als het de aard van de arbeid betreft
en dus niet de bedrijfsomstandigheden wil zij niet vasthouden aan het rigide
uitgangspunt dat "er altijd ten minste dertien vrije zondagen zullen
zijn". Dat was het uitgangspunt in de Arbeidstijdenwet tot nu toe. Dan
kan het inderdaad zijn dat er een cao is – ik heb dat nog niet gezien,
maar het zou kunnen – die aangeeft: geen dertien, maar minder. Dat is
de omstandigheid waar het amendement op ziet. Dan is de vraag, of in die gevallen
een individueel instemmingsrecht nodig is, wat niet is besloten in de techniek.
Ik moet dat toegeven, dat is gebleken bij nadere beschouwing van dit debat.
Wij hebben onderling contact gehad om te kijken hoe het precies zit, iets
wat de heer Van der Vlies zojuist correct heeft verwoord. Als hij ziet op
de situatie dat de sociale partners in hun cao's afspreken dat er meer dan
39 zondagen in het jaar wordt gewerkt, zegt hij dus eigenlijk dat hij niet
wil dat er via de cao's een situatie ontstaat waarin het werken op die zondagen
niet meer afhankelijk zal zijn van de individuele instemming van betrokkenen,
die wel aan de orde is bij het werken op zondag, maar niet als het gaat om
de aard van de werkzaamheden. Dat de aard van de werkzaamheden niet bepalend
is, vloeit voort uit het feit dat iedereen die werkzaamheden doet, mag weten
dat daar naar zijn aard zondagsarbeid bij hoort.Mocht deze Kamer alles overwegend dit amendement aannemen, dan willen
wij dat nadrukkelijk in lijn zien met de consistentie vanuit deze Kamer om
voor deze gevallen erop te letten dat de werknemer ermee moet instemmen. Ik
zeg niet dat daarmee de wet als zodanig technisch gesproken eenvoudiger wordt.
Als het de Kamer waard is dit amendement te ondersteunen, zeg ik toe dat de
regering dat ook ruimhartig zal uitvoeren. Ik laat het oordeel over dit amendement
dus aan de Kamer. Wij hebben geen overwegende bezwaren tegen een amendement
van deze aard.De heer Van der Sande (VVD):Zegt u nu dat je als overheid eigenlijk in het overleg tussen cao-partners
treedt als je dit gaat vastleggen, en dat het kabinet dat in beginsel niet
wenst?Minister De Geus:Daarmee geeft u de argumentatie aan waarom wij aanvankelijk hadden gekozen
voor het regime dat datgene wat cao-partijen afspreken, bepalend is.Ik kom toe aan het amendement van de heer Van der Sande over het overgangsrecht.
Ik vermoed dat de toelichting die ik daarop kan geven hem voldoende comfort
biedt. Ik denk dat het amendement niet nodig is om het doel te bereiken dat
hij schetst. Het wetsvoorstel geeft werkgevers en werknemers de mogelijkheid
om afspraken te maken. Met het VVD-amendement wordt de wet onmiddellijk ingevoerd
bij collectieve regelingen waar bewust is gekozen voor de huidige standaardnormen
van de Arbeidstijdenwet, en waarin dus geen afwijkingen zijn
afgesproken. Het wetsvoorstel geeft de partijen onder die omstandigheden de
mogelijkheid om nog te overleggen of men al of niet voor ruimere of krappere
normen dan de Arbeidstijdenwet wil kiezen. Zonder afspraken gelden onder de
nieuwe wet direct de ruimere normen. De overgangsregeling in het wetsvoorstel
verschaft de werknemers een positie om het onderwerp op de agenda van het
cao-overleg te plaatsen, welke positie met het VVD-amendement wordt weggenomen,
omdat met dit amendement het nieuwe wetgevende regime als het ware direct
vanaf de ingangsdatum wordt gevolgd. Het wetsvoorstel dat de regering aan
de Kamer voorlegt, met de overgangstermijn, geeft de mogelijkheid om daarover
na te denken en om daarvoor enige tijd in acht te nemen als er een cao is.
Het geeft partijen absoluut de mogelijkheid om desgewenst af te spreken dat
zij al ruim voor bijvoorbeeld 1 november 2007 het regime van de nieuwe
ATW, en daarmee dus de ruimere normen, zullen hanteren. De wilsovereenstemming
en de uitdrukking in de cao om de nieuwe Arbeidstijdenwet te volgen, staan
dus volstrekt open. Ik meen dat het amendement van de heer Van der Sande de
indruk wekt dat partijen die dat willen, in mijn voorbeeld tot 1 november
2007 moeten wachten voordat zij het nieuwe regime kunnen toepassen. Dat is
dus niet het geval. Partijen die dat willen, kunnen vanaf 1 januari 2007
het ruimere regime van de Arbeidstijdenwet hanteren. Dat komt vooral tegemoet
aan de sectoren waarin niet alleen de werkgevers snakken naar enige ruimte
en flexibiliteit, maar ook de werknemers inzien dat dit van belang kan zijn,
zich daarin willen voegen of daarbij een bepaalde tegenprestatie willen of
wat dan ook. Op het moment dat men het daarover eens is, kan men dus meteen
volgens de nieuwe wet werken.Het omgekeerde is echter ook waar. Zijn werkgevers en werknemers nog niet
tot overeenstemming gekomen, dan geldt in dit voorbeeld de overgangstermijn
tot 1 november 2007. Is er dan nog geen overeenstemming, dan geldt de
nieuwe Arbeidstijdenwet.De heer Van der Sande (VVD):De minister draait de doelstelling van het amendement van de VVD om. Het
doel is juist om, als het niet bij cao is geregeld, partijen vooraf te dwingen
met elkaar over dit onderwerp te spreken. Dat is het gevolg van het amendement.
De minister zegt dat dit wel kan en dat het alleen om de termijn gaat: doe
je dat op 1 januari of op 1 november 2007? Onze fractie lijkt het
veel beter om die partijen in een vroeg stadium aan tafel te krijgen, opdat
dit niet wordt uitgesteld tot de einddatum. Er is immers bewust voor gekozen
om in de cao over dit onderwerp niets te regelen.Minister De Geus:Ik kijk even naar de ambtenaren, die mij ongetwijfeld zullen bijstaan
als ik het rechte spoor verlaat.Zijn hierover geen afspraken gemaakt in een cao, of is er geen cao, dan
geldt naar mijn mening de normering van de nieuwe Arbeidstijdenwet. Dat wordt
mij nu bevestigd. De overgangssituatie is van toepassing als in de cao zelf
is afgesproken dat de normen voor de werktijd de normen zijn die in de Arbeidstijdenwet
staan. Het idee is dat deze partijen dan niet overvallen worden door de nieuwe
wet, maar een overgangstermijn krijgen om zich te bezinnen op het feit of
zij, nu de Arbeidstijdenwet is gewijzigd en andere normen heeft, ook onder
die omstandigheid de normering van de Arbeidstijdenwet willen volgen. Daarmee
is dit voor de wetsgeschiedenis vastgelegd.Ik hoop dat dit mevrouw Rambocus helpt haar oordeel te vormen. Misschien
wil zij nog iets meer, maar ik denk dat ik haar voor een groot aantal gevallen
waarop zij duidt, comfort bied. Ik geef daarmee aan dat er geen sprake is
van een wachttijd voor het in werking treden van de nieuwe normering als er
geen cao geldt.De heer Van der Sande (VVD):De minister zegt dat de nieuwe Arbeidstijdenwet vanaf 1 januari 2007
geldt indien er geen enkele zinsnede is opgenomen over de Arbeidstijdenwet
of over de uitvoering daarvan. Begrijp ik dat goed?Minister De Geus:Nee, dat is niet helemaal correct. Het gaat niet om een zinsnede over
de Arbeidstijdenwet. Het geldt als er geen enkele zinsnede over de arbeidstijden
is opgenomen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik ga ervan uit dat aanstaande dinsdag wordt gestemd over de motie, de
amendementen en het wetsvoorstel.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-114-117.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl