Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 maart 2001 over het asielbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 4366-4381

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-04-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 63, pagina 4366-4381

03-04-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Herstemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de Flora- en faunawet, te weten: de motie-Schreijer-Pierik over schade door vossen (27400 XIV, nr. 67)Pagina 4354-4354
Noot 1: verslag van de commissie voor het Onderzoek van de geloofsbrieven inzake benoeming van de heer E.F. van Splunter tot lid van de Tweede KamerPagina 4383-4383
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese Top, te weten: de motie-Van der Staaij/Verhagen over biotechnologie (21501-20, nr. 158)Pagina 4355-4355
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 3 april 2001)Pagina 4381-4382
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering met het oog op het herstel van vormfouten bij vorderingen tot verlenging van de terbeschikkingstelling of van de maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen (27258)Pagina 4354-4354
Presentie en opening (dinsdag 3 april 2001)Pagina 4347-4348
Stemmingen over zeven moties, ingediend in het notaoverleg over de invoering bachelor-masterstructuur, te weten: - de motie-Hamer c.s. over masteropleidingen in het HBO (27496, nr. 4); - de motie-Hamer c.s. over toegang tot de topmasters (27496, nr. 5); - de motie-Eurlings c.s. over het collegegeld voor topmasters (27496, nr. 6); - en nog vier andere moties (27496, nrs. 7 t/m 10)Pagina 4355-4356
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Politie, te weten: de motie-Rabbae over een maximale bereikbaarheid (27400 VII, nr. 45)Pagina 4353-4353
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 maart 2001 over het asielbeleidPagina 4366-4381
Voortzetting van de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met een overgangsregeling kosten administratie, beheer en bestuur bij verzelfstandiging van het openbaar onderwijs in een gemeente (27291)Pagina 4354-4355
Vragen van het lid Rietkerk aan de minister van Binnenlandse Zaken, over het optreden van politie en ME in reactie op ordeverstoringen door Koerdische demonstranten in Den Haag op 29 maart 2001 en de politiecapaciteit in de HofstadPagina 4348-4350
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht met betrekking tot valsheid in muntspeciën en munt- en bankbiljetten (eurovalsemunterij) (27494)Pagina 4353-4354
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 3 april 2001)Pagina 4352-4353
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 maart 2001 over de privatisering van lokale netwerken (in het kader van het wetsvoorstel Overgangswet elektriciteitsproductiesector)Pagina 4356-4366
Vragen van het lid De Wit aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over zijn uitlatingen tegen de GPD-bladen over het grondig wijzigen van de WAOPagina 4350-4352

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 88 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 21 maart 2001 over het asielbeleid.De heer Niederer (VVD):Voorzitter! Naar aanleiding van het algemeen overleg van twee weken geleden
wil de VVD-fractie twee moties aan de Kamer voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en België een
substantieel deel van de asielverzoeken van Burundezen wordt afgewezen;overwegende dat voortzetting van het VVTV-beleid in zou houden dat in
Nederland vanaf 1 april alle Burundezen die asiel vragen, een verblijfsvergunning
voor bepaalde tijd krijgen, met alle daaraan verbonden rechten;overwegende dat de UNHCR stelt dat na zorgvuldige afweging van de individuele
omstandigheden terugkeer naar Burundi kan worden overwogen;overwegende dat zonder een zeer terughoudend landgebonden asielbeleid
van de Vreemdelingenwet 2000 een aanzuigende werking kan uitgaan op asielzoekers
uit de betreffende landen;spreekt uit van mening te zijn dat het VVTV-beleid voor Burundi moet worden
beëindigd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Niederer en Kamp. Naar mij blijft,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 570 (19637).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de laatste jaren drie keer zoveel asielzoekers naar Nederland
komen als het Europese gemiddelde, met als gevolg grote opvang- en integratieproblemen;overwegende dat de directe kosten van de opvang van asielzoekers in Nederland
momenteel jaarlijks 3,5 mld. gulden bedragen;overwegende dat terwijl vorig jaar in Europa het aantal asielzoekers uit
voormalig Joegoslavië – het grootste land van herkomst –
met meer dan 60% daalde, het aantal dat naar Nederland kwam, steeg;overwegende dat vorig jaar bijna de helft van alle asielzoekers die uit
Angola naar Europa kwamen, voor Nederland koos;verzoekt de regering, de Tweede Kamer inzicht te geven in de aantallen
asielzoekers uit de top 5 van herkomstlanden naar de Europese Unie, en dan
met name naar landen als Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, België en
Nederland;verzoekt de regering, aan te geven op welke wijze zij de verschillen in
de aantallen asielzoekers tussen landen van de Europese Unie als Duitsland,
het Verenigd Koninkrijk, België en Nederland denkt aan te pakken, opdat
Nederland, in vergelijking met met name genoemde landen en overigens binnen
de Europese Unie, een evenredig aantal asielzoekers opvangt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Niederer en Kamp. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 571 (19637).Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! De heer Niederer is zich er vast wel van bewust dat het beleid
in de ons omringende landen officieel al deel uitmaakt van ons landenbeleid.
Dat is immers een van de criteria. Wat voegt zijn motie toe aan dit beleid?De heer Niederer (VVD):De VVD-fractie vindt het beleid onvoldoende terughoudend. Daar waar andere
landen, zoals Duitsland – dat al uitzet naar Burundi – en ook
de UNHCR aangeven dat terugkeer mogelijk is, vinden wij dat wij in de pas
moeten lopen met de ons omringende landen in de Europese Unie. Deze motie
voegt naar ons oordeel op dat punt iets toe.Mevrouw Albayrak (PvdA):Begrijp ik goed dat de heer Niederer nu Burundi incidenteel gebruikt om
het hele landenbeleid te wijzigen?De heer Niederer (VVD):Mevrouw Albayrak moet hier geen precedentwerking in zien. Wij willen niet
van het landgebonden asielbeleid af, wij willen alleen een terughoudend beleid
op dat punt. Wij denken dat het beleid ten aanzien van Burundi terughoudender
zou moeten worden gevoerd dan thans het geval is.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Als Europese gemiddelden maatgevend worden en Duitsland het enige land in Europa is dat uitzet naar Burundi, is het dan niet logisch om
de meerderheid in Europa te volgen?De heer Niederer (VVD):Nee, want een minderheid volgen kan ook erg goed zijn. Duitsland geeft
in dit opzicht een goed voorbeeld. Wij vinden dat dit navolging verdient.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Maar dat betekent dus dat u eigenlijk heel opportunistisch omgaat met
uw Europese gemiddelde. Dat geldt alleen als het leidt tot minder asielzoekers
in Nederland.De heer Niederer (VVD):Wij sluiten onze ogen niet voor de feiten en de realiteit. Wij vinden
dat een VVTV-beleid in Nederland op zijn plaats is.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Als dat zo is, dan moet u uw eerste motie intrekken. U heeft namelijk
net voorgesteld om Burundi geen VVTV-land meer te laten zijn. Ik zou het overigens
heel terecht vinden als die weer ingetrokken wordt.De heer Niederer (VVD):Dat is wat ik bedoel. Het was een verspreking. Dat weet mevrouw Halsema
ook.De heer Wijn (CDA):Ik begrijp dat de VVD niet de VVTV-criteria als zodanig wil aanpassen.
Zij wil de criteria op basis waarvan een landenbeleid wordt gevoerd, hetzelfde
laten.De heer Niederer (VVD):Zoals ik al heb aangegeven in antwoord op eerdere vragen, willen wij het
landgebonden asielbeleid als zodanig niet de nek omdraaien. Daarvan is geen
sprake. Het is zuiver gericht op het specifieke land Burundi.De heer Wijn (CDA):Aan welke maatregelen denkt u dan als het niet mag gaan om het aanpassen
van de criteria van het VVTV-beleid?De heer Niederer (VVD):Die vraag begrijp ik niet.De heer Wijn (CDA):De heer Niederer vraagt de regering om de onderlinge verschillen tussen
de landen aan te pakken. Het belangrijkste daarbij is de vraag hoe die landen
moeten worden beoordeeld. Hij zegt dat de wijze van beoordeling niet hoeft
te veranderen. Dat roept echter de vraag op wat hij wel wil veranderen.De heer Niederer (VVD):Wij kunnen overwegen om de duidelijke criteria die de UNHCR hanteert,
te volgen. Duitsland hanteert die criteria en dat is naar ons oordeel een
goed voorbeeld. De criteria die Duitsland in navolging van de UNHCR hanteert
voor Burundi, moeten door ons worden overgenomen. Bij de invulling van de
criteria moet worden gelet op de omstandigheden in het desbetreffende land.
Dat doet aan de criteria niets af, want het is slechts een interpretatie van
de criteria op grond van de situatie in een land van herkomst, in dit geval
Burundi.De heer Wijn (CDA):Ik kan de heer Niederer niet meer volgen. Mijn vraag betrof de motie over
de top vijf.De heer Niederer (VVD):Dan praten wij langs elkaar heen, want ik dacht dat de heer Wijn een vraag
stelde over mijn eerste motie.De heer Wijn (CDA):Ik begrijp de verwarring. Ik zal mijn vraag nog een keer stellen, want
het antwoord is van belang voor mijn oordeel over de motie. Overigens ben
ik bereid om serieus over deze motie nadenken. De heer Niederer stelt dat
uit een aantal landen een onevenredig groot aantal mensen naar Europa komt
en dat daar iets aan moet worden gedaan. Aan welke maatregelen denkt hij dan?De heer Niederer (VVD):Ik zal proberen om een zo goed mogelijk antwoord te geven, want het is
natuurlijk belangrijk dat deze motie zoveel mogelijk steun krijgt.Uit de top vijf van landen van herkomst komt, in vergelijking met andere
landen van de EU, een onevenredig groot aantal mensen naar Nederland. Waarom
komen die mensen in zo groten getale naar Nederland en gaan veel minder mensen
naar andere landen van de EU? Dat is de achterliggende vraag bij deze motie.
Gelet op de afspraken van Tampere is het de vraag of wij de criteria die de
ons omringende landen hanteren, moeten overnemen of dat zij de onze moeten
overnemen. Ik denk dat het mogelijk moet zijn om hierover afspraken te maken
en het beleid te harmoniseren. Als de criteria in een van de ons omringende
landen afwijken van de onze, moeten wij ons de vraag stellen waarom dat zo
is en of wij niet moeten opschuiven. Op dit moment kan ik niet concreter antwoorden.De heer Van der Staaij (SGP):Voor het standpunt van mijn fractie over deze motie is het van belang
te weten wat de kern is van de aanvullende maatregelen die de VVD-fractie
voorstaat. In het algemeen overleg werd de analyse naar voren gebracht dat
juist via mensensmokkel onevenredig veel mensen naar Nederland komen. Heeft
de VVD-fractie concrete ideeën over de verandering die hiervoor in het
beleid moet worden aangebracht? Als zij die ideeën niet heeft, is de
motie enigszins vrijblijvend en zegt zij niet meer dan dat Nederland niet
uit de pas moet lopen. Die laatste opvatting wordt breed gedeeld. Welke maatregelen
stelt de VVD-fractie voor die een aanvulling kunnen zijn op het bestaande
beleid waarvoor, overigens, ook de VVD-fractie verantwoordelijk is?De heer Niederer (VVD):Het huidige beleid kan niet verhinderen dat wij een onevenredig grote
instroom verwerken, in vergelijking met de ons omringende landen. Het huidige
beleid moet worden herzien, opdat wij een evenredig deel van deze mensen opvangen.
Of mensens- mokkelaars hierbij wel of niet een substantiële rol spelen,
doet daar niets aan af. Wij hebben daarvoor overigens in een apart algemeen
overleg ook voorstellen gedaan. Nederland moet samen met de andere landen
van de Unie onderzoeken wat de oorzaak is dat in het ene land het beeld zo
sterk afwijkt van dat in het andere. Als het beleid voor de afzonderlijke
landen van herkomst kan worden geharmoniseerd, zal de onevenredig grote instroom
naar ons land afnemen, omdat andere landen een groter deel van de last op
zich zullen nemen.De heer Van der Staaij (SGP):Zijn deze moties dan eigenlijk niet de keerzijde van een en dezelfde medaille?
Burundi is dan toch niet meer dan een voorbeeld van een land waarvoor het
landenbeleid, volgens de VVD-fractie, moet worden aangescherpt om meer in
lijn met Europa te lopen?De heer Niederer (VVD):Ik heb er zojuist op gewezen dat Duitsland een beleid voert voor Burundi
dat ook door mijn fractie wordt voorgestaan. De desbetreffende motie is een
op zichzelf staande motie, gericht op de situatie in een specifiek land. Dat
is het verschil met de tweede motie, want daarin vragen wij te onderzoeken
hoe de verschillen tussen de landen van de Unie zijn ontstaan. Verder willen
wij weten wat er kan worden gedaan om die verschillen te verkleinen en ervoor
te zorgen dat ieder land een evenredig deel van de vluchtelingen opneemt.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Is het de bedoeling van de heer Niederer dat de regering onderzoek doet
naar de top vijf van herkomstlanden in andere Europese landen? Ik wijs hem
er dan op dat in België Rwanda en Belgisch Congo deel uitmaken van die
top vijf. Moet de regering onderzoeken waarom de top vijf per land verschilt?
Is het verder zijn bedoeling dat wij meer Rwandezen opnemen, omdat België
nu een onevenredig deel van deze vluchtelingen opneemt?De heer Niederer (VVD):Leidraad is de top 5 die naar Nederland komt. Die mag zelfs uitgebreid
worden naar een top 10. Laten wij echter klein beginnen, want in een te groot
onderzoek kan men gemakkelijk verzanden. Laten wij de top 5 gerelateerd aan
de Nederlandse situatie bekijken en daarna nagaan hoe het gaat in de ons omringende
landen. Ik heb weliswaar een aantal voorbeelden gegeven, maar ik doelde op
de gehele Europese Unie. Om het verzoek wat concreter en handzamer te maken
heb ik in de motie een aantal landen specifiek genoemd. Met die landen onderhouden
wij de meeste relaties.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Naar aanleiding van brieven van de Stichting Rechtshulp/Legal
aid, en Pharos heb ik twee weken geleden bij het AO aandacht gevraagd voor
de positie van seksueel misbruikte vrouwen in de asielprocedure in Nederland.
Staatssecretaris Kalsbeek is in haar antwoord en in haar brief van 27 maart
niet ingegaan op deze problematiek. In dat licht dien ik mede namens collega
Albayrak de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de benadering van misbruikte vrouwen in de asielprocedure
bijzondere aandacht behoeft;van oordeel dat het traumatabeleid TBV 2001/2 aanwijzingen biedt voor
een specifieke aanpak;overwegende dat Werkinstructie 148 ("Vrouwen in de asielprocedure") niet
in alle opzichten goed werkt;verzoekt de staatssecretaris, te rapporteren over een verbeterde aanpak
van misbruikte vrouwen, waarin wordt ingegaan op speciale opvang van vrouwen
in (een) AZC('s), de rol van de IND, de opleiding van rechtsbijstandverleners
en IND'ers, en over uitzetting van vrouwen en mensenhandel,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hoekema en Albayrak. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 572 (19637).De heer Wijn (CDA):Voorzitter! De fractie van D66 doet het verzoek om in te gaan op speciale
opvang van vrouwen in AZC's of in een AZC. Wat bedoelt de heer Hoekema daar
precies mee?De heer Hoekema (D66):Het zou verschillende vormen kunnen aannemen, zoals een apart AZC voor
vrouwen of aparte afdelingen binnen een AZC. In ieder geval zouden garanties
gecreëerd kunnen worden om de positie van vrouwen zoveel mogelijk te
beschermen.De heer Wijn (CDA):Hoe verhoudt zich dat met het beleid van het COA, dat er geen specifieke
opvang voor specifieke groepen wordt gecreëerd omdat dan bijvoorbeeld
ook christenen en moslims uit elkaar gehouden moeten worden? Het COA acht
dat niet uitvoerbaar. Hoe verhoudt dit standpunt zich tot het voorstel van
de heer Hoekema?De heer Hoekema (D66):Het zou een uitzondering op die regel zijn.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik heb een vraag over de motie, die ik overigens sympathiek acht. Het
verbaast mij dat er alleen gesproken wordt over speciale opvang in AZC's.
Is het niet logisch, ook gezien het recente rapport van de Ombudsman, om ook
de opvangcentra erbij te betrekken? Vrouwen worden in de eerste dagen juist
daar ondervraagd. Zij verkeren op dat moment vaak in de meest kwetsbare omstandigheden.De heer Hoekema (D66):Heel goed, mevrouw Halsema, dan halen wij de "Z" weg of wij zetten de
"Z" tussen haakjes. Ik wil die opvang zeker verbreden.Voorzitter! Mijn volgende punt betreft Irak. De laatste dagen is Irak
erg in de actualiteit, ook vanwege de door mij betreurde hongerstaking. Kan
de staatssecretaris nog eens ingaan op het beleid ten aanzien van Irak? Zij
heeft gezegd dat degenen die uitgeprocedeerd zijn en van wie het beroep is
afgewezen, onder het stappenplan moeten vallen. Zij heeft ook gezegd dat terugkeer
in individuele gevallen mogelijk is en dat daarbij de medewerking van Turkije
nodig is. Wat is nu het beleid ten aanzien van Irak? Zal de regering het onderwerp
aankaarten in de gesprekken met de Turkse president? Welke stappen zullen
worden genomen om daadwerkelijk een aantal mensen in veilige omstandigheden
naar Irak te laten terugkeren? Kan de staatssecretaris hierop ingaan als vervolg
op hetgeen zij heeft gezegd bij het algemeen overleg?De heer Wijn (CDA):Op dit moment zijn mensen uit Noord-Irak in hongerstaking en daarom is
dit een gevoelig onderwerp. Wij moeten geen valse verwachtingen wekken. Ik
vraag de heer Hoekema daarom of hij nog steeds het democratisch genomen besluit
steunt dat Noord-Irak niet langer dusdanig onveilig is dat er geen mensen
naar kunnen terugkeren.De heer Hoekema (D66):Mijn fractie ondersteunt het standpunt dat Irak een veilig vestigingsalternatief
is. Vorig jaar is er echter door de rechter een aantal kwalificaties met betrekking
tot die veiligheid gegeven. Ik zou graag zien dat de staatssecre taris
daarmee rekening houdt. Met andere woorden: onder speciale omstandigheden
kun je besluiten dat het niet veilig is om terug te keren. In het algemeen
is het een veilig vestigingsalternatief.De heer Wijn (CDA):Als ik het goed begrijp, zegt de heer Hoekema: mensen uit Noord-Irak kunnen
hier blijven als zij voldoen aan het vereiste dat zij politiek vervolgd worden,
maar niet vanwege de algehele situatie.De heer Hoekema (D66):Dat is juist.Mevrouw Halsema (GroenLinks):De vaste lijn in de jurisprudentie is niet alleen dat er omstandigheden
zijn waaronder men niet kan terugkeren, maar ook dat terugkeer niet voor alle
Irakezen geldt, maar alleen voor degenen die banden hebben met Noord-Irak.
De staatssecretaris neemt tot nu toe in haar beleidsconclusies die vaste lijn
in de jurisprudentie niet over. Vindt u dat die lijn wel moet worden overgenomen?De heer Hoekema (D66):Ik heb net gezegd dat ik zou wensen dat de staatssecretaris zoveel mogelijk
blijft binnen de uitspraken die verleden jaar zijn gedaan. Ik doel op de uitspraken
van de rechtseenheidskamer, de REK en de uitspraak van de rechtbank in Zwolle
van september 2000.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! Het asielbeleid kenmerkt zich de laatste jaren door een beperkte
discussie over de instroom alleen. Ik ben blij dat de heer Hoekema is begonnen
met een klein, maar belangrijk onderdeel, namelijk de positie van vrouwen
in het asielbeleid en de procedures.Ik dien een motie in die aansluit op het verhaal van de heer Hoekema.
In het debat anderhalve week geleden hebben wij kritiek geuit op de informatievoorziening
over vrouwen in ambtsberichten. In theorie lijkt het geregeld te zijn. De
praktijk is echter een andere. Wij krijgen niet de nodige informatie om te
kunnen oordelen over de positie van vrouwen en een eventueel daaruit volgend
recht. Ik dien hierover een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in huidige ambtsberichten op ontoereikende wijze wordt
gerapporteerd over de situatie van vrouwen in de beschreven landen, waardoor
relevante informatie ontbreekt;verzoekt de regering, een richtlijn op te stellen voor een goede informatievoorziening
over vrouwen in ambtsberichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Albayrak, Hoekema, Halsema en
Wijn. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 573 (19637).Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! De grootste zorg van de PvdA betreft de groep ex-statushouders
die de komende maanden uitgeprocedeerd raken. Een belangrijk deel van mijn
inbreng ging hierover. Het gaat om Somalië, Soedan, voormalig Joegoslavië,
Kosovo en Noord-Irak. Bij elkaar gaat het om 6600 mensen. De PvdA vreest,
dat de door de gemeenten gevreesde praktijk daadwerkelijk de praktijk wordt,
namelijk dat mensen uitgeprocedeerd raken en dat de opvang beëindigd
wordt zonder dat daarop uitzetting volgt. Ik heb de staatssecretaris gevraagd
om te anticiperen op de komst van deze groep. Ik heb daarbij ook gewezen op
een uitlating van de voormalige staatssecretaris, die herhaaldelijk heeft
gezegd, dat in principe iedereen terug kan naar elk land in de wereld. Terugkeer
blijft een verantwoordelijkheid van de regering. Wij hebben er geen vertrouwen
in dat het gaat lopen zoals het moet gaan lopen. Wij dienen hierover een motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat binnen enkele maanden een grote groep ex-statushouders
uitgeprocedeerd zal raken;overwegende dat voor deze groep, conform het nieuwe terugkeerbeleid, de
28-dagentermijn zal gaan gelden voor beëindiging van alle voorzieningen;verzoekt de regering, de problematiek van uitgeprocedeerde statushouders
aan de orde te stellen in het eerstvolgende bestuurlijk overleg met de VNG
en de Kamer te informeren over de uitkomst hiervan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Albayrak en Hoekema. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 574 (19637).Mevrouw Halsema (GroenLinks):Vanzelfsprekend kan deze motie op onze steun rekenen. Ze verbaast ons
wel. Is het niet veel logischer als u vraagt om versoepeling van de 28-dagentermijn?
Lijdt u niet aan koudwatervrees omdat grote groepen asielzoekers op straat
komen te staan? Is het niet beter om in die gevallen waarin nog geen terugkeer
mogelijk is, voorzieningen te behouden en niet de gemeenten op te zadelen
met grote opvangproblemen?Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik heb deze vraag van mevrouw Halsema in het debat al twee keer beantwoord.
Als de voorzitter het mij toestaat, doe ik het nu een derde keer. Ik ben niet
van plan het terugkeerbeleid nu al in de vuilnisbak te werpen. Sterker nog,
ik wil erop toezien dat er alles aan gedaan wordt om het terugkeerbeleid te
laten werken zoals het moet werken. Wat mijn fractie betreft, is de termijn
van 28 dagen niet tekenend voor het daadwerkelijk terugbrengen van mensen
naar de landen van herkomst. Het gaat om een proces dat al maanden eerder
ingezet moet zijn. Ik wil graag van de staatssecretaris horen wat ondernomen
wordt om er bij de uitzetting van mensen op toe te zien dat hun daadwerkelijke
terugkeer het perspectief is.Mevrouw Halsema (GroenLinks):U weet net zo goed als ik dat de termijn van 28 dagen hard is. Voor die 28 dagen mag geen asielzoeker worden gedwongen of verleid om
contact te zoeken met de autoriteiten in het land van herkomst. Men heeft
dus maar 28 dagen de tijd om inreispapieren te krijgen. Maatschappelijke organisaties
en politieke partijen hebben er een jaar geleden voor gewaarschuwd dat dit
zou leiden tot het verschijnen van grote groepen mensen op straat. U bent
daar doof voor geweest. Nu het dichterbij komt, wilt u bestuurlijk overleg.
Ik wil graag zeggen dat ik dit geen sterke politieke koers vind.Mevrouw Albayrak (PvdA):Uw vrees is vooralsnog gelukkig nog niet uitgekomen. Het is de vraag of
deze überhaupt zal uitkomen. Ik wil vanaf hier proberen te voorkomen
dat deze uitkomt.Wat die termijn van 28 dagen betreft, merk ik op dat die mensen natuurlijk
niet in aanraking worden gebracht met de ambassades van de herkomstlanden.
Het voorbereiden van de terugkeer gaat echter over veel meer dan alleen de
laissez-passers. In de laatste brief van de staatssecretaris hierover staat
tot mijn grote vreugde dat als de IOM is ingeschakeld en er perspectief op
terugkeer is, de periode van 28 dagen eventueel met een week verlengd kan
worden. Ik denk dat wij op dit moment echt niet veel verder kunnen gaan dan
onze zorgen te uiten en te zeggen dat wij ervoor moeten zorgen dat de verwachting
van de gemeenten geen werkelijkheid wordt.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik heb het een jaar geleden al voorspeld en ik wil het nu weer doen: de
gemeenten komen in grote problemen. Ik krijg nu al telefoontjes uit het noorden
van het land betreffende over straat zwervende asielzoekers in dorpskernen,
waarbij niemand weet wat men ermee aan moet. Wat gaat u doen? Bestuurlijk
overleg biedt nog geen oplossing. U zult bereid moeten zijn een volgende stap
te zetten. Wat is die volgende stap?Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik begrijp uw intrinsieke weerstand tegen het terugkeerbeleid. Die heeft
u steeds in dit huis verwoord en dat blijft u doen. Ik geef u na dat u daarin
consequent bent. Dit neemt niet weg dat mijn antwoord mijn antwoord blijft.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mijn vraag heeft u niet beantwoord en die is wat u gaat doen. Wij weten
dat grote groepen mensen over straat komen te zwerven in de komende maanden.
Dat zal geen prettig gezicht zijn. Gaat u alsnog opvang bieden? Probeert u
dat nu voor te zijn? Kunnen wij dit nu niet meteen afspreken?Mevrouw Albayrak (PvdA):Het lukt u niet, mevrouw Halsema. U doet het voorkomen als een stabiel
gegeven dat grote groepen mensen over straat zullen zwerven. Ik zeg dat het
mijn verantwoordelijkheid is om samen met de regering na te gaan hoe wij dat
kunnen voorkomen. Uw standpunt is een ander. Dat mag duidelijk zijn.De heer Niederer (VVD):De Vreemdelingenwet 2000 is drie dagen uit en ik constateer dat een wezenlijk
onderdeel ervan, het terugkeerbeleid, door de voorgestelde motie feitelijk
om zeep wordt geholpen.Mevrouw Albayrak (PvdA):Hoe bedoelt u?De heer Niederer (VVD):Ik bedoel daarmee dat de 28-dagenregeling glashelder is en dat u nu al
zegt: ik gooi deze nog niet in de vuilnisbak, maar misschien wel op het moment
dat deze motie wordt aangenomen. Ik hoop overigens dat zij niet wordt aangenomen.
U hebt ter ondersteuning van uw motie gezegd dat de regering een verantwoordelijkheid
heeft voor de terugkeer. Daarmee draait u de zaak om. Primair hebben de mensen
zelf de verantwoordelijkheid om binnen 28 dagen terug te keren. Men heeft
dit allang zien aankomen. De discussie in de Kamer over de Vreemdelingenwet
is niet van de ene op de andere dag gevoerd. Ik meen dan ook dat u met deze
motie een fout signaal afgeeft en daardoor een aanzuigende werking creëert
die wij met zijn allen nu net niet willen. Het valt mij tegen van u als coalitiepartner
dat u met deze motie komt. Ik vind dit een wezenlijke ondermijning van de
hoeksteen van het asielbeleid, zoals neergelegd in de Vreemdelingenwet.Mevrouw Albayrak (PvdA):Bedankt voor uw vraag, maar hebt u ook nog een vraag?De heer Niederer (VVD):Wilt u deze motie heroverwegen?Mevrouw Albayrak (PvdA):Nee. Mijn motie is duidelijk denk ik. Ik ben het niet met u eens dat zij
leidt tot een ondermijning van het terugkeerbeleid. Sterker nog, zij getuigt
volgens mij van een grote realiteitszin. Als de realiteit ons op enig moment
doet inzien dat bijvoorbeeld de vrees van mevrouw Halsema wordt bewaarheid,
zijn de omstandigheden anders dan nu het geval is. Dan zullen wij in die nieuwe
situatie een debat moeten aangaan.De heer Niederer (VVD):Ik veronderstel dat u knikkende knieën krijgt met het zicht op de
termijn van 28 dagen. Is dat ook zo?Mevrouw Albayrak (PvdA):Neen.De heer Wijn (CDA):Het begint erop te lijken dat de PvdA de tactiek van de VVD overneemt,
maar dan gericht op links. Wat wilt u nu precies? U wilt een gesprek met de
gemeenten. Welnu, de staatssecretaris voert die gesprekken al. U geeft aan
dat die 28 dagen ons in de problemen kan brengen, maar u wenst die termijn
niet aan te passen. Wat wilt u nu precies? Wat is er nu echt nieuw aan datgene
wat de PvdA nu stelt? Of bent u bezig met het inzetten van een bocht waarmee
u zich afwendt van datgene wat het vorige jaar werd afgesproken bij de behandeling
van de nieuwe Vreemdelingenwet?Mevrouw Albayrak (PvdA):Ook het antwoord op die vraag is: neen. Ik probeer geen bocht in te zetten.
Ik zie in de zomer een probleem op ons afkomen doordat mensen dan groepsgewijze
uitgeprocedeerd raken. Die mensen hebben dan een procedure van twee jaar achter
de rug en vallen vervolgens onder het terugkeerbeleid. Mijn zorg is dat de
regering daarop niet voldoende anticipeert, in samenwerking met de gemeenten.
Ik weet dat deze kwestie onderwerp van bestuurlijk overleg is, maar dat is
niet nadrukkelijk het geval. Het eerste bestuurlijk overleg is morgen al.
Stel nu eens dat daaruit zorgen naar voren komen, dan zal de Kamer die zorgen
toch serieus moeten nemen.De heer Wijn (CDA):Ik constateer dat uw oproep tot overleg nergens op slaat. Dat overleg
is er morgen al.Mevrouw Albayrak (PvdA):U begrijpt het niet. Het gaat niet om een verzoek om overleg. Leest u
eerst mijn motie maar eens goed.De heer Wijn (CDA):In elk geval wenst u dat de staatssecretaris met de gemeenten in overleg
treedt in verband met de zorgen die daar leven. Die zorgen begrijp ik wel,
maar wat wilt u dat er uit dat overleg komt als daar níet uit mag komen
dat de termijn van 28 dagen wordt afgeschaft?Mevrouw Albayrak (PvdA):Bijvoorbeeld hoe in samenspraak met de gemeenten bij de beëindiging
van de opvangvoorzieningen het terugkeerbeleid een nadrukkelijker rol kan
spelen.De heer Wijn (CDA):Dat vind ik een herhaling van de vraag. Wat wilt u nu dat de staatssecretaris
concreet met de gemeenten bespreekt? Wat moet daar uitkomen? Wilt u dat daar
uitkomt dat de gemeenten gaan opvangen? Wilt u dat daar uitkomt dat gemeenten
mensen gaan terugbrengen naar het land van herkomst?Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik heb die vraag al enkele keren beantwoord.Voorzitter! Ik heb nog drie zinnen over Noord-Irak. Misschien wordt het
wat duidelijker als ik die uitspreek. Ik heb al gesproken over Soedan, Somalië,
Joegoslavië en Noord-Irak. Aan de hand van de laatste landeninformatie
moet worden nagegaan wat de situatie is en waar we staan. Wat de beëindiging
van de opvangvoorzieningen betreft, is duidelijk dat die 28 dagen gelden.
Ik kan er vervolgens nu niet op vooruitlopen door te zeggen: we zullen ten
aanzien van dát land díe handelwijze moeten volgen. Ik probeer
er alles aan te doen om te voorkomen dat mensen op straat gaan ronddolen.
Daarom moet ervoor worden gezorgd dat terugkeer ook echt terugkeer betekent.
Als wij gaandeweg het proces zien dat dat niet gebeurt, komen de zorgen van
de gemeenten uit, hetgeen ik natuurlijk niet hoop. Wij zullen in die situatie
opnieuw moeten praten. Ik wil in elk geval dat dit morgen een agendapunt is.
De staatssecretaris zegt in haar brief, dat het onderwerp aan de orde kán
komen, maar mijn motie is erop gericht dat dit in elk geval aan de orde komt.
Dat kan morgen, of op een later moment. Vervolgens moet de Kamer worden bericht
over wat de concrete, door de gemeenten geuite zorgen zijn.De heer Van der Staaij (SGP):Wat wordt er nu met deze motie méér gevraagd dan datgene
wat al door de staatssecretaris is toegezegd? Ik begrijp nu dat u niet alleen
verlangt dat overleg wordt gevoerd, maar ook dat daarover aan de Kamer wordt
gerapporteerd. Heeft u dáár nu een motie voor nodig? Dan heb
ik ook nog wel wat moties... Voorzitter! Zijn wij elkaar niet aan het vermoeien
met politieke symboolmoties? Wat wordt hiermee nu éxtra gevraagd?Mevrouw Albayrak (PvdA):Mijn motie gaat over twee zaken. De staatssecretaris heeft in tweede termijn
geen tijd meer gehad om te antwoorden op de gestelde vragen. Daar kom ik op
terug. Zij heeft ons een brief met antwoorden gestuurd. Zij zegt daarin, in
antwoord op deze vraag, dat er bestuurlijk overleg is en dat de zorgen bij
de gemeenten aan de orde kunnen komen. Ik ga een stap verder en zeg dat de
regering dit punt actief aan de orde moet stellen en dat zij de Kamer daarover
moet berichten. Ik ga er dan van uit dat wij een brief ontvangen aan de hand
waarvan wij verder kunnen praten.De heer Van der Staaij (SGP):In het debat heb ik een concreet idee naar voren gebracht: een overbruggingsregeling
voor gevallen waarin een gat is ontstaan tussen de periode van 28 dagen en
daadwerkelijk vertrek van mensen via de IOM. De staatssecretaris heeft daarop
positief gereageerd en ik ga ervan uit dat zij de Kamer daarover zal berichten.
Ik heb daartoe geen motie voorbereid. Vindt u dit ook een goed idee?Mevrouw Albayrak (PvdA):Dat zei ik daarnet al: uiteraard. Ik vind het getuigen van grote realiteitszin
als er uitzicht op terugkeer is en daar een paar dagen extra voor nodig zijn.
Het kan natuurlijk niet om een termijn van maanden gaan, maar ik was blij
met de opmerking van de staatssecretaris dat een eventuele verlenging met
zeven dagen mogelijk is. Hierover is echter nog overleg met de IOM gaande.In de media leek de discussie over Irak te domineren. Ik zei al dat het
de grootste groep betreft. De staatssecretaris heeft toegezegd dat er binnenkort
een nieuw ambtsbericht over Noord-Irak komt. Wanneer ontvangt de Kamer de
beleidsconclusie van Justitie, die gebaseerd zal zijn op dat ambtsbericht?
Gelet op de consequenties voor de grootste groep onder de ex-statushouders
merk ik op dat inzicht in de actuele veiligheidssituatie in Irak belangrijk
is. Ik ga ervan uit dat REK- en rechterlijke uitspraken zoveel mogelijk bij
het beleidsoordeel betrokken worden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het klonk eventjes positief, maar het hoort toch wel de lijn te zijn dat
rechterlijke uitspraken gevolgd worden en dat ze niet "zoveel mogelijk betrokken
worden bij een beleidsoordeel".Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris in haar bericht aan de Kamer,
inhoudende het ambtsbericht en het beleid ten aanzien van Noord-Irak, ook
haar reactie op die uitspraken geeft. Als dat neerkomt op het niet volgen
van een REK-uitspraak, dan moeten wij verder praten. Ik ben dan natuurlijk
benieuwd naar de argumentatie als dit de conclusie wordt, maar – nogmaals –
dat is toekomstmuziek.De heer Wijn (CDA):Voorzitter! De moties van de VVD en de PvdA geven maar weer eens aan hoe
het er op dit moment voorstaat. De heer Niederer wil het landenbeleid veranderen,
maar toch eigenlijk niet en mevrouw Albayrak wil het terugkeerbeleid veranderen,
maar toch eigenlijk niet. Wij hebben compassie met de staatssecretaris.Tijdens het algemeen overleg over de asieljaarrapportage en bij het algemeen
overleg over de invoering van de Vreemdelingenwet is gesproken over het driejarenbeleid.
Uit de jaarrapportage blijkt dat het gaat om 923 afgegeven verblijfsstatussen,
louter omdat betrokkenen drie jaar in een procedure gewikkeld zijn, zonder
dat het zeker is dat ze asielbescherming nodig hebben. Sterker nog, ze hebben
de schijn tegen en daarom zitten ze zolang in die procedure. Ik heb begrepen
dat de VVD hierover eenzelfde gedachte had die via de e-mail circuleerde,
maar nu de heer Niederer hierover niets gezegd heeft, dien
ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de achterstanden bij de IND en de Vreemdelingenwet grote
en toenemende risico's op vergunningverlening op grond van het driejarenbeleid
met zich brengen;overwegende dat het noodzakelijk is te weten hoe groot deze risico's zijn,
met andere woorden, hoeveel verblijfsvergunningen asiel en regulier bij benadering
als gevolg van deze achterstanden verleend dreigen te worden vanwege overschrijding
van de driejarentermijn;verzoekt de regering, daartoe onderzoek – eventueel steekproefsgewijs –
te laten instellen en de Kamer op korte termijn over haar bevindingen te informeren;verzoekt de regering, hiermee bij de volgorde van behandeling van zaken
rekening te houden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Wijn. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 575 (19637).Mevrouw Albayrak (PvdA):Begrijp ik goed dat dit voortgezet algemeen overleg voor de heer Wijn
geen voortgezet overleg is, maar een nieuw voortgezet algemeen overleg? Het
onderwerp van zijn motie betreft namelijk een ander algemeen overleg. Ik kan
mij niet herinneren dat wij over het driejarenbeleid hebben gesproken in het
algemeen overleg over de asielrapportage.De heer Wijn (CDA):Wij hebben daar wel over gesproken, omdat uit die rapportage ook het aantal
driejarenverblijfsvergunningen bleek. Ik geef mevrouw Albayrak wel toe dat
het ook in het andere AO aan de orde is geweest. Mocht zij zeggen dat ik daarvoor
een apart VAO moet aanvragen, dan wil ik dat alsnog doen. Maar laat ik in
elk geval zeggen dat het bij de jaarrapportage aan de orde is geweest. Dat
blijkt ook uit het feit dat wij op grond van de jaarrapportage weten dat het
in 2000 923 gevallen betrof.Mevrouw Albayrak (PvdA):Wat een constructie. Ik zou bijna zeggen dat de heer Wijn maar een ander
VAO moet aanvragen. Aangezien hij de motie al heeft voorgelezen, laat ik het
graag aan de voorzitter over om hier procedureel verder mee om te gaan.De voorzitter:Laten wij praktisch zijn en de motie gewoon laten ronddelen.De heer Wijn (CDA):Dank daarvoor. Ik had er ook voor kunnen kiezen om weer een motie in te
dienen met het verzoek om het driejarenbeleid af te schaffen. Daar krijgen
wij zeker geen meerderheid voor. Door de invoering van de nieuwe Vreemdelingenwet
dreigt wel degelijk een sluipend generaal pardon. Ik schat het tussen de 15.000
en 30.000 verblijfsvergunningen. Het zou heel goed zijn als wij die zaken
met voorrang behandelen, opdat dit niet gaat gebeuren.Over Burundi heb ik nog wat inhoudelijke vragen aan de staatssecretaris
om te bekijken of wij de motie van de VVD kunnen steunen. In Burundi gaat
het op het moment slechter. Wij hebben al een VVTV-beleid. Het zou een tegenstelling
lijken als je het VVTV-beleid afschaft, terwijl de situatie in een land niet
verbetert. Tegelijkertijd zegt de UNHCR dat er mensen terug kunnen naar Burundi,
mits zij beoordeeld zijn. Daarmee suggereert de UNHCR dat als iemand op grond
van het Vluchtelingenverdrag op basis van individuele vervolging bescherming
nodig heeft, een vergunning moet worden gegeven. Op het moment dat je kijkt
naar de algemene situatie in Burundi, lijkt het erop dat de Verenigde Naties
zeggen dat iemand dan wel terug kan. Op grond van het ambtsbericht kan ik
die twee zaken nauwelijks met elkaar rijmen. Ik vind dat wij dit hier toch
heel zorgvuldig moeten oordelen. Kan de staatssecretaris toelichten wat de
andere Europese landen doen, want dat is toch een van de belangrijkste criteria
bij het al dan niet instellen van een VVTV-beleid?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik denk dat de verbazing net van de gezichten te
schrapen was toen de motie van de PvdA en D66 werd ingediend over het terugkeerbeleid.
Ik zou tegen ze willen zeggen: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.
Mijn vraag is wel waar zij het afgelopen jaar waren, toen gemeenten en maatschappelijke organisaties te hoop liepen tegen het nieuwe terugkeerbeleid.
Ik moet zeggen dat ik het wel onverantwoord vind om te flirten met harde maatregelen,
die vervolgens niet uitgevoerd worden als er sociale onrust ontstaat.Ik wil van de staatssecretaris weten of zij nu bereid is haar beleidsconclusies
inzake Noord-Irak aan te passen aan de vaste jurisprudentielijn. Ik ben ook
benieuwd wanneer het nieuwe ambtsbericht verschijnt met bijbehorende beleidsconclusies.Ik heb de staatssecretaris een open brief gestuurd over het nieuwe terugkeerbeleid
op 11 oktober, waarin ik een aantal individuele zaken naar voren heb gebracht
die volgens mij onder het nieuwe buiten-schuldcriterium horen te vallen. In
alle gevallen heb ik een negatief oordeel van de staatssecretaris gekregen.
De brief bevat alleen geen argumenten. Ik zou graag van de staatssecretaris –
ik heb dat ook in het algemeen overleg gevraagd – de argumenten horen
waarom zij in al deze gevallen besluit tot een negatief oordeel, zodat wij
enig houvast krijgen bij het buiten schuldcriterium.Wat mij betreft moet de staatssecretaris nu op heel korte termijn uitsluitsel
geven over wat er gebeurt met het uitstel-van-vertrekbeleid, met name ten
aanzien van Tsjetsjenië, Angola en Sierra Leone, nu de nieuwe wet in
werking is getreden. De staatssecretaris heeft al aangegeven dat deze mensen
niet kunnen worden opgenomen in het vertrek- of besluitmoratorium. Volgens
mij resteert dan alleen toegang tot de nieuwe status. Ik zou dit graag door
de staatssecretaris op korte termijn bevestigd krijgen.Mevrouw Albayrak (PvdA):Wij hebben over dit punt uitgebreid gesproken. Volgens mij hebben toen
alle partijen de staatssecretaris gevraagd om nieuwe ambtsberichten over deze
drie landen. Ik heb begrepen dat staatssecretaris dat heeft toegezegd. Die
informatie komt binnenkort naar de Kamer. Wil mevrouw Halsema zonder die berichten
af te wachten al een nieuw oordeel over die landen?Mevrouw Halsema (GroenLinks):De staatssecretaris zal ook in algemene zin eens moeten zeggen wat zij
doet met het uitstel-van-vertrekbeleid. De nieuwe wet is van kracht geworden.
Vanzelfsprekend wil ik ambtsberichten er graag bij betrekken, maar wij zitten
nu wel met de rare situatie dat er een nieuwe wet in werking is gegaan, en
dat die wet eigenlijk al uitgehold wordt door de voortduring van uitstel-van-vertrekbeleid,
dat helemaal niet past in de categorieën van de nieuwe wet. Ik denk dat
de staatssecretaris daar op zeer korte termijn uitsluitsel over moet geven.
Het uitstel-van-vertrekbeleid is natuurlijk al een monstrum, met name als
het gaat om de Angolezen, want die mensen zitten er al jaren in. Die mensen
moeten gewoon per direct de tijdelijke status volgens de nieuwe Vreemdelingenwet
toegekend krijgen.Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik volg de redenering nog steeds niet helemaal goed. Onder de nieuwe Vreemdelingenwet
is geregeld dat voor de nieuwe gevallen een vertrekmoratorium kan gelden,
als mensen om welke reden dan ook niet terug kunnen. Voor de huidige situatie
geldt dat wij te maken hebben met een aantal concrete landen, waarvoor je
het beleid alleen kunt wijzigen als je nieuwe ambtsberichten hebt. Waar heeft
u het eigenlijk over?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Maar dan moeten die ambtsberichten er snel komen. Ook door het ontbreken
van overgangsrecht is er nu een andere situatie ontstaan. Ik snap eerlijk
gezegd niet zo goed waar u moeilijkheden mee heeft, want de staatssecretaris
heeft zelf erkend dat er een beleidsvraag ligt die snel moet worden beantwoord.
Alleen, daar is zij in haar brief niet meer op teruggekomen. Mijn vraag is
daarom: wanneer krijgen wij uitsluitsel? Het lijkt mij logisch dat er nu duidelijkheid
wordt geschapen over datgene wat er gebeurt met het uitstel-van-vertrekbeleid.Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik blijf vragen of dat niet neerkomt op de ambtsberichten, waar wij op
zitten te wachten, en op concrete landen waarmee wij te maken hebben. Er kan
toch niet een soort theoretisch oordeel over het uitstel-van-vertrekbeleid
komen, zonder dat je het betrekt op de landen waarvoor het uitstel-van-vertrekbeleid
op dit moment geldt?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Er speelt iets anders doorheen. Voor Angola is er een nieuw ambtsbericht
gekomen. U heeft steeds – voor twee of drie jaar, geloof ik –
uw oordeel over het al dan niet verlenen van een VVTV verbonden aan de komst
van een nieuw ambtsbericht. Het ging almaar slechter, maar u durfde toch geen
beslissing te nemen. Daarom heeft het uitstel-van-vertrekbeleid ook zo lang
geduurd. Ik vind het uitstekend als een beleidswijziging nu verbonden wordt
aan een nieuw ambtsbericht. Dat is overigens niet noodzakelijk, want wij kunnen
wel degelijk beleidswijzigingen invoeren zonder ambtsbericht. Bij het in werking
treden van de nieuwe wet en bij het ontbreken van overgangsrecht is het zeer
logisch om deze groepen mensen, die nu al jarenlang wachten, toegang te geven
tot de tijdelijke status. Die tijdelijke status is ook bedoeld voor tijdelijke
bescherming in situaties van grote instabiliteit in het herkomstland.Voorzitter! In het algemeen overleg over de criminele asielzoekers kwam
aan het licht dat de vingerafdrukken van asielzoekers ook gebruikt worden
voor strafrechtelijk onderzoek, terwijl ze alleen bedoeld zijn voor identificatie.
In het laatstgehouden algemeen overleg heb ik aan de staatssecretaris gevraagd
om maatregelen daartegen te treffen. Daar heeft zij geen antwoord op gegeven,
ook niet in de brief. Ik dien hierover nu een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het vreemdelingenrecht en het strafrecht onderscheidenlijke
regels en normen kennen;overwegende dat de vingerafdrukken van asielzoekers worden afgenomen voor
identificatie en niet voor strafrechtelijk onderzoek;Halsemaverzoekt de regering, de noodzakelijke maatregelen te nemen om strafrechtelijk
gebruik van vingerafdrukken van asielzoekers die zijn opgenomen in Het Automatisch
Vingerafdrukkensysteem Nederlandse Kollektie (HAVANK) tegen te gaan, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Halsema en Hoekema. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 576 (19637).De heer Niederer (VVD):Voorzitter! Ik zie niet in wat het probleem is dat mevrouw Halsema schetst
in haar motie. Het gaat erom dat je vingerafdrukken rechtmatig afneemt. Als
dat eenmaal rechtmatig is gebeurd, is het toch volstrekt legaal en ethisch
verantwoord om ze te gebruiken voor andere onderzoeken? Mevrouw Halsema heeft
het over identificatie. Ook in het strafrecht geldt dat vingerafdrukken dienen
ter identificatie van de verdachte. Er is toch geen wezenlijk verschil, zolang
je maar rechtmatig werkt en blijft werken met het nemen van vingerafdrukken?Mevrouw Halsema (GroenLinks):U weet net zo goed als ik dat er in het strafrecht voorwaarden zijn verbonden
aan het mogen nemen van vingerafdrukken. Dat is bijvoorbeeld dat iemand verdachte
is van een misdrijf. Dat is een voorwaarde. En waarvoor worden vingerafdrukken
van asielzoekers afgenomen? Dat is zuiver en alleen ter identificatie van
hen. Op het moment dat die vingerafdrukken voorwerp worden in een strafrechtelijk
onderzoek, wordt er misbruik gemaakt van het oogmerk waarmee de vingerafdrukken
zijn afgenomen. Ik ben er eerlijk gezegd verbaasd over dat u het onderscheid
tussen vreemdelingenrecht en strafrecht niet kent en dat u het blijkbaar gewoon
vindt dat mensen wier vingerafdrukken alleen worden afgenomen ter identificatie,
vervolgens plotseling als verdachte kunnen figureren in een strafrechtelijk
onderzoek, omdat hun vingerafdrukken toch al mooi in het bezit waren van de
overheid. Dat is toch absoluut niet te verdedigen!De heer Niederer (VVD):Mevrouw Halsema heeft veel woorden nodig, ook emotionele woorden, maar
zij begon haar verhaal met in te gaan op criminele asielzoekers. Dat lijken
mij verdachten te zijn.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Ik denk dat de heer Niederer – dat weet ik eigenlijk
wel zeker – niet bij deze debatten is geweest. Ik had het over het debat
inzake de criminele asielzoekers. Een van mijn belangrijkste bezwaren was
dat de criminele asielzoekers niet bestaan. Waar het om gaat, is dat de vingerafdrukken
die nu gebruikt worden in strafrechtelijk onderzoek, niet de vingerafdrukken
zijn van asielzoekers die verdacht zijn, maar de vingerafdrukken van asielzoekers
die niets anders gedaan hoeven te hebben dan Nederland binnen te komen en
in procedure te gaan. Dan wordt hun vingerafdruk ter identificatie afgenomen
en deze komt in Havank terecht. Het zou dan wat mij betreft schandalig zijn
en ook in strijd met de beginselen van ons recht, als dat gebruikt wordt in
strafrechtelijk onderzoek. Immers, deze mensen zijn geen verdachten en mogen
ook niet zomaar als verdachten aangemerkt worden. Daarbij moet aan voorwaarden
zijn voldaan. Dat weet de heer Niederer net zo goed als ik.De heer Niederer (VVD):De woorden blijven groot en emotioneel. Ik neem kennis van het feit dat
wij wat dit betreft er heel verschillend naar kijken.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik neem aan dat de uitdrukking "emotionele woorden" een compliment inhoudt.Tot slot, het Dublinverdrag en gezinseenheid; dat heb ik ook tijdens het
algemeen overleg aan de orde gesteld. Ik heb het tussentijds bericht vreemdelingen
dat daarover gaat, nog eens goed gelezen. Ik ben nogal verbaasd over de uitwerking
van de nieuwe Dublinafspraken daarin. Daarbij blijkt dat geen verruiming plaatsvindt,
maar zelfs een aanscherping. De humanitaire omstandigheden van de Dublinclaimant
spelen namelijk geen rol meer, als er reeds een negatieve beslissing is gevallen.
Dat wil zeggen dat na een negatieve beslissing er geen gezinshereniging meer
plaats kan vinden en dat de gezinsleden alsnog uitgezet worden naar het land
van binnenkomst. Dat is een aanscherping ten opzichte van het huidige beleid,
terwijl de bedoeling was dat het beleid verruimd zou worden, zodat er geen
gezinsscheiding meer plaats zou vinden onder Dublinclaimanten, of althans
zo min mogelijk. Er vindt nu, als dit TBV in werking treedt, waarschijnlijk
méér gezinsscheiding plaats dan in het verleden. Dat kan niet
de bedoeling zijn. Inmiddels heeft de Kamer het commentaar hierover bereikt
van VluchtelingenWerk; het commentaar van de commissie-Meyers en van Amnesty
International is onderweg. Ik verwijs daar alvast naar met het oog op de stemmingen.
Ik dien hierover de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering, mede op aandringen van de Kamer, zich heeft
beijverd voor het behoud van de gezinseenheid van asielzoekers in de Dublinlanden;overwegende dat de regering in de nationale uitwerking van Besluit 1/2000,
Comité van artikel 18 van de Overeenkomst van Dublin, het beleid aanzienlijk
heeft aangescherpt door artikel 3, lid 4, niet meer toe te passen, als het
gezinslid op het asielverzoek in Nederland een negatieve beslissing heeft
gehad;overwegende dat deze aanscherping zich niet verdraagt met letter en geest
van bovengenoemd Besluit, dat uit humanitair oogpunt een individuele belangenweging
en een ruimhartiger beleid voorstaat;verzoekt de regering, de aanscherping ongedaan te maken en de beleidsregels
ondubbelzinnig aan te passen aan letter en geest van Besluit 1/2000,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Halsema. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 577 (19637).De heer De Wit (SP):Voorzitter! Vanwege de samenloop met een ander debat kon ik het algemeen
overleg van 21 maart niet bijwonen. Ik wil slechts twee punten aan de orde
stellen.In de eerste plaats betreft dit de nieuwe Vreemdelingenwet en de opvang.
Hierover gaat de motie die mevrouw Albayrak voorstelt. Ik kan
mij herinneren dat ik ruim een jaar geleden al een motie heb ingediend, waarin
ik de staatssecretaris gevraagd heb contact op te nemen met de gemeenten.
Toen was namelijk al duidelijk dat er een probleem zou ontstaan, doordat grote
aantallen na invoering van de nieuwe Vreemdelingenwet op straat zouden komen
te staan. Die motie is toen verworpen; ook de PvdA heeft daar geen steun aan
gegeven. Desalniettemin vind ik de motie die mevrouw Albayrak voorstelt, in
ieder geval op dit moment een goed voorstel. Staatssecretaris Cohen heeft
op de bijeenkomst in Wijchen vorig jaar november uitdrukkelijk gezegd dat
de gemeenten naar zijn oordeel een zorgplicht hebben op dit punt, zodat de
vraag alleen nog maar kan zijn hoe de gemeenten in staat worden gesteld die
zorgplicht vorm te geven.Ten tweede wilde ik het een en ander zeggen over de situatie in Noord-Irak.
Ik heb begrepen dat mevrouw Albayrak het voorstel dat zij tijdens het algemeen
overleg heeft gedaan over het terugsturen via charters, niet handhaaft. Mijn
reactie is dezelfde als die van de staatssecretaris.Mevrouw Albayrak (PvdA):Heeft de heer De Wit goed geluisterd naar mijn woorden in dat overleg
en heeft hij daaruit ook begrepen dat het niet alleen ging over Noord-Irak,
maar over uitgeprocedeerde statushouders als zodanig?De heer De Wit (SP):Dat heb ik goed begrepen. Ik heb het hier en nu over Noord-Irak. De staatssecretaris
heeft een verweer gegeven, met name vanwege het bestaan van de no-flyzone,
en dat onderschrijf ik. Overigens is de SP-fractie anders dan de staatssecretaris
en een meerderheid in deze Kamer van mening dat er geen sprake is van een
veilig vestigingsalternatief in Noord-Irak. De redenen daarvoor zijn ten eerste
dat die zogenaamde veiligheid slechts gegarandeerd wordt met de no-flyzones
en ten tweede dat Saddam Hussein meermalen heeft aangegeven dat hij zich weinig
wenst aan te trekken van het bestaan van een no-flyzone. Er komt een nieuw
ambtsbericht met daaraan verbonden de conclusies van de staatssecretaris,
dat wellicht inzicht geeft in de huidige situatie. Wanneer komt dat? Vindt
de staatssecretaris het toch verantwoord op dit moment de uitzettingen naar
Noord-Irak te doen plaatsvinden? Vinden er op dit moment ook werkelijk uitzettingen
plaats?De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Dank voor uw flexibiliteit om mij nog onverwacht het woord
te laten voeren, zodat ik nog twee punten naar voren kan brengen.Bij het algemeen overleg hebben wij opnieuw onze zorgen geuit over het
bestaande gat tussen het einde van de opvang en het daadwerkelijke vertrek,
als gevolg van het nieuwe terugkeerbeleid. Daarover hebben de gemeenten al
herhaaldelijk zorgen geuit. Ook in de aanvullende brief heb ik nog geen antwoord
gekregen op de vraag die wij toen hebben gesteld, namelijk wat er nu al met
de gemeenten is besproken. In het verleden is toch al toegezegd dat daarover
contact met de gemeenten zou zijn? Die zorgen zijn toch niet van de laatste
weken?Ik heb met waardering kennisgenomen van de positieve reactie van de staatssecretaris
op de concrete suggestie van onze kant om te kijken, of er nog aanvullende
mogelijkheden zijn voor opvang als het gaat om het vertrek in het kader van
de IOM. De staatssecretaris erkent dat er in bepaalde gevallen een hiaat kan
zijn tussen de termijn van 28 dagen en het feitelijk vertrek. Er wordt bezien
of een overbrugging kan plaatsvinden van maximaal zeven dagen. Wanneer kunnen
we nader bericht krijgen of het daadwerkelijk kan komen tot zo'n regeling?
De staatssecretaris zegt uitdrukkelijk dat het gaat om een periode van maximaal
zeven dagen. Wat is de achtergrond daarvan? Staat inderdaad nu al vast dat
die aanvullende zeven dagen in alle gevallen toereikend zijn? Overigens heeft
ook onze fractie dit idee bedoeld als een aanmoediging van daadwerkelijk vertrek.
Het komt dus wat ons betreft niet zonder meer neer op een verlenging van de
opvang. Het is immers helder dat er op een gegeven moment een einde aan de
opvang gekomen is en dat tot daadwerkelijk vertrek moet worden overgegaan.
Juist via de IOM kan die koppeling met daadwerkelijk vertrek overtuigend worden
aangebracht. Vandaar onze inzet op dit punt.Mijn laatste punt betreft Burundi. De staatssecretaris is niet ingegaan
op mijn vraag om te komen tot een uitvoeriger motivering voor de handhaving
van het VVTV-beleid. Dat was aanvankelijk begrijpelijkerwijs niet uitvoerig
gemotiveerd, omdat het ging om de handhaving van een bestaande situatie. In
het licht van de ingediende motie heeft de SGP-fractie er wel behoefte aan
om nog eens uitdrukkelijk te horen van de staatssecretaris hoe de toetsing
aan de VVTV-criteria heeft plaatsgevonden en hoe het Nederlandse beleid zich
verhoudt tot dat in andere landen.Staatssecretaris Kalsbeek:Voorzitter! Ik ga graag op de vragen en moties van de Kamer in. Vooraf
echter nog een andere opmerking. Verschillende Kamerleden hebben gezegd dat
destijds een aantal vragen in het AO, waar dit een vervolg op is, niet zijn
beantwoord. Tijdens het AO is dat ook al vastgesteld. Het AO duurde lang –
vier uur – maar er waren zoveel vragen dat het fysiek niet mogelijk
was om ze in die korte tijd te beantwoorden. Voor een groot deel is dat zo
goed mogelijk schriftelijk gebeurd, maar misschien is deze gang zaken toch
aanleiding om de aanpak in de toekomst te veranderen. Het is voor iedereen
onbevredigend om te moeten vaststellen dat de tijd in zo'n lang AO toch nog
weer te kort is om alle vragen te beantwoorden.De eerste motie is van de heer Niederer en die betreft Burundi en het
voortzetten van het VVTV-beleid voor dat land. Tijdens het algemeen overleg
ben ik ook daarop ingegaan en ik wil dat graag kort herhalen. De minister
van Buitenlandse Zaken heeft op 20 juni 2000 een ambtsbericht terzake uitgebracht.
Dat ambtsbericht geeft buitengewoon weinig reden tot optimisme. Sinds 1999
is de situatie zelfs verder verslechterd. Door een etnisch conflict tussen
de Hutu-meerderheid en de Tutsi-minderheid is een klimaat van geweld en onderling
wantrouwen ontstaan, waaraan de burgerbevolking zich niet altijd kan onttrekken.
De verslechtering van het veiligheidsklimaat heeft natuurlijk ook weer gevolgen
voor de situatie van de mensenrechten. De strijdende partijen zoeken een oplossing
voor de problemen in etnische zuivering, in genocide, en in
een monopolie op de politieke macht.Het feit dat in andere landen een substantieel deel van de asielverzoeken
wordt afgewezen, betekent natuurlijk niet dat die landen vervolgens ook overgaan
tot het verwijderen van asielzoekers die afkomstig zijn uit Burundi. In Duitsland
is welgeteld één asielzoeker uit Burundi teruggestuurd. Op die
ene uitzondering na hanteren alle ons omringende landen allerlei vormen van
tijdelijke protectie.Geplaatst in het kader van het landenbeleid – gelukkig wil de heer
Niederer dit geenszins afschaffen – moet vastgesteld worden dat Burundi
in alle opzichten voldoet aan de indicatoren van het VVTV-beleid. Een situatie
die wij al als "slecht" beoordeelden, is nog verder verslechterd. Ik noem
de mensenrechtensituatie, de willekeur, de mogelijkheid van burgers om zich
hieraan te onttrekken en het beleid in de omringende landen. Wij kunnen dan
ook alleen maar tot de conclusie komen dat het VVTV-beleid ten aanzien van
Burundi verlengd moet worden.Ik ben het met de heer Wijn eens dat het contradictoir is dat de UNHCR
stelt dat in individuele gevallen mensen teruggestuurd kunnen worden. Ik heb
mij daarover verbaasd. Navraag heeft nog geen goede verklaring hiervoor opgeleverd.
De UNHCR is behoorlijk somber over de situatie in Burundi en dus lijkt het
erop dat dit een "slip of the pen" is geweest, om het oneerbiedig te zeggen.
Een dictum dat wel vaker voorkomt in UNHCR-rapportages lijkt hier op gespannen
voet te staan met de omschrijving van de toestand in Burundi.De heer Niederer (VVD):Voorzitter! De staatssecretaris gaat ook in op de mening van de UNHCR,
maar ik vind dat zij zich er wat gemakkelijk vanaf maakt door te zeggen dat
het wellicht een slip of the pen was. Voor de aanvaardbaarheid van de motie
voor de collega's is het wel van belang dat de staatssecretaris zich ervan
op de hoogte stelt waarom de UNHCR vindt wat zij vindt.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik heb net gezegd dat dit niet zo goed te verklaren is. De UNHCR beschrijft
dat de situatie in Burundi is verslechterd. Het element van willekeur is daarin
heel belangrijk. Mensen kunnen zich niet onttrekken aan machtsmisbruik, dreigende
of uitgevoerde genocide. Als je die willekeur afzet tegen de individuele gevallen,
kun je je dat toch niet zo goed voorstellen. De ellende bij willekeur is nu
juist dat je nooit van tevoren weet op welk individu deze wordt gericht. Ik
heb er dus geen logische verklaring voor. Eerlijk gezegd ben ik het eens met
de analyse van de heer Wijn dat het hierbij gaat om een contradictoire positie.De heer Wijn (CDA):Een van de redenen waarom wij tegen het VVTV-beleid aanhikken, is dat
A-statushouders en VVTV'ers in de nieuwe Vreemdelingenwet in één
status opgaan en dat VVTV'ers daardoor een groter rechtenpakket krijgen dan
in andere landen. De staatssecretaris zegt dat zij in andere landen geen status
krijgen, maar ook niet terug hoeven, maar in Nederland wordt die status wel
gegeven, die meer rechten geeft dan in andere Europese landen. Dat kan leiden
tot aanzuigende werking. In de nieuwe wet zit de escape van het besluitmoratorium,
dat inhoudt dat iemand geen status krijgt, zolang je over een bepaald land
niet helemaal zeker weet hoe het eraan toe gaat. De staatssecretaris zegt
dat het een slip of the pen was van de UNHCR, maar dat is niet zo sterk. Kan
de staatssecretaris nagaan of de criteria van het besluitmoratorium misschien
beter zijn?Staatssecretaris Kalsbeek:Als u de voorkeur geeft aan uw eigen woorden, neem ik ze graag over, want
met de uitdrukking "slip of the pen" wilde ik bevestigen dat er een contradictie
in zit. Wat mij betreft is dat vanaf nu de terminologie.Vervolgens zegt u dat er volgens de nieuwe Vreemdelingenwet een status
wordt gegeven, want dat moet als mensen tijdelijk worden toegelaten. Daar
hebt u gelijk in. Als andere landen dat niet doen, kan dat een probleem worden.
Ik zei al dat er in andere landen ook allerlei vormen van tijdelijke bescherming
zijn. Ik hoop dat u mij niet kwalijk neemt dat ik op dit moment niet paraat
heb wat dit betekent in de sfeer van voor- zieningen en opvang. Dat verandert
niet wanneer er wordt besloten tot een besluitmoratorium. Ook dan zijn er
in Nederland andere faciliteiten dan in andere landen, dus die oplossing doet
er niet toe.Principiëler en belangrijker is dat wij hierover binnenkort zullen
spreken bij het landenbeleid. In het kader van de nieuwe Vreemdelingenwet
moet het landenbeleid ten principale opnieuw worden bezien. Ik wil dat debat
graag op dat moment voeren, op basis van een brief die hierover komt.De heer Wijn (CDA):De staatssecretaris geeft wel een genuanceerd antwoord. Het verbaast mij
dat zij zegt dat wij het landenbeleid ten principale opnieuw moeten bekijken.Staatssecretaris Kalsbeek:Onder de nieuwe wet is er een andere positie, juist in verband met de
moratoria.De heer Wijn (CDA):Wij hebben het hier 's avonds laat nog over gehad. Staatssecretaris Cohen
heeft toen steeds gezegd dat het criterium van artikel 27 hetzelfde blijft,
maar daar komen wij nog op. De staatssecretaris zegt dat andere landen vormen
van tijdelijke bescherming geven, terwijl Nederland een heel scala aan rechten
geeft. Zo'n besluitmoratorium geeft ook een vorm van bescherming, namelijk
dat men in een asielzoekerscentrum mag blijven. Dat is wel een heel verschil
met een status, met een huis, een uitkering, scholing en noem maar op. Los
van het oordeel of mensen bescherming nodig hebben, gaan zij dan natuurlijk
naar Nederland, als zij uit Burundi komen.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik pleit voor een ordelijke discussie. Wij moeten het over het landenbeleid
hebben, omdat er allerlei jurisprudentie ligt die complicaties heeft opgeroepen,
en een nieuwe wet. Over het besluitmoratorium of het vertrekmoratorium moet
een belangrijke, principiële discussie worden gevoerd, maar ik wil die
discussie niet voeren in een VAO over Burundi. Het belangrijkste bij Burundi
is dat de situatie in dat land verslechtert. Als u het heeft over wat er in
andere Europese landen gebeurt, dan heeft u daarmee op zichzelf wellicht een
punt, maar dat doet niets af aan de eigenstandige verantwoordelijkheid van
Nederland. Nederland heeft een eigen VVTV-beleid, met eigen indicatoren. En
hoe je het ook wendt of keert, Burundi valt daaronder. En dat brengt ons ertoe dat wij dat beleid moeten handhaven. Je kunt in redelijkheid
niet volhouden dat een situatie in een land die verslechterd is, nu opeens
niet meer getoetst zou moeten worden aan die VVTV-indicatoren. De overwegingen
zijn op zichzelf plausibel, daar gaat het allemaal niet om, maar dat is toch
de kern.Voorzitter! Ik kom te spreken over de tweede motie van de heer Niederer.
Daarin wordt de regering gevraagd, aan te geven op welke wijze de verschillende
aantallen asielzoekers evenredig verdeeld zouden kunnen worden over ons land
en de landen om ons heen. In het eerste dictum wordt de regering verzocht,
inzicht te geven in de aantallen asielzoekers uit de top 5 van herkomstlanden
naar de Europese Unie. Die cijfers zijn er en die kan de Kamer krijgen.Het tweede dictum is ingewikkelder. Deze motie geeft een beetje een "déjà
vu"-gevoel. Ik heb al eerder dit soort moties van met name de heer Kamp onder
ogen gekregen. Daar bleek dan vaak bij nader doorvragen achter te liggen dat
het ging om quotering. Quotering is een buitengewoon ingewikkeld onderwerp
en, eerlijk gezegd, ook buitengewoon ongewenst. Quotering verdraagt zich immers
niet met de gebondenheid van Nederland aan het Vluchtelingenverdrag. Je kunt
niet zeggen dat Nederland dit jaar pakweg 15.000 of 30.000 asielzoekers opneemt
en dat daarna de poort dicht gaat. Nederland is door het Vluchtelingenverdrag
gehouden, iedere asielaanvraag serieus te onderzoeken.Dat neemt niet weg dat een evenrediger verdeling over Europa buitengewoon
gewenst zou zijn. Daar wordt in Europees verband ook indringend over gesproken.
Die discussies zijn echter niet eenvoudig. Landen hebben altijd het ideaal
van een Europees geharmoniseerd asielbeleid voor ogen, totdat werkelijk besluiten
genomen moeten worden. Dan gaat het eigen soevereine belang natuurlijk ook
weer een grote rol spelen. Die discussie wordt, wat Nederland betreft, met
buitengewoon grote hardnekkigheid en volhardendheid gevoerd, maar men zal
niet snel en eenvoudig tot een oplossing komen.Je zou het landenbeleid hieraan kunnen koppelen. Dat heeft de heer Niederer
zelf ook gedaan met de discussie over Burundi. Het loopt wat door elkaar heen.
Ik weet, eerlijk gezegd, niet zo goed wat er eigenlijk in het dictum van de
motie staat. Ook de heer Van der Staaij heeft gevraagd wat de heer Niederer
nu precies met zijn motie wil, maar hij heeft daar geen duidelijk antwoord
op gegeven. Nu ben ik altijd ontzettend in voor iedere concrete suggestie
om op een bepaalde manier een verbetering in het asielbeleid – welk
aspect dan ook – te realiseren, maar hier zie ik dus niets in. Er staat
niets over in de motie. Alleen al om die reden moet ik de Kamer de aanvaarding
van die motie ontraden.De heer Niederer (VVD):Ik heb in mijn toelichting op de motie verwezen naar de top in Tampere.
Daar is afgesproken om tot een harmonisering van beleid te komen. Dat gaat
dan ook om het toelatingsbeleid. Ik heb het niet over quotumbeleid maar over
een beperkend instroombeleid. Daar gaat het om. Het gaat er niet om, de instroom
verder niet te beperken en West-Europa open te stellen. Het gaat erom dat
Nederland specifiek naar de omringende landen kijkt en nagaat hoe de onevenredig
hoge instroom in Nederland wordt veroorzaakt. Ik heb daarbij een aantal landen
als voorbeeld gegeven.Staatssecretaris Kalsbeek:In Tampere is inderdaad afgesproken dat gestreefd zal worden naar een
geharmoniseerd asielbeleid en dergelijke. Daar wordt ook hard aan gewerkt.
Maar het is er gewoon nog niet. Ik ben heel blij dat de heer Niederer het
niet over quotering heeft. Er is immers ook wel eens een andere inbreng vanuit
de VVD-fractie geweest. Ik ben blij te horen dat, wat hem betreft, quotering
niet aan de orde is.De heer Hoekema heeft een motie ingediend over misbruikte vrouwen. Dat
is op zichzelf inderdaad een belangrijk punt. Ik wil van tevoren even een
kleine opmerking maken. In de motie wordt de term "AZC's" gehanteerd, terwijl
hij daar bij interruptie AC's van gemaakt heeft. Daar heb ik een probleem
mee. Dat is immers een heel ander type voorziening. Wij komen daar morgen
uitgebreid over te spreken. Daar lijkt mij deze motie niet op van toepassing
te kunnen zijn.De heer Hoekema (D66):Ik wil, gebruikmakend van een suggestie van collega Halsema, over "opvang"
spreken. Dan kan het op verschillende vormen van opvang van toepassing zijn.
Ik wil "AZC's" dus wijzigen in "de verschillende vormen van opvang".De motie-Hoekema c.s. (19637, nr. 572) is in die zin gewijzigd, dat het
dictum thans luidt:"verzoekt de staatssecretaris, te rapporteren over een verbeterde aanpak
van misbruikte vrouwen, waarin wordt ingegaan op speciale opvang van vrouwen
in de verschillende vormen van opvang, de rol van de IND, de opleiding van
rechtsbijstandverleners en IND's, de uitzetting van vrouwen en mensenhandel,".De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 578 (19637).Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik ga nu niet in op de kanttekening van de staatssecretaris over de aanmeldcentra,
want dat onderwerp komt inderdaad woensdag aanstaande aan de orde. De opvangcentra
kunnen wel bij dit debat worden betrokken, want daar verblijven de vrouwelijke
asielzoekers de eerste maanden van hun verblijf in Nederland. Ik denk dat
het zinnig is om hieraan aandacht te besteden, omdat de opvangcentra vaak
met veel minder goede voorzieningen zijn uitgerust dan de AZC's.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Het is overduidelijk dat in de asielcentra bijzondere aandacht moet worden
besteed aan misbruikte vrouwen. Ik ben het daarom volstrekt eens met de strekking
van de motie. Ik wijs er echter wel op dat er al langere tijd aandacht aan
deze problemen wordt besteed. Zo heeft staatssecretaris Kosto het mogelijk
gemaakt dat vrouwelijke asielzoekers door een vrouwelijke contactambtenaar
worden gehoord, zo mogelijk in het bijzijn van een vrouwelijke tolk. Dat is
een eerste vereiste voor de omvang met misbruikte vrouwen.KalsbeekStaatssecretaris Schmitz heeft de Emancipatieraad om advies gevraagd
over de vraag hoe de IND moet worden ingericht om te waarborgen dat vrouwen
niet onnodig worden beschadigd in de procedure. Sterker nog: het was haar
bedoeling dat vrouwen in deze periode worden geholpen om over hun ervaringen
heen te komen.Onder staatssecretaris Cohen is door het WODC onderzoek gedaan naar de
vraag in hoeverre vrouwspecifieke motieven in het gehoor worden genoemd en
in hoeverre die motieven in relatie tot andere motieven een rol spelen. Hier
blijkt een grote gevoeligheid uit voor de seksegevoelige aspecten van de asielprocedure.
Centraal in dit onderzoek stond ook de vraag of vrouwelijke asielzoekers in
het nadeel waren ten opzichte van mannelijke asielzoekers. Dit bleek gelukkig
niet het geval te zijn. De positie van vrouwen is niet slechter en hun kans
op een verblijfsvergunning is ook niet kleiner. Wel is de aanbeveling gedaan
om werkinstructie 148, die specifiek van toepassing is op dit onderwerp, te
evalueren. Die evaluatie zal in dit najaar worden afgerond. De resultaten
hiervan zullen aan de Kamer worden gezonden.Voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat ik veel sympathie heb voor de bedoeling
en de strekking van de motie. Ik vind het verder haast vanzelfsprekend dat
er aandacht wordt besteed aan de specifieke problematiek van vrouwen. Met
het oog daarop lijkt aanneming van deze motie mij overbodig. Wellicht is men
bereid om deze motie aan te houden.Door de heren Hoekema en de Wit en de dames Halsema en Albayrak zijn vragen
gesteld over de situatie in Irak. Terugkeer naar Irak is uiteraard een onderwerp
dat bij voortduring op mijn agenda staat. In het algemeen overleg is naar
aanleiding van een interventie van mevrouw Albayrak specifiek gesproken over
Noord-Irak. Ik heb toen aangeven dat hier een aantal complicaties zijn. Het
is duidelijk dat de Irakezen moeten terugkeren, maar in de praktijk blijkt
die terugkeer niet even gemakkelijk te realiseren. Een van de complicaties
is dat het ingewikkeld is om te vliegen op Noord-Irak.Een en ander neemt niet weg dat de regering intensief overleg voert met
Turkije. In dit overleg stelt Turkije zich coöperatief op. Dat is belangrijk,
want om Noord-Irak te bereiken moet er op Turkije worden gevlogen. Overigens
heeft Ankara wel grote bezwaren tegen het inzetten van charters. Ondanks dat
is men bereid om mondjesmaat mensen te laten doorreizen naar Noord-Irak. Wij
moeten ons wel realiseren dat Nederland niet het enige land is dat bij Turkije
aanklopt. Zo bevinden zich in het voormalige West-Duitsland een groot aantal
Irakezen die moeten terugkeren. Duitsland ondervindt daarbij dezelfde problemen
als Nederland, want Turkije neemt tegenover Duitsland dezelfde opstelling
in.De vasthoudendheid van de regering is groot en de opstelling van de Turkse
autoriteiten is bepaald bemoedigend, hetgeen niet wegneemt dat het onmogelijk
is om grote groepen mensen per charter te laten terugkeren. De situatie ter
plekke is daarvoor te gecompliceerd.Voorzitter! Het landgebonden asielbeleid voor Irak is met instemming van
de Kamer in 1998 gewijzigd. Noord-Irak wordt sindsdien een veilig alternatief
genoemd. Sinds 1998 zijn daarom van heel veel Irakezen de VVTV's ingetrokken.
Het ambtsbericht over Irak, waarnaar door verschillende leden gevraagd is,
wordt eind april verwacht. Dat wordt verzorgd door het ministerie van Buitenlandse
Zaken. Aan dat ambtsbericht moet een beleidsconclusie verbonden worden. Hopelijk
kan dat eind mei beschikbaar komen. Ik ben er evenwel voor beducht om op dit
punt een heel harde toezegging te doen, want de situatie is daarvoor te gecompliceerd.
Ik neem liever een paar weken meer als dat nodig is om heel zorgvuldig te
werk te kunnen gaan en ik betracht daarom enige voorzichtigheid met de datum
van 31 mei. Het gaat dus niet om een intrinsieke aarzeling of onwil, integendeel.
De zaak is gewoon heel ingewikkeld.De heer Hoekema (D66):Het gaat mij ook niet zozeer om de datum van het ambtsbericht. Het gaat
mij om de uitspraak van de staatssecretaris dat mensen niet met charters tegelijk
kunnen terugkeren. Op individuele basis wordt in overleg met Turkije en de
IOM de situatie bekeken van mensen die terug kunnen. Houdt de staatssecretaris
in haar beleid ook rekening met de rechterlijke uitspraken die vorig jaar
zijn gedaan?Staatssecretaris Kalsbeek:De rechter volgt niet in alle individuele gevallen de genomen beslissingen.
In antwoord op Kamervragen heb ik mevrouw Halsema al gezegd dat de rechtbank
over het algemeen wel akkoord gaat met beslissingen inzake Centraal-Irakezen
met een Koerdische, Turkmeense of Assyrische christelijke achtergrond. De
jurisprudentie die met betrekking tot dit onderwerp ontstaat, leidt ertoe
dat wij nog eens goed naar het landenbeleid moeten kijken.Mevrouw Halsema (GroenLinks):De staatssecretaris heeft de schriftelijke vragen inderdaad beantwoord.
Overigens haalt zij in haar antwoord slechts een rechterlijke uitspraak aan,
terwijl er wel degelijk een vaste lijn in de jurisprudentie te ontdekken is.
Die lijn, die verder gaat dan die ene uitspraak, is dat alleen Irakezen die
gezinsbanden, familiebanden, dorpsbanden of politieke banden met Noord-Irak
hebben naar hun land mogen worden teruggestuurd. De vraag die onbeantwoord
is gebleven, is: houdt de staatssecretaris zich aan deze lijn?Staatssecretaris Kalsbeek:Ik ben voorzichtig, want mevrouw Halsema heeft op dit punt mogelijk een
voorsprong. Voorzover mij op dit moment bekend is, lijkt de jurisprudentie
inderdaad het landenbeleid te doorkruisen. Om die reden moet er grondig over
het landenbeleid nagedacht worden. Ik moet nagaan hoe met een en ander moet
worden omgegaan. Ik ben daar heel intensief mee bezig en op zo kort mogelijke
termijn, binnen een of twee maanden, kom ik daarop terug. Ik kan er op dit
moment niet verder op ingaan.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mijn tweede vraag luidt als volgt. Mensen krijgen mondjesmaat inreispapieren
voor Turkije. Vervolgens moeten zij door Turkije naar Noord-Irak reizen. Het
klopt toch dat mensen als illegaal Noord-Irak betreden, omdat er geen inreispapieren
zijn voor Noord-Irak?Staatssecretaris Kalsbeek:Ik zal het checken. De moeilijkheid is dat wij een VAO behandelen. Wij
hebben over Irak gesproken als onderdeel van het algemeen overleg. Mevrouw
Halsema stelt nu een heel specifieke vraag. Ik zal daar graag op antwoorden,
maar op dit moment dus niet. Ik kom op de motie van mevrouw Albayrak over de huidige ambtsberichten.De voorzitter:Mevrouw Albayrak heeft zich moeten verontschuldigen vanwege staatsverplichtingen.
Zij heeft mij gevraagd, mede te delen dat zij het stenogram zal nalezen.De heer De Wit (SP):Ik stel toch nog een vraag over Noord-Irak. De staatssecretaris heeft
gezegd dat zij pogingen in het werk stelt om mensen uit te zetten. Worden
er op dit moment daadwerkelijk mensen uitgezet?Staatssecretaris Kalsbeek:Ja, zeker. Het gaat niet met honderden tegelijk, maar het gebeurt wel.De eerste motie van mevrouw Albayrak gaat over de ontoereikende wijze
waarop gerapporteerd wordt in de ambtsberichten over de situatie van vrouwen.
Ik herken dat beeld niet helemaal. In de terms of reference voor algemene
ambtsberichten vraag ik juist altijd aan de minister van Buitenlandse Zaken
om speciaal aandacht te geven aan de positie van vrouwen. De procedure daarvoor
is duidelijk. Een richtlijn voegt niets extra's toe. Dat betekent niet dat
er altijd veel informatie voorhanden is. Soms is het nog wel eens ingewikkeld
om erachter te komen. Ik wil het signaal van de motie wel serieus nemen. Ik
zal ervoor zorgen dat er nog eens extra op wordt gelet. Ik hoop dat mevrouw
Albayrak haar motie zal aanhouden.Verder heeft mevrouw Albayrak een motie ingediend over ex-statushouders
en het overleg met de gemeenten. In het dictum wordt gevraagd de Kamer daarover
te informeren. Ik heb overigens al eerder toegezegd dat graag te doen. Het
is een overleg dat een vervolg is op Wijchen. Los daarvan zou het ook zijn
ontstaan. Ik vind het van ongelooflijk groot belang, dat bij de zware, ingewikkelde
en maatschappelijk veel emoties met zich brengende asiel- en terugkeerproblematiek
de overheden voortdurend in goede dialoog zijn. Het rijk en de gemeenten hebben
verantwoordelijkheden. Mijn minimuminzet bij de gesprekken is dat wij over
en weer van elkaar weten, waar de problemen zitten, hoe ernstig ze zijn en
waarom wij de posities kiezen die wij kiezen. Ik heb in mijn hoofd ook een
wat verdergaande variant, waarbij ik hoop dat wij binnen de kaders van het
terugkeerbeleid kunnen nagaan of met peacefull engineering problemen op lokaal
niveau kunnen worden verminderd. Ik denk aan een tekort aan opvangplaatsen.
Het is geen eenvoudige opgave. Het is een benaderingswijze die vele malen
beter is dan met de ogen dicht problemen over de schutting kieperen. Het is
een open overleg. Ik zal het hebben over die mensen die uit de opvang moeten.
Wat mij betreft is dat niet alles. De agenda is langer. Ik vind principieel
dat het een open agenda moet zijn. Als er onderwerpen zijn waarvan de gemeenten
zeggen dat zij hierover iets te melden hebben, dan moet daarover worden gesproken.
Ik zoek naar een vorm waarbij gemeenten, COA en provincies een optimale verantwoordelijkheidsbeleving
kunnen hebben met het rijk. Ik weet al wat mevrouw Halsema gaat vragen. Lost
dat de problemen op? Nee, niet in die zin dat het terugkeerbeleid opeens ongedaan
wordt gemaakt of dat de kanten die spanning met zich brengen worden weggeschoven.
Als je een moeilijk maatschappelijk probleem moet aanpakken, is het belangrijk
dat de overheden de verantwoordelijkheden proberen waar te maken.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Nee, dat was niet mijn vraag. Wanneer verwacht u resultaat uit dat overleg?
Ik vraag dat met het oog op de Voorjaarsnota. Het zal erop uitdraaien dat
de zorgplicht van gemeenten gefaciliteerd moet gaan worden door het rijk.Staatssecretaris Kalsbeek:Nee, zover ben ik nog niet. Ik wil de Kamer graag informeren over het
overleg. Ik ben er een beetje beducht voor dat grote verwachtingen worden
gewekt. Er is sprake van een proces. Je bent voortdurend intensief met elkaar
in contact, niet alleen op geformaliseerde momenten maar zo nodig ook ad hoc
en tussendoor. Op die manier kan de gezamenlijke verantwoordelijkheid worden
waargemaakt. Morgen zijn er geen spectaculaire uitkomsten te verwachten. Ik
hoop op een constructief gesprek en een aantal afspraken hoe wij de komende
maanden met elkaar zullen omgaan. Hier en daar zullen leuke dingen gebeuren.
Ook is het mogelijk dat wij er niet uitkomen. Er moet dan aan de Kamer worden
gevraagd of het anders kan. Er moeten geen spectaculaire uitkomsten of convenanten
worden verwacht. De inzet is: gezamenlijk gedragen bestuurlijke verantwoordelijkheid.De heer Wijn (CDA):Ik heb de kwalificatie gemist van de motie over het overleg met de VNG.
Moet ik begrijpen dat de staatssecretaris die motie overbodig vindt?Staatssecretaris Kalsbeek:Ja.Dan kom ik tot de motie van de heer Wijn inzake het achterhalen van de
risicofactoren. In het AO hebben wij daarover uitgebreid gedebatteerd. Ik
heb aangegeven dat wij geen voorspellende gaven kunnen ontwikkelen voor individuele
gevallen. Na overleg heb ik toegezegd dat wij de zaken waarvan wij weten dat
een VTV is verleend, op basis van het driejarenbeleid zullen analyseren om
zicht te krijgen op, zeg maar, de risicofactoren richting status driejarenbeleid.
Ik meen dat ik hiermee sterk tegemoet kom aan de motie van de heer Wijn. Het
is de bedoeling te proberen de risicofactoren om te zetten naar risicovolle
dossiers. Dat is wel lastig, want er is sprake van een hele stapel dossiers
en het is de vraag hoe daaruit de goede kunnen worden gelicht. Wij doen dit
niet omdat het zulk gezellig werk is, maar omdat wij willen nagaan of er iets
mee gedaan kan worden.De heer Wijn (CDA):Ik denk dat mijn motie dwingt tot een toezegging die verder gaat. De staatssecretaris
houdt erg veel slagen om de arm. Zegt zij dat de rechtbanken zoveel procent
oude en zoveel procent nieuwe zaken gaan doen of zegt zij: het gaat eerst
om de zaken met betrekking tot het driejarenbeleid en vervolgens zoveel procent
oude en zoveel procent nieuwe zaken? Dan betreft het een andere volgorde dan
nu wordt voorgesteld.Staatssecretaris Kalsbeek:Dan gaat u ervan uit dat het onderzoek zulke harde indicatoren of criteria
oplevert dat bepaalde zaken uit die stapel gehaald kunnen worden. Daar ben
ik niet zo zeker van. Als dat zo zou zijn, was dat zeker het proberen waard,
maar ik kan dat niet zeggen. Ik stel voor dat wij het onderzoek doen. Dat
kan een set indicatoren opleveren. Vervolgens moeten wij afwegen
wat wij ermee gaan doen. Indien mogelijk zal ik daarna een voorstel doen.
Als ik de motie zo mag uitleggen, is zij overbodig.Voorzitter! Mevrouw Halsema had het over haar open brief. Daarover is
door haar in het AO zijdelings gesproken. De vraag is of de behandeling van
een VAO de gelegenheid is om er uitgebreid over te spreken. Hoe dan ook, zij
zei dat ongemotiveerd is aangegeven dat betrokkenen in staat zijn terug te
gaan. Ik vond het niet ongemotiveerd. Ik heb de stukken secuur gelezen, omdat
ik van de hoed en de rand wilde weten. Iets anders is, of je het ermee eens
bent. Ik kan mij voorstellen dat, als men er uitgebreid over wil spreken,
dit ordentelijk geagendeerd wordt. Op die manier kunnen ook de andere leden
van de Kamer deze brief lezen en kunnen wij bezien waar onduidelijkheid, misver-
standen en dergelijke zitten. Ik vind het een beetje slordig, dit nu te doen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik heb in het AO met uw instemming gezegd dat deze brief openbaar was.
Ik trek helemaal niet in twijfel dat u zeer secuur naar al die cijfers hebt
gekeken. Alleen bevat uw brief de argumentatie niet. Volgens mij is dan de
ordentelijke gang van zaken dat u een uitgebreidere brief naar de Kamer zendt
waarover vervolgens kan worden beraadslaagd.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik voel mij niet helemaal vrij om een brief die u aan mij stuurt, naar
de Kamer te sturen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het was een open brief waarvan een kopie naar alle leden is gegaan. Ik
heb in het AO aan u gevraagd of uw antwoord openbaar was en dat hebt u bevestigd.Staatssecretaris Kalsbeek:Wij kunnen twee dingen doen. Ik ben het niet met u eens dat die brief
onbeargumenteerd is en wij kunnen het bij die vaststelling laten. Het is ook
mogelijk dat die brief officieel geagendeerd wordt. Dan is het een formeel
stuk en kan er in formele zin over gesproken worden. Wij kunnen dan nagaan
of er sprake is van onduidelijkheden dan wel dat er sprake is van een verschil
van mening.Voorzitter! De motie van mevrouw Halsema over vingerafdrukken loopt vooruit
op een brief die de Kamer zal worden toegezonden. Ik herinner mij hoe wij
hierover in het AO naar aanleiding van het onderzoek in Groningen hebben gesproken.
Ik heb toen uiteengezet dat de rechter tot op heden geen bezwaar heeft gemaakt
tegen het gebruik van vingerafdrukken en ik heb mij daarover verbaasd getoond.
Vervolgens stelden wij vast dat er nogal wat politiefunctionarissen waren
die hiervan niet op de hoogte waren. Immers, een en ander werd als een klacht
gemeld terwijl andere gedeelten van het politieapparaat dit middel wél
hanteerden. Samen met minister Korthals stel ik hierover een brief op. Ik
weet dat daaraan hard wordt gewerkt en daarom stel ik mevrouw Halsema voor,
de bedoelde motie aan te houden totdat de brief er is.Hetzelfde geldt voor de motie inzake de Dublinprocedure. De volgende week
hebben wij een verzamel-AO en dit onderwerp is opgenomen op de agenda daarvoor.
Ik stel voor dat wij hierop de volgende week inhoudelijk ingaan en dat de
bedoelde motie tot die tijd wordt aangehouden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):In het eerste geval vind ik het aanhouden van de motie prima omdat ik
niet wist dat een brief naar de Kamer zou worden gezonden. Echter, wat het
tweede verzoek om een motie aan te houden betreft, wijs ik erop dat inmiddels
gewoon een tussentijds bericht vreemdelingen is uitgegaan. Dat wordt gebruikt.
Dit onderwerp stond op de agenda voor het afgelopen AO; ik heb er uitvoerig
over gesproken maar u bent er niet op ingegaan. Dan lijkt het mij onnodig
om te wachten op een nieuw AO. Een Kamermeerderheid heeft al in het verleden
uitgesproken dat gezinsscheiding zoveel mogelijk zou moeten worden vermeden,
maar u brengt een tussentijds bericht uit dat met die uitspraak in strijd
is.Staatssecretaris Kalsbeek:Op 11 april staan wederom de Dublinprocedure en de evaluatie daarvan op
de agenda. Inderdaad heeft u hierover tijdens een AO gesproken maar tijdens
dat AO is bijzonder veel aan de orde gekomen. De volgende week spreken wij
er wéér over. Ik kan mij voorstellen dat wij er dan uitgebreid
op terugkomen, mede op basis van een document. Tegen die achtergrond kan ik
mij voorstellen dat u uw motie aanhoudt totdat wij er opnieuw over hebben
gesproken.De heer De Wit wijst erop dat hij mij een jaar geleden vroeg om met de
gemeenten in overleg te treden. Inderdaad, voorzitter, en dat gebeurt dus
en het gebeurde al.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik houd de eerstgenoemde motie, die over de vingerafdrukken handelt, aan.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Halsema stel ik voor, haar motie (19637, nr. 576)
van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Ook de andere motie ben ik bereid aan te houden, maar het
komt mij voor dat de staatssecretaris dan ook de uitvoering van de nieuwe
TBV moet aanhouden tot na het volgend overleg. Dat lijkt mij logisch omdat
er anders tussentijds gezinsscheidingen kunnen plaatsvinden die in strijd
zijn met de wens van de Kamer.Staatssecretaris Kalsbeek:Dat kan natuurlijk niet; dat weet u ook wel. Gezinshereniging is bij een
negatieve beslissing – daar hebben wij het over – een dubbele
boodschap. Je zegt dan tegen mensen: je mag hier niet blijven maar haal vooral
je gezin hier naar toe. Vandaar dat een en ander in deze TBV is uitgewerkt.
Als u het anders wil doen, laten wij daarover dan uitvoerig spreken tijdens
het AO van de volgende week. Het stond niet op de agenda voor het AO van de
afgelopen keer. Ik zou zeggen: laten wij hierover ordelijk spreken. U kunt
dan op dat moment beoordelen of uw motie in stemming moet worden gebracht.De heer Van der Staaij stelde een vraag over de termijn van 28 dagen,
die in een enkel geval verlengd kan worden. Het is mogelijk dat mensen uit
een land komen waarop niet frequent gevlogen wordt en dat de termijn met enkele
dagen wordt overschreden. Dit is een reëel probleem en ik zoek met de
IOM naar een oplossing. Ik heb goede hoop dat wij die zullen vinden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, dinsdag aanstaande over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 17.47 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-4366-4381.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl