Spoeddebat over de positie en de kwaliteit van het Pieter Baan Centrum
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 5724-5737

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-05-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 81, pagina 5724-5737

24-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29452Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over defensiepersoneel, te weten:de motie-Brinkman c.s. over het niet meer aanstellen van defensiepersoneel met een dubbele nationaliteit (31200 X, nr. 109);de motie-Brinkman c.s. over het niet meer aanstellen van imams bij Defensie (31200 X, nr. 110);de motie-Eijsink c.s. over het altijd in behandeling nemen van een vordering wegens PTSS door een (oud-)militair (31200 X, nr. 111) en twee andere moties (de nrs. 112 en 113)Pagina 5771-5771
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 24 april 2008)Pagina 5781-5782
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over RAZEB, te weten: de motie-Ten Broeke c.s. over het niet tekenen van een stabilisatie- en associatieovereenkomst met Servië (21501-02, nr. 810); de motie-Halsema/Van Dam over een gesprek met de Dalai Lama over de situatie in Tibet (21501-02, nr. 811)Pagina 5780-5780
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Staatsbosbeheer, te weten: de motie-Graus over het in handen van gemeenten laten komen van de ondergrond van niet-doelstellingsgerichte gronden (29659, nr. 12); de motie-Graus over de gevolgen voor Drenthe van het niet intrekken van de bezwaarprocedure tegen zandwinning (29659, nr. 13); de motie-Graus over de verantwoordelijkheid van Staatsbosbeheer voor zandwinning in het Gasselterveld (29659, nr. 14); en tien andere moties (nrs. 15 t/m 24)Pagina 5772-5773
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over verschillende onderwerpen rondom de politie, te weten: de motie-Griffith c.s. over extern onderzoek naar de resultaten en de effectiviteit van de samenwerkingsafspraken (29628, nr. 83); de motie-Brinkman c.s. over het niet meer aanstellen van politiemensen met een dubbele nationaliteit (29628, nr. 84); de motie-Brinkman c.s. over het niet langer verstrekken van een renteloze lening voor het afkopen van de Turkse dienstplicht (29628, nr. 85); en vier andere moties (de nrs. 86 t/m 88)Pagina 5770-5770
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de kinderpornozaak in Brazilië, te weten: de motie-Arib c.s. over een redelijke schadevergoeding voor de slachtoffers (31200 VI, nr. 141); de motie-De Roon over het blokkeren van de omzetting van buitenlandse straffen in Nederlandse straffen (31200 VI, nr. 142); de motie-De Roon over voorstellen tot het blokkeren van het opleggen van taakstraffen aan daders van zedendelicten met minderjarigen (31200 VI, nr. 143) en nog een andere motie (31200 VI, nr. 144)Pagina 5780-5781
Spoeddebat over Wmo-budgettenPagina 5763-5770
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de evaluatie van de Wet uitbreiding rechtsgevolgen VAR, te weten: de motie-Blok/Vos over het verlengen van de VAR voor zelfstandigen in de thuiszorg die over 2007 over een VAR beschikten (31348, nr. 2); de motie-Vos/Blanksma-van den Heuvel over de inhuur van zzp'ers voor ICT-opdrachten (31348, nr. 3)Pagina 5774-5774
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de eigen bijdragen AWBZ, te weten: de motie-Leijten c.s. over het niet verhogen of verruimen van de eigen bijdragen AWBZ als oplossing voor overschrijdingen van geraamde zorgkosten (31294, nr. 15)Pagina 5777-5777
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het stopzetten van de ontwikkeling van een bedrijventerrein in Venray na acties van radicale dierenactivisten, te weten: de motie-Kamp over ondersteuning van initiatieven tot ontwikkeling van bioscienceparken (31200 VI, nr. 133); de motie-De Roon over een stevige repressieve aanpak van dierenrechtenterrorisme (31200 VI, nr. 134); de motie-De Roon over contact met de investeerder die zich heeft teruggetrokken uit Science Link (31200 VI, nr. 135)Pagina 5770-5771
Regeling van werkzaamheden (Donderdag 24 april 2008)Pagina 5745-5746
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de Wet waardering onroerende zaken en enige andere wetten in verband met de invoering van een basisregistratie inkomen en een basisregistratie waarde onroerende zaken (31085), en over: de motie-Tony van Dijck over uitbreiding van de basisregistratie WOZ met woningen in het buitenland (31085, nr. 12)Pagina 5774-5774
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 april 2008 over de RAZEBPagina 5744-5745
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het bewegingsonderwijs, te weten: de motie-Jan Jacob van Dijk/Van der Vlies over de eerste twee modules van de leergang bewegingsonderwijs als verplicht onderdeel (31200 VIII, nr. 171); de motie-Jasper van Dijk/Leijten over het niet reduceren van de omvang van de leergang bewegingsonderwijs (31200 VIII, nr. 172)Pagina 5777-5777
Spoeddebat over de eigen bijdragen AWBZPagina 5685-5695
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Afghanistan, te weten: de motie-Brinkman over het gebruik van deugdelijk gepantserde voertuigen (27925, nr. 303); de motie-Brinkman over het vernietigen van papavervelden (27925, nr. 304); de motie-Brinkman over het stoppen met bouwen van moskeeën in Afghanistan (27925, nr. 305) en vijf andere moties (Kamerstukken 27925, nr. 306 t/m 310)Pagina 5778-5778
Spoeddebat over de positie en de kwaliteit van het Pieter Baan CentrumPagina 5724-5737
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de leidraad bewerkelijke zaken, te weten: de motie-De Wit over het opschorten van de toepassing van de Leidraad voor bewerkelijke zaken (31200 VI, nr. 138)Pagina 5777-5777
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het akkoord met Brazilië inzake biobrandstoffen, te weten: de motie-Neppérus over heroverweging van de overeenkomst met Brazilië (29575, nr. 18); de motie-Van der Ham over afspraken met duurzaamheidseisen lager dan de Cramercriteria (29575, nr. 19)Pagina 5777-5777
Spoeddebat over mishandeling van kinderen in jeugdinstellingenPagina 5697-5716
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 april 2008 over corporate governancePagina 5737-5740
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Wet openbare lichamen BES en Wet financiële verhouding BES, te weten: de motie-Brinkman over onderzoek naar de opgelegde strafmaat van gevangenen in gevangenissen op de Antillen (31200 IV, nr. 41); de motie-Brinkman c.s. over stopzetten van alle onderhandelingen in het kader van het staatkundig vernieuwingsproces (31200 IV, nr. 42); de motie-Brinkman c.s. over het niet meer doen van financiële beloften aan de Antillen (31200 IV, nr. 43)Pagina 5779-5780
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over corporate governance, te weten: de motie-Vendrik/Karabulut over het opnemen van een concrete normering van de beloningsverhouding tussen top en werkvloer in de code-Tabaksblat (31083, nr. 11); de motie-Koser Kaya over een transparant diversiteitsbeleid bij ondernemingen (31083, nr. 12); de motie-Weekers/Omtzigt over continuering van de monitoringcommissie corporate governance (31083, nr. 13) en zes andere moties (Kamerstukken 31083, nr. 14 t/m 19)Pagina 5778-5779
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het klimaat- en energiepakket van de Europese Commissie, te weten: de motie-Duyvendak over het afzien van het gebruik van kredieten uit bosprojecten binnen het ETS (22112, nr. 639); de motie-Duyvendak over het schrappen van de 10%-doelstelling voor biobrandstoffen (22112, nr. 640); de motie-Ortega-Martijn c.s. over het oormerken van een deel van de opbrengsten van de emissierechten voor klimaatbeleid (22112, nr. 641) en drie andere moties (de nrs. 643 t/m 645)Pagina 5776-5776
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 april 2008 over Veiligheid vliegveld BonairePagina 5742-5744
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over mishandeling van kinderen in jeugdinstellingen, te weten: de motie-Dibi c.s. over een diepgravend onderzoek onder kinderen en professionals (24587, nr. 274); de motie-Dibi over een actieplan ter bestrijding van het personeelstekort in de gesloten jeugdzorg (24587, nr. 275) en nog een motie (24587, nr. 276)Pagina 5777-5777
Regeling van werkzaamheden (donderdag 24 april 2008)Pagina 5695-5695
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Stimuleringsregeling Duurzame Energieproductie, te weten: de motie-Duyvendak over 15 mln. uit de meevaller van de aardgasbaten voor de stimuleringsregeling voor zon-pv (31239, nr. 29); de motie-Neppérus over doorontwikkeling van innovatieve vormen van energieopwekking (31239, nr. 30)Pagina 5775-5775
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 april 2008 over AfghanistanPagina 5716-5724
Noot 1: Onderzoeksrapport Geloofsbrieven van de heer CremersPagina 5783-5783
Debat over de kinderpornozaak BraziliëPagina 5746-5763
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toezicht accountantsorganisaties en Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, ter implementatie van richtlijn nr. 2006/43/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 17 mei 2006 betreffende de wettelijke controles van jaarrekeningen en geconsolideerde jaarrekeningen, tot wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG en 83/349/EEG van de Raad, en houdende intrekking van Richtlijn 84/253/EEG van de Raad (PbEU L 157) (31270)Pagina 5771-5771
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 april 2008 over de leidraad voor bewerkelijke zakenPagina 5696-5697
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van diverse wetten in verband met het aantreden van de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie en diverse andere wijzigingen (31295), en over: de motie-Agema/Madlener over het op eigen kosten inhuren van professionele hulp voor de PvdA-ministers voor WWI en van VROM (31295, nr. 12)Pagina 5776-5777
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Justitie-subsidies in verband met slachtofferhulp en reclassering (31257), en over: de motie-Teeven/De Roon over de eerste opvang van slachtoffers door de Stichting Slachtofferhulp Nederland (31257, nr. 7)Pagina 5774-5774
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april over de uitgangspunten van de Wet openbare lichamen BES en de Wet financiële verhouding BESPagina 5740-5742
Presentatie en opening (Donderdag 24 april 2008)Pagina 5685-5685
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 april 2008 over het bewegingsonderwijsPagina 5695-5696
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de top 20 van minst veilige parkeerplaatsen, te weten: de motie-De Krom over het opzetten van een landelijk rechercheteam voor de aanpak van transportcriminaliteit (21501-33, nr. 155); de motie-De Krom over het aanbrengen van camera's op de minst veilige parkeerplaatsen (21501- 33, nr. 156)Pagina 5773-5773
Aan de orde zijn de stemmingen over een motie, ingediend bij het debat over Wmo-budgetten, te weten: de motie-Kant over het uitstellen van de beslissing over het budget voor huishoudelijke zorg voor 2009 tot de ontvangst van het definitieve advies van het SCP (29538, nr. 81)Pagina 5781-5781
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs in verband met de toevoeging van een tweede teldatum voor de bepaling van de instroom van de deelnemers ten behoeve van de berekening van de rijksbijdrage voor het beroepsonderwijs (31315), en over:de motie-De Rooij over financiële compensatie voor een tweede telling van studenten (31315, nr. 7)Pagina 5771-5771
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over grootschalige elektriciteitsopslag, te weten:de motie-Graus over een onafhankelijk onderzoek naar een Ondergrondse Pomp Accumulatie Centrale (OPAC) (29023, nr. 51); de motie-Hessels c.s. over het betrekken van de bevindingen van de Kema bij het energierapport (29023, nr. 52)Pagina 5774-5775
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Landbouw- en Visserijraad, te weten: de motie-Ouwehand/Van Gent over een inbreukprocedure van de Europese Commissie tegen Hongarije (21501-32, nr. 277); de motie-Ouwehand/Van Gent over een etiketteringsplicht voor producten waarin dons van levende ganzen is verwerkt (21501-32, nr. 278); de motie-Ouwehand/Van Gent over de Nederlandse inzet tijdens de FAO-conferentie over voedselzekerheid (21501-32, nr. 279)Pagina 5772-5772
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over positie en kwaliteit Pieter Baan Centrum, te weten: de motie-De Roon over rapportages over personen die iedere medewerking aan het onderzoek weigeren (29452, nr. 82); de motie-Teeven/De Roon over het eenmaal opmaken van een gedragsrapportage (29452, nr. 83); de motie-Teeven over het instellen van een onafhankelijke onderzoekscommissie (29452, nr. 84)Pagina 5778-5778
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over veiligheid vliegveld Bonaire, te weten: de motie-Remkes over verslag aan de Kamer over het overleg aangaande het opheffen van de veiligheidsgebreken en de financiering daarvan (31200 IV, nr. 45); de motie-Van Gent/Leerdam over toezicht op de voortgang van de herstelwerkzaamheden (31200 IV, nr. 46); de motie-Brinkman over het niet ten laste laten komen van de Nederlandse belastingbetaler van het achterstallig onderhoud van 20 mln. (31200 IV, nr. 47)Pagina 5780-5780
De behandeling van: het voorstel tot wijziging van het Reglement van Orde in verband met mondelinge beantwoording van schriftelijke vragen (31417, nr. 1)Pagina 5685-5685
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de wijziging van het Instellingsbesluit Actal 2006, te weten: de motie-Van der Burg over toetsing van de inhoudelijke nalevingskosten van regelgeving voor besluitvorming in de ministerraad (29515, nr. 242)Pagina 5774-5774

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 130 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over de positie
en de kwaliteit van het Pieter Baan Centrum.De voorzitter:Namens de leden verzoek ik de staatssecretaris, beknopt te antwoorden.
Ik heb de leden ook gevraagd, beknopt vragen te stellen; gelijke monniken,
gelijke kappen.Het woord is aan de heer De Roon.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. De fractie van de Partij voor de Vrijheid is in principe tegenstander
van het systeem van terbeschikkingstelling, want dat is erop gericht, de daders
van ernstige misdrijven in de samenleving te laten terugkeren, en daar voelen
wij niet veel voor. Het Pieter Baan Centrum, waarover wij het vandaag hebben,
is de toegangspoort tot de tbs. Ik zou het mij heel gemakkelijk kunnen maken
door tegen de staatssecretaris te zeggen: schaf de tbs af, dan kan het Pieter
Baan Centrum ook weg. Maar dat ga ik niet zeggen, want het Pieter Baan Centrum
speelt ook in onze visie nog wel een rol. Bij het opleggen van gevangenisstraffen
voor ernstige misdrijven is het voor de rechter van belang om te weten hoe
gevaarlijk een verdachte moet worden ingeschat. Dan kan hij een keuze maken
tussen een lange gevangenisstraf en een zeer lange gevangenisstraf. Om die
reden ga ik toch wat meer zeggen over het Pieter Baan CentrumDe laatste maanden is het Pieter Baan Centrum bij herhaling in de publiciteit
geweest, waarbij twijfels zijn geuit over de kwaliteit van de rapporten van
het PBC. Dat zou volgens de berichten in de krant te maken hebben met de wijze
waarop de organisatie van het PBC functioneert. In de Telegraaf las ik een
reactie daarop van het ministerie van Justitie. Het werd mij niet helemaal
duidelijk van wie die reactie afkomstig was, maar misschien horen wij dat
straks. De reactie was in elk geval: dit beeld herkennen wij niet. Mijn vraag
aan de staatssecretaris is: zijn u klachten bekend van het Openbaar Ministerie,
de zittende magistratuur en de advocatuur over de kwaliteit van de rapportage?
Als dat zo is, hoeveel klachten hebben u dan bereikt? Waar gingen de klachten
over en hoe beoordeelt u ze?Een ander punt dat in de publiciteit is gekomen rond het Pieter Baan Centrum
betreft de rapportages die worden uitgebracht in het geval dat de te onderzoeken
gedetineerde niet aan het onderzoek wil meewerken. Uit de berichten in de
krant maak ik op dat het per jaar om 220 gevallen zou gaan. Dit zou 40%
betreffen van het aantal mensen dat in het PBC wordt onderzocht. Elk onderzoek
kost € 50.000. Er zou dus per jaar 11 mln. worden besteed aan het
onderzoeken van gedetineerden die daaraan helemaal niet meewerken. De betekenis
en het effect van de rapportages over mensen die helemaal niet aan het onderzoek
meewerken, lijken gering te zijn voor de strafrechtpleging. Ik denk dat ik
mij dan nog eufemistisch uitdruk. Kan de staatssecretaris aangeven in welke
situaties en in hoeveel gevallen de rapportages over gedetineerden die helemaal
niet meewerken aan het tot stand brengen van een rapport, van belang zijn
geweest voor een goede rechtsbedeling?Vandaag stond er in de Volkskrant een kop "Pieter Baan Centrum spekt
de kas". Graag ontvang ik ook daarover een oordeel van de staatssecretaris.
Klopt dit? Ziet zij dat ook zo? Als het zo is, gaat zij dan het geld terughalen
bij het Pieter Baan Centrum?Mevrouw Joldersma (CDA):Voorzitter. Het is van belang dat in het tbs-systeem elke schakel goed
werkt. Pas dan kunnen wij goed zorgen voor een veilige samenleving. Het Pieter
Baan Centrum is in dat systeem een heel belangrijke schakel, want de top-200
van de 4500 rapportages komt daar vandaan. Het is een dure methode. Is het
inderdaad zo dat de prijs van een rapportage is gestegen van € 30.000
naar € 50.000?De kritiek die wij horen op het Pieter Baan Centrum is voor ons niet nieuw.
Een aantal jaren geleden hebben wij zelf hierover vragen gesteld. Wij vinden
het terecht dat er harde woorden vallen, als de feiten dat rechtvaardigen.
Tegelijkertijd willen wij ook in herinnering roepen wat de parlementaire commissie
tbs destijds heeft gezegd: maatschappelijke onrust kan ertoe leiden, juist
bij tbs, dat wij vervallen in extreme maatregelen, die eerder het systeem
ondergraven dan dat zij het systeem verbeteren. Juist bij dit soort zaken
is het van belang dat wij vertrouwen hebben in professionals en dat zij van
hun fouten zullen leren. De kritiek die recentelijk is geuit door een medewerker
gaat met name over de reorganisatie. Wij hebben nu juist uit het veld vernomen
dat de reorganisatie bij het Pieter Baan Centrum hard nodig was. Men is bezig
met een professionaliseringsslag, om zich te ontworstelen aan een naar binnen
gerichte cultuur. Herkent de staatssecretaris dit?Er is nogal forse kritiek geuit op de kwaliteit van de rapportages. Wij
zijn nagegaan wat wij eigenlijk weten over de kwaliteit van de rapportages
en over de kwaliteit van het functioneren van het Pieter Baan Centrum. Welnu,
wij hebben het BooG-instrument en wij hebben richtlijnen, maar nergens hebben
wij kunnen vinden hoe het gesteld is met de kwaliteit van de rapportages.
Kan de staatssecretaris aangeven hoe de kwaliteit wordt beoordeeld en hoe
zij daar zicht op houdt? De inspectie brengt rapporten uit over de effectiviteit
van behandelingen, maar daarin kom ik nooit iets tegen over de kwaliteit van
de rapportages van het Pieter Baan Centrum. Verder hebben wij het Expertisecentrum
Forensische Psychiatrie, maar ook dit heeft hier nooit naar gekeken. Wij vinden
het noodzakelijk dat er een zelfevaluatie komt van de kwaliteit, want het
gaat om werk dat hoogwaardige kwaliteit vergt. Wij vinden dat het Pieter Baan
Centrum zich zou moeten kunnen meten met allerlei internationale organisaties.Kritiek is er ook op de monopoliepositie van het Pieter Baan Centrum.
Wij hebben begrepen dat ook in andere klinieken in Nederland op bepaalde afdelingen
dezelfde soort observaties worden verricht. Dit lukt echter niet voor alle
groepen, met name niet voor de mensen die zware beveiliging nodig hebben.
Klopt dit, en kunnen de andere klinieken dezelfde observaties verrichten?De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Wij spreken over het Pieter Baan Centrum, afgekort
PBC. Als alles waar is wat er in het artikel in de Telegraaf staat, dan zou
je denken dat PBC staat voor publieke belastingcenten.Een week geleden werden wij opgeschrikt – of ook niet, daarover
moet de staatssecretaris straks maar wat zeggen – door een artikel in
de Telegraaf waarin stond dat een voormalige medewerker van het PBC sprak
over een onjuiste gang van zaken met betrekking tot declaraties die in het
kader van gerechtskosten in rekening worden gebracht bij de Staat en in casu
dus bij de belastingbetaler. Niet alleen de geïnterviewde bracht zijn
zorgen over het voetlicht, ook andere ex-medewerkers of medewerkers –
wij weten het niet, want men heeft brieven gestuurd zonder vermelding van
de naam – vragen aandacht voor het handelen van de directie en het management
van het PBC. Ook de VVD-fractie vindt het PBC een belangrijk instituut, dat
in het verleden veel goed werk heeft verricht en dat nog steeds doet. Het
meest schokkende van die mededelingen – van de staatssecretaris horen
wij graag of deze waar zijn – is dat het PBC declareert voor personen
die worden onderzocht voor de duur van zeven à acht weken, terwijl
al na twee weken duidelijk is dat er sprake is van een weigeraar. Verder zou
er sprake zijn van een verstikkende bureaucratie, waardoor talentvolle medewerkers
niet zouden komen tot een kwalitatieve rapportage. Bovendien noem ik het tot
twee maal toe mogelijk maken van gedragsrapportages. Dat is niet nieuw; het
is al een tijdje bezig. Iemand werkt dan in eerste instantie niet mee aan
een onderzoek, komt in de fase van hoger beroep, en werkt dan wel mee aan
een onderzoek, omdat de gevangenisstraf wat hoog is uitgevallen. Er volgt
dan twee maal een declaratie bij de Staat.Hoewel het ministerie van Justitie in een persverklaring aangaf, zich
niet te herkennen in de uitlatingen van ex-medewerkers, rijzen bij de VVD-fractie
toch een aantal vragen, die wij graag beantwoord zien voordat wij ons een
eindoordeel kunnen vormen. Hebben wij te maken met klokkenluiders, die serieuze
misstanden aan de kaak willen stellen? Moet de staatssecretaris orde op zaken
stellen? Of gaat het om rancuneuze ex-medewerkers die na hun ontslag mogelijkerwijs
hun geheimhoudingsplicht schenden en met modder gooien? De naam van een gerenommeerd
instituut als het Pieter Baan Centrum moet hoog worden gehouden, want de zorgvuldigheid
van de strafrechtspleging is daarbij gebaat.In die zin heeft onze fractie de volgende vragen aan de staatssecretaris.
Hoeveel observandi heeft het Pieter Baan Centrum in de jaren 2005, 2006 en
2007 onderzocht? Hoeveel van deze observandi weigerden of frustreerden het
onderzoek? Er wordt in de Kamerstukken gesproken over 40%. Is dat juist?
In hoeveel van die gevallen onthoudt het Pieter Baan Centrum zich van een
advies? Klopt het dat het weigerbeleid, het direct terugsturen naar het huis
van bewaring, dat mij ambtshalve bekend is, is gewijzigd? Wanneer is dat gewijzigd
en was de staatssecretaris daarvan op de hoogte? Wat is de reden geweest voor
de verandering van dit weigerbeleid? Is de verandering van het weigerbeleid
binnen de organisatie geëvalueerd? Heeft de Inspectie voor de Sanctietoepassing
daar wel eens onderzoek naar gedaan? Is de staatssecretaris bereid tot een
onafhankelijk onderzoek door een instantie van buiten? Waaruit blijkt dat
het huidige weigerbeleid beter is voor de bedrijfsvoering dan het vorige?
Klopt het dat er nooit meer terugzending na twee weken plaatsvindt?Voorzitter. Ik rond af. Belastinggeld, zou ik tegen de staatssecretaris
willen zeggen, is kostbaar en moet bij de uitvoering van justitiewerkzaamheden
niet over de balk worden gesmeten. Dat mag ook van deze staatssecretaris worden
verwacht.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. De heer Teeven refereert aan brieven die hij heeft ontvangen.
Die brieven zijn hem anoniem gestuurd en bevestigen iets wat in de Telegraaf
staat, maar ik ken die brieven niet. Ik zou hem, aangezien wij hier dit debat
met zijn allen voeren, toch willen vragen om die informatie te delen met de
Kamer en, indien de heer Teeven dat wenst, met het kabinet.De heer Teeven (VVD):Ik ben bereid, alle fracties daar een kopie van te geven.Mevrouw Van Velzen (SP):En dan graag nu, opdat wij die informatie bij dit debat kunnen betrekken.De heer Teeven (VVD):Ik zal kijken of ik ze bij mij heb, dan krijgt u er een kopie van.Mevrouw Joldersma (CDA):In het krantenartikel in de Telegraaf lees ik dat u spreekt van fraude
van het ergste soort waar snel een einde aan moet komen, en dat u over extra
informatie beschikt. Tonen de brieven waar u het nu over hebt, aan dat er
sprake is van fraude? Of beschikt u over nog meer extra informatie? Ik vraag
dat omdat blijkbaar voor u al aangetoond is dat er sprake is van fraude. Mijn
tweede vraag. U gaat ervan uit dat de mensen die in het Pieter Baan Centrum
worden bekeken, graag een lage gevangenisstraf willen krijgen met tbs. Alles
wat ik hoor, is dat zij juist liever geen tbs krijgen, want als zij er eenmaal
in zitten, komen zij er niet meer uit. Dus waar baseert u die informatie op?De heer Teeven (VVD):Ik zal met de laatste vraag beginnen. 40% bestaat uit weigeraars
of moeilijk te onderzoeken personen. Dat is u bekend. Er zijn mensen onder
deze weigeraars – dat is eveneens een feit van algemene bekendheid,
u hebt in de tbs-commissie gezeten – die zich eerst niet laten onderzoeken;
dan komt er geen gedragsrapportage van het PBC en de rechter kan niets anders
doen dan slechts een gevangenisstraf opleggen en geen tbs. Betrokkene kijkt
dan hoe hoog die gevangenisstraf uitvalt en als de gevangenisstraf te hoog
is, gaat men in hoger beroep en werkt men bij de hoogste instantie wel mee
aan een gedragsrapportage. Dat is wat ik heb bedoeld. Dan wordt er twee keer
gedeclareerd. Twee keer € 55.000 gemeenschapsgeld, dat is bij elkaar € 110.000...Mevrouw Joldersma (CDA):En waar wordt dat geld gedeclareerd?De voorzitter:Wilt u even het antwoord afwachten?De heer Teeven (VVD):Mevrouw Joldersma is erg ongerust. Je kunt natuurlijk zeggen dat het allemaal
vestzak-broekzak is en dat die kosten allemaal niet uitmaken. Het is toch
overheid, het zijn mogelijk ambtenaren, het maakt mij niet uit dat mensen
daar kostbare tijd aan besteden, dure professionals. Dat vindt onze
fractie zonde van het belastinggeld. Wij denken – misschien anders dan
de CDA-fractie – dat daar zorgvuldig mee moet worden omgegaan.Dan kom ik nog op de eerste vraag van mevrouw Joldersma. Als het verhaal
waar is – dat horen wij straks van de staatssecretaris – dan vinden
wij het inderdaad fraude dat je, als je weet dat je na twee weken niets meer
te onderzoeken hebt, nog wel de buitenrapportage gaat doen en nog wel een
levensloopje gaat opstellen. Wat je niet kunt doen, is aan de rechter een
volledige en goed geoutilleerde gedragsrapportage doen toekomen, want iemand
werkt niet mee. Als je dat na twee weken al weet, dan vindt onze fractie dat
je moet doen wat er in de jaren negentig in zo'n geval werd gedaan, namelijk
de verdachte terugsturen naar het huis van bewaring en tegen de rechter zeggen:
wij kunnen er helemaal niets mee.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik zou denken dat de heer Teeven toch weet dat het hierbij gaat om met
name psychiatrisch complexe gevallen, dat die inderdaad snel weigeren en dat
zij juist daarom in het Pieter Baan Centrum komen. Wat zou de heer Teeven
dan willen? Wil hij dat iedere tbs'er gaat weigeren en opeens geen tbs meer
krijgt opgelegd? Mensen kunnen nog van mening veranderen en toch meewerken,
daarom hebben wij een periode van zeven weken om hun te observeren. Soms is
het mogelijk wel een rapportage te maken en hun wel te observeren, ook al
willen zij zelf niet meewerken.De heer Teeven (VVD):Mevrouw Joldersma heeft in de tbs-commissie gezeten en weet als geen ander
dat het in de jaren negentig beleid was om iemand die niet kon worden geobserveerd,
iemand die niet wilde meewerken, terug te sturen naar het huis van bewaring.
Dan moest de rechter daar consequenties aan verbinden. Dan kom je soms terecht
bij de oplossing van de heer De Roon, wat betekent dat je het terugziet in
de hoogte van de straf als iemand niet kan worden geobserveerd en er geen
goede gedragsrapportage is, terwijl het wel gaat om een zeer ernstig delict.
Dan kom je soms uit bij levenslang, of bij zeer langdurige gevangenisstraffen.
Nu zijn er koekenbakkers – laat ik het maar zo zeggen – onder
de verdachten, die misschien wel een beetje gestoord zijn, maar die wel degelijk
kunnen berekenen en denken. Die denken dus: wij gaan eerst eens kijken wat
de rechter in eerste aanleg oplegt, en als die straf ons wat te hoog is, dan
gaan wij ons in tweede aanleg toch nog laten onderzoeken. Naar mijn mening
moet het parlement zich niet voor dat karretje laten spannen.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Ik wil om te beginnen een compliment aan de heer Teeven maken.De heer Teeven (VVD):Dank u wel. Het is fijn dat u dat doet.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):U weet nog niet waarover.De heer Teeven (VVD):Dat neem ik graag aan. Dank u wel. Ik incasseer het graag. Gaat u door.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Het betreft uw opmerking dat u niet met modder gaat gooien maar dat u
eerst wilt weten of het een rancuneuze ex-werknemer betreft of dat daadwerkelijk
sprake is van misstanden.De heer Teeven (VVD):Dat heeft u ook gezien in mijn Kamervragen aan de staatssecretaris.De voorzitter:Ik verzoek u om mevrouw Bouwmeester te laten uitspreken.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):In eerste instantie zegt de heer Teeven dat hij niet met modder wil gaan
gooien. Dat lijkt mij heel goed. Hij stelt vragen. Voordat die zijn beantwoord,
moeten wij pats boem een spoeddebat voeren op basis van artikelen in De Telegraaf.
Dat is dan weer een beetje jammer. Voordat de staatssecretaris de vragen had
beantwoord, heb ik uit de krant moeten vernemen dat iemand die in het Pieter
Baan Centrum wordt geobserveerd en niet wil meewerken, één kans
krijgt en daarna niet meer. Ik meen dat het Pieter Baan Centrum er juist is
voor de heel complexe gevallen waarvan men wil laten bekijken of zij toerekeningsvatbaar
zijn. Op basis daarvan kan vervolgens de strafmaat worden bepaald. De heer
Teeven is crime fighter. Hij zegt dat de samenleving veilig moet worden. Maar
na twee weken moeten de mensen het centrum uit. Na die twee weken worden zij
niet meer geobserveerd. Dat betekent dat een rechter kan besluiten een straf
op te leggen, zonder daaraan bijvoorbeeld tbs te koppelen.De voorzitter:Wat is uw vraag?Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Daarvan wordt de samenleving dus onveiliger. Mijn vraag aan de heer Teeven
luidt concreet, hoe hij zonder de feiten te kennen kan zeggen dat wij het
allemaal moet inperken en dat de termijn van zeven weken die in de wet is
opgenomen, moet worden bekort. Ik meen dat de veiligheid hem boven alles gaat.De heer Teeven (VVD):Juist omdat ik crime fighter ben geweest en mevrouw Bouwmeester niet,
weet ik dat er in de negentiger jaren een systeem bestond om de weigeraars
snel terug te sturen naar het huis van bewaring. De heer De Roon weet dit
ook. Hij heeft ook in dit vak gezeten. De consequentie is dat de rechter hogere
gevangenisstraffen oplegt, waardoor mensen langer uit de samenleving worden
verwijderd. Ik besef dat mevrouw Bouwmeester de partij vertegenwoordigt die
niet heel zorgvuldig met belastinggeld omgaat. De VVD-fractie doet dat graag
wel. Wij besteden liever geen belastinggeld aan mensen die zelf niet willen
meewerken en de boel frustreren. Mensen moeten niet oneindig kansen worden
geboden. Daarin verschillen de PvdA en VVD eigenlijk veelvuldig van mening.Het is niet mijn schuld dat de schriftelijke vragen zo laat door de staatssecretaris
worden beantwoord. Het leven gaat wel verder. Het is een belangrijk onderwerp.
Daarom voeren wij er vandaag een spoeddebat over. Ik vind het prima als de
regering er een gewoonte maakt om vragen drie of vier uur voordat wij een
debat of een spoeddebat voeren, te beantwoorden. Maar de wereld gaat wel door.
Als mij vragen worden gesteld over mijn opvattingen en ik meen dat er mogelijk
gemeenschapsgeld wordt verspild, zeg ik dat gewoon in de pers. Dan neemt mevrouw
Bouwmeester er op die manier kennis van, hoewel ik de vragen
ook al aan de staatssecretaris heb gesteld.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Het is de vraag of je er dan meteen een spoeddebat tegenaan moet gooien
en van alles in de media moet roepen voordat je antwoord hebt gekregen op
je vragen. Ik ben het helemaal met de heer Teeven eens dat het stellen van
vragen een goed middel is. Laten wij echter conclusies trekken op basis van
feiten.De Partij van de Arbeid staat voor een veilige samenleving. Als mensen
geen misdaden meer zouden plegen doordat wij hen tien jaar in de gevangenis
opsluiten, moeten wij dat doen. Helaas is dat niet het geval. Daarom moet
in deze mensen worden geïnvesteerd. Als zij een stoornis hebben, moet
deze worden behandeld. Dan is de kans op recidive vele malen kleiner. Daar
gaan wij voor. De heer Teeven zegt dat het probleem is opgelost als wij hen
tien jaar achter de tralies gooien. Als dat zo was geweest, zouden wij het
direct met de heer Teeven eens zijn. Maar het is niet waar. Juist hij zou
dat moeten weten.De voorzitter:Ik constateer dat de heer Teeven hierop niet wil reageren. Op grond van
artikel 68 bent u inderdaad niet verplicht om antwoorden te geven aan elkaar,
anders dan wat voor de staatssecretaris geldt.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Voorzitter. Zoals ik zojuist al heb gezegd, gaat de veiligheid van de
samenleving boven alles. Dat mag wat kosten. Het levert veel meer op wanneer
je eerst investeert in mensen. Daarom is het belangrijk dat er een onderzoeksinstituut
als het Pieter Baan Centrum bestaat. Op verzoek van de rechter wordt daar
onderzoek gedaan naar de toerekeningsvatbaarheid van de verdachte. In 90%
van de gevallen volgt de rechter het advies van het Pieter Baan Centrum. Daarop
is het heel belangrijk dat een zorgvuldige afweging wordt gemaakt. Het betreft
een beslissing die heel diep kan ingrijpen in het leven van mensen. Het is
juist daarom van belang dat de rapportage van goede kwaliteit is, dat er zorgvuldig
onderzoek wordt gedaan en dat dit onderzoek onafhankelijk is.Ik heb dit debat vooral kunnen voorbereiden op basis van artikelen in
De Telegraaf. Mijn voorganger Aleid Wolfsen heeft eerder vragen gesteld over
de kwaliteit van de rapportages van het Pieter Baan Centrum. Daarop ga ik
nu in. Ik vraag de staatssecretaris hoe de kwaliteit van deze rapportages
wordt geborgd. Is er voldoende tijd voor de onderzoeken en zijn er voldoende
middelen? Worden de onderzoeksmethoden aangepast aan nieuwe wetenschappelijke
inzichten? Ik heb vernomen dat er sprake is van een nieuw intern kwaliteitsbeleid.
Externen onderzoeken nu of medewerkers van het Pieter Baan Centrum volgens
de geldende normen zorgvuldig hebben gehandeld. Dit lijkt mij heel positief.
Gebeurt dit echter alleen op verzoek van het Pieter Baan Centrum of wordt
het onderzoek bijvoorbeeld ook steekproefsgewijs gedaan door justitie? Wat
wordt er vervolgens gedaan met het resultaat van het onderzoek?In 10% van de gevallen wijkt de rechter af van het advies van het
Pieter Baan Centrum. Wordt onderzocht wat de afwegingen daarbij waren? Als
een rechter twijfels heeft bij het advies van het Pieter Baan Centrum, wordt
dit dan teruggekoppeld? Dat lijkt mij in het belang van het leerproces.Het tweede deel van mijn vragen gaat over de onafhankelijkheid. Waarschijnlijk
kennen wij allemaal de klacht dat bij de rapportages van het Pieter Baan Centrum
wordt gestuurd door het Openbaar Ministerie. Hoe kan worden gegarandeerd dat
het Pieter Baan Centrum geheel onafhankelijk onderzoek kan doen? Hoe kan worden
voorkomen dat het centrum op enige manier druk zou kunnen voelen? Ik leg de
nadruk op de woorden "zou kunnen voelen". Het Pieter Baan Centrum
is momenteel een monopolist. Ik hoor dat het moeilijk is om adviezen van het
centrum aan te vechten, omdat de contra-expertise gemakkelijk van tafel zou
worden geveegd. Kan de staatssecretaris hierop reageren?Onlangs heeft een gesprek plaatsgevonden over de inzet van deskundigen
in het strafproces. Er zouden alternatieven komen voor het Pieter Baan Centrum,
wat heel goed lijkt. Worden deze alternatieve instituten of mogelijkheden
voor advies alleen voor contra-expertise ingezet, of ook bij wijze van variatie
op de activiteiten van het Pieter Baan Centrum? Zijn deze alternatieven wat
betreft het beveiligingsniveau en de kwaliteit volwaardige alternatieven voor
het Pieter Baan Centrum?Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Een paar weken geleden hebben wij inderdaad reeds met de minister
van Justitie gesproken over de positie van deskundigen in het strafproces.
Daarbij is uiteraard ook het Pieter Baan Centrum aan de orde gekomen, hoewel
het tijdens dat debat vooral ging over de monopoliepositie van het NFI. Het
was niet voor het eerst dat hierover werd gesproken en er is vaker kritiek
geweest op de kwaliteit van het Pieter Baan Centrum. Ik moet zeggen dat het
lastig is om deze kritiek goed te kwalificeren, ook nu weer op basis van de
krantenberichten die vandaag in dit debat centraal staan. Er is geen eenduidig
extern onderzoek. Een intern onderzoek zou ook mogelijk zijn. Ik sluit mij
daarom aan bij het verzoek van mevrouw Joldersma. Voordat ik termen als "fraude"
wil gebruiken, wil ik heel harde bewijzen daarvoor hebben. Met zulke termen
brengen wij immers heel zware kwalificaties naar voren, ook ten aanzien van
personen. Kan de staatssecretaris hierop heel concreet ingaan?Terecht zijn de financiële aspecten aan de orde gesteld. Hieraan
wil ik absoluut niet voorbijgaan en dit is voor mij een belangrijk punt. Hoe
komt het dat de kosten in een relatief korte tijd zijn gestegen van € 30.000
naar € 50.000 per onderzoek? Waar komt dat precies door? Heeft dat
wellicht te maken met de uitbreiding van dit soort onderzoeken? Uit de antwoorden
op schriftelijke vragen en op grond van eerdere informatie blijkt dat verschillende
disciplines bij het onderzoek worden betrokken. Heeft de stijging van de kosten
daarmee te maken? Kan de staatssecretaris daarvoor een concrete verklaring
geven? Ik krijg ook graag een verklaring voor het feit dat vroeger een andere
aanpak gold. Na twee weken werd men teruggestuurd. Kan de staatssecretaris
zeggen waarom nu anders wordt gewerkt? Daarvoor kan een heel goede reden zijn,
maar ik krijg hierop graag een reactie van de staatssecretaris.Bij een onderzoek zijn verschillende disciplines betrokken. In hoeverre
bieden de andere vormen van observatie uiteindelijke voldoende inzicht voor
een beoordeling van een verdachte, ook als die weigert om mee
te werken? Dat gebeurt in 40% van de gevallen en dat percentage vind
ik hoog. Ook hierop krijg ik graag een concrete reactie.Dan heb ik nog een vraag over de monopoliepositie van het Pieter Baan
Centrum. Ook voor mijn fractie is dat een belangrijk punt, niet alleen vanwege
het principiële aspect. Het gaat er mij om dat er bij een monopoliepositie
geen tegenhanger is en dat een second opinion bijna onmogelijk is. Er zijn
nu observatieklinieken die aanvullend werk doen, maar het is niet duidelijk
in hoeverre daar uitbreiding mogelijk is. De minister van Justitie was in
het debat over de positie van de deskundigen in het strafproces daar vaag
over. Graag krijg ik hierover meer informatie. Op dit punt sluit ik mij daarom
aan bij de vragen van zowel de CDA-fractie als de PvdA-fractie.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Opnieuw is er kritiek op het Pieter Baan Centrum. Die kritiek
is er dus niet voor de eerste keer. Vorig jaar liet een aantal rechters in
een uitzending van Netwerk blijken dat zij steeds kritischer werden over de
rapportages afkomstig van het Pieter Baan Centrum. Wij hebben een aantal psychologen
en hoogleraren gehoord die kritiek hadden op de onderzoekmethodes. Die zouden
niet zijn aangepast aan de huidige wetenschappelijke inzichten. Ook zouden
de onderbouwingen tekortschieten. Verder zou het niet goed zijn dat het Pieter
Baan Centrum een monopoliepositie heeft. Er zou daarom een gelijkwaardig alternatief
moeten komen, vond ook de Raad voor de rechtspraak.Het Pieter Baan Centrum heeft een enorm belangrijke taak en zijn deskundigheid
zou boven elke twijfel verheven moeten zijn. De meest recente kritiek komt
van voormalig-topman van het Pieter Baan Centrum, de heer Amelink. Hij uitte
in De Telegraaf van 12 april zijn commentaar. Getalenteerde psychologen
en psychiaters zouden zijn verdwenen, belangrijke zaken zouden als het ware
onder het tapijt worden geveegd en de kwaliteit van de onderzoeken en de rapporten
zou zijn gekelderd. Ik vraag de staatssecretaris wat er van deze kritiek waar
is. Klopt bijvoorbeeld het bericht dat in de afgelopen jaren ervaren mensen
zijn vertrokken? Kan de staatssecretaris inzicht bieden in het verloop van
de medewerkers en in het niveau van de deskundigheid bij het Pieter Baan Centrum?
Uit het bericht in de De Telegraaf blijkt dat steeds meer mensen weigeren
om mee te werken. Is op dat punt sprake van een stijgende lijn en zo ja, waaraan
ligt dat?Ik heb inmiddels uit de antwoorden op de Kamervragen van de heer Teeven
begrepen dat mensen standaard 7 weken in het Pieter Baan Centrum zitten, ook
als zij weigerachtig zijn. In het verleden was dat toch anders? Dan bleven
de mensen daar niet per definitie 7 weken. Wat is de redenering om nu standaard
7 weken aan te houden? Ik heb er veel begrip voor dat mensen die vanwege hun
psychiatrisch ziektebeeld een weigerachtige houding vertonen en dat je die
de volle 7 weken vasthoudt, maar er is ook een groep mensen die lucide en
koelbloedig besluit om niet mee te werken. Hoe groot is die groep? Vaak weigeren
zij om niet mee te werken op advies van advocaten. Ik vraag mij af of je die
mensen 7 weken vast moet houden en of je niet na een paar weken kunt zeggen:
het is duidelijk, deze persoon is helder en die sturen wij terug. Je kunt
dan zeggen: wij zien u wel in hoger beroep, als u alsnog wilt meewerken. Ik
vraag dus waarom deze periode zo lang is.Ik hoorde de woordvoerder van de VVD-fractie zeggen dat iemand die de
eerste keer weigert om in het Pieter Baan Centrum aan een onderzoek mee te
werken daar geen tweede keer onderzocht zou moeten worden. Daar ben ik het
niet mee eens. Er kunnen namelijk heel goede redenen zijn om iemand de tweede
keer wel te onderzoeken. Bij voorbaat die mogelijkheid afschaffen vind ik
onverstandig. Ik kan mij bijvoorbeeld voorstellen dat iemand in een labiele
bui in eerste instantie niet meewerkt. Wij hebben het immers voornamelijk
over psychiatrische patiënten. In tweede instantie, in een heel andere
fase, kan hij er anders tegenaan kijken. Voor de veiligheid van de maatschappij
is het van groot belang dat deze mensen onderzocht kunnen worden.De Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten suggereert, een onderzoek
in te stellen naar de situatie in het Pieter Baan Centrum. Dat zou moeten
gebeuren door een commissie waarin ook externe deskundigen zitten. Ik vind
dat een zinnige suggestie. De wetenschap is niet eenstemmig in het commentaar
op de methodiek. Het lijkt mij zinnig om door onderzoek te laten zien wat
de situatie is. Het Pieter Baan Centrum neemt een onafhankelijke positie in
in het strafproces. Deze onafhankelijke positie is van groot belang, zeker
als er twijfel bestaat over de deskundigheid en de zorgvuldigheid.De heer Teeven (VVD):Aan wat voor een commissie van onafhankelijke deskundigen denkt mevrouw
Van Velzen, bijvoorbeeld aan de Inspectie voor de Sanctietoepassing of de
Algemene Rekenkamer?De psychiatrische patiënten zijn op het moment waarover het gaat
nog gewoon verdachten van een strafbaar feit. Onder die titel zitten zij in
het Pieter Baan Centrum. Is mevrouw Van Velzen niet, met de fractie van de
VVD, van mening dat wij er geen loterij van moeten maken? De mensen zetten
eerst in op een lage gevangenisstraf. Als het dan tegenvalt, gaan zij maar
voor het onderzoek in het Peter Baan Centrum in hoger beroep.Mevrouw Van Velzen (SP):Een verdachte kan heel goed iemand met een psychiatrische achtergrond
zijn. Daar kan rekening mee worden gehouden, ook bij een weigerachtige houding.
Ik ben niet voor loterijen. Daar zitten mensen die wel degelijk deskundig
zijn en kunnen beoordelen of iemand zit te knoeien, een theaterspelletje opzet
of daadwerkelijk een psychiatrische achtergrond heeft en niet in staat was
om mee te werken. Deskundigen kunnen kritisch zijn. De heer Teeven zegt heel
hard dat het niet noodzakelijk is om iedereen die niet meewerkt, daar zeven
weken te laten zitten. Dat komt niet overeen met mijn mening. Ook de uitlating
in De Telegraaf dat dit fraude van de ergste soort is, vind ik nogal heftig.
De bouwfraude is bijvoorbeeld ook heel heftig. Ik zie echter geen indicatie
dat er sprake is van fraude. Er is een toegelaten systeem, waarover wij een
politiek oordeel kunnen vellen. Wij kunnen vaststellen of wij het acceptabel
vinden dat alle verdachten die worden aangeleverd, daar zeven weken zitten.
In de heftige aanklacht van fraude herken ik mij niet zo.De heer Teeven (VVD):Het maakt mij niet zo vreselijk veel uit dat mevrouw Van Velzen zich niet
herkent in die aanklacht. Ik vind dat er zuinig moet worden
omgegaan met gemeenschapsgeld.Mevrouw Van Velzen (SP):Dat vind ik ook.De heer Teeven (VVD):Wij vinden, anders dan de fractie van de PvdA, dat je mensen niet op kosten
van gemeenschapsgeld maar eindeloos in dit soort inrichtingen moet laten zitten.Ik wacht overigens nog op het antwoord op de tweede vraag. Wat voor een
commissie moet het worden?Mevrouw Van Velzen (SP):Het lijkt mij heel erg in de rede te liggen om de Inspectie voor de Sanctietoepassing
te vragen.Overigens vraag ik mij af waarom de heer Teeven hier nog zit. Hij zou
toch de brieven van de klokkenluiders voor ons gaan kopiëren? Daar wacht
ik op. Als Kamerleden over andere informatie beschikken, is het van belang
dat die gedeeld wordt. De heer Teeven heeft dat toegezegd. Wij zitten met
het kerstregime. Het gaat allemaal heel snel. Ik zou graag de informatie van
de heer Teeven hebben.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Ik ben het geheel met mevrouw Van Velzen eens. Het is niet de eerste keer
dat de heer Teeven zich beroept op informatie waar de Kamer helemaal niet
over beschikt. Ik stel voor dat hij die informatie gaat halen dan wel de volgende
keer geen bronnen meer gebruikt waar wij geen beschikking over hebben. Hij
suggereert daarmee dat er van alles mis is en dat er ernstige fraude plaatsvindt.De voorzitter:Mevrouw Bouwmeester, u herhaalt uzelf een beetje. Dit was uw tweede interruptie.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik heb geen antwoord op dit statement. Ik geloof ook niet dat die tot
mij gericht was.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. In De Telegraaf van 12 april konden wij het relaas lezen
van een oud-medewerker van het Peter Baan Centrum en, toegegeven, hij was
niet helemaal vrij van rancune. De zaken die hij aan de orde stelt, vragen
echter een weerlegging. Als het niet waar blijkt te zijn, moet dat ook worden
vastgesteld. Wij vonden de beantwoording door de staatssecretaris toch wat
mager. Daarom doen wij aan het spoeddebat mee. Wat wordt aangekaart, is heel
serieus. Dit is de plaats voor de staatssecretaris om, als dat kan, de zaken
te weerleggen.Om te beginnen stelt de oud-medewerker de cultuur in het Pieter Baan Centrum
in het algemeen aan de orde. Volgens hem heerst er een cultuur van angst en
van niet durven spreken. De fractie van de ChristenUnie wil weten hoe de klachtenprocedure
is vormgegeven. Is er ook intern onderzoek gedaan om te weten te komen of
dergelijke signalen terecht zijn?In de tweede plaats stelt de medewerker de toegenomen kosten van een organisatorische
reorganisatie aan de kaak. De staatssecretaris moet inzichtelijk kunnen maken
dat die kosten gestegen zijn. Klopt het dat de kosten zijn gestegen van € 30.000
naar € 50.000 door uitbreiding van het management? In de derde plaats stelt hij aan de orde dat de kwaliteit van de onderzoeken
door het PBC te wensen overlaat. Dat wordt overigens ook door andere deskundigen
betoogd. Zie het stuk van de heer Merkelbach dat eerder in De Telegraaf verscheen.Wat vindt de staatssecretaris van de opvatting dat het PBC onvoldoende
onafhankelijk opereert en dat het te veel in het straatje van het OM redeneert?
In hoeverre hebben mensen de mogelijkheid om daartegen in beroep te gaan?Tot slot stelt de man het taboe op het groeiend aantal weigeraars aan
de orde. Die weigeraars doen dat op advies van hun advocaat. Dit zou ertoe
leiden dat zij langer in het PBC blijven. Dat kost dan ook veel meer gemeenschapsgeld,
wat onterecht is. Is het juist dat er sprake is van een toename? De antwoorden
van de staatssecretaris geven daarover geen duidelijkheid. Als dat juist is,
waar komt die toename naar het oordeel van de staatssecretaris dan vandaan?
Wat gaat de staatssecretaris doen naar aanleiding van deze berichten? Dat
wordt uit de antwoorden ook niet duidelijk.Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. De heer Teeven leek te suggereren dat de Kamer dit debat met
gebrekkige informatie moet voeren omdat de staatssecretaris in gebreke is
gebleven. Hij doelt met het laatste op de termijn waarop zijn vragen zijn
beantwoord. De artikelen in De Telegraaf zijn van 12 april jongstleden.
Op 15 april heeft de heer Teeven zijn vragen gesteld. Ik heb een termijn
van drie weken om die vragen te beantwoorden maar heb dat binnen negen dagen
gedaan. Pas na de vragen van de heer Teeven heeft de heer De Roon om een spoeddebat
verzocht. De heer Teeven heeft dat verzoek gesteund. Hij had ook eerst een
uitgebreide brief aan mij kunnen vragen. Dan was het misschien mogelijk geweest
om met betere informatie dit debat te voeren. Ik sta graag in deze zaal omdat
ik ervan uitga dat de Kamer het op prijs stelt dat ik datgene wat ik niet
op schrift kon stellen wellicht mondeling kan meedelen.De heer Teeven (VVD):Ik begrijp dat de staatssecretaris uitgebreid op dat punt ingaat. Nadien
is echter ook informatie ontvangen die aanleiding gaf tot dit spoeddebat.
Die informatie wordt nu gekopieerd en rondgedeeld. Dan kan de staatssecretaris
daarvan ook nog rustig kennisnemen.De voorzitter:Ik verzoek de heer Teeven om het kort te houden. Anders tel ik zijn interruptie
bij zijn spreektijd.De heer Teeven (VVD):Dan telt de voorzitter die tijd maar mee. Als het gaat om het beantwoorden
van vragen, heeft de VVD-fractie de laatste tijd niet al te goede ervaringen
met de staatssecretaris. Vandaar dat zij het nodig vindt om dit spoeddebat
te voeren.Staatssecretaris Albayrak:Prima. Ik denk dat het dan goed is om te onderstrepen dat het feit dat
alleen deze informatie er op dit moment is, niet te wijten is aan Justitie
die in gebreke is gebleven. De reden daarvan is dat de heer Teeven dit spoeddebat
nu wil voeren.Ik kom op de inhoud van de kritiek uit de twee artikelen in De Telegraaf.
Die richten zich op de kosten, ook gerelateerd aan het niet meewerken van
verdachten. Tevens richten die zich op de kwaliteit van de
rapportages van Pro Justitia. Dat zijn de rapportages die door het PBC worden
opgesteld.Ik begin met de kosten. Ik weet niet of het een misverstand is of dat
wij elkaar niet goed begrijpen, maar er wordt gesteld dat het PBC die rapportages
slechts maakt om te kunnen declareren. Dat hoorde ik een aantal Kamerleden
zeggen. Dat is pertinent niet het geval. De Kamer gaat er dus blijkbaar aan
voorbij dat het PBC niet zelf het initiatief neemt tot het opstellen van die
rapportages maar dat de rechter opdracht geeft. Het is dus niet waar dat het
PBC gaat over het aantal rapportages dat het kan maken.En dan het geld. Ik vind het van belang dat er vanwege die belangrijke
taak in het strafproces, een gewaarborgde beschikbaarheid van die PBC-expertise
is. Wij zullen dus inderdaad het instituut moeten financieren. Dat bedrag
ligt in de orde van grootte van 11 mln. en staat los van het aantal rapportages
dat wordt gemaakt. Dat zijn de algemene exploitatiekosten. Wij moeten dat
instituut dus in stand houden. Die capaciteit moeten wij financieren, ook
als die niet wordt gebruikt. Het aantal rapportages dat wordt gemaakt, ligt
inderdaad jaarlijks rond de 220 à 225. Het bedrag dat het PBC krijgt,
is niet afhankelijk van het aantal rapportages. Dat geld krijgen zij toch
al. In 2007 waren er bijvoorbeeld minder rapportages, rond de 180. Dat had
er ook mee te maken dat wij capaciteit buiten gebruik hebben gesteld vanwege
de brandveiligheid. Dan zijn de kosten per rapportage hoger, omdat het totaalbedrag
wordt gedeeld door het aantal rapportages dat wordt gemaakt. Er worden dus
niet ten onrechte rapportages gemaakt alleen om geld binnen te halen. Dus
de suggestie van fraude gaat wel heel ver. Van het declareren van rapportages
is absoluut geen sprake.Dan kom ik bij het punt van de niet meewerkende verdachte, een interessant
onderdeel van dit debat. Waar gaat het om? Het PBC is een belangrijk onderdeel
van het Nederlandse strafrechtsysteem. Daar werken veel zeer deskundige mensen
met een belangrijke specialisatie, met hoogwaardige kennis. Die mensen voegen
echt iets toe aan het proces van beoordelen wat de relatie is tussen de psychische
stoornis – als die er is – en het gepleegde delict. Daar gaan
de rapportages over. Dat is voor de rechter ontzettend belangrijk om te kunnen
beoordelen of er wel of geen tbs, namelijk de maatregel tot dwangverpleging,
opgelegd moet worden. Dat is niet niets. Er is een wettelijke termijn afgesproken
van zeven weken observatie. Ook dat zuigt het PBC niet uit de duim; het is
de wettelijke termijn die voor observatie staat. Wanneer de verdachte niet
of niet volledig meewerkt, is het lastiger om een dergelijke rapportage te
maken maar het is niet onmogelijk. De rapportage komt tot stand op basis van
het psychologische en het psychiatrische onderzoek, maar ook op basis van
observaties van het gedrag gedurende het verblijf: van het eten tot en met
het sporten. Dus ook als iemand niet meewerkt, kan men observeren. Vervolgens
vindt er een omgevingsonderzoek plaats. Ook daaruit komen veel data naar boven.
Vervolgens zijn er allerlei rapporten, zoals psychiatrische rapporten en ggz-dossiers,
die gebruikt kunnen worden als de verdachte daar toestemming voor geeft. Het
onderzoek is dus veel breder en men is niet alleen afhankelijk van de medewerking
van de verdachte. Tot 2005 was het niet meewerken direct lonend, want op het
moment waarop iemand niet meewerkte, werd er geen rapportage opgesteld. Dat
was voor de rechter vaak reden om geen tbs op te leggen. Als je niet meewerkte,
wist je bijna zeker dat er geen tbs zou volgen. Uit het oogpunt van de beveiliging
van de samenleving vind ik dat onacceptabel. Wanneer iemand weigert mee te
werken, moeten wij dan ook met alle beschikbare informatie het maximale doen
om een rapportage op te stellen. Dat is vooral van belang om ervoor te zorgen
dat mensen de tbs-maatregel niet kunnen ontlopen. Daarom ben ik er ook niet
voor om te zeggen: het mag maar één keer en daarna niet meer.
Ook vind ik het een slechte zaak om bij weigering automatisch over te gaan
tot de "kale gevangenis" en te verwachten dat rechters hogere straffen
opleggen. Daar ga ik niet over. Over de straftoemeting gaat alleen de rechter.
Daar kan ik de rechter geen aanwijzing in geven. Maar ik vind het wel belangrijk
dat wij het maximale doen, inclusief de periode van zeven weken observatie,
om tot die rapportage te komen.Overigens is het niet meewerken niet altijd weigeren. Het percentage ligt
inderdaad rond de 40, maar soms is er sprake van een psychiatrische stoornis
waardoor iemand niet mee kan werken. Het ligt wat ingewikkelder dan vandaag
in het debat werd gesuggereerd. Ik wil wel bekijken of wij de afhankelijkheid
van het meewerken nog verder kunnen verkleinen, omdat ik het zo belangrijk
vind dat die rapportages er komen. Hierover voer ik gesprekken met het NIFP,
waar het PBC onder valt. Ik bekijk op dit moment dus of het mogelijk is om
het kunnen krijgen van inzicht in ggz-dossiers onafhankelijk kan worden gemaakt
van de wil of de toestemming van de verdachte. Het gaat om zware delicten
en om een groot risico voor de samenleving. Ik ben echt van oordeel dat het
veiligheidsbelang van de samenleving hier zwaarder moet wegen dan de inbreuk
op de privacy, als je de mogelijke psychiatrische rapporten zou opvragen.
Ik ga dus onderzoeken wat wij nodig hebben om een dergelijke wijziging mogelijk
te maken, uiteraard voorzien van de waarborgen die in acht moeten worden genomen.Uit de artikelen uit de Telegraaf komt het beeld naar voren dat het vaak
voorkomt, of dat het regelmatig voorkomt, dat verdachten meerdere malen ter
observatie aan het PBC worden aangeboden, ook als zij blijven weigeren. Het
is één keer voorgekomen, in 2005, dat iemand die weigerde wederom
bij het PBC in observatie kwam en wederom weigerde mee te werken. Het gebeurt
wel dat een persoon om andere redenen voor de tweede maal voor observatie
wordt aangeboden, bijvoorbeeld als de wettelijk vastgelegde geldigheidsduur
van 1 jaar is overschreden. Het rapport is namelijk maar 1 jaar geldig. Na
dat jaar kan de rechter beslissen dat de observatie nog een keer moet worden
gedaan. Een andere reden is dat de rechter aanvullende vragen heeft. Deze
observaties zijn vaker dan één keer voorgekomen. Ze vinden dus
uitdrukkelijk plaats op verzoek van de rechter. In 2007 is dat negen keer
gebeurd. Dat waren meestal kortdurende trajecten.De kwaliteit van de rapportages is het laatste onderdeel van de vragen
van bijna alle woordvoerders. Een van de indicatoren die ik heb om die kwaliteit
te meten, is hoe de rechters gebruikmaken van die rapportages. Wij zien dat
de rechtelijke macht ongeveer negen van de tien adviezen van het PBC opvolgt.
Dat zij het advies overnemen, kan een indicator zijn dat de rechters tevreden
zijn. Dat is een belangrijke indicator, maar zeker niet de
enige. Er wordt natuurlijk in meer algemene zin een discussie gevoerd over
hoe rechters moeten omgaan met de rol van deskundigen in strafzaken, dat is
het debat waaraan werd gerefereerd. Ook de rapportages van het PBC zijn daar
een onderdeel van.In het wetsvoorstel deskundigen in strafzaken, dat 9 april in de
Kamer is besproken, is om die reden een algemeen wettelijk recht op tegenonderzoek,
de contra-expertise, opgenomen voor de verdachte. Het was al mogelijk, maar
het wordt nu dus een algemeen wettelijk recht. Dat is niet onbelangrijk. Het
recht op een tegenonderzoek geldt dus ook voor de rapportages van het PBC.
Ik zei al dat er in de praktijk mogelijkheden zijn voor tegenonderzoek. Die
worden op dit moment ook al benut bij verschillende ggz-instellingen en bij
de FPC's. Ook hierover zijn vragen gesteld. In de toekomst zullen de resultaten
van het tegenonderzoek een belangrijke indicator gaan vormen, naast de beslissingen
van de rechter om een advies al dan niet over te nemen, om te kijken naar
de kwaliteit van die adviezen. Als die contra-expertises echt afwijken van
het oorspronkelijk advies, is dat een belangrijk indicator dat er waarschijnlijk
toch iets meer aan de hand is dan aanvankelijk werd gedacht.Er zijn veel vragen gesteld over de organisatie van het NIFP en het PBC.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik ga nog even terug naar de kwaliteit van de rapportages. De staatssecretaris
geeft goed aan welke indicatoren je zou kunnen hanteren. Tegelijkertijd is
mij opgevallen dat wij overal onderzoek naar hebben gedaan. De inspectie bezoekt
allerlei klinieken, heel goed. Dat gebeurt een keer in de zoveel jaar. Expertisecentra
onderzoeken de effectiviteit van behandelingen, maar naar de effectiviteit
van het diagnostisch onderzoek dat in het PBC wordt gedaan, wordt geen onderzoek
gedaan. Ik hoef geen verdacht makend onderzoek, maar ik wil inzicht in de
kwaliteit en ik vind dat eigenlijk elke respectabele organisatie dat ook uit
zichzelf zou moeten doen. Is zo'n onderzoek gedaan of kan de staatssecretaris
bevorderen dat zo'n onderzoek er komt?Staatssecretaris Albayrak:Dat is het punt waar ik nu op kom, namelijk de lerende cultuur die ik
wel degelijk zie bij het PBC. De contra-expertises zijn daarin natuurlijk
een belangrijk element, om zelf te kunnen leren van wat er is gedaan en waarom
andere deskundigen daar anders over oordelen. Dat ik het lerend vermogen aanwezig
acht en geloof in dat proces heeft alles te maken met de review commissie
die door het Pieter Baan Centrum is ingesteld. Deze commissie bestaat uit
onafhankelijke wetenschappers uit diverse disciplines: een jurist, een forensisch
psychiater, een psycholoog. Tot nu toe zijn vier reviews afgerond. Ik zie
dat de directie van het NIFP de verbeterpunten meteen oppakt. Ik zie uitdrukkelijk
gebeuren dat men zelf onafhankelijke deskundigen laat kijken naar de manier
waarop de rapportage tot stand is gekomen en dat men daarvan wil leren. Uiteraard
juich ik dat toe. De reviews zijn buitengewoon waardevol, maar tegelijkertijd
ook heel arbeidsintensief. Dat kun je dus niet systematisch gaan doen. Het
is belangrijk dat het gebeurt, maar het vergt schaarse, externe topkwaliteit.
Als je de toppers wilt, als je de meest hoogwaardige kennis op het terrein
van de forensische psychiatrie en psychologie in het Pieter Baan Centrum wilt,
dan zul je dezelfde kwaliteit moeten opzoeken voor de contra-expertise én
voor de reviews. Dat zegt iets over de beperking van deze exercitie. Daarom
bezie ik op dit moment samen met de directie van het NIFP of er nog andere
instrumenten nodig en mogelijk zijn om de kwaliteit van deze rapportages verder
te verbeteren.Dat waren de hoofdpunten. Ik zal nog kort ingaan op een aantal concrete
vragen.Een aantal leden heeft gevraagd of het klopt dat de kostprijs is gestegen
van ongeveer € 30.000 naar ongeveer € 50.000. Ik heb iets
gezegd over de totstandkoming van de kostprijs van de rapportages. Men krijgt
een totaalbedrag voor de exploitatiekosten. Daarin zit ook het geld voor personeel
en huisvesting. Ik zal een paar getallen noemen. In 2003 waren de kosten € 46.650.
In de jaren daarna waren deze kosten respectievelijk plusminus € 48.000, € 51.000
en € 49.000. In het laatste jaar waren de kosten iets hoger door
de beperkingen in verband met brandveiligheidsmaatregelen. De capaciteit was
toen iets minder. De fluctuaties zijn dus minder groot dan zonet werd gezegd,
althans voor de jaren 2003 tot en met 2007.De heer Anker (ChristenUnie):De staatssecretaris deelt het totale budget van het Pieter Baan Centrum
door het aantal onderzoeken en daaruit komt dan de kostprijs per onderzoek.
Dat is een methode om op de manchet snel even iets uit te rekenen. Volgens
mij maakt elke organisatie van enige omvang een exploitatiebegroting, opdat
zij op enigerlei manier kan verantwoorden dat alles wat zij doet op een bepaalde
wijze bijdraagt aan een bepaalde product: de organisatie kost wat geld en
het product dat uiteindelijk wordt geleverd, kost ook geld. Is hierover niet
meer te zeggen dan alleen het sommetje waarbij die 11 mln. door het aantal
nadere onderzoeken wordt gedeeld? Volgens mij moet men zich ook eens tot de
staatssecretaris wenden met de vraag hoe de kosten zich ontwikkelen als het
aantal onderzoeken in deze trend blijft stijgen of dalen. Daarover kunnen
meer sommen gemaakt worden dus is daar meer van te zeggen.Staatssecretaris Albayrak:Zeker. Dat kunnen wij doen op elk moment dat de heer Anker dat wil. De
exacte uitsplitsing van de cijfers in die € 50.000 – ik neem
even dit bedrag – heb ik hier niet paraat. Het antwoord op de vraag
van de heer Anker vergt in feite inzicht in de exploitatiekosten, de kosten
voor personeel, huisvesting, de rapportage et cetera. Als de heer Anker dat
wenst kan ik wellicht proberen om die inzichtelijk te maken.De heer Anker (ChristenUnie):Ik ben Kamerlid en ik moet de staatssecretaris controleren, maar het moet
niet te gek worden. Ik vind dat wij niet op het uitvoeringsniveau hoeven te
zitten. Ik hoef dus niet te weten hoeveel de schuursponsjes in de keuken hebben
gekost. Als de onderzoeken duurder zijn geworden, komt dat door een aantal
grotere factoren. Dat kan het personeel zijn of wat dan ook. Als wordt gezegd
dat het inderdaad duurder is geworden en daarbij met een paar indicatoren
wordt aangegeven waarom dat zo is, dan ben ik daar zeer tevreden mee.Staatssecretaris Albayrak:Wij zijn dit debat aangegaan omdat de suggestie is geuit
dat fraude wordt gepleegd en dat welbewust verkeerd is gedeclareerd. Ik zeg
dat er niet wordt gedeclareerd, maar dat is de reden voor dit debat. Dus wij
moeten nu niet de verkeerde basis nemen om verder te praten. Ik zeg niet dat
u dat doet, maar ik heb nu juist gezegd dat er geen kostprijsstijging is.
Dat was de aanname van fraude, want "ze blijven maar declareren en ze
doen rapportages om het geld binnen te halen". Dat klopt dus niet. De
kostprijs is niet gestegen en ook het aantal rapportages is door de jaren
heen redelijk stabiel. Dat is rond de 220, 225.De voorzitter:De heer Anker maakt een gebaar waaruit ik opmaak dat hij graag een brief
wil ontvangen.De heer Anker (ChristenUnie):Ik wil niet naar voren blijven rennen. Het is een spoeddebat waarvoor
ik me pas laat heb ingeschreven. Misschien kan de staatssecretaris iets over
de totstandkoming op papier zetten.De voorzitter:Ik had uw gebaar dus goed geïnterpreteerd. Ik zie dat de staatssecretaris
knikt.Staatssecretaris Albayrak:Ik moet even zoeken naar een kapstokje. Er zal vast wel een moment zijn
in de verslagen die de Kamer ontvangt of iets dergelijks, waarin wij dat een
plek kunnen geven.Voorzitter. Ik ben nog niet helemaal klaar met mijn opmerkingen over de
kostprijzen. Er zijn nog enkele concrete vragen gesteld. Ik wil nog iets zeggen
over de kwaliteit van de rapportages en over de wijze waarop die kwaliteit
gewaarborgd wordt. Iedere rapportage wordt geprotocolleerd opgemaakt en vervolgens
beoordeeld door een senior forensisch psychiater, die niet bij het onderzoek
betrokken was. Dat is dus ook weer een kwaliteitswaarborg. Daarnaast zijn
er interne en externe casuïstiekbesprekingen binnen het NIFP. Af en toe
worden die zaken eruit gelicht en besproken, ook door interne en externe deskundigen.
Als er kwaliteitsproblemen worden geconstateerd via deze processen, dan wordt
de medisch directeur ingelicht, zodat passende maatregelen genomen kunnen
worden. Dus als er gewerkt wordt op een verkeerde basis omdat de kwaliteit
niet deugde, dan wordt de medisch directeur ingelicht.Mevrouw Joldersma heeft een aantal managementvragen gesteld. De dagelijkse
leiding van het Pieter Baan Centrum ziet er als volgt uit. De portefeuillehouder
klinische rapportage is tevens de medisch directeur van het PBC. Naast de
medisch directeur zijn er twee multidisciplinaire teams. Deze teams staan
onder gedragskundige leiding van twee unithoofden. De directieraad bestaat
uit zes leden. Dat zijn de algemeen directeur en daarnaast nog vijf portefeuillehouders.In het artikel in de Telegraaf wordt gesuggereerd dat het aantal managers
alsmaar toeneemt in het Pieter Baan Centrum. Dat klopt niet. Sterker nog,
het is afgenomen. Bij het NIFP is het aantal managers teruggegaan van 22 naar
14 en bij het Pieter Baan Centrum van 4 naar 2.Mevrouw Bouwmeester heeft gevraagd naar de expertiseontwikkeling. Zij
heeft ook gevraagd of er samenwerkingsverbanden zijn tussen het bureau Onderzoek
en de ontwikkeling op het gebied van forensische psychiatrie en psychologie.
In 2007 is een onderzoeksprogramma opgesteld. Het bureau werkt samen met het
Leids Universitair Medisch Centrum. De medewerkers van dat bureau hebben inmiddels
al een groot aantal publicaties op hun naam staan. Dat is dus ook publiek
te volgen. Het bureau doet heel erg veel aan begeleiding van promotieonderzoeken,
om dat wetenschappelijk aan te jagen.Mevrouw Bouwmeester heeft ook gevraagd naar de registratie en de overname
van adviezen. Waarom worden adviezen niet overgenomen? Weten wij daar de achtergrond
van? Hoe vaak gebeurt het? Er is op dit moment geen registratie van de afwijking
en de achtergronden daarvan. Wij weten wel dat het minder van 10% is.Mevrouw Van Velzen wijst erop dat in het artikel in de Telegraaf wordt
gesuggereerd dat er een groot verloop onder de medewerkers is. Klopt het dat
de meest ervaren medewerkers ervandoor zijn? Nee, ik heb de indruk dat het
NIFP nog steeds vanwege die hoogwaardige kennis een aantrekkelijke werkgever
voor professionals is. In de afgelopen periode zijn er juist verscheidene
nieuwe professionals bij het NIFP komen werken. Er is dus niet alleen maar
sprake van een leegloop van goede mensen; er komen er vooral ook heel veel
binnen. Er zijn op dit moment ruim 200 psychiaters in dienst bij het NIFP.Mevrouw Van Velzen (SP):Mijn vraag ging eigenlijk over het verloop onder het personeel. Hoeveel
mensen zijn er weggegaan? Ik ben er snel van te overtuigen dat het aangevuld
is, maar hoeveel mensen zijn er in de afgelopen periode vertrokken?Staatssecretaris Albayrak:Ik dacht dat u met name aansloeg op de conclusie dat alle kwaliteit weggaat
en dat de mensen die niks voorstellen, overblijven. Daar leek het artikel
immers op te duiden. Dat is dus absoluut niet waar. Er gaan regelmatig mensen
weg, onder wie de persoon die in het artikel wordt opgevoerd. Die is overigens
niet ontslagen, die is zelf weggegaan. Voor mij is echter de eindconclusie
van de vraag of het personele verloop mij ernstige zorgen moet baren, het
allerbelangrijkste. Ik heb de aantallen nu niet bij de hand, maar ik zal die
in tweede termijn noemen.Mevrouw Van Velzen (SP):Die hoor ik graag, want het is natuurlijk relevant om te weten of er bovenproportioneel
veel mensen vertrokken zijn, zeker gezien hun deskundigheid. Van een organisatie
waar veel mensen vertrekken daalt de deskundigheid nu eenmaal, zeker als dat
verloop plaatsvindt in de hogere gremia.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Ik weet niet of de staatssecretaris klaar is met haar beantwoording,
maar ik heb op een aantal vragen nog geen antwoord gehad. Zo heb ik gevraagd
of het weigerbeleid veranderd is. Hoeveel mensen hebben geweigerd in de jaren
2005, 2006, 2007, en welk percentage is dat van het totaal? Waarom is het
weigerbeleid veranderd? Vroeger ging iemand bij weigeren na twee weken terug
naar het huis van bewaring. Ik heb de staatssecretaris daar niets over horen
zeggen en zou graag zien dat zij daar nog op ingaat.Staatssecretaris Albayrak:Natuurlijk wil ik daar graag op ingaan, omdat het een van de belangrijkste
onderdelen van mijn beantwoording was. Ik heb gezegd dat sinds 2005 gebroken
is met het automatisme dat iemand bij weigering geen tbs krijgt. Vanuit de
optiek van het beschermen van de samenleving vind ik dat niet
acceptabel. Het beleid is dus niet alleen gewijzigd, ik ondersteun die wijziging
ook van harte. Ik ben er daarom zo uitgebreid op ingegaan, want ik vind dat
je het maximale moet doen om wel een rapportage te maken, vanwege dat maatschappelijk
belang.In het percentage van 40 zitten zowel mensen die niet mee wíllen
werken, als mensen die niet mee kúnnen werken. Het aantal mensen dat
niet mee wil werken, stijgt. De achtergronden daarvan zijn niet helemaal duidelijk.
Het kan zijn dat advocaten hun cliënt melden dat deze geen tbs krijgt
zolang deze weigert mee te werken. Dat wil ik niet belonen door iemand na
twee weken terug te laten gaan naar de gevangenis, in de hoop dat de rechter
een zodanige straf oplegt dat iemand lang uit de samenleving wordt weggehouden.Het gaat hier om mensen van wie het vermoeden bestaat dat zij te maken
hebben met een psychiatrische stoornis die verband houdt met het delict dat
zij hebben gepleegd. Dus op het moment dat je deze mensen laat weglopen bij
de tbs en hen alleen opsluit, is de straf eindig, hoe hoog die ook is. Dan
komen zij op een gegeven moment weer zonder behandeling in de samenleving
en dat vind ik een onaanvaardbaar risico. Daarom zet ik in op maximaal rapporteren
waarbij zo nodig maximaal het advies tbs gegeven kan worden. De rechters,
die in veel gevallen het advies overnemen, kunnen dan dus ook tbs opleggen.
Zorgen dat iemand een behandeling krijgt heeft bij mij dus een hogere prioriteit
dan het automatisme dat iemand na twee weken weer teruggaat naar de gevangenis.De heer Teeven (VVD):De staatssecretaris houdt een mooi betoog, maar in een artikel van Ars
Aequi uit 2006 heeft de directie van het Pieter Baan Centrum nog eens duidelijk
aangegeven dat zo'n gedragsrapportage bestaat uit vier onderdelen. Zij schrijven
dat als een van die vier niet optimaal kan worden verricht, de andere drie
onderdelen wel kunnen worden uitgevoerd, zijnde observatie, levensloop en
het buitenonderzoek, maar dat dit uiteindelijk niet leidt tot een gedragsrapportage
waar de rechter optimaal iets mee kan als het gaat om ontoerekeningsvatbaarheid.
Dat is precies wat Amelink beweert en dat was althans de beleidslijn tot 2005.
Dan kan er nu wel toe worden overgegaan om iemand zeven weken in het Pieter
Baan Centrum te houden, maar dan ontbreekt nog steeds dat ene belangrijke
onderdeel van die totale rapportage van het Pieter Baan Centrum. Waarom vindt
de staatssecretaris het toch nuttig om over drie van de vier onderdelen te
laten rapporteren, terwijl dat in feite niets voorstelt?Staatssecretaris Albayrak:Eigenlijk heb ik dat antwoord al gegeven. Ik wil mij er namelijk niet
bij neerleggen dat het niet meewerken, het weigeren loont. Sterker nog, ik
heb gezegd dat wij alles wat wij tot onze beschikking hebben, onafhankelijker
willen maken van de wil tot meewerken. Daarom ook heb ik gezegd dat ik wil
kijken of wij de psychiatrische ggz-dossiers niet ook zonder de wil kunnen
betrekken bij de rapportage. Het zou een forse verandering betekenen als dat
zou kunnen.De laatste concrete vraag was of het Pieter Baan Centrum wordt betrokken
bij de doorlichtingen van de Inspectie voor de Sanctietoepassing. Ik begreep
dat de Kamer daaraan hecht. Dat staat niet op korte termijn in de planning,
maar ik heb er niets op tegen om te regelen dat een doorlichting van het Pieter
Baan Centrum door de inspectie plaatsvindt.De voorzitter:De staatssecretaris zei dat zij zou proberen om de antwoorden op een aantal
concrete en technische vragen in de tweede termijn te geven. Als zij daar
niet toe in staat is, kan dat ook schriftelijk.Staatssecretaris Albayrak:Dat was maar één cijfer. Dat lukt dus wel.De voorzitter:De spreektijd voor de tweede termijn is één minuut. Mijn
ervaring is dat iedereen zijn spreektijd overschrijdt, maar vanavond niet.
Eén minuut is één minuut en dan doe ik het geluid uit.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Ik wil alleen nog ingaan op degenen die onderzoeken weigeren.
Wie weigert om mee te werken aan een onderzoek, behoeft dat onderzoek wat
ons betreft ook niet te ondergaan, want wij zien dat als verspilling van tijd,
geld, moeite en capaciteit van de instelling. Van weigeraars mag wat ons betreft
worden aangenomen dat zij buitengewoon gevaarlijk zijn en dus een zeer lange
gevangenisstraf moeten krijgen. De staatssecretaris zou in de wet kunnen zetten
dat hun dan de maximale gevangenisstraf moet worden opgelegd. Vandaar dat
ik de volgende motie aan de staatssecretaris en de Kamer voorleg.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de effectiviteit van rapportage door het Pieter Baan Centrum
over personen die aan het onderzoek iedere medewerking weigeren, gering is;overwegende dat met dergelijke rapportages inmiddels aanzienlijk beslag
wordt gelegd op de capaciteit van het Pieter Baan Centrum en op overheidsmiddelen;verzoekt de regering, dergelijke rapportages een halt toe te roepen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Roon. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 82(29452).Mevrouw Joldersma (CDA):Mijnheer De Roon, het lijkt alsof u nu ineens forensisch psychiater bent
en verstand hebt van dit soort mensen die beoordeeld moeten worden. Kunt u
nog eens aangeven met welke maatregelen u eigenlijk wilt ingrijpen bij het
Pieter Baan Centrum? Wij voeren een spoeddebat. Iedere keer dat er ook maar
iets over tbs in de krant staat, vraagt u weer een spoeddebat aan. Ik vind
dat typisch een voorbeeld van wat de parlementaire tbs-commissie heeft aangeduid
als "inquisitiedemocratie" en "medialogica". U wilt op
deze manier de onrust steeds bevorderen en met keiharde maatregelen
ingrijpen. Daardoor verbetert het systeem niet; daardoor ondergraaft u het
systeem. Dat was zeker uw doel?De heer De Roon:Dat zijn allemaal zeer onterechte verwijten. Het enige waar het mij om
gaat, is dat er berichten zijn dat aanzienlijke hoeveelheden geld worden verspild
bij het Pieter Baan Centrum. Dan is het niet alleen ons recht, maar zelfs
onze plicht om daar snel op in te springen en daarover een spoeddebat aan
te vragen. Dat heb ik gedaan en ik vind dat nog steeds terecht.Mevrouw Joldersma (CDA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar openhartige houding
en haar bereidheid om inzicht te geven in hoe het met het Pieter Baan Centrum
gaat, bijvoorbeeld via een onderzoek door de inspectie, net zoals wij dat
doen bij alle tbs-klinieken. Als zo'n interne review plaatsvindt, zou het
plezierig zijn als ook wij, aan de buitenkant, iets van de resultaten zien.
Ik begrijp dat de staatssecretaris daar heel open in staat.Ik moet zeggen dat wij dit debat eigenlijk niet op deze manier hadden
hoeven te voeren. Wij hadden dit prima met een brief kunnen afhandelen. Tegen
de heer Teeven moet ik zeggen dat de extra informatie waarvan hij ons heeft
voorzien, volgens mij geen enkele rechtvaardiging biedt voor zijn forse aantijgingen
over fraude.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de antwoorden. Wat ons betreft,
zijn zij onbevredigend. Daarom dien ik de volgende moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat gemeenschapsgeld altijd op een zo zinvol mogelijke wijze
dient te worden besteed en dat geen verkwisting dient plaats te hebben;overwegende dat het opstellen van een gedragsrapportage voor een verdachte
geen "loterij" is, waarop hij of zij naar believen kan intekenen;constaterende dat een weigeraar in de fase van hoger beroep kan besluiten,
alsnog mee te werken aan een gedragsrapportage, wat de gemeenschap dan tweemaal
geld kost;verzoekt de regering, zo snel mogelijk te komen met wetgeving, waardoor
een gedragsrapportage voor een verdachte voor hetzelfde misdrijf maar eenmaal
kan worden opgemaakt en die rapportage zowel in eerste aanleg als in hoger
beroep kan worden gebruikt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Teeven en De Roon. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 83(29452).De heer Teeven (VVD):De tweede motie gaat over het onafhankelijke onderzoek waar meer fracties
naar hebben gevraagd.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat gemeenschapsgeld altijd op een zo zinvol mogelijke wijze
dient te worden besteed en dat verkwisting te allen tijd voorkomen moet worden;overwegende dat een gedragsrapportage van het Pieter Baan Centrum een
waardevolle bijdrage kan leveren aan de rechterlijke oordeelsvorming over
een verdachte die onderwerp is van een strafproces;constaterende dat er twijfels zijn gerezen over de bedrijfsvoering door
het management in het Pieter Baan Centrum;verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk over te gaan tot het instellen
van een onafhankelijke onderzoekscommissie die rapport uitbrengt over de kwaliteit
van de rapportages en de bedrijfsvoering binnen het Pieter Baan Centrum en
daarbij met name de procedure rond de weigeraars/moeilijk behandelbaren betrekt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Teeven. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 84(29452).Mevrouw Van Velzen (SP):Ik had de indruk dat de staatssecretaris zojuist een onderzoek door de
Inspectie voor de Sanctietoepassing had toegezegd. De heer Teeven stopt er
nu een aantal specifieke details in. Ik neem aan dat de staatssecretaris die
gewoon overneemt. Dan hoeven wij helemaal niet over deze motie te stemmen.De heer Teeven (VVD):Ik heb de staatssecretaris uitgebreid horen ingaan op de kwaliteit van
de rapportages en ik heb haar horen zeggen dat zij daar nog eens naar zal
laten kijken.Over de weigeraars heb ik haar horen zeggen, dat die procedure wat haar
betreft staat, dat zij er niet opnieuw naar wil kijken en dat zij ook niet
wil bekijken hoe het vijftien jaar geleden ging. Toen ging het prima. Kortom,
zij komt niet op enigerlei wijze tegemoet aan de VVD-fractie. Die motie blijft
dus staan.De voorzitter:Mevrouw Bouwmeester, ik zie dat u wilt interrumperen, maar u hebt al twee
vragen gesteld. U mag dus niet meer interrumperen. U mag wel gewoon het woord voeren als spreker en kunt dan praten zo lang
u wilt. Hoewel, u hebt maar één minuut. Nu moet ik niet zelf
overdrijven. Dat is uitlokking.Mevrouw Bouwmeester (PvdA):Ik maak graag gebruik van uitlokking, maar zal dat in dit geval niet doen.Ik dank de staatssecretaris voor haar uitgebreide antwoorden op de vragen.
Zij is zeer bereidwillig om inzicht te geven in de kwaliteit van de rapportages
van het Pieter Baan Centrum. Dat zij de inspectie daar onderzoek naar wil
laten doen, stelt mij geheel gerust.Ik heb nog één vraag die niet beantwoord is, maar misschien
is dit wel een aanvullende vraag. De staatssecretaris vertelde dat er de afgelopen
periode vier keer onderzoek is gedaan naar de kwaliteit van de rapportage.
Mijn vraag is wie die rapportage in zo'n geval aandraagt voor onderzoek. Is
dat het Pieter Baan Centrum of is dat de onafhankelijke commissie?Verder spreek ik mijn vertrouwen uit in het Pieter Baan Centrum en in
deze staatssecretaris.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. De insteek van de GroenLinksfractie is vooral gericht op de
kwaliteit van de adviezen en het functioneren van het Pieter Baan Centrum,
dus niet zozeer op de kosten, zoals de staatssecretaris leek te suggereren.
Ik denk dat dit voor meer fracties in de Tweede Kamer geldt. Hoe beter deze
adviezen en de kwaliteit, hoe beter en effectiever het tbs-stelsel uiteindelijk
zal zijn.Dank aan de staatssecretaris voor haar antwoorden. Die werpen zeker licht
op een aantal van de vragen die naar voren zijn gekomen.Ik wil nog twee dingen naar voren brengen. Voor mijn fractie waren de
berichten vooral zorgwekkend waar het ging om de bedrijfsorganisatie. Deze
berichten leken te duiden op een bekende kwaal: het georganiseerd wantrouwen
richting personeel, waarbij de professionaliteit van de mensen ter discussie
wordt gesteld. De staatssecretaris heeft aangegeven dat daarvan geen sprake
kan zijn. Het aantal managers is niet toegenomen. Die kwaal is dus niet van
toepassing op het Pieter Baan Centrum, mag ik hopen. Graag hoor ik de staatssecretaris
daar graag nog iets heel concreets over zeggen.Ik dank haar voor de goede toezegging over onderzoek door de Inspectie
voor de Sanctietoepassing. Kan zij aangeven op welke termijn zij dit onderzoek
concreet uitgevoerd wil zien?Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. De staatssecretaris heeft een helder verhaal gehouden. Ook
op het punt van de weigeraars vind ik haar verhaal overtuigend. Ik ben blij
met de toezegging dat de Inspectie voor de Sanctietoepassing op het Pieter
Baan Centrum zal worden gezet. Ik vraag om een breder onderzoek dan de inspectie
normaal uitvoert. Ik vraag de staatssecretaris om de Inspectie voor de Sanctietoepassing
te verzoeken, te kijken naar de methodiek, de wetenschappelijke onderbouwing
en de bedrijfsorganisatie. Uiteraard hoort daar ook het beleid rond de weigeraars
bij. Als ik de staatssecretaris zo hoor, zou dat geen enkel probleem moeten
zijn. Graag krijg ik dan ook een toezegging op dat punt.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Georganiseerd wantrouwen, de staatssecretaris sloeg het over.
Dat zit erin als je zaken moet controleren. Volgens mij hebben wij daarin
gradaties. Wij hebben nu één signaal van een oud-medewerker
dat er dingen niet klopten. Ik vind dat de staatssecretaris er wel op een
goede manier op heeft gereageerd. Toch blijft er onduidelijkheid over de vraag
hoe die kosten tot stand komen. In mijn interruptie van zojuist heb ik willen
aankaarten dat het om gegevens gaat die niet al te moeilijk boven tafel te
krijgen zijn. Het Pieter Baan Centrum heeft vast een jaarverslag of een begroting
en hoogstwaarschijnlijk zijn die openbaar. Ik zou de staatssecretaris daar
specifiek om willen vragen. Waarschijnlijk is de Kamer al een heel eind geholpen
als zij op die manier inzicht krijgt in de bedrijfsvoering en in wat het Pieter
Baan Centrum allemaal doet. De staatssecretaris kijkt moeilijk; als die informatie
inderdaad heel erg gevoelig is, dan heb ik daar ook wel begrip voor. Dan zal
zij zelf met haar informatie naar ons toe moeten komen. Ik ben alleen maar
op zoek naar een makkelijkere manier.De voorzitter:De staatssecretaris beschikt inmiddels over de teksten van de moties.
Mevrouw de staatssecretaris, u hebt als het goed is twee moties van de heer
Teeven en daarvoor is een motie ingediend door de heer De Roon. Het gaat dus
om drie moties in totaal.Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Eerst nog het antwoord op een van de vragen van mevrouw Van
Velzen over het personeel dat bij het Pieter Baan Centrum is vertrokken. Ik
heb de cijfers van 2007 inmiddels. Het gaat om twee psychiaters en een psycholoog,
dus om drie personen in totaal. Dat was het feitje dat u nog van mij te goed
had.Dan begin ik met de moties, eerst die van de heer De Roon. Ik denk dat
ik in het debat meer dan uitgebreid heb verteld wat voor mij de waarde van
de Pro Justitiarapportages is, ook als mensen weigeren mee te werken. Het
zal de heer De Roon dus niet verrassen dat ik de aanneming van deze motie
ontraad.Ik vervolg met de moties van de heer Teeven. Allereerst ga ik in op zijn
opmerking dat ik de VVD niet zou zijn tegemoetgekomen en dat hij daarom deze
moties indient. Hij heeft inmiddels heel veel ervaring met mij, en hij heeft
vele positieve ervaringen als het gaat om het tegemoetkomen van de VVD-fractie,
als hij zinnige dingen vraagt. In dit geval is dat helaas niet zo. Ik kijk
even naar het dictum van de twee moties, ik neem ze maar even samen: "verzoekt
de regering, te komen met wetgeving waardoor een gedragsrapportage voor een
verdachte maar eenmaal kan worden opgemaakt en waardoor die rapportage zowel
in eerste aanleg als in hoger beroep kan worden gebruikt". Ik heb u gezegd
dat er meer dan één reden is voor het nogmaals maken van een
rapportage. Dat is niet alleen omdat iemand heeft geweigerd en weer een kans
krijgt, het is ook als het jaar voorbij is en het is ook als de rechter aanvullende informatie nodig heeft. Dus kan ik hier gewoon niet aan voldoen.
De heer Teeven heeft mijn betoog aangehoord over de weigeraars en over de
waarde die het heeft om toch rapportages te maken over de psychische gesteldheid
van die personen. Hij heeft dus meer dan één reden gehoord waarom
ik deze motie ontraad.Dan kom ik op de tweede motie, waarin de regering wordt verzocht, over
te gaan tot het instellen van een onafhankelijke onderzoekscommissie die rapport
uitbrengt over de kwaliteit van de rapportages, de bedrijfsvoering en daarbij
met name de procedure rond de weigeraars. De heer Teeven zegt heel veel in
een motie en ik heb eigenlijk alle drie onderwerpen langs drie kanalen al
van een antwoord voorzien. Een daarvan is de kwaliteit van de rapportages,
dat is een lopend proces waar het Pieter Baan Centrum zelf ook mee bezig is.
De review-commissie had ik hier ook aangehaald. Ik moet ook zeggen dat er
sinds het aantreden van het nieuwe bestuur in 2005 iets verandert, in respons
op de kritiek die naar mijn mening wel terecht was: een naar binnen gekeerde
redelijk monopolistische organisatie. Ik zie dat dit aan het veranderen is.
De luiken zijn opengezet en er is een aantal maatregelen genomen om ervoor
te zorgen dat het Pieter Baan Centrum als eerste leert van mogelijke tekortkomingen.
Bij de bedrijfsvoering heb ik al stilgestaan. Deze motie gaat ook in de overwegingen
nog steeds uit van de aanname dat er rapporten worden gemaakt om geld binnen
te halen. Ik denk dat ik daar vrij uitvoerig op ben ingegaan, dat is dus niet
het geval. Over de procedure rond de weigeraars heb ik inmiddels ook voldoende
gezegd. Ook de aanneming van deze motie moet ik dus ontraden.De heer Teeven (VVD):Voorzitter...De voorzitter:Nee, u hebt echt geen interrupties meer.De heer Teeven (VVD):Ja, maar afhankelijk van het antwoord op mijn vraag kan ik mijn motie
mogelijk intrekken.De voorzitter:Als u de motie wilt intrekken...De heer Teeven (VVD):Dat hangt dus af van het antwoord op de vraag die ik wil stellen.De voorzitter:Ik neem een risico, dat besef ik. Het is slechts een heel korte vraag?De heer Teeven (VVD):Ik wil een vraag aan de staatssecretaris stellen die eigenlijk het antwoord
vormt op de vraag die mevrouw Van Velzen heeft gesteld. Zal het onderzoek
van de Inspectie voor de Sanctietoepassing zich ook uitstrekken tot de procedure
ten aanzien van de weigeraars? Gaat de staatssecretaris daarnaar kijken? Ja
of neen?Staatssecretaris Albayrak:De Inspectie voor de Sanctietoepassing hanteert een standaardprocedure
en een standaardformat voor de doorlichting, waarmee zij langs veel instellingen
en inrichtingen gaat. Deze procedure en dat format hebben zich bewezen. De
Kamer heeft kennisgenomen van de rapporten daarover. Ik heb gezegd dat ik
het niet bezwaarlijk acht, sterker nog, dat ik het een goede zaak acht dat
zij deze doorlichting op het Pieter Baan Centrum toepassen. Ik meen dat dit
meer dan voldoende is om de informatie boven tafel te krijgen. Ik zeg toe
dat de doorlichting door de Inspectie voor de Sanctietoepassing nog dit jaar
zal plaatsvinden.Ik wil nog terugkomen op een punt dat de heer Anker heeft gemaakt. Hij
vroeg specifiek hoe wij erachter komen of de besteding doelmatig is. Ik wijs
er nogmaals op dat het NIFP onderdeel vormt van de Dienst Justitiële
Inrichtingen. Men brengt dus geen eigen jaarverslag uit. Dat geldt althans
in accountantstermen. De begroting van Justitie biedt naar mijn mening jaarlijks
in hoofdlijnen informatie over en inzicht in het Pieter Baan Centrum en de
besteding van gelden.De voorzitter:Mijnheer Teeven. Trekt u de motie in?De heer Teeven (VVD):Ik vat het antwoord van de staatssecretaris zodanig op dat de weigerprocedure
onderdeel uitmaakt van het werk van de Inspectie voor de Sanctietoepassing.
Daarom trek ik mijn laatste motie in.Staatssecretaris Albayrak:Ik heb gezegd dat er voor de doorlichting een standaardformat bestaat.
De weigerprocedure bij het PBC is daarvoor te specifiek.De heer Teeven (VVD):Dan handhaaf ik de motie.Staatssecretaris Albayrak:Ik acht het opstellen van Pro Justitiarapportages bij weigerende verdachten
uit het oogpunt van de bescherming van de samenleving belangrijk. Dat geldt
waarschijnlijk niet voor de heer Teeven. Ik wil mogelijke tbs'ers niet na
een paar jaar met een kale gevangenisstraf naar huis sturen. De heer Teeven
wil dit waarschijnlijk wel. Ik heb gezegd dat ik dit onderzoek helemaal niet
nodig heb.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik heb een vraag gesteld waarop ik geen antwoord heb gekregen. Het betreft
mijn verzoek of de staatssecretaris specifiek aan de inspectie kan vragen
om te kijken naar de methodiek en de wetenschappelijke onderbouwing. Ik krijg
daarover graag een toezegging van de staatssecretaris.Staatssecretaris Albayrak:Ik zeg uit mijn hoofd dat de doorlichting voorziet in de methodiek, de
wetenschappelijke onderbouwing en de vraag hoe men tot de rapportages komt.
Ik meen dat de doorlichting daarop zelfs nadrukkelijk ingaat.Mevrouw Van Velzen (SP):Dan veronderstel ik toch dat ook het weigerbeleid daarvan onderdeel uitmaakt.
Ik snap daarom niet dat daarover zo'n groot meningsverschil bestaat met de
heer Teeven.De voorzitter:Dit kost meer tijd dan het stemmen over een motie.Mevrouw Azough (GroenLinks):Welke termijn heeft de staatssecretaris in gedachten of kan zij voorzien
voor de doorlichting?Staatssecretaris Albayrak:Dit jaar nog, heb ik gezegd.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor haar vlotte wijze van beantwoorden en
de leden voor hun medewerking aan het verloop van dit debat.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, vanavond te stemmen over de ingediende moties.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-5724-5737.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl