Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met onder meer de bestrijding van seksueel misbruik en seksuele intimidatie in het onderwijs (25979)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3126-3135

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-02-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 45, pagina 3126-3135

28-01-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25979Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, enige andere wetboeken en enige wetten (opheffing algemeen bordeelverbod) (25437).Pagina 3101-3123
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, enige andere wetboeken en enige wetten (opheffing algemeen bordeelverbod) (25437)Pagina 3135-3162
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer, de Wet rampen en zware ongevallen en de Arbeidsomstandighedenwet ter uitvoering van de EG-richtlijn betreffende de beheersing van de gevaren van zware ongevallen waarbij gevaarlijke stoffen zijn betrokken (Seveso-II) (25972)Pagina 3101-3101
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met onder meer de bestrijding van seksueel misbruik en seksuele intimidatie in het onderwijs (25979)Pagina 3126-3135
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (26251, nrs. 20 t/m 29)Pagina 3101-3101
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 28 januari 1999)Pagina 3162-3167
Presentie en opening (donderdag 28 januari 1999)Pagina 3101-3101
Behandeling van de wetsvoorstellen: * Verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake de Nationale ombudsman (26157) * Verandering in de Grondwet van de bepaling inzake de voogdij over de minderjarige Koning (26159); * Verandering in de Grondwet, strekkende tot het doen vervallen van additionele artikelen die zijn uitgewerkt (26160)Pagina 3101-3101
Regeling van werkzaamheden (donderdag 28 januari 1999)Pagina 3123-3126
Steeming over het wetsvoorstel Opheffing van het Bedrijfschap Detailhandel in Aardappelen, Groenten en Fruit (26327)Pagina 3101-3101

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 57 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met onder
meer de bestrijding van seksueel misbruik en seksuele intimidatie in het onderwijs
(25979).(Zie vergadering van 27 januari 1999.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Ik geef als eerste mevrouw Schreijer het woord, die ik vanaf deze plaats
nog hartelijk feliciteer met haar maidenspeech van gisteren.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter! Dank u wel.De staatssecretaris wil ik op de eerste plaats hartelijk danken voor de
antwoorden die zij gisteren heeft gegeven. Zij begon haar antwoord met de
woorden: het is een harde wet. Het is ook een harde wet. Ik wil de collega's
in deze Kamer bedanken voor de manier waarop wij hier met elkaar zijn omgegaan.
Wij hebben er vanmorgen geen grote stukken over in de kranten kunnen lezen.
Wij hebben elkaar politiek niet uitgespeeld, maar wij zijn met elkaar bezig
geweest om deze wet een goede inhoud te geven. Ik heb dat persoonlijk als
zeer plezierig ervaren.Voorzitter! Ik heb toch nog een paar opmerkingen. De staatssecretaris
heeft gezegd hoe zij inhoud zal gaan geven aan het begrip preventie. Zij wil
dat met name doen via de veilige school. De CDA-fractie herhaalt haar wens
dat de gedragscode in de schoolgids wordt opgenomen. Ik heb de staatssecretaris
dat gisteren niet horen zeggen.Nog een korte opmerking over de procedure en met name in verband met de
brief van 14 januari van het project preventie seksuele intimidatie. In de
voorstellen in dat kader wordt ook aangegeven dat het af en toe niet al te
duidelijk is. Ik zou de staatssecretaris willen vragen tegenover de scholen
duidelijk te zijn over de mogelijkheden die zij krijgen. Want uiteindelijk
zijn het de scholen en het bevoegd gezag die straks de mogelijkheden hebben.De staatssecretaris heeft hier gisteren duidelijk kunnen horen dat voor
ons allen in deze Kamer een heel belangrijk punt is dat de ouders er vroegtijdig
bij betrokken zijn. Na afloop van de vergadering zijn wij gezamenlijk bezig
geweest om tot een gewijzigd amendement te komen. Dit amendement is door de
hele Kamer onderschreven. Ik vraag de staatssecretaris dat ook te doen.Dan de kwestie van de andere sectoren. De staatssecretaris heeft duidelijk
naar voren gebracht dat de minister van Justitie hiermee bezig is en al een
hele waslijst van haar heeft meegekregen. Dit is een belangrijk punt voor
de CDA-fractie. Vandaar dat ik de door mij aangekondigde motie nu toch wil
indienen. De motie luidt als volgt. De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat: - er, buiten het onderwijs, meer sectoren
zijn waar kinderen zich in een afhankelijke (opvoedings)positie bevinden;- voor deze sectoren het voorliggende wetsvoorstel niet van toepassing
is;overwegende, dat het gewenst is de aangifteplicht te verbreden naar andere
sectoren waar kinderen zich in een afhankelijke (opvoedings)positie bevinden;roept de staatssecretaris op in overleg met de minister van Justitie te
onderzoeken of de aangifteplicht verbreed kan worden naar andere sectoren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Schreijer-Pierik. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (25979).Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter! Wij hebben gisteren uitvoerig gediscussieerd over de verklaring
van goed gedrag en de staatssecretaris heeft wat dit betreft een heel goed
antwoord gegeven. Uiteindelijk gaat het om een vermelding in het strafregister
waaraan de minister van Justitie een termijn van 20 jaar wil verbinden. Minister
Sorgdrager is hiermee in 1996-1997 bezig geweest; in haar laatste brief vroeg
zij om een advies van de Registratiekamer. Juist omdat het gisteren zo'n belangrijk
punt is geweest, vraag ik de staatssecretaris om met spoed een brief naar
de Kamer te sturen waarin staat hoe de minister van Justitie dit wil gaan
invullen. In die brief zou ook kunnen worden ingegaan op de vraag of hetgeen
de staatssecretaris gisteren naar voren heeft gebracht, ook kan worden gerealiseerd.De voorzitter:Ik geef het woord aan mevrouw Remak. Ook haar wil ik graag alsnog feliciteren
met haar maidenspeech van gisteren.Mevrouw Remak (VVD):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoord. Er blijven
echter nog enkele vragen liggen die ik namens mijn fractie aan haar heb gesteld.De staatssecretaris heeft gezegd dat zij zich niet wil bemoeien met de
gedragscode omdat zij niet wil tornen aan de vrijheid van onderwijs. Zij heeft
het basisonderwijs en het voortgezet onderwijs gevraagd zich bezig te gaan
houden met een gedragscode. Hoe is de stand van zaken op dit punt? Hopelijk
zal dit niet jaren gaan duren. Ik wil in ieder geval de preventieve kant benadrukken.De staatssecretaris heeft gezegd dat de klachtenregeling losstaat van
het traject dat in dit wetsvoorstel aan de orde komt. Dat is mij nog steeds
niet helemaal helder. Ik kan mij voorstellen dat de klachtencommissie zich
gaat bezighouden met het vooronderzoek dat het bevoegd gezag moet instellen
alvorens aangifte te doen bij het OM. Het spreekt vanzelf dat niet op basis
van louter geruchten aangifte kan worden gedaan. Er moet sprake zijn van een
redelijk vermoeden en ik kan mij voorstellen dat de klachtencommissie daarin
een rol speelt. Als er verschillende procedures naast elkaar lopen, wordt
het er niet duidelijker op. Kan de staatssecretaris nog een toelichting geven
op de rol van de klachtencommissie in dezen?In mijn bijdrage heb ik gesproken over onder andere de preventieve kant
van de verklaring omtrent goed gedrag, waarbij ik doelde op het rechtspositiebesluit
onderwijspersoneel. Dat besluit bepaalt dat deze verklaring maximaal twee
jaar oud mag zijn; hoe oordeelt de staatssecretaris over de suggestie om die
termijn één jaar te doen zijn? Ik neem aan dat zij daarover
niet met de minister van Justitie hoeft te praten omdat het gaat om het rechtspositiebesluit
voor het onderwijspersoneel. Ik doel dus nu op de preventieve kant en niet
op de repressieve kant waarover de staatssecretaris ons uitvoerig heeft geantwoord.Voorzitter! De Kamer heeft een brief gekregen van de minister van Justitie
van 30 december 1998 waarin staat dat het kabinet in het voorjaar met een
nota zal komen over de bestrijding van seksueel misbruik en commerciële
uitbuiting van kinderen. Diverse ministeries zijn bij het opstellen van die
nota betrokken, waaronder het ministerie van OCW. Hoe verhoudt deze nota,
die op niet al te lange termijn zal verschijnen, zich tot het wetsvoorstel
dat wij nu behandelen? Zijn het twee aparte trajecten?De heer Schutte (GPV):Mevrouw de voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoord.
Het is een goede zaak dat over de hoofdpunten van dit wetsvoorstel een grote
mate van eensgezindheid in de Kamer bestaat. Op een aantal punten zijn er
nog best wat kanttekeningen geplaatst en vragen gesteld en op een enkele kom
ik nu terug.De staatssecretaris heeft kort gereageerd op mijn beschouwingen over de
maatschappelijke context van het onderhavige wetsvoorstel. Ik vond het in
ieder geval winst dat zij uitsprak dat het niet haar bedoeling was om in de
nota naar aanleiding van het verslag te ontkennen dat er enige relatie zou
kunnen bestaan tussen de maatschappelijke context, opvattingen over seksualiteit,
reclame-uitingen, e.d. en het probleem waar in het in dit wetsvoorstel om
gaat, maar dat zij alle nadruk heeft willen leggen op het feit dat, welke
omstandigheden er ook mogen zijn, het nooit gerechtvaardigd is dat een leraar
zich aan een leerling vergrijpt. Dat vind ik wel een goed accent en verder
zullen wij over die maatschappelijke context best nog wel van mening verschillen.
Wel zijn het erover eens dat dit wetsvoorstel noodzakelijk is.Een moeilijk punt blijft nog de vraag of wel altijd de goede balans is
gevonden – dat denk ik wel – maar ook of bij de juiste keuze,
namelijk prioriteit aan de bescherming van de leerlingen op school, wel voldoende
aandacht is geschonken aan de procedures die gevolgd moeten worden. Het gaat
mij dan om de rol die het bevoegd gezag op een bepaald moment in samenwerking
met de vertrouwensinspecteur speelt als er sprake is van een klacht. Met anderen
heb ik daarbij gewezen op de positie van de beklaagde, de mogelijke dader,
en het risico dat dit ten onrechte zou kunnen zijn. De staatssecretaris heeft
gezegd dat er instrumenten moeten zijn en dat het zorgvuldig moet gebeuren,
maar het kwaad kan al in belangrijke mate geschied zijn voor
de betrokkene als men bezig is met dat overleg. Een docent kan in opspraak
zijn gekomen, wellicht ten onrechte of onvoldoende gefundeerd, en dan is er
al een bepaald klimaat ontstaan rond die docent terwijl er nog geen enkele
duidelijke aanwijzing is dat er iets mis is. Dan is zo'n overleg tussen bevoegd
gezag en de vertrouwensinspecteur natuurlijk zeer essentieel voor de vraag
of er uiteindelijk een rechtvaardige oplossing voor beide kanten kan komen.
Hoe kan die worden bereikt? Uiteindelijk is toch het enige heldere dat er
een uitspraak komt over al dan niet strafwaardigheid, maar dat kan niet binnen
dat overleg, maar moet uiteindelijk gebeuren na aangifte. Loop je dan niet
het risico dat, om maar tot duidelijkheid te komen, de weg van de aangifte
zal worden gevolgd, waarbij een heel ruime interpretatie kan worden gegeven
aan het begrip "redelijk vermoeden"? Het gaat dan niet meer zozeer om de vraag
of er een redelijk vermoeden is, maar om de wens dat er hoe dan ook duidelijkheid
moet komen. Alleen de mededeling dat er uit het overleg niets gekomen is en
dat het dus allemaal ongefundeerd is, zal niet voldoende zijn om de geruchtenstroom
weg te nemen. Is de staatssecretaris overigens bereid om, als het wetsvoorstel
in werking treedt, nog eens expliciet overleg te voeren met de vertrouwensinspecteurs
over de wijze waarop inhoud zal worden gegeven aan hun werk in dat overleg,
zodat de risico's die er altijd in zullen zitten, in ieder geval zo gering
mogelijk zijn?Ik sluit mij aan bij de opmerking van mevrouw Schreijer over de verklaring
omtrent het gedrag. Ook daarover zou zo snel mogelijk duidelijkheid moeten
komen.Er speelden nog twee thema's bij de amendering. Het ene is de mogelijkheid
van sancties. Het lijkt mij goed om voorop te stellen dat het niet erg waarschijnlijk
is dat als de wet eenmaal tot stand is gekomen, sancties vaak nodig zullen
zijn. Je krijgt een heel duidelijke situatie, je krijgt een wettelijke plicht
om in helder omschreven situaties over te gaan tot aangifte en het bruuskeren
van de wettelijke plicht hoeft niet zo snel te worden verwacht. Maar, er moet
wel een mogelijkheid zijn om enige sanctie toe te passen en dan blijf ik toch
wel een duidelijke voorkeur geven aan het honoreren van de bijzondere relatie
tussen minister en school en wel de bekostigingsrelatie en niet een soort
gezagsrelatie. Als je gaat spreken over een berisping, dan kom je toch eerder
in de sfeer van de gezagsrelatie terecht dan in de bekostigingsrelatie. Tegen
die achtergrond deel ik dan ook het standpunt van de staatssecretaris om,
zeker zolang er geen andere mogelijkheid op tafel ligt, in die lijn te blijven.Ten slotte de positie van de ouders. Het daarover ingediende amendement
wordt heel breed ondersteund, ook door onze fractie.Mevrouw Lambrechts (D66):Mevrouw de voorzitter! Ook ik wil de staatssecretaris danken voor haar
beantwoording. Ik denk dat ik mag stellen dat er geen enkel verschil van inzicht
tussen de Kamer en de regering is over het belang van wat wij vandaag met
elkaar proberen te regelen. Wij moeten alles doen wat wij kunnen om te trachten
seksueel misbruik überhaupt en zeker seksueel misbruik op school te voorkomen.De staatssecretaris noemde dit wetsvoorstel het sluitstuk van een reeks
van maatregelen die gericht zijn op de veilige school en die een aanpak vormen
tegen seksuele intimidatie en misbruik. Ik zou het liever een schakel willen
noemen, en wel een heel belangrijke schakel, met aan de ene kant preventie
en aan de andere kant eventueel een veroordeling van iemand die zich daaraan
schuldig heeft gemaakt. Het gaat ook om een heel zorgvuldige procedure waarin
een leerling terechtkomt wanneer aangifte is gedaan. Ik noem het een schakel,
omdat ik denk dat wij er nog niet zijn. Er is sprake van een ketting, waaraan
nog schakels ontbreken. Wij zullen vandaag beslist niet in staat zijn al die
ontbrekende schakels aan te brengen. Voor een groot deel vallen zij trouwens
buiten onze competentie. Ik denk dat wij vandaag wel een paar schakels kunnen
aanbrengen. Dat moeten wij zeker proberen.De eerste schakel, gisteren al door mevrouw Schreijer aangereikt –
zij heeft een en ander in een amendement neergelegd – betreft de positie
van de ouders. In mijn amendement was daarbij verder sprake van – dit
is inmiddels toegevoegd aan een gezamenlijk amendement van de Kamer –
de betrokkenheid van de leerkracht. De duidelijk intentie van de Kamer met
dit gezamenlijke amendement is om aan te geven dat het vanzelfsprekend is
dat zowel de ouders als de betrokken leerkracht op de hoogte worden gesteld
voordat aangifte wordt gedaan. Ik denk dat dit ook de insteek van de staatssecretaris
is. Wij hebben desalniettemin vastgesteld dat dit in het wetsvoorstel, de
nota naar aanleiding van het verslag en de reactie op het advies van de Raad
van State niet is gegarandeerd. Vandaar onze behoefte dit in een gezamenlijk
amendement neer te leggen. Wij verwachten dat de staatssecretaris dat amendement
zeer welwillend zal bejegenen.Ik wil vervolgens ingaan op de positie van het slachtoffer. Ik heb al
aangegeven dat je, als je een aangifteplicht introduceert, 100% zeker moet
zijn dat het kind in een zorgvuldig, zo min mogelijk belastend traject terechtkomt.
De staatssecretaris sprak over een lange en zware procedure en de minister
van Justitie had het over "nog gebrek aan deskundigheid" en "in elk geval
niet overal gewaarborgd". Wat wij willen, heb ik net aangegeven. Ik heb met
plezier gehoord dat de staatssecretaris een aantal van de suggesties die wij
hebben gedaan positief heeft beoordeeld, waarbij ik met name denk aan de suggestie
om per regio één aangiftebureau aan te wijzen waar alle scholen
terechtkunnen met hun aangiften en waarbij wij zeker weten dat op die plek
de deskundigheid gegarandeerd is en een kind de behandeling krijgt die het
nodig heeft. De staatssecretaris gaat daarover overleg voeren met de minister
van Justitie. Zij heeft gezegd: daartoe uitgenodigd door de Kamer zal ik dat
graag doen. Ik wil hierover mede namens mevrouw Dijksma en mevrouw Remak de
volgende motie voorstellen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Lambrechtsoverwegende, dat ten gevolge van het wetsvoorstel inzake bestrijding
van seksueel misbruik en seksuele intimidatie in het onderwijs (25979) het slachtoffer te maken kan krijgen met lange en zware (juridische)
procedures;overwegende, dat het slachtoffer geen mogelijkheid heeft zich daaraan
te onttrekken omdat er sprake is van een ongeclausuleerde aangifteverplichting
voor het bevoegd gezag van een school;van mening, dat een kort, deskundig en weinig belastend traject niet gegarandeerd
is;van mening, dat het een verbetering zou zijn wanneer per politieregio
één aangiftepunt wordt aangewezen waar alle scholen uit de regio
met hun aangiften terechtkunnen en waar de deskundigheid wel gegarandeerd
kan worden;verzoekt de regering op korte termijn met voorstellen te komen om de gang
van zaken rondom de aangifte en de juridische vervolgprocedure zodanig in
te richten dat het slachtoffer vanaf het begin deskundig wordt benaderd en
in een zo kort en zo min mogelijk belastend traject terechtkomt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Lambrechts, Dijksma en Remak.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (25979).De heer Schutte (GPV):Het is mogelijk dat ik het niet goed heb gehoord, maar het begin van het
dictum klinkt mij wat vreemd in de oren. Ik meen dat er sprake is van een
verzoek aan de regering, in overleg met de staatssecretaris. Die behoort óók
tot de regering.Mevrouw Lambrechts (D66):De bedoeling is dat het voortouw berust bij de staatssecretaris van Onderwijs
en de minister van Justitie. De voorstellen die vervolgens worden gedaan,
moeten natuurlijk wel door de hele regering worden gedragen. Als u een suggestie
heeft voor een betere formulering zodat daarover geen misverstand kan bestaan...De heer Schutte (GPV):Uw bedoeling is volstrekt helder, maar het moet ook in staatsrechtelijke
zin in orde zijn. Een verzoek aan de regering "in overleg met de staatssecretaris"
lijkt mij niet juist. Het gaat ofwel om een verzoek aan de regering, ofwel
om een verzoek aan de staatssecretaris.Mevrouw Lambrechts (D66):Wanneer de gekozen tekst verwarrend werkt – ik hoor het graag van
de staatssecretaris – kan ik mijn motie op dat punt wijzigen.De voorzitter:De heer Schutte bedoelt dat de tekst sowieso moet worden gewijzigd; het
dictum klopt niet. Ik denk dat hij daarin gelijk heeft. Dit moet worden veranderd,
maar het doel dat u met deze motie voor ogen heeft, is duidelijk.Mevrouw Lambrechts (D66):Wij weten dat voor het regelen van zaken als de onderhavige, de minister
van Justitie uiteindelijk een belangrijke rol speelt. Het is van belang dat
de staatssecretaris van Onderwijs daarbij vanaf het begin is betrokken. Een
parallel zie ik in het feit dat de staatssecretaris van Volksgezondheid thans
met de minister van Justitie in gesprek is om voor verstandelijk gehandicapten
goede en passende maatregelen te treffen.Voorzitter! De staatssecretaris heeft duidelijk gemaakt wat zij van de
bekostigingssanctie vindt. Ik dank haar voor haar vriendelijke woorden over
onze poging om op een alternatieve manier een sanctie te kunnen uitoefenen.
Wij vinden het belangrijk dat er als ultimum remedium een sanctie is, maar
hebben getracht om een sanctiemiddel te vinden dat beter in verhouding staat
met de overtreding of het misdrijf; ik weet niet hoe dit moet worden genoemd.
Ik begrijp dat hiervoor op dit moment in de Kamer geen meerderheid kan worden
gevonden. Ook heb ik begrepen dat op niet al te lange termijn in structurele
zin wordt nagegaan of er geen andere sanctiemogelijkheden zijn, buiten die
bekostigingssanctie. Daarbij zal de door ons bedoelde optie worden meegenomen.
Ik verheug mij op die discussie. Ik handhaaf niettemin mijn amendement omdat
het een signaal kan zijn.De heer Rabbae (GroenLinks):U zegt dat u uw amendement handhaaft. Dat is iets anders dan aanhouden.
Betekent dit "handhaven" dat het amendement in stemming komt?Mevrouw Lambrechts (D66):Waarschijnlijk. Ik zal nog even rustig met mijn fractie bespreken wat
ik hier heb gehoord.Wat de wetgevingsefficiëntie betreft weet ik niet zeker of de staatssecretaris
er gisteravond op is ingegaan. Ik hoor graag van haar dat wij in het vervolg
niet meer worden geconfronteerd met een dergelijke vreemde eend in de bijt,
die aan een totaal ander onderwerp wordt toegevoegd. De Kamer heeft duidelijk
aangegeven dat zij dit niet als de juiste gang van zaken beschouwt.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoorden.
Wij zijn het eens waar het gaat om het laakbare van seksueel misbruik en seksuele
intimidatie in het onderwijs. Ook zijn wij het erover eens dat een effectief
instrument moet worden ontwikkeld om deze laakbare gedragingen te bestrijden;
daarbij dient de bescherming van de kinderen centraal te staan. Mijn fractie
steunt deze benadering. Het gaat om een veilige school. De leerlingen moeten
zich in de school geborgen weten. Er moet vertrouwen kunnen zijn in degenen
met wie je het schoolterrein deelt. Preventie is dus een belangrijk instrument.
Er moet ook transparantie zijn over gedragscodes, enz., zodat iedereen op
elk onverhoopt moment weet wat te doen staat.Niet de doofpot, niet vergoelijken, wel, zo zou ik nog willen zeggen,
de grootst mogelijke zorgvuldigheid. Ik zeg dat niet omdat ik die benadering
heb gemist, want die is impliciet aan alles wat door iedereen is gezegd. Maar
misschien verdient het nu nog even een accent. Ik ga er op voorhand van uit
dat de scholen die in het verleden met zoiets te maken hebben gekregen, op
zichzelf genomen oprechte bedoelingen zullen hebben gehad bij de handelwijze
die gekozen is, hoe onverstandig die ook is. Het gaat erom zo weinig mogelijk
beschadigingen te doen ontstaan bij deze en gene. Als je dingen verhult, loop
je te grote risico's. Mede naar aanleiding van allerlei incidenten is daarom
een pakket wetsvoorstellen gekomen, waarover de staatssecretaris
gisteravond sprak, met als sluitstuk de wet die wij nu behandelen. De grootst
mogelijke zorgvuldigheid moet worden betracht. Immers, een redelijk vermoeden
kan toch nog altijd een onterecht vermoeden blijken te zijn. Je houdt het
meestal niet buiten de publiciteit, dus een onterecht beschuldigde is dan
fors beschadigd. Het is maar de vraag of hij zich binnen een scholengemeenschap
kan herstellen tot in een vertrouwensrelatie met eenieder. Dat vraagt van
ieder de grootst mogelijke zorgvuldigheid.Een aangifteplicht moet er zeker zijn. Het amendement over de inkennisstelling
van de aangifte van ouders en betrokkene, nu voorkomend op stuk nr. 11, heeft
ook mijn handtekening meegekregen. Het lijkt de goede conclusie te zijn voor
dit deel van het debat.De bekostigingssanctie is een zwaar middel, dat weinig zal worden toegepast.
Als het nu wordt toegepast, treft het in ieder geval degenen die buiten het
incident staan. Het instrument moet daarom met de grootst mogelijke terughoudendheid
worden ingezet. Ik heb dat even gelegd naast de constitutionele traditie van
de bekostigingsvoorwaarden, met daar achteraan de bekostigingssancties. De
bedoeling daarbij was zo weinig mogelijk algemene voorschriften met sanctie
te creëren, zodat vanuit de deugdelijkheidsvereisten de bekostigingsvoorwaarden
en eventueel een bekostigingssanctie kon worden toegepast, maar niet via algemene
voorschriften, gelijkelijk het openbaar en het bijzonder onderwijs treffend.
Wij vinden dit nog steeds een ongelukkige gang van zaken. Het gaat er dus
niet om dat scholen die op enig moment weigerachtig zijn, daarop niet aangesproken
moeten kunnen worden, maar ik vind de bekostigingssanctie een heel moeilijk
instrument in dit geheel. Je moet er ook niet aan denken dat het in een voorkomende
situatie wordt toegepast. Overigens ben ik het met collega Schutte eens dat
de scholen over het geheel genomen wel eieren voor hun geld zullen kiezen
als er een conflict op dit punt ontstaat. Ik hecht er echter toch wel zoveel
aan dat ik een amendement bij de Kamer heb ingediend. Bij stemming moet maar
beslecht worden of deze gedachte steun vindt of niet. Ik wijs wel op het zeer
heldere advies van de Raad van State hierover. Eigenlijk is die mij in deze
redeneertrant voorgegaan. Mij dunkt, een essentiële redenering. Laten
wij overigens nog meer ten principale komen te spreken over de toezegging
die minister Ritzen in een eerder debat deed. Mevrouw Lambrechts herinnerde
hier ook aan. Gisteren vroeg ik hoe het met die notitie staat. Ik geloof dat
de staatssecretaris die notitie op dat moment niet zo scherp had, maar zij
zegde toe haar uit het departement op te diepen. Misschien mogen wij nog horen
wanneer die notitie er aankomt. Ook ik verheug mij op de discussie die daarop
zal volgen.Zou je voor andere sectoren ook niet een aangifteplicht moeten creëren?
De staatssecretaris zegt ons niet te hard van stapel te lopen, want er is
toch een essentieel verschil: in het onderwijs bestaat een leerplicht, dus
kinderen verblijven daar verplicht, terwijl dat in andere sectoren niet zo
is. Wellicht is dat zo, maar ervaren jongeren dat in een sportvereniging,
scoutingclub, enzovoort, ook zo? Ook daar moet je als je eenmaal a hebt gezegd
het hele alfabet af. Je zult daar maar een volwassene aantreffen die bepaalde
bedoelingen met je heeft. Onttrek je daar maar eens aan, als je bijvoorbeeld
opgesteld wilt worden in het team. In zekere zin is dat hetzelfde. Ik ben
blij dat de staatssecretaris heeft toegezegd dit naar haar overleg met Justitie
mee te nemen. Ik ga ervan uit dat wij daarover op enig moment iets zullen
vernemen. Mevrouw Schreijer heeft hierover een motie ingediend, die wij waarschijnlijk
zullen steunen.Ik sluit mij aan bij wat zojuist is gezegd over de verklaring van goed
gedrag, de betrouwbaarheidstoets, enzovoort, dus bij het hele complex dat
wij gisterenavond bespraken in het overleg met Justitie. Ik hoef dit niet
te herhalen.Ten slotte nog één punt: dit wetsvoorstel gaat over de minderjarigen.
Zou het zich niet ook moeten uitstrekken tot de meerderjarige in vergelijkbare
omstandigheden, namelijk hij of zij die zich in een zekere gezagsrelatie tot
onderwijsgevenden of onderwijsondersteunenden bevindt? Ik erken dat er een
cesuur is, niet van belang ontbloot, tussen een minderjarige en een meerderjarige,
maar ik zeg tegelijkertijd dat ook een meerderjarige in een afhankelijkheidsrelatie
kan komen te verkeren; hierdoor kan hij of zij zich, gelet op hetgeen hij
binnen de onderwijssetting verder nog wil bereiken en presteren, niet meer
geheel vrij ervaren ten opzichte van de toenadering door die ander. Ik ondersteun
de staatssecretaris dus in haar toezegging dat zij ook dit onderwerp bij haar
overleg met Justitie betrekt.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Ook van mijn kant een woord van dank aan de staatssecretaris.
Zij koos gisteren voor een kwetsbare positie. Haar opstelling was ontwapenend
en haar incasseringsvermogen was, als het gaat om het leren van nieuwe dingen,
verbluffend. Wij zijn samen met haar tot de conclusie gekomen dat deze wet
een aantal dilemma's kent, zodat de perfecte oplossing niet voorhanden is.
Dat is haar positie. Door haar openheid zijn ook wij daaraan in zekere zin
gecommitteerd.De staatssecretaris gaf aan dat het hierbij gaat om een harde wet. In
mijn eigen woorden: een wet met tanden, die kan bijten, als het gaat om seksueel
misbruik van kinderen of pupillen door mensen in het onderwijs. Ook al wist
ik dat het weinig succes zou hebben bij de staatssecretaris, ik heb uit volle
overtuiging aangegeven dat tussen de tanden van deze wet toch een aantal gaten
zijn te vinden, zeker als het gaat om de positie van de externe vertrouwenspersoon
en de positie van de vertrouwensinspecteur. Zij hebben eigenlijk geen meldingsplicht,
waardoor het mogelijk is dat er zaken binnenskamers blijven. Maar goed, de
staatssecretaris heeft aangegeven dat het voor haar ook een belangrijk dilemma
is. Als het gaat om deze positie, moeten wij hier toch maar mee verder zien
te werken.Ik wil haar nog wel een vraag stellen. Zij heeft mij gisterenavond gezegd
dat zij de scholen, gelet op de vrijheid van onderwijs, niet kan verplichten
om over te gaan tot het aanstellen van vertrouwenspersonen. Ik kan mij daarin
vinden. Wel blijft de vraag overeind hoe het haar dan lukt om op een gegeven
moment de scholen zover te krijgen dat zij inderdaad ook de beschikking krijgen
over een eigen vertrouwenspersoon. Op z'n minst zou de staatssecretaris de boer op moeten gaan, via haar eigen mensen dan wel direct, om
de scholen zover te krijgen dat zij inderdaad een beleid maken onder deze
wet. Ik ben wel geïnteresseerd in haar reactie op dit punt.Kamerbreed hebben wij de staatssecretaris gesteund in haar overtuigende
woorden gisterenavond dat de positie van ouders absoluut niet uitgesloten
mag worden van dit traject. Zij moeten op een gegeven moment kunnen weten
dat het bevoegd gezag aangifte gaat doen als het gaat om seksueel misbruik.
Dat mogen zij niet via via horen of uit de krant of van radio of televisie.
Dit is een belangrijk element. Ik hoop dat de staatssecretaris dit ook tekstueel
wil inzien en aanvaarding van het amendement, dat gemeenschappelijk is ondertekend,
niet hoeft te ontraden.Ik kom vervolgens bij het register in verband met mensen die reeds veroordeeld
zijn voor seksueel misbruik van leerlingen. Ik begrijp dat er een levendig
debat gaande is tussen de staatssecretaris enerzijds en haar collega van Justitie,
de heer Korthals, anderzijds. Wij zijn natuurlijk zeer geïnteresseerd
in de uitkomst van dit debat. Wij zullen het ook wel vernemen wanneer dit
debat de vorm kan krijgen van een schriftelijk verslag aan de Kamer naar aanleiding
van de behandeling van de wetgeving op dat moment. Ik hoop in elk geval persoonlijk
dat de staatssecretaris ook erbij kan zijn. Zo niet, dan moet de Kamer haar
misschien uitnodigen. Het gaat namelijk om een cruciaal onderwerp. In die
zin is haar aanwezigheid ook van groot belang.Wat de bekostigingssanctie betreft heb ik natuurlijk begrip voor de zorg
en de angst van collega Van der Vlies. Maar ook tegen hem zeg ik dat als het
gaat om het niet afgeven van gegevens aan de inspecteur, wij het kennelijk
eens zijn dat de school wel een bekostigingssanctie opgelegd kan krijgen.
Als het echter gaat om het niet meewerken aan een aangifteprocedure op zo'n
cruciaal punt als seksueel misbruik van leerlingen, zouden wij de school moeten
uitzonderen. Dat lijkt mij niet consequent in de redenering. Mijn fractie
heeft wel oog voor dat zorgpunt, maar zij vindt dat gebruik gemaakt zou moeten
kunnen worden van deze sanctiemogelijkheid. Ik beschouw die mogelijkheid overigens
als een soort kernwapen. Men weet dat de bedoeling van een kernwapen is dat
het nooit gebruikt mag worden. Wij zijn ook tegen kernwapens, zoals men weet.
Alleen in dit verband moet er op een gegeven moment wel een dreiging zijn
in de richting van de scholen. Maar goed.De heer Van der Vlies (SGP):De heer Rabbae maakt het mij wel bijzonder makkelijk. Het ging niet alleen
om het gebruik van kernwapens. Ook het in bezit hebben van kernwapens was
in uw kring al contrabande.De heer Rabbae (GroenLinks):Dat heb ik mij gerealiseerd.De heer Van der Vlies (SGP):Maar nu even terzake, want ik wil er geen enkel misverstand over laten
bestaan. Even klonk het in uw woorden door als mogelijkheid. En zo wil ik
nooit geïnterpreteerd worden, dat ik het aan de school zou laten of deze
wettelijke verplichting wordt nageleefd of niet. De school heeft dat straks
gewoon te doen. Als die school het niet doet, wat is dan het beste middel
om dat die school te laten weten, met behoud van wat er in die school overigens
altijd moet blijven gebeuren? Er moet namelijk wel onderwijs gegeven worden;
daarom die bekostiging. Dat is het inconsequente. Ik geef de staatssecretaris
toe: wat is dan je alternatief? Eerlijk gezegd heb ik uit de losse pols ook
geen keuzemogelijkheden te bieden, dus ik erken dat ik daarin even een zwak
moment heb. Ik lette op het advies van de Raad van State, die de vinger hierbij
legt. Dat heb ik toch willen doorgeleiden.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Ook mijn fractie is benieuwd naar de ontwikkeling van alternatieve
sanctiemogelijkheden, zoals kennelijk door de voormalige minister van Onderwijs
is gezegd en toegezegd. De staatssecretaris heeft dit gisteravond bevestigd.
Ik wil graag weten of en, zo ja, wanneer de Kamer de neerslag kan krijgen
van deze gedachteontwikkeling bij het ministerie van OCW over alternatieve
sanctiemethoden ten opzichte van de scholen.Ik kom bij de meerderjarigen. Ik ben het met de staatssecretaris eens
dat wij in de richting van het hoger onderwijs niet hetzelfde sanctie-instrumentarium
moeten ontwikkelen als in de richting van de andere niveaus van het onderwijs.
Wel vind ik dat er op zijn minst kan worden gewerkt aan een soort gedragscode
op dat niveau. Als ik mij niet vergis, heb ik gisteravond niet gehoord of
de staatssecretaris dat wil bepleiten en stimuleren.Ik dank de staatssecretaris voor haar toezegging om deze wet jaarlijks
te monitoren, zodat wij met haar de consequenties en effecten in de praktijk
kunnen volgen.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter! Ik wil de staatssecretaris hartelijk danken voor haar antwoorden
op alle vragen die op haar zijn afgevuurd. Het is belangrijk dat wij alle
vormen van misverstanden ophelderen over deze wet. Daarmee zijn wij een aardig
eind gekomen. Over vijf thema's wil ik nog iets zeggen of vragen.Ik begin met de instrumenten die een school heeft om op preventieve wijze
seksueel misbruik en seksuele intimidatie tegen te gaan en te bestrijden.
Wij hebben er uitgebreid over gesproken. Verschillende collega's hebben ook
vandaag weer de gedragscode naar voren gebracht. Ik begrijp heel goed dat
de staatssecretaris zegt dat het niet haar taak is om een gedragscode te ontwerpen
of zodanig af te dwingen dat iedereen er meteen mee aan het werk gaat, maar
dat zij het wel graag zou willen. Het zou goed zijn als de Kamer ervan op
de hoogte wordt gesteld hoe het in de verschillende onderwijssectoren staat
met die gedragscodes. Dan weten wij wat daar is afgesproken en kunnen wij
er beter op letten.Ik krijg signalen dat de klachtenregeling, die als het ware naast deze
wet gaat functioneren, niet goed wordt opgezet binnen het onderwijs. Men klaagt
over een gebrek aan middelen. De staatssecretaris heeft gezegd dat het op
dit moment, met een onderwijs-CAO die nog moet worden afgesloten en allerlei
andere financiële claims, voor haar heel moeilijk is om daarvoor bijvoorbeeld
binnen het budget voor administratie, beheer en bestuur extra ruimte te zoeken.
Zij heeft aan de PvdA-fractie gevraagd om even rustig aan te doen, omdat het
geld er niet is. Op zichzelf ben ik gevoelig voor de argumentatie van de staatssecretaris,
want ik begrijp heel goed dat het geld schaars is en dat het
voor allerlei zaken moet worden gebruikt. Ik zal nu dan ook geen motie indienen
of op een andere manier al afdwingen dat daarvoor meteen een budget wordt
vrijgemaakt. Wel wil ik de staatssecretaris vragen om eens na te gaan in het
onderwijs in hoeverre op diverse scholen al wordt gewerkt met de klachtenregeling
en de klachtencommissie, hoe dat functioneert en, als het niet functioneert,
wat daarvan de oorzaken zijn. De Kamer heeft op zijn minst het recht om te
weten hoe het daarmee staat. Op een later tijdstip, als wij een beter beeld
hebben van de wijze waarop het functioneert, kunnen wij het nog eens bespreken.
Dan kunnen wij ook beter zien waarom zaken wel of niet goed gaan.Dit brengt mij bij mijn tweede thema, namelijk de vertrouwensinspecteur.
De vertrouwensinspecteur gaat een cruciale rol spelen in het hele wetsvoorstel.
Wij hebben hier al een aantal keren met elkaar over gesproken. De staatssecretaris
heeft gisteren gezegd dat wij zullen zien dat, wanneer dit wetsvoorstel en
de implicatie ervan meer bekend worden, mensen als gevolg daarvan meer gebruik
gaan maken van bijvoorbeeld vertrouwensinspecteurs en vertrouwenspersonen.
Dat hebben wij ook bij allerlei andere zaken gezien. Op het moment dat kinderen
bijvoorbeeld weten dat er een kindertelefoon is, zie je dat daar meer gebruik
van gemaakt wordt, omdat zij de weg weten. Nu de bureaus jeugdzorg en jeugdhulpverlening
tot stand komen, wordt de druk op de jeugdhulpverlening groter, omdat mensen
de weg ernaartoe beter weten. Er valt dan ook een taakuitbreiding van de vertrouwensinspecteurs
te verwachten. Gisteren heeft de staatssecretaris gezegd dat het er inmiddels
twaalf zijn. De vraag is natuurlijk of dat aantal in de toekomst voldoende
zal zijn en wat er precies met die vertrouwensinspecteurs zal gebeuren, hoe
hun opleiding eruit zal zien en hoe ervoor gezorgd zal worden dat zij hun
werk naar behoren kunnen uitvoeren. Om die reden wil ik namens mijn fractie
een motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - de vertrouwensinspecteur een cruciale rol
krijgt in de afhandeling van vermoedens van seksueel misbruik in het onderwijs;- de taakbelasting van de vertrouwensinspecteurs hiermee zal toenemen;constaterende, dat er voorlopig slechts 12 vertrouwensinspecteurs zijn;verzoekt de regering binnen zes maanden een plan van aanpak te formuleren
dat waarborgt dat de taakuitbreiding van de vertrouwensinspecteurs op een
zorgvuldige wijze wordt waargemaakt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dijksma, Remak en Lambrechts.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (25979).Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter! Ik kom nu op de verklaring van goed gedrag. Ook daar hebben
verschillende collega's over gesproken. Uit de woorden van de staatssecretaris
bleek gisteren dat zij in debat is met de minister van Justitie om te bezien
of er een soort strafregister kan komen dat zich uitstrekt tot een periode
van maar liefst 20 jaar. Daardoor moet duidelijk worden of iemand over de
schreef gegaan is en veroordeeld is. Zo komt hij daar als het ware in de bak
te zitten, letterlijk en figuurlijk. De staatssecretaris heeft ook gezegd
dat wij hier te maken hebben met een harde wet. De vraag is natuurlijk wat
voor ervaringen wij zullen gaan opdoen met docenten die naar aanleiding van
misbruik of intimidatie worden veroordeeld. Ik hoop de staatssecretaris vanaf
deze plek in ieder geval voor de discussie mee te geven dat het nodig is om
te bezien hoe het met die mensen gaat. Krijgen mensen überhaupt wel weer
een baan, als zij vier of acht jaar, zoals nu al het geval is, in zo'n register
staan en geen verklaring van goed gedrag kunnen overleggen? Wat gebeurt er
met de veroordeelde? Ik denk dat het belangrijk is om dat te zien, voordat
je nader kunt afwegen hoe je met zo'n strafregister moet omgaan.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Op zichzelf zijn er argumenten voor die periode van 20 jaar.
Als je evenwel kijkt naar de beschikbaarheid voor het onderwijs, dan denk
ik dat een onderbreking van 20 jaar – dat zal toch de consequentie ervan
zijn – eigenlijk onoverkomelijk is. Vindt mevrouw Dijksma dat ook?Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik denk dat u daar gelijk in hebt. Wanneer je een opleiding tot docent
volgt en je raakt vervolgens 20 jaar uit het vak, dan weet je zeker dat je
die functie nooit meer krijgt. Overigens denk ik dat die kans ook al heel
groot is wanneer het om een periode van vier of acht jaar gaat, waar wij nu
over spreken. Mijn punt is dat wij hier eigenlijk heel erg weinig van weten.
Natuurlijk is de eerste emotie die je hebt dat iemand die niet met zijn handen
van je kind kan afblijven, nooit meer de school in mag. Dat is de allereerste
emotie die ieder gezond denkend mens in zo'n situatie heeft. Het leven gaat
echter door. Je moet dus ook nadenken over wat er verder met die persoon gebeurt.
Is iemand bijvoorbeeld bereid en in staat om zich te laten behandelen? Wat
voor effect heeft dat doorgaans? Wat weten wij daarvan? Ik vind het dan ook
van belang dat wij, voordat wij tot dit soort strafregisters met dit soort
aantallen jaren komen, precies weten waar wij mee bezig zijn. Ik ga ervan
uit dat de bewindslieden dat boven tafel willen krijgen en dat de Kamer daar
uiteindelijk wel over geïnformeerd zal worden.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik kan deze redenering niet helemaal volgen. Ik kan mij voorstellen dat
je zegt "eens een dief, niet altijd een dief" en dat je vindt dat iemand op
basis daarvan een kans moet krijgen. Ik kan mij echter niet voorstellen dat
je de redenering volgt dat iemand een eerlijke kans moet krijgen zolang je
niet weet dat het een dief is. Ik ben voor openheid en in dit geval zeker,
omdat wij weten dat deze personen vaak opnieuw tot hetzelfde komen. DijksmaDan
is het toch juist belangrijk om over de gegevens te kunnen beschikken. Dan
kun je het nog aan het schoolbestuur overlaten wat zij met die kennis doen.
Het lijkt mij niet verstandig om het schoolbestuur die kennis
te onthouden.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik begrijp werkelijk niet dat mevrouw Lambrechts deze suggestie uit mijn
woorden haalt. Ik heb dat absoluut niet gesuggereerd. Natuurlijk moet er een
verklaring van goed gedrag worden opgevraagd en het schoolbestuur moet op
de hoogte zijn als mensen daar niet aan kunnen voldoen. Daar is geen discussie
over. Dat is nu ook al zo. Het gaat erom of de termijn van vernietiging van
de gegevens – nu van vier en acht jaar – moet worden opgerekt
tot bijvoorbeeld 20 jaar. De vraag daaraan voorafgaand is: waarom zouden wij
dat doen? Je kunt je ook afvragen: waarom zouden wij het niet doen? Die discussie
gaan wij met elkaar aan. Het enige wat ik wil aangeven, is dat in die discussie
een aantal zorgvuldigheden moeten worden ingebouwd. Ik heb de staatssecretaris
gevraagd om daar rekening mee te houden. That's it.Mevrouw Lambrechts (D66):Wat heeft het voor zin om een vraagbaak justitieel onderzoekspunt bij
justitie te maken als je gegevens na vier jaar zou laten vernietigen?Mevrouw Dijksma (PvdA):De vraag is welke termijn redelijk werkbaar is. Het is van belang een
balans te vinden tussen onze allerbelangrijkste emotie, gebaseerd op het feit
dat mensen die met hun handen niet van kinderen af kunnen blijven niets te
zoeken hebben op een school en aan de andere kant het gegeven dat iemand die
eens een dief was niet altijd een dief is. Op die twee punten zullen wij een
zorgvuldige afweging moeten maken. Dat wil ik nu niet doen. Ik vind echter
dat wij op het moment dat die discussie in de Kamer aan de orde is, in staat
moeten zijn om die afweging te maken. Verder bedoel ik niets met de opmerkingen
die ik daarover heb gemaakt.Voorzitter! Mijn vierde punt betreft de betrokkenheid van ouders en leerlingen.
Het amendement van onze collega Schreijer-Pierik, dat overgegaan is in een
gezamenlijk amendement, ondersteunt dit. Wij moeten met z'n allen laten zien
wat wij precies willen. Wij willen niet al te veel; wij overvragen niet. Wij
willen alleen dat ouders, leerling en betrokken leraar die met die aangifte
geconfronteerd zullen worden, dit niet via de krant hoeven te vernemen of
op een andere vervelende manier via de publiciteit. Wij willen dat hen dat
gemeld wordt. Daar staat het genoemde amendement voor. Ik vind het goed om
dat op deze manier te laten zien. Het kan ook geen kwaad om dit nog eens uit
te leggen, want de handelingen rondom een wetsvoorstel zijn natuurlijk altijd
heel bepalend voor de wijze waarop verder met een wet gewerkt wordt.Ten slotte noem ik nog de bekostigingssanctie. Gisteren heb ik als voorbeeld
gesteld dat een school gestraft kan worden als er geen cijfers ingeleverd
worden. Dan wordt er een bekostigingssanctie gegeven. Voorlopig is er geen
goed werkbaar alternatief voorhanden. Als het om zaken gaat die seksueel misbruik
en seksuele intimidatie betreffen en een school weigert om aangifte te doen,
terwijl de wet dat wel voorschrijft, dan is de bekostigingssanctie voorlopig
een afschrikwekkend middel. Dat moet het vooral blijven. Wij hopen dan ook
dat het niet gebruikt behoeft te worden.Staatssecretaris Adelmund:Voorzitter! Ik zal eerst kort reageren op de amendementen en moties die
voorliggen. Tegen het amendement op stuk nr. 11, dat de nrs. 7 en 8 vervangt,
heb ik geen overwegende bezwaren. Ik vind het vanzelfsprekend dat het bevoegd
gezag de betrokkenen op de hoogte stelt van de aangifte. Ik heb gisteren gezegd
dat ik het jammer zou vinden als het bevoegd gezag maar één
weg zou hebben, namelijk altijd informeren omdat er op voorhand gedacht kan
worden dat het geen reële klacht is. Zoals ik al zei, bestaan tegen dit
amendement geen overwegende bezwaren.Ten aanzien van het amendement van de heer Van der Vlies op stuk nr. 9
over de sanctiebepaling, waarvan hij heeft gezegd dat hij het zal handhaven,
blijf ik zeggen dat niet valt in te zien waarom de bekostigingssanctie niet
passend is. Het is immers, zoals al vaak is gezegd, een gebruikelijke sanctie.
Ook het verschil tussen de voorschriften voor openbaar onderwijs en de bekostigingsvoorwaarden
voor het bijzonder onderwijs vind ik eigenlijk geen argument om de systematiek
van de bekostigingssanctie te doorbreken. Naar aanleiding van het amendement
dat ter overweging voor de D66-fractie een rol gaat spelen, heb ik met betrekking
tot de waardering van wat er allemaal aan sancties voor de inspectie kan ontstaan
wel gezegd dat een sanctie zoals de berisping een rol zou kunnen spelen. Ik
heb gevraagd om het debat in dat kader te voeren. Dat is ook het antwoord
op de vraag van de heer Van der Vlies over wat er gebeurt met de opmerking
van de heer Ritzen in de vorige kabinetsperiode. Ik wil die opmerking over
welke andere sancties toepasbaar zijn, graag koppelen aan het functioneren
van de inspectie en de veranderende rol die wij voor de inspectie in gedachten
hebben. Daar komen wij in dat kader dus op terug.De motie op stuk nr. 12 is erop gericht om de aangifteplicht te verbreden
naar andere sectoren waarin kinderen zich in een afhankelijke opvoedingspositie
bevinden en roept tevens op tot overleg. Gisteren heb ik al toegezegd dat
ik zonder meer met de minister van Justitie overleg zal voeren. Ik heb ook
graag dat hij veel activiteiten ontplooit om deze situatie ook in andere sectoren
te voorkomen, maar het gaat mijn competentie te buiten om dit voor andere
sectoren te regelen. De Kamerleden kunnen het mij dus wel vragen, maar het
gaat ook om een gedachtewisseling met de woordvoerders in de fracties over
het feit dat datgene wat nu bij OCW geregeld is, ook voor andere sectoren
mooi zou zijn. Ik zal dit, zoals ik gisteren heb gezegd, dus zonder meer inbrengen
bij de minister van Justitie.In de motie op stuk nr. 13 heeft mevrouw Lambrechts gevraagd om op korte
termijn voorstellen te maken inzake de gang van zaken rondom de aangifte en
de juridische vervolgprocedure. Ook die toezegging heb ik gisteren al gedaan.
Als ik de oproep van mevrouw Lambrechts mag verstaan als een onderlijning
van die toezegging, omdat ook zij met smart uitkijkt naar de wijze waarop
de minister van Justitie en ik hier uitkomen, lijkt mij dat een aanmoediging
voor het overleg. Dan moeten wij nog wel even kijken naar die ene zin met
de zinsnede "de regering in overleg met".Dan is er de motie van mevrouw Dijksma over de vertrouwensinspecteurs.
Op zich is het heel opvallend dat het aantal vertrouwensinspecteurs
sinds het toesturen van informatie door de inspectie in één
jaar is gestegen tot twaalf. Mevrouw Dijksma loopt wat hard van stapel, want
het wetsvoorstel is nog niet aangenomen en moet nog naar de Eerste Kamer.
Vervolgens krijgt men die rol. Ik heb de heer Rabbae ook al toegezegd dat
ik ga monitoren. Ik zou het wetsvoorstel dus eerst graag aangenomen zien en
vervolgens via monitoring de ontwikkelingen volgen. De rol van de vertrouwensinspecteurs
is zeker een onderwerp van die monitoring. Ik vraag mij echter af of mevrouw
Dijksma niet heel snel gaat met haar wens om dat nu al binnen zes maanden
te willen weten, terwijl het op zich zo moet gaan functioneren en het aantal
vertrouwensinspecteurs al op voorhand is uitgebreid. Ik geef haar dus in overweging
om haar revolutionair ongeduld nog even op te zouten.Ik ga nog even in op de gestelde vragen, zonder het debat van gisteren
over te doen. Daar hebben wij immers heel lang over gedaan en er is toen al
ontzettend veel gewisseld. Met betrekking tot de komende beleidsnotitie van
Justitie of het kabinet merk ik op dat in juli 1997 advies is gevraagd aan
de Registratiekamer. Mevrouw Remak heeft daarnaar gevraagd. Dit advies ging
over een conceptvisie met betrekking tot het verstrekken van justitie- en
politie-informatie voor niet-strafrechtelijke doeleinden, zoals een bewijs
van goed gedrag. Daarbij hoort ook een aangescherpt systeem met betrekking
tot de verklaring omtrent het gedrag. Dit advies wordt mede betrokken bij
de voortgang van het wetsvoorstel inzake justitiële documentatie. In
de zomer van 1998 heeft de Registratiekamer advies gegeven en hierna is op
basis van dat advies een systeem van de verklaring omtrent het gedrag uitgewerkt.
Hierover is thans overleg tussen OCW, Justitie en BZK. Ik heb al gezegd dat
dat overleg al een aantal maanden plaatsvindt.Tegelijkertijd wordt een kabinetsnotitie voorbereid waarin wordt aangegeven
hoe juridisch en beleidsmatig moet worden omgegaan met het verstrekken van
justitie- en politie-informatie, met name gelet op de juridische onduidelijkheid
op dit punt. Naar verwachting wordt het concept van deze notitie in februari
rondgezonden naar alle betrokken ministeries. Ik stel mij voor dat zo snel
mogelijk daarna ook de Tweede Kamer over de uitkomsten wordt geïnformeerd.
Ik zal het natuurlijk met de minister van Justitie opnemen dat alles wat wij
nu hebben voorbereid, extra glans heeft gekregen dankzij de behandeling van
dit wetsvoorstel. Ik hoop daarmee dat het ook snel naar de Kamer komt. Ik
merk immers dat men daar allen op wacht.Mevrouw Remak heeft een vraag gesteld over de houdbaarheid van de verklaring
omtrent het gedrag. Die vraag is inderdaad gisteravond niet beantwoord. Het
zit in het rechtspositiebesluit onderwijspersoneel. Ik zal dit zeker na aanvaarding
van het wetsvoorstel door het parlement aan de orde stellen in het georganiseerd
overleg. Dat is de plek om het te regelen. Het zou mooi zijn als in het kader
van de preventie inderdaad aan een verkorting van de termijn wordt gewerkt.Er is over voorlichting gesproken, ook naar aanleiding van de gedragscode.
Ik wil met nadruk stellen dat een aantal zaken ook aan de school zelf is.
Ik zal een sterke aanbeveling aan de scholen doen om in de schoolgids een
en ander op te nemen, onder andere de gedragscode. Het is echter aan de school
zelf om daarover te besluiten. Vanuit OCW kunnen wij zelf een brochure maken
voor alle scholen en voor ouders en leerlingen kunnen wij in de jaarlijkse
onderwijsgids wat zaken opnemen.Over de sancties bij de bekostiging heb ik net het woord al gevoerd. De
toezegging van Ritzen verpakken wij bij de inspectie.Een aantal mensen heeft vragen gesteld over de status van de gedragscodes
en de voortgang van de gedragscodes. Ik heb gisteren verteld hoe het in het
BVE-veld staat. Naar aanleiding van een voorbeeldreglement wordt het vrij
snel overgenomen door alle instituties. Ik wil graag de Kamer inzicht geven
hoe het gaat in het primair en het voortgezet onderwijs. Zodra ik daar zicht
op heb, krijgt de Kamer dat te horen. Ik doel dan op de wijze waarmee wordt
omgegaan met klachtenregelingen en gedragscodes.Er is opnieuw een vraag gesteld over een contradictie tussen de klachtenregeling
en de regeling van dit wetsvoorstel. Ik wil opnieuw zeggen dat beide procedures
echt los van elkaar staan. De klachtenregeling gaat over maatregelen die het
bevoegd gezag kan nemen ten opzichte van, in dit geval, een leerkracht. Het
advies van een klachtencommissie aan het bevoegd gezag kan ontslag inhouden.
Dat is heel iets anders dan dit wetsvoorstel. Dit wetsvoorstel is veel harder
dan een klachtenregeling. Dit wetsvoorstel houdt een verplichting in van het
bevoegd gezag om aangifte te doen en een verplichting van collega's om te
melden wanneer er het nodige mis is. Op dat moment heeft dat een heel andere
waarde dan een klachtenregeling, waarbij het over adviezen gaat die men al
of niet naast zich neer kan leggen.Ik loop even snel door de algemene opmerkingen heen om te kijken wat ik
eventueel heb gemist. Ik ben het met iedereen eens dat het preventiebeleid,
of men het nu een sluitstuk of een schakel noemt, volop doorgang moet vinden.
Het preventiebeleid is voor de meerderheid van de mensen gewoon het beleid
waarop zij het beleid binnen de school zullen stoelen. De zaken waarover deze
wet gaat, blijven natuurlijk uitzonderingen op de regel. De meeste scholen
hebben gewoon genoeg aan een goed preventiebeleid.De onterechte beschuldiging is in de tweede termijn opnieuw teruggekomen.
Ik heb daar gisteren zware woorden aan gewijd. Een onterechte beschuldiging
is vreselijk. Als iemand dat in een leven overkomt, is dat groot leed. Met
de positie van de vertrouwensinspecteur hebben wij een positie bepaald voor
ook deze klachten. Voor onterechte beschuldigingen is een zeef gezet via de
rol van de vertrouwensinspecteur. Ik hoop van harte dat het goed werkt. Ik
neem graag de uitnodiging van de heer Schutte aan om expliciet te overleggen
met de vertrouwensinspecteur, ook over deze kant van de zaak.Iedereen heeft de positie van de ouders onderlijnd. Ik ben dat met de
woordvoerders eens. Als de Kamer dat in een amendement wil vormgeven, is dat
aan de Kamer.De positie van het slachtoffer is gisteren en vandaag scherp naar voren
gebracht door mevrouw Lambrechts. Ik deel haar zorgen om het slachtoffer,
die in feite ook de kracht moet opbrengen om, naast het werken aan het eigen
recht, te voorkomen dat er nieuwe slachtof fers vallen. Dat
is de dubbele functie die de wet aan het slachtoffer geeft met de meldingsplicht
en de aangifteplicht. De belasting in het traject moet natuurlijk zo min mogelijk
zijn. Opvallend is dat er op allerlei terreinen tegelijk initiatieven worden
genomen. Je ziet het bij de politie en bij het OM. Ik ben heel benieuwd hoe
dat binnen de kortste keren goed aan elkaar gekoppeld zal worden. Dat vraagt
natuurlijk overleg met Justitie en dat zal zonder meer worden gevoerd.Wat de wetgevingsefficiency betreft het volgende. Ik heb de laatste opmerking
van mevrouw Lambrechts daarover gezien, ook in de verslagen. Het is gebeurd
vanwege een omissie en die wetswijziging kon dan even in dit wetsvoorstel
meegenomen worden. Ik weet dat het bij andere ministeries soms werkt met wat
de bezemwet wordt genoemd. Iedere nieuweling kreeg die. Pas op voor de bezemwet,
zorg dat je haar niet krijgt! In de bezemwet zaten dan alle stukken die nog
moesten worden geregeld in welke wet dan ook. Dat is ook een systeem. OCW
kiest vaak voor het wetgevingsefficiencysysteem. Dat kan ook handig zijn,
omdat iets dan sneller kan worden geregeld dan wanneer er op een bezemwet
wordt gewacht. Het is een kwestie van afwegen. Ik weet niet of het handig
is per se de ene of de andere route te kiezen. Het lijkt mij dat de urgentie
van de bijstelling van een wet zo groot kan zijn, dat het aanbeveling verdient
die wijziging te laten meelopen in een andere (ontwerp)wet. Er zou ook aparte
wetgeving mogelijk zijn, maar dan zou ik in dit geval een aparte wet moeten
maken over zo'n klein punt als die vrije dagen.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter! Ik dacht dat er inmiddels een afspraak met de Kamer was gemaakt
om zomin mogelijk te kiezen voor de weg van de wetgevingsefficiency en uiteindelijk
dan maar te kiezen voor de bezemwet.Staatssecretaris Adelmund:Ik zou mij kunnen voorstellen dat wij dat, wanneer uw mening algemeen
wordt gedeeld, als voorkeursoptie zouden kunnen beschouwen. U hebt dus liever
een bezemwet, dan dat er iets meeloopt in een andere wet. Ik zie daar twijfel
over. Laten we het afwegen. Ik zal het voortaan altijd legitimeren, wanneer
iets meeloopt in een andere wet.Wat het register betreft, is hier al uitgewisseld of u wel of niet voor
de 20 jaar bent. Ik raad uw Kamer van harte aan dat debat uit te stellen totdat
de minister van Justitie hier staat. Want die moet dat debat met u voeren.
Het is goed dat u alvast in het OCW-debat de hoeken verkent, maar er zijn
nog geen stukken van. U moet eerst nog geïnformeerd worden over de uitkomsten
van de discussies. Dan kunt u bekijken op welke manier u daarover wilt besluiten.Als het goed is, komt er een mooie wet, die hard is, maar wel rechtvaardig,
na al dat leed dat onterecht onopgemerkt was.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de antwoorden.De motie die ik heb ingediend over uitbreiding naar andere sectoren, wil
ik vooralsnog niet in stemming brengen, maar aanhouden.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Schreijer-Pierik stel ik voor, haar motie (25979,
nr. 12) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3126-3135.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl