Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de inkomstenbelasting 1964, de Coördinatiewet Sociale Verzekering en in samenhang daarmee enige andere wetten naar aanleiding van de voorstellen van de werkgroep Fiscale behandeling pensioenen (Wet fiscale behandeling van pensioenen) (26020).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 1279-1285

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-05-1999

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 28, pagina 1279-1285

27-04-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26020Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 27 april 1999)Pagina 1261-1261
Noot (bij pag. 1280): rekenvoorbeelden bij zelfde resultaat AOW-inbouwPagina 1298-1298
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 1999 (26200 IV).Pagina 1271-1279
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 1999 (26200 IV).Pagina 1285-1296
Lijst van besluiten (dinsdag 27 april 1999)Pagina 1296-1296
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de inkomstenbelasting 1964, de Coördinatiewet Sociale Verzekering en in samenhang daarmee enige andere wetten naar aanleiding van de voorstellen van de werkgroep Fiscale behandeling pensioenen (Wet fiscale behandeling van pensioenen) (26020).Pagina 1279-1285
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 27 april 1999)Pagina 1296-1297
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet Luchtverkeer (luchtvaartuigen en vluchtuitvoering) (26336); - Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekosten (26346); - Wijziging van bepalingen in de Wet milieubeheer met betrekking tot milieu-effectrapportage (26350); en drie andere wetsvoorstellenPagina 1261-1261
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de inkomstenbelasting 1964, de Coördinatiewet Sociale Verzekering en in samenhang daarmee enige andere wetten naar aanleiding van de voorstellen van de werkgroep Fiscale behandeling pensioenen (Wet fiscale behandeling van pensioenen) (26020).Pagina 1261-1271

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op
de inkomstenbelasting 1964, de Coördinatiewet Sociale Verzekering en
in samenhang daarmee enige andere wetten naar aanleiding van de voorstellen
van de werkgroep Fiscale behandeling pensioenen (Wet fiscale behandeling van
pensioenen) (26020).De beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik zeg de leden van deze Kamer dank voor hun uitvoerige en
gedegen inbreng, zowel schriftelijk als mondeling. Het zal blijken, dat dit
een bijdrage heeft geleverd aan verduidelijking en verheldering van het voorliggende
wetsvoorstel.Voorzitter! Mevrouw Ter Veld viel met de deur in huis, wat ik dan ook
maar doe! Ik heb grote bewondering voor mevrouw Ter Veld, die in haar bijdrage,
evenals in de stukken, rekensommen heeft gemaakt. Ik moet eerlijk zeggen dat
dit resultaat heeft gehad, zodat ik haar gelijk geef met haar opmerkingen
en kanttekeningen. Ook de heer Stevens heeft een opmerking gemaakt over de
koppeling van nabestaanden- en wezenpensioenen aan het ouderdomspensioen.
Mevrouw Ter Veld vroeg, hoe het mogelijk is dat een foutje is blijven zitten,
terwijl iedereen ernaar heeft gekeken. Het is een wetsvoorstel dat zeer uitvoerig
is becommentarieerd door talloze deskundigen, wat heeft geleid tot brede instemming
en tot een redelijk enthousiasme. Toch is er wat blijven zitten, wat inderdaad
een onbedoelde verkrapping zou kunnen zijn. Ik zeg dit ook aan het adres van
de heer Stevens die heeft opgemerkt dat dit in de commissie voor Financiën
in de Eerste Kamer aan de orde is geweest.Mevrouw Ter Veld gaf zelf overigens al aan hoe dit is op te lossen. Zij
heeft er namelijk op gewezen dat het bij belastingen mogelijk is om in begunstigende
zin af te wijken. Ik stel mij dan ook voor om in het kader van de uitvoeringsregeling,
de inspecteur te verzoeken om de bestaande praktijk toe te passen. Tevens
zal ik bekijken wanneer een en ander in het kader van wetgeving kan worden
verankerd. Ik dank mevrouw Ter Veld dus voor haar deskundigheid en haar niet
aflatende ijver om dit punt aan de orde te stellen, zowel naar aanleiding
van de memorie van antwoord en de nadere memorie van antwoord als tijdens
dit debat.Vervolgens hebben vrijwel alle leden opmerkingen gemaakt over de al dan
niet gedetailleerdheid van het wetsvoorstel. Ik heb ook geworsteld met de
vraag hoe gedetailleerd zo'n wetsvoorstel als het onderhavige mag zijn. Er
is hierover ook een gedachtewisseling geweest zowel intern als met het veld,
waarbij de vraag aan de orde is geweest of niet zou kunnen worden volstaan
met een soort kapstokbepaling. De praktijk evenwel heeft behoefte aan helderheid
en duidelijkheid vooraf, juist waar grote belangen in het geding zijn, ook
in de relatie tussen werkgevers en werknemers. Daar komt bij dat er over de
gehele linie sprake moet zijn van gelijke behan- deling, hetgeen ook vraagt
om voorschriften en regelgeving. Hoewel ik toegeef dat het wetsvoorstel gedetailleerd
is, heb ik de indruk dat de praktijk over het algemeen meent het goed te kunnen
uitvoeren. Daarnaast zal een adviescommissie worden ingesteld die de praktijk
zal volgen en die nagaat of er knelpunten optreden, waarna deze vrij snel
aan ons kunnen worden gerapporteerd, waarmee wij dan eventueel ons voordeel
kunnen doen in de sfeer van wetgeving en uitvoeringspraktijk.Vervolgens kom ik te spreken over de pensioenproblematiek ten aanzien
van de sportwereld. Ik overleg hierover met mijn collega van Sport. Het is
inderdaad de bedoeling dat wij gezamenlijk het overleg aangaan met de relevante
sportorganisaties, waar wij de onderhavige kwestie aan de orde zullen stellen.
Er is overigens nog geen sprake van dat er op dit punt al beslissingen zouden
zijn genomen. De heer Stevens heeft in dit verband naar de regeling voor politici, de
APPA, gevraagd. Voorzitter! Het is de bedoeling dat ook deze regeling onder
de werkingssfeer van dit wetsvoorstel wordt gebracht.Er is om meer duidelijkheid over uitvoeringsaspecten gevraagd. De kennisgroep
moet terughoudend zijn, want het wetsvoorstel moet eerst aangenomen worden.
Na afronding van de parlementaire behandeling kan de kennisgroep meer informatie
geven. Er zal dan ingegaan kunnen worden op de vragen naar afwijkende carrière-
en premieregelingen.De heer Stevens heeft gesproken over de verruiming van de overdracht van
pensioenkapitaal naar het buitenland. Hij mag dit inderdaad opvatten als een
toezegging. Er zal nagegaan worden of deze verruiming past in de voorstellen
voor de 21ste eeuw. Daarbij moet de Nederlandse fiscus uiteraard eventuele
claims wel adequaat kunnen verzilveren.Het is niet nodig dat er een regeling wordt getroffen inzake nabetaald
fictief loon. De praktijk kan zich op dit punt goed redden.Er is uitgebreid ingegaan op de oudedagsparaplu en de taakstelling in
de regeerakkoord. Ik moet de leden teleurstellen, want ik kan niet ingaan
op de wetsvoorstellen die binnenkort ter advisering aan de Raad van State
worden aangeboden. Ik neem aan dat men daar begrip voor heeft. Ik kan alleen
zeggen dat er sprake is van twee prioriteiten, namelijk de budgettaire taakstelling
en de mogelijkheid tot een adequate pensioenopbouw. In de voorstellen voor
het belastingstelsel in de 21ste eeuw zal daar een poging toe gedaan worden.
In het kader van de uitwerking van het regeerakkoord is voorgesteld, de eerste
tranche te laten vervallen en vervolgens in het kader van de tweede en derde
tranche een regeling voor belastingplichtigen met een pensioentekort te treffen.
Daar wordt een nadere invulling aan gegeven. Hiermee zeg ik volgens mij al
meer dan op dit moment kan, want het gaat om een wetsvoorstel dat nog moet
worden ingediend en dat zelfs nog naar de Raad van State moet gaan voor advies.Mevrouw Ter Veld heeft een aantal opmerkingen gemaakt over het "te ruime
jasje". Aan de ene kant sprak zij over een te ruim jasje, maar aan de andere
kant had zij op dit punt nog een aantal wensen. Het is dus de vraag of je
wel kunt spreken van een te ruim jasje. Ik was het wel eens met de opmerking
van de heer De Haze Winkelman: uiteindelijk moet het wel worden betaald. Hoe
je het ook wendt of keert, in het systeem is een stukje flexibiliteit ingebouwd,
maar het moet wel allemaal betaald worden. Het is wel een kwestie van arbeidsvoorwaarden.
Hierin zit een soort evenwicht tussen werkgevers en werknemers. Mevrouw Ter
Veld maakte hierbij zelf ook een aantal relativerende opmerkingen. Ook zij
zei dat wij nog maar moeten afwachten of alle ruimte die wordt gecreëerd,
wordt benut en ik denk dat zij daar gelijk in heeft. Zij kent de praktijk
nog beter dan ik. Er wordt dus wel een stuk flexibiliteit gecreëerd,
maar het gaat ook altijd om arbeidsvoorwaarden en ook daarvoor geldt dat je
een gulden maar een keer kunt uitgeven. Het lijkt mij dat in de praktijk naar
een zeker evenwicht zal worden gezocht. Gelet op de huidige situatie is het
jasje misschien wat ruim, maar in de praktijk zal men daar naar mijn mening
goed mee uit de voeten kunnen.Mevrouw Ter Veld heeft ook een opmerking gemaakt over eenzelfde resultaat
bij franchise. Zij gaf een voorbeeld voor een periode van 50 jaar. Zij gaf
zelf al aan, dat het een theoretische kwestie is. Ik kan hiervan een aantal
rekenvoorbeelden laten zien en die zal ik haar ook geven. Wellicht kunnen
deze als noot aan de Handelingen worden toegevoegd. Mevrouw Ter Veld kan dan
zien dat de uitkomst hetzelfde zal zijn. Dat heeft ook te maken met een correctiefactor
die ik heb toegepast. Zij suggereerde al dat ik misschien een correctiefactor
had toegepast. Dat is de factor 50/35. Je ziet dan dat de inbouw tot hetzelfde
resultaat leidt.De voorzitter:Ik stel voor, te voldoen aan het verzoek van staatssecretaris Vermeend
tot het doen opnemen van een noot in de Handelingen met rekenvoorbeelden bij
zelfde resultaat AOW-inbouw.Daartoe wordt besloten.(De noot is opgenomen aan het eind van deze editie.)1Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Mevrouw Ter Veld heeft ook een opmerking gemaakt over de pensioeningangsdatum.
De heer Schuyer heeft deze ook aan de orde gesteld. Zij heeft dit gedaan in
het kader van de arbeidsmarkt: staat dit niet haaks op het beleid, nu het
belangrijk is dat ouderen in een aantal gevallen langer deelnemen aan de arbeidsmarkt?
Hier staat tegenover dat wij het mogelijk maken om flexibel met pensioen te
gaan. Misschien kan mijn collega van Sociale Zaken hierop ook nog ingaan.
Ik denk bijvoorbeeld aan minder dagen werken, dus niet: 65 zijn, altijd vijf
dagen gewerkt hebben en het is afgelopen. Ik zie dat mevrouw Ter Veld knikt.
Op het gebied van het pensioen waren er ook op dit vlak knelpunten. Het rare
woord "demotie" werd er al eens voor gebruikt. Het kan buitengewoon belangrijk
zijn dat men in het kader van de flexibele pensionering de laatste jaren minder
gaat werken. Dit wetsvoorstel maakt dat mogelijk. Dat hiertegen geen fiscale
belemmeringen tegen worden opgeworpen, lijkt mij winst. Mevrouw Ter Veld zei
dat je op een bepaald moment, als je 65 bent, moet stoppen met werken. Zij
gaf een rekenvoorbeeld waaruit bleek dat je op je 64ste moest stoppen. Je
hoeft natuurlijk niet te stoppen. Je kunt altijd doorwerken. Ik zie het haar
ook wel doen. Zij stopt ook niet op haar 64ste. Je hoeft niet te stoppen,
je kunt doorgaan tot je 70ste. Dat maakt niet uit. Ik denk niet dat hier een
knelpunt ligt.De heer Schuyer had een schitterend betoog met de term "avonturiers".
Hij vroeg of het systeem wel bestand is tegen de jongere generatie die een
tijdje wat levenservaring elders opdoet. Dat vind ik een rijkdom die je bijna
niet in pensioenrechten kunt vertalen. Dit systeem is er toch wat meer op
toegesneden dan het vroegere, omdat je nu in 35 jaar een pensioen kunt opbouwen
en dan kun je nog een aantal jaren weg. Daarnaast kun je gebruikmaken van
die andere pijler in het gebouw van de oude- dagsvoorzieningen.Als je het bestaande en het nieuwe regime met elkaar vergelijkt, denk
ik dat het nieuwe regime ook toegesneden is op de jongere generatie die wat
avonturiert. De oudere generatie was misschien wat minder avontuurlijk, omdat
de wereld toen wat kleiner was. Deze wordt steeds groter. Ik denk dat de fiscale
begeleiding van het pensioen daarop kan inspelen. Ik heb niet
voor niets een adviesgroep ingesteld. Als er knelpunten optreden, neem ik
aan dat wij daar vanzelf mee worden geconfronteerd.De heer Stevens heeft een technische vraag gesteld over een kapitaalverzekering
met pensioenclausule. Artikel 18a, lid 9, betreft een kapitaalverzekering
met pensioenclausule, indien de kapitaalverzekering betrekking heeft op de
beschikbarepremieregeling. Als het gaat om een kapitaalverzekering met pensioenclausule
die is afgesloten met een dekking van een eindloon- of middelloontoezegging,
geldt niet artikel 18a, lid 9, maar artikel 18a, lid 4. Dat is logisch, want
bij een eindloon- of middelloonregeling is in tegenstelling tot bij de beschikbarepremieregeling
vooraf vast te stellen wanneer de grens van 100% daadwerkelijk wordt bereikt.Ik weet niet wat de heer Stevens beoogde met zijn vraag. Was er een misverstand?
Ik veronderstel dat hij vroeg of artikel 18a, lid 9, eveneens van toepassing
kan zijn op de kapitaalverzekering met pensioenclausule. Ik heb gezegd dat
artikel 18a, lid 9, en artikel 18a, lid 4, betrekking hebben op die verschillende
systemen. Ik hoor wel van hem of hij tevreden is met dit antwoord of een verduidelijking
wil.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ook ik dank de Kamer voor haar goed doortimmerde bijdrage,
zowel schriftelijk als mondeling. Ik kan kort zijn omdat mijn collega van
Financiën de meeste vragen al heeft beantwoord.Ook ik wil nog even in algemene zin ingaan op de opmerkingen van mevrouw
Ter Veld over het te ruime jasje dat met dit wetsvoorstel zou worden gecreëerd.
Zij vroeg of dit wel in lijn is met het kabinetsstreven om ouderen zo lang
mogelijk in de arbeidsmarkt te houden. De huidige praktijk is evenwel, dat
nog maar heel weinig mensen tot hun 65ste jaar doorwerken en dat zeer vele
mensen vroegtijdig verdwijnen in de VUT, een collectief gefinancierd omslagstelsel.
Wij creëren hier een stelsel van kapitaaldekking, toegesneden op het
individu met een individuele bijdrage. Verwacht mag worden dat men zich meer
de vraag gaat stellen: ga ik in de VUT of blijf ik doorwerken en verder voor
mijn pensioen sparen?De huidige praktijk is dat in de meeste pensioenvoorzieningen veertig
jaar moet worden gespaard tegen 1,75% per jaar. Het ligt niet erg voor de
hand dat dit systeem en masse wordt omgezet in een systeem van 35 jaar sparen
tegen 2%. Dat zou immers een enorme kostenverhoging betekenen. En, zoals mijn
collega al zei, een gulden kan maar één keer worden uitgegeven.
Bovendien hebben de sociale partners zich gebonden aan het pensioenconvenant,
waarvan ook een dempende werking zal uitgaan. Ik denk dat het ruime jasje
waarover mevrouw Ter Veld sprak, uiteindelijk behoorlijk op maat gesneden
zal blijken te zijn.Zowel mevrouw Ter Veld als de heer Stevens heeft gewezen op de kwestie
van het uitkeren van een surplus bij beleggingsverzekeringen waarvan de waarde
tot boven de 100% stijgt. Dat zou belemmerd worden door het afkoopverbod in
de PSW. In de schriftelijke voorbereiding waren wij aanvankelijk ook die mening
toegedaan. Later zijn wij daar wat onzeker over geworden. Vandaar dat wij
dat onderwerp nog even snel willen bestuderen. Mevrouw Ter Veld zegt dat zij
die studie al heeft uitgevoerd en dat het overduidelijk is dat het gewoon
niet kan en dat de PSW moet worden aangepast. Ik zou graag de zekerheid van
mevrouw Ter Veld inruilen voor de onzekerheid van mijn ambtenaren die op basis
van een heel ingewikkelde redenering menen dat het misschien nog wel zonder
wetswijziging zou kunnen. Ik stel voor, dat ik het snel nog eens goed ga bestuderen,
alvorens een eindconclusie te geven. Ik zou toch ook niet tot de conclusie
willen komen dat mevrouw Ter Veld hier misschien een fout heeft gemaakt. Laten
we het eerst rustig bekijken. Ik hoop dat wij het zo kunnen afspreken.Mevrouw Ter Veld heeft de positie van de directeur-grootaandeelhouder
aan de orde gesteld. Zij is van mening dat de directeur-grootaandeelhouder
moet worden behandeld als iedere andere ondernemer, hetgeen zou betekenen
dat de PSW niet van toepassing is op betrokkene. Op dit moment, in het kader
van de nieuwe PSW, wordt gewerkt aan een SER- adviesaanvraag. Wij zullen deze
kwestie daarin opnemen.Zowel de heer De Haze Winkelman als de heer Schuyer heeft aandacht gevraagd
voor de kwestie van uitruil nabestaandenpensioen en ouderdomspensioen (artikel
2b PSW). Die mogelijkheid komt in de vorm van een wetsvoorstel nog in de Kamer.
Beiden hebben gevraagd of het feit dat de mogelijkheid wordt opengelaten om
het nabestaandenpensioen op risicobasis verplicht te stellen in een pensioenregeling,
niet een overtrokken vorm van solidariteit is. Er is overigens een breed verzoek
uit het veld gekomen om die mogelijkheid open te houden. De reden waarom wij
deze mogelijkheid willen openlaten, is de volgende. Op 25-jarige of 20-jarige
leeftijd weten veel mensen natuurlijk niet precies hoe hun gezinssituatie
er in de toekomst zal uitzien. Zij kunnen dan gehuwd zijn, ongehuwd of alleenstaand.
Dit kan sterk wisselen. Omdat het op die jonge leeftijd heel moeilijk is dergelijke
keuzes te maken, zou je zelf of zouden je nabestaanden later wel eens in onaangename
situaties verzeild kunnen raken. Daarnaast is een nabestaandenpensioen op
risicobasis veel minder kostbaar dan een nabestaandenpensioen op opbouwbasis.
De kosten van het eerste bedragen slechts ongeveer een kwart van de totale
kosten. Het is dus een hele lichte vorm van solidariteit. Daarom zou je kunnen
zeggen dat de alleenstaanden – voorzover zij uiteraard de mogelijkheid
nog hebben bij het opbouwpensioen – in plaats van 100% 75% krijgen.
Wat wij straks presenteren, is per saldo dus toch nog een enorme vooruitgang
voor alleenstaanden en een enorme afname van de gedwongen solidariteit van
alleenstaanden met gezinnen.De heer Schuyer wees erop dat dit toch nog 1% kost van de totale pensioenkosten
en vroeg of die kosten worden gedragen door de alleenstaanden. De mogelijkheid
tot uitruil leidt inderdaad tot meerkosten vanwege de risicoselectie, maar
die meerkosten worden natuurlijk vooral gedragen door diegenen die er geen
profijt van hebben: de gezinnen. Ik denk dat dit geen slechte zaak is voor
alleenstaanden. Dit is ook in de Tweede Kamer zeer breed onderschreven –
met uitzondering van de fractie van D66 – maar dit is op zichzelf nog
geen garantie dat het een wijze beslissing is. Ik denk toch dat er een goede
reden is waarom de Tweede Kamer hiermee heeft ingestemd.Voorzitter! De heer Schuyer heeft gevraagd waarom een grens wordt gesteld
bij de inruil van het nabestaandenpensioen voor een hoger ouderdomspensioen.
Als gevolg van de nota van wijziging in deze Wet is het mogelijk dat een nabestaandenpensioen
uitgaat boven de aanvankelijk voorgestelde 50% van het bereikbare pensioengevend
loon. Omdat het ouderdomspensioen tot 100% kan komen, zou het kunnen voorkomen
dat de uitruil van het volledige nabestaandenpensioen – ook voorzover
dat boven de 50% uitkomt – voor een ouderdomspensioen ertoe bijdraagt
dat er buiten- gewoon riante ouderdomspensioenen ontstaan, tot en met bijvoorbeeld
130% aan toe. Dat kan toch echt niet de bedoeling zijn. Dan krijg je een soort
ouderdomsval.De heer Schuyer heeft nog gevraagd waarom de AOW – naar analogie
van de pensioenen – niet in een kortere periode dan 50 jaar kan worden
opgebouwd. Anders dan een aanvullend pensioen is de AOW-opbouw niet gekoppeld
aan arbeid en aan arbeidsinkomen, maar alleen aan ingezetenschap in Nederland.
Je kunt AOW verkrijgen zonder dat je er ooit een cent aan hebt bijgedragen
als je maar 50 jaar of langer in Nederland hebt gewoond. Het is dus een basispensioen
met een zeer hoge mate van solidariteit. Als je de periode waarop de AOW is
gebaseerd, zou gaan verkorten, zou de solidariteit die aan deze regeling ten
grondslag ligt, nog meer moeten worden versterkt. Er is dus echt een kwalitatief
verschil tussen het aanvullend pensioen enerzijds en de AOW anderzijds. Ik
denk dat er een goede reden is die grondslag niet te veranderen en het bij
die 50 jaar te laten.De heer Stevens (CDA):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris van Financiën voor zijn bijzonder
royale reactie op de opmerkingen uit de Kamer. Ik onderschrijf dat er veel
aandacht is besteed aan dit zeer gecompliceerde wetsvoorstel en ik betreur
het dat dit heeft moeten leiden tot gecompliceerde discussies in dit huis,
maar aan de andere kant ben ik buitengewoon blij dat hij ons zo spontaan en
positief met een aantal toezeggingen tegemoet is getreden. Ik onderstreep
verder zijn compliment aan mevrouw Ter Veld, die op het punt van het nabestaandenpensioen
duidelijk de kar heeft getrokken. En ik ben uiteraard zeer erkentelijk voor
de toezeggingen van de staatssecretaris.Ik wil nog heel kort ingaan op de reactie op de punten die wij aan de
orde hadden gesteld. Allereerst het budgettaire kader en de 21ste eeuw. Ik
heb er begrip voor dat de staatssecretaris zegt dat hij niet op het wetsvoorstel
terzake kan ingaan; dat vragen wij ook niet. Ik denk dat de consequentie heel
simpel is. Als je een adequate pensioenregeling wilt toestaan, zowel in de
tweede als in de derde pijler, maar wel binnen de budgettaire kaders, dan
weegt de eerste overweging het zwaarst. Als het niet binnen de budgettaire
kaders kan, dan heeft dat simpelweg consequenties voor het tarief; dan zal
het tarief waarschijnlijk iets minder omlaag gaan, maar dan ontstaat er tenminste
geen discriminatie tussen de tweede en de derde pijler. Ik begrijp uit het
antwoord van de staatssecretaris dat dit ook heel duidelijk niet de bedoeling
is. Ik onderschrijf dit.Verder heeft de staatssecretaris antwoorden gegeven en enkele toezeggingen
gedaan naar aanleiding van mijn vragen over de overdracht van pensioenkapitaal
naar het buitenland en de pensioenopbouw bij fictief loon. Die waren helder.Ik hoop dat de studie van de commissie-Ter Veld spoedig afgerond zal kunnen
worden.De staatssecretaris heeft toegezegd dat zijn standpunt inzake de topsporters
nog niet definitief is en dat er nog overleg zal worden gevoerd met de relevante
organisaties. Ook dit stellen wij zeer op prijs.Ik heb nog steeds geen antwoord gehad op de vraag die ik nu voor de vierde
keer zal stellen – ik was begonnen in het voorlopig verslag –
namelijk of de staatssecretaris een verdere aanscherping van de bepalingen
over de DGA in het kader van de wetsvoorstellen voor de 21ste eeuw verwacht.Het antwoord inzake de kennisgroep stel ik op prijs. Ik heb zeer wel begrepen
dat men terughoudend is zolang het wetsvoorstel nog niet is afgerond. Dit
is ook correct. Aan de andere kant begrijp ik dat de kennisgroep wel degelijk
de gelegenheid en de mogelijkheid zal krijgen om standpunten van meer algemene
werking en strekking te formuleren nadat het wetsvoorstel zal zijn aanvaard.Op het punt van de gedetailleerdheid heeft de staatssecretaris gezegd
dat hij de adviescommissie zal inschakelen om knelpunten in het kader van
de uitvoering en de wetgevingspraktijk te signaleren en daarop te reageren.
Ik vind dit een nuttige invulling in reactie op de bezwaren op het punt van
de gedetailleerdheid. Ik zie dit met vertrouwen en belangstelling tegemoet.Mevrouw Ter Veld heeft er een lans voor gebroken, voor de beschikbarepremieregelingen
toch indicatieve modellen te hanteren. Wij hadden dit in de schriftelijke
voorbereiding ook gedaan, wij ondersteunen haar hernieuwde oproep aan de staatssecretaris
ten zeerste en wij hopen dat die gehoor zal vinden.Ik denk dat de discussie over de kapitaalverzekeringen met pensioenclausule
nog niet helemaal duidelijk is. Ik begrijp ook wel dat dit zeer ingewikkeld
is in verband met de zeer korte tijd die de bewindslieden hebben. Niettemin,
dit is een belangrijk punt, in die zin dat ons uit de praktijk geluiden bereiken
dat er op dit punt grote knelpunten en uitvoeringsproblemen te verwachten
zijn. Het komt er eigenlijk op neer dat wij de staatssecretaris vragen, te
bevestigen dat dit soort kapitaalverzekeringen met pensioenclausule onder
het negende lid van artikel 18a vallen, dat het geen beschikbarepremieregelingen
zijn en dat ze niet in strijd zijn met de PSW. Over dit laatste punt hebben
wij de staatssecretaris van Sociale Zaken niet gehoord, maar bovendien heeft
men op slimme wijze een sluitende cirkelredenering opgezet door dit punt in
de pensioenbrieven heel duidelijk af te dekken. Ik denk dus dat dit geen knelpunt
vormt. Er bestaan zeer veel verzekeringen van dit soort. Als deze verzekeringen
wel als beschikbarepremieregelingen worden beschouwd, verwacht men dat dit
een buitengewoon ernstige invloed zal hebben op de bestaande praktijk. Met
name wordt gevreesd dat dit enorme consequenties zal hebben, bijvoorbeeld
voor reeds lopende verzekeringen zou geen back service als gevolg van salarisverhoging
meer mogelijk zijn. Ik verzoek de staatssecretaris dit nogmaals te bekijken.
Misschien is nu te vroeg om daarop positief te reageren. Ik
zou hem ten zeerste willen oproepen dit met een positieve instelling te bekijken.
Het is een punt dat kennelijk in de praktijk buitengewoon zwaar weegt.Voorzitter! Namens mijn fractie kan ik u mededelen, dat wij voor dit wetsvoorstel
zullen stemmen. Wij willen graag de bewindslieden en hun staf complimenteren
met het zeer vele en grondige werk dat in dit wetsvoorstel is gestoken.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Voorzitter! Ik ben de staatssecretaris van Financiën natuurlijk zeer
dankbaar. Er zijn mensen die zeggen: een discussie tussen Ter Veld en Vermeend
loopt 20 jaar door. Zij geven elkaar nooit gelijk.Staatssecretaris Vermeend:Ik weet wanneer ik verlies!Mevrouw Ter Veld (PvdA):In dit geval is dat echter wel het geval. Ik ben ook blij dat ik gelijk
heb, niet zozeer voor mijzelf, maar omdat het heel vervelend is als de helft
van de pensioenregelingen moet worden aangepast en als mensen die nu een pensioen
opbouwen, plotseling te horen zouden krijgen dat hun niet zo vreselijk hoge
pensioen bovenmatig genoemd moet worden. Het is derhalve goed dat in de uitvoeringsregeling
voor de inspecteurs wordt aangegeven, dat voorlopig de huidige praktijk gehandhaafd
wordt. Een verankering in wetgeving kan wellicht heel mooi plaatsvinden in
het belastingenplan voor de 21ste eeuw, als wij dat over een jaartje in dit
huis kunnen behandelen. Ik ben dus de staatssecretaris erkentelijk op dit
punt. Gelukkig zijn wij er uitgekomen.Het is prachtig dat een voorzichtige vraag mijnerzijds over de sportwereld
heeft geleid tot een mooi boek voor alle leden van de Eerste Kamer over het
25-jarig bestaan van het fonds. Ik ben ook blij dat nu duidelijk is, dat het
hier geen gelopen race betreft. Er zal in goed overleg naar gekeken worden.
De resultaten daarvan merken wij wel. Nogmaals, ik zie ook de nadelen, maar
het is goed als daarover overleg gepleegd wordt.De dubbele opbouw in het kader van de APPA hoeft niet per se bovenmatig
te zijn. Als de rest 1,75% is, hoeft de uiteindelijke opbouw niet onregelmatig
te zijn. De oude opbouw van 20 jaar voor de Tweede Kamer die we gelukkig reeds
lang geleden verlaten hebben, was natuurlijk wel bovenmatig.Voorzitter! Ik heb begrepen dat, wanneer het wetsvoorstel tot wet verheven
wordt – 1 mei is daarvoor een mooie datum, die moeten wij net kunnen
halen – wij daarna helderheid krijgen. Dat zou ook kunnen inhouden dat
er een soort matrix komt voor de beschikbarepremieregelingen, waardoor iedere
individuele inspecteur zich niet steeds hoeft af te vragen of het wel of niet
past. Ik kan mij voorstellen dat dit niet meteen klaar is, maar als dat snel
vorm krijgt, zal dat een aanzienlijke hoeveelheid werk schelen zowel voor
de belastinginspecteurs als voor de pensioenuitvoerders.Ik vond het leuk dat bij de 100%-grens de franchise de regel is en de
inbouw de uitzondering. De inbouw wordt aangepast. Dat betekent in ieder geval
dat de 100%-grens een eenduidige uitkomst heeft. Dat vind ik wel handig omdat
wij de 100%-grens in de praktijk waarschijnlijk alleen nodig hebben voor het
in de wet opgenomen negende lid van artikel 18a.Voorzitter! Afgesproken is dat in principe sprake is van een eenmalig
toetsingsmoment. Dat geldt dan zowel voor de premiespaarregelingen als voor
de kapitaalverzekeringen zonder rentebijschrijving. Ik vroeg eigenlijk alleen
om een bevestiging dat deze op het moment van toetsing onder artikel 9 vallen.
Bij de afkoop heb ik vooral gewezen op premiespaarregelingen, de zogenaamde
C-polissen. B- en C-polissen worden tegenwoordig vaak door elkaar gehaald,
maar ze zijn ietwat verschillend. Het zou blijvend vreemd zijn als de premie
van een C-polis zou toevallen aan de werkgever. Ik vond het trouwens leuk
dat ook dan het probleem van de gelijke beloning nog even extra zal worden
bekeken. Door de verplichting van een gelijke inleg en een gelijke uitkomst
krijgen wij een verschillende premieopbouw van de zijde van de werkgever ingeval
van een B-polis. Nogmaals, bij de discussie over de afkoop moet ook gedacht
worden aan de rechten van de C-polis.Er is gesproken van een te ruim jasje. Als je een plant verplant, moet
de volgende bloempot niet veel groter zijn, omdat sommige wortels dan te hard
groeien en de plant uit zijn kracht schiet. Beide staatssecretarissen hebben
aangegeven dat er mogelijkheden zijn voor een wat flexibeler arbeidsdeelname.
Ik wees er zelf al op. Zou je in 35 jaar een pensioen opbouwen zonder de eindleeftijd
van de pensioendatum te veranderen, dan hebben deeltijdwerkers en zij-instromers
de mogelijkheid om tussen hun 20ste en hun 65ste die 35 jaar toch bij elkaar
te sprokkelen. Dat is op zichzelf best een plezierige ontwikkeling. Ook nu
zijn er mensen die met hun 60ste met pensioen gaan. Het is inderdaad waar:
wie daar zijn geld aan uitgeeft, moet wel verrekte zeker weten heel oud te
worden, want anders is het zonde van de gigantische premie die ervoor opgebracht
moet worden.Wij krijgen nog een discussie. Er komt nog een SER-adviesaanvrage rondom
de directeuren-grootaandeelhouders. Dat kan heel interessant worden met het
oog op het hele ondernemingspensioen. Er zal nog worden gepraat over artikel
2b, waarbij natuurlijk moet worden gediscussieerd over de verplichtstelling
voor niet-georganiseerde werkgevers, terwijl er een premieverhoging kan optreden.
Er zal nog worden gesproken over de pensioenparaplu in verhouding tot een
pensioenplafond. Het wordt allemaal heel interessant. Ik vind het een goede
zaak en ik hoop dat wij een en ander met hetzelfde plezier kunnen bespreken
als dit onderwerp. De discussie heeft slechts een beperkte tijd geduurd, terwijl
het onderwerp zo ingewikkeld leek. Ook bij volgende discussies over pensioenen
en fiscaliteit moet dat kunnen lukken.De heer Schuyer (D66):Voorzitter! Ik spreek mijn waardering uit voor het antwoord. Er wordt
op een royale manier gekeken naar de problemen van sporters. Mijn bijdrage
was al gereed toen ik het boek ontving. Het is goed dat het nu expliciet genoemd
is.Bij de voorbereiding heb ik primair gesteld de belangen van de overheid
bij het budgettair kader. Elke keer als hierbij problemen dreigden te ontstaan,
aarzelde ik over het vragen van een bijdrage ten opzichte van de pensioenen.
Als het budgettair kader echter niet in gevaar is, is er geen reden
om niet maximaal flexibel te zijn. In dat opzicht vond ik de discussie over
problemen in en buiten werkrelaties niet overtuigend. Daarom leverde ik de
bijdrage over die avonturiers. Voor veel mensen is het heel wat eenvoudiger
om gedurende een reeks van jaren maandelijks een extra pensioenpremie te betalen
dan een eenmalige storting. In die zin is er geen reden tot begrenzing. Het
lijkt mij goed om op die mogelijkheid nog eens te studeren.Mede namens de VVD-fractie merk ik op dat wij in dit huis nog eens zullen
debatteren over de positie van alleenstaanden in het kader van de ANW. Wij
willen dat kritisch begeleiden. Het artikel in de Staatscourant van 29 maart
gaf geen uitsluitsel over de vraag of een en ander rechtvaardig uitpakt.De begrenzing tot 130% lijkt mij onmogelijk als de wet straks meer dan
100% verbiedt. Dat kan nooit een argumentatie zijn om dat punt van de nabestaandenwet
er niet in te hebben. Dat lijkt mij dus niet overtuigend. In die zin wil ik
toch nog voor het artikel van de heer Conneman pleiten, maar dat kan ook allemaal
in de studie aan de orde komen.Tot slot kom ik op de AOW. Het is mij bekend dat je, gedurende 50 jaar
in dit land wonend en nooit een cent verdiend hebbend, toch een AOW-uitkering
krijgt. Dat is ook terecht. Het gaat mij om iemand die 45 jaar in dit land
woont, vijf jaar zwerft, vergeet om dat te melden en daar geen extra betaling
voor doet. Je kunt dan die vijf jaar niet inhalen. Wat is er nu tegen om daar
wel een financiële bijdrage voor te vragen, want dan wordt dat toch gefinancierd?
Dat wilde ik bepleiten. Ik zou nooit willen bepleiten dat dit gebeurt op basis
van alleen de aanwezigheid in dit land.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik dank de leden ook voor hun inbreng in tweede termijn.De heer Stevens heeft een compliment gegeven aan de medewerkers. Staatssecretaris
Hoogervorst en ik doen dat bij dezen nog een keer. Wij hebben buitengewoon
veel bewondering voor de snelheid van werken, de grote deskundigheid en de
goede contacten met het veld. Ik dank de heer Stevens ook hartelijk voor zijn
waarderende woorden voor onze medewerkers.De heer Stevens had nog steeds geen antwoord gehad op zijn vraag uit het
voorlopig verslag, of een aanscherping is voorzien voor de directeur-grootaandeelhouder
in de 21ste eeuw. Ook hierbij moet ik buitengewoon terughoudend zijn, want
het gaat om een wetsvoorstel dat nog om advies naar de Raad van State moet.
Het zou staatsrechtelijk niet goed zijn als ik hier inzicht geef in wetsvoorstellen
die nog niet eens zijn behandeld in het kabinet. Het staat voor donderdag
op de agenda van het kabinet. Ik stel mij dan ook voor dat ik hier zeer terughoudend
ben over wat de 21ste eeuw op dat punt zal brengen. Ik begrijp de nieuwsgierigheid
van de heer Stevens, want in zijn positie zou ik het ook vragen en zou ik
misschien nog wel brutaler zijn geweest.De heer Stevens (CDA):Laat ik het anders formuleren: vindt de staatssecretaris dat met de aanpassingen
en de correcties die de afgelopen jaren hebben plaatsgevonden, thans een evenwichtig
beeld is geschapen in de fiscale positie van de directeur-grootaandeelhouder?
Ik neem aan dat hij die vraag wel kan beantwoorden.Staatssecretaris Vermeend:Als deze Kamer akkoord gaat met dit wets- voorstel en het dus kracht van
wet krijgt, vind ik het op zichzelf een mooie, redelijke en adequate regeling.De heer Stevens (CDA):Daarmee is mijn vraag uit het voorlopig verslag duidelijk beantwoord.
Ik dank u.Staatssecretaris Vermeend:Mijn collega Hoogervorst merkt op dat alles wat hij doet, evenwichtig
is.De kennisgroep krijgt inderdaad meer ruimte. Ik neem aan dat de kennisgroep
behulpzaam kan zijn aan de praktijk, zodat wij daar met minder kosten toe
kunnen. Mevrouw Ter Veld en de heer Stevens vroegen daarnaar. Mevrouw Ter
Veld vroeg ook of het niet per 1 mei in werking kan treden. Ik heb natuurlijk
onmiddellijk gevraagd of dat zou kunnen, maar er schijnen allerlei termijnen
te gelden. Het wordt, zoals het er nu naar uitziet, 1 juni. Ik heb al gezegd
dat ik overleg zou plegen met de sportwereld en met de betrokken collega.De heer Stevens zei dat er nog een knelpunt in de praktijk zou zijn ten
aanzien van de kapitaalverzekering met een pensioenclausule. Ik ken dat knelpunt
niet, dus ik moet een voorbehoud maken. Ik ben bereid om ernaar te kijken.
Ik zal mijn medewerkers vragen waar het knelpunt optreedt en wat het inhoudt.
Ik stel mij voor dat ik, als dat knelpunt blijkt, mijn oordeel daarover kenbaar
zal maken aan deze Kamer. Dat kan dan eventueel schriftelijk. Ik kan nu moeilijk
anders reageren, omdat ik het knelpunt niet ken. Ik heb gezegd dat er kapitaalverzekeringen
met een pensioenclausule zijn waarbij, uit mijn hoofd gezegd, artikel 18a,
negende lid, en artikel 18a, vierde lid, worden toegepast. De ene bepaling
geldt uitsluitend voor de beschikbarepremieregeling, terwijl de andere daar
niet voor geldt. Ik zie evenwel niet in waar het probleem in de praktijk gelegen
zou zijn. Misschien kan mevrouw Ter Veld mij helpen.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Ik weet het niet, want eigenlijk is het veel te ingewikkeld voor mij.
In de Tweede Kamer is evenwel door amendering bepaald dat de toetsing op 100%-niveau
van artikel 18a, negende lid, op een specifiek moment zou plaatsvinden. In
de teksten en de toelichting daarop wordt iedere keer uitdrukkelijk gesproken
over zowel de premiespaarregelingen als de kapitaalverzekeringen zonder rentebijschrijving.
De staatssecretaris heeft tijdens het overleg aan de overkant op een gegeven
moment gezegd dat hij het amendement niet zo mooi vond en dat hij het zelf
wilde herschrijven, zonder de strekking ervan aan te tasten. En dus is dat
amendement, zonder de strekking ervan aan te tasten, gewijzigd. Daaruit volgt
volgens mij – dat is ook de bedoeling van de indieners, mevrouw De Vries
en de heer Van Zijl – dat het negende lid van artikel 18a op beide regelingen
slaat. Hoe het verder met die verzekeringen zit, weet ik niet. Volgens mij
heeft de uitvoeringspraktijk evenwel problemen met het toetsingsmoment. Ik
ben het wel met de uitvoeringspraktijk eens dat hier vrij breedvoerig over
gesproken is. Ik meen zelfs dat ik vier keer hetzelfde amendement voorbij
heb zien vliegen, zij het iedere keer met een iets andere formulering.
De toelichting erop was echter steeds hetzelfde en refereerde aan de gelijkstelling
op dat ene punt. Het kan ook best zijn dat het nog niet helemaal klopt. Volgens
mij is dat evenwel het cruciale punt.De heer Stevens (CDA):Ik onderschrijf dat daar het punt is. Verder merk ik nog op dat deze verzekeringen
niet beschouwd worden als beschikbarepremieregelingen. Die indruk wordt echter
wel iedere keer gewekt in de antwoorden die wij krijgen. Op die twee punten
willen wij dus graag een nader antwoord hebben, wanneer de staatssecretaris
een en ander bestudeerd heeft. Ik leg zijn toezegging zo uit dat hij, als
er echt knelpunten blijken te zijn in de uitvoeringspraktijk, deze welwillend
tegemoet zal treden.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik zal uitzoeken of dat knelpunt inderdaad optreedt. Vervolgens
zal ik de Kamer schriftelijk berichten over mijn bevindingen. Die zaak is
hier immers aan de orde gesteld.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik zeg mevrouw Ter Veld toe dat ik bij de onmogelijkheid om
een surplus uit te keren bij afkoop, de kwestie van de C-polis in over- weging
zal nemen.De heer Schuyer heeft nog twee opmerkingen gemaakt. Hij heeft gezegd dat
je bij de uitruil van een nabestaandenpensioen voor een hoger ouderdomspensioen
toch niet over de 100% heen mag komen. Hij vroeg zich dus af waar nou dat
argument van bovenmatigheid is. Wij zijn weer guller dan hij denkt, want bij
de uitruil van een nabestaandenpensioen voor een ouderdomspensioen geldt die
grens van 100% niet. Zonder de door ons aangebrachte wijziging zou een en
ander dus echt tot bovenmatigheid kunnen leiden.De vraag van de heer Schuyer over het zelf bijplussen van de AOW heb ik
in eerste instantie blijkbaar niet goed begrepen. De heer Schuyer heeft gesteld
dat je, waar je nu de mogelijkheid hebt om je bij vertrek naar het buitenland
vrijwillig bij te verzekeren, ook achteraf de mogelijkheid zou moeten hebben
om, wanneer je vergeten bent om je vrijwillig bij te verzekeren, dat gat zelf
bij te plussen.De heer Schuyer (D66):Ja, zo is het. Het is nu één jaar mogelijk. Mijn vraag is
eigenlijk waarom die grens van één jaar is gesteld.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar de consequenties op dit
moment niet van kan overzien. Ik wil daar echter graag over nadenken.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Voorzitter: Postma 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19981999-1279-1285.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl