Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over de geluidszonering rond de luchtvaartterreinen Seppe en Budel (24400 XI, nr. 8), en van: de motie-Van 't Riet over de afstemming tussen de luchtvaartterreinen (24400 XII, nr. 20); de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat (24400 XII, nr. 39)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 3803-3812

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-02-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 51, pagina 3803-3812

06-02-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24400 XIToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24400 XIIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Goedkeuring van de Partiële herziening van het Structuurschema Militaire Terreinen (23707)Pagina 3784-3784
Behandeling van de brief inzake de opheffing van de dienstplicht (24400 X, nr. 63)Pagina 3784-3803
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake de verstrekking van subsidies door de Minister van Justitie alsmede wijziging van enige wetten in verband met de subsidietitel in de derde tranche van de Algemene wet bestuursrecht (Wet Justitie-subsidies) (24040)Pagina 3783-3783
Stemmingen over vier moties, ingediend bij het debat over de netto-inkomensontwikkeling, te weten: de motie-Van Zijl c.s. over corrigerende maatregelen om de koopkracht te behouden (24400, nr. 37); de motie-Marijnissen over een koudetoeslag (24400, nr. 38); de motie-Marijnissen over de stijging van de premie aanvullende verzekering (24400, nr. 39);de motie-Marijnissen over het behoud van koopkracht voor alleenstaanden (24400, nr. 40)Pagina 3783-3784
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanvulling van de Algemene wet bestuursrecht (Derde tranche Algemene wet bestuursrecht) (23700)Pagina 3782-3783
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over de geluidszonering rond de luchtvaartterreinen Seppe en Budel (24400 XI, nr. 8), en van: de motie-Van 't Riet over de afstemming tussen de luchtvaartterreinen (24400 XII, nr. 20); de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat (24400 XII, nr. 39)Pagina 3803-3812
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 6 februari 1996)Pagina 3837-3838
Vragen van het lid Blauw aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over het recent gepubliceerde Plan van Aanpak voor de afbouw van het LandbouwschapPagina 3778-3781
51ste vergadering; 6 februari 1996Pagina 3771-3771
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het huurbeleid, te weten: de motie-Hofstra/Duivesteijn over een maximale matiging van huurverhogingen (24400 XI, nr. 49)Pagina 3781-3782
Behandeling wetsvoorstel Regels met betrekking tot de oprichting van de naamloze vennootschap N.V. RBB (Wet privatisering RBB) (24345)Pagina 3812-3817
Behandeling brief van de minister van Buitenlandse Zaken over de toetreding Russische Federatie tot de Raad van Europa (24598)Pagina 3817-3837
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 6 februari 1996)Pagina 3771-3773
Vragen Van der Linden aan de minister-president over de uitspraken van bondskanselier Kohl over Europa en de Britse reacties hieropPagina 3773-3778

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het verslag van een
algemeen overleg over de geluidszonering rond de luchtvaartterreinen Seppe
en Budel (24400 XI, nr. 8)
 
 , en van:
 - de motie-Van 't Riet over de afstemming tussen de luchtvaartterreinen (24400 XII, nr. 20);
 - de brief van de minister van
Verkeer en Waterstaat (24400 XII, nr. 39).
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ten overvloede wijs ik de leden erop, dat wij een twee-minutendebat hebben
en dat het dan ook niet de bedoeling is dat de inbreng langer duurt dan twee
minuten. Verder wijs ik erop, dat het bij dit soort debatten niet nodig is
om argumenten die bij het algemeen overleg al naar voren zijn gebracht, te
herhalen en dat eventuele moties in de eerste twee minuten ingediend moeten
worden. Er is namelijk geen tweede termijn.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! Niemand zal de noodzaak van de zonering van de luchtvaartterreinen
die nu aan de orde is, ter discussie stellen. Op grond van de zonering wordt
immers duidelijk wat de rechten en plichten zijn van de verschillende belanghebbenden:
pleziervliegers, beroepsvliegers en gehinderde burgers. Het grote probleem
met betrekking tot de luchtvaart in het algemeen en de kleine luchtvaart in
het bijzonder is, dat het beleidskader niet meer actueel is en niet meer is
toegesneden op de feitelijke ontwikkeling. Er is integraal beleid nodig, vooral
ook omdat de problematiek van de kleine luchtvaart zich nadrukkelijk
voordoet op het grensvlak van milieubeleid, verkeers- en mobiliteitsbeleid
en volksgezondheidsbeleid.
 
 Ik ga ervan uit dat de regering in het ter voorbereiding op een nieuw
SBL op te stellen beleidsdocument expliciet en nadrukkelijk aandacht zal besteden
aan de problematische kanten van de toename van de kleine luchtvaart en dat
concrete beleidsvoorstellen zullen worden gedaan om de kleine luchtvaart en
daarmee de overlast binnen de perken te houden. Aandacht zou moeten worden
besteed aan de mogelijkheid van kleinere geluidszones, het vliegen buiten
geluidszones, eisen met betrekking tot de emissie en het geluid van vliegtuigen
en aan vliegverboden voor bepaalde activiteiten, bepaalde gebieden en bepaalde
dagen. Te denken valt aan een vliegverbod op zondag. Ten slotte zou nadrukkelijk
aandacht moeten worden besteed aan de handhaving en de controle van de regelgeving.
 
 Alles hoeft overigens niet op alles te wachten. Een mogelijkheid die er
reeds lang is maar waaraan nog nooit invulling is gegeven, betreft het terugdringen
van het vliegen boven stiltegebieden. Op dat punt wil ik een motie indienen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de zogeheten "kleine luchtvaart" in veel stiltegebieden
de belangrijkste verstoringsbron vormt;
 
 overwegende, dat die verstoring haaks staat op het doel waarvoor stiltegebieden
zijn aangewezen;
 
 overwegende, dat sinds 1988 op grond van artikel 11 van de gewijzigde
Luchtvaartwet, de burgerluchtvaart boven stiltegebieden aan regels kan worden
gebonden;
 
 verzoekt de regering: 
 
 
 - zo spoedig mogelijk een AMvB stiltegebieden
kleine luchtvaart vast te stellen en deze aan de Kamer voor te leggen;
 
 
 - hierbij uit te gaan van een vliegverbod boven stiltegebieden voor wat
betreft het sport- en reclamevliegen en het vliegen met helikopters, ULV's
en gemotoriseerde zweefvliegtuigen,
 
 
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Stellingwerf, Crone en Van 't
Riet. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 52 (24400 XI).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! In de toekomstige beleidsafwegingen zal ook de zogeheten "optimale
benutting" van de bestaande velden aan een nader oordeel moeten worden onderworpen.
Wat mij betreft moet aan de aanvulling "met inachtneming van eventuele knelpunten"
veel actiever invulling worden gegeven. De vrijheid van de ene burger zal
niet op onaanvaardbare wijze ten koste mogen gaan van de medeburger.
 
 Mijnheer de voorzitter! De brief van de ministers naar aanleiding van
het advies van de commissie ex artikel 28 acht ik niet bevredigend. Over het
aantal huizen binnen de zone bestaan grote twijfels. Het aantal helikopterbewegingen
zou wat ons betreft verder terug moeten. Verder zal het concrete zoneringsvoorstel
voor Seppe wat ons betreft moeten worden gebaseerd op het aantal vliegbewegingen
dat in 1992 is gemeten, te weten 55.000. Het is wat ons betreft te gek voor
woorden dat een halvering in het jaar 2000 met het voor ons liggende voorstel
vrijwel teniet wordt gedaan. Men mag immers tot 70.000 vliegbewegingen doorgroeien.
Men ziet er dan zogenaamd royaal vanaf van de geboden ruimte gebruik te maken.
Maar zo lust ik er ook nog wel een paar. Met dit korte-termijn-"offer" wordt
op lange termijn ruimte gecreëerd. Zo moeten wij de milieudoelstellingen
niet ontkrachten...
 
 Tot slot wil ik met de volgende motie een uitspraak vragen met betrekking
tot het jaar 2000. De Bkl-zone wordt hiermee van 50 naar 47 teruggebracht.
Wij willen dat wanneer dat gebeurt de geluidszone terzelfdertijd alsnog wordt
vergroot. Op dit punt dien ik dus de volgende motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat het van belang is de kleine luchtvaartterreinen snel
te zoneren met het oog op de rechten en plichten van belanghebbenden en met
het oog op de aanscherping van de zone in het jaar 2000 van 50 Bkl naar 47
Bkl;
 
 overwegende, dat het Besluit geluidsbelasting kleine luchtvaart de mogelijkheid
biedt de geluidszone te vergroten wanneer de grenswaarde in het jaar 2000
wordt aangescherpt van 50 Bkl naar 47 Bkl;
 
 spreekt als haar wens uit dat de vastgestelde zones in het jaar 2000,
wanneer de grenswaarde wordt aangescherpt van 50 naar 47 Bkl, niet worden
vergroot,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 53 (24400 XI).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Voorzitter! Het is van belang voor de omwonenden van de kleine luchtvaartterreinen
dat er een goede geluidszone is. Dit geeft immers de burgers een bescherming
tegen geluidshinder en het is van belang voor een goede handhaving. Daarom
is het ook van belang dat deze geluidszonering nu doorgaat, maar wel op een
andere basis dan tot nu toe gebeurde.
 
 De Tweede Kamer heeft nu een aantal aanwijzingen ter beoordeling gekregen.
Vele van de kleine luchtvaartterreinen hebben een veel groter aantal vliegbewegingen
toebedeeld gekregen dan nu gevlogen wordt. D66 vindt dat de geluidsoverlast
op deze vooral recreatief gebruikte vliegvelden niet afhankelijk gemaakt moet
worden van de economische belangen. Kan een vliegveld binnen de door de overheid
gestelde Van 't Rietregels niet overleven, dan zal het moeten sluiten. D66
wil daarom voorstellen om de geluidsnormering niet te laten afhangen
van het veronderstelde aantal vliegbewegingen in het jaar 2000, maar van een
stand-still-beginsel waarbij het jaar waarin met de zonering is begonnen als
basisjaar moet gelden, dat wil zeggen 1992. Ik dien daarom de volgende motie
in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 van oordeel, dat bij de geluidszonering voor kleine luchtvaartterreinen
niet uitgegaan moet worden van een optimale benutting van de bestaande kleine
luchtvaartterreinen;
 
 overwegende, dat het referentiejaar 2000 geen wettelijk vastgestelde norm
is;
 
 verzoekt de regering bij de aanwijzingen en geluidszonering van kleine
luchtvaartterreinen uit te gaan van het stand-still-beginsel uitgaande van
het jaar waarin begonnen is met geluidszonering te weten 1992,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Van 't Riet. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 54 (24400 XI).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Voorzitter! Dit geldt ook voor de geluidszone bij Seppe, waar wordt uitgegaan
van 55.000 vliegbewegingen.
 
 De minister van Verkeer en Waterstaat heeft aangekondigd dat het structuurschema
Burgerluchtvaartterreinen in 1997 herzien zal worden, waarbij er eindelijk
onder de noemer van de toekomst van de luchtvaart een visie komt op de afstemming
tussen de verschillende soorten luchtvaart in Nederland. Helaas zijn dan wel
alle geluidszoneringen voor de kleine luchtvaartterreinen voltooid. D66 vindt
het van belang dat de kleine luchtvaart op een goede manier wordt betrokken
bij de discussie over de toekomst van de luchtvaart en dat daarbij ook de
volgende onderdelen worden betrokken: het sluiten van kleine luchtvaartterreinen,
vliegverboden voor bepaalde dagen of dagdelen, helikoptervluchten en handhaving.
Ik dien daarover de volgende motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 van oordeel, dat voor de discussie en besluitvorming over de toekomstige
Nederlandse luchtvaartinfrastructuur het van belang is dat er afstemming plaatsvindt
tussen kleine luchtvaartterreinen, regionale luchthavens en de nationale luchthaven;
 
 verzoekt de regering bij de discussie over de toekomst van de luchtvaart
in Nederland de volgende onderdelen te betrekken: 
 
 
 - de mogelijkheid
om kleine luchtvaartterreinen te sluiten;
 
 
 - de mogelijkheid om tot
kleinere geluidszones bij de kleine luchtvaartterreinen te komen;
 
 
 - vliegverboden voor kleine luchtvaart in bepaalde gebieden, op bepaalde dagen
en/of dagdelen;
 
 
 - de mate waarin helikoptervluchten worden toegestaan;
 
 
 - een aparte norm voor helikopterlawaai;
 
 
 - handhaving,
 
 
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Van 't Riet, Crone en Stellingwerf.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 55 (24400 XI).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voorzitter! Mevrouw Van 't Riet merkte op een goed moment in haar betoog
op: helaas zijn dan de kleine burgerluchtvaartterreinen gezoneerd. Dat verwondert
mij, omdat het structuurschema Burgerluchtvaartterreinen en de Wet op de ruimtelijke
ordening niet over "helaas" spreken, maar over "een plicht tot". Waar de rijksoverheid
eigenlijk al in gebreke is, verwondert het mij dat er in de Tweede Kamer,
de medewetgever, een oproep komt – zo moet je het woordje "helaas" dan
vertalen – om toch wat piano aan te doen met deze zonering. Ik kan dit
op geen enkele manier rijmen.
 
 In een van de moties wordt nu voorgesteld, niet uit te gaan van het structuurschema
Burgerluchtvaartterreinen en de daaraan ten grondslag liggende, dus vigerende
overwegingen, maar van een soort nieuw beleid dat ooit nog zijn weerslag moet
vinden in een nieuw structuurschema Burgerluchtvaartterreinen. Ik denk dat
dit – dat is misschien ook een vraag in de richting van de minister –
van geen kanten kan. Een PKB is een nagenoeg wettelijk, mede door ons vastgesteld
instrument. Men mag daar zelfs niet buiten treden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Ik heb het woord "helaas" gebruikt, omdat ik liever eerst een discussie
had gevoerd over de afstemming tussen de regionale luchthaven, de kleine luchtvaart,
en Schiphol om te bekijken welke geluidsbelasting toegelaten kan worden. Je
moet daar een integrale visie op hebben. Als je nu per luchthaven zoneert,
dan ben je eigenlijk bezig met ad-hoc-beleid. Ik heb evenwel begrip voor de
situatie waarin wij zitten. Wij hebben nu eenmaal dat besluit over die geluidszonering
genomen. De lagere overheden zitten daar ook min of meer op te wachten voor
hun bestemmingsbeleid en dergelijke. Bij de begrotingsbehandeling heb ik mij
harder opgesteld. Ik doe nu een tegemoetkoming. Het moet nu wel doorgaan,
maar het moet niet zo zijn dat een integrale afweging onmogelijk wordt voor
ons, als wij het te zijner tijd over de toekomst van de luchtvaart hebben.
Wij hebben dan ook met elkaar afgesproken dat wij in 2000 nieuw beleid geformuleerd
zullen hebben. Dan is er sprake van 47 Bkl tegenover 50 Bkl nu. In die zin
gaat het beleid gewoon door. Ik vind het jammer dat die discussie niet van
tevoren heeft plaatsgevonden, maar ik zie ook wel in welke situatie wij nu
beland zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voorzitter! Maar dan is het nog veel ernstiger. Wij hebben twee jaar geleden
het toen vigerende structuurschema juist verlengd. Je kunt nu dan ook niet
met terugwerkende kracht zeggen: helaas...
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Als wij die afstemming niet meer aan de orde kunnen stellen, waarom voeren
wij dan nog die discussie over de toekomst van de Van 't Riet luchtvaart?
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Die kan alleen maar naar de toekomst werken. Het is precies,
zoals u het zegt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Daarbij moet, lijkt mij, ook bekeken worden wat er in het verleden verkeerd
is gedaan. En dat is de patstelling waar wij in zitten.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Voorzitter! Deze discussie mocht ook gaan over een in het verleden ingediende
motie. Ik wil mevrouw Van 't Riet vragen wat zij met die motie doet.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 U hebt volstrekt gelijk. Ik heb een gewijzigde motie ingediend in plaats
van de motie op stuk nr. 20 die ik bij de begrotingsbehandeling heb ingediend.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien de motie-Van 't Riet (24400-XII, nr. 20) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voorzitter! Met de brief van 18 december 1995 reageert de regering op
het verzoek van de Kamer van 12 september om in overleg met de regio te bekijken
of de geluidhindersituatie rond Seppe alsnog kon worden verbeterd en om, zo
nodig, de voorgenomen zonering op grond van de Wet op de ruimtelijke ordening
en de aanwijzing op grond van de Luchtvaartwet aan te passen. De CDA-fractie
stelt vast dat aan dat verzoek van de Kamer, althans naar de bedoeling, is
voldaan. Formele aanpassing van de zonering, zo begrijp ik, zal het opnieuw
doorlopen van de procedure betekenen. Het zal dus ook een aanmerkelijk tijdverlies
betekenen. Kan de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening dit
bevestigen?
 
 Om des tijds wille wordt hier nu van afgezien. In plaats daarvan is in
de regio gekozen voor de oplossing van een convenant tussen de betrokken overheden
en de luchthaven inzake de beperking van het aantal vliegbewegingen tot 55.000
tot het jaar 2000. De zonering biedt feitelijk meer ruimte, maar men perkt
zichzelf in. Ik vind dit geen fraaie oplossing, maar gegeven het tijdverlies
is zij wel te accepteren. Er wordt namelijk gehandeld naar de bedoeling van
onze opmerkingen, waardoor je dat tijdverlies niet oploopt. Een pijnlijk punt
is natuurlijk wel de omslag in het jaar 2000. Ik hoor hier in aanvulling op
hetgeen in de brief staat, graag nog iets over van de minister van Verkeer
en Waterstaat.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Wat bedoelt de heer Esselink met die opmerking dat het jaar
2000 een pijnlijk punt blijft? Wat is nu eigenlijk zijn vraag?
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Als wij zouden besluiten om de zonering te beperken tot 55.000 vliegbewegingen,
dan zou er met de vermindering van de geluidsproduktie tot 47 Bkl een feitelijke
halvering tot 27.500 ontstaan. Daarbij neem ik even aan dat er geen techniek
gevonden wordt waardoor de geluidsproduktie langs een andere weg verminderd
kan worden. Die halvering is evenwel wat pijnlijk. Dat is mijn punt.
 
 Wat er eigenlijk aan de hand is, is dat er sprake is van een spanning
met het vigerende structuurschema Burgerluchtvaartterreinen, dat wij met open
ogen hebben verlengd. Nog maar kort geleden hebben wij met kracht tegen elkaar
gezegd: wij hadden die geluidszoneringen al moeten doen. Er is rechteloosheid
vanuit ons gezien en dat is niet goed, er moet zo snel mogelijk worden gezoneerd.
Er is sprake van zich langzaam wijzigende inzichten, ook bij mij, over de
plek van kleine burgerluchtvaart in de verschillende verschijningsvormen in
de toekomst. Ik vind eigenlijk dat door nota's als Relus, een aanvullend besluit
over Maastricht en een echte beleidsnotitie over de kleine burgerluchtvaart
uit te stellen, je de spanning alleen maar opvoert en je alle medeoverheden
en betrokkenen op het verkeerde been zet. Ik wil daarom met klem aan de regering
vragen hoe de verschillende beleidsstukken ons in de kortste keren bereiken,
zodat ook ieder die meeluistert in dit parlement kan horen wat de Kamer, wat
mij betreft in meerderheid, vindt van die beleidsstukken. Ik zou met klem
mijn pleidooi van weleer willen herhalen, namelijk dat de resterende zoneringen
van de kleine burgerluchtvaartterreinen zo snel mogelijk afkomt, in het bijzonder
Teuge, waar men in de regio met de rug tegen de muur staat. Wat mij betreft
sturen beide ministers de zonering en de aanwijzing zo snel mogelijk naar
de Kamer, zodat wij daar een oordeel over kunnen vellen.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Ik proef in de woorden van de heer Esselink dat hij vindt dat de zonering
snel moet en dat de vragen die hiervoor zijn gesteld alleen maar ophouden.
Zie ik het verkeerd dat hij het als een soort tegenstelling ziet: nu zoneren
of eventueel nog een uitspraak doen bij de Kamer? Ik zie het veel meer als
een "en/en". Ik heb ook het woord "helaas" niet in de mond genomen. Ik denk
dat snelle zonering van belang is.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Uit mijn woorden kan worden afgeleid dat ik de beleidsstukken zo snel
mogelijk wil ontvangen, zodat ieder die met ons meekijkt kan weten hoe de
Kamer over de toekomst van de kleine burgerluchtvaart denkt. Tegelijkertijd
zeg ik dat wij met het structuurschema de plicht op ons hebben genomen om
zo snel mogelijk te zoneren. Dat moeten wij dus ook doen. Wij kunnen onze
overwegingen en problemen hier op centraal niveau niet laten landen in de
regio en daar een soort stand-still organiseren. Men kan rond sommige terreinen
geen kant meer op: daar kan geen woningbouw en hier kan geen bedrijventerreintje
en ginds weet men niet hoe het luchtvaartterrein moet worden ontwikkeld. Dat
vind ik onjuist. Ik voer dan ook een pleidooi om beide zo snel mogelijk hier
te brengen. Dat pleidooi voert mijn fractie de laatste anderhalf jaar al consequent.
Daarvoor hebben wij toenmalige ministers al verscheidene keren over dit punt
bevraagd.
 
 
 
 
 
 De heer Crone (PvdA):
 
 Ik ben het volstrekt eens met de drang om tempo te maken. Vanmorgen lagen
overigens in mijn vak de aanwijzingsvoorstellen voor Teuge, maar ik heb ze
expres niet voor dit debat gelezen. Ik heb echter een vraag over de inhoud
betreffende Seppe. De heer Esselink heeft de vorige keer in het algemeen overleg
als eerste heel duidelijk gemaakt dat de gekozen berekeningswijze hem niet
aanstond. Het beleid was altijd als volgt. Wij hebben een aantal vliegtuigbewegingen.
Wij willen de geluidhinder terugbrengen en dat kan door techniek. Wij hebben
toen tegen het kabinet gezegd dat men niet moest beginnen
met de norm fictief te verhogen, omdat een halvering dan gemakkelijk te realiseren
is. Ik hoor de heer Esselink daar nu niet over, maar hij was toen heel scherp
en heeft ten aanzien van Seppe op dat punt een voorbehoud gemaakt.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 In antwoord op de interruptie van de minister van Verkeer en Waterstaat
heb ik al aangegeven dat wanneer je zoneert op 55.000 – dat mijn voorkeur
zou hebben, want wij maken nu een soort omtrekkende beweging – je in
het jaar 2000, als de techniek ons niet te hulp schiet, gehouden bent om het
aantal vliegbewegingen te halveren. Anders klopt de geluidsnormering van het
besluit kleine luchtvaart niet meer en daar zou ik niet van af willen. Daarom
leg ik de minister deze vraag voor, want de spanning is eigenlijk nog net
zo groot als toen. Ik wil nu echter beklemtonen dat wij een punt achter deze
zaak moeten zetten. Wij hebben nog vier jaar de tijd om hetzij via de techniek
hetzij anderszins te bekijken hoe wij in 2000 uitkomen. In rede kun je de
mensen in de regio niet meer laten wachten. Ik kan mij niet voorstellen dat
wij nog eens een jaartje of anderhalf jaar over zonering gaan praten en dat
nu nog niet duidelijk wordt wat het wordt. Wij moeten naar mijn mening nu
knopen doorhakken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Voorzitter! De fractie van de VVD komt tot de conclusie dat de eerder
in commissieverband besproken zoneringsvoorstellen van het kabinet zijn gebaseerd
op eerder door de Kamer vastgesteld beleid. In dit verband hebben de fracties
die nu heel kritisch zijn ook een eigen verantwoordelijkheid te nemen. Als
ik hoor dat mevrouw Van 't Riet de regering verwijt een beleid ad hoc te voeren,
dan kan zij dat verwijt beter tot de eigen fractie richten.
 
 De regering heeft naar onze mening in het goede spoor gewerkt.
 
 
 
 
 
 De heer Crone (PvdA):
 
 Hoe wil mevrouw Verbugt deze woorden waarmaken? Er heeft in geen enkel
beleidsstuk gestaan dat wij de zonering moeten afstemmen op een fictief aantal
vliegtuigbewegingen in 2000. Het ging altijd om een stand-still-beginsel.
Vastgesteld waren het aantal vliegtuigbewegingen en de geluidhinder in 1985
of nog eerder. Die getallen willen wij halveren. Mevrouw Verbugt trekt wel
een erg groot register open.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Wij hebben eerder in deze Kamer een structuurschema Burgerluchtvaartterreinen
aangenomen. Zoals de heer Esselink zoëven zei, heeft de Kamer anderhalf
jaar geleden dat besluit opnieuw genomen. Daarin is duidelijk aangegeven dat
voor de kleine luchtvaartterreinen de lijn wordt aangehouden dat zij exploitabel
blijven. Op basis van het Nationaal milieubeleidsplan plus gelden aanvullende
milieubepalingen. Deze zijn keurig verwerkt door dit kabinet in een soort
dubbeldoelstelling. Aan de ene kant wordt de milieubelasting verminderd en
aan de andere kant worden de randvoorwaarden zodanig ingevuld dat de terreinen
ook exploitabel blijven. Het kabinet heeft daarmee voldaan aan het beleid
dat de Kamer eerder heeft uitgestippeld.
 
 
 
 
 
 De heer Crone (PvdA):
 
 Er is geen beleidsonderdeel, noch in de ruimtelijke ordening noch in het
milieubeleid waarin staat dat wij het stand-still-beginsel en de halvering
toepassen ten opzichte van een fictieve geluidhinder in 2000. Dat staat nergens.
Het gaat altijd om een ijkjaar. Ten opzichte van dat jaar ga je 10% omhoog
of omlaag met de emissie of met welk percentage je ook afspreekt. Het is een
noviteit dat het kabinet een oplossing heeft gevonden om tussen twee rotsen
door te laveren. Ik verwijt dus niemand iets. Mevrouw Verbugt moet dan echter
ook een ander niet verwijten dat hij op een iets andere manier tussen die
rotsen door gaat. Haar toon was een beetje hoog. Wij maken gewoon een politieke
afweging.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Ik hoor fracties kritische geluiden uiten over het feit dat het kabinet
de kleine luchtvaartterreinen wil behouden. Mevrouw Van 't Riet spreekt in
een van haar moties de wens uit dat het aantal terreinen in de toekomst misschien
minder moet worden. Daarover heeft de Kamer in het structuurschema Burgerluchtvaartterreinen
een uitspraak gedaan. Die uitspraak wordt uitgevoerd door het kabinet. Dat
is voor ons een belangrijke toetssteen. Wij vinden dan ook dat het kabinet
in het goede spoor gewerkt heeft.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Voorzitter! Mevrouw Verbugt heeft gelijk als zij zegt dat in het structuurschema
in het verleden afgesproken is de zonering vast te stellen. Daarmee gaan wij
door. Mijn fractie conformeert zich daaraan. Wij hebben in de tussentijd wel
een discussie gehad over Schiphol. Naar aanleiding van die discussie hebben
wij gezegd dat wij moeten praten over de toekomst van de luchtvaart in Nederland.
In de aanloop tot die discussie en een nieuw structuurschema Burgerluchtvaart
gaat de discussie verder. Je moet dan een integrale afweging maken voor nieuw
beleid in het nieuwe structuurschema dat straks aan de orde zal zijn. In die
zin heeft mevrouw Verbugt niet helemaal gelijk en slaat zij inderdaad een
wat hoge toon aan.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 De discussie over Schiphol betrof de vraag of een vijfde baan al dan niet
gedraaid moest worden en of er in de toekomst nog voldoende uitbreidingsruimte
zou zijn voor Schiphol. Het ging ook om de vraag waar eventueel een tweede
nationale luchthaven zou moeten komen. Dat ging dus niet over Seppe. Seppe
is niet als tweede nationale luchthaven in beeld geweest.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Dat is waar, maar wij hebben gevraagd om een integrale visie waarbij zowel
de regionale luchthavens betrokken worden als de kleine luchtvaart. Het gaat
dus niet alleen om Schiphol. In het geval van Schiphol hebben wij een ruimte
afgesproken met een plafond. Wij hebben ons vervolgens gerealiseerd dat die
luchtvaart waarschijnlijk verder groeit. Daarover moet gesproken worden. Dat
betekent niet dat andere vormen van luchthavens niet bij die discussie betrokken
worden. In die zin komt er in het structuurschema een nieuw beleid.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Daar is ook helemaal niets op tegen, maar dat betreft de toekomst. Wij
zijn nu bezig met zoneringsbesluiten die nog voortvloeien
uit besluitvorming die al door de Kamer is geaccordeerd.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Dat klopt, maar als u de motie leest, zult u zien dat ze op de toekomst
gericht is.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 U wilt met de motie dus niet de zoneringsbesluiten die nu aan de Kamer
zijn voorgelegd in twijfel trekken?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Nee. Ik zeg: helaas. Ik had liever vooraf gediscussieerd, maar dat is
niet mogelijk. Ik leg mij neer bij het feit dat de zonering gewoon doorgaat
en daar hebben wij afspraken over. Bij de discussie die in de toekomst wordt
gevoerd over het nieuwe structuurschema wil ik dit soort overwegingen wel
aan de orde hebben.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Uit uw inbreng tijdens het algemene overleg kreeg ik een andere indruk.
Ik ben blij dat u het standpunt van toen hebt verlaten.
 
 Voorzitter! Voor de VVD-fractie geldt als een belangrijke toetssteen dat
deze beleidslijn ook gedragen wordt door de regio. Dat regionaal-bestuurlijke
draagvlak is er ook voor Budel en Seppe. Mijn fractie ziet daarom geen reden
om democratische besluitvorming die reeds haar beslag heeft gekregen, in de
wielen te rijden. Mijn fractie heeft daarbij ook in de overweging betrokken
dat een zeer ruime meerderheid van de milieucommissie voor Seppe het kabinetsvoornemen
op hoofdlijnen steunt. Opschorting van de zoneringsbesluiten, zoals D66 eerder
heeft voorgesteld, is voor de VVD-fractie dan ook niet aan de orde. Ik ben
blij dat de desbetreffende motie inmiddels van tafel is.
 
 De zoneringsbesluiten zijn snel nodig om duidelijkheid en rechtszekerheid
te geven aan de burgers maar ook aan de overheden en het bedrijfsleven, die
investeringsbeslissingen op stapel hebben staan. Zolang er geen nieuw structuurschema
Burgerluchtvaartterreinen is, zal de regering op basis van het vigerende structuurschema
verdere zoneringsbesluiten moeten uitwerken. Bij een volgend structuurschema
kan de Kamer een nieuwe afweging maken, maar dat is nu niet aan de orde. Mijn
fractie stelt er evenwel prijs op om in de aanloop naar een volgend structuurschema
van de regering een integrale beleidsvisie op de luchtvaart te ontvangen,
waarbij dan ook de rol van de kleine luchtvaart wordt betrokken. Wil de regering
dit toezeggen?
 
 Voorzitter! Ik sluit mij aan bij het verzoek van de heer Esselink. Ook
de VVD-fractie dringt aan op spoed als het gaat om de nog lopende zoneringsbesluiten.
 
 
 
 
 
 De heer Crone (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik ben er zeer tevreden over – uit mijn mond geen enkel
"helaas" – dat er nu zonering gaat plaatsvinden. Dat is absoluut staand
beleid en overigens mag je ook over staand beleid blijven nadenken. Daarom
steun ik het verzoek om in de komende nota's op een aantal bredere aspecten
in te gaan.
 
 De zonering geldt als een milieuplafond; dat wil ik benadrukken. Er kan
meer gevlogen worden onder het plafond naarmate men stillere vliegtuigen inzet,
dan wel minder in weekeinden en op vrije dagen vliegt, want op die factoren
staat een forse straf. Het plafond gaat in 2000 omlaag, en dat is ook precies
de dynamiek waar het allemaal om begonnen is: druk zetten op de geluidsbeperking.
 
 Met de huidige voorstellen voor een van de vliegvelden, met name Seppe,
wordt geprobeerd deze beleidskeuze iets te ontwijken, door nu en voor 2000
een veel hoger aantal vliegtuigbewegingen vast te stellen dan er feitelijk
is, namelijk 70.000 in plaats van 55.000. De minister heeft in het algemene
overleg in een debat met mij toegezegd dat zij aan de milieucommissie zal
vragen om te onderzoeken of er mooiere mogelijkheden zijn, bijvoorbeeld het
circuitvliegen te veranderen, misschien wel te verminderen. De brief die wij
hierover hebben ontvangen van de commissie ex artikel 28 verbaast mij een
beetje. De commissie schrijft namelijk: dit deel van de commissie (namelijk
de meerderheid) neemt wat dit betreft uw stelling over dat verdere verkleining
van het circuit in verband met de veiligheid niet kan. Kennelijk heeft de
minister dus niet gevraagd: kunt u beperkter circuitvliegen? Kennelijk heeft
zij gevraagd: bent u het met mij eens dat het niet kan? Dat verbaast mij een
beetje, omdat ik had gehoopt dat er uit deze poging een oplossing zou voortkomen.
Dat is kennelijk niet gelukt. Ik ben er wel blij mee dat de ministers voorstellen
om het aantal helikoptervluchten te beperken.
 
 Het enige motief om de milieuzone enigszins verkapt op te rekken naar
70.000 bewegingen, is dat de rentabiliteit van het vliegveld anders onder
druk zou komen te staan. Met cijfers is dit nooit onderbouwd. Ik denk dat
wij er ook niet te zwaar aan moeten tillen. Juist wanneer meer vliegvelden
gezoneerd worden, ontstaan er immers ook meer mogelijkheden voor tariefdifferentiatie
en tariefverhogingen, en er is nog steeds veel te winnen bij minder vliegen
in de weekeinden. Doorslaggevend moet volgens mijn fractie zijn dat dergelijk
uiterst hinderlijk luchtverkeer met een overwegend recreatief karakter alleen
zou moeten plaatsvinden als er geen hinder optreedt voor bewoners die ook
willen recreëren, en wel in hun eigen tuin. Zo nodig moet dergelijk vliegverkeer
maar worden uitgeplaatst naar andere velden. Ik breng dit tot uitdrukking
in een motie.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat het van belang is kleine luchtvaartterreinen snel te
zoneren, met het oog op de rechten en plichten van belanghebbenden en met
het oog op de aanscherping van de zone in het jaar 2000 van 50 Bkl naar 47
Bkl;
 
 spreekt als haar wens uit, dat de berekende Bkl-zones zo spoedig mogelijk
worden vastgesteld voor zover daartegen geen overwegende bezwaren bestaan;
 
 dringt er bij de regering op aan bij de geluidszone van het luchtvaartterrein
Seppe uit te gaan van 55.000 vliegtuigbewegingen per jaar,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de Croneleden Crone, Stellingwerf en Van
't Riet. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 56 (24400 XI).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Crone (PvdA):
 
 Ik denk dat ik hiermee ook de zekerheid bied die collega Esselink de vorige
keer en zojuist heeft gevraagd, dat zo snel mogelijk wordt gezoneerd. Als
je krapper gaat zoneren dan op 70.000, weet in ieder geval iedereen dat je
binnen de 70.000-zone niet moet bouwen en dat er misschien nog een klein beetje
ruimte bijkomt waar het wel mag. Dat moet binnen een halfjaar kunnen.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Ik zal proberen te voorkomen dat het hele mondeling overleg
wordt overgedaan, maar op een aantal punten zal ik nog moeten ingaan. Ik heb
het gevoel dat wat wij toen hebben geprobeerd over te brengen in ieder geval
niet is neergedaald in de Kamer.
 
 Als ik de heer Stellingwerf hoor zeggen dat integraal beleid nodig is,
wil ik herhalen wat ik toen heb gezegd. Er is integraal beleid. Wij hebben
een vigerend structuurschema Burgerluchtvaartterreinen. Wij hebben daarna
een aantal andere nota's gehad, een NMP en een NMP-plus. Op basis daarvan
wordt een integraal beleid gevoerd. Als hij zegt dat er straks een nieuw beleid
moet komen, heeft hij natuurlijk gelijk. Wij gaan op weg naar een nieuw structuurschema
Burgerluchtvaartterreinen, maar datgene waarmee wij nu bezig zijn is niet
gebaseerd op niks en niet ad hoc. Het is een uitvoering van het huidige structuurschema
Burgerluchtvaartterreinen.
 
 Ik zou de mening willen wegnemen dat wij met het zoneren zoals wij dat
nu doen de situatie voor de toekomst vastleggen. Als er een nieuw structuurschema
Burgerluchtvaartterreinen komt, kunnen daarin natuurlijk afwegingen worden
gemaakt ten aanzien van de omvang en de aard van de kleine luchtvaartterreinen.
Ook daar kan worden vastgelegd dat het anders moet. Het zoneren gebeurt juist
uit een oogpunt van bescherming in de huidige situatie. Op zichzelf zegt het
niets over de toekomst. Het zegt alleen in zoverre wat, dat zolang het huidige
structuurschema vigerend is, er op die plekken een bepaalde bescherming geboden
wordt aan de bewoners en dat de hinder niet mag worden uitgebreid.
 
 Misschien kan ik direct iets zeggen over de moties van de heer Stellingwerf.
In de motie over de stiltegebieden staat waar wij mee bezig zijn. De AMvB
stiltegebieden is in de maak. Ik heb inhoudelijk geen bezwaar tegen de motie,
maar zij is een beetje overbodig.
 
 De heer Stellingwerf en eigenlijk iedereen heeft over het vliegveld Seppe
gesproken. Hij heeft een motie ingediend, die overigens algemener van aard
is. Ik neem aan dat ook mevrouw De Boer er nog op zal ingaan. Hij zegt dat
de zones niet mogen worden vergroot in het jaar 2000. In het huidige besluit
is die escape altijd aangegeven. Ik zeg dan onmiddellijk, dat ik het in principe
niet wenselijk vind dat zones in het jaar 2000 worden vergroot. Het doel van
de huidige zonering is juist om in het jaar 2000 terug te gaan in geluidhinder
en zwaardere eisen te stellen. Wij moeten dan echter ook voldoen aan hetgeen
in het structuurschema Burgerluchtvaartterreinen wordt gesteld. De continuïteit
van de bestaande kleine luchtvaartterreinen moet worden gegarandeerd. Ik hecht
zeer aan het bestuurlijk overleg in de regio en de inbreng daar door de exploitant.
De bestuurderen in de regio hebben geaccepteerd als een reden waarom zij doen
wat zij doen, dat als in het jaar 2000 bij Seppe niet rond de 55.000 vliegbewegingen
gemaakt kunnen worden, het vliegveld niet exploitabel is. Daarom hebben wij
gedaan wat wij hebben gedaan. Wij zoneren nu op 70.000, waarbij wij overigens
in een convenant een afspraak maken, dat men tot 55.000 komt. Dat is heel
normaal. Dat is op veel meer plekken gebeurd. Men zal dat handhaven. In 2000
gaat men terug naar 47 Bkl. Dit betekent met de huidige stand der techniek
een teruggang naar 35.000 vluchten. Men zal met stillere vliegtuigen moeten
gaan vliegen. Tevens kan men andere vliegtijden hanteren. Het is echter een
illusie te bedenken dat men met een halvering het aantal van 55.000 vluchten
haalt. Om deze reden accepteren wij een zonering van 70.000. Tevens is de
bestuurlijke afspraak gemaakt dat wij in 2000 ook nog kunnen voldoen aan het
structuurschema Burgerluchtvaartterreinen. Het boeiende is dat als het ene
gebeurt, het andere niet mogelijk is. Ik wil voorkomen dat we straks zones
moeten vergroten en in de tussentijd onwenselijke situaties zijn ontstaan.
Voorkomen moet echter worden dat nu te krap wordt gezoneerd. Wat is dan straks
dan de milieuwinst? Ik merk over de motie op dat als we een getal van 70.000
kunnen aanhouden, ik daar voor wat Seppe betreft geen probleem mee heb. De
inhoud van de motie is echter voor mij niet aanvaardbaar zolang er geen duidelijkheid
is over de totale zonering. Er komen nog zoneringsbesluiten. Tevens wijs ik
erop dat in het huidige besluit een escape staat opgenomen. Hier is nog geen
wijziging opgetreden.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Kan in de beleidsnota een voorstel worden opgenomen om het besluit aan
te passen?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Dit punt moet bij het volgende structuurschema worden behandeld.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Het dictum van de motie luidt: spreekt als haar wens uit... enz. Zo'n
uitspraak kan niet, omdat die in strijd is met het besluit dat in de tekst
daarboven staat. In het besluit – geldend recht – is die escape
willens en wetens gecreëerd. Het dictum moet dan luiden: nodigt de regering
uit het Besluit geluidsbelasting kleine luchtvaart zo snel mogelijk te herzien,
zodat de mogelijkheid om zones te vergroten wordt geschrapt.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Ik ben daar in algemene zin geen voorstander van. Ook ik wens dat de zones
niet worden vergroot, maar de escape moet blijven bestaan al was het maar
omdat ik ook nog moet voldoen aan het structuurschema Burgerluchtvaartterreinen
waarin afspraken zijn gemaakt. Die rechtszekerheid wil ik de kleine vliegvelden
bieden.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Dan ontraadt u aanvaarding van de motie.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Ik kan zeggen dat wat in de motie staat ook mijn wens is en in die zin
is ze ongevaarlijk. Een wens is dat je het niet onmogelijk maakt. Ik koester
deze wens ook maar ik sluit niet uit dat we in een enkel geval – willen
we het structuurschema serieus nemen – toch moeten overgaan
tot vergroting van de zones, tenzij we erin slagen om via de zonering een
zodanige ruimte te creëren dat de kleine vliegvelden blijven bestaan.
 
 
 
 
 
 De heer Crone (PvdA):
 
 In de wet staat – en dat ondersteunen we – dat de zones worden
vastgesteld, maar niet met het doel om ze voortdurend uit te breiden. In die
zin vind ik niet dat er strijd met de wet ontstaat. Je kunt het harder maken,
maar soms houd je een escape in de wet omdat er ooit gebruik van zal worden
gemaakt. Ik heb het idee dat er, zo geredeneerd, minder tegenstellingen in
de motie staan, hoewel ik haar niet eens heb medeondertekend.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Ik vind dat de motie overbodig is. Het staat namelijk al zo in het besluit.
Het besluit gaat niet uit van een automatische vergroting van de zonering
in 2000. Het besluit is juist om dat in 2000 niet te doen, waardoor het geluid
zal verminderen. Er vindt zonering plaats, ervan uitgaande dat vergroting
niet mogelijk is. Ik moet echter voldoen aan het structuurschema Burgerluchtvaartterreinen
en daarom is de escape opgenomen. Er ligt een relatie met het vliegveld Seppe
en de zonering daarvan.
 
 Mevrouw Van 't Riet heeft een motie ingediend over het stand-still-beginsel.
Zij zegt dat dit ook geldt voor Seppe. Ik begrijp dat zij dit in het algemeen
vindt gelden. Overigens wil ik daarvan zeggen dat bij de zonering in de meeste
gevallen wordt uitgegaan van stand-still, maar wij gaan ook uit van het structuurschema
Burgerluchtvaartterreinen. Als je kijkt naar het totaal, zoneren wij niet
op 100% van de bestaande technische capaciteit, maar op ongeveer tweederde
van de technische capaciteit die er op de kleinere vliegvelden is. Dat is
nagenoeg de situatie, over-all, van 1992. Op een aantal vliegvelden gaat het
terug, maar op een aantal zitten wij erboven. Een aardig voorbeeld daarvan
is Lelystad, waar wij ook een functie aan hebben toegekend in het kader van
de overloop van Schiphol. Per terrein zijn er dus plussen en minnen. Inderdaad
is het in Seppe iets meer. Dat heeft ook te maken met het feit dat wij afgesproken
hebben dat er een bestaansmogelijkheid moet blijven. Het aantal bewegingen
in Seppe bedroeg in 1992 55.000. Weliswaar wordt de zonering iets groter,
maar in de feitelijke gang van zaken blijft het 55.000. Ik vind het eerlijk
gezegd buitengewoon gevaarlijk om dit per veld als algemeen beginsel te accepteren.
In de breedte proberen wij het via de zonering zoveel mogelijk te bereiken,
maar in een enkel geval is het contrair aan een andere doelstelling, namelijk
dat de capaciteit ongeveer gehandhaafd moet worden.
 
 Ik kom vervolgens bij de motie van mevrouw Van 't Riet, die medeondertekend
is door de heren Crone en Stellingwerf, over de TNLI-discussie en de kleine
luchtvaart. Zoals de motie nu luidt, zullen wij haar niet kunnen uitvoeren.
De TNLI-discussie is een strategische discussie over de toekomst van de Nederlandse
luchtvaart en een "nut en noodzaak"-discussie over uitbreiding en aanleg van
luchtvaartterreinen. Het is geen stuk waarin per terrein al wordt aangegeven
wat er gaat gebeuren. Het gaat erom hoe wij in de toekomst omgaan met de kleine
luchtvaart, bijvoorbeeld op Schiphol of op andere regionale luchthavens en
wat het betekent, als het ergens op de ene plek weg moet. Welke ruimte heb
je dan nodig? Dat is dus een globale nota. Wat mevrouw Van 't Riet vraagt,
is typisch iets wat in de PKB deel 1, van het uiteindelijk te formuleren structuurschema
Burgerluchtvaartterreinen moet worden opgenomen. Wij hebben afgesproken dat
wij de kleine luchtvaart meenemen in die "nut en noodzaak"-discussie. Wat
doen wij met die kleine luchtvaart en wat willen wij daarmee in omvang? Dan
gaat het over een strategische discussie en niet over een precieze invulling
per luchthaven. Dat is een zaak die, nadat de Kamer haar akkoord heeft uitgesproken
over de hoofdlijnen, vertaald zal worden. Hoe ga je dan om met de kleine luchtvaartterreinen
en waar ga je dat dan precies doen? De mogelijkheid om kleine luchtvaartterreinen
te sluiten is er natuurlijk altijd. Het is bepaald niet zo dat dit niet kan.
Je moet dat echter wel besluiten in een structuurschema Burgerluchtvaartterreinen.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Mag ik het zo verwoorden dat de minister zegt dat dit eigenlijk niet past
in de nota die eind van dit jaar komt, maar dat in het vervolg op die nota,
de PKB, aan al deze facetten aandacht kan worden besteed en dat daarin ook
beleidsuitspraken kunnen worden gedaan?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Natuurlijk. Als je praat over de toekomst van de Nederlandse luchtvaartinfrastructuur,
begin je vanuit de grote internationale zaken. Je pelt het af tot uiteindelijk
de allerkleinste luchtvaart toe. Daarover zul je dan beleidsuitspraken moeten
doen die je vervolgens vertaalt in ruimtelijke en beleidsmatige zin. Je moet
echter wel eerst een strategische discussie voeren wat je wilt.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Dus als in deze motie niet wordt gesproken over de nota van dit jaar,
maar over de PKB, zou u er geen moeite mee hebben om haar uit te voeren?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Er staat niets anders in dan dat wij gevraagd worden om te kijken welke
mogelijkheden er zijn, om te praten over de mate waarin helikoptervluchten
worden toegestaan, om te praten over handhaving of om te praten over de wenselijkheid
van een aparte norm voor helikopterlawaai. Het gaat over vliegverboden voor
de kleine luchtvaart. Er wordt nu nog geen duidelijke uitspraak gedaan, maar
dat wij ons daarop moeten beraden is natuurlijk helder. Een aantal van deze
onderdelen zul je misschien gedeeltelijk kunnen meenemen in de algemene discussie,
maar het grootste deel moet natuurlijk uiteindelijk zijn uitwerking krijgen
in een nieuw structuurschema. Met andere woorden, wij hebben al toegezegd
dat wij, ook in TNLI, in strategische en in politieke zin, een aantal zaken
zullen meenemen. Vervolgens komt de vertaling daarvan in het nieuwe structuurschema
Burgerluchtvaartterreinen.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voorzitter! Ik denk nog even na over hetgeen de minister heeft gezegd
in reactie op de motie. Zij zegt dus eigenlijk dat de regering in de komende
tijd alles zal produceren waarnaar is gevraagd, hetzij bij de structurerende
nota, hetzij bij de uitwerking in de planologische kernbeslissing. Daarmee
is de vraag vanuit de Kamer eigenlijk overbodig. De minister
zegt immers op beide punten toe.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 De motie vraagt om het bij TNLI te doen. Dat kan ik niet toezeggen. Dat
betekent dus dat op zijn minst het dictum van de motie zou moeten worden gewijzigd.
Ik had overigens al toegezegd dat ik een visie zou geven over de kleine luchtvaart
bij TNLI. Ik weet niet wat het nieuwe van de vraag is.
 
 
 
 
 
 De heer Crone (PvdA):
 
 Ik denk dat de motie juist bij de TNLI-discussie thuishoort. De minister
heeft al drie keer gezegd dat wij er rekening mee moeten houden dat alle vliegvelden
levensvatbaar moeten zijn en continuïteit moeten hebben. Juist in die
strategische discussie wil ik kunnen discussiëren over vragen als het
concentreren van die vliegvelden. De consequentie daarvan is dat misschien
een deel verdwijnt. Welk vliegveld dan verdwijnt, komt in het SBL. De eerste
zin houdt niet in dat wij in de TNLI-nota zeggen welke vliegvelden mogen blijven,
maar dat wij een algemene discussie moeten voeren. In die zin hoeft de minister
de motie niet te ondersteunen, maar ook zeker niet te ontraden. In de TNLI
willen wij juist die strategische punten hebben.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 De mogelijkheid om kleine luchtvaartterreinen te sluiten is er. Als je
dat wilt, kun je er morgen één sluiten. Dan moet wel eerst worden
vastgelegd in het structuurschema Burgerluchtvaartterreinen dat er één
wordt geschrapt. Die vraag kan ik zo beantwoorden. Als de heer Crone wil dat
een aantal verdwijnt, dan moet hij ervoor zorgen dat zij niet in een volgend
SBL worden opgenomen. Dat is geen nieuwe vraag. Wij moeten met elkaar spreken
over onze visie op de toekomst van de kleine luchtvaart in Nederland. Dat
is een discussie die thuishoort bij de strategische discussie. Willen wij
nog zoveel kleine vliegvelden houden in de toekomst of willen wij ze concentreren?
Dat is een strategische vraag. Dan hebben wij het niet over de mogelijkheid
om kleine luchtvaartterreinen te sluiten of over de mogelijkheden voor kleinere
geluidszones. Dat is typisch iets wat je in een structuurschema vastlegt.
Met andere woorden, wij hebben toegezegd dat wij daar een visie over geven
en de Kamer kan daarna uitspreken wat zij wil.
 
 De heer Esselink heeft gezegd dat het zo pijnlijk is in het jaar 2000.
Dat hangt er echter maar van af. Ik denk dat hetgeen wij nu voorstellen ertoe
leidt dat in elk geval Seppe een vliegveld is dat in de ogen van de regio
is te exploiteren. Dat volgt uit het bestuurlijk overleg dat in die regio
is gevoerd. De exploitant heeft blijkbaar de bestuurders ervan overtuigd dat
het vliegveld niet is te exploiteren als er veel minder vluchten zijn. Dat
is de reden waarom wij die ruimte hebben geboden. Als het minder moet worden,
dan lopen wij naar mijn mening het risico dat wij moeten doen wat wij liever
niet willen doen. Dat is namelijk het vergroten van de zone. Of ze komen aanzetten
met een subsidie-aanvraag en daar zou ik ook niet voor zijn. Ik dacht dat
dit ook niet de bedoeling was in de algemene bestuurlijke uitgangspunten.
Of wij voldoen aan het eind van de rit niet aan hetgeen wij in het structuurschema
hebben afgesproken, namelijk dat de bestaande luchthavencapaciteit gehandhaafd
kan worden en dat ze dus te exploiteren zou moeten zijn.
 
 Ik vind eerlijk gezegd dat dit een heel charmante oplossing is. Je geeft
ze namelijk niet oneindig veel ruimte, maar je laat ze bestaan op het niveau
waarop ze nu zitten. In 2000 moet het geluid fors minder worden en kunnen
ze wellicht met veel moeite en investeringen, door stillere vliegtuigen en
wellicht ook door op andere tijden te vliegen, toch nog aan dat aantal van
ongeveer 55.000 komen, zodat het vliegveld ook is te exploiteren. Daarmee
is het besluit nog een hard besluit. Dat geldt overigens voor alle vliegvelden,
want men zal zich geweldige inspanningen moeten getroosten om die geluidsbeperking
werkelijk te halen. Je moet het wel zodanig doen dat het ook een haalbare
kaart is. Dit is ook de afspraak die in het structuurschema is vastgelegd.
 
 De heer Esselink noemde het pijnlijk dat de verschijning van Relus steeds
uitgesteld wordt. Nogmaals, Relus heeft niets te maken met de toekomst van
luchthavens op zich. Relus gaat alleen maar om de bestuurlijke verhoudingen
tussen regionale luchthavens en de rijksoverheid. Met de heer Esselink hoop
ik dat het kabinet binnen afzienbare tijd kan bevallen van dat stuk, maar
ik heb inmiddels geleerd dat ik nog voorzichtiger moet zijn dan mijn voorgangster.
Zij heeft dat stuk overigens langer beloofd dan ik tot nu toe heb kunnen doen.
Ik hoop dat ik uiteindelijk erin slaag, er korter over te doen om het stuk
naar de Kamer te zenden dan mijn voorgangster het heeft beloofd. Al in mei
1992 stuurde zij een brief aan de Kamer waarin stond dat het voor de zomer
zou komen. Daarna heeft zij nog tweeënhalf jaar gezeten; ik zit nog geen
tweeënhalf jaar. Ik hoop dus dat ik Relus naar de Kamer kan sturen voordat
ik die periode heb gehaald. Ik hoop zelfs dat het veel eerder kan. Met de
heer Esselink ben ik van mening dat het zo snel mogelijk moet gebeuren, maar
het moet wel een goede nota zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Esselink (CDA):
 
 Voor alle helderheid: ik heb geen relatie gelegd tussen datgene wat wij
nu doen, en Relus. Ik heb alleen gezegd dat een aantal stukken steeds wegblijft,
waardoor de spanning tussen datgene wat er in het land gebeurt, en datgene
wat wij hier aan discussie moeten voeren, steeds groter wordt. Dat vind ik
jammer.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Daar blijkt gewoon uit dat het een moeilijk onderwerp is. Er is op dit
moment blijkbaar een tamelijk moeilijke situatie rondom de kleine luchtvaartterreinen.
Dat moeten wij gewoon constateren.
 
 Overigens ben ook ik van mening dat wij moeten proberen, zoneringsbesluiten
zo snel mogelijk te nemen. Wij hebben in de afgelopen periode echter te goed
geleerd dat er gewoon lang over gedaan wordt. Bestuurlijk overleg kost erg
veel tijd en ook in de regio heeft men veel tijd nodig om de zaak voor te
bereiden. Over de meeste zoneringsbesluiten, waarover mevrouw De Boer nog
wat zal zeggen, wordt een jaar of vier, vijf gedaan. Dat is heel vervelend,
maar het is niet anders.
 
 Op de meeste opmerkingen van de heer Crone heb ik al gereageerd. Ik heb
bezwaar tegen zijn opmerking dat er sprake is van een verkapte oprekking van
het milieuplafond. Wij hebben geprobeerd, een oplossing te vinden in het spanningsveld
tussen het structuurschema Burgerluchtvaartterreinen, waarin afgesproken is
dat de bestaande capaciteit gehandhaafd dient te worden en dat bovendien de
 vliegvelden exploitabel moeten zijn, en de wens die in het
NMP en het NMP-plus is vastgelegd om het geluid zoveel mogelijk te verminderen.
Bovendien is in het besluit afgesproken dat het geluidsniveau in het jaar
2000 van 50 naar 47 Bkl gaat. In dit spanningsveld hebben wij gezegd dat de
oplossing zodanig moet zijn dat het vliegveld ook in 2000 exploitabel is.
Wetende dat het hiervoor ongeveer 55.000 vluchten nodig heeft, geven wij nu
iets meer ruimte. Deze willen wij niet echt geven, maar leggen wij wel vast
in de zonering. Vervolgens maken wij een zodanige bestuurlijke afspraak dat
het vliegveld tussen nu en 2000 op dat aantal van 55.000 blijft hangen. Dat
is geen verkapte oprekking, maar is een poging om een goede oplossing te vinden
in het spanningsveld dat er nu eenmaal is tussen verschillende onderdelen
van het beleid.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Datgene wat de heer Crone nu wil vragen, staat in het verslag van het
algemeen overleg of heeft de minister net gezegd.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Ik kom bij de motie die de heer Crone ter zake heeft ingediend. Ik ontraad
de Kamer dringend aanneming ervan, omdat ik ervan overtuigd ben dat wij, als
zij wordt aangenomen, rond het jaar 2000 worden geconfronteerd met geweldige
druk om de zone te vergroten. Dan hebben wij waarschijnlijk per saldo geen
milieuwinst binnengehaald, omdat de kans groot is dat er in de tussentijd
ongewenste ontwikkelingen in dat gebied zijn geweest.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Voorzitter! Ik kan het kort houden, want het meeste is beantwoord door
mijn collega.
 
 Mijn eerste antwoord betreft de motie en de opmerking van de heer Stellingwerf.
Het lijkt mij goed dat ik nog een keer naar voren breng dat wij bij geluidszonering
voor kleine luchtvaartterreinen praten over Bkl-contouren. De 50 Bkl is dan
dezelfde als de 20 Ke die wij bij de grote luchthavens hanteren. Ik vind het
nodig om dit nog eens naar voren te brengen, want als wij praten over de overlast
van kleine luchthavens, die zonder meer aanwezig is, moeten wij ons realiseren
dat daar andere maten gelden en dat wij minder tolereren dan bij de grote
luchthavens. Dat aspect hebben wij zeker in het beleid verdisconteerd.
 
 In 2000 gaan wij terug naar 47 Bkl en daarmee komen wij dus onder de 20
Ke. Het is goed om nog eens te stipuleren dat wij ervan uitgaan, dat wij dezelfde
zonering hebben maar dat er in die zonering sprake is van minder vliegbewegingen
omdat je anders niet aan die 47 Bkl komt. Dat brengt mij op de opmerking van
de heer Stellingwerf dat hij de fysieke zonering liever niet groter heeft.
Ik kan mij dat voorstellen. Collega Jorritsma heeft ook al gezegd dat wij
daar absoluut niet op uit zijn. Toch moet de heer Stellingwerf zich realiseren
dat als wij stiltegebieden moeten implementeren binnen zones, wij tot een
vergroting van de zonering zouden kunnen komen. Maar een vergroting van de
zonering betekent niet dat wij tot meer vliegbewegingen komen, want die 47
Bkl kan niet meer hebben dan een bepaalde hoeveelheid vliegbewegingen.
 
 Ik denk dat de heer Esselink naar de bekende weg vroeg met zijn vraag
hoe lang het duurt wanneer een zonering is vastgelegd krachtens de Wet op
de ruimtelijke ordening. Als het heel snel gaat, is dat al met al zo'n twee
jaar, maar wanneer er allerlei procedures gevolgd worden, kom je snel terecht
in een periode van vier jaar. De heer Esselink stelde dat de bestuurlijke
constructie voor Seppe geen schoonheidsprijs verdient. Ik ben het met hem
eens, maar ik heb wel de ervaring dat men met bestuurlijke constructies waarvoor
hier is gekozen, heel goed kan werken. Schiphol heeft vijftien jaar gewerkt
met interimcontouren die puur gebaseerd waren op overeenkomsten tussen de
luchthaven en de regionale overheden. Wij gaan uit van 50 Bkl en 70.000 vliegtuigbewegingen
terwijl de regio uitgaat van 50 Bkl met 55.000 vliegtuigbewegingen. Dat is
de bestuurlijke constructie waar zij elkaar aan houden. Ik vind dat een goede
zaak. Als wij in het jaar 2000 teruggaan naar 47 Bkl komen wij, op basis van
het voorstel dat voor ons ligt en dat wij u hebben doen toekomen, op 35.000
vluchten terecht. Natuurlijk moet dan nog bekeken worden welke factoren herberekend
moeten worden in het kader van de weekendvluchten.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Over de ingediende moties zal aanstaande dinsdag worden gestemd.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het streven moet erop gericht zijn om ongeveer 19.15 uur het volgende
onderwerp afgehandeld te hebben. Gezien de opgegeven spreektijden en de minister
kennende, moet dat lukken. De reden hiervan is, dat de minister van Buitenlandse
Zaken is gevraagd om op korte termijn uit het buitenland naar Nederland terug
te keren en hij om ongeveer 20.30 uur hier zal zijn voor het debat. Het lijkt
ons daarom correct om hem in die omstandigheden niet lang te laten wachten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-51-3803-3812.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl