Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Justitie-subsidies in verband met slachtofferhulp en reclassering (31257)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 5630-5634

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-05-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 80, pagina 5630-5634

23-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31257Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekersPagina 5607-5621
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april 2008 over de Landbouw- en VisserijraadPagina 5622-5623
Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 april 2008)Pagina 5634-5637
Stemming over een motie, ingediend bij het spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekers, te weten de motie-Kamp houdende het opzeggen van het vertrouwen in de staatssecretaris (19637, nr. 1195)Pagina 5647-5647
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 2008 over de Stimuleringsregeling Duurzame EnergieproductiePagina 5657-5658
Spoeddebat over het akkoord met Brazilië inzake biobrandstoffenPagina 5668-5683
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 maart 2008 over de wijziging van het Instellingsbesluit Actal 2006Pagina 5645-5645
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Justitie-subsidies in verband met slachtofferhulp en reclassering (31257)Pagina 5630-5634
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, de Wet waardering onroerende zaken en enige andere wetten in verband met de invoering van een basisregistratie inkomen en een basisregistratie waarde onroerende zaken (31085)Pagina 5647-5655
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 april 2008 over grootschalige elektriciteitsopslagPagina 5655-5657
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 2008 over StaatsbosbeheerPagina 5623-5628
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 april 2008 over de top 20 van minst veilige parkeerplaatsenPagina 5628-5629
Voortzetting van het spoeddebat over de asielaanvragen van Chinese asielzoekersPagina 5637-5645
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 april 2008 over de evaluatie van de Wet uitbreiding rechtsgevolgen VARPagina 5645-5647
Presentie en opening (woensdag 23 april 2008)Pagina 5607-5607
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van diverse wetten in verband met het aantreden van de minister voor Wonen, Wijken en Integratie en diverse andere wijzigingen (31295)Pagina 5664-5668
Debat over naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 april 2008 over het klimaat- en energiepakket van de Europese CommissiePagina 5658-5664
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 23 april 2008)Pagina 5683-5683

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet Justitie-subsidies in verband met slachtofferhulp en reclassering
(31257).De algemene beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Er hebben zich vier mensen ingeschreven, maar het is niet onmogelijk dat
sommigen niet vanaf het spreekgestoelte zullen spreken. De heer Heerts heeft
mij verzocht om als eerste te mogen spreken. Ik constateer dat daartegen geen
bezwaar bestaat.De heer Heerts (PvdA):Voorzitter. De PvdA-fractie vindt dit wetsvoorstel prima. Wij zijn blij
dat er meer uniformering komt in de financiering richting Slachtofferhulp
Nederland. Daar is lang over gesteggeld, maar nu worden allerlei potjes bij
elkaar gevoegd, zodat de slagvaardigheid van Slachtofferhulp Nederland kan
toenemen. Op dit moment wordt door de afzonderlijke gemeenten een vorm van
restsubsidie aan Slachtofferhulp Nederland verstrekt. Wij hebben er in de
nota van het verslag al opmerkingen van het kabinet over gelezen. Is de minister
van Justitie bereid om dat restdeel van de subsidiestroom voor Slachtofferhulp
Nederland centraal te regelen, zodat men niet meer met alle afzonderlijke
gemeenten hoeft te onderhandelen?De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Mijn fractie stemt ook in met het wetsvoorstel. Dat kan een
goede bijdrage zijn, want het strekt tot wijziging van de Wet justitie-subsidies
wegens wijzigingen in de organisatie van Slachtofferhulp Nederland. Momenteel
is er volgens mijn fractie sprake van exploitatiesubsidiëring. Als ik
de minister goed begrijp, is het zijn voornemen om in de toekomst te komen
tot outputfinanciering, of productsubsidiëring. Wij onderschrijven de
noodzaak van het aanpassen van de subsidieregeling aan de nieuwe organisatiestructuur
van Slachtofferhulp Nederland. In onze schriftelijke inbreng hebben wij gevraagd
naar de gevolgen van onderhavig wetsvoorstel voor de huisvesting van Slachtofferhulp
Nederland. De VVD vindt het belangrijk dat de stichting Slachtofferhulp op
of nabij de politiebureaus is gehuisvest. Dat hebben wij gisteren ook al met
de minister gewisseld.Ik kijk even naar punt twee van de nota naar aanleiding van het verslag.
Daarin stelt de regering dat de wijzigingen in de Wet justitie-subsidies in
eerste instantie geen gevolgen hebben voor de huisvesting van Slachtofferhulp
Nederland. Mijn fractie bereiken signalen dat dit wel het geval is, ten eerste
met het oog op de restsubsidies van diverse gemeenten en de vraag hoe het
daarmee gaat. De heer Heerts heeft daar al een vraag over gesteld. Wij horen
dat nog wel. De tweede kwestie is voor mijn fractie veel meer aangelegen.
Dat is het feit dat de stichting Slachtofferhulp vanwege deze wijze van subsidiëring
het signaal heeft afgegeven dat men voorziet in de toekomst moeite te hebben
om dicht bij de eerste aanhouding van verdachten, en veel belangrijker, dicht
bij het eerste contact met het slachtoffer gevestigd te zijn. Wij maken ons
daar zorgen over. Als de Kamer met de minister tot het oordeel komt –
gisteren was die consensus er volgens ons – dat snelrecht voor een aantal
situaties in een aantal arrondissementen een oplossing kan zijn, dan zou dit
wel eens een beletsel kunnen zijn voor het instellen van dat snelrecht. Ik
doel dan op de voeging van slachtoffers in strafzaken, en de lange doorlooptijd
die gemoeid zou kunnen zijn met een andere plaats van vestiging van Slachtofferhulp
Nederland. Wij zouden graag zien dat de minister daar uitgebreider op ingaat.
Het zou jammer zijn als het overleg met het OM en de arrondissementsrechtbanken
oplevert dat niet de organisatorische beletselen, maar het voegen van slachtoffers
in strafzaken op zichzelf het beletsel is om snelrechtzittingen te doen plaatsvinden.Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Soms kan ongenoegen eenieders deel worden. Toen ik ooit verzeild raakte
in een criminele afrekening waarbij er doden om mij heen vielen en ik te maken
kreeg met slachtofferhulp, was echt de allerlaatste plek waar ik wilde zijn,
het politiebureau. Daar liepen namelijk de verdachten rond. Hoe kijkt de VVD-fractie
aan tegen dit argument? Zo'n plek is toch de laatste waar een slachtoffer
zou willen zijn?De heer Teeven (VVD):Mevrouw Van Toorenburg haalt een feit aan dat niet valt onder het snelrecht.
Een moordzaak valt niet onder het snelrecht, een afrekening of een zware mishandeling
evenmin. Dit zijn zaken waarbij je te maken krijgt met een persoonsgebonden
benadering, niet alleen van de stichting Slachtofferhulp in eerste instantie,
maar vaak ook van het Openbaar Ministerie en van de politie zelf in een later
stadium. Het slachtoffer is in dergelijke gevallen niet gebaat bij enkel een
snelle berechting en vergoeding van de schade. Hierover zijn wij het eens.
Ik spreek echter over zaken als auto-inbraken en geweld in de openbare ruimte.
Als je hiervan slachtoffer bent geworden en je hebt schade geleden, omdat
een gedeelte van de rekening van de dokter niet wordt vergoed door de verzekering
vanwege problemen met het eigen risico, dan hecht je als slachtoffer belang
aan twee dingen. Je wilt dat de strafzaak snel voorkomt, je wilt zien dat
er iets gebeurt met de verdachte en daarnaast wil je dat je schade wordt vergoed.Ik vraag aandacht voor het volgende en hoop dat de minister hierop wat
uitgebreider kan ingaan. De wijze van subsidiëring zou op zichzelf geen
belemmering moeten zijn om slachtofferhulp toch op politiebureaus te vestigen.
Mij bereiken signalen – hierover hebben wij in de Kamer vaker gesproken –
dat de stichting Slachtofferhulp weggaat van de politiebureaus, omdat de politiekorpsen
vaak behoorlijk veel kosten doorberekenen aan de stichting die niet vallen
onder de subsidieverstrekking, zoals beoogd door de minister. Het zou jammer
zijn als het ene belang van het slachtoffer, namelijk een snelle zitting,
in de knel komt met het andere belang, namelijk het vergoeden van de schade.
Vanwege de voeging van slachtoffers zou je in dat geval juist niet moeten
kiezen voor snelrecht. Als de stichting op het politiebureau is gehuisvest –
in de jaren negentig was dit overal in Nederland het geval – ben je
heel snel in staat om vroeg in de justitieketen de voegingsformulieren bij
het strafdossier te voegen. Dat is de essentie van mijn opmerking.Mevrouw Van Toorenburg (CDA):Zou dit ook niet bij het OM kunnen? Realiseert de VVD-fractie zich dat
je meer plekken zou moeten creëren, juist vanwege het belang dat ik zo-even
noemde?De heer Teeven (VVD):Mevrouw Toorenburg weet net als ik dat juist in de negentiger jaren het
voegen gebeurde bij het OM. Niet de stichting Slachtofferhulp, maar het Openbaar
Ministerie zelf nam destijds de voegingscontrole van slachtoffers ter hand.
Dat is weggehaald en overgebracht naar de stichting Slachtofferhulp. Dit heeft
als nadeel dat de doorlooptijd van strafzaken en het voegen van slachtoffers
langer duren dan vroeger. Als je de stichting in de keten dicht bij het aangiftepunt
plaatst en degene die aangifte doet van een strafbaar feit bij de politie,
vrijwel meteen door kan gaan naar de stichting Slachtofferhulp – in
sommige arrondissementen, bijvoorbeeld Haarlem, kan dit – dan bekort
je de doorlooptijden en ben je in staat om binnen drie of veertien dagen een
zitting te doen plaatsvinden om de verdachte af te doen.De heer Heerts (PvdA):De heer Teeven benadrukt dat slachtofferhulp dicht bij het aangiftepunt
gevestigd moet zijn. Hierbij gebruikt hij de term "keten". Ik begrijp
zijn boodschap, maar volgens mij moeten wij dit niet verplichten. In Haarlem
zitten beide zaken in de keten dicht bij elkaar. In dat geval zou je ook kunnen
kiezen voor huisvesting in een ander gebouw. Ik onderschrijf het standpunt
dat slachtofferhulp zo dicht mogelijk bij het aangiftepunt gehuisvest moet
zijn, maar volgens mij moeten wij de keuze voor de inhuur van ruimte overlaten
aan de organisatie die hiervoor geld krijgt. Door dit debat hebt u deze organisatie
een duidelijk signaal gegeven, mijnheer Teeven. Ik ga hierin een eind mee.
Ik hoor u bijna zeggen huisvesting van slachtofferhulp verplicht moet op het
politiebureau.De heer Teeven (VVD):Het stemt mij tot tevredenheid dat ook uw fractie zegt dat slachtofferhulp
zo dicht mogelijk moet zitten bij het punt waar de aangifte wordt gedaan.
Naarmate je dit ook fysiek verder weg plaatst van het punt waar aangifte wordt
gedaan bij de politie, wordt het tijdsverloop langer. Ik ken de visie van
de directeur van de stichting Slachtofferhulp Nederland. Hij zegt dat dit
problemen geeft op al die politiebureaus en dat men hiervan af wil. Misschien
moeten wij in dat opzicht zeggen dat het belang van slachtoffers in het oogpunt
van de stichting Slachtofferhulp primair een schadevergoeding is. Een heel
belangrijk facet van de bijstand aan slachtoffers is dat de strafzaak snel
op de zitting komt. Het zou dan ook absoluut mijn voorkeur hebben dat slachtofferhulp
op politiebureaus komt. Uiteraard zijn er ook andere mogelijkheden, maar ik
denk wel dat dit de attentie moet zijn. In de negentiger jaren heeft het goed
gewerkt.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Zoals duidelijk wordt uit onder meer reacties van de politie,
de Raad van Hoofdcommissarissen en – niet te vergeten – Slachtofferhulp
Nederland op dit wetsvoorstel, gaat het grotendeels om aanpassing van de wet
aan de praktijk. De praktijk is in de afgelopen jaren ten goede veranderd.
Onze fractie is blij met Slachtofferhulp Nederland en met de ontwikkeling
die deze organisatie heeft doorgemaakt. Het is van het grootste belang dat
slachtoffers serieus worden genomen en dat zij op deskundige hulp kunnen rekenen.
Alle ontwikkelingen die hieraan kunnen bijdragen, zullen wij zo veel mogelijk
steunen. Ook in het verband van dit wetsvoorstel zal mijn fractie er steun
aan verlenen.Maar wij zijn er nog niet, als het gaat om de positie van slachtoffers
van misdrijven. Deze is verbeterd, maar ze kan en moet nog beter worden. Wij
dragen slachtoffers van welke vorm van criminaliteit dan ook een warm hart
toe en wij zijn van mening dat de overheid altijd voor hen moet opkomen. Ook
moet zij zo veel mogelijk voorkomen dat er nog meer slachtoffers komen. Niet
de hulpverlening aan criminelen, maar de veiligheid van de samenleving moet
vooropstaan. Dat dit wellicht tot gevolg heeft dat criminelen langer vast
moeten blijven zitten, het zij zo. Wij betreuren dit niet, want zij hadden
hun lot zelf in handen en zij zijn zelf het verkeerde pad opgegaan. Slachtoffers
hebben nooit een keuze gehad en zij hebben daarom recht op bescherming.Onze fractie heeft nog een aantal wensen om de positie van slachtoffers
te kunnen versterken. Criminelen moeten keihard worden aangepakt, er moeten
minimumstraffen komen en het aantal taakstraffen moet worden verminderd. Dit
is van belang voor de verwerking van het leed en voor het rechtsgevoel van
het slachtoffer; het is hiervoor naar ons idee zelfs essentieel. Het mag niet
zo zijn dat een slachtoffer voor de rest van zijn leven getekend is, terwijl
een crimineel na een taakstraf in no time weer vrolijk rondloopt.In de tweede plaats moet de overheid schadevergoeding aan slachtoffers
niet alleen voorschieten als het om zeden- of zware geweldsmisdrijven gaat –
dat ligt al besloten in het wetsontwerp dat in het parlement ter behandeling
is – maar zij moet dit ook doen bij andere vormen van zware criminaliteit.
In ieder geval moeten de mogelijkheden van zo'n voorschotregeling ook voor
andere vormen van zware criminaliteit worden onderzocht.Ten derde moeten criminelen tot op hun laatste cent worden geplukt. Alle
gelden die daarbij worden binnengehaald, kunnen worden aangewend om slachtoffers
van misdrijven schadevergoeding te bieden. Als er dan nog crimineel geld overblijft,
kan het restant aan de strafrechtspleging in het algemeen ten goede komen.Slachtoffers van zedendelicten en ernstige geweldsmisdrijven moeten actief
worden ingelicht over invrijheidstelling of ontsnapping van de verdachte of
veroordeelde. Het mag nooit gebeuren dat een slachtoffer verrast wordt door
of moet vrezen voor een ontmoeting met de dader in kwestie.Verder moet justitie altijd snel handelen; een lik-op-stukbenadering verdient
de voorkeur, dit hebben wij gisteren ook al besproken. Dit is niet alleen
in het belang van de samenleving in het algemeen, maar ook in dat van de slachtoffers.
Het geeft hun namelijk genoegdoening en het gevoel dat de overheid voor hen
opkomt. Het slachtoffer moet zo veel mogelijk prompt in zijn financiële
belangen worden bediend. Daarom heeft de gedachte van mijn collega Teeven
om Slachtofferhulp Nederland ook al bij het begin van het traject op het politiebureau
te betrekken mijn grote sympathie. Als dit mogelijk is door Slachtofferhulp
Nederland binnen politiebureaus te vestigen, dan zal ik voorstellen
daartoe zeker ondersteunen.Concluderend. De rechtspleging moet alleen begrip en compassie tonen voor
slachtoffers. Hun belangen moeten meer nog dan thans een centrale plaats krijgen
in de strafrechtspleging. Ik hoop dat wij binnenkort in deze Kamer weer bij
elkaar kunnen zijn om deze voorstellen, die de belangen van de slachtoffers
dienen, nader met elkaar te bespreken.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw de voorzitter. Ik leid uit de concentratie van de sprekers op
een aantal specifieke onderwerpen af dat het wetsvoorstel op hoofdlijnen op
instemming kan rekenen. Het is ook zinnig, nuttig en noodzakelijk dat er een
grondslag wordt gelegd in de wet voor de financiering van de slachtofferhulpverlening.
Ik hoef hier niet uiteen te zetten welk belang wij hechten aan de slachtofferhulpverlening
en waarom dat nodig is. Daar is onlangs nog in de Kamer en in algemene overleggen
over gesproken. Ik concentreer mij daarom op de punten van overwegend praktische
aard die zijn aangesneden door de sprekers.Ik wil bij het betoog van de heer De Roon wel eerst de aantekening maken
dat ik daarin te weinig terughoorde over de relaties tussen slachtofferschap
en delinquentie zich afspelen. Een van de dingen die wij in ieder geval goed
in het oog moeten houden bij de verdere ontwikkeling van de slachtofferhulp
in Nederland is dat de omstandigheden waaronder misdrijven worden begaan en
mensen slachtoffer worden van misdrijven, zeer uiteenlopend zijn. Er zijn
soms situaties waarin je moet komen tot een herstel van verhoudingen, er zijn
situaties waarin de relatie juist het aangrijpingspunt is voor goede hulpverlening,
er zijn situaties waar je juist een eind aan moet maken – ik verwijs
dan naar de binnenkort in werking tredende regeling voor uithuisplaatsing
bij huiselijk geweld – en er zijn situaties waarin de slachtofferhulpverlening
zich richt op de financiële aspecten. Het is echter buitengewoon belangrijk
om in de hele opzet van slachtofferhulpverlening te werken aan een situatie
waarin een slachtoffer zich niet altijd slachtoffer hoeft te blijven voelen.
Ik wil deze benadering stellen tegenover het betoog van de heer De Roon. Dit
raakt echter niet de wettelijke bepalingen in het wetsvoorstel dat nu aanhangig
is, maar het is wel goed om in het oog te houden waarom wij dit te doen. Het
is ook mijn voornemen om op dat punt het beleid in deze geest verder te ontwikkelen.De heer Heerts heeft terecht gewezen op een paar praktische problemen
die zich voordoen bij de financiering die deels op de wet gebaseerd zal zijn
en deels van de gemeenten komt. Dat leidt er inderdaad toe dat Slachtofferhulp
Nederland met alle gemeenten afspraken moet maken. Ik begrijp het betoog van
de heer Heerts goed. Dat is een onpraktische situatie. Of dat op een andere
manier kan dan nu gebeurt, wil ik dan ook graag bekijken, maar ik moet dat
doen samen met mijn collega van BZK.De subsidiëring van Slachtofferhulp Nederland vanuit de gemeenten
is historisch zo gegroeid en stamt uit de periode dat er nog 25 regionale
stichtingen bestonden. Die waren verenigd in een landelijke vereniging. Inmiddels
is het ministerie van Justitie de grootste subsidiegever van Slachtofferhulp
Nederland. Hoewel het onderhouden van de subsidierelaties met 455 gemeenten
veel tijd kost – dat heeft de heer Heerts terecht onder de aandacht
gebracht – is de relatie van de gemeenten met Slachtofferhulp Nederland
belangrijk. Dat geldt vooral voor het aandeel dat zij leveren in de opvang
en ondersteuning na rampen en calamiteiten. Wij zouden dus naar een manier
moeten zoeken om die relatie in stand te houden, dit ook in het kader van
veiligheidshuizen en wat er lokaal en regionaal wordt gedaan. Dat hoeft echter
niet met alle gemeenten apart en dat hoeft ook niet de financiering te betreffen.Ik begrijp het betoog van de heer Heerts dus goed. Ik heb ook vernomen
van Slachtofferhulp Nederland dat zij in een brief aan mijn ambtgenote van
BZK aandringen op een oplossing van het omvangrijke aantal subsidierelaties
met gemeenten. Langs die lijn is dit punt dus ook al bij mijn collega onder
de aandacht gebracht. Ik zeg graag toe dat ik hierover zal spreken met mijn
collega van BZK om een oplossing te zoeken voor het probleem.De heer Heerts (PvdA):Dank voor deze toezegging. Wil de minister ook toezeggen dat de Kamer
wordt geïnformeerd als het overleg in de loop van het jaar niets blijkt
op te leveren, maar er wel onoverkomelijke knelpunten zijn? Dat de gemeenten
steeds meer geld willen, begrijp ik wel. Net als de binding die de minister
met de veiligheidshuizen legt.Minister Hirsch Ballin:Dat zeg ik graag toe. Ik hoop dat het overleg binnen een paar maanden
is afgerond. Ik zal de Kamer daarover berichten. Mocht er een onoverkomelijk
knelpunt blijken, dan zal ik dat melden en een voorstel doen over hoe wij
dat kunnen aanpakken.De heer Teeven sprak weer over de kwestie van de huisvesting van Slachtofferhulp
Nederland. Dat ik het woord weer gebruik, is geen teken van ongeduld, maar
een kleine verwijzing naar het algemene overleg dat wij eerder over dit onderwerp
hebben gehad en waarnaar ik bij dezen graag verwijs. Ik denk niet dat er reden
is om de kwestie van de huisvesting van Slachtofferhulp Nederland te benaderen
vanuit een soort dogma dat het politiebureau daarvoor de beste plaats is.
Er zijn situaties – mevrouw Van Toorenburg wees erop met een uit het
leven gegrepen voorbeeld – waarin het juist zeer ongewenst is dat Slachtofferhulp
Nederland in het politiebureau is gevestigd. Ik hoorde de heer Teeven, misschien
nog in gedachten bij het debat van gisteren, op de interruptie van mevrouw
Van Toorenburg iets antwoorden over snelrecht enzovoort. Wij hebben het nu
evenwel over de lokalisering van Slachtofferhulp Nederland in het algemeen.
Wij moeten daar geen reizend circus van maken. Er moet ergens een plek zijn
waar deze mensen te vinden zijn.De heer Teeven (VVD):Ik vind het een beetje jammer dat de minister het nu zo afdoet. Hij weet
natuurlijk heel goed waarover het gaat. Wat ik bedoeld heb te zeggen, is dat
wij in de jaren negentig, toen deze minister ook minister was...Minister Hirsch Ballin:Van 1989 tot 1994.De heer Teeven (VVD):Precies. De minister weet dat in die vijf jaar dat hij toen minister van
Justitie was, de stichting Slachtofferhulp altijd op het politiebureau zat.
Ik kom dus niet met iets heel bijzonders. Hij weet ook dat er
dan als het ging om misdrijven als die waarover mevrouw Van Toorenburg sprak,
altijd een afspraak werd gemaakt op het parket als slachtoffers zeiden: ik
kan dat niet op een politiebureau doen, zo snel na dit delict. Het gesprek
werd dan op een andere plaats gevoerd.Ik leg de minister nog maar een keer uit waar ik aandacht voor vraag,
want blijkbaar begrijpt hij het niet. Of hij doet alsof hij het niet begrijpt.
Ik vraag er aandacht voor dat bij snelrecht het belang van slachtoffers dat
zij schadevergoeding krijgen, kan komen te staan tegenover hun belang van
een snelle berechting van daders. Het college van procureurs-generaal, waarbij
de vaste commissie voor Justitie veertien dagen geleden op visite was, zag
dit als een van de belangrijkste bedrijfsmatige beletselen om tot snelrechtzittingen
te komen. Op het gevaar af dat dit een beletsel kan zijn, heb ik de minister
gevraagd om een reactie. ik vind het een beetje kinderachtig dat hij het wegzet
als een rondreizend circus. Daarmee doet hij als minister van Justitie geen
recht aan al die slachtoffers in de samenleving. Dat moet hij niet doen, want
dat is echt beneden zijn waardigheid.Minister Hirsch Ballin:Ik had het niet over de slachtoffers. Ik had het over de gedachtegang
dat de slachtofferhulpverlening op verschillende plaatsen wordt ondergebracht.
De heer Teeven hoeft echt niet bang te zijn dat ik doe alsof ik hem niet begrijp.
Ik zou eerder in de verleiding kunnen komen om soms te doen alsof ik hem begrijp,
terwijl ik hem niet begrijp, maar wanneer ik hem niet begrijp, probeer ik
dat gewoon te zeggen. Dat is alles.Wij zijn het erover eens dat er een vaste plaats moet zijn voor de slachtofferhulpverlening.
Laten wij maar constateren dat wij op dat punt overeenstemming hebben. De
volgende vraag is wat de beste plaats daarvoor is. De heer Teeven zegt dat
het goed is als er een snelle aansluiting kan worden gevonden bij procedures
van snelrecht. Dat zou een argument kunnen zijn om te kiezen voor de parketten.
Je zit dan dichterbij de plaats waar de beslissing wordt genomen. Bovendien
moet er toch contact zijn tussen het openbaar ministerie en slachtoffers,
juist in zaken waarin dit zwaar weegt. Dat zou een benadering kunnen zijn.Er zijn misschien ook situaties te vinden waarin het goed is om aan de
veiligheidshuizen als plaats van vestiging te denken. Als het de heer Teeven
erom gaat dat er een vaste en praktisch bruikbare lokalisering van Slachtofferhulp
Nederland komt, dan ben ik het zonder meer met hem eens. Maar ik zie geen
reden, gelet op de ervaringen om te zeggen dat het altijd het politiebureau
moet zijn. Er zijn wel degelijk argumenten om andere benaderingen als Parket
of veiligheidshuis te overwegen, al naar gelang zich die mogelijkheden ontwikkelen.
Ik denk niet dat het verstandig is dat wij ons op één mogelijke
lokalisering vastspijkeren. Vandaar mijn antwoord op dit punt.Ik hoop hiermee de vragen voldoende te hebben beantwoord.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden. Als het inderdaad
gaat om de plaats waar slachtoffers van de Stichting Slachtofferhulp Nederland
(SHN) het beste zo veel mogelijk de eerste opvang kunnen krijgen, dan zeg
ik dat de minister en ik het niet oneens blijven, maar dat de minister het
in ieder geval niet volmondig met mij eens is dat om de doorlooptijden te
bekorten, het politiebureau daar toch de meest aangewezen plaats voor is.
Omdat de fracties van VVD en PVV beide bang zijn dat dit straks de ultieme
reden zal zijn waarom snelrechtzittingen niet zullen kunnen plaatsvinden,
dat dit straks het argument is waarom wij horen dat de tocht in negen arrondissementen
niet veelvuldig kan plaatsvinden – dan ontstaat er een bedrijfsmatig
probleem – dien ik mede namens collega De Roon van de PVV de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de voeging door slachtoffers in strafzaken een belemmering
zou kunnen zijn bij het via het snelrecht afdoen van strafzaken;overwegende dat slachtoffers belang hebben bij zowel de snelle afdoening
van strafzaken als vergoeding van de schade;constaterende dat de Stichting Slachtofferhulp Nederland belast is met
de assistentie bij het voegen in strafzaken;verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat de Stichting Slachtofferhulp
Nederland (SHN) zo veel mogelijk de eerste opvang voor slachtoffers doet op
de politiebureaus om de doorlooptijden te bekorten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Teeven en De Roon. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(31257).De heer Heerts (PvdA):Voorzitter. Ik heb de beraadslagingen net ook gehoord. Wat ik niet begrijp,
meneer Teeven, is dat u zo nadrukkelijk het politiebureau noemt. Als wij daar
ook de veiligheidshuizen onder mogen verstaan – misschien wordt het
straks veel slagvaardiger – zullen daar straks wellicht ook snelrechtzittingen
plaatsvinden. Het gaat mij niet om één plek. Waarom vliegt u
dat niet wat breder aan, want dan zou ik een heel eind kunnen meegaan om u
daarbij te steunen.De heer Teeven (VVD):Ik ga het u proberen uit te leggen. Op het moment dat er door het slachtoffer
van een strafbaar feit aangifte wordt gedaan, wordt in het proces-verbaal
daarvan aangekruist dat het slachtoffer op de hoogte wil worden gehouden van
de strafzaak. Een ander kruisje dat bij de politie in het proces-verbaal wordt
gezet – dat wordt de aangever of het slachtoffer gevraagd – geeft
aan of het slachtoffer zich in de strafzaak wil voegen. Dat moet een slachtoffer
op een vroeg moment aangeven. Als je vroeger zei dat je je wilde voegen in
een strafzaak, werd je direct verwezen naar het Parket en kreeg je op het
politiebureau al een voegingsformulier mee. Dan was het Parket in staat om
binnen drie dagen – in ieder geval binnen veertien dagen –
een strafzaak aan te brengen en had het slachtoffer zich volledig op de goede
manier gevoegd, zodat de zaak niet hoefde te worden aangehouden omdat er iets
met het slachtoffer aan de hand is, hetgeen buitengewoon vervelend zou kunnen
zijn. Nu uw vraag. De ketenunits of veiligheidshuizen of hoe je ze ook noemt –
in elk arrondissement heet het anders – zitten vaak al niet op het Parket
en soms ook niet op het politiebureau. Als ze wel op het politiebureau zitten,
zoals in Haarlem, komt het mooi uit wat u zegt, want dat zit het bij elkaar.
In sommige arrondissementen, zoals in Amsterdam, zitten ze op heel aparte
locaties in de stad. Dan treedt er een hele vertraging op met het aanleveren
van de gegevens voor die voegingsformulieren. Als een slachtoffer schade heeft
geleden, moet hij dat voegingsformulier laten invullen bij de Stichting Slachtofferhulp
en moeten er allerlei papiertjes bij komen en een papierbeweging of naar de
politie of naar het Parket om het dossier te complementeren.De heer Heerts (PvdA):Nederland is groter dan Amsterdam en ik begrijp het allemaal ook wel,
maar misschien krijgen wij straks wel aangiftepunten in die veiligheidshuizen
en dan wordt het toch veel flexibeler. Het zit hem voor mij in het woord "permanent",
alsof een aangifte alleen in een politiebureau kan. Daar gaat het mij om,
want misschien moeten wij straks wel een aangiftepunt in een veiligheidshuis
hebben.De heer Teeven (VVD):U weet dat het op dit moment ook mogelijk is om digitaal aangifte te doen
en misschien is het inderdaad over een jaar mogelijk om in die veiligheidshuizen
aangifte te doen en wellicht ook te voegen. Dat is niet de situatie van dit
moment. De plaatsen waar de arrangementen goed werken, waarbij de doorlooptijden
naar Slachtofferhulp kort zijn, zijn vooral de politiebureaus en het parket.
Dat is de winst die je probeert te bereiken. Om de minister met deze motie
tegemoet te komen, hebben wij gezegd: "zo veel mogelijk", want wij
realiseren ons ook wel dat de minister geen ijzer met handen kan breken. Dat
realiseert zelfs de VVD-fractie zich.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. De heer Teeven heeft twee sympathieke doelen geformuleerd,
namelijk een vlotte doorstroming van de procedures en een goede bereikbaarheid
voor de slachtoffers. Dat laatste bedoelde hij ongetwijfeld ook, maar voor
alle duidelijkheid voeg ik dat eraan toe als een doel dat hem ongetwijfeld
ook voor ogen staat.Als dat de doelstelling is, geef ik de heer Teeven in overweging de motie
wat te wijzigen en de openheid erin te brengen die zojuist door de heer Heerts
en mevrouw Van Toorenburg in de interruptie werd bepleit, namelijk om er rekening
mee te houden dat de goede plaats voor Slachtofferhulp Nederland moet worden
bepaald, rekening houdend met de omstandigheden in het arrondissement, in
de regio, rekening houdend met taak en positionering van het veiligheidshuis,
met de behoefte aan een snelle aansluiting bij het parket voor het doorstromen
van de zaken, waarover de heer Teeven heeft gesproken, en rekening houdend
met de taak van het OM in de voorzieningen voor de slachtoffers. Een motie
waarin dat zou worden gevraagd, zou mij een goede motie lijken. Als zo'n motie
zou voorliggen, zou ik die graag als ondersteuning van het beleid omhelzen
en bij de Kamer aanbevelen en zou ik graag toezeggen dat wij in de rapportage
over de positionering, de lokalisering van Slachtofferhulp Nederland, uiteen
zullen zetten volgens welke criteria de verplaatsing of eventuele verhuizing
van het Bureau Slachtofferhulp Nederland wordt benaderd. Dat zou een praktische
aanpak zijn van het onderwerp. Men kan dan rekening houden met de behoefte
aan een snelle procedure en een goed contact met het parket. Ook kan men dan
rekening houden met wat er nodig is in het belang van de slachtoffers die
daar een adres en ook een veilig adres moeten weten. Dat is op dit moment
niet de tekst van de motie. Het aannemen van de voorliggende tekst ontraad
ik, maar ik heb geprobeerd dat ontraden zo constructief mogelijk te doen via
mijn suggesties voor wat een aan te nemen motie zou kunnen zijn.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de ingediende motie morgen te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 13.26 uur tot 14.00 uur geschorst.Voorzitter: VerbeetDe voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-5630-5634.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl