Spoeddebat over visumverlening door Sudan
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 5530-5539

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-05-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 78, pagina 5530-5539

17-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29521Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van het debat over het eindrapport 'Tijd voor Onderwijs' van de commissie Parlementair Onderzoek Onderwijsvernieuwingen (31007, nr. 6) (debat met de commissie)Pagina 5502-5519
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 maart 2008 over betalingen aan Nederlanders in VN-dienstPagina 5523-5530
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 april 2008 over mensenrechtenPagina 5519-5522
Regeling van werkzaamheden (donderdag 17 april 2008)Pagina 5477-5477
Voortzetting van het debat over het eindrapport 'Tijd voor Onderwijs' van de commissie Parlementair Onderzoek Onderwijsvernieuwingen (31007, nr. 6) (debat met de commissie)Pagina 5477-5502
Behandeling van de brief van het Presidium over het verantwoordingsdebat en voorstellen voor dat debat 2008 (31428, nr. 1)Pagina 5502-5502
Spoeddebat over personele problemen bij de MarechausseePagina 5539-5545
Spoeddebat over visumverlening door SudanPagina 5530-5539
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 maart 2008 over genitale verminkingPagina 5453-5457
Voortzetting van het debat over het eindrapport 'Tijd voor Onderwijs' van de commissie Parlementair Onderzoek Onderwijsvernieuwingen (31007, nr. 6) (debat met de commissie)Pagina 5457-5476
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 18 april 2008)Pagina 5545-5546
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet in verband met de rechtsgang bij inhouding van de bijdrage van verdragsgerechtigden (rechtsgang bronheffing verdragsgerechtigden) (31377) en van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 in verband met het beëindigen van de taak van de netbeheerder van het landelijk hoogspanningsnet tot verstrekking van subsidie ten behoeve van de stimulering van de milieukwaliteit van de elektriciteitsproductie alsmede ter bevordering van een doelmatig gebruik van warmte (31378)Pagina 5453-5453
Presentie en opening (donderdag 17 april 2008)Pagina 5453-5453

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 109 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over visumverlening
door Sudan.De voorzitter:Met u is afgesproken een spreektijd van drie minuten per fractie. Ik ga
ervan uit dat u zich daarop hebt geprepareerd.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Tijdens het mondelinge vragenuur vorige week over de weigering
van Sudan de minister van Defensie een visum te verschaffen, reageerde de
minister van Defensie buitengewoon slap; zo slap, een minister van Defensie
onwaardig. De schrik door dit spoeddebat zat er kennelijk toch stevig in.
De ambassadeur van Sudan werd ontboden en er kwam een mooie brief. Deze minister
mag dan ook blij zijn met dit spoeddebat, want ongetwijfeld mede door dit
debat heeft de regering van Sudan aangekondigd dat zijn volgende visum in
ieder geval al klaarligt. De verklaring als zou de weigering op een misverstand
berusten is natuurlijk klinkklare onzin. Het verzoek was ruim van tevoren
aangekondigd en een geldige reden voor een misverstand op een dergelijk niveau
is buitengewoon ongeloofwaardig. Deze minister accepteert deze verklaring.
Gezien zijn slappe houding in eerste instantie verbaast mij dat eerlijk gezegd
ook al niet meer. Ik verzoek en hoop ook echt dat de minister bij een volgende
diplomatieke rel meer ruggengraat toont.Wel eis ik dat de minister de verklaring van de regering van Sudan niet
accepteert en alsnog excuses eist. Indien hij dit niet van plan is, overweeg
ik hierover een motie in te dienen. En indien deze excuses worden geëist
en niet worden gegeven – daar kunnen wij het later over hebben –
dient deze grove belediging van Nederland consequenties te krijgen wat de
fractie van de PVV betreft. Vervolgens moet nagedacht worden over sancties
in de vorm van stopzetting van de ontwikkelingshulp aan Sudan, terugtrekking
van de Nederlandse ambtenaren uit Sudan of sluiting van de ambassade in Khartoem.De heer Irrgang (SP):De PVV spreekt over stopzetting van de ontwikkelingshulp aan Sudan. Betekent
dat ook de humanitaire hulp, voedselhulp en hulp in de kampen?De heer Brinkman (PVV):Ik heb gezegd dat wij daarover moeten nadenken. Ik vind dat wij ons niet
moeten laten ringeloren door een dergelijke "regering". Ik vind
het een grove belediging wat er is gebeurd en neem het erg hoog op. Als er
excuses worden geëist en vervolgens niet worden gegeven, vind ik inderdaad
dat dit consequenties moet hebben.De heer Irrgang (SP):Dus de PVV stelt voor dat de slachtoffers van Darfur in de kampen die
afhankelijk zijn van voedselhulp, het slachtoffer moeten worden van een dictatoriaal
regime in Khartoem dat excuses weigert voor een visum dat inmiddels wel verleend
is? Vindt u dat nu proportioneel naar aanleiding van de mensen die daar doodgaan
van de honger?De heer Brinkman (PVV):Ik laat mij niet beledigen.De heer Vendrik (GroenLinks):Er gaan af en toe heel heftige woorden door deze zaal. Ik begrijp nu dat
de Sudanese regering van de PVV cadeau krijgt dat dit alles ertoe leidt dat
de mensen die onderdrukt, uitgemoord en uitgehongerd worden in Sudan door
de PVV in de steek worden gelaten? U bent waarachtig de bondgenoot van het
Sudanese regime. Moet ik uit uw tamelijk aanmatigende inleiding hier begrijpen
dat wij het aan u te danken hebben dat de minister van Defensie nog een visum
krijgt? Dat is dus allemaal dankzij de PVV en de strijd voor Nederland? Hoera,
hoezee. Is het zo gegaan? Wilt u dat echt beweren, mijnheer Brinkman?De heer Brinkman (PVV):Overigens mede met steun van de VVD, want anders zaten wij hier nu niet.
Kennelijk is het niet door u gekomen. Inderdaad, ik denk dat als je deze regering
de duimschroeven aanlegt, ze wel anders piept.De heer Voordewind (ChristenUnie):Hoe kan de PVV nu vragen om excuses als het gaat om een communicatie­fout
waarvan men al heeft gezegd dat het zeer spijtig is en waarbij men het inmiddels
al goed heeft gemaakt? Excuses moeten dan toch buiten de orde zijn?De heer Brinkman (PVV):Ik heb al gezegd dat dit leugens zijn en dat ik de uitleg van de Sudanese
regering klinkklare onzin vind. Als u erin wilt trappen, moet u dat zelf weten.
Ik doe dat niet.Mevrouw Gill'ard (PvdA):U wilt de hulp aan Sudan stopzetten, maar collega Wilders schreef eerder:
weg met de ontwikkelingshulp. Dus sowieso wilt u eigenlijk de hulp stopzetten.
Volgens mij gebruikt u nu alleen maar een excuus. Als de minister nu wel een
excuus krijgt, bent u dan wel voor hulp aan Sudan?De heer Brinkman (PVV):Als wij excuses krijgen, ga ik in ieder geval niet overwegen om die sancties
in te dienen. Overigens zegt u een aantal onwaarheden. Wij zijn niet zomaar
tegen ontwikkelingshulp. Wij zijn wel degelijk voor noodhulp binnen ontwikkelingshulp.
Wij zijn tegen de 1% van het bruto nationaal product ten behoeve van
ontwikkelingshulp. Wij geven bakken met geld aan het buitenland, terwijl wij
er, eerlijk gezegd, niet zo heel veel van terugzien. Wij zijn
voor 0,15% van het bruto nationaal product, in dit geval voor noodhulpDe voorzitter:Wij hebben het hier over de visumverlening door Sudan. Ik stel voor het
niet te verbreden tot ontwikkelingssamenwerking.Mevrouw Gill'ard (PvdA):Dus de heer Brinkman is tegen ontwikkelingssamenwerking en voor noodhulp.De voorzitter:Nee, nee, wij hebben het hier over de visumverlening door Sudan en ik
zou het ook daartoe willen beperken. Wij gaan nu niet discussiëren over
ontwikkelingssamenwerking.Mevrouw Van Gennip (CDA):Ik heb twee vragen. De eerste heeft de heer Brinkman zojuist over zichzelf
afgeroepen door zijn antwoord op de vraag van de heer Voordewind. Wie beticht
de heer Brinkman nu van leugens? De regering van Sudan of de regering van
Nederland?De heer Brinkman (PVV):Dat is een domme vraag, eerlijk gezegd. Ik heb duidelijk gezegd dat de
verklaring van Sudan in mijn beleving klinkklare onzin is en buitengewoon
ongeloofwaardig. Volgens mij heb ik daarmee uw vraag beantwoord. Dus laten
wij nu geen onzinnige vragen stellen.Mevrouw Van Gennip (CDA):Maar de verklaring van de regering van Sudan houdt ook in het feit dat
de Sudanese autoriteiten ondertussen aan de ambassadeur in Khartoem een uitnodiging
hebben overhandigd voor de minister van Defensie om langs te komen. Vindt
u dat dan ook klinkklare onzin en leugens?De heer Brinkman (PVV):Ja, omdat ik denk dat dit debat en deze discussie in dit huis er mede
oorzaak van zijn geweest dat men bakzeil heeft gehaald. Dat is ook duidelijke
winst van dit debat. Helaas heeft dat niet aan u gelegen, want u wilde dit
debat niet. Gelukkig wilde een ander deel van dit huis dat wel.Mevrouw Van Gennip (CDA):Over klinkklare onzin gesproken. Dit is natuurlijk klinkklare onzin. Maar
nu even terug naar het vorige punt. U zegt dat wat er in deze brief staat
niet klopt en dat er helemaal geen sprake is van een uitnodiging aan de minister
van Defensie. Ik lees echter uit de brief voor: Heden werd de Nederlandse
ambassadeur in Khartoem benaderd door de Sudanese autoriteiten met een nieuwe
uitnodiging aan de Nederlandse minister van Defensie om een officieel bezoek
aan Sudan te brengen. Staat dat er of staat dat er niet? Gelooft u het of
gelooft u het niet?De heer Brinkman (PVV):Dat heb ik helemaal niet ontkend. Mevrouw Van Gennip moet echt leren luisteren.
Ik heb gezegd dat het een mooie brief was. Men zegt dat het op een misverstand
zal berusten. Ik heb gezegd dat die verklaring in mijn beleving klinkklare
onzin is. Ik ga helemaal niet zeggen dat de verdere inhoud van die brief gelogen
is. Dat hoorde mevrouw Van Gennip mij helemaal niet zeggen. Zij moet mij geen
woorden in de mond leggen die ik niet heb geuit. Dat moet zij niet doen.De heer Van der Staaij (SGP):De Sudanese autoriteiten hebben de woorden "interne miscommunicatie"
gebruikt. Daarbij kunnen wij allemaal onze eigen gedachten hebben, maar de
heer Brinkman heeft daarover een heel stellig oordeel: dat is klinkklare onzin.
Als de heer Brinkman daarover een dergelijk stellig oordeel heeft, ben ik
geïnteresseerd in de feiten waarop hij dat baseert.De heer Brinkman (PVV):Dat is heel simpel. Om te beginnen is het nog nooit eerder voorgekomen
dat een visum geweigerd werd door Sudan. Heel toevallig is dat gebeurd na
een bepaald incident, of hoe de heer Van der Staaij het ook wil noemen. Die
verklaring is ook al in de pers uitgemeten. Ik heb nog nooit gehoord dat iets
geweigerd is door gewoon de datum van vertrek te laten passeren. Dat was ook
de verklaring van de minister. Zoals de minister zei, was dat visum niet geweigerd.
Nee, de datum was gepasseerd en toen hadden wij het nog niet. In mijn beleving
is dat een concrete weigering. Ik vind het op dat niveau ook onbestaanbaar.
Volgens mij is het ook uniek en ik geloof dus niet dat het een misverstand
is.De heer Van der Staaij (SGP):Ik begrijp dat de heer Brinkman daarbij vraagtekens plaatst omdat dit
niet eerder gebeurd is, maar dat hij geen harde feiten heeft om tot een oordeel
te komen.De heer Brinkman (PVV):Dit zijn harde feiten: het is nog nooit eerder gebeurd. Er is voor een
Nederlandse minister door Sudan nog nooit een visum geweigerd. Dat is volgens
mij een hard feit. Ik vraag mij ook af of Sudan überhaupt ooit een visum
heeft geweigerd voor een andere minister. Dat deed het zeker niet voor een
land dat 140 mln. investeert, troepen levert enz. Ik geloof er dus niet in.
Als het overigens echt een misverstand was, zou een excuus evengoed op zijn
plaats zijn geweest, maar dat heb ik ook nog niet gehoord.De heer Boekestijn (VVD):Voorzitter. Vorige week kreeg de minister van Defensie geen visum waardoor
hij een reis moest afzeggen en hij niet in staat was om onze eigen troepen
daar te bezoeken. Het is een serieuze aangelegenheid. In het normale diplomatieke
verkeer is obstructie bij visumverlening geen sinecure. In het recente verleden
hebben de minister van Buitenlandse Zaken en die voor Ontwikkelingssamenwerking
Sudan nog bezocht en toen was er geen enkel probleem met de visumverlening.
Gelukkig heeft de minister van Buitenlandse Zaken ons laten weten dat de Sudanese
ambassadeur nu bereid is om op vrij korte termijn een visum te verlenen.Toch blijft er nog een nijpende kwestie over. Ik ben blij dat ik die tijdens
dit spoeddebat naar voren kan brengen. Tijdens het vragenuur is gevraagd wat
de minister van plan was aan de situatie te doen. Toen was dus nog niet bekend
dat er wel een visum zou worden verleend. Daarop antwoordde de minister dat
hij het over enkele maanden nog eens zal proberen. Dat zei hij letterlijk.
De VVD-fractie heeft met dat antwoord twee problemen. In de eerste plaats
vindt zij een dergelijke uitspraak en aanval van wellevendheid ten aanzien
van een obstructie in strijd met de waardigheid van de dienaar van de Kroon. Zij vindt die ook in strijd met een minister die probeert
het prestige en de status van ons land in het diplomatieke verkeer hoog te
houden. Nog veel belangrijker is dat daarvan ook een precedentwerking uit
kan gaan. Als de minister bij elke gelegenheid waarbij hij obstructie ondervindt
niet bereid is om voor het Nederlandse belang op te komen en zegt dat hij
het over een aantal maanden nog eens zal proberen, gooit hij onze positie
te grabbel. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,betreurt dat de Nederlandse regering, toen duidelijk werd dat een visum
voor een troepenbezoek van de minister van Defensie uitbleef, geen adequate
stappen heeft genomen om de visumverlening te bespoedigen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Boekestijn. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 66(29521).De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Kan de heer Boekestijn mij uitleggen wat adequate stappen
zijn?De heer Boekestijn (VVD):Om te beginnen lijkt het mij heel verstandig om de Kamer mee te delen
dat Buitenlandse Zaken de ambassadeur bij zich roept. Het kan een hele tranche
aan stappen zijn, maar het antwoord van de minister dat hij het over enkele
maanden nog eens gaat proberen, is werkelijk niet gepast in deze situatie.De voorzitter:Nog eenmaal de heer Vendrik.De heer Vendrik (GroenLinks):Dus als op dat moment iets scherper door de regering was geformuleerd
wat is gebeurd, namelijk met de Sudanese ambassadeur spreken, was deze motie
overbodig geweest?De heer Boekestijn (VVD):Juist.De heer Vendrik (GroenLinks):Is dat alles?De heer Boekestijn (VVD):Dat is alles.De heer Vendrik (GroenLinks):Zitten wij daarvoor hier bij elkaar?De heer Boekestijn (VVD):Dit is een heel belangrijk punt, want de manier waarop een dienaar van
de Kroon het Nederlandse belang verdedigt, heeft een enorme precedentwerking
voor alle belangen die wij daar hebben. Het kan niet zo zijn dat een minister
die obstructie ondervindt op een dergelijke merkwaardige coulante wijze reageert.De voorzitter:Voor de laatste keer de heer Vendrik.De heer Vendrik (GroenLinks):Nu heb ik toch altijd begrepen dat wij het hier over een tamelijk bijzonder
regime hebben in een tamelijk bijzonder land, waar mensen vermoord worden,
waar oorlog is, waar honger heerst en conflicten worden uitgevochten. Het
regime gedoogt dat en ondersteunt dat. Dan gaan wij hier met elkaar op een
donderdagavond een potje bekvechten over een visum voor een minister? Alsof
dat onze relatie bepaalt met dat land, met dat regime? Mijnheer Boekestijn,
ik had van u echt anders verwacht.De heer Boekestijn (VVD):Moet u eens luisteren, de precedentwerking van zoiets kan heel ver gaan,
kan ook te maken hebben met de morele kant van het verhaal die u graag benadrukt.
Het is echt van groot belang dat wij een serieuze diplomatieke speler zijn.
Het kan niet zo maar zijn dat een dienaar van de Kroon wanneer een Nederlands
belang wordt geschaad zegt: nou, dan ga ik het over een aantal maanden nog
eens proberen. Stel je voor dat wij dat zouden doen bij de onderhandelingen
binnen de Europese Unie. Dat kan toch niet zo maar? Verder wil ik erop wijzen
dat het kwaadaardige regime in Khartoem – hetgeen ik geheel met u deel –
nog nooit eerder een visum geweigerd heeft. Er is "system in the anarchy"
in Khartoem. Dus er was wel iets aan de hand op dat moment.De voorzitter:Mevrouw Van Gennip.Mevrouw Van Gennip (CDA):Ik ben het met de heer Boekestijn eens dat de minister van Defensie vorige
week wel een wat energieker houding bij de mondelinge vragen had moeten laten
zien. Maar dat is een houding, misschien ook een manier van doen, een karaktereigenschap.
Aan het eind van de week kregen wij echter een brief waarin stond wat dit
kabinet had gedaan. Dat waren precies die adequate maatregelen waar de heer
Boekestijn het over heeft. De Sudanese ambassadeur heeft een uitnodiging ontvangen
voor deze minister van Defensie. Nederland heeft uitgesproken de gang van
zaken te betreuren. Nu kunnen wij verder. Dus wat is er adequaat, de uitkomst
of iemands lichaamshouding. Volgens mij gaat het om het eerste.De voorzitter:De heer Boekestijn.De heer Boekestijn (VVD):Mevrouw Van Gennip, ik heb in mijn betoog gezegd dat de uitkomst, dus
de brief van Maxime Verhagen, zeer bevredigend is. De minister van Buitenlandse
Zaken valt geen verwijt te maken. Die heeft de problemen opgelost. Het gaat
mij om de uitspraak van de minister van Defensie in dit huis, waar ook door
ambassadeurs naar geluisterd kan worden. Ik vind het niet kunnen dat de minister
van Defensie, nadat bleek dat er sprake was van obstructie, zei dat hij het
over een aantal maanden nog eens gaat proberen. Dat kan echt niet. Het is
heel goed om dat in een motie vast te leggen. Het heeft namelijk een grote
precedentwerking. Dus de uitkomst is prima, maar de VVD-fractie betreurt het
dat de minister van Defensie op die dinsdag, toen die uitkomst nog niet bekend
was, die uitspraak deed. Dat vindt de VVD-fractie betreurenswaardig en ik
meende uit uw woorden te begrijpen dat u dat ook betreurenswaardig vindt.De voorzitter:Nog eenmaal mevrouw Van Gennip.Mevrouw Van Gennip (CDA):De heer Boekestijn legt mij woorden in de mond die ik niet heb uitgesproken.De heer Boekestijn (VVD):"Energieker" hebt u gezegd.Mevrouw Van Gennip (CDA):Ja, dat is wat anders. Maar het gaat om de vraag of de heer Boekestijn
achteraf elke keer een motie gaat indienen als hij vindt dat de woorden niet
helemaal juist gekozen zijn of dat de houding niet juist is, ook als het eindresultaat
bevredigend is.De heer Boekestijn (VVD):Wij wisten dinsdag niet dat deze uitkomst er zou zijn. Niemand van ons
in deze zaal kon deze uitkomst voorspellen.Mevrouw Van Gennip (CDA):Nee, maar nu wel. Wij zijn ondertussen anderhalve week verder, mijnheer
Boekestijn. Het resultaat is er.De heer Boekestijn (VVD):Als dienaren van de Kroon zo met het Nederlandse belang omspringen, dan
hebben zij een probleem met de VVD-fractie.De heer Van der Staaij (SGP):Is het niet beter om je zegeningen te tellen in plaats van spijkers op
laag water te zoeken? Is de zegening niet dat de uitkomst van het vragenuur
juist was dat er opheldering zou worden gevraagd? Die is er gekomen. Daar
hebben wij het vandaag over. Daarvan zegt u eigenlijk ook dat het goed is
dat het op die manier is gebeurd. Welk doel dient het dan nog om één
uitspraak uit de context te halen en daarover nog een nietszeggende motie
van treurnis in te dienen?De heer Boekestijn (VVD):Ik werp de kwalificatie "nietszeggend" verre van mij.Ik ben blij met de uitkomst. Dat heb ik nu al vier keer gezegd. Het gaat
erom dat op het moment dat de uitkomst nog niet bekend is, een minister hier
zegt dat hij het over een paar maanden nog eens gaat proberen. Dat heeft een
gevaarlijke precedentwerking voor allerlei andere internationale dossiers.
Dat moeten wij niet doen. Daarmee verslechteren wij de positie van ons land
in de wereld. De VVD hecht eraan dat het welbegrepen Nederlands eigenbelang
zo virtuoos mogelijk wordt verdedigd.De heer Voordewind (ChristenUnie):Waarom complimenteert de heer Boekestijn deze minister niet met de manier
waarop hij heeft geopereerd? Hij heeft heel voorzichtig gereageerd. Dat heeft
waarschijnlijk de weg mogelijk gemaakt om zo snel mogelijk de reactie te krijgen
van de ambassade dat de reis alsnog kan doorgaan. Het gaat er toch om dat
wij onder andere de missie waarmee u net heeft ingestemd, UNMIS, kunnen voortzetten?De heer Boekestijn (VVD):Als iemand obstructie pleegt of een ander benadeelt, is het in het diplomatieke
verkeer in het algemeen niet verstandig om gewoon maar die klap te incasseren
om vervolgens te zeggen dat je het over een paar maanden nog eens probeert.
Er moet een zekere proportionaliteit zijn tussen de actie en de reactie. Die
balans is bij de minister van Defensie zoek. Dat heb ik zeer betreurd en daarom
dien ik deze motie in.De heer Voordewind (ChristenUnie):Die was helemaal niet zoek, want de minister heeft niet gezegd dat hij
niks zou doen of dat hij zou afwachten. Hij heeft de Kamer toen geïnformeerd,
ook bij dat mondelinge vragenuurtje. Hij heeft gezegd dat hij zou navragen
wat er fout is gegaan en dat hij zijn best zou doen om alsnog te kunnen gaan.
Hij heeft toch actie ondernomen? Dat blijkt toch ook uit de brief?De heer Boekestijn (VVD):Wat was erop tegen geweest als de minister van Defensie hier gewoon gezegd
zou hebben dat de Nederlandse regering het niet accepteert van de regering
van Sudan dat geen visum wordt verleend? Dat wij het beschouwen als ons recht
dat wij onze eigen troepen daar mogen bezoeken? Zou een dergelijke uitspraak
onze onderhandelingspositie met de Sudanese ambassadeur hebben verknald? Absoluut
niet. Dan zouden wij gewoon heel duidelijk gemaakt hebben waar wij stonden.
Dan hadden wij een goede uitkomst gehad.Als je een klap krijgt toegediend, moet je niet de andere wang toekeren.
Dat is het principiële punt.Mevrouw Gill'ard (PvdA):Hoe denkt de heer Boekestijn met de motie van treurnis een precedentwerking
te voorkomen?De heer Boekestijn (VVD):Ik heb de hoop, mevrouw Gill'ard, dat van sommige moties ook enige opvoedkundige
waarde uitgaat.Mevrouw Gill'ard (PvdA):Ik neem aan dat u de precedentwerking bedoelt vanuit Sudan. Dit is een
Nederlandse motie van treurnis.De heer Boekestijn (VVD):Het is een precedentwerking ten aanzien van de houding van de Nederlandse
minister van Defensie.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Dit spoeddebat vindt plaats naar aanleiding
van het aanvankelijk niet verlenen van een visum voor Sudan voor de Nederlandse
minister van Defensie. Dat is inderdaad een zeer ongebruikelijke situatie
in het normale diplomatieke verkeer. Dat ben ik met de heer Boekestijn eens.
Ik heb zelf bij het vragenuur van een schoffering van Nederland gesproken.
Die kwalificatie lijkt mij zeker op zijn plaats gezien het feit dat Nederland
een van de grootste donoren is en wij vanmiddag hebben ingestemd met verlenging
van de UNMIS-missie. Nederland speelt daarin een belangrijke en goede rol.Feit is wel dat intussen het visum wel is verleend. Daarmee is, wat mij
betreft, de reden voor dit spoeddebat – zo die er al was – verdwenen.
Het verbaast mij dus dat wij hier nu staan.Door de VVD en de PVV is de suggestie gewekt dat de hulp aan Sudan dan
maar moet worden stopgezet. De SP-fractie vindt in ieder geval dat de slachtoffers
van Darfur, de vluchtelingen in de kampen, niet opnieuw hiervan het slachtoffer
mogen worden. Wij hebben vandaag het bericht gekregen dat de voedselhulp voor
Darfur moet worden gehalveerd door de stijgende voedselprijzen. De hulp zou
dus eerder omhoog dan omlaag moeten gaan. Dat is dan hulp die niet naar de
regering in Khartoem gaat maar op een andere wijze wordt verstrekt en ten
goede komt aan de mensen daar.Ik heb zelf bij het vragenuur nog één punt genoemd: het
Multi-Donor Trust Fund, waar ook de regering in het noorden een beroep op
kan doen. In het zuiden zit een andere regering. De minister voor Ontwikkelingssamenwerking
zit hier niet, maar de minister van Defensie kan wellicht aan hem doorgeven
dat er nog eens goed gekeken zou moeten worden naar dat Multi-Donor Trust
Fund en wat er met het Nederlandse geld daar gebeurt. Het regime in Khartoem
is natuurlijk niet fris. Misschien kunnen wij op een andere wijze, op een
betere manier hulp verlenen in Sudan. Daarmee kan ik mij bijdrage beëindigen.De voorzitter:Dan is het reeds gebeurd. Volgens mij hebben wij nu een spoeddebat over
de visumverlening. Dat moet niet verbreed worden. Dat heb ik ook al tegen
anderen gezegd.De heer Brinkman (PVV):Als ik het goed heb, is de SP altijd buitengewoon alert op verspilling
van belastinggeld. Volgens mij weet de heer Irrgang heel goed dat het voorbereiden
van een werkbezoek van de minister van Defensie aan de troepen veel voorbereiding
van ambtenaren vergt. De minister van Defensie zou ook nog twee andere landen
aandoen. Dat is door die belachelijke actie van die regering allemaal niet
doorgegaan. Weg belastinggeld! Doet hem dat geen pijn? Maakt dat hem niets
uit? Daar heb ik hem niet over gehoord.De heer Irrgang (SP):Ik heb niet voor niets gezegd dat het een zeer ongebruikelijke gang van
zaken is. Ik heb ook gesproken van een schoffering van Nederland. Inmiddels
is het visum wel verleend. Daar veranderen wij niets meer aan. Dit spoeddebat
verandert daar helemaal niets aan. Wat al helemaal niet mijn inzet zou zijn,
is dat de mensen in Darfur en in de kampen daar slachtoffer van zouden worden.
En dat stelt u toch voor.De heer Brinkman (PVV):Wij willen excuses. Wij willen een duidelijk signaal naar die regering
dat zij dit gewoon de volgende keer niet meer moet doen. Omdat zij dit gedaan
heeft, zijn wij belastinggeld kwijtgeraakt. Die gedachte zou u moeten omarmen.
U zou eigenlijk mijn motie en ook de motie van de collega van de VVD moeten
omarmen. Dat betekent dat de regering in Sudan het de volgende keer niet meer
in haar hoofd haalt om dit te doen. En dan raken wij geen belastinggeld meer
kwijt.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. De heer Brinkman en de VVD dreigen met het stopzetten van
ontwikkelingshulp aan Sudan. Daar zou de burgerbevolking het slachtoffer van
worden. Dat is het laatste wat ik in deze zaak zou willen.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Tijdens het mondelinge vragenuur is al kort gesproken over
de problematische visumverlening aan de minister inzake zijn reis naar Sudan.
De indruk was ontstaan dan bewust een visum niet verleend zou zijn. Dat zou
een bijzonder maar vooral ook onaangenaam feit zijn. Er zijn immers nogal
wat banden tussen ons land en Sudan. Er is genoeg reden, althans voor mijn
fractie, om te willen weten hoe de vork in de steel zit. Het is in ieder geval
geen zaak voor de regering om gelaten over zich heen te laten te komen. Het
is overigens ook geen zaak om bij voorbaat te dreigen met draconische sancties.
Zo stond mijn fractie hierin: niet bagatelliseren, maar ook niet opblazen.
Er moest duidelijkheid komen over de toedracht en over de reactie van de regering
op deze gang van de dingen. Voor mijn fractie is met de brief van de minister
van Buitenlandse Zaken de benodigde duidelijkheid geschapen. De regering heeft
opheldering gevraagd bij de Sudanese regering. Dat was goed en nodig. Die
opheldering is ook verkregen. De minister van Defensie is van harte welkom
in Sudan. Problemen rond de visumverlening werden teruggebracht op interne
communicatie. Iedereen kan zijn eigen gedachten hebben bij die interne miscommunicatie.
Ik vind het in ieder geval terecht dat uitdrukkelijk van Nederlandse zijde
is aangegeven dat de gang van zaken zeer wordt betreurd en dat voor de toekomst
de goede weg wordt ingeslagen. Dat brengt mij tot de slotsom en de woorden
die in de brief als laatste door de minister worden gebruikt: ik acht dit
incident daarmee gesloten.Mevrouw Van Gennip (CDA):Voorzitter. Anderhalve week geleden hebben wij hier gedebatteerd over
het niet, of niet tijdig verlenen van een visum aan de minister van Defensie
door de regering van Sudan. De minister was van plan om de militairen die
bijdragen aan UNMIS te bezoeken. Wij hebben toen gezegd dat het ronduit schrijnend
is dat de minister van Defensie Sudan niet kon bezoeken. Vandaar dat wij vorige
week om opheldering hebben gevraagd en om een gesprek met de ambassadeur van
Sudan. Wij vroegen ook om de duidelijke inzet van de minister van Defensie
om Sudan op korte termijn wel te bezoeken.Tijdens dat vragenuurtje was ook de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
aanwezig en zijn antwoorden waren helder. Afgelopen vrijdag hebben wij een
duidelijke brief van minister Verhagen ontvangen. Er ís een
gesprek geweest met de ambassadeur van Sudan. Nederland hééft
aangegeven dat het de gang van zaken zeer betreurt en de ambassadeur van Sudan
hééft aangegeven dat hij het bezoek in samenspraak met Nederland
alsnog wil organiseren. Daarmee is de discussie over het visum en het verlenen
daarvan tot een einde gekomen. Er resteert echter nog één vraag:
wanneer bezoekt de minister van Defensie Sudan?Tegen de collega's van de PVV en de VVD die de ontwikkelingshulp wilden
opschorten, vorige week en deze week nog, zeg ik: bijzonder ongepast en slecht
geïnformeerd. Zij zijn slecht geïnformeerd, want Nederland geeft
geen begrotingssteun en niet rechtstreeks geld aan de Sudanese regering. Het
geld wordt via ngo's en het Multi-Donor Trust Fund besteed. Het is bijzonder
ongepast om de Sudanese regering te willen straffen over de ruggen van de
bevolking heen die al decennia lijdt onder onderdrukking, geweld, armoede
en honger. Daarmee geven de fracties van de PVV en de VVD diegenen die destabilisatie
nastreven precies wat zij willen. Dat is kortzichtig en weinig solidair. Ik
had zeker van de VVD-fractie anders verwacht. Uiteindelijk is dat niet in
ons belang. Wat de CDA-fractie betreft, gaan wij door met het steunen van
de bevolking, om die te helpen het land weer op te bouwen.De heer Boekestijn (VVD):Ik vraag mevrouw Van Gennip of zij mij vandaag iets heeft horen zeggen
over de ontwikkelingsrelatie als wapen. Ik meen dat dat niet is gebeurd.Mevrouw Van Gennip (CDA):Daar ben ik blij om. Ik zie dat als een verbetering van uw standpunt ten
opzichte van vorige week. Ik heb zo'n vermoeden dat enkele van uw collega's
daarin de hand hebben gehad.De heer Boekestijn (VVD):Er is iets anders gebeurd. De uitkomst is goed. Dat betekent dat de ontwikkelingsrelatie
ook niet als wapen moet worden ingezet. De VVD-fractie is altijd bereid om
haar als wapen in te zetten, als de uitkomst niet goed is.De heer Brinkman (PVV):Mevrouw Van Gennip zei dat ik wat dat betreft de verhoudingen beter moet
kennen, omdat wij geen geld aan de regering van Sudan geven. Ik heb mijn spreektekst
voor mij en zie niet waar ik heb gezegd dat wij moeten stoppen met het geven
van geld aan de regering van Sudan. Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd
dat wij moeten stoppen met de ontwikkelingshulp aan Sudan. Mevrouw Van Gennip
legt mij elke keer woorden in de mond die ik niet heb gezegd. Ik heb niet
gezegd dat wij geld geven aan de regering van Sudan.Mevrouw Van Gennip (CDA):Dan is wat u zojuist hebt opgebracht nog veel erger, want als u begrotingssteun
die wij aan de regering van Sudan zouden geven, zou willen stopzetten, dan
zouden wij nog enigszins een discussie kunnen hebben, maar wat u zegt is:
ik stop met het geld voor de ontwikkelingsorganisaties; laat die mensen in
de kampen maar verrotten, want ik geef degenen in de regering van Sudan die
rotzooi willen hun zin. Dat is wat u zegt.De heer Brinkman (PVV):Dat klopt, want u wilt maar gewoon ontwikkelingsgeld geven en geven: 0,8%
of 1% van het bruto nationaal product. Het maakt u allemaal niet uit.
Ik wil dat inderdaad niet. Wij zijn het negende EU-land dat geld geeft in
Sudan. Kennelijk zijn er EU-landen die helemaal niets geven. Ga die mensen
aanspreken.De voorzitter:Het gaat niet goed. Wij zijn hier bezig met het debat over de visumverlening
en het instrument ontwikkelingssamenwerking. Wij zijn niet bezig met een discussie
over ontwikkelingssamenwerking.Ik geef mevrouw Van Gennip nog de gelegenheid om te reageren.Mevrouw Van Gennip (CDA):Volgens mij ben ik vrij duidelijk geweest. Ik vind het ronduit ongepast
van de PVV-fractie om de mensen in de kampen op die manier te willen treffen.Ik ben blij met de woorden van de heer Boekestijn dat de uitkomst goed
is. Ik blijf bij mijn standpunt dat de motie volstrekt raar is.De heer Voordewind (ChristenUnie):Voorzitter. Ik zal een paar woorden toevoegen aan dit wat ons betreft
volledig overbodige debat. Ik kan mij indenken dat er vragen waren over het
nog niet verleende visum voor de minister van Defensie, maar wij zijn door
de feiten achterhaald. Ik zal het dan ook kort houden.Ik vraag mij nog steeds af waarom wij dit debat voeren en waarom de PVV-fractie
zo doorgaat op deze formele afwijzing, zoals ze het noemde, terwijl het geen
afwijzing, maar een uitstel was. Inmiddels is Sudan bereid gebleken het visum
alsnog te verstrekken. Ik ben dan ook heel blij geweest met de reactie van
de minister in het debat tijdens het Vragenuur. Hij zei teleurgesteld te zijn én
dat het hem uiteindelijk ging om het doel en niet om het middel. Dat is een
gepaste reactie van de minister geweest.Nu sancties opleggen, steun intrekken of de betalingen stoppen, zoals
de PVV-fractie zegt, is geheel buiten de orde. Het gaat hier om de allerarmsten
in de wereld, de mensen die echt noodhulp nodig hebben. De PVV heeft in haar
verkiezingsprogramma staan dat ze geen ontwikkelingssamenwerking wenst, maar
wel noodhulp wil blijven geven. En daar gaat het hier om. Dat doel moet ook
voor de PVV-fractie centraal blijven staan. Wat ons betreft, is hiermee de
kous af.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Ik wil een drietal opmerkingen maken.In de eerste plaats wil ik mijn welgemeende excuus aanbieden aan de minister
van Defensie en de hem begeleidende ambtenaren. Sorry! Dat heb je af en toe
in een parlement. Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Bedrijfsongevallen
komen ook hier voor. Je hebt af en toe een mislukt debatje, zoals nu. Sorry!Mijn tweede opmerking gaat over wat de heer Brinkman hier eigenlijk voorstelt.
De PVV-fractie stelt voor om aan alle foute regimes in de wereld die hun bevolking
onderdrukken, uithongeren, uitmoorden en/of dat faciliteren en de internationale
gemeenschap negeren, voor te houden: als u moeilijk doet over visumverlening,
dan trekken wij de hulp in aan de mensen die u onderdrukt.
Dat is de boodschap van de PVV-fractie. Het is werkelijk een van de stomste
suggesties die ik de afgelopen tien jaar in mijn parlementaire carrière
heb gehoord. Hoe durft hij!Mijn derde en laatste opmerking is gericht tegen de heer Boekestijn. Mijnheer
Boekestijn, u stelt mij teleur. Ik had werkelijk beter van u verwacht. U hebt
wel degelijk meegedaan met de suggestie van de heer Brinkman: wij stoppen
met OS, want wij zijn op onze pik getrapt, omdat er een visum wordt geweigerd.
Vanavond hebt u het er inderdaad niet meer over gehad, maar u hebt er de afgelopen
week wel degelijk over gesproken. U hebt dus gedraaid. Dat is tenminste iets,
maar het ware beter geweest als u helemaal had gedraaid en dit debat niet
mede mogelijk had gemaakt. Ik reken u, mijnheer Boekestijn, tot de mensen
die serieus het debat over ontwikkelingssamenwerking op een hoger plan kunnen
brengen, maar vanavond hebt u de verkeerde kant gekozen. Wat spijt mij dat
nou! Volgende keer beter.De heer Boekestijn (VVD):Mijnheer Vendrik, ik ben blij dat u mij de gelegenheid geeft om het nog
even toe te lichten. Ik geloof toch dat u de logica van mijn positie niet
helemaal hebt begrepen. Het feit dat er een goede uitkomst was, betekent dat
wij het wapen niet behoefden in te zetten. Ik herhaal dat als in de toekomst
weer een Nederlands belang in het geding is, ik niet inzie waarom ontwikkelingssamenwerking
niet als wapen zou kunnen worden ingezet. Macht zonder idealen is gewetenloos,
maar idealen zonder macht is holle retoriek. Links zou moeten leren denken
in termen van macht. Dit gaat echt over machtsvorming. Je kunt niet met de
pootjes omhoog gaan liggen als je een klap krijgt. Je moet altijd proportioneel
reageren. Hier gaan wij nog diepgaand met elkaar over spreken.De voorzitter:Akkoord. De heer Vendrik krijgt nog de ruimte om te reageren.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat lijkt mij heel verstandig. De heer Boekestijn maakt het nu weer erger.
Het is dus nog erger dan ik al vreesde. Laten wij ervan uitgaan dat de minister
van Defensie duurzaam geen visum krijgt en de Sudanese regering de Nederlandse
regering loopt te teasen, loopt uit te dagen en loopt te rotzooien met visumverlening.
Laten wij ervan uitgaan dat de zaak niet wordt opgelost. In dat geval had
de heer Boekestijn vanavond gepleit voor stopzetting voor hulp aan Sudan.
Dat had betekend dat Nederland een visum voor deze minister van Defensie zo
belangrijk vindt – wat zijn wij toch belangrijk in de wereld! –
dat het bereid was om de consequentie te aanvaarden van stopzetting van hulp
aan duizenden mensen, mannen, vrouwen en kinderen, die zonder onze hulp overlijden,
sterven, doodgaan. Hoe kunt u die suggestie doen mijnheer Boekestijn! Hoe
haalt u het in uw hoofd om die suggestie hier neer te leggen! En dat als beloning
voor het slechte gedrag van het Sudanese regime. Hoe is het mogelijk dat u
als serieuze VVD'er, woordvoerder op OS-terrein, met dat soort suggesties
komt, om dat soort regimes te belonen! Was dat ook de lijn geweest als Saddam
Hoessein dat soort grapjes had uitgehaald? De inspecteurs zijn niet meer welkom
dus wij gaan alle hulp die wij nog gaven aan dat land stop zetten? Wij gaan
de mensen straffen omdat Saddam ons onze zin niet geeft en omdat wij beledigd
zijn. Ik, Arend-Jan Boekestijn van de VVD, ben beledigd door de Sudanese regering.
Daar ga je ontwikkelingssamenwerkingshulp die zo vitaal is voor die mensen
toch niet voor ter discussie stellen! Denk nou toch na!De voorzitter:U bent nog een keer uitgedaagd mijnheer Boekestijn. Ik stel u nog een
keer in staat om te reageren.De heer Boekestijn (VVD):Mijnheer Vendrik, ten eerste hebt u geen monopolie op de moraal. Verder
is het heel goed mogelijk om te dreigen met een ontwikkelingswapen zonder
de mensen daar daadwerkelijk te raken. Denk er eens een beetje creatief en
intelligent over na. Dat kan natuurlijk heel goed. Ten derde: ook voor de
moraal zelf is het belangrijk om aan machtsvorming te doen. Moraal zonder
macht is holle retoriek.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter, nog een keer, als u mij toestaat.De voorzitter:Ik sta u dat toe, maar kort graag.De heer Vendrik (GroenLinks):Het gaat helemaal niet over macht en moraal, maar over realpolitik. Wat
is een zinvolle reactie op wat hier gebeurt? Mijnheer Boekestijn, u geeft
samen met Brinkman de boodschap aan het Sudanese regime: doe het nog een keer.
Dat is precies wat het wil! Dat de internationale gemeenschap, waaronder Nederland,
de bemoeienis met dat land stop zet. Geen militairen, geen hulp, geen steun
van maatschappelijke organisaties. Dat is precies wat het regime wil! U bent
hun bondgenoot, ook al zou u dat niet willen. U moet zich dat realiseren.De voorzitter:Ik sta niet toe dat de hele discussie over wordt gedaan. Ik heb de heer
Boekestijn twee keer in de gelegenheid gesteld om te reageren op wat werd
gezegd. Dit punt is afgerond.Minister Van Middelkoop:Voorzitter. Het lijkt mij een kwestie van goed fatsoen om met de heer
Vendrik te beginnen. De heer Vendrik meende aan mij over dit debat zijn excuses
te moeten aanbieden. Hare Majesteits regering heeft dat met ontroering aangehoord
en de excuses worden aanvaard. Ik vrees evenwel dat de heer Brinkman en de
heer Boekestijn daar geen genoegen mee willen nemen. Ik zal daarom verder
gaan met de beantwoording.De heer Brinkman heeft zowel qua inhoud als toonhoogte het Vragenuur van
9 april voortgezet dus ik kan hem niet betrappen op inconsistentie. Hij
verweet mij toen slap te hebben gereageerd. Op mijn beurt herhaal ik dat ik
adequaat heb gereageerd en ook proportioneel. Ik heb geen enkele behoefte
om daaraan iets toe te voegen of om daar iets aan af te doen. Alle oordelen
die de heer Brinkman vervolgens over de Sudanese regering heeft geuit zijn
voor zijn rekening. Ik ben daarvoor niet verantwoordelijk. Ik deel deze oordelen
in elk geval niet. Ik heb geen enkele reden om twee weken na dato excuses
te vragen. De zaak is allang uit de wereld. Wij zijn echt al een fase verder.
Wij hadden vanmiddag een voortreffelijk debat over de verlenging van UNMIS
in Zuid-Sudan. Natuurlijk is het mij niet ontgaan dat de heer Brinkman er
ook daar blijk van gaf dat hij geen enkele boodschap had aan
de humanitaire problemen in Sudan. Het zij zo, wij zijn echt een fase verder.
Ik verheug mij op de reis en ten slotte meld ik de heer Brinkman dat de Nederlandse
regering geen enkele behoefte heeft aan sanctionering. Hij zal zich overigens
de opmerking van collega Koenders herinneren, dat Nederland in een kritische
relatie tot Sudan staat, maar dat is al vele jaren bekend.De heer Boekestijn maakte mij enigszins nerveus door aan te kondigen dat
hij nog een nijpende kwestie had. Deze nijpende kwestie bestond hieruit dat
ik op 9 april tijdens het vragenuur heb gezegd dat ik het over enkele
maanden nog eens zou proberen. Ik herinner mij soms niet meer helemaal wat
ik heb gezegd, maar wel herinner ik mij de toonhoogte. Ik kan best wel een
keer laconiek zijn, maar zo laconiek toch niet. Ik heb de Handelingen er daarom
nog eens op nageslagen en ik heb nergens zo'n uitspraak gedaan. Daarmee ontvalt,
denk ik, de basis van zijn motie, maar er zijn trouwens nog meer argumenten
waarom die motie niet ingediend had hoeven te worden. Het was, als ik het
mij goed herinner, mevrouw Van Gennip die hem vroeg of de motie overbodig
zou zijn geweest als de ambassadeur zou zijn gehoord. Die ambassadeur is inmiddels
gehoord, zoals wij in de Kamer hebben meegedeeld. Ook om die reden begrijp
ik niet dat die motie van treurnis, die mij overigens niet raakt, is ingediend.
Over het eerste punt, het perspectief dat ik toen heb geschetst voor een reis,
heeft mevrouw Van Gennip vragen gesteld tijdens het vragenuur. Ik heb toen
gezegd, en ik citeer mijzelf nu: "Zij zal begrijpen dat ik op dit moment
geen precieze datum kan noemen, maar ik heb wel het stellige voornemen om
het binnen niet al te lange tijd – gedacht kan worden aan de periode
vanaf nu tot de zomer – opnieuw te proberen." Qua toon en inhoud
is deze aanduiding echt iets anders dan: ik ga het over enkele maanden nog
eens proberen. Even verder zeg ik, nog steeds in antwoord op mevrouw Van Gennip: "Ik
heb in ieder geval geen aanwijzingen dat wanneer ik over een of twee maanden
zal proberen via Sudan te reizen, er dan opnieuw problemen zouden ontstaan
bij het verstrekken van visa en vliegvergunningen." Ik zie waarachtig
niet in waarom dat verkeerd zou zijn. Nog wat verder in de Handelingen staat
dat ik er alle vertrouwen in heb dat wij binnen een paar maanden wel zullen
slagen. Ik mag eraan herinneren dat het vragenuur werd gehouden een kleine
dag na het besluit dat ik moest nemen om niet op reis te gaan. Ik hecht er
wel aan, op dit punt buitengewoon zorgvuldig te worden geciteerd. Dat heeft
de Boekestijn niet gedaan en dat valt hem in zekere zin kwalijk te nemen.
In elk geval denk ik dat daardoor een belangrijk deel van zijn betoog wegvalt,
evenals de reden voor de motie.De heer Boekestijn (VVD):Om een misverstand te vermijden zou ik een vraag aan de minister van Defensie
willen stellen: wat hebt u exact en precies gedaan toen bleek dat de visumverlening
niet tot stand kwam?Minister Van Middelkoop:Deze vraag verbaast mij een beetje, want toen de heer Boekestijn naar
de interruptiemicrofoon liep, dacht ik waarachtig dat hij zou uitleggen waarom
ik verkeerd geciteerd ben, of dat hij in elk geval zijn excuses zou hebben
aangeboden voor een verkeerd citaat dat al tien keer is herhaald en op grond
waarvan hij een motie van treurnis heeft ingediend. Misschien kunnen wij dat
eerst even uitspreken. U hebt gewoon een verkeerd verhaal gehouden.De heer Boekestijn (VVD):In reactie op een vraag van mevrouw Van Gennip hebt u het woord maanden
genoemd. De toon was misschien wat anders, dat wil ik toegeven en ik wil u
daarvoor ook best mijn excuses aanbieden, maar ik wil een vraag stellen die
belangrijk is, en dat is deze: wat hebt u zelf precies gedaan toen bleek dat
er geen visumverlening kwam?Minister Van Middelkoop:Dat heb ik op 9 april uitvoerig uitgelegd. In de laatste dagen voor
het moment waarop ik moest beslissen of ik wel of niet zou kunnen gaan zijn
er uitvoerige contacten geweest via het ministerie van Buitenlandse Zaken,
na verloop van tijd ook rechtstreeks met onze ambassade in Khartoem. Dat is
de meest voor de hand liggende weg. Ik heb op 9 april ook gezegd dat
ik zelf in de loop van de maandagmiddag in een gesprek met een onze ambassadeur
in Khartoem het besluit heb moeten nemen dat een verdere voortzetting van
mijn reisplannen geen zin had, omdat de daarvoor benodigde visa en vliegvergunningen
er niet waren. Ook na het debat hier in de Kamer heeft het ministerie van
Buitenlandse zaken op ambtelijk niveau aan de ambassadeur gevraagd om een
en ander uit te leggen. Ook daarover is de Kamer geïnformeerd. Het lijkt
mij dus dat wij op alle fronten en langs alle kanalen hebben gedaan wat wij
moesten doen. Daarover leg ik nu verantwoording af.De heer Boekestijn (VVD):Waarom heeft de minister dit niet verteld tijdens het mondelinge vragenuur?Minister Van Middelkoop:Dat heb ik wel gedaan.De heer Boekestijn (VVD):Het is niet zo overgekomen. Waarom heeft u daarnaast niet gezegd dat het
een onacceptabele actie van Sudan was? U was zo wellevend en zo energiek,
uit niets bleek ook maar enige afkeuring van de handelwijze van het regime
in Khartoem.Minister Van Middelkoop:Dit is een herhaling van het debat dat wij twee weken geleden hebben gevoerd.
Ik betrap de heer Boekestijn nu waarachtig voor de tweede keer op een onzorgvuldige
reflectie op het debat van toen. Zo-even heeft hij voor de eerste zijn excuses
aangeboden. Ik zal dat niet opnieuw van hem verlangen. Hij moet echt zorgvuldiger
opereren wanneer hij de regering verwijten maakt. Ik heb niets toe te voegen
aan wat ik heb gezegd. Ik meen dat ik binnen de context ben gebleven die passend
is voor deze gebeurtenis. Daaraan heb ik niets toe te voegen.De voorzitter:De minister vervolgt zijn betoog.Minister Van Middelkoop:Ik zal de opmerkingen van de heer Irrgang over het Multi-Donor Trust Fund
doorgeven aan mijn collega de minister voor Ontwikkelingssamenwerking die
ik morgen in de ministerraad hoop te treffen.Ik dank de heren Van der Staaij en Voordewind voor hun nuchtere en gouvernementele
instelling en hun kritische bezinning ter zake van de redengeving van dit
debat. Ik meen dat ik het zo netjes genoeg uitdruk.Mevrouw Van Gennip heeft een goede weergave van de gang van zaken gegeven.
Zij heeft de voor de hand liggende conclusie getrokken dat
de discussie daarmee tot een einde is gekomen. Zij heeft ook de vraag gesteld
wanneer ik wel op reis zal gaan. Ik kon daarover op 9 april nog geen
uitsluitsel geven. Ik moest ruimte vinden in mijn agenda. Het ging bovendien
niet alleen om Sudan, maar ook om Ethiopië en Burundi. Ik heb het voornemen
om de reis eind juni te herpakken, om nog even een werkwoord te gebruiken
dat ik ook op 9 april heb gebezigd.Het mag duidelijk zijn dat de motie zich niet tot het kabinet richt. Hij
behoeft door mij dus niet van een oordeel te worden voorzien. Als de Kamer
in meerderheid de heer Boekestijn wenst te volgen, het zij zo. Daar nemen
wij dan kennis van. Dat is het dan.De voorzitter:De heer Boekestijn heeft mij zojuist verzocht nog even het woord te mogen
voeren. Ik geef hem het woord.De heer Boekestijn (VVD):Voorzitter. Ik heb de woorden van de minister aangehoord. Ik heb het voortraject
nu ook goed begrepen. Ik zie daarin aanleiding om mijn motie in te trekken.De voorzitter:Aangezien de motie-Boekestijn (29521, nr. 66) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Van Middelkoop:Voor zover dit een geste is om met elkaar wat verder te komen, waardeer
ik dat zeer. Dat wil ik graag rechtstreeks aan het adres van de heer Boekestijn
zeggen.De voorzitter:Ik neem aan dat geen behoefte bestaat aan een derde termijn?Heeft alleen de heer Brinkman daaraan behoefte?Neem mij niet kwalijk, het wordt de tweede termijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik verzoek u ons twee minuten tijd te geven voor u de tweede
termijn begint.De voorzitter:Natuurlijk. Als mij dat wordt verzocht, schors ik de vergadering.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Tijdens het korte overleg dat wij als Kamerleden zojuist hebben
gehouden, hoorde ik een collega zeggen: luister nou Hero, denk jij dat de
regering van Sudan blij is als die 140 mln. ontwikkelingshulp niet zou worden
gegeven? Die regering wil die 140 mln. ook. Van mijn kant zeg ik de Kamer
daarop dat dit nu precies mijn punt is. Ik vind dat ontwikkelingshulp wel
degelijk als drukmiddel kan worden gebruikt, in dit geval om excuses te eisen.
Ik heb minister Van Middelkoop niet horen zeggen dat hij alsnog excuses eist.
Hij heeft geen excuses gekregen en ze ook niet geëist. Daarom dien ik
de volgende motie in.De Kamer, gehoord de beraadslaging,constaterende dat de minister van Defensie op een beschamende manier is
behandeld door de regering van Sudan, door hem geen visum te verlenen;overwegende dat de verklaring van de regering van Sudan, dat deze weigering
op een misverstand zou berusten, buitengewoon ongeloofwaardig is;verzoekt de regering, excuses te eisen van de regering van Sudan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Brinkman. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 67(29521).Mevrouw Van Gennip (CDA):Voorzitter. Namens een groot aantal van de aanwezige leden van de Kamer,
namelijk de heren Vendrik en Voordewind, mevrouw Gill'ard en mijzelf, wil
ik onze treurnis uitspreken over het feit dat wij vanavond dit debat hebben
moeten voeren. Ook wil ik onze grote verbazing uitspreken over de opvattingen
van twee fracties in de Kamer, namelijk die van de PVV en de VVD, over het
inzetten van ontwikkelingshulp als drukmiddel. Waar een bevolking lijdt, kunnen
gelden van ontwikkelingssamenwerking niet worden gebruikt om een regering
onder druk te zetten. Op die manier wordt regeringen eigenlijk gegeven waar
zij op uit zijn. Deze opvatting van de genoemde twee partijen heeft ons zeer
verbaasd en geschokt.De heer Boekestijn (VVD):Misschien heb ik de indruk gewekt dat ik er op uit zou zijn om via het
wapen van ontwikkelingsgeld voedsel te ontnemen aan mensen die in behoeftige
omstandigheden verkeren. Dit wapen is eigenlijk alleen effectief als je geld
aan regeringen geeft. Wij komen echter in een grijs gebied te verkeren als
er sprake is van specifieke situaties waarin geld wordt gegeven aan de bevolking,
maar een regering daar vervolgens tussen gaat zitten en nare spelletjes gaat
spelen. Ik noem president al-Bashir, die de dorpen aanwijst waar wij wel voedsel
mogen geven en waar wij dit niet mogen. Als algemene lijn houdt de VVD-fractie
echter aan dat wij regeringen willen aanpakken en niet de bevolking.Mevrouw Van Gennip (CDA):Ik ben blij met de toelichting van de heer Boekestijn. Hij zegt dat wij
de bevolking geen slachtoffer laten zijn van welk drukmiddel dan ook.Minister Van Middelkoop:Voorzitter. De motie van de heer Brinkman heeft mij echt verrast. Hij
wil dat de regering excuses eist van de regering van Sudan. Dat zou dus moeten
twee weken na dato, na een tweede debat in de Tweede Kamer en na het bezoek
van de Sudanese ambassadeur aan het ministerie van Buitenlandse
Zaken. Dat is toch echt slappe thee. Ik ontraad aanneming van deze motie.Ik dank mevrouw Van Gennip – zij sprak namens veel andere collega's –
voor haar interventie. Zij heeft volstrekt gelijk, ook met verwijzing naar
de opmerking van collega Koenders twee weken geleden. Het niet-inzetten van
OS-geld als drukmiddel is niet de meest aangewezen weg, en dan formuleer ik
het voorzichtig. Dus ik sluit mij graag aan mij deze redenering van mevrouw
Van Gennip.OS-geld intrekken zou ook weinig consistent zijn. Vanmiddag hebben wij
namelijk een debat gehad over onze bijdrage in militaire zin aan de naleving
van het vredesakkoord voor Zuid-Sudan. Dat vredesakkoord wordt door de Sudanese
regering gesteund. Als je dan, los van de redenen waarom je dat zou doen,
ontwikkelingsgelden niet meer beschikbaar zou stellen, zou je een zeer merkwaardig
signaal afgeven. Ik heb de intentie van de interventie van mevrouw Van Gennip
goed begrepen en ik heb die zeer gewaardeerd.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Hiermee zijn wij aan het eind van dit debat. Wij zullen aanstaande dinsdag
stemmen over de ingediende motie.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-5530-5539.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl