Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet ammoniak en veehouderij (30654)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 636-639

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

01-03-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 19, pagina 636-639

13-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30654Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Regeling voor de toelating, het op de markt brengen en het gebruik van gewasbeschermingmiddelen en biociden (Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden) (30474)Pagina 634-636
Lijst van besluiten (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 651-651
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet ammoniak en veehouderij (30654)Pagina 645-651
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 651-652
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling voor de toelating, het op de markt brengen en het gebruik van gewasbeschermingmiddelen en biociden (Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden) (30474)Pagina 641-645
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet ammoniak en veehouderij (30654)Pagina 636-639
Presentie en opening (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 631-631
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet in verband met het vaststellen van nadere bepalingen over het gebruik van nummers ter bescherming van de consument (30537), het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer ter uitvoering van verordening (EG) nr. 2216/2004 van de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 21 december 2004 inzake een gestandaardiseerd en beveiligd registersysteem overeenkomstig Richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad en Beschikking 280/2004/EG van het Europees Parlement en de Raad (PbEU L 386) (Uitvoeringswet EG-verordening register handel in broeikasgasemissierechten) (30639) en het wetsvoorstel Wijziging van de Zeevaartbemanningswet (30684)Pagina 631-631
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de regeling in de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 betreffende de omzetting van een vaste inrichting met verliezen in een deelneming (30117)Pagina 639-641
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de regeling in de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 betreffende de omzetting van een vaste inrichting met verliezen in een deelneming (30117)Pagina 631-634

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet ammoniak en veehouderij (30654).De beraadslaging wordt geopend.De heer Eigeman (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Ik spreek mede namens de fractie van GroenLinks.Wij staan voor behandeling van een van de laatste wetsvoorstellen van
het kabinet-Balkenende III, een kabinet dat in de Tweede Kamer kon rekenen
op een solide meerderheid voor een beleid dat inzake natuur en milieu in het
landelijk gebied de balans vaak liet doorslaan in het nadeel van kwetsbaar
landschap en kwetsbare natuur. In de publiciteit na de verkiezingen van 22 november
is van verschillende kanten gesuggereerd dat het nu gebeurd zou zijn met een
coulante benadering van de agrarische sector. Beeldvorming zou ik willen zeggen,
verkeerde beeldvorming. Het is waar dat wij ook in deze Kamer een aantal malen
met verbazing hebben gekeken hebben naar de amendering door de Tweede Kamer
en naar de aard van de inbreng – niet altijd een vooruitgang, zoals
ook bij dit wetsontwerp aan de orde is – maar het beeld dat bij een
andere meerderheid de landbouw het haasje zou zijn, behoeft op zijn minst
nuancering. Kennelijk hebben sommige opiniemakers er moeite mee als afwijkende
benaderingen gekozen worden, meer oog voor de lange termijn, zoeken naar innovatie
waarbij dierenwelzijn, effecten voor landschap en milieuwaarden
meer gewicht krijgen. Het sluit aan bij onze vragen over het sturen op doelen
in plaats van op middelen.Het is mooi dat de regering onze opvatting op dit punt deelt. Het antwoord
schept echter onduidelijkheid als vervolgens aangegeven wordt "dat emissiearme
technieken zullen moeten worden toegepast". Wij zouden willen zeggen:
bindt boerenbedrijven aan een resultaat dat een bijdrage betekent aan minder
uitstoot, doe dat zodanig dat niet alles in één keer moet maar
dat een perspectief in de tijd ontstaat. Ontwerp samen met boeren een programma
dat leidt tot steeds betere resultaten en stimuleer met bijdragen voor innovatie.
Nu lijkt de wet toch vooral gericht op beheersing. Zijn de bewindslieden bereid
in vervolgtrajecten meer aandacht te geven aan aanpalende trajecten? Nederland
moet met zijn landbouwonderwijs en zijn traditie op het gebied van landbouwkundige
ontwikkeling en ondersteuning toch in staat zijn om meer dan aan beheersing
te doen?Deze constatering en het feit dat naar ons oordeel de bescherming van
de natuur er niet op vooruitgaat met deze wetswijziging houden onze kritische
houding over dit wetsontwerp overeind. Dat is niet gericht op het belasten
van de agrarische sector als zodanig, maar op het zoeken naar alternatieven,
op het samen verkennen van nieuwe vormen van agrarische bedrijfsvoering. Ik
denk eerlijk gezegd dat het een heel volwassen benadering is van een bedrijfstak
die in onze opvatting een grote rol kan spelen bij het hoog houden van natuur
en milieuwaarden en bij de verdere ontwikkeling daarvan.Zoals gezegd, wij stellen vast dat de beoogde wijziging geen betere bescherming
van natuurwaarden bewerkstelligt. Wij merken op dat de regering dat ook beaamt
in haar antwoord: "Het kan tot gevolg hebben dat minder van deze gebieden
als zeer kwetsbaar kunnen worden aangewezen en daardoor niet meer zullen worden
beschermd door de zoneringsmaatregelen van de Wav. (...) Wel kan het consequenties
hebben voor de kwaliteit van de betreffende natuur." Kennelijk kunnen
de bewindslieden daarmee leven, mijn fractie niet. Wij zijn erg van de kleine
stappen en de smalle marges, maar niet de verkeerde kant op. Kan de regering
nog eens argumenten aanvoeren waarom dit verantwoord is gegeven de algemene
stand van de natuur in ons land? Als wij zien dat in de Atlas Europa van de
RPD (Planet, People, Profit, Politics) op de kaart Aandeel natuur en versnippering
(bron: ESPON - 2005) het grootste deel van Nederland in de minste bedeelde
categorie valt, dat wil zeggen minder dan 20% natuurgebied en minder
dan 10 gebieden per 10 km2, dan is dat ons inziens wel zorgelijk.
Het overige deel van Nederland valt in de volgende categorie en dat is ook
niet om over naar huis te schrijven: ook minder dan 20% alleen wat
meer gebieden per 10 km2 en zeker niet omdat uit diezelfde Atlas
blijkt dat het type landschap in Nederland – delta, polder – in
Europa redelijk zeldzaam is. Dat steekt des te meer omdat er op zichzelf geen
tegenstelling hoeft te zijn tussen zorgvuldig beheer met oog voor natuurwaarden
en het belang van boeren. Dat is naar het oordeel van onze fracties door de
meerderheid van de vorige Tweede Kamer uit het oog verloren en zij heeft op
dat punt van de regering te weinig tegenspel gekregen.In de beantwoording van de regering wordt ook gesproken over de rol van
de provincies. Het is niet nodig een handreiking te bieden. Onze vraag is
of de staatssecretaris er ook van overtuigd is dat er voldoende ruimte is
om te corrigeren als provincies dat zouden willen. Ik kan mij voorstellen
dat de provincies een handreiking niet nodig vinden – ik heb ook vertrouwen
genoeg in decentrale overheden en stel vast dat u bereid bent om provincies
te ondersteunen als dat nodig is – maar is daarvoor wel voldoende ruimte?Wij hebben samen met collega's vragen gesteld over de leesbaarheid van
artikel 3, lid 3 en het antwoord is in feite een perfecte illustratie van
het probleem dat wij geconstateerd hebben en overigens ook een scherp voorbeeld
van onze opmerkingen over de wijze van amenderen van de Tweede Kamer, want
om de druk wat weg te nemen is de tweede volzin aan dat artikel toegevoegd
en dat betekent dat je echt naar schriftgeleerden op zoek moet om er wat van
te maken. Uit een oogpunt van ordentelijke wetgeving kan dat niet. De regering
erkent dat het lastig leesbaar is en komt dan vervolgens met een stuk tekst
dat zo mogelijk nog ingewikkelder is. Als iedere Nederlander wordt geacht
de wet te kennen, moet ook iedere Nederlander die in principe kunnen lezen
en, met respect voor het werk dat er aan verricht is, het is vrijwel niet
te volgen. Wat willen de bewindslieden daar nu mee? Ik vraag mij af op welke
wijze de Raad van State op deze tekst zou hebben gereageerd als die om advies
zou zijn voorgelegd.Tot slot wil mijn fractie nog ingaan op het antwoord op de vraag over
het uitschakelen van de Natuurbeschermingswet. Ondanks de geruststellende
tekst van de regering blijft het een vreemde zaak dat een dergelijke wet bij
AMvB kan worden opgeschort, ook al is dat met allerlei waarborgen omkleed.
Je hebt een wet Natuurbescherming die op samenhangende wijze basis biedt voor
natuurbescherming, die schakel je vervolgens voor de gelegenheid uit om via
een omweg en omkleed met toch redelijk complexe procedures inhoudelijk een
gelijkwaardig effect te sorteren. Toen ik mijn eigen tekst teruglas, geloofde
ik het eigenlijk niet maar het is voor een eenvoudig parlementariër niet
anders samen te vatten. Ik daag de bewindslieden uit het nog eens opnieuw
te doen en dan zo dat wij het samen op elke groene sociëteit kunnen uitleggen.
Niet voor de grap, maar serieus omdat ook wij willen dat ons werk omtrent
de juridische kwaliteit en houdbaarheid bijdraagt aan een geloofwaardig optreden
van de overheid.Mijnheer de voorzitter. Met belangstelling wachten wij het antwoord van
de regering af.De heer Walsma (CDA):Voorzitter. Op 8 mei 2002 is de Wet ammoniak en veehouderij in werking
getreden. Deze wet biedt aanvullende bescherming aan kwetsbare gebieden die
binnen de ecologische hoofdstructuur, de ehs, zijn gelegen. In deze gebieden
en in een zone van 250 meter daaromheen is oprichting van nieuwe veehouderijbedrijven
niet toegestaan en kunnen bestaande bedrijven slechts binnen strenge voorwaarden
uitbreiden. De CDA-fractie heeft destijds tegen deze wet gestemd, omdat de
maatregelen nogal ingrijpend waren en het ontbrak aan een goede onderbouwing.
Uit onderzoek van het RIVM, naar de invloed van verzuring en eutrofiëring
op de vitaliteit van ecosystemen was namelijk gebleken dat de effecten niet
aantoonbaar waren, laat staan dat nagegaan kon worden wat het effect van ammoniak
afzonderlijk was. Onderzoek van de Universiteit Nijmegen naar de effecten
van stikstofhoudende luchtverontreiniging op vegetaties leverde
ook op dat er nog vele hiaten in kennis aanwezig zijn over de effecten van
atmosferische stikstofdepositie. De vitaliteit van ecosystemen wordt namelijk
door veel factoren bepaald, zoals bodemsoort en bufferend vermogen. Het onderzoekinstituut
Alterra heeft in opdracht van het ministerie van LNV ook een onderzoek gedaan
naar de effecten van deposities op natuurgebieden. Vorig jaar is dit rapport
uitgebracht met als resultaat: "Uit de berekende gemiddelde depositie
per habitatgebied blijkt dat de toenames van de ammoniakdepositie bij maximale
ontwikkeling van de landbouw zo gering zijn in verhouding tot de actuele en
kritische belasting, dat de effecten op de natuurwaarden nauwelijks meetbaar
zullen zijn." De uitkomst geeft dus nadrukkelijk aanleiding tot vragen
over het nut van zones bij natuurgebieden, waarbinnen veehouderijbedrijven
niet of alleen onder bijzondere voorwaarden mogen uitbreiden.Ook was minister Pronk in 2002 niet bereid om afstand te nemen van de
ondergrens van de natuurgebieden van 10 ha. Uitvoerig is dan ook gesproken
over wat kwetsbare en wat zeer kwetsbare natuurgebieden zijn. Deze wijziging
van de Wav komt grotendeels tegemoet aan de bezwaren van de CDA-fractie. De
wet is niet gericht op reductie van ammoniakemissie, maar dient ervoor om
door middel van een zoneringsregime depositiepieken in de zone van 250 meter
te beperken en zo mogelijk te voorkomen. De emissie zal door emissiearme technieken
in de stallen moeten worden aangepakt. Er zullen minder zeer kwetsbare gebieden
worden aangewezen en de ondergrens is nu 50 ha. Alleen in bijzondere situaties
mogen kleinere gebieden worden aangewezen. Het aanwijzen van zeer kwetsbare
gebieden wordt een bevoegdheid van provinciale staten. Wel moet het aanwijzingsbesluit
goedgekeurd worden door de minister van LNV, vanwege de algemene verantwoordelijkheid
van deze minister voor het natuurbeleid en voor zijn specifieke verantwoordelijkheid
voor de Vogel- en Habitatrichtlijn. Hiermee wordt 38% van de veehouderijbedrijven
gevrijwaard van de beperkingen van de ammoniakzones.Voorzitter. Met deze wijziging van de wet wordt grotendeels tegemoetgekomen
aan de bezwaren die we in 2002 hebben ingebracht. Wij zijn hier zeer mee ingenomen.
De CDA-fractie kan dan ook van harte instemmen met dit wetsvoorstel. Tot slot
wil ik graag de waarderende woorden van collega Rabbinge aan het adres van
de minister van Landbouw onderstrepen.Mevrouw Slagter-Roukema (SP):Voorzitter. Ik laat mijn lof nog even achterwege, eventueel tot na de
tweede termijn; natuurlijk wil ik eerst even de antwoorden afwachten. Ik mag
mede namens de fractie van D66 het woord voeren.Het wetsvoorstel dat wij vandaag bespreken, is de uitwerking van de motie-Schreijer-Pierik
die in 2002 met een ruime meerderheid in de Tweede Kamer is aangenomen. Collega
Walsma verwees hier al naar. Het voorstel beoogt de werkingssfeer van de Wet
ammoniak en veehouderij, de Wav, te beperken tot de zeer kwetsbare natuur,
waardoor minder veehouderijen beperkingen worden opgelegd. Het is daarmee
een voorbeeld van wat een krachtige landbouwlobby vermag. Ik vraag me dan
ook af hoe de staatssecretaris van Milieu, die wij vandaag tegenover ons hebben
staan en die volgende week of de week daarna staatssecretaris af zal zijn,
na deze kabinetsperiode terug zal blikken op de moeite die hij heeft gehad
om milieu, natuur en landschap te beschermen tegen de soms eenzijdig geformuleerde
eisen van deze sector. Misschien heeft hij vandaag al tijd en lef om voor
ons een tipje van de sluier op te lichten. Ook zou ik graag van de minister
van Landbouw vernemen waarom hij met dit wetsvoorstel niet de kans heeft aangegrepen
om de ammoniakreductie te beperken. Hij heeft zich de afgelopen jaren toch
regelmatig onafhankelijk van de sector opgesteld.Dit wetsvoorstel levert geen enkele positieve bijdrage aan de ammoniakreductie
en de bewindslieden zouden toch moeten weten dat het voor ons land al moeilijk
genoeg zal zijn om de National Emission Ceilingdoelen, de NEC-doelen, wat
dat betreft te halen, zoals de Milieubalans 2006 heeft aangetoond. Daarentegen
zullen de beoogde natuurkwaliteiten in de gebieden pas in een later stadium
kunnen worden gerealiseerd, zoals in de memorie van antwoord ook wordt toegegeven.
Het is bekend dat de milieuproblematiek in ons land voor een belangrijk deel
wordt bepaald door de stikstofbelasting, afkomstig van het verkeer, de industrie
en de landbouw. De totale stikstofbelasting is in Nederland vele malen te
hoog, we produceren meer stikstof dan de spankracht van de natuur aankan.
Wat betekent de onderhavige wetswijziging voor de resultaatsverplichting om
de ecologische hoofdstructuur structuur te realiseren in 2018? Kunnen de bewindspersonen
toelichten hoe deze wijziging bijdraagt aan enerzijds het bereiken van de
natuurdoelstelling, die we onszelf wel moeten stellen, en anderzijds aan het
verminderen van ammoniak in de bodem en het water? Kunnen zij daarbij ingaan
op de relatie tussen voorgestelde wijziging en de International Pollution
Prevention Control-richtlijn? Willem Bruil, directeur van het instituut voor
agrarisch recht zegt in het Agrarisch Dagblad van 17 januari 2007 dat
deze Wav strijdig is met Europese regelgeving. Hij wijst erop dat de IPPC-richtlijn
voorschrijft dat in stallen de best beschikbare technieken, BBT, moeten worden
toegepast om de ammoniakuitstoot tot een minimum te beperken. In de Wav wordt
dat aspect omzeild door interne saldering van de ammoniakuitstoot toe te staan.
Bij interne saldering hoeft niet iedere stal van een bedrijf aan de eisen
ten aanzien van de uitstoot van ammoniak te voldoen. Dus niet in elke stal
de BBT; voorwaarde is slechts dat het hele bedrijf binnen de norm blijft.
Echter, aldus de heer Bruil, ook oude stallen moeten vanaf oktober 2007 volgens
EU-regelgeving aan de voorwaarde van BBT voldoen. Betekent dat nu dat de Wav
wat betreft het onderwerp interne saldering maar tot oktober geldt? Hoe staat
het in dat geval met de verschillende moties die ten aanzien van dit onderwerp
in de Tweede Kamer zijn ingediend? Dit is mij niet duidelijk, graag een reactie
ter verheldering.Volgens mijn fractie is het een gemiste kans dat de Wav geen reductiedoelstelling
kent ten aanzien van de ammoniakemissie. Het eindresultaat is een wet geworden
waarin het areaal natuurgebied dat bescherming krijgt, verkleint. Economie
gaat voor ecologie. Wat mij betreft is dat de omgekeerde wereld en ik vraag
me dan ook af hoe een bewindspersoon van Milieu dit voorstel kan verdedigen.Volgens de memorie van antwoord verwacht men dat de mate van grondgebondenheid
een belangrijk element zal vormen bij de beoordeling of de gevraagde
uitbreiding van bestaande veehouderijen vergund kan worden. Waarop wordt deze
verwachting gebaseerd? De bewindslieden verwijzen naar een onderzoek van Alterra,
maar dat onderzoekt bestrijkt slechts vijf gebieden. Een andere conclusie
uit datzelfde rapport is dat schaalvergroting plaatsvindt ondanks de daling
van het aantal bedrijven en het aantal dieren. Schaalvergroting betekent in
dit geval dat het aantal dieren per bedrijf gemiddeld genomen toeneemt. Hoe
staat dat in verhouding tot elkaar? Vinden de bewindslieden dat een wenselijke
ontwikkeling?Kunnen zij dan ook ingaan op het feit dat het aanwijzen van zeer kwetsbare
gebieden door provinciale staten veel tijd zal vergen, omdat van veel gebieden
niet is vastgesteld welke flora en fauna aanwezig is en welke de bijbehorende
kritische depositie is? Hebben wij die tijd wel? Kunnen zij tot slot aangeven
hoe de broodnodige coördinatie tot stand moet komen, zodat wij bij de
aanwijzing van kwetsbare gebieden en de totstandkoming van de ehs niet verzeild
raken in verrommeling en teloorgang van het landschap? Dat is echt een zorg
voor ons.Hoewel de staatssecretaris in de memorie van antwoord het tegendeel beweert,
denkt mijn fractie toch dat de behandeling van dit wetsvoorstel door een nieuw
kabinet tot een andere uitkomst zou hebben geleid. Het regeerakkoord dat vorige
week is gepresenteerd, geeft een duidelijke draai aan naar een beleid dat
veel meer op duurzaamheid is gericht dan het kabinet voorstond waarvan deze
staatssecretaris nog een representant is. Niet voor niets is hij slechts een
staatssecretaris, zoals wij al vaker hebben betoogd. Om die reden roep ik
met name de leden van de CDA-fractie in deze Kamer op om alvast in de geest
van het nieuwe elan van het gepresenteerde kabinet net als wij en net als
de fractie van D66 tegen dit wetsvoorstel te stemmen. Ik ben benieuwd naar
de beantwoording door beide bewindslieden.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-636-639.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl