Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 oktober 2004 over criteria voor samenleven
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 475-479

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-10-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 10, pagina 475-479

12-10-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 17050Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Azough aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over diens uitlatingen over inburgeringseisen aan imams (Mondelinge vragenuur)Pagina 467-469
Stemmingen over moties, ingediend bij de algemene financiële beschouwingen, te weten: - de motie-Crone c.s. over bemiddeling bij herstel van het sociaal overleg (29800, nr. 30); - de motie-Crone c.s. over uitbetaling belastingkortingen (29800, nr. 31); - de motie-Van As over het salaris van bestuurders van goededoelenorganisaties (29800, nr. 32) en 4 andere moties (de nrs. 33, 34, 36 en 37).Pagina 474-474
Behandeling van de Brief van het Presidium over de commissie Vernieuwing Wet op de Parlementaire Enquête (29547, nr. 2)Pagina 475-475
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Informatie-uitwisseling NMa-Belastingdienst, te weten: - de motie-Vos over het ter beschikking stellen van gegevens door de NMa aan de Belastingsdienst (28244, nr. 83); - de motie-Heemskerk over financiële beloning voor het leveren van informatie aan de Belastingdienst (28244, nr. 84)Pagina 474-474
Vragen van het lid Bos aan de vice-premier en de staatssecretaris van Defensie over de bemiddelingspoging tussen het kabinet en de vakbonden (Mondelinge vragenuur)Pagina 459-463
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 oktober 2004)Pagina 469-471
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 oktober 2004 over criteria voor samenlevenPagina 475-479
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van het lid Halsema, houdende verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot invoering van de bevoegdheid tot toetsing van wetten aan een aantal bepalingen van de Grondwet door de rechter (28331)Pagina 472-472
Het ontslagverzoek van de substituut-ombudsman (29771)Pagina 471-472
Presentie en opening (dinsdag 12 oktober 2004)Pagina 459-459
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 oktober 2004 over evaluatie BioPartnerPagina 479-481
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 12 oktober 2004)Pagina 512-513
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Pieken in de Delta, te weten: - de motie-Van Dijk c.s. over een vervolg op het Kompas voor het Noorden (29697, nr. 2); - de motie-Smeets c.s. over uitvoering van de motie-Slob c.s. en het nakomen van afspraken (29697, nr. 3); - de motie-Snijder-Hazelhoff c.s. over het maximaliseren van bijdragen van alle regio's en een evenwichtige ontwikkeling van regio's onderling (29697, nr. 4); en 3 andere moties ( de nrs. 5 t/m 7)Pagina 472-473
Noot 1: Algemene commissie voor IntegratiebeleidPagina 514-514
Vragen van het lid Vos aan de minister van Justitie en de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat over het niet melden van de mogelijke aanwezigheid van een bom in een vliegtuig (mondelinge vragenuur)Pagina 463-466
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de positie van de minister van OCW als voormalig bestuurslid van de TH-Rijswijk, te weten de motie-Tichelaar c.s. over de correctie door minister Van der Hoeven inzake frauduleuze constructies in het (hoger) onderwijs (28248, nr. 65)Pagina 474-474
Vragen van het lid Van Miltenburg aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het feit dat op de website van de Inspectie voor de gezondheidszorg (IGZ) de gegevens openbaar zijn gemaakt van het onderzoek naar de kwaliteit van particuliere klinieken en niet de gegevens van het onderzoek naar de kwaliteit van verpleeghuizen, zijnde niet particuliere instellingen (mondelinge vragenuur)Pagina 466-467
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Positie kleine ziekenhuizen, te weten de motie-Nawijn over realisering van acute zorg met basiszorg nabij ziekenhuislocatie Emmeloord (27295, nr. 72)Pagina 473-474
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Burgerlijk Wetboek en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering teneinde de collectieve afwikkeling van massaschades te vergemakkelijken (Wet collectieve afwikkeling massaschade) (29414)Pagina 501-512
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Uitlekken van geheime justitiële gegevens via de laptop van een Amsterdamse officier van justitie, te weten de motie-Luchtenveld over maatregelen ter voorkoming van het openbaar worden van justitiële gegevens (29824, nr. 1)Pagina 475-475
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de bachelor-masterstructuur in het hoger onderwijs (Aanpassingswet invoering bachelor-masterstructuur) (28925), en over de motie-Joldersma c.s. over een herkenbare titulatuur (28925, nr. 29)Pagina 474-475
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Arbeidsparticipatie ouderen, te weten de motie-Bussemaker over verbetering van de mogelijkheden voor ouderen om als zelfstandige te beginnen (27046, nr. 7)Pagina 472-472
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2005 (29800 XIII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2005 (29800 D)Pagina 481-501

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 7 oktober 2004 over criteria voor samenleven.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. In het algemeen overleg van vorige week hebben wij in het
kader van de AOW gesproken over de wijze waarop ouderen samenwonen. Daarbij
het ging het om de vraag of dat wel of niet mag en om de vraag wat dit voor
consequenties heeft voor de hoogte van de AOW-uitkering. Wat mijn fractie
betreft, kwamen wij er toen niet uit met deze staatssecretaris. Hij weigerde
te erkennen dat er een serieus probleem was. Wel zegde hij toe dat hij nog
eens met de uitvoerders zou gaan praten, maar hij zegde niet toe dat hij naar
de Kamer zou komen met voorstellen die de huidige uitvoeringspraktijk matigen
en aanpassen aan wat redelijk is en aan de interpretatie van de wet. Vervolgens
bleek mij na afloop van het AO dat er inmiddels overeenstemming was bereikt
tussen de Cliëntenraad van de Sociale verzekeringsbank
en de Sociale verzekeringsbank over de wijze waarop de toets op de gezamenlijke
huisvestingsnorm zou worden aangepast en geobjectiveerd, met verifieerbare
gegevens. Dat was precies wat ik had bepleit. Ik neem het de staatssecretaris
kwalijk dat hij de Kamer niet op de hoogte heeft gesteld van het feit dat
de uitvoeringsorganisatie erkent dat een en ander niet in de haak is en dat
een alternatief in voorbereiding is. Het enige wat ik nog kon bedenken was
dat hetgeen de Sociale verzekeringsbank samen met de Cliëntenraad had
bedacht, niet de goedkeuring van het ministerie kon wegdragen. Dat wil ik
dan allemaal wel graag weten. Daarom dien ik een motie in.Al gravend in de dossiers ontdekte ik dat het zowel in de WWB, op basis
van een individuele toets, als in de ANW, op basis van een wettelijke regeling,
mogelijk is om in geval van samenwoning een proefperiode te krijgen om te
bezien of men het wel wil of niet. Bij die proefperiode gelden termijnen,
waardoor de SVB niet meteen met een rekening voor de deur staat bij mensen
die aarzelen, maar dat serieus wordt bezien of mensen ervoor kiezen om samenwonend
door het leven te gaan. Ik vind het niet minder dan redelijk dat de AOW een
vergelijkbare regeling gaat kennen. Nu is die er nog niet.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat bij de uitvoering van het begrip gezamenlijke huishouding
in de AOW grote onrust onder AOW'ers is ontstaan;constaterende dat het thans gevoerde beleid door de uitvoeringsorganisatie
bloot staat aan scherpe kritiek en discussie over de juiste interpretatie
van de wet- en regelgeving;overwegende dat de wetgever bij het vaststellen van de gezamenlijke huishouding
beoogd heeft met de verificatie van feitelijke gegevens de beslissing van
de uitkeringsinstantie optimaal te objectiveren; verzoekt de regering: - binnen twee maanden de Kamer een voorstel
te doen omtrent de regels waarop het al dan niet hebben van een gezamenlijke
huishouding in de AOW wordt vastgesteld en welke controle-instrumenten daarbij
in welke proportie worden ingezet;- het advies van de Cliëntenraad
van de SVB over de uitvoering van de toets op de gezamenlijke huisvestingsnorm
per omgaande aan de Kamer ter kennis te stellen en dit advies te betrekken
bij het bovengenoemde voorstel;- in het genoemde voorstel voorts
een bepaling op te nemen waardoor in de AOW gelijk zoals in de WWB en ANW
thans het geval is, een proefperiode voor samenwoning wordt opgenomen en de
daarvoor geldende termijnen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Noorman-den Uyl. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 270(17050).De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Ik meen het nieuwe voorstel begrepen te hebben, maar begrijp
ik het ook goed dat mevrouw Noorman het voorstel dat zij formuleerde tijdens
het algemeen overleg nu niet meer doet?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In gematigde vorm wel. Ik zei tijdens het algemeen overleg bij wijze van
spreken: wij maken wel een nieuwe regeling. Op dat moment kende ik nog niet
de regeling van de Cliëntenraad die al 10 augustus positief reageerde
op het voorstel van de SVB. Had ik dat voorstel gekend, dan had ik het op
voorhand ondersteund. Nu blijkt dat het er is, neem ik het de staatssecretaris
kwalijk dat hij de Kamer daarover niet heeft geïnformeerd, want dat had
hij moeten doen, tenzij hij het geen goede regeling vindt, maar dan hebben
wij echt een probleem met deze staatssecretaris.Waarom maakt de PvdA-fractie zich hier zo vreselijk druk over? Ik heb
gezien dat veel andere fracties dat ook doen. Wij maken ons er druk over omdat
het, als je AOW'er bent en met je oude dag bezig, van levensbelang is dat
je de mogelijkheid hebt om een beetje voor elkaar te zorgen, ook al woon je
zelfstandig. Zelfstandig wonen is voor veel ouderen van groot belang, omdat
zij zich ook niet meer zo goed kunnen voegen in het samen in een huis wonen.
Tegelijkertijd is samen eten, samen een keer op vakantie gaan of andere dingen
samen doen van groot belang om vereenzaming tegen te gaan en daarmee dus soms
ook een heel armoedeproces.Dat is de reden waarom je zeker in de AOW extra scherp moet kijken naar
de wijze waarop de uitvoeringsorganisatie omgaat met het samenwooncriterium.
Dat vraagt om regelgeving die helder is en waarvan iedereen weet waar hij
of zij aan toe is. Het kan wettelijk geregeld worden, bijvoorbeeld via een
AMvB. Artikel 1, lid 7, geeft daartoe de mogelijkheid. Dat laat ik in eerste
instantie aan de staatssecretaris over, maar ik wil helderheid, de PvdA-fractie
wil helderheid en vindt dat AOW'ers daar recht op hebben.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Wij hebben een zeer uitgebreid debat hierover gevoerd. Dat
ging over criteria voor samenleven en samenwonen. Ik zei toen al dat dit vroeger
wellicht wat duidelijker was dan tegenwoordig, zeker als het gaat om ouderen
en om AOW'ers. Ook de GroenLinks-fractie maakt zich druk. Mensen zijn verliefd,
zij verzorgen elkaar, zij hebben een vriendschap met elkaar. Dat is in onze
ogen beter dan dat zij vereenzamen en aan hun lot worden overgelaten.Wij vinden het een goede zaak dat ook ouderen bereid zijn voor elkaar
te zorgen en de leuke kanten van het leven met elkaar te delen. Wij hebben
een probleem met de controle daarop. Verzorgen mensen elkaar nou wel? Zien
zij om naar elkaar? In onze ogen moeten zij dat kunnen doen zoals zij willen.
Wij zitten niet te wachten op tandenborstelcontroles en op mensen die van
hun bed gelicht worden om vijf uur in de ochtend, zoals mij bekend is uit
voorbeelden die echt zijn gebeurd. Dat komt hard aan, zeker bij deze groep
mensen, die over het algemeen altijd keurig op de regels let.Voor de GroenLinks-fractie is het eigenlijk heel duidelijk. Als er sprake
is van twee huizen, twee energierekeningen, twee telefoonaansluitingen –
daar hebben wij een uitgebreid debat over gehad vorige week –
dan is er in onze ogen geen sprake van samenwonen, maar van een verzorgende
lat-relatie, een vriendschap. Mevrouw Noorman gaf het net al aan, de Cliëntenraad
van de SVB heeft criteria opgesteld die er in grote lijnen op neerkomen dat
de beoordeling van het huisvestingscriterium nadrukkelijk wordt gescheiden
van het verzorgingscriterium. Als twee lattende AOW'ers in de GBA op aparte
woonadressen staan geregistreerd, dan richt de focus zich met name op het
niet gemeenschappelijke adres. Als degene die op dat adres staat ingeschreven
ook daadwerkelijk een substantieel deel van de tijd, ten minste 28 dagen per
kwartaal, beoordeel over een periode van een jaar, zelfstandig en zonder de
lat-partner op dat adres verblijft, dan voert hij geen gezamenlijke huishouding
met de ander. Mijn expliciete vraag aan de staatssecretaris is of hij deze
insteek van de Cliëntenraad steunt, want dat zou ik goed vinden. Toch
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Sociale verzekeringsbank met het oog op de hoogte van
de AOW-uitkering controleert of mensen van 65 jaar en ouder al dan niet een
gezamenlijke huishouding voeren;overwegende dat AOW-gerechtigden die voor elkaar zorgen of vriendschappelijk
contact hebben, maar niet samenwonen, zich door deze controles belemmerd voelen;verzoekt de regering, de controle op de leefsituatie van AOW-gerechtigden
te beperken en voor de toekenning van een AOW-uitkering voor alleenstaanden
enkel te beoordelen of iemand een zelfstandige woning heeft of huurt, en daar
de energie- en telefoonrekening betaalt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Gent. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 271(17050).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Het maakt veel uit of iemand met een AOW-uitkering of met
een WWB-uitkering zorgt voor een zogenoemde tweedegraads bloedverwant. De
GroenLinks-fractie vindt dat dit verschil ongedaan moet worden gemaakt, want
in beide gevallen geldt dat mensen iets voor elkaar over hebben. Als mensen
niet voor elkaar zorgen en alles in de professionele sfeer moet worden geregeld,
is de staatssecretaris waarschijnlijk veel duurder uit. De vraag is of de
mensen dan ook beter uit zijn, zeker bij de huidige stand van zaken. De staatssecretaris
heeft ingezien dat deze wens bij zeer veel Kamerleden leefde en gezegd dat
hij bereid was om dit te regelen. Hij zou wel randvoorwaarden stellen. Daarom
heeft hij gevraagd of de Kamer hem daartoe de gelegenheid wilde bieden. Aan
het einde van dit jaar zou hij de randvoorwaarden presenteren aan de Kamer.
Ik vond dat hij een hele waslijst aan voorwaarden had, maar daar hebben wij
het nog wel over. Kan de staatssecretaris zijn voorstellen presenteren voordat
de begroting van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in de
week van 7 december aanstaande wordt behandeld? Ik vind dat zo spoedig
mogelijk duidelijkheid moet worden gegeven over dit idee, omdat het nagenoeg
door de gehele Kamer wordt gesteund. Ook voor de mensen die in deze situatie
verkeren, lijkt het mij goed om dit zo snel mogelijk met elkaar te regelen.Mevrouw Van Oerle-van der Horst (CDA):Voorzitter. Bij het algemeen overleg over de handhaving van de sociale
wetgeving heeft de Kamer inderdaad gezegd dat het zeer belangrijk is dat ouderen
de mogelijkheid wordt geboden om elkaar desgewenst zorg en enkele gelukkige
momenten te bieden. De staatssecretaris was het hiermee eens. Het kabinet
en de CDA-fractie zijn hier grote voorstander van en moedigen via hun beleid
ook aan dat hiertoe de mogelijkheden worden geboden. De staatssecretaris heeft
toegezegd om voor het einde van het jaar de criteria en de attitude van de
sociaal rechercheurs en de Sociale verzekeringsbank kritisch te bestuderen.
Het zou mooi zijn als dit kon voor de behandeling van de begroting van het
ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.Ik heb er vertrouwen in dat de juiste criteria worden opgesteld en dat
de Kamer het daarmee eens zal zijn. Als ik het goed begrepen heb, heeft de
staatssecretaris toegezegd dat hij de mogelijkheid zal bestuderen om dit te
regelen voor tweedegraads bloedverwanten en mensen met een verstandelijke
handicap. Volgens mij heeft hij ook toegezegd dat hij de Kamer op de hoogte
brengt van de criteria op grond waarvan dit kan worden geregeld. Tot zo lang
heb ik vertrouwen in de staatssecretaris. Hij heeft gehoord hoe belangrijk
de Kamer het vindt dat mensen elkaars steun en toeverlaat kunnen zijn, terwijl
zij onafhankelijk willen blijven. Dat laatste kan iedereen zich zeer goed
voorstellen van mensen die in een dergelijke levensfase verkeren. Om deze
reden heb ik geen behoefte aan het indienen van een motie.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Vertrouwen is mooi, maar het is ook mooi als de mensen die buiten de Kamer
te maken hebben met deze regels, ook vertrouwen kunnen hebben in mij en in
u. U hebt tijdens het algemeen overleg gezegd dat u het criterium van twee
adressen, twee energierekeningen en twee telefoonrekeningen glashelder vond.
Begrijp ik goed dat de CDA-fractie dat nog steeds vindt? Voor de staatssecretaris
is het handig om dit te weten.Mevrouw Van Oerle-van der Horst (CDA):In mijn eerste inbreng leek mij dat inderdaad het handigste criterium,
omdat het zeer gemakkelijk te controleren valt. Daarna heb ik geluisterd naar
het antwoord van de staatssecretaris. Daarin zette hij uiteen welke glijdende
bewegingen naar de Algemene Bijstandswet konden optreden. Ik was en ben daar
gevoelig voor. Uiteindelijk hebben wij niet voor niets een overleg. Bovendien
heb ik contact gehad met leden van de cliëntenraad van de Sociale verzekeringsbank.
Zij hebben overeenstemming bereikt over de criteria op grond waarvan dit moet
worden beoordeeld. Ik verwacht dat de staatssecretaris overlegt over de manier
waarop die moeten worden geïnterpreteerd. Zij waren zeer
tevreden en daarom hoef ik op dit moment niet meer te vragen dan ik heb gedaan.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Bent u er niet een beetje verbaasd over dat de staatssecretaris in het
algemeen overleg niet gezegd heeft dat hij al van plan was om naar aanleiding
van het overleg met de Cliëntenraad SVB de regels in die zin te veranderen
dat de vraag van het samenwonen bepaald wordt door het aantal dagen dat men
niet in zijn eigen woning verblijft? Hij heeft gezegd dat de huidige regelgeving
passend is. Het is een van de twee, de lijn van de staatssecretaris wordt
gevormd door het advies van de Cliëntenraad SVB dat feitelijke, verifieerbare
gegevens bevat – maar daar heeft hij ons niets over gezegd – of
het is niet zo. Maar in dat laatste geval hebt u een probleem, want u hebt
ook gezegd dat u niet blij bent met de huidige regeling.Mevrouw Van Oerle-van der Horst (CDA):Wij zijn het niet eens met de manier waarop de regels nu worden uitgevoerd.
Er zijn klachten waarvan de staatssecretaris ook voorbeelden heeft gekregen,
zoals mensen die 's morgens vroeg door de sociale recherche uit hun huis gehaald
werden om een half uur lang in aparte kamertjes in het politiebureau verhoord
te worden. Dit mag wat ons betreft niet, de mensen moeten van tevoren weten
waar zij aan moeten voldoen. Wij hebben hier dan ook stelling tegen genomen.
Ik heb met de Cliëntenraad SVB gesproken; die is tevreden met de manier
waarop het nu geregeld is, dus ik wacht het antwoord van de staatssecretaris
af.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Ik heb verleden week inderdaad uitgebreid met de Kamer gesproken
over de situatie waarin ouderen al dan niet geacht worden samen te wonen,
met alle relevante aspecten. Ook hebben wij van gedachten gewisseld over de
zorg voor tweedegraads bloedverwanten. Gelet op de gevoelens op dit laatste
punt die in het algemeen overleg tot uitdrukking kwamen, heb ik toen toegezegd
dat ik zou bekijken of ik aan de wens van de Kamer zou kunnen voldoen. Ik
heb er wel een aantal randvoorwaarden bij genoemd om te voorkomen dat de regeling
straks ook gebruikt wordt voor zaken die wij niet bedoeld hebben. Wij zijn
hiermee aan het werk; het is een vrij uitgebreid project, want wij moeten
niet alleen praten met de Sociale verzekeringsbank, maar ook met UWV, met
de gemeenten en met het openbaar ministerie. Dat is nu eenmaal zo. Desalniettemin
heb ik de Kamer toegezegd dat ik haar het resultaat hiervan aan het eind van
het jaar zal doen toekomen. De vragen van mevrouw Van Gent en van mevrouw
Van Oerle heb ik goed begrepen. Ik wil realistisch blijven, ik zeg toe dat
ik de Kamer de uitkomsten zo spoedig mogelijk zal berichten, in ieder geval
aan het eind van het jaar.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Een tandje erbij dan maar...Staatssecretaris Van Hoof:Dat kunt u wel zeggen, maar ik heb al aangegeven dat ik hierbij afhankelijk
ben van een heleboel andere instanties. Wij zullen ons best doen, maar ik
kan geen garanties geven.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Klopt het nu dat u niet de analogie van de WWB kiest, waarin een dergelijke
bepaling al is opgenomen, maar dat u een bepaling met een heel andere tekst
wilt, als het gaat om zorg dragen voor elkaar?Staatssecretaris Van Hoof:Ik heb niets anders toegezegd dan wat ik in het algemeen overleg heb toegezegd,
namelijk dat ik zal bekijken hoe wij dit gestalte kunnen geven. En ik heb
aangegeven dat ik daarover met een aantal instanties en personen moet spreken.
Ik zal dit zo snel mogelijk doen, zo mogelijk nog voor de begrotingsbehandeling,
maar in ieder geval aan het eind van het jaar. Wij hebben in ieder geval dezelfde
intentie en wij moeten maar afwachten hoe het zal uitpakken.Mevrouw Van Oerle verwees ook nog even naar de huidige situatie. Ik hecht
eraan, in dit debat nog even weer te geven wat ik in het algemeen overleg
heb gezegd. Ook ik vind dat bij controle en handhaving de menselijke maat
in acht genomen moet worden. Ik heb de vorige week ook gezegd dat ik met de
uitvoeringsinstanties die de controle uitvoeren, wil overleggen. Dat overleg
zit inmiddels in de planning. In dat overleg zullen wij praten over situaties
zoals mevrouw Van Gent noemde en andere situaties, waarvan zij mij de voorbeelden
zou overhandigen. Ik heb die overigens nog niet gekregen. Wij zullen praten
over situaties waarin men over de schreef gaat. Ook ik vind het niet gewoon,
niet acceptabel en niet binnen de menselijke maat om mensen om vijf uur 's
ochtends van hun bed te lichten.Bij de vraag om duidelijkheid over wat nu van toepassing is, is het aspect
voorlichting minstens zo belangrijk. Ik herhaal dat al eerder een toezegging
is gedaan om de voorlichting te verbeteren en nadrukkelijker aan te geven
waar de grenzen liggen. Ik heb al gezegd dat wij in de huidige maatschappij,
waarin heel veel samenlevingsvormen bestaan, nooit precies kunnen omschrijven
wat in welke situatie wel kan en wat niet kan. Dat is ook de essentie van
de jurisprudentie op dit moment. De jurisprudentie houdt in dat wij niet alleen
kijken of sprake is van een eigen woning met een energierekening en telefoonrekening,
maar dat wij ook naar alle andere feitelijke omstandigheden kijken. Dat was
de jurisprudentie in de periode voor 1998, toen werd gesproken over gezamenlijke
huisvesting. Dat is ook de jurisprudentie in de periode na 1998.Naar aanleiding van de opmerkingen van mevrouw Noorman in het overleg
heb ik de jurisprudentie nog eens op laten vragen. Ik zal niet alles voorlezen,
maar ik heb hier een achttal uitspraken van na 1998. Daaruit blijkt dat het
gaat om het hoofdverblijf en om de feitelijke omstandigheden, een term die
mevrouw Noorman zelf ook heeft gebruikt en zelfs in de motie heeft opgenomen.
Dat is ook precies waar het om gaat. Het gaat om de feitelijke omstandigheden.
Bij controle wordt gekeken wat de situatie is en wordt afgewogen hoe die geïnterpreteerd
moet worden. Dat wordt ook afgezet tegen de bestaande jurisprudentie. Die
maximale duidelijkheid is er. In die zin staat het beleid al een langere periode
vast en is het ook duidelijk.Ik hecht eraan om vast te stellen dat wat nu in de wet- en regelgeving
staat, rekening houdend met de jurisprudentie, de nodige duidelijkheid kan
verschaffen, zij het dat hierover wel gecommuniceerd moet worden
en dat dit langs vele wegen aan de betrokkenen duidelijk moet worden gemaakt.
In combinatie met de toezeggingen die ik heb gedaan over handhaving en voorlichting,
ben ik van mening dat de huidige situatie gehandhaafd moet worden. Dit betekent
dat ik aanvaarding van de motie-Noorman, waarin wordt gevraagd om aanpassing
en nieuwe regels, moet ontraden.Het advies van de Cliëntenraad is ingebracht alsof de mening van
de Cliëntenraad iets is wat kabinet of Kamer zou moeten volgen. Dat is
natuurlijk niet zo. Wij maken onze eigen afweging. In de periode voorafgaand
aan het overleg hebben wij gekeken, met de SVB en ook in verband met ideeën
die bij de SVB naar voren kwamen, of dat methoden waren waarmee wij uit de
voeten konden. Alle varianten die wij hebben gezien, voldeden niet aan wat
ik hier heb geschetst in verband met de gezamenlijke huisvesting en het hoofdverblijf.
Om die reden moet ik aanvaarding van de motie-Noorman ontraden.Hetzelfde geldt voor de motie-Van Gent. Mevrouw Van Gent kijkt heel digitaal
naar de woning en laat de overige omstandigheden buiten beschouwing. Zij wijkt
daarmee dus compleet af van de huidige regelgeving en jurisprudentie.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Heb ik goed begrepen dat de staatssecretaris de overeenkomst die de Cliëntenraad
met de SVB heeft gesloten in de vergadering van 3 augustus niet overneemt,
waarin zou zijn afgesproken dat bij de beoordeling het huisvestingscriterium
nadrukkelijk wordt gescheiden van het verzorgingscriterium en waarin een termijn
van 28 dagen wordt gehanteerd? Als dat niet het geval is, roep ik de Kamer
op de motie wel te ondersteunen. Dat dwingt de minister om daarover met de
Kamer in discussie te gaan.Staatssecretaris Van Hoof:Wat mevrouw Noorman vraagt, is nog steeds een digitale benadering die
niet overeenkomt met mijn schets van de feitelijke omstandigheden die in aanmerking
moeten worden genomen. Het interpreteren daarvan past niet binnen de geldende
jurisprudentie. Het antwoord op haar vraag is dan ook "neen".Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het antwoord "neen" is zeer teleurstellend. U zegt dat mijn motie compleet
afwijkt van de jurisprudentie en de huidige gang van zaken. Ik wijs er toch
op dat mijn motie absoluut niet afwijkt van hetgeen politiek is besproken
in het algemeen overleg van vorige week. Er was vrij brede politieke ondersteuning,
ook van het CDA, om dit heldere criterium zoals verwoord in mijn motie als
uitgangspunt te nemen. U maakt zich er toch een beetje met een jantje-van-leiden
van af.Staatssecretaris Van Hoof:Het kan mevrouw Van Gent niet zijn ontgaan dat ik vorige week in het overleg
uitgebreid heb beargumenteerd waarom het alleen maar kijken naar een woning,
een telefoonrekening en een energierekening niet doorslaggevend is bij de
beoordeling of men wordt geacht samen te wonen en een hoofdverblijf te hebben.
Ik heb erop gewezen dat wij bij de beoordeling meer in ogenschouw nemen dan
alleen de vraag of er sprake is van twee woningen. Ik heb ook aangegeven dat
dit niet nieuw is, maar dat het de jurisprudentie van voor 1998 en van na
1998 is. Op basis van die gegevens plus aspecten die daarbij relevant zijn –
denk aan de uitstraling naar de bijstandswet en ook in financiële zin –
kan ik het helaas niet met u eens zijn, althans helaas voor u. Ik blijf bij
het standpunt dat ik in het overleg heb verwoord en dat ik vanmiddag opnieuw
heb weergegeven. Ik ontraad aanneming van de motie.De beraadslaging wordt gesloten.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Ik heb een voorstel van orde. De SVB heeft aan de Cliëntenraad
een voorstel gedaan voor de uitvoering. Mag ik via u aan de staatssecretaris
vragen of hij dat voor morgen aan de Kamer beschikbaar wil stellen?De voorzitter:Laten wij kortheidshalve dit stukje regeling maar op deze manier doen.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Ik zal aan de SVB vragen wat men heeft en ik zal u dat doen
toekomen zonder dat het wat mij betreft enig gewicht in de schaal legt.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande donderdag na de lunchpauze te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-475-479.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl