Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer (30212)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 300-309

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-12-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 7, pagina 300-309

14-11-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30212Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30312Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven (30164)Pagina 274-275
Behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot het vervallen van de bepaling over het uitsluiten van wilsonbekwamen van het kiesrecht (30471)Pagina 284-290
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer (30212)Pagina 257-274
Lijst van besluiten (dinsdag 14 november 2006)Pagina 309-310
Behandeling van de planologische kernbeslissing Ruimte voor de rivier (30080)Pagina 275-284
Ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 14 november 2006)Pagina 310-310
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer (30212)Pagina 300-309
Presentie en opening (dinsdag 14 november 2006)Pagina 257-257
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot het vervallen van de bepaling over het uitsluiten van wilsonbekwamen van het kiesrecht (30471)Pagina 295-300
Voortzetting van de behandeling van de planologische kernbeslissing Ruimte voor de rivier (30080)Pagina 290-294
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764), en over de motie-Franken c.s. over een transparante en verantwoorde procedure inzake plaatsing op en verwijdering van de lijsten van de Verenigde Naties en de Europese Unie met betrekking tot terroristische organisaties (28764, E)Pagina 274-274

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 70 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet
in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer (30212).De beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Sylvester (PvdA):Voorzitter. Ik bedank de minister namens de leden van de PvdA-fractie
voor zijn beantwoording. Wij spreken nogmaals onze waardering uit voor de
toonzetting van zijn beantwoording. Wij hebben deze namelijk wederom als ruim,
open en prettig ervaren.De PvdA-fractie is zich terdege bewust van de positieve aspecten van het
wetsvoorstel, zoals de vette netbeheerder en de aanvullende bevoegdheden van
de DTe. Tevens heeft de fractie van de PvdA toezeggingen gehoord op een aantal
voor haar belangrijke punten. Zo heeft de regering toegezegd om provincies
en gemeenten te steunen bij hun governanceproblematiek. Daartoe neemt zij
het initiatief voor de opleiding van en kennisuitwisseling tussen vertegenwoordigers
van de aandeelhouders. Tevens heeft de regering toegezegd, te zullen onderzoeken
of de huidige structuurwet voldoende mogelijkheden biedt aan aandeelhouders
om adequaat toezicht te kunnen uitoefenen op het beleid. Juist die combinatie
vindt mijn fractie van belang.De regering heeft verder aangegeven dat zij tot 2013 geen problemen voorziet
bij de elektriciteitsproductie. Desondanks is zij bereid om na te gaan of
het noodzakelijk is om maatregelen in gang te zetten die het mogelijk maken
om na 2013 te bezien of de nationale elektriciteitsproductie een rol van betekenis
kan spelen. Hierover zal zij de Kamer informeren. Ook van deze toezegging
hebben wij goede nota genomen.Er zijn ook punten waarop de PvdA-fractie geen duidelijkheid heeft gekregen.
De leden van mijn fractie verwachten ook niet dat de regering deze duidelijkheid
op de kortere of de iets langere termijn kan bieden. Zo is mijn fractie niet
overtuigd van het feit dat splitsing op dit moment, en dus vooruitlopend op
een eventuele richtlijn van de Europese Unie, noodzakelijk is. Zij heeft de
regering gevraagd om dit onderdeel van de wet aan te houden.Voorts is er wat ons betreft nog te veel onduidelijkheid over de financiële
gevolgen van cross-borderleasecontracten. Er blijven immers risico's bestaan.
De regering heeft dat geschreven in haar memorie van antwoord en ook de beantwoording
vanmiddag was niet geruststellend genoeg. De voor de energiebedrijven relevante markt is die van Noordwest Europa.
De minister wees daar terecht op. Vallen activiteiten binnen deze markt ook
binnen de definitie van buitenlandse avonturen, zoals de minister die hanteert?
Ik besef dat de minister heeft gezegd dat hij het woord "avonturen"
niet wil gebruiken. Dat is dus mijn woord, maar ik denk dat hij begrijpt wat
ik bedoel. Naar ons oordeel vallen ze niet binnen die definitie. Willen de
huidige bedrijven de kans krijgen op een eigenstandige toekomst, dan zullen
ze toch over de grens moeten mogen kijken. Nederland is geen eiland binnen
Europa en de markt is Europees.Op dit moment importeert ons land al 15% tot 20% van zijn
energiebehoefte. Dat doen wij niet, omdat het buitenland goedkoper is, maar
omdat het Nederlandse productiepark niet aan de vraag kan voldoen. Dat is
de reden waarom in Nederland ruimte is voor het bijbouwen van centrales. Gaan
de bedrijven dat ook doen? In de vertrouwelijke brief die wij vanmiddag onder
ogen kregen, staat namelijk dat zij bereid zijn om afspraken te maken. De
minister zegt dat het normaal is dat zij dat doen, maar is dat ook zo? Als
een geïntegreerd buitenlands concern aanmerkelijke financieringsvoordelen
heeft, ligt het toch zeker voor de hand dat de bedrijven die al een aanbod
hebben gedaan, dat zullen intrekken als de minister onvoldoende zicht biedt
op een goede, concurrerende exploitatie?Ik kom tot een optelsom en een afweging. Alles afwegende wil de fractie
van de PvdA niet tegen maar ook niet voor dit wetsvoorstel stemmen. Het kabinet
heeft een opening geboden aan het einde van de eerste termijn door aan te
geven, na te willen denken over de wijze van invoering van deze wet. Ik moet
zeggen dat die woorden, nadenken over invoering van deze wet, triggerden en
ons tot het volgende hebben gebracht. Mede namens de fractie van het CDA dient
de PvdA-fractie een motie in met ongeveer de volgende inhoud. Wij stellen
de regering voor om het groepsverbod dat de splitsing in eigendom bevat, onder
andere artikel 10, buiten werking te stellen. Dit groepsverbod kan alleen
in werking treden op een bij Koninklijk Besluit te bepalen tijdstip als aan
een aantal voorwaarden is voldaan. De CDA-fractie zal namens onze beide fracties
de motie indienen en deze verder concreet toelichten.De heer Schouw (D66):Mevrouw de voorzitter. Ik dank de minister van Economische Zaken buitengewoon
hartelijk voor de beantwoording van de vele vragen en de reactie op de vele
opmerkingen die zijn gemaakt. Ik heb die beantwoording ervaren als buitengewoon
degelijk, deskundig en volhardend. Ik had dat al voorzien in eerste termijn.
Chapeau.Wat heeft het debat opgeleverd? Naar mijn mening heeft het een aantal
belangrijke plussen opgeleverd. Ten eerste is de privatisering van geïntegreerde
netten in hoge mate onwenselijk. Dat standpunt wordt breed gedragen in deze
Kamer. Ten tweede wil iedereen de risico's van de marktwerking bij de netten
wegnemen. Ten derde heeft ongeveer iedereen in deze Kamer gezegd dat het belang
van de consument voorop staat; lage prijzen, een goede prijs-kwaliteitverhouding
en een garantie op leveringszekerheden. Ten vierde zegt iedereen in de Kamer
dat de toegang tot de netten eenvoudig en goed moet zijn zodat mooie, innovatieve energieprojecten en decentrale opwekking van, vaak duurzame, energie
makkelijk kan toestromen naar onze netten. Iedereen vindt het ook ontzettend
belangrijk dat er een aangeklede netbeheerder komt. Ik gebruik de term "aangeklede
netbeheerder" omdat ik "vette netbeheerder" minder goed vind
klinken.Het debat heeft ook een aantal onzekerheden opengelaten. Mede door de
vele interrupties en interventies zijn die niet gedicht. Allereerst het punt
van de cbl's. Daar kan verschillend over worden gedacht. Onze fracties zijn
het met de minister eens dat het risico minimaal is, maar andere fracties
schatten dat risico anders in. Een tweede onzekerheid betreft de aard en omvang
van kruissubsidiëring. Waar is het rapport en waar zijn de feiten? Door
onafhankelijken zijn belangrijke vermoedens naar voren gebracht, maar waar
het precies om gaat, moeten wij leren. De aard en omvang van eventuele gebrekkige
investeringen in netten vormen belangrijke onzekerheden. Ook is er onzekerheid
over de wijze en effectiviteit van toezicht en de eventuele sturing vanuit
Europa op een concentratie van energieproducenten. Als laatste is er onzekerheid
over de vergaande splitsingsmaatregelen in een aantal andere Europese landen.Er zijn dus plussen en minnen. Hoe moet daarmee worden omgegaan in relatie
tot dit wetsvoorstel? Naar mijn mening heeft deze Kamer op initiatief van
een aantal fracties in de loop van de dag een voortreffelijke vondst gedaan.
Hoe wordt omgegaan met de plussen en minnen van dit verhaal? Ten eerste moet
er een wettelijk kader komen met het aannemen van dit wetsvoorstel. Ten tweede
moet de datum van inwerkingtreding afhankelijk worden gemaakt van een nadere
beoordeling, die kan plaatsvinden als er meer feiten bekend zijn over onder
andere de cbl's, de toegang tot de netten en de Europese markt. Door het maken
van die tweeslag en door die vast te leggen in een breed gedragen motie –
de CDA-woordvoerder zal daar straks nog iets over zeggen – dienen wij
hier een goede zaak. Splitsing is immers geen doel maar een middel om iets
te bereiken.Mijn conclusie is dat het voorliggende wetsvoorstel gewoon kan worden
aangenomen. De bedoelingen achter de wet worden zo heel goed geëffectueerd,
zodat de wet materieel wordt uitgevoerd. Als het niet gaat zoals wij het willen,
conform de bedoelingen achter het wetsvoorstel, kan een volgende regering
of minister van Economische Zaken de splitsing op een goede wijze regelen.
Zo wordt een win-winaanpak toegepast die duidelijkheid verschaft aan de sector
en recht doet aan ieders inbreng en opvatting zoals vandaag en gisteren in
deze Kamer verwoord.De heer Doek (CDA):Voorzitter. Allereerst dank ik de minister hartelijk voor de van hem bekende
plezierige wijze waarop hij in eerste termijn heeft gereageerd. Ik heb nog
wel een aantal kritiekpunten en vragen.De minister is, als ik goed heb opgelet, niet ingegaan op de vragen van
mijn fractie over de staatssteun. Hij werd zo vaak geïnterrumpeerd –
ook ik heb daaraan meegedaan – dat ik dat hem niet direct euvel duidt,
maar wellicht kan hij daarop nog antwoorden. In mijn bijdrage heb ik verder
een reactie gevraagd op de brief van EnergieNed van 2 november 2006.
Ik meen dat de minister daarop niet echt is ingegaan. In dit debat heeft de minister nogmaals gesproken over achterstallig onderhoud
van de regionale energienetten en ook over de eventuele achterstand in het
onderhoud van de hoogspanningsnetten. Dit zou zijn geconstateerd door TenneT.
Daar heb ik heden nog een schrijven over ontvangen van de regionale energiebeheerders.
Kern van die brief is dat zij de woorden beschouwen als een beschuldiging
aan hun adres. Dit is niet de tijd en plaats om in te gaan op dit verschil
van mening tussen de regionale energiebeheerders en de minister. Hij zegt
echter een goed contact met de sector op prijs te stellen. Daarom vraag ik
hem met klem om serieus overleg te plegen met de regionale energiebeheerders
en de Kamer in een later stadium per brief te informeren over de uitkomst
daarvan. Het is vervelend als dit boven de markt blijft hangen als wij een
goede start willen maken.Ik constateer dat er in deze Kamer brede steun is voor de overdracht van
het beheer van de hoogspanningsnetten aan TenneT. Tevens constateer ik dat
er brede steun is voor het creëren van de vette netbeheerder en het in
werking laten treden van de bepalingen die daartoe moeten leiden. Tevens constateerde
ik met vreugde dat de minister aan het slot van zijn reactie in eerste termijn
sprak van het nadenken over de mogelijkheden van een zorgvuldige inwerkingtreding.
Daarop haak ik in.In het tot nu toe gevoerde debat is gebleken dat er nog vele vragen zijn
over een aantal uitgangspunten en gevolgen van de wet. De doeleinden van de
splitsing, dat wil zeggen de beoogde transparantie, de goede toegang tot het
net et cetera, worden ook door onze fractie onderschreven. Wel houden wij
vragen met betrekking tot de opportuniteit, de proportionaliteit en met name
de rol van de DTe. Ook hebben wij indringend aandacht gevraagd voor de cbl-problematiek.In het hele proces van de afgelopen tweeënhalf jaar hebben de energiemaatschappijen
getracht de minister en de Eerste en Tweede Kamer ervan te overtuigen dat
deze wet niet nodig is. Zij kunnen zich niet vinden in een aantal veronderstelde
omstandigheden waarvan deze wet uitgaat. Dit heeft ertoe geleid dat er een
motie is opgesteld die ik u nu aanbied. Deze motie is van de hand van mevrouw
Sylvester en van mij. Alle woordvoerders in het debat hebben de motie ondertekend,
behalve de woordvoerder van de SP-fractie.De voorzitter:Door de leden Doek, Sylvester, Van der Lans, Ketting, Schouw, Hessing,
Ten Hoeve en Van den Berg wordt de volgende motie voorgesteld:De Kamer,gehoord de beraadslaging,Doekconstaterende dat alle artikelen van dit wetsvoorstel, behalve Artikel
I, onderdeel A, in werking treden op een bij Koninklijk Besluit te bepalen
tijdstip, dat voor de verschillende artikelen of onderdelen daarvan verschillend
kan worden vastgesteld;overwegende dat nog niet vaststaat dat de Europese Unie zal overgaan tot
het vaststellen van een richtlijn, die gedwongen splitsing,
zoals voorzien in dit wetsvoorstel, zal opdragen aan de lidstaten;overwegende dat er nog twijfel bestaat omtrent de financiële gevolgen
van de bestaande cross-border­leasecontracten;overwegende dat buitenlandse activiteiten en/of allianties door de Nederlandse
energiebedrijven niet het publiek en het onafhankelijk netbeheer in gevaar
mogen brengen;overwegende dat dit wetsvoorstel mede ten doel heeft, evenwichtige verhoudingen
tot stand te brengen en gelijke toegang tot de netten, waarbij de DTe tot
taak heeft, door haar toezicht deze tot stand te brengen;roept de regering op om een besluit tot effectuering van een splitsing
niet te nemen dan nadat duidelijk is dat de Europese Unie zal overgaan tot
het vaststellen van een dergelijke richtlijn en ten aanzien van zware risico's
met betrekking tot de cross-borderleasecontracten is voorzien, tenzij het
publiek en onafhankelijk netbeheer in gevaar komen. Dit kan bijvoorbeeld geschieden
wanneer sprake is van het verrichten van buitenlandse activiteiten en/of van
het aangaan van grensoverschrijdende allianties, dan wel bij verstoring van
evenwichtige marktverhoudingen en niet-transparante non-discri­minatoire
financiële verhoudingen of bij het ontbreken van gelijke toegang tot
de netten;roept de regering op om ten minste één keer per jaar over
het bovenstaande en de bevindingen van de DTe te rapporteren, welke rapportage
voor de eerste keer op 1 november 2007 dient plaats te vinden;roept de regering tevens op, voorafgaande aan een besluit tot inwerkingstelling
van de bepalingen van de wet met betrekking tot een splitsingsbesluit in overleg
te treden met beide Kamers der Staten-Generaal;verzoekt de regering, voorafgaande aan de stemming over het onderhavige
wetsvoorstel bij brief toe te zeggen, overeenkomstig het voorgaande dictum
te zullen handelen,en gaat over tot de orde van de dag.Zij krijgt H (30312).De heer Kox (SP):Mag ik een vraag stellen aan de indiener en medeopsteller? Laat ik vooraf
zeggen dat ik het een goed initiatief vind dat er gekeken wordt op welke wijze
wij toch bij elkaar kunnen komen. Mijn fractie ondertekent deze motie niet
en zal er waarschijnlijk ook niet voor stemmen, maar het initiatief vinden
wij wel goed. Als ik de motie nu echter hoor voorlezen, dan denk ik: wat staat
er nu eigenlijk in? Volgens mij vraagt de minister zich ook af wat er nu eigenlijk
in staat. Er staat in dat iets niet mag gebeuren, tenzij duidelijk wordt dat,
bijvoorbeeld als, mits en indien. Juristen kunnen hier een boterham aan verdienen,
maar wat hier staat is niet duidelijk en een motie – zo leerde ik vroeger
van burgemeester Brokx – moest een korte, heldere, vierregelige verklaring
zijn. Dan wist je wat je wilde. Ik denk dat hier niet in staat wat wij willen,
althans wat hier in staat, is voor meerdere interpretaties vatbaar, zeker
in een zo verdeeld veld. Kan de indiener nog eens toelichten wanneer zo'n
besluit tot effectuering kan komen? Wie maakt uit wat wanneer duidelijk is?
Wie maakt uit wanneer de Europese Unie wat besloten heeft? Waar moet dat dan
geaccordeerd worden? En wat zijn de bijzondere omstandigheden? Daar moet u
zelf ook bij stilgestaan hebben bij het opstellen. Als er compromissen geformuleerd
moeten worden, zijn zij algauw twee kantjes lang.De heer Doek (CDA):Het lijkt mij het beste om nog een toelichting te geven op de motie. Wellicht
wordt dan een aantal zaken duidelijk voor de heer Kox. Misschien dat na mij
ook nog andere woordvoerders wat aspecten zullen belichten. Het komt er eigenlijk
op neer dat wij hier tegen de regering zeggen: het framework, het huis wat
u ons voorzet, lijkt ons bepaald geen slecht huis, maar wij aarzelen op het
ogenblik toch samen met veel mensen of het verstandig is om daar nu toe over
te gaan. Er kunnen zich echter omstandigheden voordoen die een prudent handelende
regering ertoe zouden kunnen dwingen, tegen het parlement te zeggen: dames
en heren, wij hebben die en die omstandigheden en wij willen met u overleggen;
wij zijn voornemens, het besluit te nemen om die en die artikelen in werking
te doen treden. Belangrijk is dat met name als het gewoon verplicht wordt
door de EU. Ik schat persoonlijk niet in dat zo'n richtlijn vandaag of morgen
tot stand zal komen.Wat wij in deze motie pogen tot uitdrukking te brengen, is wat velen hebben
gezegd: wij herkennen ons als sector helemaal niet in het beeld dat u hier
oproept voor wat betreft kruissubsidiëring, dat wij anderen de toegang
tot het net moeilijk zouden maken en dat soort dingen. Wij zeggen nu: sector,
wij laten de zaak even zoals die nu is, even afgezien van de overdracht van
het beheer van het hoogspanningsnet en de vette netbeheerder. Om die bepalingen
slaat het echter niet. Die kunnen zo door de minister geslagen worden. Daar
zijn wij het, dacht ik, over eens. Wij hopen hiermee ook een disciplinering
af te dwingen bij de sector. Als het werkelijk zo is dat datgene wat zij zeggen
ook waar is, namelijk dat er geen afhankelijkheden zijn die leiden tot marktverstorend
gedrag – dat kan bijvoorbeeld onderprijzing zijn, doordat men voordelen
uit het net aanwendt om anderen via de prijspolitiek het leven zuur te maken –
als zulke zaken zich significant voordoen, dan zou dat een reden kunnen zijn
voor de minister van EZ om onderbouwd die en die bepaling van toepassing te
verklaren. Als het echt onderbouwd is, dan denken wij dat de voorwaarden geschapen
zijn waardoor DTe beter kan controleren. Dat kan ook beter op het moment dat
iedereen verplicht een vette netbeheerder is en wij dus de juiste bepaling
uit die en die wet van toepassing verklaren. Voor de maatschappijen staat
er een stok achter deur, een ander zal dat een zwaard van Damocles noemen.
Ik hou niet zo van zwaarden, dus ik noem het een stok achter de deur. Die
stok zal waarschijnlijk niet gebruikt hoeven te worden als hetgeen aan de
orde is waarvan men ons al tweeënhalf jaar probeert te overtuigen. Ik
hoop van harte dat wij dit niet nodig hebben en dat wij om die reden niet
tot splitsing hoeven over te gaan. Er zijn echter externe factoren denkbaar,
zoals EU-richtlijnen, die splitsing dwingend kunnen voorschrijven.De heer Kox (SP):De minister maakte in zijn memorie van antwoord al duidelijk dat hij liever
een wat lievere naam had gezien dan splitsingswet omdat hij die wat agressief
vond klinken. Gaat de wet nu bij aanname van deze motie geen splitsingswet
heten? Is het in dat geval niet zo dat, in alle vriendelijkheid die deze Kamer
altijd kenmerkt, dit in essentie een destructieve motie is? Haalt deze motie
niet de essentie van het wetsvoorstel weg en, zo ja, moeten wij dat dan niet
eerlijk zeggen in plaats van dat wij het op het bord van de minister leggen?
Halen wij hiermee niet de essentie uit de wet? Als wij dat doen, noemen wij
dat met een technische term een destructieve motie. Wij vernietigen de essentie
van het wetsvoorstel. Is het dan wel verstandig om zo'n gemankeerde wet aan
te nemen of is het dan verstandiger om daarmee te wachten?De heer Doek (CDA):Het gaat wel degelijk ergens om. Ik werp dus ook verre van mij dat dit
maar, om mijn eigen naam te gebruiken, een doekje voor het bloeden is.De heer Kox (SP):Nee, ik bedoelde juist geen doekje voor het bloeden. Ik bedoel dat deze
motie wellicht zo vergaand is dat de essentie van het wetsvoorstel, namelijk
splitsing – daarom heet deze wet ook de splitsingswet – verloren
gaat.De heer Doek (CDA):Deze wet heet helemaal geen splitsingswet. Dat is hij in de wandelgangen
gaan heten, maar het staat niet in de wet op zich.Ik wil benadrukken dat de wet staat als een huis. De regering heeft de
mogelijkheid om haar ideeën over de wijze waarop de markt in elkaar zou
moeten zitten en de wijze waarop de sector georganiseerd moet zijn met eigenlijk
de instemming van de gehele Kamer uit te dragen in de Europese Unie. Dat vind
ik een belangrijke zaak. Wij zullen de minister van Economische Zaken niet
op pad sturen voor iets waarover wij eigenlijk twijfelen.Ik heb net al gezegd dat in de motie iets staat over het afhankelijke
gedrag. Er is nog een andere zaak die erin aan de orde komt en die ook bij
de regering een grote rol heeft gespeeld. Het zou kunnen dat er activiteiten
plaatsvinden, transacties of voorgenomen transacties, in die wereld waarvan
de regering vindt dat die een gevaar kunnen vormen voor de integriteit van
onze netten als Nederlandse bedrijven daaraan meedoen. In dat geval zal de
minister waarschijnlijk naar de Kamers komen. Er is weliswaar geen formele
voorhangprocedure. Deze motie zal echter straks waarschijnlijk met een grote
meerderheid worden aangenomen. Daardoor zal deze bijna dezelfde importantie
hebben en misschien zelfs wel een zwaardere.In het dictum van de motie staat dat de regering voorafgaande aan een
besluit tot inwerkingstellingen van bepalingen van de wet met betrekking tot
een splitsingsbesluit in overleg treedt met de beide Kamers der Staten-Generaal.
Wij verzoeken de regering voorafgaand aan de stemming over het onderhavige
wetsvoorstel bij brief toe te zeggen overeenkomstig het dictum van deze motie
te zullen handelen. Ik neem aan dat de minister daar zo iets over kan meedelen.De heer Kox (SP):Voorzitter. Ook mijn dank aan de minister is groot. Hij heeft inderdaad
een plezierige toon in dit debat aangeslagen. Hij overleeft het ook wel. Zijn
politieke lotsverbondenheid met dit wetsvoorstel komt wel goed, al is het
alleen maar omdat ik zo meteen net als andere fracties om stemming zal vragen.
Dan stemmen wij hier een dag voor de verkiezingen over. De minister heeft
die termijn wat dat betreft dus toch wel vol gemaakt. Ik kom zo meteen terug
op de motie. Toen wij het daarover hadden, had ik even oud-minister Brinkhorst
naast deze minister willen zien zitten en willen horen hoe die op deze motie
had gereageerd. Wij krijgen zo meteen het antwoord van deze minister. Wil
hij daarin betrekken wat hij denkt dat zijn voorganger zou hebben gedacht
over deze constructieve motie van een deel van de Kamer?Er zijn veel vragen over, niet omdat de minister ze niet heeft willen
beantwoorden, maar omdat ze nu volgens mij gewoon nog niet te beantwoorden
zijn. Die vragen luiden onder andere: wat is de noodzaak van deze wet en wat
zijn de andere mogelijkheden? De minister heeft duidelijk gemaakt dat hij
heeft geïnvesteerd in de verbetering van de verhouding tussen overheid
en overheid, om het zo maar eens te zeggen. Per slot van rekening hebben wij
het nog steeds over onze energiebedrijven, de energiebedrijven van de provincies
en van de gemeenten. Niet opgehelderd is of er een oplossing had kunnen komen
die deze wet overbodig maakt. Ik lees in de brieven die vandaag voor het eerst
hun vertrouwelijke karakter hebben verloren een aanbod van de energiebedrijven.
Tegelijkertijd hoor ik van de minister dat hij al tweeëneenhalf jaar
bezig is en dat het nog steeds niet zo duidelijk is. Ik weet net als hij dat
de energiebedrijven niet het soepelst een beweging maken. Ik kan alleen niet
beoordelen of er niet meer in het overleg tussen het Rijk en de grote energiebedrijven
zit dan hieruit komt. Als dat wel zo is, zijn wij een stap verder. Nu ligt
er nog steeds een wetsvoorstel dat volgens mij op termijn – niet eens
de lange termijn – de positie van Nederland in de energiesector op de
tocht zet en onze zeggenschap daarover doet verhuizen naar hoofdsteden waarin
ik net iets minder vertrouwen heb dan in mijn eigen hoofdstad. Eerder, maar
ook tijdens dit debat, is al vastgesteld dat er geen druk is. Mevrouw Sylvester
heeft hier ook over gesproken. Wij hoeven niet te privatiseren en wij hoeven
nu ook niet te beslissen omdat er een privatiseringsverbod af zou lopen. Dit
is duidelijk geworden. Wij hoeven niet te beslissen, maar hebben nog de tijd.
Waarom zouden wij die niet nemen in plaats van nu een wet aan te nemen waarvan
nog niet bekend is waartoe die leidt? Waarom zouden wij het overleg niet prefereren?
Kiezen voor een wettelijke oplossing moet je volgens mij pas doen als er anders
vervelende dingen gebeuren en er geen andere oplossing mogelijk is. Mij is
tijdens dit debat niet duidelijk geworden dat dit het geval is. Misschien
kan de minister in zijn tweede termijn nog eens proberen om mij te overtuigen
dat dit nu echt moet en nu echt aan de orde is en wij dus niet kunnen wachten.Ik heb zo goed als het kon, geluisterd naar de bijdragen van de collega's
en vooral naar de bijdrage van collega Ketting, die direct aan het begin van
zijn verhaal, helder als hij altijd is, de relatie tussen dit wetsvoorstel
en zijn eventuele wens tot privatisering van delen van de energiebedrijven
legde. Toen ik naar hem luisterde, dacht ik: hier staat een eerlijk man, die
zegt waar deze wet voor is bedoeld. Die was daar ook ooit voor bedoeld, maar
gaandeweg zijn wij onszelf gaan vertellen dat die wet een heel
ander doel had. Aanvankelijk – ik weet nog in welke periode –
was het idee dat dit allemaal de markt op moest, maar als ik dit hoor, denk
ik aan de vos en de passie en het preken. Dan let ik op en vraag ik mij af
hoe het kan dat de woordvoerder van de VVD-fractie mij zo nadrukkelijk ervan
probeert te overtuigen dat juist via deze wet de Staat het algemeen belang,
de overheid en dus de burgers kan beschermen tegen het bedrijfsleven. Dit
kan allemaal maar gebeuren. Als ik dit soort dingen hoor, voel ik dat ik op
moet letten.De heer Ketting (VVD):Ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om de heer Kox naar huis te
laten gaan met een onrustig gevoel. Dit is gewoon simpel rechttoe, rechtaan
publiek-privaat denkwerk. De intelligentie van de heer Kox kennende, kan ik
mij niet voorstellen dat hij zich niet kan voorstellen dat ook de VVD tot
conclusies komt die de SP ongetwijfeld voor een deel zal onderschrijven. Dat
maakt het alleen maar mooier. Dan moet hij de motie ondertekenen.De heer Kox (SP):Ik kan mij dat voorstellen. Soms is dit ook mogelijk. Ik heb met liberalen
op alle mogelijke manieren zaken gedaan, maar bij dit wetsvoorstel denk ik
dat het goed is dat wij politieke partijen hebben. Hier zien wij twee visies
op de manier waarop men zou moeten omgaan met de energiesector, namelijk de
uwe, de liberale, en de mijne, de sociale. De rest van deze Kamer zit daar
zo'n beetje tussen in. Ik heb goed naar u geluisterd, maar hoe overtuigender
u sprak, des te zekerder wist ik dat ik niet voor dit wetsvoorstel zou moeten
stemmen.Mijn idee was, is en blijft dat een ander traject op dit moment de voorkeur
verdient. Dit wetsvoorstel is niet nodig op dit moment. Wij hebben de tijd.
Ik stel voor dat de regering verder gaat met overleg met de energiesector
en ons de kans geeft om daarin mee te kijken. Wij moeten nu toch beslissen,
niet op grond van de kleur van de ogen van de minister maar op grond van zijn
mededelingen, die wij natuurlijk vertrouwen. Het blijft toch moeilijk wanneer
twee partijen verschillende interpretaties geven van de gesprekken die plaatsvinden.
Wanneer wij dat overleg zouden organiseren en daarover meer duidelijkheid
zouden krijgen, zou de conclusie kunnen zijn dat wij het ene moeten doen of
dat wij een andere oplossing kunnen kiezen. Daarvoor is nu niet het moment.Het moge duidelijk zijn dat de keuze van mijn partij is dat wij een nutsbedrijf
en onze eigen energievoorziening moeten hebben. Ik weet wel dat dat tegenwoordig
heel ouderwets klinkt, maar er waren tijden dat dat de meest progressieve
oplossing was van grote problemen in de energievoorziening. Soms wordt als
je lang genoeg wacht iets conservatiefs toch weer progressief. Vandaar dat
ik vind dat wij op dit moment niet een zo verregaande beslissing moeten nemen,
waarna terugkeer op het pad steeds moeilijker zal worden. In deze tijd is
energie veel meer geworden dan iets waarop men een apparaat kan laten draaien
of waarop men aardappels kan koken. Energie heeft te maken met macht en met
wereldpolitiek. Dat moeten wij echt niet uit handen geven. Dat is althans
mijn opvatting. Daarom zou mijn alternatief zijn dat wij niet stemmen over
dit wetsvoorstel. De meerderheid van deze Kamer heeft gezegd dat men het wel
wil afhandelen. Ik luister naar de democratische wens van deze Kamer. Wij
kunnen hierover echter nog een week denken.Ik zal de motie nog enkele malen doorlezen, maar ik lees er toch in dat
daarin staat: ja, wij stemmen in met de lijn van dit wetsvoorstel, maar nu
nog niet, om deze wet te gebruiken als stok achter de deur. Het lijkt mij
vreemd om een wet aan te nemen als stok achter de deur. Ik beloof dat ik nogmaals
de motie zal bezien, wanneer de heer Ketting erover wil nadenken of het wel
wijs is om straks, één dag voor de verkiezingen, deze verregaande
stap te zetten met deze energiebedrijven. Dan komen wij er misschien over
een week wel uit. Ik zie de reactie van de minister met grote belangstelling
tegemoet.De heer Ketting (VVD):Voorzitter. Ik heb de heer Kox niet willen interrumperen, maar ik wil
hem in die zin geruststellen dat het denken bij de VVD-fractie nooit stilstaat.Allereerst geeft mijn fractie uitdrukking aan haar respect en waardering
voor de wijze waarop deze minister dit deel van het wetgevend proces heeft
geleid en het debat vandaag heeft gevoerd.Daarnaast spreek ik mijn bewondering uit voor de prestatie die zijn ambtelijke
staf met dit wetsvoorstel heeft geleverd. Chapeau voor deze noeste werkers
en werksters, die het, zoals ik heb waargenomen, om het even was of zij in
de dagploeg, in de nachtploeg of in beide verkeerden.Mijn fractie hecht aan dit wetsvoorstel, niet zozeer aan splitsing maar
aan de werkingssfeer ervan. Splitsing is immers een middel en niet een doel.
De belangrijkste elementen voor mijn fractie – ik noem ze niet limitatief –
zijn de volgende. Ten eerste moeten risico's voor de netwerken in het geval
van buitenlandse activiteiten of allianties worden voorkomen of afgeschermd.
Voorts moet sprake zijn, of daartoe moet zo snel mogelijk worden gekomen,
van evenwichtige marktverhoudingen. Ik wijs erop dat het woord "markt"
in de tekst van de motie is weggevallen. Dat is kennelijk in de haast gebeurd,
maar daardoor is de motie misschien niet helemaal duidelijk. Wellicht heeft
de heer Kox het nu wel begrepen en kan hij deze motie omhelzen. Ik verneem
dat graag. In de derde plaats moeten bij alle bedrijven zo snel mogelijk onafhankelijke
en vette netbeheerders ontstaan. Ook moet sprake zijn van een gelijke, dus
non-discriminatoire toegang tot de netten, onder billijke voorwaarden. Voorts
moet de positie van Tennet en het transportnet worden verzekerd. Mijn fractie
neemt aan dat de overdracht van ten minste het 110 kV-net nu ook onverwijld
gaat plaatsvinden. Ook moet sprake zijn van financiële transparantie
die de zekerheid verschaft dat geen kruissubsidies of concurrentieverstorende
financiële stromen plaatsvinden. Ten slotte hechten wij aan een goed
toegeruste DTte, die hierop adequaat toezicht uitoefent. Met andere woorden,
de doelstellingen van deze wet worden verwezenlijkt in hun volle reikwijdte.Als blijkt dat deze doelstellingen kunnen worden bereikt zonder splitsing,
is dit voor mijn fractie tevredenstellend. Het gaat om het doel en niet om
het middel. Het resultaat telt. Mocht uit de jaarlijkse rapportage van de
minister en de DTe blijken – mijn fractie hecht zeer aan de bevindingen
van de toezichthouder vanuit zijn onafhankelijke en deskundige positie –
dat aan één of meerdere doelstellingen van de
wet niet wordt voldaan, dan ligt een andere situatie voor. In dat geval verwacht
mijn fractie dat de minister terstond zal handelen en aan beide Kamers een
voorstel zal presenteren om de splitsingsartikelen alsnog in werking te stellen.
Gezien de grote belangen die op het spel staan voor de betrokken partijen,
klanten, andere energiebedrijven en financiers, dient dan onverwijld te worden
gehandeld. Kan de minister bevestigen dat hij met zijn vinger dicht bij de
trekker blijft om zeker te stellen dat deze wet haar uitwerking en doorwerking
zal krijgen ten gunste van een doelmatige en concurrerende elektriciteitsvoorziening?Een motie is altijd een beknopt document en dat is maar goed ook. Mijn
fractie hecht eraan eveneens beknopt weer te geven wat haar opvatting is in
het geval de minister deze motie overneemt. Het wetsvoorstel 30212 omtrent
een onafhankelijk netbeheer wordt aangenomen. De in deze wet beoogde en omschreven
doelstellingen blijven onverlet. Als deze doelstellingen kunnen worden bereikt
zonder splitsing, is mijn fractie tevreden met het bereikte resultaat. Wel
moeten de minister en de DTe de Kamers afzonderlijk rapporteren over de vorderingen
en ontwikkelingen. Als zou blijken dat de doelstellingen niet worden bereikt,
moet de minister de Kamers terstond voorstellen de splitsingsartikelen alsnog
in werking te stellen.Het is vanuit deze opvatting dat mijn fractie de motie mee heeft ondertekend
en haar uiteindelijke oordeel over dit wetsvoorstel zal vellen. Dit zal zij
doen, nadat zij de reactie van de minister heeft beluisterd, zoals dat in
een ordentelijk debat gebruikelijk is.De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter. Dit is een gedenkwaardige dag; ik heb aan twee debatten mogen
deelnemen en het debat waarvan ik verwachtte dat het afgerond zou worden,
werd opgeschort, terwijl het debat waarvan ik dacht dat het misschien wel
opgeschort zou worden, nu wordt afgerond. Dit is op zichzelf al bijzonder
en het geeft misschien ook aan dat er vandaag in deze Kamer een bijzondere
prestatie is geleverd. Uiteraard moet ik ook de minister danken voor zijn
antwoorden. Ik zal niet zeggen dat hij heel openhartig was, dat hij anders
dan anders reageerde, want deze manier van discussiëren is eigenlijk
normaal. Het zou misschien een voorbeeld kunnen zijn voor andere ministers,
die niet altijd op hetzelfde niveau komen...Ik stond vandaag voor een zeker dilemma, zoals ik in eerste termijn heb
geprobeerd, duidelijk te maken. Ik heb geprobeerd, de voordelen en de nadelen
van deze wet tegenover elkaar te zetten. De voordelen zijn duidelijk: onafhankelijk
netbeheer, toetreding van nieuwe energiebedrijven en de mogelijkheid om het
net te gebruiken voor decentrale opwekking van energie. En een voordeel dat
ook cruciaal blijkt te zijn voor de afloop van dit debat, is de verzekering
tegen wat ik zelf "buitenlandse avonturen" heb genoemd; de minister
sprak van buitenlandse activiteiten van geïntegreerde energiebedrijven.
Daar staat voor mij een sterk nadeel op het Europese vlak tegenover. Het bleef
voor mij onduidelijk waarom er van het Nederlandse besluit niet één
verhaal gemaakt zou kunnen worden voor de hele markt van Noordwest-Europa,
voor het toezicht, de regels, het level playing field et cetera. Nu heeft de minister gezegd dat het geen Nederlands besluit is, maar anticiperen
op marktwerking. Deze uitleg vond ik toch niet voldoende, ik had nog steeds
het gevoel dat er sprake was van een zekere ongelijksoortigheid in de markt
en dat het erom ging, het toezicht nog beter Europees te regelen. Dit was
ook een van de conclusies die ik uit het debat getrokken had, namelijk dat
er naast het perspectief op marktordening een perspectief op splitsing op
Europees niveau zou moeten zijn. Dit is precies wat er is neergelegd in de
motie. Het is eigenlijk een geconditioneerd ja, het geeft de bedrijven tijd,
evenals de minister en de sector. Dit is cruciaal en dit is interessant, want
wij hebben tijdens de behandeling van dit wetsvoorstel niet alleen de brief
van 16 oktober gekregen, maar ook de brief van de energiesector van 13 november,
van de grote bazen van de vier geïntegreerde bedrijven. Ik citeer hier
toch maar even uit, want ik vind deze brief gewoon te interessant om deze
kans te laten schieten: "Wij zijn ons als energiebedrijven bewust dat
de verstoorde vertrouwensrelatie tussen de energiebedrijven en de overheid
in belangrijke mate mede is veroorzaakt door de gekozen opstelling van onze
bedrijven gedurende de afgelopen jaren. De ook door de overheid gewenste noodzaak,
onze bedrijven gereed te maken voor marktwerking, heeft onze maatschappelijke
en publieke oriëntatie naar de achtergrond gedrongen. Wij zijn ons dat
bewust en beseffen dat, gegeven de grote energieproblemen die onze samenleving
bedreigen, dit een uiterst onwenselijke situatie is die zo snel mogelijk dient
te verbeteren. Gezamenlijk optrekken van overheid en betrokken bedrijven is
een eerste prioriteit. Wij zullen een uiterste inspanning daartoe plegen."Ik moet zeggen dat ik zelden grote bedrijven zozeer in het stof heb zien
kruipen of het boetekleed heb zien aantrekken. Ik verbaas mij dan ook een
beetje over de uitspraak van de minister dat de bedrijven niet zoveel te bieden
hadden. Nu is dit misschien materieel niet zoveel, maar het is in ieder geval
een intentie en ik zou het onverstandig vinden om deze kans te laten liggen.
Ik roep de minister dan ook op om nadat de motie en het wetsvoorstel zijn
aangenomen, deze kans op een nationaal akkoord aan te grijpen en er in de
komende maanden aan te gaan werken, zeker in het belang van de transitie,
de verduurzaming van de economie. De heer Ketting vroeg zich af waarover het
overleg dan zou moeten gaan; wel, de bedrijven hebben gisteren hun hele agenda
bekendgemaakt en wij hebben zelf ook ingrediënten geleverd. Ik denk dat
het feest compleet zal zijn als wij niet alleen de motie en deze wet aannemen,
maar ook nog een nationaal akkoord kunnen bereiken. Dan zal het echt de goede
kant op gaan.De slotsom is dat er een grote consensus is: de publieke netten dienen
veiliggesteld te worden. Dat is eigenlijk wat ons allen bindt. Ik ben ervan
overtuigd dat wij nu aan een structuur werken waarin dat daadwerkelijk gebeurt,
zij het dat het tempo van invoering enigszins geconditioneerd is in de richting
van Europa Je zou kunnen zeggen dat het uitstel is zonder afstel. Ik hoop
dat de minister die zelf een opening bood door te spreken over zorgvuldige
inwerkingtreding, de motie kan omarmen omdat die volgens mij precies de richting
van zorgvuldige inwerkingtreding invult.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ik wil de minister dankzeggen voor
de deskundige wijze waarop hij in het debat namens het kabinet zijn bijdrage
heeft geleverd.Het was voor ons ook een afweging van de voors en de tegens. Wij hebben
de motie medeondertekend, omdat dat voor ons een stap is. Dus een ja onder
voorwaarden, waarmee wij een aantal dingen zeker hebben kunnen stellen. Het
gaat om het veiligstellen van de publieke netten, om de overdrachten aan TenneT.
Ik wil ook even aanhaken bij wat de heer Van der Lans zei. Tijdens zo'n indringend
debat komen er kennelijk allerlei dingen los en er lag, zoals hij het noemde,
het boetekleed van de bedrijven. In mijn kringen zegt men dan schuldbelijdenis,
maar daar spreek ik liever niet over. Ik denk dat het een doorbraak is en
dat zij het zich goed realiseren. Dat is een plus in de diepgaande discussie
van deze Kamer met de minister, waarin ook de bedrijven geparticipeerd hebben,
soms heel daadwerkelijk door iets aan te leveren en soms door goed mee te
luisteren. Ik denk dat het een mooie gelegenheid is om ermee verder te gaan.
Dat is winst voor iedereen, voor de gebruikers, voor de consumenten en voor
de samenleving.Ik heb ook nog wat vragen gesteld. Ik heb er begrip voor dat die niet
helemaal zijn uitgediscussieerd. Ik had nog gevraagd hoe je kunt voorkomen
dat de secundaire markt, die ook belangrijk is, wordt weggepoetst. Is er een
mogelijkheid om de kleinere bedrijven ook te beschermen? Dat is niet uit de
verf gekomen, maar wellicht kan de minister er nog op ingaan.Ik heb ook nog een suggestie gedaan en gevraagd of bij de uitvoering kan
worden gewerkt met heldere codes, tariefstructuren en technische voorwaarden.
Ook daarop is de minister niet ingegaan. Maar goed, wellicht kan dit nog aan
de orde komen.Tot slot denk ik dat wij een goede dag hebben met elkaar, in de zin van
een dag die voor de gehele samenleving van grote waarde kan zijn.Minister Wijn:Voorzitter. In de beantwoording heb ik aan uw Kamer geschreven dat de
terminologie "splitsingswet" mij nooit heeft aangesproken. Ik heb
aangegeven dat wij wat mij betreft weer spreken over de oorspronkelijke titel
van het wetsvoorstel, de Wet onafhankelijk netbeheer. Ik ben het volledig
eens met alle sprekers die hebben gezegd dat het niet zozeer om het middel
gaat, maar om het doel. Het doet mij dan ook deugd dat wij na de intensieve
discussies met een meerderheid van de Kamer overeenstemming hebben bereikt
over de doelstellingen van deze wet. Het betreft sowieso het creëren
van een vette netbeheerder, het beheer van de netten van 110 kV en de gezamenlijke
vaststelling dat de privatisering van het geïntegreerde energiebedrijf
van de baan is. Het is goed om dat vast te stellen, want dat biedt heel veel
duidelijkheid.De motie sluit precies aan bij het doel van deze wetgeving. Het ging niet
zozeer om de instrumentering, maar om het doel. In de overwegingen zien wij
duidelijk dat het gaat om de vraag hoe wij ervoor zorgen dat het publiek en
onafhankelijk netbeheer niet in gevaar komt. Het gaat om een monopolie en
om een primaire levensbehoefte, het is kapitaalintensief en er is geen alternatief
voor burgers en bedrijven. Ik ben met u van mening dat deze motie kan bijdragen
aan een zorgvuldige invoering, waarmee ik mijn eerste termijn heb beëindigd.
Uw Kamer zegt in meerderheid: differentieer bij het slaan van de koninklijke
besluiten wat de invoering van deze wet betreft. Heel precies gezegd betreft
dat artikel 1, de onderdelen B, C, G en L, en dezelfde onderdelen van artikel
2. Ik zal u dat nog schriftelijk bevestigen, zoals de motie ook vraagt.Ik kan deze motie omarmen, omdat wij van mening zijn dat het prima is
als het zonder gedwongen splitsing kan. Er hoeft geen reden voor gedwongen
splitsing te zijn, als dat publieke en onafhankelijke netbeheer niet in gevaar
komt. Ik ben het met senator Doek eens dat een Europese richtlijn nog ver
weg is. Maar ik lees de motie ook als een oproep aan de sector: zorg ervoor
dat buitenlandse activiteiten en/of grensoverschrijdende allianties het publiek
en onafhankelijk netbeheer niet in gevaar brengen. Hoe normeer je dat dan?
Dat hangt af van de omvang van zo'n buitenlandse alliantie of zo'n buitenlandse
activiteit. Hoe hangt dat bijvoorbeeld samen met eventuele kruissubsidie,
waardoor geldstromen misschien ondoorzichtig of niet afzonderlijk gewogen
aan zo'n activiteit worden gealloceerd? Ik kan mij voorstellen dat naarmate
een Nederlands bedrijf groter is – wie weet komt het ooit van een fusie
tussen NUON en Essent – je een zwaardere homebase hebt, waardoor je
die buitenlandse activiteiten anders weegt.De motie zegt ook: sector, zorg ervoor dat je transparant bent, dat er
geen discriminatie is en dat er evenwichtige marktverhoudingen zijn. Dan is
het middel niet doorslaggevend, maar gaat het om het doel. Dat was het doel
van deze wet.De motie zegt verder: zorg dat er gelijke toegang is tot de netten. Ik
interpreteer dat maar even huiselijk. Ik hoop dat geen tuinder ons dan meer
benadert: ik maak hier zelf duurzame energie en ik kom die netten niet op.
Dat is precies de zorg van LTO Nederland en van het Productschap Tuinbouw.
Eigenlijk staat hier dat elke klager een potentieel gevaar is. Dat wordt duidelijk
tegen de sector gezegd. Als de sector zich zodanig opstelt, hoeft er helemaal
geen reden te zijn om tot gedwongen splitsing te komen. Het plezierige van
deze motie is dat zij Kamerbreed is ondertekend, op de SP na. Een van de sprekers
zei dat daardoor het doel dat wij willen bereiken, misschien nog wel veel
indringender wordt overgebracht dan met de wet alleen. Ik zal graag aan de
oproep voldoen om ten minste één keer per jaar hierover te rapporteren
en daarbij de bevindingen van de DTe te betrekken. Ik zal dat met alle vormen
van genoegen doen. De VVD heeft mij gevraagd om, zodra ik zie dat dat gevaar
zich voordoet, onverwijld met de Kamer in overleg te treden en het KB te slaan.
Ik zal dat volgaarne doen en ik zal een en ander ook schriftelijk bevestigen.
Bij de bevestiging dat het kabinet de motie overneemt, zal ik aangeven dat
ik ervan uitga dat het volgende kabinet deze toezegging gestand doet. Ik denk
dat wij daarvan ook wel kunnen uitgaan, want ik kan mij niet voorstellen dat
geen enkele partij van de ondertekenaars niet in een volgend kabinet zou zitten.
Mijnheer Kox, het spijt mij.De heer Kox (SP):Ik begrijp dat de minister inziet dat er na de 22ste november geen regering
te vormen is zonder de SP. Ik apprecieer de motie. De minister leest haar
alsof hij haar zelf heeft opgesteld. Ik heb eerder gevraagd hoe de oude Brinkhorst
hierover gedacht zou hebben. Zou hij ook hebben gezegd: natuurlijk is het
geen splitsingswet? Waarom staat dat woord dan op alle stukken
die ik heb ontvangen?Is het in haar aard geen bijzondere motie, omdat zij van de wet een soort
voorwaardelijke wet maakt? Alles mag, alles kan. Dat is toch iets heel anders
dan aanvankelijk werd voorgesteld?De minister zegt dat het helemaal goed gaat komen. Zou het dan niet chiquer
zijn om met de energiebedrijven te gaan praten, opdat wij kunnen zeggen dat
wij het allemaal eens zijn geworden?Minister Wijn:Oud-minister Brinkhorst zou zeggen: de duvel is oud. Vervolgens zou hij
waarschijnlijk zeggen: als voor de wet alle handen de lucht ingaan, behalve
die van de SP, dan is de wet aangenomen. Ik denk dat oud-minister Brinkhorst
daar heel tevreden mee zou zijn geweest. Toen ik het van hem overnam, zei
hij: ga jij maar proberen te bereiken dat dat in de Eerste Kamer gebeurt.Vanaf dag 1 heeft de wet de aanduiding "onafhankelijk netbeheer"
gehad. In de volksmond is de wet gaan heten naar zijn middel en niet naar
zijn doel. Het gaat echter om het doel. Daar waar wij bescherming willen voor
marktwerking en liberalisering, namelijk bij het net waar sprake is van een
monopolie, moeten wij ervoor zorgen dat wij dat voor elkaar krijgen. Daar
waar wij geliberaliseerd zijn, moeten wij ervoor zorgen dat die liberalisering
dusdanig is, dat de energierekening zo laag mogelijk blijft en dat toetreders
die bijvoorbeeld groene stroom willen aanbieden, daarvoor een eerlijke kans
krijgen. Die twee vliegen slaan wij volledig in één klap. Door
de motie is nog eens heel duidelijk aangegeven hoe de Kamer de ontwikkeling
ziet. Als het zonder kan, is het prima, maar op deze manier is het heel duidelijk.De heer Kox (SP):Ik apprecieer deze uitleg, maar is de wet niet van karakter veranderd?
Wij hadden een stellige wet, maar wij hebben een wet waarmee een heleboel
niet gaat gebeuren, tenzij er iets anders gebeurt. Dan hebben wij toch een
andere wet?Minister Wijn:Zo zie ik het helemaal niet. De teams netbeheer gaan over. Wij zorgen
ervoor dat er een vette netbeheerder komt en wij zorgen ervoor dat de doelstelling
van het wetsvoorstel volledig overeind blijft. Op het moment dat er dingen
gebeuren waardoor het publieke en onafhankelijke netbeheer in gevaar kan komen,
zorgen wij er met beide Kamers der Staten-Generaal voor dat de wet op een
verstandige wijze wordt ingevoerd. Dat is een feitelijke invoering om de doelen
op die wijze te bereiken. Ik vind dat prima.De heer Ketting (VVD):Ik wil de heer Kox behulpzaam zijn: door de motie alsnog mede te ondertekenen,
kan hij zijn kansen op deelname aan het kabinet vergroten. Zoals hij zich
nu opstelt, komt hij namelijk nooit door de ballotage. Voor zijn perceptie
van wat er tot nu toe door de woordvoerders is gezegd, merk ik op dat het
erom gaat dat doel en middelen nu eens goed uit elkaar zijn gehaald. Het wetsvoorstel
is in essentie besproken en geaccordeerd. Het is nu aan de Kamer en primair
aan de minister om met de middelen zoals die zullen worden aangereikt in de
wet, behalve het cluster van de splitsingsartikelen, de doelen te bereiken.
Als voor het bereiken van de doelen nog een extra middel nodig is, dan kan
daarin voorzien worden. Voor alle partijen staat nu echter voorop dat de doelen
gehaald dienen te worden. Daar staat de minister voor en dat heeft de heer
Kox net kunnen beluisteren.De heer Kox (SP):Ik vind het allemaal geweldig: dit is politiek in de betere vorm. Je hebt
iets, je maakt er iets totaal anders van en dan zeg je: dit is precies wat
wij bedoelden. In alle stukken en alle debatten ging het steeds om de splitsingswet.
Ik heb stukken van mevrouw Sylvester waarop in kapitalen "splitsingswet"
staat. De sector heeft erop gereageerd en het personeel heeft daarover gesproken.
Ik begrijp nu echter dat het nooit de bedoeling is geweest: de bedoeling was
om juist niet te splitsen en al die dingen te doen en daar bent u het nu allemaal
over eens. Ik kan u zeggen dat het ook mijn bedoeling was om niet te splitsen.
Als in het wetsvoorstel wordt gesteld dat er niet gesplitst zal worden in
Nederland, dan ga ik er nog een nachtje over slapen. Dan heb ik het blijkbaar
verkeerd gelezen, ondanks alle stukken van mevrouw Sylvester, en heb ik het
net als zestien miljoen Nederlanders en de media verkeerd begrepen. Als dat
de eindconclusie is, dan heb ik een goede nacht want dan heb ik bereikt wat
ik wilde, namelijk dat er geen splitsingswet komt.De heer Ketting (VVD):Tot mijn tevredenheid, maar niet tot mijn verbazing merk ik dat de heer
Kox een vlotte leerling is. Hij begint de essentie van de discussie van deze
dag binnen handbereik te krijgen. Ik begrijp dat hij er nog een nachtje over
wil slapen. Daarom vraag ik de andere ondertekenaars om de heer Kox nog een
klein weekje te gunnen zodat hij, wanneer hij eindelijk tot rijping is gekomen
en deze toch wat weerbarstige materie kan hanteren, de motie alsnog mede kan
ondertekenen.De heer Kox (SP):Ik doe alles wat de heer Ketting vraagt op het punt van nadenken en slapen,
als hij vannacht in zijn bedje gaat overdenken wie er nu echt gedraaid is
op dit dossier en wie er echt een mening had, maar nu precies het tegenovergestelde
zegt met een lach alsof hij de gelukkigste man van de wereld is. Als de heer
Ketting toezegt dat hij daar vannacht over zal nadenken, dan kunnen wij elkaar
morgen vertellen wie het meeste gedraaid is.Minister Wijn:Voorzitter. De SP was in de Tweede Kamer al tegen dit wetsvoorstel en
is er in de Eerste Kamer, zo begrijp ik nu, nog steeds tegen. Je kunt niet
tegen een wetsvoorstel zijn en tegelijkertijd zeggen dat met dat wetsvoorstel
eigenlijk wordt behelsd wat jij wilt, want dan kun je voor het wetsvoorstel
zijn. Het feit dat de SP-fractie noch de motie steunt, noch voor het wetsvoorstel
stemt – dat is tot nu toe althans de aankondiging – is er eens
te meer bewijs voor dat dit een voorstel voor een krachtige wet is. Als de
heer Kox meent dat het wetsvoorstel ontkracht is, kan hij ervoor stemmen.
Eerlijk gezegd, had ik mij echter nog eens achter de oren gekrabd als de heer
Kox steun had betuigd aan het wetsvoorstel.Er resteert nog een aantal vragen. De heer Doek heeft gevraagd naar het
aspect van de staatssteun. In het algemeen is het zo dat het geen staatssteun
vergt om van overheidswege een fiscaal neutrale herstructurering van bestaande
bedrijven te bewerkstelligen. Die stelling houd ik graag overeind en daarom
zou ik er niet mee naar de Europese Commissie gaan. Mocht elders
in de Europese Unie iemand er anders over denken, dan zien wij dat te zijner
tijd.Dan werd nog de vraag gesteld wat ik vind van de brief van EnergieNed
van 2 november. Ik doelde zelf meer op de netten van 110 kV en hoger
en minder op de lagere. Ik kom nog terug op hoe ik de dialoog met de sector
voor mij zie.Mevrouw Sylvester vroeg of de bedrijven nog centrales gaan bijbouwen.
Ik ga daar wel vanuit. Er zijn concrete investeringsplannen, die zijn gebaseerd
op de rendementen die deze investeringen op zichzelf met zich kunnen brengen.
Ik ga ervan uit dat deze niet in gevaar komen. Partijen hebben ook al haalbaarheidsstudies
gedaan, er zijn milieueffectrapportages gedaan en er is grond aangekocht.
Ik heb het idee dat men dat ook daadwerkelijk zal doen. Ik doe mijn toezegging
om dat in de gaten te houden gaarne gestand.Ik geef toe dat de marktdefinitie er een beetje van afhangt. Wanneer in
de motie sprake is van buitenlandse activiteiten en grensoverschrijdende allianties,
gekoppeld aan het publiek en onafhankelijk netbeheer, dan neem ik aan dat
de Kamer doelt op het Nederlandse netbeheer. Bij deze motie is dan het Nederlandse
net het aanknopingspunt. Als je praat over marktordeningsvragen wat betreft
de basislast, dan denk ik dat je meer kijkt naar de Noordwest-Europese markt.
Bij een fusie van twee Nederlandse bedrijven denk ik dat de NMa daar van de
mededingingskant naar kijkt, waarbij de oriëntatie meer is op aanmerkelijke
marktmacht in relatie tot de relevante consumenten. Ik kan mij voorstellen
dat er dan iets meer naar de Nederlandse markt wordt gekeken, al kan ik dat
niet op voorhand zeggen, want dat hangt ook af van de ontwikkeling in de tijd
van de interconnectiecapaciteit. Wij hebben zojuist met de energie-intensieve
sector afspraken gemaakt, waardoor ik verwacht dat er meer wordt geïnvesteerd
in die interconnectiecapaciteit, en dan krijg je steeds meer een Noordwest-Europese
markt.De heer Van den Berg vroeg hoe het zit met de bescherming van de secundaire
markten. Kleinere afnemers worden sowieso extra beschermd. Dat komt terug
in het volgende wetsvoorstel, dat net door de Tweede Kamer is aangenomen.
Wij willen inderdaad een level playing field tussen grote en kleine bedrijven,
zodat er geen misbruik door grote bedrijven zal zijn.De heer Van den Berg vroeg ook naar gascodes. Ik heb al iets gezegd over
de rechtszaak van GTS met betrekking tot de gasrotonde, en daar wil ik het
bij laten. De DTe bekijkt die codes en afspraken, zorgt voor de normering
en ziet daarop toe via de kwaliteitsregeling. Het toezicht kan in zoverre
efficiënter en scherper worden door dit wetsvoorstel dat er meer wordt
gekeken naar kostengeoriënteerde tarieven.Ik denk dat in deze discussie een behoorlijk grote politieke consensus
is ontstaan, doordat wij de tijd hebben kunnen nemen om uitgebreid van gedachten
te wisselen. Dat is een heel duidelijk signaal hoe de politiek nagenoeg gezamenlijk
tegen het net aankijkt. Dat doet mij deugd, omdat energie een primaire levensbehoefte
is, zodat enige mate van depolitisering helemaal niet verkeerd hoeft te zijn.
Integendeel. De heer Van der Lans en anderen preludeerden erop dat ik het
aanbod zou oppakken van de energiebedrijven om gezamenlijk verder op te trekken.
Het doet mij deugd dat gezamenlijk optrekken een prioriteit is voor de sector.
Daarom is het ook goed dat met de aanname van dit wetsvoorstel duidelijkheid
en rust ontstaat. De sector weet dan immers waar het aan toe is. Dat betekent
dat er weer goed naar langetermijnplannen kan worden gekeken. Dat op zichzelf
is al goed voor de investeringen. Ik ga dus graag na volgende week met de
sector om tafel zitten om over investeringen te spreken. Op basis van het
aanvaarden van de wet over het onafhankelijk netbeheer zal ik praten over
duurzame energie, reductie van CO2-uitstoot en energiebesparing.
Het is waar dat in het proces de zeeën af en toe hoog waren. Ik heb de
gesprekken met de energiebedrijven echter als constructief ervaren. Ik ga
ervan uit op dezelfde wijze verder te kunnen praten. Dat geldt ook voor de
commissarissen en de aandeelhouders. De aandeelhouders zullen wij waar mogelijk
helpen. Zij hebben immers gezegd hun publieke taak goed waar te willen maken.Ik sluit mij aan bij de opmerking van de heer Ketting over de kwaliteit
van de ambtenaren van Economische Zaken. Het was een zeer plezierig wederzien
van de zomer. Op basis van de kwaliteit van de ambtenaren van EZ en de attitude
die de energiesector wil betrachten, kunnen wij in het gesprek heel mooie
dingen bereiken, met name op het gebied van duurzame energie.De heer Ketting (VVD):Ik heb de minister in zijn betoog en ook in zijn samenvatting daarvan
niet de term financiële transparantie horen gebruiken. Hij rept van een
vette netbeheerder. Daarmee is toch onverbrekelijk een dusdanige transparantie
van financiële stromen verbonden, zeker te stellen door het toezicht
van de DTe, dat helderheid, zuiverheid en goede marktverhoudingen ontstaan?Minister Wijn:Vanzelfsprekend. Daarover verschillen wij niet van mening. Buitenlandse
activiteiten en/of grensoverschrijdende allianties mogen een publiek en onafhankelijk
netbeheer niet in gevaar brengen. Wat betreft de normering van wanneer gevaar
ontstaat, moet naar de omvang van de buitenlandse activiteiten en de omvang
van het energiebedrijf in Nederland gekeken worden. Ook moet evident zijn
dat geen geldstromen gealloceerd worden aan activiteiten die met een omweg
het net in gevaar kunnen brengen. Daarbij ligt een zware bewijslast bij de
energiebedrijven. Zo heb ik ook de motie ervaren.De heer Kox (SP):Ik ben blij dat de minister blij is met deze wet. Het bewijst voor mij
dat CDA'ers overal blij mee te maken zijn. Dat belooft iets als wij de minister
straks treffen in zijn nieuwe functie als fractievoorzitter. Ik heb dat althans
in de krant gelezen. In de krant heb ik ook gelezen dat het kabinet afgelopen
vrijdag overwogen heeft om de wet in te trekken. Nu, drie dagen later, is
het anders gelopen. Stond er onzin in de krant? Is het gehele kabinet gelukkig
met deze gang van zaken?Minister Wijn:Van intrekken van de wet is nooit sprake geweest. Bij het tempo van behandeling
is het kabinet afhankelijk van de procedures die de Eerste Kamer daarbij stelt.
De Kamer heeft die procedure vastgesteld. Het gaat overigens niet om de kwalificatie "blij".
Het gaat om de inhoud, namelijk onafhankelijk netbeheer, het veilig stellen
van het net als monopolie bij een primaire levensbehoefte en een goede marktwerking
langs de normering van de motie. De motie geeft heel duidelijk aan wat de
Kamer verwacht van de energiesector en de energiemarkt. Dat
komt volledig overeen met de doelstellingen van de wet op het onafhankelijke
netbeheer die het kabinet, en ook mijn voorganger, altijd naar voren heeft
gebracht.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De fractie van de SP heeft om heeft stemming verzocht. De stemming over
zowel het wetsvoorstel als de motie zal volgende week dinsdag plaatsvinden.Sluiting 21.36 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-300-309.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl