Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Implementatie van Europese regelgeving betreffende het verkeer van diensten op de interne markt (Dienstenwet) (31579), en van: de motie-Jan Jacob van Dijk c.s. over het naleven van de bepalingen uit de Dienstenrichtlijn door decentrale overheden (31579, nr. 9); de motie-Elias over taalgebruik in de informatievoorziening dat voldoet aan het Schrijfwijzermodel (31579, nr. 10); de motie-Elias over toepassing van de lex silencio op meer vergunningstrajecten (31579, nr. 11), en 2 andere moties (31579, nrs. 12 en 13)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 4851-4857

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-04-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 60, pagina 4851-4857

05-03-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31579Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4803-4803
Spoeddebat over mogelijke verlaging van pensioenuitkeringenPagina 4857-4876
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van bijzondere wetten aan de vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht (Aanpassingswet vierde tranche Awb) (31124)Pagina 4803-4803
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4876-4878
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Ecofinraad, te weten de motie-Vendrik over de financiële bijdrage aan mitigatie- en adaptatiebeleid in ontwikkelingslanden (21501-07, nr. 650)Pagina 4843-4843
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Implementatie van Europese regelgeving betreffende het verkeer van diensten op de interne markt (Dienstenwet) (31579), en van: de motie-Jan Jacob van Dijk c.s. over het naleven van de bepalingen uit de Dienstenrichtlijn door decentrale overheden (31579, nr. 9); de motie-Elias over taalgebruik in de informatievoorziening dat voldoet aan het Schrijfwijzermodel (31579, nr. 10); de motie-Elias over toepassing van de lex silencio op meer vergunningstrajecten (31579, nr. 11), en 2 andere moties (31579, nrs. 12 en 13)Pagina 4851-4857
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4810-4812
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 februari 2009 over materieelPagina 4806-4810
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg op 4 februari 2009 over de vertrouwelijkheid van informatie over de vervanging van de F-16 (26488, nr. 144)Pagina 4803-4806
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over energieonderwerpen, te weten: de motie-Vendrik/Zijlstra over een onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar rendabele exploitatie van alle categorieën wkk (31239, nr. 44); de motie-Vendrik over vrijstromende getijstroom (31239, nr. 45); de motie-Van der Vlies over investeringen in kleinschalige stookinstallaties voor biomassa en biogas (31239, nr. 46); de motie-Van der Vlies over investeringen in warmtedistributienetten (31239, nr. 47); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over duidelijkheid over de te gebruiken reststromen (31239, nr. 48), en over 3 andere moties (31239, nrs. 49 t/m 51)Pagina 4843-4843
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 maart 2009 over de EcofinraadPagina 4829-4830
Behandeling van het voorstel van wet van het lid Van Dam houdende wijziging van Boek 2 en Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (stilzwijgende verlenging en opzegtermijn bij lidmaatschappen, abonnementen en overige overeenkomsten) (30520)Pagina 4812-4822
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken) (31531)Pagina 4830-4842
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken) (31531)Pagina 4843-4851
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4822-4822
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 maart 2009 over diverse energieonderwerpenPagina 4822-4829

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Implementatie van Europese regelgeving betreffende het verkeer
van diensten op de interne markt (Dienstenwet) (31579),
en over:- de motie-Jan Jacob van Dijk c.s. over het naleven van
de bepalingen uit de Dienstenrichtlijn door decentrale overheden (31579, nr. 9);- de motie-Elias over taalgebruik in
de informatievoorziening dat voldoet aan het Schrijfwijzermodel (31579, nr. 10);- de motie-Elias over toepassing van de
lex silencio op meer vergunningstrajecten (31579, nr. 11);- de motie-Van der Ham/Jan Jacob van Dijk over een constructieve
opstelling ten aanzien van aanpassingen en uitbreidingen van de Dienstenrichtlijn
(31579, nr. 12);- de motie-Van der Ham/Elias
over evaluatie van de werking van het virtuele "één loket" (31579, nr. 13).(Zie vergadering van 11 februari 2009.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:Ik wijs erop dat er een heropening van de implementatie van de Europese
regelgeving betreffende het verkeer van diensten op de interne markt aan de
orde is. Ik verzoek de leden om te proberen hun bijdrage buitengewoon beknopt
te houden. Zoals u weet, moet ik mij eigenlijk ook aan de tijden voor de schorsing
houden. Daar ga ik nu wel een beetje overheen.Het woord is aan de heer Elias.De heer Elias (VVD):Mevrouw de voorzitter. Ik heb tijdens de Regeling van werkzaamheden op
17 februari verzocht om een heropening van de beraadslaging. De aanleiding
daarvoor was een belangrijk advies dat half februari is verschenen van het
Adviescollege toetsing administratieve lasten. Dat is de regeltjeswaakhond
in Nederland die sinds kort onder het energieke voorzitterschap staat van
oud-secretaris Van Eijck. Het was formeel een advies over het amendement van,
toen nog alleen, mevrouw Vos, maar het was eigenlijk een veel breder advies
over het toepassen van het beginsel "als de overheid niet op tijd reageert
op een vergunningsaanvraag, krijgt de aanvrager die automatisch". Dat is het
principe van de lex silencio, waarmee onder meer in Spanje zo'n succes is
geboekt.Zoals ik vorige keer al heb betoogd, is de VVD om verschillende redenen
een warm voorstander van dat principe. De belangrijkste twee zijn: het helpt
bij het afschaffen van onzinnige vergunningenstelsels en het dwingt tot het
tijdig beslissen door de overheid. Waarom zou de burger een boete krijgen
als hij een dag te laat betaalt, terwijl de overheid straffeloos te laat mag
beslissen?Kruisridder Van Eijck en zijn college zeggen nu: houd nu die 564 vergunningen
die volgens het kabinet niet onder de lex silencio passen omdat het juridisch
of technisch niet kan, nog eens heel goed tegen het licht en kijk of het wel
zou kunnen. Dat is precies waar mijn ingediende motie over ging. Het kabinet
zegt echter in zijn reactie van 26 februari: dat willen wij best doen,
maar eigenlijk gaat het Actal-advies over de lex silencio in zijn algemeenheid.
Wij willen niet dat de Dienstenwet door zo'n discussie vertraging oploopt.Dat laatste is op zichzelf niet onredelijk. Wat wij voorstellen, daarover
straks meer, loopt de voortgang van de behandeling van de Dienstenwet dan
ook niet in de weg.Het derde punt van belang bij dit alles vormt het wijzigingsvoorstel van
de Partij van de Arbeid en het CDA om binnen de Dienstenwet te zeggen dat
iets "ja, tenzij" onder de lex silencio valt in plaats van "nee, mits". Deze
principieel andere invalshoek delen wij overigens, omdat het de richting van
wat de VVD wil onderschrijft, hoewel het in de praktijk in eerste instantie
niet zo heel veel zal uitmaken. Het is bij dit soort dingen echter goed om de intentie van waaruit de wetgever opereert, zuiver weer te
geven. Vandaar dat wij het amendement steunen.Dat levert dan een zogeheten voorhang-AMvB op. Dat is een algemene maatregel
van bestuur die wij hier in de Kamer nog kunnen bespreken.Dat alles overziende, wil de VVD graag het volgende zien te bereiken:
geen vertraging bij de behandeling van de Dienstenwet en wel een doorlichting
van de 564 vergunningen om te kijken of die alsnog wel degelijk onder de lex
silencio zouden kunnen worden gebracht. Het kabinet heeft geschreven dat het
dat ook wil. En wij willen een uiterste poging om dat laatste onderzoek vóór
de voorhangprocedure in de Kamer af te hebben. Dan kunnen wij als Kamer ons
werk goed doen en via die voorhang-AMvB toch bezien of er van die 564 vergunningen
niet een aantal onder reikwijdte van de Dienstenrichtlijn valt. Het moet voor
het kabinet mogelijk zijn om die eruit te lichten zonder dat vertraging optreedt
en die met voorrang aan een heroverweging te onderwerpen.Mijn fractie hoopt van harte dat het niet zo is dat het kabinet eenvoudig
de politieke wil niet heeft om dit te regelen. 45 vergunningenstelsels hieronder
willen laten vallen van de 1100 die de Beleidsonderzoek- en Adviesraad telt
dan wel de 826 die het kabinet ziet, het zijn er echt te weinig. Het is allemaal
veel te mager. De indruk dat de ministers niet willen – of moet ik minister
zeggen, want het is onze indruk dat EZ wel wil – wordt nog eens gevoed
door de kabinetsreactie van 26 februari. Daar staan een paar heel merkwaardige
doelredeneringen in. De eerste is dat het Actal-advies heel breed is en dat
wij het hier alleen over de Dienstenwet hebben. Dat is zeker het geval, maar
die Dienstenwet is onderdeel van dat bredere geheel. Als de Actal-redenering
voor het totaal geldt, geldt deze dus ook voor de Dienstenwet. Vervolgens
zou de interpretatie van het Actal tot extra Nederlandse wetgeving leiden,
bovenop de Europese. De bijnaam voor zoiets is nationale koppen, zo leer ik
op mijn 78e Kamerdag. Die nationale koppen willen wij niet. Het is wel aardig
om juist in dit verband te melden dat wij die nationale koppen vooral niet
willen omdat, zoals letterlijk in de motie-Van der Burg staat, onnodige regeldruk
moet worden voorkomen. Dit zou een nationale kop zijn met de magische kracht
van de Baron von Münchhausen, maar dat even terzijde.Inhoudelijk bepleit Actal op dit punt als hoofdcriterium bij de beoordeling
of de lex silencio kan worden toegepast "een niet te verwaarlozen kans op
grote onomkeerbare schade of nadeel van een belanghebbende". Volgens de regering
gaat dit verder dan wat de Dienstenrichtlijn voorschrijft. Daarom zou het
een nationale kop zijn, waarvan afgesproken is om dat niet te doen. Dit lijkt
ons onjuist. De omschrijving in artikel 13, lid 4 van de Dienstenrichtlijn
waarnaar ik verwijs, is helder en de toelichting ook. Ik citeer verkort: "Er
kunnen andere regelingen worden vastgesteld wanneer deze om dwingende redenen
van algemeen belang, met inbegrip van een rechtmatig belang van een derde
partij, objectief gerechtvaardigd zijn." Dergelijke andere regelingen kunnen
nationale voorschriften zijn. Afwijking van het principe van de lex silencio
kan derhalve gerechtvaardigd zijn om dwingende redenen van algemeen belang,
met inbegrip van een rechtmatig belang van een derde partij. Zoals bij elke
wettelijke bepaling, is de interpretatie van een dergelijk criterium essentieel.
In de toelichting op de Dienstenrichtlijn is aangegeven hoe breed het begrip
"algemeen belang" is, maar niet wat "dwingende redenen" zijn. In de toelichting
wordt ook gesproken van belangen die objectief gerechtvaardigd zijn, maar
ook dit wordt niet verder toegelicht.Kortom, er zit nogal wat interpretatievrijheid in de vraag wanneer de
lex silencio moet worden toegepast. De regering heeft de uitsluitingsgronden
ruim uitgelegd, maar Actal komt met een advies over de vraag hoe je die termen
eigenlijk zou moeten interpreteren in de geest van de Dienstenrichtlijn. De
VVD-fractie vindt dat een goede uitleg, waarmee de vertaling van de Europese
Dienstenrichtlijn naar een Nederlandse wet alleen maar sterker kan worden.
Het effect van het Actal-voorstel geldt ook in de breedte. Het principe van
de lex silencio kan voor meer vergunningenstelsels gelden, zonder dat er een
nationale kop op EU-wetgeving wordt gezet. Het betreft hier dus, nogmaals,
een kwestie van interpretatie. Ook hier vindt mijn fractie de redenering van
het kabinet dus gezocht en riekend naar politieke onwil om vergunningenstelsels
te slopen. Ik krijg graag een reactie van de ministers op dit punt. Willen
zij nu wel of niet?De VVD-fractie wil graag af van onnodige bureaucratie en rare vergunningenstelsels,
uiteraard met behoud van logische en redelijke stelsels in het belang van
veiligheid, gezondheid et cetera. Ik zal niet herhalen wat ik daarover in
eerdere termijnen heb gezegd. Mijn fractie doet in ieder geval een dringend
beroep op het kabinet om alsnog een uiterste poging te wagen om onnodige vergunningen
aan te pakken, ook de vergunningen die onder de Dienstenwet kunnen vallen.
Wij kunnen dat dan via de AMvB beoordelen. Ik wil daarom mijn oude motie op
stuk nr. 11 (31579) intrekken en vervangen door een motie met de volgende
inhoud, maar niet dan nadat ik nog eens met nadruk heb herhaald dat deze motie
niet tot gevolg hoeft te hebben dat de behandeling van de Dienstenwet vertraging
oploopt.De Kamer,gehoord de Eliasberaadslaging,overwegende dat artikel 4:20f ongewenste effecten van de toepassing van
de lex silencio afdekt;van mening dat daardoor het aantal vergunningen dat onder de werking van
de lex silencio kan worden gebracht, verhoogd kan worden;overwegende dat Actal adviseert om de toepassing van de lex silencio te
heroverwegen voor de 564 vergunningstelsels waarvoor juridisch-technische
belemmeringen zijn gevonden;van mening dat het betrekken van deze heroverweging bij de voorhang van
de AMvB volgend uit het amendement-Vos/Van Dijk (31579, nr. 14) een juiste
implementatie van de Dienstenrichtlijn versterkt zonder dat dit hoeft te leiden
tot extra vertraging in het implementatietraject;verzoekt de regering om de lex silencio op meer vergunningstrajecten toe
te passen, waarbij in ieder geval de genoemde 564 vergunningstelsels zullen moeten worden heroverwogen en de Kamer voor de voorhangprocedure
het resultaat van de heroverweging te doen toekomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Elias. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(31579).Aangezien de motie-Elias (31579, nr. 11) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Als ik luister naar het betoog van de heer Elias, bekruipt mij het gevoel
dat hij eigenlijk tegen het kabinet zegt dat het de Dienstenrichtlijn op een
onjuiste manier heeft geïmplementeerd. Zijn betoog is zodanig opgebouwd
dat hij zegt dat hij zou willen dat er meer vergunningstelsels vallen onder
de Dienstenwet. De Dienstenwet is bedoeld als een implementatie van de Dienstenrichtlijn.
Eigenlijk zegt de heer Elias dus dat het kabinet dit op een onjuiste manier
heeft gedaan. Mag ik die conclusie trekken?De heer Elias (VVD):Nee, ik vind onjuist te sterk. Onvolledig. Er zijn meer mogelijkheden.
Dat heb ik geprobeerd te betogen. Een aantal van de vergunningstelsels die
tegen het licht gehouden zullen worden conform de toezegging van het kabinet
om nog eens te bezien of ze toch niet onder de lex silencio zouden moeten
vallen, zou ook onder de Dienstenwet kunnen vallen. Wij willen graag dat dit
alsnog gebeurt.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ook met het woord "onvolledig" vindt u dat de Nederlandse regering de
implementatie van de richtlijn in de Dienstenwet op een onvolledige manier
en dus niet goed heeft gedaan. Is het dus uw voorspelling dat er, wanneer
het Nederlandse kabinet deze implementatie voortzet, een infractieprocedure
van de Europese Commissie zal komen, omdat de richtlijn op een onjuiste manier
is geïmplementeerd?De heer Elias (VVD):Nee. Ik denk dat u probeert mij bepaalde woorden in de mond te leggen
met als gevolg dat u mijn motie niet hoeft te steunen. Dat kunt u wel proberen,
maar daar tuin ik niet in. Wij zijn van mening dat het beter ware –
ik val in herhaling – om te bezien of er van die 564 stelsels die naar
ons oordeel te lichtvaardig terzijde zijn geschoven, nog een aantal ook via
de lex silencio in de Dienstenwet geïmplementeerd zouden kunnen worden.
Wij denken dat het daar alleen maar beter van zou worden.Mevrouw Gesthuizen (SP):Voorzitter. Begrijp ik het nu goed dat de VVD, die altijd vooroploopt
om te roepen dat er geen koppen op Europese wetgeving mogen komen, bereid
is om zich in een kronkelredenering te storten – ik vind de redenering
die de heer Elias hier aanvoert echt heel kronkelig – als daarmee vergunningstelsels
gesloopt kunnen worden, die toch met enige zorg tot stand zijn gekomen?De heer Elias (VVD):Nee, dat begrijpt u verkeerd.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Voorzitter. Dit is de derde termijn van het debat over de implementatie
van de Dienstenrichtlijn en de Dienstenwet. Wij hebben in de eerste en in
de tweede termijn aangegeven dat wij vonden dat het kabinet in belangrijke
mate had voldaan aan de verplichtingen die in de Dienstenrichtlijn waren opgenomen.
Wij vonden ook dat dit op een goede manier was gedaan, met uitzondering van één
onderdeel. Daar is tijdens de tweede termijn uitgebreid over van gedachten
gewisseld tussen het kabinet en de Kamer. Dat was voor mij een reden om samen
met mevrouw Vos een amendement in te dienen. Mevrouw Vos zal daar dadelijk
als eerste ondertekenaar nog uitgebreid op ingaan.Een ander element – en dat raakt aan wat de heer Elias naar voren
bracht – was de brief die Actal uiteindelijk gezonden heeft en waarin
is aangegeven dat een groot aantal vergunningstelsels al valt onder de Dienstenwet,
maar dat er daarnaast ook nog vergunningstelsels zijn die niet vallen onder
de Dienstenwet en die daar dus eigenlijk ook helemaal niets mee te maken hebben.
Dat er gezegd kan worden dat je daar ook nog wel een lex silencio positivo
in zou kunnen doen, is een belangrijk gegeven. Daar hebben wij het al veel
vaker over gehad. Daar hebben wij ook al veel eerder amendementen of moties
over ingediend. Wij hebben daar al een uitgebreide discussie met het kabinet
over gehad. Bij ons leeft het gevoel dat wij, na de stap die wij gezet hebben
om die lex silencio positivo te laten ingaan onder de Dienstenwet en de daaronder
vallende vergunningstelsels, nu ook maar moeten doorpakken en naar de andere
stelsels gaan kijken. Alleen wil ik dat voor de zuiverheid losknippen van
datgene wat er met de Dienstenwet gebeurt. De heer Elias zegt dat hij geen
vertraging wil. Ik geloof hem ook op zijn woord, alleen is het punt dat het
wel elke keer weer gelinkt wordt aan die Dienstenwet, en dat vind ik niet
zuiver. Dat is ook mijn bezwaar tegen de motie zoals de heer Elias die indiende.
Om die reden wil ik een alternatieve motie indienen, die veel meer zegt: wij
willen nu de vinger aan de pols houden en ervoor zorgen dat wij zo snel mogelijk
zo veel mogelijk die lex silencio positivo op een verantwoorde wijze kunnen
gaan invoeren in andere vergunningstelsels dan de stelsels die vallen onder
de Dienstenwet. Om die reden dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de Jan Jacob van Dijkberaadslaging,overwegende dat er brede steun bestaat voor de invoering van de lex silencio
positivo bij de vergunningstelsels die vallen onder de Dienstenwet;overwegende dat er daarnaast nog meer dan 500 vergunningstelsels bestaan,
die niet vallen onder de Dienstenwet;constaterende dat de discussie over de invoering van de lex silencio positivo
al lange tijd wordt gevoerd, maar dat naast de vergunningstelsels die vallen
onder de Dienstenwet, weinig vooruitgang is geboekt;verzoekt de regering, de Kamer voor 15 april 2009 te informeren over
hoe de lex silencio positivo in de buiten de Dienstenwet vallende vergunningstelsels
wordt ingevoerd, dan wel welke doorslaggevende redenen er bestaan om hier
niet toe over te gaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Jan Jacob van Dijk, Vos en Van
der Ham. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(31579).Mevrouw Vos (PvdA):Voorzitter. Wij staan hier allemaal te praten over een heel belangrijk
onderdeel van de Dienstenwet, zulks naar aanleiding van het gewijzigd amendement
dat ik inmiddels samen met collega Jan Jacob van Dijk heb ingediend. De meeste
fracties willen dat de lex silencio positivo sneller en ruimer wordt ingevoerd.Ons amendement gaat over de lex silencio positivo bij de vergunningen
die binnen het kader van de Dienstenwet vallen. Wij hebben het amendement
gewijzigd, omdat wat ik vreesde inderdaad zo was: (decentrale) overheden zijn
bij de screening niet uitgegaan van het principe dat je moet beginnen met
de LSP. Ze hadden eigenlijk alleen moeten kijken naar daar waar het echt niet
kon. Wij hadden dus gehoopt dat het andersom was gegaan: in principe alle
vergunningen onder de lex silencio positivo en aangeven waar het, om allerlei
redenen, niet per se wenselijk is.Nu blijken dus VNG en IPO namens hun leden toch wat angstig te hebben
gereageerd. De hele screeningsoperatie zou dan namelijk helemaal opnieuw moeten
worden uitgevoerd indien de vorige versie van het amendement zou zijn aanvaard.
Dat gaat dus waarschijnlijk niet lukken voor 28 december, wat de implementatie
van de Dienstenwet vertragen. Dat wil ik niet en volgens mij mijn collega's
ook niet. Daarom hebben collega Van Dijk en ik het amendement gewijzigd, in
die zin dat er een overgangsregeling is getroffen.Het is wel van belang op te merken dat die overgangsregeling decentrale
overheden de ruimte geeft om nog 2012 hun vergunningen door te lichten. Wij
vinden het belangrijk op te merken dat de uiterste datum voor die doorlichting
op 2012 is gezet. Decentrale overheden die dus eerder dan 2012 hun vergunningenstelsel
hebben doorgelicht en aangepast, kunnen en moeten dat natuurlijk gewoon doen.
Sterker nog, het lijkt ons zelfs een pre voor gemeenten en provincies om bijvoorbeeld
tegen het mkb in hun regio te kunnen zeggen dat zij de lex silencio positivo
snel hebben ingevoerd. Ik hoop dan ook dat de collega's die het initiatief
steunen om de LSP zo breed mogelijk in te voeren, kunnen leven met de handreiking
in het gewijzigd amendement, vooral ook omdat wij de implementatie van de
Dienstenwet niet willen vertragen.Ik was een beetje verbaasd over de reactie van het kabinet op mijn amendement
en op de brief van Actal. Het kabinet zegt dat het Actal-advies algemeen van
aard was en niet specifiek op mijn amendement van toepassing was. Dat was
raar. Ik heb altijd geleerd om in Venn-diagrammen te denken; ik kan dat zeer
aanbevelen. Als mijn amendement betrekking heeft over een deel van de vergunningen,
namelijk die welke onder de Dienstenwet vallen, en de toepassing van de lex
silencio positivo en het Actal-advies betrekking hebben op alle vergunningen,
dan geldt dat Actal-advies toch ook voor het deel waarover wij spreken, namelijk
de vergunningen binnen de Dienstenrichtlijn? Is het kabinet het met mij eens
dat zijn redenering over de toepasselijkheid van het Actal-advies niet opgaat?Ik had nog een opmerking willen maken over de oude motie-Elias, maar de
heer Elias heeft deze al gewijzigd. Ik heb mijn naam gezet onder de motie-Jan
Jacob van Dijk c.s., omdat ik vind dat je voor die andere vergunningen de
Dienstenwet niet moet koppelen aan datgene wat wij met zijn allen willen.De voorzitter:Ik kan even niet goed zien of de heer Van der Ham het woord wil voeren.
Ik zou haast zeggen dat dit geheel vrijblijvend is.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Geconstateerd kan worden dat ik de motie van de fracties van
CDA en PvdA heb gesteund. In die motie wordt gekeken naar de lex silencio
positivo in de toekomst. Mijn fractie was niet erg positief over het oorspronkelijke
amendement-Vos, maar vindt de herziene versie daarvan, die medeondertekend
is door de heer Jan Jacob van Dijk, wel een goede tegemoetkoming aan haar
bezwaren in eerste en tweede termijn. Ik ben heel benieuwd naar het oordeel
van de regering over de toepasbaarheid en uitvoerbaarheid van dit amendement.
Op grond van het antwoord van de regering zal ik bezien of mijn fractie dit
op zichzelf sympathieke gewijzigde amendement kan steunen.De voorzitter:Mevrouw Gesthuizen. Wilt u nu het woord voeren? Ik aarzel een beetje,
omdat u geen spreektijd hebt aangegeven. Die is althans voor mij niet zichtbaar.Mevrouw Gesthuizen (SP):Misschien is dat dan de helft van de helft van de spreektijd in eerste
termijn.De voorzitter:Dit is de derde termijn.Mevrouw Gesthuizen (SP):Dus de helft van de helft ...De voorzitter:O ja, nu begrijp ik wat u bedoelt.Mevrouw Gesthuizen (SP):Voorzitter. Al tijdens het begin van dit debat heeft de SP-fractie meer
dan duidelijk gemaakt niets te zien in een verdere uitbreiding van de lex
silencio positivo, zijnde het principe dat wanneer je niet op tijd antwoord
krijgt op je vergunningsaanvraag je ervan uit mag gaan dat deze vergunning
is verleend. Daarom zagen wij al helemaal niets in dat gekke amendement van
mevrouw Vos, dat tot onze spijt ook nog door de heer Van Dijk van het CDA
is ondertekend. Naar ons idee is dit een schijnoplossing met schadelijke bijwerkingen.Het probleem dat te veel mensen niet op tijd antwoord krijgen van de overheid
kan in de ogen van de SP-fractie twee oorzaken hebben: personeelstekort
of laksheid. Voor dat tweede bestaat de dwangsom en het eerste los je niet
op door het takenpakket uit te kleden, maar, onzes inziens, door voldoende
en voldoende gekwalificeerd personeel in dienst te nemen. Wat nu dreigt te
gebeuren, is dat de overheid geen enkel belang meer heeft bij het op tijd
beantwoorden van een vergunningsaanvraag wanneer deze toch wel verleend zal
worden. Waarom zou je tijd steken in zaken uitzoeken en een brief schrijven
als je door twee weken extra te wachten en je tijd aan andere zaken te besteden
hetzelfde bereikt, namelijk dat de vergunning wordt verstrekt? Wanneer de
overheid faalt, vinden PvdA en CDA het blijkbaar wenselijk dat de gevolgen
worden afgewenteld op de samenleving. Geen wonder dat Actal enthousiast is.
Elke afgeschafte regel wordt daar namelijk met taart en limonade onthaald.Het is tekenend dat Actal zegt dat de enige reden om bij bepaalde vergunningen
de lex silencio positivo niet in te voeren, een niet te verwaarlozen kans
op onherstelbare schade of nadeel van een belanghebbende is. Schade wordt
dus op de koop toegenomen, zolang deze maar niet onherstelbaar is. Een ten
onrechte gekapt bos kan men altijd weer terug planten en de geluidsoverlast
door een ten onrechte verleende horeca- of evenementenvergunning leidt misschien
tot een slaaptekort, maar na twee lange nachtjes zijn de gedupeerden door
ook wel weer overheen, aldus Actal.Erger is dat de regering zelfs deze summiere criteria kwalificeert als
een nationale kop. De Dienstenwet stelt namelijk nog minder criteria. Een
lakse overheid is iets slechts, maar de lex silencio positivo is een slechte
schijnoplossing. Het amendement-Vos/Van Dijk maakt het allen nog maar erger.
Het zal u dus niet verbazen dat mijn fractie fel tegen dit amendement blijft.
Wel zijn wij benieuwd naar wat de regering ervan vindt, aangezien zij in de
brief op duidelijke wijze een en ander samenvat, maar qua advies niet verder
komt dan de vraag om de door haar gezonden brief in onze beraadslagingen mee
te nemen. Daartoe was ik bereid.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Ik ben blij dat allen die het woord hebben gevoerd, aangeven
dat een goede en tijdige implementatie van de Dienstenrichtlijn bijzonder
belangrijk is. De Dienstenwet is in dat verband een bouwsteen. De implementatie
van de richtlijnbepaling over de lex silencio positivo in het huidige voorstel
voor de Dienstenwet is oké. Het amendement stelt voor om de Dienstenwet
op dit punt te versterken. Voor een goede implementatie is het strikt genomen
niet noodzakelijk, maar goed: het is een versterking. Het is wel van belang
voor de tijdigheid van de implementatie dat wij heel goed in de gaten houden
wat wij met elkaar aan het doen zijn. Ik denk dat een vlotte afhandeling van
het Dienstenwetvoorstel door de Tweede Kamer, juist ook vanwege de kenbaarheid
van de stappen die andere overheden voor het einde van dit jaar moeten zetten,
echt van erg groot belang is.Ik ben blij met de overgangsregelingen die in het gewijzigde amendement
staan, zowel voor het rijksniveau als voor het decentrale niveau, want het
lost een aantal dingen op. Op rijksniveau komt er tot 2012 een AMvB met een
lijst van alle wetgeving waarvoor de lex silencio positivo niet geldt. Die
AMvB moet worden voorgehangen in beide Kamers. Uiteraard zullen wij in het
licht van de tijdige implementatie alles doen om die AMvB zo snel mogelijk
aan de Kamer voor te leggen. Ik hoop dat u, maar ook uw collega's in de Eerste
Kamer, voor een vlotte doorgang van deze AMvB kan zorgen, want nogmaals, wij
willen een tijdige implementatie van de Dienstenrichtlijn aan het einde van
dit jaar.De overgangsregel voor de decentrale overheden tot 1 januari 2012
is inderdaad cruciaal. Er kan voort worden gegaan op het ingeslagen pad en
in de lokale regelgeving kan de lex silencio positivo overal worden aangeschakeld
waar het afwegingskader van de Dienstenrichtlijn daartoe noopt. Dit moet einde
van dit jaar klaar zijn. Dat is prima. Daarna heeft men twee jaar de tijd
om de regeling op grond van het amendement te verwerken. De additionele werklast
wordt daarmee uitgesmeerd over twee jaar. Daarmee heeft men voldoende tijd
om ervoor te zorgen dat het goed loopt. Kortom, ik laat het oordeel over het
amendement aan de Kamer over.De VNG heeft een brief gestuurd over de gevolgen van het amendement voor
de decentrale overheden. Op het moment van het schrijven van die brief was
de VNG niet op de hoogte van de overgangstermijn van twee jaar. De argumenten
die worden aangevoerd, zijn daardoor niet helemaal meer geldig, als ik dat
zo mag zeggen. Een van de gevolgen van aanneming van het amendement zal zijn
dat de lex silencio positivo automatisch van toepassing is tenzij het tegendeel
expliciet wordt gereguleerd. De VNG stelt dat dit een risico is vanwege mogelijke
onwenselijke gevolgen. Door de overgangstermijn is dit risico een stuk kleiner.
De overheden hebben de tijd om hun decentrale vergunningstelsels op orde te
brengen. Er wordt ook gewezen op het ontstaan van twee afwijkende juridische
regimes waardoor onduidelijkheden kunnen ontstaan. Dat is in wezen een kenbaarheidsprobleem
van ondernemers en overheden. Zij moeten achterhalen welk lex-silencioregime
van toepassing is. Dat onderscheid moeten zij overigens toch al maken. De
Dienstenwet wijkt op enkele onderdelen ook af van de Awb.De VNG wijst op de toename van ambtelijke en bestuurlijke lasten. In het
wetsvoorstel – zonder amendement – moet ook per vergunningstelsel
bezien worden of kan worden afgeweken van de toepassing van het lex-silenciobeginsel.
Deze benadering is in de Dienstenrichtlijn opgenomen. De ambtelijke en bestuurlijke
lasten hebben te maken met de toename van de werkzaamheden voor de wijziging
van de regelgeving vanwege het amendement. Ik denk echter dat voldoende tijd
wordt gegeven om de problemen op te lossen. Ik noem deze punten omdat daarmee
meteen de tegenargumenten zijn gegeven die de brief van de VNG op een aantal
punten ontkrachten.Ik kom nu op de motie van de heer Elias. De bredere toepassing van de
lex silencio onderschrijf ik. Dat is prima en dat willen wij ook goed inkaderen.
De Dienstenrichtlijn verplicht ons expliciet om voor de dienstenvergunningen
de lex silencio in te voeren volgens het "ja, tenzij"-principe. Dit gebeurt
in het wetsvoorstel en wordt nog versterkt door het amendement-Vos/Van Dijk.
Ik ben blij dat de heer Elias de voortgang van de Dienstenwet niet wil vertragen.
De heer Jan Jacob van Dijk heeft gelijk dat wij de zaken goed uit elkaar moeten
houden. Enerzijds is er het dienstenrelevante deel dat wij nu hebben opgepakt.
Anderzijds is er de discussie over meer LSP's in een breder
verband. Dat staat buiten de reikwijdte van de Dienstenrichtlijn. Voor dat
debat is een eigen kader ontwikkeld. Mijn collega van Justitie heeft samen
met de staatssecretaris van Economische Zaken de Kamer daarover op 3 december
2008 een brief gestuurd. Daarin is een overzicht van beide vergunningen opgenomen.
Ik ben het ermee eens dat het debat over een bredere toepassing moet worden
voortgezet, maar daarvoor is het nu niet de tijd en ook niet de plaats.Op verzoek van mevrouw Vos is advies van Actal gevraagd. Dat advies gaat
niet over het amendement, maar heeft een bredere strekking. Het betreft de
voor- en nadelen van de lex silencio positivo om de regeldruk in het algemeen
te verlagen en over de wet- en regelgeving waarbij de LSP toegepast kan worden.
Wij hebben in de brief van 26 februari geschreven dat het advies van
Actal wordt bekeken en dat daarover in het tweede kwartaal van dit jaar een
aparte brief komt van de minister van Justitie en de staatssecretaris van
Economische Zaken.Ik kom op de 564 vergunningen waarover de heer Elias sprak. Bij die vergunningen
zitten diensten- en niet-dienstenvergunningen. Dat is het punt waarom het
draait. Het is de vraag wie wat en wanneer doet. Het kabinet zegt graag toe
dat het met Actal in nader overleg zal gaan over het waarom. Ook zal gesproken
worden over waar Actal mogelijkheden ziet voor LSP die wij niet zien. Daarover
wordt gerapporteerd. De afweging over wel of niet lex silencio bij de dienstenvergunningen
vindt plaats binnen het eigen, specifieke kader dat de Dienstenrichtlijn voorschrijft.
Dat is anders dan het Actal-advies, waarin daarop niet wordt ingegaan.Wij gaan ervan uit dat het amendement van mevrouw Vos en de heer Van Dijk
zal worden aangenomen. Als dat gebeurt, zal het spiegelbeeld van die uitkomsten
in de voor te hangen AMvB worden opgevoerd, namelijk waar géén
LSP's kunnen worden ingevoerd.Ik vat de motie-Elias zo op, dat daarin wordt gevraagd om een heroverweging
van de dienstenvergunningen waarop de LSP nog niet van toepassing is verklaard.
Een dergelijke heroverweging kan in zekere zin plaatsvinden wanneer de negatieve
lijst wordt opgesteld. Het kader dat wij daarbij gebruiken is echter het kader
van de Dienstenrichtlijn en niet het kader dat is voorgesteld door Actal.
Omdat in de motie-Elias geen onderscheid wordt gemaakt tussen diensten- en
niet-dienstenvergunningen, maar wordt gevraagd om voor de voorhang van de
AMvB het oordeel te geven over alle 564 vergunningen, zal uitvoering van de
motie de Dienstenrichtlijn vertragen. Om deze reden zou ik de heer Elias willen
vragen om de motie aan te houden, bijvoorbeeld totdat wij in het tweede kwartaal
een nadere reactie op het advies van Actal hebben gegeven voor wat betreft
de niet-dienstenvergunningen. Dat zou een mogelijkheid zijn. Ik denk dat ik
het hierbij kan laten.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Ik kan kort zijn, want mijn collega van Economische Zaken
heeft het meeste en meest wezenlijke al gezegd. Ook voor mij staat het vast
dat de Dienstenrichtlijn tijdig en correct moet worden geïmplementeerd.
Daarom ben ik blij dat het gewijzigde amendement van mevrouw Vos en de heer
Van Dijk in ieder geval ook de mogelijkheid biedt om uitzonderingen op de
voorgestelde hoofdregel bij AMvB te regelen. Er is een overgangsregeling opgenomen.
Ik denk dat het zo goed en in overeenstemming met de doelstelling van de richtlijn
is te realiseren. Dit betekent wel dat wij moeten kunnen voortbouwen op het
werk dat al is gedaan door de noeste werkers die hebben onderzocht op welke
regelingen de lex silencio wel of niet van toepassing zou kunnen zijn. Aanknopend
bij de reeds gedane arbeid en de afwegingen die er zijn gemaakt, zal bij de
voorbereiding van de AMvB verder worden gegaan. Hooguit kan bij deze afweging
nog eens worden bekeken of er oneffenheden in opvallen die nog gecorrigeerd
zouden kunnen worden, in het licht van de strekking van de Dienstenrichtlijn
en het amendement.De motie-Elias gaat verder; mijn collega heeft daarop ook al gewezen.
Wij hebben ook al toegezegd dat wij in het tweede kwartaal naar aanleiding
van het advies van Actal met een nadere brief zullen komen. Ik zal dat samen
met de staatssecretaris van Economische Zaken voor mijn rekening nemen. Daarom
moet ik het aannemen van deze motie – ook vanuit de optiek van degenen
die in het algemeen verantwoordelijk zijn voor dit onderwerp – ontraden.Ook bij beoordeling van de motie van de heer Van Dijk neem ik het advies
van Actal dat wij net hebben gekregen in aanmerking. Een belangrijk punt voor
het kabinet bij de beoordeling van deze motie is dat, zoals in de brief van
3 december 2008 over de toepassing van de lex silencio positivo staat,
die wet alleen kan worden ingevoerd als dat juridisch-technisch mogelijk is.
Bovendien moet rekening worden gehouden met mogelijke risico's als wij verdergaan.
Met de brief van 3 december 2008 is dat uitgewerkt. De criteria zijn
door een onafhankelijk onderzoeksbureau toegepast op de vergunningen die door
de centrale overheid worden gegeven en dat heeft tot de vermelde conclusies
geleid. Wij willen daarom, ook in overleg met Actal, goed nagaan waarom het
college juist voor de vergunningen die vallen onder de categorie waarvoor
de lex silencio positivo geldt aldus handelt en tegelijk mogelijkheden ziet
voor extra toepassingen. Ik heb al gezegd dat onze reactie zo spoedig mogelijk
komt, in elk geval in het tweede kwartaal, maar de datum van 15 april
halen we niet. Nogmaals, ik wil bevestigen dat onze reactie in het tweede
kwartaal komt. Als de indieners daar geen genoegen mee zouden kunnen nemen,
kan ik niet anders dan melden dat ook sympathieke onmogelijkheden onmogelijkheden
blijven.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Wij zouden in ieder geval voor het zomerreces met u van gedachten willen
wisselen over de rapportage die u ons zult doen toekomen. Ik ben bereid om
de motie te wijzigen en om van de datum 15 juni te maken, maar dan wil
ik de rapportage wel op 15 juni hebben.Minister Hirsch Ballin:Ik zie aan de mimiek van de ambtenaren dat deze noeste werkers nog steeds
niet uitgeput zijn en dat 15 juni een haalbare datum is.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Dan zal ik de motie aanpassen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de bewindslieden voor hun antwoorden. Volgende week dinsdag zal
over dit wetsvoorstel en de ingediende moties worden gestemd.De vergadering wordt van 19.23 uur tot 21.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-4851-4857.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl