Behandeling van het verslag van een algemeen overleg op 4 februari 2009 over de vertrouwelijkheid van informatie over de vervanging van de F-16 (26488, nr. 144)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 4803-4806

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-04-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 60, pagina 4803-4806

05-03-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26488Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4803-4803
Spoeddebat over mogelijke verlaging van pensioenuitkeringenPagina 4857-4876
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van bijzondere wetten aan de vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht (Aanpassingswet vierde tranche Awb) (31124)Pagina 4803-4803
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4876-4878
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Ecofinraad, te weten de motie-Vendrik over de financiële bijdrage aan mitigatie- en adaptatiebeleid in ontwikkelingslanden (21501-07, nr. 650)Pagina 4843-4843
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Implementatie van Europese regelgeving betreffende het verkeer van diensten op de interne markt (Dienstenwet) (31579), en van: de motie-Jan Jacob van Dijk c.s. over het naleven van de bepalingen uit de Dienstenrichtlijn door decentrale overheden (31579, nr. 9); de motie-Elias over taalgebruik in de informatievoorziening dat voldoet aan het Schrijfwijzermodel (31579, nr. 10); de motie-Elias over toepassing van de lex silencio op meer vergunningstrajecten (31579, nr. 11), en 2 andere moties (31579, nrs. 12 en 13)Pagina 4851-4857
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4810-4812
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 februari 2009 over materieelPagina 4806-4810
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg op 4 februari 2009 over de vertrouwelijkheid van informatie over de vervanging van de F-16 (26488, nr. 144)Pagina 4803-4806
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over energieonderwerpen, te weten: de motie-Vendrik/Zijlstra over een onderzoek van de Algemene Rekenkamer naar rendabele exploitatie van alle categorieën wkk (31239, nr. 44); de motie-Vendrik over vrijstromende getijstroom (31239, nr. 45); de motie-Van der Vlies over investeringen in kleinschalige stookinstallaties voor biomassa en biogas (31239, nr. 46); de motie-Van der Vlies over investeringen in warmtedistributienetten (31239, nr. 47); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over duidelijkheid over de te gebruiken reststromen (31239, nr. 48), en over 3 andere moties (31239, nrs. 49 t/m 51)Pagina 4843-4843
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 maart 2009 over de EcofinraadPagina 4829-4830
Behandeling van het voorstel van wet van het lid Van Dam houdende wijziging van Boek 2 en Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (stilzwijgende verlenging en opzegtermijn bij lidmaatschappen, abonnementen en overige overeenkomsten) (30520)Pagina 4812-4822
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken) (31531)Pagina 4830-4842
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen, Aptroot en Vos houdende wijziging van de Mededingingswet ter versoepeling van de uitzondering op het verbod van mededingingsafspraken (versoepeling uitzondering verbod van mededingingsafspraken) (31531)Pagina 4843-4851
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 maart 2009)Pagina 4822-4822
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 maart 2009 over diverse energieonderwerpenPagina 4822-4829

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het verslag van een
algemeen overleg op 4 februari 2009 over de vertrouwelijkheid van informatie
over de vervanging van de F-16 (26488, nr. 144).De voorzitter:Vooraf moet ik u erop wijzen dat de rapporten die zijn bijgevoegd bij
de kandidatenevaluatie van het project vervanging F-16 vertrouwelijk zijn.
U kunt en mag derhalve niet uit die rapporten citeren. Bij schending van deze
regel zijn de desbetreffende bepalingen uit het Reglement van Orde van toepassing.
Ik neem aan dat het niet nodig is om die bepalingen toe te passen, maar het
is mijn plicht om u dit te zeggen.De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. U geeft een goede aftrap door scherp aan te geven waar dit
debat over gaat. Het gaat om informatie waar wij niet over mogen spreken,
die wij wel krijgen maar niet in het publieke debat kunnen brengen, terwijl
wij aan de vooravond staan van een politiek besluit over de meest kostbare
militaire order in de geschiedenis van ons land. Een dergelijke beslissing
zou wat de SP-fractie betreft gebaseerd moeten zijn op feiten, op harde informatie,
op kennis en zo veel mogelijk transparantie en dus openbaarheid. De brief
die aan de Kamer is gezonden over de kandidatenvergelijking voor de vervanging
van de F-16 – daar hebben wij het immers over – bevat amper harde
informatie. Wel wordt ons vertrouwelijke informatie gestuurd die wij dus niet
kunnen gebruiken in openbare beraadslagingen. Ik denk niet dat deze informatie
allemaal vertrouwelijk zou moeten zijn. Ik vraag mij af, of de Kamer haar
controlerende functie bij deze mega-uitgave die met zo veel
risico's omkleed is wel adequaat kan vervullen. Over deze vragen zou ik een
onafhankelijk oordeel willen vragen. Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er een vergelijking is gemaakt tussen enkele kandidaten
voor de vervanging van de F-16;overwegende dat in de brief die over deze kandidatenvergelijking aan de
Kamer is gezonden weinig harde informatie is opgenomen, dat het leeuwendeel
van de informatie is neergelegd in een vijftal vertrouwelijke bijlagen en
dat een deel van de informatie zelfs niet aan de Kamer ter beschikking wordt
gesteld;overwegende dat de Kamer in het uitoefenen van haar controlerende taak
baat heeft bij optimale transparantie en ruimhartige informatievoorziening;spreekt uit, een onafhankelijk en gezaghebbend oordeel te willen over
de noodzaak, deze informatie vertrouwelijk te houden en de wijze waarop de
Kamer dan haar controlerende functie kan vervullen;verzoekt de regering, aan de Raad van State voorlichting te vragen (conform
artikel 18, lid 2, van de Wet op de Raad van State) over de manier waarop
de Tweede Kamer invulling zou kunnen geven aan de controlerende functie, rekening
houdende met de afwegingen en de besluiten van de regering die gemaakt zijn
bij het besluit om informatie over de vervanging van de F-16 niet openbaar
te maken dan wel ook niet vertrouwelijk aan de Kamer te willen overleggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Velzen, Eijsink, Peters en
Brinkman. Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 148(26488).Mevrouw Eijsink (PvdA):Voorzitter. Het algemeen overleg van 4 februari jl. heeft voor de
PvdA-fractie geen bevredigend verloop gehad wat betreft het volledig vertrouwelijk
laten door de staatssecretaris van alle onderliggende stukken bij de nieuwe
kandidatenevaluatie. Ook zijn brief van 25 februari biedt op dit punt
geen enkel nieuw perspectief, maar roept alleen maar weer nieuwe vragen op.
Zijn standpunt dat sommige onderliggende stukken – ik verwijs naar annex
B – op verzoek wel vertrouwelijk zijn in te zien, kunnen wij niet delen,
omdat annex B ook vertrouwelijk niet in te zien blijkt te zijn. Wij steunen
daarom de motie-Van Velzen waarin de regering wordt verzocht om de Raad van
State een oordeel te vragen over de noodzaak om voor alle onderliggende stukken
het predicaat vertrouwelijk te handhaven.De heer Knops (CDA):Voorzitter. Voor onze fractie is bij het nemen van een besluit zoals over
de opvolging van de F-16 van belang dat alle Kamerleden, dus niet alleen de
woordvoerders, onbeperkt toegang hebben tot de onderliggende stukken. In het
AO heeft de staatssecretaris wat ons betreft duidelijk gemaakt dat openbaarmaking
van een aantal van die stukken het belang van de Staat en/of van ondernemingen
kan schaden. Deze stellingname is bovendien bevestigd door zowel Saab als
Lockheed tijdens de recente werkbezoeken die wij hebben afgelegd.De vraag die wat ons betreft centraal zou moeten staan, is of de Kamer
op basis van de beschikbare rapporten in staat is, een volledig beeld te hebben
van de beschikbare informatie.Onze fractie denkt dat de vertrouwelijkheid op deze documenten geenszins
de controletaak van de Kamer belemmert, zoals sommigen beweren. Sterker nog,
zij draagt daaraan bij, omdat wij allen weten dat rapporten over dit onderwerp
die wel geschikt zijn om openbaar te maken vaak noodgedwongen informatie ontberen,
om daarmee te voorkomen dat cruciale informatie partijen of landen bereikt
die belang kunnen hebben bij deze informatie, ook vanwege het feit dat hierdoor
mogelijk belangen van Nederland en van Nederlandse bedrijven geschaad worden.
Immers, wie doet er nog zaken met Nederland als alle informatie op straat
belandt?Mevrouw Peters (GroenLinks):De heer Knops zegt dat hij bij Saab en Lockheed bevestigd heeft gekregen
dat openbaarmaking van de gegevens in de kandidatenvergelijking hun belangen
zou schaden. Waar baseert hij dat op? Ik heb die vraag ook letterlijk gesteld
aan Saab, waar men mij vertelde dat men geen bezwaar heeft tegen openbaarmaking
van wat het bedrijf ook maar heeft opgestuurd, met uitzondering van de prijsdetails.
Sterker nog, Saab heeft aangegeven zeer gebaat te zijn bij openbaarmaking
van de details over de methodologie die is gehanteerd bij de kandidatenvergelijking.
Ik wil dan ook graag horen waarop de heer Knops zijn informatie baseert dat
Lockheed en Saab weigeren om aan openbaarmaking mee te werken.De heer Knops (CDA):Tijdens ons bezoek aan Saab hebben wij heel duidelijk te horen gekregen
dat men zolang er geen R of P-procedure is geen prijs stelt op openbaarmaking
van een aantal gegevens. Bij Lockheed lag het nog een stukje anders, omdat
de Amerikaanse overheid in wetgeving een en ander verbiedt. Het lijkt mij
heel onzinnig om het ene deel wel openbaar te maken en het andere helemaal
niet. Dus in dat opzicht kunnen wij ons volledig vinden in de lijn zoals die
nu is gekozen. Voor ons als Kamerleden is alle informatie beschikbaar.Mevrouw Van Velzen (SP):Het laatste betwijfel ik. Wij hebben namelijk stukken kunnen inzien. Daar
zitten bijlagen bij met een notitietje in het Engels aan ons met de strekking:
"Als u dit wilt zien, vraagt u het maar." Dan vragen wij die informatie vervolgens,
en mogen wij die niet eens vertrouwelijk inzien. Ik heb daar moeite mee. Ik
vraag mij af waarom u suggereert dat wij alleen maar de stukken op straat
willen hebben, zodat Nederland geen zaken meer kan doen. Ik vraag om sommige
stukken vertrouwelijk te mogen inzien. Dan liggen zij dus niet op straat
en kunnen wij wel zaken doen, wat u zo graag wilt. Waarom wilt u die bijlagen,
die ons in eerste instantie wel werden aangeboden, dan toch niet vertrouwelijk
ontvangen?De heer Knops (CDA):U noch ik weet wat daarin staat. De afzender bepaalt de vertrouwelijkheid.
U weet dat wij bijvoorbeeld ook geen toegang hebben tot stukken van de "commissie
Stiekem", waarover ook afspraken zijn gemaakt. Sommige Kamerleden hebben die
informatie wel, andere niet. Dus dit is voor ons niet te beoordelen. Als de
afzender bepaalt dat de vertrouwelijkheid van zodanig belang is dat daardoor
de belangen van anderen mogelijk worden geschaad, is ook de vraag relevant –
die zou u ook moeten stellen – wat wij denken met die bepaalde informatie
boven tafel te halen. U weet niet wat erin staat, wij ook niet. Ik heb een
dossier van ongeveer een meter aangetroffen. Daar staat heel veel informatie
in. Als er dan bij een aantal documenten, bijvoorbeeld MIVD-achtige zaken,
wordt gezegd dat zij niet beschikbaar zijn, heb ik dat op dat moment te accepteren.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik constateer dat wij als vaste commissie voor Defensie – en daarmee
dus de hele Kamer – een brief hebben gekregen waarin de kandidaten worden
vergeleken en dat daarin maar één getal staat, namelijk dat
het totaalpakket voor de JSF 14 komma zoveel miljard zal kosten. Voor de rest
staat daar geen harde informatie in. Hoe kunt u nu een besluit nemen met oordoppen
in uw oren en een blinddoek om, niet wetende waar wij het over hebben? Hoe
kunt u ons dan het recht onthouden om extra informatie te vragen aan het ministerie
van Defensie? Dit is de grootste order aller tijden en u wilt gewoon blind
het contract ondertekenen. Dat kun je toch niet uitleggen aan de belastingbetaler?De heer Knops (CDA):U maakt nu echt een karikatuur van onze opstelling. U weet ook dat wij,
net zoals u, toegang hebben tot alle documenten. Daar heb ik geen oordoppen
voor nodig. Wij kunnen alles inzien wat wij willen inzien. Daarop moeten wij
ons oordeel baseren. De discussie, ook in dit debat, gaat over de vraag wat
wel en wat niet vertrouwelijk is, wat in de openbaarheid kan worden gewisseld,
zonder de belangen van wie dan ook te schaden, en wat niet. Volgens mij moeten
wij het daarbij laten. Voor onze fractie is het van belang dat de Kamer die
de uiteindelijke afweging moet maken, toegang heeft tot alle relevante documenten.Staatssecretaris De Vries:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor haar inbreng. Ik begrijp het verzoek
van de Kamer. Ik heb in het AO gezegd dat het voor het kabinet en voor de
staatssecretaris af en toe gemakkelijker zou zijn als er veel meer in de openbaarheid
zou kunnen worden besproken. Dan zou ik sommige beweringen over bepaalde feiten
veel gemakkelijker kunnen weerleggen, of het nu gaat over kosten en wat wel
of niet is meegerekend, of om de kwaliteiten van bepaalde vliegtuigen. Als
je vertrouwelijke informatie hebt, zou je die beweringen kunnen weerleggen,
maar daar heb je de vrijheid dan niet toe. Ik begrijp de vraag van de Kamer
dus wel degelijk. Bij de beantwoording ervan zou ik zelfs voordeel kunnen
hebben. Echter, ik ben gebonden aan bepaalde regels die in dit soort procedures
gelden. In artikel 68 krijgt het kabinet de opdracht de Kamer te informeren,
zodat zij haar controlerende taak kan uitvoeren, maar dat staat of valt niet
met het feit of iets vertrouwelijk is. Kijken wij even terug naar 2002. Toen
is een lijst van 21 stukken vertrouwelijk voor de Kamer ter inzage gelegd
en toen is er nog minder openbaar gemaakt dan nu.Waarom kan het dan niet? Dat heeft te maken met een aantal zaken. Wat
betreft de eerste twee delen heeft dit te maken met de operationele gegevens,
maar zeker ook met het commerciële belang van TNO en NRL bij het door
hen ontwikkelde model voor de kandidatenvergelijking. Men heeft mij gewezen
op het feit dat die stukken een andere merking hebben, maar volgens de regels
die wij hebben afgesproken, is de hoogste kwalificatie binnen een pakket bepalend
voor het totaal. Dat is de kwalificatie staatsgeheim. Daarvoor geldt dat een
en ander niet openbaar kan worden gemaakt. Dat geldt nog sterker voor de stukken
in annex B en de MIVD-rapporten. De Kamer heeft er zelf terecht op gewezen
dat deze situatie aan de orde kan zijn. Ik kan dus geen stukken openbaar maken
en sommige stukken kan ik ook niet ter inzage geven.In de motie wordt de regering verzocht de Raad van State hierover om advies
te vragen. Dat is in het debat ook aan de orde geweest. Wat betreft de vertrouwelijkheid
van stukken heeft het kabinet de bevoegdheid de merking en rubricering aan
te geven. In het verkeer met de Kamer geldt dat de Kamer bepaalt of zij daarmee
al of niet akkoord gaat. Het is niet aan een derde instantie om dat te bepalen.
Dat gebeurt in het verkeer tussen kabinet en Kamer. Ik houd dus vol dat het
op deze manier moet. Om die reden ontraad ik de motie.Mevrouw Eijsink (PvdA):De staatssecretaris spreekt over uitlatingen in de pers, want daar gaat
het in feite over. Mensen nemen de vrijheid om een aantal dingen te zeggen.
Het opmerkelijke is dan, terwijl het gaat over vertrouwelijke stukken, dat
de staatssecretaris in de pers luid en duidelijk reageert met ontkenningen
in de richting van een aantal gegevens dat door derden wordt verstrekt. De
rest van de informatie wil hij echter niet geven. Dan moet je helemaal niets
zeggen. Dan moet je ook niets ontkennen. Reagerend op het Saab-aanbod stelde
de staatssecretaris dat het allemaal niet klopte, maar vervolgens kwamen stukjes
naar buiten. De vraag is dan wel hoe het echt zit. De staatssecretaris komt
zelf wel met vertrouwelijke informatie naar buiten, want het ontkennen van
bepaalde informatie is wat mij betreft ook vertrouwelijk. Ik krijg daar graag
een reactie op.De staatssecretaris verwijst naar de eerste brief over de kandidatenevaluatie.
Ik ken die brief redelijk. Ik hoor de staatssecretaris zeggen dat hierin,
als ik het goed begrepen heb, zelfs minder informatie staat. Wat mij betreft
bevat de brief meer en ook diepgaander informatie op basis waarvan de Kamer
toentertijd een aantal zaken heeft kunnen besluiten.Staatssecretaris De Vries:Ik denk dat mevrouw Eijsink doelt op de discussie over de kosten en het
aanbod van de firma Saab. Het is algemeen bekend – deze debatten hebben
wij ook bij andere materieelprojecten – dat wij een aantal elementen
van lifecyclekosten meenemen in de kostenberekening. Dat gaat het over brandstof,
personeelskosten en btw. Dat is geen geheim of vertrouwelijke
informatie. Dat is het enige dat ik gezegd heb in reactie op het voorstel
van Saab, namelijk dat een aantal elementen die de Nederlandse belastingbetaler
wel moet betalen, niet waren meegenomen in het aanbod zoals dat de media haalde.Mevrouw Eijsink (PvdA):De staatssecretaris neemt weer de gelegenheid te baat om het rijtje te
noemen. Zouden wij dan ook even het rijtje van de F-35 mogen horen? Daarbij
kennen wij immers ook een aantal zaken die niet inclusief zijn. Ik zou zeggen:
maak het dan helemaal openbaar. Wij kennen de cijfers immers niet. Als ik
de cijfers lees in vertrouwelijke rapporten, mag ik deze niet noemen. Er worden
ontkenningen en beweringen gedaan waarvan ik werkelijk vind dat ze schadelijk
zijn, of het nu om Lockheed Martin gaat of om Saab. Ik vind het schadelijk
dat de staatssecretaris zich hierover uitlaat. Zeg dan: ook ik, net als de
Tweede Kamer, zal mij hierover niet uitlaten en zal niet reageren. Wij mogen
immers ook niet reageren op basis van vertrouwelijke informatie. Wij mogen
ook niet ontkennen of zeggen: wat de staatssecretaris zegt, klopt eigenlijk
ook niet.Staatssecretaris De Vries:Mevrouw Eijsink maakt de vergelijking met Lockheed Martin. Ook voor Lockheed
Martin geldt dat wij in de kandidatenvergelijking dezelfde kosten hebben meegenomen
in de berekening om hierdoor appels met appels te kunnen vergelijken. Lockheed
Martin heeft niet een andere bewering gedaan of bestreden dat wij dit op een
onjuiste manier hebben meegenomen in de berekening. Er viel dus ook niets
te ontkennen of te weerleggen.Over de brief uit 2002 zegt mevrouw Eijsink dat hierin veel meer informatie
stond dan in de huidige brief. Dit punt is in het debat aan de orde geweest.
Het ging toen over het tabelletje waarin de prijzen van de verschillende vliegtuigen
naast elkaar waren gezet, van de Rafale, de Eurofighter, de Saab en de JSF.
Ook volgens de huidige stand van zaken is de stuksprijs van de Saab bekend.
Via verschillende voortgangsrapportages is aan de Kamer gemeld wat op dit
moment de stuksprijs is van de JSF: de bekende 49,5 mln. Precies hetzelfde
tabelletje van gegevens is dus ook nu beschikbaar. Andere voorbeelden ten
opzichte van de brief van 2002 heb ik mevrouw Eijsink nog niet horen noemen.De voorzitter:Tot slot, mevrouw Eijsink.Mevrouw Eijsink (PvdA):Ik weet niet waar ik overheen lees, maar in de brief van 18 december
zie ik geen enkel tabelletje. De stuksprijs van een mogelijke JSF staat in
voorgaande brieven, prijspeil 2005. Dit zijn dus voorgaande brieven. Ik refereer
aan de brief van 18 december 2008 over dit onderwerp. Hierin is geen
sprake van een tabelletje of, tenzij ik er helemaal overheen kijk, van een
stuksprijs van Saab. Er staat geen enkel cijfer van Saab in. Deze brief van
18 december bevat twee cijfers, namelijk de datum en het bedrag van 14,4
mln. voor de life cycle costs.Staatssecretaris De Vries:Zo-even heeft mevrouw Peters aangegeven dat van Saab alles bekend gemaakt
mag worden, onder één voorbehoud, namelijk dat wij de kosten
niet openbaar maken. Dat geldt dan dus ook voor de brief van 18 december.
Later is dankzij het bezoek van de Kamer wel een aantal bedragen in de media
gekomen. Dat is inderdaad een eigen verantwoordelijkheid van de producent.
Ik had deze vrijheid, gegeven de afspraken, niet. De informatie over Lockheed
Martin stond in de voortgangsrapportage. Ik wilde niet zeggen dat het tabelletje
in de brief van 18 december stond, maar ik wilde beargumenteren dat het
ging om de vraag welke informatie eventueel niet beschikbaar is die in de
brief van 2002 wel zou staan. Qua beschikbaarheid van informatie zie ik op
dit moment geen verschillen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Stemming over de motie vindt volgende week dinsdag plaats. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-4803-4806.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl