Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 mei 2004)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 4908-4912

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 76, pagina 4908-4912

25-05-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met de invoering van bestuursrechtelijke handhaving en de daarmee samenhangende bepalingen (Wet bestuurlijke boete Arbeidstijdenwet) (29000)Pagina 4913-4913
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het vervoer van gehandicapten, te weten de motie-Van Dijken c.s. over sanctionering van de NS (29200 XVI, nr. 232)Pagina 4913-4913
Eindstemming in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met Europees-rechtelijke verplichtingen (28171)Pagina 4912-4912
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de moties justitiebegroting, te weten: - de motie-Kalsbeek over handhaving van de financiering van JIB's op het niveau van 2003 (29200 VI, nr. 146); - de motie-Jager over handhaving van de financiering van JIB's op het niveau van 2004 (29200 VI, nr. 147)Pagina 4913-4914
Vragen van het lid Vos aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de wantoestanden in de illegale hondenhandel en de noodzaak wetgeving aan te scherpen (mondelinge vragenuur)Pagina 4906-4908
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 april 2004 over het rapport Rekenkamer RWT'sPagina 4914-4916
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de opvolging van de Nederlandse eurocommissaris, te weten: - de motie-Bos c.s. over een profielschets (29539, nr. 2); - de motie-Eerdmans c.s. over een transparante benoemingsprocedure (29539, nr. 3); - de motie-Halsema c.s. over de mogelijkheid per lidstaat drie kandidaat-eurocommissarissen voor te dragen (29539, nr. 4); - de motie-Dittrich c.s. over een debat met sollicitanten en het aanbrengen van een voorkeursvolgorde (29539, nr. 5); - de motie-Dittrich over het deelnemen van leden van het EP aan een debat over de te benoemen eurocommissaris (29539, nr. 6)Pagina 4912-4913
Vragen van het lid Gerkens aan de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat over de dreigende afstoting van 4 contractsectorlijnen (mondelinge vragenuur)Pagina 4899-4902
Debat over uitspraken van de minister van Financiën over het salaris van bewindsliedenPagina 4954-4960
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 mei 2004)Pagina 4908-4912
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 25 mei 2004)Pagina 4960-4961
Presentie en opening (dinsdag 25 mei 2004)Pagina 4899-4899
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen (versnelde afschaffing afdrachtvermindering lage lonen) (29516)Pagina 4916-4954
Vragen van het lid Snijder-Hazelhoff aan de staatssecretaris van Economische Zaken over het stopzetten van het Langman-akkoord met Noord-Nederland (mondelinge vragenuur)Pagina 4902-4906
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de loverboyproblematiek, te weten: - de motie-Arib/Örgü over onderzoek naar de omvang van jeugdprostitutie (29200 VI, nr. 150); - de motie-Arib/Tonkens over een meldpunt loverboys (29200 VI, nr. 151); - de motie-Tonkens/Arib over prioriteit voor de bestrijding van loverboys (29200 VI, nr. 152); - de motie-Tonkens/Arib over hulp- en opvangvoorzieningen voor slachtoffers van loverboys (29200 VI, nr. 153); - de motie-Tonkens/Arib over wetenschappelijk onderzoek naar aard en omvang van de loverboyproblematiek (29200 VI, nr. 154)Pagina 4914-4914

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van wetgevings- c.q.
notaoverleg met stenografisch verslag op dinsdag 1 juni
van 10.00 tot 13.00 uur van de vaste commissie voor Financiën over: - Bepalingen in verband met de fusie van De Nederlandsche Bank N.V. en
de Stichting Pensioen- & Verzekeringskamer (29411).Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Op verzoek van de CDA-fractie benoem ik in: - de vaste commissie
voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties het lid Van Haersma Buma tot
plaatsvervangend lid in plaats van het lid Atsma;- de vaste commissie
voor Europese Zaken het lid Ormel tot plaatsvervangend lid in plaats van het
lid Mastwijk.Het woord is aan de heer Bos.De heer Bos (PvdA):Mijnheer de voorzitter. De vorige week hebben wij hier gesproken over
de vraag of wij in deze Kamer nog een debat willen wijden aan het voorjaarsoverleg
en de kennelijke mislukking daarvan. Wij constateerden dat de brief die daarvoor
noodzakelijk zou zijn de vorige week nog niet aanwezig was. Die brief is inmiddels
wel aanwezig en het lijkt mijn fractie een goed idee om zo mogelijk nog deze
week een kort debat over de afloop van dat voorjaarsoverleg te hebben in aanwezigheid
van de minister-president. Ik zou u, voorzitter, daarnaast willen vragen om
het daarheen te leiden dat wij op een drietal vragen vóór dat
debat nog een aanvullend antwoord krijgen van het kabinet, kan het zijn nog
vandaag.In de bijlage bij de brief van de vorige week is het eindvoorstel opgeschreven
dat het kabinet aan de sociale partners gedaan heeft. Wij hebben er drie vragen
over, met het verzoek aan u, voorzitter, om die door te geleiden naar het
kabinet.De eerste vraag is welke punten van het eindvoorstel daadwerkelijk met
de sociale partners besproken zijn en wat daar de reactie op was van die sociale
partners.De tweede vraag is welke onderdelen van het eindvoorstel niet besproken
zijn.De derde vraag heeft betrekking op het volgende. Wij begrijpen uit uitlatingen
van de voorzitter van de FNV in de pers, dat hij gewezen heeft op drie punten
waar nog mogelijk ruimte was om te onderhandelen, namelijk een totale ruimte
van 300%, een overgangsregeling en de keuzevrijheid voor mensen met een laag
inkomen zonder dat de solidariteit in het systeem als geheel in gevaar zou
komen. Wat is daarop de reactie van het kabinet?Kortom, mijn voorstel is om bij voorkeur nog deze week een kort debat
te voeren over de afloop van het voorjaarsoverleg, met liefst vandaag nog
een korte aanvullende brief van het kabinet met het antwoord op deze drie
vragen.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie zal het voorstel van de heer Bos steunen om
nog deze week een kort debat te hebben over het sociaal akkoord.De heer Van der Ham (D66):Ook de fractie van D66 steunt dit verzoek.De voorzitter:Het is niet nodig dat iedereen steun uitspreekt voor een verzoek. Leden
kunnen wel aanvullende vragen stellen of uiting geven aan eventuele bezwaren.De heer Vendrik (GroenLinks):Wij steunen het verzoek van de heer Bos. Een extra brief is nooit weg.
Wij willen hier graag de vraag om een helder budgettair plaatje aan toevoegen.
Ook op dat punt is de brief van vorige week niet erg duidelijk. Wat ons betreft,
had dit debat al vorige week gehouden mogen worden, maar deze week is ook
goed.Mevrouw Verburg (CDA):Het is jammer dat de heer Bos een kans aan zich voorbij laat gaan. Zijn
vragen gaan niet alleen over prepensioenen en vut, maar hebben ook betrekking
op de sociale zekerheid. Het lijkt mij dan ook beter om deze vragen in te
brengen tijdens het werkgelegenheidsdebat van volgende week. Arbeidsmarktbeleid
gaat altijd hand in hand met de vormgeving van de sociale zekerheid en met
de economische ontwikkelingen. Ik stel dan ook voor om beide debatten te combineren
en daar ook de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid bij uit te nodigen.De heer Van As (LPF):Wij vinden het verzoek van de heer Bos zeer actueel. Recent is ons in
berichten over het ABP ter ore gekomen dat zelfs de houdbaarheid van de pensioenen
onder druk staat. Wij steunen het verzoek van de heer Bos van harte en vragen
ook aandacht voor de pensioenen.De heer Bos (PvdA):Ik begrijp dat de CDA-fractie er belang bij heeft om het falen van het
kabinet op dit punt te laten ondersneeuwen in een overleg over nog veel meer
onderwerpen. Dat lijkt mij de duidelijkheid van het debat niet ten goede te
komen. Ik handhaaf mijn verzoek.Mevrouw Verburg (CDA):Ik reageer niet op de insinuaties van de heer Bos. Ik heb duidelijk toegelicht
wat onze overwegingen zijn. Ik vind dat een beetje beneden de maat van de
heer Bos.Ik zie dat een meerderheid voor het houden van een debat deze week is.
Ik wil dan graag dat het een volwaardig debat wordt, zodat de betogen niet
behoeven te worden afgeraffeld. Ik pleit dan voor ten minste zes of zeven
minuten spreektijd. Ik hecht eraan dat de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
daar ook bij aanwezig is.De voorzitter:Ik stel voor om het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door
te geleiden naar het kabinet, om op die manier de gevraagde informatie te
verkrijgen van de minister-president en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Ik stel vervolgens voor om te voldoen aan het verzoek van de heer Bos om een
kort debat te houden. Onder enig voorbehoud kan ik zeggen dat dit debat morgenochtend
bij het begin van de vergadering gehouden kan worden. Ik stel ten slotte voor
om dit debat te houden met de minister-president en de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid, met spreektijden van vijf minuten per fractie.Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Duyvendak.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Eind vorige week publiceerde het ministerie van Verkeer en
Waterstaat een onderzoek onder bewoners van de regio Schiphol. Het blijkt
dat zij sinds de opening van de Polderbaan, de vijfde baan,
meer geluidsoverlast ervaren dan voor die tijd. De resultaten van dit onderzoek
zijn regelrecht in strijd met eerdere beloften van achtereenvolgende kabinetten
dat de vijfde baan zou leiden tot fors minder geluidsoverlast. Staatssecretaris
Schultz heeft naar aanleiding van dit onderzoek onder andere gezegd dat een
en ander te maken heeft met emoties van bewoners. Zij heeft echter ook gezegd,
de geluidshinder te willen beperken, al zei zij niet hoe. GroenLinks wil nu
maatregelen om de beloften aan bewoners alsnog waar te maken. Met het oog
daarop verzoek ik, op korte termijn de staatssecretaris hierover te mogen
interpelleren.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. In verschillende debatten is gesproken over het mislukken
van de Luchtvaartwet. Ik kan mij dan ook niet voorstellen dat dit nieuw is
voor de heer Duyvendak. Er ligt een voortgangsrapportage van de commissie-Eversdijk
waarin juist wordt ingegaan op de wijze waarop de hinder voor bewoners beperkt
kan worden. Het voorstel van de CDA-fractie is om de voortgangsrapportage
en de vragen van de heer Duyvendak in een AO te bespreken, zodat wij er iets
dieper op in kunnen gaan.De heer Samsom (PvdA):Aanvullend op de vraag van de heer Duyvendak vraag ik om de informatie
die afgelopen week beschikbaar is gekomen naar de Kamer te sturen. De reactie
van de staatssecretaris op het Journaal kan wat mij betreft ook in officiële
vorm naar de Kamer worden gezonden. Wij kunnen daarover dan een spoeddebat
houden.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Mijn fractie staat op zichzelf wel sympathiek tegenover bespreking
hiervan, maar vindt het door de heer Duyvendak voorgestelde middel wat zwaar.
Ik stel voor om het voorstel van de CDA-fractie te volgen.De heer Van der Ham (D66):Ik vind een spoeddebat op basis van meer informatie van het kabinet het
meest wenselijk, zodat wij er iets langer over kunnen spreken, want het betreft
een ingewikkelde materie. Ik wil overigens wel van het CDA horen wat precies
wordt bedoeld met het mislukken van de Luchtvaartwet. Ik ben het daar van
harte mee eens, maar ik weet niet of de heer Haverkamp hetzelfde bedoelt.De voorzitter:Die discussie voeren wij niet bij de regeling van werkzaamheden.De heer Hermans (LPF):Voorzitter. Mijn fractie sluit zich aan bij de heer Haverkamp van de CDA-fractie.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik kan meegaan met de suggestie om het verzoek om een interpellatie om
te zetten in een spoeddebat op basis van de door mij gevraagde informatie
aan het kabinet. Dat de CDA-fractie spreekt over het mislukken van de Luchtvaartwet
en het breken van de beloftes aan de bewoners is voor mij een reden te meer
om hierover plenair een spoeddebat te houden. Ik blijf dus bij mijn verzoek.De voorzitter:Gehoord de verschillende opvattingen, stel ik voor om het stenogram van
dit gedeelte van de vergadering door te geleiden naar het kabinet, in het
bijzonder naar de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat, om op die manier
voor het eind van deze week de gevraagde informatie te krijgen. Verder stel
ik voor om dan te bezien in welke vorm erover gesproken zal worden. Voor een
fundamenteel debat is op de agenda van de Kamer geen ruimte, maar wel op de
agenda van de commissie. Een plenair debat zal dus kort moeten zijn. Ik stel
dus voor om nu nog niet te beslissen over de wijze van bespreking van de informatie
die wij op korte termijn willen ontvangen. Kan ook de heer Duyvendak hiermee
akkoord gaan?De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik zou dat graag doen, maar alle informatie staat op de website van het
ministerie. Het rapport kan worden gedownload. De uitgebreide persverklaring
kan gezien worden als een reactie van de staatssecretaris. Wij kunnen die
informatie morgen voor 12.00 uur ontvangen, zodat wij deze week nog een spoeddebat
kunnen houden. Ik blijf dus bij mijn verzoek.De voorzitter:Ik stel voor om informatie op sites of waar dan ook, toch formeel aan
de Kamer te doen toezenden voor morgen 12.00 uur en om morgen bij de regeling
van werkzaamheden te bezien wat daarmee gebeurt. Als dit leidt tot een debat,
kan dat nog donderdag aanstaande.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik heb die informatie al bekeken, dus ik zal hier dan opnieuw staan.De voorzitter:Ik maak toch een onderscheid. Als zaken leiden tot behandeling in de Kamer
vind ik dat daaraan een brief van het kabinet aan de Kamer ten grondslag moet
liggen. Wij leven hier niet bij de gratie van websites.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Van Miltenburg.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Ik vraag om heropening van het debat over het gehandicaptenvervoer, dat
vorige week is gehouden, met de vraag of daarbij ook de staatssecretaris van
VWS kan worden uitgenodigd.De voorzitter:Het debat was een vervolg op de mondelinge vragen van mevrouw Van Dijken.
Ik sta uiteraard een heropening toe, maar teken daarbij wel aan dat dit heel
kort moet zijn, wellicht alleen gericht op het indienen van een motie.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Zoals ik al zei: ik wil daarbij graag de staatssecretaris van VWS uitnodigen.
Dat kan ik dus niet beloven, anders zit zij hier helemaal voor niets.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Van Dijken, de aanvrager van de eerste stappen, iets
wil zeggen.Mevrouw Van Dijken (PvdA):Ik ben van oordeel dat alles wat gewisseld moest worden, inmiddels de
revue is gepasseerd. Ik wil erg graag weten waarom het debat volgens de VVD
nu ineens heropend moet worden en waarom mevrouw Ross daarbij nu moet worden
uitgenodigd. Dat had in eerste instantie ook gekund.De voorzitter:De heer Rouvoet en mevrouw Kant geven aan dat zij zich aansluiten bij
mevrouw Van Dijken.De heer Mosterd (CDA):Ik sluit mij graag aan bij mevrouw Van Miltenburg. De vorige keer is een
motie ingediend die het kabinet moeilijk uitvoerbaar vond.
Op dat punt willen wij een heropening opdat wij nog iets kunnen doen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik wilde eerst weten wat de reden voor de heropening was. Vorige week
is door zeven fracties een motie ingediend. Daarover heeft de minister een
oordeel kunnen geven. Uiteindelijk werden wij het daarover in het debat niet
eens. Deze motie staat op de stemmingslijst van vandaag. Mijn fractie hecht
er zeer aan, deze motie straks in stemming te laten komen. Vorige week hebben
wij met de minister een debat gevoerd over die motie. Het indienen van die
motie was op dat moment de enige reden voor het houden van het debat. Ik zie
weinig reden om daarover een nieuw debat te plannen waarbij ook de staatssecretaris
aanwezig is en vandaag niet over de motie te stemmen. Dat lijkt mij geen correcte
gang van zaken.De heer Van der Ham (D66):De heer Mosterd zegt dat de motie niet uitvoerbaar is. Laten wij eerst
maar eens over de motie stemmen. Als zij wordt aangenomen, gaan wij ervan
uit dat de minister haar gewoon uitvoert. Heeft de minister daar moeite mee,
dan horen wij dat later wel.De heer Nawijn (LPF):Ik denk ook dat alle argumenten zijn gewisseld. De motie van mevrouw Van
Dijken kan daarom rustig in stemming worden gebracht.Mevrouw Kant (SP):Als een fractie om een heropening vraagt, moet dat in principe gehonoreerd
worden, maar dan wil ik daarvoor wel een goede reden weten en die heb ik uit
dit verzoek eigenlijk niet begrepen. Ik denk dat de oneigenlijke reden is
dat men hoopt in de achterkamertjes voor elkaar te krijgen dat de motie niet
wordt aangenomen. Dat kan mevrouw Van Miltenburg echt vergeten. Wat mij betreft,
kan er gewoon worden gestemd.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Ik wil dat graag in deze zaal doen, dus er is geen sprake van achterkamertjes,
mevrouw Kant.Voorzitter. Ik wil graag een motie indienen en daarop de reactie horen
van de minister van Verkeer en Waterstaat en de staatssecretaris van VWS.De voorzitter:Mevrouw Kant zegt dat een heropening in beginsel moet kunnen plaatsvinden
als iemand daarom vraagt. Als iemand een motie wil indienen, moet dat ook
kunnen gebeuren. Ik stel daarom voor, aan het verzoek van mevrouw Van Miltenburg
te voldoen en een korte heropening te houden, mede in de aanwezigheid van
de staatssecretaris van VWS. Of dat nog deze week zal lukken, kan ik niet
beloven.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik zei met nadruk "in principe", "als daar een goede reden
voor is". Als daar een oneigenlijke reden voor is, ben ik het daar dus niet
mee eens. Dan maar een heropening, een nieuw debat, en stemmen over de andere
motie, maar ik wil zo meteen wel stemmen over de motie die op de lijst staat.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):Misschien kunnen wij stemmen over de vraag of wij dat gaan doen. Ik sluit
mij aan bij mevrouw Kant. Dat lijkt mij een nieuw debat. Wij willen graag
vandaag over de motie stemmen.De voorzitter:Mevrouw Van Dijken is het daarmee eens.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Als u voorstelt om te voldoen aan het verzoek tot heropening
van het debat, zal ik mij daar niet tegen verzetten. Ik heb er wel moeite
mee als wij nu niet over de eerste motie stemmen. Vorige week hadden alle
fracties de gelegenheid om moties in te dienen. Zeven fracties hebben daarvan
gebruik gemaakt. Twee fracties hebben dat niet gedaan. Ik vind het een beetje
raar om, als er geen nieuwe feiten zijn – en die zijn er bij mijn weten
op dit punt niet – een heropening te houden om daarbij nieuwe moties
in te dienen die ook vorige week ingediend hadden kunnen worden. Ik heb moeite
met die gang van zaken.De voorzitter:De heer Nawijn is het daarmee eens.Ik stel voor om te voldoen aan het verzoek van mevrouw Van Miltenburg
in de vorm van een nieuw, zeer kort debat, met een spreektijd van 1 minuut
per fractie. Daarin krijgt mevrouw Van Miltenburg de mogelijkheid om een motie
in te dienen. Verder stel ik voor om over de vorige week ingediende motie
vandaag te stemmen, zoals op de agenda staat.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Timmermans.De heer Timmermans (PvdA):Voorzitter. De onderhandelingen over de nieuwe Europese grondwet naderen
een cruciale fase. Nederland zal heel goed op zijn belangen moeten letten
en zich moeten concentreren op een aantal hoofdpunten. Deze Kamer heeft helder
uitgesproken dat zij geen voorstander is van het bevorderen van het opnemen
van een verwijzing naar de joods-christelijke traditie in de preambule van
die grondwet. Daar is de Kamer glashelder over geweest. De minister-president
leek zich daar in maart bij neer te leggen, maar in de loop van vorige week
bereikte ons het bericht dat de minister van Buitenlandse Zaken toch weer
gaat bepleiten dat er zo'n verwijzing komt in de preambule van de grondwet.
Dat is in strijd met de wens van de Kamer. Ik wil graag nog deze week een
brief ontvangen, waarin het kabinet duidelijk maakt wat zijn positie is, waar
het zich sterk voor maakt in de IGC en hoe het nu precies zit met het streven
naar een verwijzing naar de joods-christelijke waarden in de preambule van
de grondwet.De heer Herben (LPF):Ik herinner de heer Timmermans eraan dat er een motie-Herben is aangenomen,
die mede door hem is ondertekend, om voortaan niet meer te spreken van een
grondwet, maar van een verdrag. Dat gezegd hebbende, is de vraag aan het kabinet
gewettigd, omdat een preambule niet past bij een verdrag. Wij hebben bij een
verdrag niet zo'n uitvoerige uiteenzetting nodig over een joods-christelijke,
humanistische, Griekse of Romeinse traditie. Als het kabinet wil bevorderen
dat die passage wegblijft, hebben wij dat probleem niet. Laten wij er in ieder
geval van uitgaan dat het een verdrag is.De heer Van der Staaij (SGP):Als de heer Timmermans informatie vraagt over dit punt, hebben wij daar
geen bezwaar tegen. Het is goed om helder te horen waar de
regering op dit moment staat. Voor alle duidelijkheid wil ik wel even afstand
nemen van het negatieve waardeoordeel dat hij gaf in relatie tot de motie
die is aangenomen.Ik kan mij wel vinden in de neutraal geformuleerde vraag om informatie.
Daar wil ik de vraag aan toevoegen hoe de houding van de Nederlandse regering
is geweest bij de brief die door zeven EU-landen is geformuleerd. Heeft Nederland
het verzoek bereikt om mee te tekenen? Hoe is men daarmee omgegaan? Kunnen
wij over de tekst van die brief beschikken?De heer Bakker (D66):Ik sluit mij aan bij de vraag van de heer Timmermans, maar met een positief
waardeoordeel. Eerlijk gezegd ben ik onthutst dat het kabinet opnieuw een
motie die breed is aangenomen door de Kamer, in de wind slaat. Er zijn heel
veel goede zaken te behartigen in Europa, maar dit is er geen van.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Met dezelfde kanttekening als de heer Van der Staaij maakte, is iedere
brief die ingaat op het belang van de joods-christelijke traditie voor Europa
wat mij betreft van harte welkom, dus ik steun dat verzoek.De heer Timmermans (PvdA):Ik reageer heel kort op de heer Herben. Ik dank hem voor zijn steun, maar
ik vrees dat ik hem op het punt van de preambule moet corrigeren. Ieder Europees
verdrag kent een preambule. Het is een verdrag, maar toch met een preambule.
Dat lijkt mij geen probleem.Ik heb geen waardeoordeel uitgesproken, zeg ik tegen de heer Van der Staaij,
anders dan het oordeel van de Kamer zelf, namelijk dat het onwenselijk is
om ons daarvoor in te zetten.Verder ben ik dankbaar voor de steun voor dit verzoek.De voorzitter:Waarom stel ik voor om het verzoek om een brief door te geleiden naar
het kabinet? Meestal gaat dit via de commissie. Ik doe dat omdat mondelinge
vragen van de heer Timmermans over dit onderwerp waren toegestaan. Op een
eerder moment was op de website te zien dat deze vragen waren goedgekeurd.
Doordat de minister van Buitenlandse Zaken in de Eerste Kamer is en doordat
later bleek dat de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken naar het buitenland
moest vertrekken, konden deze vragen niet worden gesteld. Daarom stel ik voor,
dit deel van het stenogram door te geleiden naar het kabinet, in het bijzonder
de minister van Buitenlandse Zaken, om op die wijze de informatie te vragen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van Baalen, als laatste op de lijst die voor
mij ligt.De heer Van Baalen (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie wil de minister van Buitenlandse Zaken graag
interpelleren over de inzet bij de Europese grondwet, vooral wat financiële
zaken betreft. De minister van Buitenlandse Zaken heeft twee punten genoemd
die voor Nederland cruciaal zijn, te weten unanimiteit op het gebied van de
financiële perspectieven dan wel de netto begrenzer en het aanscherpen
van de inhoudelijke positie van het Hof bij het naleven van het Stabiliteitspact.
Uit berichten in de media blijkt dat Nederland dat laatste punt heeft weggegeven.
Ik vind dat dermate belangrijk dat ik u verzoek, de minister op de kortst
mogelijke termijn naar de Kamer te laten komen om hier tekst en uitleg over
te geven. De Kamer kan zich dan beraden op het antwoord van de minister.De heer Timmermans (PvdA):Ik steun dit verzoek, al was het alleen maar omdat de Nederlandse regering
op dit moment met verschillende monden lijkt te spreken. Waarschijnlijk doet
zij dat volgens het adagium van Napoleon: orde, contre-orde, désordre.
Het gevolg hiervan is echter wel dat wij in Europa in ons hemd staan en daar
willen wij de minister van Buitenlandse Zaken graag over aan de tand voelen.De heer Van Dijk (CDA):Zou het niet verstandig zijn om ter voorbereiding van een dergelijk debat
de minister om een overzicht te vragen van wat er wordt besproken in de IGC?
Ik denk namelijk dat het een onderwerp is dat in een breder kader geplaatst
zou moeten worden.De heer Van Baalen (VVD):Hoe breder je de zaak maakt, hoe onduidelijker het wordt. Het is volgens
de regering één van de twee cruciale Nederlandse punten. Voor
de Kamer liggen er nog andere punten. Ik wil op dit specifieke punt een reactie
krijgen van de minister. Als wij de zaak in een breder kader plaatsen, bieden
wij de minister alleen maar de mogelijkheid om zich te verschuilen.De voorzitter:Ik stel voor om te voldoen aan het verzoek van de heer Van Baalen. Een
interpellatie behoort uiteraard bij voorkeur plaats te vinden in de week waarin
zij wordt aangevraagd. Zoals de heer Van Baalen weet, is dat met het oog op
de agenda van de minister van Buitenlandse Zaken helaas niet mogelijk. Ik
denk niet dat wij moeten overwegen om de minister van Buitenlandse Zaken hiervoor
van een buitenlandse reis terug te roepen. Daarom stel ik voor om op de kortst
mogelijke termijn – dat wil zeggen: volgende week – de interpellatie
te houden.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-4908-4912.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl