Vragen van het lid Reitsma aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de besluitvorming rond het al dan niet uitbreiden van Schiphol
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 4020-4024

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-03-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 54, pagina 4020-4024

25-02-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Rabbae aan de minister-president over de waarschijnlijkheid en de eventuele gevolgen van een uitstel van de EMUPagina 4014-4018
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 25 februari 1997)Pagina 4062-4063
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 februari 1997)Pagina 4011-4014
Vragen van het lid Reitsma aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de besluitvorming rond het al dan niet uitbreiden van SchipholPagina 4020-4024
Stemmingen over vier moties, ingediend in het notaoverleg over de nota Rechtshandhaving en veiligheid en de nota Taakstraffen, te weten: - de motie-Dittrich over de inzet van werkgestraften bij grote infrastructurele projecten (24802,24807 , nr. 4); - de motie-Dittrich over de opvang van jongvolwassenen voor een leer-werkstraf in niet-gebruikte kazernes (24802,24807 , nr. 5); - en nog twee andere motiesPagina 4027-4028
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Uitbreiding van de Wet milieubeheer (milieuverslaglegging) (24572), en over: - de motie-Assen over de beroepsgroep milieuverificateurs (24572, nr. 14)Pagina 4024-4025
Vragen van het lid H.G.J. Kamp aan de staatssecretaris van Financiën over de motorrijtuigenbelasting (grijze kentekens)Pagina 4018-4020
Stemmingen in verband met: - wetsvoorstel Wijziging van de Meststoffenwet (24782), en over: - de motie-Huys c.s. over het voeren van een mineralenboekhouding (24782, nr. 26); - de motie-Blauw over een verdere regionalisatie van het mestbeleid (24782, nr. 27); - de gewijzigde motie-Van der Linden over het vaststellen van normen en heffingen na het jaar 2000 op basis van evaluatie (24782, nr. 34); - en vijf andere motiesPagina 4025-4027
Presentie en opening (dinsdag 25 februari 1997)Pagina 4011-4011
Behandeling van: - de brief van de staatssecretaris van Justitie over de verblijfsduur van asielzoekers in opvangvoorzieningen (19637, nr. 229); - de Vierde voortgangsrapportage stappenplan asielbeleid (19637, nr. 233)Pagina 4033-4062
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 januari 1997 over minderjarige asielzoekersPagina 4028-4033

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Reitsma aan de minister van Verkeer en Waterstaat,
over de besluitvorming rond het al dan niet uitbreiden van Schiphol.De heer Reitsma (CDA):Mijnheer de voorzitter! Schiphol staat volop in de schijnwerpers. De groei
is aanzienlijk groter dan het kabinet inschatte. Wij moeten met z'n allen
constateren dat de besluitvorming omtrent de vijfde baan eigenlijk al te laat
is geweest, want het loopt vast. Daarom is het van grote betekenis dat er
spoedig besluitvorming omtrent aanvullende luchthavencapaciteit gerealiseerd
wordt. Nu bereikt ons een aantal verontrustende signalen. Het is verbazingwekkend
dat de minister-president in Het Parool van afgelopen weekend aangaf dat het
wel of niet vaststellen van de uitbreidingslocaties voor Schiphol onderwerp
dient te zijn van de komende formatie. De minister van Verkeer en Waterstaat
zei op Radio 1 dat deze ministersploeg geen standpunt moet innemen over de
besluitvorming rond Schiphol. Vervolgens gooit Bolkestein terecht de knuppel
in het hoenderhok door het kabinet op te roepen om in deze kabinetsperiode
een besluit te nemen over uitbreiding van de luchthavencapaciteit. Daarna
roept de minister binnen 24 uur dat Bolkestein onrealistisch is.Waar zijn wij nu eigenlijk mee bezig? De CDA-fractie roept het kabinet
op om besluiten te nemen. Wij hebben sterk de indruk dat het kabinet vlucht
voor besluitvorming. Daarom hebben wij de volgende vragen.1. Is het juist dat van dit kabinet geen besluit omtrent de uitbreidingscapaciteit
en -locaties voor Schiphol verwacht mag worden?2. Betekent dit dat iedereen wordt opgeroepen om vier maanden lang te
discussiëren, terwijl het kabinet vervolgens met de handen over elkaar
gaat zitten? Snelheid is toch geboden?3. Wat is nu de exacte reden waarom dit zogenaamde daadkrachtige kabinet
geen besluit neemt? Is dat procedureel, bestaat er grote verdeeldheid in de
coalitie of moet het een verkiezingsitem worden?4. Waarom kwalificeert de minister van Verkeer en Waterstaat de oproep
van Bolkestein als onrealistisch?Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Het lijkt mij goed om iets over de komende periode te vertellen,
ook met het oog op de perspectievennota die morgen gepresenteerd wordt. De
komende vier maanden zal de dialoog gaan over de vraag of het nuttig en noodzakelijk
is om ruimte te bieden voor verdere groei van de luchtvaart in Nederland.
Dat is als het ware een proloog waarna nog vele etappes van formele procedures
zullen volgen, als wij er tenminste voor kiezen om de groei in Nederland te
accommoderen. Natuurlijk moet tijdens deze kabinetsperiode de fase van nut
en noodzaak afgerond worden. Dat betekent ook dat wij daarover een standpunt
in zullen nemen, waarin wij vaststellen of wij afzien van verdere groei of
dat wij er ruimte voor bieden. Dat standpunt komt in de beleidsvisie nadat
de dialoog is afgerond. Daarover zal ook een discussie in deze Kamer worden
gevoerd. Dat standpunt stellen wij overigens niet alleen vast op basis van
de resultaten van de dialoog, maar ook op basis van nadere onderzoeken die
wij in deze fase al zullen laten doen. Daar hoort ook globaal onderzoek naar
mogelijke locaties bij. Dit alles staat in de perspectievennota die de Kamer
morgen toegestuurd krijgt.Het is mogelijk dat het standpunt ertoe leidt dat formele procedures gestart
moeten worden, zoals de PKB en de MER. Vooralsnog hebben wij ervoor gekozen
om die beslissing over te laten aan een volgend kabinet. Wij bereiden alles
voor. Wij kiezen wel degelijk, maar de wijze waarop de formele procedures
gestart worden, lijkt ons nu typisch iets waarover tijdens een kabinetsformatie
verder gesproken kan worden. Als tijdens het debat over de beleidsvisie blijkt
dat de Kamer daar anders over denkt, staat ons niets in de weg om verder te
gaan. Wij denken overigens dat het eerder versnellend dan vertragend zou kunnen
werken, omdat je dan wellicht tot een geheel andere procedure dan de tot nu
toe gebruikelijke PKB-procedure zou kunnen besluiten. Of het nodig is dat
er ter voorbereiding van de besluitvorming door het huidige of het volgende
kabinet meer onderzoek moet plaatsvinden, zal in een latere fase aan de orde
komen. Wij denken dat wij op basis van de onderzoeken die wij nu aankondigen
plus de dialoog voldoende materiaal kunnen genereren om een principebesluit –
een besluit om over te gaan tot het al dan niet uitbreiden van de luchtvaart –
wel degelijk nog in deze kabinetsperiode te nemen.Op de vraag of het juist is dat wij geen besluit meer over de groei van
de luchtvaart kunnen nemen, moet ik dan ook antwoorden dat
dit niet juist is. Wij zullen wel degelijk een beslissing nemen over het al
dan niet ruimte geven voor de groei van de luchtvaart in Nederland. Wij zullen
dan ook niet na vier maanden met de armen over elkaar zitten. Na vier maanden
wordt de beleidsvisie geformuleerd die aan de Kamer zal worden voorgelegd.
Ik ga ervan uit dat er, als de Kamer daar nog tijd voor heeft tussen het campagne
voeren door, een fulldress debat over dat onderwerp zal worden gehouden en
dat daaraan ook conclusies zullen worden verbonden.De heer Reitsma vroeg vervolgens of er procedurele of politieke overwegingen
ten grondslag liggen aan het feit dat het kabinet nu geen besluit kan nemen.
Mijns inziens zijn dat volstrekt procedurele overwegingen. Het gaat erom dat
voor een bepaalde weg gekozen wordt en als daar consensus over bestaat in
dit huis, komen wij misschien veel sneller dan wij op dit moment vermoeden
tot besluitvorming.De laatste vraag van de heer Reitsma ging over de reactie die ik mijn
woordvoerder heb laten geven op de uitspraak van de heer Bolkestein. Die reactie
was gericht op de vraag of wij in deze kabinetsperiode nog een compleet besluit
over een plek kunnen nemen. Ik hoop met de heer Bolkestein dat die mogelijkheid
bestaat, maar het lijkt mij eerlijk gezegd tamelijk onrealistisch dat wij
dat nog zullen halen binnen deze korte periode. Maar nogmaals, ik deel het
gevoel van urgentie dat eenieder in deze Kamer heeft, dat wij zo snel moeten
werken als maar enigszins mogelijk is. Overigens geloof ik niet dat er iemand
in dit kabinet bang is voor een discussie tijdens de verkiezingen. "Whatever
we do" dit onderwerp zal altijd onderwerp van de verkiezingen zijn.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Het antwoord van de minister is weinig hoopgevend. Zij heeft
ook nauwelijks een inhoudelijke reden gegeven waarom de besluitvorming over
de verkiezingen heengetild moet worden en waarom die betrokken moet worden
bij de kabinetsformatie. De CDA-fractie kan de redenen daarvoor niet ontdekken
en komt tot de conclusie dat er schijnbaar toch politieke motieven in het
spel zijn.Wil de minister aan de Kamer toezeggen dat zij een uiterste inspanningsverplichting
op zich zal nemen om na afloop van de vier maanden nut-en-noodzaakdiscussie
zo spoedig mogelijk een besluit naar de Kamer te zenden, waarbij tevens een
besluit wordt genomen over de locaties. Immers, als zij er een MER op los
wil laten, zal er toch een locatiekeuze aan vooraf moeten gaan?Mijn tweede vraag aan de minister luidt als volgt. Wat gaat zij precies
doen in de periode tussen 1 juli, de datum waarop de nut-en-noodzaakdiscussie
voorbij is, en de verkiezingsdatum? Ik neem aan dat de minister die periode
niet alleen gebruikt voor het opruimen van de bureaulade.Voorzitter! De CDA-fractie heeft ook enkele vragen aan de heer Bolkestein.
Hij zal zich herinneren dat de VVD-fractie in het debat over de vijfde baan
akkoord is gegaan met het kabinetsstandpunt, dat het plafond van 44 miljoen
passagiers het uitgangspunt was. Hij heeft gisteravond, dus maar een paar
maanden nadat zijn fractie hier het kabinetsstandpunt gesteund heeft, gezegd:
och, laten wij er niet te dogmatisch mee omgaan. Hoe moet ik die uitspraak
van gisteravond uitleggen? Is een afspraak met de andere coalitiepartners
voor hem wel of niet een afspraak? Wat is de reden geweest voor het heldere
signaal dat hij gisteravond aan het kabinet heeft gegeven? Hij heeft overigens
onze steun daarvoor. Is hij verontrust dat dit kabinet er niet uitkomt, dat
er onenigheid in de coalitie is of dat het kabinet de grote verdwijntruc hanteert?
Is hij onder de indruk van de uitspraak van collega Wallage, dat hij alleen
maar stoere taal uitspreekt?Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik krijg de indruk dat de heer Reitsma zijn tweede set vragen
al voorbereid heeft voordat hij de eerste set vragen heeft gesteld en naar
het antwoord heeft geluisterd. Ik heb immers echt iets anders gezegd dan datgene
wat hij nu probeert in zijn tweede termijn te concluderen. Ik heb gezegd wat
wij doen nadat de vier maanden dialoog heeft plaatsgevonden. Dan gaan wij
namelijk de beleidsvisie gereedmaken. Die zal aan de Kamer worden gezonden
en daarover zal een fulldress debat met haar plaatsvinden. Dat is volgens
mij de taak die het kabinet ook heeft: het uitdragen van een beleidsvisie.
De heer Reitsma verwijt het kabinet vaak dat het geen visie heeft. Maar die
hebben wij toevallig wel en wij zullen er ook voor zorgen dat hij die tijdig
krijgt.De heer Reitsma wil dat er op dat moment tevens een besluit over de locatie
wordt aangeboden. Wij kennen in dit land een keurige planprocedure, waarbij
je minstens een aantal alternatieven op een rijtje zult moeten zetten. Hij
wil dat wij nu al zeggen waar het precies moet gebeuren. De CDA-fractie weet
echter zelf nog niet eens wat zij precies wil, want daar heb ik haar nog niet
over gehoord. Ik ben derhalve heel nieuwsgierig naar de manier waarop de heer
Reitsma dat wil oplossen.De heer Bolkestein (VVD):Voorzitter! Ik heb gisteren over het plafond van 44 miljoen passagiers
gezegd dat het niet de passagiers zijn die dat lawaai maken, maar de vliegtuigen.
Met andere woorden, als er vliegtuigen worden gemaakt die minder geluid produceren,
zodat men meer passagiers kan vervoeren voor dezelfde hoeveelheid geluid,
dan bestaat de redelijkheid toch daarin dat men een groter aantal passagiers
zou toelaten op Schiphol. Ik onderstreep nogmaals dat dit alleen mogelijk
is als de omvang van het geproduceerde geluid niet wordt overschreden. Ik
hoop dat andere partijen in de Kamer dat ook zo zien. Mocht dat niet het geval
zijn, dan zullen wij onderling hierover in discussie treden.De tweede vraag was waarom ik gisteren de uitspraak heb gedaan die ik
heb gedaan. Naar de mening van onze fractie – en ik weet zeker dat de
minister dat met mij eens is – zijn kabinetten aangesteld om knopen
door te hakken en moeilijke besluiten te nemen en niet om beslissingen onnodig
voor zich uit te schuiven. Mijn opmerkingen van gisteravond waren dan ook
bedoeld om het kabinet ertoe aan te sporen om die knopen door te hakken, ook
al zijn zij moeilijk. Nogmaals: ik maak uit het antwoord van de minister op
dat zij dat met mij eens is.De derde vraag was of ik onder de indruk ben van de uitspraak van de heer
Wallage, dat ik alleen maar stoere taal zou hebben uitgeslagen. Ik heb dat
zelf niet gehoord, net zoals ik die uitspraken van de heer Van der Ploeg niet
heb gehoord. Je kunt per slot van rekening – dat zeg ik met alle respect
voor de heer Wallage – niet alles volgen, horen en lezen wat er in dit
land wordt gezegd. Dan zou het leven onleefbaar worden. De vraag was of ik
daarvan onder de indruk ben. Ik ben uiteraard zeer onder de indruk van alles
wat mijn collega Wallage naar voren brengt. Ik neem hier dus terdege kennis
van, maar ik geloof dat de heer Wallage de zaak misschien in breder perspectief
ziet dan nodig is.De voorzitter:Er zijn vier collega's die aanvullende vragen willen stellen. Ik verzoek
die collega's om dat, omwille van de tijd, kort te doen, zodat het vragenuur
binnen de gestelde tijd kan worden afgerond.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De minister is heel helder geweest over de te volgen procedure.
Wat de minister hier vandaag heeft gemeld, is overigens niets nieuws, want
dat heeft zij al eerder gedaan. Mijn fractie heeft wel een probleem. De maatschappelijke
discussie die de minister gaat voeren, duurt slechts vier maanden. Wij hebben
daarover schriftelijke vragen gesteld waarop wij nog geen antwoord hebben
gekregen. Toch is het de vraag of dat lang genoeg is om die discussie op een
goede manier te voeren.Ik heb nog een tweede vraag aan de minister. Zij gaat een onafhankelijke
commissie in het leven roepen die de discussie moet begeleiden. Kan zij aangeven
wat de taak van die commissie precies zal zijn? Gaat die commissie de discussie
sturen en gaat zij de regie voeren? Of ligt de regie toch bij het departement
en kijkt de commissie meer vanaf de zijlijn toe? Het lijkt mij belangrijk
om daar meer inzicht in te krijgen.Verder heb ik een vraag aan de heer Bolkestein. Het lijkt mij dat datgene
wat hij gisteren heeft geroepen, een beetje is achterhaald door wat de minister
hier vandaag heeft gemeld. Zij is immers wel degelijk van plan om deze kabinetsperiode
nog een besluit te nemen. Dat heeft zij ook al eerder gezegd. Heeft de heer
Bolkestein dit dus niet wat snel geroepen? Zou hij die "haastpogingen" niet
weer een beetje terugtrekken? Ik denk namelijk dat het kabinet al doet wat
hij wil.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Omdat dit geen brede maatschappelijke discussie is –
zoals destijds bijvoorbeeld de discussie over kernenergie – maar een
gestructureerde dialoog tussen een aantal partijen, ben ik ervan overtuigd
dat dit zeer goed in vier maanden te realiseren is. Sterker nog: ik denk dat
een langere duur niets toevoegt aan de kwaliteit van de discussie. Het moet
goed worden georganiseerd. Daar zijn wij heel hard mee bezig en dat moet op
een goede manier gebeuren, maar het moet in vier maanden echt goed afgerond
kunnen worden.Er komt een onafhankelijke begeleidingscommissie die toezicht houdt op
het bestuurlijke proces. Dat betekent overigens dat daarbij drie ministeries
betrokken zijn. De regie wordt dus gevoerd door drie ministeries: de ministeries
van VROM, van Economische Zaken en van Verkeer en Waterstaat. Dat is namelijk
de groep die zich daarmee bezighoudt. In de nota krijgt de Kamer natuurlijk
verdere informatie en er wordt ook nog een uitgebreidere brief voorbereid
om de wijze waarop de dialoog zal worden gevoerd, aan de Kamer uit te leggen.
Ik wijs er wel op dat het natuurlijk onder onze regie moet. Wij initiëren
immers die discussie.De heer Bolkestein (VVD):Mijnheer de voorzitter! Mevrouw Vos heeft gevraagd of ik misschien niet
te snel heb gesproken, gelet op de overeenstemming die thans tussen de minister
en mijn fractie schijnt te bestaan. Het antwoord op die vraag luidt ontkennend.
Voorzover mijn optreden van gisteravond heeft bijgedragen aan de nu klaarblijkelijk
bestaande overeenstemming tussen het kabinet en de VVD-fractie, ben ik alleen
maar verheugd.De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! Toen wij een jaar geleden de PKB Schiphol bespraken,
was volgens mij ook al bekend dat het niet de passagiers zijn die het geluid
veroorzaken, maar de vliegtuigen. Niettemin is de PKB zo vastgesteld, met
onder andere een maximumaantal passagiers.Mijn vraag aan de minister is of zij mijn standpunt deelt dat het daarbij
niet alleen gaat om de hoeveelheid geluidshinder, maar om het geheel van milieuaspecten
dat aan het vliegen op Schiphol is verbonden.Dan heb ik nog een tweede vraag. Wordt er bij de komende discussie apart
onderscheid gemaakt voor wat betreft de transitofunctie van Schiphol en de
economische betekenis die daar in meerdere of mindere mate aan verbonden is?Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! De grens van 44 miljoen is door het kabinet geaccepteerd,
omdat er naar onze mening binnen de nu vastgestelde milieugrenzen –
geluid en veiligheid – niet meer passagiers geaccommodeerd kunnen worden.
Sterker nog, we hebben het vermoeden dat die grens lager ligt. Dat weerhoudt
natuurlijk niemand ervan om nader te bezien of er misschien meer mogelijk
is, maar dat is niet ons uitgangspunt en dat was ook niet het uitgangspunt
tijdens het debat dat wij indertijd gevoerd hebben.Dan kom ik toe aan de tweede vraag. Natuurlijk gaat die discussie ook
over de transitofunctie en over wat de bijdrage van de transitofunctie aan
het mainportconcept van Schiphol is. Er is een groot aantal onderzoeken gedaan –
de Kamer krijgt dat dikke pakket ook toegestuurd – waarin scenario's
zijn geformuleerd die te maken hebben met de groei van de luchtvaart in algemene
zin en met de vraag wat de positie van een mainport moet zijn.De heer Van Gijzel (PvdA):Voorzitter! De heer Reitsma vroeg net overdrachtelijk aan het kabinet
waar we mee bezig zijn. Ik zou aan hem willen vragen waar hij mee bezig is.
We hebben anderhalf jaar geleden in de Kamer met elkaar afgesproken dat we
de nut-en-noodzaakdiscussie belangrijk en wenselijk vonden. Daar was de CDA-fractie het mee eens en de VVD-fractie overigens ook.We hebben een paar maanden geleden bij het aanwijzingsbesluit van het
kabinet een tijdschema gekregen waarin stond hoe het ging met de perspectievennota,
met de nut-en-noodzaakdiscussie en daarin stond ook wanneer welk besluit verwacht
mocht worden. Daar hebben de CDA-fractie en de VVD-fractie mee ingestemd.
Dat kon onze goedkeuring wegdragen. Als vervolgens, een dag voordat het kabinet
met een nota komt, de heer Reitsma en de heer Bolkestein, gesteund door de
heer Reitsma, opstaan met de vraag waar we mee bezig zijn, dan is dat eerder
een vraag die zij zichzelf stellen dan aan het kabinet. Want het kabinet zit
op het juiste spoor.De voorzitter:Wilt u afronden? U heeft maar één minuut.De heer Van Gijzel (PvdA):Dan heb ik nog een vraag aan de minister. Zij heeft net iets gezegd over
die 44 miljoen. Misschien is het toch goed dat zij nog even aangeeft hoe het
op dit moment met de luchtkwaliteit in dat gebied is, gerelateerd aan het
aantal vliegbewegingen en de automobiliteit. Dat was vorige keer het belangrijkste
kernpunt om tot die 44 miljoen te komen.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik hoop dat u het mij niet euvel duidt dat ik de exacte gegevens
daarover op dit moment niet beschikbaar heb. Het lijkt mij van belang dat
we dit bij de normale rapportage meenemen.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Ik heb niet kunnen constateren dat de heer Van Gijzel mij
een vraag heeft gesteld. Hij heeft alleen de vraag die ik hier gesteld heb,
herhaald. Dat was de vraag: "Waar zijn we mee bezig?". Mijn fractie wil natuurlijk
de nut-en-noodzaakdiscussie waar we vier maanden voor uittrekken, in alle
rust voeren en zij vindt dat ook een goede zaak. Het gaat ons erom dat een
van de coalitiepartners het gisteravond noodzakelijk achtte om het kabinet
tot spoed te manen ten aanzien van de besluitvorming. Het moet na 1 juli gebeuren
en die oproep doet ook de CDA-fractie.De voorzitter:Ik had de indruk dat de heer Van Gijzel u wel een vraag stelde, namelijk
de vraag waar u mee bezig was.De heer Heerma (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik heb nog twee vragen en de eerste vraag is gericht
aan het adres van de minister. Ik heb het toch goed begrepen dat bij de allereerste
procedurele besluitvorming 2015 is gezegd en dat in 1997 nog een beslissing
zou worden genomen. Nu zien we dat Schiphol veel eerder volloopt. De heer
Bolkestein wees daar gisteravond al op. De minister-president zei echter vrijdag
nog dat hij het besluit wilde tillen naar de formatieperiode. Begrijp ik het
nu goed dat wij die nut-en-noodzaakdiscussie ingaan, dat het kabinet beleidsvisies
ontwikkelt, maar dat de formele besluitvorming niet meer in procedure gebracht
wordt door dit kabinet? Mijn concrete vraag aan de minister is of het kabinet
bereid is, mits de Kamer zich heeft uitgesproken over de beleidsvisies van
het kabinet, om ook in deze kabinetsperiode nog de formele besluitvorming
in procedure te brengen, onder het motto "regering regeer" en niet onder het
motto "regeren is vooruitschuiven".Ik heb nog een vraag aan collega Wallage. Ik begrijp dat hier iets moois
is gegroeid tussen de heer Bolkestein en de minister van Verkeer en Waterstaat.
Sinds gisteravond zijn zij het volstrekt eens geworden over hoe het moet.
Waarom heeft de heer Wallage zich gisteravond druk gemaakt voor de televisie?Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik begrijp uit de woorden van de heer Heerma, dat hij denkt
dat er nu pas iets moois is ontstaan tussen de heer Bolkestein en mij. Ik
kan hem melden dat dit al jaren zo is.Voorzitter! Het kabinet zal het werk doen dat het moet doen. Als de dialoog
is afgelopen, zal de beleidsvisie bij de Kamer worden neergelegd. Laten wij
er dan over praten. Dan kunnen wij zo snel mogelijk verdergaan. Als dat betekent
dat wij ook nog allerlei formele procedures in werking kunnen stellen, is
dat prachtig. Als het betekent dat er geen eenstemmigheid in deze Kamer is,
dan zitten wij zo langzamerhand zo dicht tegen de verkiezingen aan, dat ik
niet uitsluit dat het zelfs in het belang van de heer Heerma
is dat niet alles is dichtgetimmerd met compromissen die hem misschien niet
aanstaan. Het is dan zaak dat hij de verkiezingen in kan gaan met een opvatting.
Ik heb er verdraaid weinig zin in dat mij hetzelfde overkomt als wat ons is
overkomen rond de PKB Betuweroute.De heer Wallage (PvdA):Voorzitter! De heer Bolkestein heeft iets geroepen. De minister van Verkeer
en Waterstaat nam daar kennis van. De heer Bolkestein is bijgepraat hoe het
zit. Vervolgens heeft de minister hier een kleine toelichting gegeven die
volstrekt helder is. Inmiddels begrijpt ook de heer Bolkestein hoe het zit.
Wij zijn in 24 uur, mede dankzij de heldere toelichting van de minister veel
opgeschoten.De heer Ter Veer (D66):Voorzitter! Het is maar goed dat wij na morgen met die nut-en-noodzaakdiscussie
kunnen beginnen. De fractie van D66 denkt dat vier maanden een hele mooie
tijd is. Dat onderdeel van de discussie moet afgerond kunnen worden. Wij betreuren
het dat de indruk is ontstaan dat er na die vier maanden niets begint. Het
is goed dat de minister dat nu rechtgezet heeft. Hoe is het zo kunnen ontstaan?
Op vrijdag ontstond de indruk dat er na die vier maanden in feite niet veel
meer zou gebeuren. Had deze discussie niet kunnen worden voorkomen?Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik heb vrijdagavond naar de minister-president zitten kijken.
Ik ken de procedure zo langzamerhand. Wij moeten ons goed realiseren dat het
voor het eerst is dat wij een dergelijke procedure hanteren. Ik weet niet
of het voor het laatst is. Dat zullen wij straks moeten bepalen. Het is een
tweede experiment van een geheel andere orde dan dat terzake van de Maasvlakte.
Ik zeg bij voorbaat dat ik het zeer kritisch zal volgen. Wij moeten het ook
zeer nadrukkelijk evalueren om te bezien of wij nu werkelijk met deze procedure
een stap voorwaarts hebben gezet. Uiteindelijk is het de bedoeling dat deze
procedure ertoe leidt dat wij aan het einde van de rit tijd winnen. Laten
wij proberen om de nut-en-noodzaakdiscussie die bij grote projecten steeds
tot bij de Raad van State doorgaat, te vervroegen naar de eerste fase en ook
af te sluiten. Ik weet niet zeker of het zal lukken. Ik hoop het. Als het
lukt is het prachtig meegenomen. Lukt het niet, dan zullen wij moeten gaan
nadenken over de vraag hoe wij het dan zullen moeten gaan inrichten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-4020-4024.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl