Regeling van werkzaamheden (dinsdag 29 april 1997)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 5308-5313

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-05-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 75, pagina 5308-5313

29-04-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 29 april 1997)Pagina 5332-5334
Vragen van Oedayraj Singh Varma over racisme op de politieschool te Lochem, tijdens het mondelinge vragenuurPagina 5305-5307
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 29 april 1997)Pagina 5308-5313
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer, van de Wet vergoedingen leden Eerste Kamer en van de Wet schadeloosstelling, uitkering en pensioen leden Europees Parlement (wijziging bedragen schadeloosstelling en vergoedingen) (25160)Pagina 5314-5314
Stemming in verband met het voorstel van de VVD-fractie over technoleasePagina 5316-5317
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels betreffende bijzondere verrichtingen op het gebied van de gezondheidszorg (Wet op bijzondere medische verrichtingen) (24788)Pagina 5314-5314
Vragen van het lid Verkerk aan de minister van Defensie over de staking van het drugsonderzoek in SeedorfPagina 5307-5308
Presentie en opening (dinsdag 29 april 1997)Pagina 5305-5305
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen in het Wetboek van Strafvordering inzake het rechtsgeding voor de politierechter en de mededeling van vonnissen en arresten met het oog op het instellen van een rechtsmiddel en van de bepalingen in het Wetboek van Strafrecht betreffende het kennisgeven en het ingaan van de proeftijd bij een voorwaardelijke veroordeling (24834), en over: de motie-O.P.G. Vos over mandatering van bevoegdheden van de officier van justitie (24834, nr. 10); en twee andere motiesPagina 5315-5316
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 28 maart 1995 te Brussel tot stand gekomen Protocol houdende wijziging van de eenvormige Beneluxwet inzake tekeningen of modellen alsmede intrekking van de Wet bestrijding namaakprodukten (24509), en over: de motie-Voûte-Droste c.s. over opneming van wereldwijde uitputting in communautaire regelgeving inzake intellectuele eigendom (24509, nr. 7)Pagina 5313-5313
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 en van enkele andere wetten in verband met herziening van de tariefstructuur voor vrachtauto's (25158)Pagina 5314-5314
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij het debat over nevenfuncties van Tweede-Kamerleden, te weten: de motie-Wolffensperger over het van gelding worden van de twee gedragsregels, zoals voorgesteld door de meerderheid van het Presidium (25038, nr. 9); de motie-Wolffensperger over een vaststaand toetsingskader (25038, nr. 10); de motie-Marijnissen over een commissariaat bij een commercieel bedrijf (25038, nr. 11); de motie-Marijnissen over een aantal gedragsregels (25038, nr. 12); en drie andere motiesPagina 5314-5315
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de positiebepaling van de Open Universiteit binnen het hoger onderwijs en wijziging van de bestuursorganisatie (25161)Pagina 5317-5332

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Ik stel voor, hedenmiddag aan het slot van de stemmingen te beslissen
over het voorstel van de VVD-fractie inzake technolease.Ik stel voor, dinsdag 6 mei bij het begin van de vergadering te behandelen: - de brief van de vaste commissie voor Defensie houdende het voorstel
de verwerving van luchtverdedigingsfregatten aan te wijzen als groot project
(25000-X, nr. 76).Ik stel voor, de spreektijden voor het IGC-debat nader vast te stellen
op: PvdA, CDA en VVD 15 minuten; D66 13 minuten; GroenLinks 7 minuten; overige
fracties 5 minuten en de groep-Nijpels en het lid Hendriks 2,5 minuut.Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Op verzoek van de CDA-fractie benoem ik in: - de vaste commissie
voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid het lid Wolters tot lid in plaats van
het lid De Jong en het lid De Jong tot plv. lid in plaats van het lid Wolters.Het woord is aan de heer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Twee weken geleden meldde het dagblad Trouw dat het ministerie
van Verkeer en Waterstaat betrokken was bij een onderzoek naar wat op Schiphol
en in de luchtvaart de parallelle Kaagbaan wordt genoemd. Het zou de zesde
baan op de luchthaven Schiphol zijn. Daags na dat bericht hadden wij overleg
met de minister van Verkeer en Waterstaat en ontkende zij categorisch dat
er sprake was van betrokkenheid van haar ministerie bij zo'n onderzoek. Zij
zei: wat Schiphol doet, daar heb ik geen bemoeienis mee.In Trouw van afgelopen zaterdag, overigens met een mooie bijlage over
de luchtvaart, stond op de voorpagina dat het ministerie wel degelijk "betrokken
is bij". Een woordvoerder erkende dat en zei: wij zijn ook bij Schiphol informatie
aan het vergaren over iets wat mogelijk in de toekomst tot een onderzoek zou
kunnen leiden.Ik vraag via u, voorzitter, de minister waarom zij dit twee weken geleden
niet ruiterlijk in dat overleg heeft erkend. VoorzitterDie vraag klemt temeer
omdat wij als Kamer met betrekking tot de luchtvaart ook in relatie tot de
minister in een lastig parket zitten. Ten aanzien van de groei
van de luchtvaart hebben wij altijd andere informatie gekregen dan de feitelijke
informatie.Ik zou de vraag om opheldering van deze actuele situatie gepaard willen
laten gaan met de meer algemene vraag of de minister zo concreet mogelijk
kan aangeven welke informatie zij bij Schiphol of andere instanties aan het
vergaren is om straks onderzoek te doen, dan wel welk onderzoek het ministerie
op dit moment aan het doen is, al dan niet vooruitlopend op besluitvorming
na de nut-en-noodzaakdiscussie over de luchtvaart in Nederland.De heer Crone (PvdA):Voorzitter! Wij sluiten ons graag aan bij de vragen die de heer Rosenmöller
heeft gesteld. Voor ons en niet het minst voor de bevolking is het van essentieel
belang om precies te weten hoe de discussie verloopt. Wij hebben er afspraken
over gemaakt. Misschien kan de minister een toelichting geven en meedelen
waarover informatie wordt verzameld en waar onderzoek naar wordt gedaan.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Bij het laatste kan de fractie van D66 zich aansluiten. Ik
neem echter afstand van de insinuatie van de heer Rosenmöller dat de
minister nooit goede informatie geeft. Dat gaat ons wat te ver.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ter voorkoming van misverstanden merk ik op dat ik niet gezegd
heb dat er veel klachten zijn over het verkeerd informeren van de Kamer door
de minister van Verkeer en Waterstaat. Anders had zij er al niet meer gezeten.
Ik heb één concreet punt aangegeven, betrekking hebbend op de
groei van de luchtvaart. Toen wij hier het besluit namen over de vijfde baan
hebben wij andere informatie gekregen dan de feitelijke. Dat hebben wij achteraf
vastgesteld. Ik vind dat wij betere informatie hadden moeten krijgen. Tegen
de achtergrond van dat incident is het goed om nu maximale opheldering te
krijgen van de minister.Voorzitter! Ik wil aan mijn verzoek nog de vraag toevoegen of de beoogde
brief zo snel mogelijk naar de Kamer kan komen.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Sipkes.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! De Surinaamse regering heeft gisteren de heer Desi Bouterse
benoemd tot Adviseur van Staat, een nieuwe functie die speciaal voor hem in
het leven geroepen is. Hij krijgt deze functie, omdat hij zich volgens de
Surinaamse regering op maatschappelijk gebied op uitzonderlijke wijze verdienstelijk
heeft gemaakt. De heer Bouterse heeft onder meer leiding gegeven aan een proces
van waarachtige democratie. Wij hebben het wel over de heer Desi Bouterse
tegen wie in Nederland een strafzaak loopt wegens handel in cocaïne.
Het lijkt erop dat deze benoeming, vlak na de tv-uitzending van afgelopen
zondag waarin de heer Docters van Leeuwen het een en ander heeft gezegd, erop
gericht is om enig rechtshulpverzoek ongedaan te kunnen maken. Ik vraag de
regering een reactie op en een oordeel over deze benoeming, alsmede welke
veranderingen die benoeming in de relatie tussen Nederland en Suriname tot
gevolg kan hebben. Ik heb inmiddels begrepen dat de heer Pronk gezegd heeft
dat dit voor de hulp geen consequenties heeft, maar dat men wel wat kritischer
moet kijken naar het rechtshulpverdrag. Ik kan mij voorstellen dat minister
Sorgdrager daar anders over denkt.Kortom, voorzitter, ik wil graag een brief hebben waarin de hele regering
helder maakt wat haar houding zal zijn.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Voorzitter! Los van de omstandigheid dat ik mij best wil aansluiten bij
het verzoek van mevrouw Sipkes, omdat het altijd goed is dat het kabinet over
zo'n onderwerp een standpunt geeft, vraag ik mij wel af of zij na de reactie
van minister Pronk nog veel reden tot dat verzoek heeft. Ik kan mij niet voorstellen
dat het kabinet alsnog een ander standpunt inneemt dan hedenochtend al ingenomen
is.De heer Verhagen (PvdA):Voorzitter! Ik sluit mij aan bij het algemene verzoek om een formeel standpunt
van de regering, maar ik begrijp niet geheel waarom de link met het rechtshulpverdrag
ten tonele wordt gevoerd. Daarvoor behoeven er naar de mening van de CDA-fractie
geen gevolgen te zijn.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Ik heb ook niet gezegd dat die gevolgen er volgens de fractie van GroenLinks
zouden moeten zijn. De reactie van minister Pronk verbaasde mij, gezien het
overleg dat wij twee à drie weken geleden met minister Sorgdrager hebben
gehad. Daarbij ging het vooral over het al dan niet opzeggen of opschorten
van het rechtshulpverdrag. Minister Sorgdrager had daar een nadrukkelijke
visie op. De reactie van minister Pronk verbaasde mij daarom enigszins. Ik
wil graag weten wat de regering vindt en welke lijn het wordt.Mevrouw Van Nieuwenhoven zegt dat de regering vanmorgen al een standpunt
heeft ingenomen. Ik zou dat standpunt graag in de Kamer ontvangen. Dat is
nog niet gebeurd.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Om geen misverstand te wekken: ik zei niet dat de regering een standpunt
had ingenomen, ik zei dat minister Pronk een standpunt had ingenomen en dat
ik mij niet kon voorstellen dat de regering achteraf een ander standpunt zou
hebben.De voorzitter:Desalniettemin stel ik voor, het stenogram van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Vos.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De rechter heeft gisteren voor de tweede keer de minister
van Economische Zaken op de vingers getikt en de vergunningen voor proefboringen
naar aardgas ten noorden van de Waddenzee geschorst. De rechter vond dat de
maatschappelijke noodzaak niet was aangetoond en dat er sprake was van aantasting
van de natuur. Minister Wijers reageerde teleurgesteld, maar is van mening
dat het hier slechts om uitstel gaat, want, zo zei hij, Nederland is door
het aardgas een welvarend land geworden. Dat moet blijkbaar
zo doorgaan, als ik de minister beluister, al gaat dat ten koste van een van
de meest unieke natuurgebieden in het land.Graag leg ik de minister een aantal vragen voor. Ik verzoek hem om die
per brief te beantwoorden.Mijn eerste vraag is welke consequenties de minister verbindt aan deze
uitspraak van de rechter.De voorzitter:Hoeveel vragen heeft u?Mevrouw Vos (GroenLinks):Drie vragen!Mijn tweede vraag is waarop de minister zijn verwachting baseert dat het
hier slechts om uitstel gaat, aangezien de rechter het argument heeft aangevoerd
dat er geen sprake is van maatschappelijke noodzaak.Mijn derde vraag is welke consequenties dit besluit van de rechter naar
de mening van de minister heeft voor een volgende serie proefboringen, die
in de Waddenzee zullen plaatsvinden.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter! Zoals bekend, was een ruime meerderheid in de Kamer voorstander
van het uitvoeren van proefboringen in de Waddenzee, mede gezien de situatie
rond het aardgas in Nederland. Aardgas is een uitermate schone energiebron.
Ik sluit mij aan bij de vraagstelling van mevrouw Vos, echter met de inkleuring
die ik eraan geef. Ik ben zeer benieuwd of de minister kan aangeven op welke
wijze op zo kort mogelijke termijn voorkomen kan worden dat er geen proefboringen
meer kunnen worden uitgevoerd in de Waddenzee.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Gelet op het standpunt van mijn fractie inzake het boren in
de Waddenzee, dat wij het vorig jaar in de Kamer hebben uiteengezet, hebben
ook wij behoefte aan een brief, zeker gelet op de uitgebreide motivering die
aan de uitspraak van de rechter ten grondslag ligt. Wij zouden in de brief
graag de volgende vragen beantwoord zien.Welke consequenties verbindt het kabinet aan deze uitspraak van de rechter...De voorzitter:Mag ik even vragen hoeveel vragen u hebt?Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Twee! ...inzake de vergunningverlening met betrekking tot het proefboren
in de Waddenzee zelf? Is het kabinet nu daadwerkelijk bereid tot een heroverweging
over de gasboringen in de Waddenzee te komen?Zodra die brief ontvangen is, zal mijn fractie overwegen of een interpellatie
aan het adres van minister Wijers wordt aangevraagd dan wel een apart debat.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Wij ondersteunen het voorstel de minister in een brief nadere
uitleg te vragen. Ik zal geen nadere vragen stellen, maar ik moet zeggen dat
ik blij verrast ben door de opmerkingen van mevrouw Witteveen, al moet zij
die nog wel waarmaken.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Ook mijn fractie ondersteunt het verzoek om een brief. Volgens
mij gaat het maar om één ding, namelijk dat de Kamer van het
kabinet verneemt wat het zal doen.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Giskes.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake aanmerkelijk
belang en consumptieve rente heeft de Kamer een motie aangenomen, waarin de
regering verzocht wordt te onderzoeken hoe de rente op leningen ten behoeve
van milieuvriendelijke bestedingen en investeringen kan worden ondergebracht
bij de uitzonderingen waarvoor het plafond voor de aftrek van persoonlijkeverplichtingenrente
niet geldt. De Kamer zou hierover vóór 1 maart jl. bericht krijgen,
maar dat is nog niet gebeurd. Graag zouden wij vóór 1 juni wel
bericht ontvangen, liefst met een verklaring voor de vertraging.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie sluit zich hierbij aan. Wij hopen op een zo
snel mogelijke reactie.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van Heemst.De heer Van Heemst (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Onze fractie heeft met grote verontrusting kennisgenomen
van het conflict dat zich op dit moment in alle hevigheid in het politiekorps
Rotterdam-Rijnmond afspeelt. Mede namens mijn collega Oedayraj Singh Varma
vraag ik de politieministers om een brief over deze aangelegenheid. Daarin
zouden zij wat ons betreft met name moeten ingaan op de aanleiding tot dit
conflict, op de ontwikkeling van het conflict en op de vraag hoe de huidige
patstelling heeft kunnen ontstaan. En vanzelfsprekend dient ook de vraag aan
de orde te komen wat er ondernomen is en nog zal worden om deze zaak alsnog
tot een goed einde te brengen. Verder zouden wij graag inzicht hebben in de
rol die de korpsbeheerder en de minister van Binnenlandse Zaken tot nu toe
hebben gespeeld om escalatie te voorkomen. Heel specifiek gaat het ons erom
of er overleg heeft plaatsgevonden tussen de minister, de korpschef en de
korpsbeheerder over deze kwestie en, zo ja, wat daarvan de uitkomst was. Ook
krijgen wij graag meer inzicht in de kwestie rondom het afschaffen van de
sociale leidraad en ten slotte zouden wij in de brief een reactie opgenomen
willen zien op de brief van 22 april 1997 van de korpsbeheerder aan het georganiseerde
overleg en de ondernemingsraad. Daarbij gaat het ons met name om de passage
waarin de korpsbeheerder de ondernemingsraad laat weten dat deze brief in
algemene zin de instemming van de hoofdofficier van justitie heeft. Met name
in verband met deze laatste passage vraag ik een brief aan beide betrokken
ministers.De heer Van der Heijden (CDA):Voorzitter! Onze fractie ziet eveneens alle aanleiding om een brief te
vragen aan de minister van Binnenlandse Zaken over het gerezen conflict tussen
de korpsleiding, de korpschef en de ondernemingsraad en de drie vakbonden
van het politiepersoneel. Hoezeer er ook getwist kan worden
over medezeggenschap in de Rotterdamse regio, voor onze fractie blijft absoluut
vooropstaan dat de politiezorg en de strafrechtelijke handhaving gewaarborgd
blijft. Wij willen sowieso de minister van Binnenlandse Zaken vragen of hij
aanleiding ziet om op dat punt maatregelen te treffen. Indien hij al maatregelen
genomen heeft, verneem ik graag welke dat zijn.Nu mijn vragen die ik graag in de brief behandeld zie. In hoeverre is
naar het oordeel van de minister van Binnenlandse Zaken het conflict in het
teken komen te staan van een harde strijd over bevoegdheden van de OR, waar
het de medezeggenschap betreft, die direct raken aan de mogelijkheden van
de korpsleiding om het korps te sturen, te reorganiseren en – waar het
gaat om benoemingen – verder te vernieuwen en de leiding daarvan te
verbeteren? Wil de minister dan aanduiden hoe de gerezen knelpunten zich verhouden
met de algemeen aanvaarde uitleg van medezeggenschap? Wil de minister in dat
licht toezeggingen die eerder door de vorige korpschef zijn gedaan, nader
toetsen?Wil de minister in zijn brief met name aangeven of de bonden in het conflict
van mening zijn dat de medezeggenschap een instrument is geworden van gelijkwaardig
medebestuur waardoor in het conflict tussen de korpschef en de OR geen overeenstemming
kan worden bereikt? Ziet hij eventueel mogelijkheden om dit wel tot stand
te brengen? Immers, wil bemiddeling van twee kanten zin hebben, dan moeten
toch eerst de normale beroepsprocedures die in de medezeggenschap ter beschikking
staan, zijn afgewikkeld voordat bijvoorbeeld een korpschef tot vertrek wordt
gedwongen.Het aspect van de opdracht aan de heer Brinkman kan nog misschien in de
brief van de minister van Binnenlandse Zaken naar voren komen. Het lijkt erop
dat op de achtergrond speelt dat de minister van Binnenlandse Zaken in samenwerking
met de burgemeester van Rotterdam een manager heeft gezocht die een rol kan
vervullen bij de vernieuwing van de politie...De voorzitter:Dit is een beschouwing, en dat is niet de bedoeling.De heer Van der Heijden (CDA):Beschouwingen kunnen hier nooit kwaad.De voorzitter:Maar niet op dit moment!De heer Van der Heijden (CDA):Ik sluit af om u tegemoet te komen. Kan de rol van de minister van Binnenlandse
Zaken bij de keuze van de heer Brinkman, in het licht van het IRT-rapport,
nader worden toegelicht?De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Het staat elke collega vrij, om een brief te vragen. Ik vraag
me echter af of het wijs is van de Kamer om nu aan de minister te vragen een
brief te schrijven terwijl er nog een conflict gaande is dat in de eerste
plaats de verantwoordelijkheid van de burgemeester van Rotterdam betreft.
Ik kan mij heel goed voorstellen dat wanneer het voor alle partijen duidelijk
is dat het conflict niet kan worden opgelost, dan het moment is aangebroken
waarop de minister van Binnenlandse Zaken ons een brief stuurt, respectievelijk
overgaat tot optreden op grond van zijn eigen bevoegdheid. Mijn fractie heeft
er geen behoefte aan om op dit moment in dit conflict te interveniëren.De heer Korthals (VVD):Voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat aan dit conflict geweldig veel
belangrijke aspecten zitten. Ik ben het echter met collega De Graaf eens dat
op dit moment niet de Tweede Kamer daarover een oordeel moet vellen. Het oordeel
komt primair toe aan Rotterdam: het driehoeksoverleg en de gemeenteraad. Het
is niet verstandig om hier over een lopend conflict uitgebreid van gedachten
te wisselen. Wij zijn niet de gemeenteraad van Rotterdam. De VVD-fractie kan
zich niet aansluiten bij de vragen op dit moment. Later zal dit wel het geval
zijn.De heer Van der Heijden (CDA):Ik wil nog het woord voeren.De voorzitter:U bent aangesproken en dan hebt u er recht op een reactie te geven.De heer Van der Heijden (CDA):De gemeenteraad van Rotterdam gaat niet over het regiokorps Rotterdam.
Die speelt geen rol in dezen. Wij nodigen de minister van Binnenlandse Zaken
uitdrukkelijk uit hierover zijn licht te laten schijnen, omdat hij de belangrijke
taak heeft het conflict te begeleiden. In wezen is hij daarmee al begonnen,
hetgeen mijn gelijk onderstreept.De voorzitter:Ook de heer Van Heemst voelt zich aangesproken.De heer Van Heemst (PvdA):Voorzitter! Ik voel mij ook aangesproken. Als een collega een punt inbrengt,
heeft hij recht op een reactie.Ik deel de zorg van de VVD en D66 niet. Op die manier zou je de informatieplicht
van de minister aan de Kamer op termijn gaan stellen. Dat is een slechte en
verkeerde ontwikkeling. Er is nu een conflict. Het is nu zaak dat de Kamer
over de ins en outs van het conflict geïnformeerd wordt, met name over
de rol die de minister van Binnenlandse Zaken daarin heeft gespeeld of nog
kan spelen. Ik gaf in de toelichting op mijn vragen ook al aan dat voor mij
inmiddels ook de vraag speelt in welke mate, via de hoofdofficier van justitie,
de minister van Justitie in dat conflict positie heeft gekozen.Wat mij betreft is het verzoek dus zinvol en relevant. De Kamer heeft
er recht op om geïnformeerd te worden over wat in deze toch zeer aangelegen
kwestie speelt.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Verhagen.De heer Verhagen (CDA):Mijnheer de voorzitter! De laatste dagen krijgen wij in toenemende mate
berichten over moorden op vluchtelingen en ontheemden in Zaïre, de betrokkenheid
van de rebellen daarbij en de onmogelijkheid voor hulporganisaties om toegang
te krijgen tot de vluchtelingen in Zaïre. Tegelijkertijd is door rebellenleider
Kabila het ultimatum gesteld dat de vluchtelingen binnen 60 dagen moeten terugkeren
naar Rwanda, terwijl de VN heel nadrukkelijk te kennen hebben gegeven dat
dit niet haalbaar is. Ik krijg graag een brief voor het algemeen
overleg op 15 mei a.s. van de minister voor Ontwikkelingssamenwerking, waarin
hij ingaat op deze ontwikkelingen en op de mogelijkheid die Nederland heeft,
als grote donor van Rwanda en gelet op de goede contacten van Pronk met rebellenleider
Kabila, om druk uit te oefenen op Rwanda en indirect op Kabila om zowel de
vluchtelingenhulporganisaties toegang te geven tot het gebied als het ultimatum
van tafel te krijgen. Ik vraag hem om ons daarover zo spoedig mogelijk te
informeren.De heer Valk (PvdA):Ik wil dit verzoek zeker steunen. Wij maken ons ook grote zorgen over
de ontwikkelingen in dat gebied. Ik meen mij echter te herinneren dat bij
de laatste procedurevergadering van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken
al om een dergelijke reactie van de minister op deze ontwikkelingen is gevraagd.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! Ik wil mij aansluiten bij het verzoek van collega Verhagen.
Er is vanmorgen een brief binnengekomen van minister Pronk. Een aantal vragen
zijn daarin nog niet beantwoord. Dat kan ook niet, omdat de ontwikkelingen
zo snel gaan. Ik wil mij dus aansluiten bij het verzoek om een aanvullende
brief. Ik zou wel binnen anderhalve week een reactie willen hebben, zodat
wij met de Kamer daarover kunnen debatteren.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Poppe.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! Bij de Kamer ligt een wetsvoorstel tot samenvoeging
van, in een heel willekeurige volgorde, de gemeenten Uden, Boekel en Veghel.
Het gaat hier om een gemeentelijke herindeling op basis van vrijwilligheid,
althans voor de gemeentebesturen, want ook hier is de bevolking niet gehoord.
Dat wil overigens niet zeggen dat de bevolking zich niet laat horen. Met name
de bevolking van Uden laat zich horen.In de vrijwilligheid van de gemeentebesturen is een nieuwe situatie ontstaan,
nu de gemeenteraad van Uden in meerderheid heeft besloten geen interesse te
hebben in de eventuele samenvoeging.De voorzitter:Ik begrijp dat het wetsvoorstel nu in procedure is.De heer Poppe (SP):Daarom heb ik nu een vraag aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken,
mevrouw Van de Vondervoort.De voorzitter:Als het wetsvoorstel in procedure is, kunt u tijdens de procedure deze
vraag stellen.De heer Poppe (SP):Ik wil op zo kort mogelijke termijn van staatssecretaris Van de Vondervoort
een brief met een reactie op de nieuwe situatie, alvorens het wetsvoorstel
verder te behandelen.De voorzitter:Dan kunt u inderdaad hier zeggen dat u het niet verder wilt behandelen,
maar dat is iets anders dan nadere informatie vragen.De heer Poppe (SP):Ik vraag een reactie van de staatssecretaris op de nieuwe situatie. Volgens
mij is daar niets mis mee.De voorzitter:Het gaat erom dat het wetsvoorstel in procedure is. U zou in het kader
van de verdere afhandeling dit punt aan de orde kunnen stellen, dus los van
de regeling van werkzaamheden. U vraagt nu kennelijk een apart traject.De heer Poppe (SP):Nee, nee. Ik vraag alleen maar een reactie van de staatssecretaris hierop,
zodat het in de verdere behandeling gebruikt kan worden.De heer De Cloe (PvdA):Voorzitter! Wellicht helpt het als ik zeg dat het de verwachting is dat
eind van deze week een reactie op het verslag inzake dit wetsvoorstel bij
de Kamer zal worden ingediend.De heer Remkes (VVD):Dat zou mijn suggestie ook zijn, voorzitter, namelijk om op het moment
dat deze reactie op het verslag binnen is, in de procedurevergadering stil
te staan bij de vraag of de bestuurlijke omstandigheden in Uden nog aanleiding
geven tot nadere procedurele afspraken. Maar eerst even die reactie afwachten.De voorzitter:Ik ben daar wat scherp op, mijnheer Poppe, want anders gaan wij voorstellen
die al in behandeling zijn, nog weer een extra behandeling geven. Ik begrijp
nu dat het stuk te verwachten is. In de procedurevergadering kunt u er dan
verdere afspraken over maken en kunt u de vraag voorleggen om, als het antwoord
op dat punt onvoldoende is, nog een nadere toelichting te vragen. Mijn verzoek
is om dit in de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken te doen.De heer Poppe (SP):Mijnheer de voorzitter! Ik snap niet waar de pijn nu zit. Wij krijgen
straks antwoord op het verslag, maar er is een nieuwe situatie en het beste
is om over die nieuwe situatie zo snel mogelijk de mening van de staatssecretaris
te hebben.De voorzitter:Ik heb er geen pijn aan; het gaat er alleen om dat u de juiste procedure
moet volgen en daar wilde ik mij maar aan houden, als u het goedvindt.De heer Poppe (SP):Naar mijn mening, mijnheer de voorzitter, is het geen onjuiste procedure
om een standpunt van de staatssecretaris te vragen.De voorzitter:U hebt alle gelegenheid om in de procedurevergadering van de vaste commissie
voor Binnenlandse Zaken, zodra het stuk er is, alles te vragen en te doen
wat u wilt. Daar krijgt u volop de gelegenheid voor.De heer Poppe (SP):Dan zijn wij weer een week verder.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van den Doel.De heer Van den Doel (VVD):Voorzitter! Bij de behandeling van de defensiebegroting, afgelopen november,
heb ik namens de VVD-fractie een motie ingediend die medeondertekend was door
de PvdA en waarin de regering werd verzocht de accreditatie van de militaire
attaché van Iran in Den Haag te heroverwegen. Deze motie is op verzoek
van de regering aangehouden, omdat nader overleg nodig was tussen de minister
van Defensie en de minister van Buitenlandse Zaken. De politieke ontwikkelingen
van de afgelopen weken met betrekking tot Iran zijn voor mijn
fractie echter aanleiding om te verzoeken de motie op stuk nr. 26 (25000-X)
op de eerstvolgende stemmingslijst te plaatsen, zodat de Kamer hierover een
uitspraak kan doen.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over deze motie te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Feenstra.De heer Feenstra (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Of bloemen daadwerkelijk van mensen kunnen houden,
kun je je afvragen. Een recent onderzoek in de Consumentengids werpt ook de
tegenovergestelde vraag op: blijven mensen van bloemen houden? De Consumentenbond
heeft namelijk aangetoond dat er een veelheid aan bestrijdingsmiddelen op
snijbloemen achterblijft. Op 14 mei hebben wij een algemeen overleg betreffende
evaluatie van het Meerjarenplan gewasbescherming en ik zou de regering willen
vragen in een brief een eerste reactie op dit onderzoek te geven: hoe verhouden
deze bevindingen zich tot het staande beleid en tot de zich ontwikkelende
praktijk, en is daarbij nog verschil aan te brengen tussen binnenlands aangeleverde
bloemen en import? Ik denk dat het relevant is dat wij die gegevens vóór
14 mei kunnen hebben.De voorzitter:Ik mag u erop wijzen dat hierover schriftelijke vragen zijn gesteld; die
gaan dan in beginsel voor.De heer Feenstra (PvdA):Zeker, voorzitter. Dat was mij bekend. Ik vrees alleen dat de beantwoording
van die schriftelijke vragen niet zal plaatsvinden vóór 14 mei.
Het zou het overleg ten goede komen als wij dan al over een eerste reactie
kunnen beschikken.De voorzitter:U zou ook kunnen vragen – dat zouden wij dan door kunnen geven –
om ervoor te zorgen dat die vragen vóór de 14de beantwoord zijn.
Dan is het probleem opgelost, zo denk ik.De heer Feenstra (PvdA):Dat lijkt mij een goede oplossing, voorzitter.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van Middelkoop.De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Wij hebben vorige week donderdag gediscussieerd over de wet
dispensatie minimumloon; het was een zeer geanimeerd debat. De minister heeft
toen geantwoord op een aantal centrale punten uit dat debat en heeft daarna,
zo denk ik, met enige politieke duizelingen de Kamer verlaten om zich in het
kabinet nader te beraden. Ik lees er in de kranten allerlei berichten over
hoe hij in het kabinet is bejegend; ik begrijp daaruit dat de minister wordt
verzocht naar de Kamer terug te keren.Wat betekent dit voor onze agenda's? Moeten wij er rekening mee houden
dat wij uitgerekend op de 1ste mei over dit onderwerp gaan discussiëren?
Wilt u ook nog eens bekijken of wij dan een tweede termijn krijgen of een
voortzetting van de eerste termijn van de minister? Hij heeft zich vorige
week uitsluitend beperkt tot de politieke knelpunten.De voorzitter:Op de suggestie om het wetsvoorstel eventueel op 1 mei te behandelen,
kan ik mededelen dat de agenda voor die dag vol is. Ik zie geen mogelijkheden
en ook geen reden om daarin wijzigingen aan te brengen. Inmiddels is gebleken
dat er van het kabinet geen nadere berichten zijn te verwachten. Dat betekent
in beginsel dat dit onderwerp volgende week op de agenda van de Kamer kan
worden gezet. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-5308-5313.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl