Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 3153-3162

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-02-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 49, pagina 3153-3162

10-02-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29658Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 in verband met de invoering van lumpsumbekostiging in het primair onderwijs (29736)Pagina 3180-3181
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)Pagina 3190-3205
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek ter uitvoering van Verordening (EG) Nr. 1606/2002 betreffende de toepassing van internationale standaarden voor jaarrekeningen (PbEG L 243), van Richtlijn nr. 2001/65/EG van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG, 83/349/EEG en 86/635/EEG met betrekking tot de waarderingsregels voor de jaarrekening en de geconsolideerde jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen evenals van banken en andere financiële instellingen (PbEG L 283), en van Richtlijn 2003/51/EG van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG, 83/349/EEG, 86/635/EEG en 91/674/EEG van de Raad betreffende de jaarrekening en de geconsolideerde jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen, banken en andere financiële instellingen, en verzekeringsondernemingen (PbEG L 178) (Wet uitvoering IAS-verordening, IAS 39-richtlijn en moderniseringsrichtlijn (29737)Pagina 3187-3187
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het geneesmiddelenbeleid, te weten: - de motie-Arib over dure geneesmiddelen (29477, nr. 7); - de motie-Arib over terugdringing van het aantal overtredingen van de Reclamecode geneesmiddelen (29477, nr. 8);de motie-Kant over vergoeding van nurofen vloeibaar bij chronisch gebruik (29477, nr. 9); - de motie-Kant over aanpassing van het vergoedingenbeleid voor clopidogrel (29477, nr. 10) en vier andere moties (de nrs. 10 t/m 13)Pagina 3189-3189
Debat over softwareoctrooienPagina 3162-3170
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2005 over het geneesmiddelenbeleidPagina 3125-3131
Presentie en opening (donderdag 10 februari 2005)Pagina 3125-3125
Voordracht voor de benoeming van een referendumcommissie als bedoeld in de Wet raadplegend referendum Europese Grondwet (29975)Pagina 3143-3144
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met gebruik van internationale jaarrekeningstandaarden (28220)Pagina 3187-3187
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten, de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen 1998 en de Ziekenfondswet in verband met invoering van een identificatieplicht bij het verkrijgen van zorg, invoering van het sofi-nummer in de Wtz 1998, elektronisch berichtenverkeer in de Ziekenfondswet en enige andere wijzigingen (fraudebestrijding en zorgverzekeringswetten) (29623)Pagina 3131-3143
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het arbeidsmarktbeleid, te weten: - de motie-Van Gent c.s. over een onafhankelijk onderzoek naar de arbeidsmoraal in Nederland (29544, nr. 14); - de motie-Bussemaker/Van Gent over regionale afspraken over scholing- en werkprogramma's (29544, nr. 15); - de motie-Bruls/Van Egerschot over een integrale visie en bijbehorende maatregelen (29544, nr. 16)Pagina 3186-3186
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 januari 2005 over administratieve lastenPagina 3149-3153
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over softwareoctrooien, te weten de motie-Gerkens c.s. over het niet opnemen van softwareoctrooien als A-punt (21501-30, nr. 76)Pagina 3189-3190
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over terrorismebestrijding, te weten: - de motie-Bos c.s. over intensivering van vervolging en bestraffing van haatzaaien, racisme en discriminatie (29754, nr. 7); - de motie-Dittrich c.s. over de bestuursrechtelijke maatregel om zich periodiek te melden op een politiebureau (29754, nr. 8); - de motie-Dittrich c.s. over het wetsvoorstel over het strafbaar stellen van apologie (29754, nr. 9) en acht andere moties (de nrs. 10, 12 t/m 18)Pagina 3188-3189
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de AMA-campus, te weten: - de motie-Azough/Gerkens over kleinschalige opvang van AMA's (27062, nr. 30); - de motie-Azough c.s. over de voorgenomen herschikking van taken en bevoegdheden (27062, nr. 31); - de motie-Azough over onderwijsaanbod aan AMA's (27062, nr. 32), en vijf andere moties (de nrs. 35 t/m 39)Pagina 3186-3186
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de wetsvoorstellen Harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen (Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29764) en Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Aanpassingswet Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29765), te weten de motie-Noorman-den Uyl over opschorting van de implementatie van de huursubsidie in de Awir (29764, 29765, nr. 24)Pagina 3182-3182
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 10 februari 2005)Pagina 3205-3206
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)Pagina 3153-3162
Behandeling van het wetsvoorstel Implementatie van het kaderbesluit nr. 2003/577/JBZ van de Raad van de Europese Unie van 22 juli 2003 inzake de tenuitvoerlegging in de Europese Unie van beslissingen tot bevriezing van voorwerpen of bewijsstukken (PbEG L 196) (29845)Pagina 3125-3125
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de voortgangsrapportage Weer samen naar school (21860), te weten: - de motie-Slob c.s. over een lagere n-norm voor ZML-leerlingen in de VSO-leeftijd (21860, nr. 77); - de motie-Slob c.s. over budgetfinanciering voor het speciaal onderwijs (21860, nr. 78); - de motie-Eijsink/Aasted Madsen-van Stiphout over regionale samenwerking (21860, nr. 79) en vijf andere moties (de nrs. 80 t/m 84)Pagina 3187-3188
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de wetsvoorstellen Harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen (Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29764) en Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Aanpassingswet Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29765), te weten: - de motie-Verburg c.s. over het niet meer dan eenmalig verstrekken van gegevens door werknemers of werkgevers (29764,29765, nr. 25); - de motie-Omtzigt c.s. over een overzicht van marginale drukken en werkloosheidsvallen (29764,29765, nr. 26); - de motie-Gerkens over verschuiving van de jaarlijkse huurverhoging van 1 juli naar 1 januari (29764,29765, nr. 27) en drie andere moties (de nrs. 33, 35 en 36)Pagina 3185-3185
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet gelijke behandeling en enkele andere wetten naar aanleiding van onderdelen van de evaluatie van de Algemene wet gelijke behandeling, de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen en artikel 646 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (Evaluatiewet Awgb) (29311)Pagina 3186-3187
Debat over de opvang van bedreigde vrouwenPagina 3170-3180
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (29816, nrs. 16 en 17)Pagina 3125-3125
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Tweede Maasvlakte, te weten de motie-Duyvendak/Gerkens over ontwikkeling van duurzame alternatieven voor investeringen in de regio Rijnmond (24691, nr. 57)Pagina 3185-3185
Eindstemming in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en de Wegenverkeerswet 1994, in verband met de herijking van een aantal wettelijke strafmaxima (28484)Pagina 3185-3186
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de zeebeving Zuid-Azië en Oost-Afrika, te weten de motie-Samsom c.s. over verhoging van het ODA-budget met 104,1 mln euro (29956, nr. 5)Pagina 3181-3181
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van het rapport Inventarisatie milieucriminaliteit, te weten: - de motie-Van Velzen/Vos over de intentie tot het houden van een parlementair onderzoek naar handhaving van milieuwetgeving en voedselveiligheid in de veevoersector (22343, nr. 105); - de motie-Tichelaar c.s. over openbaarmaking van namen van veroordeelde overtreders van de Kaderwet diervoeders (22343, nr. 106); - de motie-Vos c.s. over vervanging van de negatieflijst verboden grondstoffen door een positieflijst toegestane ingrediënten (22343, nr. 107)Pagina 3182-3182
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de opvang van bedreigde vrouwen, te weten: - de motie-Albayrak c.s. over landelijke beschermingsmaatregelen (28345, nr. 29); - de motie-Sterk c.s. over bescherming van vrouwen die worden bedreigd door eerwraak (28345, nr. 30)Pagina 3190-3190
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het tabaksbeleid, te weten: - de motie-Schippers c.s. over ventilatie- en luchtzuiveringssystemen (29800-XVI, nr. 109); - de motie-Timmer c.s. over de Voedsel- en Warenautoriteit als handhaver in zorginstellingen (29800-XVI, nr. 110); - de motie-Buijs c.s. over een stappenplan voor zorginstellingen (29800-XVI, nr. 111), en twee andere moties (de nrs. 112 en 113)Pagina 3181-3181
Regeling van werkzaamheden (donderdag 10 februari 2005)Pagina 3144-3149
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen (Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29764)Pagina 3182-3183
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Aanpassingswet Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29765)Pagina 3183-3185
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van de leden Dittrich en Van Haersma Buma tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met het vervallen van de verjaringstermijn voor de vervolging van moord en enkele andere misdrijven alsmede enige aanpassingen van de regeling van de verjaring en de stuiting van de verjaring en de regeling van de strafverjaringstermijn (opheffing verjaringstermijn bij zeer ernstige delicten) (28495)Pagina 3181-3182

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 61 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658).(Zie vergadering van 1 februari 2005.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Voorzitter. Waarom staan we hier vandaag? Wij hebben in de kranten kunnen
lezen dat er de afgelopen jaren beursschandalen zijn geweest die veel stof
hebben doen oplaaien in de samenleving. Dus hebben we al tijden geleden besloten
dat het vertrouwen in de accountant moet worden hersteld. Ik blijf bij mijn
twijfel of we dat met dit wetsvoorstel bereiken. Wij zijn nu een doolhof aan
nieuwe regels aan het creëren, maar wat we eigenlijk zouden moeten doen,
is op het moment dat de achtste richtlijn klaar is voor implementatie de bezem
door alle accountantswet- en regelgeving te halen. Het gaat erom, onpartijdig
en zuiver toezicht uit te oefenen op de accountants.Ik ben heel blij dat de minister in eerste termijn goed heeft geluisterd
naar de Kamer. Verder ben ik blij dat hij veel van mijn amendementen heeft
overgenomen. Mijn amendementen op de stukken nrs. 15, 16, 17, 18, 19, 27 en
28 kunnen daarom worden ingetrokken.De voorzitter:De amendementen-Van Egerschot (stukken nrs. 16, 17, 18, 19 en 27) en het
gewijzigde amendement-Van Egerschot (stuk nr. 28) zijn ingetrokken.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Voorzitter. Ons amendement ten aanzien van de reikwijdte van dit wetsvoorstel
en het daaruit voortvloeiende toezicht handhaven wij wel. Ik blijf bij het
standpunt dat ik in eerste termijn al naar voren heb gebracht dat het toezicht
beperkt zou moeten worden tot de beursgenoteerde vennootschappen, de banken
en de verzekeraars, ofwel de organisaties van openbaar belang. Aan de beursschandalen
en het tekort aan vertrouwen in accountants proberen wij hier wat te doen.
De noodzaak daartoe hebben wij als Kamer gezien. Daarom handhaaf ik genoemd
amendement.De heer Vendrik (GroenLinks):Volgens mij heb ik zelfs een nieuwe versie van het amendement voor mij,
en wel het amendement van mevrouw Van Egerschot en de heer De Haan op stuk
nr. 51.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Dat klopt.De heer Vendrik (GroenLinks):Naar ik aanneem, is het in een debat niet uitgesloten dat
je ook nog iets leert. Wij hebben allemaal goed naar de minister in eerste
termijn geluisterd. Hij heeft juist benadrukt dat het niet alleen gaat om
de grote boekhoudschandalen op de beurs maar dat de bouwfraude in dit land
leert dat ook de accountants een steekje hebben laten vallen en dat de conclusies
van de parlementaire enquête naar de bouwfraude unaniem overgenomen
zijn door de Kamer, inclusief de VVD-fractie. Nu is mijn vraag de volgende.
Heeft u wat geleerd van de minister van Financiën of moet ik het zo opvatten
dat de VVD met terugwerkende kracht afstand neemt van dat deel van de conclusies
van de parlementaire enquêtecommissie? En zo ja, waarom?Mevrouw Van Egerschot (VVD):Sterker nog, niet de VVD-fractie in mijn persoon op dit moment heeft wat
van de minister geleerd, maar de minister zelf heeft in zijn vierde nota van
wijziging ook het amendement van de heer Douma op stuk nr. 33 integraal overgenomen.
In de toelichting op die nota staat ook heel duidelijk dat dit is gebeurd
naar aanleiding van de conclusies van de enquêtecommissie bouwfraude.
Dus behoef ik ter zake niet meer met een amendement te komen.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is mijn punt niet. Het gaat er om dat de minister er in zijn eerste
termijn wat mij betreft volstrekt terecht op heeft gewezen dat als het gaat
om de raison d'être van dit wetsvoorstel, niet alleen verwezen moet
worden naar de beursschandalen en de boekhoudschandalen, maar dat ook de bevindingen
van de parlementaire enquêtecommissie serieus genomen dienen te worden.
Die bevindingen gaan over bouwfraude, gepleegd door veelal niet-beursgenoteerde
ondernemingen die wel onderhevig waren aan wettelijke controle en waarvoor
dus controlerende accountants werkzaam zijn geweest. Die zijn ook verschenen
voor de parlementaire enquêtecommissie. We kunnen de verhoren er nog
op naspellen; en dat was een feest. Ook daarvoor is dit wetsvoorstel bedoeld.
Zegt de VVD-fractie nu dat de conclusie van de parlementaire enquêtecommissie
dat het ook fout is gegaan bij niet-beursgenoteerde bouwondernemingen, waarbij
dus ook accountants een steek hebben laten vallen, niet door haar wordt gedeeld?
Wil zij het toezicht dus alleen beperken tot beursgenoteerde ondernemingen,
althans de accountants die daar controleren? Dat kan toch niet echt de bedoeling
zijn?Mevrouw Van Egerschot (VVD):De VVD ondersteunt natuurlijk de uitkomsten van de parlementaire enquête.
Daarom zijn wij ook blij dat de minister dit puntje naar voren heeft gehaald
naar aanleiding van het amendement van de heer Douma. Dat amendement behoeven
wij niet meer te steunen omdat dit reeds integraal is opgenomen in de vierde
nota van wijziging.De heer Douma (PvdA):Volgens mij verwart u een en ander nu met een amendement dat ik heb ingediend
op een ander onderdeel dan waar dit interruptiedebatje over gaat. Mijn vraag
aan u is een andere. Het is natuurlijk uw volste recht om de reikwijdte van
het publiek onafhankelijk toezicht te beperken tot de OOB's. Ik wijs er wel
op dat de concept-8ste richtlijn aangeeft dat het voor een breder terrein
moet gelden. U zegt daarop nog te willen wachten. Betekent dit dan dat u de
minister de opdracht meegeeft om in de Ecofin-raad voor aanpassing van de
8ste richtlijn te pleiten? Dat zou dan namelijk consequent handelen zijn.
Volgens mij is het van tweeën één: of u geeft de minister
die opdracht mee of wij gaan niet zitten miezemauzen over een paar maanden
en voeren gewoon die richtlijn in.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik heb in eerste termijn meerdere malen gezegd waarom ik mij beperk tot
OOB's. Als wij stellen dat de AFM op iedereen toezicht houdt, anticiperen
wij op een achtste richtlijn waarvan het concept nog niet door de eerste lezing
van het Europees Parlement is. Het heeft vandaag ook in De Telegraaf gestaan,
dus u weet net zo goed als ik dat de discussie over de reikwijdte nog wordt
gevoerd in Europa.De heer Vendrik (GroenLinks):Gaan wij hier debatten voeren op basis van berichtgeving in De Telegraaf?Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik wil de heer Vendrik met alle liefde ook een telefoonnummer geven van
de ambtenaren in Europa, maar wij weten allemaal dat die discussie nog niet
is uitgevochten. De minister zegt dat de Europese Commissie er heel helder
over is, maar Europa is ook een democratie en het moet altijd nog door het
parlement. Het enige wat ik nu zeg, is dat ik niet anticipeer op de uiteindelijke
tekst van een richtlijn die er over anderhalf of twee jaar is, daar kunnen
wij nog over debatteren. Wanneer die tekst helder is en wij weten welke richtlijn
wij moeten implementeren, ga ik graag nog een keer in debat over hoe wij de
bezem kunnen halen door de regels voor het toezicht en het hele systeem van
toezichthouders. Nogmaals, ik ga niet anticiperen op een Europese richtlijn
die nog niet eens door de eerste lezing heen is.De heer Douma (PvdA):Geeft u de minister dan de opdracht om voor aanpassing van de richtlijn
te pleiten?Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik heb hier een heel duidelijk amendement liggen. Ik begrijp niet wat
de vraag is.Een tweede amendement dat ik wil handhaven, is het amendement over de
commissie eindtermen. Er is een Nederlands-Vlaams accreditatieorgaan dat alle
opleidingen op hbo- en academisch niveau accrediteert. Het lijkt mij dan ook
niet verstandig om er een tweede accreditatieorgaan boven te stellen. Ik heb
in eerste termijn van de minister niet duidelijk en concreet gehoord waarom
wij voor een dergelijk tweede accreditatieorgaan moeten pleiten, terwijl wij
al het NVAO hebben.Ik ben in eerste termijn ook ingegaan op de geheimhouding, maar de minister
heeft hierover geen duidelijke uiteenzetting gegeven. In de huidige RA- en
AA-wetgeving staan de kwaliteitseisen voor accountants heel duidelijk opgesomd.
Al die kwaliteitseisen zijn integraal opgenomen in de WTA, op één
na en dat is geheimhouding. Nogmaals, ik wil graag weten van de minister waarom
dit de enige kwaliteitseis is die niet is overgenomen in de WTA.De minister heeft gisteren een brief gestuurd over het kostenaspect van
de vergunningen, waaruit heel duidelijk naar voren komt dat hij van plan is
om het vergunningenstelsel kostengeoriënteerd te houden. Hij verwacht
dat de kosten minder worden dan de contributie die nu per jaar
per AA- of RA-accountant wordt betaald. Ik hoop dat ik ervan op aan kan dat
de minister het kostenaspect van de vergunningen echt in ogenschouw neemt.De minister en ik hebben in eerste termijn een discussie gevoerd over
de externe accountant. Wij hebben al een AA- en een RA-accountant en wij krijgen
er nu een derde bij. Wij staan hier om het vertrouwen in de accountant terug
te brengen en de consumenten het idee te geven dat zij altijd kunnen rekenen
op de onpartijdigheid en de zuiverheid van het vak van accountant. Dan lijkt
het mij meer dan verwarrend dat de consument te maken krijgt met een derde
accountant. Daarom heb ik besloten om in de lijn van de motie-Van Baalen c.s.
meer inzichtelijkheid te geven voor de consument, de derde titel van externe
accountant uit het wetsvoorstel te halen en een heel duidelijke omschrijving
te geven van de handelingen die een dergelijke accountant biedt, zonder een
derde titel te introduceren.De heer Douma (PvdA):Voorzitter. Dit lijkt een beetje op het derde bedrijf in een klein familiedrama,
maar op zich is het goed dat wij dit debat op deze korte termijn vervolgen.
Ik heb de vorige keer aangegeven dat het wetsvoorstel op een aantal fundamentele
punten aanpassingen behoeft. Het is een goede zaak dat de minister vervolgens
het debat met de Kamer echt op grond van de inhoud is aangegaan. Dat waardeer
ik zeer. Ik waardeer ook dat de minister een aantal van de door mij ingediende
amendementen in de derde nota van wijziging heeft overgenomen. De minister
heeft het principe van onafhankelijkheid van het bestuur van de AFM overgenomen.
Het amendement op stuk nr. 31 trek ik dus in.De voorzitter:Het amendement-Douma (stuk nr. 31) is ingetrokken.De heer Douma (PvdA):De minister erkent ook dat bij de stortvloed van aangekondigde AMvB's
een fatsoenlijke voorhangprocedure hoort. Ervan uitgaande dat dit ook geldt
ook voor nieuwe AMvB-voorstellen die via de nota van wijziging in het wetsvoorstel
terecht zijn gekomen, trek ik dus ook mijn amendement op stuk nr. 23 in.De voorzitter:Het amendement-Douma (stuk nr. 23) is ingetrokken.De heer Douma (PvdA):En dan is er nog het amendement over de geheimhouding en de kwestie van
de melding in geval van fraude. In de derde nota van wijziging nam de minister
mijn amendement over. Wie schetst mijn verbazing toen de minister dat verhaal
in de vierde nota van wijziging in feite weer afzwakte? Ik weet dus nog niet
precies wat ik met dat amendement aan moet. Ik wacht de reactie van de minister
af en ik kom hierop terug.Met andere woorden: er is voortgang, maar wij zijn er nog niet. IJkpunten
in de beoordeling van het wetsvoorstel waren en blijven voor de PvdA: de wettelijke
verankering van het totale accountantsberoep, het vergroten van de onafhankelijkheid
en het onafhankelijke publieke toezicht. Vanuit die uitgangspunten resteren
voor mijn fractie nog een aantal vraagpunten.Wij vinden dat op het punt van de onafhankelijkheid nog een aantal aanvullende
stappen moeten worden gezet ten opzichte van het voorliggende wetsvoorstel,
ten eerste ten aanzien van de scheiding tussen controle en advies. Eerder
hebben wij een amendement ingediend om te bewerkstelligen dat accountantsorganisaties
geen adviezen en andere zakelijke diensten leveren bij controlecliënten.
De fracties van GroenLinks en de SP hebben eerder zo'n amendement ingediend.
Ik heb de amendementen nog eens bestudeerd en zij lijken heel erg op elkaar.
Dat leidt er bij mij mede toe dat ik ook mijn amendement op stuk nr. 40 intrek,
maar ik blijf nieuwsgierig naar de reactie van de minister op het amendement
van de fracties van de SP en GroenLinks, zeker omdat in de toelichting van
dat amendement inderdaad wordt gewezen op de aanbevelingen van de enquêtecommissie
Bouwfraude. Daarop hoor ik dus graag de reactie van de minister.De voorzitter:Het amendement-Douma (stuk nr. 40) is ingetrokken.De heer Douma (PvdA):Het amendement van de fracties van de SP en GroenLinks op stuk nr. 42
richt zich overigens op de onafhankelijkheid van de accountant bij de wettelijke
controles op organisaties van openbaar belang. Een vergelijkbare vraag naar
onafhankelijkheid is natuurlijk te stellen voor de onafhankelijkheid van de
accountants bij alle wettelijke controles. Daarom heb ik op dat punt een nieuw
amendement ingediend op stuk nr. 47, waarin ik voorstel om de Europese aanbevelingen
op het terrein van onafhankelijkheid in de wet te verankeren. Daarop krijg
ik graag een reactie van de minister.Dan het laatste punt met betrekking tot de onafhankelijkheid. Het verbaast
mij dat de minister in de nota van wijziging mijn amendement over het beargumenteerd
afscheid nemen van een accountant binnen de contractperiode niet heeft overgenomen.
In feite gaat het hierbij om overname van de bepaling uit de EU-conceptrichtlijn
dat een organisatie van openbaar belang alleen na een beargumenteerde melding
bij de AFM voortijdig afstand van een accountantsorganisatie kan doen. De
minister wil dat punt nog wel een keer regelen in een aparte wet, maar ik
heb een amendement ingediend om dat gewoon nu in de wet te regelen. Ik handhaaf
dus dat amendement en ik hoor graag van de minister waarom dat niet gewoon
nu kan worden geregeld.De reikwijdte van de OOB's is natuurlijk een belangrijk punt. Op dat punt
heeft de minister volgens mij een amendement van mevrouw Van Egerschot overgenomen.
In de vierde nota van wijziging heeft de minister daar echter toch nog een
zinsnede aan toegevoegd die inhoudt dat hij toch graag de mogelijkheid wil
houden om eventueel aanvullende categorieën ondernemingen of instellingen
onder het OOB-bereik te brengen. Waarom is dat het geval?Mevrouw Van Egerschot (VVD):Waarom wilt u dat weten? Begrijp ik het goed dat u het wilt beperken tot
de OOB's? Wilt u niet dat de waslijst in bijlage 1 als mogelijkheid wordt
toegevoegd?De heer Douma (PvdA):Bij de OOB's gaat het volgens mij om twee dingen. 1. Hoe breed is het
wetsvoorstel waar wij het hier over hebben? Hoe breed moet het publiek onafhankelijk
toezicht zijn vormgegeven? 2. Hoe zit het met het verzwaarde
regime voor de organisaties van openbaar belang? Ik ben steeds met u en met
de heer De Haan van opvatting geweest dat wij de groep ondernemingen die vallen
onder het begrip "organisaties van openbaar belang" zo klein mogelijk moeten
maken. Dat heb ik tot nu toe steeds gezegd en dat herhaal ik vandaag. Daarom
vraag ik de minister waarom hij, nadat hij eerst uw amendement op dit punt
had overgenomen, nu toch een artikel invoegt waardoor hij nieuwe organisaties
kan aanwijzen als OOB.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Begrijp ik het dan goed dat alle wetten en daaraan gekoppelde organisaties
die in bijlage 1 staan volgens u onder een verlicht regime moeten vallen?De heer Douma (PvdA):U moet niet met allerlei bijlagen en lijsten komen aanzetten. Dat is te
kort door de bocht. Het publiek onafhankelijk toezicht op accountantsorganisaties
die wettelijke controles uitvoeren, moeten wij hier regelen. Die wettelijke
controles moeten bij een grote groep ondernemingen plaatsvinden en er moet
een verzwaard regime zijn voor accountantsorganisaties die werken in het bereik
van de OOB's. Ik zeg alleen dat die groep OOB's zo klein mogelijk moet zijn.Mevrouw Van Egerschot (VVD):U wilt dus de definitie aanhouden zoals die na de derde nota van wijziging
was? Daarvoor geldt een verzwaard regime en voor alle andere gevallen geldt
dus een verlicht regime.De heer Douma (PvdA):Vooralsnog vraag ik de minister om te verklaren waarom hij daar een artikel
aan heeft toegevoegd.De heer Vendrik (GroenLinks):Het lijkt alsof de PvdA-fractie haar standpunt over de definitie van de
OOB's licht gewijzigd heeft. Heb ik het goed begrepen dat u in eerste termijn
zei dat het zware toezichtregime niet zou moeten gelden voor de wat kleinere
ondernemingen die niet op de beurs zijn genoteerd maar waar wel een wettelijke
controle is? Dat kan ik nog volgen, maar dat is iets anders dan op voorhand
zeggen dat de definiëring van de OOB zo beperkt mogelijk moet zijn. Kunt
u dat duiden?De heer Douma (PvdA):Ik ben steeds een eind meegegaan met de Kamerleden die pleiten voor het
zoveel mogelijk beperken van de administratieve lasten en de kosten van het
toezicht. Daar hoort voor mijn gevoel bij dat het verzwaarde toezicht op accountantsorganisaties
in het bereik van de OOB's zo beperkt mogelijk blijft. Ik sluit aan bij wat
er in het concept van de achtste richtlijn staat: beursgenoteerde ondernemingen
en financiële instellingen. Daar heeft mevrouw Van Egerschot een amendement
over ingediend en dat is door de minister overgenomen. Maar nu zegt de minister
dat hij een ontsnappingsroute wil. Hij wil ook andere organisaties kunnen
aanwijzen. Ik wil graag horen waarom hij die "escape" wil inbouwen. Vooralsnog
is mijn standpunt dat wij een zo klein mogelijke groep moeten aanwijzen als
OOB.De heer Vendrik (GroenLinks):De administratievelastendruk is toch niet maatgevend voor de definitie
van OOB's? Dat is het publieke belang dat in het geding kan zijn. Over banken
en verzekeringsmaatschappijen, financiële instellingen, zijn wij het
zonder meer eens. Daar gaat de discussie niet over, maar over grote publieke
instellingen waar miljarden aan publiek geld omgaat. De minister kan straks
via die AMvB-bepaling, waarover nog een consultatiedocument komt, die instellingen
aanwijzen als zijnde een organisatie van openbaar belang. Ik zou denken: laat
die discussie maar komen. Het gaat om veel publiek geld. Het publiek belang
lijkt mij evident. Dat is toch de maat der dingen? De administratievelastendruk
is wel een belangrijk punt, maar je moet het ook niet overdrijven. Laten wij
eerst kijken naar het te borgen publieke belang bij de definiëring van
de OOB.De heer Douma (PvdA):Daarbij speelt een aantal aspecten een rol. Ik wil de groep OOB's zo klein
mogelijk houden, onder andere vanwege de administratieve lasten. Bovendien
wil ik het oligopolie van de vier grote accountants niet groter maken dan
het al is. Ik ben het met u eens dat er grote publieke belangen mee gemoeid
zijn en dat wij als Kamer nog moeten zoeken naar de wijze waarop wij het toezicht
op die publieke instellingen, zoals ZBO's, op een nette manier vormgeven.
Daar zullen wij met deze minister of andere bewindspersonen zeker nog een
goed debat over voeren, maar vooralsnog ben ik er nog niet van overtuigd dat
het via deze wet moet.De heer De Haan (CDA):Wij hebben dit in de eerste termijn al gewisseld. Het is volstrekt duidelijk
dat een meerderheid van de Kamer tot een limitatieve opsomming van de OOB's
wil komen. Daar zijn wij ook in geslaagd, maar wij moeten geen slaaf van onszelf
worden. Er kunnen zich omstandigheden voordoen waarin iedereen het erover
eens is dat het lijstje matig moet worden uitgebreid. Het kan voorkomen dat
wij van mening zijn dat er toch nog organisaties zijn die wij onder de OOB
moeten brengen. Daarvoor zouden wij dan toch niet eerst de hele wet moeten
veranderen? Het is volstrekt helder, ook voor de minister, dat een eventuele
uitbreiding van dit lijstje uiterst zorgvuldig moet worden beoordeeld. Wij
moeten er echter niet voor kiezen om de wet te veranderen terwijl het evident
is dat er nog een categorie bij moet.De heer Douma (PvdA):Ik heb een vraag gesteld aan de minister. Het is mooi dat de heer De Haan
die vraag voor de minister voor beantwoordt. Die zal daar ongetwijfeld zijn
voordeel mee doen.De heer De Haan (CDA):De minister heeft dit al in eerste termijn gezegd.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Douma zegt dat wij de discussie over de maatschappelijke belangrijke
instellingen nog moeten voeren, maar ook dat voor hem nog niet vast staat
dat dit via deze wet moet worden geregeld. Ik mag toch aannemen dat hij de
deur niet wil dichtgooien?De heer Douma (PvdA):Ik denk dat mijn vragen helder genoeg zijn. Ik wacht het antwoord van
de minister af.Mevrouw Gerkens (SP):Ik vraag aan de heer Douma of hij van mening is dat nu de deur moet worden
dichtgegooid en dat de WTA niets is, terwijl hij net in zijn betoog zegt:
vooralsnog niet. De oplossing van de minister is dan toch heel chique.De heer Douma (PvdA):Ik geef er de voorkeur aan dat wij in het debat hier in de Kamer over
andere organisaties van publiek belang waar de heer Vendrik en wellicht ook
mevrouw Gerkens op doelen, nadenken over de vraag hoe het toezicht op die
organisaties moet worden geregeld. Dat is voor mij de koninklijke weg. Het
zou kunnen zijn dat wij dit hiervoor nodig hebben, maar voor mijn gevoel is
dit niet zo maar het geval. Ik blijf erbij dat ik eerst het antwoord van de
minister wil afwachten.Mevrouw Gerkens (SP):De minister regelt het nu niet, hij zet alleen de deur op een kiertje
voor het geval in het debat naar voren komt dat wij het op deze manier moeten
regelen. Dat is toch een goede zaak.De heer Douma (PvdA):Wat mij betreft is deze spijker nu wel uit het lage water opgevist. Ik
heb hier niets aan toe te voegen.Ook bij de geheimhouding en de melding van fraude doet zich een vreemde
situatie voor. Ik heb hierover een amendement ingediend dat in de derde nota
van wijziging is overgenomen. In de vierde nota van wijziging zwakt de minister
het echter weer wat af. Ik heb over die laatste tekst nog twee vragen.De huidige meldingsprocedure door accountants van fraude mondt uiteindelijk
uit bij het KLPD. In de derde nota van wijziging is in navolging van mijn
amendement de AFM aangewezen als instantie waar fraude moet worden gemeld.
In de vierde nota van wijziging is sprake van een opsporingsambtenaar artikel
141 Wetboek van Strafrecht. Wij hebben niet veel tijd gehad om de vierde nota
van wijziging te lezen en daarom heb ik niet kunnen doorgronden wie daaronder
wordt verstaan. Waarom schuift de minister met het adres waar de melding moet
worden gedaan?In de derde en vierde nota van wijziging spreekt de minister over fraude
van materieel belang. Dit is in de accountancy een heel gebruikelijk begrip,
maar juist bij fraude vind ik dit ingewikkeld. Een fraude die niet van materieel
belang is, blijft toch fraude. Ik noem als voorbeeld een grote beursgenoteerde
onderneming waar een fraude van 1 mln euro wordt geconstateerd. Bij een winst
van 300 mln euro zal de accountant zeggen dat dit geen fraude van materieel
belang is. Maar een fraude van 1 mln euro is toch niet niks en daar zal toch
iets aan gedaan moeten worden. Ik hoor graag van de minister waarom hij voor
deze constructie heeft gekozen.De wettelijke verankering van het accountantsberoep en de titelbescherming.
In eerste termijn heb ik gezegd dat in domein D een aantal activiteiten is
opgenomen waarvan ik mij afvraag of die niet in domein C thuishoren. Deze
activiteiten verdienen namelijk een betere wettelijke verankering en juridische
procedure. Ik heb "due dilligence" en forensische accountancy als voorbeelden
genoemd en ik hoopte toen dat de minister in de nota van wijziging op deze
voorbeelden in zou gaan. Hij heeft echter aangegeven dat hij zijn gedachten
hier nog eens over wilde laten gaan. Ik ben benieuwd wat dat gedachte-experiment
heeft opgeleverd.De minister is bereid gebleken een aantal wensen van de Kamer over te
nemen. Ik hoop dat hij ook op de resterende punten positief zal reageren.
Als hij dat doet, sluit ik niet uit dat wij toch met een goede, vooruitstrevende
wet uit dit debat komen. Dat zou een mooie slotscène zijn voor deze
kleine familietragedie.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik lees 's ochtends nog wel eens een krant, niet De Telegraaf
maar wel Het Financieele Dagblad. Vanmorgen viel mijn oog op een artikel over
de WTA met de kop: Kamer te gevoelig voor lobby. Ik weet niet of krantenartikelen
aan de Handelingen kunnen worden toegevoegd. Waarschijnlijk kan dat niet,
maar in dit geval zou het wel zijn nut hebben.De voorzitter:Het omgekeerde is wel mogelijk en dat juich ik ook zeker toe.De heer Vendrik (GroenLinks):Daar moeten wij het dan maar mee doen!Ik bedank de minister voor zijn beantwoording. Ondanks mijn pittige meningsverschillen
met de minister over een aantal onderwerpen, staat het voor mij nog steeds
als een paal boven water dat deze wet voor het toezicht op accountants er
snel moet komen. In een interruptie zei ik al tegen mevrouw Van Egerschot
dat het zeer, zeer terecht is dat deze minister er in eerste termijn nog maar
eens wees op de bevindingen van de Kamer met betrekking tot de bouwfraude
in Nederland.Over het algemeen waren dat geen beursgenoteerde ondernemingen, maar ondernemingen
die onder de wettelijke controle vielen. Desondanks hebben ze de kluit gewoon
belazerd! Diegenen die deze ondernemingen hadden moeten controleren, waren
helaas niet bij machte of niet van zins – wie zal het zeggen? –
om hiertegen op te treden. Lees de conclusies van de parlementaire enquêtecommissie
er nog maar eens op na.De discussie die de VVD- en CDA-fracties hebben opgestart om de reikwijdte
van het onafhankelijk toezicht door de AFM zo beperkt mogelijk te houden,
is volgens mij in strijd met de bevindingen van de parlementaire enquêtecommissie.
Hopelijk nemen deze fracties in tweede termijn de gelegenheid te baat om uit
te leggen hoe zij hun opstelling in dit debat rijmen met het gegeven dat zij
eerder de conclusies van de enquêtecommissie hebben gesteund.Ik sprak zojuist al met mevrouw Van Egerschot over het amendement op stuk
nr. 51. Uit haar toelichting begreep ik dat de bepaling in de wet die de minister
de mogelijkheid geeft om per AMvB de definiëring van een organisatie
van openbaar belang uit te breiden, volgens haar moet verdwijnen. Voor deze
organisaties geldt het verzwaarde regiem. Overigens is het mijn indruk dat
de indieners van dit amendement willen dat het toezichtregiem van de AFM beperkt
blijft tot de accountants die deze ondernemingen controleren. Exit AMvB!Het wordt echter nog doller, want het amendement op stuk nr. 44 van de
heer De Haan en mevrouw Van Egerschot regelt volgens mij dat de bijlage wordt
geschrapt. Die bijlage verwijst echter naar de wetten waarin de wettelijke
controleplicht is neergelegd. Schrap je die bijlage, dan is de definitie van
het begrip "wettelijke controle" leeg. De heer De Haan en mevrouw Van Egerschot
ontkennen dat, want volgens hen is dat in de AMvB geregeld. Zij vragen in
het ene amendement dus om het schrappen van de AMvB, terwijl zij in het andere
amendement dit AMvB gebruiken om vast te leggen wat onder wettelijke controle
in de zin van de WTA moet worden verstaan. Als het anders ligt,
hoor ik het graag, want ik begrijp het echt niet meer. Als ik de wetstechniek
achter het amendementen goed heb begrepen, is het een destructief amendement.
Dat mag. Dat vinden anderen misschien vervelend. Ik niet, want ik ben altijd
in voor een stukje parlementaire vernieuwing.De voorzitter:U zei vernieuwing?De heer Vendrik (GroenLinks):Ja, vernieuwing. Met de w van Weisglas.Het punt hier is dat ik het volstrekt niet kan rijmen met de eerdere opstelling
van beide collega's. Dit is überhaupt niet willen dat er enige vorm van
onafhankelijk publiek toezicht komt op de accountants die een vorm van wettelijke-controleactiviteit
verrichten. Ik begrijp er helemaal niets van. Waar zijn de fracties van CDA
en VVD nu mee bezig? De instemming met de conclusies van de parlementaire
enquête en de vele terechte geluiden dat wij iets met die boekhoudschandalen
moeten doen, ook afkomstig van hun fracties, zijn als sneeuw voor de zon verdwenen.
Er verandert dus helemaal niets. Wie het weet mag het zeggen.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik ga misschien iets doen wat hier niet gebruikelijk is, maar ik wil graag
met de heer Vendrik tot een conclusie komen. In alle eerlijkheid: met veertig
amendementen weet ik zo langzamerhand ook niet meer welk amendement nu wat
inhoudt. Laten wij eens serieus kijken naar de wettekst, na de vier nota's
van wijziging. Ik concludeer dat artikel 2 nog steeds in werking is, ongeacht
of mijn amendement op stuk nr. 44 wordt aangenomen of niet. Ik zal niet tornen
aan artikel 2. Bent u dat met mij eens? Artikel 2 luidt als volgt.Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden categorieën
van ondernemingen, instellingen of openbare lichamen aangewezen wier omvang
of functie in het maatschappelijk verkeer van zodanige aard is dat een ondeugdelijk
uitgevoerde wettelijke controle van de financiële verantwoording een
aanmerkelijke invloed kan hebben op het vertrouwen in de publieke functie
van de accountantsverklaring.Artikel 2 blijft in stand. Dat is toch precies wat de heer Vendrik wil?De heer Vendrik (GroenLinks):Ik doe enorm mijn best om dit tekstueel uit het hoofd te volgen. Ik heb
de oorspronkelijke wettekst even niet bij de hand. Ik kan hier niet onmiddellijk
in bevestigende of ontkennende zin op reageren.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Denkt u er nog maar even over na. Als u er tijdens het betoog van de heer
De Haan verder over doorvraagt, kunt u misschien ook vertellen wat u van deze
tekst vindt.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik probeer te reconstrueren wat mevrouw Van Egerschot tegen mij zegt.
Ik kom er niet onderuit dat het begrip "wettelijke controle", zoals gedefinieerd
in deze wet, wordt bepaald door de AMvB-bepaling in artikel 2. Die AMvB is
er niet en die mag er van mevrouw Van Egerschot ook niet komen. Dan is het
een lege wet en is wettelijke controle dus niets en leeg. Waar oefenen wij
toezicht op uit? Op die accountants die wettelijke controle uitoefenen. Als
wij die wettelijke controle niet definiëren en tot nul reduceren, dan
is er dus geen onafhankelijk publiek toezicht. Dat is inderdaad een destructief
amendement. Dat gaat dus nog veel verder dan een politieke positie, die de
heer De Haan gelukkig nog wel had, namelijk dat hij minimaal vond dat accountants
die OOB's controleren, onder toezicht van de AFM moeten komen. Ik hoor het
graag, want ik ben het spoor echt helemaal bijster, niet alleen wettechnisch,
maar ook in politieke zin.Voorzitter, ik ga verder. Volgens mij heeft de minister de Kamer zeer
terecht voorgehouden dat de conclusies van de parlementaire enquêtecommissie
serieus moeten worden genomen in dit debat. Het gaat niet alleen om een paar
beursgenoteerde ondernemingen. De commissie-Vos doet twee aanbevelingen. Het
gaat nadrukkelijk over het aanscherpen van normering voor het werk van de
accountants. Daarnaast ligt er volgens mij een aanbeveling met betrekking
tot de werkzaamheden van de forensische accountancy, de relatie tussen controleopdrachten
binnen een kantoor en vervolgens het verrichten van opdrachten voor forensische
accountancy. Ik kom daar straks op terug, want daar ligt een verschil met
deze minister. Ook daar had de commissie-Vos een scherpe aanbeveling voor
en ook die is overgenomen. De minister lijkt nog niet helemaal overtuigd dat
wij hier echt iets mee moeten doen en daar moet dus nog wat gebeuren. De heer
Douma refereerde hier al aan in het kader van de domeindiscussie.De minister zei in eerste termijn dat hij nog nader gaat denken over de
activiteiten die in domein D zijn geplaatst en wat dit betekent in termen
van titelbescherming. Hij zal vooral nader kijken naar het punt van de forensische
accountancy en "due diligence"-onderzoeken. Volgens mij moet dat nú
in het kader van deze wetsbehandeling. Ik neem aan dat de minister daar in
tweede termijn nog iets over gaat zeggen en ik hoop dat hij zo ver gaat dat
domein D in principe ook onder het regime komt van de wettelijke titelbescherming
en dus ook onder de bijbehorende normering. Dat lijkt mij heel verstandig.
Ik hoor hier graag een reactie van de minister op.Het amendement van de fracties van de SP en GroenLinks op stuk nr. 9 betreft
de scheiding van controle en advies inclusief forensische accountancy. Dat
amendement is er niet voor niets. In de toelichting hebben wij ook niet voor
niets opgeschreven dat de controlerend accountant niet alleen eens in de zeven
jaar zijn taak teruggeeft en dat er een andere externe accountant gaat optreden –
dat regelt het wetsvoorstel goed en dat is winst – maar dat er ook een
wisseling van kantoor moet plaatsvinden. Dat is ook in lijn met een aanbeveling
van een parlementaire enquêtecommissie. Het is heel belangrijk dat dit
gebeurt.Hoewel er sprake is van een zekere winst bij de opstelling van de minister,
is het wat ons betreft niet genoeg. Het blijft een gevaar dat controleopdrachten
op een of andere manier, zeker voor de grotere firma's, een vehikel worden
om andere producten te slijten. Dat probleem moet op een of andere manier
worden getackeld. Het is als commerciële strategie allemaal prima. Zij
gaan hun gang maar. Hier gaat het echter over een controleopdracht waarbij
de klant niet de onderneming is die wordt gecontroleerd, maar het maatschappelijk
verkeer. Daarom hechten wij zeer aan dit amendement. Ik vraag de minister
echt om over de brug te komen. Anders doet de Kamer dat hopelijk. Op dit punt
hoorde ik in de eerste termijn van de fracties van het CDA
en de VVD positieve geluiden. Ik hoop dat zij daar ook aan vasthouden. Wij
gaan dat nog toetsen.Ik heb al gesproken over de reikwijdte van de wet. Dat was in de discussie
over de definitie van de OOB. Ik wil nog wat zeggen over de rol van de lagere
overheden. De minister heeft er in zijn termijn niet uitvoerig bij stilgestaan.
Er is in de schriftelijke voorbereiding over van gedachten gewisseld. Als
ik de minister goed begrijp, zegt hij dat de rekening van gemeenten en provincies
wordt opgesteld en gecontroleerd door een interne accountant en dat hij daar
dus geen toezicht op hoeft uit te oefenen. Het toezicht vindt plaats in het
terugkerende debat in rekeningencommissies of in daartoe aangewezen commissies
bij provinciale staten en gemeenteraden. Onze ervaring is dat dit onvoldoende
gebeurt. De Algemene Rekenkamer informeert de Kamer over de wijze waarop het
financieel beheer heeft plaatsgevonden en geeft aan of de cijfers kloppen.
Dat ontbreekt vaak op provinciaal en lokaal niveau. Er moet een vorm van onafhankelijkheid
geborgd zijn en dus ook een vorm van toezicht op die onafhankelijkheid.Als ik aan mijn lokale partijgenoten uit verschillende gemeenten vraag
hoe zij kunnen omgaan met jaarrekeningen die door het college van burgemeester
en wethouders worden gepresenteerd, hoor ik dat het regelmatig bal is. De
opschonende werking van een controlerend accountant is voor mijn lokale collega's
bepaald niet altijd zichtbaar. Minister, helpt u nu die lokale GroenLinksers
door de heer Docters van Leeuwen daar een functie te geven. Dat werkt toch
wat beter.In de wet staat nu dat het banken, financiële instellingen en beursgenoteerde
ondernemingen organisaties van openbaar belang zijn. Dat is prima. Ik snak
echter naar verbreding van het begrip OOB. De minister heeft in eerste termijn
gezegd dat er een AMvB in de vorm van consultatiedocument komt. Dat is misschien
ook een vernieuwing. Ik vind dat op zich prachtig. Ik overweeg om een motie
in te dienen, nu of straks in de derde termijn die er waarschijnlijk zal komen,
waarin de minister wordt verzocht om heel snel met de Kamer een debat te voeren
over wat volgens hem gezien de discussie in Europa en gehoord dit debat tot
de OOB moet worden gerekend.Ik zou niet weten waarom grote publieke instellingen dan wel organisaties
of instellingen die met heel veel publiek geld werken geen organisatie van
openbaar belang zijn waar het gaat om accountants. Wij vertrouwen er ons belastinggeld
aan toe en wij noemen het toch geen organisaties van openbaar belang. Ik begrijp
dat niet. Ik wil die discussie afwachten, dus ik zal niet zeuren door nu alweer
door via amendering dat artikel 1 veel groter te maken. Dit is wel onze insteek
in dit debat. Ik kan het mij niet voorstellen. Op dit punt zijn de minister
en ik het zo vaak met elkaar eens, echt waar, en dat doet mij veel deugd.
Hem ook trouwens. Dat moet doorgaan minister. Wij moeten het op dat punt met
elkaar eens blijven. Doet u nu wat ik denk, zoiets. De motie houd ik nog even
in mijn achterzak. Ik dien die in als het antwoord in tweede termijn van de
minister daartoe aanleiding geeft. Inderdaad hoop ik dat het consultatiedocument
er dit voorjaar komt.Voorzitter. Over het volgende punt hebben de minister en ik echt een beetje
mot. Ik doel op de vraag wat de betekenis ervan is dat ook met deze wet controleopdrachten
nog steeds aanbesteed worden. Ik heb mij een ideale externe accountant proberen
voor te stellen die de markt op gaat met het aanbieden van controle. Ik vraag
de minister om te toetsen hoe reëel de volgende advertentie is.Ik, extern accountant, ben niet goedkoop, maar dan heb je ook wel wat.
U, opdrachtgever, bent niet mijn klant. Dat is het maatschappelijk verkeer;
immers, dat belang is hoger dan uw belang.Ik ben lastig, ik ben onvermurwbaar. Onzin maakt mij heel erg kwaad; met
mij valt geen deal te sluiten.Kortom, ik ben als slagroom: hoe harder u klopt, hoe stijver ik word.Dit is dus min of meer het profiel van de externe accountant. Dat is ook
het profiel dat wij willen. Gaat dat nu gebeuren.De heer De Haan (CDA):Ik denk dat u hierop niet kunt solliciteren.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is heel denkbaar. Ik ben ook helemaal niet geschikt voor het beroep
van accountant. Daarom ben ik maar politicus geworden.Voorzitter. Dat is toch de accountant die wij willen? Ik maak er een grapje
van, maar wij begrijpen toch allemaal wat er bedoeld wordt? Dat is toch de
rol in het maatschappelijke verkeer die wij van de controlerend extern accountant
willen? Wordt dat ook waar gemaakt, als men moet gaan leuren met controleopdrachten?
Wordt dat echt de nieuwe cultuur?De discussie gaat inmiddels ook over Albanië, zo heb ik in eerste
termijn begrepen. Dit is evenwel een serieus punt voor mijn fractie. Eerlijk
gezegd, geloof ik daar niet zo in. Het is dan ook raar dat dit in het kader
van een belangrijke gelegenheid om de maatschappelijke positie van de extern
accountant te versterken, min of meer wordt afgedaan met de opmerking dat
wij daar niet aan moeten beginnen. Ik vraag de minister om duidelijk te maken
waarom hij dit niet als een probleem beschouwt. Ik daag hem daartoe uit.In eerste termijn heeft de minister nog wel gezegd dat inmiddels de raad
van commissarissen de externe accountant aanstelt. Ik zeg dan: kijk opnieuw
naar de parlementaire enquêtecommissie. Mevrouw Vos c.s. hebben geconcludeerd
dat er bij raden van commissarissen signalen over fraude waren binnengekomen,
maar dat die niet ingegrepen hadden. Die raden waren er kennelijk niet in
geïnteresseerd om de fraude op te sporen en aan te pakken. Men wist het,
men heeft het gedoogd en men heeft het laten doorgaan. Mijn vertrouwen in
de rol van de raad van commissarissen om een maximaal kritisch extern accountant
aan te stellen, wordt er dan ook niet groter op. Ik ben er dus helemaal niet
gerust op, hoezeer wij de wijziging van het structuurregime en een meer onafhankelijke
positie van de raad van commissarissen ook wensen. De raad van bestuur stelt
de externe controleur aan. Nogmaals, ik vraag mij af of het hiermee beter
wordt.Ik heb impliciet al iets gezegd over het amendement op stuk nr. 10. Ik
vraag de minister echt om dit amendement, dat ook afkomstig is van de SP en
GroenLinks, over te nemen, omdat het een belangrijk amendement is.Ik hoop dat wij dit debat in tweede termijn helder kunnen afronden. De
wetstechnische en de politieke verwarring zijn na ommekomst van het laatste
amendement maximaal. Ik sluit dus niet uit dat ik na het antwoord
van de minister om een derde termijn vraag. Deze wet is heel belangrijk.De voorzitter:Voor de goede orde deel ik mee dat de amendementen op de stukken nrs.
9 en 10 inmiddels respectievelijk de nieuwe nummers 42 en 43 hebben gekregen.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. De minister heeft in eerste termijn het wetsvoorstel werkelijk
gloedvol verdedigd. Hij zei: er is geen prettiger bron om te citeren dan de
Tweede Kamer zelf. Dat doet het natuurlijk goed bij mijn partij.Vervolgens heb ik het rapport over de bouwfraude er even op nageslagen.
Daarna heb ik overlegd met mijn collega De Wit. Uit dat rapport citeer ik
als volgt. "In de loop der jaren is de accountant afgedreven van zijn eigenlijke
functie: het zijn van controleur van de jaarrekening. Accountantsorganisaties
zijn meegegroeid op de golven van de concentratietendenzen in het bedrijfsleven.
De "grote vier" bieden een zeer gedifferentieerd dienstenpakket aan en zijn
van vele markten thuis. Schaalvergroting en specialisatie zijn kernwoorden
voor het accountantsberoep geworden, met alle gevolgen van dien. De controle
op de jaarrekening, lange tijd de kerntaak van de accountant, lijkt steeds
meer een bijproduct te zijn geworden. Commerciële diensten, adviesverlening
en de verkoop van bijproducten, zoals de controle van het maatschappelijk
jaarverslag en de integriteit van dienstverlening, hebben de accountantsmarkt
diffuus gemaakt. Voornoemde ontwikkeling zet druk op de kwaliteit van de dienstverlening
van de controlerende accountant. Daarnaast zijn bepaalde vormen van dienstverlening
die niet zijn gekoppeld aan de wettelijke controletaak, vaak lucratiever.
Dit zet, zeker binnen een grote kantoororganisatie, ook druk op de onafhankelijkheid
en de onpartijdigheid van de accountant".Specifiek over de forensische accountant merkt de parlementaire enquêtecommissie
Bouwnijverheid op dat zij het onwenselijk acht dat hetzelfde accountantskantoor
bij een klant zowel controleopdrachten als forensische opdrachten uitvoert
en dat nadere regelgeving op dit punt nodig was. Dit stond ook in de favoriete
bron van onze minister. Volgens mij is dit het centrale probleem van de accountant:
gebrekkige onafhankelijkheid, onder andere doordat er geen scheiding is van
advies en controle. Daar ligt volgens mijn fractie dus vooral de oplossing.
Ik verwacht veel minder van het toezicht door de AFM dan door NIVRA/NOVAA.
Ik heb het amendement van de heer De Haan op stuk nr. 46 gezien. Als ik het
goed begrijp, beperkt dit niet de werking van de Wet toezicht accountantsorganisaties,
maar slechts het toezicht dat in eerste instantie door het NIVRA/NOVAA wordt
gehouden. Ik hoor graag van de heer De Haan of ik dat goed heb geïnterpreteerd.
Ik weet ook niet of dit een voordeel is ten opzichte van toezicht door de
AFM. Daarom wil ik een reactie van de minister krijgen. Voor mij is het er
niet duidelijker op geworden. Ik denk wel dat de vergunningsplicht voor accountantsorganisaties
een meerwaarde kan bieden, want die is er nu niet. Ik heb er even over na
moeten denken, maar ik denk dit toch echt. Wij zien dat namelijk ook op de
financiële markten en bij uitzendbureaus. Voor die laatste is de vergunningsplicht
ingetrokken. Laten wij hopen dat die gauw weer wordt ingevoerd. De oplossing
van de basisvergunning voor het MKB en een uitgebreide vergunning voor de
organisaties van openbaar belang vind ik echt een goede verbetering. Het MKB
mag niet onnodig met duurdere accountantscontroles worden opgezadeld, maar
het amendement van de fracties van het CDA en de VVD om de wet te beperken
tot alleen de organisaties van openbaar belang steunen wij niet. De definitie
van organisaties van openbaar belang moet, wat mijn fractie betreft, breder.
Ook nutsorganisaties, universiteiten en ziekenhuizen moeten eronder vallen.
Ik vind het voorstel van de heer Vendrik om daar op korte termijn uitgebreid
over te debatteren dan ook sympathiek. Ik hoop dat de minister daar positief
op reageert. Ik vind dat ook nutsorganisaties, universiteiten en ziekenhuizen
organisaties van openbaar belang zijn. Dat bleek deze week nog eens pijnlijk
duidelijk uit het rapport van HEE dat de verantwoording van publiek geld beter
moet en beter kan. Ook van accountants mag daarom bij de externe controle
daarop meer worden verwacht.Het wetsvoorstel is op een aantal punten een stap vooruit, maar toch gaat
het voor mijn fractie niet ver genoeg. Ik heb mij bij dit debat onder andere
laten inspireren door het boek "Onthullingen over accountants" van de registeraccountants
Brenda Westra en Gert Greveling. Een van de onthullingen die ik u niet wilde
onthouden, is de vertaling die sommige accountants geven van de vele afkortingen
die zij in hun beroep tegenkomen, net zoals wij in ons beroep overigens. Zo
betekent VEB "voor eeuwig boos", IFRS "internationaal flexibel en rekbaar
samenraapsel" en GAAP, inderdaad, gaap! EBITDA betekent "Earning Before I
Trigged the Dump Auditors" en CFO "Chief Fraud Officer". Ten slotte betekent
WTA "wordt totale afgang". Ik hoop oprecht dat zij het bij het verkeerde einde
hebben.De voorzitter:Ik geef als laatste in deze termijn het woord aan de heer De Haan. De
heer Rouvoet heeft zich verontschuldigd vanwege verplichtingen elders in de
Kamer. Hij zorgt ervoor dat het debat voor hem en zo veel mogelijk door hem
wordt gevolgd.De heer De Haan (CDA):In de eerste plaats dank ik de minister voor zijn beantwoording in eerste
termijn. Dat wil overigens niet zeggen dat ik daarmee tevreden ben. Eerlijk
gezegd ben ik daarover niet tevreden, maar dat zal in de loop van mijn betoog
blijken. Dat zal overigens ook niet tot verwondering leiden, gezien de voorliggende
amendementen.Er is een kern van verschil tussen de opvatting van de CDA-fractie, die
in dit geval door de VVD-fractie wordt ondersteund, en die van de minister.
Dat verschil houdt in dat mevrouw Van Egerschot en ik de toepassing van de
WTA in ieder geval willen beperken tot de OOB en dat de minister dat niet
wenst. Uit het beperken van de toepassing van de WTA mag men overigens niet
de conclusie trekken dat de rest maar weer zijn gang kan gaan. Die interpretatie
is onjuist. De minister merkte in eerste termijn op dat hij het amendement
heeft overgenomen, maar dat is niet juist. De strekking daarvan
komt namelijk niet overeen met zijn uitleg.De reden van het beperken van de toepassing van de WTA tot de OOB is over
twee systemen te beschikken met als doel het MKB en de daarbij behorende accountants
in vredesnaam niet op te zadelen met een volstrekt overbodige toezichtstructuur
en met overbodige regelgeving. De definiëring van die OOB's moet daarom
ook worden verbonden met het amendement-Van Egerschot en De Haan op nummer
51. Dat amendement is voor ons essentieel.De fractie van het CDA is van mening dat wij niet verder moeten gaan dan
datgene wat het concept achtste richtlijn thans voorstelt. De achtste richtlijn
die nu voorligt, schrijft absoluut geen vergunningsplicht voor. De lichte
constructie is registratie en wij moeten vooropstellen dat wij twee openbare
lichamen hebben, namelijk NOvAA en NIVRA. Iemand kan slechts het werk onder
de titel 'accountant' uitvoeren indien hij alle examens – AA-accountants
en RA-accountants – heeft afgelegd die aan die organisaties zijn vervonden.
Dat zijn zware examens. Betrokkenen dient zich dus ook te hebben geaccrediteerd
bij deze twee openbare lichamen. Dat moeten wij niet vergeten. De fractie
van het CDA is van mening dat die vergunningsplicht niet nodig is. Zij stelt
daarom voor die uit die wet te schrappen.Is het in de praktijk voorstelbaar dat de AFM bij die grote vier accountants
de vergunning niet verleent? Dat kan ik mij eerlijk gezegd niet voorstellen.
Naar mijn idee is dat dan ook een overbodige regel. Daar waar die vergunningsplicht
zinvol zou kunnen zijn, zal die discriminerend werken ten opzichte van het
MKB. Daarvoor zou ik dus niet kiezen.Ik ben er dus voorstander van juist die accountants die hun controlewerk
niet goed doen op die smaak aan te pakken met behulp van het tuchtrecht. Wij
moeten niet iedereen opzadelen met onnodige administratieve lasten. Het merendeel
van de accountants zal zijn werk altijd goed doen en dat zal er de voorkeur
aan geven onafhankelijk te blijven. Maar wij moeten die rakkers hard aanpakken
die daartussen zitten en die fouten maken. Het maakt daarbij niet uit of bouwfraude
betreft of de Enron-affaire.De heer Vendrik (GroenLinks):De heer De Haan zei dat hij zich niet kan voorstellen dat de AFM bij wanprestatie
de vergunning van een groot kantoor intrekt. Hoezo niet?De heer De Haan (CDA):Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat ik mij niet kan voorstellen
dat de vier grote accountantsorganisaties thans de formulieren niet zouden
kunnen invullen en dat zij de vergunning niet krijgen. Daarom werkt de vergunningsplicht
niet. Het is alleen een drempel. Wij zijn het natuurlijk absoluut met elkaar
eens, dat het erom gaat dat degenen die niet voldoen aan de redelijke toezichteisen
zwaar moeten worden gepakt. Het tuchtrecht moet worden verscherpt. Ik voel
niets voor de regels voor toetreding. Die zijn naar mijn mening zinloos.De heer Vendrik (GroenLinks):De CDA-fractie is het gewoon niet eens met het idee van een onafhankelijk
publiek toezicht, dus de hele wet kan weg.De heer De Haan (CDA):Dat is kletskoek.De heer Vendrik (GroenLinks):De vergunningen kunnen weg. Het toezicht van de AFM kan weg.De heer De Haan (CDA):Ja, maar vergunningen betekenen toch geen toezicht?De heer Vendrik (GroenLinks):Back to basics.De heer De Haan (CDA):Waarom zou het hebben van een vergunning een voorwaarde zijn voor toezicht?
Dat is toch echte onzin?De heer Vendrik (GroenLinks):Toezicht heeft twee kanten. Een daarvan is preventief toezicht, het zorgen
dat niet Jan en alleman zich kan melden op de markt van de wettelijke controle.
Daarvoor is een vergunning nodig. Ik ga ervan uit dat dat zinvol en betekenisvol
is. Dat is een type regulering dat wij op een breed front van maatschappelijke
domeinen toepassen. De tweede kant is repressief toezicht. De AFM wordt in
de gelegenheid gesteld, zij het op een glijdende schaal, toezicht te houden
op de wijze waarop de vergunninghouders opereren, zoals de politie ons ook
af en toe controleert, ook al hebben wij een rijbewijs. De AFM kan in proportie
controleren of datgene wat in de vergunning wordt verondersteld ook daadwerkelijk
de praktijk is. Moet dat allemaal weg?De heer De Haan (CDA):Ik ben niet overtuigd van het nut van de vergunningverstrekking. De grote
vier krijgen de vergunning toch allemaal. In de eerste termijn is ook uitgesproken
dat vrijwel iedereen wel een vergunning krijgt. Ik vind het dan een nodeloze
administratieve last. Bovendien gaat de regeling veel verder dan de Achtste
Richtlijn voorschrijft. Dat kunt u niet ontkennen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik laat de discussie over de Achtste Richtlijn even voor wat die is. Het
gaat er nu om dat de heer De Haan veronderstelt dat de vergunningsplicht helemaal
niets voorstelt en zegt dat wij hem dan maar moeten afschaffen. Dat is toch
de wereld op zijn kop?De voorzitter:U hebt uw zienswijze duidelijk gemaakt.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat was naar mijn mening nog niet helemaal helder, want dit is het debat.
Als het zo is, moet de vergunningsplicht wel iets gaan voorstellen. Wij moeten
het maar niet doen, omdat de heer De Haan zich niet kan voorstellen dat het
iets voorstelt. Ik vind dat een ondeugdelijke redenering.De heer De Haan (CDA):Het is duidelijk dat wij het niet eens worden. Ik vind het een onnodige
administratieve last. Ik vind het op dit moment niet nodig om een ruimere
interpretatie te geven aan de Achtste Richtlijn dan strikt noodzakelijk is.De heer Vendrik (GroenLinks):Mag ik dan van de CDA-fractie vernemen waarom zij ooit heeft ingestemd
met alle aanbevelingen van de parlementaire enquêtecommissie over de
bouwfraude?De heer De Haan (CDA):Dat is meer een verwarring in uw hoofd dan in het mijne. Ik moet eerlijkheidshalve
zeggen dat de kritiek van de parlementaire enquêtecommissie op het reilen
en zeilen van de accoun tants bij de bouwfraude volstrekt terecht
is, maar ik leg de nadruk erop dat er een veel strenger regime van tuchtrecht
moet komen. Daarin waardeer ik de minister. Dergelijke accountants, die feitelijk
meewerken aan fraude, moeten aangepakt worden, maar daaronder moet men niet
alle accountants die goed werk leveren laten lijden. Ik ben meer voor het
strenger maken van de repressie. Pak de lummels er maar uit en pak hen maar
goed aan. Dat is niet strijdig met welke conclusie van de parlementaire enquêtecommissie
dan ook.De heer Vendrik (GroenLinks):Volgens mij concludeert de parlementaire enquêtecommissie dat er
een heel grote slag gemaakt moet worden in de cultuur waarin de controle wordt
verricht. Ik begrijp dat wij niets doen aan die cultuur, dat wij het tuchtrecht
er pas bijhalen als het echt een keer fout gaat en dat de hele preventieve
toezichthoudende functie van de AFM, die mij dringend noodzakelijk lijkt,
geen antwoord is op de conclusies van de parlementaire enquêtecommissie.
Begrijp ik de CDA-fractie zo goed?De heer De Haan (CDA):De heer Vendrik staat kennelijk ver van de werkelijkheid af. Die cultuur
is al enorm aan het veranderen. Dit gebeurt in de eerste plaats onder de dreiging
van deze wet, dat is al duidelijk. Op de tweede plaats hebben de accountantsorganisaties
NIVRA en NOVAA door die schandalen terecht veel meer interne gedragsregels
toegepast. De cultuur is dus wel degelijk aan het veranderen. Men hoeft niet
culturen te veranderen door de wetten te veranderen. Dat is meer de politieke
denkwijze van de heer Vendrik. De mijne is het in ieder geval niet.De heer Douma (PvdA):Ik probeer in de wirwar van de amendementen af en toe te begrijpen wat
precies de redenering en de lijn van de CDA-fractie zijn, om te snappen waarom
ik het niet met de heer De Haan eens ben. In amendement op nummer 46 schrijft
hij: "De Autoriteit Financiële Markten ziet toe op de kwaliteit van de
procedure van het toezicht door de openbare lichamen." Dat zijn NOVAA en NIVRA.
Moet ik uit dit amendement begrijpen dat heer De Haan het wel van belang vindt
dat publiek onafhankelijk toezicht plaatsvindt over het totale bereik van
de wettelijke controle?De heer De Haan (CDA):Ja, daarin heeft de heer Douma gelijk. De CDA-fractie vindt dat wij ook
een beetje trots moeten zijn op het vermogen van organisaties om tot zelfregulering
te komen. NOVAA en NIVRA zijn daartoe heel goed in staat. In de eerste termijn
hebben wij erover gesproken dat NOVAA en NIVRA openbare lichamen zijn, maar
dat niet kan worden ontkend dat zij ook aan belangenbehartiging doen. Ik zou
het buitengewoon appreciëren als beide organisaties die twee functies
volstrekt zouden scheiden en NOVRA en NIVRA puur openbare lichamen worden,
die ook zeker in staat zijn de kwaliteitscontrole bij de controleaccountant
goed uit te voeren.Om volstrekt helder te maken dat sprake moet zijn van openbaar toezicht
in de huidige situatie, waarin bij beide organisaties nog een zekere vermenging
van belangen aanwezig is, vind ik dat de AFM de functie moet krijgen om te
controleren dat NIVRA en NOVAA op objectieve wijze de hen toegewezen accountantsorganisaties
controleren. Dat is een veel lichtere constructie, maar die werkt goed en
zal ongetwijfeld gepaard gaan met veel geringere administratieve lasten dan
thans door de minister wordt voorgesteld.Het is duidelijk dat ook mijn fractie geen enkele behoefte heeft aan een
tweede accreditatieorgaan. Wij moeten vertrouwen hebben in NIVRA en NOVAA.
Men kan alles van hen zeggen, maar zij hebben hun opleidingstraject altijd
perfect voor elkaar. Ik heb daarover nooit enige klacht gekregen en ik sta
dicht bij die opleidingen, want ik heb er veel mee te maken gehad. Het is
niet nodig daar een derde openbaar lichaam bovenop te zetten. Voor de opleidingen
en accreditatie hebben wij genoeg aan dit Vlaams-Nederlandse instituut. Een
dergelijke onnodige constructie wijst de CDA-fractie af.Ten slotte is er het punt van de heer Vendrik. Hij heeft mij ertoe uitgedaagd.
Dit betreft deze bijlage. Het kan verkeerd zijn, maar wij interpreteren het
zo. Als het schrappen van de bijlage de juridische grondslag van extern toezicht
zou weghalen, dan zou het mij spijten. Dat is niet de bedoeling. Het kan niet
de bedoeling zijn. In dat geval ben ik het met de heer Vendrik eens. Onze
interpretatie is dat via deze bijlage, doordat zij verwijst naar allerlei
wetten, warenwetten, Arbowet, mediawetten en dergelijke, het aantal organisaties
dat onder het begrip OOB zal vallen zo ruim zal worden. Als het niet zo is,
als de minister mij duidelijk kan maken dat de verwijzing in de bijlage noodzakelijk
is voor een juridische grondslag voor het openbare toezicht, dan geef ik mij
meteen gewonnen.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Bij de regeling van werkzaamheden is de agenda zodanig gewijzigd dat de
minister pas vanavond in tweede termijn zal antwoorden. Ik vind dit ook niet
ideaal, maar het is nu eenmaal zo besloten.De vergadering wordt enige minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-3153-3162.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl