Vragen van het lid Karimi aan de minister van Buitenlandse Zaken over de berichten dat de Amerikaanse senaat en het congres een wet hebben aangenomen die het ratificatieproces van het verdrag over het Internationaal Strafhof frustreert en de VS het recht geeft, eventuele Amerikaanse gedetineerden, zo nodig met geweld, uit de gevangenis van het Strafhof te bevrijden
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 2504-2507

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-12-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 34, pagina 2504-2507

11-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Kansspelbeleid, te weten: - de motie-Buijs over handhaving van het aantal loterijen voor goede doelen (24557, nr. 33); - de motie-Buijs over harmonisatie van loterijen (24557, nr. 34); - de motie-Rabbae over het percentage afdracht aan goede doelen (24557, nr. 35); - en nog zes andere moties (24557, nrs. 36 t/m 42)Pagina 2514-2515
Gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2002 (28000 XV); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2002 (28000 E)Pagina 2522-2574
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 11 december 2001)Pagina 2507-2509
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het onderdeel Media van de begroting van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (28000 VIII), te weten: - de motie-Atsma c.s. over de financiering van de lokale en regionale omroep (28000 VIII, nr. 28); - de motie-Atsma c.s. over de pluriformiteit in de pers (28000 VIII, nr. 29); - en nog negen andere moties (28000 VIII, nrs. 30 t/m 38)Pagina 2513-2514
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2002 (28000 VII)Pagina 2516-2516
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2002 (28000 VIII), over: - de motie-Ross-van Dorp/Rabbae over humanistisch en christelijk vormingsonderwijs (28000 VIII, nr. 51); - de motie-Eurlings over het prijsregime voor school- en studieboeken (28000 VIII, nr. 52); - en nog 21 andere moties (28000 VIII, nrs. 53, 54 en 56 t/m 75)Pagina 2509-2512
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het gemeentefonds voor het jaar 2002 (28000 B)Pagina 2516-2516
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de cafébrand Volendam, te weten de motie-Van den Berg/Slob over de implementatie van de actiepunten (27575, nr. 10)Pagina 2519-2519
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 4 december 2001 over vreemdelingenbewaringPagina 2520-2522
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 11 december 2001)Pagina 2574-2576
Presentie en opening (dinsdag 11 december 2001)Pagina 2501-2502
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het provinciefonds voor het jaar 2002 (28000 C)Pagina 2516-2516
Vragen van het lid Karimi aan de minister van Buitenlandse Zaken over de berichten dat de Amerikaanse senaat en het congres een wet hebben aangenomen die het ratificatieproces van het verdrag over het Internationaal Strafhof frustreert en de VS het recht geeft, eventuele Amerikaanse gedetineerden, zo nodig met geweld, uit de gevangenis van het Strafhof te bevrijdenPagina 2504-2507
Vragen van het lid Ross-van Dorp aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over het kabinetsbeleid inzake genetisch gemodificeerd voedsel (mondelinge vragenuur)Pagina 2502-2504
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Gemeente- en het Provinciefonds, te weten: - motie-De Swart/Noorman-den Uyl over nadere informatie over de geldstromen van het Rijk naar de gemeenten (28000 B, 28000 C, nr. 9); - motie-Noorman-den Uyl/Hoekema over vrijlatingspercentage in de kwijtschelding (28000 B, 28000 C, nr. 11); - de motie-Hoekema c.s. over verfijning van de verdeelmaatstaf (28000 B, 28000 C, nr. 12)Pagina 2519-2519
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Koppelingswet, te weten de motie-Middel/Dittrich over door de partner mishandelde vrouwen (19637, nr. 624)Pagina 2518-2518
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 2001 over asielbeleidPagina 2519-2520
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Landenbeleid, te weten de motie-Karimi over Burkina Faso (26433, nr. 39)Pagina 2516-2516
Stemmingen over moties, ingediend bij het notaoverleg Politie, te weten: - de motie-Rietkerk c.s. over het jaarverslag Nederlandse politie (28000 VII, nr. 28); - de motie-Kuijper c.s. over extra politieagenten in 2002 (28000 VII, nr. 29); - de motie-Pitstra over zelfmoordpogingen in politiecellen (28000 VII, nr. 30); - en nog zeven andere moties (28000 VII, nrs. 31 t/m 37)Pagina 2517-2518
Stemmingen over moties, ingediend bij de begrotingsbehandeling van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (28000 VII), te weten: - de motie-Van der Hoeven/Barth over het handhaven van voorschriften op het gebied van veiligheid (28000 VII, nr. 9); - de motie-Van der Hoeven c.s. over de Wet gemeentelijke herindeling Den Haag en omgeving (28000 VII, nr. 10); - en nog tien andere moties (28000 VII, nr. 12 t/m 21)Pagina 2516-2517
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Criemnota, te weten: - de motie-O.P.G. Vos c.s. over afspraken per gemeente (25726, nr. 10); - de motie-Verburg c.s. over individuele trajectbegeleiding (25726, nr. 11); - en nog vier andere moties (25726, nrs. 12 t/m 15)Pagina 2514-2514
Noot 1: rapport van de commissie voor Onderzoek van de Geloofsbrieven inzake de benoeming van mevrouw G.A. Verbeet te Amsterdam tot lid van de Tweede KamerPagina 2577-2590
Noot 2: de nota 'Illegale arbeid bestrijden' van de CDA-Tweede Kamerfractie, december 2001Pagina 2577-2589
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Huurbeleid, te weten: - motie-Van 't Riet/Van Gent over de gebrekenregeling (27926, nr. 2); - motie-Van Gent/Van 't Riet over afwezigheid of niet uitvoeren van een onderhoudsplan (27926, nr. 3); - motie-Poppe over handhaving van de verouderingsaftrek (27926, nr. 4); - motie-Poppe over de maximale huurstijging (27926, nr. 5)Pagina 2515-2516
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het onderdeel Cultuur van de begroting van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (28000 VIII), te weten: - de motie-Belinfante/Halsema over extra middelen voor cultuur (28000 VIII, nr. 77); - de motie-Belinfante c.s. over het Stedelijk Museum (28000 VIII, nr. 78); - en nog drie andere moties (28000 VIII, nr. 79, 80 en 81)Pagina 2513-2513
Noot 3: een uiteenzetting van de ChristenUnie over 'koude uitsluiting' in het kader van een studie over alimentatiePagina 2589-2590

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Karimi aan de minister van Buitenlandse Zaken
over de berichten dat de Amerikaanse senaat en het congres een wet hebben
aangenomen die het ratificatieproces van het verdrag over het Internationaal
Strafhof frustreert en de VS het recht geeft, eventuele Amerikaanse gedetineerden,
zo nodig met geweld, uit de gevangenis van het Strafhof te bevrijden.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Het is de minister niet bekend dat de Verenigde
Staten een ontmoedigingsbeleid voeren ten aanzien van het Internationaal Strafhof.
Dit citaat komt uit het verslag van het algemeen overleg over het Internationaal
Strafhof van 24 juli jongstleden. De minister reageerde hiermee op een vraag
van mij over een aangenomen amendement in het huis van afgevaardigden. Hetzelfde
amendement is afgelopen vrijdag in de senaat aangenomen.Door landen die het verdrag willen ratificeren onder druk te zetten, frustreren
de Verenigde Staten de inwerkingtreding van het Internationaal Strafhof op
zeer ernstige wijze. Daar komt bij dat de Verenigde Staten zich het recht
voorbehouden om eventueel verdachte Amerikaanse burgers die op last van het
Strafhof in hechtenis zijn genomen ook met gebruik van geweld te bevrijden.
Met deze wetten kiezen de VS voor kortzichtig eigenbelang boven het ontwikkelen
van de internationale rechtsorde. Zorgwekkend is dat de Verenigde Staten door
deze Alleingang die het internationale recht frustreert de tekenen des tijds
niet herkennen.Nederland heeft als gastland een bijzondere verantwoordelijkheid en daarom
stel ik de minister de volgende vragen. - Houdt de minister nog
steeds vol dat het hem niet bekend is dat de VS een ontmoedigingsbeleid voeren
ten aanzien van het hof?- Hoe beoordeelt hij de aanname van de wet
in de senaat?- Wat heeft de minister sinds het Kameroverleg in juli
zowel bilateraal als in EU-verband gedaan om te voorkomen dat de VS hun campagne
tegen het Internationaal Strafhof voortzetten?- Op welke wijze wil
de Europese Unie actie ondernemen met betrekking tot de gerezen problemen?- Wat is de positie van Nederland daarin?Een actie om in voorkomende gevallen Amerikaanse burgers uit hun hechtenis
te bevrijden, betekent een gewelddadige actie op het grondgebied van Nederland.
Dit betreft een specifiek Nederlandse positie. Hoe wil Nederland bilateraal
hierop reageren? Met andere woorden: heeft Nederland de Verenigde Staten al
duidelijk gemaakt dat een dergelijke actie ernstige consequenties
kan hebben voor de vriendschappelijke relatie met de Verenigde Staten?Minister Van Aartsen:Mevrouw de voorzitter. Ik heb gisteravond in een gesprek met een aantal
journalisten laten weten dat het aannemen van dit wetsvoorstel in de senaat
getuigt van actieve tegenwerking. Ik geef daarmee meteen antwoord op een van
de vragen van mevrouw Karimi. Het is goed dat deze Kamervragen mij de gelegenheid
geven, hierop in deze Kamer te reageren. Het aannemen van het wetsvoorstel
door een van de huizen van het Amerikaanse congres is naar het oordeel van
de Nederlandse regering niet goed en contraproductief.Uiteraard is het de regering bekend wat zich voordoet in dit kader. Ik
geloof dat de vragen zich indertijd meer richten op de Administratie dan op
het Amerikaanse congres. Ik heb de beoordeling gegeven van hetgeen zich in
de senaat heeft voorgedaan. In de afgelopen maanden heeft de Europese Unie
op basis van een gemeenschappelijk standpunt dat wij voor de zomer hebben
aangenomen een aantal malen de Amerikaanse Administratie doen weten dat de
Europese Unie de stellingname van, toen nog, het huis van afgevaardigden niet
op prijs stelde. Voor het laatst is dat gebeurd in een brief die eind oktober
namens de Europese Unie is geschreven aan de collega van Buitenlandse Zaken.
De Amerikaanse Administratie is gevraagd om als er mogelijkheden waren daaraan
iets te doen. Nederland heeft dat ook bilateraal gedaan. Dat is trouwens al
begonnen onder de Clinton-Administratie. De Nederlandse regering heeft niet
onder stoelen of banken gestoken wat haar opinie te dien aanzien is. Wij hebben
dat in alle toonaarden laten weten. De beste weg die de Europese Unie op dit
moment kan bewandelen, is dat zij op basis van de gemeenschappelijke positie
van voor de zomer en datgene wat wij, niet alleen als EU maar ook bilateraal,
gewisseld hebben met de Amerikaanse Administratie, uitspreekt dat zij de aanneming
van dit wetsontwerp met grote zorg tegemoet zien. Zoals gezegd, het spreekt
van een actieve tegenwerking en het is dus gewoon niet goed. Een andere kwalificatie
heb ik niet. Beide huizen zullen elkaar hier nog over spreken in een "Conference
Committee". Het zou naar mijn mening goed zijn als de EU een demarche uitvoert
in Washington. Nederland heeft daar in ieder geval om gevraagd.Mevrouw Karimi heeft voorts gesproken over het element van het bevrijden
van gedetineerden. In de NRC van gisteren werd ook over dat element gesproken.
Het is volgens mij een element uit het Delay-ontwerp van het Huis van Afgevaardigden.
In het Huis van Afgevaardigden is ook een Craig-amendement aangenomen, waarin
tevens sprake is van bijvoorbeeld het verbod op financiële fondsen en
het financieren van financiële fondsen. Naar aanleiding daarvan heeft
de Amerikaanse president laten weten dat hij in dit kader slechts zijn bevoegdheden
zal uitoefenen, voorzover dat ook in overeenstemming is met zijn taken als
opperbevelhebber en als hoogst verantwoordelijke voor het buitenlands beleid.
Hoewel de informatie op dit moment niet helemaal volledig is, meen ik overigens
dat dit element ontbreekt in het wetsontwerp dat in de Senaat is aangemeld.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Ik ben blij dat de minister nu tot de constatering is gekomen dat er sprake
is van een actieve tegenwerking. In juli zei hij namelijk nog dat dit niet
het geval was. Het is betreurenswaardig dat deze constatering ten aanzien
van het beleid van Amerika moet worden gedaan. Mijn concrete vraag is wat
de Administratie van de Verenigde Staten heeft geantwoord op de brieven van
de Europese Unie. Daarnaast is mij niet duidelijk geworden welke actie de
Nederlandse regering in bilateraal opzicht zal ondernemen ten aanzien van
Amerika. Wordt bijvoorbeeld de Amerikaanse ambassadeur voor een gesprek uitgenodigd
waarin duidelijk wordt gemaakt dat dergelijke acties op Nederlands grondgebied
niet mogelijk zijn?Minister Van Aartsen:De Amerikaanse Administratie wijst uiteraard op de bevoegdheden die het
Amerikaanse parlement heeft. Ook de vorige minister van Buitenlandse Zaken
heeft dat laten weten, want de vorige Administratie worstelde ook al met dit
probleem. Ik denk dat mevrouw Karimi het ook niet op prijs zou stellen wanneer
aan de bevoegdheden van Nederlandse parlementariërs werd getornd. De
Amerikaanse Administratie heeft, wat dat betreft, geen mogelijkheden om het
Amerikaanse parlement aan de leiband te nemen. Dat zouden wij ook niet willen.
Onze activiteiten en wellicht ook parlementaire activiteiten moeten gericht
zijn op de conferentie tussen het Huis van Afgevaardigden en de Senaat. Uiteraard
laten wij de Amerikaanse regering weten wat onze opinie is, zowel via de Europese
Unie als bilateraal. Ik hoop dat de Amerikaanse president, net zoals hij bij
het Craig-amendement heeft gedaan, duidelijk maakt dat hij zich consistent
opstelt ten aanzien van zijn bevoegdheden als hoofdverantwoordelijke voor
het buitenlands beleid. Het is duidelijk wat daarmee om de hoek komt zeilen.
Ik ontvang morgen – daaraan zou ik kunnen toevoegen: weer – de
Amerikaanse ambassadeur. Uiteraard is dit een van de onderwerpen die daarbij
aan de orde zal komen. Ik zal daarbij uiteraard precies dezelfde boodschap
brengen als de boodschap die ik hier in deze Kamer heb gebracht.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Ik wil graag klip en klaar antwoord op de volgende vraag: denkt de minister
dat er over het Internationaal Strafhof inderdaad een meningsverschil is tussen
enerzijds de Administratie van de VS en anderzijds het Congres en de Senaat?
Dat is volgens mij een verkeerde inschatting van de inzet van de Administratie
van de VS ten aanzien van dit onderwerp.Minister Van Aartsen:In ieder geval hebben wij – dat wil zeggen: de EU-lidstaten, de
Nederlandse regering en wellicht het Nederlandse parlement – alle mogelijkheden
om onze mening te geven. Die mening brengen wij over in de richting van de
Amerikaanse regering. Zolang de Amerikaanse regering op dat punt nog geen
stelling heeft betrokken, heb ik hoop.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Dat is nu toch een onderdeel van de wet en dat moet dan toch ook door
de Amerikaanse president ondertekend worden? Het is natuurlijk niet zo dat de Amerikaanse regering alleen maar kan toezien en geen actie kan
ondernemen.Minister Van Aartsen:Zoals gezegd: een parlement heeft bevoegdheden en een regering kan niet
aan die bevoegdheden tornen. De Amerikaanse president heeft bijvoorbeeld op
het door u genoemde en in het NRC-artikel prominent naar voren gekomen punt
eigen bevoegdheden die dus in lijn moeten liggen van datgene wat hij in zijn
buitenlands beleid wil uitdragen. Het is zonneklaar wat hier aan de orde is.
Deze ASPA's, zoals zij in de VS worden genoemd, zijn overigens één
jaar van kracht. Als de reactie van de Amerikaanse regering een gans andere
zou zijn, hebben wij dus in ieder geval de mogelijkheid om de Amerikaanse
regering hier maandenlang opnieuw op aan te spreken. Zolang de Senaat en het
Huis nog niet tot een conclusie zijn gekomen en er nog geen standpunt is van
de Amerikaanse Administratie, is het echter te vroeg om uitvoerig op uw hypotheses
in te gaan.De heer Weisglas (VVD):Is de minister het met mij eens dat de gebeurtenissen van en na 11 september,
waarna enerzijds door Nederland, de andere EU-lidstaten en veel andere landen
een brede coalitie met de VS is gevormd en anderzijds de behoefte aan een
Internationaal Strafhof eigenlijk nog groter is geworden, nog meer overtuigingskracht
kunnen geven of wellicht hebben gegeven aan de op zich zeer goede, al door
de minister genoemde argumenten om de Amerikaanse Administratie tegemoet te
treden?De voorzitter:Het lijkt mij verstandig om eerst de andere vragenstellers aan het woord
te laten.De heer Hoekema (D66):De Amerikaanse positie is niet alleen teleurstellend, maar ook schadelijk
voor de multilaterale verhoudingen, die na 11 september juist zo van belang
zijn. Ik heb twee vragen, ten eerste over de implicaties voor VN-vredesoperaties,
zoals de binnenkort in Afghanistan uit te voeren vredesoperatie. Op basis
van deze wetgeving zullen de Amerikanen niet deelnemen in landen waar het
Strafhof geratificeerd is. Betekent dat geen gevaar voor de VN-operatie in
Afghanistan en is dat geen kernpunt van het essentiële bezwaar van Nederland
en andere landen tegen deze wetgeving? Werpt het ook geen ander licht op de
compositie van die VN-vredesmacht? Mijn tweede vraag: moet Nederland dit onderwerp
niet agenderen voor de Europese top in Laken om tot een gezamenlijke Europese
positiebepaling te komen?De heer Verhagen (CDA):De minister heeft terecht gezegd dat de argumenten die ten grondslag hebben
gelegen aan deze wetgeving, al bekend waren en al langer spelen. Is het dan
niet veel zinvoller om een initiatief te nemen en te trachten eruit te komen
met de Amerikanen? Kan er een compromis bedacht worden waarbij het mogelijk
is dat de werking van het Internationaal Strafhof niet geschaad wordt door
de nationale wetgeving van Amerika, zonder te vervallen in woorden van afkeur
en onbegrip? Het is voor Nederland als gastheer van het Internationaal Strafhof
van belang dat de werking daarvan bij inwerkingtreding van de Amerikaanse
wetgeving gegarandeerd kan blijven. Welke initiatieven zal de minister daartoe
ondernemen?De heer Van Oven (PvdA):De fractie van de Partij van de Arbeid is bepaald geschokt door de houding
van de Amerikaanse Senaat. Die betekent een klap in het gezicht van de lidstaten
die een Strafhof nastreven. De houding is ook bijzonder wrang in een tijd
dat nauw met Amerika wordt samengewerkt in de coalitie en in Afghanistan.
Mijn fractie was al verontrust toen de discussie plaatsvond in het Huis van
Afgevaardigden.Mijn vraag aan de minister is dan ook waarom hij geen antwoord heeft gegeven
op de schriftelijke vragen die ik daaromtrent, samen met de collega's Koenders
en Hoekema, heb gesteld. Deze vragen zijn nog steeds niet beantwoord. In die
vragen is nadrukkelijk verzocht om deze ongerustheid onder ogen te brengen
van de Amerikaanse regering en in EU-verband al het mogelijk te doen om een
en ander te voorkomen. Natuurlijk kunnen wij de houding van het Congres niet
beïnvloeden. Wij kunnen wel het standpunt van de Amerikaanse regering
trachten te beïnvloeden. Dat zou ook ten aanzien van de combinatie van
wetgeving kunnen worden geïnspireerd. Mijn vraag is of de minister bereid
is, de Amerikaanse ambassadeur op de voorgestelde wijze te onderhouden en
hem nadrukkelijk onder ogen te brengen in welk een onmogelijke positie Nederland
terecht dreigt te komen als gastland van het Internationaal Strafhof.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter. De Amerikaanse regering heeft aangegeven dat landen die de
oprichting van het Strafhof steunen met sancties te maken kunnen krijgen.
Dat is althans een belangrijk onderdeel van de voorstellen. Deze landen worden
geblokkeerd als zij militaire bijstand vragen. Nogal wat Europese landen die
achter de oprichting van het Strafhof staan, zijn tegelijkertijd lid van de
NAVO. Wij hebben onlangs een discussie gevoerd over artikel 5 en de verplichting
tot militaire bijstand. Wat betekent deze discussie voor het NAVO-verdrag
en deze verplichting?Ik vraag de minister tevens het volgende. De afwijzing door Amerika gaat
gepaard met de oprichting in Amerika van een militair tribunaal. Dat tribunaal
is bedoeld om in Amerika te komen tot berechting van terroristen of mensen
die een misdaad tegen de menselijkheid hebben gepleegd. Daar bestaat mogelijk
een relatie tussen. Ook dat vormt een spelbreker bij de oprichting van het
Internationaal Strafhof. Zou de minister een oordeel willen uitspreken over
het oprichten van een militair tribunaal? Dat is naar onze mening immers contraproductief.
Het is een stap in de verkeerde richting.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Mevrouw de voorzitter. Ik heb heel goede herinneringen aan de behandeling
van het goedkeuringswetsvoorstel in de Kamer. Ik weet niet of ik het toen
met zoveel woorden heb gezegd, maar als Nederland en niet Amerika de politieagent
van de wereld zou zijn, zouden wij waarschijnlijk iets kritischer naar de
zaak van het Strafhof hebben gekeken dan wij nu hebben gedaan. Dat neemt niet
weg dat hetgeen in de Verenigde Staten is gebeurd buitengewoon te betreuren
valt. Het is goed als dit onderwerp eventueel wordt geagendeerd in de transatlantische
dialoog tussen Amerika en Europa. Ligt het echter niet meer voor de hand
om ook de NAVO, het Atlantisch bondgenootschap, te gebruiken? Men moet er
immers niet aan denken dat er een militaire operatie plaatsvindt, waarbij
zich risico's van volkerenmoord voordoen, en waarbij een Amerikaanse militair
nooit last zal hebben van een Internationaal Strafhof en een, bijvoorbeeld,
Nederlandse militair wel. Ik wil dus graag ook de NAVO als forum benutten.De voorzitter:Het woord is aan de minister van Buitenlandse Zaken.Minister Van Aartsen:Het antwoord op de vraag van de heer Weisglas is kortweg "ja".De heer Hoekema heeft een vraag gesteld over de medewerking aan VN-vredesmachten.
Er bestaat een zeker verschil tussen het amendement dat is aangenomen in het
Huis van Afgevaardigden en het voorstel in de Senaat. In het ontwerp dat in
de Senaat is aanvaard, is juist wel sprake van de mogelijkheid van samenwerking
met een grote reeks landen, waaronder NAVO-landen. Op het ontwerp is echter
een uitzondering toegepast. Vandaar dat de "Conference Committee" in de komende
dagen wat dit betreft van enig belang is.Moet dit onderwerp aanstaande vrijdag aan de orde komen in de Europese
Raad in Laken? Wij zijn voornemens om voor die tijd als Europese Unie onze
mening te laten kennen aan de Amerikaanse regering. Als een en ander niet
voor de bijeenkomst kan worden aangegeven, zal het zeker in Laken aan de orde
moeten komen.De heer Verhagen heeft gevraagd of het zinvol is om ons te richten op
een compromis. Ik heb aangegeven dat er een onderscheid moet worden gemaakt
tussen de activiteiten van het Congres en de opinie van de Administratie.
Ik heb in dit verband gewezen op de rol van de Amerikaanse president ten aanzien
van het Craig-amendement. Ik ben er dan ook voor om de Verenigde Staten continue
op de hoogte brengen van onze mening, druk uit te oefenen op de Administratie,
maar ook de hoop te houden dat wij de Amerikaanse regering kunnen overtuigen
van het belang van het Internationaal Strafhof, juist in een tijd waarin multilateralisme
van groot belang is. Ik heb over dit thema met de Kamer in het kader van de
begrotingsbehandeling gesproken.De heer Verhagen (CDA):Op welke wijze kan de minister enerzijds recht doen aan de bezwaren die
in Amerika leven en anderzijds de internationale werking van het Strafhof
garanderen?Minister Van Aartsen:Wij zullen het Amerikaans Congres moeten overtuigen van het belang van
het Strafhof. Het is dan ook van belang dat er op dit punt interparlementaire
contacten plaatsvinden. Ik geloof dat de vaste commissie voor Buitenlandse
Zaken eind januari naar de Verenigde Staten afreist. Het lijkt mij een uitstekend
voornemen om dit punt aan de orde te stellen in gesprekken met Congresleden.
Dat bezoek is een gouden gelegenheid om niet alleen de Nederlandse regering
het werk te laten doen maar ook via het parlement een boodschap over te brengen,
op de wijze waarop ik dat heb aangegeven. Wij mogen de Amerikaanse Administratie
duidelijk op de hoogte stellen van onze opinie op dit punt.De heer Van Oven heeft gevraagd naar het antwoord op zijn vragen. Die
vragen stonden in relatie met een aantal technische elementen van het Delay-amendement
in het Huis van Afgevaardigden waarover geen helderheid bestond. Dat heeft
ons echter geen seconde belemmerd om zowel via de Europese Unie als in bilaterale
contacten met de Amerikaanse regering onze mening weer te geven. Overigens
heb ik de Tweede Kamer in het kader van de vragen bij de begrotingsbehandeling
laten weten dat het hierbij om een schadelijke ontwikkeling gaat.De heer Van Bommel heeft gevraagd naar de relatie met de NAVO. Ik heb
gewezen op het amendement dat in de Senaat is aanvaard, waarin NAVO-landen
worden uitgezonderd. Het is hiermee niet gezegd dat dit een betere uitkomst
is dan hetgeen in het Huis van Afgevaardigden ligt. In ieder geval vormt het
een belangrijk element. Om die reden is naar mijn oordeel die "Conference
Committee" van groot belang en is het tevens belangrijk om deze week de Amerikaanse
Administratie van onze mening op de hoogte te stellen.Ik heb in de Kamer nog niet de gelegenheid gehad om mij uit te laten over
de militaire tribunalen. Ik zou graag wensen dat de Amerikanen meer geloof
hebben in hun eigen rechtsstaat. Ook ten aanzien van de discussie rond de
ASPA geldt dat de Amerikanen enige fiducie mogen hebben in de eigen, primaire
jurisdictie. Wat betreft het Strafhof blijft natuurlijk gelden dat hier sprake
is van secundaire jurisdictie. Waarom zouden de VS nu niet hun eigen rechtsstaat
kunnen doen werken zoals wij ons voorstellen dat de rechtsstaat werkt en zou
moeten werken? Er is te veel aan gemeenschappelijks aan ideeën tussen
Europa en Amerika gelegd – ik verwijs naar de Amerikaanse grondwet –
om niet ook daarin te investeren en deze boodschap naar voren te brengen.Op de vraag van de heer Van Middelkoop over de NAVO zou ik zeggen: ja. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-2504-2507.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl